Know99判決書

搜尋結果：歇業

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

給付薪資

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度勞小字第11號原告蔣湘怡被告張瓏騰即瓏騰鍋物企業社上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣7,600元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣7,600元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項、勞動事件法第15條規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告自民國113年6月起受僱於被告張瓏騰即瓏騰鍋物企業社（即仨小餐廳），擔任外場服務員，約定時薪為新臺幣（下同）200元，約定每月月中給薪，被告已於113年 7月底歇業，然被告尚未給付原告113年7月1日至113年7月15 日共計38小時工時之薪資7,600元，前經原告於113年7月27 日據以終止兩造間之勞動契約，並屢以通訊軟體LINE（下稱 LINE）催款，惟被告均未置理。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、民法第482條規定，請求被告給付 7,600元。並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何有利於自己之聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據原告提出LINE對話紀錄、考勤表為證，並有商工登記資料查詢單附卷可查，另有本院調閱之戶役政查詢單、前案簡列表附卷可稽，而被告前已於相當期間受合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第436條之2 3、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付工資7,600元，為有理由，應予准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文，故依前開規定，本院應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費1,000元），由被告負擔之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　 31　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　陳航代正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 31　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-03-31

TCDV-114-勞小-11-20250331-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第23號移送機關高雄市政府警察局新興分局被移送人金駖霏美體護膚會館上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國114年2月14日以高市警新分偵字第11470599300號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文甲○○○○○○○○之負責人王沄潔、受雇人陳品誌因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處甲○○○○○○○○勒令歇業。　　事實及證據理由一、被移送人甲○○○○○○○○（下稱金駖霏會館）之實際負責人王沄潔、受雇人陳品誌於下列時、地有違反社會秩序維護法（下稱社維法）行為：　㈠時間：民國113年9月11日21時許。　㈡地點：高雄市○○區○○○路000號。　㈢行為：王沄潔、陳品誌為警查獲以新臺幣（下同）1,800元至2,200元為對價，媒介及容留成年女子與不特定男客從事「半套」（以手撫摸男性生殖器至射精，俗稱打手槍）或「全套」（陰道性交）性交易服務，經本院於114年1月9日以113年度簡字第5042號刑事判決各判處有期徒刑3月、6月（陳品誌部分經檢察官提起上訴，目前尚未確定），爰依社維法第18條之1第1項規定，聲請裁處金駖霏會館勒令歇業等語。二、上開事實，有下列事證證明屬實：　㈠王沄潔、陳品誌警詢時自白及供述（卷第13至31頁）。　㈡證人即服務生張雪芬、林儀嘉及證人即男客金塏宸警詢證述（卷第43至58頁）。　㈢商業登記抄本、經濟部商業司商工登記公示資料（卷第64至6 5頁）。　㈣本院113年度簡字第5042號刑事簡易判決（卷第9至12頁）。三、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社維法第18條之1第1項定有明文，而該條文係於105年5月25日修正公布，其立法理由謂：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響」。經查，金駖霏會館於案發時為獨資商號，其實際負責人王沄潔、受雇人陳品誌，共同犯刑法第16章之1「妨害風化罪」第231條第1項前段圖利容留猥褻罪，均據其等坦承犯行，並經判處有期徒刑3月、6月等情，有該刑事判決在卷可查，是金駖霏會館既因實際負責人及受雇人執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，如容任其等以原招牌繼續經營，已然嚴重影響社會秩序及民眾觀感，且為避免其死灰復燃，自有予以遏止必要。四、依社維法第46條第1項、第18條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-03-31

KSEM-114-雄秩-23-20250331-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第34號移送機關高雄市政府警察局三民第二分局被移送人徐家畯上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國114年2 月26日高市警三二分偵字第11470279400號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文本件移送不受理。　　理　　由一、移送意旨略以：被移送人甲○○於民國114年1月9日23時5分許，在高雄市○○區○○○路000號「帝王薑母鴨」用餐消費後，因不滿店家服務，竟以三字經辱罵老闆娘乙○○，以此方式藉端滋擾商號及公眾得出入場所，因認被移送人違反社會秩序維護法（下稱社維法）第68條第2款規定等語。二、按違反社維法之行為，涉嫌違反刑事法律者，應移送檢察官依刑事法律規定辦理，社維法第38條前段定有明文。前開所稱違反本法之行為涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，係指同一之行為或牽連之行為涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法而言，違反社維法案件處理辦法第18條第1項亦有明定。又社維法所列應處罰之行為，原則上僅限於輕度危害公共秩序或社會安寧之行為，倘形式上雖符合本法構成要件，惟同時涉嫌違反刑事法律，由於刑罰之懲罰作用較強，相關程序亦較符合正當法律程序之要求，警察機關即應移送檢察官依刑事法律規定辦理，必待該行為經刑事法律評價，可排除一事二罰疑慮，始得由本法立於補充地位予以處罰，是若其行為侵害性已達犯罪程度，即無適用本法科罰餘地，以免牴觸一行為雙重評價禁止之法治國原則，亦即除有刑事法律處罰所不能達到社維法相同或可代替功能，如勒令歇業、停止營業或沒入等情形，可依社維法第38條但書規定處理外，不得再移送簡易庭裁處。再法院受理違反社維法案件，除社維法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，同法第92條亦有明定；另依刑事訴訟法第303條第6款規定，對於被告無審判權者，應諭知不受理判決。三、經查，被移送人因辱罵乙○○三字經，涉嫌刑法第309條公然侮辱罪嫌，前經乙○○提出刑事告訴，目前已由移送機關以114年3月5日高市警三二分偵00000000000號移送書移送臺灣高雄地方檢察署，並由該署以114年度偵字第10152號案件偵辦在案等情，有警方移送書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，足見被移送人所為顯已涉嫌違反刑事法律，自應由移送機關受理後報告檢察官，依刑事訴訟法規定偵查辦理，而非再移送簡易庭裁處，是移送機關以被移送人有違反社維法第68條第2款違序行為移請本院裁處，核與前揭規定不合，爰依同法第92條準用刑事訴訟法第303條第6款規定諭知不受理。四、據上論斷，應依社維法第38條、第92條、違反社維法案件處理辦法第18條第1項、刑事訴訟法第303條第6款等，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-03-31

KSEM-114-雄秩-34-20250331-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付資遣費

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度勞簡字第8號原告莊順吉賴冠蓉呂若涵共同訴訟代理人李昶欣律師被告鈞翔國際企業有限公司法定代理人蔡羽洋即蔡至超上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應分別給付原告各如附表「資遣費」欄所示之金額，及均自 113年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以附表「資遣費」欄所示金額分別為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項、勞動事件法第15條規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告各於如附表「任職期間」欄所示之期間受僱於被告，並依被告指示至臺中市清水區永豐餘工廠從事堆高機工作，原告離職前平均月薪各如附表「月平均工資」欄所示。被告於民國113年1月3日無預警通知原告，被告已於112 年12月31日申請歇業，故兩造間勞動契約亦於112年12月31 日終止，並於113年3月開立非自願離職證明書，然迄未給付如附表所示資遣費予原告。其後，經原告申請於社團法人台中市（縣）勞資關係協會調解未成立。為此，爰依兩造間之勞動契約、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項，請求被告應給付原告如附表所示之「資遣費」及利息。並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出原告之離職證明書、臺中市政府勞工局委託社團法人臺中市（縣）勞資關係協會勞資爭議調解紀錄、原告112年7月至12之薪資領取簽收單、原告資遣費試算表（見本院卷第23至44頁），並有經濟部商工登記公示資料查詢單（公司資料）在卷可稽（見本院卷第53頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第 1項規定，視同自認，則原告前揭主張之事實即應採認為真。　㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項及第203條亦有明文。又按前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約三十日內發給，勞動基準法第17條第3項定有明文。查，兩造勞動契約前已於112年12月31日終止，業如前述，被告應於113年1月31日前發給原告資遣費，從而原告請求被告給付如附表所示「資遣費」欄及自113年2月1日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依兩造勞動契約及勞退條例第12條第1項規定，請求判決如主文所示之款項及利息，為有理由，應予准許。六、本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行；並依同條第2項規定，同時酌定相當之金額宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行。七、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳航代正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵附表：（金額均為新臺幣/元、日期均為民國）　　　　　編號原告任職期間月平均工資資遣費 1 莊順吉 103年9月1日至112年12月31日 55,083 257,054 2 賴冠蓉 105年3月1日至112年12月31日 25,639 100,419 3 呂若涵 105年8月8日至112年12月31日 30,048 111,178

2025-03-31

TCDV-114-勞簡-8-20250331-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

全民健康保險

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第451號 114年3月11日辯論終結原告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良訴訟代理人吳榮昌律師複代理人陳傑明律師被告周玉妹即澄歆居家護理所上列當事人間全民健康保險事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟貳佰柒拾陸元及自民國一一三年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、事實概要：被告於民國110年8月12日與原告簽訂「全民健康保險特約醫事服務機構合約」(下稱系爭合約) ，成為原告之特約醫事機構，特約期間為110年9月28日至113年9月27日。惟因被告於112年12月15日經註銷開業登記，依系爭合約第26條約定，系爭合約自註銷之日即112年12月15日終止。於系爭合約存續期間，就費用之申報及付款，係依系爭合約第9條至第18條約定辦理，原告於112年12月18日已先暫付11 2年11月醫療費用新臺幣(下同)32,200元，因113年2月26日核定112年11月應付之醫療費用為0元，故原告應追扣溢付之醫療費用32,200元，原告再沖抵「113年3月13日即時查詢就醫資訊方案-上傳獎勵補付費用355元」、「113年3月29日即時查詢就醫資訊方案-上傳獎勵補付費用215元」、「113年3 月29日即時查詢就醫資訊方案-新制門診申報格式申報獎勵補付費用2,000元」、「112年10月醫療費用核定管控費用1, 354元」後，合計應追扣之醫療費用金額為28,276元( 下稱系爭醫療費用) 。經原告於113年9月11日發函通知被告繳回系爭醫療費用，被告均置之不理，迄未返還。原告依系爭合約、全民健康保險醫療費用申報與核付及醫療服務審查辦法 (下稱審查辦法)第6條第1項第4款及公法上不當得利之法律關係，請求被告返還系爭醫療費用。　三、原告主張：被告於110年8月12日與原告簽訂系爭合約，成為原告之特約醫事機構，特約期間為110年9月28日至113年9月 27日。因原告於線上查詢衛生福利部醫事管理系統，查出臺北市政府衛生局於112年12月18日以衛長字第1123072666號函登載有關被告於112年12月15日註銷開業登記，故依系爭合約第26條前項「乙方因遷址或歇業，經衛生主管機關註銷原有開業執照者，自註銷之日起終止合約。」之約定，系爭合約自註銷開業登記之日即112年12月15日終止，原告並於1 12年12月20日發函通知終止特約後之後續事宜。原告審核被告合約存續期間之醫療費用，原告於112年12月18日已先暫付112年11月醫療費用32,200元，因113年2月26日核定112年 11月應付之醫療費用為0元，故原告應追扣溢付之醫療費用3 2,200元，原告再沖抵「113年3月13日即時查詢就醫資訊方案-上傳獎勵補付費用355元」、「113年3月29日即時查詢就醫資訊方案-上傳獎勵補付費用215元」、「113年3月29日即時查詢就醫資訊方案-新制門診申報格式申報獎勵補付費用2 ,000元」、「112年10月醫療費用核定管控費用1,354元」後，總計應追扣醫療費用金額為28,276元，被告迄未返還。爰依兩造間之系爭合約、審查辦法第6條第1項第4款規定及公法上不當得利之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告給付原告28,276元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、前開事實概要欄所載事實，有全民健康保險特約居家照顧機構基本資料表(本院卷第17頁)、系爭合約(本院卷第19-30頁 )、全民健康保險特約醫事服務機構合約書印鑑卡(本院卷第 31頁)、臺北市政府衛生局112年12月18日北市衛長字第1123 072666號函(本院卷第79頁)、原告112年12月20日健保北字第1128225720號函(本院卷第33-34頁)、應追扣醫療費用明細表(本院卷第35頁)、醫療費用付款通知書(本院卷第36-41 頁)、原告113年9月11日健保北字第1138217312號函暨送達證書(本院卷第43-44頁)等存卷可稽，足以認定為真實。六、本院之判斷：　㈠按司法院釋字第533號解釋文：「中央健康保險局依其組織法規係國家機關，為執行其法定之職權，就辦理全民健康保險醫療服務有關事項，與各醫事服務機構締結全民健康保險特約醫事服務機構合約，約定由特約醫事服務機構提供被保險人醫療保健服務，以達促進國民健康、增進公共利益之行政目的，故此項合約具有行政契約之性質。締約雙方如對契約內容發生爭議，屬於公法上爭訟事件……。」是系爭合約具行政契約之性質，業經司法院釋字第533號解釋闡述甚明。次按系爭合約第1條第1項約定：「簽約之雙方應依照全民健康保險法、全民健康保險法施行細則、全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法、全民健康保險醫療辦法、全民健康保險醫療費用申報與核付及醫療服務審查辦法、全民健康保險保險憑證製發及存取資料管理辦法、行政程序法、行政罰法、其它相關法令及本合約規定辦理全民健康保險(以下簡稱本保險)醫療業務。」即審查辦法第6條第1項第4款所規定：「保險醫事服務機構依第4條規定申報醫療費用，且無第3條第2項所列情事者，保險人應依下列規定辦理暫付事宜：……四、保險醫事服務機構當月份申報之醫療費用，經保險人審查後，其核定金額低於暫付金額時，保險人應於應撥付醫療費用中抵扣，如不足抵扣，應予以追償。」為系爭合約所適用。再按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」此一規定依行政程序法第149條規定亦為行政契約所準用。　㈡經查，被告於112年12月15日經註銷開業登記，已如前述，依系爭合約第26條前項約定：「乙方(按即被告)因遷址或歇業，經衛生主管機關註銷原有開業執照者，自註銷之日起終止合約。」是兩造間之行政契約即系爭合約於112年12月15日當為終止。則被告對於系爭醫療費用於受領時雖有法律上原因，惟因結算結果，既有溢付之情事，當初受領時之法律上原因已不存在，準用民法第179條規定結果，被告對於溢領之系爭醫療費用欠缺法律上原因而受利益，致原告受損害，已構成公法上不當得利，應予返還，且依審查辦法第6條第1項第4款之規定，原告亦應予追償。從而，原告本於系爭合約、審查辦法第6條第1項第4款之規定及公法上不當得利之法律關係，請求被告給付28,276元，即屬有據。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。前揭民法請求遲延利息之規定於本件公法上不當得利返還請求權之案件，自可類推適用。原告訴請被告給付28,276元及自起訴狀繕本送達翌日即113年12 月20日（本件起訴狀繕本經郵務機關於113年12月9日寄存於文山景美郵局，送達生效日應為同年月19日，是送達翌日為同年月20日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-03-28

TPTA-113-簡-451-20250328-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第134號原告賴芊云黃慧美江澤萱居新北市淡水區新市○路0段000號00 樓蔡幸芷林仁美共同訴訟代理人游家雯律師原告田芷瑄顏美純林讌伃葉蔓瑢李清華共同訴訟代理人賴芊云原告何家蓉先位被告陳姿曉即育安蓁禾產後護理之家訴訟代理人余國安律師備位被告吳永諺即育安蓁禾產後護理之家指定送達：臺北市○○區○○○路0段00號00樓之0 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告吳永諺即育安蓁禾產後護理之家應給付如附表二所示原告如附表二金額欄所示之金額及自民國114年2月27日起至清償日止按年息5%計算之利息。被告吳永諺即育安蓁禾產後護理之家應提繳新臺幣2萬7252元至原告賴芊云之勞工退休金專戶。原告何家蓉之訴駁回。訴訟費用由被告吳永諺負擔94％，餘由原告何家蓉負擔。本判決第一項得假執行，但被告吳永諺即育安蓁禾產後護理之家如分別以附表二金額欄所示金額為附表二所示原告供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告吳永諺即育安蓁禾產後護理之家如以新臺幣2萬7252元為原告賴芊云供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款均定有明文。下列原告起訴時，原以育安蓁禾產後護理之家（下稱育安蓁禾）為被告，法定代理人為陳姿曉，並聲明請求如附表一所示之原始聲明，嗣更正被告為陳姿曉即育安蓁禾產後護理之家（以下均稱陳姿曉），以之為先位原告，並追加備位被告吳永諺即育安蓁禾產後護理之家（以下均稱吳永諺），聲明變更為附表一變更後聲明欄所示，核係基於受僱於育安蓁禾同一基礎事實所為之訴之擴張、減縮，與前開規定相符，應予准許。　　附表一編號原告原始聲明變更後聲明 1 賴芊云被告應給付原告新臺幣（下同）16萬6178元先位聲明一、陳姿曉應給付原告賴芊云13萬5335元，及自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、陳姿曉應提繳2萬7252元至原告勞工退休金專戶。備位聲明一、吳永諺應給付原告賴芊云13萬5335元，及自民事追加起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。二、吳永諺應提繳2萬7252元至原告勞工退休金專戶　　 2 黃慧美被告應給付原告14萬4473元先位聲明：陳姿曉應給付原告黃慧美14萬5730元，及自113年3月2日起至清償日止按年息5％計算之利息。備位聲明：吳永諺應給付原告黃慧美14萬5730元，及自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。 3 江澤萱被告應給付原告18萬6185元先位聲明：陳姿曉應給付原告江澤萱18萬8893元，及自113年3月2日起至清償日止按年息5％計算之利息。備位聲明：吳永諺應給付原告江澤萱18萬8893元，及自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。 4 田芷瑄被告應給付原告6萬3243元先位聲明：陳姿曉應給付原告田芷瑄6萬4500元，及自113年3月2日起至清償日止按年息5％計算之利息。備位聲明：吳永諺應給付原告田芷瑄6萬4500元，及自民事追加起訴狀繕本送達翌日至清償日止按年息5％計算之利息。 5 蔡幸芷被告應給付原告14萬0526元先位聲明：被告應給付原告蔡幸芷14萬1783元，及自113 年3月2日起至清償日止按年息5％計算之利息。備位聲明：吳永諺應給付原告蔡幸芷14萬1783元，及自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。 6 顏美純被告應給付原告3萬7000元先位聲明：陳姿曉應給付原告顏美純4萬1218元，及自民事追加起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止按年息5％計算之利息。備位聲明：吳永諺應給付原告顏美純4萬1218元，及自民事追加起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止按年息5％計算之利息。 7 林讌伃被告應給付原告3萬0580元先位聲明：陳姿曉應給付原告林讌伃3 萬3000元，及自113年2月6 日起至清償日止按年息5％計算之利息。備位聲明：吳永諺應給付原告林讌伃3 萬3000元，及自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。 8 葉蔓瑢被告應給付原告24萬1500元先位聲明：陳姿曉應給付原告葉蔓瑢15萬9255元，及自113年3月6日起至清償日止按年息5％計算之利息。備位聲明：吳永諺應給付原告葉蔓瑢15萬9255元，及自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。 9 李清華被告應給付原告6萬6240元先位聲明：陳姿曉應給付原告李清華6 萬7330元，及自113年3月2 日起至清償日止按年息5％計算之利息。備位聲明：吳永諺應給付原告李清華6 萬7330元，及自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。 10 林仁美被告應給付原告6萬5665元先位聲明: 陳姿曉應給付原告林仁美6 萬6755元，及自113年3月2 日起至清償日止按年息5％計算之利息。備位聲明：陳姿曉應給付原告林仁美6 萬6755元，及自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、原告田芷瑄、顏美純、林讌伃、葉蔓瑢、李清華、何家蓉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依先位及吳永諺之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告賴芊云、黃慧美、江澤萱、田芷瑄、蔡幸芷、顏美純、林讌伃、葉蔓瑢、李清華、林仁美（下稱賴芊云等10人）主張略以：（一）育安蓁禾為一個人設置型之護理機構，組織型態為獨資，應屬獨資事業。107年7月9日起育安蓁禾登記之負責人及實際經營人均為陳姿曉，原告分別於附表二任職起日起受僱陳姿曉，擔任附表二所示之職位，約定月薪如附表二所示。（二）育安蓁禾嗣結束營運，於112年12月份以房東不續租為由辦理歇業，預告與原告等人終止契約，經臺北市政府認定於113年1月31日歇業。爰依勞基法第22條、第38條、第39 條、勞工退休金條例第12條、兩造勞動契約第5條第5款規定，請求陳姿曉給付附表二所示之薪資、資遣費、特別休假折算工資及法定利息，並提繳附表二所之退休金至原告賴芊云退休金專戶。（二）育安蓁禾除登記之負責人及經營人為陳姿曉外，並由陳姿曉自行提出113年1月31日歇業申請，育安蓁禾之開業執照、國稅局設立登記申請書、財政部執行業務暨其他所得收支報告表、中央健康保險局投保單位保險對象異動暨減免清冊、投保單位異動暨減免清冊、育安蓁禾之機構評鑑及督導考核文件，以及原告等人之扣繳憑單義務人均為陳姿曉之名義，則原告等人與育安蓁禾間之僱傭關係自應由陳姿曉負法律上之雇主責任。陳姿曉雖與菲力普股份有限公司簽署協議書，或有吳永諺同意承擔債務之會議記錄、聲明，然此僅係陳姿曉與菲力普股份有限公司或吳永諺間之內部關係，非弱勢勞工如原告之外人所得窺之，自不能以其內部約定對抗善意之原告，以確保勞動關係成立之安全，陳姿曉應對原告前開請求負有法律上雇主之給付義務。（三）縱原告與陳姿曉間並無僱傭關係，然育安蓁禾既為吳永諺負責出資及經營，則吳永諺應為原告等任職育安蓁禾期間之雇主，存有僱傭關係，吳永諺應按前開規定給付原告前開工資、薪資提撥勞工退休金、資遣費、特別休假折算工資及法定利息，並聲明如附表一變更後聲明欄所載。二、原告何家蓉則以：育安蓁禾於112年12月份以房東不續租為由辦理歇業，原告何家蓉仍工作至113年1月31日止，但陳姿曉並未給付薪資，迄今未給付薪資4萬9165元、資遣費1萬66 15元、特休未休折算工資4150元，爰聲明請求育安蓁禾（應更正為陳姿曉即育安蓁禾產後護理之家）給付6萬9930元。三、陳姿曉答辯略以：（一）育安蓁禾係由吳永諺實際出資經營管理，陳姿曉係因法令規範需資深護理人員為護理機構申請人，而擔任掛名負責人。陳姿曉僅為育安蓁禾之護理長，執掌護理行政事項相關事宜，財務另由原告葉蔓瑢及賴芊云負責處理，薪資亦由吳永諺負責支出給付。吳永諺具有經營上之決策權，陳姿曉僅為眾多執行者之一，且僅限於護理行政領域。（二）吳永諺居住於育安蓁禾經營處所，頻繁出入營業場所，以育安蓁禾的老闆自居；且原告均知其為僱主並稱其為「吳總」。又員工面試階段係由吳永諺就薪資結構、待遇條件、工作內容等事先決定，再委由原告葉蔓瑢、賴芊芸、陳姿曉等不同部門主管，依其財務、客服、護理職掌之應聘類別分別面試，再行彙報予吳永諺定奪。故其面試過程與一般公司行號應聘人員時採分層負責、權責劃分無異，自不得僅因被告陳姿曉有參與部分員工面試，即謂其乃僱主，實則被告陳姿曉於員工面試時僅為吳永諺之使者或代理人而已。原告與吳永諺始存僱傭關係，原告主張並無理由。並聲明：原告先位之訴及其假執行之聲請均應予駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、吳永諺則到庭陳述：對於原告之請求均認諾。五、本院之判斷：（一）原告係被告吳永諺間成立僱傭契約。　　1.按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。勞基法第2條第6款亦明定勞動契約係指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。經查，原告分別擔任育安蓁禾之護理師、保母、客服人員、房務等職位，而育安蓁禾屬於護理機構，登記之型態為個人設置型，其營業人統一編號查詢結果之組織種類為獨資等節，有查詢結果頁面、臺北市政府衛生局113年6月28日號北市衛長字第1133128614號函在卷可佐（見本院卷一第455頁、第485頁），可認其應為獨資之事業。復育安蓁禾實際出資經營者為吳永諺一節，有協議書在卷可稽（見本院卷一第503至509頁）。其上明確記載，由陳姿曉擔任育安蓁禾開業執照名義負責人，不參與經營。吳永諺於追加為備位被告前，到庭具結證述：育安蓁禾為伊個人出資，陳姿曉為單純名義負責人，負責小孩、媽媽方面，財務伊處理，客服是原告葉蔓瑢，客服人員櫃檯收受現金會交予伊，匯款亦匯到伊控管帳戶，前開收入供支出原告薪資。面試則分層負責，伊平常都在一樓辦公室，育安蓁禾結束營業前1年半，伊住在設立址的7樓，伊每月會與陳姿曉、原告葉蔓瑢、賴芊云開月會，指示討論後由主管去做，亦有加入客服群組，也會出錢讓原告等人在育安蓁禾內聚餐，大家都會叫伊吳董等語（見本院卷二第90至93頁）。　　2.次按護理機構之開業，應依左列規定，向所在地直轄市或縣（市）主管機關申請核准登記，發給開業執照：一、公立護理機構：由其代表人為申請人。二、財團法人護理機構：由該法人為申請人。三、私立護理機構：由個人設置者，以資深護理人員為申請人；由其他法人依有關法律規定附設者，以該法人為申請人。護理人員法第17條已有明文。可認私人設置之護理機構，確實有以資深護理人員為申請人之需求，則實際出資經營者吳永諺，因不具資深護理人員身分，遂以前開協議書約定由陳姿曉擔任名義負責人，實際經營、管理仍由吳永諺負責，應堪認定。吳永諺既為實際經營育安蓁禾之人，亦有直接、間接指揮監督原告工作，自為原告實質雇主，應由吳永諺依照勞基法第22 條、第38條、第39條、勞工退休金條例第12條規定，負雇主之責任。　　3.原告賴芊云等10人雖先位主張不知實際出資經營育安蓁禾者為吳永諺，協議書約定陳姿曉為人頭名義人情形不得對抗原告。惟查，原告葉蔓瑢、賴芊云曾受吳永諺直接指揮監督，受其指示服勞務一節，已經吳永諺陳述明確如前，其自不能就實質雇主為吳永諺一節諉為不知，主張已難憑採。再吳永諺辦公位置位於育安蓁禾設立址1樓，結束營業前亦居住於設立址7樓，已經證述如前，原告既均在設立址工作，當知悉前情，其對於非育安蓁禾之員工或經營者，而得於該處辦公、居住，均無過問，實非常情，則陳姿曉抗辯原告均知悉實際雇主為吳永諺，非全然無據，從而原告賴芊云等10人主張人頭名義人不得對抗原告，並無可採。　　4.綜此，僱傭關係存在原告於吳永諺間，從而原告主張陳姿曉應依照勞基法第22條、第38條、第39條、勞工退休金條例第12條規定及兩造勞動契約第5條第5款約定，給付附表二所示之薪資、資遣費、特休未休折算工資及提繳勞退金暨利息，均無理由，未追加備位請求之原告何家蓉，應予駁回。其餘原告賴芊云等10人，備位請求吳永諺依照前開規定給付，業經吳永諺於言詞辯論時認諾（見本院卷二第 154頁），則應本於前開認諾為吳永諺敗訴之判決，即原告賴芊云等10人請求吳永諺給付如附表二金額欄所示金額及自民事追加起訴狀繕本送達翌日即114年2月27日起（見本院卷二第100之1頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，並應提繳2萬7252元至原告賴芊云之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許。四、本件係勞動事件，就勞工即原告賴芊云等10人勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1、2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告吳永諺得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表二原告職位任職起日月薪積欠薪資資遣費特休請求總額勞退金賴芊云客服 109年8月1日 4萬元 4萬元 8萬4338元 1萬0997元 13萬5335元 2萬7252元黃慧美保母 109年4月1日 3萬2000元 4萬8600元 8萬5930元 1萬1200元 14萬5730元　江澤萱護理師 109年11月1日 4萬元 6萬2800元 10萬6093元 2萬元 18萬8893元　田芷瑄保母 110年4月1日 3萬2000元 6萬1300元　 3200元 6萬4500元　蔡幸芷保母 109年11月1日 3萬2000元 4萬6800元 7萬2583元 2萬2400元 14萬1783元　顏美純護理師 109年4月7日　 4萬1218元　 4萬1218元　林讌伃客服 112年10月13日 3萬3000元 3萬3000元　　 3萬3000元　葉蔓瑢客服主管 109年8月1日 3萬3300元 15萬9255元　　 15萬9255元　李清華房務人員 110年7月18日 2萬8500元 2萬8500元 3萬7180元 1650元 6萬7330元　林仁美房務人員 110年9月1日 2萬8500元 2萬8500元 3萬5405元 2850元 6萬6755元　何家蓉護理師 112年6月5日 4萬元 4萬9165元 1萬6155元 4150元 6萬9470元

2025-03-28

TPDV-113-勞訴-134-20250328-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

公路法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第211號 114年2月19日辯論終結原告劉宇詮被告交通部公路局代表人陳文瑞訴訟代理人戴婉晏上列當事人間公路法事件，原告不服交通部中華民國113年5月31 日交法字第1130010999號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：被告所屬新竹區監理所之新竹監理站聯合稽查小組，於民國 113年1月19日17時5分許，在新竹火車站前查獲原告於同日1 6時50分許，透過「宇詮TAXI」之通訊軟體LINE帳號接獲叫車來電，故駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛)至該處，準備搭載乘客1人（下稱訴外人）至新竹市○ 區○○路000巷00號，並收取車資新臺幣（下同）100元。經認原告有「未經申請核准，擅自經營汽車運輸業」之違規行為，於113年1月25日開立交竹監字第00000000號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單(下稱舉發通知單)予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依公路法第77條第2項及汽車運輸業管理規則第138條規定，以11 3年2月22日第00-00000000號對違反汽車運輸業管理事件處分書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰10萬元，並吊扣牌照4個月、吊扣駕照4個月。原告不服，循序提起本件行政爭訟。二、原告主張：　㈠當天我駕駛系爭車輛順路送友人到火車站，遇到監理站人員盤查，我被盤查的過程中，有一位外籍人士從後座上車又下車，隨後該外籍人士也被盤查，被告即以該外籍人士之盤查筆錄及通訊軟體往來訊息，逕認定我有違規載客的情形，實際上我並未載送任何人、亦未收取現金，故原處分違法。　㈡並聲明：訴願決定及原處分撤銷。　　三、被告則以：　㈠原告載運黃姓乘客至新竹火車站後，有一名外籍乘客往系爭車輛走去，並開啟車門上車，稽查人員遂上前請該乘客下車配合接受訪談，依該名乘客談話筆錄及LINE對話截圖內容，可以證明其係透過通訊軟體LINE向原告叫車，並約定給付10 0元車資給原告。原告為非登記立案之汽車運輸業者，卻以自用小客車非法經營客、貨運輸並收受報酬，已該當公路法第77條第2項之處罰要件。又運送契約於雙方就搭乘載運時間、方式、目的地及車資等契約內容達成合意時即成立，不以乘客實際給付車資為成立要件，故原告實際上有無收受車資，並不影響本案違規事實成立，被告據此作成原處分，應屬合法有據。　　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本件爭點：　　被告認原告未經申請核准而經營汽車運輸業，以原處分裁罰原告，是否適法？　　五、本院之判斷：㈠應適用之法令： 1.公路法 ⑴第2條第14款：「本法用詞，定義如下：十四、汽車或電車運輸業：指以汽車或電車經營客、貨運輸而受報酬之事業。」 ⑵第34條第1項第4款：「公路汽車運輸，分自用與營業兩種。自用汽車，得通行全國道路，營業汽車應依下列規定，分類營運：四、計程車客運業：在核定區域內，以小客車出租載客為營業者。」 ⑶第37條第1項第3款：「經營汽車運輸業，應依下列規定，申請核准籌備：三、經營計程車客運業，其主事務所在直轄市者，向直轄市公路主管機關申請，在直轄市以外之區域者，向中央主管機關申請。」　⑷第39條第2項：「汽車運輸業應於籌備期間依法辦理公司或商業登記，並報請該管公路主管機關核准發給汽車運輸業營業執照及公路汽車客運業之營運路線許可證後，方得開始營業或通車營運。」 ⑸第77條第2項：「未依本法申請核准，而經營汽車或電車運輸業者，得依其違反情節輕重，處10萬元以上2,500萬元以下罰鍰，並勒令其歇業，其非法營業之車輛牌照及汽車駕駛人駕駛執照，並得吊扣4個月至1年，或吊銷之，非滿2年不得再請領或考領。」　⑹第79條第5項規定：「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事項之規則，由交通部定之。」　2.汽車運輸業管理規則第138條：「未經申請核准而經營汽車運輸業者，應依公路法第77條第2項之規定舉發。」此規定旨在規範主管機關應依職權舉發之違規行為，屬執行公路法之細節性、技術性之事項，未逾越母法即公路法第79條第5 項之授權範圍，被告機關自得適用。　3.未經核准經營汽車運輸業及計程車客運服務業裁量基準（下稱裁量基準）第2點：「個人以小型車、機車經營汽車運輸業者，其裁量基準如下：次別：第一次；裁量基準：處新臺幣10萬元罰鍰，並吊扣該次非法營業車輛牌照及汽車駕駛人駕駛執照4個月。」核此裁量基準依未經核准經營汽車運輸業者之車輛種類、違反次數，訂定不同處罰額度之裁量基準以達具體個案正義，乃執行公路法之技術性、細節性事項，亦無牴觸公路法第77條第2項規定，被告機關自得適用。　㈡前提事實：　　前開事實概要欄之事實，除上開爭點外，其餘均為兩造所不爭執，並有舉發通知單（訴願卷第23頁）、原處分（訴願卷第35頁）、被告113年3月26日路授竹監新字第1130090983號更正函（答辯卷第28頁）、交通部113年5月31日交法字第11 30010999號訴願決定書（答辯卷第3至9頁）、駕駛人基本資料（答辯卷第10頁）、汽車車籍查詢資料（答辯卷第11頁）各1份附卷可稽，堪認屬實。　㈢原告確有未經申請核准即經營汽車運輸業之違規事實，原處分裁處適法：　1.經查，原告透過通訊軟體LINE帳號「宇詮TAXI」接獲叫車來電，故於上揭時、地，駕駛系爭車輛準備搭載訴外人，並收取車資100元等情，經本院當庭勘驗密錄器畫面如附表編號1 所示明確；復據訴外人接受稽查訪談時稱：「使用LINE叫車」、「我不認識駕駛，只知道車號為0000」、「車資為100 元」等語（答辯卷第14頁），核與其提供之LINE畫面截圖顯示原告帳號名稱為「宇詮TAXI」，背景圖案則為黃色計程車，而原告在與訴外人通電後，立即在對話訊息中輸入「OOOO 」即系爭車輛之車號（答辯卷第21頁）情節相符。審酌原告如無對外經營運輸業之意思，自無庸特別將LINE帳號顯示計程車之名稱及圖示。況訴外人與原告素不相識，又是暫時在臺工作居留之外籍人士（答辯卷第19頁），實無動機憑空捏造上開LINE帳號、對話紀錄誣陷原告，讓自身陷入遭刑事追訴、驅逐出境之風險。且稽查人員訪談訴外人時，係以一問一答之方式進行，過程中並無誘導，最後亦請訴外人確認內容無誤後親自簽名乙節，此經本院當庭勘驗如附表編號2、3 所示，是訴外人所述堪信為真。據上，原告未經核准即與訴外人就載運時間、方式、車資達成合意而締結旅客運送契約，堪認其違規經營汽車運輸業無訛。原告主張並未載客云云，與事實相悖，洵非可採。　2.衡諸以小客車運輸旅客為營業，依法需具備一定資格並向主管機關申請獲准後始得為之，此為現今社會生活經驗及論理法則所得知悉，原告為智識成熟之成年人，又考領有小客車及大貨車之駕駛執照（答辯卷第10頁），自難諉為不知。是原告在未經核准之情形下違規經營汽車運輸業，主觀上至少應有違規之未必故意，被告依公路法第77條第2項、裁量基準第2點規定，裁處原告罰鍰10萬元，並吊扣牌照4個月、吊扣駕照4個月，應屬適法且無裁量瑕疵。　3.至原告雖主張其並無收取報酬，故未違規云云。然原告未經核准，即透過LINE對外經營汽車運輸業，又其與訴外人已達成運送契約意思表示合致等事實，前已認定，故原告因尚未完成運送即遭查獲，而未實際取得100元報酬，並不影響其違規行為之該當，原告主張難認可採。　㈣綜上所述，原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。六、結論：原告之訴為無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日審判長法　官　劉正偉　　　　　　　　法官楊蕙芬　　　　　　　　法官楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　書記官呂宣慈附表：編號勘驗標的勘驗結果證據出處 1 ⑴檔案名稱：2024_0119_170227_029.mp4 ⑵影片時間：　2024年01月19日 17：03：00至17：07：25 此為員警密錄器畫面，員警與稽查人員正於火車站前執行取締勤務，斯時有一黑灰色小客車即系爭車輛駛入車站前之臨停接送區(17：03：09) ，並待系爭車輛停妥後，見一身穿黑色上衣之男性(下稱乘客A)開啟車門，自系爭車輛之後座下車(17：03：16，見附件圖片1)。隨後，有一身穿白色上衣之女性即訴外人(下稱乘客B)往系爭車輛方向走去(17：03：17至17：03：20，見附件圖片2 至4)，並自系爭車輛之後座上車(17：03：22至17：03：26，見附件圖片5至6)，上開過程經現場稽查人員全程目睹，遂協同員警走向系爭車輛進行稽查程序。並在稽查人員訪談系爭車輛之駕駛人之過程中，見原本坐於後座之乘客B 開啟車門下車離去(17：06：21至17：06：24，見附件圖片7至9)，至影片結束前，皆未見乘客B 有返回車內。本院卷第74頁、第79至85頁 2 ⑴檔案名稱： 2024_0119_170926_002.MOV ⑵勘驗影片時間：2024年01月19日 17：09：45至17：12：22 畫面開始可見，乘客A完成訪談筆錄後，稽查人員即開始對站於一旁之乘客B 及其友人進行訪談。稽查人員先以英文詢問乘客B「如何叫車? 」(17：10：07) ，於該名友人協助回覆「LINE」(17：10：13) 後，稽查人員遂請乘客B 出示訊息畫面，並翻拍確認。嗣稽查人員又問「是否知道系爭車輛為何人所有」(17：10：35) 、「是否知道車牌號碼」(17：10：56) 、「是否知道駕駛姓名」(17：11：18) ，乘客B 均回覆「不知道」。並當稽查人員問「要由火車站前往何處」(17：12：29) 時，可聽見友人代為回覆「茂筑」。於訪談過程中，友人亦請乘客B 再次展示訊息畫面給稽查人員查看，並告知系爭車輛之車牌號碼(17：11：04) 。隨後，稽查人員請乘客B 出示身分證件，友人則協助乘客B 回應「忘記帶證件」。稽查人員再詢問乘客B 「車資為多少」(17 ：12：08) ，斯時乘客B 以中文回覆「100元」，畫面結束。本院卷第75頁 3 ⑴檔案名稱：2024_0119_171225_003.MOV ⑵勘驗影片時間：2024年01月19日 17：12：22至17：15：22 接續前畫面，稽查人員請乘客B 出示居留證，而後稽查人員複誦訪談筆錄內容供乘客B 確認，在確認無誤後，即請乘客B 於筆錄上簽名及填寫個人資料。本院卷第75頁

2025-03-28

TPTA-113-地訴-211-20250328-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 114年度營簡字第46號原告蔡慶祥被告黃中傑訴訟代理人謝欣霖上列被告過失傷害案件（113年度交簡字第1892號），原告提起刑事附帶民事訴訟求損害賠償（113年度交簡附民字第239號），經本院刑事庭裁定移送前來，本庭於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣44,157元，及自民國114年2月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之2；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣44,157元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）406,476元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國114 年2月13日具狀變更聲明為：被告應給付原告512,403元，及自114年2月10日之刑事附帶民事賠償請求狀送達翌日即114 年2月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：　㈠被告於112年11月29日18時59分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺南市佳里區延平路由北往南方向直行，行經上開路段與安北路口作右轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意即貿然右轉，適原告騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱系爭機車）自同向後方駛至上開路口，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），原告人車倒地，致受有左手肘擦傷、左膝挫傷等傷害（下稱系爭傷勢）。被告上開過失傷害原告行為，業經檢察官提起公訴，經本院以113年度交簡字第1892號（下稱刑案）刑事簡易判決被告犯過失傷害罪在案，原告得依侵權行為法律關係訴請被告賠償原告所受損害。　㈡原告所受損害如下：　⒈醫療費用39,504元：原告因系爭傷勢至奇美醫療財團法人佳里奇美醫院（下稱佳里奇美醫院）、陳柏昌中醫診所門診治療，支出醫療費39,504元，有收據108紙可憑。　⒉機車維修費用18,583元：系爭機車因系爭事故損壞，經交由和安機車行維修，支出維修費用為18,583元（含零件費用11 ,207元、工資費用7,376元），有和安機車行估價單、維修收據明細匯總表可憑，原告得請求被告賠償上開修車費18,5 83元。　⒊交通費用69,840元：原告為治療系爭傷勢，從住處搭乘計程車前往佳里奇美醫院20次、陳柏昌中醫診所88次，分別支出車資5,600元、64,240元，有收據2紙可憑，原告合計得請求交通費用69,840元（5,600元＋64,240元）。　⒋不能工作損失269,876元：原告因系爭傷勢須休養212日無法工作，原告於系爭事故前受僱於錦興鞋業企業社，每月薪資為38,200元，以日薪1,273元計算，得請求被告賠償不能工作損失269,876元（1,273元×212日）。　　⒌精神慰撫金114,600元：原告因被告之過失行為致受有系爭傷勢，上百次前往佳里奇美醫院、陳柏昌中醫診所就診，無法恢復健康、正常行走，常規生活受到莫大影響，致精神飽受痛苦，爰請求精神慰撫金114,600元。　⒍綜上，原告得請求被告賠償金額合計512,403元（39,504元＋1 8,583元＋69,840元＋269,876元＋114,600元）。　㈢並聲明：被告應給付原告512,403元，及自刑事附帶民事賠償請求狀送達翌日即114年2月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則答辯：　㈠對於刑事判決認定之事實不爭執，惟原告亦有未注意車前狀況之過失，被告主張原告應負擔百分之30過失責任，應依民法第217條規定減輕被告賠償責任。　㈡就原告各項請求意見如下：　⒈醫療費用39,504元不爭執，同意給付。　⒉系爭機車維修費用18,583元不爭執，但應扣除折舊。　⒊原告請求交通費部分，否認原告所提出之交通費收據之真正。又原告係由其住所即臺南市佳里區忠仁里忠仁街前往佳里奇美醫院，路程僅約3公里，每公里油資應以3元計算，故被告僅同意賠償此部分交通費3,400元。另原告住所距離陳柏昌中醫診所僅190公尺，以步行即可前往就診，應無搭乘計程車必要，故原告請求此部分交通費64,240元，應無理由。　⒋不能工作損失部分：否認原告所受系爭傷勢須休養212日，原告係於系爭事故發生後5日即112年12月4日始至佳里奇美醫院就醫，且醫師之診斷亦僅有左手肘擦傷、左膝挫傷，就常理而言，原告之傷勢並不嚴重，倘原告之傷勢嚴重至需休養 1個月，原告豈能忍受痛楚長達5日始就醫，且原告傷勢不需開刀，亦未住院，故應無需休養1個月。另亦否認系爭事故前原告原有工作收入，原告雖提出錦興鞋業企業社留職停薪證明書記載其月薪38,200元，惟錦興鞋業企業社已於109年5 月申請歇業撤銷登記，自無於系爭事故發生時仍聘用原告之可能，被告否認留職停薪證明書之真正。　⒌精神慰撫金部分，原告請求之金額過高，應予酌減等語。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠查有關系爭事故之發生經過為被告於112年11月29日18時59分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺南市佳里區延平路由北往南方向直行，行經上開路段與安北路口作右轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意即貿然右轉，適原告騎乘系爭機車自同向後方駛至上開路口，亦因未注意車前狀況，2車因而發生碰撞，致原告受有系爭傷勢及系爭機車受損，又系爭事故肇事原因經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定鑑定結果認：黃中傑（即被告）駕駛自小客車，轉彎車未讓直行車先行為肇事主因。蔡慶祥（即原告）駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因等情，有臺灣臺南地方法院檢察署檢察官113年度調院偵字第1412 號起訴書及刑案判決書各一份在卷可憑，並有鑑定意見書附於刑案偵查卷內可憑，且為兩造所不爭執，是依上開刑事判決內容堪認兩造就系爭事故之發生均有過失，應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告於上開時地有前開之過失行為致原告受有系爭傷勢及系爭機車受損之事實，已經本院認定如前，則原告依上開規定請求被告賠償所受之損害，即屬有據。　㈢茲就原告請求賠償之項目及金額是否應予准許，分述如下：　⒈醫療費用39,504元部分，原告所主張之上開醫療費用為被告所不爭執，並同意給付，原告上開請求，自應准許。　⒉系爭機車修復費用30,300元部分：原告主張其所有系爭機車因系爭事故受有毀損，經送機車行維修支出維修費18,583元等情，業據提出系爭機車新領牌照登記書影本1紙、維修收據明細匯總表及機車受損照片等件為證，被告對上開證據之真正不為爭執，自可採信。而機車修理費中零件費用應計算折舊，此為目前實務一般之見解，原告所提出之維修費用明細其中材料為11,207元、工資7,376元，材料即零件費用應計算折舊，依行政院所頒布固定資產耐用年數表暨固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，又系爭機車係91年12月出廠，有原告所提之系爭機車新領牌照登記書影本1份在卷可憑，至系爭事故發生時止，使用年數已超過耐用年數，但於本件事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符，本院認應採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭機車零件之殘餘價值，始屬合理。系爭機車既已逾3年，零件經計算折舊後，應以殘值計算，經以平均法計算結果，零件折舊後之金額應為2,802元【計算式：11,207元÷(耐用年數3＋1)≒2,802，元以下4捨5入】，再加計工資7,376元，原告得請求被告賠償系爭機車修復費用應為10,178元（即2,802元＋7,367元），逾此範圍之請求，即屬無據。　⒊就醫交通費69,840元部分：原告主張其為治療系爭傷勢，搭乘計程車前往佳里奇美醫院就醫20次、至陳柏昌中醫診所治療88次，請求被告應賠償就醫交通費用69,840元，雖據提出收款人王麗鈴之收據2紙為證，惟被告已否認上開收據之真正，原告亦未另行提出上開收據所載內容為真實之證據，自難採為憑證，是難認原告確有搭乘計程車前往佳里奇美醫院及陳柏昌中醫診所就醫並支出上開計程車費之事實，況依刑事判決之認定，原告因系爭車禍事故所受之傷勢僅為左手肘擦傷左膝挫傷，傷勢輕微，此亦經刑案偵查中陳明（參偵卷 113年5月10日訊問筆錄，原告自陳僅受有皮肉傷），其行動能力亦無受有任何影響，實無搭乘計程車就醫之必要，自難認原告因系爭傷勢而受有必需搭乘計程車費就醫之支出計程車費損害，是原告請求被告賠償69,840元之交通費部分，應僅於被告同意補貼原告至佳里奇美醫院之油資3,400元範圍內，為有理由，至其餘部分原告所提證據既無從採信，即無從准許。　⒋不能工作損失269,876元部分：原告主張其因系爭傷勢須休養 212日無法工作，得以月薪38,200元計算請求被告賠償不能工作之損失，惟原告所受傷勢非重已如前述，原告依其所提出之多紙佳里奇美醫院診斷證書主張其傷勢須休養212日無法工作云云，本院尚難採信，再者，原告固提出錦興鞋業企業社於112年12月1日所立之停薪留職證明書一份主張其於車禍前在該企業社任職並有月薪38,200元之收入，然上開證明書之真正已經被告爭執，且被告主張錦興鞋業企業社實際已於109年5月12日解散等情，亦已提出錦興鞋業企業社工商查詢資料一份為憑（見本院卷第235頁），再參酌本院依職權所查詢之原告111年、112申報所得資料，其內亦無何原告確有自錦興鞋業受領任何薪資之所得資料，原告主張其於系爭事故前原每月有薪資38,200元之收入，顯難採信，原告固另提出南縣區漁會會員加保證明書乙份主張其每月至少有投保金額28,590元之收入，然上開加保資料僅能證明原告有在漁會參加勞工保險，並無從證明其薪資收入，是原告顯亦未能證明其於系爭事故前原確有工作及薪資收入，自難認原告有因系爭傷勢而受有減少薪資收入之損害，其此部分之請求，應屬無據，無從准許。　⒌精神慰撫金114,600元部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因系爭事故受有系爭傷勢，並有陸續至佳里奇美醫院、陳柏昌中醫診所就診多次，已經原告提出相關診斷證明書及醫療費收據附卷可憑，足認其身體上確受有損害，而上開傷害自亦使其心理上受有痛苦，應堪認定，原告依據民法第195條之規定請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。復查原告為56年次，高中肄業，自陳從事鞋業工作，月收入約38,000元，111年、112年申報所得分別為43,693、39,5 07元，名下房屋、土地、投資共7筆；被告45年次，大學畢業，從事漁業工作，家境小康，111年、112年申報所得分別為1,222元、1,193元，名下有土地、汽車共32筆，此業經兩造於刑案警詢及本院審理時分別陳明，並有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，本院審酌兩造前開身分、地位、經濟情況、事故發生經過、原告所受傷勢非重及其身體上及精神上所受之痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金114,600元，實屬過高，應以1萬元為適當，逾此部分金額之請求，應予駁回。　⒍依上，原告得請求之金額合計為63,082元（計算式：醫療費用39,504元＋交通費3,400元＋機車修理費10,178元＋精神慰撫金10,000元＝63,082元）。　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查原告就系爭車禍之發生亦有過失，已認定如㈠所示，本院審酌原告之過失行為係肇事次因，原告之過失行為為肇事主因，並斟酌兩造之過失當時之情狀，認原告就系爭車禍事故之過失比例為百分之30，被告過失比例為百分之70，爰依前揭規定，減輕被告百分之30賠償金額，減輕後，原告得請求被告賠償之金額為44,157元（計算式：63,082元×（1-0.3）＝44,157元，元以下4捨5入）。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告　　給付原告44,157元，及自114年2月10日之刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告（被告自陳於114年2月20收受）翌日即114 年2月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分為民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另併依同法第392條第2項規定依職權酌定相當之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與　　判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-03-28

SYEV-114-營簡-46-20250328-2

上易

臺灣高等法院

給付代墊款項等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1080號上訴人陳亞葳訴訟代理人王志超律師鍾璨鴻律師被上訴人蘇榮聰訴訟代理人林帥孝律師上列當事人間請求給付代墊款項等事件，上訴人對於中華民國11 3年5月17日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5564號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付新臺幣參拾陸萬零玖佰肆拾伍元本息，及訴訟費用負擔(除確定部分外)之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人追加之訴駁回。第一(除確定部分外)、二審(含追加之訴)訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。二、被上訴人主張原判決附表(下稱附表)編號2金額108萬2,834 元，其中15萬5千元為借款(原審卷二第31頁)，並於本院追加民法第478條為請求權基礎(本院卷第114頁)，經核其追加請求之基礎事實與原審主張相同，與民事訴訟法第446條第1 項但書及第255條第1項第2款規定相符，自應准許。合先敘明。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：原審共同被告完美顧問有限公司（下稱完美公司）原為上訴人獨資設立之一人公司，開設葳美時尚美學診所（下稱葳美診所）。上訴人以完美公司名義與伊簽訂委任契約（下稱系爭契約），約定自民國107年12月10日起，由伊擔任葳美診所登記之負責醫師，完美公司則應按月於每月10日前給付伊新臺幣（下同）6萬元之醫師執照登記掛牌費用，並負責葳美診所財務及營運設備支出、人事管銷、醫療糾紛、稅務處理等相關事宜。嗣葳美診所於111年4月26日歇業，完美公司仍積欠伊如附表所示之各項費用合計282萬3 ,847元。上訴人為完美公司登記之唯一股東及董事，握有該公司之人事與經營決策權，且由其一人主導系爭契約之磋商過程及約定內容，並實際負責葳美診所之經營，嗣葳美診所與訴外人新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）簽訂租賃契約 (下稱系爭租約)，由葳美診所向新鑫公司租賃醫美設備，兩造及訴外人徐鐸浩(下稱徐鐸浩)為系爭租約之連帶保證人，而附表編號2所示1,082,834元乃本票債務，係兩造與徐鐸浩共同於107年12月6日簽發、到期日111年1月18日、金額550 萬元並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）交付新鑫公司，供系爭租約之擔保。依票據法第5條規定，應由全體發票人就系爭本票負連帶給付之責，茲伊已向新鑫公司清償 108萬2,834元，依民法第281條第1項規定，得請求上訴人償還應分擔3分之1金額即36萬0,945元(計算式：1,082,8343= 360,945，元以下四捨五入，下同)。爰依系爭契約第3條、第9條之約定、票據法第5條第2項及民法第281條第1項、第7 48條，並追加民法第478條規定，擇一求為命：上訴人應給付被上訴人36萬0,945元及自111年9月10日起至清償日止加計法定遲延利息。原審判准此部分請求，上訴人不服，提起上訴(完美公司及被上訴人就其敗訴部分，均未聲明不服，因未繫屬，不再贅述）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊共同簽發系爭本票係因葳美診所向新鑫公司租購醫美器材，為保證人，被上訴人為主債務人請求伊給付系爭本票債務為無理由。況伊曾於111年7月15日至27日間為葳美診所墊支107萬2,000元，倘認被上訴人就其給付部分，可按3分之1比例請求伊給付，伊亦可按自己給付部分，依相同比例向被上訴人請求給付35萬7,333元（107萬2,000元÷3＝ 35萬7,333元），兩相抵銷後，被上訴人至多僅得再向伊請求3,612元（36萬0,945元－35萬7,333元＝3,612元）等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院判斷：　　被上訴人主張上訴人為系爭本票之共同發票人，於被上訴人清償票款後，上訴人應給付附表編號2之分擔額36萬0,945元，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠完美公司與被上訴人簽訂系爭契約，依系爭契約前言：完美公司開設診所…委任被上訴人為本診所登記之負責醫師，…雙方同意…(司促卷第11頁)，可見完美公司開設葳美診所，委任被上訴人為該診所之登記負責人，被上訴人乃加入臺中市醫師公會登記擔任葳美診所負責醫師，有社團法人臺中市醫師公會113年1月11日函（原審卷一第479頁），堪以採信　　。參諸系爭契約第3條第3項、第9條約定：「委任期間，診所之所有營運設備支出、人事管銷（如因需要而購置之儀器、藥品、設備、耗材、員工薪資及員工勞、健保等費用）皆由甲方（即完美公司，下同）負責支付。」、「診所經營所產生之稅賦，由甲方負責繳納。委任期間，乙方（即被上訴人，下同）之個人所得應合法申報所得稅，若有因診所收入而衍生之所得增加，使乙方增加個人綜合所得稅賦差額時，應由甲方支付給乙方繳納」（司促卷第11頁），足見系爭契約已約定完美公司應負擔葳美診所必要之儀器、藥品、設備、耗材、員工薪資及員工勞、健保等費用。而被上訴人為葳美診所代墊如附表所示編號1至4之費用，業經被上訴人提出系爭契約、法務部行政執行署臺中分署通知、臺灣彰化地方法院簡易庭111年度司票字第406號民事裁定、臺灣臺中地方法院111年度司執字第73616號執行命令、大川會計師事務所委任書、財政部南區國稅嘉義市分局函、108年綜合所得稅申報案件歸戶所得清單、財政部南區國稅局109年度綜合所得稅自動補報稅額繳款書、郵政劃撥儲金存款收據、勞動部勞工保險局勞公退休金繳款單、清償證明書為證（司促卷第 11至49頁、原審卷一第207至221頁），並佐以法務部行政執行署嘉義分署112年11月21日嘉執和108年醫療罰執字第0036 3168號函及卷宗、法務部行政執行署臺中分署108年度勞費執字第00501807-00501814號卷宗、勞動部勞工保險局113年 2月6日保費欠字第11360025430號函等件（原審卷一第381至 411、437至445、481至668頁），堪信屬實。是被上訴人依系爭契約之約定請求完美公司給付如附表編號1至4所示費用共計276萬9,847元，為有理由。而完美公司就此部分亦無上訴，足見完美公司為該等費用終局應清償之債務人。　㈡關於附表編號2之1,082,834元部分，被上訴人主張此為系爭本票債務，嗣又主張其中15萬5千元為借貸，並追加民法第　　478條為請求權依據，茲分述如下：　⒈按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。為民法第281條第1項所明定。連帶債務人於對外關係，雖各負全部之債務，然在内部關係上，則依各自分擔之部分而負義務，故連帶債務人中之一人為自己分擔額部分以上之清償或其他免責行為時，就超出部分自得向其他連帶債務人為請求。又連帶債務人之内部分擔額，依民法第280條前段規定，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔。次按，「數人保證同一債務，侬民法第七百四十八條規定應連帶負保證責任者，保證人中之一人，因清償致他保證人同免責任時，依同法第二百八十一條第一項規定，該清償之保證人得向他保證人求償之分擔部分，係指保證人間内部分擔之部分而言，保證人與主債務人間則無分擔部分可言。」(最高法院81年度台上字第38號判決意旨參照)。又「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「二人以上共同簽名時，應連帶負責。」票據法第 5條第1項、第2項亦有明文。　⒉關於1,082,834元中之927,834元部分：查兩造及徐鐸浩為系爭本票之發票人，有該本票存卷可稽(原審卷一第141頁)，而兩造與徐鐸浩簽發系爭本票之緣由，乃擔保葳美診所對新鑫公司因租賃醫美設備之債務，兩造及徐鐸浩均為系爭租約之連帶保證人，此有系爭本票及系爭租約第15條約定可憑（原審卷一第141-145頁），參酌前開系爭契約之約定及簽約時上訴人為完美公司之法定代理人，及葳美診所向新鑫公司承租之標的為葳美診所所需之醫美設備(原審卷一第221頁) ，堪信葳美診所向新鑫公司所承租之設備，依前開系爭契約約定，負終局清償之債務人為完美公司。兩造為系爭本票之發票人及系爭租約之連帶保證人，應負連帶責任，而被上訴人已清償927,834元，有清償證明書卷內可佐(原審卷一第22 1頁)，是被上訴人就此部分依票據法第5條第2項、民法第74 8條、第281條第1項之規定，請求上訴人給付分擔額即屬有據。上訴人辯稱被上訴人為葳美診所負責人，為系爭本票及系爭租約之主債務人，上訴人並無分擔責任云云，為不足採。　⒊就15萬5千元部分：被上訴人主張附表編號2其中15萬5千元為借款(原審卷二第31頁、本院卷第114頁)，並舉兩造之Line 通訊軟體之對話為證（原審卷一第223頁)，為上訴人所否認，審視該對話內容「155500」、「禮拜一我給你」、「禮拜一要還我喔」等語，與借貸之意思表示合致及交付無涉，且「155,500」與15萬5千元不符，亦無從由該等對話內容即足認定兩造先前確有借貸關係存在，上訴人所稱禮拜一要清償該筆或該等借款計155,500，語意未明，被上訴人復未舉證以實其說，被上訴人以借貸關係請求上訴人給付15萬5千元或該部分之分擔額，尚非有據。　⒋抵銷部分：被上訴人已清償927,834元，業如前述，其請求上訴人分擔三分之一即309,278元，即無不可。惟上訴人為抵銷抗辯，稱其已依連帶保證人清償至少107萬2,000元，依同等比例向被上訴人請求分擔，被上訴人應分擔不亞於35萬7, 333元（107萬2,000元÷3＝35萬7,333元)，經抵銷後已無庸給付被上訴人或僅應給付部分等語。查系爭本票裁定強制執行後，執行法院對被上訴人薪資、金融機構之存款為強制執行，有系爭本票裁定、扣押命令、收取命令等影本存卷可取( 司促卷第33至43頁)，而上訴人於系爭本票裁定後，確向新鑫公司為部分給付，有新鑫公司函及隨附清償紀錄在卷足稽 (原審卷一第295至299頁)，其中編號78、79、81、82等筆之給付合計972,000元(計算式：356,000+116,000++284,000+2 16,000)，有上開清償紀錄及玉山銀行之匯款申請書附卷足據(原審卷一第255至256、299頁)，堪信屬實。就此部分依同上比例三分之一，被上訴人應分擔324,000元(計算式：97 2,000÷3=324,000)，與被上訴人債權309,278元抵銷，被上訴人對上訴人已無餘額得請求。是上訴人辯稱已清償超過其內部分擔額，即非無由。五、綜上所述，被上訴人依票據法第5條第2項、民法第281條第1 項、第748條之規定，及追加民法第478條規定，請求上訴人給付360,945元本息，為無理由，不應准許。原審就上開不應准部分為上訴人敗訴判決，尚有未洽。上訴人就此部分聲明不服，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。至追加民法第478條為請求部分亦無理由，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真

2025-03-28

TPHV-113-上易-1080-20250328-1

重訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第141號原告陳鐿瑈即悅誠室內裝修行訴訟代理人葉進祥律師被告黃明鍠訴訟代理人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰壹拾壹萬參仟壹佰柒拾伍元，及其中新臺幣壹仟參佰捌拾伍萬柒仟參佰伍拾元自民國一百一十三年四月二十六日起至清償日止，其中新臺幣貳拾伍萬伍仟捌佰貳拾伍元自民國一百一十三年六月二十八日起至清償日止，均按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆佰柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟肆佰壹拾壹萬參仟壹佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　原告起訴時以民法第179條或第184條第1項規定為其請求權基礎，聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)13,857,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行(見補字卷第14頁至第15 頁)。嗣原告追加第227條第1項、第541條及第544條規定為請求依據，請求擇一為其勝訴判決，變更聲明：㈠被告應給付原告14,113,175元，及其中13,857,350元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘255,825元自民國113年6月28日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行( 見本院卷1第439頁至第441頁、本院卷2第29頁至第35頁、第 83頁至第93頁)。原告所為訴之變更追加，核與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：其為悅誠室內裝修行負責人，被告受其委任處理估算施工項目及費用、製作工程合約書、聯繫下包廠商施工、收取工程款等事務，故兩造間有委任契約關係存在(下稱系爭委任契約)；詎被告檢附自己名下帳戶供客戶給付工程款，卻未依約將如附表所示工程款共14,113,175元(下稱系爭工程款)移轉交付原告，爰依民法第179條、第184條第1項、第227條第1項、第541條或第544條規定請求被告交付工程款等語，並聲明：㈠被告應給付原告14,113,175元，及其中1 3,857,350元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘255,825元自11 3年6月28日起，均至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造為前男女朋友關係；107年3月間，被告打算經營原告父親所成立「悅誠室內裝修工程」，因該工程行已辦理歇業，才由原告出名成立悅誠室內裝修行，然原告僅係名義負責人，未實際經營悅誠室內裝修行；悅誠室內裝修行內外事務實際上均由被告處理，包含接洽客人、聯絡下包廠商、監工、給付員工薪水等事務，故悅誠室內裝修行初始係由被告單獨經營；原告係於被告經營悅誠室內裝修行轉趨穩定後，才於109年5月間從其他公司離職，協助被告經營，故兩造間應為合夥關係；悅誠室內裝修行配合的下游廠商均是與被告接洽，下游廠商對被告有信任關係存在，故下游廠商都是在整個裝修案場完工或多個案場完工後才請款，被告再以轉帳或現金方式交付下游廠商；因此，被告無法詳細列出給付下游廠商的金額及時間，但被告確有支付下游廠商相關費用；若被告未支付下游廠商相關費用，而是將業主所支付裝修費占為己有，下游廠商必會向被告追討相關費用，由此可證被告未侵占裝修費用；況被告是基於合夥關係取得系爭工程款，系爭工程款屬於合夥財產，被告有權以系爭工程款支付其他執行合夥業務費用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實　　被告已收取如附表所示工程款。四、兩造間爭執事項　㈠原告主張兩造間有系爭委任契約關係存在，是否為真？原告依民法第179條、第184條第1項、第227條第1項、第541條或第544條規定請求被告交付系爭工程款，有無理由? 　㈡被告抗辯兩造間實係合夥契約關係，是否可採？被告抗辯系爭工程款屬於合夥財產，被告有權用以支付其他執行合夥業務費用，故原告不得向被告請求交付系爭工程款，是否可採？五、本院得心證理由　㈠稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，所收取金錢、物品及孳息，應交付於委任人；稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營事業出資，而分受其營業所生利益，及分擔其所生損失之契約；民法第528條、第541條第1項、第667 條第1項、第700條定有明文。若被告僅係受原告委託處理裝修工程相關事務，而非互約出資經營共同事業，或出資而分受營業利益及分擔營業損失，自係委任契約關係而非合夥或隱名合夥契約關係。　㈡被告受原告委任處理估算施工項目及費用、製作工程合約書、聯繫下包廠商施工、收取工程款等事務，故兩造間有系爭委任契約關係存在；被告基於系爭委任契約為原告收取系爭工程款後，然迄未依約移轉交付等事實，業據原告提出工程合約書及帳戶明細等件為證（見本院卷1第63頁至第368頁、第369頁至第438頁），核與被告部分陳述即聯絡下包廠商等事務多由被告處理相符(見本院卷2第71頁)，被告於訴訟中亦不爭執已收取系爭工程款(見本院卷2第291頁)，應堪認定。被告受原告委託處理裝修相關事務，核與民法第528條規定要件相符，堪認兩造間有系爭委任契約關係存在。被告係因處理該委任事務而收取系爭工程款，依民法第541條第1項規定，應交付於委任人，故原告依民法第541條規定請求被告交付系爭工程款，洵屬有據，應予准許。　㈢被告所提不起訴處分書固記載：「從被告與告訴人（即本件原告）於111年3月25日所簽立之隱名合夥終止協議書……可認 ……為隱名合夥關係」(見本院卷2第10頁)，惟該原告所為終止隱名合夥之意思表示，業經他案判決認定經合法撤銷而自始無效(見本院卷2第49頁)，參以該案證人證稱：「(為何11 1年3月16日手寫契約書以及電腦草稿上面都有提到雙方同意約定乙方即黃明鍠為公司之共同負責人？)因為黃明鍠一直威脅公司要舉報公司稅務問題……所以我們想說讓他當共同負責人，假如黃明鍠之後再去舉報，那麼黃明鍠也要負相關的責任」(見本院卷2第63頁)等語，可知該隱名合夥終止協議書簽立過程另有隱情；其次，若兩造間確有合夥關係存在，被告應無必要重複向原告提議合夥(見本院卷2第135頁)；況被告抗辯：「原告於109年5月才從其他公司離職協助被告經營，因此兩造間之法律關係應為合夥關係」(見本院卷2第71 頁)等語，形式上觀察已與前揭合夥或隱名合夥定義不盡相符，被告就此復未提出其他積極證據為佐，本院當難據以率認兩造間有合夥或隱名合夥關係存在。被告以兩造間有合夥或隱名合夥關係存在為前提事實，抗辯系爭工程款屬於合夥財產而得拒絕交付，當無可採。至於被告有無以系爭工程款為原告支付下包廠商費用，因被告就此部分事實未提出證據為佐，故不影響原告所為請求，附此敘明。　㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一效力；又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；且應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條亦有明定。茲原告主張其中13,857,350元自起訴狀繕本送達翌日即113年4月26日(見本院卷1第17頁)起，其餘255,825元自113年6月28日即被告收受民事準備㈡狀翌日(見本院卷1第4 39頁)起，均至清償日止，被告應給付按年利率5%計算之遲延利息，核與前揭法律規定相符，同屬有據。六、綜上所述，原告依民法第541條第1項之法律規定，請求被告給付14,113,175元，及其中13,857,350元自113年4月26日起，其餘255,825元自113年6月28日起，均至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，被告亦陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，就原告勝訴部分，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費(參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第44 2條第2項及第444條第1項但書之程序)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜【附表】編號訂約日期定作人給付款項金額匯款日期相關證據 1 108年7月10日劉怡萱頭期款 129,000元 109年7月10日電匯(見本院卷1第395頁) 合約書(見本院卷1第63頁至第67頁) 第二期款 220,000元 109年8月11日電匯(見本院卷1第398頁) 尾款追加款 30,450元 109年9月11日電匯(見本院卷1第401頁) 2 108年9月25日戴怡珍頭期款 15,000元 108年9月26日 67771(見本院卷1第369頁) 合約書(見本院卷1第69頁) 第二期款尾款 49,800元 108年10月25日電匯(見本院卷1第371頁) 3 108年10月9日陳政文頭期款 100,000元不在本件請求範圍內　　　　　第二期款 160,000元尾款 68,050元 4 109年1月23日藍昱婷頭期款 50,000元不在本件請求範圍內　　　　　第二期款 200,000元尾款 27,900元 5 109年2月27日林昭玲頭期款 230,000元 109年2月24日電匯(見本院卷1第382頁) 合約書(見本院卷1第81頁) 第二期 400,000元 109年3月4日 21606(見本院卷1第383頁) 尾款追加款 450,000元 109年3月31日電匯(見本院卷1第386頁) 6 109年3月12日馮泯諭頭期款 26,800元 109年3月19日 61325(見本院卷1第385頁) 合約書(見本院卷1第87頁) 第二期 45,000元 109年3月24日 61325(見本院卷1第385頁) 尾款 15,000元 109年4月5日 61325(見本院卷1第386頁) 追加款 15,400元 109年4月8日 40929(見本院卷1第387頁) 7 109年4月2日陳弘閔頭期款 27,000元 109年4月6日 60187(見本院卷1第387頁) 合約書(見本院卷1第91頁) 第二期款 65,175元 109年5月7日電匯(見本院卷1第390頁) 追加款 2,000元 109年5月12日 60187(見本院卷1第391頁) 8 109年4月21日林雅吟頭期款 85,000元 109年4月28日電匯(見本院卷1第389頁) 合約書(見本院卷1第95頁) 第二期 165,000元 109年5月14日電匯(見本院卷1第391頁) 尾款 22,400元 109年7月6日 18258(見本院卷1第395頁) 9 109年4月29日陳欣佑頭期款 40,000元 109年5月8日 97002(見本院卷1第390頁) 合約書(見本院卷1第99頁) 第二期款 50,000元 109年5月27日 97002(見本院卷1第392頁) 35,000元 97002(見本院卷1第392頁) 尾款 13,700元 109年6月12日 97002(見本院卷1第394頁) 追加款 25,200元 109年6月17日 97002(見本院卷1第394頁) 10 109年5月30日王妘蓁頭期款第二期款尾款追加款 30,000元 109年6月3日 05598(見本院卷1第393頁) 合約書(見本院卷1第103頁) 30,000元 109年6月4日 05598(見本院卷1第393頁) 30,000元 109年6月9日 05598(見本院卷1第393頁) 30,000元 109年6月15日 05598(見本院卷1第394頁) 30,000元 109年6月23日 05598(見本院卷1第394頁) 9,050元 109年7月27日 05598(見本院卷1第397頁) 11 109年5月3日張濬騰頭期款 200,000元 109年5月7日電匯(見本院卷1第390頁) 合約書(見本院卷1第107頁) 第二期款尾款追加款 480,000元 109年6月29日電匯(見本院卷1第395頁) 12 109年5月19日趙光遠頭期款 75,800元 109年6月2日電匯(見本院卷1第392頁) 合約書(見本院卷1第111頁) 第二期款尾款追加款 184,000元 109年7月17日電匯(見本院卷1第396頁) 13 109年6月6日黃家祥頭期款 35,000元 109年6月9日 22459(見本院卷1第393頁) 合約書(見本院卷1第115頁) 第二期款 65,000元 109年6月29日電匯(見本院卷1第395頁) 尾款 14,250元 109年7月27日 22459(見本院卷1第397頁) 14 109年6月10日楊清輝頭期款 55,300元 109年6月11日 30917(見本院卷1第394頁) 合約書(見本院卷1第119頁) 第二期款 100,000元 109年7月6日 30917(見本院卷1第395頁) 尾款追加款 23,000元 109年8月5日 30917(見本院卷1第397頁) 15 109年6月22日蘇美惠頭期款 77,400元不在本件請求範圍內合約書(見本院卷1第125頁) 第二期款 140,000元 109年9月4日電匯(見本院卷1第400頁) 尾款追加款 25,000元 109年10月12日 28076(見本院卷1第404頁) 5,500元 109年10月13日 16 109年6月22日林志文頭期款 88,000元不在本件請求範圍內合約書(見本院卷1第129頁) 第二期款 170,000元 109年7月21日 06099(見本院卷1第396頁) 尾款追加款 61,600元 109年10月7日 06099(見本院卷1第403頁) 17 109年7月21日蔡百傑頭期款 90,000元 109年7月23日電匯(見本院卷1第396頁) 合約書(見本院卷1第135頁) 第二期款 200,000元 109年8月28日電匯(見本院卷1第399頁) 尾款 22,000元 109年9月11日 80660(見本院卷1第401頁) 追加款 12,000元 109年9月11日 80660(見本院卷1第401頁) 18 109年7月21日賴彥志頭期款 73,000元 109年7月23日 59356(見本院卷1第396頁) 合約書(見本院卷1第139頁) 第二期款 100,000元 109年8月6日 59356(見本院卷1第397頁) 40,000元 59356(見本院卷1第397頁) 尾款追加款 30,000元 109年9月10日 59356(見本院卷1第400頁) 19 109年8月6日陳國政頭期款 190,000元 109年8月10日電匯(見本院卷1第398頁) 合約書(見本院卷1第143頁) 第二期款 430,000元 109年9月4日電匯(見本院卷1第400頁) 尾款追加款 102,700元 109年11月20日電匯(見本院卷1第408頁) 20 109年8月7日張淞程頭期款 64,000元 109年9月22日電匯(見本院卷1第401頁) 合約書(見本院卷1第149頁) 第二期款尾款追加款 191,000元 109年12月1日電匯(見本院卷1第409頁) 21 109年8月10日吳宛蒨頭期款 22,400元 109年8月10日 41605(見本院卷1第398頁) 合約書(見本院卷1第153頁) 第二期款尾款追加款 50,000元 109年10月5日 41605(見本院卷1第403頁) 34,500元 109年10月5日 41605(見本院卷1第403頁) 22 109年8月17日游宜靜頭期款 30,000元 109年8月22日 40862(見本院卷1第399頁) 合約書(見本院卷1第157頁) 5,000元 109年8月23日 40862(見本院卷1第399頁) 第二期款 30,000元 109年9月9日 40862(見本院卷1第400頁) 30,000元 109年9月10日 40862(見本院卷1第401頁) 尾款 10,000元 109年9月22日 40862(見本院卷1第401頁) 23 109年8月18日黃裕傑頭期款 104,700元 109年8月18日 01394(見本院卷1第399頁) 合約書(見本院卷1第161至第165頁) 第二期款 150,000元 109年9月3日 01394(見本院卷1第399頁) 尾款追加款 41,000元 109年10月5日 01394(見本院卷1第403頁) 24 109年9月15日樊郁欣頭期款 60,000元 109年9月17日電匯(見本院卷1第401頁) 合約書(見本院卷1第167至第176頁) 第二期款尾款追加款 130,000元 109年10月12日電匯(見本院卷1第404頁) 28,500元 109年12月4日電匯(見本院卷1第409頁) 25 109年9月21日許碧娟頭期款 482,325元不在本件請求範圍內　　 109年9月22日第二期款 109年11月9日尾款追加款未紀錄 26 109年9月21日謝正峰頭期款 182,000元 109年9月24日電匯(見本院卷1第402頁) 合約書(見本院卷1第177至第182頁) 第二期款 350,000元 109年10月23日電匯(見本院卷1第405頁) 尾款追加款 29,600元 110年1月18日 22425(見本院卷1第414頁) 27 109年9月22日陳君豪頭期款 69,900元 109年9月23日電匯(見本院卷1第402頁) 合約書(見本院卷1第181至第184頁) 第二期款 120,000元 109年10月8日電匯(見本院卷1第403頁) 尾款追加款 45,100元 109年11月3日電匯(見本院卷1第406頁) 28 109年10月1日郭靜怡頭期款 20,000元 109年10月2日 85249(見本院卷1第403頁) 合約書(見本院卷1第185至第188頁) 第二期款 32,600元 109年10月12日 85249(見本院卷1第403頁) 尾款 10,000元 109年12月14日 85249(見本院卷1第411頁) 29 109年10月5日黃明德頭期款 113,100元不在本件請求範圍內 109年10月19日第二期款 109年11月7日尾款 109年11月7日 30 109年10月7日許博富頭期款 74,400元 109年10月12日 50888(見本院卷1第403頁) 合約書(見本院卷1第193至第196頁) 第二期款 100,000元 109年10月22日 50888(見本院卷1第405頁) 40,000元 109年10月22日 50888(見本院卷1第405頁) 尾款 20,000元 109年12月14日 50888(見本院卷1第411頁) 追加款 5,000元 109年12月14日 50888(見本院卷1第411頁) 31 109年10月13日范美筠頭期款 68,900元 109年10月29日電匯(見本院卷1第406頁) 合約書(見本院卷1第197至第200頁) 第二期款 130,000元 109年11月17日電匯(見本院卷1第407頁) 尾款 20,000元 110年2月5日 49785(見本院卷1第416頁) 32 109年10月16日洪庭筠頭期款 45,500元 109年10月19日 00949(見本院卷1第404頁) 合約書(見本院卷1第201至第204頁) 第二期款 45,000元 109年11月3日 24934(見本院卷1第406頁) 45,000元 109年11月3日尾款 20,000元 109年12月3日 24934(見本院卷1第409頁) 33 109年10月26日張青誌頭期款 63,200元 109年10月28日 16762(見本院卷1第405頁) 合約書(見本院卷1第205至第208頁) 第二期款 100,000元 109年11月11日 16762(見本院卷1第407頁) 20,000元 109年11月11日 16762(見本院卷1第407頁) 尾款 20,000元 109年11月30日 16762(見本院卷1第409頁) 34 109年11月23日顏秀儀頭期款 49,500元 109年11月24日 40161(見本院卷1第408頁) 合約書(見本院卷1第209至第212頁) 第二期款尾款追加款 140,500元 110年1月11日 40161(見本院卷1第414頁) 35 109年11月30日方鐘毅頭期款 98,900元 109年12月2日 11430(見本院卷1第409頁) 合約書(見本院卷1第213至第216頁) 第二期款 200,000元 110年1月4日 11430(見本院卷1第413頁) 10,000元 110年1月4日 20579(見本院卷1第413頁) 尾款追加款 27,500元 110年2月4日 11430(見本院卷1第416頁) 36 109年12月3日郭美嬌頭期款 4,4450元 109年12月3日 08306(見本院卷1第409頁) 合約書(見本院卷1第217至第220頁) 第二期款 30,000元 109年12月10日原告不請求(見本院卷2第31頁至第32頁) 50,000元 109年12月10日 08306(見本院卷1第410頁) 追加款 50,000元 109年12月20日 08306(見本院卷1第411頁) 2,975元 109年12月20日 08306(見本院卷1第411頁) 尾款追加燈具 39,600元 109年12月30日 08306(見本院卷1第412頁) 37 109年12月8日鍾典諭頭期款 30,000元 109年12月7日 01140(見本院卷1第410頁) 合約書(見本院卷1第221至第224頁) 第二期款 30,000元 110年1月14日 01140(見本院卷1第414頁) 24,000元 110年1月15日 01140(見本院卷1第414頁) 尾款追加款 30,000元 110年2月1日 01140(見本院卷1第415頁) 38 109年12月10日羅瓊宜頭期款 66,900元不在本件請求範圍內 109年12月15日合約書(見本院卷1第225至第228頁) 第二期款追加款 152,000元 110年1月15日電匯(見本院卷1第414頁) 尾款 20,000元 110年5月13日電匯(見本院卷1第428頁) 39 109年12月10日張芳榮頭期款 85,000元不在本件請求範圍內 109年12月10日合約書(見本院卷1第229至第232頁) 第二期款 180,000元 110年1月15日 25403(見本院卷1第414頁) 尾款追加款 21,500元 110年2月3日 25403(見本院卷1第416頁) 40 109年12月22日王芳全頭期款 30,000元 109年12月29日 11726(見本院卷1第412頁) 合約書(見本院卷1第233至第236頁) 8,000元 109年12月30日 11726(見本院卷1第412頁) 第二期款尾款 30,000元 110年1月6日 11726(見本院卷1第413頁) 30,000元 110年1月14日 11726(見本院卷1第414頁) 20,000元 110年2月1日 08239(見本院卷1第415頁) 41 109年12月26日魏士峰頭期款 50,000元 109年12月30日 33365(見本院卷1第414頁) 合約書(見本院卷1第237至第240頁) 47,300元 109年12月30日 33365(見本院卷1第412頁) 第二期款 200,000元 110年1月29日電匯(見本院卷1第415頁) 尾款追加款 30,500元 110年3月15日 59855(見本院卷1第421頁) 42 110年1月7日郭世鵬頭期款 94,700元 110年1月14日電匯(見本院卷1第414頁) 合約書(見本院卷1第241至第244頁) 第二期款 190,000元 110年2月19日電匯(見本院卷1第418頁) 尾款追加款 21,550元 110年3月31日電匯(見本院卷1第422頁) 43 110年1月8日姜羽芝頭期款 68,000元不在本件請求範圍內 110年1月12日合約書(見本院卷1第245至第248頁) 第二期款 100,000元 110年1月25日電匯(見本院卷1第415頁) 尾款追加款 23,700元 110年3月31日 16901(見本院卷1第422頁) 44 110年1月21日杜業豐頭期款 144,000元 110年1月25日電匯(見本院卷1第415頁) 合約書(見本院卷1第249至第252頁) 第二期款 370,000元 110年3月8日電匯(見本院卷1第419頁) 追加款 46,900元 110年5月27日 53061(見本院卷1第429頁) 尾款 30,000元 110年5月27日 45 110年1月28日鄭雯翎頭期款 50,000元 110年2月1日 42924(見本院卷1第415頁) 合約書(見本院卷1第253至第256頁) 47,000元 110年2月1日 42924(見本院卷1第415頁) 第二期款 200,000元 110年3月10日 42924(見本院卷1第419頁) 尾款 20,000元 110年5月14日 42924(見本院卷1第428頁) 46 110年2月1日林宗勝頭期款 123,900元不在本件請求範圍內 110年2月6日合約書(見本院卷1第257至第260頁) 第二期款 280,000元不在本件請求範圍內 110年4月2日尾款追加款 43,600元 110年5月7日 34326(見本院卷1第427頁) 47 110年2月22日王詩評頭期款 50,000元 110年3月15日 72102(見本院卷1第420頁) 合約書(見本院卷1第261至第264頁) 16,900元 110年3月15日 72102(見本院卷1第420頁) 第二期款 120,000元 110年6月21日電匯(見本院卷1第431頁) 尾款 20,000元 110年7月30日 72102(見本院卷1第434頁) 48 110年2月24日林昱夆頭期款 50,000元 110年2月25日 87277(見本院卷1第418頁) 合約書(見本院卷1第265至第272頁) 34,200元 110年2月25日 42016(見本院卷1第418頁) 第二期款 50,000元 110年4月1日 87277(見本院卷1第422頁) 50,000元 110年4月1日 87277(見本院卷1第422頁) 尾款追加款 50,000元 110年4月30日 87277(見本院卷1第426頁) 13,250元 110年4月30日 87277見本院卷1第426頁) 49 110年2月24日陳廣圻頭期款 90,000元 110年2月26日 06567(見本院卷1第419頁) 合約書(見本院卷1第273至第280頁) 第二期款 113,800元 110年3月31日 06567(見本院卷1第422頁) 尾款減款 14,000元 110年5月12日 06567(見本院卷1第428頁) 50 110年3月8日楊家齊頭期款 30,000元 110年3月8日 88584(見本院卷1第419頁) 合約書(見本院卷1第281至第288頁) 30,000元 110年3月8日 31116(見本院卷1第419頁) 4,600元 110年3月9日 31116(見本院卷1第419頁) 第二期款 30,000元 110年4月6日 88584(見本院卷1第423頁) 30,000元 110年4月6日 31116(見本院卷1第423頁) 30,000元 110年4月6日 88584(見本院卷1第423頁) 尾款 20,000元 110年5月13日 88584(見本院卷1第428頁) 51 110年3月8日柯力慈頭期款 88,600元 110年3月9日電匯(見本院卷1第419頁) 合約書(見本院卷1第289至第296頁) 第二期款尾款 150,000元 110年4月12日電匯(見本院卷1第424頁) 追加款 11,625元 110年5月26日 63342(見本院卷1第429頁) 52 110年3月11日李浩任頭期款 288,700元 110年3月17日 02754(見本院卷1第421頁) 合約書(見本院卷1第297至第306頁) 第二期款 380,000元 110年4月22日 02754(見本院卷1第425頁) 尾款追加款 6,3000元 110年7月9日 02754(見本院卷1第432頁) 53 110年3月17日施宇凌頭期款 40,000元 110年3月23日 61548(見本院卷1第421頁) 合約書(見本院卷1第307至第314頁) 第二期款 51,000元 110年4月20日 61548(見本院卷1第424頁) 尾款追加款 50,400元 110年7月5日 61548(見本院卷1第432頁) 54 110年3月22日洪暐智頭期款 239,000元 110年3月29日電匯(見本院卷1第421頁) 合約書(見本院卷1第315至第322頁) 第二期款 100,000元 110年5月18日 52308(見本院卷1第428頁) 100,000元 110年5月19日 52308(見本院卷1第428頁) 100,000元 110年5月20日 52308(見本院卷1第428頁) 追加款 49,450元 110年7月25日 03461(見本院卷1第434頁) 尾款 50,000元 110年7月25日 03461(見本院卷1第434頁) 55 110年3月24日邱裕峰頭期款第二期款尾款 96,900元 110年4月1日電匯(見本院卷1第422頁) 合約書(見本院卷1第323至第330頁) 追加款 32,000元 110年4月27日電匯(見本院卷1第426頁) 56 110年5月21日陳子豪頭期款 36,500元 110年4月26日電匯(見本院卷1第426頁) 合約書(見本院卷1第331至第339頁) 第二期款 50,000元 110年5月13日電匯(見本院卷1第428頁) 尾款追加款 23,500元 110年6月20日 34873(見本院卷1第431頁) 57 110年4月7日許子洋頭期款 42,200元 110年4月12日電匯(見本院卷1第424頁) 合約書(見本院卷1第341至第348頁) 第二期款 20,000元 110年5月3日 49262(見本院卷1第426頁) 58 110年7月25日張冠吟頭期款 93,900元 110年8月3日 27688(見本院卷1第434頁) 合約書(見本院卷1第349至第358頁) 第二期款尾款減款 100,000元 110年8月27日 27688(見本院卷1第437頁) 37,250元 110年8月27日 27688(見本院卷1第437頁) 59 110年6月24日龔春香頭期款不在本件請求範圍內　　合約書(見本院卷1第359至第2368頁) 第二期款 35,000元 110年7月29日電匯(見本院卷1第434頁) 尾款追加款 11,800元 110年8月23日電匯(見本院卷1第436頁) 備註： ⒈參照原告所提附表2（見本院卷1第43頁至第61頁）。 ⒉灰色字體部分款項不在原告請求範圍內(見本院卷2第32頁)，故本件所稱系爭工程款不包含該部分金額，該部分款項亦非不爭執事項。

2025-03-28

TNDV-113-重訴-141-20250328-1