Know99判決書

搜尋結果：段景榕

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第956號上訴人徐世和上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年10月16日第二審判決（113年度侵上訴字第143號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第31750號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件經原審審理結果，認為上訴人徐世和有其犯罪事實欄所載對被害人Ａ女（卷內代號ＡD000-Ａ111150，真實姓名詳卷，下稱Ａ女）妨害性自主犯行明確，因而維持第一審論處上訴人以藥劑犯強制性交罪刑之判決，駁回檢察官在第二審關於刑之上訴及上訴人在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠本案未扣得針灸、筋膜槍等相關物品，足徵Ａ女指訴顯有可疑，證人C女（與後述之Ａ男、Ｂ女均真實姓名詳卷）、Ａ女之弟Ａ男之證言係轉述其聽聞Ａ女陳述被害經過，為累積證據，不具補強證據之適格，又內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定書非認定驗出之該Y染色體DNA-STR即屬其之Y染色體，證明力有疑，縱認該染色體型別相符，無法推論其是利用Ａ女服藥無力抗拒而為猥褻或性交行為；至Ａ女服用含有Estazolam之藥物不得排除是其自行服用或其母Ｂ女提供，Ｂ女案發後與其分手，無袒護之動機，原審忽略Ｂ女有利之證詞，又無其他補強證據，僅憑Ａ女單一指述遽認指訴真實，判決違法；㈡其於案發前服藥之副作用導致泌尿道黴菌感染而幾乎無性功能，於案發後經鍾明敏醫師調整用藥才緩和泌尿道感染情況，原審調閱之病歷以外文顯示且為專業術語，非醫師到庭難以釐清，原審未傳喚鍾明敏醫師調查其是否有性功能障礙、有無辦法為性交行為，及給予之藥物、替換之藥物對其性功能之影響，且未詳查其患有糖尿病、高血脂等症狀，又已60餘歲，是否有性功能障礙，違背無罪推定原則，並有理由不備、調查未盡之違法。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。原判決已說明非僅依憑Ａ女證詞為認定上訴人犯罪之唯一證據，尚綜以上訴人部分供述、證人Ａ男、C女之部分證言、衛生福利部雙和醫院委託臺北醫學大學興建經營受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、刑事警察局（DNA）鑑驗書、Ａ女分別與Ｂ女、C女通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺北榮民總醫院臨床毒物與職業醫學科檢驗報告，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷Ａ女指證上訴人於所載時地，以調理身體為由餵食Ａ女安眠藥（含Estazolam成分），致Ａ女意識模糊、陷入昏睡後，以所示方式違反Ａ女意願而為強制性交行為得逞之證詞與事實相符，所為已該當以藥劑強制性交罪構成要件之理由綦詳，復依調查所得，說明Ａ女就其遭上訴人以藥劑強制性交之基本核心事實，前後指述一致，勾稽C女、Ａ男證述Ａ女案發後如何尋求協助、陪同驗傷及情緒反應等情，參酌Ａ女外陰部、陰道深處、內褲上衛生棉採集之跡證均檢出與上訴人型別相符之Y染色體DNA-STR型別，暨上訴人住處扣得之悠樂丁安眠藥，其成分與Ａ女案發後尿液檢出之Estazolam成分相同等鑑定結果，適足佐證Ａ女指證不虛之理由，以及雖未於上訴人住處扣得針灸及筋膜槍等相關物品，如何與常情無悖，上訴人執以主張無為Ａ女針灸及餵食安眠藥，Ａ女所證顯係不實，且因服用糖尿病藥物造成感染，勃起會造成撕裂傷，無與Ａ女為性交行為可能等說詞，如何委無足採，對於Ｂ女所稱上訴人未替Ａ女針灸，上訴人有性功能障礙，因Ａ女睡眠不好，曾拿想睡覺的藥給Ａ女服用等證詞，何以與客觀事證不合，及卷附之天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院診斷證明書、上訴人之病歷資料、嘉偉男士健康中心網頁資料，何以均不足為上訴人有利之認定，其審酌之依據及判斷之理由，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，原判決既非僅以Ａ女不利於上訴人之證述為採證之唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理之論斷，自非法所不許，無所指未依證據認定事實、不載理由或欠缺補強證據之違法。五、證人依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，自屬適格之補強證據。原判決已記明並非引據C女、Ａ男證言有關轉述Ａ女告知上訴人之加害過程為論罪依據，所引用C女、Ａ男之證言，係用以證明於本案後如何自Ａ女獲知本事件及Ａ女之行為表現、異常情緒反應等情，此等事項均為該等證人親身經歷見聞之事實，而非轉述引用Ａ女告知遭上訴人性侵害過程之累積陳述，自具補強證據之適格，勾稽其餘證據資料，信屬事實，採為判斷Ａ女指證上訴人確有強制性交供述證明力之部分佐證，難謂採證違法。六、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。又當事人、辯護人等聲請調查之證據，有無調查之必要，屬事實審法院自由裁量行使之範疇。原判決綜合案內證據資料，已記明足資證明上訴人確有所載以藥劑強制性交犯行之論證，就上訴人請求傳喚鍾明敏醫師，欲證明案發前其性功能障礙，何以不具調查之必要性，已記明其裁酌理由，以事證明確，未再為其他無益之調查，概屬原審法院調查證據之裁量範疇，難認有證據調查未盡之違法。七、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官林婷立法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-956-20250326-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第541號上訴人洪清正選任辯護人劉煌基律師鄭雅芳律師上訴人蘇俊宇上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月11日第二審判決（113年度上訴字第1 106號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第16480、1 6481號、111年度少連偵字第140號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人洪清正經第一審判決論處成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫(下稱加重聚眾強暴)罪刑、上訴人蘇俊宇經第一審判決依想像競合犯，從一重論處犯非法持有非制式手槍 (尚犯非法持有子彈、加重聚眾強暴)罪刑，並各為相關沒收之宣告後，洪清正、蘇俊宇(下稱上訴人2人)均明示僅就量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於洪清正刑部分之判決，改判科處有期徒刑9月；維持第一審關於蘇俊宇刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已分別載敘其審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略稱： (一)洪清正部分１、其並不知悉廖○維(名字及年籍詳卷。另由臺灣臺北地方法院少年法庭審理)為未滿18歲之少年，案發時其酩酊酒醉，敲擊台灣德州撲克競技訓練協會西門店(下稱西門協會)大門時，亦不明瞭同行者係何人攜帶兇器施強暴行為，原審認其就與少年共同實施強暴行為具有不確定故意，並未詳加調查，徒以其是廖○維之老闆，即推論其知悉廖○維為未滿18歲之少年並加重其刑，有應調查之證據而未予調查之違法。２、其於第一審因相信法官所勸諭如認罪即可獲判得易科罰金之刑，方坦認犯罪，惟第一審並未闡明或曉諭與少年共同犯罪應依兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少保障法)第112 條第1項前段有加重其刑，使其及其之辯護人對此加重其刑要件有防禦辯論之機會，其於原審雖仍認罪且僅就第一審之量刑部分上訴，然其之自白既受第一審法院誘導，難謂生自白效力。又其徒手敲擊鐵門，意在要求開門，並未施強暴，亦未攜帶兇器，自不能評價為施強暴行為。縱於原審有認罪坦承參與聚眾滋擾，且明示僅就第一審所處之刑部分提起上訴，然原審並未就徒手敲擊鐵門是否即屬強暴行為予以審理，此事實之調查尚未完備，逕認其犯加重聚眾強暴罪，有應調查之證據而未予調查之違法等語。 (二)蘇俊宇部分原判決以其所供述之槍彈來源無法查獲，即認其無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減免其刑規定之適用，然並未審酌該槍彈係其主動帶同員警至藏放處查獲等情，亦未敘明此情何以不採之理由，有理由不備之違法等語。四、 (一)證據之取捨及證據之證明力如何，由事實審法院自由判斷，此項自由判斷職權之行使，倘合於經驗、論理法則，即不容任意指摘為違法。又兒少保障法第112條第1項前段所設成年人與兒童及少年共同實施犯罪加重其刑之規定，係以共同實施者之年齡作為加重刑罰要件，並不以該成年人明知共同實施者為兒童或少年為必要，祇須對共同實施者之年齡有所預見，且與該兒童及少年共同實施犯罪不違背其本意，即足當之。 (二)原判決已敘明依廖○維所為其是開平餐飲學校一年級休學中，其都稱洪清正為老闆，其在西門町觀光發展協會(下稱觀光發展協會)做打掃、清潔、搬東西工作等之陳述，認洪清正身為該協會理事長，對案發時與其同行且手持兇器下手施強暴之廖○維係未滿18歲之少年，應有所知悉等旨之理由。而洪清正既係觀光發展協會之理事長，與在同協會內有在幫忙日常事務之協會成員廖○維，難謂無認識或有所接觸，本件紛爭起於觀光發展協會與西門協會部分成員因細故發生不快，兩方旋即糾眾互為尋釁，觀光發展協會人馬多達7人以上，洪清正更在前敲擊西門協會之鐵門，同行者多數為少年或偏年輕之人，其中顏○宇(名字及年籍詳卷。另由臺灣臺北地方法院少年法庭審理)、廖○維所持鐵棍、長柄鏟刀更係洪清正原置放在協會辦公室內之兇器，廖○維高職休學中，外表自是仍屬稚嫩，尚非難以辨識其屬未成年人之可能無訛。原判決就此與處斷刑相關事實之認定理由，核與經驗法則與論理法則尚無違背，且無洪清正上訴意旨１所指有應調查之證據而未予調查之違法。五、 (一)槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段明定：犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。旨在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。反之，縱其於偵查或審判中自白，惟並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件。 (二)原判決敘明蘇俊宇固於警詢及偵訊時供述其於民國109年1月中旬某日收受「黃致維」所交付之非制式手槍1枝、非制式子彈3顆等情，惟亦供稱「黃致維」已燒炭自殺死亡，卷內又查無任何「黃致維」因違反槍砲彈藥刀械管制條例遭偵查之紀錄，顯然未因蘇俊宇之前揭供述，而由有偵查犯罪職權之公務員對「黃致維」發動偵查，並因而查獲所稱槍彈之來源，即與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之要件不符，所為其在員警不知槍彈藏匿處所時即主動帶員警查獲槍彈而有減免其刑規定適用之辯語不可採等理由綦詳。尚無不合，並無蘇俊宇上訴意旨所指理由不備之違法。六、 (一)上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件，不得向上級法院提起上訴，若就未經判決部分，提起上訴，其上訴自難認為合法。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名及沒收部分，既非第二審審判範圍，自不得提起第三審上訴。又被告自白是否具任意性，事關得否以之為認定犯罪事實之依據，於事實未明且仍在法院應審理之範圍，自得就自白之效力為爭執，反之，若因刑之一部上訴，犯罪事實、罪名已非屬第二審得予審判之範圍，若仍就第二審設定上訴攻防範圍以外之與犯罪事實、罪名認定相關之事項，再為爭執而據為提起第三審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，亦與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。另兒少保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」。所稱「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」之加重，並非特別針對個別特定之行為加重處罰，對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重；此與同條項前段另規定之「成年人故意對兒童及少年犯罪」之加重，係屬刑法分則加重有別。此成年人與兒童及少年共同實施犯罪加重其刑規定，僅影響處斷刑範圍，既非被訴罪名以外之別一罪名，即非屬刑事訴訟第95條第1項所規定應告知事項之範圍，法院縱未告知、闡明或曉諭此加重其刑事由之可能性，並無違反罪名告知義務可言。 (二)洪清正於原審審判中明示僅就第一審判決關於其量刑部分提起第二審上訴（見原審卷第267至268頁)，有辯護人在場協助維護其權益，原判決敘明其僅就量刑部分審理，至於第一審判決之犯罪事實、罪名及沒收部分，均非其審理範圍等旨，而未就第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分予以審理，於法並無不合。第一審判決關於洪清正之犯罪事實、罪名，既非原審審判範圍，則與犯罪事實、罪名相關之自白效力及告知罪名程序之合法性，即不得於原審再為爭執，亦不得據為提起第三審上訴之理由。洪清正上訴意旨２就非屬原審審理範圍之自白效力、罪名告知合法性及原審就所犯是否構成加重聚眾強暴罪要件漏未審理等詞之指摘，即與其原審設定攻防範圍之旨有違，自非適法之第三審上訴理由。七、上訴人2人上訴意旨，無非係就原審量刑職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或對於未經原審判決之部分，提起第三審上訴，難認已符合首揭法定上訴要件，應認其等之上訴為不合法律上之程式，均予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官林婷立法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-541-20250326-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第531號抗告人毛傳善上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年2月8日駁回其聲明異議之裁定（114年度聲字第71號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，以致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法為不當。二、本件原裁定以抗告人即受刑人毛傳善因違反毒品危害防制條例等罪案件，均經判處罪刑確定，先後由臺灣屏東地方法院以104年度聲字第1098號裁定（下稱Ａ裁定，共3罪）定其應執行有期徒刑2年5月確定，及原審法院以104年度聲字第1 153號裁定（下稱Ｂ裁定，共9罪）定其應執行有期徒刑23年1 0月確定。抗告人以檢察官依上開2裁定接續執行結果，顯屬過苛而有違責罰相當之原則，乃向臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察官請求將Ａ裁定附表編號 2、3 之罪，與Ｂ裁定附表所示之各罪（即Ｂ裁定附表編號1 至9之罪）搭配組合重新聲請定其應執行刑，再據以接續執行，惟經高雄高分檢以高分檢丑113執聲他206字第0000000000號函否准其所請，因而聲明異議。惟查，抗告人所犯如Ａ、Ｂ裁定附表所示之各罪，首先確定者為Ａ裁定附表編號1之罪（即10 1年1月9日），而Ａ、Ｂ裁定附表所示各罪分別符合刑法第50 條第1項前段併合處罰規定，因有同法第50條第1項但書情形（Ｂ裁定附表編號1之罪），已經抗告人請求檢察官向法院聲請，經審核正當而為裁定，非檢察官自行恣意選擇而分別聲請，又上開定刑裁定既已確定，均生實質確定力，所包含之各罪亦無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定刑基礎已經變動而有另定應執行刑必要之情形，至抗告人主張重新搭配定刑之組合，與原確定裁定各罪定刑接續執行結果，未必較為有利，難認有其他客觀上責罰顯不相當，或為維護極重要之公共利益，而有另定其應執行刑必要之特殊情形，因認檢察官否准抗告人之請求，所為執行之指揮無違法不當，抗告人本件聲明異議並無理由，而予駁回。經核於法並無不合。三、原裁定就抗告人以前揭組合方式聲請重新合併定刑之主張並非可取，業已敘明其裁酌之理由，且上開2裁定酌定之應執行刑，已審酌各罪情狀而為適當之恤刑，難認有何客觀上責罰顯不相當之特殊情形，至於抗告人主張接續執行之刑期過長等旨，因刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，無不當侵害抗告人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉。抗告意旨所指其餘各節，或係置原裁定明白說理於不顧，或重執抗告人個人主觀意見，而為指摘。揆諸前揭說明，本件抗告並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官林婷立法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-531-20250326-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第683號上訴人謝啓翔上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月25日第二審判決（113年度金上訴字第546號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第13822號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人謝啓翔有原判決事實欄相關所載參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢各犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，為新舊法比較後，改判仍依想像競合犯，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財3罪刑，已載敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按。　三、上訴意旨略以：其受新冠疫情影響，頓失工作收入，迫於經濟壓力始犯本案，並非詐欺慣犯，獲利非高，且已與被害人和解並實際賠付，原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，量刑過重。四、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯上揭之罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，悉依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，科處所示之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就上訴人之犯罪動機、生活經濟狀況等各情，併列為量刑之綜合審酌因素，所定之執行刑，係以上訴人所犯數罪為整體非難評價，非以累加方式，已給予相當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度及範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。又應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人犯罪情狀，認無情輕法重而可憫恕之事由，未依該條規定酌減其刑，縱未說明其理由，並不違法。　　　五、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院適用刑法第59條規定酌減其刑，自無從審酌，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官林婷立法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-683-20250319-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第658號上訴人陳俊吉上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月24日第二審判決（113年度上訴字第2421號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第28230、28236號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認為上訴人陳俊吉有所載違反洗錢防制法犯行明確，依新舊法比較後，維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已引據第一審判決載敘並補充說明其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認幫助犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略稱：其智識薄弱，因急需用錢，先遭詐欺集團騙取新臺幣（下同）35,000元後，又希望取回其遭詐騙之上開款項並貸得5萬元，受對方各種話術及恐嚇，因而依指示寄送其申設之中華郵政股份有限公司臺北光復郵局帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡及密碼，主觀上無幫助洗錢之故意，原審僅憑其提供帳戶之行為，未考量其為受詐騙之被害人，受有35,000元損害，逕為不利之認定，有違無罪推定原則及適用法則不當之違法。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。　　原判決認定上訴人上開幫助洗錢犯行，係綜合上訴人部分不利己之供述、所示各被害人之證言、相關通訊軟體LINE對話擷圖內容、本案帳戶之客戶歷史交易清單，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，載認上訴人已預見將其申辦之本案帳戶之存摺、提款卡及密碼提供不具信賴關係之人使用，極可能作為收受、提領詐欺犯罪所得工具，仍基於幫助洗錢之不確定故意，將上揭帳戶資料以寄送方式提供予詐欺集團成員使用，容任詐欺正犯以本案帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具，致所示各被害人陷於錯誤，匯款至上訴人之本案帳戶內，旋遭提領，藉此製造金流斷點，幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，所為已該當幫助洗錢罪構成要件之理由綦詳，復說明上訴人就本案帳戶究係遺失或為辦理貸款而提供他人，前後供述不一，主張因害怕無助始會向檢察官謊稱帳戶遺失，已與常情不符，至於所稱提供帳戶之對象「蔡依紋客服」，非僅不知其真實姓名年籍，亦不具合理之信賴關係，毫無查證即提供帳戶，更與事理相悖，綜以其年紀、智識程度、社會經驗及所提供之本案帳戶餘額僅4元等主、客觀因素及個人情況，參酌上訴人自陳提供帳戶之過程，先依指示將本案帳戶攜至指定之捷運站、家樂福賣場，因無置物櫃可供放置，又依指示前往便利超商寄送本案帳戶存摺及提供密碼等異常方式，當可預見其提供本案帳戶資料予素不相識之人使用有違法之虞，極可能被利用作為財產犯罪之工具，且匯入該帳戶之資金如遭提領，足以遮斷金流，猶率予提供，容任犯罪結果之發生，具幫助洗錢之不確定故意等情，悉依卷內證據於理由內詳加析論，另本於證據取捨之職權行使，對於相關LINE對話內容擷圖，何以不足為上訴人有利之認定，所稱因申辦小額貸款被詐騙提供本案帳戶，無幫助洗錢故意等旨辯詞，委無足採，亦依調查所得之證據，於理由內論駁明白，概屬原審採證認事職權之合法行使，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，依確認之事實，論以幫助洗錢罪名，無所指之違法可言。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，或就原審採證認事職權之適法行使，以自己之說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難認已符合首揭法定上訴要件，應認其關於幫助洗錢罪部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。上開得上訴第三審部分既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官林婷立法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-658-20250319-1

台抗

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第208號抗告人陳健明上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月10日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第2956號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或刑法第42條第6項裁判所定之罰金額數，同法第37條之2第1 項定有明文。至羈押日數折抵有期徒刑、拘役或罰金刑易服勞役日數之優先順序如何，則未有規定。是檢察官辦理受刑人執行有期徒刑併科罰金案件，倘受刑人未完納罰金而須易服勞役時，對於裁判確定前羈押日數如何折抵各主刑，何者優先折抵，有其裁量權限，檢察官自得本於上開規定，參酌受刑人意見，綜合考量刑罰矯正之目的、行刑權時效是否即將完成、執行結果對受刑人所可能產生之有利、不利情形、個案之具體狀況等各情形，決定羈押日數折抵之對象。倘無裁量濫用、逾越裁量、牴觸法律授權目的或摻雜不相關因素之考量等情事，復已給予受刑人陳述意見之機會，即不得任意指摘其執行指揮有何違法、不當。　　二、本件原裁定以：抗告人陳健明因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，經原審法院以111年度上訴字第3050號判決，就違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，撤銷改判處有期徒刑2年1 0月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以 1千元折算1日，其餘殺人未遂、竊盜部分均駁回上訴確定後，移送檢察官指揮執行，經抗告人表達「同意。以羈押日數折抵徒刑」之意見，檢察官據以核發執行指揮書，就有期徒刑部分載明刑期起算日為民國112年1月4日，折抵抗告人自1 10年10月7日至112年1月3日羈押日數（共計454日），並於執行完畢後接續執行前揭併科罰金2萬元（易服勞役20日）。嗣抗告人向臺灣宜蘭地方檢察署檢察官請求以羈押日數折抵罰金易服勞役，惟經檢察官以113年10月14日宜檢智日113 執聲他530字第1139021635號函否准其所請，因而聲明異議。經查，檢察官於執行有期徒刑前，以「以羈押日數折抵徒刑調查表」徵詢抗告人對羈押日數折抵「徒刑」或「罰金易服勞役」之意願，保障抗告人陳述意見之機會，經斟酌抗告人意願及個案情節後，核發執行指揮書，以羈押日數折抵有期徒刑之刑期，乃檢察官裁量權之適法行使，且未違反抗告人明示同意之意思，自不容抗告人事後恣意變更其意見，以檢察官未先執行罰金易服勞役，任意指為違法或其執行方法不當；況本件抗告人羈押之日數共計454日，罰金易服勞役僅20日，該羈押日數無論折抵徒刑或罰金易服勞役，實質影響極為有限，相較維護執行結果之安定性，檢察官否准抗告人請求改折抵罰金易服勞役，亦無悖於正當程序、比例原則。因認檢察官以上開函文否准抗告人所請之指揮執行無違法或不當，駁回抗告人對執行之異議聲明。經核於法尚無不合。三、原裁定經調查審認，以檢察官經聽取抗告人之意見，擇定以裁判確定前抗告人受羈押之日數折抵其所處有期徒刑之刑期，否准其事後請求改折抵罰金易服勞役之聲請，並無濫用裁量或其他違法瑕疵，業已敘明裁酌之理由，且抗告人同意以羈押日數折抵徒刑之意思表示，未見有瑕疵、錯誤或非出於自由意志之情形，抗告意旨所執他案情形，泛稱其在資訊不充足、時間緊迫之狀況下，勾選不利之選項，檢察官否准其所請之執行指揮，實已影響權益等旨，或係置原裁定明白說理於不顧，或重執抗告人個人主觀意見之陳詞，而為指摘，俱難憑以認定原裁定違法或不當。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官林婷立法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-19

TPSM-114-台抗-208-20250319-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第168號上訴人羅烜華上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8 月28日第二審判決（113年度原上訴字第182號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28417、45879號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以上訴人羅烜華經第一審判決依想像競合犯，從一重論處犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪刑並諭知沒收追徵後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決之宣告刑，改判量處有期徒刑1年4月，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：其犯後坦承不諱，僅擔任傳遞資料之工作，非核心角色，取得之報酬不多，原審量刑過苛。四、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯上揭之罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並說明其所為造成被害人財產損失，助長詐騙財產犯罪，兼衡其犯罪動機、素行非佳、擔任收水工作、犯後坦承犯行、尚未能成立和解賠償損害之犯罪後態度等各情，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而改判量處較低之刑度（有期徒刑1年4月），核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨徒以自己說詞，單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院從輕量刑，自無從審酌，又上訴人行為後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於民國113年7月31日制定公布，並自同年8月2 日起生效施行（部分條文除外），依原判決所認，上訴人所犯本件加重詐欺取財犯行，其雖自白犯行，惟未曾自動繳交犯罪所得（於原審安排之調解期日則無故未到場），亦未使司法機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，依所載即無適用該條例第47條減免其刑規定之餘地，原判決就此未為說明，於判決結果並無影響，均附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官林婷立法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-168-20250319-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第691號上訴人即被告之配偶孫語希被告林士涵上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月17日第二審判決（113年度上訴字第328號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第18426號、112年度偵字第4348 號），為被告之利益獨立提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定被告林士涵有原判決事實欄(下稱事實欄)相關所載之加重詐欺、洗錢各犯行，因而撤銷第一審關於事實欄一部分之科刑判決(含沒收等及應執行刑)，改判仍依想像競合犯，從一重論處犯三人以上共同詐欺得利( 下稱加重詐欺得利)罪刑及相關沒收等之宣告；並維持第一審論處其犯三人以上共同詐欺取財(下稱加重詐欺取財)罪刑及相關沒收等宣告部分(即事實欄二)之判決，駁回被告在第二審該部分之上訴，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，對於被告於第一審否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：被告於第一審並不同意檢察官所舉之傳聞證據，原審尚未釐清該等傳聞證據是否與事實相符，逕採為認定被告犯罪之證據，自有未洽。又告訴人姜智文與楊清祥是好友，姜智文看見楊清祥操作手機為轉幣，自不可能將此不當行為如實告知，姜智文之證言有包庇楊清祥之可能，不可採信等語。四、刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞之同意，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力，屬於證據傳聞性之解除行為。倘當事人已於第一審之準備程序或審判期日，明示同意被告以外之人於審判外之陳述作為證據，而其意思表示又無瑕疵，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，自無許當事人再任意撤回或否認已生效之同意之理，以維持訴訟程序安定性、確實性之要求。而該已告確定之處分訴訟行為，即令上訴至第二審法院，亦不因第二審採覆審制，或第二審將第一審判決撤銷改判，而影響其效力。於被告在第二審經合法傳喚無正當理由不到庭之情形，為避免訴訟程序延宕，期能符合訴訟經濟之要求，並兼顧被告訴訟權之保障，亦應解為被告係放棄在第二審程序中為與第一審相異之主張，而默示同意於第二審程序中，逕引用其在第一審所為相同之事實及法律主張。　　原判決已說明：被告於第一審之準備程序及審理中均已就檢察官起訴所引用被告以外之人（含告訴人、證人）於審判外陳述明示同意有證據能力，復於原審經合法傳喚而無正當理由不到庭，原審於審理時逐項提示，檢察官均不爭執證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據，審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或證明力明顯過低之瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均有證據能力之旨，與卷內資料委無不合( 見第一審卷第121頁)。被告於第一審既已明示同意各該告訴人及證人等之審判外陳述有證據能力，而其同意之意思表示又無證據足認有何瑕疵，此同意之法律效力於原審仍屬有效而當受拘束。上訴意旨所為原判決採用被告於原審未表示同意有證據能力之傳聞證據有不當之指摘，依上開說明，自非適法之第三審上訴理由。　　五、按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決就被告上開犯行，係依憑被告於第一審所為部分供述，告訴人姜智文、鍾瑞峰、證人吳亭潔、陳之煥之證述、姜智文提出之對話紀錄、虛擬貨幣轉匯紀錄截圖、永衡法律事務所之函文、鍾瑞峰提供微信群組之對話紀錄、匯款頁面截圖資料、案發過程監視器錄影畫面截圖等，暨卷附其餘相關證據資料而為判斷；並對被告於第一審所為未詐欺姜智文虛擬貨幣USDT 及鍾瑞峰人民幣而否認犯罪之辯詞，如何委無足採，亦於理由內論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接，間接證據而為論斷，自非法所不許。六、上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，對原審採證認事職權之適法行使，或原判決已說明之事項，任意指摘，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本院為法律審，不調查新證據，上訴人於原審判決後，主張音檔、筆錄造假，請求調查，自無從審酌；另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺防制條例)固於民國113年7月31日制定公布、除部分條文外，於同年8月2日施行。惟被告始終否認所犯加重詐欺取財、加重詐欺得利犯行，其各犯行獲取之財物未達新臺幣(下同)50 0萬元（詐欺取得之17萬6,991個虛擬貨幣USDT無證據足認已達500萬元），依其增訂之規定(如同條例第43條高額詐欺罪、第44條第1項、第2項複合型態詐欺罪、第46條、第47條自首、自白減輕或免除其刑等規定)，就被告本件犯行，不論依所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，均不生法律實質變更之情形，非屬行為後法律有變更，自無新舊法比較適用之問題。又洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布，自同年8月2日施行(第6、11條除外)，因被告始終否認犯行，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新、舊法，固以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，有利於被告，惟所犯一般洗錢罪與加重詐欺罪，依想像競合犯規定，係從一重之加重詐欺罪處斷，且不生輕罪封鎖作用，是上開洗錢防制法之修正，於判決結果並無影響，均附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官林婷立法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-691-20250319-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第438號抗告人洪瑞瞬上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月31日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第14 40號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，以致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法為不當。二、本件原裁定以抗告人即受刑人洪瑞瞬因加重詐欺等罪案件，均經判刑確定，分別由原審法院以101年度聲字第1278號裁定（下稱甲案裁定，所含各罪刑如其附表所示）定其應執行有期徒刑7年2月確定，及以104年度聲字第1069號裁定（下稱乙案裁定，所含各罪刑如其附表所示）定其應執行有期徒刑10年，復經本院以104年度台抗字第736號刑事裁定駁回抗告確定，抗告人以檢察官依上開2裁定接續執行結果，顯屬過苛，乃具狀向臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察官請求將甲案裁定附表編號2至53之罪與乙案裁定附表所示之各罪搭配組合重新聲請定其應執行刑，惟經臺中高分檢檢察官於民國113年8月21日以中分檢錦謹113 執聲他179字第0000000000號函否准其所請，因而聲明異議。惟查，抗告人所犯甲、乙案裁定附表所示之各罪，首先確定者為甲案裁定附表編號1之罪（即99年6月3日），檢察官就分別符合刑法第50條第1項前段併合處罰規定之甲、乙案裁定附表所示之數罪，先後向法院聲請，經審核認為正當而為裁定，已分別確定在案，均生實質確定力，而甲、乙案裁定附表所包含之各罪亦無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定刑基礎已經變動而有另定應執行刑必要之特殊情形，且法院於酌定各罪之應執行刑時，已審酌各罪犯罪類型、情節相同，而為相當幅度之恤刑，乙案裁定並敘明考量甲、乙案裁定接續執行之總刑度而改定較輕之應執行刑，至抗告人主張重新搭配定刑之組合，與甲、乙案裁定接續執行結果相差無幾，無明顯過苛，難認有客觀上責罰顯不相當，或為維護極重要之公共利益，而有另定其應執行刑必要之特殊情形，因認檢察官否准抗告人之請求，所為執行之指揮無違法不當，抗告人本件聲明異議並無理由，而予駁回。經核於法並無不合。三、原裁定就抗告人以前揭組合方式聲請重新合併定刑之主張並非可取，業已敘明其裁酌之理由，而抗告人另擇甲案裁定附表編號2之判決確定日為定刑基準日，請求重新搭配組合，與刑法第50條第1項前段規定已有未合，且經拆解重新組合定刑，法院將來裁定結果如何，尚難預料，未必較有利於抗告人，又甲案裁定附表所示數罪之犯罪時間為96年10月18日至97年3月23日，乙案裁定各罪之犯罪時間為99年4月至100 年3月29日，犯罪時間明顯差距，甲案附表所示各罪於101年 7月19日經法院裁定時，乙案附表編號2至16所示各罪均尚未確定，無與之定應執行刑之餘地，並非檢察官恣意選擇聲請，其餘抗告意旨或係置原裁定明白說理於不顧，或援引不同案例事實之其他裁判，求為重新定刑，或重執抗告人個人主觀意見，而為指摘，俱難憑以認定原裁定違法或不當。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官林婷立法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TPSM-114-台抗-438-20250319-1

台上

最高法院

加重強盜等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第930號上訴人蕭宏洋林義德上一人原審指定辯護人黃彥儒律師上列上訴人等因加重強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月24日第二審判決（113年度上訴字第3500號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第16951號），提起上訴(林義德由其原審指定辯護人代為提起上訴)，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認上訴人蕭宏洋有原判決事實欄(下稱事實欄)一所載非法持有槍枝之犯行，蕭宏洋與上訴人林義德(下稱上訴人2人)有事實欄二所載之傷害、剝奪行動自由、攜帶兇器強盜取財、攜帶兇器強盜得利、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等犯行，因而撤銷第一審部分科刑之判決，改判仍論處蕭宏洋犯非法持有非制式手槍罪刑；部分變更檢察官起訴法條，依想像競合犯，從一重論處上訴人 2人共同犯攜帶兇器強盜得利罪刑；並各為相關沒收等之宣告，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由；對於蕭宏洋否認非法持有非制式手槍、加重強盜、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等部分犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦詳加指駁與說明，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略稱： (一)蕭宏洋部分其所持有手槍(下稱本案手槍)係以玩具槍購買，槍管內本有異物而無法擊發子彈，新北市政府警察局板橋分局刑案現場勘察報告亦記明該槍枝內有異物，是警方送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定後才變成槍管貫通，不能認其持有之本案手槍係有殺傷力槍枝。證人黃相翰、張良帆就槍管內異物如何排除之證述均不明確，不得採為論據。又其僅是要教訓告訴人劉世詮性騷擾其前妻吳姿蓉，才會傷害、凌虐告訴人，是告訴人自己交付財物給伊，非其利用告訴人不能抗拒而強搶財物，不能論其以強盜罪等語。 (二)林義德部分其犯罪情狀有顯可憫恕，有科以最低度刑仍嫌過重之事由，原判決未依刑法第59條酌減其刑，自有違法等語。四、 (一)證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法；又證據之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。又強盜罪所施用之強暴、脅迫手段，祇須足以壓抑被害人之抗拒，使其喪失意志自由為已足，縱令被害人實際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響。至是否達於「不能抗拒」之程度，應以通常人之心理狀態為準。如行為人所實行之不法手段足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意志，即與之意義相當。 (二)原判決依憑蕭宏洋之部分供述(曾告知林義德本案手槍是真槍)、證人黃相翰(員警)之陳述及刑事警察局鑑定書而判斷本案手槍於蕭宏洋持有中即具殺傷力；並敘明蕭宏洋對本案手槍槍管內卡有彈頭，無礙該槍枝殺傷力一節，知之甚詳，具有非法持有非制式手槍之主觀犯意，所辯以為槍管內彈頭是阻鐵之語不足採。又敘明告訴人劉世詮、證人林義德、蔣聖所為就蕭宏洋持槍強押告訴人上車、以槍托毆打凌虐告訴人，且持槍塞入告訴人口中，嗣並起意要求告訴人付錢、刷卡換現金，再推由林義德拿取告訴人手機、拉取告訴人手指開啟螢幕指紋鎖，由蕭宏洋命告訴人向友人借款，再由林義德持告訴人玉山商業銀行帳戶之提款卡提領款項等情之證述，大致相符；衡以林義德、蔣聖均無設詞誣陷蕭宏洋之可能，告訴人客觀上無主動賠償之可能，更無刷卡、借貸而徒留債務於己之必要，實因於上訴人2人之強暴、脅迫，始被動配合以刷卡、借貸方式給付款項；告訴人於夜半時分，孤身一人遭上訴人2人與蔣聖以本案手槍強押至偏僻山區，且遭受毆打、非人道凌虐，又受有傷害，已淪為任人支配、處置之客體，其內心自處於極度恐懼狀態，毫無反抗能力，顯已達不能抗拒之程度，蕭宏洋客觀上自有持本案手槍強盜、以不正方法由自動付款設備取得他人之物之行為自明；蕭宏洋所為告訴人於未遭受任何不當對待之情況，自由斟酌交付財物之辯語委無可採等旨。俱憑卷證資料審酌認定、論述指駁甚詳，其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背。蕭宏洋上訴意旨係就原審採證、認事職權之行使或已調查、說明論斷之事項，徒以自己之說詞，而為指摘，自非上訴第三審之適法理由。五、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。又是否依刑法第59 條酌量減輕其刑，乃法院依審判職權，得為自由裁量之事項。原判決敘明審酌林義德共同持球棒、手槍等毆打告訴人，更以極盡欺辱、非人道之方式凌虐告訴人進而強盜告訴人之財物，造成告訴人難以抹滅之心理創傷，惡性實屬重大，難認其犯罪之情狀，客觀上要無情堪憫恕之可言，核無刑法第 59條酌減其刑之適用餘地，乃原審之職權適法行使，並無違法可言。六、上訴人2人上訴意旨置原判決之論敘於不顧，對於原審採證認事或量刑裁量職權之適法行使或原判決已說明之事項，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其等之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至上訴人2人上開想像競合所犯傷害部分，原判決係相同第一審所為論處犯刑法第277條第1項之傷害罪，依民國112年6月21日修正公布，於同年月23日施行之刑事訴訟法第376條第1項第 2款之規定，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。惟上開修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定，仍依施行前之法定程序終結之；上訴人2人所犯本件傷害罪，於111年9月8日繫屬於第一審法院，依上揭規定，應依施行前之法定程序終結之，該部分自得上訴於第三審法院，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官林婷立法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-930-20250319-1