Know99判決書

搜尋結果：毀壞門窗

共找到 74 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第3065號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李秋禧上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33559 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李秋禧犯攜帶兇器毀壞安全設備及踰越門竊盜罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李秋禧基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年8 月23日晚上9時54分許，攜帶其從不詳地點拾得，客觀上對他人生命、身體及安全構成威脅，足供兇器使用之螺絲起子 1支，進入臺北市○○區○○路00號商辦大樓4樓（無故侵入建築物部分未據告訴），見該處由張玉龍經營之中山旅行社內已因下班無人看管，認有機可乘，先持該螺絲起子毀損中山旅行社之外側鐵捲門之鎖頭，再以該螺絲起子撐開內側玻璃門框而鑽入其內，徒手竊取該旅行社員工辦公桌內保管之新臺幣(下同)8,000元現金得手，隨即逃離現場。嗣翌日員工上班時發現大門門鎖遭破壞，清點財物發覺遭竊，遂由張玉龍報警處理調取監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經張玉龍訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告李秋禧所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。　二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（見偵卷第19頁至第22頁、審訴卷第70頁、第74頁、第76頁），核與告訴人張玉龍於警詢、檢詢指述（見偵卷第11頁至第15 頁、第67頁至第68頁）之情節一致，並有與其等所述相符之攝得被告犯案經過之現場監視器錄影翻拍照片（見偵卷第23 頁至第26頁）、告訴人所提中山旅行社鐵捲門及玻璃內門照片（見偵卷第66頁至第75頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所稱「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。觀之前開現場照片告訴人於偵查中指述，堪以認定被告係破壞辦公室出入口最外側鐵捲門之鎖頭，並非鐵門本身遭到破壞（見偵卷第45頁），應認被告於本案所破壞者屬安全設備。此外，被告於本案使用之螺絲起子雖未扣案，然觀之金屬大門門鎖可遭破壞，再考量一般螺絲起子工具必為質地堅硬且具其中一端尖銳之金屬器械，資可認定被告於本案持用之螺絲起子客觀上足對他人生命、身體安全構成威脅甚明。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備踰越門竊盜罪。被告破壞安全設備之行為，已結合於加重竊盜罪之罪質中，無庸另論以刑法第354條毀損他人物品罪　㈡被告前因犯攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪1罪，經本院以111年度審易字第2396號判決判處有期徒刑7月確定，於113年1月8日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案為竊盜罪，與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質甚至犯罪手法均屬相同，其甫自前案執行完畢不久又犯本案，顯見被告雖經入監執行完畢，仍未能記取前案科刑之教訓，足認其就財產犯罪有特別惡性及刑罰反應力薄弱之情，加重其最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰就被告本案所犯之罪依刑法第47條第 1項之規定，裁量加重其最低本刑（於主文均不再贅載累犯）。　㈢爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，前即有多次類似手法之加重竊盜犯行經法院論罪科刑確定（構成累犯部分不重複評價），於竊盜另案（本院113年度審簡字字1341號）113年 7月16日判決後約1個月、竊盜另案（本院113年度審易字第1 652號）審理期間（該案於113年8月28日宣判）、竊盜另案（本院113年度審簡字第2222號）審理期間（該案於113年7 月11日經檢察官提起公訴），又以相同手法攜帶兇器毀壞安全設備侵入營業場所再犯本案，其任意竊取他人財物，不尊重他人財產權，破壞社會治安，等同臺北地區商家揮之不去惡夢，其歷次犯行後雖均勇於承認，但就絕不改過繼續再犯，所為實不足取。復考量被告犯後坦承犯行，暨參考卷內資料所示及被告於本院審理時陳稱（見審易卷第77頁）之智識程度及家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，及公訴檢察官量刑之意見，量處如主文所示之刑。　　　　　四、沒收：　　被告於本案所竊得之現金8,000元，屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於主文內宣告沒收，且因未據扣案，應依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於本案所用之螺絲起子1支，雖屬於犯罪工具，然經被告於警詢陳稱係之前在工地借用的云云（見審易卷第54頁），未明確坦認為其所有，且無證據足認確實為被告所有，爰不在本案宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭方舟提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPDM-113-審易-3065-20250227-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1141號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告董文彬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11333 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文董文彬犯刑法第三百二十一條第一項第二款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得金牌肆個、現金新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、董文彬於民國113年4月3日凌晨1時54分許，在高雄市○○區○○ ○路0巷0號私人宮廟內，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，破壞該宮廟門窗後，竊取吳宗珀所有之金牌4 個（約值新臺幣《下同》3萬3500元）及現金1萬元，得手後騎車離去。嗣吳宗珀發覺遭竊後報警處理，始查悉上情　二、案經吳宗珀訴由高雄市政府警察局岡山分局報告報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：　　被告董文彬所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠訊據被告就前揭犯罪事實，於本院準備程序及審理時自白認罪（見本院卷第152頁、第156頁、第158頁），核與證人即告訴人吳宗珀於警詢中之指訴（見警卷第7頁至第9頁）大致相符，並有監視器影像擷圖16張、現場照片7張、遭竊物品照片2張、高雄市政府警察局113年5月21日高市警刑鑑字第1 1333239300號鑑定書及高雄市政府警察局岡山分局刑案勘察報告各1份（見警卷第11頁至第22頁、第27頁、第31頁至第4 0頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行已堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞門窗竊盜罪。其毀壞門窗之行為，乃係竊盜之加重要件行為，自無成立毀損罪之餘地，一併說明。㈡本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，於本院審理時就累犯之事實具體指明證明方法，被告亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第159頁），本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。查被告前因多次竊盜及毒品案件，經臺灣屏東地方法院以108年度聲字第 2092 號裁定定應執行刑有期徒刑4年10月，抗告後經臺灣高等法院高雄分院以109年度抗字第110號裁定駁回抗告而確定，於 111年12月8日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於112年6月17日保護管束期滿，假釋未經撤銷而視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院卷第31頁至第39頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而審酌被告屢犯竊盜罪，彰顯其對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（最高法院112年度台上字第19 33號、第1136號、109年度台非字第139號判決意旨亦可參照）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，造成他人財產損失，破壞社會治安，所為實有不該；兼衡本案竊取財物之價值、竊盜之手段；另審酌被告之前科素行非佳，竊盜前案非少（累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑；復衡被告已坦承犯行，並與告訴人以4萬3,500元成立調解，經告訴人請求輕判等情，此有本院調解筆錄及刑事陳述狀各1份在卷可參（見本院卷第145頁至第147頁）；末衡被告國中畢業之智識程度、入監前業洗碗工、離婚、無小孩、無人需其扶養、入監前與父母同住（見本院卷第159頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。㈣沒收：　　被告所竊得如事實欄一所示之財物均未扣案，也沒有返還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

CTDM-113-審易-1141-20250226-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5032號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭雙龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30924號），本院判決如下：　　主　文鄭雙龍犯攜帶凶器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電纜線壹捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3至4行補充更正為「 …電纜線1捆【長度約10公尺，價值新臺幣(下同)10萬元】，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去」，證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告鄭雙龍犯案時所持以剪斷電纜線之破壞剪，徵之常理，可知上開器具係質地堅硬、前端尖銳之金屬物品，則若持之攻擊人，客觀上顯足以危害他人生命、身體安全，屬具有危險性之兇器無訛，故被告持上開物品行竊之行為，自屬攜帶兇器竊盜行為甚明。三、是核被告所為，係犯刑法第321第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告自陳為供變賣之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，其所竊取之財物價值，迄今尚未賠償告訴人蔡博涵，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、被告竊得之電線1捆（長度約10公尺），屬其本案犯罪所得，且未據扣案，被告雖稱上開物品已變賣得款1,000多元等語（見偵卷第59頁），然卷內無證據可資證明，且所陳變賣價額與告訴人所述價值顯有差距，為免被告保有犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊盜所用之破壞剪，雖為被告之犯罪工具，但未扣案，且屬尋常物件而非違禁物，若仍對此執行沒收及追徵，為此所需支出之勞費、司法資源將顯然高於執行之成效，而有違訴訟經濟之原則，是本院審酌後，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，併予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30924號　　被　　　告　鄭雙龍　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭雙龍意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於民國 113年6月16日23時許，進入址設高雄市○○區○○○路000號之工廠內，持客觀上可供兇器使用之破壞剪1把，剪斷竊取蔡博涵管領之電纜線約10公尺，得手後離去，嗣以新臺幣1千餘元之價格變賣予不詳資源回收廠。嗣經警獲報至現場勘查，在電纜線遭剪處以尼龍棉棒採取跡證，經送驗比對DNA與鄭雙龍相符，始悉上情。二、案經蔡博涵訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告鄭雙龍之自白，（二）告訴人蔡博涵之指訴，（三）現場採證照片、高雄市政府警察局鑑定書在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。告訴意旨固另指稱：工廠窗戶玻璃遭破壞，而認被告涉有刑法第321條第1項第2款之毀壞門窗竊盜罪嫌等語。惟此部分事實業經被告所否認，而經警方現場採證之結果，窗戶玻璃部分未發現足資比對之指紋一情，亦有現場採證照片可憑，故尚難認定被告涉有此部分犯行。惟此部分行為若成立竊盜犯罪，亦與前揭犯罪事實有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊　玲　如

2025-02-26

KSDM-113-簡-5032-20250226-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4937號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃藝龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第57558 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文黃藝龍犯攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得5.5平方電線拾捲均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「基於攜帶兇器而犯竊盜之犯意」更正為「基於攜帶兇器毀壞門窗竊盜之犯意」；另證據部分補充「被告黃藝龍於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查被告行竊時所持用之螺絲起子及尖嘴鉗，既可破壞工地大門、電線，顯見為質地堅硬之物，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，應屬兇器無疑。　㈡是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪。　㈢公訴意旨漏未論及被告尚有毀壞門窗之加重條件，然起訴書已載明此部分犯罪事實，且此僅涉加重條件之增減，自無庸變更起訴法條，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人陳枝盛達成和解或賠償損害，兼衡其前有多次竊盜前科，有法院前案紀錄表在卷可憑，素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、查被告所竊得之5.5平方電線10捲，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳楚妍提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57558號　　被　　　告　黃藝龍　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃藝龍意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器而犯竊盜之犯意，於民國113年10月5日3時32分許，在新北市○○區○○路000號之工地，先使用客觀具有危險性，可供兇器使用之螺絲起子破壞工地大門，復使用尖嘴鉗破壞並竊取工地內5.5平方電線10捲（共價值新臺幣4萬6,000元）。得手後旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。二、案經陳枝盛訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃藝龍於警詢及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人陳枝盛於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 現場照片4張、監視器畫面擷取照片15張證明被告如犯罪事實欄所示之時間，至上址行竊之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器而犯竊盜罪嫌。被告所竊取之前開財物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳楚妍

2025-02-20

PCDM-113-審易-4937-20250220-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第948號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告柯俊宇顏建德上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第132 3號、113年度偵緝字第751號），本院判決如下：　　主　文柯俊宇犯結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。顏建德犯結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、柯俊宇、顏建德及陳國諒（由臺灣基隆地方檢察署另案通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於無故侵入他人建築物、毀損、結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜之犯意聯絡，於民國112年8月4日凌晨4、5時許，由柯俊宇駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載顏建德及陳國諒，一同前往位在新北市○○區○○路0段000號對側之水金九旅館開發事業有限公司（下稱水金九公司）工地，由顏建德持客觀上可供作兇器使用之破壞剪，剪開上開工地圍籬，毀壞工地圍籬之安全設備後，由柯俊宇、陳國諒侵入水金九公司工地建築物內，顏建德則在工地1樓把風、接應，柯俊宇、陳國諒侵入工地建築物地下室，破壞已施作之水電工程，減壞PC管及內部電線，致已施作完成之水電工程失其效用，並徒手竊取水金九公司之吹葉機1台、打鑿機2台及電線8捆，共同搬運至工地1樓，顏建德則協助將前開所竊物品搬運上車，另柯俊宇等人復接續著手竊取鋼筋6根，搬運途中，因故作罷而未得逞，嗣3人將前開竊得之吹葉機1台、打鑿機2台及電線8捆搬上車後，旋駕駛前開自用小客車離去。嗣水金九公司之負責人羅玉青發現上情後報警處理，經警調閱監視器畫面後，循線始查悉上情。二、案經水金九公司訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本件被告柯俊宇、顏建德於本院審理時，已表示對於全案傳聞證據之證據能力無意見（本院卷第125頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。二、傳聞法則（即傳聞證據原則上不得作為證據）乃對於被告柯俊宇、顏建德以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1 項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告柯俊宇、顏建德於偵查、本院審理中坦認不諱（113年度偵字第1323號卷第14-16、545-547、5 57-558、599-600頁；本院卷第124-125、130頁），並據證人即告訴代理人鄭佾昕及證人蘇立貴於警詢時證述明確（同上偵卷第37-42、49-51頁），復有監視器錄影畫面光碟暨截圖、現場照片、新北市政府警察局瑞芳分局刑案現場勘查報告、新北市政府警察局112年10月23日新北警鑑字第1122099 533號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局112年9月7日刑紋字第1126022351號鑑定書暨所附送鑑資料、新北市政府警察局 113年2月29日新北警瑞刑字第1133594502號函暨所附刑案現場勘查報告、現場勘查照片、勘查採證同意書、證物採驗紀錄表等件（同上偵卷第55-64、69-101、385-487頁）在卷可稽，足認被告柯俊宇、顏建德上開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、綜上，本案事證明確，本件被告柯俊宇、顏建德上開無故侵入他人建築物、毀損、結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜犯行，均堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：　　　一、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，且該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷之危險既無二致，自仍應屬攜帶兇器之範疇（最高法院79年台上字第5253 號判例、90年度台上字第1261號判決意旨足資參照）。次按刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。又所謂毀越，乃指毀壞、踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之（最高法院85年度台上字第4517號判決意旨參照）。經查，被告柯俊宇、顏建德及同案被告陳國諒，係結夥持破壞剪剪開水金九公司圍住上開工地而用以防盜之圍籬，並自該處侵入上開工地內行竊，自構成毀壞門窗牆垣以外之其他安全設備之加重要件。又其等於上開竊盜犯行時所使用之破壞剪，得以剪開並破壞上開工地之圍籬，堪認係由質地堅硬之金屬材質所製成，如持以攻擊他人，客觀上當足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬具有危險性之兇器無訛。二、再按刑法第306條第1項所保護之客體包括「住宅」、「建築物」、「附連圍繞之土地」及「船艦」，所謂「建築物」係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問。查本案工地已有牆壁及屋頂，足以蔽風雨及供人出入使用，此據被告柯俊宇、顏建德供承在卷（本院卷第124-125頁），且有本案工地現場照片可證，自屬建築物無疑，又上開工地並非有人居住之建築物，是以本件被告柯俊宇、顏建德與同案被告陳國諒未經許可擅自侵入本案工地，自屬無故侵入他人建築物行為至明。　　　三、是核被告柯俊宇、顏建德上開所為，均係犯刑法第321條第1 項第2款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜既遂罪、同法第321條第2項、第1項第2款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂罪、同法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪，及同法第35 4條之毀損他人物品罪。四、被告柯俊宇、顏建德與同案被告陳國諒於同日進入工地後，先後竊取水金九公司所有之吹葉機1台、打鑿機2台及電線8 捆得手，及竊取水金九公司所有之鋼筋6根嗣後因故做罷而未遂之行為，均係基於同一竊盜之目的，於密接之時地實施，各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，且侵害相同被害人法益，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪，且既有部分犯行已屬既遂，即應論以結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜既遂罪。又按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為僅有一個，仍只成立一罪，不能認係法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應，最高法院69年台上字第3945號判決意旨足資參照。是被告柯俊宇、顏建德本案所為雖同時該當刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款之加重事由，惟仍均僅論以一加重竊盜罪。五、再被告柯俊宇、顏建德上開所為結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪、無故侵入他人建築物及毀損之行為，行為時間、地點重疊密接，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且被告2人之犯罪目的單一，應認屬一行為。被告柯俊宇、顏建德以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪處斷。　　　六、被告柯俊宇、顏建德與同案被告陳國諒，就上開結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪本質即為共同犯罪，爰不於主文欄諭知共同犯罪（最高法院83 年度台上字第2520號判決要旨參照）。　　七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告柯俊宇、顏建德前有竊盜之前科紀錄（詳卷附被告2人之法院前案紀錄表），猶未循正當途徑獲取財物，再犯本案竊盜、無故侵入他人建築物、毀損犯行，顯欠缺尊重他人財產權之法治觀念，並致被害人水金九公司受有財產上之損害，所為均應予非難；暨衡酌被告2人均坦承犯行，於本院審理期間雖與水金九公司調解成立，惟尚未賠償損害（本院卷第117-118頁調解筆錄、第1 43頁公務電話紀錄表）之犯後態度；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、分工、被告顏建德國中畢業之智識程度、未婚、自述入監前從事泥作工作、出監後需照顧父母之家庭經濟狀況（參本院卷第95頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、「婚姻狀況欄」、第131-132頁）；被告柯俊宇高中肄業之智識程度、離婚、自述之前在弟弟的披薩店工作、有2 個小孩及母親需撫養之家庭經濟狀況（參本院卷第91頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、「婚姻狀況欄」、第131頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，資以儆懲。八、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又於二人以上共同實行犯罪之情形，固基於責任共同原則，共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，然於集團性犯罪，其各成員有無不法所得，未必盡同，如因其組織分工，彼此間犯罪所得分配懸殊，而若分配較少甚或未受分配之人，仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則；故共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言（最高法院106年度台上字第539號判決意旨參照）。查被告柯俊宇、顏建德與同案被告陳國諒為本件加重竊盜犯行所得之吹葉機1台、打鑿機2台及電線8捆，係其等為本件加重竊盜犯行之犯罪所得，惟上開物品均由同案被告陳國諒取走，被告柯俊宇僅分得報酬新臺幣（下同）2, 000元，被告顏建德則未分得報酬等情，業據被告柯俊宇、顏建德於本院審理時陳述在卷（本院卷第124-125頁），堪認被告柯俊宇本案之犯罪所得為2,000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至被告顏建德本件並無犯罪所得，自應不予宣告沒收。　㈡又被告顏建德持以供上開犯罪所用之破壞剪，固係供被告柯俊宇及同案被告陳國諒為上開犯罪所用之物，然並未扣案，復乏證據證明上開破壞剪現尚存在，且該物為日常生活中易於取得之物品，又非屬違禁物，縱予沒收或追徵，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-19

KLDM-113-易-948-20250219-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2568號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告徐明男上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9495 號），因被告自白於本院準備程序時犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1184號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐明男犯攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、徐明男意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年2月1日13時28分許，騎乘微型電動二論車，前往洪明誌、洪蘇富枝位於高雄市路○區○○路0 0巷00○0號之住處，持其所有客觀上對於人之生命、身體及安全構成威脅，可供兇器使用之尖形螺絲起子1支，破壞上開住處客廳鋁門欲入內行竊之際，因遭屋內之洪蘇富枝當場喝止而未遂。二、上揭犯罪事實，業據被告徐明男於警詢、偵查及本院準備程序時均坦承不諱，核與證人即被害人洪明誌於警詢中之證述相符，並有現場照片、監視器錄影畫面擷圖附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判決意旨參照）。經查，被告所持之尖形螺絲起子既可用以破壞鋁門，足見有相當堅硬程度，若持以揮動、攻擊，應足以對人之生命、身體構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，揆諸上揭說明，自屬兇器無疑。 (二)核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜未遂罪。 (三)又被告上開犯行已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 (四)爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意分別以事實欄一、(一)、(二)所示之方式，竊取他人之財物，破壞他人家宅安寧權、亦欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，尚知悔悟，犯後態度尚可；並考量被告並未竊得任何物品，以及其迄今未與被害人達成和解、調解，賠償被害人所受損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，暨其自陳國小畢業之智識程度、入監前從事螺絲業、未婚、無子女、不需扶養他人、為中度身心障礙者之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之尖形螺絲起子1支，係被告所有，且供被告為本案犯行所用之物等情，業據被告於警詢時供稱明確，然該物非違禁物，亦非專供犯罪所用之物，倘予以宣告沒收，非但執行困難，將之宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的，尚有疑義，因認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

CTDM-113-簡-2568-20250214-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1956號上訴人即被告陳家寶上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第1419號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14206號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以被告陳家寶犯刑法第321 條第1項第1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪，判處有期徒刑6月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告陳家寶上訴意旨略以：被告深感後悔，日後絕不再犯，請法院給予自新機會，並諭知易科罰金等語。三、駁回上訴之理由　　㈠原判決依憑證人即告訴人張順福於警詢中之證述；並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場監視器錄影畫面檔案光碟1片暨截圖照片3張、現場及贓物照片5張附卷可稽（見新北檢113年度偵字第14206號卷《下稱偵14206卷》第13至15、17至19頁）。　　另據上訴人即被告陳家寶於警詢時、偵查中、原審準備程序及審理坦承不諱，被告之任意性自白與事實相符，認定被告犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜　　犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，事證均已明確，核與經驗法則、論理法則無違，是以原判決應予維持。　㈡另查：被告坦承犯罪乙節，業經原審審酌「念其犯後坦承犯行」之量刑因子。另原審判處被告有期徒刑6月，並諭知以1 ,000元折算1日之易科罰金折算標準，被告仍上訴主張易科罰金機會，顯有誤會。是以，被告執前詞提起上訴，均無理由，應予駁回。四、本案114年1月9日審判程序傳票，於113年12月18日送達至被告上開居所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，經郵務機關寄存送達於新北市政府警察局三重分局長泰派出所，並作送達通知書2份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱，以為送達等情，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第63頁），其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第1419號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳家寶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14206 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳家寶犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳家寶意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年2月25日6時35分許，趁張順福位在新北市○○區○○街0 0巷00號住處無人之際，徒手拆卸上址1樓窗戶，而自該窗戶攀爬踰越侵入張順福之住處內（侵入住宅部分，未據告訴），徒手竊取張順福所有放置在房間床頭旁抽屜內之現金新臺幣（下同）10萬元、衣櫃內之現金3萬1,200元、梳妝檯內之彰化銀行金融卡1張得手。嗣經附近鄰居發現通知張順福，並經張順福報警處理，為警於同年月日6時48分許，在上址當場查獲，並扣得現金13萬1,200元、彰化銀行金融卡1張（已發還予張順福）。二、案經張順福訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本件被告陳家寶所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。　　　貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告陳家寶於警詢時、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人張順福於警詢中之證述相符，並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場監視器錄影畫面檔案光碟1片暨截圖照片3張、現場及贓物照片5張附卷可稽（見偵查卷第13至15、17至19頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所稱之毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯竊盜罪，所謂毀越，乃指毀壞、踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之（最高法院85年度台上字第4517號判決意旨參照）。查，被告係徒手拆卸告訴人住處1樓窗戶，而自該窗戶攀爬侵入告訴人住處行竊一節，已據被告自承在卷，並有現場照片在卷可稽，是並無證據顯示被告有何毀壞門窗之行為，揆諸前揭說明，被告所為自應僅構成「踰越」而非「毀越」。是核被告所為，係犯刑法第32 1條第1項第1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪。　㈡爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取所需，貪圖私利而侵入他人住宅行竊，對社會治安所生之危害非輕，欠缺尊重他人財產權之觀念，惟念其犯後坦承犯行，且甫竊盜得手即為據報到場之員警當場查獲，竊得財物旋遭警方扣押並發還告訴人，犯罪所生之損害已獲減輕，並兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，及其自陳高中肄業之智識程度、入監前從事油漆工、無需撫養家人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。　㈡查，被告竊得之現金13萬1,200元、彰化銀行金融卡1張，雖屬犯罪所得，惟業經警方扣押並發還告訴人，此有贓物認領保管單1紙在卷可稽（見偵查卷第17頁），犯罪所得既已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，經檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　　　曾淑娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日

2025-02-13

TPHM-113-上易-1956-20250213-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第910號上訴人即被告何慶鴻上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第46號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署檢察官112年度偵字第5573號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。何慶鴻犯攜帶兇器毀壞門窗、安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之深藍色外套壹件沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、何慶鴻於民國112年5月5日下午4時28分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車，前往莊選民位於○○縣○○鄉○○村○○段00 ○0地號土地上供其居住之工寮，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀壞門窗、安全設備侵入住宅竊盜之犯意，以深藍色外套遮掩其頭部，持客觀上可供兇器使用之鐵條砸壞該處監視器、工寮大門之門鎖後侵入該住宅，再破壞往客廳之房門之附掛門鎖，進入客廳竊取莊選民置於電視櫃抽屜內之現金新臺幣（下同）10萬元得手，隨即離開工寮駕駛前揭車輛離去。嗣莊選民發現其現金遭竊而報警處理，經員警調閱現場及沿線之監視器畫面，並於112年6月8日上午8時50分許，持臺灣南投地方法院法官核發之搜索票至何慶鴻位於○○縣 ○○鄉○○段000地號土地之工寮實施搜索，扣得前揭深藍色外套1件後而查悉上情。二、案經莊選民訴由南投縣政府警察局仁愛分局（下稱仁愛分局）報請臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力部分：　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。經查：本判決所引用被告以外之人於審判外之書面陳述，檢察官、上訴人即被告何慶鴻（下稱被告）於本院準備程序均表示同意有證據能力（見本院卷第75頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，於是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭傳聞證據均有證據能力。　㈡本判決所引用其餘之非供述證據，與本件待證事實具有證據關連性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告而為合法調查，自均得作為本判決之證據。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦承其有於112年5月5日下午4時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，前往告訴人即證人莊選民（下稱告訴人）位於○○縣○○鄉○○村○○段00○0地號土地上供居住用之工寮，持鐵條砸壞該處監視器、工寮之大門、客廳門鎖後侵入其屋內，再破壞該處往倉庫之後方門鎖離開工寮等情，惟否認涉有加重竊盜犯行，辯稱：我沒有竊取告訴人10萬元，我是與工寮屋主莊金格（已歿）最小的兒子莊志民有嫌隙，覺得不被尊重，酒喝一喝就想去工寮搞破壞，所以才去工寮破壞門鎖、監視器等，但我不是去偷東西，所以沒有去翻箱倒櫃，我進去沒有做什麼等語。惟查：　㈠被告於112年5月5日下午4時28分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車，前往告訴人位於○○縣○○鄉○○村○○段00○0地號土地上供居住之工寮，持鐵條砸壞該處監視器、工寮之大門門鎖、客廳門鎖後侵入該住宅，再破壞後門鎖去離去等情，為被告所不爭執（見原審卷第104頁；本院卷第75、111頁），並有監視器畫面截圖翻拍照片、原審法院112年度聲搜字第203號搜索票、○○縣○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○000○0○0○○○鄉 ○○村○○段0000號地竊盜案現場照片、內政部警政署智慧分析決策支援系統畫面截圖、車輛詳細資料報表、112年11月6日職務報告及竊盜路線示意圖各1份在卷可證（見警卷第7至8 、13至18、20至29頁；偵卷第105、107頁），此部分事實，足可認定。　㈡告訴人於警詢中、偵訊中均證稱：我於112年5月14日約11時許回到○○縣○○鄉○○村○○段0000號土地工寮後，發現工寮內10 萬元遭竊；我到達時就發現屋外周遭監視器電源遭拔除，大門門鎖遭破壞橇開，屋內後門也有破壞痕跡，往客廳門鎖也遭破壞，客廳內櫃子抽屜均被打開等語（見警卷第9至11頁；偵卷第87至89頁），核與其於原審審理中證稱：我於112 年5月14日前往仁愛分局翠巒派出所報案，是因為回工寮的時候，發現工寮的門被破壞，進去客廳後，電視櫃下方的抽屜有被拉開，發現我放在裡面有10萬餘元不見，我打電話到派出所請派出所的員警過來，之後我才去派出所做筆錄語（見原審卷第125頁）。核告訴人之供述一致，並無矛盾之處，且依前述竊盜案現場照片所示，客廳電視櫃抽屜內確有經打開翻動之情形，足認被告確於上開時間，持鐵條破壞上開工寮監視器、門鎖後侵入該住宅，並竊取告訴人所有10萬元得逞應屬無訛。　㈢被告雖以前詞置辯。然證人莊志民於警詢中證稱：何慶鴻說我跟他有糾紛不屬實，那些工人有先跟何慶鴻說要離開他那裏，因為他們都沒有拿到工錢，我只是協助那些工人把他們的生活用品用貨車帶走而已，時間應該發生在111年的年初；而且我有把我的工寮借給何慶鴻的媽媽，如果我跟何慶鴻有糾紛，怎麼會把工寮借給他們使用，何慶鴻跟我們家不熟，他怎麼會知道我是我爸爸最小的兒子，我覺得很奇怪等語（見偵卷第71至75頁），核與其於原審審理中證稱：我是莊金格最小的兒子，與被告間並無任何仇隙、金錢糾紛，○○縣 ○○鄉○○村○○段00○0地號土地之工寮，是我爸爸的土地；我最後住在工寮是大約5年前左右，被告應該不清楚我曾住在那個工寮；我沒有因為工人的關係跟被告發生糾紛，我們當時都算很和平，只是被告的工人會過來請我幫忙載東西，我最後一次跟被告接觸的時間可能是110或111年的時候等語（見原審卷第128至133頁）相符。被告雖與證人莊志民於111年間僅因工人事宜而生齟齬，如被告對證人莊志民心生不滿，應無遲至112年5月5日始進而前往上開工寮進行破壞，則被告上開所辯，是否為真，顯有疑義。而告訴人於偵訊、原審審理時均證稱：我發現抽屜有被翻動的痕跡；我客廳有放電視、熱水器、沙發座椅，一般生活有用的東西都有放，這些東西並沒有被弄壞等語（見偵卷第87頁；原審卷第125至126 頁），並有上開現場照片可佐（見警卷第20至24頁），如被告非意圖為自己不法所有，僅為洩憤而於上開時間侵入上開工寮破壞，該工寮內之家具應無未遭破壞之可能。況被告以扣案深藍色外套掩飾容貌、特徵進入現場及本案工寮遭竊後情狀，均核與一般竊盜之犯罪行為人手法及現場狀況無異，益徵被告確於上開時間、地點，以上開方式竊取告訴人所有之10萬元甚明。被告上開所辯，乃事後卸責之詞，不足憑採。　㈣從而，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪：　㈠工寮大門門鎖是內崁在大門內，為門之一部，然客廳房門之附掛門鎖，非構成門之一部，而為防止盜賊入內之安全設備，又本案之工寮係供告訴人居住之用，且被告所持鐵條，屬金屬材質，若用以攻擊人體，客觀上足以傷害人之生命、身體至明，應為具有危險性之兇器無疑。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀壞門窗、安全設備侵入住宅竊盜罪，其毀壞門窗及安全設備之行為，乃係竊盜之加重要件行為，自無成立刑法第354條毀損罪之餘地。　㈡被告⒈於103年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以103年度易字第2496號判決判處有期徒刑7月、1 年，應執行有期徒刑1年5月確定；⒉於103年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以103年度審簡字第1 093號判決判處有期徒刑6月確定；⒊於103年間因竊盜案件，經新北地院以104年度審易字第212號判決判處有期徒刑8月確定；⒋於103年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以104年度審易字第196號判決判處有期徒刑8月、7月，應執行有期徒刑11月確定；⒌於103年間因竊盜案件，經新北地院以104年度審易字第547號判決判處有期徒刑8 月確定；⒍於103年間因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地院以104年度審訴字第564號判決判處有期徒刑10月、5月確定；⒎於103年間因竊盜案件，經新北地院以104年度審易字第1671號判決判處有期徒刑6月確定；⒏於103年間因竊盜案件，經臺中地院以104年度審易字第2849號判決判處有期徒刑3月、6月，應執行有期徒刑8月確定，上開⒈至⒏案件，經臺中地院以105年度聲字第926號，定應執行有期徒刑5年6 月確定，於109年2月27日縮短刑期期滿未經撤銷，視為執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟公訴意旨未具體說明何以依憑本案被告先前故意犯罪之前案紀錄，即可逕認定其對刑罰的反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪時間間隔、頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求），亦即未就被告本案行為具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等節具體指出證明方法，本院自無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。四、撤銷改判之理由：　　　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟工寮大門為門之一部，客廳房門之附掛門鎖為安全設備，而被告毀壞門窗及安全設備之行為，乃係竊盜之加重要件行為，自無成立毀損罪之餘地（最高法院83年度台上字第3856號判決意旨參照），原審認被告之行為亦成立毀損罪，其論斷罪名尚有違誤；又被告於本院審理期間，與告訴人調解成立，賠償1萬3千元，並給付履行完畢，告訴人並同意法院對被告從輕量刑等情，有本院113年度刑上移調字第674號調解筆錄1份在卷可憑，並經告訴人陳明無訛（見本院卷第85至86 、113頁），則原審法院未及審酌被告業已與告訴人達成調解之犯罪後態度，及在已調解之情況下再宣告沒收犯罪所得，有過苛之虞，則原審對被告所量處刑罰及宣告沒收犯罪所得之部分，即難認適當。被告上訴否認有竊盜之犯行，雖為無理由，有如前述，但其執此指摘原判決量刑及沒收之諭知不當，即為有理由，且原審亦有前述之瑕疵存在，應由本院將原判決予以撤銷改判。　　㈡本院以行為人之責任為基礎，審酌被告有前述之前案紀錄，有上開被告前案紀錄表可稽；被告正值青壯，不思以勞力賺取所需，竟於上開時間、持具危險性之鐵條撬開告訴人工寮大門門鎖、客廳門附掛鎖，侵入該住處內行竊，再破壞後門門鎖，除欠缺尊重他人財產權之觀念，復破壞告訴人之居住安寧，對他人生命、身體安全造成潛在危險，所為實屬不該；衡酌告訴人損失之款項金額，考量被告始終否認竊盜犯行之犯後態度，念其已與告訴人調解成立且賠償完畢，被告尚知彌補告訴人所受之部分損害，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況（見原審卷第137至138頁；本院卷第112頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢沒收部分　　⒈扣案深藍色外套1件，係被告所有，且用以掩飾容貌行竊以避免遭查緝等情，業據被告供述甚明（見原審卷第134頁），應依刑法第38條第2項前段沒收之。又被告上訴後，已與告訴人調解成立，給付1萬3千元完畢，已如前述，是被告此部分之犯罪所得，形式上等同由告訴人取回。本院參照刑法第 38條之1第5項規範意旨，若再諭知沒收及追徵，將使被告除依調解內容給付款項外，又須將其犯罪所得提出供沒收執行或依法追徵其價額，將使其面臨重複追償之不利益，被告履行調解內容，實足以達剝奪其犯罪利得之立法目的，故被告此部分犯罪所得若再予以宣告沒收及追徵，將有過苛之虞，於是依刑法第38條之2第2項規定，就被告在調解範圍內金額不予宣告沒收及追徵。至告訴人其他遭竊之金額8萬7千元，仍屬被告之犯罪所得，且未扣案，亦無發還告訴人，且金錢並無不宜執行沒收之情事，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告此部分犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　⒉至於被告用以破壞監視器、工寮大門門鎖及客廳房門門鎖之鐵條，係告訴人所有置於門外乙情，業據被告供述甚明（見原審卷第136頁），本院不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條：　犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5　　年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：　一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。　二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。　三、攜帶兇器而犯之。　四、結夥三人以上而犯之。　五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。　六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之　　舟、車、航空機內而犯之。　前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TCHM-113-上易-910-20250212-1

易

臺灣士林地方法院

恐嚇取財等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第835號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王泰清上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第24037 號、第24551 號、第25406 號、第26040 號），本院判決如下：　　主　文王泰清犯附表各項所示之罪，各處如附表各項所示之刑；所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處沒收、追徵部分，併執行之。　　事　實一、王泰清有下列恐嚇取財、恐嚇及竊盜犯行：　㈠王泰清意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於民國113 年10月22日晚間10時28分許，在臺北市○○區○○○路0 段000 號檳榔店內，先持路邊拾獲之磚頭，拍在現場桌上後，向老闆丁○○恫稱：「兩天內要把店關起來，不然要來砸店」云云（起訴書贅載有員工江萍），隨即自行拿起桌上之零錢盒，從中抽出1 張百元鈔，向丁○○詢稱：「這張我可不可以拿」云云，使丁○○因此心生畏懼，遂任由王泰清取走該張百元鈔離去。嗣因丁○○報警處理，經警循線於當日晚間11時 15分許，在臺北市○○區○○○路0 段000 號前查獲王泰清，當場並扣得磚頭1 塊、剩餘之贓款新臺幣（　　下同）80元，而查獲上情。　㈡王泰清意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於113 年10月2 8日下午6 時2 分許，在臺北市○○區○○路00○0 號全家超商○○ ○店內，徒手竊取店內擺放販售之商品計萬歲牌海苔杏仁小魚1 包、萬歲牌蜜脆雙果1 包、雪山啤酒1 罐、金莎巧克力（3 粒裝）1 盒、壹號醬炙烤牛飯糰1 個（以上商品合計價值192 元），得手後即在店內將之食用完畢。當日晚間6 時 30分許，王泰清食用前揭食品完畢，欲離開現場時，為店長戊○○察覺有異，上前詢問王泰清是否尚未結帳後，王泰清竟即基於恐嚇犯意，於上揭時間、地點，當場對戊○○恫稱：「要讓你店開不下去」、「讓你死的很難看」等語，並以腳踹踢店門口旁之購物籃（毀損部分因戊○○撤回告訴，另為不起訴處分），致使戊○○心生畏懼，足生損害於安全。嗣經戊○○ 報警到場處理，並當場逮捕王泰清，而查獲上情。　㈢王泰清又意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於113 年1 0月31日晚間11時50分許，至臺北市○○區○○○路0 段000 ○0 號全家超商○○○○店前，以樹枝強行撬開該店大門，而破壞店門下之鑰匙鎖後，入內竊取雲絲頓紫旋風香菸5 包（起訴書附表編號1 誤繕為雲絲頓此旅風香菸）、寶亨3 號香菸3 包、寶亨1 號香菸5 包、愛喜硬盒香菸6 包、愛喜藍晶靈香菸 4 包、樂迪23紫薄香菸9 包、大蒜拳骨激辣拉麵1 包、洪師傅至尊三寶泡麵2 包、滿漢大餐麻辣鍋牛肉麵1 包、維力炸醬麵XL加量版1 包、炒泡麵香辣炸醬風味1 包　　、一度贊蕃茄牛肉麵1 包、素色圍巾杏色1 條、素色圍巾駝色1 條、女黑M 無重力發熱衣2 件、女米白M 圓領無重力發熱衣1 件、男黑L 無重力發熱衣1 件、威雀蘇格蘭威士忌1 瓶、威雀金冠蘇格蘭威士忌1 瓶、告示牌LT蘋果充電線1 條　　、「告示牌傳輸線c to c」1 條、告示牌真無線藍芽耳機1 副、「威剛高速金屬隨身碟6 」1 個、「TYPE C充電器20」 1 個、三孔20W 充電器1 個、迷你磁吸式藍芽耳機1 副（以上商品總價共計9,150 元）。嗣經警循線於113 年11月7 日下午4 時30分許，在臺北市○○區○○○路0 段000 號前拘提王泰清到案，當場從其隨身背包內起出贓物計告示牌LT蘋果充電線1 條、「告示牌傳輸線c to c」1 條、告示牌真無線藍芽耳機1 副、「TYPE C充電器20」1 個、三孔20W 充電器1 個，以及包裝發熱衣的空袋，而查獲上情。　㈣王泰清又意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於113 年1 1月21日中午12時56分許，至上址忠孝東路7 段全家超商南港生技店內，徒手竊取店內擺放販售之樂連連原味洋芋片1 包、紅標純米料理米酒1 瓶、統一活菌發酵乳原味多多1 瓶　　、美珍香辣味豬肉乾1 包（以上商品合計價值228 元），得手後即在店內將之食用罄盡。嗣經警據報到場處理，並當場逮捕王泰清，而查獲上情。二、案經丁○○、戊○○、全家超商○○○○店店長丙○○分別訴請臺北市政府警察局南港分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠後引丁○○、戊○○、丙○○於警詢中所製作之筆錄，雖均為被告以外之人在審判外以言詞所為之陳述，屬於傳聞證據　　，惟被告同意引用上開筆錄為證據（本院卷第45頁），本院審酌上開筆錄作成時之情況，並均認為適當，是故，上開警詢筆錄依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均應有證據能力。　㈡至於後述之其餘證據依法原則上均有證據能力，被告亦未對其證據能力有何抗辯，參酌最高法院97年度台上字第1069號判決意旨，此部分證據具有證據能力之法律依據，即不再贅　　。二、被告王泰清在本院準備程序中否認有何犯行，對各個犯罪事實之具體辯解，詳如後述。經查：　㈠被訴恐嚇取財，即犯罪事實㈠部分：　　1.被告於113 年10月22日晚間，在案發地點之檳榔店內，先持磚頭拍在現場桌上，再向老闆丁○○告稱：「兩天內要把店關起來，不然要來砸店」云云，隨即自行取走桌上零錢盒內之1 張百元鈔離去等事實，業經丁○○於警詢、檢察官偵查中指述在卷（113 年度偵字第24037 號卷第25頁　　　、第81頁），並有現場監視錄影畫面之翻拍照片、丁○○出具之贓物領據各1 份附卷（同上偵查卷第31頁至第34頁　　　、第53頁），磚頭1 塊扣案可資佐證，即被告在警詢中亦坦稱確有在持磚塊拍桌，並向丁○○告稱要砸店後，取走店內之現鈔100 元等語（偵查卷第13頁、第14頁），應堪認定。　　2.按刑法第三百四十六條之恐嚇罪，係以恐嚇使人生畏怖心而交付財物，為其要件，所謂恐嚇，舉凡一切之言語、舉動，足以使他人生畏懼心者，均包含在內，最高法院著有42年台上字第440 號、22年上字第1310號判例可供參照，　　　茲查，被告先以砸店等語相脅，明示可能將加害於丁○○之財產，進而藉此向丁○○索取該100 元，顯係以恐嚇方式要求丁○○交付前開財物，依上說明，其所為自係恐嚇取財無訛。　　3.被告雖辯稱：伊不是為了100 元去恐嚇店家，是因為伊知道該店有在販毒，想去制止他們云云（本院卷第44頁），意指其主觀上並無恐嚇取財之意，惟所謂故意，僅需行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生，即為已足（刑法第13條第1 項規定參照），被告以砸店等語威脅，迫使丁○○同意其取走100 元，全部過程由其主導，依上說明，被告自有故意，其所辯：本意係在藉此警告、制止店家繼續販毒云云，至多也不過犯罪動機的問題，對其恐嚇取財犯行之認定並無影響，何況綜觀丁○○兩次證詞，被告僅向其要錢並恐嚇不讓開店，根本無所謂警告不可販毒的情事，益見被告所辯不過卸責之詞，並無可採。　㈡被訴竊盜、恐嚇，即犯罪事實㈡部分：　　1.被告於113 年10月28日下午，在臺北市南港區全家超商○○ ○店內，未付帳即擅自取食店內擺放販售之萬歲牌海苔杏仁小魚等商品，而在食畢後欲離開時，經店長戊○○上前詢問其是否尚未結帳後，復出言恐嚇戊○○，並以腳踹踢店門口旁之購物籃等事實，業經戊○○於警詢中指述在卷（113 年度偵字第24551 號卷第28頁），並有案發經過之現場監視錄影畫面翻拍照片1 份附卷可稽（同上偵查卷第33頁至第43頁），即被告在檢察官偵查中亦坦承：有些食品伊吃掉了，有些放在伊包包裡，後來聽到店員報警，就丟到店門口柱子前，因為伊沒有錢…伊是對門口保全說「讓你店開不下去」、讓你死得很難看」，不是跟店員說的，踢籃子是因為不滿店家態度要發洩…伊承認竊盜罪等語（同上偵查卷第81頁、第83頁），應堪認定。　　2.不告而取謂之偷，取用店家商品需先付錢，此均係常識，被告係65年生，案發時為47歲，國中畢業（同上偵查卷第 19頁），心智也尚稱正常，對上情顯無不知之理，然其在尚未結帳前，即逕自取用店家販售的食物，甚至將部分食物塞入自己背包，事後也未付款，反倒出言並踢倒店內籃子，藉以傳達其即將危害店家的財產之意，依上說明，被告有竊盜、恐嚇之犯行，均堪認定。　　3.被告雖辯稱：我只是沒有付錢就先吃東西，我有想聯繫朋友付錢，我也沒有走，踢籃子什麼的，是因為我很生氣云云（本院卷第44頁），在偵查中另辯稱：我沒有恐嚇店家讓他店開不下去，我是對門口的保全說云云（同上偵查卷第81頁），惟查，本案中被告所謂的沒錢就先吃東西及踢倒籃子云云，在法律評價上即為竊盜、恐嚇，已見前述，　　　何況綜觀全案前後，也未見所謂被告的朋友前來付錢，再者，被告所稱：讓店開不下去云云，觀其用語，顯然是針對店家而來，對照時間係在戊○○向其詢問有無付錢之際　　　，且被告隨後即再踢倒店內籃子，足見被告恐嚇的對象，確係針對戊○○無訛，也非單純所謂洩憤可比，被告上開所辯，均不足取。　㈢被訴毀壞門窗竊盜即犯罪事實㈢部分：　　1.丙○○所開設位於臺北市○○區○○○路0 段000 ○0 號的全家超商○○○○店，於113 年10月31日晚間11時50分許遭人以樹枝撬開店門後，入內竊取香菸等多樣商品之情　　　，業經丙○○於警詢中指述在卷（113 年度偵字第25406　號卷第36頁），並有現場監視錄影畫面之翻拍照片、交易明細、竊嫌離去之路上監視錄影畫面翻拍照片各1 份在卷可稽（同上偵查卷第27頁至第28頁、第39頁、第41頁至第 44頁），可堪信實，而查，經肉眼比對結果（同上偵查卷第44頁、第6 頁），前開畫面中竊嫌禿頭的特徵不僅與被告相符，被告也自承：全台灣不是只有伊光頭、打赤腳等語（同上偵查卷第67頁），非惟如此，警員稍後於113 年 11月7 日拘提被告到案時，在被告背包內起出之告示牌LT 蘋果充電線1 條、「告示牌傳輸線 c to c」1 條、告示牌真無線藍芽耳機1 副、「TYPE C充電器20」1 個、三孔 20W 充電器1 個，以及包裝發熱衣的空袋，經丙○○檢視後確認均係其店內失竊之物品，亦經丙○○在本院審理時指明在卷（本院卷第103 頁），上開事證相互對照，應足認被告即為本案之竊嫌無訛。　　2.被告雖辯稱：這件不是伊做的，查到的充電線等物，都是伊在垃圾桶中翻出來的云云（本院卷第45頁），然與前開事證不符，而在垃圾桶中翻出全未拆封的新品（本院卷第 115 頁至第124 頁），揆諸一般生活經驗，本即難以信實　　　，如又恰巧全為同一人數天前失竊之物，則更顯無稽，是被告上開所辯顯係卸責之詞，不足採取。　㈣被訴竊盜即犯罪事實㈣部分：　　1.被告於113 年11月21日中午，在忠孝東路7 段全家超商○○ ○○店內，未付帳即直接食用店內擺放販售之食物等事實，業經店長丙○○於警詢中指述在卷（113 年度偵字第26040 號卷第22頁），並有店內監視錄影畫面之翻拍照片　　　、交易明細各1 份附卷可稽（同上偵查卷第25頁至第28頁　　　、第29頁），參酌被告在偵查中陳稱：伊身上沒有錢等語　　　（同上偵查卷第63頁），被告因無錢而行竊之事實，已堪認定。　　2.被告對此僅泛稱：我就是吃東西沒付錢，如果這樣就構成偷竊，我就只好認罪云云（本院卷第45頁），惟被告先前在全家超商○○○店內，以相同手法食用店內食物，所為應係竊盜之情，已見前理由㈡2.所述，被告在該案偵查中甚且認罪（113 年度偵字第24551 號卷第83頁），可知其上開所辯純屬假癡詐顛，不足採取。　　　　綜上所述，本件事證明確，被告上揭恐嚇取財、恐嚇、竊盜等犯行均堪認定，均應依法論科。　　三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，就犯罪事實㈠部分，係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，就犯罪事實㈡部分，係犯刑法第320 條第1項之普通竊盜罪，及同法第305 條之恐嚇危害安全罪，就犯罪事實㈢部分，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀壞門窗竊盜罪，就犯罪事實㈣部分，則係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。檢察官就犯罪事實㈢部分，認被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪，雖非無見，惟依現場監視錄影畫面顯示（113 年度偵字第25406 號卷第27頁），被告係以樹枝，將已關閉合攏的電動門強行撬開，而破壞構成大門一部之門鎖，此足使該門窗失其防閑功能，且難以再行正常開關，參酌丙○○在本院指稱：大門下面的鑰匙鎖已經壞掉，無法繼續使用，有換鎖等語（本院卷第103 頁），應認已達毀損、超越該門窗的程度（最高法院22年上字第454　號判例意旨參照），是檢察官此部分論罪，尚有未洽，惟作為審判對象之基本生活事實相同，此部分起訴法條應予變更　　。　　　　　㈡被告先持磚塊，再以言語恐嚇丁○○，進而取走丁○○100元（參見犯罪事實㈠），係基於單一的恐嚇取財犯意，於密接時間，在同一地點接續而為，結果同係侵害丁○○之財產法益，為接續犯，僅視為1 個行為而論以1 個恐嚇取財罪，即為已足；同理，被告先出言再腳踢店內籃子以恐嚇戊○○（參見犯罪事實㈡），也僅應論以1 個恐嚇危害安全罪。　㈢被告共犯前述5 罪，該5 罪之犯罪時間、地點與手段，各個被害人與被害法益均有不同，可以依其行為外觀，分開評價　　，故應分論併罰。　　　㈣爰審酌被告最近5 年內尚無財產犯罪之一類前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，此次連續犯下恐嚇取財、竊盜等共4 件財產犯罪，部分在遭被害人發現質問時，尚且希冀以恐嚇、混賴等方式逃避責任，犯罪手法惡劣，同時並以相類手法四處騷擾店家，對地方造成不小危害（113 年度偵字第24551 號卷第13頁陳報單），是故，即便其各次之犯罪所得均不多，仍不宜輕縱，犯後亦未能與被害人達成和解，另斟酌各個被害人之損失，被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑　　，再就所諭知之有期徒刑與拘役部分，分別酌定其執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收追徵部分：　㈠被告在犯罪事實㈠恐嚇所得之100 元，在犯罪事實㈡所竊得之萬歲牌海苔杏仁小魚等食物，在犯罪事實㈢所竊得之香菸與充電器等食物或商品，以及在犯罪事實㈣所竊得之洋芋片等食物，均係其犯罪所得，其中犯罪事實㈠的贓物部分追回其中80元，並已發還（113 年度偵字第24037 號卷第53頁）　　，犯罪事實㈢的贓物部分則有追回告示牌LT蘋果充電線1 條　　、「告示牌傳輸線c to c」1 條、告示牌真無線藍芽耳機1 副、「TYPE C充電器20」1 個與三孔20W 充電器1 個（113 年度偵字第25406 號卷第51頁），考量被告亦未能賠償被害人，爰依刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項規定，扣除前開已發還之80元外，沒收其餘已經追回的贓物，爾後再由檢察官另行發還被害人，至於未能追回的贓物則亦應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其詳如附表所示。　㈡被告經數次宣告沒收，依刑法第40條之2 第1 項規定，併執行之。　　㈢其餘扣案之物無須沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第305 條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第2 款、第346 　條第1 項，第41條第1 項前段、第8 項，第51條第5 款、第6 款、第38條之1 第1 項、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日論罪法條：刑法第 305 條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第 320 條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第 321 條：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第 346 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實概要處罰主文備註 1 113 年10月22日，在檳榔店內向丁○○恐嚇取財部分。王泰清犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第 24037號 2 113 年10月28日，在南港全家超商○○○店內行竊，並恐嚇戊○○部分。王泰清犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得萬歲牌海苔杏仁小魚壹包、萬歲牌蜜脆雙果壹包、雪山啤酒壹罐、金莎巧克力（3 粒裝）壹盒、壹號醬炙烤牛飯糰壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第 24551號王泰清犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 113 年10月31日晚間，在南港全家超商○○○○店，持樹枝撬門行竊部分。王泰清犯毀壞門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之犯罪所得告示牌LT蘋果充電線壹條、「告示牌傳輸線c to c」壹條、告示牌真無線藍芽耳機壹副、「TYPE C充電器20」壹個、三孔20W 充電器壹個沒收，未扣案之犯罪所得雲絲頓紫旋風香菸伍包、寶亨3 號香菸參包、寶亨1 號香菸伍包、愛喜硬盒香菸陸包、愛喜藍晶靈香菸肆包、樂迪23紫薄香菸玖包、大蒜拳骨激辣拉麵壹包、洪師傅至尊三寶泡麵貳包、滿漢大餐麻辣鍋牛肉麵壹包、維力炸醬麵XL加量版壹包、炒泡麵香辣炸醬風味壹包、一度贊蕃茄牛肉麵壹包、素色圍巾杏色壹條、素色圍巾駝色壹條、女黑M 無重力發熱衣貳件、女米白M 圓領無重力發熱衣壹件、男黑L 無重力發熱衣壹件、威雀蘇格蘭威士忌壹瓶、威雀金冠蘇格蘭威士忌壹瓶、「威剛高速金屬隨身碟6 」壹個、迷你磁吸式藍芽耳機壹副，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第 25406號 4 113 年11月21日中午，在南港全家超商○○○○店內行竊部分。王泰清犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得樂連連原味洋芋片壹包、紅標純米料理米酒壹瓶、統一活菌發酵乳原味多多壹瓶、美珍香辣味豬肉乾壹包，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第 26040號

2025-02-06

SLDM-113-易-835-20250206-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第605號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳禹任上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35654 號），本院判決如下：　　主　文陳禹任犯如附表編號1至3「主文欄」所示之罪，各處如附表編號 1至3「主文欄」所示之罪刑及諭知沒收。應執行有期徒刑1年6月。　　事　實一、陳禹任意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠於民國113年11月2日7時8分許，基於攜帶兇器毀越門窗竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之拔釘器、扁鑽各1支，至李元盛所經營址設高雄市○○區○○○路000號之「林桑手串本家」，以拔釘器破壞窗戶進入上址（毀損部分未據告訴），持扁鑽撬開店內抽屜竊取新臺幣（下同）61,293元現金，得手後隨即離去。　㈡於113年11月15日5時13分許，基於攜帶兇器踰越門窗竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之拔釘器、扁鑽、老虎鉗各1支，至鄭國政所經營址設高雄市○○區○○路00號之「慕梵美容沙龍」，自未上鎖大門進入上址（毀損部分未據告訴），持扁鑽撬開店內抽屜竊取20,000元現金（起訴書誤載為16,000元，業經檢察官更正），得手後隨即離去。　㈢於113年11月15日5時50分許，基於攜帶兇器竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之拔釘器、扁鑽、老虎鉗各1支，至劉宇倫所經營址設高雄市○○區○○○路000○0號「清心福全冷飲站（瑞源店）」，自未上鎖之保險櫃竊取15,124元現金，得手後隨即離去。二、案經李元盛、鄭國政委由張耀明訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人李元盛、告訴代理人張耀明、被害人劉宇倫於警詢中證述之情節相符，並有「林桑手串本家」遭竊現場照片、監視器影像畫面擷圖；「慕梵美容沙龍」監視器影像畫面擷圖；「清心福全冷飲站（瑞源店）」遭竊現場照片；高雄市政府警察局新興分局113年11月15日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片在卷可憑，暨扣案之拔釘器、扁鑽、老虎鉗各1支及現金25,706元可證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠所犯罪名　⒈刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。又刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查被告就事實欄一、㈠所為，係持拔釘器破壞窗戶入內行竊；就事實欄一、㈡所為，係打開大門進入室內行竊，均使各該處之門窗失其原有防盜功能，皆該當於毀越、踰越門窗之加重要件。另被告為事實欄一、㈠至㈢所示犯行時，均有攜帶扣案拔釘器、扁鑽、老虎鉗各1支等情，業據其於本院審理中陳述明確（本院卷第118頁）。前開物品皆屬質地堅硬、金屬材質之器械，倘持以揮擊人體，對於他人之生命、身體、安全可構成嚴重威脅，俱屬具有危險性之兇器無訛，被告為事實欄一、㈠、㈡所示竊盜犯行，均有使用前揭兇器，該當刑法第 321條第1項第3款攜帶兇器竊盜之要件；而就事實欄一、㈢所示竊盜犯行，縱未實際使用所攜帶之拔釘器、扁鑽、老虎鉗，揆諸上揭說明，仍無礙於該條款攜帶兇器竊盜罪之成立。　⒉核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越門窗竊盜罪；就事實欄一、㈢所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　⒊公訴意旨雖認被告就事實欄一、㈢部分，除構成刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪外，同亦構成刑法第321條第1 項第2款毀越門窗之加重條件。然查，被告於警詢及本院審理時均供稱：我到「清心福全冷飲站（瑞源店）」時，見該店側邊帆布有空隙，鑽進去店內的等語（警卷第14頁；本院卷第119頁），而該帆布亦非如門窗足以防盜之設備，且卷內亦無證據證明被告有開啟、踰越、毀壞門窗等方式進入「清心福全冷飲站（瑞源店）」之行為，是應認被告此部分所為，並非踰越門窗或安全設備，因而尚不符合該條項第2款之加重條件。故公訴意旨認被告就此部分另構成刑法第321 條第1項第2款等語，容有誤會，然此僅係加重條件之減縮，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。　⒋被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、量刑之理由　㈠爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟恣意以攜帶兇器、毀越門窗（事實欄一、㈠、㈡部分）方式竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並危害社會安全治安，所為實值非難；惟念被告犯後始終坦承犯行，並當庭向事實欄一、㈡所示告訴代理人張耀明道歉（本院卷第124頁），所竊得之財物亦已發還事實欄一、㈢所示被害人劉宇倫，有高雄市政府警察局新興分局物品發還領據在卷可參（警卷第47頁），就犯罪所生損害已部分減輕，犯後態度尚屬良好；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊得之財物價值，及前已有多次竊盜前科及除其他如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告所犯各罪，分別量處如主文所示之刑。　㈡另斟酌被告所為事實欄一、㈠至㈢所示各次加重竊盜犯行，罪質、犯罪動機均相同，犯罪時間相近，惟侵害不同被害人之財產法益；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文所示。四、沒收之說明　㈠犯罪工具部分　　扣案之拔釘器、扁鑽、老虎鉗各1支，均為被告所有，並於其為事實欄一、㈠至㈢所示犯行時隨身攜帶，並有供其於事實欄一、㈠、㈡所示犯行中實際使用乙節，業據其自承在卷，而屬其供本案犯罪使用之物，爰依刑法第38條第2項規定，於其所犯各罪刑項下宣告沒收。　㈡犯罪所得部分　　被告就事實欄一、㈠至㈢分別竊得之現金61,293元、20,000元、15,124元，均核屬其犯罪所得。其中事實欄一、㈢所竊取之現金15,124元，業已發還被害人劉宇倫，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。另被告係於 113年11月15日6時25分許即事實欄一、㈢案發後經警查獲並當場扣案現金25,706元，此有前開高雄市政府警察局新興分局113年11月15日6時25分扣押筆錄、扣押物品目錄表可查。復經被告於本院審理時自承：其於事實欄一、㈠所竊取現金6 1,293元已花用完畢等語（本院卷第122頁），是可認被告經扣案之現金25,706元，其中20,000元為被告事實欄一、㈡竊得之金錢，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，於該罪刑項下諭知沒收。而被告就事實欄一、㈠所竊得之61,293元尚未扣案，則依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於所餘扣案之現金5,706元尚乏證據足認與被告本案犯行相關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝長夏、蔡佩欣提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。附表：編號犯罪事實主文 1 事實欄一、㈠（被害金額61,293元）陳禹任犯攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪，處有期徒刑1年。扣案之拔釘器、扁鑽、老虎鉗各1支均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣61,293元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡（被害金額20,000元）陳禹任犯攜帶兇器踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑11月。扣案之拔釘器、扁鑽、老虎鉗各1支均沒收。扣案之犯罪所得新臺幣20,000元沒收。 3 事實欄一、㈢（被害金額15,124元）陳禹任犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑10月。扣案之拔釘器、扁鑽、老虎鉗各1支均沒收。

2025-01-24

KSDM-113-易-605-20250124-1