Know99判決書

搜尋結果：毀損債權

共找到 88 筆結果（第 11-20 筆）

毀損債權

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第202號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃彥璋上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 066號），本院依簡式審判程序審理並判決如下︰　　主　文黃彥璋犯毀損債權罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告黃彥璋於本院準備程序與審理程序之自白」及起訴書證據清單編號1「被告江駿賢」更正為「被告黃彥璋」外，餘均引用起訴書所載（附件）。二、核被告所為，係犯刑法第356條之毀損債權罪。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其業經本院民事判決而對告訴人江駿賢負擔債務，竟以處分財產之方式使告訴人之債權僅部分受償而無從獲得滿足，所為誠屬不當。又參以被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償其損害。兼衡被告自陳大學畢業之教育程度，未婚，無子女，現在無業、打零工、經濟狀況勉強維持，與母親同住等情，再徵諸檢察官、被告、告訴人對本案刑度之意見、犯罪動機、被告素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9066號　被　　　告　黃彥璋　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段000巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損債權案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃彥璋因積欠江駿賢債務，經江駿賢對黃彥璋向臺灣新竹地方法院(下稱新竹地院)起訴，新竹地院於民國112年12月15 日以112年度訴字第570號判決黃彥璋應給付江駿賢新臺幣( 下同)100萬元，及自112年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並得以33萬元為黃彥璋供擔保後，得假執行，江駿賢依此判決之執行名義，於112年12月21日向新竹地院提存所繳納33萬元擔保金，向新竹地院聲請強制執行( 假執行)。惟黃彥章明知其所有之財產均在強制執行範圍內，仍意圖損害債權人江駿賢之債權，於113年1月11日將其所有之廠牌國瑞、總排氣量1798CC、車身號碼ZRE000-0000000 、車牌號碼000-0000號之自用小客車(下稱本案車輛)過戶給其不知情之母親李秀禎，並將車牌號碼申請變更為車牌號碼 000-0000號，致新竹地院無法對本案車輛強制執行而妨害江駿賢之求償，致江駿賢因該強制執行僅取得40萬6,424元，而損害其債權。二、案經江駿賢訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告江駿賢於偵訊中之自白(113年10月24日偵訊)。本案犯罪事實。 2 新竹地院113年1月8日新院玉112司執孟字第61883號核發扣押黃彥璋在鴻磐不動產有限公司之薪資債權之執行命令(稿)、送達證書(受送達者為鴻磐不動產有限公司)影本各1份(附於新竹地院112年度司執字第61883號卷)。鴻磐不動產有限公司於113年1月10日收受新竹地院查封被告薪資債權之公文後，於同日通知被告此強制執行之公文(參照被告於偵訊中之陳述)，足證被告於113年1月10日即已知悉告訴人已對被告聲請強制執行之事實。 3 本案車輛之車輛詳細資料報表。被告於113年1月11日將其所有之廠牌國瑞、總排氣量1798CC、車身號碼ZRE000-0000000、車牌號碼000-000 0號之自用小客車過戶給其母親李秀禎，並將車牌號碼申請變更為車牌號碼000-0000號之事實。 4 新竹地院113年1月11日新院玉112司執孟字第61883號執行命令(稿)、告訴人聲請撤回部分強制執行狀影本各1份(附於同上卷)。新竹地院原訂113年2月2日上午10時30分赴被告現居地對本案車輛執行拖吊取償，惟因本案車輛於強制執行日期前已移轉登記，致告訴人聲請撤回部分強制執行而無法自本案車輛取償之事實 5 新竹地院113年3月4日新院玉112司執孟字第61883號債權憑證影本1份附於同上卷)。被告僅受償40萬6,424元之事實。二、核被告黃彥璋所為，係犯刑法第356條之毀損債權罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林李嘉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許立青所犯法條：中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-12

SCDM-114-易-202-20250312-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第89號聲請人同寅興業股份有限公司代表人吳學兒代理人林世昌律師被告劉育芳上列聲請人即告訴人因被告毀損債權案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年5月27日113年度上聲議字第5106號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第56127號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本案聲請人即告訴人同寅興業股份有限公司（下稱同寅公司）以被告劉育芳涉犯毀損債權罪嫌，向臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官提出告訴，經新北地檢署檢察官於民國113 年3月10日以112年度偵字第56127號為不起訴處分(下稱不起訴處分)後，聲請人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署(下稱高檢署)檢察長於113年5月27日113年度上聲議字第5106號駁回再議之處分書(下稱駁回再議處分)，以聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於113年5月29 日送達駁回再議處分書予聲請人收受，聲請人於113年6月6 日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽，故聲請人所為聲請，尚未逾上開規定之10日不變期間，合先敘明。二、告訴意旨略以：　　被告前與告訴人公司存有民事訴訟糾紛，於107年3月12日，經本院以106年度重訴字第23號民事判決命被告應給付告訴人新臺幣（下同）850萬元，告訴人於預供擔保後得假執行，嗣經雙方上訴，經臺灣高等法院於109年2月26日，以107 年度重上字第290號民事判決命被告應給付告訴人200萬元（其餘部分廢棄），復經上訴後，由最高法院於110年10月6日以110年度台上字第313號民事判決駁回上訴而確定。被告明知告訴人獲得一、二審勝訴判決，並取得假執行之名義，詎被告竟基於毀損債權之犯意，於上開期間，自將華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告華南銀行帳戶）內提領52 萬5,000元之存款，嗣經告訴人判決確定後之110年12月23日，聲請對被告強制執行，並扣押被告對於華南銀行之存款債權，惟因被告已將上開華南銀行帳戶存款提領一空，致告訴人無法受償，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第356 條之毀損債權罪嫌。三、聲請准許提起自訴及補充意旨略以：　㈠不起訴處分及駁回再議處分忽略被告110年10月12日前後收到最高法院駁回裁定後，即於翌日將款項提領一空之事實，另律師費依經驗法則多為訴訟前支付，不可能收到裁定後才支付，前開認定有違經驗法則，偵查程序未調查前皆款項支付及證據，存有認事用法之違誤。　㈡被告所有門牌號碼新北市○○區○○路0段000號之房地（下稱本案房地），對於建物之權利僅有4899分之98，該建物所座落之土地範圍僅有1萬分之6，顯屬客觀上無法處分之房地，經告訴人聲請一拍、二拍、三拍、減價拍賣等程序，均無人應買，以致視為撤回執行程序，顯然本案房地價值應無為零，應為被告所得預見，不起訴處分及駁回再議處分認本案房地之價值經執行處估價為270萬元，認定被告並無毀損債權之意，顯與實務見解意旨有違。　㈢被告所有新竹縣○○鎮○○○段000○000○000○0○000○0地號土地（下稱本案土地）其權利僅有700之105屬耕地，本案土地存有三七五租約，客觀上屬顯難以處分之土地，經執行程序一拍、二拍、三拍、減價拍賣等程序，雖係由三七五承租人以優先承購買權以85萬8888元買受，但告訴人就上開執行程序，僅受償78萬7517元，就剩餘不足清償部分，仍受執行法院核發債權憑證在案。不起訴處分及駁回再議處分認定本案土地存有140萬5717元價值，因而認定被告並無毀損債權意圖云云，屬認事用法之錯誤。　㈣依被告104年、105年及107年綜合所得稅各類所得資料清單，被告實際上有鉅額存款，惟告訴人早於105年間聲請扣押被告銀行存款時，亦未能順利扣得，顯然被告自斯時起即有隱匿存款之行為。告訴人於偵查程序有聲請調查被告華南銀行提領紀錄，以明被告毀損債權行為，然偵查程序未察，未詳查提領紀錄，反而認定被告於107年9月僅存入2筆款項紀錄，即認定被告並無毀損債權意圖，仍存有應調查而未調查之違誤。四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使事實審法院無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由事實審法院為諭知被告無罪之判決 (最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照)。六、經查，不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認定被告就告訴意旨所指並無毀損債權之主觀犯意，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠被告於110年10月13日自其華南銀行帳戶提領52萬5000元，雖與最高法院於110年10月12日裁定駁回被告之上訴時間接近，惟被告本得自由處分及管理其所有之財產，且被告於提領上開款項時，仍為本案房地（鑑價金額為270萬元）及本案土地（鑑價金額為140萬5717元）之所有權人，可見被告尚有足以清償債務（200萬元）之財產，自難單以被告提領存款，即逕認被告有毀損債權之意圖。再者，律師費用之給付時間及方式，本得由當事人間約定，縱被告未提出給付之相關單據，亦難認原檢察官調查有何未盡調查之情事，且依上述，被告本有財產處分之權能，其提領之款項縱非給付律師費用，亦不影響本院之前揭認定，是告訴人前開三、㈠之聲請意旨認違反經驗法則云云，應不可採。　㈡告訴人雖以本案房地及本案土地之執行拍賣程序之結果，均未能足額清償，即主張不起訴處分及駁回再議處分之認事用法之錯誤云云。惟執行拍賣程序前，法院會先就本案房地、本案土地進行鑑價，且鑑價單位係係由法院指定，衡情為公正第三方所進行之鑑價，於鑑定價格後，法院亦會詢問債權人、債務人意見後核定底價，是本案房地、本案土地之底價核定結果，應係符合市價。是本案房地及本案土地之鑑價結果及核定之底價，既高於告訴人之債權，自難認被告有何毀損債權之意圖；況本案房地及本案土地於執行拍賣前，本無從預見是否有人應買及應買價格為何，故無從以拍賣結果告訴人無法足額受償，即倒果為因，認被告自始即具有毀損債權之意圖，是告訴人上開三、㈡、㈢聲請意旨部分，應不可採。　㈢至於告訴人上開三㈣聲請意旨主張被告於104、105、107年曾有高額存款，惟於105年聲請扣押時未能順利扣得一節，未經原檢察官為不起訴處分，自非高檢署再議及本院審酌之範圍，先予敘明。況告訴人主張與被告間本案之民事債權糾紛為本院106年度重訴字第23號之民事案件，然依告訴人主張1 05年對被告扣押之金額，係緣於另案（即本院104年度重訴字第708號案件）之債權債務關係，顯與本案無關，自難以此執為被告就本案部分亦有毀損債權之意圖，或認檢察官未與查核該部分有何違誤。七、綜上所述，本件依卷內告訴人現有積極證據資料所示，尚難認聲請人指訴被告涉犯毀損債權之罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

PCDM-113-聲自-89-20250307-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 114年度撤緩字第76號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人吳洪貞華上列聲請人對受刑人因毀損案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第425號），本院裁定如下：　　主　文吳洪貞華之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳洪貞華前因犯毀損債權案件，經臺灣高等法院於民國113年11月26日以113年度上易字第912號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程3場次，並於113年11月26日確定在案。惟受刑人於114年2月5日接受臺灣桃園地方檢察署執行科詢問時表示：因其居住地及年紀因素，無法配合執行保護管束及履行法治教育之條件等語。爰依刑法第75之1條第1項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。本條規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並規定在「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」時，始撤銷緩刑宣告，亦即撤銷緩刑宣告與否，應以此要件為審認之標準。查本款立法意旨係以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延。至於所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。三、經查，聲請意旨所述之受刑人經法院判決科刑事實，有卷內該判決書及法院前案紀錄表可稽。但依卷內執行筆錄所示，受刑人表示其因居住地較遠及年紀大之因素，無法配合執行保護管束及履行法治教育之條件，請求撤銷緩刑等情，足見受刑人顯無意願履行緩刑條件，從而其違反所定負擔情節自屬重大，本院認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，核無不合，應予准許。四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

TYDM-114-撤緩-76-20250304-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

毀損債權

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第919號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李大慶上列被告因毀損債權案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5708號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯毀損債權罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官郭欣怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5708號　　被　　　告　甲○○　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損債權案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○因積欠賴燦坤新臺幣（下同）800萬元之債務，雙方於民國113年2月21日下午2時50分許，在臺灣宜蘭地方法院民事第三法庭和解成立，和解條件係甲○○願給付賴燦坤3,129, 369元及自112年8月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。惟甲○○未依約給付，賴燦坤遂於113年3月8日向臺灣宜蘭地方法院就甲○○名下車牌號碼0000-00號自用小客車、薪資、存款等聲請強制執行，經臺灣宜蘭地方法院以11 3年度司執字第6948號受理並核發執行命令，定於113年4月3 0日下午2時許前往甲○○戶籍地執行時。詎甲○○竟意圖損害債權人之債權，基於處分財產之犯意，於113年3月25日將上揭自用小客車過戶予其當時未滿18歲並無駕駛執照之子李○成（真實姓名詳卷），以避免上揭自用小客車遭強制執行。嗣經賴燦坤於113年4月2日電詢交通部公路局臺北區監理所宜蘭監理站，該監理站承辦人員告知甲○○名下並無車輛，始查悉上情。二、案經賴燦坤告訴偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人賴燦坤指訴之情節大致相符，復有臺灣宜蘭地方法院 112年度訴字第343號和解筆錄、民事聲請強制執行狀、臺灣宜蘭地方法院113年3月11日宜院深113司執辛字第6948號執行命令、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料及交通部公路局臺北區監理所宜蘭監理站113年5月17日北監單宜一字第1133041508號函附汽（機）車過戶申請登記書、車主未成年購車（出讓）證明同意書各1份在卷可佐，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第356條之毀損債權罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳孟謙

2025-03-03

ILDM-113-簡-919-20250303-1

上易

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第2344號上訴人即被告吳美惠上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院11 1年度訴字第533號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第14304、20794號，移送併辦案號：111年度偵字第26415號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳美惠刑之部分撤銷。上開撤銷部分，吳美惠處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告吳美惠提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第82、114頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決關於被告量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。三、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。被告在告訴人吳志銘、吳燕翎業已對吳文貞取得民事勝訴確定判決之情況下，以不實債權、虛偽轉讓出資額等方式，使吳文貞得以規避債務，所肇告訴人等損害非微，依其主觀惡性與客觀犯行，並無足堪憫恕之處，其所犯使公務員登載不實或毀損債權等罪亦非重罪，當無情輕法重之虞，自無刑法第59條規定之適用餘地。　　四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯使公務員登載不實、毀損債權等罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟被告於本院審理時業已坦承犯行，原審未及審酌而為量刑，容有失當。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告科刑部分予以撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為避免吳文貞財產遭告訴人吳志銘、吳燕翎強制執行，竟與吳文貞以不實借款事由，將吳文貞所有之不動產設定第二順位抵押權，以此方式損害告訴人等之債權及地籍登記資料管理之正確性，復虛偽變更被告為瑾柔貿易有限公司負責人，將吳文貞出資額移轉為被告所有，使告訴人吳志銘、吳燕翎之債權無法獲得滿足，不僅妨害國家強制執行公權力之行使，更嚴重影響告訴人吳志銘、吳燕翎債權之實現，法治觀念不足，應予非難，兼衡被告之素行，於本院審理時自承之智識程度、工作所得、家庭生活狀況（本院卷126頁），及被告犯罪之動機、目的、手段，考量被告所犯毀損債權罪符合刑法第31條第1項但書減刑規定，暨被告犯後於本院審理時坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有本院被告前案紀錄表存卷為憑（本院卷第59至62頁），而被告以不實債權設定抵押權及虛偽轉讓出資額方式使吳文貞得以規避債務，雖係基於姊妹情誼所為，然其行為使同為手足之告訴人吳志銘、吳燕翎債權落空，更影響地籍登記資料管理之正確性，妨害國家強制執行公權力之行使，自有藉刑罰之執行，建立法治觀念，矯正輕率行為，以維法秩序衡平之必要，無從為緩刑之宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-27

TPHM-113-上易-2344-20250227-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第145號聲請人陳膺涵代理人鄭世脩律師被告陳世昌林鈺智陳輝龍（原名陳輝銘）蔡雅雯林文昌李素珠住○○市○里區○里○道00號（新北○○○○○○○○八里區所）上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第8973號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第40180號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本案聲請人即告訴人陳膺涵以被告陳世昌、林鈺智、陳輝龍、蔡雅雯、林文昌、李素珠（下稱被告6人）涉犯詐欺等罪，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提出告訴，經新北地檢署檢察官於民國113年7月26日以110年度偵字第40180號為不起訴處分（下稱本案不起訴處分）後，聲請人不服，對本案不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年9月10日以113年度上聲議字第8973號處分書（下稱本案駁回再議處分），以聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於113年9月18日寄存送達予聲請人，聲請人於113年9月26日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽（見高檢署113年度上聲議字第8973號卷第186頁、本院卷第5頁），故聲請人所為聲請，尚未逾上開規定之10日不變期間，合先敘明。二、告訴意旨略以：被告陳世昌、陳輝龍為父子，被告林鈺智與被告林文昌、李素珠分別為父子、母子，被告陳輝龍、林文昌、蔡雅雯互為認識。渠等分別為下列行為：　㈠被告林鈺智、陳世昌均明知聲請人陳膺涵以其對於被告林鈺智之借貸債權，轉為買賣價金，向被告林鈺智購得新北市○ 里區○○路0段00號房屋暨坐落之土地（下稱本案房地），並借名登記在被告陳世昌名下，而非被告陳輝龍向被告林鈺智購得本案房地，詎其等竟基於偽證之犯意，被告林鈺智於10 8年1月30日在臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）108 年度偵字第10758號侵占等案件（下稱另案）中，就該案件中案情有重要關係之事項，於供前具結後虛偽證稱：「（檢察官問：龍米路2段61號房地是你賣的嗎？）是，買賣是由我親自接洽，當時我是賣給陳世昌。」、「（檢察官問：房屋價額多少？）....陳膺涵跟我說有人想要買我房子，問我願不願意賣，我想說付出去的資金太多，我決定要賣，所以陳膺涵就帶陳輝龍來看屋，陳輝龍後來說願意購買該屋，有到陳輝龍的辦公室跟一名代書簽約，然後是陳世昌本人來跟我簽約。」、「（檢察官問：房屋究竟是要賣給誰？）陳輝龍，因為資金都是從陳輝龍來的，陳輝龍說會幫我支付上開透過陳膺涵向金主借的四百多萬，直到簽完約後，陳膺涵叫我趕快過戶，過戶了之後，陳輝龍委託陳膺涵請我點交，之後四百多萬的債務也都清償。」、「（檢察官問：借款人究竟為你還是林文昌？）...陳膺涵算是借款中間人，之後要賣房子時透過陳膺涵認識陳輝龍，陳膺涵說陳輝龍會幫我還這些錢，就算在房價裡。」、「（檢察官問：陳膺涵就系爭不動產買賣是否有出資？）我不清楚，應該是沒有，因為陳輝龍有跟我說陳膺涵陸續跟他拿錢要支付給我，實際上陳膺涵跟陳輝龍拿多少我就不清楚，錢都是陳膺涵來跟我算帳的。」、「（檢察官問：最後陳述？）我當時確實是賣給陳輝龍，我不知道為什麼陳膺涵會告陳輝龍侵占，他們的事情我不清楚。」等語。被告陳世昌則於108年2月22日在臺北地檢署另案中，就該案件中案情有重要關係之事項，於供前具結後虛偽證稱：「（檢察官問：系爭不動產實際所有權人為何人？）是我，房子資金是我出資，主要是我把我的薪資所得交由我父親陳輝銘，是由我父親來處理不動產。」等語，足生損害於國家司法權行使之正確性。因認被告林鈺智、陳世昌均涉犯刑法第168條之偽證罪嫌。　㈡被告6人共同意圖為自己不法之所有，推由被告林鈺智、林文昌、李素珠，於104年8月至105年11月25日間，陸續向聲請人佯稱：借錢應急後會還云云，致聲請人陷於錯誤，總共借款新臺幣（下同）924萬4,800元，另並為被告林鈺智償還債務300萬元，詎被告6人嗣後拒絕還款，聲請人始悉受騙。因認被告6人共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　㈢被告陳世昌、陳輝龍（所涉侵占罪嫌部分，業經臺北地檢署以另案為不起訴處分確定，另經新北地檢署予以簽結）均明知聲請人購買本案房地而借名登記於被告陳世昌名下，詎被告陳世昌竟意圖為自己不法之所有，拒絕聲請人於106年間請求將本案房地過戶至聲請人名下，以此方式將本案房地侵占入己。因認被告陳世昌涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。　㈣被告陳世昌、陳輝龍（所涉毀損債權罪嫌部分，業經臺北地檢署以另案為不起訴處分確定，另經新北地檢署予以簽結）共同基於毀損聲請人債權之犯意，持補發之本案房地之不動產所有權狀，向被告蔡雅雯借款200萬元並設定抵押權予被告蔡雅雯，侵害聲請人債權。因認被告陳世昌涉犯刑法第35 6條之毀損債權罪嫌。　㈤被告陳輝龍（所涉偽造文書罪嫌部分，業經臺北地檢署以另案為不起訴處分確定，另經新北地檢署予以簽結）於106年9 月24日接獲聲請人傳送之LINE簡訊、於106年10月2日接獲告訴人委請律師寄發之存證信函而知上開不動產之不動產權狀係聲請人持有保管中，並未遺失，竟基於使公務員登載不實之犯意，於106年10月6日指示被告陳世昌，至地政事務所，向承辦公務員謊報上開所有權遺失申請補發，申請補發上開不動產權狀，致使不知情之公務員經形式審查後，將上開所有權狀已遺失之不實事項，登載於職務上所掌之公文書，並予公告。因認被告陳世昌涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。　㈥被告陳輝龍於106年8月28日，與聲請人相約在新北市新莊區新北大道7段之麥當勞速食店對帳，嗣被告陳輝龍抵達前開地點後，聲請人表示已持有本案房地所有權狀，若被告陳輝龍聲請補發本案房地所有權狀，將對被告陳輝龍、陳世昌提偽造文書告訴等語，被告陳輝龍竟基於恐嚇之犯意，向聲請人恫嚇稱：若影響到被告陳世昌，我就會對你抓狂等語，致聲請人心生畏懼。因認被告陳輝龍涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。　㈦被告陳輝龍係址設新北市○里區○○路0段00號2樓龍德生物科技有限公司（112年08月15日變更公司名稱為龍德建設開發有限公司，下稱龍德公司）負責人，聲請人105年間曾任職於龍德公司負責銷售蘿芷膠囊等產品，詎被告陳輝龍竟意圖為自己不法之所有，拒絕支付該年度薪資及銷售紅利共80萬元予聲請人。復於105年10月11日向聲請人佯稱：典當車輛供龍德公司周轉云云，致聲請人陷於錯誤，將其車輛典當，並將典當款項16萬元、20萬元匯入被告陳輝龍指定陳世昌永豐銀行帳戶。另被告陳輝龍於106年4月26日，向聲請人佯稱：先由聲請人代墊龍德公司積欠碧蘿芷公司貨款，日後將會還款云云，致聲請人陷於錯誤，而匯款50萬元至龍德公司。嗣後被告陳輝龍拒絕還款，聲請人始悉受騙。因認被告陳輝龍涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　㈧被告陳輝龍明知非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務，且不得收受投資或使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受存款或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟意圖為自己不法之所有，基於非法經營銀行業務、違法多層次傳銷管理辦法及洗錢之犯意，自105年間起，以販賣碧蘿芷膠囊等產品為名義，向聲請人等不特定民眾招攬吸收資金，以每球4 萬8000元可獲得1顆經營球等不同金額之方案為入會資格，嗣後再以推薦他人入會可獲得推薦球、戰功球及配套球等不同推薦獎金為獲利方式，而向聲請人等數百位投資人收取共 3000餘萬元資金。被告陳輝龍另基於違反稅捐稽徵法之犯意，未向稅捐單位申報已收取經銷商現金為營業收入，以此方式逃漏應納稅捐。因認被告陳輝龍涉犯銀行法第29條、第29 條之1、第125條第1項非法經營銀行業務、多層次傳銷管理法第18條、第29條第1項非法經營多層次傳銷、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項洗錢、稅捐稽徵法第41條以不正當方法逃漏稅捐等罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠本案房地的買賣資金係來源於聲請人，此業經聲請人、被告林鈺智一同與國稅單位人員呂惠珠核對無誤，故本案房地之實際出資人自應為全程處理本案房地之購買事宜、向國稅局提出完整報告之聲請人。而被告陳世昌僅係借名登記之登記名義人，卻陸續與被告陳輝龍為以本案房地之權狀對農會為轉換貸款之設定、補發權狀後以之向農會增貸、以本案房地之權狀向新光銀行轉貸增貸、以本案房地向被告蔡雅雯等人借貸、以本案房地向楊姵妡設定800萬元之第二順位抵押權、在本案房地之址設立7個公司等行為，意圖損害聲請人對於本案房地之所有權，製造聲請人回復本案房地所有權之困難。　㈡被告6人騙取告訴人塗銷抵押權後，又再私自借貸獲得不法利益，且被告陳輝龍及陳世昌，自106至113年間，因本案房地而獲得300多萬元之租金並侵吞，又以假象從被告陳世昌之薪資戶頭扣除房貸，且聲請人數十次要求被告陳輝龍共同核對帳目，但其一再逃避拖延，顯係蓄意詐欺欺騙及侵占聲請人之所有利益及房產所有權。　㈢被告林鈺智自承向聲請人借貸500多萬元，卻又於開庭時假稱本案房地是要賣給被告陳輝龍等人，資金也都是從被告陳輝龍等人而來，聲請人僅為中間人，然若真是如此，聲請人又何須一再要求點交？被告陳輝龍顯是要以支付100萬元之假象侵吞聲請人之本案房地。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使事實審法院無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由事實審法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76 年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照）。六、經查：本案不起訴處分及本案駁回再議處分之意旨，已清楚敘明認定被告6人未構成告訴意旨所指犯罪之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院除引用原不起訴處分書、再議駁回處分書所載之理由而不再贅述外，另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠被告林鈺智於偵查中稱：伊有向聲請人借款，而聲請人之資金是否是跟金主借款，伊並不知情，伊有將跟聲請人所借之款項拿去購買本案房地，後來聲請人介紹被告陳輝龍給伊，被告陳輝龍用2400萬跟伊購買本案房地，伊認為聲請人只是仲介，要簽約的是被告陳世昌即被告陳輝龍之子，而伊跟聲請人間之債務關係，會由被告陳輝龍處理，農會貸款的部分由被告陳世昌處理，最後伊只會拿到100萬元，此100萬元是由被告陳輝龍開支票給伊，且聲請人跟伊說因為被告陳世昌很忙，所以係由聲請人代理被告陳世昌前去國稅局說明，伊跟聲請人間之債務都清償了等語（見新北地檢署110年度偵字第40180號卷，下稱偵卷第211頁背面至212頁），被告陳輝龍於偵查中稱：聲請人介紹被告林文昌即被告林鈺智之父給伊，因為被告林文昌有資金需求，伊就借錢給被告林文昌，之後被告林文昌無法還款，就要把房子賣給伊，但伊兒子即被告陳世昌也有出錢，貸款也是被告陳世昌在繳，所以登記在伊兒子名下等語（見本院卷第210頁背面），聲請人亦自承：伊要借錢給被告林文昌時，因為沒有錢，所以被告陳輝龍就說先幫伊代墊，金額大概是數百萬等語（見新北地檢署108年度他字第6592號卷二，下稱他卷二第324頁背面），由上可知，本案被告林鈺智及林文昌父子確曾請聲請人幫忙借款，而後聲請人便請被告陳輝龍出借此筆款項，以供被告林鈺智及林文昌父子購買本案房地之用。縱聲請人因媒介被告林鈺智、林文昌父子與被告陳輝龍或自己向被告陳輝龍借款後轉借予被告林文昌以協助被告林文昌、林鈺智父子取得購買本案房地之借款，並成為最為知悉本案房地之相關借款、購買流程之人，因而向國稅局提出完整之報告，亦不因而即成為本案房地之實際出資人，首先敘明。　㈡本案房地之出賣人為被告林鈺智，買受人為被告陳世昌，而被告陳輝龍或陳世昌於105年4月30日至106年8月21日期間，分別以為被告林文昌收回158萬元5000元退票、開立支票205 萬元予被告林文昌、開立100萬元之支票支付購買本案房地部分價款，有不動產買賣契約書、退票支票、被告陳世昌開立之支票、被告陳輝龍開立之支票、協議書等件在卷可稽（見偵卷第219頁背面至225頁背面、229頁背面至230頁、234 頁背面至236頁背面），該等款項交付之時間鄰近本案房地買賣之時間，且均與被告林鈺智、陳輝龍等人所述相符，應認確係被告陳輝龍、陳世昌父子向被告林文昌、林鈺智父子購買本案房地之部分款項。而購買本案房地部分另外部分價款則由被告陳世昌向八里區農會借款1250萬，以償還原由被告林鈺智所負擔之本案房地之抵押借款本金1245萬5655元及利息2萬7733元，有新北市八里區農會信用部個人購屋貸款定型化契約、八里區農會被告林鈺智借款查詢結果、八里區農會113年4月17日新北八農信字第1132000204號函及放款歷史交易明細、放款歷史交易明細之附件在卷可查（見偵卷第 232頁背面至234頁、292至308頁），是被告陳輝龍、陳世昌父子既已提出實據以證明其等為本案房地之實際出資人，可認其等之主張並非全然無據。聲請人雖主張被告林鈺智買受本案房地時之資金係由其為給付，然被告林鈺智買受本案房地之資金與被告陳世昌買受本案房地之資金要屬二事，要難僅憑聲請人曾為被告林鈺智媒介購屋資金之行為，即逕認其對於被告林鈺智出售本案房地時亦有出資。　㈢基此，本案被告陳輝龍、陳世昌、林鈺智主觀上認定被告陳世昌為本案房地之所有人，應屬有據，被告陳輝龍、陳世昌因此而對本案房地所為之轉貸增貸、設定抵押權等行為、被告林鈺智因此之所為之證言，固屬有據，難認有何主觀不法可言。七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請人指訴被告6人涉犯詐欺等罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為本案不起訴處分及本案駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-27

PCDM-113-聲自-145-20250227-1

簡

臺灣屏東地方法院

侵占

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 114年度簡字第185號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許竣崴上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第139 0號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度易字第1242號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許竣崴犯侵占罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以109年度簡字第1642號判決判處有期徒刑6月、4月確定；又因詐欺案件，經本院以109年度簡字第1234號判決判處有期徒刑2月確定，復經本院裁定應執行有期徒刑10月確定，於111年2月20日縮刑期滿執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可佐，可認被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，仍再犯本案犯行，且本案與前案均係侵害財產法益，足徵被告對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖己利，明知在未繳清全部價金前，僅得占有使用本案機車，卻變易持有為所有之意，居於所有人之地位，而將本案機車處分予他人，足見其法治觀念顯有不足，其未能尊重他人財產法益之行為，殊值非難，惟其於處分前已繳交14期款項，致告訴人損害之程度尚非過鉅；復考量被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達成達成調解、和解或賠償損害之態度；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、侵占機車之價值，及其前科素行（構成累犯部分不予重複評價），以及其於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況(見偵緝卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查未扣案之本案機車1輛，應為被告之犯罪所得，且未返還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官侯慶忠提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡政學附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1390號　　被　　　告　許竣崴　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許竣崴前於民國109年間因詐欺案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以109年度簡字第1234號判決判處有期徒刑2月確定，復因竊盜案件，經屏東地院以109年度簡字第16 42號判決判處有期徒刑6月、4月確定，上開案件再經屏東地院以110年聲字第18號裁定定應執行有期徒刑10月確定，於1 11年2月20日累進縮刑8日執行完畢出監。詎許竣崴於108年10 月1日，以分期付款買賣之方式，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信資融公司）之特約商順寶車業有限公司購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛（下稱本案機車），約定本案機車總價款為新臺幣（下同）9萬1,764元，分36期繳納，自108年11月10日起至111年10月10日止，每期需繳納2,549 元，雙方約定許竣崴僅得善意占有、使用本案機車，在分期價款未全部履行清償前，機車所有權仍屬仲信資融公司所有，許竣崴應依善良管理人義務保管、占有使用，不得擅自處分。詎許竣崴於繳納14期之款項後，即意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，拒不清償分期價款，而於111年9月22日將本案機車轉售並過戶予第三人，而侵占入己。二、案經仲信資融公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告許竣崴於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人蕭瑋葶於偵查中之證述大致相符，並有仲信資融股份有限公司廠商資料表、應收帳款讓與承諾書、零卡分期申請表、仲信資融股份有限公司催告函、公路監理資料、繳款明細表影本及車號查詢車籍資料等在卷可參，足認被告之任意性自白，確與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且罪質均屬財產法益，顯見被告漠視他人財產權益，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量加重本刑。未扣案之本案機車1輛，應為被告之犯罪所得，且未返還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、至告訴人另主張其於110年間已對被告取得本票裁定，並曾聲請法院強制執行，被告猶仍於111年間將本案機車過戶予第三人，乃涉有刑法第356條之毀損債權罪嫌。惟按刑法第3 56條之毀損債權罪，係以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權而毀損、處分或隱匿其財產為成立要件，故客觀上行為人所毀損、處分或隱匿者，必須為其財產，苟若行為客體並非債務人之財產，而非得作為債權人債權擔保之物，縱然該物在債務人之占有中，亦不構成毀損債權罪。茲因被告係以分期付款買賣之方式向告訴人購買本案機車，約定於分期價款未全部履行清償前，被告僅得先行依善良管理人義務保管占有使用，不得擅自處分本案機車，而被告迄今尚積欠告訴人部分之分期款項等情，已如前述，是於被告履行前開條件前，本案機車應仍屬告訴人所有，故被告將告訴人所有之本案機車過戶予第三人，難認係處分被告自己所有之財產，核與毀損債權罪之構成要件並不相符，此部分不能科被告以毀損債權罪，惟此部分與上開起訴部分，係想像競合關係，屬裁判上一罪，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯慶忠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黄郁萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

PTDM-114-簡-185-20250226-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

毀損債權

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第13號上訴人即被告龔廣文上列上訴人即被告因毀損債權案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度易字第966號中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第36850號、113年度偵字第4 099號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。龔廣文犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實一、龔廣文為方錦秀之配偶，其2人因違反銀行法等刑事案件經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，由臺灣臺南地方法院於109年7月23日以107年度金重訴字第5號、108年度金訴字第1號判決判處方錦秀有期徒刑7年8月、龔廣文無罪，該院並於同日裁定就該案被害人李綉蘭、劉培菁所提起之刑事附帶民事訴訟案件移送該院民事庭，由該院民事庭以如附表一編號１、６所示案件審理後，分別裁判如附表一編號１、６「裁判主文摘要」欄所示之民事判決，李綉蘭、劉培菁因此取得假執行之執行名義，詎龔廣文因實際參與上開刑事案件審理程序及為如附表一編號１、２、６、７所示民事訴訟行為，明知方錦秀將受強制執行，仍與方錦秀共同基於損害債權人債權之犯意聯絡，先後為以下行為：㈠、於附表二編號１所示時間，以贈與為由，將原登記為方錦秀所有如附表二編號１所示不動產之所有權轉讓與龔廣文，以此方式處分債務人方錦秀之財產而損害債權人李綉蘭、劉培菁之債權。㈡、於附表二編號２所示時間，以贈與為由，將原登記為方錦秀所有如附表二編號２所示不動產之所有權轉讓與龔廣文，以此方式處分債務人方錦秀之財產而損害債權人李綉蘭、劉培菁之債權。二、嗣因李綉蘭於112年3月16日欲聲請假執行、劉培菁於112年6 月9日調閱方錦秀之不動產登記謄本，發覺方錦秀上開財產已移轉登記為龔廣文所有，乃分別於112年4月21日、112年1 0月6日提出告訴，因而查獲上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力（本院卷第103頁）。　　　　二、被告坦承有如附表二所示與方錦秀共同移轉不動產所有權行為之事實，然矢口否認有何損害債權之行為，辯稱（含上訴理由）：㈠告訴人李綉蘭、劉培菁於提起刑事附帶民事訴訟時，並未對被告提告，被告縱為銀行法案件之共同被告，亦僅可知悉方錦秀於刑事審理程序中有遭告訴人提起刑事附帶民事訴訟，而就民事訴訟之審理情況及審理結果，被告均非當事人，並無知悉之可能，即就告訴人李綉蘭、劉培菁對方錦秀之債權是否經法院確定成立、存在，被告並不知悉，亦無從於刑事審理程序中即預知方錦秀有上開民事判決所認定之債權，且告訴人李綉蘭、劉培菁與方錦秀間之民事案件一審審理後，尚有上訴二審，直至三審確定，並無客觀證據得以證明方錦秀將上開不動產移轉登記與被告時，被告有「明知」告訴人對方錦秀具有債權並已取得「執行名義」，得對方錦秀之財產強制執行。㈡被告取得附表二編號１所示不動產之原因係出於「代物清償」，被告基於正當理由與方錦秀協議移轉不動產登記，非有毀損債權之故意。方錦秀將附表二編號１之不動產移轉登記予被告，是因為被告於方錦秀財產遭扣押期間，陸續為其清償房貸及其他訴訟費用，方錦秀遂將該不動產用於抵償並交由被告負擔往後之房屋貸款，為「代物清償關係」，被告主觀上並不知悉告訴人李綉蘭、劉培菁已取得執行名義，並無可能有毀損債權之意圖。且被告同意接受方錦秀贈與該不動產，由其代償將來之房貸，不僅可讓被告清償房貸免於法拍，亦可以解決該不動產貸款抵押權之優先債權及其他債務，減少方錦秀之消極資產，增加債權人受償可能性，方錦秀及被告如有意毀損債權，可放任貸款銀行強制執行並取得變賣後之價金，無需以自身之財產代方錦秀清償銀行貸款。㈢被告取得附表二編號２所示不動產之原因係出於「借名登記」之返還，該等不動產原即被告支付買賣價金、簽立買賣契約、並由被告實質管理使用，僅借名登記於方錦秀名下，被告為實質之所有權人，被告取回原屬自己之財產，係讓所有權登記名義人與實質所有權人相符，難認有何毀損債權之意圖。㈣被告已提出相當之事證，證明其有為方錦秀清償債務，減少方錦秀之消極財產，保持方錦秀之資力狀態，而非單純無償取得方錦秀之財產，倘被告真有與方錦秀合謀以無償取得上開房地所有權之方式毀損債權，被告並無必要於無償取得上開房地後還代方錦秀償還高達數千萬元的債務，更未因移轉上開房地而獲有不法利益。且債權固有優先債權與普通債權之分，然普通債權並無權利大小之別，債務人要優先向哪一位債權人清償債務，本是債務人選擇的權利，不得因債務人優先向特定債權人清償債務，即謂對其他債權人構成毀損債權，上開債務多是本件一審民事判決前即已成立之債務關係，並且多數已經法院核發執行名義，被告與方錦秀協議以房地換取由被告為其清償債務應無不當，更可證明被告有幫助方錦秀償還債務、減少消極財產之事實，被告共計清償新臺幣（下同）2,796餘萬元，並無因移轉上開房地而受有不法利益，難謂有何損害告訴人債權之故意。㈤告訴人李綉蘭、劉培菁均未對被告聲請強制執行，未提出擔保以開啟強制執行程序，且一審民事判決經二審法院廢棄部分本息之假執行，既未提出強制執行之聲請，更無供擔保開啟強制執行程序，要難謂符合「處於將受強制執行之際」。㈥綜上，本件並不符本罪構成要件「將受強制執行之際」，且告訴人李綉蘭、劉培菁從未聲請強制執行，自難認有損害告訴人債權之行為，被告亦無損害債權之意圖，請撤銷原審有罪之判決，改諭知被告無罪等語。三、被告為方錦秀之配偶，其2人因違反銀行法等刑事案件經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，由臺灣臺南地方法院於 109年7月23日以107年度金重訴字第5號、108年度金訴字第1 號判決判處方錦秀有期徒刑7年8月、被告無罪，該院並於同日裁定就該案被害人即本案告訴人李綉蘭、劉培菁所提起之刑事附帶民事訴訟案件移送該院民事庭，由該院民事庭以如附表一編號１、６所示案件審理後，分別裁判如附表一編號１、６「裁判主文摘要」欄所示之民事判決，以上事實為被告所坦承，核與告訴人李綉蘭、劉培菁之指訴相符（偵一卷第 105-106頁，偵二卷第103-105頁、121-123頁），並有：⑴臺灣臺南地方法院109年度金字第4、7-18號民事判決（偵一卷第9-39頁）、本院110年度金上字第7號民事判決（偵一卷第 41-66頁）、最高法院112年度台抗字第231號民事裁定（偵一卷第69-70頁）；⑵臺灣臺南地方法院109年度金字第5號民事判決（偵二卷第15-27頁）、本院110年度金上字第9號民事判決（偵四卷第113-143頁）、最高法院112年度台抗字第 254號民事裁定（偵二卷第43-45頁）；⑶臺灣臺南地方法院1 07年度金重訴字第5號、108年度金訴字第1號刑事判決（偵四卷第145-283頁）；⑷上開⑴、⑵所示案件歷審卷證電子檔光碟及影卷（本院卷證物袋、本院調卷影卷）可查。四、刑法第356條損害債權罪，其構成要件係以「債務人於將受強制執行之際」為前提，其立法意旨在於保障債權人「可強制執行」之債權，蓋債權之實現固得依私法自治原則，由當事人間透過約定方式為之，並非必然須透過強制執行作為清償之手段，然強制執行既屬國家介入私人紛爭解決之公權力手段，其執行程序具有公權力行使之高權性質，為維護國家公權力行使之有效性及權威性，乃於刑法設有損害債權罪，對於私人間債權已具備「可強制執行」之要件時，禁止債務人透過毀壞、處分或隱匿債權之方式妨害公權力之行使，並藉此保障債權人之權利。而所謂「可強制執行」之債權，強制執行法第4條第1項已明文列舉以下情況屬得聲請強制執行之執行名義：「確定之終局判決。假扣押、假處分、假執行之裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判。依民事訴訟法成立之和解或調解。依公證法規定得為強制執行之公證書。抵押權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者。其他依法律之規定，得為強制執行名義者。」換言之，私人間之債權如符合上開條件者，即屬國家保障其得聲請強制執行之債權，得隨時聲請國家以強制執行方式介入私人間之權利糾紛，而與一般尚未取得執行名義之債權不同，並為刑法第356條損害債權罪所保障之範圍。是本罪關於「債務人於將受強制執行之際」之解釋，自應參照強制執行法上開規定，以債權人已「取得」強制執行名義為已足，不以債權人已「聲請」強制執行為必要，蓋債權之保全有其時效性、隱密性，取得執行名義後至債權人聲請強制執行前，為債務人惡意脫產可能性最高時期，一旦聲請強制執行由國家介入並通知債務人後，債務人即難有惡意脫產之機會，是如將「債務人於將受強制執行之際」限縮為以債權人已「聲請」強制執行為必要，本罪將鮮有成罪之可能，保障債權人權利及維護公權力行使之目的即無法達成，顯非立法之本旨。是以：㈠、本件方錦秀於附表一編號１、６所示案件審理後，經法院分別裁判如附表一編號１、６「裁判主文摘要」欄所示之民事判決，已取得假執行之裁判，無待該等判決確定，即可聲請強制執行，此為強制執行法第4條第1項第2款所明定，與同條項第1款所定確定之終局判決不同，被告辯稱上開第一審判決嗣後經方錦秀提起上訴，尚未確定，且上訴後部分遭二審法院廢棄，本屬混淆強制執行法第4條第1項第1款、第2款執行名義規定之錯誤辯解。㈡、依強制執行法第5條第1項、第2項、第6條第1項第2款規定：「債權人聲請強制執行，應以書狀表明左列各款事項，提出於執行法院為之：當事人及法定代理人。請求實現之權利。」「書狀內宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定其他事項。」「債權人聲請強制執行，應依左列規定，提出證明文件：依第4條第1項第2款聲請者，應提出裁判正本。」是以假執行之裁判為執行名義聲請強制執行者，於取得該裁判之正本後即得向管轄法院聲請強制執行，足見債權人於取得假執行裁判後，即取得向法院聲請強制執行之權利，至於是否提出聲請乃強制執行程序是否啟動問題，除債權因罹於時效而無法強制執行外，於取得執行名義後，均得聲請強制執行，是取得強制執行名義與是否聲請強制執行乃不同問題，不應混為一談，被告以告訴人李綉蘭、劉培菁並未供擔保聲請假執行為辯，主張本件並不符合「債務人於將受強制執行之際」要件，核屬無據。㈢、至於被告上訴意旨擷取其他判決意旨，主張如將本罪「債務人於將受強制執行之際」之要件解為債權人取得強制執行名義後，將導致禁止債務人處分財產而限制過苛之情況，然本罪所處罰之行為乃「意圖損害債權人之債權而毀壞、處分或隱匿財產之行為」，並非於債權人取得強制執行名義後禁止債務人為任何處分財產之行為，如債務人並非出於損害之債權之意圖而處分其財產，自不構成本罪，本罪僅處罰出於損害債權之目的所為之非常態處分財產行為，例如無故贈與或以顯不相當價格轉讓財產之行為，並無對債務人財產權之行使限制過苛之可言，被告此部分之辯解，自無可採。五、告訴人李綉蘭、劉培菁於附表一編號１、６所示案件裁判後，因假執行之宣告而取得強制執行名義，就債務人方錦秀之個人財產而言，已屬「將受強制執行之際」，而債務人方錦秀並無其他財產可供清償，此為告訴人李綉蘭、劉培菁指訴在卷，並有方錦秀之全國財產總歸戶財產查詢清單可查（偵一卷第91頁、237-253頁），然被告卻與方錦秀於將受強制執行之際，以贈與為名義為如附表二所示處分財產之行為，此部分之事實並有臺南市東南地政事務所112年7月24日東南地所登字第1120067916號函暨檢附資料（偵一卷第211-235頁，含：⑴土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、⑵建築改良物所有權贈與移轉契約書、⑶(配偶贈與)土地增值稅不課徵證明書、⑷契稅繳款書、⑸財政部國稅局贈與稅不計入贈與總額證明）、如附表二所示不動產登記謄本（偵一卷第283-288頁、299-307頁）可參。而告訴人李綉蘭因債務人方錦秀及被告上開處分財產行為，致使債務人方錦秀無財產可供強制執行，經臺灣臺南地方法院依強制執行法第27條第2項規定發給債權憑證，此亦有該院114年2月5日南院揚112司執高39422字第1144009811號函可憑（本院卷第97頁），是被告與債務人方錦秀如附表二所示處分不動產行為，自屬損害債權之行為，已屬明確。被告雖辯稱對於債務人方錦秀與告訴人李綉蘭、劉培菁間之刑事附帶民事訴訟不知情，且取得如附表二所示之不動產並非出於損害債權益意圖，並提出出售房屋-所得計算表及清償紀錄表（偵一卷第325頁）、代方錦秀繳交司法費用統計（偵三卷第83頁、157、165-167頁）、財政部南區國稅局贈與稅不計入贈與總額證明書（偵三卷第169頁）、不動產之買賣契約書及土地增值稅繳款書（偵三卷第183-190頁）、被告與○○路房屋承租人對話紀錄截圖影本、被告保留支付○○路房地稅捐之收據影本（原審卷第63-67頁）等證據以佐其說，然查：㈠、被告與方錦秀同為臺灣臺南地方法院107年度金重訴字第5號、108年度金訴字第1號刑事案件之被告，因實際參與刑事訴訟程序，當知悉方錦秀因涉犯銀行法等案件，遭告訴人李綉蘭、劉培菁提出刑事附帶民事訴訟，且因被告與方錦秀為配偶，住所同為臺南市○○區○○○○街000巷00號，方錦秀遭另案通緝，訴訟文書之送達均由被告親自簽收，此經本院調閱如附表一編號１、２、６、７所示訴訟卷宗查閱明確，依如附表一編號１、２、６、７所示之送達證書可知：　⒈告訴人李綉蘭於108年5月2日提出刑事附帶民事訴訟，經臺南地院送達刑事附帶民事起訴狀於被告與方錦秀共同居住之上址，由被告於108年5月7日簽收臺南地院108年度重附民字第 4號刑事附帶民事起訴狀。刑事案件審結後，該院刑事庭於1 09年7月23日以108年度重附民第4號裁定移送刑事附帶民事訴訟至該院民事庭，該裁定送達上址，由被告於109年7月31 日簽收。臺南地院民事庭以109年度金字第4號案件受理後，定於109年12月10日言詞辯論，言詞辯論通知書送達於上址，由被告於109年10月30日簽收。該案第一審判決後，方錦秀不服一審判決提起上訴，臺南地院以110年9月27日南院武民波109年度金字第4號函通知方錦秀補繳裁判費，經送達上址，由被告於110年10月1日簽收，本院以110年度金上字第7 號案件受理後，定於110年12月17日行準備程序，準備程序通知書經送達上址，由被告於110年11月5日簽收，嗣本院再定於111年1月21日行準備程序，準備程序通知書經送達上址，由被告於110年12月15日簽收。　⒉告訴人劉培菁於109年5月20日提出刑事附帶民事訴訟，經臺南地院送達刑事附帶民事起訴狀於上址，由被告於109年5月 26日簽收臺南地院109年度重附民字第13號刑事附帶民事起訴狀。刑事案件審結後，該院刑事庭於109年7月23日以109 年度重附民第13號裁定移送刑事附帶民事訴訟至該院民事庭，該裁定送達上址，由被告於109年7月31日簽收。臺南地院民事庭以109年度金字第5號案件受理後，定於109年12月10 日言詞辯論，言詞辯論通知書送達於上址，由被告於109年1 0月30日簽收。該案第一審判決後，方錦秀不服一審判決提起上訴，臺南地院以110年9月24日南院武民波109年度金字第5號函通知方錦秀補繳裁判費，經送達上址，由被告於110 年9月29日簽收，本院以110年度金上字第9號案件受理後，定於110年12月17日行準備程序，準備程序通知書經送達上址，由被告於110年11月5日簽收。告訴人劉培菁於110年12 月3日提出民事答辯㈠狀，經本院送達上址，由被告於110年1 2月7日簽收。本院定於111年1月21日行準備程序，準備程序通知書經送達上址，由被告於110年12月15日簽收。㈡、依上開證據可知，被告不僅因實際參與刑事案件審理程序，而知悉方錦秀因違反銀行法等案件，對告訴人李綉蘭、劉培菁負有民事債務，更因實際收受告訴人李綉蘭、劉培菁所提之刑事附帶民事起訴狀、臺南地院移送刑事附帶民事訴訟裁定，而知悉方錦秀與告訴人李綉蘭、劉培菁間之附帶民事訴訟已移由臺南地院民事庭審理，更於民事訴訟程序審理期間，收受言詞辯論、準備程序期日通知書，甚且於第一審民事訴訟判決後，方錦秀不服提起上訴，被告更親自收受臺南地院命補繳裁判費之函文及本院準備程序通知書，上開時序均早於附表二所示不動產移轉登記時間，則被告主觀上明知方錦秀之財產將受強制執行甚明，其辯稱對於方錦秀與告訴人李綉蘭、劉培菁間之刑事附帶民事訴訟程序並未參與而不知情，要無可信。㈢、被告於為附表二所示移轉不動產行為時，主觀上已經知悉方錦秀之財產將受強制執行，仍與方錦秀出於損害債權之犯意聯絡而為上開處分財產之行為，此依其供稱：當時沒有請教過其他人，是我們夫妻討論過，並由我決定，方錦秀也同意我的做法後，以夫妻贈與方式處理的（偵一卷第191-197頁）等語，及被告於後續仍為方錦秀就附表一編號７之民事確定判決提出再審之訴（即附表一編號），另就同為方錦秀違反銀行法案件之其他被害人所提之附帶民事訴訟案件擔任訴訟代理人（即附表一編號），此有如附表一編號、所示送達證書、民事聲請再審狀、民事委任狀、送達證書附卷可查，亦可佐證被告對於方錦秀本件民事訴訟之後續發展均全程參與，對案件之發展亦清楚明瞭，其之所以與方錦秀共同決定為附表二所示之處分財產行為，當係出於共同侵害債權之意圖甚明。㈣、被告雖辯稱，其受贈與取得附表二編號１所示不動產之原因係出於「代物清償」、附表二編號２所示不動產之原因係出於「借名登記」之返還，並提出上開證據為佐，然其中被告所提出之清償紀錄表（偵一卷325頁），僅為被告自行繕打之表格，並非何交易憑證，永豐銀行繳款明細與利息收據（偵一卷第199-205頁），則係方錦秀繳納貸款之銀行交易紀錄，並無法證明被告上開「代物清償」之事實，另被告雖曾提出代方錦秀繳納司法費用之統計資料（偵三卷第83頁、157 頁、165-167頁），惟合計總額僅251萬餘元，與本件附表二號編號１所示不動產之擔保價值差異甚遠（經設定擔保最高限額2280萬元之債權），被告辯稱因代物清償而取得附表二編號１所示不動產所有權，實難謂有據。至於其辯稱附表二編號２之不動產是借名登記部分，依其提出與○○路房屋承租人之對話紀錄、地價稅收據影本（原審卷第63-37頁），僅能證明被告有收取房租並管理該處房屋或繳納稅捐之事實，以被告與方錦秀為配偶關係，其上開管理行為與借名登記之事實仍有相當差距。另被告雖提出不動產買賣契約書（偵一卷第311-324頁），載明被告為買方乙情，然此債權契約與物權關係之認定並無必然關係，被告就其是否實際出資取得該不動產，於偵查中稱：（陳報狀內契約書及收據無法看出是由你出資，有何意見？）我確定是我出資，但買東西不一定需要證明，我不偷、不搶合法購買，因為太多年，我無法提出證明等語（偵一卷第193頁），自無從為對其有利之認定。㈤、被告辯稱「代物清償」、「借名登記」已乏證據可以佐證，而其供稱以贈與方式辦理過戶係出於避稅之目的（偵一卷第 193頁），經檢察官於偵查中調閱附表二所示不動產之過戶登記全部資料顯示，被告與方錦秀以配偶間贈與方式移轉不動產所有權，該次移轉雖無須課徵土地增值稅，然於再次移轉時，仍應以該土地第一次不課徵前之原地價或最近一次課徵時核定之移轉現值為原地價，課徵土地增值稅，此有土地增值稅不課徵證明書可憑（偵一卷第219頁），則以被告供稱：以夫妻贈與方式最簡單，可以直接將房子出售償債，以夫妻贈與方式償還給我，我可以馬上出售，○○路的房子後來是賣給我女兒等情（偵一卷第193頁、231頁），則被告在辦理夫妻贈與後再行出售償債，依上開規定本須再核課土地增值稅，有何避稅之可言，如確實為償債，由方錦秀直接出售之課稅結果亦同，是其辯稱因避稅而以夫妻贈與方式辦理所有權移轉登記，本屬自我矛盾之說詞。更有甚者，不動產之夫妻贈與雖無須課徵土地增值稅，然另有6％之契稅須繳納，此亦有契稅繳款書在卷可參（同卷第220頁、233頁），被告先辦理夫妻贈與，隨即又轉售他人，不僅於轉賣時須重新核課土地增值稅，更須在辦理夫妻贈與時先繳納契稅，依被告供稱，當時是委託代書辦理等情（偵一卷第195頁），豈有可能為如此不利之方式辦理，經檢察事務官質以此情，被告又推稱：因為我本身沒有法律概念，思慮不周等語（同卷第 195頁），顯難以自圓其說。㈥、至於被告辯稱，取得附表二所示不動產轉賣後，用以清償方錦秀債務，積極減少方錦秀債務，然被告將債務人方錦秀所有之不動產以贈與方式移轉至其名下後，該等不動產即已喪失擔保債務清償之作用，債權人無從對該等不動產進行強制執行程序，對其債權之實現自有損害，而強制執行程序本即保障債權人得透過公權力之強制執行程序滿足其債權，不受債務人清償意願或清償順序之影響，縱使告訴人李綉蘭、劉培菁並非第一順位債權人，依強制執行法規定，仍有參與分配之權，然被告卻與方錦秀於強制執行之際將如附表二所示之不動產移轉，對於告訴人李綉蘭、劉培菁債權之滿足自有損害，此與被告受轉讓後是否轉賣清償方錦秀之債務無關，換言之，縱使方錦秀之總體債務因被告清償而減少，然仍無解於告訴人李綉蘭、劉培菁原有透過對附表二所示不動產強制執行滿足其債權之利益遭剝奪之事實，更何況附表二所示不動產原登記為債務人方錦秀所有，變價所得自應作為清償方錦秀債務所用，然經移轉為被告所有後，被告變價所得由其任意處分，方錦秀之債權人並無向被告求償之權，當屬對其債權之損害，被告辯稱變賣後用以清償方錦秀債務，對告訴人李綉蘭、劉培菁並無不利，實有邏輯上之之誤謬。六、綜上，本件事證已經明確，被告所辯不足可採，應依法論罪科刑。　　參、論罪科刑一、核被告就附表二編號１、２所為，均係犯刑法第356條之損害債權罪。被告雖無債務人之身分，然因與有債務人身分之方錦秀共同實行，依刑法第31條第1項前段規定，仍應論以共同正犯。被告附表二編號１、２所為移轉不動產行為，移轉之標的不同，時間更相差數月，客觀上屬獨立可分之行為，並各自造成法益侵害之結果，應予分論併罰。此部分競合之罪數關係，業經本院告知被告並命被告辯論，自無礙於其訴訟防禦權，併予敘明（本院卷第117-118頁）。二、被告與方錦秀共同為本件損害債權行為，其參與程度不輕，且於附表二編號1之不動產移轉後再行轉賣，就犯罪之情節與所生損害而言，與方錦秀並無明顯差別，爰不依刑法第30 條第1項但書減輕其刑。　　三、撤銷原判決之理由：本件被告所為附表二編號１、２之犯行，應分論併罰，原判決論以接續犯之一罪，容有違誤，另被告上訴後與附表二編號１之告訴人達成和解，為原判決所未及審酌。是以，被告上訴仍以前詞否認犯罪，雖無理由，然原判決既有上開違誤之處，仍屬無可維持，應予撤銷改判。四、爰審酌被告與方錦秀為配偶關係，二人同因違反銀行法案件經起訴審理，於被告獲判無罪後，竟與方錦秀積極處分其財產，因而影響告訴人李綉蘭、劉培菁債權之實現，本件刑事訴訟歷時長久，再經民事庭就附帶民事訴訟部分審理判決，告訴人李綉蘭、劉培菁耗時費力取得執行名義後，卻因被告與方錦秀處分財產之行為損害其等債權，被告無視司法判決之效力，所為確有不該。考量被告就告訴人李綉蘭部分已經達成和解，有其刑事陳述意見狀可參（本院卷第21頁），就告訴人劉培菁部分仍未獲償，其具狀請求從重量刑（同卷第 87-89頁），被告自陳其大學畢業之教育程度，軍職退休後曾服務於私人企業，現仰賴退休金維生，目前獨居，無須扶養親屬等家庭生活狀況，暨其犯後態度及素行紀錄等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文第2項所示。肆、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段規定，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　附表一、民事訴訟歷程及時序編號債權人訴訟案號/裁判日裁判主文摘要被告參與之訴訟行為１李綉蘭臺南地院109年度金字第4號 110年8月30日被告應給付原告李綉蘭新臺幣1600萬元，及自民國108年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。李綉蘭以新臺幣533萬元為被告供擔保後，得為假執行。 ①108年5月2日李綉蘭提出刑事附帶民事訴訟，經臺南地院送達刑事附帶民事起訴狀於臺南市○○區○○○○街000巷00號，由被告於108年5月7日簽收（臺南地院108年度重附民字第4號送達證書，本院調卷影卷第5頁）。 ②臺南地院109年7月23日以108年度重附民第4號裁定移送刑事附帶民事訴訟至該院民事庭，該裁定送達上址，由被告於109年7月31日簽收（臺南地院108年度重附民字第4號送達證書，本院調卷影卷第7頁）。 ③臺南地院109年度金字第4號109年12月10日言詞辯論通知書，送達於上址，由被告於109年10月30日簽收（臺南地院109年度金訴字第4號送達證書，本院調卷影卷第11頁）。２臺南高分院110年度金上字第7號 111年11月9日原判決主文第一項關於命上訴人方錦秀給付被上訴人李綉蘭逾新臺幣9,859,613元本息，及該部分假執行之宣告之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。 ①方錦秀不服一審判決提起上訴，臺南地院以110年9月27日南院武民波109年度金字第4號通知命補繳裁判費，經送達上址，由被告於110年10月1日簽收（南院109金字第4號送達證書，本院調卷影卷第17頁）。 ②本院110年12月17日準備程序通知書經送達上址，由被告於110年11月5日簽收（本院110金上字第7號送達證書，本院調卷影卷第19頁）。 ③本院111年1月21日準備程序通知書經送達上址，由被告於110年12月15日簽收（本院110金上字第7號送達證書，本院調卷影卷第21頁）。３臺南高分院110年度金上字第7號 112年1月11日上訴駁回（上訴不合法）。４最高法院112年度台抗字第231號 112年3月16日抗告駁回。５臺南高分院112年金再字第1號 113年2月29日再審之訴駁回。６劉培菁臺南地院109年度金字第5號 110年8月30日被告應給付原告劉培菁新臺幣500萬元，及自民國109年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告劉培菁以新臺幣167萬元為被告供擔保後，得為假執行。 ①109年5月20日劉培菁提出刑事附帶民事訴訟，經臺南地院送達刑事附帶民事起訴狀於上址，由被告於109年5月26日簽收（臺南地院109年度重附民字第13號送達證書，本院調卷影卷第25頁）。 ②臺南地院109年7月23日以109年度重附民第13號裁定移送刑事附帶民事訴訟至該院民事庭，該裁定送達上址，由被告於109年7月31日簽收（臺南地院109年度重附民字第13號送達證書，本院調卷影卷第29頁）。 ③臺南地院109年度金字第5號109年12月10日言詞辯論通知書，送達於上址，由被告於109年10月30日簽收（臺南地院109年度金訴字第5號送達證書，本院調卷影卷第33頁）。７臺南高分院110年度金上字第9號 111年11月9日原判決關於命上訴人給付被上訴人劉培菁逾新臺幣2,895,376元本息及該部分假執行之宣告之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。 ①方錦秀不服一審判決提起上訴，臺南地院以110年9月24日南院武民波109年度金字第5號通知命補繳裁判費，經送達上址，由被告於110年9月29日簽收（南院109金字第5號送達證書，本院調卷影卷第39頁）。 ②本院110年12月17日準備程序通知書經送達上址，由被告於110年11月5日簽收（本院110金上字第7號送達證書，本院調卷影卷第41頁）。 ③劉培菁於110年12月3日提出民事答辯㈠狀，經本院送達上址，由被告於110年12月7日簽收（本院110金上字第7號送達證書，本院調卷影卷第43頁）。 ④本院111年1月21日準備程序通知書經送達上址，由被告於110年12月15日簽收（本院110金上字第7號送達證書，本院調卷影卷第45頁）。８臺南高分院110年度金上字第9號 112年1月11日上訴駁回（上訴不合法）。９最高法院112年度台字第254號 112年3月23日抗告駁回。  郭祈財等人臺南地院111年度金字第4號送達證書（本院調卷影卷第55-57頁）  臺南高分院112年度金再字第1號 ①民事聲請再審狀（本院調卷影卷第61-66頁）。 ②民事委任狀（本院調卷影卷第67頁） ③送達證書（本院調卷影卷第69-71頁）　　　附表二、毀損債權行為與宣告刑　　　編號財產標的移轉時間/對象移轉原因宣告刑１臺南市○○區○○段00000地號土地及同段3246建號房屋（臺南市○○區○○○○街000巷00號） 111年3月18日龔廣文贈與龔廣文共同犯損害債權罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。２ ①臺南市○區○○段000地號之應有部分及同段0000建號房屋之應有部分（臺南市○區○○路0號）、0000建號房屋（臺南市○區○○路0段00巷00號00樓之0） ②臺南市○區○○段000地號之應有部分及同段0000建號房屋之應有部分（臺南市○區○○路0段00號） 111年7月5日龔廣文贈與龔廣文共同犯損害債權罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-25

TNHM-114-上易-13-20250225-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第171號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告蘇冠禎江金一（原名江國林）上一人之選任辯護人李慶榮律師涂榮廷律師林宜儒律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服本院113年度簡字第803號中華民國113年5月30日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 112年度偵字第24794、24795號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。戊○○共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、戊○○與丙○○（原名江國林）原為夫妻（民國104年9月9日離婚），均明知雙方間並無新臺幣（下同）1,000萬元之金錢消費借貸契約存在，猶共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於105年5月11日11時許，一同前往高雄市政府地政局仁武地政事務所（下稱仁武地政），以擔保附表所示債權為由，申請將丙○○所有之高雄市○○區○○段000○號建物（權利範圍全部，即門牌號碼高雄市○○區○○路00號3樓之1房屋，另共有部分為同段220建號，權利範圍128/10,000）及所坐落之同段102地號土地（權利範圍127/10,000，以下與前揭建物合稱本案房地）設定普通抵押權予戊○○（下稱本案抵押權），使不知情承辦人員將此不實事項登載於職務上所掌之土地、建物登記簿，足生損害於地政機關管理不動產資料之正確性。嗣因戊○○之債權人阿薩投資顧問有限公司（下稱阿薩公司）於108年3月28日向本院民事執行處，就本案房地聲請核發移轉命令獲准，並於108年6月27日辦畢移轉登記，復經丙○○ 向本院起訴請求塗銷本案抵押權，由本院以111年度重訴字第153號（下稱甲案）受理在案，戊○○於甲案審理中證述未曾借貸金錢予丙○○，始悉上情。二、案經陳致宏告發，及阿薩公司訴由臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告戊○○、丙○○及辯護人於審判程序同意有證據能力（簡上卷第201至202頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告2人固坦承於105年5月11日11時許，一同前往仁武地政，以擔保附表所示債權為由，申請將丙○○所有之本案房地設定本案抵押權，承辦人員因而將此事項登載於職務上所掌之土地、建物登記簿等情，惟均矢口否認有何使公務員登載不實犯行，被告戊○○辯稱：當時確實想借錢給丙○○創業，不記得具體時地及條件約定，未曾討論利息，對於土地、建築改良物抵押權設定契約書（下稱設定契約書）擔保債權種類及範圍欄位所載「105年4月30日」之日期沒有印象，但伊父最少有準備500萬元要給丙○○，先前係因理解錯誤而於偵訊時認罪，另丙○○離婚後未按期給付贍養費，遂一直保持本案抵押權之設定等語：被告丙○○辯稱：伊當初確實有向戊○○ 借款，才應戊○○家人要求做設定，嗣後因伊岳父發現本案房地另有貸款，不同意借款，偵訊時係因誤解使公務員登載不實之意思而坦承犯行，伊有支付贍養費，僅偶有逾時，為給戊○○保障遂未解除本案抵押權之設定等語。辯護人則以：被告戊○○於設定本案抵押權時，確有借款1,000萬元予被告丙○ ○之真意，嗣因登記後方發現本案房地已設定1,200萬元之抵押權予臺灣中小企業銀行，恐有不足受償之虞，遂不願交付借款，而被告丙○○因此未曾給付利息予被告戊○○，顯係事出有因，並非通謀虛偽不實等語為被告丙○○辯護。經查：　㈠被告2人於105年5月11日11時許，一同前往仁武地政，以擔保附表所示債權為由，申請將丙○○所有之本案房地設定本案抵押權，承辦人員因而將此事項登載於職務上所掌之土地、建物登記簿，惟被告戊○○未曾交付1,000萬元之金錢予被告丙○ ○；又被告戊○○之債權人阿薩公司於108年3月28日向本院民事執行處，就本案房地聲請核發移轉命令獲准，並於108年6 月27日辦畢移轉登記，復經被告丙○○向本院起訴請求塗銷本案抵押權，由本院以甲案受理在案，被告戊○○於甲案審理中證述未曾借貸金錢予被告丙○○等情，業經證人即告訴代理人丁○○於偵查中證述綦詳，並有臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）債權憑證、債權讓與證明書、限期優惠還款通知書（暨債權讓與通知）及中華郵政掛號郵件收件回執、本院執行命令、他項權利證明書、甲案民事判決、土地登記申請書、設定契約書、土地登記謄本、建物登記謄本附卷可稽，且經本院核閱甲案言詞辯論筆錄無訛，復據被告2人坦認不諱（他一卷第120至123頁，簡上卷第136至137、203至209頁），是此部分事實首堪認定。　㈡依被告戊○○前於甲案審理中陳稱：伊確實沒借丙○○錢（他一卷第106頁）；於偵查中供稱：伊沒有借給丙○○1,000萬元，確實沒有這筆借貸，伊沒有那麼多錢可以借他等語（他一卷第120至122頁）；於本院準備程序供稱：伊事實上沒有給丙 ○○1,000萬元等語（簡上卷第137頁），足見被告2人間實無該1,000萬元金錢之交付，雙方間自無從成立性質上屬要物契約之消費借貸契約。又依被告戊○○針對附表所示本案抵押權擔保之債權內容供稱：不太記得要借錢給丙○○之具體時間、地點及相關約定條件，因為有很多方案，跟伊父借，伊父再跟朋友借，或伊向好友借，金額大約500至600萬元間，伊從未想過借款條件，未曾與丙○○討論過利息，丙○○亦未主動講過要付利息，對於附表編號2「105年4月30日」之日期從何而來也沒印象，可能是伊父準備一些錢要給丙○○之日期，金額最少也有500萬元等語（簡上卷第204至206頁），堪認被告戊○○非僅未能具體供述與被告丙○○間確切之借貸金額、利息與還款條件等借貸契約重要內容，甚至資金來源亦未經確認，且於設定本案抵押權之時，雙方根本尚未有1,000萬元之足額借貸，而此節亦為被告丙○○所是認（簡上卷第205 至207頁），益徵被告2人明知雙方間並無存在附表所示金錢消費借貸契約之債權債務關係，仍執意申辦本案抵押權之設定登記，而使仁武地政承辦人員將之登載於職務上所掌土地、建物登記簿，主觀上均有使公務員登載不實之故意甚明。　㈢被告2人及辯護人雖以前詞為辯，然被告戊○○上述雙方未曾商議利息條件一節，核與附表編號5所示「月息二分」不符，而被告丙○○於本院審判程序先就借款過程供稱：這筆借款非由戊○○個人出借，係由戊○○代表伊幫忙向家族調借，戊○○家族要求伊須設定本案抵押權（簡上卷第206頁）；又就「月息二分」部分供稱：資金是戊○○父親幫忙張羅，所以月息二分是對戊○○父親談，戊○○不知道，只是出面簽名蓋章，嗣經質諸何以與被告2人先前所述僅被告戊○○出面與家人洽談一節矛盾時，乃改稱：本案抵押權設定完成後，戊○○父親私下與伊通電話，才有講到利息，不是伊有與戊○○父親談；再於本院問及何以設定後方有之利息約定已記載於設定契約書上時，針對與戊○○父親洽談時點改稱：105年5月11日要設定時即已談好利息等語（簡上卷第208至209頁），可見被告丙○○ 所述關於約定利息之時點、方式、對象等過程，顯然前後不一，亦與其供稱之商借款項經過有異，更與一般民間借貸之運作常情有別，難信為真。而被告戊○○則不能具體供述雙方借貸契約詳情如上，且本件始終未據被告2人提出任何可佐雙方間確實存在附表所示金錢消費借貸契約之客觀事證，復參以被告2人前於偵查中均就本案犯罪事實坦承犯行，而否認所涉毀損債權罪嫌（他一卷第122至123頁），要非對於涉案事實併為全盤承認或否認之答辯，暨被告2人自述學歷分別為高職畢業、高中肄業（簡上卷第210頁），且皆曾另涉刑案歷經偵審程序，有法院前案紀錄表可參，顯無可能對於認罪意義暨法律效果毫無所悉，實無隨意承認犯罪自陷刑責之理，是渠等於本院翻異前詞否認犯罪，顯係卸責之詞，不足為採。　㈣至被告2人所指迄未塗銷本案抵押權係因被告丙○○未按時給付贍養費一節，核與本案犯罪成立與否之判斷無涉，亦不得執此反證被告2人即無使公務員登載不實犯行。另被告戊○○雖於本院民事執行處109年3月19日執行程序中陳稱被告丙○○欠其1,000萬元（他一卷第91至93頁），惟其既未能就該次陳述內容具體陳明其緣由及所執依據，復無任何資料可佐雙方間確實存在借貸契約，自無從執為有利被告2人之認定。而甲案民事判決固將被告2人間達成金錢消費借貸之合意列為不爭執事項，然刑事法院應依調查證據所得資料獨立認定事實，是當事人在民事事件所為不爭執事項自不拘束本院之判斷。　㈤綜上，本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪　㈠被告行為後，刑法第214條固於108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，然依修正理由，該次修正僅係將罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定調整換算而提高為3 0倍，以增加法律明確性，核其構成要件及法律效果均無變更，不生是否有利於行為人之問題，自無新舊法比較之必要，應逕適用裁判時法即現行法處斷。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第214條使公務員登載不實罪。又被告2人間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。公訴意旨對於被告丙○○是否構成累犯之事實暨是否依累犯規定加重其刑之事項，既未主張或具體指出證明方法，依前揭說明，本院即毋庸加以調查審認。三、撤銷改判暨量刑之理由　㈠原審以被告2人罪證明確而論罪科刑，固非無見。惟查：⑴原判決未及審酌被告2人於上訴後，翻異前詞而矢口否認犯行，犯後態度相較原審已有不同，致本件量刑基礎顯有變更，容有未合；⑵檢察官指摘被告丙○○前於108年間涉犯行使偽造特種文書罪嫌，經高雄地院以111年度簡字第1505號判決處有期徒刑3月，為原審量刑所漏未審酌一節，本院經核該案乃被告丙○○於本案後所犯，並經高雄地院於112年7月18日以 111年度簡上字第331號駁回上訴而確定，嗣於112年11月6日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表可參，雖不得據為被告丙○○本案犯行惡性之評價基礎，然本案不實債權額高達1, 000萬元，對於本案房地公示外觀之影響程度、國家不動產公示制度公信力之破壞程度、交易安全及信賴不動產登記資料之社會大眾權益危害程度，俱非輕微，原審僅分別量處被告2人有期徒刑2月、3月，難認與犯罪情節相當，亦有未洽。準此，被告2人猶執前詞上訴否認犯行，及檢察官指摘原審未考量被告丙○○所涉偽造文書另案而為量刑，固均無理由，惟檢察官以原審量刑過輕提起上訴，為有理由，且原判決亦有上述不當之處，應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告2人明知雙方間並無借貸契約存在，猶以擔保債權之不實原因申辦本案抵押權設定登記，有害於地政機關管理不動產資料之正確性，破壞國家不動產公示制度之公信力，且不實債權額高達1,000萬元，情節非微，又雖一度於偵查中坦承犯行，惟於本院審理中則翻異前詞、空言否認犯罪，所辯前情俱無提出具體佐證資料，虛耗司法資源，犯後態度不佳，顯無悔意，復迄未與告訴人阿薩公司成立和（調）解或賠償損害（被告2人與阿薩公司前經檢察官移送高雄市仁武區調解委員會調解，然因雙方均未到場而調解未成，且被告丙○○亦於本院陳明無調解意願，偵一卷第39頁，簡上卷第 153頁），實無可取。並考量被告2人之犯罪動機、目的、手段、參與分工情節（被告戊○○係配合被告丙○○，參與程度較被告丙○○輕微）、對社會治安所生危害、所造成之法益侵害程度，暨被告戊○○之前科素行，及被告丙○○曾另犯行使偽造信用卡罪經法院判處罪刑確定，仍再犯本案等前科素行；兼衡被告戊○○自陳高職畢業，為家管，生活花費仰賴被告丙○○ 提供之贍養費，經濟狀況勉持，身體狀況正常，需扶養1名未成年子女及母親；被告丙○○自陳高中肄業，從事寵物業，月收入約20萬元，負債10餘億元，經濟狀況勉持，患有心臟病、慢性病等病症，需扶養父母及1名未成年子女（簡上卷第210頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。　㈢至公訴檢察官雖於本院審判程序論告主張本案易科罰金標準應以3,000元折算1日（簡上卷第212頁），惟本院斟酌被告2 人各項量刑基礎等情，認以1,000元折算1日之易科罰金標準應屬適當，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號設定契約書欄位設定契約書所載內容 1 擔保債權總金額新台幣1000萬元整 2 擔保債權種類及範圍擔保債務人對抵押權人於105年4月30日所立之金錢消費借貸契約所發生之債務 3 擔保債權確定期日 ─ 4 債務清償日期民國115年5月10日 5 利息（率）月息二分 6 遲延利息（率）無 7 違約金無 8 其他擔保範圍約定 1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：卷宗名稱（簡稱） 1.橋頭地檢署112年度他字第2982號（他一卷） 2.橋頭地檢署112年度他字第3454號（他二卷） 3.橋頭地檢署112年度偵字第24794號（偵一卷） 4.橋頭地檢署112年度偵字第24795號（偵二卷） 5.本院113年度簡上字第171號（簡上卷）

2025-02-25

CTDM-113-簡上-171-20250225-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第144號聲請人李昶宇告訴代理人李毅斐律師被告楊劍合上列聲請人即告訴人因被告毀損債權案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第2570號駁回聲請再議之處分（原不起訴案號：112年度偵字第39387號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人李昶宇以被告楊劍合涉犯損害債權罪嫌提起告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官以112年度偵字第39387號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署(下稱臺中高分檢)檢察長以 113年度上聲議字第2570號處分書認聲請人再議之聲請無理由而駁回再議，該駁回處分於民國113年9月5日送達聲請人以及其送達代收人何靜涵，聲請人則委任律師為代理人，於 10日內即113年9月12日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，此經本院調閱前揭卷宗查核無誤，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、臺中高分檢送達證書、刑事自訴狀、刑事委任狀在卷可憑，是聲請人提起本件聲請，程序上應屬適法，合先敘明。二、聲請人不服原處分，聲請提起自訴，聲請意旨略以： (一)就台新國際商業銀行之回函部分認為調查不完備　1.駁回再議處分以：被告在台新國際商業銀行（下稱台新銀行）所申設之帳戶（下稱台新帳戶），係國票綜合證券股份有限公司（下稱國票公司）之證券交割帳戶，而被告之證券操作係股票當沖，自無現股庫存可供查封；復被告之台新帳戶在111年6月22日至111年12月21日均有款項進出，且迄至113 年3月13日止尚未結清，因認被告並無隱匿台新帳戶內存款之主觀犯意等語。　2.然台新銀行在111年12月21日台新作文字第11144255號函中表示被告並未與台新銀行營業部設立存款帳戶往來，顯與上開不起訴處分之認定並不相符，而有調查未完備之情形。 (二)就損害債權罪之認定認為違反法令　1.駁回再議處分以：被告於知悉聲請人取得本票裁定後，仍有持續使用台新帳戶作為國票公司證券交割戶；而尚難認被告知悉聲請人取得本票裁定後，就應該停止日常生活之一切社會經濟活動，使之處於停滯狀態，故難認被告有隱匿台新帳戶內存款之主觀犯意等語。　2.然債務人只要在債權人債權範圍內，為毀壞、處分、或隱匿財產，其結果足以危及債權人之受償可能性，就構成損害債權罪；聲請人之債權高達新臺幣（下同）700萬元，被告又無高達700萬元之財產可供執行，是被告收受本票裁定後就不得在700萬元之範圍內為毀壞、處分、或隱匿財產，因認原處分之認定違背法令。 (三)就越昇公司設立變更歷程以及被告、證人之說法，認為不相符合，且調查不完備　1.駁回再議處分以被告擔任越昇海峽股份有限公司（按：該公司設立時為有限公司，嗣經變更為股份有限公司，下若該公司之組織並非爭點時，僅稱越昇公司）之負責人係111年7月 7日之事等語。然而被告於108年時即為越昇公司之負責人，原處分認定與事實有所出入。　2.被告轉讓股份予證人陳建甫、陳致謙部分　⑴駁回再議處分以被告在越昇海峽有限公司變更為股份有限公司後，因向證人陳建甫、陳致謙借款，因而將股份讓與其等等語。　⑵然而被告係全額出資，並無理由令證人陳建甫、陳致謙投資越昇公司。　⑶被告於108年即將越昇公司股份轉讓給訴外人蔡維浚，被告全面退出經營，而被告又表示係於當年收受證人陳建甫、陳致謙之投資，其並無實際經營越昇公司，且其應該要於108年退還投資金額給證人陳建甫、陳致謙，其等所述與經驗法則和論理法則有違。　⑷越昇公司在109年變更代表人為被告，若被告要將股權讓與證人陳建甫、陳致謙，應該在109年即讓與，豈會遲至111年6 月29日收受本票裁定後才轉讓股份。且被告既可在110年1月 21日轉讓其出資額給配偶陳虹均，並無理由遲至111年6月29 日才轉讓股份給證人陳建甫、陳致謙。　⑸有限公司並未規定負責人必須要達到多少出資額才可擔任，且根據常情，若要轉讓股份，應該要先轉讓給證人陳建甫、陳致謙，而非被告之配偶陳虹均，被告所辯有違經驗法則以及論理法則。　3.被告轉讓股份予被告配偶陳虹均部分　⑴被告於112年9月14日訊問程序中稱其之所以將股票轉讓予其配偶陳虹均，是因其向公司借錢後，股票虧錢無法還錢，股東不諒解，因而將股份過戶給股東抵債；然而其提出之切結書記載陳虹均因出資而取得款項，其切結書係杜撰而成。　⑵110年1月21日越昇公司股東同意書記載「茲同意本股東楊詞評出資新臺幣壹拾伍萬元正轉讓由陳虹均承受」，而與被告所提出之切結書記載不同，切結書若為真實，被告不可能將出資額轉讓給第三人楊詞評。　⑶若被告在108年2月有收受陳虹均、證人陳建甫、陳致謙出資之100萬元款項，應不可能在108年時將越昇公司之負責人轉變為訴外人蔡維浚。　4.本案未調閱越昇公司設立變更之全部資料，也未要求證人陳建甫、陳致謙提出其等在108年投資之提領紀錄，而有調查不完備之情形。三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　　四、原不起訴處分及原駁回再議處分理由詳如附件一、附件二之原不起訴處分及原駁回再議處分書所載。五、駁回聲請准許提起自訴之理由 (一)聲請人雖以前揭意旨聲請准許提起自訴，惟上述不起訴處分、駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱前開卷宗核閱後，認檢察官就聲請人所指摘之事項已為必要之調查，又其處分理由並無違法不當或違反論理法則、經驗法則及其他證據法則之違誤，除業經不起訴處分、駁回再議處分論述明確之部分外，本院補充說明如下。 (二)按損害債權罪之成立，應就行為人有無損害債權人債權之意圖及犯行判斷。債務人須在將受強制執行之際，主觀上基於損害債權人債權之意圖，客觀上有毀壞、處分或隱匿其財產之行為始足當之；非指行為人在將受強制執行之際，即不得任意處分其財產。倘行為人確有就其財產為移轉所有權、設定抵押權等處分行為，而係基於清償債務、提供擔保等正當目的，主觀上並無損害債權人債權之意圖，核與損害債權罪之構成要件不符（最高法院107年度台上字第2132號判決參照）。又按受強制執行或將受強制執行之債務人並非被禁止為經濟活動之人，於未被查封前，其對於財產之處分權能並未被剝奪，故其對於財產之處分，自不能當然解釋為係毀損債權之行為，如行為人對於財產之處分，並無隱匿財產、使財產發生不正常之減損之情事，其處分財產，應仍係正常之權利行使，不能謂係毀損債權之行為，否則，無異於查封程序實施前即剝奪債務人合理處分財產之權利，將形成過於剝奪人民財產權之情形。 (三)就上開聲請意旨（二）部分，聲請意旨係主張被告在知悉本案本票裁定後，就不得在700萬元之範圍內為毀壞、處分、或隱匿財產等語，然而行為人並非只要將受強制執行之際，就全然不得處分財產，已如上述；縱被告在收受本票裁定後仍持續為證券交易，也難此認其行為有使財產發生何等不正常之減損；況亦難以被告持續為證券交易，遽認被告有損害債權之主觀意圖，聲請意旨之主張並不可採。 (四)就上開聲請意旨（三）1.部分，駁回聲請再議處分係認定「聲請再議意旨認為『蔡維浚在108年係越昇公司負責人，而被告在111年7月7日始為越昇公司負責人』」乙情「容有誤會」，「聲請再議意旨認為『蔡維浚在108年係越昇公司負責人，而被告在111年7月7日始為越昇公司負責人』」係主語，「容有誤會」係謂語；駁回聲請再議處分並未認定「被告在111 年7月7日始為越昇公司負責人」，是此部分聲請人有所誤認，駁回聲請再議處分與卷內證據資料並無相左。 (五)就被告之配偶陳虹均、證人陳建甫、陳致謙如何出資給越昇公司，以及被告嗣後如何轉讓股份乙情，被告先於112年9月 14日訊問程序時表示「（問：為何會將越昇海峽股份有限公司之股票轉讓給陳虹均？）因為我當時有向公司借一點錢，我因為股票有虧錢，後來我還不出來，股東不是很諒解，但我有業務能力，所以先將股票過給股東，來抵債。」（偵卷第156頁至第157頁）；嗣後被告於刑事答辯狀（二）之辯詞略以：被告在越昇公司創業初期因資金缺乏，遂由證人陳建甫、陳致謙出資予越昇公司，擔任隱名股東，後來因被告投資股票，向越昇公司借款後無法償還，被告遂承諾將其名下之股權過戶抵債等語（偵卷第231頁至第233頁）；而證人陳建甫、陳致謙於偵訊中均證稱其等在108年間投資款項予越昇公司，而證人陳建甫因為係感謝被告之配偶陳虹均才投資，所以並沒有在意自己有無股東身份，證人陳致謙則係因為被告需要股東身份始能運作有限公司，因此未登記為股東，嗣證人陳建甫、陳致謙登記為越昇股份有限公司股東之原因係被告投資股票失利，因此決定將股份分清楚，被告於同日之訊問程序則供稱其需要有股份才可擔任越昇有限公司之負責人，且占有大部分股票對於談生意較有利，後來因被告投資股票失利，被告之配偶陳虹均生氣，不讓被告繼續分紅，但仍要讓被告繼續擔任負責人，遂將越昇有限公司改為股份有限公司等語（偵卷第428頁至第430頁）；另被告提供之切結書係108年2月12日所簽訂，其內容記載被告係越昇公司創立人，因需要資金故接受被告配偶陳虹均、證人陳建甫、陳致謙之投資共計100萬元，然因越昇公司需由被告經營，暫不變動負責人以及股份持有等（偵卷第369頁）。再按公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經股東表決權三分之二以上之同意，就有行為能力之股東中選任之。董事有數人時，得以章程置董事長一人，對外代表公司；董事長應經董事過半數之同意互選之，公司法第10 9條定有明文，是依公司法之規定，有限公司之代表人即董事，需為有行為能力之股東。綜觀上開被告供述、證人證詞、被告提出之切結書等，就被告創立公司後，於108年間接受投資，然被告仍擔任負責人，因此需占有大部分股份，嗣因被告投資股票失利，且向越昇公司借錢未能償還，因而改組為股份有限公司，並將股權登記予證人陳建甫、陳致謙等情，前後並無矛盾，情節亦屬相符，被告之辯詞應屬可採。而經營公司者需引入外部資金之情況在所多有，並非何等異常之事實，聲請意旨於（三）2.⑵空口指摘「被告既已全額出資100萬元，為何被告要於108年2月12找證人陳建甫及陳致謙投資」，其主張不僅違反社會常情，本院亦無法看出有何憑據，自難認其主張可採。聲請意旨於（三）3.⑴另指摘被告提出之切結書與其在訊問程序中之辯稱不同，然而本院已整理被告之辯詞以及相關證據如上，被告所辯與其提出之切結書並未有何齟齬之處。 (六)聲請意旨另於（三）2.⑶、（三）3.⑶指摘被告不可能將越昇公司之負責人變更為訴外人蔡維浚等語，然而不論越昇公司係因何原因在108年10月至111年2月間短暫變更負責人為訴外人蔡維浚，其嗣後既重新變更負責人為被告，堪認被告辯稱自己持續經營越昇公司，且需要資金等語並非不實，況依前開本院所整理之時序，被告係於108年2月12日簽訂收受投資款項之切結書，斯時被告既仍為越昇公司負責人，更顯見其有充足理由收受投資，尚難以此認為被告所辯有何不實。 (七)聲請意旨另指摘被告不可能將出資額轉讓給第三人楊詞評等語，然縱被告在接受被告之配偶陳虹均、證人陳建甫、陳致謙之投資前、後，有另由第三人楊詞評擔任隱名股東，或者有接受第三人楊詞評之投資，亦無何不合理之處，且有限公司之隱名股東占有之股權屬於非公開資訊，從110年1月21日股東同意書所載，無法看出楊詞評占有之股權比例為何、自何處取得，更無法排除楊詞評在簽署該股東同意書前有自被告之配偶陳虹均處取得股權，嗣又轉讓之可能性，聲請意旨之指摘並非有理。 (八)聲請意旨其餘部分之主張，不外乎質疑被告配偶陳虹均、證人陳建甫、陳致謙究竟有無出資給越昇公司，然此部分經本院論述如前，尚難認被告所辯不實；而民事之債權債務關係本無必然如何行使之理，若債權人因人情壓力或有其他考量，未約定債權之期限、屆期未行使債權，甚至不行使其債權，均非少見；聲請意旨雖主張「證人陳建甫、陳致謙應該在 109年取得股份」、「被告應該要在108年退還證人陳建甫、陳致謙之投資金額」、「被告應該要在111年之前轉讓股份給證人陳建甫、陳致謙」、「被告應該要先轉讓出資額給證人陳建甫、陳致謙，而非被告之配偶陳虹均」等，然而證人陳建甫、陳致謙如何行使其債權係其等之自由，聲請人徒憑己意，主張證人陳建甫、陳致謙未依「聲請人認為合理之方式」取得股份，其所述即屬不實，殊無可採，況證人陳建甫、陳致謙於偵訊中均已具結，證詞有相當之可信度，自難認聲請意旨主張有理。 (九)聲請意旨雖以前詞主張檢察官就被告之台新帳戶有調查未完備等語；然不起訴處分以及駁回再議處分以被告台新銀行之交易明細（偵卷第53頁至第69頁）、台新銀行113年3月18日函（偵卷第341頁）認定被告之台新銀行係作為證券交易使用，且至113年3月13日止均未結清，並以此認定被告並無隱匿該帳戶內存款之主觀犯意，已論述明確，且與卷內證據無違。至台新銀行111年12月21日寄予臺灣臺北地方法院之聲明異議函（偵卷第35頁）為何主張被告與台新銀行營業部並無存款帳戶往來，尚不影響上開認定。況原檢察官應否調查前揭證據，殊屬檢察官之權責，原檢察官認本案已事證明確而未調查，難認有何違法，原不起訴處分書已就聲請人指訴被告涉犯損害債權罪部分，依其調查證據所得心證，綜合卷內證據資料逐一說明審究，而為被告罪嫌不足之認定，於法洵無違誤，如前所述，尚難認聲請人此部分指摘有理由。 (十)綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分之認事用法均無違誤，聲請意旨所陳容與事證未合，以此請求准許提起自訴，難為可採。六、綜上所述，原不起訴處分書及再議駁回之處分書，業已就檢察官偵查中之證據資料詳予勾稽論證，未有任何違背法令之處，亦無違反何等經驗或論理法則，本件經核原不起訴處分書及再議駁回之處分書俱屬有據，故聲請意旨猶執前詞，對原再議駁回處分加以指摘，請求裁定准許提起自訴，非有理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCDM-113-聲自-144-20250225-1