Know99判決書

搜尋結果：比中指

共找到 124 筆結果（第 11-20 筆）

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第118號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張志聰選任辯護人陳銘鋒律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第1012號，中華民國113年11月29日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第2867 號，原審改依通常程序審理），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張志聰係黃懷德同住於臺北市○○區○○○ 路00巷社區之鄰居，雙方感情不睦，被告竟基於公然侮辱之犯意，於不特定多數人可共見共聞之如附表一所示地點，以如附表一所示言語及動作侮辱黃懷德，足以貶損黃懷德名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人之社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有公然侮辱罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人黃懷德之證述，及現場錄影光碟暨擷圖、譯文等，為主要論據。訊據被告堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：被告與告訴人、劉月華夫妻為鄰居關係，長期遭告訴人無端攝錄，其二人經常故意強甩住家鐵門製造巨大聲響，造成被告幼子恐懼，屢經勸阻無效，因一時情緒，始有上開言語、動作，主觀上並無貶損告訴人社會評價之故意，且上開言行歷時短暫，現場僅有被告、告訴人、劉月華或社區主委，縱令造成告訴人不悅感受，客觀上亦未達損害其社會名譽之程度等語。經查：　㈠被告與告訴人、劉月華為臺北市○○區○○○路00巷00○00號集合住宅（下稱系爭建物）鄰居，素有不睦，而於民國113年1月 5日12時45分許，在系爭建物1樓樓梯間，對告訴人為「垃圾人」之言語，及於113年1月7日12時53分許，在系爭建物5樓樓梯間，對告訴人為「三級貧戶」、「小頭銳面」之言語，並比中指手勢之事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時供述在卷（113年度偵字第12011號偵查卷宗【下稱偵卷】第7至9頁、113年度調院偵字第2867號偵查卷宗【下稱調院偵卷】第19至20頁、原審113年度易字第1012號刑事卷宗【下稱原審卷】第80至81頁、本院卷第55、57、83至84頁），此部分核與證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問時證述之情節大致相符（偵卷第11至13頁、調院偵卷第23至25頁），且有113年1月5日錄影譯文（偵卷第15頁）、113年1月7 日錄影譯文（偵卷第17至25頁）附卷可資佐證，此情首堪認定。　㈡被告雖於113年1月5日12時45分許，在系爭建物1樓樓梯間對告訴人為「垃圾人」之負面言語，然依告訴人所提錄影譯文顯示（附表二編號1，偵卷第15頁），告訴人係在被告未有任何不法或不當言行之情況下，先行朝被告錄影，劉月華即不解其行為而有「幹什麼」之疑，告訴人之心態則為「反正就是，就是開始錄啊，刪掉很容易」，縱使雙方曾有怨隙，在告訴人早已卸免輪值主委、不具管理權責，被告於當下密切接近之時間亦未有何違反住戶規約，或對告訴人、劉月華有何不當言行之情況下，告訴人之行為客觀上已足使一般人產生隱私遭到侵犯之感受，被告口出「黃懷德垃圾人」之言語前後，確實不斷質問告訴人「偷拍什麼」，復據告訴人於本院審理時自承自112年9月14日起確有對被告持續蒐證之行為（本院卷第86頁），則被告因告訴人長期以採證為由對其拍照攝錄，於113年1月5日12時45分又見告訴人持手機對其攝錄，始於質問告訴人錄影目的過程，以「垃圾人」之用語表達不滿，難認係基於貶損告訴人名譽之故意無端辱罵。況上開言語歷時短暫，實際在場共聞者僅有告訴人之配偶劉月華一人，客觀上當不至對告訴人之社會名譽造成明顯或重大損害，自非得以該言語具有貶損意涵，遽認該當侮辱之要件。　㈢被告於113年1月7日12時53分許在系爭建物5樓樓梯間，固對告訴人稱：「三級貧戶」、「小頭銳面」，及多次比出中指手勢，而有鄙視、貶低告訴人之負面意涵。然經原審勘驗11 3年1月4日錄影檔案（劉月華提供），被告於113年1月4日12 時25分許偕子外出，甫於12時26分04秒關上住家大門，劉月華即於12時26分08秒開啟住家大門，並立即於2秒內關門發出巨大聲響，被告即轉身踢踹劉月華住家大門，質問：「妳嚇誰啊」、「妳故意甩門嚇我兒子」時，劉月華答稱：「那你幹嘛故意按電梯，你什麼東西啊」（原審卷第74、111至1 19頁），由劉月華開、關門之時機及上開對話可知，其於11 3年1月4日12時26分許確因不滿被告「故意按電梯」，刻意在被告未成年子女在場之情況下開關住家大門製造巨響。與附表二編號2所示錄影譯文相互對照（偵卷第17至25頁），被告於對話之初即以其子被驚嚇一事質問告訴人、劉月華，主張其二人已有多次類此行為，告訴人則不斷以被告稍早關門同發出聲響反唇相譏，然而一般孩童對於自己親屬關門發出聲響，與相處不睦之鄰居關門發出聲響，恐懼感受定當有所不同，被告以其幼子受到驚嚇一事向告訴人反應，不僅溝通未果，反遭告訴人以不相適合之情狀強勢回應，一時情緒激憤，而有「三級貧戶」、「小頭銳面」等負面用語及比中指之不雅手勢，尚難認係無端侮辱、故意貶損告訴人之名譽。況被告此次向告訴人理論時，猶委請時任輪值主委呂嘉猷陪同到場，觀諸告訴人、劉月華於呂嘉猷為雙方勸解過程，均向呂嘉猷表示：「呂先生不好意思」、「呂先生，不關你的事情」、「呂先生，你不用當和事佬」、「呂先生我沒什麼好跟你講的，不好意思」，可知被告並非夥同己方人員助陣，而是商請中立第三方到場協調告訴人夫妻關門發出巨響造成孩童恐懼一事，難認被告主觀上確有侮辱告訴人之故意。復斟酌被告上開言行時間短暫，實際在場共聞者僅有劉月華與主委呂嘉猷，均為知悉雙方爭端之人，呂嘉猷更是以「你們兩個都不要在氣頭上……」阻止二人繼續對話，無從認定前開言行客觀上對告訴人社會名譽之損害已達明顯或重大之程度。是被告上開言行縱令告訴人感到不快，且具有負面貶損意涵，亦難認已該當侮辱之要件。　四、綜上，本案依檢察官所舉事證，尚不足使所指被告公然侮辱犯行達於通常一般之人均不至有所懷疑，而得確信為真實之程度，無從形成有罪之確信，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。五、維持原判決之理由：　㈠原審同此認定，以被告犯罪不能證明，諭知被告無罪，核無不合。　㈡檢察官上訴意旨略以：刑法所稱「侮辱」，係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，即足當之，並應綜合全盤情狀進行審查，且名譽有無遭毀損，應依被害人之心理感受及社會通念、常情為主、客觀之綜合評價。「垃圾」、「三級貧戶」、「小頭銳面」等言詞及比中指手勢，均屬負面字語、舉動，被告行為地點係在不特定住戶得共見共聞之集合住宅樓梯間，非得以實際在場人數判斷對告訴人社會名譽之損害程度，且被告此前曾於113年1月4日以「王八蛋」、「三級貧戶」、「垃圾」、「畜生」、「讓妳家沒有門」等言語辱罵、恐嚇劉月華，復又為本案犯行，顯非僅只一時情緒，其主觀上確有侮辱之故意，原審遽為無罪之判決，其認事用法實有違誤。　㈢經查，語言文字之意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，除應就表意脈絡整體觀察評價外，亦應考量表意人與被害人之關係及事件情狀，為綜合評價，尤於被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊之情況，倘屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論，並應斟酌其負面語言或文字評論對他人之社會名譽或人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍，此經憲法法庭113年憲判字第3號判決明揭其旨。被告本案言行雖在集合住宅樓梯間而為住戶可得共見共聞，然實際在場者除被告與告訴人外，僅有告訴人配偶劉月華或經被告委託同行之主任委員呂嘉猷，均為知悉雙方嫌隙之人，縱被告於爭執過程有不雅或冒犯用語、舉止，使告訴人精神上、心理上感覺難堪、不愉快，而足以傷害告訴人之名譽感情，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，尚不足以貶損告訴人之社會名譽或人格，而逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損告訴人之平等主體地位，甚至否定其人格尊嚴。況被告於113年1月5日12時45分許，係在其本人當下未有任何不法、不當言行之情況下，遭告訴人攝錄影像，始於質問錄影目的過程，以「垃圾人」之用語表達不滿，歷時短暫，其於113年1月7日12時53分許委請中立第三方之社區主委陪同向告訴人理論，則與日前劉月華故意關門製造巨響造成其子恐懼一事直接相關，因溝通無效，而有「三級貧戶」、「小頭銳面」等用語及比中指之手勢，考量被告與告訴人之關係及事件整體情狀，實難認被告主觀上確有侮辱告訴人之故意，客觀上亦無從認定前開言行對告訴人社會名譽之損害已達明顯或重大程度，而逾一般人可合理忍受之範圍。揆諸前揭憲法法庭判決意旨，自非得以刑法公然侮辱之罪名相繩。　㈣從而，檢察官上訴仍執前詞指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官葉芳秀提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　附表一（即起訴書附表）：編號時間地點言語及動作 1 113年1月5日中午12時45分許臺北市○○區○○○路00巷00號1樓(當時大門為開啟狀態) 垃圾 2 113年1月7日中午12時53分許臺北市○○區○○○路00巷00號5樓門口三級貧戶、小頭銳面、比中指附表二：編號錄影時間譯文 1 113年1月5日12時45分劉月華：幹什麼？告訴人：錄影啊，反正就是，就是開始錄啊，刪掉很容易啊。被　告：偷拍什麼？黃懷德垃圾人。劉月華：講啊再講啊。被　告：偷拍什麼？偷拍什麼？告訴人：公共場所，沒有偷拍問題，公共場所，沒有偷拍問題　　　　，去跟法官講吧。 2 113年1月7日12時53分被　告：黃懷德裝死喔？告訴人：我沒有裝死，你已經被告了。呂嘉猷：因為范先生…… 被　告：你嚇誰啊！去歡迎去，嚇我小孩。呂嘉猷：不要講了，你找我來……因為范先生…… 告訴人：來來來，你不用講，12點，呂先生不好意思，12點20 　　　　幾分的時候，你回來，你摔你家的門，你小孩有沒有被嚇到？我請教你，你小孩有沒有被嚇到？錄，趕快錄，對，你要錄清楚。劉月華：呂先生，不關你的事情。被　告：太多了，太多了。告訴人：有沒有被嚇到？被　告：看一下中華民國法官看一下。告訴人：我問你啦，我問你啦，12點20幾分你們全家回來的時　　　　候，你，張志聰，您的夫人何儀雯小姐回家的時候，帶著小孩，你摔門，你摔你家的門，你有沒有被嚇到？你小孩有沒有被嚇到？被　告：黃懷德，你蓄意傷害……小孩，黃懷德，蓄意傷害我　　　　家未成年兒子。告訴人：有沒有被嚇到？我問你嘛，你自己摔門你小孩有沒有　　　　被嚇到，有沒有？有沒有？　　　（被告對告訴人以左手比中指）劉月華：呂先生，你不用當和事佬，他就直接…… 告訴人：你還對我比中指，你還對我比中指，全部錄下來了。被　告：錄啊，你錄啊。告訴人：我已經錄啦，我已經報案了，你恐嚇…… 呂嘉献：好，好…… 告訴人：沒有，我已經報案了，你等著去跟法官說吧，你等著　　　　出庭吧。被　告：報啊，趕快去報，讓法官看你這三級貧戶的水準長這　　　　樣子。告訴人：你等著去吧，你等著去吧，你等著去吧。被　告：小頭銳面。告訴人：你等著去吧。呂嘉猷：等一下等一下，我找范先生一起來，范先生去臺南，　　　　去臺南旅遊啦。劉月華：不用，不用，不用。告訴人：你繼續侮辱我，我繼續告你，我繼續告你，我繼續告　　　　你，你這法盲，繼續告你，你很囂張，你真的非常囂張，你已經讓我們全家非常恐懼，你還在恐嚇我。呂嘉猷：今天晚上才回來…… 被　告：他媽你嚇我小孩，幹你娘。告訴人：你現在還在恐嚇我，你還在罵我，你還在恐嚇我，我　　　　現在非常恐懼，你還恐嚇我。呂嘉猷：好…… 被　告：裝什麼裝啊？呂嘉猷：我跟你講…… 告訴人：你還恐嚇我。呂嘉猷：不是，我，我們是三樓，剛好這半年我們值星，那他　　　　現在來找我。告訴人：你還恐嚇我。呂嘉猷：你們，我跟你講，所有的，糾紛。劉月華：這件事情跟大樓沒有關係，沒有關係，沒有關係。呂嘉猷：我知道，我知道。告訴人：你還恐嚇我，你自己摔門不會嚇到你小孩嗎？你自己　　　　摔門會不會嚇到你小孩？　　　（被告對告訴人以右手比中指）告訴人：你怎麼不敢回答呢？你怎麼不敢回答呢？你還踹我家　　　　門，還恐嚇我要拆我家門。被　告：你嚇我小孩在先，你還在叫什麼叫，垃圾。告訴人：你什麼東西？你什麼東西啊？你摔了幾次？你摔了幾　　　　次門？你摔了幾次門？呂嘉猷：不要再吵了。劉月華：搞清楚。被　告：有種就出來，有種就出來，有種就出來。告訴人：我全部去報案，我全部報案。被　告：報啊。告訴人：我全部去報案。被　告：報。呂嘉猷：不要再吵了。告訴人：我全部去報案，我已經報了，我已經報了，我已經報　　　　案了，你等著去法官講吧你。被　告：讓法官看看這三級貧戶的水準啦。告訴人：欸，你又再侮辱我，你又再侮辱我，你又再侮辱我。被　告：事實陳述啦。告訴人：你要侮辱我，事證呢？證明呢？證明呢？你那張嘴不　　　　是證明，你那張嘴講出來的話都不是證明。被　告：幹嘛。呂嘉猷：你也進去，你也進去，好不好，你們兩個都不要在氣　　　　頭上，你也進去，不要再吵了。告訴人：你什麼東西，你一個罪犯有資格住在這裡嗎？你一個　　　　罪犯，你恐嚇犯，你侮辱犯。被　告：傷害兒童…… 呂嘉猷：好了好了，不要再講了。告訴人：我們已經起，我們已經提告了，我們已經提告了。被　告：歡迎啦。告訴人：你是恐嚇犯，你是侮辱犯。呂嘉猷：好不要吵。告訴人：呂先生我沒什麼好跟你講的，不好意思。劉月華：不好意思。

2025-03-27

TPHM-114-上易-118-20250327-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第95號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂政翰上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第17023 號），本院新竹簡易庭認本件不得以簡易判決處刑，改依適用通常訴訟程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣被告甲○○與告訴人乙○○互不熟識，被　　告甲○○於民國112 年8 月22日16時18分許，騎乘車牌號碼　　LAK-6352號大型重型機車行經新竹市○區○○○街00號前方　　道路，因其先前與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之告　　訴人乙○○發生行車糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，在上開　　公眾通行之道路上，於不特定人或多數人得以共見共聞之狀　　態下，對告訴人乙○○比中指，足以貶損告訴人乙○○之人　　格，因認被告甲○○涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪　　嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及　　其認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款定有明文。而犯　　罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴　　格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合　　法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審　　理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無　　刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事　　實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只　　須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料　　相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦　　不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，　　亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據　　是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，有最高　　法院100 年度臺上字第2980號判決意旨足供參照。是以下本　　院採為認定被告甲○○無罪所使用之證據，不以具有證據能　　力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合　　先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；　　又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第　　154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認　　定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，　　自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，　　然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通　　常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，　　始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合　　理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由　　法院為諭知被告無罪之判決，有最高法院40年臺上字第86號　　、76年度臺上字第4986號判例意旨足資參照。又刑事訴訟法　　第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責　　任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實　　，應負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之　　證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，　　無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則　　，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年臺上字第　　128 號判例意旨可供參照。四、公訴意旨認被告甲○○涉犯前揭犯行，無非係以被告於警詢　　時及偵訊時之供述、告訴人乙○○於警詢及偵訊時之指訴、　　監視器錄影畫面擷取照片等資為論據。五、訊據被告甲○○坦承確有於前揭時地，因與告訴人乙○○間　　之行車糾紛，有以左手比中指之不雅手勢等情，並辯稱：當　　時是告訴人對我按喇叭，因為我覺得我被逼車，我有嚇到，　　就下意識的對他比中指，沒有特別的意思等語。六、經查：（一）被告於112 年8 月22日16時18分許，騎乘車牌號碼000-00 00 號大型重型機車行經新竹市○區○○○街00號處時，遭告訴人按鳴喇叭，被告因此騎乘上揭重型機車經過告訴人所駕駛車輛右前方時，朝左側之告訴人，以其左手比中指等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵字17023 號卷第6、7、20、21頁、易字第95號卷第23至 31頁），並經證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊時證述明確（見偵字第17023 號卷第4、5、22頁），且有警員吳得齊於112 年9 月14日所出具之偵查報告1 份、車輛詳細資料報表1 份、新竹市警察局第二分局文華派出所受理各類案件紀錄表1 份、監視器畫面翻拍照片6 幀、告訴人提供之照片1 幀附卷足稽（見偵字17023 號卷第3、8、12、14至 16頁），是此部分事實足堪認定。（二）按刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。又所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，並不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2 人關係及事件情狀等因素，為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵，即認為該當於侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，有憲法法庭113 年憲判字第3 號判決意旨足資參照。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、其與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發而與個人修養有關，或係有意針對他人名譽之恣意攻擊，及該言論是否已達致使被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309 條第1 項之規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違，亦有最高法院112 年度臺上字第4651 號判決意旨可供參考。（三）查被告與告訴人乙○○於本案發生前素不相識，其係因於前揭時地騎乘車牌號碼000-0000 號大型重型機車遇道路壅塞，因欲穿越車陣而逼近告訴人所駕駛之車牌號碼000-00 00 號自用小客車，遭告訴人鳴按喇叭，心生不滿，乃於騎乘上揭重型機車行經前揭路段時，朝告訴人有以其左手比中指之舉動，此雖屬粗鄙行為，並具有貶抑性，然被告於偵訊時供稱：因為對方按我喇叭，有逼車行為，我才對他比中指等語（見偵字17023 號卷第20頁），及告訴人於警詢時證稱：當時我行駛在光華二街17號處於塞車狀態，對方想要從機車道那邊插隊超我的車子，因為我左後方也有機車想要跨越雙黃線超我車，導致我沒辦法禮讓黃牌重機，後面對方又試圖想要超我車並且引擎拉轉然後一直逼近我，我當時有按喇叭警示對方，行駛到光華南街被對方成功超車後，對方就對著我比中指，然後就離開了等語（見偵字17023 號卷第4 頁反面），可認被告及告訴人對各自行車方式之妥適正當與否，當下認知存有相當差異。依雙方既本不認識，且素無仇恨怨隙，又係前述行車糾紛之緣起，被告始有對告訴人為上揭動作，則被告辯稱係因當下認為告訴人有逼車行為，一時衝動，而為上揭表達不雅之舉等情，要非無據。再者，被告於前揭時地對告訴人所為以左手比中指之舉動固屬粗魯不雅，使告訴人主觀上感到不快，然參諸本案緣起之行車糾紛發生之前因後果、被告以左手比中指之行為僅有數秒之短暫時間、屬於偶發性行為、非具有反覆性及持續性、亦未生累積性及擴散性之結果，是以經整體觀察評價，堪認被告尚非無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，且依被告所為前揭舉動之情形及影響狀況，依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，揆諸前開判決意旨，要難認為本案被告所為已該當刑法之侮辱行為，自不能以公然侮辱罪責相繩。七、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯公然侮辱罪嫌等情達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有公訴人所指犯行之有罪心證，自不能證明被告犯罪，揆諸首揭法條及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官張凱絜聲請簡易判決處刑，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

SCDM-114-易-95-20250326-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審易字第133號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊龍池李育陞上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 9521號、第42008號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件檢察官係認被告楊龍池涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌；被告李育陞涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌而提起公訴。惟依同法第287條前段、第314條之規定，上開2 罪均須告訴乃論。茲據告訴人楊龍池、李育陞對彼此均已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀各1紙在卷可參（見本院卷第4 5至47頁）。爰依上開規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39521號 113年度偵字第42008號　　被　　　告　楊龍池　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○00號　　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李育陞　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號0樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○○街00號00樓　　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李育陞為車牌號碼000-0000號普通重型機車之駕駛、楊龍池為車牌號碼000-0000號自用小客車之駕駛，雙方因故於民國 113年7月5日14時30分許，在臺北市中山區建國南路與市民大道交岔口發生行車糾紛。李育陞、楊龍池竟分別為下列犯行： (一)李育陞於前揭時地，基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得以共見共聞之上開道路上，向車牌號碼000-0000號自用小客車之駕駛楊龍池比出中指手勢，以此方式貶損楊龍池之人格。 (二)楊龍池於前揭時地，基於傷害之犯意，徒手抓李育陞之右手臂，使李育陞受有右側上臂擦挫傷之傷害。二、案經李育陞訴由臺北市政府警察局中山分局報告及楊龍池告訴本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告楊龍池於警詢及偵查中之供述 1、被告楊龍池於前揭時地，遭被告李育陞比中指之經過。 2、被告楊龍池於前揭時地，確有抓住被告李育陞之右手臂。 2 被告李育陞於警詢之供述 1、車牌號碼000-0000號普通重型機車，於前揭時地，係被告李育陞所騎乘。 2、被告李育陞於前揭時地，遭被告楊龍池抓住右手臂之經過。 3、被告李育陞受有右側上臂擦挫傷之傷害。 3 新北市立聯合醫院診斷證明書1份被告楊龍池受有右側上臂擦挫傷之傷害。 4 行車紀錄器錄影檔案光碟1片、勘驗筆錄1份被告李育陞於前揭時地，確有向被告楊龍池比出中指手勢。二、核被告2人所為，被告李育陞係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌；被告被告楊龍池係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、告訴及報告意旨另認為，被告楊龍池復有對被告李育陞比中指，亦涉有刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。然而，被告李育陞未能提出被告楊龍池確有為上開行為之積極證據，或可資調查之證據，故尚難僅憑被告李育陞之單一指述，即認定被告楊龍池應負刑法公然侮辱之責。惟此部分如成立犯罪，與上開已起訴部分之犯行係基於同一糾紛，與前揭已起訴部分有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃振城本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范瑜倩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-21

TPDM-114-審易-133-20250321-1

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第763號原告蔣鈞兼被告陳彥穎訴訟代理人林威成律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　　　訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原僅以被告所傳送予原告如附表一所示文字訊息，主張侵害其人格權，請求損害賠償，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年10月11日具狀追加被告如附表一編號9所示行為，主張侵害原告人格權，一併請求損害賠償，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告上開追加所據以請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。二、原告主張：　㈠兩造均為國立臺南藝術大學（下稱臺南藝大）之學生，彼此為同學關係。然被告分別於如下所述日期以Instagram（下稱IG）軟體對原告傳送如下所述文字訊息：　⒈111年6月15日傳「你蠻乖的」。　⒉111年9月28日傳「Fuck u」。　⒊111年10月15日傳「你去拉小妹妹」。　⒋111年11月28日傳「全部都是女人哦」、「寶貝」。　⒌112年1月16日傳「你好乖」、「聊天而已啦幹」。　⒍112年3月5日傳「你一定搭0的」。　⒎112年3月9日傳「尻尻上？」。　⒏112年5月1日傳「想你」。　㈡上開訊息中「你蠻乖的」、「寶貝」、「你好乖」、「想你」意指男女交往或者婚姻關係之親密用語，然兩造間為普通同學關係，並非交往之男女朋友，故應屬性騷擾，對原告人格、貞操造成不法侵害；「Fuck u」為英文Fuck You詞彙簡寫，係性騷擾及侮辱他人用語，也意指被告強姦原告，對原告之貞操、名譽造成不法侵害；「你去拉小妹妹」、「全部都是女人噢」意指被告認為原告喜歡玩女人，且為性別歧視言語，帶有性意味，為加重性騷擾之行為，對原告構成貞操、名譽上人格侵害；「聊天而已啦幹」其中「幹」為台語侮辱他人用語，對原告名譽構成不法侵害；「你一定搭0的」意指被告認為原告為男同志1號，應該搭配男同志0號發生性行為，然原告非男同志，故屬嚴重性別歧視言語，帶有男同志性行為之性意味，為極嚴重性騷擾之行為，對原告貞操、名譽構成嚴重侵害；「尻尻上？」意指被告認為原告有自慰行為，屬性騷擾，對原告造成名譽、貞操之侵害。　㈢又被告於111年10月31日21時22分，在臺南藝術大學鬼屋活動之公開場合，對原告比中指，公然侮辱原告，令原告心生難堪，使原告人格權遭受侵害。　㈣上開被告傳給原告之訊息，及對原告比中指之行為，不僅造成原告人格上名譽、貞操之不法侵害，且因原告係具有身心障礙手冊之自閉症身份，相較一般身心健全之人，更造成身心靈戕害程度上之加倍嚴重，爰依民法第184條、民法第195 條，分別請求如附表一所示精神慰撫金，合計20萬元等語。　㈤並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則答辯以：　㈠被告係馬來西亞籍之僑生，於100年來臺灣就讀臺南藝大，兩造係因為加入學校「動漫社」因而結識成為好友，平日會一同參與動漫社之社團活動，私底下亦會相約見面聊天、玩桌遊、外出購物，更不時會以通訊軟體互為聯繫聊天、關心、互嗆、講幹話，原告所提如附表一等文字訊息，均屬兩造平日私下聊天正常之言談互動，使用之文字、用語亦為時下年輕人聊天時經常使用之慣用語、口頭襌，被告沒有任何性騷擾、歧視、侮辱、損害原告人格尊嚴之言行，更無因此影響原告學習或造成原告心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境。　㈡又原告所提如附表一等文字訊息係擷取兩造對話之部分片段，無法還原兩造當時對話之情境以及兩造平日私下互動言談之情形，惟由被告提出之兩造自認識以來全部IG對話紀錄，即可還原兩造平日私下互動之言行狀態，再比對對話之上下文，觀察原告之回應，即可查知原告所指稱性騷擾之言詞，在被告之主觀上及客觀上絕無性騷擾原告或傷害原告名譽、貞操之意思，甚且從原告之回應，可證原告自己毫無遭受冒犯或感受敵意之情境，因此，被告所為之言詞顯無構成性騷擾行為之餘地。　㈢依附表二所示兩造間完整對話紀錄，可知：　⒈依附表二編號1所示對話紀錄，足見被告對原告稱「你蠻乖的」，顯然僅是對原告會自我反省及認錯之態度表示讚許，被告何來原告所稱親密用語或性騷擾。　⒉依附表二編號2所示對話紀錄，因該日係被告於IG發佈一張自拍照片，原告以IG訊息對被告稱「我覺得你該遮的是臉耶」，故意開玩笑嘲笑、揶揄被告的長相，被告遂亦順勢對原告開玩笑回稱「Fuck u」，被告明顯只是為了回應原告之玩笑話，兩人間之對話就如同好朋友間私下互噴髒話、彼此吐槽一樣。故由上下文可知被告並無侮辱原告，更無原告所稱意指強姦原告之意，且由原告之回應觀察，原告當時馬上就回歸正題與被告談論居留證之使用，原告毫無被冒犯之感覺，若進一步對照兩造私下於IG上之互動方式，原告亦不時會在對話中出現「淦」（幹同音字）之髒話，更足徵被告對原告稱「Fuck u」就是兩造私底下閒聊間互噴髒話之慣用語，毫無任何侮辱、冒犯、歧視、騷擾原告之意。　⒊依附表二編號3所示對話紀錄，依當天對話上下文，當晚係原告主動邀請被告外出吃宵夜，被告表示自己怕胖婉拒原告，便對原告稱「你去拉小妹妹」，被告係請原告去邀約其他學妹吃宵夜，根本沒有指涉原告喜歡玩女人之意思，更無冒犯原告之意思，且原告接著追問被告之體重，並與被告討論被告之感情狀態，原告當下根本沒有被冒犯之感受或反應，況「你去拉小妹妹」在一般客觀理性第三人眼裡亦無任何歧視或帶有性意味之意思，原告所稱顯屬無據。　⒋依附表二編號4所示對話紀錄，從對話上下文即可發現兩造對話之文義及語氣不連貫甚為突兀及怪異可知，原告已將被告回應其「全都是女人喔」、「寶貝」等語之前對其不利之訊息收回刪除，此外，單從「全都是女人哦」根本無法看出或感覺被告有指涉原告喜歡玩女人之意思，更看不出被告有性別歧視或帶有性意味之意，從上下文亦看不出被告稱「寶貝」係針對原告所為，被告顯無性騷擾原告之情，甚且，原告還一再邀約被告外出吃宵夜，原告何來遭受騷擾、冒犯之感受，原告稱遭被告性騷擾、性別歧視，明顯無稽。　⒌依附表二編號5所示對話紀錄，由上下文可知被告對原告稱「你好乖」係因原告知悉被告有男友時，開玩笑對被告稱「我拒絕非單身女子」，被告回應原告「你好乖」明顯僅係開玩笑回應原告很乖、很有原則，不會理會非單身之女子而已，被告沒有任何表露親密之意思，甚且「你好乖」根本不帶有任何性別、性意味，何來性騷擾之有。此外，原告稱「幹」為台語侮辱他人之用語，惟依兩造當天對話之上下文，被告稱「聊天而已啦，幹」明顯僅是私下噴髒話之口頭襌，並無侮辱原告之意思，且從原告接著回應被告「噗」（指「噗嗤一笑」、「笑出來」之意思），原告顯無遭到冒犯、侮辱之感受，再者，依兩造私下在IG聊天情形，原告與被告聊天過程中亦會說「淦」，顯見「幹」、「淦」在兩造之間僅是聊天過程中之口頭襌，被告當時明顯不帶有任何性意味、性騷擾之意思，甚或侮辱原告名譽之意。　⒍依附表二編號6所示對話紀錄，從對話上下文即可發現兩造對話之文義及語氣不連貫甚為突兀及怪異，原告明顯已將被告回應其「你一定搭0的」、「呵呵」、「謝謝你的幹話很好聽」等語之前對其不利之訊息收回及刪除，且單純從「你一定搭0的」字面上意見根本無法看出被告有認為原告係為男同志1號，應該要搭配男同志0號發生性行為之意思，此外，原告在聽聞被告所說「你一定搭0的」後，係安慰被告「幹嘛這麼妄自菲薄」，原告明顯沒有感到性別歧視或遭到性騷擾之感覺，原告稱被告以性別歧視言語對其性騷擾及侵害其貞操、名譽，亦屬無據。　⒎依附表二編號7所示對話紀錄，由對話之過程，「尻尻上」明顯是原告自己對被告傳送之訊息，並不是被告主動所提及，然此不利於原告之訊息卻被原告收回刪除，原告明顯企圖蒙蔽、誤導，此外，從被告上下文之回應，被告根本不懂「尻尻上」是什麼意思，原告還要被告自己去查、問男友，被告連「尻尻上」的意思都不知道了，怎麼可能有原告所稱被告認為原告有自慰行為，更遑論以此文字對原告進行性骚擾，原告稱被告以「尻尻上」之文字對其性騷擾、污衊其名譽、貞操，顯然無據。　⒏依附表二編號8所示對話紀錄，係原告先主動關心被告，並對被告傳送愛心貼圖，被告始開玩笑回應原告「想你」，被告隨即對原告稱「開玩笑」，足徵被告對原告稱「想你」僅是聊天過程間之玩笑話，並無任何親密、愛戀之意，被告並無性騷擾原告之意，且由原告尚可正常與被告談論轉學考成績，可見原告根本毫無遭到冒犯之感受，原告稱被告以「想你」等語對其性騷擾，亦屬無稽。　㈣原告亦針對被告在IG上對其傳送之文字訊息，於113年6月12 日向臺南藝大提出校園性侵害、性擾擾或性霸凌事件申訴，經臺南藝大性別平等教育委員會（下稱臺南藝大性平會）組成之調查小組於113年9月4日訪談兩造及檢視雙方提出之對話截圖及聊天紀錄後，認為被告在IG上對原告所傳送文字訊息均與性或性別無關，並不符合性別平等教育法第3條第3項第2款第1目之規定，認定被告不成立性騷擾，足徵原告主張被告以性別歧視言語對其性騷擾及侵害其貞操名譽，實屬無據。　㈤原告曾於112年5月19日在臺南藝術大學演奏廳當著被告友人面前一再以「未婚媽媽」挪输、貶抑、騷擾被告，指稱被告會被男友搞成大學裡面之單親母親，過程中不斷靠近被告，並以身體不當碰觸被告，而遭被告當時之男友檢舉對被告為性騷擾，經國立臺讀南藝術大學性別平等教育委員會調查，於113年1月24日認定原告對被告之言語及行為成立性別平等教育法之性騷擾，並依學生獎懲辦法對原告記小過處分，且要求原告於6個月內需接受8小時之性別教育相關課程及8小時心理輔導。嗣後原告因不甘遭受學校處罰，見被告為馬來西亞僑生，獨自一人在台求學孤立無援，便刻意扭曲事實，以經過其事後收回刪除變造後之部分片段對話紀錄向本院對被告提起本件訴訟，並同時向學校提起性騷擾申訴，向檢警對被告提出刑事告訴，藉以對隻身一人來台求學之被告進行報復與施壓，甚者，被告更曾透過被告之朋友轉達其在法律上不會放過被告，要讓被告坐牢或被驅逐出境，藉以恫嚇被告，足證被告提起本件訴訟具有不當之惡意目的，已經構成權利濫用，而不具有權利保護必要性。　㈥原告所主張被告於111年10月31日在臺南藝大鬼屋活動中對原告比中指，公然侮辱原告，惟原告所述顯屬無稽，111年10 月31日為動漫社舉辦之鬼屋活動，被告當晚係擔任裝扮為女鬼之工作人員，而原告參加活動發現被告扮演女鬼，見被告身穿合身之旗袍，便嬉鬧地、輕蔑地虧被告稱「妳今晚很辣喔、很性感喔」，被告聽聞後便亦嬉鬧地回原告稱「很吵ㄟ、別鬧我」，並開玩笑地對原告「比中指」讓原告拍照，故當晚2人均開心參與鬼屋活動，被告主觀上並無污辱、貶抑原告人格、名譽之意，況且原告當時亦玩得十分盡興、開心地主動幫被告拍照，原告主觀認知上根本沒有人格、名譽遭受貶損之感受，甚者在時下年輕朋友間彼此對他方比中指，亦屬朋友間常見之玩笑嬉鬧互動，在客觀社會評價上亦難將朋友間比中指之行為評價為貶損他人名譽、人格之行為。再者，鬼屋甚為黑暗，且被告扮演女鬼之區段當時僅有被告與原告2人，並無其他人在場，既無第三人目睹知悉，則原告名譽在社會上之評價並無貶損，顯無從認定原告之名譽權受侵害，是被告對原告比中指之行為，主觀上既無貶損原告名譽權及人格權之意思，客觀上復不足使原告在社會上所受之個人評價受有貶損，原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬無據。　㈦本件被告並無對原告為性騷擾或侮辱之事實，原告亦未舉證證明其有因被告之行為而致其名譽、貞操等之人格權受有侵害與相當因果關係，是原告請求被告賠償其精神慰撫金20萬元，顯無理由等語。　㈧並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡本件原告主張被告不法侵害原告之名譽權、貞操權，並據以請求被告賠償非財產上損害20萬元，被告則否認侵權行為，依前開說明，自應由原告先負舉證之責，而原告上開主張無非係以被告於IG上有對原告為如附表一編號1至8之文字訊息，被告固不爭執有在IG上傳上開訊息與原告對話，惟否認上開訊息有何侵害原告名譽權、貞操權之意涵，並提出上開訊息之前後全部對話內容（即附表二所示內容）為證，原告亦不爭執兩造間之前後之訊息內容如附表二所示，而以附表編號1至8中兩造間之前後對話內容總體內涵觀之，可認被告在附表一編號1至8所為之言詞內容，有些是口頭禪、有些是對原告語詞之回應或被告自己主觀之感受回應，並無何原告所主張之有性騷擾、侮辱原告名譽或侵害原告貞操權之意思，而原告亦曾以上開相同資料向兩造原就讀之國立臺南藝術大學所提出校園性侵害、性騷擾申訴，經該校依性別平等教育法、校園性別事件防制準則規定通知兩造調查後，亦認定被告如附表一編號1至8之訊息內容並無何以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且與性或性別有關之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴等情，而認定原告所主張之性騷擾事件不成立確定在案，此有被告提出之國立臺南藝術大學調查報告一份在卷可憑（見本院卷第31頁至48頁），亦同此認定，足見原告所提出之附表一編號1至8之IG訊息內容，並未構成原告所主張之不法侵權行為，亦難認原告之名譽權、貞操權有受到何損害。　㈢至原告另提出之被告比中指之照片，固堪認被告有上開對原告比中指之行為，然被告上開姿勢意涵為何，尚無從判斷，原告固稱比中指係公然侮辱原告之意，然被告陳稱上開行為地點係在臺南藝大鬼屋活動中，因原告參加活動發現被告扮演女鬼，見被告身穿合身之旗袍，便嬉鬧地、輕蔑地虧被告稱「妳今晚很辣喔、很性感喔」，被告聽聞後便亦嬉鬧地回原告稱「很吵ㄟ、別鬧我」，並開玩笑地對原告「比中指」讓原告拍照，此與原告所提出之照片中被告係身穿旗袍亦屬相符，且原告亦自陳上開照片確係於鬼屋活動中原告持手機所拍攝，實難逕以上開照片認定被告該行為有污辱、貶抑原告人格、名譽之意，況名譽權之侵害必需以行為人意圖散布於眾為必要，亦惟有如此才有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之可能，而原告所提出之照片顯示被告上開行為僅係與原告在密閉空間之互動，並無其他人見聞或在場，原告亦未舉證有其他人在場見聞，則被告上開行為亦無可能造成原告之社會評價造成貶損，亦難認被告有成立不法侵害原告名譽權之侵權行為。　㈣從而，本件原告所主張被告如附表一編號1至9之行為，均不成立侵權行為，則原告請求被告賠償各項損害，洵屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌後，認與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、結論：本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒附表一：編號原告主張被告侵害人格權之文字訊息或行為請求精神慰撫金金額（新臺幣：元） 1 「你蠻乖的」 3,500元 2 「Fuck u」 5,000元 3 「你去拉小妹妹」 20,000元 4 「全部都是女人哦」、「寶貝」 40,000元 5 「你好乖」 3,500元 6 「聊天而已啦幹」 3,000元 7 「你一定搭0的」 50,000元 8 「尻尻上？」 25,000元 9 「想你」 35,000元 10 111年10月31日對原告比中指 15,000元附表二：編號被告提出之兩造間對話紀錄 1 111年6月15日原告：淦錢錢不能亂花了。被告：先說。我23已經有約了。22可能7.30PM才有空。　　　時間很緊。原告：我看看衣服能不能提早拿好了。被告：哈哈，看你拉，慢慢來。原告：淦我最近車被刮。好煩。被告，看得出。原告：的確啦。我有錯在先。造成大家不便。是我對不　　　起。被告：哈哈。你蠻乖的。 2 111年9月28日原告：我覺得你該遮的是臉耶。被告：Fuck u。原告：這個居留證應該就可以當身份證用，很多時候申　　　請東西不會這麼麻煩了。被告：我已經有了。就更新而已。 3 111年10月15日原告：欸妳要出來吃宵夜嗎。被告：是什麼先。原告：關東煮或者府城。被告：不用啦，胖，你去拉小妹妹。原告：妳幾公斤報上先。被告：我不曉得。原告：欸好奇。 4 111年11月28日被告：全部都是女人喔，寶貝，哦哦，LOl。原告：妳要吃宵夜嗎。被告：不用了，謝謝。原告：不出來吃嗎。 5 112年1月16日被告：你又幹嘛。原告：被撞呀哈哈哈。被告：幹。你還活著嗎？原告：（張貼小籠包照片）現在在吃著好吃的小籠包。被告：（流淚貼圖）。原告：怎啦，哭哭就去找男友啊？被告：男友…。原告：阿你不是有嗎。被告：你覺得呢？原告：有阿不是嗎。上次佛學社。被告：恩恩。原告：你離開時我聽那群大嬸講師說妳有啊。被告：啊，哈哈哈。他們都講啊。原告：所以妳是沒有？被告：有。我有。幹嘛啦。喔就無聊，找你而已。原告：我拒絕非單身女子。被告：哈哈哈。你好乖。原告：怎。被告：聊天而已啦，幹。原告：噗。 6 112年3月5日被告：你一定搭0的，呵呵，謝謝！你的幹話很好聽。原告：幹嘛這麼妄自菲薄。 7 112年3月9日被告：加油。原告：啥時瘦？被告：不可能。原告：跟她一樣瘦呀。被告：對呀不可能。原告：不要吃東西啊。被告：很難。原告：不吃東西兩天又不會死。被告：會。尻尻上？原告：就不會有肚子惡的感覺了。被告：尻尻上？是什麼意思？還是不明白。原告：自己去查啊。被告：查不到。原告：那我也辦法了。被告：（哭泣貼圖）我真的聽不懂。原告：去問你男友啊。被告：好的。 8 112年5月1日原告：怎啦（愛心貼圖）。被告：想你，開玩笑，我只是課業累而已，並沒有啦，　　　你的轉學考怎麼樣了啦。原告：沒呀等成績。被告：Ceh，你想進什麼大學啊原告：啊災，看成績。被告：OK，lol。原告：我傷心被告：漂亮，還好，才沒有。

2025-03-21

SYEV-113-營簡-763-20250321-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第188號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許家安上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第1069號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第784號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許家安與告訴人羅幬元素不相識，於民國112年10月7日16時30分許，在臺北市萬華區西園路2段320 巷與興義街交叉路口前，因停車問題與告訴人發生口角爭執，被告因而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人均得共見共聞之道路上，對告訴人辱稱：「白癡」、「你爸媽怎麼生出你這種人」等語，並對告訴人為2次比中指之動作，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告所為涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢偵訊之供述、告訴人於警詢陳述、告訴人所提工作證明截圖及手機拍攝現場被告照片為主要論據。檢察官上訴意旨則略以：本件被告及告訴人衝突之過程，告訴人稱當時伊在送瓦斯，車子停於巷口，被告靠近車子並表示該處為紅線不能停車，要告訴人離開，告訴人因而與被告有些爭執，隨後被告離開進入美廉社買東西，告訴人為避免再次衝突，因而驅車要離開，而被告此時剛好出來，便朝告訴人方向比中指，告訴人因而拍下照片，被告隨即一直朝告訴人車子的方向走，並叫告訴人將照片刪除並辱罵「白痴」、「你爸媽怎麼生出你這種人」等語，有告訴人警詢筆錄可稽，足見原審判決所指之被告與告訴人發生之口角衝突實已結束，且告訴人已欲離開現場，仍遭被告先以比中指挑釁，此觀告訴人提出之照片可知，被告比中指之時，其已背對告訴人且離告訴人有一定距離，足認當時已非衝突發生當下，告訴人為自衛或為嗣後可能主張之權利對被告之侮辱行為拍照存證，拍照過程並未對被告施以其他攻擊或言語侮辱。本件僅係被告個人不滿告訴人拍照而單方面以言語侮辱，非原審判決所指係於衝突過程中之失言，亦非因衝動發洩情緒而偶然傷及告訴人所為，實係對告訴人人格刻意所為之恣意謾罵及貶損。且被告所說之「白痴」一詞，係對個人智識能力加以歧視、侮辱之不堪言語，「你爸媽怎麼生出你這種人」更辱及告訴人父母，已逾越一般人可合理忍受之範圍。被告之言論絲毫不具任何有益於公共事務思辯，或為文學、藝術表現形式，更無具學術、專業領域等正面價值，其言論之客觀涵義，更已足以減損被害人聲譽，被告之行為自與公然侮辱客觀構成要件相符，主觀上更具有公然侮辱之故意。原審判決遽認其無罪，認事用法難認妥適，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、被告雖經傳喚並未到庭，於偵訊時也不否認有於上開時、地對告訴人口出「白癡」、「你媽怎麼生出你這種人」一詞，然堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：告訴人一直朝著我拍，我請他刪掉，制止過程有對他說等語。經查：　㈠按刑法所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方主觀上之名譽。倘僅係個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而仍與公然侮辱罪之構成要件有間 (憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。　㈡本件事發起因依告訴人於警詢時陳稱：當時我工作送瓦斯把車停在興義街與西園路二段320巷交岔路口，突然被告靠近我車說這邊紅線，要我離開，我就說為什麼要離開，並且因為停車之事發生爭執，後來她買完東西又出來，又為了我車停紅線爭吵，我就迴轉要離開，他就朝我方向比中指，剛好被我拍到，她就走過來要我刪掉，過程又罵出「白癡」、「你媽怎麼生出你這種人」等語（見偵卷第6-7頁），並有告訴人所提其拍攝被告手提物品照片及背對告訴人以左手高舉比出中指之照片可憑（見偵卷第21頁至第23頁）。被告於偵訊時則供稱：我被她偷拍，我請他刪掉，制止過程有對他說的「白癡」、「你媽怎麼生出你這種人」等語（見偵緝卷第 33-34頁）。依此足以認定，本件被告與告訴人係因被告不滿告訴人違規停車，進而發生激烈爭吵，而做出手比中指之動作，並因不滿遭告訴人拍攝，進而對告訴人口出「白癡」、「你媽怎麼生出你這種人」等語。由此顯見，被告係在與告訴人雙方衝突過程中，因失言或衝動以致附帶、偶然傷及告訴人主觀上之名譽，並非有意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊，而且僅係於衝突當場為短暫言語攻擊，並非反覆、持續出現之恣意謾罵。本件既係肇因於被告因看不慣告訴人違規停車，於爭吵過程中比中指並脫口而出惡言之行為舉止，雖被告之行為舉止粗俗不得體，然其時間要屬短暫，也只是在表達自己不滿的情緒而已，核情應係一時衝動之下的失言及莽撞舉動，此乃屬個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談習慣性混雜某些粗鄙髒話，或以此類粗話來表達一時之不滿情緒而已，縱使被告之言行舉止粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑告訴人之社會名譽或名譽人格。依首揭說明，即尚難逕認係故意在貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。四、綜上所述，本件公訴意旨所舉之證據，並未達於憲法法庭11 3年憲判字第3號限縮刑法公然侮辱罪要件之有罪門檻，原審判決同此認定，而為被告無罪判決之諭知，認事用法並無違誤。檢察官上訴意旨並未提出其他補強證據，徒憑己意曲解憲法法庭113年憲判字第3號限縮刑法公然侮辱罪要件之有罪門檻，而對於原審判決認事用法職權之行使反覆指摘，並無理由，自應予以駁回。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官黃惠欣提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPHM-114-上易-188-20250319-1

聲再

臺灣橋頭地方法院

聲請再審

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲再字第26號再審聲請人郭維明再審相對人高聖傑上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於本院民國113年9月 27日113年度聲再字第21號民事確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。再審聲請費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。　　　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第 500條第1項、第2項前段分別定有明文。又對於確定裁定而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明文。經查，本院前於民國113年9月27日以113年度聲再字第21號裁定駁回再審聲請人再審之聲請，並因不得抗告而確定（下稱原確定裁定），再審聲請人於同年10月9日收受原確定裁定後，同年1 1月7日提起本件再審之聲請，未逾不變期間之規定，合先敘明。二、次按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1 項第4款之規定，應表明再審之理由，所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，其聲請再審為不合法，且毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院110年度台聲字第2307 號裁定意旨參照）。三、經查，再審聲請人對於原確定裁定聲請再審，然其提出再審聲請之訴狀僅泛稱：比中指、手摸生殖器、廁所文化給了當作沒看到，第21次聲請再審敢辦嗎，就是需要再審等語，並無具體指明原確定裁定有何民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定合於法定再審事由之具體情事，揆諸前揭說明，其再審之聲請為不合法，無庸命其補正，應逕予駁回。四、據上論結，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-03-14

CTDV-113-聲再-26-20250314-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侮辱

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第64號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官李佳潔被告許鳳芸 0000 上列上訴人因被告犯侮辱案件，不服臺灣臺南地方法院113年度簡上字第96號中華民國113年11月1日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27220號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告於民國112年8月16日12時 10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺南市○ 區○○路0段00號即裕民活動中心前時，適唐志立駕駛自小客車停擋在停車場入口前面，因不滿其不予禮讓，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，在上開之不特定人均得共見共聞之公共場所，下車後之際對唐志立比中指，以此方式侮辱唐志立，足以貶損唐志立之名譽、人格及社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴人認被告涉有前揭公然侮辱犯嫌，無非是以：被告於警詢時及偵審中之供述（警卷第3至15頁，偵卷第8頁及背面，簡字卷第33至35頁，簡上卷第53至59、169至172頁)。告訴人唐志立於警詢時及偵查中之指訴（警卷第17至19頁，偵卷第5頁及背面）。證人蘇櫻慧於警詢時及偵查中之證述（警卷第25至27頁，偵卷第5頁及背面)，為其論據。四、被告經過訊問後，雖承認有於上開時間、地點比出中指，然堅詞否認有何公然侮辱犯嫌，辯稱：我知道比中指在社會上具有侮辱跟輕蔑的意思，但我當下比中指，是我自己單純發洩情緒，對事不對人，不是針對告訴人唐志立，我沒有侮辱的意思，不成立公然侮辱罪等語。五、經查，被告所為本案比中指的動作，是針對告訴人而為，被告所辯不是針對告訴人等語，並不可採，理由如下：　㈠被告於上開時間，駕駛上開小客車，欲駛入上開活動中心停車場時，適告訴人駕駛自小客車停擋在該停車場入口前，被告小客車因此無法直接駛入，經過約10秒後，告訴人車輛始倒車向後，被告小客車才駛入上開停車場內等情，業據原審當庭播放勘驗被告小客車之行車紀錄器錄影檔案查明無誤，有原審勘驗筆錄在卷可憑（簡上卷第211及224頁）。　㈡其次，本件案發當時，在上開停車場入口前，經被告按鳴小客車喇叭後，告訴人小客車始倒車讓路，被告小客車才駛入停車場內停車，之後被告下車，經過告訴人小客車旁邊，被告朝告訴人比出中指，隨即離開等情，亦據告訴人唐志立（警卷第17至19頁，偵卷第5頁及背面）、證人蘇櫻慧於警詢時及偵查中之證述明確，互核相符（警卷第25至27頁，偵卷第5頁及背面)。　㈢再者，被告於偵查中也已經供承：告訴人駕車擋到上開停車場的門口，告訴人車輛倒車我也無法開進入，我才很生氣，我是有比中指，只有一下下而已等語在卷（偵卷第8頁正反面)。　㈣依據上開事證所呈現被告比出中指之前後脈絡以觀，顯見被告是因欲駛入停車場時，遭告訴人小客車停擋入口前，無法直接駛入，被告因此對告訴人心生不滿，於是被告在停車後，下車經過告訴人小客車旁，朝向告訴人比出中指，足堪認定，被告確實是因行車遭停擋之事，而對告訴人產生反感，遂對告訴人比出中指，被告所辯不是針對告訴人等語，乃係事後卸責之詞，無從採信。六、惟被告上開行為，並不構成刑法的公然侮辱罪：　㈠公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭嘲諷他人，且當場見聞者不多，或偶發、輕率之負面冒犯言行縱有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人言行習慣及修養本有差異，有些人之日常言語或肢體動作確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等）或不雅手勢，或只是以此類粗話或不雅手勢來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡經查，「比中指」之行為係源自於西方之文化脈絡，以肢體動作為象徵性語言，行為人藉此肢體動作表達自己對對方的「不認同」、「不屑」、「去你的」等意思，此肢體動作尚難逕認為是辱罵三字經、五字經等穢語之肢體手勢。　㈢其次，被告因行車遭停擋之事，心生反感，故而向告訴人比中指等節，堪認被告僅是在本案現場而以上開手勢宣洩對於告訴人之不滿，又被告比中指手勢時間短暫，僅為一次，並非搭配其他恣意謾罵或攻訐，應屬偶發、輕率之負面冒犯舉止，其冒犯及影響程度輕微，難認逾越一般人可合理忍受之範圍。　㈣又中指手勢固有前述不雅或冒犯意味，惟縱使如此，亦與告訴人個人於社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴毫無相涉，旁人即便見聞告訴人遭被告比中指，告訴人之心理狀態或社會生活關係亦不至於因而產生嚴重不利影響，尚不足以認為損及告訴人之社會名譽或人格尊嚴。　㈤因此，應認被告比中指行為，客觀上冒犯及影響程度輕微，尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，主觀上亦難認被告係出於故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格而為，揆諸前揭憲法法庭判決意旨，不能認為觸犯公然侮辱罪責之要件。七、原審因而以被告的罪嫌無法證明，而諭知被告無罪，其認事用法並無違誤。檢察官無視上開憲法法庭揭櫫的意旨，仍上訴再事爭執，請求本院撤銷原審判決，改判被告有罪云云，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TNHM-114-上易-64-20250312-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第156號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊振豪選任辯護人許峻銘律師（法扶律師）上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年3月11日11 3年度審簡字第460號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第3257號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。楊振豪緩刑貳年。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文，上開條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易判決上訴程序亦有準用。查檢察官僅就原判決關於刑之部分認原審量刑過輕提起上訴，依前說明，本院審理之範圍即限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定被告犯罪之事實、適用之論罪法條部分，先予敘明。　㈡被告所犯本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分，均引用原判決之記載（如附件）。二、駁回上訴之理由：　　　　原審量刑已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形為科刑輕重標準之綜合考量，無何裁量權顯然違法或失當之情，應予維持，況被告更於檢察官上訴後賠償告訴人新臺幣2萬元，是檢察官以被告法治觀念甚微，且行為後未積極賠償，並無真心悔悟之意，認原判決量刑過輕提起上訴，上訴為無理由，應予駁回。三、緩刑之說明：　　查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，且迭於偵、審坦承全情，並於檢察官上訴後一部賠償告訴人，業如前述，並經告訴人當庭表明願予被告緩刑，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官李豫雙提起上訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件：　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第460號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　楊振豪　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號3樓選任辯護人　許峻銘律師（法扶）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第325 7號），嗣被告於本院審理中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，爰裁定改依簡易程序，逕行判決如下：　　主　　　文楊振豪犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告楊振豪經檢察官依通常程序提起公訴，本院依通常程序審理（本院113年度審易字第5號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊振豪於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人白詠全在捷運站僅因互相對視，被告竟訴諸暴力，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念有待加強，所為尚非可取；惟念其坦承犯行之犯後態度，酌以被告患有自閉症（見本院113年度審易字第5號卷，下稱審易卷，第39頁）、自陳高中肄業之智識程度、目前在加油站工作、每月收入約新臺幣2萬多元、與朋友同住之家庭生活經濟狀況（見審易卷第33頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢至辯護人為被告辯稱：被告因自閉症，希望依刑法第19條第1 項規定不予處罰或依刑法第19條第2項減輕其刑，並給予被告緩刑機會云云。惟：被告固患有自閉症，然罹患該身心疾病，並非即應依刑法第19條規定不罰或減刑，易言之，被告於行為時，是否確因其身心疾病而受影響，以致被告不具有辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或者該能力因而有顯著減低之情形，仍須藉由本案相關事證及被告整體行為舉止之觀察結果以資斷定。本案被告在捷運站僅因與告訴人相互對視，即率爾出手攻擊告訴人，且於偵查中供稱：因告訴人對其比中指，其才會上前質問告訴人等語（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第3257號卷第44頁），堪認被告於行為時意識清楚，有足夠能力理解當時情形並為相應作為，難認被告在本案行為時有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之情，亦無致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之狀況，不生應依刑法第19條規定不罰或減輕其刑之問題。　㈣本院審酌緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪，亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。綜上，是否宣告緩刑、緩刑期間長短及所附加之負擔或條件，均屬法院裁量之範圍（最高法院101年度台上字第5586號判決意旨足資參照）。本院考量被告雖坦承犯行，然被告並未與告訴人達成和解或獲取告訴人之諒解，難認其對己身錯誤之行為所造成被害人之損害已有所彌補，爰不予宣告緩刑，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3257號　　被　　　告　楊振豪　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　3樓上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊振豪於民國111年2月24日23時許，在臺北市○○區○○○○○路○ ○0○0○0號出口閘門前，與白詠全發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打白詠全，致白詠全受有頭部及雙側性手部挫擦傷等傷害。二、案經白詠全訴請臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊振豪於偵查中之供述證明被告楊振豪確有與告訴人白詠全發生爭執之事實。 2 證人即告訴人白詠全於警詢時之指述證明全部犯罪事實。 3 診斷證明書與病歷資料、現場監視錄影畫面光碟及翻拍照片證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜　長　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡　丹　卉

2025-03-12

TPDM-113-審簡上-156-20250312-1

易

臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第127號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告詹秀芳陳致漳陳敬軒陳思辰上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第122 96號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第307 條分別定有明文。三、本件被告4人因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告詹秀芳所為，涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌；被告陳敬軒、陳致漳、陳思辰所為，均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。上開公然侮辱罪依同法第314條之規定、傷害罪依同法第287條之規定，均須告訴乃論。茲告訴人詹秀芳已具狀撤回對被告陳敬軒、陳致漳、陳思辰之傷害告訴，告訴人陳敬軒、陳致漳、陳思辰已具狀撤回對被告詹秀芳之公然侮辱告訴，有撤回告訴狀在卷可稽。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12296號　　被　　　告　詹秀芳　女　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷000號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳致漳　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳敬軒　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷000號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路0巷000號1　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳思辰　女　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹秀芳、陳敬軒、陳致漳、陳思辰均為基隆市安樂區○○○路0 巷○○社區住戶，另陳致漳與陳敬軒為父子關係，陳敬軒與陳思辰為夫妻關係。詹秀芳於民國112年7月10日18時許，在上開社區1樓門口，因餵養野生動物及社區裝設冷氣問題與陳敬軒、陳致漳、陳思辰爆發口角，詹秀芳竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人得共見聞之處所，對陳敬軒、陳致漳、陳思辰3人以手比出中指，以此方式羞辱陳敬軒、陳思辰、陳致漳，足以貶損對陳敬軒、陳致漳及陳思辰之人格名譽及社會評價。嗣陳敬軒、陳致漳、陳思辰與詹秀芳發生推擠，陳敬軒、陳致漳、陳思辰竟基於傷害之犯意聯絡，徒手攻擊詹秀芳，致詹秀芳受有左肘挫傷並淺表擦傷、雙下肢挫傷並淺表擦傷、右腕挫傷並淺表擦傷等傷害。二、案經詹秀芳、陳致漳、陳敬軒、陳思辰訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告詹秀芳於警詢時及偵查中之指述及供述 ⑴證明告訴人兼被告陳思辰、陳敬軒、陳致漳徒手攻擊告訴人兼被告詹秀芳之事實。 ⑵證明告訴人兼被告詹秀芳於前揭時、地，對告訴人兼被告陳思辰、陳敬軒、陳致漳比中指之事實。 2 告訴人兼被告陳敬軒於警詢時及偵查中之指述及供述證明告訴人兼被告詹秀芳於前揭時、地，對告訴人兼被告陳敬軒比中指之事實。 3 告訴人兼被告陳思辰於警詢時及偵查中之指述及供述證明告訴人兼被告詹秀芳於前揭時、地，對告訴人兼被告陳思辰比中指之事實。 4 告訴人兼被告陳致漳於警詢時及偵查中之指述及供述證明告訴人兼被告詹秀芳於前揭時、地，對告訴人兼被告陳致漳比中指之事實。 5 長庚醫療財團法人基隆長庚醫院112年7月11日診斷證明書證明告訴人兼被告詹秀芳受有左肘挫傷並淺表擦傷、雙下肢挫傷並淺表擦傷、右腕挫傷並淺表擦傷之事實。 6 被告詹秀芳比中指之拍攝檔案及擷取畫面證明告訴人兼被告詹秀芳於前揭時、地比中指之事實。二、核被告陳敬軒、陳致漳、陳思辰所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告詹秀芳所為，係犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪嫌。被告陳敬軒、陳致漳、陳思辰就前開犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何忻螢　　附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-12

KLDM-114-易-127-20250312-1

審簡

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1750號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳玉梅上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5696號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳玉梅犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據並所犯法條欄二「公然侮辱罪嫌。」記載之後補充「被告陳玉梅本件先後多次辱罵告訴人丁逸心之行為，主觀上係基於單一之犯意，於時間、空間上有密切關係，所侵害之法益復各相同，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行，為接續犯，應論以一罪。」。　㈡證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人發生爭執，竟不思理性解決，以不雅詞句辱罵告訴人，情緒控管能力不佳；兼衡被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），犯罪動機、目的（供稱其在銀行領錢金額過大，行員不聽解釋堅持報警，告訴人不了解狀況卻一直插嘴，其火氣上來就脫口而出）、手段，告訴人名譽受損之程度，暨被告高職畢業之智識程度（依個人戶籍資料所載），自陳小康之家庭經濟狀況、目前無業（依調查筆錄所載），坦承犯行之犯後態度，迄今尚未賠償彌補告訴人之損害或取得告訴人之諒解，以及告訴人對本案表示之意見（陳稱完全不認識被告，突然遭被告辱罵，覺得莫名其妙，還被鄰居關切，精神壓力很大，對刑度沒意見，已提起刑事附帶民事訴訟，見本院 113年12月17日準備程序筆錄第2頁、113年12月23日公務電話紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐明煌提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25696號　　被　　　告　陳玉梅　女　65歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳玉梅於民國113年3月5日10時30分許，在新北市○○區○○路0 段000號國泰世華商業銀行埔墘分行1樓營業大廳領款時，因細故與丁逸心發生口角，竟基於公然侮辱之犯意，在該處不特定人得以共見共聞之場所，當場以「豬!笨!笨!笨!沒有腦袋」、「爛梨仔、爛梨仔、爛梨仔(台語)」、「嘴太賤、賤賤賤賤」、「操機掰(台語、比中指)」、「操!(比中指)、操(比中指)、操(比中指)」、「我操你媽的(比中指)」等語辱罵及手勢侮辱丁逸心，足以貶損丁逸心之名譽及社會評價。二、案經丁逸心訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳玉梅於警詢及偵查中之供述被告於上開時、地，有以「笨、豬、操你媽」等語辱罵告訴人丁逸心之事實。 2 告訴人丁逸心於警詢及偵查中之指訴同上之事實。 3 員警提出之密錄器錄影光碟1片、本署勘驗筆錄1份被告於上開時、地，有以上開言語及手勢辱罵告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、至告訴暨報告意旨以被告同時向告訴人恫稱：我是流氓、黑道世家等語，認被告另涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。經查，被告固坦承曾向告訴人提及自己為流氓、黑道世家之事實，惟經勘驗卷內員警提出之密錄器錄影光碟，發現告訴人遭被告多次出言辱罵後，而對被告口出「要打架來啦，我欠你是不是」等語，被告聞言後，回稱「我家是流氓世家還怕你」，告訴人亦不甘示弱表示「很囂張、來啊」等語，此有本署勘驗筆錄1份在卷可憑，依當時對話內容，難認告訴人有何心生畏懼之情，要難逕對被告以恐嚇罪相繩。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴事實，係密集時間內之接續行為，有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明煌

2025-03-10

PCDM-113-審簡-1750-20250310-1