Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：水利地

共找到 42 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1065號 原 告 宋朝輝 宋朝平 共 同 訴訟代理人 李東炫律師 被 告 宋瓊仙 宋瓊芬 宋瓊真 共 同 訴訟代理人 陳盈光律師 複 代理人 許金蓮律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告宋瓊仙應將坐落臺中市○區○○段000000地號土地所有權應有 部分各12分之1，分別移轉登記予原告宋朝輝、宋朝平。 被告宋瓊芬應將坐落臺中市○區○○段000000地號土地所有權應有 部分各12分之1，分別移轉登記予原告宋朝輝、宋朝平。 被告宋瓊真應將坐落臺中市○區○○段000000地號土地所有權應有 部分各12分之1，分別移轉登記予原告宋朝輝、宋朝平。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之23，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴 訟法第182條第1項定有明文。惟所謂訴訟全部或一部之裁判 ，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律 關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否 成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序 即毋庸停止（最高法院101年度台抗字第224號裁定意旨參照 ）。本件被告雖以被告宋瓊仙前以112年度訴字第196號事件 訴請被告宋朝輝拆屋還地，現由臺灣高等法院臺中分院以11 3年度上易字第200號審理中（下稱另案），另案與本件主要 爭點相同為由，聲請裁定停止訴訟程序。惟本件與另案僅係 主要爭點相同，另案訴訟是否成立，並非本件訴訟之先決問 題，故與首揭規定不合，亦無停止訴訟程序之必要。從而被 告聲請停止本件訴訟程序，難認有據，合先敘明。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠原告之祖父宋海（第一代）育有3子，第二代長子宋愛哮（第 一房）之子為宋東良、宋丁煌、宋丁標，次子宋英（第二房 ）之子為宋丁波、宋丁照、宋丁枝，第3子宋崧欽（第三房 ）育有4子，長幼順序分別為訴外人宋朝和、原告宋朝輝、 原告宋朝平、訴外人宋朝旗；被告3人及訴外人宋政中為宋 朝和之子女。宋氏家族在臺中市西區土庫段多筆祖產土地由 第二代三大房各以3分之1比例共有，隨著建物完成而協商交 換彼此名下土地所有權應有部分，使各自能取得居住建物坐 落土地之全部。臺中市○區○○段○○○○○段○000000地號土地（ 下稱98-110地號土地）係宋氏家族於69年8月購入，分配由 第二代三大房以各3分之1之比例維持共有，三大房各推舉代 表登記為所有權人，因當時第三房之子僅宋朝和結婚成家， 且宋氏家族慣推舉由長男登記為所有人，宋崧欽遂推舉宋朝 和為登記名義人，將第三房之應有部分比例3分之1登記於宋 朝和名下，嗣於75年間第三房再交換取得98-110地號土地應 有部分9分之2，因當時宋氏家族尚未完成交換作業，為免作 業之煩，宋崧欽仍暫時推舉宋朝和為登記名義人，擬待全部 交換完成產權歸一後再分配登記予四兄弟，並無使宋朝和單 獨取得該土地所有權之意。迄於84年間第三次交換後，98-1 10地號土地所有權已全部屬於第三房，但因基於對宋朝和之 信賴，原告未多加聞問。至土庫段98-9、、98-89地號土地 之所以於75年6月9日登記為四兄弟共有，係因第三房已取得 全部所有權，故可逕予登記為四兄弟共有；而宋氏家族之土 地在交換分配三大房時，固然由三房家長宋崧欽或宋朝和為 登記名義人，但待宋氏三大房交換進程告一段落後，宋朝和 除其名下房屋座落土地外，並無獨得土地之情形，其餘非屬 房屋座落之土地均由四兄弟分配應有部分或買賣價金。 　㈡毗鄰98-110地號土地之土庫段98-185地號土地（下稱98-185 地號土地）係分割自臺中市○○○段000000地號土地之水利地 ，於84年間釋出，為利於原告與宋朝和、宋朝旗共有之土庫 段98-9、98-89、98-110地號土地出入，宋朝和邀集原告與 宋朝旗等四兄弟合資購買98-185地號土地。依當時之讓售作 業，鄰地所有人有優先購買權，因當時98-110地號土地為宋 朝和、宋丁煌、宋丁標共有，故仍由宋朝和、宋丁煌、宋丁 標出名購買98-185地號土地，但實際買受人為宋朝和與原告 2人、宋朝旗。嗣98-110地號土地於84年5月4日完成交換， 宋丁煌、宋丁標亦於同日將98-185地號土地所有權應有部分 移轉登記予宋朝和。98-185地號土地之購地資金係由宋朝和 與原告2人、宋朝旗之母親宋陳鑾贈與資助約新臺幣（下同 ）100萬元，餘由宋朝和與原告2人、宋朝旗分攤，原告2人 各出資46萬元，係由宋朝和先墊付價金，事後再向原告收款 。原告宋朝輝部分由配偶宋湯玉英依宋朝和之配偶宋陳貴滿 指示，於84年8月8日匯款其中40萬元至宋朝和之子宋政中之 臺中市第二信用合作社（下稱臺中二信）帳戶內；原告宋朝 平部分則以壽險期滿領回之滿期金10萬元、30萬元，交付宋 陳貴滿；因宋朝和後來表示每人應增加出資額6萬元，原告2 人再分別以現金交付宋朝和夫婦6萬元；至宋朝旗應付之出 資額，部分係以宋崧欽贈與宋朝旗而由宋朝和保管之30萬元 抵充，部分則由宋朝旗與宋朝和間借款抵銷。原告宋朝平與 訴外人宋仲哲、宋湯玉英在另案中均證述98-185地號土地係 四兄弟合意出資共同購買；宋陳貴滿於另案閃爍其詞，顯然 是刻意隱匿。依宋丁煌於本院審理時所證，可推知其僅是受 第三房委託出名購買98-185地號土地。宋政中亦證述其臺中 二信帳戶係由其母宋陳貴滿使用，其亦未曾聽聞有受宋陳鑾 贈與40萬元。至證人宋朝旗於本院之證述明顯受其個人與被 告間利害關係影響，不具憑信性。 　㈢宋朝和與原告、宋朝旗四兄弟20多年來共同占有、使用98-11 0、98-185地號土地，作為停車、木工作業空間使用，且原 告基於信賴長兄宋朝和，多年來擱置未辦理後續分配移轉登 記予四兄弟之事宜，詎宋朝和於110年3月2日突然亡故，類 推適用民法第550條第1項前段規定，原告與宋朝和間借名登 記關係已消滅，原告有權請求返還土地，併以本件起訴狀繕 本送達，作為終止借名登記契約之意思表示。因被告3人已 分割繼承98-100、98-185地號土地，該遺產所附屬之契約關 係僅對於分得該遺產所有權之繼承人繼續存在，故該返還義 務僅對被告3人存在。 　㈣爰依民法第179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明： 　⒈被告宋瓊仙應將98-110地號土地權利範圍12分之1、98-185地 號土地權利範圍12分之1移轉登記予原告宋朝輝；被告宋瓊 仙應將98-110地號土地權利範圍12分之1、98-185地號土地 權利範圍12分之1移轉登記予原告宋朝平。 　⒉被告宋瓊芬應將98-110地號土地權利範圍12分之1、98-185地 號土地權利範圍12分之1移轉登記予原告宋朝輝；被告宋瓊 芬應將98-110地號土地權利範圍12分之1、98-185地號土地 權利範圍12分之1移轉登記予原告宋朝平。 　⒊被告宋瓊真應將98-110地號土地權利範圍12分之1、98-185地 號土地權利範圍12分之1移轉登記予原告宋朝輝；被告宋瓊 真應將98-110地號土地權利範圍12分之1、98-185地號土地 權利範圍12分之1移轉登記予原告宋朝平。 二、被告則以： 　㈠原告主張被告之被繼承人宋朝和於68年、75年間分別取得98- 110地號土地應有部分3分之1、9分之2，係因宋松嶔推舉宋 朝和為登記名義人，則依原告主張之事實，借名登記關係應 是存在於宋崧欽與宋朝和之間，原告並未與宋朝和就98-110 地號土地借名登記乙事有意思表示合致。且依原告宋朝平於 另案及證人宋朝旗於本院之證述，其2人均不知98-110地號 土地於84年間是登記在宋朝和名下，可見原告與宋朝和、宋 朝旗間並無借名登記關係。又宋氏家族並無推舉長男登記為 所有權人的慣例。宋崧欽在分配土庫段98-89、98-9、180-7 4、98-105、97-28、97-25、98-106地號等土地給四個兒子 時，均未以借用宋朝和名義登記，再分配給其他三子的方式 為之。宋崧欽若要待四個兒子全部結婚成家再將不動產平均 分配給四子，可將土地先登記在其自己或配偶名下，無借用 宋朝和名義處理祖產土地登記事務之必要。宋崧欽在分配土 庫段98-89、98-9地號土地時，是以9分之3、9分之2、9分之 2、9分之2的比例由宋朝和、原告宋朝輝、宋朝平、宋朝旗 共有，因宋朝和在69年已受讓98-110地號土地應有部分9分 之3，若宋崧欽有意將98-110地號土地以相同比例分配給其 他三子，應會在75年取得98-110地號土地所有權應有部分9 分之2時，直接將之登記在其他三兄弟中之任一人名下，84 年取得98-110地號土地所有權應有部分9分之4時，再分配給 其他兩兄弟。且原告2人與宋朝旗在75年6月9日同日也共同 取得緊鄰98-110地號土地旁之土庫段98-89、98-9地號土地 所有權，若此時同時將98-110地號土地所有權應有部分9分 之2直接登記在其他三兄弟名下，反可減少土地登記作業之 煩。因宋崧欽係由長子宋朝和照顧，宋朝和之子宋政中又是 長孫，宋崧欽分配較多財產給宋朝和，符合我國風俗民情。 另因宋朝輝、宋朝和為與98-110地號土地毗鄰之土庫段98-8 9、98-9地號土地之共有人，宋朝和若欲在98-89、98-9、98 -110地號土地（即整個三角地的土地）上蓋房子，仍然需要 取得98-89、98-9地號土地共有人之同意，原告以宋朝平之 配偶鄭麗紅於另案證稱宋朝和曾邀他們在三角地上蓋房子為 由推論宋朝輝、宋朝平亦為98-110地號土地共有人，實屬無 稽。又原告是宋朝和的弟弟，且是土庫段98-89、98-9地號 土地的共有人，只要不妨礙宋朝和與其子女停車之需求，宋 朝和無須破壞兄弟間情誼而強令其支付租金或驅趕之必要， 不得以此遽認原告為98-110地號土地之共有人。 　㈡98-185地號土地是宋朝和、宋丁煌、宋丁標於84年3月9日購 買取得，三人為毗鄰的98-110地號土地共有人，宋丁煌與宋 丁標若從98-110地號土地通行到道路，須藉由98-185地號土 地，因此由宋朝和、宋丁標、宋丁煌共同出資購買，符合經 驗法則。且宋丁煌、宋丁標於2個月後轉讓98-110、98-185 地號土地應有部分時，並未直接轉讓給原告2人及宋朝旗， 反而將之登記在宋朝和名下，可見原告2人、宋朝旗並未與 宋朝和合資購買98-185地號土地。且原告宋朝平與證人宋朝 旗亦陳稱對於98-185地號土地借名登記於宋朝和名下一無所 知。至證人宋湯玉英雖證稱其於84年8月8日匯款40萬元到宋 政中帳戶用以支付購買98-185地號土地之價金，惟宋陳鑾的 財產皆由宋湯玉英管理，且該筆款項應是宋陳鑾贈與給長孫 宋政中退伍的禮物，因此指示宋湯玉英匯入宋政中帳戶。況 98-185地號土地係於84年3月9日完成移轉登記，政府機關怎 可能容許國有地買受人在過戶後5個月才支付價金？至證人 宋丁煌之所以認為宋朝輝有出錢買98-185地號土地，是在作 證1至2個月前聽原告宋朝輝講的，證詞顯不可採等語，資為 抗辯。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第93至95頁）： 　㈠原告之祖父宋海（第一代）育有3子，第二代長子宋愛哮（第 一房）之子為宋東良、宋丁煌、宋丁標，次子宋英（第二房 ）之子為宋丁波、宋丁照、宋丁枝，第3子宋崧欽（第三房 ）育有4子，長幼順序分別為訴外人宋朝和、原告宋朝輝、 原告宋朝平、訴外人宋朝旗；被告3人及訴外人宋政中為宋 朝和之子女。宋崧欽於85年2月12日死亡，其配偶即原告與 宋朝和、宋朝旗之母宋陳鑾於91年2月27日死亡。 　㈡臺中市○區○○段000000地號土地部分： 　⒈98-110地號土地原為宋丁標、宋金雄、宋丁煌（上3人為第一 房子孫）、宋梓山、宋金獅、宋丁枝（上3人為第二房子孫 ），及宋朝和所共有，除宋朝和之權利範圍為90分之30外， 其餘各共有人權利範圍均為90分之10，第二代三大房共有比 例各為3分之1；嗣於75年6月9日，98-110地號土地為宋朝和 、宋丁煌、宋丁標共有，除宋朝和之權利範圍為9分之5外， 其餘各共有人權利範圍均為9分之2（見本院卷一第147至151 頁土地登記簿）；宋朝和於84年5月4日取得其他共有人宋丁 煌、宋丁標之所有權應有部分全部，登記原因為買賣（見本 院卷一第153頁地籍異動索引）。 　⒉宋朝和於110年3月2日死亡後，98-110地號土地由被告3人繼 承，於110年4月15日辦理分割繼承登記，權利範圍各3分之1 （見本院卷一第21至23頁土地登記謄本）。 　⒊兩造三個家庭長期在98-110地號土地上停放汽車，宋朝和生 前未阻止原告及其家人停放汽車。原告宋朝輝在98-110地號 土地上搭建木工作業空間，宋朝和生前未阻止原告宋朝輝搭 建或要求其拆除。 　⒋被告宋瓊仙於111年間對原告宋朝輝提出竊佔告訴，經臺灣臺 中地方檢察署檢察官以111年度偵字第14033號為不起訴處分 確定（見本院112年度訴字第196號卷《下稱另案一審卷》第11 5至119頁不起訴處分書）。 　㈢臺中市○區○○段000000地號土地部分： 　⒈98-185地號土地係於83年1月21日分割自同段98-123地號土地 ，同段98-123地號土地自74年間起即為臺中市所有，宋丁煌 、宋丁標、宋朝和於84年3月9日登記為98-185地號土地所有 人，登記原因為買賣；宋朝和於84年5月4日取得其他共有人 宋丁煌、宋丁標之所有權應有部分全部，登記原因為買賣（ 見本院卷一第25至27頁土地登記謄本、第181至183頁地籍異 動索引）。 　⒉宋朝和於110年3月2日死亡後，98-185地號土地由被告3人繼 承，於110年4月15日辦理分割繼承登記，權利範圍各3分之1 （見本院卷第25至27頁土地登記謄本）。 　⒊原告宋朝輝之配偶宋湯玉英之臺中市第二信用合作社帳號000 00000000000號帳戶有於84年8月8日轉帳新臺幣（下同）40 萬元至宋政中之臺中市第二信用合作社帳號00000000000000 號帳戶。 　⒋原告宋朝平投保萬代福211終身壽險保險金額10萬元，84年1 1月16日為繳費終期；原告宋朝平之配偶鄭麗紅投保21世紀 終身壽險保險金額30萬元，84年8月9日為繳費終期。 　⒌兩造及其家人長期經98-185地號土地出入，且時日長久，無 復記憶其確實之起始；宋朝和生前未曾阻止原告及其家人經 98-185地號土地出入。 四、得心證之理由： 　㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759條之1第1項定有明文。又「借名登記」契約云者， 謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自 己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。 其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與 委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗 者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任 之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種 ，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記 ，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登 記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。然意思表示 是否合致，所探求者為客觀上得認知之意思，法院應綜合締 約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用， 依誠信原則合理認定之。證明借名登記契約成立之證據資料 ，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在 經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事 實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記 契約（最高法院100年度台上字第1972號、110年度台上字第 3227號、112年度台上字第186號判決意旨參照）。 　㈡原告與宋朝和就98-110地號土地並無借名登記關係： 　⒈原告主張原告2人與宋朝和、宋朝旗就98-110地號土地成立借 名登記契約，為被告所否認，自應由原告就此部分事實負舉 證責任。查原告雖主張原告2人與宋朝和、宋朝旗就98-110 地號土地成立借名登記契約，原告2人與宋朝旗分別將98-11 0地號土地所有權應有部分比例各4分之1借名登記在宋朝和 名下，惟原告並未表明其等係何時就98-110地號土地成立借 名登記契約。且依原告起訴狀所載，98-110地號土地係於69 年間「宋崧欽推舉長兄宋朝和為登記名義人，暫時將屬於第 三房之3分之1權利範圍登記於長兄宋朝和名下」、於75年間 「宋崧欽復暫時將此次取得之9分之2權利範圍登記於原告2 人之長兄宋朝和名下」（見本院卷一第12頁），依原告主張 之事實，宋朝和之所以擔任98-110地號土地之登記所有權人 ，係因宋崧欽之指定，原告2人與宋朝和、宋朝旗間顯然未 曾就將98-110地號土地所有權應有分比例各4分之1借名登記 在宋朝和名下乙事相互為意思表示之合致，自難認原告2人 與宋朝和、宋朝旗間就98-110地號土地存在借名登記關係。 　⒉且原告宋朝平於另案審理作證時陳稱：98-110地號土地是我 父親留下來的土地，我不知為何土地登記在宋朝和名下，（ 問：所以你本人從來沒有主動跟宋朝和問過何時要辦理98-1 10地號土地移轉回來給你的事？）因為我不知道等語（見見 另案一審卷第199至200頁），可見依原告宋朝平之認知，98 -110地號土地原為宋崧欽所有，原告宋朝平並無取得98-110 地號土地之所有權應有部分，而將該應有部分借名登記於宋 朝和名下之情形。參諸證人宋朝旗於本院審理時亦證稱：我 不知道98-110地號土地為宋朝和所有，我不知道我父親宋崧 欽曾說過98-110地號土地是要給我們兄弟4人，宋朝和過世 前沒有說要把98-110地號土地權利範圍4分之3過戶給原告與 我等語（見本院卷一第360頁），足認宋崧欽並未將98-110 地號土地分配予原告與宋朝和、宋朝旗四兄弟，證人宋朝旗 亦無取得98-110地號土地之所有權應有部分，而將該應有部 分借名登記於宋朝和名下之情形。 　⒊原告雖主張98之110地號土地為宋氏祖傳土地，待宋氏第二代 第三房與另二房交換取得98之110地號土地之完整所有權後 ，分配予第三房四個兄弟等語。證人即宋丁煌之子宋仲哲於 另案審理時則證稱：98-110地號土地是祖先留下來給後代的 土地，土地分給三房各3分之1，三房宋崧欽是推派老大宋朝 和當登記名義人，三房宋崧欽有四個兒子，所以原告宋朝輝 分得12分之1，之後三房再交換土地，宋朝和取得98-110地 號土地全部所有權等語（見另案一審卷第194至199頁）。惟 證人宋仲哲亦證稱：宋氏三房畸零地互異，平均土地坪數後 ，98-110地號土地就是第三房宋崧欽應該擁有的土地，宋朝 和與其他三兄弟間如何協調我不清楚等語（見另案一審卷第 194至195、199頁），可見宋氏第二代三房土地互異之結果 ，係由第三房宋崧欽取得98-110地號土地之完整所有權，至 宋崧欽取得土地後，何時及如何再分配給其子孫、是否由宋 朝和直接取得土地所有權，各房本有其自主決定權，證人宋 仲哲就此並不知悉，是證人宋仲哲證稱宋崧欽有四個兒子， 所以原告宋朝輝分得土地所有權4分之1云云，無非其個人臆 測之詞，無從採信。再參諸關於宋氏其他祖傳土地之處理方 式，原告於113年12月16日民事補充理由狀(六)中亦表示： 土庫段98-9、98-89地號土地在宋氏三大房第一、二次交換 土地時，確定歸屬於兩造所屬之第三房，故「宋崧欽因而分 配予四兄弟」（見本院卷二第16頁）；且宋朝和與原告2人 、宋朝旗經宋崧欽分配後，分別取得之土庫段98-9、98-89 地號土地應有部分比例為9分之3、9分之2、9分之2、9分之2 ，為兩造所不爭執（見本院卷一第83至87、344頁），並有 土地登記簿可參（見本院卷一第299至311、313至321頁）， 可見宋氏第三房與另二房交換取得宋氏祖傳土地完整所有權 後，係由宋崧欽再決定如何分配予其四個兒子暨其分配比例 ，並非當然由第三房宋崧欽之四個兒子直接平均取得土地應 有部分比例各4分之1。 　⒋至兩造三個家庭長期在98-110地號土地上停放汽車，宋朝和 生前未阻止原告及其家人停放汽車。原告宋朝輝在98-110地 號土地上搭建木工作業空間，宋朝和生前未阻止原告宋朝輝 搭建或要求其拆除等情，固為兩造所不爭執，惟兄弟姊妹間 基於手足情誼，容任兄弟及其家人無償使用自己閒置之土地 ，亦屬人情之常，尚難以宋朝和生前就原告及其家人使用98 -110地號土地之情未提異議，即遽認98-110地號土地為宋朝 和與原告所共有。　　 　⒌此外，原告並未提出其他證據說明其等係何時取得98-110地 號土地應有部分比例各4分之1，再就該應有部分與宋朝和成 立借名登記契約，自無從認原告有分別就98-110地號土地所 有權應有部分比例各4分之1與宋朝和成立借名登記關係。從 而，原告依民法第179條規定，請求被告3人分別將其等繼承 自宋朝和之98-110地號土地應有部分比例各12分之1，分別 返還予原告2人，即屬無據，無從准許。　　 　㈢原告與宋朝和就98-185地號土地有借名登記關係： 　⒈原告主張原告2人與宋朝和、宋朝旗就98-185地號土地成立借 名登記契約，為被告所否認。經查： 　⑴證人即原告宋朝輝之配偶宋湯玉英於另案審理時證稱：我先 生在98-110地號土地做裝潢，98-185地號土地是水利地，宋 朝和夫妻在84年叫我把這塊土地買下來才有路出去，我把買 地的價金交給宋朝和的太太宋陳貴滿，匯款40萬元，我與宋 陳貴滿一起到二信，由我的帳戶匯到宋陳貴滿的兒子宋政中 帳戶，加上現金6萬元，總共46萬元，98-185地號土地是一 個出入口，作為通道使用等語（見另案一審卷第232至236頁 ）。且宋湯玉英之臺中二信帳號00000000000000號帳戶有於 84年8月8日轉帳40萬元至宋政中之臺中二信帳號0000000000 0000號帳戶之情，為兩造所不爭執，並有宋政中帳戶之交易 明細可稽（見本院卷一第375頁）。 　⑵證人即原告宋朝平之配偶鄭麗紅於另案審理時證稱：大嫂宋 陳貴滿叫我出40萬元來買98-185地號水利地，就先全部登記 大哥的名字，但實際上是4個兄弟共有，我們都有出錢，出 資人有二嫂宋湯玉英、我，小叔出的錢是我公公留給他30萬 元，婆婆有出100萬元，我拿現金40萬元到他們家給大嫂， 我說我的保險快到了，分次拿現金30萬元、10萬元給大嫂， 買土地的總價我不清楚，都是大哥宋朝和、大嫂宋陳貴滿在 處理等語（見另案一審卷第238至241頁）。且原告宋朝平投 保萬代福211終身壽險保險金額10萬元，84年11月16日為繳 費終期；原告宋朝平之配偶鄭麗紅投保21世紀終身壽險保險 金額30萬元，84年8月9日為繳費終期之情，為兩造所不爭執 ，並有宋朝平與鄭麗紅之壽險要保書可稽（見另案一審卷第 125、126頁）。 　⑶證人宋仲哲於另案審理時證稱：我住原告他們四兄弟隔壁， 我知道他們四兄弟都有付錢，由老大宋朝和負責去購買98之 185地號水利地，宋朝和有跟我說，他們四兄弟都有跟我說 ，我知道是有一個共有的畸零地有釋出販售，他們四兄弟就 趕快去買等語（見另案一審卷第195至198頁）。 　⑷證人所證宋朝和夫妻要約原告2人共同出資購買98-185地號土 地之情，經核大致相符，且證人宋湯玉英、鄭麗紅雖分別為 原告2人之配偶，其等證述或有偏袒原告2人之可能，惟證人 宋仲哲與兩造間之財產糾紛並無利害關係，應無甘冒偽證重 責，蓄意為虛偽陳述之虞，其證述應堪採信。從而，原告主 張其等與宋朝和、宋朝旗共同出資購買98-185地號土地，而 將其等所有權應有部分比例各4分之1借名登記在宋朝和名下 之情，堪認屬實。　 　⒉被告雖辯稱宋朝和於84年3月9日係與宋丁煌、宋丁標共同出 資購買98-185地號土地，而否認原告2人有與宋朝和合資購 買98-185地號土地。惟證人宋丁煌於本院審理時證稱：98-1 85地號土地是分割的水利地，宋氏土地分割後個人分得的土 也，有需要用到旁邊水利地的就去買，因為我是附近土地的 共有人，所以我有出名買該土地，但我不需要該土地，宋朝 和並未拿錢向我買該土地等語（見本院卷一第358至359頁） ；且參以宋氏第三次土地交換後，宋丁煌、宋丁標於84年5 月4日將98-110地號土地所有權應有部分移轉登記予宋朝和 ，亦於同日將98-185地號土地所有權應有部分移轉登記予宋 朝和，有地籍異動索引可參（見本院卷一第153頁），可見 宋丁煌、宋丁標確實無使用與98-110地號土地毗鄰之98-185 地號土地之需求，是證人宋丁煌證稱其僅係出名購買98-185 地號土地，並未實際出資購買，亦未將其應有部分出售予宋 朝和乙節，應堪採信。是被告以98-185地號土地係由宋朝和 與宋丁煌、宋丁標合資購買，再向宋丁煌、宋丁標購買其2 人之應有部分為由，否認原告2人有與宋朝和合資購買98-18 5地號土地，並無足採。 　⒊被告雖辯稱宋湯玉英於84年8月8日匯入宋政中臺中二信帳戶 之40萬元，係宋陳鑾贈與長孫宋政中之退伍禮物，且宋湯玉 英匯款時間係在向臺中市政府購買98-185地號土地之後，與 國有地買賣常理不符云云。惟證人宋湯玉英於另案審理時業 已證稱該40萬元係宋陳貴滿指示其匯款，用以支付購買98-1 85地號土地之價金等語明確（見另案一審卷第232至236頁） 。且證人宋政中於本院審理時證稱：臺中二信帳號00000000 000000號帳戶是我父母開的，開戶後，是我父母在使用，我 不知道該帳戶之金錢出入情形，在本件訴訟之前，我不知道 宋湯玉英有於84年間轉帳40萬元到上開帳戶等語（見本院卷 一第362至363頁），可見宋湯玉英匯入40萬元之帳戶確係宋 朝和夫妻所使用，且宋政中就該帳戶之金錢出入及宋湯玉英 匯入40萬元之情，一無所悉，該40萬元款項顯然並非贈與宋 政中之禮物。且宋朝和與原告為兄弟關係，依兩造所陳，宋 朝和生前與原告關係良好，並無不睦，則就兄弟合資購買之 98-185地號土地，由身為長兄之宋朝和先墊付買賣價金，再 向原告收取其2人應分擔之款項，亦屬情理之常。是被告此 部分所辯，亦無足採。 　⒋至原告宋朝平於另案審理時雖陳稱其係在宋朝和過世前2個月 才知道98-185地號土地登記在宋朝和名下等語（見另案一審 卷第200至201頁）。惟原告宋朝平始終陳稱其有與宋朝和合 資購買98-185地號土地等語明確，僅係不確知該土地購買後 之所有權登記情形，且證人鄭麗紅就與宋朝和合資購買98-1 85地號土地之情業已證稱：宋陳貴滿說買水利地先登記大哥 宋朝和的名字，但實際上是四個兄弟共有，我們都有出錢等 語（見另案一審卷第240至241頁），可見原告宋朝平應係因 為將98-185地號土地之購買事宜委由其配偶鄭麗紅代為處理 ，故對所購入之98-185地號土地如何移轉登記乙節不甚清楚 ，而證人鄭麗紅就其支付價金予宋陳貴滿合資購入98-185地 號土地後，先借名登記於宋朝和名下乙節，既已證述明確， 自不得以原告宋朝平上開所陳，即否認原告與宋朝和間之借 名登記關係。又證人宋朝旗於本院審理時雖證稱：我不知道 宋朝和、宋丁煌、宋丁標於84年間有購買98-185地號土地等 語（見本院卷一第360頁）；惟證人宋朝旗亦表示：「（問 ：有無聽說你們四兄弟要共同出錢買土地？）那是他們在處 理，我不處理這件事情」等語（見本院卷一第361頁），參 以證人鄭麗紅證稱：小叔（即宋朝旗）出的錢是我公公留給 他30萬元，以前我公公的錢都是大哥、大嫂在處理等語（見 另案一審卷第241頁），可見關於證人宋朝旗參與合資購買9 8-185地號土地部分，應係由其他兄弟代為處理，並以宋崧 欽贈與之金錢支付購地價金，故其不清楚宋朝和與原告如何 購買98-185地號土地，自亦無從以此否認原告2人與宋朝和 共同出資購買98-185地號土地，而將該土地應有部分借名登 記於宋朝和名下之情。 　⒌綜上，被告所辯，均無足採。原告主張其等與宋朝和、宋朝 旗就98-185地號土地成立借名登記契約，原告將其等所有權 權利範圍各4分之1借名登記於宋朝和名下之情，應堪採信。 　㈣按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消 滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不 在此限；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移 轉於委任人，民法第550條、第541條第2項分別定有明文。 上開規定應類推適用於借名登記契約。次按民法關於遺產之 分割係採移轉主義，由繼承人全體相互移轉其應繼分，使各 繼承人就分得之遺產取得單獨所有權，故遺產分割後，除別 有約定外，該遺產所附屬之契約關係僅對於分得該遺產所有 權之繼承人繼續存在。承前所述，原告與宋朝和、宋朝旗共 同出資購入98-185地號土地後，係將該土地所有權登記於宋 朝和名下，與宋朝和就98-185地號土地成立借名登記契約， 而宋朝和已於110年3月2日死亡，依上開規定，原告與宋朝 和、宋朝旗間之借名登記契約即已終止，又被告3人為宋朝 和之繼承人，已辦理98-185地號土地之分割繼承登記，由被 告3人分別取得98-185地號土地所有權應有部分各3分之1， 於上開借名契約終止後，被告3人就其等分別取得原告2人對 98-185地號土地所有權應有部分各12分之1，即已無法律上 之原因，致原告受有損害。從而，原告依民法第179條規定 ，請求被告3人分別將98-185地號土地所有權應有部分比例 各12分之1，分別移轉登記予原告2人，核屬有據，應予准許 。 五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告宋瓊仙應將9 8-185地號土地所有權應有部分各12分之1，分別移轉登記予 原告宋朝輝、宋朝平；被告宋瓊芬應將98-185地號土地所有 權應有部分各12分之1，分別移轉登記予原告宋朝輝、宋朝 平；被告宋瓊真應將98-185地號土地所有權應有部分各12分 之1，分別移轉登記予原告宋朝輝、宋朝平，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 勘酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-03-17

TCDV-113-訴-1065-20250317-1

桃簡
桃園簡易庭

確認通行權存在等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1197號 原 告 即反訴被告 廖秀金 訴訟代理人 謝秉錡律師 複代理人 何博彥律師 馬偉桓律師 劉靜芬律師 陳冠宏律師 被 告 即反訴原告 廖謝惜妹 訴訟代理人 邱英豪律師 複代理人 張世東律師 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 確認本訴原告就本訴被告所有坐落桃園市○○區000地號土地如附 圖1即桃園市八德地政事務所測量成果圖所示之A及A1部分範圍（ 面積共計113.04平方公尺）有通行權存在。 本訴被告應將第一項範圍內之地上物如附圖1即桃園市八德地政 事務所測量成果圖所示所示之a部分範圍（面積共計10.42 平方 公尺）拆除並騰空。 本訴原告其餘之訴駁回。 本訴之訴訟費用由本訴原告負擔。 反訴之訴駁回。 反訴之訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上 字第1240號裁判要旨參照）。本件兩造對於原告共有坐落桃 園市○○區○○段000○000○000地號土地就被告所有坐落桃園市○ ○區○○段000地號土地是否有通行權存有爭執，即兩造間土地 是否存有通行權之法律關係不明，此不安狀態能以確認判決 將之除去，故原告有受確認判決之法律上利益，是其提起本 件確認通行權存在之訴訟，即無不合。　　 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事 訴訟法第255條第1項第2款及第256條分別定有明文。經查， 原告於起訴後依據卷附桃園市八德地政事務所112年11月3日 德地測字第1120010744號之複丈成果圖（下稱附圖1，見本 院卷第65頁）之測量結果更正其聲明（見本院卷第74、76頁 ），復依據桃園市八德地政事務所113年12月13日號之複丈 成果圖（下稱附圖2，見本院卷第176頁）之測量結果，並追 加聲明（見本院卷第183頁），經核其追加均係本於上開土 地通行權所衍生之爭執，基礎事實均屬同一，應予准許。 三、又被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文 。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係 者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之 間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張 之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。經查，本件本訴與 反訴之標的，均係兩造上開土地間所生之通行權爭議，其攻 擊防禦方法相互牽連，且訴訟證據資料共通，可互為利用， 並均行簡易訴訟程序。被告提起本件反訴，合於上開規定， 應予准許。　 貳、實體方面： 甲、本訴部分： 一、原告主張：　　 　㈠坐落桃園市○○區○○段000○000○000○000地號土地（重測前分別 為598、599、600、601地號）原為訴外人廖福俊所有，於民 國88年8月9日進行分產，182地號土地分歸被告之配偶即訴 外人廖本堯（下稱系爭182地號土地），187、188、186地號 土地則分歸訴外人廖阿劍、呂月娥、廖秀珠及原告共有（下 稱系186地號等土地），及約定系爭182地號土地上方之建築 物加蓋鐵皮屋有阻礙系爭186地號等土地之通行，廖本堯需 將該鐵皮屋拆除，讓出一條3.5米道路供通行，並簽立分家 書。嗣廖本堯將系爭182地號土地及其上建築物以夫妻贈與 之名義移轉予被告，因被告非分家書之契約當事人，不受分 家書約定之拘束，而原告共有之系爭186地號等土地未能通 行至公路，爰依民法第789條第1項之規定及建築技術規則之 規定提起本件訴訟。 　㈡聲明： 　⒈先位聲明（即方案一）： 　⑴確認原告就被告所有坐落桃園市○○區000 地號如附圖1所示之 A 及A1部分範圍（面積共計113.04平方公尺）有通行權存在 。 　⑵被告應將第一項範圍內之地上物以及如附圖1所示之a部分範 圍（面積共計10.42 平方公尺）拆除並騰空。 　⒉備位聲明（即方案二）：　 　⑴確認原告就被告所有坐落桃園市○○區000 地號土地如附圖1所 示之B 及B1部分範圍（面積152.11平方公尺）有通行權存在 。 　⑵被告應將第一項範圍內之地上物拆除並騰空。 　⒊再備位聲明（即方案三）：　 　⑴確認原告就被告所有坐落桃園市○○區000 地號土地如附圖2所 示B 、B1、B2部分範圍（面積183.09平方公尺）有通行權存 在。 　⑵被告應將第一項範圍內之地上物拆除並騰空。 二、被告則以： 　　系爭186地號等土地現有通過國有水利地可通行至長興路677 巷之便道，上開土地不符民法第789條規定「與公路無適宜 聯絡」之要件，又縱使鈞院認為前開便道非屬適宜之聯絡道 路，分家書本有約定系爭三筆土地通行之方案，原告要求改 至5米寬顯與約定不符，又分家書第6點亦有約定，如致廖本 堯之土地面積減少時，由186地號土地分割相等面積予以補 償，原告倘不願履行約定義務，被告本可拒絕。又原告主張 5米寬道路通行以186、187地號土地為甲種建築用地，需要 對外通道方可供建築為由，然182地號土地為特定農業區之 農牧用地，其上設置道路將影響182地號土地免地價稅等專 屬農地優惠，侵害被告權益甚大，應審重考量通行位置對兩 造之損害及利益，且民法第789條規定是為求土地有適宜之 聯絡，並非為保障其可供建築，故本件考量適宜之聯絡道路 時，不應將建築目的納入考量，應審重考量通行位置對兩造 之損害及利益。另如依據民法第789之規定，是為求土地有 適宜之聯絡道路，末者，186、187地號土地為甲種建築用地 ，並無農耕之需要，及無大型農耕機進出之必要，衡以市面 上車輛寬度多在2米內，本件亦無消防車進出之問題，原告 進出道路事實上不需要5米寬，應以3、4米為適當。 乙、反訴部分： 一、反訴原告主張： 　　系爭分家書第6點除約定廖本堯應無條件將182地號土地其上 樓房後方加蓋之鐵皮屋無條件拆除外，尚有約定如因此致廖 本堯土地面積減少時，由186地號土地分割相等面積補償之 ，如原告願履行上開約定補償相等面積與被告，被告願依照 分家書之約定履行，即無條件拆除鐵皮屋，並讓出一條3.5 米道路通行。爰依分家書第6點之約定提起反訴，並聲明： 反訴被告應將186地號土地如113年6月5日測法字第0000000 號圖所示186（1）區塊部分（面積77.97平方公尺）（見本 院卷第138頁)所有權移轉登記予反訴原告。 二、反訴被告則以： 　　反訴原告並非分家書之當事人，基於債之相對性無法依據分 家書為主張，又本訴原告之請求權基礎為民法第789條第1項 之規定，無分家書第6點約定之適用等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。　　 丙、本院之判斷：　　 一、本訴部分： 　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項有明文。 但若因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人 或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有， 讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用者，亦同。民法第789條第1項亦有明文。 次按民法第789條之立法意旨，乃因土地所有人讓與土地之 一部或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜之聯絡 之情形，為其能預見而得事先安排，土地所有人不能因自己 之讓與或分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土 地所有人造成不測之損害。此法條所規定之通行權性質上乃 土地之物上負擔，隨土地而存在，土地所有人將土地分割成 數筆，同時或先後讓與數人，應仍有該法條規定之適用（最 高法院89年度台上字第756號判決意旨參照）。 　㈡查186地號土地為特定農業區之甲種建築用地，面積為621.87 平方公尺，可供建築使用，其通常使用方式即為興建建物供 商業或居住使用，此有186土地之土地登記第一類謄本在卷 可參（見本院卷第141頁），為使系爭土地得發揮其法定用 途通常使用之經濟效用，考量其建築、防火、防災、避難及 安全需求，應使人車得通行出入該地，始得為土地之合理利 用，俾促進物盡其用之社會整體利益。 　㈢次查，被告固抗辯186地號土地與訴外人所有之185地號土地 之地籍線交集處旁有一便道可供通行云云，惟該便道現場道 路寬僅有1.38公尺，汽車顯然無法通行，有現場照片在卷可 參（見本院卷第62至63頁），而袋地之通行權不得僅以與公 路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用，186地號土地雖 非絕對不通公路，惟仍屬準袋地。而被告所有之182地號土 地與原告共有之187、188、186地號土地前均為廖福俊所有 ，因88年8月9日分產，182地號土地始分歸其配偶廖本堯所 有，187、188、186地號土地則分歸廖阿劍、呂月娥、廖秀 珠及原告共有，而自分家書之約定可徵廖本堯於分產時可預 見182地號土地之轉讓將造成186地號土地不能與公路適宜聯 絡之袋地，其後廖本堯於96年8月24日以夫妻贈與之名義移 轉與被告，有桃園市八德地政事務所112年7月31日德地登字 第1120007266號函暨土地登記公務用謄本、異動索引、土地 登記申請書、契約稅繳款書在卷可參（見本院卷第10至30頁 ）。又民法第789條規定之鄰地通行權，係為土地利用之社 會經濟目的，所賦予土地所有人之法律上當然負擔，原具有 準物權之請求權性質，不因嗣後之土地輾轉讓與，而得使原 有通行權消滅（最高法院83年度台上字第2239號判決意旨參 照）。是原告主張依民法第789條第1項規定，對鄰地主張袋 地通行權，即屬有據。 　㈣所謂通常使用，係指在通常之情形下，一般人車得以進出並 聯絡至公路而言，其目的並不在解決建築設計施工編第五章 特定建築物之興建規劃或通行問題，更非在當然使袋地所有 人得以最大建築面積興建建物使用或使袋地所有人得以最大 利益使用土地，是袋地通行權之周圍地所有人並無犧牲自己 重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。又 袋地通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通 行方法，互有爭議，法院應先確認袋地對周圍地有無通行權 ，待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之 範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用 途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置 ，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比 較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是 否為損害周圍地最少之處所及方法，且法院為此判斷不受當 事人聲明之拘束，得於具體個案中依全辯論意旨加以審酌， 職權認定適當之通行方案，故具有形成訴訟之性質。 　㈤查原告主張之通行方案一（即如附圖1編號A及A1部分範圍（ 面積共計113.04平方公尺），係得直接自186地號土地連接1 82地號土地並聯絡至長興路677巷最近之路徑，為最方便之 路線，該路段雖非完全筆直，然此通行道路已達3.5公尺之 寬度，參以道路交通安全規則第2條第1項第1款、第38條第1 項第1款第2目規定，所謂汽車係指在道路上不依軌道或電力 架線而以原動機行駛之車輛；汽車全寬不得超過2.5公尺； 機器腳踏車除身心障礙者用特製車外，大型重型二輪、普通 重型及普通輕型機車不得超過1.3公尺，小型輕型機車不得 超過1公尺，大型重型三輪機車不得超過2公尺，以及通行之 便利性、一般車輛二車相會時之預留空間，及消防、救護等 因素，足供該土地人車通行長興路677巷，應已足使系爭186 地號土地於通常情形下，人車進出聯絡至公路無礙，而達其 通常使用之目的。 　㈥又第789條之規定雖未明文規定有通行權人得請求將周圍地妨 害其通行權之物除去，惟該條既賦予有通行權人通行周圍地 之權利，則就妨害通行之物，當得一併請求除去，始符該條 之規範意旨。查附圖1編號A及A1部分通行之範圍於182地號 土地其上建物有搭蓋鐵皮屋即附圖1編號a部分，妨害原告前 往長興路677巷，然被告於本院另案110年訴字第1633號審理 時對於其上建物搭蓋鐵皮屋即a部分為違章建築不否認之， 是原告請求於A 及A1部分範圍內之地上物以及系爭測量成果 圖所示之a 部分範圍（面積共計10.42 平方公尺）拆除並騰 空，則依前揭說明，應屬有據。且此方案亦與廖本堯前於分 產時訂立之分家書意旨相符，被告亦表示願依此方法通行， 至於被告是否應得以依分家書約定為請求補償，則詳如反訴 之部分。 　㈦另原告提出之方案二、三部分，原告主張如附圖1編號B 及B1 部分範圍5公尺路寬及B 、B1、B2部分範圍6公尺路寬之通行 方案，方符建築技術規則規定之使用云云。惟建築技術規則 建築設計施工編第2條第1項固規定基地內以私設通路為進出 道路之建築物總樓地板面積合計在1,000㎡以上者，通路寬度 為6公尺，然道路寬度3公尺，已可供系爭土地現有建築使用 人出入，有無留設5公尺或6公尺之道路僅關涉系爭土地將來 新建樓地板面積之多寡而已，且依首揭說明，袋地通行權僅 係在解決系爭土地之通行問題，並應受對周圍地即182地號 土地損害最小之處所及方法之限制，非為使系爭土地達其最 大經濟利益為目的，是原告以建築相關法令及系爭土地最大 使用效益為由，主張其通行範圍應達5公尺、6公尺寬之通行 範圍，洵無足採。 　㈧是原告共有之186地號土地確有通行被告182地號土地之必要 ，原告自得對182地號土地主張通行權存在，是原告依民法 第789條第1項規定，請求確認其就被告所有182 地號土地如 附圖1所示之A 及A1部分範圍（面積共計113.04平方公尺） 有通行權存在，及被告應將上開範圍內之地上物以及附圖1 所示之a 部分範圍（面積共計10.42 平方公尺）拆除並騰空 ，應屬有據。 二、反訴部分：　　 　 按債權契約係特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務 人請求，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性 原則（最高法院99年度台上字第1172號判決意旨參照）。系 爭182地號土地原為廖本堯所有，廖本堯與原告間前雖具之 分家書契約之約定，反訴原告故因廖本堯之贈與而取得，惟 反訴原告並非上開分家書契約之當事人，基於債之相對性， 不受該等契約效力所及，且本件反訴被告係依民法第789條 第1項之規定確認通行，亦不生以土地互為補償之問題。是 反訴原告主張如反訴被告願依分家書第6點約定履行補償相 等面積與反訴原告，反訴原告願依照分家書之約定履行，即 無條件拆除鐵皮屋，並讓出一條3.5米道路通行，並依分家 書第6點之約定提起反訴，並聲明：反訴被告應將186地號土 地如113年6月5日測法字第0000000號圖所示186（1）區塊部 分（面積77.97平方公尺）所有權移轉登記予反訴原告云云 ，要屬無據，應駁回之。 參、綜上所述，本訴原告依民法第789條第1項前段規定，請求確 認本訴原告就本訴被告所有182 地號土地如附圖1即桃園市 八德地政事務所測量成果圖所示之A 及A1部分範圍（面積共 計113.04平方公尺）有通行權存在；本訴被告應將上開範圍 內之地上物以及如附圖1即桃園市八德地政事務所測量成果 圖所示之a 部分範圍（面積共計10.42 平方公尺）拆除並騰 空，為有理由，應予准許。至本訴原告其餘之訴為無理由， 業述如前，應予駁回。反訴部分，反訴原告依分家書第6點 之約定請求反訴被告將坐落186地號土地如113年6月5日測法 字第0000000號圖所示186（1）區塊部分（面積77.97平方公 尺）所有權移轉登記予反訴原告為無理由，不應准許。　 肆、本件本訴及反訴事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法 　　，及援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並 　　無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁 　　之必要，併此敘明。　　 伍、按因共有物分割、經界或其他性質類似事件涉訟，由敗訴當 事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件 為確認通行權範圍與方法之訴，法院應本於公平原則酌定損 害最少之通行範圍與方法，不受兩造聲明拘束，其性質類似 於共有物分割、經界事件等訴訟，是本訴原告請求確認通行 權存在雖非無據，但本訴被告之應訴係本於自身利益而不得 不然，倘由其負擔本件訴訟費用，有欠公允。本院斟酌兩造 於訴訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方式必要與否，爰依 職權酌定本件本訴之訴訟費用應由本訴原告，反訴之訴訟費 用由反訴原告負擔始符公平。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-03-13

TYEV-112-桃簡-1197-20250313-1

彰簡
彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 112年度彰簡字第576號 原 告 何佩玲 訴訟代理人 許智捷律師 被 告 何佩瑜 何佩秋 何佩瑩 何仁哲 何佩琬 林宗漢 林劉玉梅 林燕興 林政忠 林秀紅 林福勝 林貴美 林貴玲 林貴瑛 林鈺樺 林令宜 ○○○○○○○○○)(現應受送達處所不明) 鄧令惠 楊姎凌 黃素卿 林裕盛 上一人之 訴訟代理人 曹金玫 被 告 紀堃雄 紀學澄 紀青佑 紀宣安 紀堃河 紀恒桂 李林双喜 黃春蘭 李志揚 上一人之 訴訟代理人 李仁修 被 告 饒龍翔 饒家誠 饒家興 饒文玲 饒文娟 住○○市○○區○○○路0段00巷0號0 樓 上五人之 訴訟代理人 陳西荃 被 告 曾銳鋒 曾紹倫 曾紹民 籍設彰化縣○○市○○○路000號之0 四樓(現應受送達處所不明) 曾紹君 許林賜春 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告黃春蘭、林福勝、林貴美、林貴玲、林貴瑛、林鈺樺、 林令宜、鄧令惠、楊姎凌、黃素卿、林裕盛、紀堃雄、紀學 澄、紀青佑、紀宣安、紀堃河、紀恒桂、李林双喜應就被繼 承人林衍綿所遺坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地，所有權 應有部分4分之1，辦理繼承登記。 二、被告李志揚、饒龍翔、饒家誠、饒家興、饒文玲、饒文娟、 曾銳鋒、曾紹倫、曾紹民、曾紹君應就被繼承人李洲柸所遺 坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地，所有權應有部分4分之1 ，辦理繼承登記。 三、兩造共有坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地(面積779.01平 方公尺)應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示變價分 割價金取得比例欄所示之比例分配。 四、訴訟費用由兩造依附表訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔 。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更追 加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回 應以書狀為之；訴經撤回者，視同未起訴；又該規定於簡易 訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、 第5款、第256條、第262條第1項前段、第2項前段、第263條 第1項前段、第436條第2項分別定有明文。又共有物之分割 ，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為 之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項 所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定(最高法 院42年台上字第318號判例意旨參照)。本件原告起訴請求分 割坐落彰化縣○○市○○○段000地號(重測前為莿桐段224地號土 地，面積為779.01平方公尺，下稱系爭土地)，經查： 　㈠原告起訴時原列林貴之法定繼承人為被告，並請求應就林貴 所遺所有權應有部分為4分之1辦理繼承登記之訴訟，經原告 查調相關資料後，得知林貴之繼承人為被告林宗漢、林劉玉 梅、林燕興、林政忠、林秀紅及林黃足、施林綉梅，即更正 林貴之繼承人為被告林宗漢、林劉玉梅、林燕興、林政忠、 林秀紅及林黃足、施林綉梅。嗣發現林黃足已於起訴前死亡 (民國99年11月9日)，其繼承人為許林賜春、且施林綉梅並 無繼承權，原告即撤回對被告林黃足、施林綉梅及應辦理繼 承登記之訴訟，並追加許林賜春為被告(見本院卷二第165至 167頁)；另因被告林宗漢、林劉玉梅、林燕興、林政忠、林 秀紅、許林賜春(下稱林宗漢等6人)已於113年3月15日辦理 繼承登記，原告即撤回林宗漢等6人應辦理繼承登記之訴訟 ，核與前開規定相符，應予准許。 　㈡原告起訴時原列林衍綿之法定繼承人為被告，並請求應就林 衍綿所遺如附表所示所有權應有部分為4分之1辦理繼承登記 之訴訟，經原告查調相關資料後，得知林衍綿之繼承人為被 告黃春蘭、林福勝、林貴美、林貴玲、林貴瑛、林鈺樺、林 令宜、鄧令惠、楊姎凌、黃素卿、林裕盛、紀堃雄、紀學澄 、紀青佑、紀宣安、紀堃河、紀恒桂、李林双喜(下稱黃春 蘭等18人)及林氏春之財產管理人，並更正林衍綿之繼承人 為被告黃春蘭等18人及林氏春之財產管理人，嗣發現林氏 春並無繼承權，原告即撤回對林氏春及應辦理繼承登記之 訴訟，核與前開規定相符，應予准許。　 　㈢原告起訴時原列李洲柸(誤載為林洲柸)為被告，嗣發現李洲 柸已於起訴前死亡(65年9月28日)，即撤回對李洲柸之訴訟 ，並追加李洲柸之繼承人即李志揚、饒龍翔、饒家誠、饒家 興、饒文玲、饒文娟、曾銳鋒、曾紹倫、曾紹民、曾紹君( 下稱李志揚等10人)為被告及各應辦理繼承登記之訴訟，核 與前開規定相符，應予准許。 　㈣原告訴之聲明自起訴時起，迄至言詞辯論終結時，雖有變更 其分割方案，然分割共有物之訴，法院本得基於公平原則， 決定適當之方法分割，而不受兩造分割方案聲明之拘束；是 原告之聲明縱有變更，亦未影響其本件請求之訴訟標的為共 有物分割。故原告就分割方案之變更，應認僅屬更正法律上 之陳述，依上開法規，應屬合法。　　 二、本件除被告何佩秋、何佩琬、林宗漢、李志揚、饒龍翔、饒 家誠、饒家興、饒文玲、饒文娟、許林賜春於最後言詞辯論 期日，被告林燕興、黃素卿、林裕盛、紀堃雄、紀學澄、紀 青佑、紀宣安、紀堃河、紀恒桂、李林双喜曾於言詞辯論期 日到場外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表應有部 分比例欄所示。系爭土地原共有人林衍綿已於25年11月4日 死亡，其繼承人為被告黃春蘭等18人；李洲柸於65年9月28 日死亡，其繼承人為被告李志揚等10人，因上開繼承人尚未 辦理繼承登記，故有請求其等辦理繼承登記之必要。系爭土 地並無因物之使用目的不能分割情事，兩造間亦無不分割之 協議，且共有人間因對於土地分割方法未能達成協議，另系 爭土地上東臨彰鹿路、東北側臨彰鹿路4巷道，使用分區屬 機關用地，現系爭土地為空地，原告斟酌公平原則，請求依 附圖二(即彰化縣彰化地政事務所113年11月26日彰土測字第 2814號土地複丈成果圖，下稱乙案)分割系爭土地；此外， 附圖二編號乙、丁較方正，同段255、256、251地號土地均 屬國有土地，目前為彰鹿路道路用地，是系爭土地並無袋地 疑義，另編號丁之東側同段244地號土地現為既成巷道，現 為水利地，且與編號丁間隔磚牆，並非直接臨該巷道，原告 分得之位置已考慮到同段250地號土地是第三人所共有，臨 路面積相對較窄，相較於其他土地並非較為有利，原告認為 無鑑價找補之必要。爰依民法第823條、第824條之規定提起 本訴等語。並聲明：⒈如主文第1至2項所示。⒉兩造共有系爭 土地，應按附圖二所示方法分割。 二、被告意見分述如下： 　㈠被告林燕興陳述意見略以：系爭土地現無建物，分割四等分 沒有意見，但位置希望以抽籤方式比較公平，否則主張變價 分割。 　㈡被告何佩琬、何佩秋陳述意見略以：系爭土地現無建物，同 意原告的方案，不需要鑑價，並願意與原告維持共有。　 　㈢被告饒龍翔、饒家誠、饒家興、饒文玲、饒文娟陳述意見如 下：同意原告方案，不需要鑑價。 　㈣被告黃素卿、林裕盛、紀堃雄、紀學澄、紀青佑、紀宣安、 紀堃河、紀恒桂、李林双喜陳述意見略以：希望變價分割， 如果依照原告的方案，就主張要鑑價。　 　㈤被告曾銳鋒、曾紹倫、曾紹民、曾紹君未於言詞辯論期日到 場，僅以民事表明同意狀陳明：認同原告為分割共有物處分 之請求，但不同意林貴之繼承人欲維持全體共有之主張。如 果依照原告的方案，就主張要鑑價。 　㈥被告何佩瑜、何佩瑩、何仁哲未於言詞辯論期日到場，僅以 分別共有同意書陳明：同意原告所提之分割方案，並願與何 佩玲、何佩琬維持共有。 　㈦被告林宗翰、李志揚陳述略以：同意原告方案，不需要鑑價 。　 　㈧被告許林賜春陳述略以：我再考慮等語。 　㈨其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 三、本院得心證之理由：　　　 　㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，兩 造無不分割之約定，復不能以協議定分割之方法，業據其提 出土地登記謄本、地籍圖謄本、地籍異動索引、使用現況照 片等為證，且為到庭之被告何佩秋、何佩琬、林宗漢、李志 揚、饒龍翔、饒家誠、饒家興、饒文玲、饒文娟、許林賜春 、林燕興、黃素卿、林裕盛、紀堃雄、紀學澄、紀青佑、紀 宣安、紀堃河、紀恒桂、李林双喜所不爭執，而其餘被告未 於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，堪 認原告此部分之主張為真。 　㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823條第1項定有明文。又民法第823條第1項但 書所謂因物之使用目的不能分割，係指該共有物現在依其使 用目的不能分割者而言，倘現在尚無不能分割之情形，則將 來縱有可能依其使用目的不能分割情事，亦無礙於共有人之 分割請求權。其次，都市計畫地區範圍內，應視實際情況， 分別設置左列公共設施用地：學校、社教機構、社會福利 設施、體育場所、市場、醫療衛生機構及機關用地，都市計 畫法第42條第1項第2款定有明文，是機關用地屬於都市計畫 之公共設施保留地，依都市計畫法第48條、第50條、第51條 之規定，應由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依徵收、區段 徵收、市地重劃等方式取得，於未取得前，所有權人仍得繼 續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，並得申請 為臨時建築使用。而各級政府限於經費無法全面取得公共設 施保留地，都市計畫法於77年7月15日公布施行將第50條有 關保留地取得期限之規定予以刪除，因此現行都市計畫法並 未規定公共設施保留地之取得期限，惟私人土地經指定為機 關用地，既因政府機關經費之限制，其徵收時程無從預計， 自不能謂其使用目的不能分割。是經都市計畫法編為機關用 地之共有土地，其共有人仍得訴請分割。本件系爭土地為高 速公路彰化交流道附近特定區計畫、使用地類別為機關用地 ，有土地登記謄本、彰化縣彰化市公所都市計畫土地使用分 區(或公共設施用地)證明書等在卷可稽(見本院卷一第31至3 3頁、71頁)，經本院函詢彰化縣○○市○○○○○地○○段000○000地 號土地相關資料，經彰化市公所函復為：「…依上述來函本 市○○○段000地號土地使用分區為機關用地，屬公共設施保留 地。公共設施保留地其分割、轉讓或繼受情形，受分配人、 受讓人、買受人、繼受人之資格限制一節，查都市計畫法無 相關資格限制。另供更設施保留地用途須依都市計畫法第50 、51條相關規定使用。另本市○○○段000○000地號土地，現況 為道路使用。」等語，此有彰化縣彰化市公所113年6月3日 彰市工務字第1130023405號函在卷可憑(見本院卷二第63頁) 。本院審酌系爭土地現既尚未經徵購而屬兩造共有，依上開 說明，自無從僅憑上開都市計畫編定內容，認系爭土地存有 因物之使用目的而不能分割情事，兩造亦無以契約訂立不分 割之期限，且兩造復未能達成協議分割之共識，是原告自得 依法提起本件訴訟請求分割共有物。 　㈢因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為 ，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物 權，民法第759條定有明文。而分割共有物，性質上為處分 行為，依上開法條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時 ，於其繼承人未為繼承登記或遺產管理人未辦理遺產管理人 登記以前，自不得分割共有物。準此，原告為分割共有物， 以訴訟經濟而一併請求未辦理繼承登記之原共有人林衍綿之 繼承人即被告黃春蘭等18人；李洲柸之繼承人即被告李志揚 等10人，均就其所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，應 符合訴訟經濟之原則，且於法有據，應予准許，爰判決如主 文第1至2項所示。　 　㈣分割方案之酌定： 　⒈共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以 原物分配於各共有人、原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之 利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民 法第824條第1項、第2項第1款前段、第2款前段、第4項分別 定有明文。又分割共有物之訴，法院就其分割方法，固有依 民法第824條第2項所定之分配方法，命為適當分配之自由裁 量權，不受任何共有人主張之拘束。然其分割方法仍以適當 為限，故法院自應依共有物之性質、價值及使用狀況，並斟 酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、分割後之經 濟效用及分得部分之利用價值，符合公平經濟原則，並兼顧 全體共有人之利益，而為公平之分割。分割共有物以消滅共 有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除該土地內，有 部分土地因使用目的不能分割(如為道路)或部分共有人仍願 維持共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保 持公同共有者外，應將土地分配於各共有人單獨所有(最高 法院76年度台上字第2549號判決意旨參照)。經查： 　⒈系爭土地呈梯形，地勢平坦，為機關用地，其上原有同段38、39建號(重測前莿桐段255、256建號)二棟建物及未保存登記建物，現均已拆除，為空地，東臨彰鹿路、東北側臨彰鹿路4巷道。有土地登記謄本、地籍圖謄本、空照圖、現況照片等在卷可稽(見本院卷一第69頁、第163至164頁、第173頁、第279頁至291頁)。本件經本院函詢彰化縣政府系爭土地是否為法定空地、有無套繪管制之情形，經彰化縣政府函復為：「旨揭土地，經查本府目前建管資訊系統，領有(111)府建管(拆)字第0000000號拆除執照，並於112年1月13日申報拆除竣工在案。」等語，此有彰化縣政府112年3月13日府建管字第1120090510號函在卷可憑(見本院卷一第159頁)；另詢問彰化縣彰化市公所系爭土地是否為法定空地、有無套繪管制之情形，經彰化市公所函復為：「…依據彰化縣彰化地政事務所土地建物查詢資料所載，彰化市○○段000地號土地登記有地上建物彰化市○○段000○000○號。隨函檢送彰化市○○段000地號現況照片，現況已無地上建物。」等語，此有彰化縣彰化市公所112年3月14日彰市城觀字第1120010091號函在卷可憑(見本院卷一第161頁)；另詢問彰化地政事務所就系爭土地分割限制一事，該所函復為：「…旨揭地號土地登記面積763平方公尺，土地使用分區為機關用地，屬可建築用地，並無分割筆數之限制」等語，此有彰化縣彰化市地政事務所112年3月17日彰地二字第1120002020號函在卷可憑(見本院卷一第165頁)。本院審酌系爭土地上雖前有同段38、39建號二棟建物及未保存登記建物(均已拆除)，因無其他證據證明系爭土地上有法定空地的設置，是本件無需考量有無縣市主管建築機關准予分割之證明文件。　　　 　⒉本件經彙整兩造意見，雖不能達成協議分割，然終由原告提 出如附圖一(即彰化縣彰化地政事務所113年6月17日彰土測 字第1380號土地複丈成果圖，下稱甲案，見本院卷二第67頁 )及附圖二之乙案、及被告林燕興、黃素卿、林裕盛、紀堃 雄、紀學澄、紀青佑、紀宣安、紀堃河、紀恆桂、李林双喜 主張之變價分割，其中：　 　⑴原告所提出之甲案，其中編號丁部分，原告與被告何佩瑜、 何佩瑩、何仁哲、何佩琬、何佩秋已表明就分得部分願意繼 續維持共有，有其等分別共有同意書在卷可稽(見本院卷二 第213至221頁)，則採原物分割方式時，就其等維持共有之 意願，自應予以尊重。然編號甲部分分歸被告林宗漢、林劉 玉梅、林燕興、林秀紅、林政忠、許林賜春分別共有，然原 告並未取得被告林宗漢、林劉玉梅、林燕興、林秀紅、林政 忠、許林賜春願維持共有之同意書，則如依甲案分割，將無 以達成分割共有物以消滅共有關係之目的，且為多數共有人 所不贊同，又部分共有人亦主張分割後各部分的經濟價值並 不相當，然均無共有人願意墊付費用聲請鑑定找補金額，則 此等分割方案，顯非適當之分割方法，故為本院所不採。　 　⑵原告所提出之乙案，其中編號甲1部分面積64.92平方公尺土 地分歸被告林宗漢取得、編號甲2部分面積16.23平方公尺土 地分歸被告林劉玉梅取得、編號甲3部分面積16.23平方公尺 土地分歸被告林燕興取得、編號甲4部分面積16.23平方公尺 土地分歸被告林秀紅取得、編號甲5部分面積16.23平方公尺 土地分歸被告林政忠取得、編號甲6部分面積64.92平方公尺 土地分歸被告許林賜春取得等語。本院審酌系爭土地在市地 重劃書核定且變更都市計畫前仍為機關用地，未依法徵收前 為公共設施保留地，依都市計畫法第50條第1項規定，應僅 得申請為臨時建築使用，又依都市計畫公共設施保留地鄰時 建築使用辦法第6條第1項規定：「臨時建築之公共設施保留 地，應與二公尺以上既成巷道相連接。其連接部份之最小寬 度應在二公尺以上…」，故系爭土地分割後土地之臨路寬度 須至少2公尺以上，始能申請臨時建築使用，然乙案之甲2、 甲3、甲4、甲5部分土地均相當細長，面積均為16.23平方公 尺，面寬均未達都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法 第6條第1項規定之2公尺，均屬面積狹小土地，依上開規定 ，無法臨時建築，且造成土地過度細分，欠缺完整性，難以 為通常之使用，且將難以利用，大幅減損土地價值，顯不具 社會經濟及現今都市發展效用，是乙案顯有原物之分配之事 實上困難，顯非適當之分割方法，故亦為本院所不採。 　⑶本院審酌依附圖一之甲案進行原物分割，無法達成分割共有 物以消滅共有關係之目的，而如依附圖二之乙案進行原物分 配，則有上開法令上之限制且有事實上之困難，復無其他共 有人提出原物分割之方案，審酌系爭土地共有人數眾多，應 有部分比例微小，如以原物分割，各自分得之土地狹小、零 星，難以為通常之使用，並有減損其價值之虞，認系爭土地 應予變賣，而使系爭土地的經濟價值得以繼續充分發揮；又 變價分割係以變價拍賣之方式分割，由兩造及有意願之第三 人以競標之方式為之，於自由市場競爭之情形下，藉由良性 公平競價之結果，將使系爭土地之市場價值極大化，一方面 使兩造均有機會參加競標而取得系爭土地，或可於程序中依 相同條件優先承買；而未能取得系爭土地之一方，亦能以競 標之價格而獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上較 能平衡兩造之權利義務等情，及系爭土地之性質、使用狀況 、經濟效用、兩造意願並兼顧全體共有人之利益等一切情狀 後，認系爭土地應予變賣，所得價金按附表所示兩造之變賣 分割價金取得比例分配於各共有人之分割方法，較貼近系爭 土地之性質及價值、經濟效用，俾符合公平經濟原則，並促 進物之利用。　 　㈤本院綜合前情，認系爭土地之分割方法，應以變價分割較符 合全體共有人利益及發揮系爭土地之經濟效用，其所得價金 再按附表所示變賣分割價金取得比例分配予各該共有人，爰 判決如主文第3項所示。　 四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本 院考量系爭土地係因兩造無法協議分割，依前開說明，認本 件訴訟費用應由兩造按其應有部分比例負擔為適當，爰判決 如主文第4項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書、第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須 附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　書記官　趙世明 附表： 編號 共有人 應有部分比例 變價分割價金取得比例 訴訟費用負擔比例 備註 1 林衍綿之繼承人即黃春蘭、林福勝、林貴美、林貴玲、林貴瑛、林鈺樺、林令宜、鄧令惠、楊姎凌、黃素卿、林裕盛、紀堃雄、紀學澄、紀青佑、紀宣安、紀堃河、紀恒桂、李林双喜 公同共有 1/4 公同共有 1/4 連帶給付 1/4 尚未辦理繼承登記 2 李洲柸之繼承人李志揚、饒龍翔、饒家誠、饒家興、饒文玲、饒文娟、曾銳鋒、曾紹民、曾紹君、曾紹倫 公同共有 1/4 公同共有 1/4 連帶給付 1/4 尚未辦理繼承登記 3 何佩瑜 1/28 1/28 1/28 4 何佩秋 1/14 1/14 1/14 5 何佩瑩 1/28 1/28 1/28 6 何佩玲 1/28 1/28 1/28 7 何仁哲 1/28 1/28 1/28 8 何佩琬 1/28 1/28 1/28 9 林宗漢 1/12 1/12 1/12 10 林劉玉梅 1/48 1/48 1/48 11 林燕興 1/48 1/48 1/48 12 林秀紅 1/48 1/48 1/48 13 林政忠 1/48 1/48 1/48 14 許林賜春 1/12 1/12 1/12 附圖一：彰化縣彰化地政事務所113年6月17日彰土測字第1380號 　　　　土地複丈成果圖(即甲案) 附圖二：彰化縣彰化地政事務所113年11月26日彰土測字第2814 　　　　號土地複丈成果圖(即乙案)

2025-03-13

CHEV-112-彰簡-576-20250313-1

重訴
臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第344號 原 告 中傳企業股份有限公司 法定代理人 高興廷 訴訟代理人 鄭雅文律師 粘毅群律師 複代理人 吳聲昀律師 被 告 中傳科技股份有限公司 法定代理人 林昭欣 訴訟代理人 鍾凱勳律師 黃宏仁律師 曾淇郁律師 上列當事人間請求返還借款等事件，於民國114年2月17日辯論終 結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明第1項係請 求被告應給付原告新臺幣（下同）53,612,968元，及其中2, 000萬元自民國113年5月14日起至清償日止，其中33,612,96 8元自113年6月5日起至清償日止，均按週年利率百分之5計 算之利息（見本院卷第3頁）。嗣分別以民事準備狀、民事 準備一狀暨調查證據狀變更其聲明，最終變更聲明為如下列 聲明欄所示（見本院卷第199頁、第251頁）。經核原告前開 變更係聲明之減縮，依上開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、被告於111年5月20日向原告借款2,000萬元，並曾給付112年6 月至12月間之借款利息，然經原告於113年5月7日發函催告 被告於函到5日內返還前揭借款，被告於翌日收受後迄今仍 未清償。又原告曾於111年1月20日至113年3月20日間為被告 履行代工業務，代工費合計33,495,192元（詳如附表所示） ，被告將原告開立發票列為進項成本申報，亦曾於兩造另案 請求返還廠房代墊水電費事件（即本院113年度訴字第297號 ，下稱系爭前案訴訟）中自承原告曾於前開期間為被告履行 代工業務，並以此為由拒付原告代墊之水電費用。另兩造、 原告之股東在法律上人格相互獨立，股東之股份出售與被告 積欠原告借款、加工費之事實並無關聯。為此，2,000萬元 部分爰依消費借貸之法律關係；其餘則依加工費之契約及不 當得利之法律關係提起本訴等語。 ㈡、聲明： １、被告應給付原告53,495,192元，及其中2,000萬元自113年6月 9日起；其餘33,495,192元自113年6月5日起，均至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 ２、原告願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、被告則以： ㈠、訴外人林於寶生前同時擔任兩造之董事長，綜理兩造所有事 宜，且於112年8月9日付清原告全體股東被告併購原告所需 之全部股款，故原告應屬被告100%持有之子公司，僅因林於 寶於112年10月間因病入院，無人處理股權過戶事宜，嗣又 於113年1月間死亡，始致原告目前股東均反悔不認帳。林於 寶生前以兩造法定代理人所作之決定，部分僅係關係企業內 部作帳問題，目的為移動關係企業之資產負債，其名目與事 實不符。 ㈡、關於加工費部分，原告原有之所有機器設備、存貨及專利均 於111年4月移轉為被告所有，被告並支付472,644,762元與 原告作為名目上之購買價格。其中機器設備、存貨部分，林 於寶係以原告帳上機器設備與存貨之價值設算售價、專利部 分之購買金額為143,643,150元則 較帳面價值高數十倍，係 為刻意膨脹專利之購買金額，將數億現金從被告流往原告， 目的係以原告名義購買水利地以作為擴廠之用、繳納本次交 易之稅捐、優化被告已採購之機器設備，及以減資方式向原 告全體股東支付最後一期股份買賣款。原告之所有員工均於 111年3月開始至113年4月間逐漸轉移至被告並由被告僱用中 ，原告目前僅餘董監事、股東、存有污染無法過戶之土地廠 房及帳上現金，已無任何員工，故林於寶生前雖曾促使原告 開立加工費之發票與被告，然此僅係關係企業中作帳務之金 流安排而已。 ㈢、關於借款部分，林於寶生前於移轉金錢時，係以被告為原告1 00%母公司為前提來思考金流之移轉，無論如何該筆金錢均 屬同一人所有，是以要以何帳目來讓原告出帳本筆交易，林 於寶均會促使兩造配合辦理，如由兩造簽訂書面契約，約 定由原告出資為被告優化機器設備。然林於寶當時未即簽立 書面契約即已死亡，被告無法知悉林於寶當時究想以何方式 報銷該筆2,000萬元。如以法律方式敘述當時林於寶之行為 ，關於兩造買賣機器設備、存貨、專利之部分超過原告帳上 價值之金額，應有通謀虛偽意思表示之適用而無效，就超過 帳面價值之金額，被告本得以4億7,000萬元請求原告返還， 原告既以經營者自居，且以消費借貸請求權請求被告返還2, 000萬元，自應就兩造間有借貸關係負舉證責任等語，資為 抗辯。 ㈣、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。　　 三、關於原告請求被告返還借款2,000萬元部分： ㈠、原告主張111年5月20日其第一銀行帳戶匯款2,000萬元至被告 帳戶之事實，業據原告提出前開帳戶存摺存款客戶歷史交易 明細為憑（見本院卷第15頁），且為被告所不爭執，堪信屬 實。 ㈡、然原告主張前開匯款為原告為貸款予被告而匯出之事實，則 為被告否認，並以前揭情詞為辯解。按消費借貸於當事人間 必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借 貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已 交付之事實，均負舉證之責任。本件原告雖有如前述交付金 錢並由被告收領之事實，然匯款原因非僅出於金錢借貸一途 ，被告否認收款原因為借貸，即應由原告就兩造間關於前開 款項有借貸合意之事實為舉證。 ㈢、原告雖提出先後任職於兩造公司擔任財務部員工之梁淑貞於1 13年1月31日所製作之記載有「中傳科技向中傳企業借款2,5 00萬元」等內容之簡報翻拍畫面（見本院卷第13頁、第205 至211頁）、記載「中傳科技借款利息180,004、中傳科技借 款利息扣繳20,000」內容之112年12月31日中傳企業股份有 限公司轉帳傳票與扣繳扣繳憑單為憑（見本院卷第255頁） ，然前開簡報係第三人梁淑貞於審判外所為之書面記載之翻 拍畫面，除為被告否認其真正外，該簡報上所載之債權數額 2,500萬元顯然予原告所前開匯款記錄所載金額2,000萬元不 符，再者，原告所提前開傳票亦經被告否認其真正，本院審 酌該傳票上並未有任何會計、出納、核准單位之用印，與正 式傳票格式不合，無從認定其為何人製作，自難憑採。至原 告所前開扣繳憑單上雖記載所得類別為「58其他利息」，然 該扣繳憑單充其量可證明前開期間內原告自被告受領給付20 ,004元，經被告代為扣繳所得20,000元，然並從以之認定前 開2,000萬元借款確因兩造間借款合意所支付，被告並因此 比借款而支付利息予原告，是原告據此主張與被告間就前開 2,000萬元匯款，有消費借貸之合意，難認可採。 四、關於原告請求被告給付加工款33,495,192元部分： ㈠、原告主張其於111年6月至112年2月間替被告加工，被告尚欠 加工款33,495,192元為給付之事實，為被告否認，並以前詞 為辯解，是原告應就其確有為被告從事加工事務並完成給付 為舉證。查原告前開主張係以其於曾開立附表所示發票品名 為加工款，金額總計為33,495,192元之統一發票（內容詳附 表，下稱系爭發票）予被告，被告亦以系爭發票向財政部台 灣省北區國稅局申報扣抵進項稅額之事實為據，並提出附表 編號8、9統一發票影本、財政部台灣省北區國稅局函覆本院 之被告公司111年1月至113年1月營業稅進銷項憑證明細為據 。然而：　 １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號裁判要旨參照）。 ２、被告固未否認其曾以原告所開立附表所示統一發票向財政部 台灣省北區國稅局申報扣抵進項稅額之事實，然否認有原告 為被告加工之事實，辯稱前開發票之開立係兩造通謀虛偽之 行為，實際上並無該筆交易等語，是不論被告關於前開通謀 虛偽行為之所辯是否屬實，原告均應就求確有為被告加工， 被告尚欠原告附表所示加工費用未付之事實為舉證。然查， 原告關於其於前開期間內為被告從事如何內容加工、兩造關 於加工事務具體約定內容、報酬約定、付款條件等契約必要 之點，均未提出相關證據以為證明，本院並無從審酌其關於 加工費用之請求是否有所依據，至原告製作發票向被告請款 ，僅證明原告主觀上曾經認為被告應為如何內容之給付，至 其請求之給付是否有據，自應具體認定之，依據原告所統一 發票開立之記錄，至多僅可證明原告曾向被告請款之事實， 難謂原告已提出得以證明其與被告於前開期間已就特定之代 工事實有所合意，且原告已完成代工工作之證明，則其持前 開統一發票請求被告給付加工款，自非有據。 ３、至被告以原告所開立附表所示統一發票向財政部台灣省北區 國稅局申報扣抵進項稅額之事實固為被告所不爭執，然按統 一發票僅係稅捐稽徵機關用以勾稽公司行號營業金額資以課 徵稅捐之憑證，當事人間倘無以開立或收受統一發票為交易 證明之特約或習慣或有其他特殊情形，尚難單以統一發票， 資為交易之證明。況開立發票做為銷售憑證，供主管機關稽 核稅捐，商業上習見營業人為申報進項稅額，致實際交易與 發票所載不符情形，故有否交易之事實，仍應綜合客觀事證 認定之，不能徒以統一發票之記載，即認為兩造間確已成立 契約關係，本件原告並未能就兩造間加工契約之內容舉證以 實其說，自難認原告關於加工款之請求有理由。至兩造苟無 加工之契約存在被告卻持原告所開立之統一發票向稅捐機關 　　申報扣抵進項稅額是否與法相合，均無礙於兩造間不能證明 有加工契約存在之事實。 ４、至被告於另案答辯內容核係針對原告另案向被告請求返還代 墊水電費之攻防，審諸被告於該案答辯乃稱原告若認有位被 告加工之事實，何來請求被告給付水電費之依據？係指稱原 告主張矛盾之意，並無自認加工事實意思，是原告據此主張 被告業已自認加工之事實，應係誤會，附此敘明之。 ㈡、是以，本件並無證據足資證明兩造間確曾有加工契約及加工 事實存在，則原告據加工契約及不當得利之法律關係請求被 告給付加工款，即非正當，不應准許。 五、綜上，原告依民法第478條消費借貸法律關係及加工契約、 不當得利法律關係，請求被告給付53,495,192元，及其中2, 000萬元自113年6月9日起；其餘33,495,192元自113年6月5 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲 請已失所附麗，應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法， 均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁 附表：（詳原告提出之附表2，見本院卷第341頁） 編號 日期 項目 金額 發票號碼 備註 1 111.10.31 6月加工費 4,552,686元 DU00000000 國稅局函覆資料卷P35 2 111.10.31 7月加工費 4,255,836元 DU00000000 同上 3 111.10.31 8月加工費 4,262,541元 DU00000000 同上 4 111.10.31 9月加工費 4,244,807元 DU00000000 同上 5 111.11.30 10月加工費 3,551,639元 FW00000000 國稅局函覆資料卷P39 6 111.11.30 11月加工費 3,591,961元 FW00000000 國稅局函覆資料卷P39 7 111.12.30 12月加工費 3,242,628元 FW00000000 國稅局函覆資料卷P44 8 112.1.31 1月加工費 3,830,614元 HY00000000 國稅局函覆資料卷P48 9 112.2.24 2月加工費 1,962,480元 HY00000000 國稅局函覆資料卷P52 合計 33,495,192元

2025-03-12

TYDV-113-重訴-344-20250312-1

家繼訴
臺灣彰化地方法院

給付遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家繼訴字第36號 原 告 ○○○ 訴訟代理人 戴榮聖律師 被 告 ○○○ 訴訟代理人 許宏達律師 上列當事人間請求給付遺產事件，本院於民國114年1月16日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張略以： 　㈠兩造為姊弟關係，兩造之父親○○○於民國90年間過世，然家中 事務皆由被告主導管理，從未告知原告父親遺產到底有多少 。直至102年間，原告及姊妹們才突然接獲被告之通知，告 知若不趕快辦理遺產繼承手續，遺產將會被政府沒收充公， 家中雖有兄弟姊妹共7人，然大多皆由被告一人主導所有事 務，其他人基於兄弟姊妹之信任關係，不疑有他。被告竟基 於不讓姊妹繼承遺產之不法意圖，通知原告及姊妹3人應簽 立由訴外人代書○○所提供之辦理繼承文件，然被告竟要代書 拿沒有繼承分配內容之「空白」遺產分割協議書及土地登記 申請書，讓原告及姊妹等三人簽署，事後被告再填上姊妹三 人放棄繼承遺產之內容，持以辦理繼承登記事宜，當時被告 並未告知原告及姊妹等3人所有遺產之不動產將如何分配， 兄弟姊妹間亦無分配遺產之協議，原告因相信自己的親胞弟 ，並合理確信還有專業代書協助處理，應會按照法律之規定 平均繼承，遂於不知被告聯合不肖代書意圖剝奪其繼承遺產 情況下，簽下上開沒有載明任何分割協議內容之遺產分割協 議書，致使原告遺產分配權利無端遭剝奪，損害非淺。 　㈡原告遭被告詐欺簽下上開空白分割協議書後，被告又基於偽 造私文書之不法犯意，聯合代書○○偽造未經原告同意之分割 協議內容，即偽造原告等3人放棄繼承被繼承人○○○如附表一 編號1至編號13之不動產遺產，僅有將父親生前已言明要給 原告大姊即○○○單獨繼承之土地（附表一編號14)，確實登記 予○○○外，其餘皆由男嗣四兄弟均分。並以該偽造之協議書 辦理繼承登記，將不動產登記全部予被告自己與其他兄弟( 即長男○○○、三男之代位繼承人○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、 四男○○○)。又被告為辦理該土地繼承登記，竟以偽造文書之 不法犯意，自行盜刻已失智母親○○○(依法亦為繼承人)之印 鑑章，又基於使用偽造印章之犯意，將偽造之○○○之印鑑章 蓋於系爭遺產分割協議書上，並由代書○○持該分割協議書及 土地登記申請書、登記清冊等（即原證1，見卷19-33頁）至 地政事務所辦理繼承登記，向不知情承辦公務員辦理所有權 移轉登記而行使之，使該承辦公務員陷於錯誤，將本案附表 一編號1至編號13之土地及建物，排除原告及姊妹等3人進行 登記，以此等方式侵害原告之應繼分及繼承利益，並依登記 取得上開土地之所有權，侵害原告之權益甚鉅。 　㈢原告因尚有自己家庭須照料，又不諳法律及土地相關規定， 起初並未發現異狀；直至原告於104年間，得知被告已將附 表一編號2及編號3之土地出售予他人，並取得價金新臺幣( 下同)6,531萬9,750元而未分配予其後，才驚覺有異，遂通 知被告應按照法律規定之應繼分比例，將買賣價金交付予原 告。被告因恐東窗事發，先假意答應會給付原告該土地賣出 應分配之金額，卻故意拖延不處理，經原告催促，被告後續 再以其他共同繼承人不同意給付款項為由，拒絕給付原告。 原告與姊妹等3人遂於104年7月間發律師函予被告及其他男 嗣繼承人，催告應為給付之通知，被告因自知理虧，又恐怕 其他土地未登記予原告及姊妹等3人之事被發現，於接獲信 函後隨即給付原告400萬元，並要求原告於其指定之領據上 簽名並蓋手印，當作受領金錢之證據，由上述事實可證原告 從未自行放棄任何遺產之繼承權，否則被告即無須給付原告 任何金錢甚明。 　㈣被告其後於108年4月間，又遭已故三弟○○○之代位繼承人○○○ 、○○○因繼承之不動產買賣有金錢糾紛，提起民事訴訟(鈞院 109年度訴字614號)，訴外人○○○及原告被傳喚作為該案件之 證人，然原告於法庭作證時，竟發現該次庭期提示之證物， 即被告於審理中提出之遺產分割協議書影本(原證2)，其上 竟然載明原告及姊妹等3人於受領金錢後「放棄所有遺產法 定繼承權」等記載，最下方竟還有原告之簽名及指印。原告 隨即當庭表明異議，並有上開第三點所述事實可證從未放棄 任何繼承權利。原告從未想過自己之親兄弟竟會如此出賣自 己，並製作假文件，還敢拿偽造之該文件當作呈堂證物，其 無視法律之僥倖心態昭然若揭，又該法庭上出現之第二份偽 造遺產分割協議書(即原證2，見卷35頁、229頁)，原告推測 應係被告使用原告及姊妹等3人先前領款時簽署領據之簽名 與指印，以不法方式移花接木製作，又大膽提出於法院成為 呈堂證物使用，其行徑惡劣囂張可見一斑。 　㈤原告及姊妹3人知悉被告上開種種惡劣行徑後，發覺自身權益 遭侵害甚鉅，遂委託律師再度發函予被告，並將上開偽造文 書、詐欺取財、背信等情形詳述於律師函內，催告被告盡快 出面協商處理。然被告至今依然置之不理，除提出刑事告訴 外，原告認本件給付遺產事件應由民事法院處理，以維自身 權益。 　㈥原告自始未拋棄繼承權，亦無同意放棄分配遺產，自有繼承 遺產土地應繼分之權利：原告身為被繼承人○○○之女，被繼 承人既未留有遺產分配之遺書，依民法第1148條第1項前段 、第1151條之規定，遺產本為公同共有，並由所有子女依應 繼分均分，且有隨時請求分割遺產之權利，此部分自屬無疑 。 　㈦被告偽造之遺產分割協議書應屬無效：被告利用親情及信任 關係，以欺瞞手段拐騙原告於空白分割協議書上簽名，事後 再偽造不實之內容填上，該份偽造之遺產分割協議書顯違背 原告「所有人均分方式」之意思表示，故該契約內容自始、 當然、絕對無效，遺產分割協議書既無效，被告自得依民法 第179條、第181條及第767條第1項之規定請求被告返還土地 所有權，現被告已將土地出售，即應返還同等價額之金錢予 原告。是以兩筆土地賣得之價金 65,319,750元，應由七人 均分，均分後每人至少可分得約9,331,393元(計算式：65,3 19,750 ÷7＝9,331,393)，且被告近兩年又未告知且未經原告 之同意，將應為所有繼承人共有之一筆水利地，以兩千多萬 元出售，也未將原告應得之款項交付，甚至連事後告知都沒 有，顯然視原告之權益如無物，造成原告巨額金額之損害， 惟原告顧念與被告間手足之情，願僅向被告請求2,500,000 元之價額，而被告理應歸還此部分之價金予原告，自屬無疑 。 　㈧因被告偽造遺產分割協議書一事，致原告受有損害，依照民 法第184條之規定，應負損害賠償責任：被告因偽造遺產分 割協議書之不法行為，導致原告繼承權受有損害，被告自應 負賠償原告依應繼分可取得之遺產，惟原告顧念手足之情， 願僅向被告請求賠償2,500,000元，此部分之請求，應有理 由。 　㈨原告請求鈞院將遺產分割協議書正本，送至法務部調查局文 書鑑識科鑑定該文件是否有經過偽造或變造，亦即系爭文件 內容文字有無可能係於原告等簽名按印後，始變造內容或複 製不實內容覆蓋其上，而為現今所提出之協議書內容。再請 求鈞院囑託法務部調查局物理鑑識科對原告、被告及證人○○ ○及○○○予以實施測謊鑑定。 　㈩為此，請求鈞院依不當得利法則或侵權行為，擇一為原告利 判決，並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣2,500,000元整，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。⒉如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行 。⒊訴訟費用由被告負擔。 二、被告答辯略以： 　㈠原告所謂原證1遺產分割協議書係被告要求訴外人○○代書提供 空白遺產分割協議書予其簽署，事後並偽造放棄繼承被繼承 人○○○所遺不動產之不實內容，侵害原告對於遺產之繼承利 益云云，並非事實，原告主張被告偽造上開私文書一事，業 經臺灣彰化地方檢察署做成不起訴處分，原告聲請再議亦經 臺灣高等檢察署臺中檢察分署駁回，亦可證原告主張偽造一 事並非事實。 　㈡又據承辦原證1分割登記業務之代書○○於111年2月7日警詢時 證述「（你於何時、何地，辦理○○○之遺產分割？是以何種 方式辦理遺產分割及財產分配？）在102年4月30號幫他辦理 完成遺產分割協議書，遺產分割協議書上立遺產分割協議書 人之簽名都是他們在○○代書事務上簽立，除○○○是在○○○家中 簽立，僅○○○跟○○○未簽名，由他們的母親○○○拿他們的印章 及印鑑證明。因為時間已久遠，我已經不記得○○○是否在我 的代書事務所簽立。遺產分割協書的內容都是○○○跟我說如 何分配的，他說他們已經商量好如何分配遺產。（102年4月 30日遺產分割協議書內遺產標示及分割後歸屬之繼承人附表 ，是否由立遺產分割契約書人（○○○○、○○○、○○○、○○○、○○○ 、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○）等人在場並閱覽 無誤後簽名蓋章？）僅有○○○跟○○○未到場，他們的印鑑由其 母親○○○拿給我，剩下遺產分割契約書人都是看過遺產標示 及分割後歸屬繼承人附表無誤後，才簽名在將印章提供給我 用印。（○○○印鑑章是何人所提供？蓋在遺產分割協議書內 ？）○○○提供給我的。90年9月至10月（詳細時間已忘記）， 我當時去○○○家中遇○○○○，他有跟我說遺產部份不要過戶給 他，因為他年紀也大了，都過戶家裏的男生，我當時也有告 訴他女兒也有權利，應該要一起商量再決定，然後她說她要 叫○○○帶她去申請印鑑證明，將印鑑證明及印章都交給○○○保 管。」（被證4），足證原告主張原證1遺產分割協議書係被 告要求證人○○提供空白遺產分割協議書予其簽署，事後並偽 造放棄繼承被繼承人○○○所遺不動產之內容為不實，及被告 偽造○○○○印章於上開遺產分割協議書用印以辦理登記一事為 不實。 　㈢又原告又謂原證2遺產分割協議書為被告移花接木偽造而做成 云云，亦非事實，證人○○○於鈞院證述「（提示卷35頁遺產 分割協議書（即彰檢111偵字第3579號第029頁），簽立時當 時誰在現場？如何簽立？）有簽名的人都在現場，連我姪女 ○○○都在現場，字是我姪女打字的，我們在那裡協調，協調 後大家都同意之後大家簽名，這個協議書不是我們蓋章之後 才寫的，我們七個人的印章都蓋在這邊，這個協議書內容大 家都同意也打好字大家才蓋章。內容大家都有看過，也都知 道。原告說這是先蓋章才寫內容是不實在的，因為我○○○的 印章還蓋在字的上面。」、「（協議書畫面有寫三個女生他 們放棄對父母的繼承權，她們當初有這樣答應嗎？）就是有 答應才簽名，蓋章。（你說他們有答應，那既然不要分遺產 了，為了賣游泳池那塊地還分給她們400萬、300萬、250萬 ？）因為她們知道我們賣的價錢好，我當大哥的，那時候我 太太也把我搞掉三、四千萬，但我很珍惜感情；我盡量就是 讓兄弟姊妹不要為了這件小事，我弟弟本來不給她，我跟我 弟弟們說不要計較給她們，所以就給她們400萬、300萬、25 0萬，這次她又來要，我們就不想要再給她。這是第四次了 。」（見鈞院卷第199-200頁）；證人○○○於鈞院證述「（提 示卷35頁遺產分割協議書（即彰檢111偵字第3579號第029頁 ），簽立時當時誰在現場？如何簽立？）簽的日期是104年8 月1日，簽立的當下所有的姑姑、叔叔都在場，有簽名的都 有在現場，包括我也在現場。他們都有同意協議書的內容。 （是如何簽立的？）他們談好，約定好協議的內容，我才打 檔案資料印下來，然後他們就分別簽名、蓋指印。（那份文 件在簽名之前就製作完成了嗎？）是。（是你爸爸告訴你的 內容，還是你爸爸跟姑姑一起告訴你這個內容？）爸爸跟姑 姑。（所以你打完字，所有簽名的人都確認過再簽名？）對 。（證人○○○說三位姑姑都有確認分制協議書的內容，是如 何確認的？）當下的情形我把這份印出來之後，我給伯父， 姑姑他們簽，我是把文件交給姑姑，我甚至可以說姑姑跟我 說了什麼話，姑姑○○○是把文件拿出來每個字逐一念出來， 每個字都有念出來，手指按壓每個字逐一念出來，念完她才 簽名。另外雨個姑姑也是在家裡，我也有請原告看一下，我 也有解釋內容，也有解釋歷次協議金額的內容做的紀錄，然 後就給她簽名，因為她們之前拿的時候沒有寫得那麼完整， 只有簽收金額。」（見鈞院卷第202-209頁），依證人所述 可知系爭遺產分割協議書係全部內容繕打完畢後，始由原告 再確認後始簽名按手印，並無事後變造之情，原告主張顯非 事實。 　㈣被繼承人○○○遺產繼承經過概略如下： 　⒈被繼承人○○○於90年4月22日死亡，配偶即繼承人○○○於104年5 月8日死亡。 　⒉被繼承人○○○之子○○○於95年2月10日死亡。 　⒊被繼承人○○○、○○○之繼承人於102年4月30日訂立原證1之遺產 分割契約書與土地登記申請書，原告同意不分配遺產。 　⒋被告及訴外人○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○於104年3月14 日訂立買賣契約，出售彰化縣○○鎮○○段000○00000○000地號 土地，出售所得65,319,750元扣除相關費用及保留11,755,8 20元後分配予共有人○○○等，支出明細如答辯2狀附表1。 　⒌被告受訴外人○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○委託以上開11, 755,820元保留款於105年8月購得光復段710地號土地，復於 108年2月間訂立買賣契約，出售同段710、711、712-1號土 地，所得價金扣除相關費用後分配予共有人○○○等，支出明 細如答辯2狀附表2。 　⒍被繼承人○○○之子女○○○（長女）、○○○（長男）、原告（次女 ）、被告（次男）、○○○（參女）、○○○（參男）、○○○（肆 男）共7人於90年協議由原告及訴外人○○○、○○○各得新台幣1 00萬元與房屋1棟，被告已分次給付○○○、原告完畢，訴外人 ○○○尚未領取。後原告、○○○、○○○等3人委任原告代理人於10 4年7月間發函被告要求再各支付300萬元，經被告邀集○○○、 原告、○○○及○○○、○○○（代表○○○繼承人）、○○○等人訂立原 證2遺產分配協議書，約定再支付○○○、○○○各250萬元，○○○3 50萬元，其等即放棄遺產繼承權利，被告即依約匯款，各繼 承人領款明細如下表： 項次 繼承人 金額 　　　 付款流程 　 備註 1 ○○○ 10,000,000元 1.104.3.14領3,200,000元 2.104.5.11領4,000,000元 3.104.5.22匯2,800,000元 2 ○○○ 10,000,000元 1.104.3.19領3,200,000元 2.104.5.11領4,000,000元 3.104.5.22領2,800,000元 3 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 10,000,000元 1.104.3.14○○○女士領現金3,200,000元 2.104.5.12匯入○○○元大銀行○○分行 　4,000,000元 3.104.5.28匯入○○○元大銀行○○分行 　2,800,000元 4 ○○○ 10,000,000元 1.104.3.19領3,200,000元 2.104.5.11領4,000,000元 3.104.5.22匯2,800,000元 5 ○○○ 3,000,000元 1.104.5.22匯1,500,000元 2.104.8.12匯1,500,000元 含90年未付款500,000元 6 ○○○ 4,000,000元 1.104.5.22匯1,500,000元 2.104.8.12匯1,500,000元 3.105.3.29匯1,000,000元 含90年未付款500,000元 7 ○○○ 2,500,000元 1.104.5.22匯1,000,000元 2.104.8.5匯1,500,000元 　⒎原告與○○○、○○○委由原告代理人發原證3律師函要求再付款。 　㈤原告就被繼承人○○○遺產共計分得400萬元，與原證2遺產分割 協議書內容相符，可認上開協議書內容應屬真正，又原告既 於上開簽名按手印，足認其同意協議書內容。現原告事後翻 悔主張原證1、2協議書內容為偽變造，自無足採。 　㈥原告聲請鑑定遺產分割協議書内容有無經變造，然對於所 謂 「變造」部分又不指明文書何部分遭變造，僅概括指文 書 按印後變造内容或複製「不實内容」覆蓋，顯無從進行 鑑 定，且這部份在偵查程序已經經過調查，請鈞院調閱偵查卷 宗，原告聲請目的顯為延滯訴訟，自無鑑定必要。又原告聲 請對原告、被告、證人○○○、○○○行測證鑑定，待證事實為協 議書内容有無遭變造云云，然協議書内容變造與否，就協議 書正本為鑑定即已足夠，且我們已有聲請訊問兩位證人，顯 無再對兩造與證人為測謊鑑定之必要，被告與證人○○○亦不 同意鑑定，原告聲請目的顯為延滯訴訟，自無鑑定必要。 　㈦綜上，爰聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如 受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。　　　 三、本件兩造爭執事項為：㈠原證2遺產分割協議書，原告及○○○ 、○○○之簽名是否為偽造，也就是是否遺產分割協議書完成 後再將他們之簽名及印章複製上去。㈡原告請求被告給付250 萬有無理由？ 四、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。私 文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴訟 法第277條、第358條第1項分別定有明文。又事實有常態與 變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張 變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院 105年度台簡上字第16號判決、86年度台上字第891號判決意 旨參照）。查原告主張系爭原證2遺產分割協議書係原告及 訴外人○○○、○○○均於系爭協議書上簽名、按押指印後，再由 被告事後偽造協議書內容，則原告主張系爭原證2協議書事 後經偽造、變造即屬變態之事實，應由原告就此變態之事實 負舉證責任。本件原告主張之上開事實，固提出原證1之遺 產分割協議書及土地登記申請書影本、原證2之遺產分割協 議書影本、原告委託律師寄發予被告之律師函影本及郵件回 執聯為證。而被告則以前詞置辯，並提出臺灣彰化地方檢察 署檢察官(下稱彰化地檢)111年度偵字第3579號不起訴處分 書影本、臺灣高等檢察署臺中檢察分署(下稱臺中高分檢)11 1年度上聲議字第3097號再議駁回處分書影本、被告元大銀 行存摺明細影本為佐。經查： 　①原告聲請傳喚之證人○○○，到庭結證略以：「(問：提示卷35 頁遺產分割協議書【即彰檢111偵字第3579號第029頁】，簽 立時你是否在現場？現場的還有誰？如何簽立？)簽名是我 簽的，但是有幾個人我不知道，因為沒有一起，內容也不一 樣。(問：本來的內容是怎樣？)沒寫這麼多。(問：本來打 字打到哪裡？)本來只是要去簽那塊地，我不知道有這種事 情。是告訴我們說政府要收歸國有了，要去蓋章。(問：這 個協議書有說政府收歸國有的事嗎？)之前告訴我們，本來 就是要我們去蓋章。(問：但是打出來的內容就不是這樣？) 這個內容我沒有看過。(問：你簽名的時候是整張白紙嗎？) 只有上面幾行而已。(問：你簽名的時候是哪幾行？)有三行 。(問：是有哪些字？)我不知道。(問：你不知道你還簽名 ？)我真的不想要發生這種事。(問：你簽名的時候，協議書 上面有哪幾行字？)當時如果寫得這麼詳細，我不會簽，因 為我沒有看到這些，所以我糊里糊塗就簽了，什麼遺產分割 協議書這個我也沒有看到，我沒有看到這個內容。(問：是 你沒有看仔細還是沒有這些字？你簽名的時候有哪幾行字？ )真的沒有那麼多字。(問：大概有幾行？)沒幾行。(問：你 簽的內容是什麼？)我糊里糊塗，我當時就是太相信他，想 說這個弟弟管家裡很可靠，就放給他去操作，後來他怎麼做 我也不知道。(問：所以是他寫好給你簽，你沒有仔細看？) 沒有寫這麼多，沒有這麼詳細。(問：到底寫幾行？)沒幾行 。(原告訴訟代理人問：你簽的時候協議書上面有寫什麼內 容？)證人沒有寫說要放棄，我不知道這是要放棄的。(原告 訴訟代理人問：你剛剛說你們簽的時候沒有遺產分割協議書 這幾個字？)沒有，上面是空白的，也沒有幾行字。(原告訴 訟代理人問：你說你們簽的時候有七個人的簽名蓋章，那時 候七個人都有在現場嗎？)沒有，一開始只有我還有我妹妹○ ○○、○○○，我們三個在現場。(原告訴訟代理人問：你有跟弟 弟或姪女說你們三個女的遺產都不要分了，你有這樣講嗎？ )沒有。(原告訴訟代理人問：所以你說上面如果有寫遺產不 要分了，你還會簽嗎？)不會，因為上面沒有這個內容。」 等語，此有本院113年4月8日言詞辯論筆錄在卷。證人○○○針 對簽署原證2協議書現場人數，一開始陳稱幾個人我不知道 ，後又改稱自己和妹妹○○○、○○○三個人有在現場，說詞已有 矛盾；再來問其當時協議書打字打到哪裡時，其稱：本來只 是要去簽那塊地，我不知道有這種事情，是告訴我們說政府 要收歸國有了，要去蓋章等語。但原告已稱被告告知收歸國 有一事是102年間之事，然此原證2之遺產分割協議書是104 年所簽署，本院訊問時亦是拿104年的原證2去詢問證人，顯 然證人針對本案之時序有所錯亂或記憶不清，又證人針對協 議書之內容，一下稱這個內容我沒有看過，一下又稱簽名時 只有上面幾行而已，有三行，但寫有哪些內容其不知道，糊 里糊塗就簽了，沒有寫這麼多這麼詳細等語，顯見證人○○○ 對於系爭協議書之內容均無印象，且其記憶含糊和說詞反覆 矛盾，證述並不可採。 　②針對原告主張原證1遺產分割協議書及土地登記申請書、原證 2之遺產分割協議書是偽造或變造一事，本院開庭時訊問原 告，其陳述略以：「(問：提示協議書原本予原告及原告訴 訟代理人、關係人○○○)。是我簽的，但是裡面的內容他們移 花接木，這不是我們看到的。指印對，但是內容不是這樣。 (問：你當初簽名蓋手印的時候，遺產分割協議書的內容是 什麼？)寫說他一個人要給我們多少錢。(問：所以遺產分割 協議書內容有哪部份是變造？請指出)。全部都沒有。(問： 所以你們七個人都是蓋在空白的紙上面嗎？)有字，但不是 這些字。(問：上面的指印、簽名是不是妳的？)是我簽的， 指印是我的。但是上面的內容不是這樣。」等語，此有本院 113年7月3日言詞辯論筆錄在卷。原告及訴外人○○○、○○○既 已於系爭原證2協議書上簽名、按押指印，顯見其等之慎重 其事，然就系爭協議書究竟哪些部分係經偽造、變造，未經 偽造、變造前之協議內容為何，原告及證人○○○均無法說明 ，顯見原告之說詞不可採。況原告就其主張偽造、變造之事 實，前已提起行使偽造私文書、行使使公務員登載不實文書 、盜用印章、詐欺取財及背信之刑事告訴，然業經彰化地檢 以111年度偵字第3579號為不起訴處分，告訴人不服聲請再 議，亦經臺中高分檢以111年度上聲議字第3097號處分書駁 回確定，而訴外人即代書○○亦曾於111年2月7日警詢時證稱 ：「在102年4月30號幫他辦理完成遺產分割協議書，遺產分 割協議書上立遺產分割協議書人之簽名都是他們在○○代書事 務上簽立，除○○○是在○○○家中簽立，僅○○○跟○○○未簽名，由 他們的母親○○○拿他們的印章及印鑑證明。因為時間已久遠 ，我已經不記得○○○是否在我的代書事務所簽立。遺產分割 協書的內容都是○○○跟我說如何分配的，他說他們已經商量 好如何分配遺產。僅有○○○跟○○○未到場，他們的印鑑由其母 親○○○拿給我，剩下遺產分割契約書人都是看過遺產標示及 分割後歸屬繼承人附表無誤後，才簽名在將印章提供給我用 印」等語，此有本院調閱彰化地檢111年度偵字第3579號卷 宗核閱無訛。故原證1分割協議書上立遺產分割協議書人之 簽名是原告在○○代書事務上簽立，且除了○○○是在被告家中 簽立，僅有○○○跟○○○未到場，剩下遺產分割契約書人(即含 原告)都是看過遺產標示及分割後歸屬繼承人附表無誤後， 才簽名再將印章提供給代書用印。 　③針對原證2遺產分割協議書簽立之情形，本院亦已傳喚當天在 場之兩造之兄弟○○○、被告之女○○○、兩造之姊妹○○○到庭作 證，證人○○○之證述不可採，已如前所述。而○○○結證略以： 「(卷35頁遺產分割協議書)有簽名的人都在現場，連我姪女 ○○○都在現場，字是我姪女打字的，我們在那裡協調，協調 後大家都同意之後大家簽名，這個協議書不是我們蓋章之後 才寫的，我們七個人的印章都蓋在這邊，這個協議書內容大 家都同意也打好字大家才蓋章。內容大家都有看過，也都知 道。原告說這是先蓋章才寫內容是不實在的，因為我○○○的 印章還蓋在字的上面。」等語；而證人○○○結證略以：「(卷 35頁遺產分割協議書)簽的日期是104年8月1日，簽立的當下 所有的姑姑、叔叔都在場，有簽名的都有在現場，包括我也 在現場。他們都有同意協議書的內容。是他們談好，約定好 協議的內容，我才打檔案資料印下來，然後他們就分別簽名 、蓋指印。那份文件在簽名之前就已製作完成。當下的情形 我把這份印出來之後，我給伯父、姑姑他們簽，我是把文件 交給姑姑，我甚至可以說姑姑跟我說了什麼話，姑姑○○○是 把文件拿出來每個字逐一念出來，每個字都有念出來，手指 按壓每個字逐一念出來，唸完她才簽名。另外兩個姑姑也是 在家裡，我也有請原告看一下，我也有解釋內容，也有解釋 歷次協議金額的內容做的紀錄，然後就給她簽名，因為她們 之前拿的時候沒有寫得那麼完整，只有簽收金額。」等語， 此有本院113年4月8日言詞辯論筆錄在卷。是以當天原告有 在現場，繼承人等談妥後，都同意且確認過協議書之內容後 才簽名和蓋指印，且依常理，原告既已不滿102年之遺產分 割協議書之內容，故104年再為遺產分割協議時，理應處理 上會更加審慎，更會詳閱協議書內容後再為簽名和蓋指印， 故證人○○○、○○○之證述與一般經驗法則無違。 　④況系爭原證2協議書約定「....三、於民國104年7月協議支付 ○○○、○○○、○○○每人在各得新台幣一百伍拾萬元整。四、彰 化縣○○鎮○○段地號0000-0000土地，全部買賣交易完成尾款 收取後，再給予補貼○○○新台幣一百萬元整，以對其過去付 出之認定。」之內容，原告及訴外人○○○、○○○均已依照上開 協議書約定之內容收取上開款項，業經原告於113年7月3日 本院言詞辯論時陳述明確（見卷224頁）。顯見各繼承人均 已依原證2遺產分割協議書履行。 　㈡綜上所述，原告雖主張原證1和原證2有偽造或變造之嫌，然 原告亦自承其確有簽名和按捺指印，只是內容不同，但卻對 於原證2遺產分割協議書上之內容那些是偽造或變造均說不 清，更對於其所聲稱原先所簽署之內容亦不清楚，僅空言泛 稱，含糊其詞。原告雖有聲請要將協議書原本送去鑑定，且 要求對兩造和證人○○○、○○○進行測謊，然本件刑事部分均已 不起訴確定，且本件亦有傳喚當天在場之○○○、○○○、○○○到 庭作證，證人並均已具結，如若陳述不實會有刑法偽證罪之 制裁，且已予兩造詰問證人之機會，是以證詞憑信性已足擔 保；再者，證人○○○之簽名和指印係緊鄰於原證2遺產分割協 議書最末行句號旁邊，其餘人等則接續在其後或下一行簽名 蓋指印，可認原證2之遺產分割協議書內容為真，並無偽造 或變造之情事。故原告聲請將系爭協議書送鑑定、證人進行 測謊云云，核無必要，併予敘明。 　㈢兩造及全體繼承人既於104年間合意簽署原證2之遺產分割協 議書，全體繼承人並均已簽名和蓋指印，被告嗣後並已依系 爭協議書之內容對原告及訴外人○○○、○○○匯款、給付完畢， 而原告於6年後(即110年)才又反口不認系爭協議書，並發律 師函要求被告再多給付金錢，自屬無據。故系爭協議書合法 有效，被繼承人○○○之遺產均已協議分割、分配完畢，原告 既不能證明被告確有偽造或變造遺產分割協議書之事實，其 請求被告應給付原告250萬元，為無理由，應予駁回。又原 告之訴既經駁回，則其陳明願供擔保聲請宣告假執行部分， 已失所附麗，應併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌 後並不影響訴訟之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。　 六、民事訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王美惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需按對造人數附具繕本），並一併繳納上訴審裁判費 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠　　　　　 附表一：被繼承人○○○之遺產清單(不動產部分) 編號 不動產標示 備註 1 彰化縣○○鎮○○段000號土地 遭被告偽造不實分割協議 2 彰化縣○○鎮○○段000號土地 遭被告偽造不實分割協議 3 彰化縣○○鎮○○段000號土地 遭被告偽造不實分割協議 4 彰化縣○○鎮○○段0000號土地 遭被告偽造不實分割協議 5 彰化縣○○鎮○○段0000號土地 遭被告偽造不實分割協議 6 彰化縣○○鎮○○段0000號土地 遭被告偽造不實分割協議 7 彰化縣○○鎮○○段0000號土地 遭被告偽造不實分割協議 8 彰化縣○○鎮○○段0000號土地 遭被告偽造不實分割協議 9 彰化縣○○鎮○○段0000號土地 遭被告偽造不實分割協議 10 彰化縣○○鎮○○段0000土地 遭被告偽造不實分割協議 11 彰化縣○○鎮○○路000巷0號建物 遭被告偽造不實分割協議 12 彰化縣○○鎮○○街000號建物 遭被告偽造不實分割協議 13 彰化縣○○鎮○○街000巷0號建物 遭被告偽造不實分割協議 14 彰化縣○○鎮○○段00000號土地 未遭偽造

2025-03-10

CHDV-112-家繼訴-36-20250310-1

訴
臺灣新北地方法院

確認通行權存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2號 原 告 隆鎰工業股份有限公司 法定代理人 周孫山 訴訟代理人 鄭文龍律師 複代理人 陳柏霖律師 被 告 宏洲窯業股份有限公司 法定代理人 吳維雄 訴訟代理人 姜萍律師 楊壽慧律師 林月雪律師 江鶴鵬律師 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，經本院於民國113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者； 三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第256條 定有明文。原告起訴時聲明第1項為：確認原告就被告所有 坐落新北市○○區○○○○段000地號土地（下稱642地號土地）上 （如附件3所示斜線部分寬約8米，長約80米，訴訟後實際測 量）、面積共591.37平方公尺（訴訟後實際測量）及同區段 639地號土地（下稱639地號土地）上（如附件3所示斜線部 分寬約8米、長約35米，訴訟後實際測量）、面積約235.2平 方公尺（訴訟後實際測量），有通行權存在，被告應容許原 告通行，並不得為其他阻礙原告通行之行為。嗣於訴訟中， 經本院囑託新北市樹林地政事務所依原告所指現場範圍測量 ，原告追加確認就被告所有同區段640、637、638地號土地 如附圖編號640⑴、637⑴、638⑴部分亦有通行權存在，並依測 量結果更正聲明如貳、一、㈢所示，核乃基於主張其就坐落 被告所有土地之柏油道路有約定通行權存在之同一基礎事實 ，並擴張應受判決事項之聲明，及就通行權具體坐落地號及 範圍為聲明之更正，均與前開規定相符，應予准許。 二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項定有明文。原告於起訴時之法定代理人 為周孫翁，嗣於訴訟中變更為周孫山，周孫山並具狀聲明承 受訴訟（見訴字卷第369頁），經核並無不合，先予敘明。 三、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。 另所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最 高法 院42年台上字第1031號判例參照）。原告主張其就被 告所有如貳、一、㈢聲明所示土地有通行權存在，惟為被告 所否認，影響原告得否通行被告前開範圍土地之權利，原告 法律上之地位確有不安之狀態，且此不安狀態得以本件確認 訴訟予以除去，堪認原告提起本件訴訟係有確認利益。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： 　㈠被告於民國74年12月11日股東會決議不再營業，故將全部土 地、房屋、機械設備、生財器具等資產出售，後被告現今法 定代理人吳維雄決定購入被告廠房土地資產，並與當時被告 法定代理人周賢寬簽訂受讓盤契約，約定取得全部資產並取 得經營權。當時雙方約定，被告應提供公司內土地路寬8米 供旁鄰之原告永久通行，特別在前開受讓盤契約約定：「本 件第三人隆鎰工業股份有限公司通行經宏洲窯業股份有限公 司之道路寬八米路使用權，永久供甲方使用通行與隆鎰使用 權利。」，此亦可由被告法定代理人吳維雄、訴外人許德義 於74年12月11日所簽訂內容為：「立同意書人吳維雄、許德 義等二人承買宏洲窯業股份有限公司全部經營權及產權在案 ，前為隆鎰工業股份有限公司通行道路八米寬路需經上開本 公司道路，本同意人將特立同意書供台端永久共同通行權利 ，此證。」之同意書（下稱系爭同意書）為佐。故原告依受 讓盤契約或系爭同意書約定，原告實際上係有永久通行被告 8米寬土地之權利，被告亦履行承諾，35年來均任由原告及 人員通行，包含運送貨物之大貨車通行。 　㈡然被告於112年1月20日竟違反約定，擅自使用木製棧板圍堵 原告大門及側門，阻礙原告之人車通行，被告並於同年3月 起改以鐵製藍色層架繼續擋住原告之大門及其側邊小門，阻 礙原告之人員及車輛通行。被告所有土地如附圖編號640⑴、 637⑴、638⑴、639⑴、642⑴所示部分（下稱系爭道路），屬於 被告依前開受讓盤契約及系爭同意書所約定應提供之8米寬 道路範圍內，因原告之廠房位於同區段658地號土地上係向 後延伸，考量廠區之有效利用及法規有關消防通道之需求， 雙方約定8米寬度之真意係至658地號土地末端，否則原告豈 有不能通行至自己地之理？原告之廠房為工業使用，系爭道 路乃供原告進出貨、倉儲及運輸之功能，並供員工及客戶上 下班進出及通行之用，且係原告廠房坐落土地與外界聯絡之 唯一道路，可謂係承載原告業務得以順利運行之關鍵，被告 所有642地號土地亦是「交通用地」，故被告將系爭道路違 約拒絕原告通行使用，又以障礙物阻擋，顯然違法。無奈之 下，原告只好先為便宜之計，原告暫時商借他人之土地為臨 時短期之進出，然此種臨時商借，甚為不便，無法持續使用 。被告無視前開約定，以堆置障礙物之方式阻礙原告人車通 行，原告依約取得之通行權即受有侵害，爰請求確認原告對 於系爭道路之通行權存在等語。 　㈢並聲明：確認原告就被告所有如附圖所示系爭道路有通行權 存在（即附圖編號640⑴地號土地、面積共157.45平方公尺； 附圖編號637⑴、面積共411.99平方公尺；附圖編號638⑴、面 積376.4平方公尺；附圖編號639⑴、面積419.65平方公尺； 附圖編號642⑴、面積409.59平方公尺），被告應容許原告通 行，並不得為其他阻礙原告通行之行為。⒉被告應將坐落639 地號土地阻礙原告通行之藍色層架等障礙物（如原證2所示 ）清除。 二、被告則以： 　㈠被告因在110年10月停止磁磚生產製造業，計畫出售廠房及土 地，故而資遣多數員工，留部分辦理出售設備與庫存貨品之 業務員工在廠，尤以夜間僅留1個守衛人員看守約1萬坪廠域 地區及近5,000坪廠房之安全，因被告曾於94年7月、97年3 月、107年3月間有多次發生宵小趁夜間進入廠房竊取溫度計 及轆斗之電線，並破壞廠內生產工具及設備，致使被告受有 損失之情事，使被告對於停止生產線後之工廠門禁安全倍感 其重要性。被告曾因基於與原告間通行權契約及睦鄰之情， 同意相鄰而不便對外出入（非完全不能對外出入，僅出入習 性較不方便）之原告車輛及人員，無償藉由其大門經由系爭 道路進入原告之工廠內，長年來相安無事，惟原告因上開安 全問題發生，為防止再度受宵小入侵破壞，即出面邀請原告 高層人員出面協商無償借用系爭道路問題。原告之周孫翁董 事長、周順標副總經理因而於111年12月14日上午10時20分 前來與被告之吳忠治總經理、曾文胤副總經理洽談，當時被 告之管理部經理許陳淑娟在旁陪同，吳忠治總經理向原告說 明前開顧慮，懇請原告能終止系爭道路之通行權契約約定， 並自行向其廠區土地所相鄰溝渠之管理單位申請水溝加蓋而 另建置自有通道，或請原告及其租客改由另一毗鄰土地內且 較為方便之通道進出，原告前開2位代表對於被告之說明與 憂慮之考量，皆表示瞭解並同意終止系爭道路之通行權契約 ，且承諾其公司爾後不再借由被告之大門及系爭道路進出， 也將立即告知其租客勿再借用，改由另一邊毗鄰土地通道通 行，故被告已無義務再無償提供大門及系爭道路供原告對外 出入通行使用，原告已無權通行系爭道路。被告因此於112 年1月24日指示許陳淑娟派人先以棧板堆疊方式阻隔原告大 門與系爭道路相鄰之出入口，後於112年3月間為美觀起見， 改以橫向排列鐵架之方式阻隔此一出入口，自111年12月14 日起亦未再見原告之人車進出系爭道路，此後6月期間亦未 就出入口遭封閉一事向被告提出異議。然原告卻在111年12 月14日後約7個月後，違背其同意終止系爭道路通行權契約 之約定，對許陳淑娟提出妨害自由等刑事告訴，又於前開終 止後11個月提起本件訴訟，被告實難苟同。退步言之，倘若 認被告應同意原告通行被告之土地，原告只需通行642地號 土地，無庸通行現編定為一般農業區內丁種建築用地之639 地號土地，原告之請求背於類推適用民法第787條第2項袋地 通行權「行使應擇其鄰地損害最少之處所及方法為之」之規 定。 　㈡又受讓盤契約及系爭同意書之約定，核其性質應屬民法第464 條所定之使用借貸關係，兩造於111年12月14日已合意終止 該使用借貸關係。退步言之，倘若認兩造並未合意終止，受 讓盤契約及系爭同意書均記載系爭道路僅供原告通行使用， 而原告實際上已停止營業，並將廠房出租予訴外人四川土產 股份有限公司（下稱四川公司）、合麗國際股份有限公司（ 下稱合麗公司），原告於未經被告協商、未取得被告同意之 同意下，即允許四川公司及合麗公司使用系爭道路，顯違反 民法第467條第1項、第2項規定，被告依同法第472條第2款 規定，以民事答辯續（三）暨聲請調查證據狀明確表示終止 系爭道路之使用借貸契約。再退步言，倘認被告並未合法終 止使用借貸契約，兩造間使用借貸契約應屬未定期限之使用 借貸，亦不能依借貸之目的而定其期限，依民法第470條第2 項規定，被告得隨時向原告請求返還，被告已於111年12月1 4日向原告表示不再提供系爭道路供其通行，已向原告請求 返還借用物，被告僅再以民事答辯續（三）暨聲請調查證據 狀重申意思表示，則兩造間使用借貸關係已因終止而消滅。 又自74年至今已近39年，歷經時空變遷，兩造之營業狀況、 廠房及系爭道路之使用情形、聯外道路等情況均與當初不同 ，兩造間使用借貸關係要求被告無期限、無償提供系爭道路 予原告使用，甚至可能拘束其後繼受被告廠房土地之第三人 ，嚴重減損被告廠房、土地價值，可見其不合理與不公平之 處。而關於法定通行權之規定及立法理由，於本件亦得類推 適用，原告所有同區段655地號土地與新北市鶯歌區中正三 路230巷之道路間只間隔寬度2至3米水溝，原告只需於該水 溝上設置溝蓋或便橋即可與公路有適宜之通行，原告能為而 不為，此係原告消極不作為所致，參考民法第787條立法理 由禁止任意行為所致之袋地通行權，應認原告已無通行之必 要，且原告工廠於92年間關廠停止營運，已無繼續通行系爭 道路之事實與必要，兩造間使用借貸契約之使用目的已使用 完畢，使用借貸契約已歸消滅。縱依原告所述為無名契約， 亦屬類似使用借貸關係，而應類推適用民法使用借貸之規定 。 　㈢原告於100年間將廠房出租他人，早無通行系爭道路之事實， 原告於相當期間未通行系爭道路，被告因而信賴原告已不欲 行使其權利，詎料，原告因知悉被告即將出售廠房及土地， 為阻撓被告出售，減損被告廠房及土地之價值，而提起本件 訴訟主張有通行權，其所為有違誠信，違反民法第148條第1 項、第2項規定，顯屬權利濫用，應認原告權利已失效，不 得再主張系爭道路之通行權，且其權利應無保護之必要。甚 至原告主張通行系爭道路尚需行經水利局所有之水利地，將 使被告需向水利局給付租金以無償供原告出租予其承租人通 行使用，原告實際上並未通行之通行權，外觀上徒具權利行 使之形式，實質上違背法律之根本精神，亦應認原告提起本 件訴訟顯屬權利濫用，且原告聲明請求確認通行權存在範圍 不包含前開國有土地，原告所謂8米寬道路將割列為數段不 相互連接之土地，原告事實上並無可能通行。又系爭道路自 74年以來未達8米寬，倘若要求被告保留8米寬供原告通過， 被告甚至需拆除部分建物，此絕非系爭道路使用借貸約定被 告無償提供予原告通行之目的，且原告自始至終均無往公路 反方向前進之必要，追加主張欲通行土地部分並非約定通行 之範圍，顯無須受保障之利益等語，資為抗辯。 　㈣並聲明：如主文第1項所示。 三、本院之判斷： 　　原告主張其前與被告約定就被告所有系爭道路有通行權，被 告卻於自112年1月20日起以木棧板、鐵製藍色層架等障礙物 阻擋原告人車通行，請求確認其就系爭道路有通行權存在等 語，被告就其曾同意提供系爭道路供原告通行之事實並不爭 執，然就其應否繼續提供系爭道路予原告通行，則以前揭情 詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠兩造間是否合意終止 土地通行權契約或使用借貸契約？㈡原告就系爭道路有無通 行權存在？經查： 　㈠兩造已合意終止土地通行權契約： 　⒈兩造合意通行土地範圍部分： 　⑴原告主張被告法定代理人吳維雄、許德義於74年12月11日簽 立受讓盤契約時，於該契約約定：「第三人隆鎰工業股份有 限公司經宏洲窯業股份有限公司之八米路使用權永久供甲方 （即吳維雄、許德義）通行與隆鎰工業股份有限公司通行使 用權利。」，且被告與吳維雄、許德義於同日簽立系爭同意 書約定：「立同意書人：吳維雄、許德義等二人承買宏洲窯 業股份有限公司全部經營權及產權在案，茲為隆鎰工業股份 有限公司通行道路八米寬路需經上開本公司道路，本同意人 特立同意書供台端永久共同通行權利。此證。」，兩造間有 原告得通行被告所有8米寬道路權利之約定等語，並提出受 讓盤契約、系爭同意書為佐（見板司調字卷第81頁、第89頁 ），前開文書之形式真正為被告所不爭執（見訴字卷第27頁 ），且證人即被告總經理吳忠治於本院證稱：長輩有告知原 告是我們鄰居，我們有同意原告通行我們的土地對外出入等 語（見訴字卷第112頁、第115頁），與原告前開主張相符， 堪認兩造間確有原告得使用被告土地上寬8米寬道路對外通 行之約定存在。 　⑵又原告主張兩造約定寬8米道路為附圖編號640⑴、637⑴、638⑴ 、639⑴、642⑴地號土地等語，雖有本院囑託新北市樹林地政 事務所依原告主張範圍繪製土地複丈成果圖在卷可稽（見訴 字卷第337頁），然依原告起訴時自行於地籍圖謄本上繪製 藍色斜線主張通行範圍僅有639、642地號土地，並提出現場 照片稱被告以鐵製藍色層架阻隔原告通行系爭道路，原告廠 房出入口緊鄰被告之639地號土地上等情（見板司調字卷第7 3頁），且依被告自行提出之協議書（下稱系爭協議書）內 容「…緣宏洲窯業（以下簡稱：甲方）基於敦親睦鄰之因素 ，提供隆鎰工業（以下簡稱：乙方）可經由甲方所有之基地 （座落於新北市○○區○○○○段000○000○000地號部分土地）內 之道路通行使用權，…」等語（見訴字卷第81頁），被告自 承其提供予原告通行之土地為639、640、642地號土地，可 徵原告對外出入僅需自639地號土地開始並接續642、640地 號土地即可對外通行。參酌證人即原告承租人合麗公司法定 代理人陳建龍於本院證稱：藍色斜線道路靠近被告大門口， 之前走藍色斜線道路對外通行時，小型車、20呎貨櫃車、40 呎大板車都沒有問題等語（見訴字卷第209頁至第210頁）， 亦足證原告過往使用被告土地對外通行之範圍，係自原告大 門口旁之639地號土地至被告大門口之640、642地號土地， 故原告主張其得通行之土地範圍於639、640、642地號土地 部分應為可採，其餘位於637、638地號土地部分，則屬無據 。 　⑶原告雖主張其廠房位於658地號土地上係向後延伸，考量廠區 有效利用及法規有關消防通道之需求，雙方當初約定真意係 至658地號土地末端即包含637、638地號土地部分，否則豈 有原告不能通行至自己土地之理，且臨658地號土地之建築 物有煙囪、瓦斯、倉庫等，車輛無法通行則無法更新云云。 然受讓盤契約及系爭同意書僅載明供「通行」之用，原告得 否有效利用其廠區及消防通道之需求，顯已逾「通行」之目 的範圍，況原告廠區大門仍可經由639、642地號土地對外通 行，其因相關設備更新而需車輛通行尚無受影響，至於原告 將其建築物之煙囪、瓦斯及倉庫配置於臨658地號土地，乃 原告自行所為，尚無從以此推論兩造有因原告廠區使用目的 而約定通行範圍包括637、638地號土地部分。 　⒉兩造合意終止部分： 　⑴被告辯稱兩造間土地通行權契約業於111年12月14日合意終止 等語，雖為原告所否認，惟證人即原告副總經理周順標於本 院證稱：111年12月14日我與公司股東周孫山一起與被告總 經理吳忠治見面，我記得我一開始跟被告說抱歉，我們股東 沒有辦法簽系爭協議書，當天離開後，經過四川公司時，有 跟四川公司的人說如果之後對外出入被被告擋住的話，請他 們跟隔壁的陳永霖地主借路對外通行，不要跟被告他們起衝 突等語（見訴字卷第109頁），觀諸證人周順標所稱系爭協 議書主旨為「宏洲窯業提供隆鎰工業之道路通行使用權說明 」，可知兩造斯時見面係為討論土地通行權問題，而證人周 順標於碰面結束後，主動向其承租人四川公司表示被告土地 通行出入口若遭阻擋，可透過地主陳永霖所有土地對外通行 ，顯見證人周順標可預見其承租人日後將無法直接通行被告 之土地對外通行，方有特別向其承租人主動說明之必要，與 被告辯稱兩造已於111年12月14日合意終止土地通行權契約 乙情，並無不符。又參酌證人即四川公司總經理白秋玲於本 院證稱：有一次剛好我跟周順標、陳先生有碰到面，我因為 周順標才知道陳先生是地主，有跟陳先生說之後路借我們過 ，陳先生也說好等語（見訴字卷第212頁），亦表示其曾與 證人周順標碰面，並向陳姓地主商借土地對外通行一事，與 證人周順標前開關於111年12月14日與被告見面後，即主動 與四川公司人員說明向地主陳永霖借用土地對外通行之證詞 ，互核相符，益證原告於111年12月14日當日確有同意終止 兩造間土地通行權契約。 　⑵原告雖主張其並未同意簽立系爭協議書，自無可能同意終止 土地通行權契約云云。然被告總經理即證人吳忠治於111年1 2月14日當日上午11時52分曾以LINE傳送「Jason，我早上有 約隆昌他們兩個兄弟聊通道的事，還不錯，基本上他不是那 種"不願意"簽，他們只是想單純不想有簽名負擔，所以他們 同意我們就開始管制進出就好，他會跟房客說不要由宏洲這 邊進出，他們也已經跟隔壁陳先生說好要借過他們那邊，所 以他們沒困擾。」，有證人吳忠治於本院提出手機之畫面翻 拍照片、對話紀錄列印資料在卷可參（見訴字卷第119頁、 第127頁），衡酌證人吳忠治並無可能預見原告將於1年後之 112年11月29日提起本件訴訟（見起訴狀上本院收狀戳章） ，而先行繕打不實訊息供日後訴訟使用，堪認前開LINE對話 內容確為證人吳忠治於111年12月14日會面後所傳送，則證 人吳忠治表示原告將主動向承租人表示不要通行被告土地， 並另向地主陳永霖借用土地對外通行乙節，與證人周順標、 白秋玲前開證述內容一致，可徵證人吳忠治前開LINE內容與 事實相符，故證人吳忠治斯時已提及原告雖未簽立系爭協議 書，但同意不再通行被告土地對外通行，可徵原告是否簽立 系爭協議書與其是否同意終止土地通行權契約，尚屬二事， 無從憑此為有利於原告之認定。 　⑶又證人周順標雖於本院另證稱：當天雙方就在閒聊等語，並 未證稱兩造111年12月14日當日合意終止土地通行權契約， 惟證人周順標另證稱：被告一開始擋住我們出入的時候，我 們並不知道為何被告要這樣做，想說被告是不是在氣頭上， 可能過一陣子就會撤除，但是等了3個月發現還是沒有拆除 ，我們股東也生氣了，所以就對許陳淑娟提出刑事告訴，刑 事告訴結果出來之後才提起本件訴訟云云（見訴字卷第108 頁至第109頁）。然觀諸證人白秋玲於本院證稱：被告跟我 們公司之間的交界處，被告在那邊放了鐵架我們就沒有辦法 從那邊進出，我就跟我的員工說我們就走另外一條路，周順 標來也會看到，當時我跟他說沒有關係，大家都是鄰居，如 果被告那邊不能走，我們就走另外一條路等語（見訴字卷第 211頁），及證人陳建龍於本院證稱：我忘記是幾年前，原 告的另外一個租客把原告旁邊的土地買下來開路，忘記是什 麼時候，被告跟我們說請我們之後走另外一個租客新開的路 ，所以我們後來都走新開的路等語（見訴字卷第208頁）， 可知對外出入直接受影響之承租人四川公司猶能平靜接受被 告以鐵製藍色層架阻擋對外出入口一事，且合麗公司對改道 對外通行一事亦無異議，僅為出租人之原告卻先訴諸刑事手 段表達不滿，於其承租人均無意見之情形下再提起本件訴訟 ，其反應顯與常情有違，故證人周順標前開證述內容，難認 可採。 　⑷而證人白秋玲雖於本院證稱：在跟周順標、陳先生碰到面之 前，我們就已經自己借用陳先生的土地對外通行，周順標並 沒有主動跟我們說可以走陳先生的土地云云（見訴字卷第21 2頁），且證人陳建龍於本院證稱：我沒有印象原告有人來 跟我說要改走新開的路，我很少碰到原告的人等語（見訴字 卷第208頁），然證人白秋玲已自承其不認識地主陳先生， 且被告將出入口擋住之事係在其與周順標碰面之前或之後， 其時間順序有點亂等語（見訴字卷第212頁），則其稱已自 行借用陳先生土地對外通行是否屬實，並非無疑。又證人陳 建龍雖非經原告告知而改道對外通行，惟其自陳很少與原告 接觸，故原告是否曾尋證人陳建龍未果方未能直接告知，亦 非無可能，均無猶否認兩造間於111年12月14日合意終止土 地通行權契約之事實。　 　⑸至於原告雖提出兩造間空地租賃契約書（見訴字卷第235頁至 第245頁），及援引被告提出系爭協議書，主張兩造若達成 協議必會留下書面紀錄，並非以口頭約定，否則被告起初亦 不會拿系爭協議書要求原告蓋章云云。然終止通行權契約並 不以書面協議為必要，故無從單憑書面協議之有無，論斷兩 造間有無達成終止之合意，況前開空地租賃契約書為被告向 原告承租空地，被告應給付租金予原告，充其量僅能證明對 原告權利主張較為有利者，原告曾要求被告簽立書面，而系 爭協議書、終止土地通行權契約對原告並無利益，自無法以 兩造是否簽立書面協議逕行認定有無達成協議，原告前開主 張，尚非可採。 　㈡原告就系爭道路並無通行權存在： 　　兩造就系爭道路如附圖編號639⑴、640⑴、642⑴所示部分有土 地通行權契約，其餘附圖編號637⑴、638⑴所示部分則無約定 通行權，而如附圖編號639⑴、640⑴、642⑴所示部分雖有土地 通行權契約，惟已經兩造於111年12月14日合意終止，均如 前述，被告於通行權契約終止後，自得以鐵製藍色層架阻隔 原告通行，故原告請求確認就系爭道路有通行權存在，並請 求被告應容許原告通行，不得為其他阻礙原告通行之行為， 及請求被告應將坐落639地號土地上阻礙原告通行之藍色層 架等障礙物清除，均屬無據。 四、從而，原告依兩造間土地通行權契約請求確認就系爭道路有 通行權存在，並請求被告應容許原告通行，不得為其他阻礙 原告通行之行為，及請求被告應將坐落639地號土地上阻礙 原告通行之藍色層架等障礙物清除，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-02-27

PCDV-113-訴-2-20250227-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

確認通行權存在

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第282號 原 告 俊易開發建設有限公司 兼 法 定 代 理 人 許建泰 上二人共同 訴訟代理人 林志嵩律師 被 告 楊鴻模 楊金達 楊樑福 楊樑煌 楊誠三 楊磊 劉瑞娟 劉瑞瑛 劉子誠 劉于誠 楊淑容 神田陽子 楊玉淵 兼 上 一人 訴訟代理人 楊達新 被 告 曾阿梅 楊竣樺 楊郁茹 楊適温 楊睿勳 楊大廣 楊大寬 楊大慶 楊大嶔 楊忠雄 林雪華 楊博閔 楊博偉 楊智雄 楊仁雄 高楊雪卿 楊銀幸 陳南光 陳南福 陳南壽 陳南媖 高華 楊幼紋 楊薇 黃永健 （應受送達處所不明） 陳麗君（即被告楊繼宏之承受訴訟人） 楊錚子（即被告楊繼宏之承受訴訟人） 上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認原告俊易開發建設有限公司就坐落宜蘭縣○○鎮○○○段○○○ ○○○○○○○○○○○地號土地及原告玄○○就坐落宜蘭縣○○鎮○○○段○○ ○○地號土地，對於被告及原告玄○○所共有宜蘭縣○○鎮○○○段○ ○○○號如宜蘭縣宜蘭地政事務所土地複丈成果圖編號A所示之 土地（面積一六點〇七平方公尺）有通行權存在，被告在通 行權範圍內不得有營建、設置障礙物或為任何阻止或妨礙原 告俊易開發建設有限公司、玄○○之人、車通行之行為。 二、確認原告俊易開發建設有限公司就坐落宜蘭縣○○鎮○○○段○○○ ○○○○○○○○○○○地號土地及原告玄○○就坐落宜蘭縣○○鎮○○○段○○ ○○地號土地，對於被告及原告玄○○所共有宜蘭縣○○鎮○○○段○ ○○○號如宜蘭縣宜蘭地政事務所土地複丈成果圖編號A所示之 土地（面積一六點〇七平方公尺）有設置管線權存在，被告 應容忍原告俊易開發建設有限公司、玄○○在設置管線權範圍 內設置側溝、鋪設安裝水電、瓦斯、有線電視、電話、電鈴 、網路等其他管線，並不得有為任何阻止或妨礙原告俊易開 發建設有限公司、玄○○設置管線之行為。 三、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查本件原告俊易開發建設有限公司（下稱俊易公司）、玄○○於起訴時訴之聲明第1項原為：「確認原告俊易公司就坐落宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000地號等3筆土地及原告玄○○就宜蘭縣○○鎮○○○段0000地號土地，對於被告及原告玄○○所共有宜蘭縣○○鎮○○○段0000地號（下稱系爭土地）如附圖（見本院卷㈠第23頁）紅色部分所示之土地有通行權及設置管線權存在」，嗣於民國113年9月26日以民事準備㈠狀變更聲明第1項為：「確認原告俊易公司就坐落宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000地號等3筆土地及原告玄○○就宜蘭縣○○鎮○○○段0000地號土地，對於被告及原告玄○○所共有系爭土地如宜蘭縣宜蘭地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A部分所示（面積16.07平方公尺）有通行權及設置管線權存在」（見本院卷二第57頁），核原告俊易公司、玄○○所為，係本於通行權、管線埋設請求權之同一基礎事實，且更正其請求確認通行權、管線安設權及安設管線之面積及範圍部分，核屬因測繪後計算而確定其等主張通行權、安設管線所需之必要位置及面積後，所為之補充及更正事實上陳述，揆之上開規定，並無不合，應予准許。 　㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告 主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確 認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法 律上利益，最高法院著有52年台上字第1240號判例可資參照 。查原告俊易公司、玄○○主張其等所有之宜蘭縣○○鎮○○○段0 000○0000○0000○0000地號土地，對於被告及原告玄○○所共有 系爭土地上如附圖編號A所示之土地範圍有通行權、管線埋 設權存在，此為部分被告所否認，則就如附圖編號A所示之 土地範圍可否供原告俊易公司、玄○○有通行權、管線埋設權 存在，原告俊易公司、玄○○之通行權、管線埋設權之法律關 係不明確，其等主觀上認法律上地位有不安之狀態存在，而 該不安之狀態，能以確認判決將之除去，堪認原告俊易公司 、玄○○提起本件確認之訴即有確認利益。 　㈢按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得 聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權 ，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第 178條分別定有明文。查被告楊繼宏於訴訟繫屬後113年10月 3日死亡，其繼承人為被告Ｆ○○、Ａ○○，有繼承系統表(見本院 卷二第177頁、第185頁)、戶籍謄本(見本院卷二第179頁至 第181頁)在卷可查，原告具狀聲明被告Ｆ○○、Ａ○○承受訴訟， 於法尚無不合，並經本院於113年10月30日裁定命其續行訴 訟。 　㈣被告Ｊ○○、Ｈ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、辛○○、宇○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｌ○○、Ｋ○○ 、丁○○、乙○○○、亥○○、壬○○、Ｇ○○、Ｅ○○、Ｉ○○、黃○○、Ｄ○○ 、未○○、巳○○、申○○、午○○、天○○、甲○○、己○○、戊○○、庚 ○○、酉○○、丙○○○、癸○○、子○○、卯○○、寅○○、丑○○、地○、 戌○○、宙○、辰○○、Ｆ○○、Ａ○○經合法通知，未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告俊易公司、玄○○之聲請，由其一造辯論而為判決。　 二、原告主張： 　㈠坐落宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000地號等3筆建地為原告俊易公司所有，應有部分為1/1，同段1025地號農地則為原告玄○○所有，應有部分為1/1，而系爭土地則為被告及原告玄○○所共有，原告所有宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000○0000地號等4筆土地為袋地，均需通過系爭土地，始能聯絡竹安路，又宜蘭縣○○鎮○○○段0000地號土地固為農牧用地，惟原告俊易公司已向宜蘭縣政府申請6米寬私設道路，宜蘭縣政府以112年12月05日府建管字第1120211116號函：「貴公司申請本縣○○鎮○○○段0000地號一般農業區農牧用地作為同段1021、1022、1023地號等3筆土地之建築基地私設通路使用1案，核符規定」，系爭土地使用地類別，固為水利用地，依非都市土地使用管制規則第6條第3項附表一：「使用地類別：十二、水利用地，容許使用項目：按現況或…使用」，水利地得按現況使用，實至灼然，而系爭土地多年來均作為道路使用，且由頭城鎮公所維護管理並供公眾通行，系爭土地得依道路現況繼續使用，應屬有據。 　㈡原告俊易公司、玄○○所有之宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000○0000地號等4筆土地為袋地，有通行系爭土地之必要，原告俊易公司、玄○○請求通行系爭土地，目前為供公眾使用的通道，並無變更系爭土地原來的使用方式，原告所提通行方案，面積僅為16.07平方公尺，應已擇損害最小之方案。又公用事業之管線通常係沿公路設置或埋設在公路下方，顯非通過他人之土地，不能設置電線、水管及電信管路等管線，且前開管線為現代生活之重要民生需求，就宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000○0000地號土地之通常使用觀之，亦屬事理之常，依民法第786條第1項管線安設權之立法意旨，乃在發揮土地之經濟效用以使地盡其用，而在准許通行道路之同時，併許設置電線、水管、電信管線或其他管線，既無須另外通過其他路線增加周圍地之損害，應已擇損害最少之處所。 　㈢聲明：⒈確認原告俊易公司就坐落宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000地號土地及原告玄○○就同段1025地號土地，對於被告及原告玄○○所共有系爭土地如附圖編號A所示（面積：16.07平方公尺）有通行權及設置管線權存在。⒉被告於前項所示通行權範圍內，不得有營建、設置障礙物或為任何阻止或妨礙原告俊易公司、玄○○的人、車通行之行為。⒊被告於第1項所示設置管線權範圍內應容忍原告俊易公司、玄○○設置側溝、鋪設安裝水電、瓦斯、有線電視、電話、電鈴、網路等其他管線，並不得有為任何阻止或妨礙原告俊易公司、玄○○設置管線之行為。　 三、被告方面： 　㈠被告壬○○、亥○○則以：原告俊易公司、玄○○之請求沒有法律 依據，不同意原告俊易公司、玄○○之請求等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回（見本院卷一第421頁）。 　㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 四、本院之判斷： 　㈠原告俊易公司、玄○○主張宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000地 號等3筆建地為原告俊易公司所有，應有部分為1/1，同段10 25地號農地則為原告玄○○所有，應有部分為1/1等情，有土 地登記第一類謄本、地籍圖謄本等件為證，且為被告所不爭 執，此部分之事實，堪認定為真實。 　㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於 通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之 ；有通行權人，於必要時，得開設道路。民法第787條第1項 前段、第2項、第788條前段分別定有明文。民法創設此種袋 地通行權，乃為發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增進社 會經濟之公益目的，是周圍地之所有權人及其他利用權人均 有容忍其通行之義務。又按所謂無適宜之聯絡，致不能為通 常使用，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡，以致不 能為通常之使用而言（最高法院76年度台上字第2133號判決 意旨參照）。另民法第787條第1項之通行權，其主要目的不 僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟 效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權非以 袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是 否能為通常使用，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚 應考量其用途等實際情形，並斟酌土地使用之社會環境及生 活情勢之變化以定之，倘袋地為建地時，並應考量其坐落建 物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨 ，且如准許通行之土地，不敷袋地建築之基本要求，尚不能 謂已使袋地能為通常之使用（最高法院78年台上字第947號 、87年度台上字第2247號、104年度台上字第256號判決參照 ）。再按所謂袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所 有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制， 雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大 財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。又袋地 通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方 法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權， 待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範 圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途 、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置， 與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較 衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否 為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束， 由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定 適當之通行方案，具有形成訴訟性質。又法院須審酌之要素 為道路之寬度（依「建築技術規則建築設計施工編」第2條 第1項規定：「…基地內私設通路之寬度不得小於左列標準： 一、長度未滿10公尺者為2公尺。二、長度在10公尺以上未 滿20公尺者為3公尺。三、長度大於20公尺為5公尺。四、基 地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在10 00平方公尺以上者，通路寬度為6公尺…」）、道路材質、應 否附設排水溝等，並應就袋地與周圍地環境狀況、社會現況 、一般交通運輸工具、袋地通常使用所必要程度、周圍地所 受損害程度、相關建築法規等因素酌定之。惟前開建築技術 規則等法規命令，雖為法官於個案酌定開設道路通行方案時 之重要參考，然僅為規範辦理該行政事項之當事人及受理之 行政機關，周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚 不受拘束。且周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益， 以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。是法官仍應依個案 之具體情況，為雙方利益與損害之權衡加以審酌，方屬適法 （最高法院111年度台上字第1201號判決意旨參照）。原告 俊易公司、玄○○所有宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000○0000 地號等4筆土地為袋地，均需通過系爭土地，始能聯絡竹安 路，而如原告俊易公司、玄○○主張之方式通行至竹安路道， 即為最有效及侵害最小之通行方法等情，業經本院會同宜蘭 地政事務所至現場勘驗屬實，並有地籍圖謄本、本院勘驗筆 錄及照片附卷可參，再審酌如附圖編號A所示之範圍，現即 做為供公眾通行之道路使用，其上鋪設有柏油路面，路面有 碎石及裂縫，堪認鋪設已有相當時日，有宜蘭縣頭城鎮公所 112年8月10日頭鎮工字第1120010625號函及現場照片附卷可 參（見本院卷一第63頁至第65頁、本院卷二第23頁至第28頁 ），原告俊易公司、玄○○主張之通路寬度固達6公尺，然與 現況道路使用方式大抵相符，應認未增加被告不利益之通行 方式。本院斟酌土地之位置、通行方案之通行面積、影響鄰 地土地之情形、現有使用狀況異動幅度及考量其用途為綜合 判斷後，依原告俊易公司、玄○○主張以如附圖編號A所示之 土地（即紅斜線區域），用供原告俊易公司、玄○○所有之宜 蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000○0000地號等4筆土地通行至 竹安路，核屬原告俊易公司、玄○○通行所必要且對周圍地損 害最少之方法，應堪認定。從而，原告俊易公司、玄○○請求 確認就系爭土地如附圖編號A所示（面積：16.07平方公尺） 之範圍有通行權存在，即屬有據。　 　㈢另按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、 瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人 土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之 ，並應支付償金。此項規定，於土地利用人準用之。民法第 800條之1、第786條第1項分別定有明文。原告俊易公司、玄 ○○主張宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000○0000地號等4筆土 地，將來建築時需埋設電線、水管、瓦斯線或其他管線於地 下，顯非通過系爭土地，不能設置電線、水管、瓦斯線或其 他管線甚明，經本院函詢相關單位，臺灣自來水股份有限公 司第八區管理處宜蘭北區服務所函覆目前既設管線位置埋設 於宜4縣上及系爭土地交接處上，將來可由宜4線竹安路口既 設管線連接埋設自來水管線至房屋前道路，長度約90公尺， 需經系爭土地供水，或以機動表位方式申辦，從鄰近既設自 來水裝設，表位經地主同意放置臨近管線之其他私人土地上 ，表後內線部分經其他私有土地至宜蘭縣○○鎮○○○段0000○00 00○0000○0000地號土地建築房屋供水，無須經過系爭土地； 臺灣電力股份有限公司宜蘭區營業處則函覆本處供電線路（ 架空或地下）均需跨越或埋設於系爭土地；中華電信股份有 限公司宜蘭營運處則函覆宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000○ 0000地號土地範圍內本營運處並無地下管線埋設，現有架空 線路未經系爭土地，此有臺灣自來水股份有限公司第八區管 理處宜蘭北區服務所113年9月5日台水八北字第1131300694 號函（見本院卷二第41頁至第42頁）、台灣電力股份有限公 司宜蘭區營業處113年9月9日宜蘭字第1130022249號函（見 本院卷二第43頁至第45頁）、中華電信股份有限公司宜蘭營 運處113年9月4日宜規設字第1130000535號函（見本院卷二 第37頁至第39頁）各1份附卷可參，而電線、水管、瓦斯線 或其他管線為現代生活之重要民生需求，依上開民法第786 條第1項及第800條之1之規定，自可於非通過他人土地不能 設置或雖能設置而需費過鉅時，通過他人土地上下而設置， 是考量民法第786條第1項管線安設權之立法意旨，乃在發揮 土地之經濟效用以使地盡其用，即應准許原告俊易公司、玄 ○○安設設置側溝、鋪設安裝水電、瓦斯、有線電視、電話、 電鈴、網路等其他管線，以增益宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000 ○0000○0000地號土地之經濟及使用效益。 　㈣按民法關於袋地通行權之規定，旨在於調和土地相鄰之關係 ，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之 義務（最高法院85年度台上字第1781號民事裁判要旨參照） 。是以土地所有人取得袋地通行權，通行地所有人有容忍其 通行之義務，倘妨阻土地與公路適宜之聯絡，或為其他妨害 ，致不能為通常之使用者，通行權人自得請求予以禁止。本 件原告俊易公司、玄○○就如附圖編號A所示土地（即紅斜線 區域）有通行權、設置管線權存在，已如前述，揆諸前揭說 明，被告即負有容忍原告俊易公司、玄○○通行、設置管線之 義務。因此，原告俊易公司、玄○○請求被告於通行權範圍內 ，不得有營建、設置障礙物或為任何阻止或妨礙原告俊易公 司、玄○○的人、車通行之行為，且於原告俊易公司、玄○○設 置管線權範圍內應容忍原告俊易公司、玄○○設置側溝、鋪設 安裝水電、瓦斯、有線電視、電話、電鈴、網路等其他管線 ，並不得有為任何阻止或妨礙原告俊易公司、玄○○設置管線 之行為，亦屬有據，應予准許。　 五、綜上，原告俊易公司、玄○○請求確認就被告所有系爭土地如 附圖編號A所示土地（紅斜線部分）有通行權，以及被告於 通行權範圍內，不得有營建、設置障礙物或為任何阻止或妨 礙原告俊易公司、玄○○的人、車通行之行為，暨請求確認原 告俊易公司、玄○○就被告所有系爭土地如附圖編號A所示土 地（紅斜線部分）有設置管線權存在，以及被告應於設置管 線權範圍內容忍原告俊易公司、玄○○設置側溝、鋪設安裝水 電、瓦斯、有線電視、電話、電鈴、網路等其他管線，並不 得禁止或妨害原告俊易公司、玄○○設置管線之行為，均於法 有據。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部；又敗訴人之行為，按當時之訴訟 程度，為伸張或防衛權利所必要者，因此行為所生之費用， 法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事 訴訟法第80條之1及第81條第2款定有明文。本件審酌原告俊 易公司、玄○○提起確認通行權、設置管線權存在訴訟，受益 者為原告俊易公司、玄○○，如敗訴部分由被告負擔訴訟費用 顯失公平，故認應由原告俊易公司、玄○○負擔全部訴訟費用 ，較為公允，附此敘明。　　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 。 　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　陳靜宜 附圖：宜蘭縣宜蘭地政事務所土地複丈成果圖。

2025-02-27

ILDV-113-訴-282-20250227-3

上易
臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第242號 上 訴 人 蕭仲庭 被上訴人 沈茂來 訴訟代理人 江信賢律師 蔡麗珠律師 鄭安妤律師 葉怡欣律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年6月7日臺灣臺南地方法院112年度訴字第1398號第一審判決 提起上訴，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱 系爭土地）原為訴外人郭進川（被上訴人岳父）所有，郭進 川曾同意其使用系爭土地，其於系爭土地旁之國有水利地搭 建鐵皮工寮（下稱系爭工寮），並在工寮內放置物品1（原 審卷一第37至41頁表格、第43至85頁照片所示）、物品2（ 原審卷一第139至251頁照片所示）（下合稱系爭物品）。被 上訴人認部分工寮及系爭物品占用系爭土地，竟於民國110 年10月15日中午12時5分許，委請訴外人張榮崇以怪手整地 ，拆除部分工寮及毀損系爭物品，並於111年1月1日委請訴 外人何培欽至系爭土地進行回收分類，而將上開拆除及毀損 物品載運丟棄，致其受有財產上損害新臺幣（下同）75萬元 ；又被上訴人找鄰居李明義、陳明立作證而使之誤認其工寮 占用系爭土地，造成其名譽權受損，及因訴訟奔波致身體及 健康權受損，受有非財產上損害55萬元等情。爰依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段規定，求為命被上訴人應 給付上訴人130萬元，及其中66萬1,475元自起訴狀繕本送達 翌日即112年9月19日起至清償之日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、被上訴人則以：否認郭進川曾同意上訴人使用系爭土地，且 其於鑑界清理土地前，曾通知上訴人自行清除堆置土地上之 物品，經過1個半月，地上雜物仍無人處理，其始委請張榮 崇以怪手為初步整理，再委請回收業者何培欽將該等物品清 運丟棄，整地及清運範圍均在系爭土地，並無任何破壞搬運 丟棄系爭物品之侵權行為，上訴人所提證據，不足以認其有 何不法侵權行為及受有何種財產上、非財產上之損害，其無 須負賠償責任等語，資為抗辯。【原審為上訴人敗訴之判決 ，上訴人聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人應給付上訴人130萬元，及其中66萬1,475元自 起訴狀繕本送達翌日即112年9月19日起至清償之日止，按週 年利率百分之5計算之利息。被上訴人之答辯聲明：上訴駁 回。】 三、兩造不爭執之事項： 　㈠系爭土地於111年1月28日由原所有權人郭進川以贈與為原因 登記為被上訴人配偶郭淑惠所有。 　㈡被上訴人於110年10月15日委請張榮崇以怪手至系爭土地整地 ，及於111年1月1日有委請何培欽至系爭土地進行回收分類 。 　㈢上訴人對被上訴人提起竊盜、毀損罪之刑事告訴（下稱刑案 ），經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以11 1年度偵字第4828號（下稱偵卷）為不起訴處分，上訴人聲 請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢 ）發回續行偵查，經臺南地檢署檢察官以111年度偵續字第8 2號（下稱偵續卷）為不起訴處分，上訴人聲請再議後，經 臺南高分檢111年度上聲議字第1633號駁回確定（原審卷一 第33至35、115至120頁）。 四、兩造爭執之事項： 　㈠上訴人依民法第184條第1項前段之規定，請求被上訴人給付 財產上損害75萬元，有無理由？ 　㈡上訴人依民法第195條第1項前段之規定，請求被上訴人給付 因身體權、健康權及名譽權所受非財產上損害55萬元，有無 理由？ 五、得心證之理由： 　㈠上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償財 產上損害，為無理由： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又按侵權行為之成立， 須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為 須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關 係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於 侵權行為之成立要件應負舉證責任。 　⒉上訴人主張被上訴人委請張榮崇以怪手拆除工寮，將系爭物 品恣意毀損，並委請何培欽將物品清運、丟棄云云，為被上 訴人所否認，經查： 　⑴依上訴人提出之怪手整地照片及物品照片(原審卷一第21至31 頁)、工寮位置示意圖及照片（偵卷第43至55頁，本院卷第9 9、101頁），與臺南市政府警察局歸仁分局偵查佐郭宗憲依 檢察官指示而於111年3月1日查訪時所拍攝照片（偵卷第7至 8頁），互為比對，無從得知上訴人所指工寮外觀原貌、所 在確切位置及其內放置物品內容；且怪手整地所在地點，對 照查訪時拍攝照片及被上訴人提出臺南市歸仁地政事務所之 110年11月4日複丈成果圖（偵卷第7、12頁），怪手整地位 置，係在塑膠樁及木樁所標示之系爭土地內。 　⑵又證人張榮崇於刑案偵查（下稱偵查）中證稱：「（問：110 年10月15日被告（即被上訴人，下同）有請你到○○區○○段00 0號土地幫他整地？）有…當天我有請司機共兩人到現場整地 ，我們用怪手整地。」、「（問：被告跟你說現場要如何整 地？）他有跟我說他的土地到哪裡，再過去是別人的，他說 將他土地部分把草和垃圾用成堆，他土地上面就是垃圾。」 、「（問：你們在現場有砍樹？）有。砍了幾棵忘記了，用 怪手砍，土地上沒有建物。」、「（問：你們用怪手砍樹時 有沒有壓到隔壁土地的棚架？）沒有。」（偵續卷第58頁） 、「（問：被告說當天在整地時，怪手可能可勾到隔壁工寮 的鐵皮？）沒有，旁邊只有一個棚架，我們也沒用到別人的 棚子。怪手完全沒碰到人家的棚架。」、「（問：你們在整 地當天，隔壁的地主有過來看？）我有看到告訴人（即上訴 人，下同），還有派出所的也有來，他們說那個棚架是他們 的，不要用到他們的棚架，…。」（偵續卷第59頁）；證人 何培欽於偵查中亦證稱：「（問：你在那邊分類時有看到旁 邊有一個工寮？）在水溝旁邊好像有一個，有一個屋頂，是 木造的，好像沒有圍牆。」、「（問：你當時看到那個木造 的屋頂有被破壞？）沒有。」（偵續卷第74頁）；由上可知 ，被上訴人委請張榮崇以怪手整地時，已明確告知系爭土地 範圍，張榮崇亦僅於系爭土地內整地，而未拆除他人棚架、 勾到或砍樹壓到隔壁鐵皮，依被上訴人委請張榮崇以怪手整 地之過程，尚無從認定有拆除其工寮及毀損物品之情事。 　⑶依證人何培欽於偵查中證稱：「（問：你在今年1月1日是否 有到臺南市○○區○○街00號對面空地做回收？）有，我幫他分 類，我是在做資源回收的，是沈茂來找我去的…我到現場分 類時沈茂來有在…」、「（問：你看到現場有哪些東西？） 垃圾，什麼都有，有雜草、樹枝、髒東西。」（偵續卷第73 頁）、「（問：沈茂來是怎麼交代你處理？）…我們工作就 是分類，可以回收的我們就帶走，可是分類完可以回收的東 西只有一點點，就是寶特瓶、鋁罐。」、「（問：你確定沒 有看到你分類的物品裡面有白鐵、鐵網、水族箱？）沒有。 」、「（問：你有沒有去分類工寮裡面的東西？）沒有，被 告也沒有交代我要處理工寮裡面的東西。」（偵續卷第74頁 ）。由上可知，何培欽僅至系爭土地範圍內為垃圾分類、清 運，並未至該地旁國有水利地整理清運，而不能證明被上訴 人有委請何培欽將系爭物品毀損、載運或丟棄。 　⑷被上訴人雖於刑案警詢時陳稱：其因鑑界要整地，僱請工人 將上訴人之棚架一併清理，那不是鐵皮屋，是由木材、塑膠 、棚布隨意搭建而成之棚架，拆除物就雜七雜八的鐵件，我 認為沒有很值錢等語（警卷第4至6頁），偵查中陳稱：旁邊 有幾棵比較大的樹，可能砍掉時有壓到他的棚架等語（偵卷 第17頁）；及證人李明義於偵查中證述：怪手來清理被告的 地時，因工寮鐵皮有越過被告的地，所以怪手清理時有勾到 工寮的鐵皮等語（偵卷第26頁正面）；證人陳明立於偵查中 證述：當初告訴人在上面用柴、木頭搭建一個空間在養雞， 並養了一隻狗等語（偵卷第26頁正面）；上訴人對上情亦不 爭執，僅稱：他雖有通知我，但因為我東西很多，還來不及 搬完，他就把工寮拆了等語（偵卷第16背面）；則依前開兩 造陳述及證人證述內容，被上訴人已通知鄰里於鑑界前清理 堆置地上雜物，未清理則由被上訴人一併清理，上訴人既已 收受通知，又不自行清理，可認願由被上訴人代為清理，是 被上訴人委由他人將地上物及雜物清除，尚難認有何不法侵 害之侵權行為可言。 　⑸上訴人另主張：被上訴人之岳父郭進川有口頭承諾讓上訴人 得使用系爭土地，假如討要則需歸還，其非無權占用，如若 不然何以20多年來未曾討要該土地云云，為被上訴人所否認 ，且上訴人就此部分有利於己之主張，亦未提出任何其他證 據資料以實其說，是其前開主張，不足憑採。 　⑹至刑案報案處理、警偵訊過程及不起訴處分、再議結果，暨 鄉鎮市調解委員會調解情形，與上訴人提出陳情等回覆情形 ，乃各該機關本於職權所為行為，檢察官於偵查程序所為不 起訴處分之事實認定及調解情形、陳情回覆，均無拘束民事 法院之效力，又本件審理之重點應在於被上訴人是否有因不 法侵害上訴人權利之情事，此與前開刑案處理及調解過程並 無直接之關聯，是以，上訴人所為之此部分主張，自屬無據 。 　⒊綜上，上訴人所舉證據，並不能證明被上訴人有其所主張之 侵權行為，復無法證明系爭物品為其所有，以及所指受損情 形為被上訴人行為所致，依舉證責任分配之原則，即無從為 有利於上訴人之認定。則其請求被上訴人賠償財產上損害， 乃屬無據，自難准許。　 　㈡上訴人依民法第195條第1項前段之規定，請求被上訴人給付 非財產上損害，為無理由： 　　上訴人主張：被上訴人於偵查中傳訊李明義、陳明立，被上 訴人跟該二名證人說其系爭工寮占用系爭土地，使鄰居誤認 ，致其名譽權受損，訴訟奔波致身體及健康權受損云云，為 被上訴人所否認。惟查：本件係歸仁分局偵查佐郭宗憲依檢 察官指示拍攝現場照片，並查訪鄰居，以查明鑑界清除前是 否有通知鄰居，李明義、陳明立受訪後，始經檢察官依職權 以證人身分傳喚接受訊問，有臺南地檢署檢察官傳真文件行 文表、查訪記錄表、辦案進行單可稽（偵卷第6、9至10、23 頁），並非被上訴人聲請傳訊該二名證人；且依該二名證人 證言觀之，證人所證述上訴人有以柴、木頭搭建一個空間養 雞，並養一隻狗，被上訴人有告知上訴人要清走，上訴人不 清走，上訴人知悉此事，系爭土地旁工寮也是上訴人在使用 等情，均屬依渠等親自見聞所為證述，難認被上訴人故意使 該二名證人誤認，自無不法侵害其名譽權之侵權行為可言。 至提起民刑事爭訟程序，而須至地檢署及法院接受庭訊及調 查證據、辯論等程序，以主張權利，乃行使訴訟權所不得不 為之行為，並非因被上訴人之侵權行為所致，亦不構成侵害 其身體及健康權之情事。基上，上訴人並未證明被上訴人有 不法侵害其名譽權及身體權、健康權之侵權行為，則其請求 被上訴人賠償非財產上損害，亦屬無據，難以准許。 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段規定，請求被上訴人應給付130萬元，及其中66萬1,475 元部分，自112年9月19日起至清償之日止，按週年利率百分 之五計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　 審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張家瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭貞秀 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤

2025-02-13

TNHV-113-上易-242-20250213-1

重訴
臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第33號 原 告 廖益樟 被 告 蔡阿龍 蔡永順 鍾日煌 鍾美琴 鍾旻蓁 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114月1月22日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告鍾日煌、鍾美琴、鍾旻蓁應就被繼承人鍾彩雲所遺坐落雲林 縣○○鄉○○段○○○地號土地應有部分1000分之434辦理繼承登記。 原告與被告蔡阿龍、蔡永順共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、 面積580.22平方公尺土地，同段000地號、面積591.52平方公尺 土地，合併分割如雲林縣西螺地政事務所民國113年11月13日土 地複丈成果圖所示，即： ㈠編號A、面積1016.85（複丈成果圖載1018.53應更正為1016.85 ，即編號A不包括同段000地號土地，故扣除1.68）平方公尺土 地分歸原告取得。 ㈡編號B、面積154.89平方公尺土地分歸被告蔡阿龍、蔡永順共同 取得，並各按應有部分2分之1比例保持共有。 兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積1.68平方公尺土地 ，分歸原告取得。 原告應補償新臺幣18,770元予被告鍾日煌、鍾美琴、鍾旻蓁，由 被告鍾日煌、鍾美琴、鍾旻蓁保持公同共有。　 訴訟費用由兩造按附表訴訟費用負擔欄所示比例負擔。 　　事實理由 一、被告蔡永順、鍾日煌、鍾美琴、鍾旻蓁未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積580.22 平方公尺土地(下稱000地號土地)，同段000地號、面積591. 52平方公尺土地(下稱000地號土地)為原告與被告蔡阿龍、 蔡永順共有；坐落同段000地號、面積1.68平方公尺土地(下 稱000地號土地）為兩造共有，應有部分如附表所示。因738 、739、755地號土地迄今仍保持共有，惟無法協議分割，致 土地無法充分利用，而兩造間並未定有不能分割之期限，亦 無因物之使用目的，不能分割之情形，又739地號土地上有 被告蔡阿龍、蔡永順共有之建物坐落，為充分利用各共有人 土地，爰依民法第823條第1項、第824條第6項規定，訴請合 併分割738、739地號土地；另為使該二筆土地合併分割後所 分得土地得充分使用，亦請求分割兩造共有755地號土地， 因755地號土地原共有人鍾彩雲於民國113年6月27日死亡， 被告鍾日煌、鍾美琴、鍾旻蓁（下稱被告鍾日煌等3人)為其 繼承人，迄尚未辦理繼承登記，併請求被告鍾日煌等3人辦 理繼承登記；而755地號土地分割後，被告鍾日煌等3人未分 得應有土地面積，原告願補償予被告鍾日煌渠等3人。至被 告蔡阿龍、蔡永順未分得755地號土地應有土地面積，則由7 38、739地號土地合併分割後二人多分得面積為找補等語， 並聲明：如主文第1至3項所示。　　 三、被告方面： 　㈠被告蔡阿龍陳稱：我現在有一間房子，旁邊還有蓋一間的土 地，分割之後，我旁邊的土地變成畸零地，都變成原告的利 益，他的利益建築在我的損失上面，這樣不公平。又原告分 割方案分配予我們的土地是斜的，但是房子跟隔壁當初協調 好，跟馬路拉垂直，原告的分割方案把我現在使用的，比較 有利益的分割了。原告是後來才買的，買的時候就知道這些 情形了，我從小和我父親及祖父都住在這裡等語。 　㈡被告蔡永順、被告鍾日煌等3人未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。 四、兩造不爭執之事實： 　㈠738、739地號土地為原告與被告蔡阿龍、蔡永順所共有；755 地號土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，共有人間無 訂有不分割之協議，亦無使用目的上不能分割之情事。 　㈡755地號土地共有人鍾彩雲於113年6月27日死亡，被告鍾日煌 等3人為其繼承人，迄尚未辦理繼承登記。　 　㈢738、739地號土地使用分區均為住○區○000地號土地使用分區 為道路用地。　 　㈣739地號土地上有未辦理第一次保存登記之建物（門牌號碼民 權路58-1號，領有二崙鄉公所（67）（二）營使字第007號 使用執照）坐落，為被告蔡阿龍、蔡永順共有。 　㈤738、739、755地號土地相鄰，附近有住宅林立、鄰近公所、 全聯福利中心，商業活動堪稱發達，739地號土地所鄰同段7 34-1、734-2、734-3、734-4、734-5、734-6地號土地為水 利地，其上舖設水泥、緊鄰建物，無法對外通行，現況如雲 林縣西螺地政事務所113年4月3日複丈成果圖(下稱現況圖) 、本院112年12月26日勘驗筆錄及現場照片所示。　 五、本件兩造所爭執之處，應在於：本件應如何分割738、739、 755地號土地，較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之 利益？茲論述如下： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在 此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於 各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原 物分配於部分共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或 其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人部 分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人 ，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規 定，請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第 2項第1款、第4項、第6項前段分別定有明文。原告主張738 、739地號土地為原告與被告蔡阿龍、蔡永順所共有；755地 號土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，原告欲分割73 8、739、755地號土地以便利土地之利用，然755地號土地共 有人鍾彩雲於113年6月27日死亡，被告鍾日煌等3人為其繼 承人，迄尚未辦理繼承登記，為此鍾彩雲之法定繼承人鍾日 煌等3人，應就755地號土地被繼承人鍾彩雲應有部分1000分 之434辦理繼承登記，以利分割。又738、739、755地號土地 之共有人間並無不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分 割之情形，惟無法達成協議分割等情，業據原告提出土地登 記謄本、繼承系統表、戶籍謄本等為證，並經本院現場履勘 明確，製有勘驗筆錄在卷可稽，復徵之被告蔡阿龍不同意原 告主張之分割方案，及其餘被告均未到庭，亦未提出書狀作 何聲明及陳述情節以觀，顯見738、739、755地號土地之分 割不能以協議決定，足認兩造無法達成協議分割，堪信原告 上開之主張屬實。是原告以兩造不能達成分割協議，訴請鍾 彩雲之法定繼承人鍾日煌等3人，應就755地號土地被繼承人 鍾彩雲應有部分1000分之434辦理繼承登記，於法自屬有據 ，應予准許。又738、739地號土地相鄰，共有人均相同，原 告於該二筆土地之應有部分均為1000分之868，是738、739 地號土地已經各筆土地應有部分過半數共有人同意合併分割 ，原告以兩造不能達成分割協議，訴請裁判合併分割738、7 39地號土地，及另單獨分割755地號土地，於法自屬有據， 亦應予准許。　 　㈡復按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求 分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配 ，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固 可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之 性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利 用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方 法以為分割（最高法院74年度第1次民事庭會議決議㈡、49年 度台上字第2569號判決、96年度台上字第108號判決意旨參 照）。經查： 　⒈738、739地號土地使用分區均為住○區○000地號土地使用分區 為道路用地，該3筆土地相鄰，地形略呈東西短、南北長之 長方形地形，並由南側民權路對外通行聯絡，其上現況如現 況圖所示，即編號A為水泥建物、住家，使用739地號土地面 積為66.83平方公尺，為被告蔡阿龍、蔡永順共有，另有未 測量之門牌號碼民權路54號平房，為原告所有，其餘則為空 地等情，業經本院會同原告及雲林縣西螺地政事務所人員至 現場勘驗明確，並有現場照片、勘驗筆錄、系爭土地登記第 一類謄本、地籍圖謄本、現況圖、雲林縣政府113年12月5日 建管二字第1133957382號函等附卷可稽，堪信為真實，是73 8、739、755地號土地之使用現況、鄰近土地及臨路交通情 形之事實，堪以認定。 　⒉被告蔡阿龍雖以上開情詞置辯，惟查738、739地號土地為原 告與被告蔡阿龍、蔡永順所共有；755地號土地為兩造所共 有，應有部分如附表所示，渠等按其應有部分對於共有物之 全部有使用收益之權，且權利均等，是被告蔡阿龍無權指定 738、739、755地號土地之特定部分為其所有，蓋因共有人 之權利原則上均及於共有物之全部，基此，裁判分割共有物 時，並不認為任一共有人對738、739、755地號土地之特定 部分享有優於其他共有人之權利，應認各共有人之權利無軒 輊之分，本院自應依公平原則，將738、739、755地號土地 分割予各共有人，故被告蔡阿龍上開所辯，尚不足取。 　⒊本院審酌738、739、755地號土地依原告所主張雲林縣西螺地 政事務所113年11月13日土地複丈成果圖(分配位置A分配面 積應更正為1016.85，即不包括755地號土地面積，備註二所 載併予更正，下稱附圖)所示方法分割，原則上係按原告及 被告蔡阿龍、蔡永順目前使用管理位置分配，而分割後渠等 取得之土地均屬方正，各共有人間均便於利用，並均臨南側 民權路對外通行聯絡，出入方便，且符合建築相關法令、建 蔽率、容積率規定(參雲林縣○○鄉○○000○00○0○○鄉○○○000000 0000號函、雲林縣政府113年12月5日建管二字第1133957382 號函)，及738、739地號土地之經濟利用，再考量755地號土 地面積僅1.68平方公尺，不宜再予細分，將該地分配予原告 ，日後即可與原告所獲分配上開土地予以整體規劃使用，而 能充分發揮整體土地使（利)用之價值，是認依原告主張之 分割方案即附圖所示方法分割對兩造較公平、合理，且符合 738、739、755地號土地整體之利用價值，並兼及兩造間共 有價值平等均衡原則，乃判決如主文第2、3項所示。 　㈢再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定 有明文。經查，738、739地號土地為原告與被告蔡阿龍、蔡 永順所共有；755地號土地為兩造所共有，應有部分如附表 所示，因採附圖所示方法分割、755地號土地全部分配予原 告，將致738、739、755地號土地共有人分配所得之面積增 減如附圖面積增減欄所示，是738、739、755地號土地共有 人於分割後，就所分得之土地面積因有不能按其應有部分受 分配之情形，則依上開說明，自應以金錢互為找補。本院審 酌738、739地號土地使用分區均為住○區○000地號土地使用 分區為道路用地，112年度土地公告現值均為每平方公尺新 臺幣(下同) 9,800元，附近有住宅林立、鄰近公所、全聯福 利中心，商業活動堪稱發達，另依實價登錄查詢738、739、 755地號土地之周遭地段買賣交易資料，其中同地段861-1地 號土地於111年9月實價登錄每坪價格為8萬5千元，認以每平 方公尺25,712元(計算式：85,000元÷3.3058平方公尺〈1坪＝3 .3058平方公尺〉＝25,712元，元以下四捨五入，下同）為計 算補償金額之標準與市場價格之差距應不大，是以每平方公 尺25,712元作為補償金額之計算標準，應屬合宜公允，故經 計算後，原告應補償18,770元(計算式：0.73平方公尺×25,7 12元＝18,770元）予被告鍾日煌等3人，由被告鍾日煌等3人 保持公同共有，爰定補償金額如主文第4項所示。 六、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方 法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判 分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有 人全體按如附表所示之訴訟費用負擔比例負擔，方屬公平， 爰判決如主文第5項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項、第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官 陳秋如 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(需 附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表 編 號 　 共有人 738地號 739地號 755地號 　 訴訟費用負擔 應有比例 應有比例 應有比例 01 廖益樟 1000分之868 1000分之868 1000分之434 117342分之101780 02 蔡阿龍 1000分之66 1000分之66 1000分之66 117342分之7745 03 蔡永順 1000分之66 1000分之66 1000分之66 117342分之7744 04 鍾日煌 鍾美琴 鍾旻蓁 無 無 1000分之434 (公同共有） 117342分之73 （連帶負擔）

2025-02-12

ULDV-113-重訴-33-20250212-1

訴
臺中高等行政法院

土地變更編定

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第155號 民國114年1月16日辯論終結 原 告 黃瑞孟 訴訟代理人 林世祿 律師 被 告 彰化縣政府 代 表 人 王惠美 訴訟代理人 黃金庫 上列當事人間因土地變更編定事件，原告不服內政部中華民國11 3年4月30日臺內法字第1130010315號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告於民國112年9月19日向被告申請將其所有坐落○○縣○○鎮 ○○段（下同）1569、1570、1571地號等3筆非都市土地（下 合稱系爭土地，面積合計0.1227公頃），由特定農業區農牧 用地變更編定為同區甲種建築用地。經被告審查後，認定系 爭土地雖南側毗鄰1560、1562地號水利用地、西側毗鄰1573 地號水利用地及1574地號交通用地、東側及北側分別毗鄰15 68、1572地號甲種建築用地，惟其南側毗鄰之水利用地實際 僅有平均寬度約2.15公尺之水溝，與非都市土地使用管制規 則第35條第1項各款規定不符，遂以113年1月16日府地用字 第0000000000號函（下稱原處分）駁回原告之申請。原告不 服，提起訴願，經內政部以113年4月30日臺內法字第000000 0000號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回。原告仍不服 ，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張要旨及聲明： 　㈠訴願決定援引內政部90年2月14日臺（九十）內中地字第9001 214號解釋（下稱90年2月14日函釋）及106年10月27日內授 中辦地字第0000000000號函釋（下稱106年10月27日函釋） 以為駁回依據，惟查： 　⒈106年10月27日函釋之完整內容如甲證5，其中另涉及89年6月 29日臺89內中地字第8979944號函（下稱89年6月29日函釋） ，且稱89年6月29日函釋和90年2月14日函釋並無扞格之處。 　⒉再查90年2月14日函釋之主要內容為「交通用地、水利用地」 於「尚未完成設施闢建前」才有適用，理由是有可能「編」 更為其他使用地之可能，即因財力等而變更交通用地等為其 他用地，因此89年6月29日函釋及90年2月14日函釋應解為如 已「完成設施闢建」即應無90年2月14日函釋之適用，即應 適用89年6月29日函釋，即以地籍圖4公尺為準，否則89年6 月29日函釋、90年2月14日函釋如何併存呢？ 　㈡本件1562、1560地號土地上有兩條重劃時即已完成之水溝， 水溝等設施均已完成，水溝本身寬雖不足4米，但剩下之種 樹部分也僅剩之2、30公分，也不可能再變更編定用途，尤 其依非都市土地使用規則第30條第6項也不可能再變更，因 此即無90年2月14日函釋之顧慮即變更用途。故本件應適用8 9年6月29日函釋，依地籍圖1560、1562地號寬度即超過4公 尺，因此應准予變更。 　㈢90年2月14日函釋完整內容即表示因「現實上常基於財力關係 、外在因素、自然變遷、核定計畫變更……等原因，造成嗣後 有不予闢建而改變計畫『編』更為其他使用地之可能性，……」 ，而被告所引乙證9稱現況種喬木部分「仍有保留必要」， 即知已不變更「編定」，且此才2、30公分，也難變更用途 ，故即無90年2月14日函釋之顧慮，尤其依非都市土地使用 規則第30條第6項也不能再變更，故本件應適用89年6月29日 函釋。 　㈣計算水溝寬度怎能只算「渠底」、「渠寬」，卻不計算渠堤 、堤岸、清渠及維修道路寬度等？如此不合理，因為水溝構 成必有堤岸、維修堤路等，而本件水溝兩邊均設有水泥護堤 ，旁邊20多公分種有喬木應為美化及護堤，更可免遭侵占， 故怎能不計入寬度呢？尤其農田水利法第3條第2款「農田水 利設施不只排水、輸水」，乃包括「其他構造物及其附屬構 造物」，而由甲證11也可知「綠美化」也屬農田水利設施， 故喬木部分也應計入，至少也應函詢農田水利署查詢其範圍 應否加計綠美化？及是否已依重劃核定計畫完成水利設施？ 如未完成為何未按照重劃規劃範圍完成設施？ 　㈤依訴願卷內之內政部112年9月1日臺內地字第0000000000號函 說明四中可知「水溝」不能只算「渠底」、「渠寬」，應包 括「其他構造物」、「附屬構造物」，且本件也是「重劃水 利地」，依法僅能作為水路，原處分即有不當。 　㈥乙證9之113年6月6日會勘紀錄可知「管理機構」表示「仍有 保留之必要」，即應適用89年6月29日函釋。 　㈦訴願卷內彰化農田水利會92年2月11日92彰水管灌字第01304 號函表示「同意」作為「綠美化」（即現植樹部分），即有 甲證11之「綠美化」，亦為水利構造物，更應計入水溝等， 故本件應有89年6月29日函釋之適用。 　㈧按被告113年7月30日函所提案例不同本案： 　⒈被告所提水溝未提及水溝是否含水利設施，綠美化等。 　⒉該水溝乃「非重劃地」，本件乃「重劃地」。 　⒊該案仍有90年2月14日函釋及89年6月29日函釋問題。 　㈨為何有彰化縣鹿港地政事務所112年11月16日複丈成果圖？並 未會同原告，但顯示水溝平均3米，若另加上綠美化即種樹 部分（見甲證8中之樹木部分）即有4米以上。 　㈩縱此案例事實沒有問題，但法律適用應以內政部解釋為準， 而非以被告為準。 　本件重點即在106年10月27日函釋指89年6月29日函釋及90年2 月14日函釋可併存： 　⒈依89年6月29日函釋本件可變更。 　⒉依90年2月14日函釋本件亦可變更，因90年2月14日函釋精神 即水溝等之土地均已「不可能變更用途」即為包圍隔絕，即 不可能變更地目等，本件： 　　⑴農田水利署稱未使用土地仍有保留必要。 　　⑵重劃之水利地依非都市土地使用規則第30條第6項不可能再 變更。 　　⑶依112年9月1日臺內地字第0000000000號函（訴願卷第25頁 ）應包括水利設施（即附屬、其他構造物），又依甲證11 水利設施含「綠美化」，且綠美化乃農田水利會92年同意 （見訴願卷中彰化農田水利會92年2月11日函），故本件 已完全「包圍隔絕」。 　　⑷尤其農田水利法第3條第2款更明文農田水利設施不限於輸 水水道，包括「其他構造物及其附屬構造物」。 　　⑸尤其非都市土地使用管制規則之原始規定基準乃臺灣省政 府78年之基準（見甲證12），其規定第2條第2項即認為「 為道路、水溝或部分為上項設施」所包圍，即不能只算水 溝要含其他設施。 　勘驗當日農業部農田水利署（下稱農田水利署）彰化管理處 鹿港工作站所屬人員稱「如係水利用地，裡面一定會有溝與 堤岸」、「可稱為堤岸……堤岸不一定是水泥構造，像種樹那 個可以算是堤岸，是水利設施外，多出來的水利用地」云云 ，故依本院卷第415-417頁（即照片17至22）即第404頁中( 三)之長441公分，符合89年6月29日函釋、90年2月14日函釋 之4公尺以上，符合非都市土地使用管制規則第35條規定而 可變更編定。 　農地重劃條例第37條及其施行細則第53條規定農田水利署管 理的是「水路」及「水利設施」，故堤岸維護路、綠美化等 應均是「水利設施」。 　依法務部96年10月26日法律字第0000000000號函、101年4月5 日法律字第00000000000號函均認為溝渠堤岸屬「附屬構造 建造物」、「水利設施」。　　 　聲明：　　 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　⒉被告應依原告112年9月19日非都市土地變更編定申請書所請 作成准許系爭土地變更編定為特定農業區甲種建築用地之行 政處分。 　⒊訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯要旨及聲明： 　㈠內政部90年2月14日函釋：「……按土地登記簿記載之編定使用 類別，係對非都市土地使用管制之表徵，編定或變更編定之 交通用地、水利用地，在於完成設施前，現實上常基於財力 關係、外在因素、自然變遷、核定計畫變更……等原因，造成 嗣後有不予闢建而改變計畫編更為其他使用地之可能性，故 該種使用地在尚未完成道路或水利設施者，其毗鄰土地現況 狀態自尚無形成被道路或水溝隔絕之事實問題，綜上，土地 登記簿使用編定類別記載『交通用地』、『水利用地』，於未完 成設施闢建前，與非都市土地變更編定執行要點第11點第2 項規定所稱被『道路』、『水溝』隔絕要件，難謂符合。」及內 政部106年10月27日函釋：「……按本部89年6月29日臺（89） 內中地字第8979944號函釋：『……道路、水溝……所稱平均寬度 為4公尺以上者，係以地政事務所核發之地籍圖為準。』係為 免地方政府執行時認定標準不一，爰規範其寬度之認定標準 。至本部90年2月14日臺(90)內中地字第9001214號函釋係重 申，為促進狹小、零星之土地有效利用，兼顧毗鄰土地間之 平衡性及效益性，對於道路、水溝及其寬度之認定，仍應就 其已實際形（完）成之通行道路、水溝包圍隔絕之事實者為 該當要件。……」 　㈡查系爭土地編定為特定農業區農牧用地（面積合計：0.1227 公頃），毗鄰土地情形：1.北側毗鄰鹿鳴段1572地號（特定 農業區甲種建築用地）、2.東側毗鄰鹿鳴段1568地號（特定 農業區甲種建築用地）、3.西側毗鄰鹿鳴段1573、1584等2 筆地號（特定農業區水利用地）及鹿鳴段1574地號（特定農 業區交通用地）、4.南側毗鄰鹿鳴段1562、1560等2筆地號 （特定農業區水利用地）。 　㈢然按非都市土地使用管制規則第35條規定及內政部90年2月14 日函釋及106年10月27日函釋意旨，申請變更編定為建築用 地之土地周圍之交通用地及水利用地，現況仍應有已實際形 （完）成之通行道路、水溝之客觀事實，始符合「隔絕」要 件。經查與系爭土地相毗鄰（緊鄰）南側鹿鳴段1562、1560 地號等2筆水利用地，現況經權管機關（農田水利署彰化管 理處）112年12月11日於現場指認並詳述水溝寬度：「鹿鳴1 562地號為本署轄管之頭庄小排15-1，為內面工，渠寬約150 cm渠底約為75cm，平均寬度約114cm；鹿鳴1560地號為本署 轄管之草港中主給1，為U型溝，渠寬約為65cm。」合計渠寬 約為2.15公尺(150cm+65cm)，另被告農地重劃主管機關113 年6月19日府地劃字第0000000000號函有關「鹿鳴（一）農 地重劃區鹿鳴段1560、1562地號土地現況水溝渠面寬度與其 地籍線寬度未盡相符」一案，檢送113年6月6日會勘紀錄： 「……管理機關表示其餘未作溝渠使用部分（現況為種植喬木 ，如附照片），仍有保留必要……」，因此非都市土地使用管 制規則所稱「水溝」係指能達到包圍隔絕效果之已實際形（ 完）成，系爭土地相毗鄰（緊鄰）南側鹿鳴段1560及1562地 號等2筆水利用地難謂符合上開規定之寬度要件及隔絕要件 ，故未符合非都市土地使用管制規則第35條第1項第2款所定 有水溝隔絕之要件，是原告主張之事實及理由，核不足採。 　㈣另查，系爭土地亦不符合非都市土地使用管制規則第35條第1 項第1款、第3款、第4款及第5款規定。是以被告引用內政部 90年2月14日函釋、106年10月27日函釋意旨為處分內容之依 據，係對非都市土地使用管制規則第35條第1項第2款規定意 旨所為之解釋性函釋，並未有增加法所無之限制條件。 　㈤綜上所述，系爭土地未符合非都市土地使用管制規則第35條 第1項各款規定，駁回原告變更編定申請，於法並無不合。 被告以原處分駁回系爭土地申請案及訴願決定之訴願駁回， 應無原告所稱被告及內政部適用法令之錯誤。 　㈥依據內政部106年10月27日內授中辦地字第0000000000號函示 ：「……對於道路、水溝及其寬度之認定，仍應就其已實際形 （完）成之通行道路、水溝包圍隔絕之事實者為該當要件。 」被告於112年12月11日邀集農田水利署彰化管理處現場勘 查，經該處代表指認現況溝渠寬度合計2.15公尺，按原告陳 報狀及113年11月22日該處代表勘驗意見亦認定堤岸係水利 設施外之土地，是本件溝渠實際闢設寬度與上開函示「水溝 包圍隔絕之事實者為該當要件」不符，故未符合非都市土地 使用管制規則第35條第1項第2款所定有水溝隔絕之要件。 　㈦聲明：　　 　⒈駁回原告之訴。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 四、爭點： 　㈠系爭土地是否符合非都市土地使用管制規則第35條第1項各款 規定之要件，而得以申請變更編定為甲種建築用地？ 　㈡被告以原處分否准原告變更編定系爭土地為甲種建築用地之 申請，是否適法？ 五、本院的判斷： 　㈠前提事實：　 　　爭訟概要所述，除上列爭點外，為兩造所不爭執，並有112 年9月19日非都市土地變更編定申請書、系爭土地之土地登 記第一類謄本、地籍圖謄本、系爭土地之臺灣省彰化縣土地 登記簿、原處分及訴願決定（本院卷第19-20、27-32、25、 45-47、55-65、83、109-115頁、訴願卷第35-36、40、41-4 6、104-106、123-124、128-133、134-136、153-157頁）等 件附卷可稽，堪予認定。 　㈡本件應適用之法令　　　　 　⒈區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後，不屬 第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按 照○○市○○○區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編 定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更 之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」 　⒉非都市土地使用管制規則第27條規定：「（第1項）土地使用 分區內各種使用地，除依第三章規定辦理使用分區及使用地 變更者外，應在原使用分區範圍內申請變更編定。（第2項 ）前項使用分區內各種使用地之變更編定原則，除本規則另 有規定外，應依使用分區內各種使用地變更編定原則表如附 表三辦理。（第3項）非都市土地變更編定執行要點，由內 政部定之。」第28條規定：「（第1項）申請使用地變更編 定，應檢附下列文件，向土地所在地直轄市或縣（市）政府 申請核准，並依規定繳納規費︰一、非都市土地變更編定申 請書如附表四。二、興辦事業計畫核准文件。三、申請變更 編定同意書。四、土地使用計畫配置圖及位置圖。五、其他 有關文件。（第2項）下列申請案件免附前項第2款及第4款 規定文件︰一、符合第35條、第35條之1第1項第1款、第2款 、第4款或第5款規定之零星或狹小土地。二、依第40條規定 已檢附需地機關核發之拆除通知書。三、鄉村區土地變更編 定為乙種建築用地。四、變更編定為農牧、林業、國土保安 或生態保護用地。（第3項）申請案件符合第35條之1第1項 第3款者，免附第1項第2款規定文件。（第4項）申請人為土 地所有權人者，免附第1項第3款規定之文件。（第5項）興 辦事業計畫有第30條第2項及第3項規定情形者，應檢附區域 計畫擬定機關核發許可文件。其屬山坡地範圍內土地申請興 辦事業計畫面積未達10公頃者，應檢附興辦事業計畫面積免 受限制文件。」第35條規定：「（第1項）毗鄰甲種、丙種 建築用地或已作國民住宅、勞工住宅、政府專案計畫興建住 宅特定目的事業用地之零星或狹小土地，合於下列各款規定 之一者，得按其毗鄰土地申請變更編定為甲種、丙種建築用 地︰一、為各種建築用地、建築使用之特定目的事業用地或 都市計畫住宅區、商業區、工業區所包圍，且其面積未超過 0.12公頃。二、道路、水溝所包圍或為道路、水溝及各種建 築用地、建築使用之特定目的事業用地所包圍，且其面積未 超過0.12公頃。三、凹入各種建築用地或建築使用之特定目 的事業用地，其面積未超過0.12公頃，且缺口寬度未超過20 公尺。四、對邊為各種建築用地、作建築使用之特定目的事 業用地、都市計畫住宅區、商業區、工業區或道路、水溝等 ，所夾狹長之土地，其平均寬度未超過10公尺，於變更後不 致妨礙鄰近農業生產環境。五、面積未超過0.012公頃，且 鄰接無相同使用地類別。（第2項）前項第1款至第3款、第5 款土地面積因地形坵塊完整需要，得為百分之十以內之增加 。（第3項）第1項道路或水溝之平均寬度應為4公尺以上， 道路、水溝相毗鄰者，得合併計算其寬度。但有下列情形之 一，經直轄市或縣（市）政府認定已達隔絕效果者，其寬度 不受限制：一、道路、水溝之一與建築用地或建築使用之特 定目的事業用地相毗鄰。二、道路、水溝相毗鄰後，再毗鄰 建築用地或建築使用之特定目的事業用地。三、道路、水溝 之一或道路、水溝相毗鄰後，與再毗鄰土地間因自然地勢有 明顯落差，無法合併整體利用，且於變更後不致妨礙鄰近農 業生產環境。（第4項）第1項及前項道路、水溝及各種建築 用地或建築使用之特定目的事業用地，指於中華民國78年4 月3日臺灣省非都市零星地變更編定認定基準頒行前，經編 定或變更編定為交通用地、水利用地及各該種建築用地、特 定目的事業用地，或實際已作道路、水溝之未登記土地者。 但政府規劃興建之道路、水溝或建築使用之特定目的事業用 地及具公用地役關係之既成道路，不受前段時間之限制。（ 第5項）符合第1項各款規定有數筆土地者，土地所有權人個 別申請變更編定時，應檢附周圍相關土地地籍圖簿資料，直 轄市或縣（市）政府應就整體加以認定後核准之。（第6項 ）第1項建築使用之特定目的事業用地，限於作非農業使用 之特定目的事業用地，經直轄市或縣（市）政府認定可核發 建照者。（第7項）第1項土地於山坡地範圍外之農業區者， 變更編定為甲種建築用地；於山坡地保育區、風景區及山坡 地範圍內之農業區者，變更編定為丙種建築用地。」 　⒊非都市土地變更編定執行要點第1點規定：「本要點依非都市 土地使用管制規則（以下簡稱本規則）第27條第3項規定訂 定之。」第5點規定：「直轄市或縣（市）政府受理變更編 定案件後，應會同相關機關（單位）審查，必要時得實地會 勘，其審查作業程序如附錄三之一及附錄三之二。」 　㈢依據上開規定可知，面積未超過0.12公頃之零星或狹小土地 ，若依非都市土地使用管制規則第35條第1項第2款規定，申 請按其毗鄰土地之使用種類，變更編定為甲種或丙種建築用 地，須具備以下要件，其一為該條第1項本文規定之「毗鄰 關係要件」，係指該零星狹小土地須「毗鄰甲種、丙種建築 用地或已作國民住宅、勞工住宅、政府專案計畫興建住宅特 定目的事業用地」，亦即申請變更編定的零星狹小土地須至 少一邊（面）與建築用地連接相鄰（毗鄰）；其二為同條項 第2款規定之「包圍要件」，係指該零星狹小土地非與建築 用地相鄰部分之土地，須為道路、水溝所包圍，或為道路、 水溝及各種建築用地所包圍，且面積未超過0.12公頃；其三 為同條第4項之「包圍地編定要件」，即道路、水溝及各種 建築用地或建築使用之特定目的事業用地，須於78年4月3日 臺灣省非都市零星地變更編定認定基準頒行前，經編定或變 更編定為交通用地、水利用地及各該種建築用地、特定目的 事業用地，或實際已作道路、水溝之未登記土地者，但政府 規劃興建之道路、水溝或建築使用之特定目的事業用地及具 公用地役關係之既成道路，不受前述時間之限制（最高行政 法院112年度上字第143號判決意旨參照）。 　㈣又考量非都市土地使用管制規則係為促進零星或狹小土地之 使用效益，而規範該等土地在符合一定條件下，得申請變更 編定為甲種或丙種建築用地，顯然係著眼於土地實際現況之 實用性、效益性等因素，始另為得申請變更編定之規範，從 而，審查該土地是否符合「一定條件」時，關於「條件是否 成就」乙事，自亦應著重在該等條件之「實際現況」，否則 將淪為紙上作業。內政部89年6月29日臺(89)內中地字第897 9944號函釋：「本部88年9月3日訂頒之『非都市土地變更編 定執行要點』第11點第2項規定，前項道路、水溝……指於中華 民國78年4月3日臺灣省非都市零星地變更編定認定基準頒行 前……（但政府興建之道路或水溝設施……不在此限），其平均 寬度為4公尺以上者……。有關農田水利會非屬政府機關，自 無上開（但書）之適用。至同項後段，所稱平均寬度為4公 尺以上者，係以地政事務所核發之地籍圖為準。」90年2月1 4日臺(90)內中地字第9001214號函釋：「按『非都市土地使 用管制規則』第15條第1項規定，對於毗鄰甲種、丙種建築用 地之零星或狹小土地，得按其毗鄰土地之使用地類別申請變 更編定，旨為促進狹小、零星之土地有效使用，兼顧毗鄰土 地間之平衡性及效益性。該種用地之申請變更編定要件，『 非都市土地變更編定執行要點』第11點著有規定，依該要點 第2項規定，前項道路、水溝暨……經編定或變更編定為交通 用地、水利用地暨……或實際已作道路、水溝之未登記土地…… 。上開規定係就零星狹小土地有被已實際形(完)成之通行道 路、水溝包圍事實者為該當要件。按土地登記簿記載之編定 使用類別，係對非都市土地使用管制之表徵，編定或變更編 定之交通用地、水利用地，在於完成設施前，現實上常基於 財力關係、外在因素、自然變遷、核定計畫變更……等原因， 造成嗣後有不予闢建而改變計畫編更為其他使用地之可能性 ，故該種使用地在尚未完成道路或水利設施者，其毗鄰土地 現況狀態自尚無形成被道路或水溝隔絕之事實問題，綜上， 土地登記簿使用編定類別記載『交通用地』、『水利用地』，於 未完成設施闢建前，與非都市土地變更編定執行要點第11點 第2項規定所稱被『道路』、『水溝』隔絕要件，難謂符合。」 及106年10月27日內授中辦地字第0000000000號函釋亦重申 相同意旨：「有關非都市土地使用管制規則第35條及第35條 之1規定道路、水溝平均寬度認定方式……二、查旨揭規定， 係為促進零星或狹小土地於符合一定條件下，得申請變更編 定為甲種或丙種建築用地，並為規範地形、地勢之隔絕效果 ，就毗鄰道路、水溝及各種建築用地等之平均寬度及認定時 間點等加以限制，以避免變更浮濫、防止投機行為。三、按 本部89年6月29日臺（89）內中地字第8979944號函釋：『…… 道路、水溝……所稱平均寬度為4公尺以上者，係以地政事務 所核發之地籍圖為準。』係為免地方政府執行時認定標準不 一，爰規範其寬度之認定標準。至本部90年2月14日臺(90) 內中地字第9001214號函釋係重申，為促進狹小、零星之土 地有效利用，兼顧毗鄰土地間之平衡性及效益性，對於道路 、水溝及其寬度之認定，仍應就其已實際形（完）成之通行 道路、水溝包圍隔絕之事實者為該當要件。查上開函釋（已 納入本部104年版地政法令彙編第08-03-83~84頁）係為兼顧 立法意旨及實務執行，兩者並無扞格之處，仍請貴府依上開 規定就個案事實審認核處。」核上開函釋係就非都市土地使 用管制規則第35條第1項第2款及第4項規定意旨所為解釋， 符合首揭說明意旨，且未增加法律所無之限制，其解釋內容 亦與非都市土地使用管制規則第35條規定意旨無違，本院於 審理時自得加以適用。綜核上開函釋意旨，可知非都市土地 經編定為「交通用地」或「水利用地」者，僅係使用地類別 之管制措施，然經編定為交通用地或水利用地者，實際上未 必即作為交通或水利之用，而非都市土地使用管制規則第35 條第1項第2款所指之「道路」與「水溝」，與同條第4項所 稱之「交通用地」與「水利用地」在涵義上應做不同之解釋 ，否則二者用語自始即應統一為「道路」、「水溝」，或「 交通用地」、「水利用地」，無異其用語之必要（最高行政 法院104年度判字第297號判決意旨參照）。另前揭89年6月2 9日函釋有關「所稱平均寬度為4公尺以上者，係以地政事務 所核發之地籍圖為準」，應係指須經由地籍圖套用於實際之 物理空間確認土地現況，復依90年2月14日函釋該土地現況 須已實際形成通行道路、水溝，始有認定其寬度是否為4公 尺以上之可能，並非非都市土地一經編定為交通用地或水利 用地即可逕以地籍圖經界作為道路、水溝寬度之認定。是原 告主張本件應適用89年6月29日函釋，依地籍圖1560、1562 地號寬度即超過4公尺，因此應准予變更云云，即有所誤解 ，委非可採。至於非都市土地使用管制規則第35條第1項第2 款所指之「水溝」，非都市土地使用管制規則並無明確定義 ，惟參酌該管制規則第35條第4項規定意旨，指於78年4月3 日臺灣省非都市零星地變更編定認定基準頒行前，經編定或 變更編定為水利用地或實際已作水溝之未登記土地而言。復 依農田水利法第3條第2款規定：「農田水利設施：指本法施 行前由農田水利會所轄與本法施行後由主管機關新設之農田 水利所需取水、汲水、輸水、蓄水、排水與其他構造物及其 附屬構造物。」及農田灌溉排水管理辦法第6條規定：「主 管機關應依下列基準，劃設農田水利設施範圍：一、農田水 利設施座落土地及設施邊緣。二、灌溉渠道之取水口至農田 排水前。三、農田排水渠道之農田排水口至農田排水終點。 」並水溝應與水利用地有所區隔之意旨，已如前述，可知， 上開管制規則所稱之「水溝」，應包含取水、汲水、輸水、 蓄水、排水等相關農田水利設施，並以有構造物者為限。復 參照前揭函釋意旨，其水溝範圍應以實際完成闢建之設施邊 緣為準。 　㈤經查，原告以112年9月19日非都市土地變更編定申請書，依 非都市土地使用管制規則第28條規定，向被告申請將其所有 之系爭土地，由特定農業區農牧用地變更編定為同區甲種建 築用地（本院卷第39頁）。而系爭土地所在位置，其南側毗 鄰1560、1562地號為水利用地、西側毗鄰1573地號為水利用 地及1574地號為交通用地、東側及北側分別毗鄰1568、1572 地號則為甲種建築用地，分別有非都市土地使用分區圖、非 都市土地使用編定圖（本院卷第173、175、177頁）、土地 建物查詢資料（訴願卷第102、103頁）、臺灣省彰化縣土地 登記簿（訴願卷第107、108頁）等件在卷可稽。雖系爭土地 面積合計0.1227公頃，已超過非都市土地使用管制規則第35 條第1項各款申請非都市土地變更編定需面積未達0.12公頃 之限制，但經被告審查後認定其基於地形坵塊完整需要，得 為百分之十以內之增加，故仍依同條第2項規定予以受理（ 本院卷第509頁）。惟經本院依職權至現場勘驗，系爭土地 南側毗鄰1560、1562地號水利用地，屬於國有土地，目前由 農田水利署管理（本院卷第163-164頁），1562地號土地由 農田水利署闢建「頭庄小排15-1」排水設施，為內面工（即 上寬下窄倒梯形），渠寬（水泥基座全部，含渠岸）約223c m（本院卷第404、414頁），1560地號土地則經農田水利署 闢建「草港中主給1」給水設施，為U型溝，渠寬（水泥基座 全部，含渠岸）約101cm（本院卷第404、409-411頁），此 經本院現場勘驗屬實，並有土地建物查詢資料、圳路圖（本 院卷第429頁）、勘驗筆錄、現場照片在卷足憑。依前揭說 明，非都市土地使用管制規則第35條第1項第2款所指之「水 溝」，應包含取水、汲水、輸水、蓄水、排水等相關農田水 利設施，並以有構造物者為限，其水溝範圍並以實際完成闢 建之設施邊緣為準。因此，系爭土地南側毗鄰1560、1562地 號之水溝寬度，即應以實際完成闢建之水利設施構造物為準 ，經加計排水、給水設施含渠岸在內之總寬度為324cm，並 未達非都市土地使用管制規則第35條第3項所規定平均寬度 應為4公尺以上之要件。被告雖參酌其於112年12月11日會同 所屬地政處及行政院農業委員會農田水利署彰化管理處辦理 現場勘查之會勘結論：「鹿鳴1562地號為本署轄管之頭庄小 排15-1，為內面工，渠寬約150cm，渠底約為75cm，平均寬 度約114cm。鹿鳴1560地號為本署轄管之草港中主給1，為U 型溝，渠寬約為65cm。」（本院卷第179-181頁），認定其 水溝寬度僅215cm，不足4公尺，乃以原處分否准原告之非都 市土地變更編定申請，雖論證過程尚有不同，但結論仍屬一 致，故應予維持。 　㈥雖原告主張系爭水溝之渠寬計算，應包含農田水利法第3條第 2款「農田水利設施」之其他構造物及其附屬構造物，並應 涵蓋綠美化範圍等語。惟查： 　⒈國家為確保糧食安全及農業永續，促進農田水利事業發展， 健全農田水利設施之興建、維護及管理，以穩定供應農業發 展所需之灌溉用水及擴大灌溉服務，並維護農業生產與提升 農地利用價值及妥善處理農田水利會之改制事宜，於109年7 月22日公布、同年10月1日施行之農田水利法，將農田水利 會改制為行政機關，主管機關為行政院農業委員會（現為農 業部，下同），並依據行政院農業委員會農田水利署暫行組 織規程設置農田水利署辦理農田水利業務。依農田水利法第 5條規定：「（第1項）主管機關應劃設農田水利設施範圍， 加以管理維護，並公告之；其變更、廢止時，亦同。涉及原 住民族地區者，由主管機關會商中央原住民族主管機關公告 之。（第2項）前項農田水利設施範圍之劃設基準、管理維 護、變更或廢止及其他相關事項之辦法，由主管機關會商中 央水利主管機關定之。」其立法理由並謂：「一、第一項明 定主管機關應劃設農田水利設施所涉及之區域範圍，以執行 本法規範之各項管理作為。又農田水利設施範圍內之農田水 利設施維護及改善作業，應由主管機關依本法與水利法之主 管機關分工合作，爰該設施涉及水庫蓄水範圍、河川範圍、 排水範圍與農田水利設施範圍管轄重疊部分，仍需經水利主 管機關核准；另汲水設施（水井）之管制事項涉及地下水管 制事務亦依水利法辦理，併予敘明。二、農田水利設施範圍 之劃設基準、管理維護等相關事項之辦法，由主管機關定之 ，爰為第二項規定。」另行政院農業委員會依農田水利法第 4條第3項、第5條第2項、第8條第2項、第12條第2項、第13 條第4項、第14條第3項及第16條第3項之規定，就農田水利 事業區域及灌溉制度劃設、農田水利設施範圍劃設、變更及 廢止、農田水利設施許可變更為非農業使用、拆除及修復管 理、農田水利設施兼作其他使用許可申請、農田水利設施範 圍其他銜接設施許可申請、農田水利設施範圍排放非農田排 水審核許可、灌溉水質檢測及許可引取灌溉用水等辦理事項 ，參酌水利法及原農田水利會灌溉排水管理要點等相關規定 ，訂定「農田灌溉排水管理辦法」。對照水利法係以水利行 政之處理及水利事業之興辦為其適用範圍，此觀該法第1條 即明。除第一章總則外，其規範內容包含水利區及水利機構 （第二章）、水權（第三章）、水權之登記（第四章）、水 利事業之興辦（第五章）、水之蓄洩（第六章）、水道防護 （第七章）、逕流分擔與出流管制（第七章之一）、水利經 費（第八章）、罰則（第九章）及附則（第十章）。其第78 條之3規定：「排水設施範圍內禁止下列行為：一、填塞排 水路。二、毀損或變更排水設施。三、啟閉、移動或毀壞水 閘門或其附屬設施。四、棄置廢土或廢棄物。五、飼養牲畜 或其他養殖行為。六、其他妨礙排水之行為。排水設施範圍 內之下列行為，非經許可不得為之：一、施設、改建、修復 或拆除建造物。二、排注廢污水。三、採取或堆置土石。四 、種植植物。五、挖掘、埋填或變更排水設施範圍內原有形 態之使用行為。」及水利法施行細則第3條規定：「本法第3 條用詞定義如下：……三、灌溉：指用人為方法取水供應農田 或農作物，以發展農業。四、排水：指用人為方法排洩足以 危害或可供回歸利用之地面水或地下水。」又水利法於112 年11月10日修正時，為因應109年10月1日施行之農田水利法 ，遂將修正前水利法第12條、第63條之1、第63條之2、第63 條之3等規定，就有關灌溉事業之興辦、設施之變更、廢止 、管理及其他相關事項予以刪除。據此，關於農田灌溉排水 圳路之管理養護、灌溉事業等皆為農田水利法所規範，並由 行政院農業委員會為主管機關，亦即農田水利設施興建、維 護、管理及改善作業均是由主管機關所執行。 　⒉另參酌前揭農田水利法第3條第2款之立法理由：「第2款明定 農田水利設施之定義。為因應農田水利設施多樣化之態樣， 爰依農田水利會現有之農田水利設施，按其功能類型規範其 範圍如下：（一）取水：如水閘、渠首工、揚水場與臨時攔 水壩等。（二）汲水：如抽水站、水井等。（三）輸水：如 幹支分及所屬給水渠道、渡槽、虹吸工、道路暗渠等。（四 ）蓄水：如貯水池等。（五）排水：如農業排水渠道等。（ 六）其他構造物：如跌水工、涵洞、沉砂池、減水壩、圍墾 堤、跌給水門等。（七）附屬構造物：如版橋、量水設備等 。」可知，農田水利法第3條第2款規定之農田水利設施，其 所稱之構造物，係指以人工建造而具有一定構造之物而言， 此觀該立法理由有關其他構造物及附屬構造物所舉之適例， 包含跌水工、涵洞、沉砂池、減水壩、圍墾堤、跌給水門、 版橋、量水設備等皆屬一定工作物即可知。 　⒊原告雖陳稱綠美化部分屬於農田水利法第3條第2款所定之「 農田水利設施」，並援引農業部農田水利署彰化管理處承辦 人員許惠芳於本院勘驗時陳稱「（現場水溝除溝面之外，其 他部分是如何稱呼？）可稱為『堤岸』，我們都叫『岸』，堤岸 不一定是水泥構造，像種樹那個也可以算是堤岸，是水利設 施外，多出來的水利用地。」等語（本院卷第403頁），主 張系爭土地旁綠美化部分亦屬水利設施部分，應計入水溝寬 度云云。然查，原告所稱系爭土地旁之「綠美化」區域，係 指系爭土地南側圍牆至系爭排水設施北側水泥基座外緣間種 植「福木」之區域（參見勘驗照片圖17、23，本院卷第415 、418頁），此部分加計系爭水溝之總寬度後將達441公分（ 本院卷第404頁）。惟依前揭說明可知，農田水利設施興建 、維護、管理及改善作業均是由主管機關所執行，若非其基 於執行上開作業目的所為之項目即難謂為農田水利設施。依 原告所稱，系爭「綠美化」區域，乃原告為求美化其牆垣， 前於92年間向臺灣省彰化農田水利會（即農業部農田水利署 彰化管理處前身）申請作為自費綠美化之用，有92年1月18 日申請書、臺灣省彰化農田水利會92年2月11日九二彰水管 灌字第01304號函在卷可稽（本院卷第423-425頁）。依其92 年1月18日申請書說明欄所載：「……茲因上開土地西邊及南 邊所毗鄰貴轄同段1573、1562等地號水利地於86年間土地重 劃後雖設有排水溝渠，惟其溝岸周圍則因雜草叢生，不但有 礙觀瞻且易滋生蚊蟲而有引發登革熱等傳染病之虞，對附近 居民環境衛生造成嚴重威脅，申請人鑑於清理上開溝渠環境 已刻不容緩，為此特函請貴會明察，准申請人自費整治上開 溝岸綠美化……」等語，顯見該綠美化區域係原告向農田水利 署彰化管理處借用系爭水溝邊屬於公有之土地部分自行栽種 「福木」而形成之「綠美化」區塊，該區塊原屬「雜草叢生 」、「有礙觀瞻且易滋生蚊蟲」的荒蕪之地，且該區塊並無 農田水利主管機關所建造之給水、排水系統之水利構造物， 除有圳路圖（本院卷第429頁）可資比對外，並觀之現場農 田水利署建造給水、排水設施之構造物（含水溝基座、溝岸 等水泥構造物）並不及於原告借用作為綠美化之區塊，該區 塊僅為一般泥土地即可知。由此可見原告沿其所有之圍牆邊 種植福木之綠美化區塊，顯非水溝構造物之一部分。至於農 田水利署彰化管理處承辦人員許惠芳於本院勘驗時陳稱「（ 現場水溝除溝面之外，其他部分是如何稱呼？）可稱為『堤 岸』，我們都叫『岸』，堤岸不一定是水泥構造，像種樹那個 也可以算是堤岸，是水利設施外，多出來的水利用地。」等 語，純屬其個人認知，並不拘束本院，況且其所稱之「種樹 」行為並非農田水利署所為，僅是原告申借作為綠美化之用 ，非屬因農田水利設施之興建、維護、管理及改善作業所建 造之構造物，與水利設施之要件不合，難認屬於非都市土地 使用管制規則第35條第1項第2款所稱「水溝」之一部分，是 原告主張於計算該款條文所稱「水溝」寬度時，應加計上開 「綠美化」區塊，即於法無據，應難憑採。 　㈦又系爭土地僅東、北兩側毗鄰甲種建築用地，與非都市土地 使用管制規則第35條第1項第1款、第3款至第5款所規定之情 形亦有未合，尚難認其符合其餘各款得申請變更編定為甲種 、丙種建築用地之要件。依上開規定及說明，自難認本件申 請案符合非都市土地使用管制規則第35條第1項各款規定得 申請變更編定之要件。 六、綜上所述，原告之主張均非可採，原處分於法有據，訴願決 定予以維持，亦無違誤。原告仍執前詞指摘原處分及訴願決 定違法，應予撤銷，及請求判命被告應依其申請，作成准原 告所有系爭土地變更編定為甲種建築用地之行政處分，均無 理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，一併說明。 八、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 林靜雯 法官 郭書豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官　莊啟明

2025-02-06

TCBA-113-訴-155-20250206-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.