Know99判決書

搜尋結果：水泡

共找到 52 筆結果（第 11-20 筆）

家暴之重傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第161號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鄭皇枝選任辯護人吳怡德律師上列被告因家暴之重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4584號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯重傷罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案打火機壹支、寶特瓶空瓶壹瓶、裝有汽油之寶特瓶壹瓶均沒收。　　事　實一、乙○○與甲○○為夫妻（2人於民國113年12月24日登記離婚），具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。乙○○因懷疑甲○○與他人外遇，於113年5月22日23時許，在新北市○○區 ○○○00號住處前之倉庫與甲○○發生爭吵，乙○○先持木棍毆打甲○○之臀部、腿部，致其全身多處瘀傷，且明知以汽油潑灑人身再點燃，會造成皮膚功能損壞無法回復，仍基於重傷害故意，持裝在寶特瓶內之汽油潑灑甲○○上身，再以打火機點燃甲○○上衣，火勢燃燒甲○○身體後，乙○○即自該住處前方之魚池舀水撲滅甲○○身上之火勢，脫掉其衣物，並帶同甲○○搭乘計程車前往基隆長庚紀念醫院急診，後轉診至林口長庚紀念醫院，甲○○經治療後受有頭、臉、頸、腹部及四肢二至三度燒傷，占總體表面積25％，皮膚遺留疤痕及排汗功能損壞，於身體或健康有重大不治或難治之傷害。嗣員警於113年5 月30日持檢察官拘票至上開住處拘提乙○○到案，並扣得甲○○ 遭燃燒之衣物1件、打火機1支、曾裝有汽油之寶特瓶空瓶1 瓶及裝有汽油之寶特瓶1瓶。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告乙○○及辯護人於準備程序時均不爭執其作為本案證據之證據能力（本院卷第144-145頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第425-426頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159 條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由：（一）上開事實，業據被告於偵查中及審理坦承不諱（偵卷一第 166頁，本院卷第427頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述大致相符（偵卷一第31-35、193-196頁），並有受理家庭暴力事件驗傷診斷書及告訴人傷勢照片、現場勘查照片（偵卷一第51-63、201-204頁）、成人保護案件通報表、家庭暴力通報表（偵卷一第75-84頁）、林口長庚紀念醫院113年7月19日函及所附告訴人病歷影本及醫療影像光碟（偵卷一第189頁，偵卷二及偵卷三全卷）、113年6月28日診斷證明書及告訴人傷勢照片（偵卷一第 205-221頁）、財團法人陽光社會福利基金會113年9月6日函及所附燒傷生理復健初評表、損傷部位圖及評估表等資料（本院卷第181-198頁）、林口長庚紀念醫院113年9月1 0日函及113年10月4日函（本院卷第201、253-254頁)、基隆長庚紀念醫院113年9月11日函及所附急診病歷（本院卷第205-222頁）、新北市政府警察局瑞芳分局113年8月23 日職務報告、新北市政府消防局火災鑑定實驗室火災證物鑑定報告及照片（本院卷237-242頁）附卷可稽，復有扣案告訴人遭燃燒之衣物1件、打火機1支、曾裝有汽油之寶特瓶空瓶1瓶及裝有汽油之寶特瓶1瓶可佐。足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。（二）至辯護人固辯稱：依告訴人所呈113年6月28日最新診斷證明書上載傷勢是否已達重傷之程度，尚非無疑，關於「關節活動機能」部分，經林口長庚紀念醫院函覆認未達毀敗或嚴重減損之程度(本院卷第201頁)；而關於「皮膚外觀及機能」部分，林口長庚紀念醫院函覆（本院卷第253-25 4頁）所稱「外觀及功能完全恢復之可能性應極低，並可能遺存疤痕及皮膚排汗功能受損等病症」與重傷害定義所稱之毀敗或嚴重減損器官機能一事，仍存有部分程度之差距，且告訴人之疤痕外觀傷勢仍有藉繼續治療而恢復之可能性；而「可能遺存疤痕及皮膚排汗功能受損等病症」則尚無證據顯示可能遺存疤痕及皮膚排汗功能受損之程度或範圍，已達毀敗或嚴重減損器官機能之程度，基此，最終所造成告訴人之傷勢是否已達刑法重傷害之程度不無疑問，應有就本案論以未遂犯罪之餘地等語（本院卷第431- 439頁）。經查：　 1、按稱重傷者，謂下列傷害：…六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。另就醫學言，燙傷之深度，係依皮膚損傷之深淺作為區分，可分為一度、二度（又分淺二度、深二度）、三度燒燙傷。一度燒燙傷，僅傷及表皮淺層，症狀為皮膚發紅、腫脹、有明顯觸痛感之症狀，約3至5天即可癒合，無疤痕。淺二度燒燙傷即淺真皮燒燙傷，傷及表皮層、真皮表層（約3分之1以上），有皮膚紅腫、起水泡，有劇烈疼痛及灼熱感之症狀，約14天内即可癒合，會留下輕微疤痕或無疤痕。深二度燒燙傷即深真皮燒燙傷，傷及表皮層、真皮深層，有皮膚呈淺紅色、起白色大水泡，較不感覺疼痛等症狀，約21天以上可癒合，會留下明顯疤痕，需儘早植皮治療，避免感染。三度燒燙傷即全層燒燙傷，傷及全層皮膚，皮膚呈焦黑色，乾硬如皮革，或為蒼白色，色素細胞與神經皆遭破壞，疼痛消失，須依賴植皮治療，無法自行癒合，會留下肥厚性疤痕，造成功能上的障礙，此有林口長庚紀念醫院113年10月4日函附卷可參（本院卷第253- 254頁）。　 2、本件告訴人身體遭被告潑灑汽油點火燃燒，緊急就醫後住燒傷加護病房，經診斷受有頭、臉、頸、腹部及四肢二至三度燒傷，占總體表面積25％，而分別於113年5月24日、5 月30日、6月4日、6月11日、6月18日、6月24日進行數次之灼傷清創手術、灼傷清創植皮手術或灼傷整形重建手術（含頭部、臉部、雙側頸部、左側胸部、右側胸部、雙側腹部、上肢、下肢），於同年6月28日出院，須持續復健，建議矽膠片或壓力衣穿戴；又告訴人於113年9月2日最近一次回診時，經醫師診斷其傷口已癒合，惟疤痕狀態仍未穩定，故需持續接受疤痕照護及復健治療，以改善疤痕外觀及減少疤痕孿縮影響關節活動度之機會，惟依臨床經驗評估，其外觀及功能完全恢復之可能性應極低，並可能遺存疤痕及皮膚排汗功能受損等病症，但此仍應以實際恢復情形為準等情，有林口長庚紀念醫院113年6月28日診斷證明書（本院卷第113頁）、灼傷整形重建手術同意書、麻醉同意書、手術前護理記錄單、手術記錄單、手術護理記錄單、麻醉評估暨麻醉計畫（偵卷二第211-344頁）、前開113年10月4日函附卷可佐。綜合前開事證，足見告訴人身體受有三度燒傷之部位，會留下肥厚性疤痕，造成功能上障礙，並可能遺存疤痕及皮膚排汗功能受損等病症，且恢復可能性極低，堪認告訴人之皮膚損傷已達於身體有重大不治或難治傷害之程度，核屬重傷害無訛。是辯護人前開所辯，礙難憑採。（三）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1、2款分別定有明文。被告與告訴人為夫妻，具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，被告對告訴人為本件重傷害犯行，已屬家庭成員間實施不法侵害之行為，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之前揭條文並無刑責規定，則本案犯行應依刑法規定論罪。核被告所為，係犯刑法第278條第1項之重傷害罪。（二）辯護人固稱被告犯後坦承犯行，並與告訴人和解，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第632號判決意旨參照）。查本件被告犯罪之起因，固因主觀懷疑告訴人外遇而情緒怨怒，然竟以上開殘暴手段對告訴人施以傷害，罔顧告訴人之生命、身體法益，造成告訴人身體及心理上終生難以磨滅之恐懼與傷害，幸及時就醫，始未生更嚴重之後果，是依其犯罪情狀，難認被告之犯罪原因與環境，在客觀上有足以引起一般同情之特殊事由，而無可堪憫恕之情，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。辯護人上開所請，難認有據。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時為告訴人之配偶，未能互相尊重及和平理性處理問題，竟以木棍毆打告訴人，再對告訴人身體潑灑汽油點燃之暴力方式，致告訴人受有前開嚴重傷害，且需長期持續復健、治療，身心承受相當之痛苦。考量被告坦承犯行之犯後態度、與告訴人調解成立，並已履行全部賠償，復依告訴人所請返還告訴人私人物品及辦理離婚登記完畢，告訴人具狀表示同意給予被告自新機會等情，有被告113年12月13日刑事陳報狀、存款人收執聯、本院113年12月19日電話紀錄表、（本院卷第397-401頁）、告訴人113年12月27日刑事陳報（二）狀（本院卷第407-408頁）附卷可參。兼衡告訴人所受傷勢程度、被告之素行（見法院前案紀錄表）、前對告訴人多次家暴通報紀錄（見偵卷一第65-81頁成人保護案件通報表）、患有衝動障礙等病症（見本院卷第441頁天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書），暨其於審理自述國中畢業、案發時從事養雞及種菜等業、有母親及1未成年子女須扶養之生活狀況（本院卷第428頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、扣案打火機1支、曾裝有汽油之寶特瓶空瓶1瓶及裝有汽油之寶特瓶1瓶均為被告所有，且均為被告本件犯行所用之物，此據被告於偵查中供述在卷（偵卷一第164-165頁），依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收。至扣案告訴人遭燃燒之衣物1件非被告所有之物，爰就該衣物不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-18

KLDM-113-訴-161-20250218-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1154號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭如妙被告鄭明光莊麗卿上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告鄭明光、被告莊麗卿應連帶給付原告新臺幣99萬6101元，及被告鄭明光自民國113年5月23日起，被告莊麗卿自民國 113年5月31日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告鄭明光、莊麗卿經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告鄭明光於民國111年3月6以打火機點燃放置在臺中市○區○ ○街00號2樓（下稱甲屋）電梯口裝盛垃圾之黑色塑膠袋，致而引燃火災，而累燒致損毀原告公司承保座落臺中市○區○○ 街00號4樓之1房屋（下稱乙屋），致乙屋及屋內財物等受有損害。前述事故經訴外人即被保險人等通知原告辦理出險，經原告查證屬實後，已依保險契約賠付必要修復費用合計新臺幣（下同）99萬6101元，而原告公司於給付前揭保險金後，依保險法第53條規定，於理賠範圍內代位取得被保險人之損害賠償請求權。　㈡依臺中市政府消防局就本件火災事故於111年3月14日作成之「火災原因調查鑑定書」（下稱本件鑑定書）結論，再佐以被告鄭明光在警詢調查筆錄回答稱：我便拿出我隨身攜帶的打火機彎腰點燃該黑色垃圾袋、出門前停留在2樓點火等語，可知被告鄭明光係故意縱火，造成本件火災事故之發生。而被告莊麗卿為發生火災之甲屋所有人，就該系爭甲屋應有維護建築物合法使用與其構造及設備安全之義務，惟被告莊麗卿明知該甲屋樓梯間及公共空間有堆放雜物，卻怠忽施行安全管理，被告鄭明光故意點燃被告莊麗卿堆放雜物之垃圾袋，因被告莊麗卿堆置雜物而導致該火勢延燒，大量濃煙四竄，燻及原告所承保訴外人周慧華所有之乙屋。依民法第18 4條第1項前段、第2項、民法第185條等規定請求被告應負連帶賠償責任。並聲明：被告應連帶給付原告99萬6101元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　三、被告部分：　㈠被告莊麗卿答辯略以：被告鄭明光於事發後翌日已坦承係其點火造成此次不幸事故，而非關被告莊麗卿之責任。又事發當時被告莊麗卿受困電梯內，對於火災沒有任何行為能力。且甲屋現場本非如此，係因鑑識人員、媒體、民眾進入而打亂火災現場。又罹難者都是因一氧化碳中毒昏迷休克，沒有人係因逃生阻塞而致死。基於無罪推定原則，被告莊麗卿就本件事故之發生，實無任何故意或過失行為可得歸咎；被告鄭明光已經同意賠償，被告莊麗卿沒有責任，責任在被告鄭明光，因為被告莊麗卿沒有放火、點火，放火的是被告鄭明光等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告鄭明光未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前到庭表示：我同意賠償，只是我現在沒有錢，我願意賠償99萬6101 元，沒有答辯等語。四、不爭執事項：　㈠莊麗卿於101年10月22日購入甲屋，甲屋頂樓加蓋至9樓（無4 樓，實際是8層樓），並分隔成43間房間，每間套房以每月6 000元至8000元(以上均含水電費1000元) 不等之價格出租，案發當時已出租10間套房。　㈡莊麗卿明知集合住宅之樓梯、走廊、陽臺等逃生通道，為供意外災變逃生之用，應注意隨時保持暢通。　㈢鄭明光於111年2月15日，以每月6000元、押金1個月6000元之價格向莊麗卿承租甲屋906室。惟入住後，因鄭明光遲至2月 25日僅交給莊麗卿3000元租金，其餘押租金遲交，又因門鎖損壞、熱水放任自流、鄭明光飼養之寵物羊隨地便溺及羊騷味甚重等問題。於111年3月6日9時許，莊麗卿有要求鄭明光搬離甲屋。　㈣鄭明光於111年3月6日16時25分許，先搭乘電梯至甲屋2樓，然後以隨身攜帶之黃色打火機點燃放置在電梯口裝盛垃圾之黑色塑膠袋，造成火災。　㈤火災造成住戶邱俊霖(住3樓) 受有火場濃煙吸入、一氧化碳中毒、耳部皮膚灼傷、雙手多處擦傷、左手撕裂傷共縫合16 針、腹部皮膚擦傷30公分、右腳跟骨骨裂等傷害；鄧武雄( 住3 樓) 受有火場濃煙吸入、一氧化碳中毒、右耳部皮膚灼傷、右手右膝右小腿多處擦傷、右手背灼傷、右手掌撕裂傷共縫合6 針、左手指皮膚灼傷水泡等傷害；訪客袁台生因走廊及樓梯無法逃生，打破鐵窗上方之採光罩，等待救援，嗣因濃煙過大，失足自陽台墜落，受有頭部外傷、腦部出血、腰椎粉碎性骨折、左腳踝骨折、胸腔肋骨斷裂、腳部多處受傷等傷害；陳戊其（住6樓）受有吸入煙霧及蒸氣所致之上呼吸道炎症之傷害、余玉芬（住6樓）受有吸入煙霧及蒸氣所致之上呼吸道炎症、肌肉拉傷等傷害。另廖美英(住3樓) 、廖哲毅(住5樓) 、葉銘祥(住6樓) 、陳國鑫及許素卿(均住7樓) 、張雅君(住8樓) 等人受有休克併呼吸衰竭、火場氣體傷害及熱傷害，而不治死亡。五、得心證之理由：　㈠原告主張被告鄭明光於111年3月6日16時25分許，搭乘電梯至甲屋2樓，然後以隨身攜帶之黃色打火機點燃放置在2樓電梯口裝盛回收物之黑色塑膠袋，其後所點燃之黑色塑膠袋除已起火燃燒外，並延燒至一旁堆放在走廊及樓梯間之二手衣物、書報雜誌等易燃物品，嗣累燒損及原告所承保訴外人周慧華所有之乙屋，經原告賠償周慧華99萬6101元等事實，業據提出系爭乙屋理賠公證報告書、臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第324 、10489號起訴書、本院111年重訴字第902號刑事判決為證，且為被告均不爭執（本院卷第42、43頁），堪信原告此部分主張為真實。　㈡按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年台上字第2115號、67年台上字第1737號判決先例、83年度台上字第742號判決參照）。原告主張被告鄭明光於111年3月6日16時25分許，點燃放置在2樓電梯口裝盛回收物之黑色塑膠袋，黑色塑膠袋起火燃燒外，並延燒至走廊及樓梯間物品，被告莊麗卿為該甲屋之所有人及房東，明知甲屋係集合住宅，甲屋之樓梯、走廊應注意隨時保持暢通，在甲屋樓梯間及公共空間堆放雜物導致火災之危險發生，竟在甲屋1樓至9樓之樓梯、走廊等處均堆放二手衣物、書報雜誌、床墊、家具及資源回收等易燃物品，被告鄭明光以打火機點燃被告莊麗卿堆放之雜物，且因被告莊麗卿堆置雜物，造成點燃後無法及時控制、滅除火勢而延燒，致燒損原告承保乙屋，其等不法之行為均係所生損害之共同原因，被告等為共同加害人，負共同侵權行為連帶賠償責任語，被告鄭明光自認不諱，被告莊麗卿則以前詞置辯，經查：　⒈被告莊麗卿因從事資源回收工作，而在甲屋內外大量堆置廢棄物，僅計算108年起迄本件案發時止，即為臺中市政府環境保護局稽查並裁罰35次，罰單金額累計高達20萬1600元乙節，有臺中市政府環境保護局111年4月19日中市環衛字第11 10036791號函檢送之甲屋堆置大量廢棄物受行政裁罰清冊、環保報案中心追蹤清查紀錄單、環境稽查紀錄表、執行違反廢棄物清理法案件裁處書、稽查違規紀錄照片、陳情案件處理管制單在卷可稽，足證被告莊麗卿確有在甲屋堆置廢棄物。　⒉證人邱俊霖復於本院刑事庭審理中到庭證稱：承租期間從3樓下去1樓都是坐電梯，樓梯都堆滿雜物，沒有辦法走。1樓、 1樓通道外面的走廊全部都是雜物。火災當天從3樓跑到6樓都是雜物，邊走邊把雜物移開。1到8樓實際上是7樓，樓梯間走道都是廢棄物，都用電梯進出，雜物都堆得滿滿的，雜物高度大概130公分，樓梯都是塞死的，上下樓只能坐電梯。走道和樓梯的寬度大約150公分。莊麗卿堆放的雜物就大概就占用了一半的空間，沒辦法兩個人並行通過，一定要閃身。東西都是莊麗卿堆的，剛搬進去之後就都全部堆滿，她每天還一直去撿回收一直堆等語（詳本院刑事卷三第459至4 72頁）。另證人陳戊其亦於刑案審理中到庭證稱：火災當天，樓梯一樣堆放雜物。6樓和1樓走廊家電是莊麗卿堆放，有看過她放桌子、椅子。承租期間，1到7樓樓梯間都是廢棄物，樓梯都是塞死的，上下樓只能坐電梯。從7樓到1樓，每一樓層走廊都是廢棄物。2樓、5樓堆放雜物的情況都是一包一包的垃圾。走道一米多，一半是被告莊麗卿放的桌椅，會影響通行。有看莊麗卿有在做資源回收。我本來是住在3樓，但3樓走廊、電梯口、樓梯間堆積太嚴重，所以才搬到7樓。包括2樓、3樓、5樓、6樓的走廊、電梯口、樓梯間都是堆滿東西的情形。（詳本院刑事卷三第473至490頁）。證人余玉芬則於刑事庭審理時到庭結證稱：我有和被告莊麗卿反應是反應樓下的雜物太多，而且垃圾都會發臭。一樓的走廊有辦法行走，但味道很臭。堆放床墊什麼的、桌子、椅子，還有一些電器物品，被告莊麗卿堆放的。因為她有說是壞掉不要的，她要賣掉，說是撿回來的。反應過之後她都會清走道讓我們走，但一段時間後又再繼續堆。一樓走廊的部分到火災當時都是沒辦法行走的狀態。電梯口、走廊有堆放雜物、廢棄物，而且很嚴重，一樓的樓梯間到電梯口垃圾堆到平常行走都要轉身才有辦法過去，堆積約半個人身高，所以本大樓唯一可以行走的樓梯都是完全被堵死的，要坐電梯的話，有時也要側身才能進入電梯裡面等語（詳本院刑事卷三第491 至509頁）。由前開證人之證述，可證被告莊麗卿在甲屋2樓至9樓之走道、樓梯間均堆置回收物、垃圾、椅子、床墊、塑膠類、架子、櫃子等易燃物品，堆積的高度約有130公分，將原本得以2人並肩行走之走廊通道，堆置物品到只能一次通行1人(通道寬度不足1米)，且要側身行走，行走困難。　⒊參酌臺中市政府環境保護局於案發前之111年3月3日執行臺中市○區○○街00號（即甲屋）環境巡檢，並拍攝現場照片，由照片中可見甲屋屋外及屋內走道堆置許多以透明塑膠袋包裝之雜物，數量甚鉅，另其他樓層之走道上亦堆置有冰箱及櫥櫃等物品，此有該局111年12月13日中市環衛字第111013404 8號回復法院之函文及照片在卷可稽（詳本院刑事卷二第407 至410頁）。案發後依臺中市政府消防局所拍攝現場照片，亦可見甲屋各樓層走道的確佈滿遭火燒之床墊、桌椅、裝滿雜物之紙箱、櫥櫃及家電等物品（詳見111偵10489卷二第46 1至469頁），益徵被告莊麗卿確有在甲屋堆滿大量廢棄物無誤。　⒋再依系爭火災鑑定報告：「清理勘察起火處附近，堆放雜物受燒燒損、部分燒失，未發現其他可疑火源，如非外來明火源實難引起火災…。綜合現場燃燒後狀況、火流延燒路徑、燒損程度事實及關係人訪談(調查)筆錄供述内容分析，研判本案起火原因以縱火（持打火機明火）引燃火災之可能性較大」等語（見本院卷第85至89頁）。　⒌綜上，本件係因被告鄭明光於111年3月6日16時25分許，先搭乘電梯至甲屋2樓，然後以隨身攜帶之黃色打火機點燃電梯口裝盛垃圾之黑色塑膠袋，延燒被告莊麗卿在甲屋通道堆滿之大量廢棄物而導致火災，再累燒原告公司承保之乙屋之事實，自可認定。本件被告鄭明光縱火行為及被告莊麗卿堆置雜物行為，為系爭火災發生致累燒乙屋，係造成乙屋所有權人即訴外人周慧華所有之財產損害之共同原因。被告等所為均與損害結果間，具有相當因果關係。其等自應依前揭共同侵權行為損害賠償之規定，對訴外人周慧華所受損害負擔連帶賠償責任。　㈢原告請求被告連帶給付99萬6101元，有無理由？　⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。原告主張其因系爭火災保險契約，並已理賠訴外人周慧華99萬6101 元乙情，為兩造所不爭執，原告自得在上開理賠金額範圍內，依保險代位之法律關係，代位周慧華行使對被告之損害賠償請求權。　⒉按損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第216條第1項、第196條、第2 13條第1項、第3項分別定有明文。　⒊原告委託允揚保險公證人有限公司（下稱允揚公司）就周慧華所有之系爭乙屋因本件火災事受損害之項目及金額進行調查，理算損失項目及金額為：一、火災恢復裝修修繕案：A. 拆除及雜項工程：35萬5500元、B.泥作工程：30萬4611元、 C.木作工程1萬0561元、D.水電工程：11萬8924元、E.油漆＆壁紙工程6萬3526元、F.門、窗、鐵件工程4萬3162元、G.其它9萬4438元、二電梯維修工程3748元、三、電梯電源配置1 632元，合計理算金額為99萬6101元，有允揚公司出具建築物損失理算表附卷可憑（本院中補卷第85至91頁），上述理算依保險標的物建築面積、裝潢材料、建築物結構、損失清單等清料，計算出險時標的建築物實際價值等情，堪認允揚公司已有提出合理之理算基礎，應足採憑。　⒋從而，原告依保險契約與允揚公司之出險理算公證報告書，業已理賠周慧華99萬6101元，自得在上開理賠金額範圍內，依保險代位之法律關係，代位周慧華行使對被告之損害賠償請求權，故原告主張被告應連帶給付99萬6101元，為有理由，應予准許。　六、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付99萬6101元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（被告鄭明光113年5月22日收受、被告莊麗卿則為113年5月20 日寄存，回證見本院卷第17、23頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-02-14

TCDV-113-訴-1154-20250214-1

重建簡

三重簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度重建簡字第62號原告顏貝珊訴訟代理人張智恆被告葉憶嫺訴訟代理人黃采妤陳勇成律師上列當事人間請求修復漏水等事件，於民國114年1月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應將其所有新北市○○區○○路○段○○○巷○○號四樓房屋之陽台修復至不漏水狀態。被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟陸佰玖拾參元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序事項：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告原起訴請求：⑴被告應給付原告新臺幣（下同）424,700 元，並自判決確定之翌日起自被告清償日止，按年息百分之5 計算之利息，⑵被告應將房屋修繕至不漏水狀態，⑶被告不得拒絕原告進屋修繕，嗣於111年10月26日言詞辯論期日變更聲明為：⑴被告應給付原告424,700元，及自判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應將門牌號碼為新北市○○區○○路○段000巷00號4樓房屋修復至不漏水狀態，核其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告於民國110年9月17日購入門牌號碼新北市○○區○○路0段00 0巷00號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋），並於110年09月30日請水電師傅施作防水工程及壁癌處理及於110年12月16日進行房屋室內裝潢，詎於111年01月27日入住時發現客廳靠近陽台牆壁及天花板有漏水情況且日趨嚴重，經水電師傅於11 1年02月28日再次修繕，過程中發現漏水源頭來樓上即被告所有新北市○○區○○路○段000巷00號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）之地板排水管周圍。原告於111年04月08日親自拜訪被告，並多次請求被告容忍原告進屋修繕，被告均拒絕。又因系爭4樓房屋久未維護，且頂樓加蓋之增建物亦未確實施作防水工程等因素，導致系爭3樓房屋出現滲漏水情形，111年 4月22日兩造於三重區調解委員會進行調解，原告要求被告修繕頂樓加蓋，均未獲置理。而系爭3樓房屋因漏水導致客廳靠近陽台牆壁及天花板油漆剝落、潮濕發霉，出現水泡、壁癌，嚴重毀損室內裝潢及家具，並致原告飽受漏水、發黴之苦，原告尚須備置水桶接水，嚴重影響生活品質，身心倍受壓力。爰依民法第184條、第191條、第195條及公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、同條第3項、第10條、第12條規定提起本件，請求被告應將系爭4樓房屋修復至不漏水，並賠償原告系爭3樓房屋因漏水毀損裝潢之修繕費新臺幣（下同）224,700元及精神慰撫金200,000元。　㈡聲明：⒈被告應給付原告424,700 元，及自判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應將系爭4樓房屋修復至不漏水狀態。二、被告答辯：　㈠原告自前屋主購入系爭3樓房屋後即屢屢向前屋主主張房屋有諸多瑕疵。嗣後又向前屋主稱房屋有漏水瑕疵要求處理。被告基於相鄰關係和睦，不斷展現善意，不管是系爭3樓房屋前屋主抑或原告要求被告配合，無論是查水路、要求進屋被告從無拒絶，甚至邀請原告進入系爭4樓房屋內，也同意原告錄影，詎原告竟於起訴狀內顛倒事實虛稱「原告拜訪被告請求容忍修繕均遭拒」。　㈡原告自購入系爭3樓房屋，即對室內天花板、拆牆或重砌牆進行室內裝修工程，惟從頭至尾除無向工務局申請或報備室內裝修許可即對系爭3樓房屋進行室內裝修工程，更遑論有向左鄰右舍知會或有提出圖說，前手抑或被告根本無從了解或知悉原告是房屋內進行多大幅度之裝修改裝，而進行重大改裝或修繕，甚至有牆壁拆除外推行為等未申請，變動原先房屋結構即予施工之違法行為。因此，系爭3樓房屋假設真有原告所稱漏水情形（假設語），亦係因原告對系爭3樓房屋進行違法重大之大幅度之裝修或變更改裝行為，已非原房屋之使用執照核准之圖說所致，自屬可歸責自身所致，而非原告所稱「請師傅修繕時發現漏水原因係被告4樓系爭房屋之排水管所致云云」，原告請求本件損害暗償，並無理由。　㈢被告於原告110年12月間開始裝修系爭3樓房屋後，基於友善鄰居關係，迄至11l年初之後已多次配合原告抑或前屋主察明原因，完全配合原告要求或進入被告系爭4樓房屋內查明，從無有任何拒絕情形；且原告縱主張真有所漏水情形，原本即可以架設接水盤等裝置以防止或避免發生損害，或是以積極行為改善，原告對內免無任何作為以避免之，對外就來自被告配合原告要求或進入被告系爭4樓房屋內查明後，即消極未再與被告溝通就察明漏水原因有任何作為。因此，倘真有原告所稱之損害者（假設語），係因原告放任漠視發生損害所生，原告明顯對於損客之發生或擴大具有可歸責存在，原告本件請求損害賠償實無理由。甚且於1l1年4月被告於調解時有繼續再提出，請師傅再查明有無漏水原因一次，若確定有此一情形，同意直接讓原告進行房屋敲打以確定漏水事實及原因，並願進行漏水修繕。但原告仍無行我素不願意，竟事後收受原告以書狀掩飾曲解當天實際過程，狀內誣陷被告於原告拜訪請求容忍修繕均遭拒云云，而今竟藉故起訴被告要求修繕費等賠償。依上所述，被告自起初迄今從無任何拒絶修繕抑或找師傅抓漏，原告無拒絕溝通，竟陸陸續續逕對系爭3樓房屋之前屋主以及被告漫天起訴，無端捏造原告拜訪被告請求容忍修繕均遭拒，致原告身體健康因受濕氣侵害丶擺放水盆接水致身心，患有焦慮失眠不實之事實而請求慰撫金200,000元，明顯與法不符。　㈣原告對系爭3樓房屋前屋主所提告之另案即鈞院111年度重建簡字第76號，前屋主表示於出售交付系爭3樓房屋予原告前，均未發生漏水情形，而原告自承有於110年12月進行全室裝潢，且於另案鑑定勘驗現場時，發現原告擅自將系爭3樓房屋前陽台與室內廳間之隔間牆全部打除，將客廳違法前推至前陽台，以及將客廳天花板全部拆除，之後開始漏水，故原告之行為，始造成系爭4樓房屋陽台下方防水層破壞漏水情形，因此，縱被告須負賠償之責，依民法第217條第1項規定，被告之責任應予減輕。又系爭3樓房屋因漏水所受損害之修復費用，其就裝潢材料部分亦應予以折舊。　　㈤聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造各為系爭3樓房屋及系爭4樓房屋之所有權人，並為上、下樓關係之事實，業據提出建物登記謄本為證，且為被告不爭執，洵堪採信。　㈡原告主張系爭3樓房屋之客廳靠近陽台牆壁及天花板有漏水情況，漏水源頭為樓上即系爭4樓房屋漏水所致等語，則為被告所爭執，並以前詞置辯，自應由原告就此利己事實負舉證之責。查：　　⒈原告就系爭3樓房屋之漏水情事另案對前屋主起訴請求減少價金（即本院111重建簡字76號），已於該案由法院依其聲請委託社團法人新北市土木技師公會所就系爭3樓房屋進行鑑定後，作成113年9月13日新北土技字第1130004211 號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）在案，其鑑定結果如下：　　⑴鑑定事項：請鑑定系爭3樓房屋是否有原告所指漏水情　事？　　　鑑定結果：有，依據原告主張漏水範圍位於3樓客廳上方梁邊、版底、牆側，本案採用HI-520-2混泥土水分計檢測，經比較試水及蓄水實驗前、後之含水率變化有明顯增加趨勢，詳表1水分子含量試驗結果索整表。且於1月11日會勘當日（試水後），3樓平頂近梁邊與牆側有明顯滲漏滴水狀況，硏判4樓陽台排水確有漏水情形；因本案試驗過程採以4摟陽台之排水孔沖水試驗，檢視其漏水原因，硏判為陽台排水孔與地坪防水層失效所致。　　⑵鑑定事項：如有漏水，能否判斷系爭漏水發生之時間點　（110年9月17日點交前後？　　　鑑定結果：無法判定。　　⑶鑑定事項：其（系爭4樓房屋部分）修復漏水之方法、項　　目為何？　　　鑑定結果：　　　①修復漏水之方法：有關4樓部分係針對陽台地坪防水層與地坪排水管重新修復，考量現況判斷漏水之範圍，於室內量測現況尺度之面積，本次鑑定主要係針對陽台地坪、側牆下方30公分之防水層、地坪排水管的修復方式及數量計算。　　　②修復漏水之項目：針對4樓之陽台地坪及地坪排水孔修復說明：1.將地坪敲除至原結構後（含四周牆面下30公分角隅，再將地坪有鬆動部分敲除，如地坪有結構裂縫，一併處理；另將既有排水管重新修復與配置，並清理乾淨無粉塵狀態。2.含水率檢測：滲透型防水底塗施作前素地一定要清潔乾燥，並於其含水率需在8％以下才能進行施作。3. 材料塗刷順序：滲透型防水底塗（含四周牆面30公分）今四周牆面角隅防水補強＞地坪泥作打底整修後＞第一道防水層＞乾燥後第二道防水層＞試水72小時候，需檢視3樓無發生無滲漏時＞牆面與地坪面飾材鋪設復原。　　　③修復費用預估：預估修復費用為96,393元（如附表）。　　⑷鑑定事項：並請鑑定系爭3摟房屋因漏水所受損害之修損　　方法、項目及費用。　　　鑑定結果：　　　①修復方法：有關3樓部分係針對客廳前側平項、窗戶側邊牆面、梁邊與平項天花板木作之復原與油漆修復，考量現況判斷漏水之範圍，於室內量測現況尺度之面積，本次鑑定主要係針對牆面、天花板與梁邊、與天花板木作的修復方式及數量計算。　　　②修復項目：3樓客廳前側平項、窗戶牆面側與平項之天花板木作復原與油漆修復說明：將木櫃移設拆除、客廳前之窗戶側邊牆面與天花板油漆研麿刮除至原結構後，局部天花板損壞部分亦予切割拆除，再將牆面及天花板之裂損鬆動部分敲除修復，並清理乾淨無粉塵狀態。含水率檢測：滲透型防水底塗施作前素地一定要清潔乾燥，其含水率需在8％以下才能進行施作。材料塗刷順序：滲透型防水底塗＞牆面防水整平俟乾燥後＞油漆批土＞第一次油漆底漆塗佈＞第二次油漆塗佈。設備木櫃更新復原、局部天花板敲除範圍木作復原並批土油漆。　　　③修復費用預估：預估修復費用為127,029元（如附表）。　　⒉綜上可知，原告所有系爭3樓房屋客廳平頂近梁邊與牆側確有滲漏滴水狀況，且係因被告所有系爭4樓房屋陽台之排水孔與地坪防水層失效所致。至原告另主張被告於頂樓加蓋之增建物未確實施作防水工程亦為系爭3樓房屋之漏水原因乙節，則未舉證以實其說，要無可採。　㈢按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第10條第1項定有明文。又按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第 213條第1項、第3項亦分別定有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。茲審酌原告請求如下：　　⒈原告所有系爭3樓房屋客廳平頂近梁邊與牆側確有滲漏水，且為被告所有系爭4樓房屋陽台之排水孔與地坪防水層失效所致，已如前述，是原告請求被告應將系爭4樓房屋之陽台修復至不漏水狀態，洵屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒉原告主張系爭3樓房屋因漏水而毀損裝潢之修繕費為224,70 0元等語，固據提出倍慶室內裝修工程有限公司報價單為證，惟系爭3樓房屋因系爭4樓房屋前開漏水原因所受損害之修復方法、項目及費用既經鑑定如前，自應以系爭鑑定報告之鑑定結果為可採；而依附表所記載系爭3樓房屋之修復項目，其中屬於材料更換部分即天花板木作復原15,0 00元及木櫃更新復原25,000元，自應予以折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，房屋附屬設備中其他設備之耐用年數為10年，依定率遞減法每年折舊1000分之206，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以 1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依原告所主張其係110年12月16日進行室內裝潢，111年1 月27日發現客廳漏水之情，上開裝潢已使用2個月，上開更換材料之費用扣除折舊額後估定為38,627元（計算式： 40,000元×0.206×(2/12)=1,373元，第1年折舊後價值40,0 00元-1,373元=38,627元），是以，如附表所示系爭3樓房屋之修繕費用經扣除材料部分之折舊後應為125,276元（即3,000元+3,000元+5,000元+6,000元+3,000元+3,000元+ 5,000元+6,000元+12,000元+38,627元＝84,627元，11%之其他費用【含安全衛生管理費】9,309元，廢料清理及運什費15,000元，共為108,936元，再加計15%利潤、稅捐及管理費16,340元，總計為125,276元，小數點以下四捨五入，下同）。準此，原告得請求系爭3樓房屋因前開漏水所受損害之必要修復費用應為125,276元，逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒊按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。而該項所稱「其他人格法益」，包含居住安寧之人格利益。本件被告所有系爭4樓房屋陽台排水孔與地坪防水層失效，致原告所有系爭3樓房屋客廳平頂近梁邊與牆側滲漏滴水，造成該處之牆面油漆剝落、天花板損壞及潮溼狀態至今，對原告居家生活品質及居住安寧已造成侵害，且情節重大，原告請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院審酌兩造學經歷、工作、收入，並參以本件漏水情形、範圍及損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以20,000元為適當，逾此部分之請求，則屬無據。　　⒋綜上，原告得請求被告賠償之損害為145,276元（125,276 元+20,000元）。　㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件原告所有系爭3樓房屋客廳平頂近梁邊與牆側之滲漏滴水，係因被告所有系爭4樓房屋陽台排水孔與地坪防水層失效所致，已如前述，被告抗辯係因系爭3樓房屋將陽台與室內廳間之隔間牆全部打除，將客廳違法前推至前陽台，及將客廳天花板全部拆除，始造成系爭4樓房屋陽台下方防水層破壞漏水云云，並未舉證以實其說，固無可採，惟系爭3樓房屋客廳漏水之前開位置，其對應上方乃係系爭4樓房屋之陽台，原告亦自認其前屋主有將系爭3樓房屋陽台外推之事實，則系爭3樓客廳漏水之位置，本應作為陽台使用，惟原告將該空間作為室內客廳使用並施作裝潢，致因漏水發生前開損害，是依民法第217 條第1 項規定，當認原告就此部分損害之發生與有過失，而有過失相抵之適用。本院審酌漏水原因及過失情節輕重等情，認本件過失比例應由被告負擔10分之七，原告負擔10分之3，是原告得請求被告賠償之損害應減輕為101,693元（145,276元×0.7＝101,693元）。　㈤從而，原告本於前開規定，請求判決如主文第一項及第二項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。　㈥本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判　決，應依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行之　聲請即失所附麗，應併予駁回之。　㈦本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭

2025-02-14

SJEV-111-重建簡-62-20250214-1

監宣

臺灣基隆地方法院

監護宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第156號聲請人甲○○ 相對人即受監護宣告人乙○○ 利害關係人丙○○ 丁○○ 戊○ 己○○ 庚○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）、丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之共同監護人。甲○○於每月新臺幣柒萬元範圍內單獨執行受監護宣告人乙○○養護事宜。指定丁○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即相對人乙○○因重度認知障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並聲請選任聲請人為監護人及指定利害關係人丙○○為會同開立財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1 亦分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、病症暨失能診斷證明書等件為證。又經鑑定人即○○醫療財團法人○○○○紀念醫院醫師鑑定結果，結果略以：乙○○（即相對人）目前呈現左側肢體無力狀態，可坐起、張眼、由他人餵食流質飲食（可吞嚥）、便溺以包尿布處理，無口語表達能力。鄭女注意力接受、維持及保存外界訊息之能力喪失，完全無口語能力。日常生活、經濟活動能力、社會性需完全仰賴他人幫忙。綜合以上所述，乙○○之過去生活史、疾病史、身體檢查及精神狀態檢查結果，本院認為，目前乙○○因「重度認知障礙」，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達「完全不能」之程度等語，有○○醫療財團法人○○○○ 紀念醫院113年9月27日○○院○字第0000000000號函附精神鑑定報告書乙件在卷可按。綜合上情，足認相對人確因心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。　㈡本院為審酌相對人之最佳利益，選任適任之監護人及開具財產清冊人之人選，依職權請本院家事調查官對聲請人及利害關係人丙○○、相對人之夫己○○、相對人之子女戊○、丁○○為訪視調查，其綜合分析與評估略以：1.應受監護宣告人生活狀況：應受監護宣告人發生意外事故後欠缺自理生活能力，結束住院治療便返家接受居家照護，由聲請人安排療養事宜，聲請人配偶、關係人丁○○與外籍看護等人則偕同打理生活照料瑣事，不過今年八月丁○○返回○○照顧家庭，十一月外籍看護離職，現況都是聲請人及其配偶在處理休養事務。而應受監護宣告人現有住宅雖然較為陳舊，但住家環境經過整理，內部乾淨清潔，室內地板平整方便輪椅行動，夜間亦有應受監護宣告人配偶己○○同室照看，居家環境安全能符合臥床者照顧需要。訪談中並可觀察應受監護宣告人體態氣色未有異常，周身清潔且穿著適當衣物，獨處樣貌輕鬆自在，家庭成員也自然流露關切之心，儘管關係人丙○○指出聲請人諸多照護瑕疵，然而按照己○○描述，應受監護宣告人日夜作息規律，平日都按照聲請人規劃進行三餐飲食、中藥調理及復健運動，除了提供粥糜等食物，也有果汁、雞湯、魚湯或中藥等補充營養，聲請人亦安排熱水泡腳、軀體按摩及被動站立等活動促進循環及防止萎縮，天晴則偕同外出走走透氣舒展身心，或許聲請人的照顧安排無法達到丙○○認可標準，然而現況也查無照護失當或不妥情形。⒉應受監護宣告人財產情形：應受監護宣告人往日僅按月領取國保老年年金，至113 年9月前○○存款約為24萬，後續因車禍受創領受人壽理賠金5 28456元，另有未審核完畢之強制險理賠金200萬，接續也有不知數額之車禍民事賠償款。而應受監護宣告人的照顧費用都是以配偶己○○財產支付，聲請人亦將支出用途記載下來供作檢視，記帳內容除了家庭成員之日常開銷，也包含聲請人及其配偶與關係人丁○○等三人自113年1月15日至7月15日總計超過百萬之報酬，儘管聲請人稱系家族親屬會議允許照顧者可領取薪資才做出規劃，聲請人於執行照護事項時也確實耗費諸多心力、勞力，只是依照應受監護宣告人之財產狀況卻勢必難以負荷，縱使嗣後聲請人在關係人丙○○反對下已將其與配偶的款項歸還，丁○○則是通過己○○的同意免於還款，但是聲請人此舉仍無法避免應受監護宣告人其他最近親屬因而產生之合理懷疑，況且聲請人已自應受監護宣告人存款提領44萬購入一部中古汽車，雖確實有用以載運應受監護宣告人外出，車籍卻登記在聲請人名下，客觀上亦有不當疑慮。 ⒊監護人選評估：應受監護宣告人與配偶即關係人己○○共育有四名兒女，分別為聲請人、關係人丙○○、丁○○與戊○等人，調查時該四名兒女因立場不同分為兩派，其中聲請人與丙 ○○都表達監護意願，但丁○○質疑丙○○不具備扶養真心只想管控父母積蓄，戊○則指控聲請人假借照顧名義圖謀雙親資產。於深入了解應受監護宣告人往日生活狀況與病後接受照護情形以後，可知道應受監護宣告人與己○○是結褵近60年的夫妻，長期以來皆共同打拼扶持家庭，隨著兒女們陸續成家搬出，夫婦兩人持續相伴彼此相依，情感格外深厚，四名兒女中由於聲請人旅居海外通常只有回鄉過年，戊○也不常出現，丙○○與丁○○兩人則較常噓寒問暖給予父母生活關懷。不過應受監護宣告人車禍受創出院返家即由聲請人主要張羅病後養護事宜，丁○○於今年8月前也有協力，在聲請人主導下，應受監護宣告人臥床將近一年未見褥瘡，身體機能沒有進一步惡化，日常照顧需要皆預先準備不會短缺，居住環境也符合臥床者需要，己○○亦稱應受監護宣告人受到聲請人妥善照顧，生活作息規律，病情狀況穩定，對於聲請人陪伴在旁具有安全感，聲請人也有意繼續維持居家照護模式，讓應受監護宣告人在家安心養老，評估無變動照顧者或居家環境之必要。只是聲請人使用父母金錢方式不免令人滋生疑竇，其雖為因應照護需求而運用應受監護宣告人金錢購車卻將車籍置放於自身名下亦非妥當，若由聲請人單獨承擔監護職責，只怕財產管理爭議更加難以落幕，家庭爭端持續亦非有利於應受監護宣告人之安養。衡量於應受監護宣告人往日生活裡，丙○○都有固定探視父母給予關懷，無論是與應受監護宣告人感情深厚之己○○或是關係親近之訴外關係人許清益，都盼望能夠透過手足合作，讓兒女們共同為臥病在床的應受監護宣告人付出心力，鑒於本件監護宣告事件之根本爭議主要仍在應受監護宣告人之個人財務是否能受到保障或妥善運用，使之老年生活規劃順利進行而受妥善照顧，並無需要改變其現行居住環境或照顧方式，而聲請人與丙○○皆為應受監護宣告人兒女，原應協同分擔照養之責，從而建議由兩人共同任監護人，一方面可防止一人專擅導致損及應受監護宣告人權益，另方面亦可互補其中一人力有未逮時，而得適時協助處理應受監護宣告人病後照護相關事宜，以妥善確保其人身及財產權益。⒋會同開具財產清冊人選評估：關係人丁○○與戊○都有意願承擔會同開具財產清冊之人職責，其中戊○往昔少有探望父母，在應受監護宣告人倒下後因憂心其財產利益受損而出面，丁○○則是在應受監護宣告人受創之前便經常給予關注，返家療養時亦曾協力於照護事項，對於療養相關收支狀況相對瞭解，丁○○對於應受監護宣告人事務也應較能保持一定程度之關心及參與意願，從而建議由丁○○擔任會同開具財產清冊之人較為適當。結論：本件應受監護宣告人因車禍受到撞擊致使認知與身體功能受損，於日常生活功能呈現完全依賴的狀態，並領有重度身心障礙證明。而應受監護宣告人相關證件保管以及個人事務處理主要由聲請人負責打理安排，依照應受監護宣告人配偶己○○描述，聲請人於照護事項相當盡心盡力，實地訪視觀察亦見，應受監護宣告人受照顧之狀況妥適安全，無變動照顧者或居家環境之必要。然而聲請人在同住半年期間便與其配偶及關係人丁○○三人領取超過百萬之照顧報酬，儘管嗣後聲請人及其配偶都將款項歸還，金錢運用方式卻已啟人疑竇，後續聲請人使用應受監護宣告人錢財購車，卻將車籍放置自身名下也有客觀上不當疑慮。關係人丙○○對於應受監護宣告人之相關照護及財產事宜亦持有不同主張，家族成員間紛爭迭起，在互信基礎欠缺的情況下，為防免一方獨自擔任監護人進而影響應受監護宣告人權益，建議由聲請人及丙○○共同承當監護職責為宜，同時為避免雙方立場歧異致使應受監護宣告人養護事宜無法順利執行，一併建議關於應受監護宣告人之日常生活事務、養護及醫療照護等事項由聲請人單獨處理，聲請人於上開單獨處理應受監護宣告人事務之範圍內，每月可於新臺幣7萬元之金額內( 已含有聘僱外籍看護之相關費用)，支用應受監護宣告人之存款。而丁○○往日便持續關注於應受監護宣告人生活狀況，對其資產情形亦相對了解，應認適合作為會同開具財產清冊之人，與監護人一起核對、確認應受監護宣告人的財產狀況，以符合應受監護宣告人之最佳利益等語，有本院家事事件調查報告在卷足稽。　㈢本院參酌上開家事調查報告、聲請人之主張，暨相對人之夫、子女到庭之陳述，認聲請人雖有意願擔任相對人之監護人，且現為相對人之主要照顧之人，照顧情形亦良好。惟聲請人照顧相對人期間，曾與其配偶及丁○○領取超過百萬之照顧報酬，聲請人亦有以相對人之錢財購置車輛，造成相對人之子丙○○、戊○之對聲請人管理相對人之錢財產生質疑，而對聲請人擔任相對人監護人表達不信任，故倘由聲請人單獨擔任相對人之監護人，尚非妥適，易再起爭端。故本院認家事調查官建議由聲請人、丙○○共同擔任相對人之監護人為可採，並可讓聲請人、丙○○彼此生監督制衡之效，以免相對人權益受損，且聲請人、丙○○均有意願擔任相對人之監護人（見本院114年1月21日訊問筆錄），自均適宜擔任相對人之監護人。復考量聲請人、丙○○目前關係不睦，為免其二人於相對人監護意見相左，爭執再起，影響相對人之權益，暨考量聲請人目前為相對人主責照顧相對人之人，認聲請人於處理相對人監護事務範圍內，每月新臺幣（下同）7萬元之金額內，得以自行支應相對人之存款，無庸得丙○○之同意。另審酌丁○○為相對人之二女，亦為相對人之至親，自有瞭解相對人之財產狀況，以利監督之必要。是本院認由聲請人、利害關係人丙○○共同監護方式處理相對人之事務，除可相互監督處理方式是否確實符合相對人之最佳利益外，亦可避免由單一人獨任監護，可能有擅權處理事務以圖謀私人利益，或損害相對人權益之情事發生，惟就相對人之日常養護之監護事務，如由共同監護人共同決定，恐因於聲請人、丙○○意見相左時影響相對人之權益，故認由聲請人於每月7萬元範圍內得單獨執行相對人養護事宜，較符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人、利害關係人丙○○為相對人之監護人，並指定其共同及分別執行職務之範圍如主文第二項所示，且指定丁○○為會同開具財產清冊之人。另監護人甲○○、丙○○應依據民法第 1113條準用同法第1099條第1項之規定，對於受監護宣告之人即相對人之財產，會同丁○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2025-02-11

KLDV-113-監宣-156-20250211-1

護

臺灣宜蘭地方法院

延長安置

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度護字第3號聲請人宜蘭縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲○○ 受安置人童○恩（真實姓名地址均詳卷）法定代理人童張○雲（真實姓名地址均詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人童○恩（姓名年籍詳附件所示）自民國114年1月14 日15時起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國113年9月16日接獲通報稱：受安置人由其父親於同年9月15日帶至國立陽明交通大學附設醫院（下稱陽大醫院）急診室診療，受安置人父表示受安置人玩水龍頭不慎開到熱水燙傷雙小腿及腳背，受安置人父發現後見受安置人的雙腳只有紅，僅自行塗抹牙膏並未送醫，至9月15日發現其雙腳起水泡及破皮，故將其帶往就醫。受安置人經醫師診斷為心跳快、燙傷及泌尿道感染，於同日下午辦理住院手續，然醫護人員評估受安置人父照顧技巧不佳，且發現受安置人額頭血腫，懷疑受安置人遭受身體不當對待，故調整照護及治療策略，將受安置人收治於加護病房治療中。急診醫師診視傷勢，會診小兒科醫師及整形外科醫師觀察受安置人右腳燙傷範圍約2%，但不是新的燙傷，並將水泡刺破，左腳燙傷範圍約4%，左足背處疑似三度新舊燙傷，雙大腿發紅處為燙傷癒合中的狀態，燙傷部位傷痕新舊雜陳，懷疑受安置人遭受身體不當對待。另受安置人為脊柱裂患者，下半身癱軟無知覺、無行走能力且需導尿，僅上半身有功能，口語能力僅能用簡單字彙及疊字陳述。聲請人評估受安置人為領有重度身心障礙證明（第一、六、七類）且因脊柱裂導致下半身癱瘓、無力無知覺，照顧上顯需提高警覺，然受安置人父於照顧上未能注意，顯有疏忽照顧之情形，且對於傷勢之造成尚需進行鑑定。又受安置人父因毒品案件入監服刑，受安置人祖母雖為法定代理人，然其年邁重聽、現罹患癌症二期需治療，而受安置人經陽大醫院評估診療結束後於113年10月11日辦理出院，其傷勢仍需照顧護理，傷勢造成尚待醫療單位進行鑑定，及受安置人父及祖母之狀況尚無法提供其合適照顧，亦無其他親友可提供協助，並考量受安置人身體限制、年幼及能力，評估其自身無法獨立於社會中生存，聲請人認為應予安置保護，因72小時不足以保護與照顧受安置人及提供相關處遇，前向本院聲請准予裁定將受安置人繼續安置3個月，並獲本院以113年度護字第87號裁定准許在案。聲請人評估受安置人為重度身心障礙且年幼之人，下半身癱瘓無功能，需高度密切的日常生活照護、身心安全維護、特殊照護輔具，以及安全的空間設置，惟受安置人父因毒品案於113年11月28日入監服刑，經聲請人評估尚無適合的替代性照顧之人，且受安置人父尚未完成相關處遇計畫，受安置人若於此時結束安置返家恐未獲適當之養育，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張各情，業據提出真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第87號民事裁定、兒童及少年保護個案延長安置法庭報告書等件附卷為證，堪信屬實。本院審酌受安置人為領有重度身心障礙證明（第一、六、七類），且因脊柱裂導致下半身癱瘓、無力無知覺，照顧上顯需提高警覺，然受安置人父卻輕忽照護受安置人，致其受有前開傷勢，堪認受安置人未受適當之養育或照顧。再者，受安置人於安置後，身心穩定，燙傷傷口已由安置機構照顧下未有感染，且逐漸癒合，並穩定回到學校就學，穩定至醫院回診，樂於參與機構復健課程及活動，受照顧及就學狀況穩定。復考量受安置人父現因刑事案件入監執行中，且尚未完成強制性親職課程，而受安置人祖母復因年邁且患有癌症，亦不適合照料需要特別照護之受安置人，復無適當替代親屬可協助照顧，受安置人亦無足夠自我保護能力，是為維護受安置人人身安全及必要之生活照顧，實有將受安置人交由聲請人延長安置保護之必要。揆諸前開法條規定，本件聲請為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官詹玉惠

2025-02-10

ILDV-114-護-3-20250210-1

簡上

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度簡上字第140號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告童鈺容上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年3月28日所為113年度基簡字第1110號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 13年度偵字第5585號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。童鈺容犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、上訴審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，亦有所準用。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。是依據現行法律規定，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。　㈡原審於民國113年9月30日以113年度基簡字第1110號判決判處被告「童鈺容犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣（下同）壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得金門一條根精油貼布參包、八仙果壹包、無糖治痛單液肆瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。本案係由被告提起上訴，檢察官未於法定期間內上訴，被告上訴意旨略以：認原審判處有期徒刑6月過重，自身尚有3名孫子由其1人扶養，實在無力繳清罰金，是因為孫女長水泡才會偷那些物品，希望能和告訴人和解並賠償其損失，請給一個自新的機會等語；被告復到庭供稱針對量刑上訴，坦承竊盜犯行，已與告訴人於審判中調解成立，並賠償損害，請求從輕量刑等語（見簡上卷第7-8、50-51頁）。可知係認原審判決之量刑過重，而僅就量刑之宣告提起上訴，參諸前揭說明，本院審理範圍僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘未表明上訴之部分，不在本院審查範圍。二、犯罪事實、證據及罪名均引用原審判決：　　　　本院應以原審所認定之犯罪事實及罪名為前提，據以審查被告上訴有無理由，故此部分均引用第一審簡易判決之記載（如附件一）。　三、科刑及關於刑之撤銷改判之理由：　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求；又行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人（告訴人）達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。查原審同本院前揭認定，對被告論罪科刑，固非無見，然被告於本院準備程序中已與告訴人調解成立，並已賠償5,000元，告訴人則表示已達成和解，同意原諒被告，量刑部分請鈞院依法處理等情，此有本院調解筆錄、113年12月4日準備程序筆錄在卷可參（見簡上卷第49-55頁）在卷可參，是本案量刑基礎已有變更，原審未及審酌此部分對被告有利之科刑情狀，容有未洽。則被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院管轄第二審之合議庭就刑之部分予以撤銷改判。　㈡檢察官依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，提出被告之刑案資料查註紀錄表，並指明被告前⒈因竊盜案件，經本院以111年度基簡字第770號判決判處有期徒刑2月，經被告撤回上訴後確定；⒉因竊盜案件，經本院以111年度基簡字第860號判決判處有期徒刑2月，上訴後經本院以111年度簡上字第104號判決駁回上訴確定；⒊因竊盜案件，經本院以11 1年度基簡字第867號判決判處有期徒刑3月，經被告撤回上訴後確定，嗣上開⒈⒉⒊三罪，經本院以112年度聲字第526號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於112年11月7日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，被告於本案構成累犯已臻明確。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯。按有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第 59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（大法官釋字第775號解釋文參照）。該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59 條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本件依被告累犯及犯罪情節，均無上開情事，自難指就累犯加重其最低本刑有不符上開解釋意旨之違誤（最高法院108年度台上字第338號、109年度台非字第139號、109年度台上字第3018號判決意旨參照）。檢察官以被告5年內再犯本案，足見被告對刑罰反應力薄弱，若依累犯加重其刑，不違反罪刑相當原則，請求依累犯加重其刑。本院審酌上情，且認依本案犯罪情節，被告不適宜量處最低法定刑，亦無無法適用刑法第59條減輕其刑規定之情形等，綜合判斷被告並無因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形。本院認本件應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，爰審酌被告為圖一己私利，竊取他人之物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠非可取，惟念及犯後坦承犯行且與告訴人調解成立，賠償所受損失及告訴人同意被告之量刑意見，兼衡被告自陳：國小肄業之智識程度、目前無業、與兒子和三個孫子同住、收入來源靠大兒子做保全之家庭生活經濟狀況（見簡上卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項定有明文。查被告雖竊取金門一條根精油貼布3包、八仙果1包、無糖治痛單液4瓶等物（即犯罪所得），然於被告上訴後，業已賠償告訴人5,000元，已如前述，其上開賠償等同已將犯罪所得實際發還被害人，若就此部分犯罪所得再予以宣告沒收，有違比例原則及且有過苛之虞，如宣告沒收及追徵價額，開啟刑事執行程序，恐徒增司法資源之煩累，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收之。原審判決未及審酌此情，依原審審理時情狀沒收犯罪所得，尚有未恰。上訴意旨雖未指明就沒收部分上訴，但既指明已與告訴人調解成立，並賠償告訴人，量刑不當等語，自對沒收部分產生影響，故沒收部分亦屬「有關係部分」，視為已上訴。自應由本院就原審宣告沒收部分，予以撤銷。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 9條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周啟勇聲請簡易判決處刑，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附件一：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1110號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告童鈺容上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5585號），本院判決如下：　　主　　　文童鈺容犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得金門一條根精油貼布參包、八仙果壹包、無糖治痛單液肆瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告童鈺容所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡累犯裁量部分：　1.被告前曾因竊盜案件，經本院以111年度基簡字第867號判決判處有期徒刑3月、111年度基簡字第770號判決判處有期徒刑2月、111年度簡上字第104號判決判處有期徒刑2月確定，經本院以112年度聲字第526號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於112年11月7日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。　2.參酌本件被告前已有多次竊盜經判決確定執行完畢之前案紀錄，可認被告經前案之偵審程序後，並未心生警惕作用，返回社會後未能因此自我控管，仍再犯同類之竊盜案件，足見行為人主觀惡性較重而有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認本件有必要加重處罰。又本件量刑已就被告構成累犯、造成累犯之犯行、被告過去是否有與本件相似之同類犯行等事由一併予以評價，上開事由均不再於量刑中重覆評價，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依靠己力賺取所需，妄想不勞而獲，隨意竊取他人財物，足見被告欠缺尊重他人財產權之觀念，並缺乏克制自我貪念之心，法治觀念缺乏，所為顯不足取；雖坦承犯行，但尚未賠償告訴人之損失或與之達成和解；暨考量被告竊盜之動機、目的、所用手法、犯罪所得，暨被告學歷國小肄業、現為無業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　被告竊取之金門一條根精油貼布3包、八仙果1包、無糖治痛單液4瓶均為其犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1 項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　附錄論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5585號　　被　　　告　童鈺容　女　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、童鈺容前於民國111年間，因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院分別判處有期徒刑2月、3月、2月確定，嗣經裁定執行刑為有期徒刑5月，於112年11月7日易科罰金執行完畢，詎童鈺容猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於113年4月7 日10時45分許，在基隆市○○區○○路00號「長虹藥師藥局」內，徒手竊取貨架上展售之金門一條根精油貼布3包（價值新臺幣「下同」300元）、八仙果1包（價值150元）、無糖治痛單液4瓶（價值88元）得手，並將之藏放於隨身攜帶之提袋內，僅結帳部分低價商品後旋即離去，童鈺容以此方式竊得價值共計538元之商品得逞。嗣經該店店員黃詩雯盤點發覺商品短缺，調閱店內監視器後發現上情報警查獲。二、案經黃詩雯訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告童鈺容對上開犯行坦承不諱，核與告訴人黃詩雯指訴情節相符，且有監視器擷圖、商品查詢清單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之罪嫌。被告所竊得之上述商品，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢 5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第 47 條第 1 項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第 47 第 1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周啟勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯婷芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-07

KLDM-113-簡上-140-20250207-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第815號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 OLIVA PADILLA SANTOS RAMON 選任辯護人范翔智律師被告 CAZANGA SALAZAR ELMER OTONIEL 選任辯護人黃仕翰律師呂紹宏律師伍經翰律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第105 77號、113年度偵字第10721號），本院判決如下：　　主　文 OLIVA PADILLA SANTOS RAMON犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 CAZANGA SALAZAR ELMER OTONIEL犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑叁年肆月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表三所示之物，均沒收。 OLIVA PADILLA SANTOS RAMON、CAZANGA SALAZAR ELMER OTONIE L未扣案之犯罪所得美金拾萬元及新臺幣參佰萬元，均連帶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。　　犯罪事實一、OLIVA PADILLA SANTORS RAMON（下稱RAMON）與CAZANGA SA LAZAR ELMER OTONIEL（下稱OTONIEL）、LIMA ERIC Arsène （法國籍，下稱LIMA，另行簽分偵辦）、真實姓名年籍不詳、綽號「NASER」及其餘真實姓名年籍不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使渠等逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，先由RAMON於民國113年1 至2月間某時許，持以虛假身分申辦之法國護照，向王瑞民佯稱其為法國籍人士，名為「Gabriel」等語，且稱其從事貿易，欲在臺灣大量採購堆高機、怪手等二手機械及筆電回國，但採購費用需透過「將黑紙洗成美金」方式變得之現金支付，並實際表演、展示予王瑞民看；嗣在址設臺北市○○區 ○○○路000號8樓之茹曦酒店840號房（下稱本案840號房）內，由RAMOM或RAMON及OTONIEL共同對王瑞民以如附表一「偽稱話術」欄所示之說詞，使王瑞民於如附表一「交款時間」欄所示時間，交付如附表一「交付款項」欄所示之款項予RA MON及OTONIEL，RAMON及OTONIEL則於王瑞民交付款項後，趁王瑞民不注意之際，掉包以浸泡熱水之黑色或綠色色紙交還王瑞民，囑託為避免「洗美金」失敗不可隨意開啟，使王瑞民陷於錯誤，誤信該等黑色或綠色色紙為先前交付之款項而拿取離去。RAMON及OTONIEL自王瑞民處詐得如附表一編號3 所示之新臺幣300萬元後，先後於如附表二編號1、2所示之時間及分行進行換匯，將王瑞民交付之上開款項換為美金或歐元（詳附表二所載），嗣再依「NASER」之指示，由OTONI EL於113年3月21日間某時許，前往址設桃園市○○區○○路00號之麗華大飯店與LIMA會合，並於同年月23日凌晨不詳時許，將上開美金及歐元交付與LIMA及另一名真實姓名不詳之男子，RAMON及OTONIEL即以此等迂迴之方式掩飾特定犯罪所得之來源及去向。嗣RAMON又延續前揭詐欺取財之犯意，於同年3 月21日某時許，向王瑞民佯稱購買上開藥粉之金額尚短缺1 萬元美元，需購買藥劑始得將剩餘之色紙轉換為美金等語，惟因王瑞民察覺有異，遂前往派出所尋求協助，並於同日11 時40分許，偕同警方至本案840號房門外，由王瑞民假裝欲面交上開款項，嗣到場員警敲門並經RAMON開門後，此部分犯行乃未得逞，並扣得如附表三所示之物及王瑞民提出之黑色色紙1疊、綠色色紙1疊、粉末1袋、RAMON提出之新臺幣1, 000元、美金1,327元、歐元50元、新臺幣300元、100元、柬埔寨幣7,200元、歐元4,835元、1.5元、卡達幣5元、4.85元、西非法郎21,000元、土耳其幣505元、19元、馬來西亞幣1 元、阿曼幣900元、盧布450元，而查獲上情。三、案經王瑞民訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告OTONIEL及其辯護人僅爭執本判決未引用之被告RAM ON及告訴人王瑞民警詢供述、被告RAMON與告訴人通訊軟體對話紀錄於偵查中提出之譯文之證據能力，至於被告RAMON 及其辯護人對於本院認定事實所引用之各項供述及非供述證據均不爭執，而證人即告訴人王瑞民業於本院審理時到庭具結作證並接受交互詰問，調查證據之程序已完備，被告之詰問權已獲保障，故其偵訊中所證自有證據能力。是本院以下於認定事實所引用之各項供述及非供述證據部分，經向檢察官、被告及其辯護人提示，均未對證據能力所有爭執，且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，均有證據能力。又各該證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告RAMON及OTONIEL（下合稱被告2人）固不否認：被告RAMON前於113年1至3月來臺期間，告訴人王瑞民曾前往其被告RAMON所在飯店與之會面；被告2人分別於附表二所載時間、分行兌換如換匯金額所示之款項等節，然被告RAMON否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，被告OTONIEL則否認參與其來臺前之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行。被告RAMON與其辯護人抗辯稱：被告RAMON與告訴人是生意上合作關係，係告訴人邀請其來臺商討黃金買賣事宜，並負擔住宿費用；告訴人準備購買黃金之大量現金，被告RAMON因告訴人表示不欲其配偶看到家中有大筆現金，乃向告訴人介紹將現金塗上顏料掩飾為色紙；且從被告RAMON與告訴人之對話紀錄，無法看出告訴人交付美金10萬元及新臺幣300萬元給被告RAMON與洗美金有何關係，而告訴人提供之色紙，稱色紙即為塗上粉末之鈔票，則純粹是告訴人片面之詞，且依告訴人智識程度，又懷疑被告洗美金可能涉及犯罪，並一再懷疑被告是否真的入境的情形下，卻一再提供被告如此高額之的美金與新臺幣，顯然不合常理；告訴人自始就知悉所謂洗美金之手法，並沒有陷入錯誤，更遑論遭詐欺等語。被告 OTONIEL及其辯護人則抗辯以：被告OTONIEL曾與被告RAMON 聯繫，因被告RAMON表示有1筆黃金交易要討論，沒有詐欺的事情，且告訴人確實曾收受被告RAMON交付之黃金樣本，可知確有購買黃金一事；被告OTONIEL不認識LIMA，也只知道N ASER在土耳其有1間餐廳；被告OTONIEL就其抵臺前告訴人與被告RAMON間之對話或其餘商業事項，均不清楚，而無共同正犯之犯意聯絡及行為分擔，且被告OTONIEL換匯之款項均由NASER取走，係用於黃金買賣之費用，被告OTONIEL未有不法所有意圖，且未獲得利潤或取得告訴人交付金錢之支配處分權等語。故本案應審酌者即為：被告2人是否有與年籍不詳之NASER及其他年籍不詳之人，共同對告訴人施行詐術，而有三人以上共同犯詐欺取財、三人以上共同詐欺取財未遂及一般洗錢犯行？　㈠被告RAMON於113年1至3月來臺期間，告訴人曾前往其所在飯店與之會面；被告2人分別於附表二所載時間、分行兌換如換匯金額所示款項等節，為被告2人所不否認，且經告訴人具結證述在卷（見臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】113年度偵字第10721號卷【下稱偵10721卷】第289至294頁、本院 113年度訴字第815號卷【下稱本院訴字卷】第406至444頁) ，並有入境資料、監視器畫面截圖、通訊軟體對話紀錄截圖及中文譯文、外幣兌換交易申請書、結匯交易明細查詢附卷可佐（見北檢113年度偵字第10577號卷【下稱偵10577卷】第55至61頁、第63至178頁、第184至193頁，偵10721卷第10 9至153頁、第263至269頁、第433至437頁、第625至633頁、第637至647頁、第655至670頁、第743至766頁，本院訴字卷第219至259頁、第270至385頁)，故均堪認定。　㈡本件被告RAMON先以虛假身分申辦之法國護照，並持向告訴人偽稱其名為「Gabriel」之法國籍人士，且表示從事貿易，欲在臺灣大量採購堆高機、怪手等二手機械及筆電回國：　⒈查告訴人王瑞民於本院113年11月27日審理時到庭證稱：113 年1月10日早上，我在林森北路的台北時代寓所飯店大廳等候友人，被告RAMON主動向我表示他剛到臺灣，想去高雄採購五金，希望我協助他買高鐵車票，我們用英文溝通並交換電話號碼；當時被告RAMON出示法國護照，告訴我他是GABRI EL，想從事貿易，我認為他是外國友人，好心協助他；被告 RAMON在113年2月14日臺灣過完年後密集跟我聯繫，說他要採購一些二手工具機如拖板車、怪手、挖土機，我帶他到臺中看了一些機具，也幫他搜尋一些臺灣二手機械相關的業者等語（見本院訴字卷第406至408頁），與其偵訊時具結稱：我於113年1月在台北寓所飯店大廳認識被告RAMON，他提示他的護照跟我說他叫GABRIEL，我一直以為他叫GABRIEL，詢問我如何去高雄，並告訴我說他來臺灣找建材，因為我本身做貿易又是高雄人，所以留名片給他、加WHATSAPP，之後就用該軟體聯絡；被告RAMON打電話給我說要找一些重車、挖土機等等，且其友人要買百台筆電，請我代為尋找適合供應商等語一致（見偵10721卷第289至290頁）。　⒉參以被告RAMON於警方前往本案840號房查驗身分時所提出姓名「DUIAFANG Gabriel,Eden」、號碼19FA19481之法籍護照，遭法國在台協會認定係因提供虛假公民身分證明而誤發，並於2021年6月1日失效等節，則有上開法籍護照扣案附卷，且有照片、法國在台協會113年3月22日函在卷可稽（見本院訴字卷偵10721卷第197頁、第259頁）；又告訴人確實以「G ABRIEL」稱呼被告RAMON，且多次傳送工程所需重型機械、車輛、設備或電腦買賣相關資訊予被告RAMON，並討論前往拜訪買賣之經銷商等情，有通訊軟體對話紀錄截圖及中文譯本附卷足參（見偵10721卷第109至153頁、本院訴字卷第270 至385頁）。　⒊足見告訴人上開證述內容屬實。被告RAMON確實以虛假身分申辦之法國護照，持向王瑞民偽稱名為「Gabriel」之法國籍人士，且表示其從事貿易，欲在臺灣大量採購堆高機、怪手等二手機械及筆電回國，並取信於告訴人。　㈢被告RAMON向告訴人表示採購機械、器具之費用需透過「將黑紙洗成美金」方式變得之現金支付，並在本案840號房內，由被告RAMOM或被告2人共同對告訴人以如附表一「偽稱話術」欄所示之說詞，使告訴人於如附表一「交款時間」欄所示時間，交付如附表一「交付款項」欄所示之款項予被告RAMO N或被告2人，被告RAMON或被告2人則於告訴人交付款項後，趁告訴人不注意之際，掉包以浸泡熱水之黑色或綠色色紙交還告訴人，囑託其為避免「洗美金」失敗不可隨意開啟，使告訴人陷於錯誤，誤信該等黑色或綠色色紙為先前交付之款項而拿取離去，被告交付之款項則遭被告RAMON或被告2人取走；被告RAMON再於同年3月21日某時，向告訴人稱購買上開藥粉之金額尚短缺1萬元美元，需購買藥劑始得將剩餘之色紙轉換為美金，惟因王瑞民察覺有異，遂前往派出所尋求協助，並於同日11時40分許，偕同警方至本案840號房門外，由告訴人假裝欲面交上開款項，嗣到場員警敲門並經被告RA MON開門後查獲，此部分犯行始未得逞：　⒈告訴人又於本院審理時結證稱：被告RAMON向其稱因美國抓洗錢，所以將現金提出來以特別偽裝技術隱藏，希望用這些錢買機械回國建設加彭王國，但需要支付訂金，被告RAMON說必須將偽裝隱藏的錢還原，而完全沒有達成商業交易或買賣；被告RAMON於113年1月時第一次展示藥水洗美金的技術，他拿了1個信封、一些白色粉末、1瓶小小罐、透明類似清潔劑的東西，並煮了熱水，叫我把新臺幣5、6000元拿出來放進信封裡，被告RAMON白色粉末放進去搖一搖之後貼起來交給我，他要我很用力踩著不能有縫隙，他再去加熱水把粉末倒進去，接著拿出幾張黑紙放進鍋子，叫我把腳抬起來把信封打開，將其內我的新臺幣現金混著粉末一起倒進鍋子，他再將黑紙拿起來搓，搓出2張美金，我的新臺幣則沒有減少，事後我有質疑，發幾個臺灣藥水洗美金的YouTube給他看；同年2月15日他說他將錢就是1箱黑紙帶來臺灣，我表示身上只有5萬美金現金，他告訴我說還原完後馬上還給我，他在洗美金過程中把我帶去的美金用錫箔紙封起來，再用保鮮膜裹了很多層，再用黃色袋子包在一起，被告RAMON叫我去浴室拿熱水，回來後他把我以為將美金的那包放進熱水浸泡，30秒後他叫我把那包東西給他，他打開來說不好、變黑了，說配方比例不對，沒辦法還原，告訴我他要把那箱黑紙送回法國辦事處保險箱寄放，並將我的5萬元美金用錫箔紙包起來，叫我裝熱水泡，囑咐我不要打開，不然藥粉會讓我的美金變黑無法還原，我就將整包錫箔紙拿回家；113年3月11 日被告RAMON說要支付租用法國辦事處保險箱的費用，向我借11萬元，將待還原的美金還原後再還給我，我提供給他後，他再請我準備10萬美金或者等量的新臺幣來還原他放在法國辦事處行李箱的美金，去支付交易款項，而且被告RAMON 說他阿姨知道錢已經進來了，他阿姨會以為他把那箱錢吞掉，對他阿姨沒有交代會有生命危險，也可能會危害到我，以為我們一起把錢吞了，所以我去我的外幣帳戶提領美金5萬元，併同先前那包5萬元，共計10萬元美金帶往茹曦酒店交給被告RAMON，他同樣把藥粉及10萬美金混一混，用錫箔紙跟保鮮膜封起來，叫我去拿熱水，差不多等2、3分鐘，他就把包美金的錫箔紙及保鮮膜開啟，這時裡面的東西整個表面變黑，他告訴我說一定是配方錯誤，沒辦法還原那1箱錢，被告RAMON就把我支開，把那1包所謂的10萬美金捆好叫我帶走，表示他想一想到底什麼地方出錯，之後被告RAMON用通訊軟體告訴他的配方計算錯誤了，需要更強的藥粉，他必須回土耳其，叮嚀我那包10萬美金要繼續保溫；113年3月17日被告RAMON與1位叫TONY的男子（即被告OTONIEL）一起從土耳其來臺灣，我去接機，被告RAMON告訴我被告OTONIEL是專門負責把美金變成黑紙然後還原的技術長，可以將我之前交給他的美金還原，希望我再準備10萬元美金等值的新臺幣30 0萬元；同月18日我就帶著上次給我的那一包所謂的10萬美金以及新臺幣300萬元到茹曦酒店的房間，他們請我幫忙把洗出來的鈔票吹乾，大概吹不到30張吧，我因為被叫到浴室裡看不到外面房間的動作，他們就突然收工全部收起來，說配方不對剩下的沒辦法還原，又叫我去浴室拿熱水，跟前面動作一樣，再把剩下的300萬新臺幣、10萬美金分別捆成兩捆，用錫箔紙裹了很多層，再用保鮮膜捆得非常緊，並用黑色塑膠袋把綁起來、用貼布把它貼得很緊，叫我拿著不要打開，他們來想辦法，想想看怎麼出錯；被告RAMON直接把我推到酒店外，幫我把裝著黑紙的行李箱放到我車子後車廂，叫我儘快回家，隔日被告OTONIEL說需要特殊藥水，還不能打開，他要馬上回去土耳其拿特殊藥水；113年2月21日我覺得被告2人是詐騙，將他們給我用多層保鮮膜、錫箔紙包的「美金」及「新臺幣」割開，發現是一堆廢紙，我把那2包帶著去酒店找被告RAMON，他又以外交官要錢、要美金，向我要1萬元美金，我騙他說銀行還沒開，接著跑去報案等語（本院訴字卷第408至245頁）。互核與告訴人偵訊時具結證述：被告RAMON於113年1月帶我去他入住的瀚寓酒店房間内表演洗美金，先用真的美金灑上特殊藥粉，以錫箔紙包覆，再用保鮮膜包覆，再以封箱膠帶包覆，將包裹放在裝熱水的容器，5分鐘後拿出來，再將綠紙及上開置包裹内的真鈔拆開一同丟入裝熱水的容器，然後搓綠紙就搓出真鈔3張美金百元鈔票；同年2月被告RAMON帶了1箱待還原的美金，說放在旅館不安全，要去臺北法國辦事處租用保管箱存放，但他身上沒有新臺幣，因此向我借新臺幣11萬元支付1整年租金，並請我提美金讓他將待還原的美金還原後還我，我在本案 804號房提供10萬元美金給被告RAMON，他以相同方式將錢包起來丟進熱水內，但跟我說鈔票變黑色、出錯了，要回去（土耳其）伊斯坦堡查明藥粉出錯的原因，被告RAMON再到臺灣後，我提領300萬元新臺幣併同先前變黑的10萬元美金帶去飯店時，被告2人都在，他們一起把300萬元新臺幣分成2 包灑粉末包裝，叫我去浴室拿熱水，併同美金包裝共3包包裹丟進熱水浸泡，之後將包裹切開，裡面鈔票全部變成黑色，他們再重複前面步驟，鈔票又變成真的，但他們突然停止，被告OTONIEL說需要特殊藥水才可以徹底把錢還原洗乾淨，就把剩下的包裹綁一綁，叫我把所有的錢帶回去不能打開，因為我發現被告OTONIEL急於離開臺灣，我決定割開包裹，發現裡面的紙鈔都是廢紙，被告RAMON又向我多要1萬美金，我就藉故拖延、先去報警等語大致相符（見偵10721卷第2 89至294頁）。　⒉佐以被告RAMON與告訴人於113年3月7日、3月13日、3月14日傳送訊息討論關於需要以浴缸洗美金、是否換匯美金、需要以等值美金或一定金額新臺幣、購買新的藥粉、準備行李箱、不要打開包裝並保持熱度以及告訴人備妥新臺幣300萬元及被變黑的美金10萬元等細節，亦有上開通訊軟體對話紀錄截圖及中文譯本在卷足憑（見偵10721卷第109至153頁、本院訴字卷第270至385頁）。　⒊是以告訴人之證詞始終一致，並與對話紀錄之內容相符，足認告訴人證述為真，被告RAMON確曾向告訴人表示需透過「將黑紙洗成美金」方式變得之現金支付採購機械、器具之費用，並由被告RAMOM或被告2人共同以附表一「偽稱話術」欄所示之說詞，使告訴人於附表一「交款時間」交付如附表一「交付款項」欄所示之款項予被告RAMON或被告2人，被告RA MON或被告2人則趁告訴人不注意之際，掉包以浸泡熱水之黑色或綠色色紙交還告訴人，並囑託不可隨意開啟，使告訴人陷於錯誤，誤信該等黑色或綠色色紙為先前交付之款項而拿取離去，被告交付之款項則遭被告RAMON或被告2人取走；被告RAMON又向告訴人佯稱購買藥粉之金額尚短缺1萬元美元，惟因告訴人察覺有異，遂前往派出所尋求協助，並偕同警方至本案840號而查獲上情，此部分犯行始未得逞。　㈣被告RAMON或被告2人先後於如附表二編號1、2所示之時間及分行進行換匯，並換得之美金或歐元（詳附表二所載），被告OTONIEL另依「NASER」指示，於113年3月21日間某時許，前往址設桃園市○○區○○路00號之麗華大飯店與LIMA會合，將上開美金及歐元交付與LIMA及另一名真實姓名不詳之男子，以方式掩飾犯罪所得之去向：　⒈被告2人分別於附表二所載時間、分行兌換如換匯金額所示款項等情，業經本院認定如上。另由於出境外幣有限制，被告 RAMON乃將兌換之外幣交予被告OTONIEL，並安排在以色列特拉維夫的聯絡人「NASER」與被告OTONIEL認識，因為NASER 在臺灣有業務可以協助把錢送到國外，而由該人指示被告OT ONIEL於113年3月21日搭車前往桃園車站，並於3月23日凌晨將換得外幣交付NASER派來的LIMA及真實姓名不詳之男子等節，則為被告OTONIEL於113年3月24日、4月30日、5月6日偵訊時自承在卷（見偵10721卷第417至421頁、第587至591頁、第605至608頁），互核與其於113年4月20日警詢即陳稱：被告RAMON將全部的錢交給我，我於113年3月22日晚上（即1 13年3月23日凌晨）在桃園火車站將款項交付給NASER派來的人等語相符（見偵10721卷第581至584頁）。　⒉對照被告RAMON於113年6月17日偵訊時亦改口稱：特拉維夫的 NASER將接頭人資訊告訴我們，之後由被告OTONIEL負責，由接頭人與被告OTONIEL聯繫等語（見偵10721卷第731頁），足見被告OTONIEL所述為真。是以，被告RAMON或被告2人先後於如附表二編號1、2所示之時間及分行進行換匯，並由被告OTONIEL依「NASER」指示，將上開兌換之美金及歐元交付與LIMA及另一名真實姓名不詳之男子，以掩飾犯罪所得去向。　㈤至於被告RAMON雖抗辯：告訴人因不願其配偶在家中發現準備購買黃金之大量現金，被告RAMON方介紹告訴人將現金塗上顏料掩飾為色紙之作法，告訴人自始知悉洗美金的手法，並沒有陷入錯誤，更遑論遭詐欺等節，顯與事實不符，並不可採：　⒈細觀告訴人與被告RAMON之對話紀錄，告訴人曾向被告RAMON 表示「我對黃金其實沒多大興趣。通常，到最後還是行不通。相反的，銅更實際，因為我們正在臺灣周圍建造許多風力發電廠和太陽能發電廠」；且告訴人於113年1月29日向被告 RAMON傳送「從銀行或朋友那邊拿到現鈔並不太難，但在很短的時間内將現鈔歸還又有些奇怪」之訊息內容，被告RAMO N則回以「現鈔要在2月14日送到，因此我要在14日之前就知道現鈔金額有多少，因為工作計劃要在15和16日進行，以便你將錢還給銀行」；針對洗美金的細節，被告RAMON則以訊息表示「粉末必須依要放入粉末中的美元現鈔數裡進行混合。我已經想讓你準備好並告訴我你有多少錢」，告訴人則詢問「500公克的粉末需要多少張鈔票」，被告RAMON回答「通常的情況，如我上次告訴你的，對於我們要洗的金額，我們需要2公斤粉末來洗50萬美元」、「無論如何，我想我們會試著準備20萬美元，接著會著手進行，然後我們會有足夠的乾淨鈔票來完成剩下的部分」，有對話紀錄截圖及中文譯本在卷可稽（見偵10577卷第79頁、第92頁、第96至97頁，院訴字卷第286頁、第299頁、第303至304頁）。　⒉可見欲購買黃金之人為告訴人之友人，告訴人本身則無購買黃金之意願，故無被告RAMON所稱因購買黃金而準備現金之必要；又告訴人提供美金現鈔，係因被告RAMON之請求，而非告訴人原已備妥美金交由被告RAMON協助隱匿；甚且被告R AMON陳述洗美金之細節，乃以粉末數量決定需提供之美金金額，而與被告RAMON所辯稱以粉末隱匿美金現鈔之方式，應係由美金鈔票量決定需隱匿之粉末數量，兩者明顯不合。是從被告RAMON與告訴人通訊軟體之對話內容，清楚呈現係被告RAMON請求告訴人配合粉末數量，提供美金現鈔，以進行其所謂洗美金之動作，與黃金買賣無涉，更非出於協助告訴人隱匿美金之目的，被告RAMON顯係與事實不符之狡辯之詞，不足採信。　㈥被告OTONIEL及其辯護人則抗辯以：被告OTONIEL曾與被告RAM ON聯繫，因被告RAMON表示有1筆黃金交易要討論，沒有詐欺的事情，且告訴人確實曾收受被告RAMON交付之黃金樣本，可知確有購買黃金一事；被告OTONIEL不認識LIMA，也只知道NASER在土耳其有1間餐廳；被告OTONIEL就其抵臺前告訴人與被告RAMON間之對話或其餘商業事項，均不清楚，而無共同正犯之犯意聯絡及行為分擔，且被告OTONIEL換匯之款項均由NASER取走，係用於黃金買賣之費用，被告OTONIEL未有不法所有意圖，且未獲得利潤或取得告訴人交付金錢之支配處分權等節，亦非屬實，並非可採：　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，最高法院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決意旨參照。　⒉查本件告訴人自身並無購買黃金之意願，業如前述。且告訴人於本院上開審理時證稱：我於113年3月17到機場入境處接機被告RAMON時，見到被告RAMON與另一位男子即被告OTONIE L一起出來，被告RAMON介紹被告OTONIEL是專門負責將美鈔加密然後還原的技術長，當天晚上我請他們去餐廳吃飯，我也問很多技術的問題，但是大部分時間被告OTONIEL都沉默不語；我帶著上次給我的那一包所謂的10萬美金以及新臺幣 300萬元到茹曦酒店的房間，當時被告2人都在場，而且是由被告OTONIEL好像是主導的樣子，因為他是技術長，然後他們兩個就一搭一唱，把我支配到浴室裡面去（見本院訴字卷第421至423頁）。復之以被告2人確實於113年3月17日搭乘同班機抵達臺灣，並由告訴人前往接機，有入境資料在卷可查（見偵10577卷第187頁、第263至265頁），且被告OTONIE L於警詢及偵訊時亦均自承，其於113年3月18日被告RAMON與告訴人將告訴人交付之美金以保鮮膜封裝並加入熱水、藥劑時在場，我有看到他們把粉末塗在紙鈔上，我也有參與（見偵10721卷第15頁、第419頁）。　⒊可見被告OTONIEL與被告RAMON在同日入境我國，經被告RAMON 向告訴人介紹其為隱匿美金並還原之技術長後，告訴人曾詢問關於洗美金之技術問題，被告OTONIEL應當知悉告訴人遭被告RAMON虛構隱匿美金並還原一事，仍利用告訴人遭詐騙之客觀情狀下，持續參與假意洗美金卻將告訴人提供之新臺幣掉包為綠色色紙之過程，參酌上開說明，縱未參與全部犯行，仍應認被告OTONIEL非無不法所有意圖，且與被告RAMON 有犯意聯絡及行為分擔之共同正犯，故被告OTONIEL所為辯詞亦不可採。　㈦綜上，本案事證明確，被告2人所辯均不足採，其犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告2人行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後規定擴大洗錢範圍，惟本案被告收取帳戶並取款之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」行為。而修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」現行洗錢防制法則將上開條次變更為第19條第1項，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」本案被告2人換匯及交由被告OTONIEL轉交LI MA及另1不詳男子之洗錢財物總計未達新臺幣1億元，依刑法第35條第1項、第2項：「比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其重輕則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」之規定，現行洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑之最高度為5年，較修正前洗錢防制法第14 條第1項規定之7年為輕，應以現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪（即附表一及後續換匯美金或歐元，並由被告OTONIEL交L IMA及另1不詳男子部分），以及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（即由被告RAMON出面再向告訴人請求給付美金1萬元以購買藥粉，經告訴人報警，並到場查獲而不遂部分）。被告2人上開犯行，其2人間及與NA SER、LIMA、另1不詳男子間，有犯意之聯絡及行為之分擔，自論以共同正犯。告訴人雖因被告2人與NASER、LIMA及另1 不詳男子施用詐術而多次交付美金及新臺幣而遭取得財物既遂，最後一次施用詐術則因遭警查獲而未遂，然犯罪時間密接，手法相類，復係侵害同一告訴人之財產法益，堪認被告 2人等主觀上均係基於單一犯意而為，客觀上各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數舉動之接續施行，未遂部分則屬前揭接續既遂行為之一部，分別合為包括之一行為予以評價，較為合理，均僅論以接續一罪。又被告2人係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，乃想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人利用告訴人對於外國人之熱情提供美金及新臺幣現鈔予以協助之際，施以詐術趁機以掉包無用廢紙，並將詐得現金換匯，並交由其他共犯以隱匿犯罪所得，惡性非微；且被告2人犯後未能坦承犯行，被告RAMON以虛構情節迴避刑責，被告OTONIEL則於偵查中否認犯行，迄至本院審理時仍迴避抵臺之正犯責任，均難認具悔意；再審酌被告2人之參與程度，以及自述之教育程度、職業、家庭及經濟狀況（見本院訴字卷第519至520頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈣又被告RAMON係宏都拉斯之外國人、被告OTONIEL則是瓜地馬拉籍之外國人等情，有上開入境資料在卷可憑（見偵10577 卷第184至193頁、偵10721卷第263至264頁），考量被告2人所為本件犯行，有害我國社會治安，其既受有期徒刑以上刑之宣告，本院認不宜許之繼續居留國內，爰依刑法第95條規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收：　㈠查扣案如附表三所示之物，均為被告2人所有，且係其等與告訴人、彼此間或與其他共犯聯絡之用，均為供本案犯罪所用之物，業據其等供述明確，並有上開通訊紀錄及譯文在卷可佐（見偵10721卷第251至252頁、第490至492頁、第589頁、第607頁），均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至於扣案之黑色色紙1疊、綠色色紙1疊及粉末1袋，均係告訴人所提出，且無刑法上重要性；而被告2人乃於113年3月22日前即將詐得款項均換匯並由被告OTONIEL交付LIMA及另1不詳男子，業經本院認定如上，則被告RAMON提出新臺幣1,000元、美金1,327元、歐元50元，被告OTONIEL提出新臺幣300元、100 元、柬埔寨幣7,200元、歐元4,835元、1.5元、卡達幣5元、 4.85元、西非法郎21,000元、土耳其幣505元、19元、馬來西亞幣1元、阿曼幣900元、盧布450元遭扣案之時間，皆為1 13年3月23日，有搜索扣押筆錄在卷足參（見偵10721卷第63 頁、第75頁），乃非本案被告2人對告訴人施以詐術之所得，爰不予宣告沒收。　㈡按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第1505號判決意旨參照）。查被告2人對於詐得之犯罪所得，難以區別其各人分得之數，揆諸上開最高法院判決意旨，其等應負共同沒收之責。又該犯罪所得未經扣案，應依刑法第38條之1 第1項規定宣告連帶沒收，並依刑法第38條之1第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應連帶追徵其價額。參、不另為無罪之諭知部分一、公訴意旨略以：被告RAMON於如附表四所示之時間及分行進行換匯，將王瑞民交付之上開款項兌換為歐元，以此迂迴之方式掩飾特定犯罪所得之來源及去向。因認被告RAMON此部分亦涉洗錢防制法之一般洗錢罪嫌等語。二、公訴意旨認被告涉犯前開犯行，無非係以被告RAMON之供述、監視器畫面截圖、外幣兌換交易申請書、結匯交易明細查詢等為其主要論據。　　三、被告RAMON固坦承於附表四所示時間前往各該分行以新臺幣兌換歐元，然否認曾對告訴人施以詐術取得如附表四換匯金額之新臺幣款項。從而，此部分之爭點即為：依檢察官所舉之事證是否足以使本院形成被告RAMON確有對告訴人施以詐術取得如附表四換匯金額欄所示之新臺幣款項之一般洗錢犯行之確信心證。四、經查：　㈠按本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第2條定有明文。故構成洗錢防制法第19條之洗錢罪，必須以特定犯罪而獲有所得為前提，若無法證明被告之所得來自特定犯罪，自無從以同法第19條之洗錢罪相繩。　㈡查本件被告RAMON雖於如附表四所示時間即113年3月13日，前往各該分行以如換匯金額所示之新臺幣金額兌換歐元，然對照告訴人於該日前，僅在同月11日提出新臺幣11萬元予被告 RAMON，其餘告訴人所提出之現鈔則均為美金，然同月12日被告RAMON即已前往臺灣銀行民生分行兌換相當金額之新臺幣99,900元，被告RAMON於附表四所示時間前往換匯所提出之新臺幣，顯非係告訴人於113年3月11日交付之款項，又無相關佐證足資證明被告RAMON於附表四所示時間換匯時提出之新臺幣為何種特定犯罪所得之證據。是以，本件無足認定被告RAMON於如附表四所示之時間及分行進行換匯之行為，該當一般洗錢之犯行。五、綜上所述，依檢察官所舉卷內事證尚不足以使本院形成被告 RAMON有於附表四所示時間換匯構成洗錢犯行之確信心證，惟關於該換匯之行為部分，依公訴意旨觀之，若成立犯罪，與上開洗錢犯行部分合為包括之接續行為，而有實質上一罪關係，再與上開三人以上共同詐欺犯行構成想像競合之裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧巧羚、謝仁豪提起公訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項洗錢防制法第19條第1項附表一：編號偽稱話術交款時間交付款項 1 被告RAMON向告訴人佯稱須使用真實之美金鈔票，將偽裝為黑色色紙還原為美金真鈔，並向告訴人借美金5萬元現金，將黑紙還原後即可返還告訴人等語，復在告訴人面前操作洗美金還原之動作，嗣趁告訴人不注意之際，將告訴人提供之美金5萬元掉包為黑紙，並向告訴人表示因使用之藥粉配方不對，導致洗美金還原失敗，且告訴人提供之美金亦變黑無法還原等語。 113年2月15日某時美金5萬元 2 被告RAMON向告訴人佯稱其裝有上開色紙之行李箱放置於法國在台辦事處之保險箱，需先繳付新臺幣11萬元始能承租保險箱，並向告訴人收取新臺幣11萬元之款項，佯稱待其將上開保險箱內之色紙變為真鈔，即可將錢還給告訴人等語。 113年3月11日12時30分時許新臺幣11萬元 3 被告RAMON向告訴人佯稱須使用真實美金鈔票，始能將先前變黑之美金5萬元現金及上開保險箱內之綠色色紙還原為真鈔，還原為真鈔後併同將上開新臺幣11萬元還予告訴人等語，並在告訴人面前操作洗美金還原之動作，嗣於告訴人未及注意時，將告訴人提供之美金5萬元掉包為黑紙，並向告訴人表示因藥粉配方錯誤，導致洗美金還原失敗，告訴人提供之美金現鈔全數變黑等語。 113年3月11日15時30分許美金5萬元 4 被告RAMON向告訴人佯稱先前洗美金復原失敗係因藥劑有問題，故找來洗美金之專家即被告OTONIEL參與洗美金事宜等語，復要求告訴人準備新臺幣300萬元後，被告2人即於告訴人面前進行洗美金復原之動作，嗣告訴人未能注意時，將告訴人提供之新臺幣300萬元掉包為綠色色紙，被告2人再向告訴人稱需要特殊藥水始能將美金洗出還原等語。 113年3月18日14時30分許新臺幣300萬元附表二：編號被告時間換匯金額分行 1 RAMON 113年3月12日新臺幣99,900元兌換歐元2,860元臺灣銀行民生分行 113年3月19日新臺幣319,800元兌換美金10,000元臺灣銀行台北世貿中心分行 113年3月19日新臺幣319,800元兌換美金10,000元臺灣銀行民生分行 113年3月21日新臺幣353,000元兌換歐元10,000元臺灣銀行萬華分行 2 OTONIEL 113年03月19日新臺幣319,850元兌換美金10,000元臺灣銀行民生分行 113年03月19日新臺幣319,850元兌換美金10,000元臺灣銀行臺北世貿中心分行 113年03月20日新臺幣87,950元兌換歐元2,500元臺灣銀行民生分行 113年03月21日新臺幣337,985元兌換美金9,580元臺灣銀行中山分行附表三：編號扣案物 1 被告RAMON所有IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000號） 2 被告RAMON所有IPHONE手機1支（IMEI：0000000000000號） 3 被告OTONIEL所有IPHONE X手機1支（IMEI：000000000000000號） 4 被告OTONIEL所有黑色三星手機1支（IMEI：000000000000000號） 4 被告OTONIEL所有金色三星手機1支（IMEI：000000000000000號） 5 被告OTONIEL所有銀色三星手機1支（IMEI：000000000000000號）附表四：編號被告時間換匯金額分行 1 RAMON 113年3月13日新臺幣399,949元兌換歐元11,450元臺灣銀行民生分行 113年3月13日新臺幣272,105元兌換歐元7,790 臺灣銀行台北世貿中心分行

2025-02-05

TPDM-113-訴-815-20250205-4

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第171號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏嬿珊上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8689號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告魏嬿珊於民國112年9月26日13時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區西屯路由福雅路往福祥街方向直行行駛，並行經西屯路3段與永福路交岔路口前時，本應注意車輛行至設有行車管制號誌之交岔路口處，應遵照號誌管制燈號指示行駛，且依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈前行，適有告訴人郭展銓（所涉過失傷害罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿西屯路2段由福祥街往福雅路方向行駛，欲左轉永福路往福科路方向行駛至該處交岔路口，兩車因而發生碰撞，致其等均人車倒地，告訴人受有左側前胸壁挫傷（疑似左側一根肋骨骨折）、右小指挫傷、左側第4、5肋骨骨折、右手第 5指骨近端骨折等傷害；被告則受有腦震盪、臉部挫傷、雙下肢擦挫傷、雙側勒福氏一型骨折、左上正中門齒牙冠斷裂、左小腿及左膝2度燙傷（15×15公分，1.5%總體表面積）、右下肢瘀青（18×14公分、15×11公分）、左下肢瘀青（15×1 5公分）、下巴瘀青（3×3公分）、左腿燒燙傷第二度併水泡（8*2公分及12*7公分，約佔人體總表面積2%）、左小腿2度燙傷合併燙傷後肥厚性疤痕13公分、左內踝擦挫傷合併肥厚性疤痕1公分、顎骨斷裂、左門牙斷裂等傷害，因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第303條第3款規定中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於「訴訟繫屬後」，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內。　　是以告訴乃論之罪，告訴人於檢察官偵查終結後案件繫屬於法院前，始撤回告訴者，因案件繫屬於法院時已欠缺訴追條件，仍屬起訴之程序違背規定，法院應為不受理之判決。三、經查，本件公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。然本件被告所涉過失傷害案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察　　官於113年10月31日偵查終結，並由該署書記官於113年11月 12日製作起訴書正本，迄於114年1月22日，始繫屬於本院等情，有本案起訴書及臺灣臺中地方檢察署114年1月22日中檢介直（鼎）113偵18689字第1139144643號函暨其上之本院刑事分案室收件章附卷可佐（見本院卷第1至6頁）。惟告訴人已於113年12月4日具狀撤回對被告之告訴，經臺灣臺中地方檢察署於同日收受該聲請撤回告訴狀等情，有聲請撤回告訴狀及該狀上之臺灣臺中地方檢察署收發室收狀章在卷足憑（見偵卷第209頁）。足認本案於檢察官偵查終結後、繫屬於本院前，業經告訴人撤回告訴，依上開說明，本案繫屬於本院時已欠缺訴追條件，屬起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TCDM-114-交易-171-20250124-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第16號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張富雄郭曉敏上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第53288號、第24434號），本院判決如下：　　主　　文張富雄犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭曉敏犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6-7行「適有張富雄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載程桂芳沿陽明一街行駛」更正為「適有張富雄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載程桂芳沿陽明街右轉圓環東路再左轉往安康路行駛」；證據部分增列「被告張富雄於本院準備程序之自白」、「被告郭曉敏於本院準備程序之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡被告郭曉敏以一過失駕駛行為，同時造成告訴人張富雄、被害人程桂芳受有起訴書所載傷害，為想像競合犯，依刑法第 55條規定，從一重之過失傷害罪處斷。　㈢被告2人於肇事後，於警員前往傷者就醫之醫院處理時，在場並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第67-69頁），顯見被告2人有於偵查犯罪職權之公務員知悉前，即當場向前來處理車禍事宜之警員表明其為肇事者並接受裁判，核屬自首，爰均依刑法第62條前段之規定，各減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張富雄、郭曉敏參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，被告張富雄疏未注意橫向號誌轉換為綠燈起步之車輛，貿然通過前開路口；被告郭曉敏疏未注意疏未注意車前狀況，致使雙方及被害人程桂芳受有前開傷害程度，所為應予非難；並考量被告2人就本案車禍事故之過失程度，及被告2 人均坦承犯行，因雙方對於調解金額無共識而未能調解成立之情況，兼衡被告張富雄於本院自述國小畢業之教育程度、已退休、無收入、無未成年子女；被告郭曉敏大學畢業之教育程度、從事長照工作、月收入新臺幣32,000元、無未成年子女、無須扶養雙親等家庭經濟生活狀況（見本院交易字卷第50頁）及其等如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表無前科之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53288號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24434號　　被　　　告　張富雄　男　80歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王仁祺律師　　被　　　告　郭曉敏　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭曉敏於民國112年9月27日15時25分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺中市豐原區圓環東路往南陽路方向行駛，行至圓環東路與安康路口時，本應注意車前狀況，並保持安全距離，隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況及保持安全距離即貿然直行，適有張富雄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載程桂芳沿陽明一街行駛，並因行駛至不規則交岔路口時，於黃燈時段進入前開路口，疏未注意橫向號誌轉換為綠燈起步之車輛，貿然通過前開路口，與郭曉敏騎乘之機車發生碰撞而人車倒地，郭曉敏因而受有頭部其他部位擦傷、右側髖部挫傷之傷勢；張富雄則受有右側肋骨多發性閉鎖性骨折、右側前胸壁挫傷、右側前臂擦傷、右側足部擦傷、右側髖部挫傷之傷勢；程桂芳則受有唇擦傷、右側前胸壁挫傷、右側膝部擦傷、右側小指擦傷之傷勢。嗣因警方到場後，始悉上情。二、案經張富雄、程桂芳（於113年3月6日死亡）之子乙○○委由王仁祺律師告訴及郭曉敏訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告郭曉敏於偵查中之指述、自白全部犯罪事實。 2 告訴人兼被告張富雄於偵查中之供述、指述否認過失傷害罪嫌。 3 告訴人乙○○之指述全部犯罪事實。 4 道路交通事故初步分析研判表、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、監視器畫面截圖、道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故談話紀錄表、自首情形紀錄表、現場照片、車籍資料、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書全部犯罪事實。二、按告訴係對於犯罪事實為之，非如公訴係針對特定之犯人而為，是告訴僅須申告犯罪事實並表示希望訴追之意思已足，不以指明罪名或明示罪名為必要，最高法院91年度台上字第 3244號判決、臺灣高等法院93年度上易字第1896號判決意旨可參。本案告訴人乙○○提出之刑事告訴狀提及本案案發過程及被害人所受傷勢，雖其僅對被告郭曉敏提出過失致死罪之告訴，惟依前開實務見解，應認告訴人乙○○已對本案犯罪事實表達訴追之意，縱未具體指明欲提告過失傷害罪，仍應認告訴人乙○○業已合法提出告訴，合先敘明。三、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告郭曉敏一行為涉犯2過失傷害犯行，屬裁判上一罪關係，為想像競合犯，應從一重論以過失傷害罪。被告2人肇事後，於犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足參，依刑法第62條前段之自首規定，得減輕其刑。四、告訴及報告意旨另認被告郭曉敏於前開時間、地點騎乘機車與被告張富雄機車發生碰撞後，被害人程桂芳進而於112年1 0月2日受有敗血性休克、霍亂弧菌感染、雙下肢筋膜炎之傷勢，並於113年3月6日死亡。因認被告郭曉敏涉犯刑法第276 條之過失致死罪嫌。惟查，本案係於112年9月27日發生車禍，被害人於113年3月6日因敗血性休克、霍亂弧菌感染、雙下肢筋膜炎等因素而死亡，案發期間距死亡期間將近半年，車禍與死亡是否有直接關聯，已非無疑；次查，被害人係於 113年2月23日至衛生福利部豐原醫院急診，並於當日入加護病房治療，住院原因係因肝硬化併肝功能失去代償、腹膜炎併敗血性休克、急性呼吸衰竭、急性腎衰竭、肝細胞癌；另被害人入院後曾會診整形外科醫師評估雙腳發紅傷口及水泡，經評估後應非筋膜炎，暫無開刀需求，並向家屬解釋，家屬表示可理解；另雙腳傷口於113年2月27日取膿液檢驗，後續細菌培養顯示無明顯細菌感染。依據住院期間病程變化及檢查報告顯示，112年9月27日車禍與113年3月6日之死亡結果無明顯因果關係等情，有衛生福利部豐原醫院113年5月9 日豐醫醫行字第1130004474號函在卷可稽。足認本案車禍與被害人死亡結果間無因果關係，並無事證認定係因車禍後導致被害人死亡，實難驟以過失致死罪責對被告郭曉敏相繩，惟此部分倘成立犯罪，核與前開起訴部分，為同一基本社會事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　逵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高淑滿所犯法條　　刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-24

TCDM-114-交簡-16-20250124-1

家親聲抗

臺灣雲林地方法院

酌定親權等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第5號抗告人乙○○ 代理人曾柏軒律師相對人甲○○ 上列當事人間因酌定親權等事件，抗告人對於本院家事法庭所為第一審裁定（中華民國113年1月3日本院112年度家親聲字第80號民事裁定）提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。原裁定主文第三項變更為：「相對人應自本裁定確定之翌日起至未成年子女陳孟嫻成年之前一日止，按月於每月十五日以前給付未成年子女陳孟嫻扶養費新臺幣壹萬捌仟陸佰陸拾柒元，並由抗告人代為受領管理支用，相對人如有連續二期未履行，其後四期視為亦已到期」。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用如原審裁定記載之事實及理由。貳、抗告人之抗告意旨略以：一、關於酌定親權部分：　　　㈠原審裁定固認未成年子女陳孟嫻（下稱未成年子女）之親權人應由兩造共同任之，且由抗告人擔任主要照顧者，然未成年子女長期在抗告人娘家中居住，並與抗告人共同生活，雖抗告人之工作為打工性質，但抗告人之同住家人可共同照顧及教養未成年子女，抗告人全家所提供未成年子女的非但是經濟上之支柱，更是情緒、復健、教養與照顧的最佳養分，因此，抗告人住處實為未成年子女最適宜之成長環境。　㈡相對人不斷漠視未成年子女之特殊教育狀況以及因此衍生之各項所需。因未成年子女於出生時腹部及手指均出現水泡，醫生告知疑似為泡泡龍症狀，但相對人無視之，並一直否認未成年子女有發展遲緩現象。而於兩造未進行訴訟以前，相對人有長達半年期間對未成年子女不聞不問，並會不斷對抗告人稱：為何不能讓子女在雲林縣就醫？抗告人前亦已多次提供醫療院所與學校出具之評估報告供相對人觀看，但相對人從未認真看過，倘相對人有心要對未成年子女好且願意理解病因，理應試圖了解未成年子女之最佳利益，並知道復健的重要性，而不會一再提出要轉換或任意中斷子女復健治療之想法，益徵相對人完全不會照顧未成年子女，且不適宜擔任未成年子女之親權人甚明。　㈢此外，相對人長期對未成年子女不聞不問，直到調解離婚時才開始有接觸，最長曾有長達半年時間沒有探視未成年子女，而兩造進行訴訟後，相對人即刻意表現出對未成年子女的關懷親近，然相對人之行止已令未成年子女感到不適而至精神科就診，亦可證明相對人完全不懂如何與未成年子女相處。再者，相對人於原審與未成年子女進行會面交往時，未讓未成年子女固定適量飲水，只會買飲料供其飲用，也忽視未成年子女之課業需要大量時間才能跟上一般生，而不斷的刻意刁難抗告人，也會無視未成年子女之求學及作息狀況，僅以自己為第一優先之角度要求未成年子女與相對人會面交往。依上所述各情，相對人實不適宜擔任未成年子女之親權人，請求裁准由抗告人單獨擔任未成年子女之親權人。　　二、關於相對人與未成年子女會面交往部分：　㈠原審未斟酌未成年子女為特殊生之身分而應為漸進式的會面交往，逕訂一般制式的會面交往方式，令抗告人無法甘服，相對人與未成年子女之會面交往應分不同階段，從短時間到長時間，再到可以跟相對人單獨過夜為宜，且原審裁定相對人與未成年子女之會面交往時間為週日上午10時至下午6時，但因為隔天要上課，回家之後還需用餐，未成年子女亦需要收拾書包及收心，若讓相對人至下午6時才送回，將導致未成年子女會很晚才入睡，顯然不利未成年子女之健康與利益。　㈡目前兩造已有協議相對人與未成年子女之會面結束時間應為下午4時，然相對人分別於112年11月19日、113年1月21日、 8月4日、10月6日、13日，未遵守時間約定，超過了應送回時間仍未送回，亦未提前告知發生何事，讓抗告人擔憂不已，且均須抗告人去電，相對人才會回應，甚至於113年2月18 日之會面交往當日，亦經抗告人主動去電詢問，才知相對人欲取消當日會面，依上可徵相對人所為皆為一己之利與心情為出發點，而非將未成年子女放在首要。又於113年10月13 日之會面日，相對人更是逕自離開未成年子女身邊而至洗手間，有獨留未成年子女在書局之行止，相對人毫無安全防範意識可言，且當日因相對人帶未成年子女購買藍芽耳機未果，讓未成年子女回到抗告人家即向抗告人討要，如此荒唐的教育，將孩子的「需要」與「想要」混為一談，自非正確的教育方式。　㈢抗告人認為相對人與未成年子女之會面方式應採下列方式為宜：未成年子女滿13歲之前，相對人得於每月第二、四個週日上午10時至下午4時，至抗告人住處附近公園或其他公共場所(相對人應事先告知抗告人所去何處）與子女進行會面交往；子女14歲以後至滿16歲以前，相對人得於每月第二、四個週日上午10時至下午5時，至抗告人住處接子女外出會面交往，並於會面交往結束時將子女送回抗告人住處；子女 16歲以後至滿18歲以前，相對人得於每週日上午10時至下午 7時，至抗告人住處接子女外出會面交往，並於會面交往結束時將子女送回抗告人住處；農曆春節期間於未成年子女14 歲以後，會面交往之日數如無協議為農曆初三至初五；暑假期間於未成年子女14歲以後，增加會面交往日數10日，會面交往之日期由兩造另行協議之。三、關於未成年子女之扶養費部分：　㈠參酌行政院主計總處所公布之各地區平均每人每月消費支出費用，112年度桃園市為新臺幣（下同）25,235元。然未成年子女為特殊生身分，支出較一般兒童為多，包括長庚醫院定期回診（每2至3個月，藥費約800至1,000元，交通費約1, 000元），每月復建掛號費用至少400至800元，運動體能課程每月2,000元，國語與數學能力課程每月4,600元，美語班課程每月2,800元等花費，遑論將來必定會有的安親班或學校課後班每月數千元不等之費用，概略加總至少超過15,000 元之特殊生花費，且觀諸現今物價持續上漲之波動，未成年子女之每月扶養費用至少為36,000元至38,000元，又考量照顧者與非照顧者分配比例應以1：2，相對人自應按月給付24 ,000元之扶養費為適當。　㈡何況兩造前即有約定相對人每月應支付之扶養費金額為15,00 0元(雖相對人要不未付，要不短絀支付)，亦可證明相對人自認至少15,000元是合理且可負擔之金額，因此，原審所裁定之14,500元低於此標準，自不可採。此外，相對人給付未成年子女之扶養費方式仍是故我，完全按照心情決定給付時間與數額，缺漏甚大，亦徵相對人將未成年子女之利益拋於腦後，而非友善之父母。四、為此，抗告人不服原裁定理由，依法提出本件抗告，請求廢棄原裁定，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡兩造所生未成年子女之權利義務之行使或負擔由抗告人單獨任之。㈢相對人應自原審起訴狀送達之翌日起至未成年子女年滿18歲成年時止，按月於每月15日給付24,000元，如有一期遲延或未為給付，其後6期視為全部到期。㈣請裁定相對人依抗告人提出之前揭會面交往方式與未成年子女進行會面交往。㈤歷次訴訟程序之費用均由相對人單獨負擔。參、相對人則答辯略以：一、關於酌定親權部分：　㈠相對人並非對未成年子女不聞不問，而是相對人打電話給抗告人，抗告人未接聽，傳訊息給抗告人，抗告人均未回應所致，實情為相對人十分想念未成年子女，卻無從得知未成年子女之實際狀況以及身於何處。又相對人並非不願意正視未成年子女之病症，是抗告人刻意讓相對人無法親身照顧未成年子女，相對人也想有機會可以帶未成年子女就醫，也想問問醫師，到底未成年子女之實際病症為何，試問中南部就沒有醫生或醫院可以讓未成年子女就醫、復健嗎？且一直以來相對人均有意願攜未成年子女前往複診，只求抗告人能告知複診時間、地點，然均遭抗告人拒絕，僅一再指稱相對人無法照顧特殊生之未成年子女塘塞。一直以來，抗告人總是將未成年子女當作籌碼，不斷訴說未成年子女為遲緩兒、為有問題的孩子，並以此向相對人請求更多的扶養費，但事實上未成年子女之學業成績雖不是名列前茅，也有中等成績，且每個孩子的學習狀況與能力皆不相同，抗告人應正視之，而非盲目的要求未成年子女要跟上一般生。　㈡又相對人係在鈞院之協助下始能順利與未成年子女會面交往，但抗告人卻不顧原審裁定所訂之會面時間，片面要求相對人需在會面當日之下午4時前送回，且相對人與未成年子女於農曆期間之會面交往，亦遭抗告人以原審裁定現由抗告法院審理中為由，片面取消，致使相對人已連續3年之農曆春節期間未能與未成年女會面、同宿，抗告人讓相對人無法與未成年子女相處，惡意阻礙相對人行使親權，實非友善父母。　㈢至於抗告人指責相對人前與未成年子女會面交往時，未讓未成年子女喝水一事，當時是因為未成年子女對於操作販賣機感興趣，相對人讓未成年子女玩，才會忽略未成年子女之飲水量，此確實是相對人之疏忽，相對人願意改進，而未成年子女與相對人會面時相處愉快，相對人並非如抗告人所述毫無親職能力。此外，相對人之經濟能力較抗告人佳，居住環境優於抗告人之現住處，亦有單獨照顧未成年子女之意願，是可認未成年子女在相對人住處而由相對人單獨任親權人較符合未成年子女之最佳利益。二、關於相對人與子女會面交往部分：　　抗告人所提之會面交往時間，顯為刻意刁難相對人。目前抗告人不遵守原審裁定所訂之會面交往時間，相對人與未成年子女於農曆春節會面同宿亦無法進行，且於每月兩次之週日會面，抗告人均會要求相對人必須要在下午4點結束送回，已如前述，因此，相對人遠從雲林前往桃園探視未成年子女，實際上僅有幾個小時之會面時間，對相對人實屬不公，如果可以，相對人希望可以改成一個月一次，但為周六、週日連續兩日之會面交往時間，讓相對人能與未成年子女有較多的時間相處。三、關於子女之扶養費部分：　㈠相對人認為依原審裁定依111年桃園市每人每月消費支出約24 ,187元，加計子女特殊身分關係，且為早點結束與抗告人之紛爭，而可接受依原審所裁定每月給付未成年子女扶養費14 ,500元，然抗告人仍堅持提起抗告，讓相對人百思不得其解，況相對人每月薪資約31,000元，每月亦有房屋貸款需繳納，因此至多只能負擔12,000元之扶養費，再多相對人根本無力負擔。而抗告人所述未成年子女另有醫療費與車費部分，相對人願意攜未成年子女前往就醫，且願意負擔醫療費用，因此上開費用即無庸列入相對人應負擔之扶養費金額內。　㈡至於抗告人安排未成年子女之課程部分，並非子女需要而必需，每個人的能力不同，本應因材施教，抗告人卻強硬要求未成年子女補習國語、數學、英文等等，此非有利於子女之教養方式，何況養育子女也需視父母之能力，有錢的人，有有錢的教養方式，窮人也會有沒有錢的教養方法，抗告人本身從事兼職工作，每月收入僅1萬元，相對人之收入亦不豐，依兩造之資力，試問，要如何負擔這麼多的補習費用，且若抗告人真心未成年子女之利益著想，自應量兩造之力而為。四、綜上所述，抗告人為不友善之人，而不足以擔任未成年子女之親權人，自應將親權酌定予相對人，且若未成年子女之親權人由相對人單獨任之，相對人將不會向抗告人請求子女之扶養費。是抗告人提起本件抗告為無理由，應予駁回。肆、本院之判斷：一、關於酌定親權部分：　㈠原審參酌桃園市助人專業促進協會社工訪視報告、財團法人雲林縣雲萱基金會訪視報告及本院家事事件調查報告內容，及參考未成年子女到庭陳述之意見，審酌兩造均有一定之支持系統，且均具備行使未成年子女親權之能力，惟考量抗告人長期以來為未成年子女之主要照顧者，未成年子女目前在抗告人照顧下，並未見有不利其成長發展之情事，基於維持未成年子女生活之穩定性，現階段下不宜遽然變動其主要照顧者及生活環境，酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由抗告人擔任主要照顧者，抗告人就未成年子女之金融機構帳戶事務（含開戶、金融卡及存摺之遺失補發更換、帳戶印鑑之變更）、學校教育活動、申辦助學貸款、遷移戶籍及學籍、申請社會福利補助、住院醫療之事項得單獨決定，其餘未成年子女之親權事項由兩造共同決定。核無違法或不合理之處。抗告人雖指稱相對人不斷漠視未成年子女之特殊教育狀況以及因此衍生之各項所需，否認未成年子女有發展遲緩現象，而一再提出要轉換或中斷子女復健治療之想法等語，然經相對人於本院訊問時到庭辯稱：我並非否認未成年子女有發展遲緩，我只是沒有機會帶未成年子女去看醫生，我也想請抗告人給我機會帶未成年子女去看醫生，南部也有好的醫院可以治療等語。因此，相對人只是對於未成年子女是否有發展遲緩而必須在北部醫院就醫等問題提出質疑而已，並無法據此認定相對人為不適宜之親權人。況且，原審已裁定抗告人擔任主要照顧者並與未成年成人同住，抗告人就未成年子女之學籍、學校教育活動及住院醫療之事項得單獨決定等情，故不會影響未成年子女現住環境，學校教育及接受醫療之權益。　㈡又抗告人指稱相對人長期對未成年子女不聞不問，最長曾有長達半年時間沒有探視未成年子女，而兩造進行訴訟後，相對人即刻意表現出對未成年子女的關懷親近，相對人完全不懂如何與未成年子女相處，相對人曾於進行會面交往時，未讓未成年子女固定適量飲水，只買飲料供其飲用等語，經相對人到庭辯稱：我不是不聞不問，是我打電話抗告人都不接，傳訊息也不回，我很想念孩子，但不知道孩子在何處；至於帶小孩出去玩沒有補充水分只喝飲料部分，是因為小孩對販賣機很有興趣，我讓她玩，這部分我忽略小孩的飲水量，我會改進等語，而參酌原審卷證資料可知，兩造結婚後同住在雲林，但自未成年子女出生後，抗告人即與未成年子女搬離兩造住所而至抗告人位於桃園之娘家居住迄今，在雙方長期遠距離分居，且無書面約定之情況下，要維持固定之會面交往非常不容易，故即使兩造曾經長達半年的時間沒有探視未成年子女，亦不代表相對人不想念或不關心未成年子女。況依據財團法人雲林縣雲萱基金會之訪視報告所載：「相對人具親權意願，亦有意願承擔照顧及教養未成年子女責任，相對人在經濟能力、家庭支持系統、照護環境及教養規畫等尚屬適當，評估其客觀條件具備扶養未成年子女能力，惟相對人未曾與未成年子女共同生活，過往雖尚能定期探視未成年子女並負擔扶養責任，對未成年子女有一定之關心，然較缺乏實際照顧經驗。」等語，得知相對人並非沒有親權能力，或有何不適任親權人之行為，只是缺乏實際照顧經驗。另原審依職權囑請本院家事調查官對兩造及未成年子女陳孟嫻進行訪視並提出調查報告，家事事件調查報告內容略以：「未成年子女陳孟嫻從襁褓階段即開始居住在聲請人（即抗告人）桃園住所，與聲請人（即抗告人）及其家人共同生活居住，相對人因工作時間的限制，每個月約有一次前往聲請人（即抗告人）桃園住所陪同未成年子女，聲請人（即抗告人）能夠詳細述說未成年子女生活、求學及醫療回應細節，相對人則受限於時間及空間限制，對於未成年子女就養、就學及就醫等需求回應的認識較少。」等語，可知抗告人與未成年子女長期居住在桃園，相對人是受限於時間及空間，才會對於未成年子女就養、就學及就醫等需求認識較少。因此，縱使相對人曾有長達半年時間未曾探視未成年子女，或有帶未成年子女出去玩沒有補充適當水分只給未成年子女喝飲料等情，然因相對人與未成年子女現在已有每2週1次之固定會面交往時間，其對於未成年子女就養、就學及就醫等需求應能有更進一步之認識及瞭解，且相對人對於給未成年子女適時補充水分部分亦稱會注意並改善等語，亦足認相對人並沒有不適任親權人之情形。　㈢至相對人雖於抗告程序以相對人之經濟能力較抗告人佳，居住環境優於抗告人之現住處，亦有單獨照顧未成年子女之意願等理由，主張改定未成年子女親權由相對人單獨行使等語，惟依民法第1055條之1規定，法院為未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定時，應依未成年子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。因此，相對人僅以其經濟能力較抗告人佳，居住環境優於抗告人之現住處，亦有單獨照顧未成年子女之意願等，並無法作為改定未成年子女親權由相對人單獨行使負擔之理由。　㈣原審既已參酌上開社工訪視報告、本院家事調查官之調查報告、未成年子女之意見及各項有利於未成年子女之情事，酌定如原審主文第1項所示之親權內容，係符合未成年子女之最佳利益，而兩造仍各執其詞主張改定由其中一方單獨擔任未成年子女之親權人等語，均無理由，應予駁回。二、關於相對人與子女會面交往部分：　㈠按會面交往權，不僅係父母本於親子身分關係當然發生之固有權利，亦屬子女之固有權利，聯合國兒童權利公約第9條、第10條及第18條亦揭示了父母共同參與兒童成長之責任、孩子有權與未同住的父母保持聯繫與互動的重要性，父母即使離婚或分居，但若能保持相互支持與合作的關係，對孩子的成長都有很大的助益。查原審已審酌兩造對於會面交往之意見及本院家事調查官之調查報告，酌定相對人與未成年子女之會面交往時間、方式如附表所示，抗告人雖以未成年子女要提早回家收拾書包、準備功課及會面交往應循序漸進等理由，主張相對人於未成年子女滿13歲之前，得於每月第二、四個週日上午10時至下午4時與子女進行會面交往；子女1 4歲以後至滿16歲以前，得於每月第二、四個週日上午10時至下午5時與子女進行會面交往；子女16歲以後至滿18歲以前，相對人得於每週日上午10時至下午7時與子女進行會面交往等語，惟抗告人上開主張與原審酌定之「每月第二個、第四個週日上午10時至下午6時，相對人得與未成年子女陳孟嫻進行會面交往」之時間只有每2週1次，每次1至2小時之差距而已，故抗告人僅以未成年子女要提早回家收拾書包、準備功課等理由，尚無法認定原審就此部分裁定有何違法或不當之處。　㈡另抗告人主張農曆春節期間及暑假期間，相對人與未成年子女過夜之會面交往，應於未成年子女14歲以後才開始實行等語，然查，兩造因時間空間關係，未成年子女至今已10歲，卻未曾與相對人為過夜之會面交往，抗告人卻主張應於未成年子女14歲以後才開始實行，而此14歲之年齡距離子女成年僅剩4年之時間，如依抗告人之主張，相對人只有4年之時間可以與未成年子女在農曆春節期間及暑假期間為過夜之會面交往，實已剝奪未成年子女與相對人之會面交往權利，並使相對人失去陪伴未成年子女成長之機會，故抗告人此主張因違反友善父母原則，並非可採。　三、關於未成年子女扶養費用部分：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文；又依同法第1089條第1項之規定「對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之。」；另法院依民法第1055條之規定為對於未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定、改定或變更時，得依職權命未行使負擔權利義務之一方給付扶養費，此觀家事事件法第107條第1項、非訟事件法第127條第1項之規定自明。　㈡本院審酌兩造均正值壯年，具有謀生能力，並無任何一方不能負擔扶養義務而應由另一方單獨負擔的情形；又抗告人於本院訊問時當庭表示：其月收入為10,000多元，有1筆定存1 ,000,000元，沒有其他財產等語，相對人於本院訊問時則當庭表示：其月收入約31,000元，財產部分有房子，房子有貸款等語，並參酌本院依職權調取兩造於112年度之財產所得資料，抗告人名下除有1筆彰化商業銀行之利息所得外，並無其他財產；相對人名下除有中華郵政大埤、斗南郵局之利息所得，及給付總額共580,794元之薪資所得外，尚有土地4 筆、建物1筆及汽車1輛，其土地、建物之價值總額為5,053, 233元，有稅務資訊連結作業查詢結果在卷可稽。是據前開調查結果，相對人之經濟能力明顯高於抗告人，本院認抗告人與相對人應以1：2之比例負擔未成年子女之扶養費。　㈢又扶養費究以多少為適當，在一般情況下取據困難，難以列舉計算，行政院主計總處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費項目已包含每人每月食、衣、住、行、育、樂各項費用，解釋上可作為未成年子女扶養費之參考標準，然仍非唯一審酌基準，扶養費之酌定仍應衡量父母之經濟能力、身分、與未成年子女之實際需要，予以酌定。本院參考行政院主計總處所公告之桃園市地區112年度平均每人每月消費支出費用為25,235元，此當可作為扶養費之計算參考，然上開支出既有涉及親子共用之部分（如水電、燃料、食品、家庭設備等），法院仍須綜合斟酌實際情形及未成年子女之需要，依個案認定之。本院審酌兩造上開經濟狀況、兩造子女之人數、子女與抗告人同住之情況、未成年子女日後成長、就學所需，及未成年子女因邊緣性智力及發展遲緩，平均每2 至3個月需回診桃園長庚醫院1次所增加之醫藥費、掛號費、車資等費用，暨考量與未成年子女發展遲緩較為相關之課程費用，認未成年子女之扶養費應以每月28,000元核算為適當。原審雖認未成年子女醫療及復健相關的課程費用、復健費用、醫院回診及體能課程費用，小計費用每月約為3,400元等情，惟經本院函詢長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院關於未成年子女回診復健之情形，經該院回覆稱：依病歷所載，陳孟嫻因主訴學習問題，經診斷為邊緣性智力及發展遲緩，現仍持續於本院兒童復健科接受門診追蹤，最近依此係於 113年8月22日回診。依其最後一次就診之情形評估，陳君現仍有學習較慢之情形，因其107年智力測驗為64分，經持續復健治療後，110年追蹤智力測驗已進步至80分，故建議陳君持續持續接受視、知覺及認知之復健。惟陳君並未於本院接受復健治療等語，有該院113年10月11日長庚院桃字第113 0850075號函在卷可稽，足認未成年子女已無至桃園長庚醫院接受復健治療，故原審認定與未成年子女發展遲緩相關之費用部分，應予扣除前往醫院接受復健治療所產生之相關費用。至抗告人主張未成年子女為特殊生身分，必須另外安排加強運動體能、國語與數學能力課程、美語班課程等花費，故未成年子女每月花費為36,000元至38,000元等語，惟本院認為教養子女之方式及父母投入之資源多寡，仍需視雙方之經濟情況而定，本件抗告人自陳其每月薪資收入只有10,000 多元等語，相對人則自陳其每月收入約31,000元等語，而抗告人卻安排未成年子女接受運動體能、國語與數學能力課程、美語班等課程，上開課程所需之費用，顯然已超過兩造薪資所得能負擔之範圍，故抗告人主張未成年子女需另外安排運動體能、國語與數學能力課程、美語班等課程，每月需花費36,000元至38,000元等情，並非可採。　㈣承前所述，本院認為未成年子女之扶養費應以每月28,000元核算為適當，而抗告人與相對人對於未成年子女扶養費之負擔比例應以1：2為適當，依此計算，相對人每月應負擔未成年子女之扶養費應為18,667元（計算式：28,000×2/3＝18,66 7元【元以下四捨五入】）。相對人固主張：其每月收入僅3 0,000多元，還要負擔房貸，因此只能負擔未成年子女每月1 2,000元之扶養費，超過部分相對人無力支付等語。惟父母對未成年子女之扶養義務為「生活保持義務」，身為扶養義務者之父母縱使無餘力，亦須犧牲自己以盡其扶養未成年子女之義務，更何況依本院調取兩造之財產所得資料，相對人於112年度之薪資所得總額是580,794元，平均每月有48,000 元之薪資收入，並非每月只有30,000多元之收入，故相對人此部分主張亦無可採。　㈤綜上，未成年子女扶養費認應由相對人每月分擔18,667元為適當，是相對人應自本裁定確定之翌日起至未成年子女成年之前1日止，按月於每月15日前，給付未成年子女扶養費18, 667元，並由抗告人代為受領管理支用。　㈥依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3項之規定，關於命給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。本件命相對人分期給付扶養費部分，係屬定期金性質，因子女扶養費乃維持受扶養子女生活所需之費用，費用之需求係陸續發生，應以給付定期金為原則，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於未成年子女，原審依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第2 項、第3項之規定，命抗告人按月於每月15日以前定期給付，且如遲誤2期之履行，其後4期視為亦已到期，尚無違誤。　　㈦綜上所述，原審認未成年子女親權由兩造共同任之，並與抗告人同住，由抗告人擔任主要照顧者，較符合子女之利益，且酌定相對人與未成年子女如附表所示之會面交往時間與方式，經核認事用法並無不合，惟原審裁定命相對人按月給付抗告人未成年子女之扶養費用14,500元部分，應予調整，然扶養費部分屬法院應依職權酌定之事項，毋庸廢棄，爰依職權變更如主文第2項所示之金額。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　伍、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24 　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　鍾世芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。本裁定非以適用法規顯有錯誤為理由，不得提起再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定後10日內，向本院提出再抗告狀，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任附表：一、相對人得與未成年子女陳孟嫻進行會面交往之時間、方式：　㈠每月第二個、第四個週日上午10時至下午6時，相對人得與未成年子女陳孟嫻進行會面交往，接送方式為會面交往開始時，由相對人前往聲請人住所接出未成年子女陳孟嫻，並於會面交往結束時，由相對人將未成年子女陳孟嫻送回聲請人住所。　㈡農曆春節期間，除上述㈠會面交往時間外，另增加民國奇數年的除夕上午10時至初二下午6時，及民國偶數年的初三上午1 0時至初五下午6時，相對人得與未成年子女陳孟嫻進行會面交往及同宿，倘增加會面交往之時間與上述㈠會面交往時間重疊，上述㈠會面交往時間不另行計算，接送方式為會面交往開始時，由相對人前往聲請人住所接回未成年子女陳孟嫻，並於會面交往結束時，由相對人將未成年子女陳孟嫻送回聲請人住所。　㈢暑假期間，除上述㈠會面交往時間外，另增加十日會面交往及同宿時間，該增加之十日會面交往及同宿時間，由兩造自行協議於暑假期間進行之時日，倘兩造無法協議，則訂於暑假開始第一日上午10時至第十日下午6時進行，倘增加會面交往之時間與上述㈠會面交往時間重疊，上述㈠會面交往時間不另行計算，接送方式為會面交往開始時，由相對人前往聲請人住所接回未成年子女陳孟嫻，並於會面交往結束時，由相對人將未成年子女陳孟嫻送回聲請人住所。二、兩造應遵守事項：　㈠相對人應於會面交往前二日，通知聲請人於會面交往日將前往接出未成年子女陳孟嫻之時間。　㈡未成年子女陳孟嫻之地址或聯絡方式如有變更，聲請人應通知相對人。　㈢兩造均不得有危害未成年子女陳孟嫻身心健康之行為。　㈣兩造均不得對未成年子女陳孟嫻灌輸反抗對造之觀念。　㈤相對人與未成年子女陳孟嫻會面交往期間，相對人應善盡保護教養未成年子女陳孟嫻之義務，如未成年子女陳孟嫻有患病或意外傷害，應通知聲請人，並進行必要之醫療措施。　㈥兩造均應遵守上開事項，以期給予未成年子女陳孟嫻最佳之成長環境，否則聲請人得請求限制或禁止相對人與未成年子女陳孟嫻進行會面交往，相對人亦得請求變更未成年子女陳孟嫻之主要照顧者。

2025-01-24

ULDV-113-家親聲抗-5-20250124-1