Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：求職陷阱

共找到 31 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度金訴字第245號 113年度訴字第119號 113年度訴字第265號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 許芮嘉 選任辯護人 蕭世駿律師（法扶律師） 被 告 洪嘉珮 選任辯護人 林心惠律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第65號）及追加起訴（112年度偵字第9508號、113年度偵字 第3041號），本院合併判決如下： 　　主　文 丁○○無罪。 乙○○無罪。未扣案之洗錢之財物新臺幣參仟元沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告丁○○、乙○○均明知社群軟體FACEBOOK（ 下稱臉書）、LINE帳號並非實名制，任何人均可下載上開通 訊軟體並隨意標示暱稱，如有人以臉書、LINE聯絡，均應詳 予查明所述真偽；且國內詐騙集團猖獗，如有陌生人要求其 等代收、代付現金、提供金融機構帳戶，均應查明是否與常 理相符，乃被告丁○○、乙○○因需錢孔急，竟與臉書暱稱「江 妤萱」、「張郁昕」及LINE暱稱「王得勝」、「李佳薇」、 「鄭莉涵」所屬詐騙集團（下稱本案詐欺集團）成年成員共 同基於（三人以上共同犯）詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先 由被告丁○○於民國111年8月29日，從臉書社團「雲林就業求 職找工作」獲悉誠徵財務助理的廣告，即依臉書暱稱「江妤 萱」之指示，與LINE暱稱「王得勝」互加好友，而以LINE與 未曾實際見面，亦未確認其真實姓名、年籍之「王得勝」聯 絡，再依「王得勝」之指示，於111年9月1日（起訴書誤載 為9月13日，業經公訴檢察官當庭更正），透過LINE提供以 被告丁○○名義申辦之台新商業銀行嘉義分行帳戶（帳號：00 0-00000000000000號，下稱A帳戶）帳號及中國信託商業銀 行斗六分行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱B帳戶 ）帳號予「王得勝」。被告乙○○則於111年8月25日，從臉書 社團「台南就業求職」獲悉誠徵會計助理的廣告，依臉書暱 稱「張郁昕」之指示，與LINE暱稱「李佳薇」、「鄭莉涵」 互加好友，而以LINE與未曾實際見面，亦未確認其真實姓名 、年籍之「李佳薇」、「鄭莉涵」聯絡。本案詐欺集團取得 A、B帳戶帳號後，向附表一編號1、2所示之人施用詐術，致 其等均陷於錯誤，因而分別匯款至附表一編號1、2所示帳戶 ，經層層轉匯至A帳戶後（詐欺時間、方式、匯款時間及金 額詳如附表一編號1、2所示），被告丁○○再依「王得勝」指 示，於附表一編號1、2所示時、地，從A帳戶轉匯附表一編 號1、2所示之部分款項至B帳戶後，再於附表一編號1、2所 示時、地自A帳戶、B帳戶提領附表一編號1、2所示金額之款 項，交付予被告乙○○；被告乙○○則依「鄭莉涵」之指示，於 附表一編號1、2所示時、地向丁○○收取上開款項共新臺幣（ 下同）60萬9,000元，再至臺南火車站前站出口處將上開款 項轉交予真實姓名、年籍不詳，自稱「陳大哥」之人，因此 獲取車手報酬3,000元，因認被告2人均涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌、同法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法 第161條第1項亦有明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號 判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告2人涉有前開罪嫌，無非係以另案被告范瀞 文之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶存款對帳單、 交易明細各1份（偵65卷第19至21頁）、被告丁○○A帳戶之存 摺封面、111年9月20日交易明細截圖、B帳戶之存摺封面、 臺幣活存明細截圖各1紙（偵65卷第53至59頁）、被告丁○○ 提供其A帳戶之臺幣活存明細截圖1份（偵65卷第85至87、10 1頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年9月22日中信 銀字第112224839351692號函附B帳戶、另案被告許云瑄帳號 000000000000號帳戶交易明細、匯入紀錄各1份（本院245卷 一第71至83頁）、元大商業銀行股份有限公司112年10月19 日元銀字第1120021731號函附另案被告范瀞文帳號00000000 000000號帳戶之客戶往來交易明細各1紙（本院245卷一第87 至89頁）、台新國際商業銀行股份有限公司112年9月28日台 新總作服字第1120034925號函附另案被告范瀞文帳號000000 00000000號帳戶、被告丁○○A帳戶、另案被告許云瑄帳號000 00000000000號帳戶之交易明細各1份（本院245卷一第93至1 01頁）、連線商業銀行股份有限公司113年1月31日連銀客字 第1130001382號函附帳號000000000000號帳戶開戶資料1份 （本院245卷二第5至11頁）、中國信託商業銀行股份有限公 司113年1月30日中信銀字第113224839134721號函附B帳戶開 戶資料、網銀及約定帳號、交易明細等資料各1份（本院245 卷二第15至30頁）、台新國際商業銀行股份有限公司113年2 月15日台新總作服字第1130003716號函附A帳戶基本資料、 開戶申請書、交易明細各1份（本院245卷二第33至141頁） 及附表一編號1、2「卷證出處」欄所示之資料為主要論據。 公訴檢察官復補充說明：就被告2人求職過程之求證，是從 網路查詢詐騙集團人員所稱的公司名稱，提出的契約僅是跟 從未見面的詐欺集團人員簽訂，完全不需要經過面試，此求 職過程顯與一般正常的求職工作不同。另被告2人在第一次 交受現金時開始起疑，包括2人的契約內容及求職過程過於 相近，見面經過幾乎都是雙方主管同一時間對2人進行催促 及確認，然而被告丁○○仍然提領第2次現金，並在麥當勞、 肯德基這樣的地方交付被告乙○○大量的現金，主觀上具有容 任該款項可能是不明贓款的洗錢犯意；被告乙○○在與被告丁 ○○多次討論後，甚至在被告丁○○所稱叫他不要繳錢時，仍然 將大量款項交給真實姓名不詳之詐欺集團人員，縱使被告乙 ○○稱對方說是公司貨款，如果不交還，被告乙○○是侵占等語 ，但被告乙○○第一次收錢時就與被告丁○○進行討論，已經有 高度懷疑，為確認款項是否為贓款，乙○○自可將大量的現金 與現場真實姓名不詳之人去警局確認款項來源及上手的真實 姓名，被告乙○○卻未將款項交至警局，仍然任意聽信真實姓 名不詳之人無客觀事證可以佐證的說法，將大量款項交給真 實姓名不詳的人，足證被告乙○○主觀上具有容任該款項是不 明款項、有洗錢之不確定故意等語（本院245卷三第54頁） 。 四、本院之判斷： 　㈠按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為 人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」 ；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意 （又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意）， 均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的 要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所 謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬 於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀 上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其 發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以 主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「 容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提， 決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷 行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為 人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀 態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與 第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯 罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識 」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於 構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發 生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「 意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨。且 過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛 行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺， 詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取 得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧 ，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡 及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出 面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不 得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存 摺、金融卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準， 率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意 。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之 被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助 詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷（最高法院 113年度台上字第1327號判決意旨參照）。次按交付、提供 自己之金融帳戶或帳號資料予他人使用，並非必然涉及洗錢 ，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友、同 事、主雇間信賴關係，或因誤入求職陷阱、誤信投資話術、 急需金錢收入等，或有其他正當理由者，即非當然列入刑事 處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於其第14條一般洗錢罪及 第15條特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂同法第15條之2 第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之行政罰規定即 明。是僅以金融帳戶具專有、屬人性、隱私性，推認交付帳 戶資料予他人使用，未必均得推認交付之人有洗錢或幫助洗 錢之故意，仍應依其交付之原因、歷程，就該等直接或間接 故意之存在為積極之證明。現行實務常見以申辦貸款、應徵 工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用 ，邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐財之人頭帳戶 ，不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等手法施以 詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境，進而依誤信之 情節，提供財物、帳戶或按指示行為。倘被告對於其如何受 騙提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程，能具體明確提 出相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易失其警覺而受 騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目 的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能性，因疏於 思慮而未預見，或有認識，並預見行為可能引發之結果，縱 曾加以質疑，但為詐欺集團成員以高明的話術說服，而確認 不會發生（即有認識的過失），即難僅因其交付帳戶、轉匯 款項等行為即推認有洗錢之故意或不確定故意。該等行為於 刑事政策上固有預防之必要，惟仍應謹守罪疑惟輕、無罪推 定、罪責原則之憲法界限及刑法謙抑、構成要件明確之洗錢 防制法修法本旨（最高法院113年度台上字第821號判決意旨 參照）。 　㈡被告丁○○部分： 　　被告丁○○固坦承A、B帳戶為其所申辦，且曾將A、B帳戶帳號 告知「王得勝」，並依「王得勝」指示轉匯、提領款項之事 實，惟否認有檢察官所指犯行，辯稱：那時我的小孩要升國 中，我想找一個朝九晚五、可以居家辦公的行政工作以接送 小孩，從網路上求職網找到才去應徵這份工作。LINE的主管 是「王得勝」，那時找工作好像是有人代PO說我把你資料給 主管，他會跟你聯絡，他（註：「王得勝」）就跟我聯絡。 我有傳履歷，我問他都不用視訊面試嗎？他跟我說因為他做 人事主管經驗豐富，可以經由對談、應對方式知道適不適用 ，我那時太急、覺得好像找到很不錯的工作，聽他這樣好像 很有道理。錄取時，他說財務助理需要正裝服飾，先準備好 ，如果有的話可以直接上班，我說好就直接去買，所以任職 前我先買正裝像襯衫、西裝褲。我有問他（註：「王得勝」 ）辦公地點在哪邊，他說因為房東漲價，本來要租的地方沒 辦法租，才沒有上班的地方，還在找別的地點，我先居家辦 公，簽到，週休二日，幫他找資料建檔，所以我才會去看電 腦設備廠商拍照給他、地址，我還幫他找租金不要太貴、可 以當辦公場所的地方。後來開始上班，他說每天都要打卡， 簽到是印1張時間表讓我寫名字上去，有上班就跟他說我上 班、在那格打勾，六日休息就在上面寫休，他也說早上忙完 沒什麼事情就可以下班。有時他會跟我說他在開會，請我先 找附近的電腦設備或遊戲軟體門市拍照給他看，把資料傳給 他，完成傳給他，他說OK、沒什麼事情，你可以下班了，我 那天下班就打勾。薪水是2萬7,800元，剛開始他派工作，後 來我也覺得有點輕鬆，所以我很認真幫他找，但他說需要房 租合理、位置也可以用的狀態，大概放幾個人，有1間小倉 庫放設備，我很認真在找位置可以租，租到可以趕快有上班 的地方。我剛開始問他薪資，問公司是哪一種（註：薪轉戶 ），他說看我有哪幾種方便為主，他問有哪幾個帳戶，所以 我有一起給他（註：A、B帳戶帳號）；他有先問我斗六是台 新還是中國信託，我跟他說斗六是中國信託，因為台新銀行 只有嘉義有，他說中國信託可能比較方便，因為一定要匯薪 資所以要選一個。我以前工作經驗在優衣酷擔任店員9年多 。（問：之前的工作是否會要求提供帳戶或領錢？)提供帳 戶一定會，因為要轉薪資，但沒有要求領錢，但買公用器材 的話會先給付，再跟公司請款。之前做會計工作時，公司沒 有要求提供個人帳戶給公司使用，我那時是助理，只是幫忙 輸入資料。我去領錢時有問公司帳戶到底是哪一間，他說基 本上選中國信託但還沒有辦，我問為什麼還沒有中國信託帳 戶，他說等確定過幾天，他會下來辦。這筆錢（註：附表一 編號1）他匯的時候我有質疑，問為什麼不用公司的匯，他 說第一，公司還沒開戶，第二，他人也沒辦法過來，廠商剛 好到斗六，我比較方便去領錢給廠商，現金折扣也比較多。 （問：不覺得奇怪嗎？怎麼會用你的帳戶收款？）因為我應 徵財務助理，財務助理好像也是要管一些財務，幫公司的金 錢處理，所以我問真的要用我的嗎？他說先匯錢到你那邊、 你領出來給廠商，可以趕快有材料設備，而且不是每次都有 來斗六，剛好那一天（註：111年9月20日）有來斗六，叫我 那天出去把錢拿給他，那天工作就是等廠商到，然後把錢領 給廠商，沒有找其他資料。（問：為何能相信匯進來的錢是 貨款，而非可疑、違法的錢？畢竟錢的來源你不是很清楚？ ）他說是會計匯錢，是分筆匯，我問為什麼分這麼多筆，他 說因為有很多會計，我事後問他這些人都是會計嗎？因為分 筆匯，我以為帳號一樣，結果我回去看匯款紀錄，匯款帳號 都不同，我問他怎麼帳號不一樣、不同人，他跟我說都是會 計、你放心，因為資金調度所以會有不同的會計把錢匯進來 ，叫我一次總額給廠商。我相信他是因為工作方式，有簽契 約書，我是財務助理，他有叫我做一些行政工作，我真的把 他當成是工作，很認真幫他做好。因為他是我公司的主管， 老闆交代的業務我就去完成，你請我轉帳多少、領出多少， 我就是給多少，在公司上班就是這樣，主管、老闆交辦，我 就是完成它，我也沒有貪那些錢，我完整把這些錢轉過去， 把工作完成。（問：後來為什麼又有轉帳情形？）匯款到我 的台新（註：A帳戶），但斗六沒有台新銀行，他（註：「 王得勝」）說我可以線上轉帳，把錢轉到中國信託去領比較 方便。我那時（註：第一次交付款項）覺得奇怪，怎麼廠商 這麼年輕、很疑惑，就問被告乙○○說你是廠商嗎？詢問後， 他也覺得奇怪，但我們一直在接他們電話。那時好像還有傳 照片、名字，有跟他（註：被告乙○○）核對，我還跟他講說 要不要點一下，錢我怕會不會有問題，那時是在戶外交錢， 我們也沒有在那邊點錢或確認，他們一直催促我們趕快離開 現場。第一次我們在麥當勞分開後，因為他（註：被告乙○○ ）主管叫他趕快離開，我去銀行。那天我有疑問後，有一直 問他（註：「王得勝」），他一直打電話給我佔線、轉移話 題，到我的手機要沒電了，讓我沒辦法求證，我說我已經在 銀行，他說你趕快哦，很催促，一直在跟你講電話，找任何 話題跟你聊，我沒有辦法做其他確認，我也趁機問他為什麼 沒有帳戶這件事，他說過確認貨款拿了，有設備了，這2天 下去就會開戶，確定開中國信託，因為在斗六比較方便，他 一直跟我保證說他會下來開公司的帳戶，一直到輪到我的號 碼，叫我趕快去領錢，大概到下午3點多把最後一筆錢領出 來，領完他電話又來了，感覺他掌控一切，他都知道你的時 間走到哪邊，他又打電話說我傳個圖片給你，你等一下去下 一個點去繳貨款，第一個在麥當勞，第二個在肯德基，他又 傳了肯德基的照片說你去這邊繳貨款。後來又是交給被告乙 ○○，我也一直在接電話，他（註：「王得勝」）會說好了嗎 ？拿到錢了嗎？有給錢了嗎？他（註：被告乙○○）也在接電 話，因為他主管一直趕他去坐車，我就載他去坐火車，在路 上有跟他講小心點注意，看要不要再問主管做個確認，畢竟 金額很大，我也怕是真的貨款，錢給他（註：被告乙○○）， 他要回臺南，我回家，載完他我就離開了。他（註：「王得 勝」）知道我們碰面拿錢時就是一直在聯絡，被告乙○○也一 直在接電話，他主管好像也叫他拿到錢就可以走了趕快離開 那邊，你要去忙別的，讓我們沒有時間講太多話，一直把我 們拉開，但我還是趁機跟被告乙○○要了LINE，因為我覺得很 奇怪。（問：你們怎麼互留LINE的？）我問他何時入職，他 說跟我一樣，我們又確認怎麼2個人都沒有辦公室，就有點 疑惑，我當下反應如果我之後有什麼問題是不是可以找得到 人，所以我就留了LINE，畢竟我錢交給他，如果主管問你到 底交給誰，或是他今天收了我的錢，可是他到時候說我沒有 交給他或怎樣，所以跟他留個LINE，至少確認你有跟我拿了 錢。（問：萬一要是有爭議，要確認，這意思是不是？）對 。先要了LINE之後，我的想法是沒關係，我們可以用LINE聯 絡，因為我也怕真的是貨款，當下我覺得我疏忽了打165去 確認，我沒有再次去確認到底是不是詐騙行為，但我當下還 是覺得可能是貨款，所以把總額交給被告乙○○，心裡想等一 下趕快確認，如果真的有問題，就傳訊息請他（註：被告乙 ○○）不要把錢交出去，才會有訊息的內容「假的，你不要給 錢」。那時我兒子受傷，我趕著先處理，載完小朋友回家。 回到家，我一直在跟他（註：「王得勝」）確定，我一直問 ，後來他沒有回我訊息，打電話也沒有接，我愈想愈奇怪， 有跟我跟朋友詢問，講說我剛有拿錢給一個人，但我覺得他 很年輕，我朋友說你會不會是被騙了，那應該是騙人的，工 作很奇怪，怎麼會是這樣拿錢，我就說真的假的，跟我朋友 討論完之後覺得可能是詐騙，我想說好那我趕快去警察局。 後來我跟被告乙○○說我覺得這個有問題，錢不要給，我去報 警，但已經來不及，錢已經交了。我打電話是因為我傳了訊 息（註：偵65卷第165頁），我發現被告乙○○沒有看到，所 以我想打電話提醒他不要交錢。（問：偵65卷第219頁訊息 寫說「不要給他、你要報警了、這真的是詐騙、找一個理由 、我還在問他」，這什麼意思？）我還在問他（註：「王得 勝」），還在確認是不是騙人的。他（註：被告乙○○）那時 來斗六，他說他要坐車回臺南去交錢，我跟他講這句話之後 ，因為他那時候已經上火車了，我怕他會一走出去就會被找 到，我叫他先躲一下，先躲那個人不要讓被找到，不然就要 拿錢給他（註：「陳大哥」）。後來因為來不及，錢被收走 了。（問：你什麼時候確認是假的？）我中途發覺有異，實 際上報警應該是9月20日，偵查中說9月17日是講錯了。「請 不要給錢」是6點8分傳的，「這真的是詐騙」是6點9分傳的 ，這個講完之後我就去警察局了。我中途有跟「王得勝」確 認，看他沒有回應我、講得模稜兩可，我就去警察局報案。 報警時我知道我被騙了，報警完後我還有傳訊息給「王得勝 」，他死都不回，我記得我後面還有一直打電話給他。報警 大概是當天晚上6點半或6點10幾分，騎過去差不多。我先去 警察局一進去就說要報警，說可能被騙，警察跟我說對你就 是被騙，我說那我可以報案嗎？他說錢都給了嗎？我說錢都 給了，他說那就不用，你這個沒辦法報案，你錢都給了，你 等被害人出現，我說我也是被害人，他說沒辦法，到時你的 帳戶會被鎖住，被害人會提告，你就等，他叫我不要做筆錄 。我真的有去警察局，但他不受理我的案件，是斗六中正派 出所，我記得是一個比較年輕的，我後來有再去問，但他們 沒有人要承認，他們也沒有寫紀錄表。（問：你是跟值班的 講嗎？）值班的、他有穿防護衣、好像剛出外勤回來。後來 我去問，有一個警察打電話給我說好像在說他，但他也不記 得，我說你可以給我你的名字嗎？他說我沒辦法給名字，只 有跟我通過電話，他也跟我抱歉真的沒辦法。（問：所以是 警察跟你講剛剛那段話要等被害人出現，你的帳戶凍結再進 行？）對，被害人發現去提告。（問：是警察當天跟你講的 ？）對，我記得很清楚，站在他們接待台的旁邊，警察站著 跟我對話。（問：報完案不受理後，你怎麼做？）我後來真 的在等，想說怎麼辦，當下在警察局我有說我需要做什麼嗎 ？他說你不用做什麼，你到時帳戶也都不能用了。我當下第 一次繳錢雖有疑惑，不是說真的覺得高度懷疑才去做這件事 情，我那時還是真的想說是貨款，所以領了第二次，主管部 分接電話，我們各自接各自，我不知道他主管跟他講什麼， 他也不知道我主管跟我講什麼，當下我們只是完成主管指派 的事情。（問：你是因為被騙，相信他，才做這些事？）是 等語（本院245卷三第31至55頁）。被告丁○○之辯護人則以 ：被告丁○○主觀上並無參與一般洗錢、加重詐欺取財故意， 與犯罪組織間也沒有犯意聯絡。針對檢察官問題，疫情期間 以電話、視訊、線上面試並不少見，這2筆款項交付都在同 一天，第一次即便被告丁○○有所懷疑，被告丁○○認為交付款 項是工作的一環，所以他跟主管確認，確認後，主管說這是 正常工作流程，他第一次交付款項沒有預見是詐騙集團的詐 欺手法；第二次交付款項後，被告丁○○覺得真的有點奇怪， 才會去詢問朋友，進而去報警。事實部分，被告丁○○是在臉 書社團看到邵吉科技有限公司求職廣告，並向「江妤萱」確 認，「江妤萱」說之後有「王得勝」副總跟被告丁○○聯繫， 同時透過通訊軟體LINE傳送邵吉科技有限公司契約書給被告 丁○○，並要求被告丁○○在契約簽名，契約形式上看起來符合 一般中小企業勞動契約，被告丁○○以為是正常工作並簽署契 約，這個工作要正常打卡上下班，被告丁○○自始認為是任職 邵吉科技的財務，主觀上並無一般洗錢和加重詐欺的犯意。 被告丁○○確實依公司指示查找電腦資訊公司紀錄、蒐集文件 、電腦資訊相關門市資料並且製作表格，假設被告丁○○與詐 欺集團有犯意聯絡，去收錢、匯錢就好，為何還要到大街小 巷做這些吃力不討好的事情；另依照常理，一般車手到ATM 領現金都會遮遮掩掩，被告丁○○卻完全沒有此情形，顯見被 告丁○○認為是正職工作，工作包含領現金或是交付款項的業 務，所以沒有想到要遮掩，被告丁○○主觀上並無一般洗錢、 加重詐欺的犯意，請為無罪判決等語（本院245卷一第127至 128頁，本院245卷二第172頁，本院245卷三第55至56頁）， 為其辯護。經查： 　⒈A、B帳戶為被告丁○○申設，被告丁○○曾將A、B帳戶帳號告知 「王得勝」，本案詐欺集團以附表一編號1、2所示方式詐欺 附表一編號1、2所示之人，致其等分別匯款如附表一編號1 、2所示款項至A帳戶後，被告丁○○曾依「王得勝」指示將部 分款項自A帳戶轉匯至B帳戶，再於附表一編號1、2所示時、 地分別自A帳戶、B帳戶提領款項後，於附表一編號1、2所示 時、地轉交給被告乙○○等情，有前開三、所示之證據資料附 卷足憑，且為被告丁○○所不爭執（本院245卷二第178至179 頁），此部分之客觀事實，應堪認定。 　⒉關於被告丁○○提供A、B帳戶帳號給「王得勝」之原因，被告 丁○○表示最初係網路求職應徵財務助理之工作，錄取後提供 薪轉戶等情，業據被告丁○○提出「江妤萱」臉書廣告、其與 「江妤萱」訊息對話截圖、與「王得勝」之LINE對話紀錄畫 面截圖各1份（警卷第13至33頁，偵卷第87至105、147至161 頁）、打卡考勤表及勞動契約書各1份（偵65卷第79至83頁 ）為據。由「江妤萱」臉書廣告及上開訊息對話截圖所示， 該張貼廣告內容說明「劭吉科技有限公司」招募財務助理1 位、市場部助理3位，無經驗可，並說明薪水、上班時間、 地點、工作內容、有勞健保等相關福利，請有意應徵者私訊 「江妤萱」（偵65卷第97頁），被告丁○○看見廣告後，於11 1年8月29日下午4時41分許私訊臉書暱稱「江妤萱」詢問是 否還有職缺，「江妤萱」要求被告丁○○傳送履歷，被告丁○○ 便傳送履歷表檔案、提供LINE ID、說明欲應徵之職位，「 江妤萱」隨即回覆會將把履歷表轉給副總等語（偵65卷第99 頁）。於111年8月29日晚間6時45分許，LINE暱稱「王得勝 」主動私訊被告丁○○，表明身分是「劭吉科技副總經理王得 勝」，詢問被告丁○○是否有應徵財務助理職缺，「王得勝」 先詢問被告丁○○目前有無工作後，表示隔日聯絡；111年8月 30日上午，「王得勝」先傳送「劭吉科技有限公司」契約書 檔案給被告丁○○，隨即撥打電話，雙方談話時間為11分鐘50 秒，被告丁○○於通話結束後傳送填寫完的契約書內容、身分 證正反影本、個人生活照1張給「王得勝」，經「王得勝」 提醒合約書有地方需要蓋章或手印，要求其補正契約書內容 後，表示上班前會再提供被告丁○○公司相關規定及注意事項 ；於111年8月31日中午，「王得勝」傳送「打卡考勤表」、 「相關規定及注意事項」2個檔案給被告丁○○，表示看到後 請回撥電話，被告丁○○於下午隨即回撥（警卷第13頁），則 客觀上被告丁○○確實因看到徵才廣告，有意應徵職缺才傳送 履歷表給「江妤萱」，進而接受「王得勝」之電話面試，於 111年8月30日填寫勞動契約書，並提供個人身分證正反面影 本及個人照片給「王得勝」。而該勞動契約書內容記載甲方 為「劭吉科技有限公司」，列上基本工作條件，末端蓋有公 司大印，「王得勝」收受被告丁○○傳送的契約檔案後，甚至 曾要求被告丁○○補正契約書填載事項，後續再傳送公司規定 與打卡紀錄表等資料給被告丁○○，整體應徵工作之過程固然 並未經歷傳統直接見面會談之面試流程，相對快速、簡易， 但仍藉由投放徵才廣告、轉由上層主管電話面試之對談過程 ，提供契約書、打卡考勤表、公司規定資料等檔案，營造正 常工作之外觀，則被告丁○○本身並未特別具備法律或契約審 議相關背景，且案發時間係於111年8、9月，當時我國正值 新冠疫情期間，為避免新冠病毒傳染，許多公家機關、私人 公司均採取遠距上班，故亦有可能未經實體當面面試即開始 上班，而被告丁○○於本案以前長期在同一職場工作、久未重 新求職，無法排除其主觀上認定當時是透過網路應徵正當工 作之可能性，否則其理應不會放心將個人身分證正反面影本 傳送給「王得勝」，並簽訂工作契約。其後，依上開對話紀 錄所示（警卷第13頁），被告丁○○於111年9月1日將紀錄上 下班情況之打卡考勤表與A帳戶封面存摺一同傳送給「王得 勝」，經「王得勝」電話聯絡後，方再傳送B帳戶存摺封面 。由於應徵職缺順利錄取後，提供雇主銀行帳戶帳號以便後 續領取薪資，尚符合一般工作市場習慣，也與被告丁○○過去 職場經驗相同，其亦未提供除了帳戶帳號以外之提款卡密碼 或網路銀行帳號、密碼等機密資料，並未讓他人得以直接使 用其金融帳戶，故被告丁○○稱提供A、B帳戶帳號是因應徵新 工作需要提供薪轉戶資料，並未預見A、B帳戶會被拿來從事 詐欺或洗錢犯罪之說法尚非虛構，而有可信之處。 　⒊就被告丁○○本案二次領款再交付款項之過程，細譯其與「王 得勝」之通訊軟體LINE對話內容（警卷第27至31頁），被告 丁○○於111年9月20日中午，依「王得勝」電話指示以A帳戶 收款，於同日下午1時2分許至全家便利商店自A帳戶提款， 被告丁○○再依「王得勝」指示，於同日下午1時11分許從A帳 戶轉帳33萬元至B帳戶，於同日下午1時42分許從A帳戶轉帳1 0萬元至B帳戶後，於同日下午1時54分許詢問：「為什麼要 分這麼多次阿」，「王得勝」隨即撥打電話向被告丁○○說明 ，被告丁○○再依「王得勝」指示，於同日下午1時59分許從A 帳戶轉帳2萬9,000元至B帳戶，於同日下午2時20分許將B帳 戶之存款總額截圖傳給「王得勝」，「王得勝」持續撥打電 話催促被告丁○○到銀行辦理提款作業；被告丁○○至銀行等待 叫號期間，於下午3時11分許詢問：「為什麼不全部在中信 領，然後一次給？」，「王得勝」再次撥打電話向被告丁○○ 說明，通話結束後隨即改變話題談論家庭出遊打算去露營的 話題，再要求被告丁○○另外至7-11提款，之後到肯德基轉交 款項，整體流程與被告丁○○前開說明交付款項經過之辯詞互 核相符。而被告丁○○於審理中所做之陳述，除了經詢問關於 具體時間之細節時曾確認手機內對話紀錄以外，都沒有看特 意看資料，更於警詢、偵查中所述前後一致，應是本於己意 及其記憶陳述，而未刻意捏造。被告丁○○起先聽聞要以自身 A、B帳戶收受款項時，第一時間固然產生疑問，但審酌被告 丁○○自111年9月1日起至111年9月20日案發前，均有填載打 卡考勤表，並每日傳送打卡狀況給「王得勝」確認，且依「 王得勝」指示，整理電腦門市相關資料、尋找合適之辦公室 租用場址後，再傳送整理好的檔案（名稱：名單、照片、辦 公室、辦公室（2）、0912辦公室）給「王得勝」過目等情 ，有上開打卡表、對話紀錄及其被交辦後從事之行政工作內 容1份（本院245卷一第187至200頁）附卷可佐，則被告丁○○ 當時已從事除了提供帳戶、轉帳、提款以外之行政庶務將近 20日，主觀上確有高度可能相信自己當時擔任財務助理，「 王得勝」是其公司主管，無形中產生需聽從公司主管指派任 務、完成工作之想法及壓力，進而聽信「王得勝」所稱「公 司尚未開戶、暫時以自身帳戶收取貨款轉交現金給廠商是財 務助理工作內容一環」之說詞。儘管被告丁○○自承第一次轉 交款項時，曾因被告乙○○看起來年紀輕、是否為「王得勝」 所稱之廠商而有些微疑問，但當時被告乙○○已向其表明是以 廠商身分前來收款，且被告乙○○亦尚未察覺自身是在從事詐 欺、洗錢犯罪（詳後㈢所述），則在被告2人均認定是各自依 主管指示完成交辦任務之工作時，極有可能被告丁○○僅是短 暫起疑，隨即又被先前本案詐欺集團營造之假工作外觀說服 ，其主觀上仍然相信所提領款項是公司要交給廠商之貨款， 而非不法之詐欺犯罪所得，方選擇交付第一次款項給被告乙 ○○。至於被告丁○○第一次交款後，隨即背著主管「王得勝」 跟被告乙○○要LINE，被告丁○○供稱係因第一次碰面時雙方都 在跟主管講電話，事實上沒有太多溝通時間，留LINE的原因 是避免爭議、怕貨款丟失，則當時被告丁○○取得聯絡方式的 主要目的是確保其工作確實完成，以免未來被主管究責，故 被告丁○○主觀上認定轉交款項為貨款之可能性較高，應尚未 預見以A、B帳戶收受款項再提領轉交他人之行為，事實上即 是從事詐欺及洗錢犯罪。 　⒋關於被告丁○○第二次領款再轉交給被告乙○○之行為，被告丁○ ○自承除了因收款的被告乙○○年紀輕而有些微疑惑，更因後 續匯入其A帳戶或B帳戶之款項是分批入帳，且款項並未直接 一次性匯入B帳戶，反倒需要自己轉帳，而對此種金流狀況 產生更多疑慮，之後被告丁○○依「王得勝」指示第二次領款 後，到指定地點交款時，發現收款者又是被告乙○○，對於若 是同一個廠商、同一個窗口，卻要於同一天分兩次收款的情 形而心生更多懷疑，被告丁○○此時已警覺到其所提領並轉交 之款項，有可能並非「王得勝」所稱之公司貨款，而其當時 心中固有所懷疑，但仍有高度可能因其先前已經從事財務助 理相關工作一段期間，仍相信主管「王得勝」所述，認為其 是在從事公司指派的相關業務。觀諸被告丁○○產生懷疑後之 處理方式，其當時尚未完全肯定款項是詐欺贓款，仍認定款 項是公司合法貨款、若未順利繳回代表其未能完成主管指派 工作的擔心，在第二次交款時，被告丁○○雖然仍相信其是在 交付公司貨款，但基於擔心跟警覺，當面向被告乙○○建議要 再跟主管確認、錢先不要直接交出去，要等待被告2人各自 確認後才能交錢出去。另從被告2人之LINE對話紀錄以觀， 被告丁○○於111年9月20日下午2時59分許傳送貼圖給被告乙○ ○，確認雙方互加LINE好友以便後續聯絡，於同日下午5時41 分許復傳訊息詢問：「問你喔，你有跟主管一起開過會嗎？ 」、「我主管說他有看過你」，被告乙○○回覆：「沒有」、 「（表示驚訝的貼圖）怎麼可能」，被告丁○○表示：「我也 疑惑」，被告乙○○則稱：「我連我主管都沒看過了 是看過 照片吧」，被告丁○○隨即轉述主管之說法：「他說是開會看 到的」，被告乙○○則直言：「看到鬼」，完全否認被告丁○○ 主管開會見過自己的可能性。被告丁○○思考後，再次於當日 晚間6時6分許詢問：「你知道你主管的電話嗎」，經被告乙 ○○回覆：「不知道..」，可見雙方在討論過程中發現更多可 疑之處。而從被告2人的討論過程也可以反面推知，如果被 告丁○○將「貨款」交付給被告乙○○時，就已經知道或「已預 見」其等是在交付詐欺贓款，被告丁○○豈會基於懷疑而繼續 與被告乙○○討論其等從事之「工作」有哪些可疑之處。換言 之，應該是被告丁○○原本因為受到「王得勝」等本案詐欺集 團成員詐欺，「確信」其正在從事公司指派的收交貨款業務 ，但於交付款項後，始警覺到不合理，才會就可疑之處與被 告乙○○進行討論。待被告丁○○確認是詐騙後，馬上於同日晚 間6時8分許傳訊息告知被告乙○○不要交付款項，發現阻止失 敗後，雙方亦持續討論後續如何處理（報警、截圖對話）， 如何應對假冒主管的詐欺集團成員、有無可能報警抓到詐欺 集團等等（偵卷第103至105、219至225頁，部分內容詳見附 表二），顯然被告丁○○是因為受到詐欺而確信並非在交付贓 款，且並不希望詐欺款項流入本案詐欺集團手中，否則不會 有嘗試阻止被告乙○○交付款項之舉動。此外，被告丁○○於11 1年9月20日下午5時22分許向「王得勝」傳送：「我真的超 怕領不到錢的內」，「王得勝」回覆：「想太多」，被告丁 ○○傳送：「最近找工作被騙的新聞太多了」及下班打卡考勤 表，隨即於同日晚間6時4分許傳送電話號碼截圖詢問是否為 「王得勝」之電話，「王得勝」回覆：「不是哦」，雙方隨 即電話交談了2分鐘，待被告丁○○於晚間6時24分許再次詢問 ：「有問到嗎？」，並持續撥打5通電話，但對方均未接聽 等情，有其與「王得勝」之對話紀錄在卷足參（警卷第31至 33頁），顯示被告丁○○交付款項後，仍向「王得勝」再三詢 問工作之真實性。中途因「王得勝」遲未回覆，被告丁○○除 了與被告乙○○交談以外，亦表示有詢問朋友對於整件事情之 意見，因朋友表示此種工作並不正常、可能被騙了，經過與 本案完全無關之友人善意提醒後，被告丁○○才真正意識到被 詐欺，隨即要求被告乙○○不要給錢，並前往警察局報警。雖 然卷內並無被告丁○○於111年9月20日之報案資料可資佐證， 最早之報案資料為111年9月30日等情，有被告丁○○111年9月 30日報案資料（含受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）各1份（偵65卷第67 至68頁）存卷可考。然而，被告丁○○於111年11月14日接受 警詢時即曾供稱：111年9月20日當天有前往斗六分局公正派 出所報警，但沒有馬上處理等語（警卷第11頁），與其審理 中多次提及當天前往報警，但未被受理之說法相互一致。再 者，由附表二被告丁○○與被告乙○○之對話紀錄中，111年9月 20日被告丁○○傳的訊息包括：「錢不要給，我要報警了」、 「還是沒接 我去警察局了」、「警察說他們不會再把時間 花在我們身上，他們會去找別人了」等語，當被告乙○○詢問 「警察沒辦法找到他的id還是什麼的嗎」，被告丁○○回覆「 我也不知道誒 因為我不是被害人所以沒有寫三聯單 也沒做 筆錄」，足認被告丁○○於發現遭詐欺後，的確立刻前往警察 局報案，否則無從向被告乙○○轉述警察之具體說法。綜上， 被告丁○○本件確實有以A、B帳戶收受款項，並於附表一編號 1、2所示時、地提領款項再轉交給被告乙○○，但被告丁○○是 因為遭詐欺，始確信交付的是公司貨款，而非贓款，且在警 覺或發現可能因為被詐欺而交付贓款時，已盡全力阻止詐欺 款項流入本案詐欺集團手中，雖然最終未能成功，但可見讓 本案詐欺集團取得附表一編號1、2之詐欺款項一事，明顯違 背被告丁○○之本意。從而，考慮被告丁○○產生確切懷疑後之 客觀風險控管行為，卷內事證尚無法證明其有三人以上共同 詐欺取財、洗錢發生之未必故意。 　㈢被告乙○○部分：　　　　 　　被告乙○○固坦承有於前開時、地，依「鄭莉涵」指示，向被 告丁○○收取款項，再將上開轉項轉交給「陳大哥」之事實， 惟否認有檢察官所指犯行，辯稱：我8月底在臉書求職看到 這個工作，先密發文的人，那個人叫我寄履歷表給他，他會 把我的LINE傳給人事主管，過1、2天後人事主管加我的LINE ，說他是玫瑰妟人事主管，他問我方便通電話嗎？因為我前 一個工作未離職，跟他說開會、可能要晚一點，不方便接電 話，開完會大概中午11到12點，我打電話問現在方便嗎？他 說他現在開會不方便要等他，我說好，等到下午左右，他打 電話來給我說工作內容，我也有傳履歷表給他，他看完就跟 我通電話說工作內容、薪資、休假，還有勞健保，講完我就 說這樣算面試成功了嗎？他說對，你等通知，會不會錄取最 快當天下午5點會有結果。因為那時疫情期間很多都是通過L INE視訊、通話面試，他有叫我傳生活照給他，我問不需要 開視訊嗎？他說不用，我有看過你的照片就可以了。我問可 是我沒有會計助理的經驗，我之前是行政助理或餐飲業，他 說沒關係，會有會計主管帶著我做，我問工作內容是什麼？ 他說是幫會計主管跑銀行、國稅局，一些內勤工作。大概下 午5點左右，他傳訊息給我說應徵上了，9月開始上班。我有 上網查玫瑰妟的公司，有公司名稱、統編、負責人，跟當初 他給我的聘請合約書一樣，我才覺得應該是正常的工作。上 班是用手機打卡，用LINE跟主管傳9月1日上班、下班打卡， 9月1日的工作內容是幫他找臺南護膚品SPA芳療館那種按摩 的資料，他說總公司在北部，想要到臺南拓展業務，他說找 名稱、地點、電話讓業務去開發，我幫他找這些資料，做WO RD檔、EXCEL檔給他，他看完就說今天先這樣。因為9月1日 我是做臺南SPA跟五金資料，做好後叫我先等他派工作，如 果他還在忙，剩下時間我自己發揮，他有派工作我再去做就 好了，沒有派工作的話我在家裡等他，等他開完會有其他工 作再指派我，下班時我傳9月1日下班打卡。他還要我去拍臺 南我做的資料那些店面的圖片，我有去拍五金行門市、SPA 照片，上下班準時打卡，打卡完等主管派任務來。中秋節原 本預計回澎湖，有提前買好票，我也有跟主管說要請假，我 是中秋連假前回去，我跟他說不好意思因為這是我原本打算 回去，我想說9月1日才剛入職上班，馬上請假對公司、主管 好像也很不好意思，有跟他說因為中秋節回澎湖的票都是提 早1個月先買，不然會沒有票，我是9月7日還9月8日回澎湖 ，10日回臺南，回去那幾天我有帶電腦回澎湖一樣做資料， 他說你電腦帶著，如果工作我會派給你，就是做內勤資料， 不用去外面跑外勤，跑外勤就是拍照，因為我中秋連假前我 有出外勤去拍SPA、五金行照片，我電腦帶回去，有做屏東 的、也有做嘉義的SPA、五金行資料，一樣是做EXCEL檔給他 ，做完後傳給他讓他過目。到中秋節回來禮拜日時，他打電 話問我能不能出外勤，要去外縣市，因為臺中的同事懷孕沒 辦法跑外勤，問我能不能先幫他暫時抵這個位置，既然都是 同事我想說先幫他跑外勤，我問他會不會跑很久，你們會找 到新的人來補這個位置嗎？因為我不想一直跑外勤，他說會 ，我只是先暫時跑而已，找新的人之後我就不用去跑外勤， 我做內勤文書的工作就好，我才答應可以暫時幫他跑。接下 來開始跑外勤，去跟他們收取款項，收取款項時我有跟主管 確認說為何要收這些錢，他說這是跟廠商收錢進來，我再拿 去給廠商的一個頭，我們要去跟廠商收這些錢買設備，我收 了錢之後交給大哥，那個大哥會跟廠商聯絡，大哥是跟廠商 聯絡的人，我不需要跟廠商接洽，我就去跟他講的這些廠商 收了錢，拿去給大哥。我收錢時有問主管為什麼我要去收這 麼大筆錢？不是應該會有公司戶頭、為何要出去收錢，每次 收錢金額還不小？他說因為公司剛要下臺南拓點，臺南還沒 有戶頭可以用，我問不能先用北部的嗎？他說這樣子他們資 金會亂掉，他請我去收，用現金是因為有的廠商看到是現金 可能會有些折扣。我問為什麼是我要去，他說因為前面有問 過我能不能先幫臺中出外勤、前面說可以幫忙出外勤，我才 請你幫我收錢，我說可是我覺得金額有點大，他說因為我們 這麼大間，廠商來來往往錢很大是正常的。那時我剛下火車 ，主管也打電話給我，被告丁○○也在講電話，掛完電話後我 就問他你是許小姐嗎？他說他是，他也有說他的公司名稱， 他就問我說你是洪小姐嗎？我說對，我是。他問為什麼你這 麼年輕，他以為跟他接洽的人會是一個年紀比較大、比較資 深的，我看到他之後也覺得他比我想像中的年輕很多，因為 主管說是有經驗的，我以為是年紀比較大的。我們掛完主管 的電話之後，他問我說何時入職，我說9月1日入職，他說跟 他一樣，我就問他說你有進過公司了嗎？他說沒有，我也沒 進過公司，主管說公司還沒有好，辦公室還在裝，他跟我說 覺得我們2個的求職過程很像，會不會被騙，我說可是都有 合約書，還會被騙嗎？他說我們觀察看看，那時是把第一次 的款項交給我，主管打電話來叫我先離開，還有其他的事不 要待在那，等一下會傳我下一個要去的地方，要再去收第二 次工程款。第二次收款，我的主管問有見到人了嗎？看到人 了嗎？一開始我沒有看到他在哪，我跟我主管說我沒有看到 人，我在公園這邊，他（註：被告丁○○）在肯德基對面那邊 ，我的主管說他應該在對面吧你看看，我掛完電話我就說我 覺得我們主管是不是在同一個辦公室，主管知道我們在對面 很奇怪，我們的主管是不是有什麼能力知道我們在哪。因為 第二次出現的還是被告丁○○，我就覺得為什麼還是你，他說 他不知道，主管也叫我再來跟你交貨款，他也不知道為什麼 貨款不能一次交完要分兩次，要再跟主管確認。這過程我們 都一直在接主管的電話，因為主管不讓我們有單獨相處的時 間，第二次交完錢之後，主管叫我趕快回臺南看下一班車幾 點，我就找火車時刻表，他（註：被告丁○○）就跟我說再跟 主管確認看看。過程中我也一直跟主管說這是正常的工作嗎 ？我們辦公室到底什麼時候才會好，主管都是用講電話的， 已經9月中了，原本不是說9月中就會好嗎？他說因為設備、 線路的問題，我一直跟他確認到底什麼時候會好，主管一直 各種理由、管線老舊之類的，所以公司還沒有好。我出火車 站，我才收到被告丁○○傳錢不要交出去，但我一下火車站， 那個大哥就在出站口等，我跟他說我覺得這個錢有問題，不 能給你，大哥說這是公司的工程款，你不給我是要侵占這筆 錢嗎？我說可是這筆錢很奇怪，他說好啊那我們現在去警察 局啊，我跟警察說你不把公司的錢給我，我就叫公司告你侵 占，我聽到他說要去警察局，我就覺得他好像沒有錯，他都 敢說去警局，應該就沒有問題，如果他有問題，他應該不敢 自己說去警察局，如果我當初跟他說好那我們去警察局，他 可能也不敢。（問：你是因為他這些上班過程、他這些話語 ，最後跟你講去警察局，所以你相信這些是真的？錢才交給 他？）對。（問：可是你接下來跟公司的LINE講說你有去上 網找資料覺得好像怪怪的，為何覺得怪怪的？）因為辦公室 一直都沒有，從我入職說9月中就會好，但一直都沒有好， 過程中我有一直問他辦公室要好了沒，他都說還在籌備中， 到最後我懷疑這個工作不是什麼正當的工作，我一直跟他再 三確認，後來他就失蹤了，再過一天，我前面的紀錄全部不 見，他應該是封鎖我，LINE的名稱、主管名稱、前面的資料 也不見，找不出來，我完全翻不到任何資料。是被告丁○○跟 我說要先截圖才不會資料不見後，我才把後面截圖，但我往 前翻時，前面的資料都不見等語（本院245卷三第30至31、4 0至45頁）。被告乙○○之辯護人則以：本件被告乙○○沒有未 必故意，衡量一般經驗法則、當事人生活經驗，本件有幾個 點凸顯無罪。第一，被告乙○○面試本件新工作時，他在開發 建設有限公司工作，跟一般需錢孔急的人不同。第二，做車 手傾向好逸惡勞，但被告乙○○很認真每天上下班，如111年9 月1日就職後，「鄭莉涵」指派被告協乙○○助查訪臺南市SPA 及五金行及公司設廠地址候選名單等資料，被告乙○○有提出 當時實地勘察照片、搜尋結果及彙整表格在卷。第三，一般 生活經驗上會認為網路上面試怎麼會相信，但111年當下全 國疫情嚴峻，連法院都沒辦法開庭，被告乙○○接收到詐騙集 團的方式，簽了契約、跟他講薪水、加給，其實沒有背離他 的生活經驗，另外被告乙○○也沒有提供他的帳戶給詐騙集團 。被告乙○○於111年8月31日與「玫瑰妟有限公司」簽立電子 僱用契約書，上面也約定工作地點、工時、請假、月薪等有 詳盡約定，被告乙○○亦有查詢該公司資料，確實網路也有該 公司資料。且106年就有玫瑰妟有限公司，不是111年面試、 110年剛出生的公司，被告乙○○接受這份工作時認為是真的 ，他也遵照指示跑遍大街小巷，從他手機GOOGLE MAP殘存的 資料可知被告乙○○111年9月6日有到臺南市，有被詐騙集團 要求拍照。「鄭莉涵」所屬詐欺集團以求職詐欺手法行騙， 並非單一個案，他案嫌疑人經各地檢署為不起訴處分：如另 案被告許云瑄與被告乙○○同為涉案之人，另案被告許云瑄經 橋頭地檢署為不起訴處分（偵65卷第245至254頁）；本件2 位被告是受僱同一組詐騙集團，他們工作、面試方式、話數 幾乎都長一樣。最關鍵的兩次交付時間，第一次被告乙○○跟 被告丁○○碰面，是受到詐騙集團誘導，他們有留下對話資料 ，到了第二次發現是同一組人，2人產生了懷疑，但對方一 直在通電話、一直在詢問事情時打花招，不讓他們做確認。 另一個時間是從4點上火車到交付的時間差不多6點，2個小 時，被告乙○○其實是在詐騙集團的控制底下，到出火車站， 他也跟那個拿錢的男生說我覺得很奇怪不能給你，結果這時 當下他被反制，對方說那我們去警察局，如果不是我們專業 的人員，以1個小女孩，當下被1個男生說這是貨款，你沒有 給我，我就要告你侵占時，那種壓力讓被告乙○○當下相信了 ，因為對方很有底氣，這是詐騙集團厲害的地方。後來被告 乙○○在被脅迫要告侵占的威脅下，交付第二次款項，但在詐 騙集團要求他隔天再做一次時，他完全拒絕，因為他知道不 對了。這個案子有無罪空間，如果沒有明顯悖於一般常情， 被告乙○○的生活經驗可以作為參考，請為無罪判決等語（本 院245卷二第258、321至341頁，本院245卷三第56至57頁） ，為其辯護。經查： 　⒈被告乙○○有於附表一編號1、2所示時、地，依「鄭莉涵」指 示，向被告丁○○收取附表一編號1、2所示之款項，再至臺南 火車站轉交給自稱「陳大哥」之人等情，有前開三、所示之 證據資料附卷足憑，且為被告乙○○所不爭執（本院245卷二 第264頁），此部分之客觀事實，堪以認定。 　⒉關於被告乙○○向被告丁○○收取款項再轉交他人之原因，被告 乙○○表示係其於111年9月上網求職後，新公司主管指派其負 責向廠商收受工程款之外勤工作，並提出僱用契約書1紙（ 本院245卷一第183頁）、其與「鄭莉涵」LINE對話紀錄截圖 、其被詐騙期間交辦的行政工作內容各1份（本院245卷一第 204至274頁）、「玫瑰妟有限公司」之經濟部商工登記公示 資料查詢服務（113年11月26日查詢網頁畫面）1份（本院24 5卷二第343至345頁）及111年9月1日至12日傳送予詐欺集團 之查訪照片、其於該期間製作WORD圖文資料、EXCEL表格、 廠房廠址連結紀錄、GOOGLE搜尋紀錄及位置資訊時間軸各1 份（本院245卷二第347至387頁）佐證。被告乙○○於111年11 月18日初次接受警詢時即供稱：我於1ll年8月25日在臉書「 台南就業求職社團」看到徵才貼文，與暱稱「張郁昕」連絡 後，他請我留LINE ID，公司主管會與我聯絡，到了111年8 月26日由LINE暱稱「李佳薇」主動加我好友，後與我通話順 便告知我應徵工作及薪資和工作内容，工作内容就是擔任批 發商的會計助理，後在9月1日由「李佳薇」將我與暱稱「鄭 莉涵」互加好友，後都由「鄭莉涵」指派我去收取款項及交 付款項等語（偵65卷第38頁），陳述之求職過程與前開審理 中連續自然陳述之說法相同，堪信審理中所述內容係本於記 憶為之，並非其隨意杜撰。而由上開僱用契約書1紙（本院2 45卷一第183頁）以觀，被告乙○○是於111年8月31日簽署契 約，工作時間自111年9月1日起擔任玫瑰晏有限公司之會計 助理，契約上記載工作條件、薪資、福利、責任，並蓋有玫 瑰妟有限公司大印；另玫瑰妟有限公司是106年間便經核准 設立，尚未停止營業之公司等情，有「玫瑰妟有限公司」之 經濟部商工登記公示資料查詢服務（113年11月26日查詢網 頁畫面）1份（本院245卷二第343至345頁）附卷可佐，則被 告乙○○稱其先看到徵才廣告，有先上網查詢公司名稱、資料 ，主觀上相信玫瑰妟有限公司是正當公司才應徵，且因疫情 之故，是透過手機與公司主管面試，也簽署正式工作契約後 才正式上班之說法，並非毫無憑據。又被告乙○○固然未能提 出從頭到尾之完整對話紀錄，但從現有其與「鄭莉涵」之LI NE對話紀錄（偵65卷第169至176頁，本院245卷一第204至23 1頁）內容可知，至遲自111年9月15日起，被告乙○○每日均 有向「鄭莉涵」傳送上下班打卡紀錄，於111年9月20日晚間 6時7分許，「鄭莉涵」密集傳訊息、打電話確認被告乙○○有 把錢交給陳大哥，確認後亦提醒被告乙○○下班打卡，則被告 乙○○均有依照要求打卡回報，符合一般職場需要準時上下班 之工作模式。再者，從被告乙○○提出之檔案、相片資料、GO OGLE搜尋紀錄及位置資訊時間軸（本院245卷二第347至387 頁）來看，被告乙○○自111年9月1日起，即依指示尋找主管 要求之店家資料，曾實地出訪到店家附近拍照，整理成WORD 或EXCEL檔案，甚至在返回澎湖請假期間，仍然有查找店家 資料之相關紀錄，故在為本案收款行為以前，被告乙○○客觀 上已從事一定期間之行政工作，且上開工作內容均未直接涉 及金錢、提款、收款，被告乙○○更因擔心剛入職不久便請假 ，仍然在請假期間持續工作，顯然係以認真態度對待主管交 辦的業務，其主觀上有高度可能認定自己確實正在從事正常 工作。因此，當「鄭莉涵」後續以臺中同事懷孕請假、需要 有人暫代職位幫忙出差為由，要求被告乙○○到雲林代理收受 公司款項時，被告乙○○確有可能認為是依主管指示，幫忙代 理公司同事收受款項，又因其本身缺乏相關工作背景知識及 經驗，進而聽信主管「鄭莉涵」所述「以大額現金轉交工程 款給廠商」是工作常態的說法，而不疑有他向被告丁○○收取 第一次款項。儘管第一次碰面時，被告丁○○有與被告乙○○短 暫交談，從交談過程發覺2人求職過程類似、且均沒有固定 辦公室，而一度開始對工作本身之真實性起疑心，但被告乙 ○○第一時間想到的是先前有與公司簽訂正式工作契約書，且 被告乙○○當時已經從事公司主管指派的相關行政業務一段期 間，而被告丁○○當時亦未拒絕交付款項，只是選擇互加LINE 好友以便真有問題時再事後聯繫，難以排除被告乙○○當下主 觀上認為所收受之現金確實是廠商工程款，而尚未預見到正 在從事詐欺或洗錢工作之可能性。 　⒊被告乙○○第二次依「鄭莉涵」指示收款時，自承因同樣是由 被告丁○○前來交付款項，且與被告丁○○交談時發現雙方主管 對彼此的位置、動向均瞭若指掌，被掌控行蹤的感覺很奇怪 ，被告丁○○也建議再多做確認，被告乙○○因此更加懷疑，開 始向「鄭莉涵」進一步詢問。從被告2人第2次交付款項時， 會相互討論是不是被詐騙乙節也可看出，如果被告乙○○當時 已預見極有可能是在從事詐欺工作，為免東窗事發，應該要 盡力掩飾身分，錢拿了就走，減少與被告丁○○之接觸，並無 必要與被告丁○○持續討論有無受到詐騙之可能性。因此，被 告乙○○當時是因為受到「鄭莉涵」等人詐騙，確信其收款是 從事合法工作，才選擇在公開場合自被告丁○○處收受款項， 並準備依「鄭莉涵」指示轉交公司貨款，主觀意思並非從事 不法之行為，亦非已預見其正在從事詐欺工作。另由附表二 編號2被告2人間之對話紀錄所示，被告丁○○於案發當日下午 5時41分許，詢問被告乙○○有無與主管開過會、因被告丁○○ 之主管表示曾經看過被告乙○○，當時被告乙○○馬上否認，被 告乙○○應當已經開始起疑。而被告丁○○於當日晚間6時6分許 ，詢問其是否知道主管電話時，被告乙○○表示不知道，被告 乙○○從自己其實並不清楚「鄭莉涵」除了LINE以外之聯絡方 式，也不知曉「鄭莉涵」的真實身分，再結合當日分2次向 廠商收款，卻都是由被告丁○○同1人交付款項、被告2人過於 雷同之求職過程等客觀情狀，及透過被告丁○○發問所點出種 種異於常情之處，被告乙○○此時對於所收受款項有可能並非 「鄭莉涵」所稱之廠商貨款，而是非法之詐欺犯罪所得乙情 有所疑心，但仍有可能因為受到前述「鄭莉涵」詐騙之話術 及從事行政工作之經歷，而相信自己真的在從事收受貨款之 工作。尤其每當被告乙○○起疑、想進一步求證時，皆會被「 鄭莉涵」等人以電話佔線、催促離開的方式打斷，已如前述 ，使被告乙○○深陷於遭詐騙之情境中，難以求證。對照上開 附表二被告2人之對話紀錄及附表三被告乙○○與「鄭莉涵」 之對話紀錄內容，當被告2人在討論時，被告乙○○同時也正 與「鄭莉涵」對話。「鄭莉涵」先確認被告乙○○預計抵達臺 南火車站之時間後，接近到站時間，便主動開始與被告乙○○ 閒聊，而被告乙○○於晚間6時許詢問被告丁○○應徵的職位時 ，表明「鄭莉涵」當時正在問被告乙○○要不要轉外勤的缺， 被告乙○○順勢詢問「鄭莉涵」外勤具體工作內容，「鄭莉涵 」於晚間6時4分許回覆「差異不大，但是有時候需要去國稅 局報稅，幫人員作勞健保相關作業」。被告丁○○於同日晚間 6時8分先傳送：「你下班了？」被告乙○○回覆：「剛到臺南 」。「鄭莉涵」亦於同日晚間6時8分許詢問被告乙○○：「好 車到站了嗎」，被告乙○○回覆：「還沒 要進站了」，「鄭 莉涵」問：「你剛剛導航過去大概需要多久」後，隨即撥打 電話，直到同日晚間6時10分許結束通話，待被告乙○○於晚 間6時12分許回覆「鄭莉涵」：「到了」，「鄭莉涵」隨即 指示：「好 有看到大哥嗎 跟他說一共60.7」、「好 那你 騎車回家注意安全 先打卡下班~」，被告乙○○則於晚間6時1 6分許回覆：「9/20打卡下班」後，於晚間6時17分許才再次 回覆被告丁○○：「乾真假 他在火車站收走了..」，後續並 向被告丁○○表示「我剛剛出火車站 那個大哥看到我就把我 叫到旁邊去」、「我怕我跟你傳訊息他會看到 我都不敢看 手機」等語，足認被告乙○○返回臺南之具體時間點都在本案 詐欺集團之掌控中，因此一旦到了預計下車時間，「鄭莉涵 」於同日晚間6時8分許便開始密集指示、詢問被告乙○○的具 體位置，甚至撥打電話，縱使被告丁○○已於同日晚間6時8分 許傳送：「錢不要給，我要報警了」、6時9分許傳送：「這 真的是詐騙」、6時13分許傳送：「我還在問他 你等我一下 」等語，試圖阻止被告乙○○交付款項，但被告乙○○當時很可 能因為「鄭莉涵」不斷傳訊息、撥打電話干擾，並無機會看 見被告丁○○上開示警，或就算看見了也來不及仔細思考，便 在「鄭莉涵」指示下先與「陳大哥」碰面並交付款項。因此 被告乙○○後續經被告丁○○告知可能被詐騙，並回覆被告丁○○ 訊息時，才會有「真假」的驚訝反應，從此驚訝反應，也可 以看出被告乙○○轉交款項時，尚未預見其極有可能是在從事 詐欺車手工作。關於被告乙○○最終選擇交付款項之原因，表 示是對方告知若不交付款項，便會帶他到警察局對其提出侵 占告訴，被告乙○○復說明當時內心的想法是：「我聽到他說 要去警察局，我就覺得他好像沒有錯，他都敢說去警局，應 該就沒有問題，如果他有問題，他應該不敢自己說去警察局 」，本案詐欺集團所述，彰顯「陳大哥」在表面上非常確定 乙○○收受之款項屬於公司貨款，故若被告乙○○拒不交付，公 司即有權對其提告，表彰公司對該款項具有合法之所有權， 確實容易讓被告乙○○確信「鄭莉涵」、「陳大哥」等人所述 為真，也顯見詐欺集團充分掌握人性之弱點，懂得如何以話 術包裝、說服被告乙○○。因此，當被告乙○○面臨名義上的職 場主管「鄭莉涵」多番催促，且前來面交的「陳大哥」以不 交付公司貨款便會對被告乙○○提出侵占告訴的壓力下，不能 排除被告乙○○係因對方理所當然、不畏尋求警察局協助之態 度，當下反倒被本案詐欺集團成員說服，確信款項應當是公 司貨款而非詐欺款項，故不會產生不法結果的可能性，方選 擇轉交所有款項給「陳大哥」。待轉交完畢，被告乙○○有時 間察看手機，經被告丁○○點醒是遭到詐欺後，被告乙○○隨即 詢問被告丁○○往後應該如何拒絕「鄭莉涵」之要求、表示其 不願再依照指示收款，聽聞被告丁○○報警後，亦曾詢問：「 警察沒辦法找到他的id還是什麼的嗎」，顯示被告乙○○自始 無意願從事詐欺或洗錢工作，也希望有辦法將詐欺款項追討 回來，尚難認其主觀上對於本案三人以上共同詐欺取財及洗 錢之不法結果存有未必故意。準此，依檢察官所提證據，仍 無從逕認被告乙○○具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，本院 尚無法形成對被告乙○○不利之心證。 五、綜上所述，本案並無證據足認被告2人主觀上均係基於三人 以上共同詐欺取財、普通詐欺取財或洗錢之犯意聯絡，方有 依指示提供帳戶帳號、提款、轉帳、轉交現金之客觀行為， 故被告2人是否涉犯公訴意旨所指三人以上共同詐欺取財、 普通詐欺取財及洗錢犯行，仍有合理之懷疑。檢察官認為被 告2人涉此犯行所憑之證據，尚未達通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度。依前揭說明，既不能證 明被告2人犯罪，基於無罪推定原則，自應為無罪之諭知。 六、沒收： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定於113年7月3 1日修正公布，於同年0月0日生效施行，並移列為第25條第1 項，依上開規定，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條 第1項規定。按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項亦有明定。又刑法第40條第3項規定：「第38條第 2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因 事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪 者，得單獨宣告沒收。」同日生效之增訂刑事訴訟法第310 條之3前段亦規定：「除於有罪判決諭知沒收之情形外，諭 知沒收之判決，應記載其裁判之主文、構成沒收之事實與理 由。」。從而，除有罪判決以外，法院為無罪、免訴或不受 理之判決時，仍得為沒收之諭知。倘洗錢之財物或財產上利 益全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依刑法第38 條第4項規定諭知追徵（最高法院113年度台上字第835號判 決意旨參照）。 　㈡查本件被告乙○○供稱：我有因此獲取3,000元，是最後一次跟 被告丁○○收錢後，主管「李佳薇」要我把給陳大哥的錢自己 抽3,000元出來，說這是補貼我的交通費跟伙食費等語（本 院245卷一第127頁），是上開3,000元係屬本案詐欺集團洗 錢之財物，依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，均應沒收。由於該筆款項後續係被告乙○○自行 保管，並未轉交給他人，爰依洗錢防制法第25條第1項規定 ，對被告乙○○宣告沒收，併依刑法第38條第4項規定，諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官劉建良追加起訴，檢察官張 雅婷、段可芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間 匯入銀行帳戶及金額（新臺幣） 詐欺方式 提領人 提領/轉交時間、地點 卷證出處 備註 1 甲○○ 111年9月19日上午10時16分許 ⒈甲○○於111年9月20日上午9時43分許臨櫃匯入50萬元至范瀞文之元大商業銀行中壢分行帳號00000000000000號帳戶（第一層帳戶） 　↓ 范瀞文復於111年9月20日中午12時48、50分以網路銀行轉帳5萬元、5萬元至丁○○之台新商業銀行嘉義分行申辦之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱A帳戶）。 本案詐欺集團成員於左列時間向甲○○聯繫 ，佯稱係其友人李玫潞，需借款購地等語，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款至另案被告范瀞文之元大帳戶。 丁○○ ⒈丁○○於111年9月20日中午12時59分在雲林縣○○市鎮○路000號全家超商之ATM，自其台新帳戶（即A帳戶）提領15萬元；復於111年9月20日下午1時許在雲林縣○○市○○路000○0號麥當勞餐廳旁，將上揭15萬元交給乙○○。 ⒈告訴人甲○○111年9月22日之警詢筆錄（偵卷第115至116頁） ⒉另案被告范瀞文111年12月5日之警詢筆錄（偵卷第43至51頁） ⒊被告丁○○提供其與「王得勝」、其與被告乙○○間LINE對話紀錄及「江妤萱」臉書廣告、訊息對話截圖各1份（偵卷第87至105、147至167頁） ⒋被告乙○○所提供其與「鄭莉涵」、其與被告丁○○間LINE對話紀錄各1份（偵卷第169至176、219至225頁） ⒌被告丁○○分別於ATM提款、臨櫃提款監視器影像照片各1份（偵卷第177至181頁） ⒍被告丁○○之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（即A帳戶）歷史交易明細1份（偵卷第23至24頁） ⒎告訴人甲○○之臺灣土地銀行匯款申請書1紙（偵卷第121頁） ⒏告訴人甲○○111年9月22日報案資料（即受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）各1份（偵65卷第109至111、129至130頁） 112年度偵字第65號起訴書附表 ⒉甲○○於111年9月20日上午9時43分許臨櫃匯入50萬元至范瀞文之元大商業銀行中壢分行帳號00000000000000號帳戶（第一層帳戶） 　↓ 　范瀞文復於111年9月20日中午12時52分（起訴書附表載50分，應予更正）以網路銀行轉帳10萬元至其台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（第二層帳戶） 　↓ 　范瀞文復於111年9月20日下午1時2分以網路銀行轉帳5萬元至許云瑄台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（第三層帳戶） 　↓ 　許云瑄於111年9月20日下午1時19分以網路銀行轉帳5萬元至其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（第四層帳戶） 　↓ 　許云瑄於111年9月20日下午1時55分以網路銀行轉帳1萬9,000元至A帳戶（第五層帳戶）↓ 　丁○○於111年9月20日下午1時59分以網路銀行轉帳2萬9,000元至其中國信託商業銀行斗六分行帳號000000000000號帳戶（下稱B帳戶）。 ⒉丁○○於111年9月20日下午3時52分許在雲林縣○○市○○街0號中國信託商業銀行斗六分行，自其中信帳戶（即B帳戶）臨櫃提領出34萬2,600元；同日下午3時58、59分許在雲林縣○○市○○路00號統一超商斗六門市之ATM，自其中信帳戶（即B帳戶）提領10萬元、1萬7,000元，合計共提領45萬9,600元； 　復於111年9月20日下午4時11分許在雲林縣斗六市○○市○○○路000號肯德基餐廳旁，將上揭金額其中45萬9,000元交給乙○○。 2 盧簡美娥 111年9月19日14時37分許 盧簡美娥於111年9月20日中午12時35分許臨櫃匯入38萬元至丁○○之台新商業銀行嘉義分行申辦之帳號000-00000000000000號帳戶（即上揭之丁○○A帳戶） ↓ 丁○○於111年9月20日下午1時11分以網路銀行轉帳33萬元至B帳戶。 本案詐欺集團成員於左列時間向盧簡美娥聯繫 ，佯稱係其妹妹，需借款購地等語，致盧簡美娥陷於錯誤，依指示匯款至A帳戶。 丁○○ ⒈丁○○於111年9月20日中午12時59分在雲林縣○○市鎮○路000號全家超商之ATM，自A帳戶提領15萬元；復於111年9月20日下午1時許在雲林縣○○市○○路000○0號麥當勞餐廳旁，將上揭15萬元交給乙○○。 ⒉丁○○於111年9月20日下午3時52分許在雲林縣○○市○○街0號中國信託商業銀行斗六分行，自B帳戶臨櫃提領出34萬2,600元；同日下午3時58、59分許在雲林縣○○市○○路00號統一超商斗六門市之ATM，自B帳戶提領10萬元、1萬7,000元，合計共提領45萬9,600元； 　復於111年9月20日下午4時11分許在雲林縣斗六市○○市○○○路000號肯德基餐廳旁，將上揭金額其中45萬9,000元交給乙○○。 ⒈告訴人盧簡美娥111年9月25日之警詢筆錄（警卷第49至51頁） ⒉告訴人盧簡美娥提出之郵政跨行匯款申請書1紙（警卷第53頁） ⒊告訴人盧簡美娥之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警卷第61至62頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司111年11月8日台新總作文字第1110031686號函附帳號00000000000000號帳戶開戶申請書、交易明細1份（警卷第37至47頁） ⒌被告丁○○與「王得勝」之LINE對話紀錄畫面截圖1份（警卷第13至33頁） ⒍被告丁○○分別於ATM提款、臨櫃提款監視器影像照片各1份（偵卷第177至181頁）　 112年度偵字第9508號、113年度偵字第3041號追加起訴書附表 附表二：被告丁○○與被告乙○○之對話紀錄 編號 對話時間 對話紀錄內容（A：被告丁○○；B：被告乙○○）；時間：[XX：XX] 備註 1 111年9月20日 下午2時59分許至下午3時10分許 A：（愛心貼圖） 　 我主管說等一下拿錢給你 B：好 A：我沒說我們有留聯絡方式 B：好 謝謝你 我要先去其他地方 偵卷第103至105、219至225頁 2 112年9月20日 下午5時41分許至晚間11時48分許 A：問你喔[17：41] B：嘿 你說　 A：你有跟主管一起開過會嗎？ B：沒有 A：（思考表情符號3個） 　 我主管說他有看過你 B：都是她開完會來跟我說今天開會內容　 　 （蛤！！啥米？貼圖） 　怎麼可能 A：我也疑惑 B：我連我主管都沒看過了 是看過照片吧（思考表情符號1個） A：他說是開會看到的 B：看到鬼 　 你應徵是什麼職位 現在跟我說如果我適應看我要不要轉外勤的缺 A：我是財務助理[18：00] B：因為他說那個懷孕的可能做不久不然不會請長假 不用每天進辦公室　偶爾進去看看就好 薪水比較高　 A：你要不要跟他說等辦公室好了再來討論 B：我也是這樣覺得 他說外勤還要去國稅局報稅 A：你知道你主管的電話嗎[18：06] B：不知道.. A：你下班了？[18：08] B：剛到臺南 A：錢不要給，我要報警了 　 這真的是詐騙[18：09] 　 我還在問他 你等我一下[18：13] B：乾真假 他在火車站收走了..[18：17] A：我剛看匯給我的帳戶，都是不同人 B：都是人名？ A：有4個帳號[18：19] B：真的好奇怪欸 A：其中一個有名字 B：你主管有說什麼嗎[18：20] A：他說是會計助理 他說一共有3個人 對了 你的名字是什麼阿 我看過忘了 　　（撥打電話後取消）[18：27] B：嘉珮[18：36] 　 你主管還有說什麼嗎[18：39] A：沒有 我剛打了2通電話給他 他都沒接 　 （傳送[LINE]與王...的聊天.txt檔案） 　 借我放一下 B：好 我剛剛出火車站那個大哥看到我就把我叫到旁邊去[18：43] A：還是沒接 我去警察局了[18：44] B：我怕我跟你傳訊息他會看到我都不敢看手機 　 你傳不接你要去警局了看他接不接 A：（撥打語音通話，通話時間12分鐘43秒）[18：46] B：你有去看原本公司的地址了嗎[20：17] A：我還在找 B：那這樣我要去問我主管辦公室什麼時候好之類的話嗎 A：你可以問問看[20：38] B：好 他現在不讀不回 A：他們應該說好消失了[21：33] B：-.- 傻眼 　主管 我們臺南的辦公室什麼時候會好啊 我剛剛在臉書的爆料往看到 跟我現在做的工作一樣是收廠商的款項 但他是詐騙 是車手那種 他覺得不對已經去報警 警察也說這就是詐騙 那這樣我的工作是不是也是違法的啊…… 　我這樣傳給他 A：唉 我們被騙了 （哭泣表情符號3個） B：我是明天不想在去收錢 但我不知道要怎麼說 現在又不讀不回 A：說不定他明天就不會聯絡你了 B：真假就這樣失蹤哦 A：警察說他們不會再把時間花在我們身上，他們會去找別人了[21：46] B：因為我們發現了 他們也怕我們去報警備案什麼 （中略） A：你記得訊息要截圖留下來喔 怕她會收回[22：30] B：欸對 還好你有提醒我 （中略） B：警察沒辦法找到他的id還是什麼的嗎[23：47] A：我也不知道誒因為我不是被害人所以沒有寫三聯單 也沒做筆錄　　 　 附表三：被告乙○○與「鄭莉涵」之對話紀錄 編號 對話時間 對話紀錄內容（B：被告乙○○；C：「鄭莉涵」）；時間：[XX：XX] 備註 1 111年9月20日 下午4時44分許至晚間6時16分許 B：買到了[16：44] C：到臺南幾點 18：07嗎 B：沒意外是18：07[16：45] C：（笑臉表情符號） 好 　 （撥打電話，通話時間1分鐘1秒）[16：48]　 B：上車了[17：05] C：（OK表情符號） 　 累不累（微笑表情符號）[17：48] B：還好（笑臉表情符號）[17：48] 　 沿途看風景 C：剛好你適應，不然都臨時找不到人員接替[17：49] （中略）　 B：一樣有勞健保嗎 那這樣薪水多少[17：55] C：當然咯 薪水好像3萬 　 勞健保費用那些 還有補貼 算一算還可以的 你目前薪水多少 B：27500+2000全勤 C：了解 那如果適應，現在的這個會比較高~個人覺得一直坐辦公室很煩躁　 　 枯燥 　 B：那工作內容跟現在一樣嗎 還是需要跑銀行什麼的[18：03] C：差異不大，但是有時候需要去國稅局報稅，幫人員作勞健保相關作業[18：04] 　 你看一下到東區北門路1段298號大概多久[18：05] B：蠻近的[18：07] C：好 車到站了嗎[18：08] B：還沒 要進站了[18：08] C：你剛剛導航 過去大概需要多久[18：08] 　（撥打電話通話時間38秒）[18：10] B：到了[18：12] C：好 有看到大哥嗎 跟他說一共60.7 　 好 那你騎車回家注意安全 先打卡下班~[18：14] B：9/20打卡下班[18：16] 偵65卷第169至176頁，本院245卷一第204至231頁

2025-01-13

ULDM-113-訴-265-20250113-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度金訴字第245號 113年度訴字第119號 113年度訴字第265號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 許芮嘉 選任辯護人 蕭世駿律師（法扶律師） 被 告 洪嘉珮 選任辯護人 林心惠律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第65號）及追加起訴（112年度偵字第9508號、113年度偵字 第3041號），本院合併判決如下： 　　主　文 丁○○無罪。 乙○○無罪。未扣案之洗錢之財物新臺幣參仟元沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告丁○○、乙○○均明知社群軟體FACEBOOK（ 下稱臉書）、LINE帳號並非實名制，任何人均可下載上開通 訊軟體並隨意標示暱稱，如有人以臉書、LINE聯絡，均應詳 予查明所述真偽；且國內詐騙集團猖獗，如有陌生人要求其 等代收、代付現金、提供金融機構帳戶，均應查明是否與常 理相符，乃被告丁○○、乙○○因需錢孔急，竟與臉書暱稱「江 妤萱」、「張郁昕」及LINE暱稱「王得勝」、「李佳薇」、 「鄭莉涵」所屬詐騙集團（下稱本案詐欺集團）成年成員共 同基於（三人以上共同犯）詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先 由被告丁○○於民國111年8月29日，從臉書社團「雲林就業求 職找工作」獲悉誠徵財務助理的廣告，即依臉書暱稱「江妤 萱」之指示，與LINE暱稱「王得勝」互加好友，而以LINE與 未曾實際見面，亦未確認其真實姓名、年籍之「王得勝」聯 絡，再依「王得勝」之指示，於111年9月1日（起訴書誤載 為9月13日，業經公訴檢察官當庭更正），透過LINE提供以 被告丁○○名義申辦之台新商業銀行嘉義分行帳戶（帳號：00 0-00000000000000號，下稱A帳戶）帳號及中國信託商業銀 行斗六分行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱B帳戶 ）帳號予「王得勝」。被告乙○○則於111年8月25日，從臉書 社團「台南就業求職」獲悉誠徵會計助理的廣告，依臉書暱 稱「張郁昕」之指示，與LINE暱稱「李佳薇」、「鄭莉涵」 互加好友，而以LINE與未曾實際見面，亦未確認其真實姓名 、年籍之「李佳薇」、「鄭莉涵」聯絡。本案詐欺集團取得 A、B帳戶帳號後，向附表一編號1、2所示之人施用詐術，致 其等均陷於錯誤，因而分別匯款至附表一編號1、2所示帳戶 ，經層層轉匯至A帳戶後（詐欺時間、方式、匯款時間及金 額詳如附表一編號1、2所示），被告丁○○再依「王得勝」指 示，於附表一編號1、2所示時、地，從A帳戶轉匯附表一編 號1、2所示之部分款項至B帳戶後，再於附表一編號1、2所 示時、地自A帳戶、B帳戶提領附表一編號1、2所示金額之款 項，交付予被告乙○○；被告乙○○則依「鄭莉涵」之指示，於 附表一編號1、2所示時、地向丁○○收取上開款項共新臺幣（ 下同）60萬9,000元，再至臺南火車站前站出口處將上開款 項轉交予真實姓名、年籍不詳，自稱「陳大哥」之人，因此 獲取車手報酬3,000元，因認被告2人均涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌、同法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告2人涉有前開罪嫌，無非係以另案被告范瀞 文之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶存款對帳單、 交易明細各1份（偵65卷第19至21頁）、被告丁○○A帳戶之存 摺封面、111年9月20日交易明細截圖、B帳戶之存摺封面、 臺幣活存明細截圖各1紙（偵65卷第53至59頁）、被告丁○○ 提供其A帳戶之臺幣活存明細截圖1份（偵65卷第85至87、10 1頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年9月22日中信 銀字第112224839351692號函附B帳戶、另案被告許云瑄帳號 000000000000號帳戶交易明細、匯入紀錄各1份（本院245卷 一第71至83頁）、元大商業銀行股份有限公司112年10月19 日元銀字第1120021731號函附另案被告范瀞文帳號00000000 000000號帳戶之客戶往來交易明細各1紙（本院245卷一第87 至89頁）、台新國際商業銀行股份有限公司112年9月28日台 新總作服字第1120034925號函附另案被告范瀞文帳號000000 00000000號帳戶、被告丁○○A帳戶、另案被告許云瑄帳號000 00000000000號帳戶之交易明細各1份（本院245卷一第93至1 01頁）、連線商業銀行股份有限公司113年1月31日連銀客字 第1130001382號函附帳號000000000000號帳戶開戶資料1份 （本院245卷二第5至11頁）、中國信託商業銀行股份有限公 司113年1月30日中信銀字第113224839134721號函附B帳戶開 戶資料、網銀及約定帳號、交易明細等資料各1份（本院245 卷二第15至30頁）、台新國際商業銀行股份有限公司113年2 月15日台新總作服字第1130003716號函附A帳戶基本資料、 開戶申請書、交易明細各1份（本院245卷二第33至141頁） 及附表一編號1、2「卷證出處」欄所示之資料為主要論據。 公訴檢察官復補充說明：就被告2人求職過程之求證，是從 網路查詢詐騙集團人員所稱的公司名稱，提出的契約僅是跟 從未見面的詐欺集團人員簽訂，完全不需要經過面試，此求 職過程顯與一般正常的求職工作不同。另被告2人在第一次 交受現金時開始起疑，包括2人的契約內容及求職過程過於 相近，見面經過幾乎都是雙方主管同一時間對2人進行催促 及確認，然而被告丁○○仍然提領第2次現金，並在麥當勞、 肯德基這樣的地方交付被告乙○○大量的現金，主觀上具有容 任該款項可能是不明贓款的洗錢犯意；被告乙○○在與被告丁 ○○多次討論後，甚至在被告丁○○所稱叫他不要繳錢時，仍然 將大量款項交給真實姓名不詳之詐欺集團人員，縱使被告乙 ○○稱對方說是公司貨款，如果不交還，被告乙○○是侵占等語 ，但被告乙○○第一次收錢時就與被告丁○○進行討論，已經有 高度懷疑，為確認款項是否為贓款，乙○○自可將大量的現金 與現場真實姓名不詳之人去警局確認款項來源及上手的真實 姓名，被告乙○○卻未將款項交至警局，仍然任意聽信真實姓 名不詳之人無客觀事證可以佐證的說法，將大量款項交給真 實姓名不詳的人，足證被告乙○○主觀上具有容任該款項是不 明款項、有洗錢之不確定故意等語（本院245卷三第54頁） 。 四、本院之判斷： 　㈠按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為 人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」 ；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意 （又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意）， 均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的 要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所 謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬 於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀 上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其 發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以 主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「 容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提， 決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷 行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為 人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀 態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與 第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯 罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識 」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於 構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發 生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「 意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨。且 過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛 行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺， 詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取 得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧 ，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡 及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出 面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不 得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存 摺、金融卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準， 率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意 。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之 被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助 詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷（最高法院 113年度台上字第1327號判決意旨參照）。次按交付、提供 自己之金融帳戶或帳號資料予他人使用，並非必然涉及洗錢 ，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友、同 事、主雇間信賴關係，或因誤入求職陷阱、誤信投資話術、 急需金錢收入等，或有其他正當理由者，即非當然列入刑事 處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於其第14條一般洗錢罪及 第15條特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂同法第15條之2 第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之行政罰規定即 明。是僅以金融帳戶具專有、屬人性、隱私性，推認交付帳 戶資料予他人使用，未必均得推認交付之人有洗錢或幫助洗 錢之故意，仍應依其交付之原因、歷程，就該等直接或間接 故意之存在為積極之證明。現行實務常見以申辦貸款、應徵 工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用 ，邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐財之人頭帳戶 ，不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等手法施以 詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境，進而依誤信之 情節，提供財物、帳戶或按指示行為。倘被告對於其如何受 騙提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程，能具體明確提 出相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易失其警覺而受 騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目 的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能性，因疏於 思慮而未預見，或有認識，並預見行為可能引發之結果，縱 曾加以質疑，但為詐欺集團成員以高明的話術說服，而確認 不會發生（即有認識的過失），即難僅因其交付帳戶、轉匯 款項等行為即推認有洗錢之故意或不確定故意。該等行為於 刑事政策上固有預防之必要，惟仍應謹守罪疑惟輕、無罪推 定、罪責原則之憲法界限及刑法謙抑、構成要件明確之洗錢 防制法修法本旨（最高法院113年度台上字第821號判決意旨 參照）。 　㈡被告丁○○部分： 　　被告丁○○固坦承A、B帳戶為其所申辦，且曾將A、B帳戶帳號告知「王得勝」，並依「王得勝」指示轉匯、提領款項之事實，惟否認有檢察官所指犯行，辯稱：那時我的小孩要升國中，我想找一個朝九晚五、可以居家辦公的行政工作以接送小孩，從網路上求職網找到才去應徵這份工作。LINE的主管是「王得勝」，那時找工作好像是有人代PO說我把你資料給主管，他會跟你聯絡，他（註：「王得勝」）就跟我聯絡。我有傳履歷，我問他都不用視訊面試嗎？他跟我說因為他做人事主管經驗豐富，可以經由對談、應對方式知道適不適用，我那時太急、覺得好像找到很不錯的工作，聽他這樣好像很有道理。錄取時，他說財務助理需要正裝服飾，先準備好，如果有的話可以直接上班，我說好就直接去買，所以任職前我先買正裝像襯衫、西裝褲。我有問他（註：「王得勝」）辦公地點在哪邊，他說因為房東漲價，本來要租的地方沒辦法租，才沒有上班的地方，還在找別的地點，我先居家辦公，簽到，週休二日，幫他找資料建檔，所以我才會去看電腦設備廠商拍照給他、地址，我還幫他找租金不要太貴、可以當辦公場所的地方。後來開始上班，他說每天都要打卡，簽到是印1張時間表讓我寫名字上去，有上班就跟他說我上班、在那格打勾，六日休息就在上面寫休，他也說早上忙完沒什麼事情就可以下班。有時他會跟我說他在開會，請我先找附近的電腦設備或遊戲軟體門市拍照給他看，把資料傳給他，完成傳給他，他說OK、沒什麼事情，你可以下班了，我那天下班就打勾。薪水是2萬7,800元，剛開始他派工作，後來我也覺得有點輕鬆，所以我很認真幫他找，但他說需要房租合理、位置也可以用的狀態，大概放幾個人，有1間小倉庫放設備，我很認真在找位置可以租，租到可以趕快有上班的地方。我剛開始問他薪資，問公司是哪一種（註：薪轉戶），他說看我有哪幾種方便為主，他問有哪幾個帳戶，所以我有一起給他（註：A、B帳戶帳號）；他有先問我斗六是台新還是中國信託，我跟他說斗六是中國信託，因為台新銀行只有嘉義有，他說中國信託可能比較方便，因為一定要匯薪資所以要選一個。我以前工作經驗在優衣酷擔任店員9年多。（問：之前的工作是否會要求提供帳戶或領錢？)提供帳戶一定會，因為要轉薪資，但沒有要求領錢，但買公用器材的話會先給付，再跟公司請款。之前做會計工作時，公司沒有要求提供個人帳戶給公司使用，我那時是助理，只是幫忙輸入資料。我去領錢時有問公司帳戶到底是哪一間，他說基本上選中國信託但還沒有辦，我問為什麼還沒有中國信託帳戶，他說等確定過幾天，他會下來辦。這筆錢（註：附表一編號1）他匯的時候我有質疑，問為什麼不用公司的匯，他說第一，公司還沒開戶，第二，他人也沒辦法過來，廠商剛好到斗六，我比較方便去領錢給廠商，現金折扣也比較多。（問：不覺得奇怪嗎？怎麼會用你的帳戶收款？）因為我應徵財務助理，財務助理好像也是要管一些財務，幫公司的金錢處理，所以我問真的要用我的嗎？他說先匯錢到你那邊、你領出來給廠商，可以趕快有材料設備，而且不是每次都有來斗六，剛好那一天（註：111年9月20日）有來斗六，叫我那天出去把錢拿給他，那天工作就是等廠商到，然後把錢領給廠商，沒有找其他資料。（問：為何能相信匯進來的錢是貨款，而非可疑、違法的錢？畢竟錢的來源你不是很清楚？）他說是會計匯錢，是分筆匯，我問為什麼分這麼多筆，他說因為有很多會計，我事後問他這些人都是會計嗎？因為分筆匯，我以為帳號一樣，結果我回去看匯款紀錄，匯款帳號都不同，我問他怎麼帳號不一樣、不同人，他跟我說都是會計、你放心，因為資金調度所以會有不同的會計把錢匯進來，叫我一次總額給廠商。我相信他是因為工作方式，有簽契約書，我是財務助理，他有叫我做一些行政工作，我真的把他當成是工作，很認真幫他做好。因為他是我公司的主管，老闆交代的業務我就去完成，你請我轉帳多少、領出多少，我就是給多少，在公司上班就是這樣，主管、老闆交辦，我就是完成它，我也沒有貪那些錢，我完整把這些錢轉過去，把工作完成。（問：後來為什麼又有轉帳情形？）匯款到我的台新（註：A帳戶），但斗六沒有台新銀行，他（註：「王得勝」）說我可以線上轉帳，把錢轉到中國信託去領比較方便。我那時（註：第一次交付款項）覺得奇怪，怎麼廠商這麼年輕、很疑惑，就問被告乙○○說你是廠商嗎？詢問後，他也覺得奇怪，但我們一直在接他們電話。那時好像還有傳照片、名字，有跟他（註：被告乙○○）核對，我還跟他講說要不要點一下，錢我怕會不會有問題，那時是在戶外交錢，我們也沒有在那邊點錢或確認，他們一直催促我們趕快離開現場。第一次我們在麥當勞分開後，因為他（註：被告乙○○）主管叫他趕快離開，我去銀行。那天我有疑問後，有一直問他（註：「王得勝」），他一直打電話給我佔線、轉移話題，到我的手機要沒電了，讓我沒辦法求證，我說我已經在銀行，他說你趕快哦，很催促，一直在跟你講電話，找任何話題跟你聊，我沒有辦法做其他確認，我也趁機問他為什麼沒有帳戶這件事，他說過確認貨款拿了，有設備了，這2天下去就會開戶，確定開中國信託，因為在斗六比較方便，他一直跟我保證說他會下來開公司的帳戶，一直到輪到我的號碼，叫我趕快去領錢，大概到下午3點多把最後一筆錢領出來，領完他電話又來了，感覺他掌控一切，他都知道你的時間走到哪邊，他又打電話說我傳個圖片給你，你等一下去下一個點去繳貨款，第一個在麥當勞，第二個在肯德基，他又傳了肯德基的照片說你去這邊繳貨款。後來又是交給被告乙○○，我也一直在接電話，他（註：「王得勝」）會說好了嗎？拿到錢了嗎？有給錢了嗎？他（註：被告乙○○）也在接電話，因為他主管一直趕他去坐車，我就載他去坐火車，在路上有跟他講小心點注意，看要不要再問主管做個確認，畢竟金額很大，我也怕是真的貨款，錢給他（註：被告乙○○），他要回臺南，我回家，載完他我就離開了。他（註：「王得勝」）知道我們碰面拿錢時就是一直在聯絡，被告乙○○也一直在接電話，他主管好像也叫他拿到錢就可以走了趕快離開那邊，你要去忙別的，讓我們沒有時間講太多話，一直把我們拉開，但我還是趁機跟被告乙○○要了LINE，因為我覺得很奇怪。（問：你們怎麼互留LINE的？）我問他何時入職，他說跟我一樣，我們又確認怎麼2個人都沒有辦公室，就有點疑惑，我當下反應如果我之後有什麼問題是不是可以找得到人，所以我就留了LINE，畢竟我錢交給他，如果主管問你到底交給誰，或是他今天收了我的錢，可是他到時候說我沒有交給他或怎樣，所以跟他留個LINE，至少確認你有跟我拿了錢。（問：萬一要是有爭議，要確認，這意思是不是？）對。先要了LINE之後，我的想法是沒關係，我們可以用LINE聯絡，因為我也怕真的是貨款，當下我覺得我疏忽了打165去確認，我沒有再次去確認到底是不是詐騙行為，但我當下還是覺得可能是貨款，所以把總額交給被告乙○○，心裡想等一下趕快確認，如果真的有問題，就傳訊息請他（註：被告乙○○）不要把錢交出去，才會有訊息的內容「假的，你不要給錢」。那時我兒子受傷，我趕著先處理，載完小朋友回家。回到家，我一直在跟他（註：「王得勝」）確定，我一直問，後來他沒有回我訊息，打電話也沒有接，我愈想愈奇怪，有跟我跟朋友詢問，講說我剛有拿錢給一個人，但我覺得他很年輕，我朋友說你會不會是被騙了，那應該是騙人的，工作很奇怪，怎麼會是這樣拿錢，我就說真的假的，跟我朋友討論完之後覺得可能是詐騙，我想說好那我趕快去警察局。後來我跟被告乙○○說我覺得這個有問題，錢不要給，我去報警，但已經來不及，錢已經交了。我打電話是因為我傳了訊息（註：偵65卷第165頁），我發現被告乙○○沒有看到，所以我想打電話提醒他不要交錢。（問：偵65卷第219頁訊息寫說「不要給他、你要報警了、這真的是詐騙、找一個理由、我還在問他」，這什麼意思？）我還在問他（註：「王得勝」），還在確認是不是騙人的。他（註：被告乙○○）那時來斗六，他說他要坐車回臺南去交錢，我跟他講這句話之後，因為他那時候已經上火車了，我怕他會一走出去就會被找到，我叫他先躲一下，先躲那個人不要讓被找到，不然就要拿錢給他（註：「陳大哥」）。後來因為來不及，錢被收走了。（問：你什麼時候確認是假的？）我中途發覺有異，實際上報警應該是9月20日，偵查中說9月17日是講錯了。「請不要給錢」是6點8分傳的，「這真的是詐騙」是6點9分傳的，這個講完之後我就去警察局了。我中途有跟「王得勝」確認，看他沒有回應我、講得模稜兩可，我就去警察局報案。報警時我知道我被騙了，報警完後我還有傳訊息給「王得勝」，他死都不回，我記得我後面還有一直打電話給他。報警大概是當天晚上6點半或6點10幾分，騎過去差不多。我先去警察局一進去就說要報警，說可能被騙，警察跟我說對你就是被騙，我說那我可以報案嗎？他說錢都給了嗎？我說錢都給了，他說那就不用，你這個沒辦法報案，你錢都給了，你等被害人出現，我說我也是被害人，他說沒辦法，到時你的帳戶會被鎖住，被害人會提告，你就等，他叫我不要做筆錄。我真的有去警察局，但他不受理我的案件，是斗六中正派出所，我記得是一個比較年輕的，我後來有再去問，但他們沒有人要承認，他們也沒有寫紀錄表。（問：你是跟值班的講嗎？）值班的、他有穿防護衣、好像剛出外勤回來。後來我去問，有一個警察打電話給我說好像在說他，但他也不記得，我說你可以給我你的名字嗎？他說我沒辦法給名字，只有跟我通過電話，他也跟我抱歉真的沒辦法。（問：所以是警察跟你講剛剛那段話要等被害人出現，你的帳戶凍結再進行？）對，被害人發現去提告。（問：是警察當天跟你講的？）對，我記得很清楚，站在他們接待台的旁邊，警察站著跟我對話。（問：報完案不受理後，你怎麼做？）我後來真的在等，想說怎麼辦，當下在警察局我有說我需要做什麼嗎？他說你不用做什麼，你到時帳戶也都不能用了。我當下第一次繳錢雖有疑惑，不是說真的覺得高度懷疑才去做這件事情，我那時還是真的想說是貨款，所以領了第二次，主管部分接電話，我們各自接各自，我不知道他主管跟他講什麼，他也不知道我主管跟我講什麼，當下我們只是完成主管指派的事情。（問：你是因為被騙，相信他，才做這些事？）是等語（本院245卷三第31至55頁）。被告丁○○之辯護人則以：被告丁○○主觀上並無參與一般洗錢、加重詐欺取財故意，與犯罪組織間也沒有犯意聯絡。針對檢察官問題，疫情期間以電話、視訊、線上面試並不少見，這2筆款項交付都在同一天，第一次即便被告丁○○有所懷疑，被告丁○○認為交付款項是工作的一環，所以他跟主管確認，確認後，主管說這是正常工作流程，他第一次交付款項沒有預見是詐騙集團的詐欺手法；第二次交付款項後，被告丁○○覺得真的有點奇怪，才會去詢問朋友，進而去報警。事實部分，被告丁○○是在臉書社團看到邵吉科技有限公司求職廣告，並向「江妤萱」確認，「江妤萱」說之後有「王得勝」副總跟被告丁○○聯繫，同時透過通訊軟體LINE傳送邵吉科技有限公司契約書給被告丁○○，並要求被告丁○○在契約簽名，契約形式上看起來符合一般中小企業勞動契約，被告丁○○以為是正常工作並簽署契約，這個工作要正常打卡上下班，被告丁○○自始認為是任職邵吉科技的財務，主觀上並無一般洗錢和加重詐欺的犯意。被告丁○○確實依公司指示查找電腦資訊公司紀錄、蒐集文件、電腦資訊相關門市資料並且製作表格，假設被告丁○○與詐欺集團有犯意聯絡，去收錢、匯錢就好，為何還要到大街小巷做這些吃力不討好的事情；另依照常理，一般車手到ATM領現金都會遮遮掩掩，被告丁○○卻完全沒有此情形，顯見被告丁○○認為是正職工作，工作包含領現金或是交付款項的業務，所以沒有想到要遮掩，被告丁○○主觀上並無一般洗錢、加重詐欺的犯意，請為無罪判決等語（本院245卷一第127至128頁，本院245卷二第172頁，本院245卷三第55至56頁），為其辯護。經查： 　⒈A、B帳戶為被告丁○○申設，被告丁○○曾將A、B帳戶帳號告知 「王得勝」，本案詐欺集團以附表一編號1、2所示方式詐欺 附表一編號1、2所示之人，致其等分別匯款如附表一編號1 、2所示款項至A帳戶後，被告丁○○曾依「王得勝」指示將部 分款項自A帳戶轉匯至B帳戶，再於附表一編號1、2所示時、 地分別自A帳戶、B帳戶提領款項後，於附表一編號1、2所示 時、地轉交給被告乙○○等情，有前開三、所示之證據資料附 卷足憑，且為被告丁○○所不爭執（本院245卷二第178至179 頁），此部分之客觀事實，應堪認定。 　⒉關於被告丁○○提供A、B帳戶帳號給「王得勝」之原因，被告 丁○○表示最初係網路求職應徵財務助理之工作，錄取後提供 薪轉戶等情，業據被告丁○○提出「江妤萱」臉書廣告、其與 「江妤萱」訊息對話截圖、與「王得勝」之LINE對話紀錄畫 面截圖各1份（警卷第13至33頁，偵卷第87至105、147至161 頁）、打卡考勤表及勞動契約書各1份（偵65卷第79至83頁 ）為據。由「江妤萱」臉書廣告及上開訊息對話截圖所示， 該張貼廣告內容說明「劭吉科技有限公司」招募財務助理1 位、市場部助理3位，無經驗可，並說明薪水、上班時間、 地點、工作內容、有勞健保等相關福利，請有意應徵者私訊 「江妤萱」（偵65卷第97頁），被告丁○○看見廣告後，於11 1年8月29日下午4時41分許私訊臉書暱稱「江妤萱」詢問是 否還有職缺，「江妤萱」要求被告丁○○傳送履歷，被告丁○○ 便傳送履歷表檔案、提供LINE ID、說明欲應徵之職位，「 江妤萱」隨即回覆會將把履歷表轉給副總等語（偵65卷第99 頁）。於111年8月29日晚間6時45分許，LINE暱稱「王得勝 」主動私訊被告丁○○，表明身分是「劭吉科技副總經理王得 勝」，詢問被告丁○○是否有應徵財務助理職缺，「王得勝」 先詢問被告丁○○目前有無工作後，表示隔日聯絡；111年8月 30日上午，「王得勝」先傳送「劭吉科技有限公司」契約書 檔案給被告丁○○，隨即撥打電話，雙方談話時間為11分鐘50 秒，被告丁○○於通話結束後傳送填寫完的契約書內容、身分 證正反影本、個人生活照1張給「王得勝」，經「王得勝」 提醒合約書有地方需要蓋章或手印，要求其補正契約書內容 後，表示上班前會再提供被告丁○○公司相關規定及注意事項 ；於111年8月31日中午，「王得勝」傳送「打卡考勤表」、 「相關規定及注意事項」2個檔案給被告丁○○，表示看到後 請回撥電話，被告丁○○於下午隨即回撥（警卷第13頁），則 客觀上被告丁○○確實因看到徵才廣告，有意應徵職缺才傳送 履歷表給「江妤萱」，進而接受「王得勝」之電話面試，於 111年8月30日填寫勞動契約書，並提供個人身分證正反面影 本及個人照片給「王得勝」。而該勞動契約書內容記載甲方 為「劭吉科技有限公司」，列上基本工作條件，末端蓋有公 司大印，「王得勝」收受被告丁○○傳送的契約檔案後，甚至 曾要求被告丁○○補正契約書填載事項，後續再傳送公司規定 與打卡紀錄表等資料給被告丁○○，整體應徵工作之過程固然 並未經歷傳統直接見面會談之面試流程，相對快速、簡易， 但仍藉由投放徵才廣告、轉由上層主管電話面試之對談過程 ，提供契約書、打卡考勤表、公司規定資料等檔案，營造正 常工作之外觀，則被告丁○○本身並未特別具備法律或契約審 議相關背景，且案發時間係於111年8、9月，當時我國正值 新冠疫情期間，為避免新冠病毒傳染，許多公家機關、私人 公司均採取遠距上班，故亦有可能未經實體當面面試即開始 上班，而被告丁○○於本案以前長期在同一職場工作、久未重 新求職，無法排除其主觀上認定當時是透過網路應徵正當工 作之可能性，否則其理應不會放心將個人身分證正反面影本 傳送給「王得勝」，並簽訂工作契約。其後，依上開對話紀 錄所示（警卷第13頁），被告丁○○於111年9月1日將紀錄上 下班情況之打卡考勤表與A帳戶封面存摺一同傳送給「王得 勝」，經「王得勝」電話聯絡後，方再傳送B帳戶存摺封面 。由於應徵職缺順利錄取後，提供雇主銀行帳戶帳號以便後 續領取薪資，尚符合一般工作市場習慣，也與被告丁○○過去 職場經驗相同，其亦未提供除了帳戶帳號以外之提款卡密碼 或網路銀行帳號、密碼等機密資料，並未讓他人得以直接使 用其金融帳戶，故被告丁○○稱提供A、B帳戶帳號是因應徵新 工作需要提供薪轉戶資料，並未預見A、B帳戶會被拿來從事 詐欺或洗錢犯罪之說法尚非虛構，而有可信之處。 　⒊就被告丁○○本案二次領款再交付款項之過程，細譯其與「王 得勝」之通訊軟體LINE對話內容（警卷第27至31頁），被告 丁○○於111年9月20日中午，依「王得勝」電話指示以A帳戶 收款，於同日下午1時2分許至全家便利商店自A帳戶提款， 被告丁○○再依「王得勝」指示，於同日下午1時11分許從A帳 戶轉帳33萬元至B帳戶，於同日下午1時42分許從A帳戶轉帳1 0萬元至B帳戶後，於同日下午1時54分許詢問：「為什麼要 分這麼多次阿」，「王得勝」隨即撥打電話向被告丁○○說明 ，被告丁○○再依「王得勝」指示，於同日下午1時59分許從A 帳戶轉帳2萬9,000元至B帳戶，於同日下午2時20分許將B帳 戶之存款總額截圖傳給「王得勝」，「王得勝」持續撥打電 話催促被告丁○○到銀行辦理提款作業；被告丁○○至銀行等待 叫號期間，於下午3時11分許詢問：「為什麼不全部在中信 領，然後一次給？」，「王得勝」再次撥打電話向被告丁○○ 說明，通話結束後隨即改變話題談論家庭出遊打算去露營的 話題，再要求被告丁○○另外至7-11提款，之後到肯德基轉交 款項，整體流程與被告丁○○前開說明交付款項經過之辯詞互 核相符。而被告丁○○於審理中所做之陳述，除了經詢問關於 具體時間之細節時曾確認手機內對話紀錄以外，都沒有看特 意看資料，更於警詢、偵查中所述前後一致，應是本於己意 及其記憶陳述，而未刻意捏造。被告丁○○起先聽聞要以自身 A、B帳戶收受款項時，第一時間固然產生疑問，但審酌被告 丁○○自111年9月1日起至111年9月20日案發前，均有填載打 卡考勤表，並每日傳送打卡狀況給「王得勝」確認，且依「 王得勝」指示，整理電腦門市相關資料、尋找合適之辦公室 租用場址後，再傳送整理好的檔案（名稱：名單、照片、辦 公室、辦公室（2）、0912辦公室）給「王得勝」過目等情 ，有上開打卡表、對話紀錄及其被交辦後從事之行政工作內 容1份（本院245卷一第187至200頁）附卷可佐，則被告丁○○ 當時已從事除了提供帳戶、轉帳、提款以外之行政庶務將近 20日，主觀上確有高度可能相信自己當時擔任財務助理，「 王得勝」是其公司主管，無形中產生需聽從公司主管指派任 務、完成工作之想法及壓力，進而聽信「王得勝」所稱「公 司尚未開戶、暫時以自身帳戶收取貨款轉交現金給廠商是財 務助理工作內容一環」之說詞。儘管被告丁○○自承第一次轉 交款項時，曾因被告乙○○看起來年紀輕、是否為「王得勝」 所稱之廠商而有些微疑問，但當時被告乙○○已向其表明是以 廠商身分前來收款，且被告乙○○亦尚未察覺自身是在從事詐 欺、洗錢犯罪（詳後㈢所述），則在被告2人均認定是各自依 主管指示完成交辦任務之工作時，極有可能被告丁○○僅是短 暫起疑，隨即又被先前本案詐欺集團營造之假工作外觀說服 ，其主觀上仍然相信所提領款項是公司要交給廠商之貨款， 而非不法之詐欺犯罪所得，方選擇交付第一次款項給被告乙 ○○。至於被告丁○○第一次交款後，隨即背著主管「王得勝」 跟被告乙○○要LINE，被告丁○○供稱係因第一次碰面時雙方都 在跟主管講電話，事實上沒有太多溝通時間，留LINE的原因 是避免爭議、怕貨款丟失，則當時被告丁○○取得聯絡方式的 主要目的是確保其工作確實完成，以免未來被主管究責，故 被告丁○○主觀上認定轉交款項為貨款之可能性較高，應尚未 預見以A、B帳戶收受款項再提領轉交他人之行為，事實上即 是從事詐欺及洗錢犯罪。 　⒋關於被告丁○○第二次領款再轉交給被告乙○○之行為，被告丁○ ○自承除了因收款的被告乙○○年紀輕而有些微疑惑，更因後 續匯入其A帳戶或B帳戶之款項是分批入帳，且款項並未直接 一次性匯入B帳戶，反倒需要自己轉帳，而對此種金流狀況 產生更多疑慮，之後被告丁○○依「王得勝」指示第二次領款 後，到指定地點交款時，發現收款者又是被告乙○○，對於若 是同一個廠商、同一個窗口，卻要於同一天分兩次收款的情 形而心生更多懷疑，被告丁○○此時已警覺到其所提領並轉交 之款項，有可能並非「王得勝」所稱之公司貨款，而其當時 心中固有所懷疑，但仍有高度可能因其先前已經從事財務助 理相關工作一段期間，仍相信主管「王得勝」所述，認為其 是在從事公司指派的相關業務。觀諸被告丁○○產生懷疑後之 處理方式，其當時尚未完全肯定款項是詐欺贓款，仍認定款 項是公司合法貨款、若未順利繳回代表其未能完成主管指派 工作的擔心，在第二次交款時，被告丁○○雖然仍相信其是在 交付公司貨款，但基於擔心跟警覺，當面向被告乙○○建議要 再跟主管確認、錢先不要直接交出去，要等待被告2人各自 確認後才能交錢出去。另從被告2人之LINE對話紀錄以觀， 被告丁○○於111年9月20日下午2時59分許傳送貼圖給被告乙○ ○，確認雙方互加LINE好友以便後續聯絡，於同日下午5時41 分許復傳訊息詢問：「問你喔，你有跟主管一起開過會嗎？ 」、「我主管說他有看過你」，被告乙○○回覆：「沒有」、 「（表示驚訝的貼圖）怎麼可能」，被告丁○○表示：「我也 疑惑」，被告乙○○則稱：「我連我主管都沒看過了 是看過 照片吧」，被告丁○○隨即轉述主管之說法：「他說是開會看 到的」，被告乙○○則直言：「看到鬼」，完全否認被告丁○○ 主管開會見過自己的可能性。被告丁○○思考後，再次於當日 晚間6時6分許詢問：「你知道你主管的電話嗎」，經被告乙 ○○回覆：「不知道..」，可見雙方在討論過程中發現更多可 疑之處。而從被告2人的討論過程也可以反面推知，如果被 告丁○○將「貨款」交付給被告乙○○時，就已經知道或「已預 見」其等是在交付詐欺贓款，被告丁○○豈會基於懷疑而繼續 與被告乙○○討論其等從事之「工作」有哪些可疑之處。換言 之，應該是被告丁○○原本因為受到「王得勝」等本案詐欺集 團成員詐欺，「確信」其正在從事公司指派的收交貨款業務 ，但於交付款項後，始警覺到不合理，才會就可疑之處與被 告乙○○進行討論。待被告丁○○確認是詐騙後，馬上於同日晚 間6時8分許傳訊息告知被告乙○○不要交付款項，發現阻止失 敗後，雙方亦持續討論後續如何處理（報警、截圖對話）， 如何應對假冒主管的詐欺集團成員、有無可能報警抓到詐欺 集團等等（偵卷第103至105、219至225頁，部分內容詳見附 表二），顯然被告丁○○是因為受到詐欺而確信並非在交付贓 款，且並不希望詐欺款項流入本案詐欺集團手中，否則不會 有嘗試阻止被告乙○○交付款項之舉動。此外，被告丁○○於11 1年9月20日下午5時22分許向「王得勝」傳送：「我真的超 怕領不到錢的內」，「王得勝」回覆：「想太多」，被告丁 ○○傳送：「最近找工作被騙的新聞太多了」及下班打卡考勤 表，隨即於同日晚間6時4分許傳送電話號碼截圖詢問是否為 「王得勝」之電話，「王得勝」回覆：「不是哦」，雙方隨 即電話交談了2分鐘，待被告丁○○於晚間6時24分許再次詢問 ：「有問到嗎？」，並持續撥打5通電話，但對方均未接聽 等情，有其與「王得勝」之對話紀錄在卷足參（警卷第31至 33頁），顯示被告丁○○交付款項後，仍向「王得勝」再三詢 問工作之真實性。中途因「王得勝」遲未回覆，被告丁○○除 了與被告乙○○交談以外，亦表示有詢問朋友對於整件事情之 意見，因朋友表示此種工作並不正常、可能被騙了，經過與 本案完全無關之友人善意提醒後，被告丁○○才真正意識到被 詐欺，隨即要求被告乙○○不要給錢，並前往警察局報警。雖 然卷內並無被告丁○○於111年9月20日之報案資料可資佐證， 最早之報案資料為111年9月30日等情，有被告丁○○111年9月 30日報案資料（含受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）各1份（偵65卷第67 至68頁）存卷可考。然而，被告丁○○於111年11月14日接受 警詢時即曾供稱：111年9月20日當天有前往斗六分局公正派 出所報警，但沒有馬上處理等語（警卷第11頁），與其審理 中多次提及當天前往報警，但未被受理之說法相互一致。再 者，由附表二被告丁○○與被告乙○○之對話紀錄中，111年9月 20日被告丁○○傳的訊息包括：「錢不要給，我要報警了」、 「還是沒接 我去警察局了」、「警察說他們不會再把時間 花在我們身上，他們會去找別人了」等語，當被告乙○○詢問 「警察沒辦法找到他的id還是什麼的嗎」，被告丁○○回覆「 我也不知道誒 因為我不是被害人所以沒有寫三聯單 也沒做 筆錄」，足認被告丁○○於發現遭詐欺後，的確立刻前往警察 局報案，否則無從向被告乙○○轉述警察之具體說法。綜上， 被告丁○○本件確實有以A、B帳戶收受款項，並於附表一編號 1、2所示時、地提領款項再轉交給被告乙○○，但被告丁○○是 因為遭詐欺，始確信交付的是公司貨款，而非贓款，且在警 覺或發現可能因為被詐欺而交付贓款時，已盡全力阻止詐欺 款項流入本案詐欺集團手中，雖然最終未能成功，但可見讓 本案詐欺集團取得附表一編號1、2之詐欺款項一事，明顯違 背被告丁○○之本意。從而，考慮被告丁○○產生確切懷疑後之 客觀風險控管行為，卷內事證尚無法證明其有三人以上共同 詐欺取財、洗錢發生之未必故意。 　㈢被告乙○○部分：　　　　 　　被告乙○○固坦承有於前開時、地，依「鄭莉涵」指示，向被 告丁○○收取款項，再將上開轉項轉交給「陳大哥」之事實， 惟否認有檢察官所指犯行，辯稱：我8月底在臉書求職看到 這個工作，先密發文的人，那個人叫我寄履歷表給他，他會 把我的LINE傳給人事主管，過1、2天後人事主管加我的LINE ，說他是玫瑰妟人事主管，他問我方便通電話嗎？因為我前 一個工作未離職，跟他說開會、可能要晚一點，不方便接電 話，開完會大概中午11到12點，我打電話問現在方便嗎？他 說他現在開會不方便要等他，我說好，等到下午左右，他打 電話來給我說工作內容，我也有傳履歷表給他，他看完就跟 我通電話說工作內容、薪資、休假，還有勞健保，講完我就 說這樣算面試成功了嗎？他說對，你等通知，會不會錄取最 快當天下午5點會有結果。因為那時疫情期間很多都是通過L INE視訊、通話面試，他有叫我傳生活照給他，我問不需要 開視訊嗎？他說不用，我有看過你的照片就可以了。我問可 是我沒有會計助理的經驗，我之前是行政助理或餐飲業，他 說沒關係，會有會計主管帶著我做，我問工作內容是什麼？ 他說是幫會計主管跑銀行、國稅局，一些內勤工作。大概下 午5點左右，他傳訊息給我說應徵上了，9月開始上班。我有 上網查玫瑰妟的公司，有公司名稱、統編、負責人，跟當初 他給我的聘請合約書一樣，我才覺得應該是正常的工作。上 班是用手機打卡，用LINE跟主管傳9月1日上班、下班打卡， 9月1日的工作內容是幫他找臺南護膚品SPA芳療館那種按摩 的資料，他說總公司在北部，想要到臺南拓展業務，他說找 名稱、地點、電話讓業務去開發，我幫他找這些資料，做WO RD檔、EXCEL檔給他，他看完就說今天先這樣。因為9月1日 我是做臺南SPA跟五金資料，做好後叫我先等他派工作，如 果他還在忙，剩下時間我自己發揮，他有派工作我再去做就 好了，沒有派工作的話我在家裡等他，等他開完會有其他工 作再指派我，下班時我傳9月1日下班打卡。他還要我去拍臺 南我做的資料那些店面的圖片，我有去拍五金行門市、SPA 照片，上下班準時打卡，打卡完等主管派任務來。中秋節原 本預計回澎湖，有提前買好票，我也有跟主管說要請假，我 是中秋連假前回去，我跟他說不好意思因為這是我原本打算 回去，我想說9月1日才剛入職上班，馬上請假對公司、主管 好像也很不好意思，有跟他說因為中秋節回澎湖的票都是提 早1個月先買，不然會沒有票，我是9月7日還9月8日回澎湖 ，10日回臺南，回去那幾天我有帶電腦回澎湖一樣做資料， 他說你電腦帶著，如果工作我會派給你，就是做內勤資料， 不用去外面跑外勤，跑外勤就是拍照，因為我中秋連假前我 有出外勤去拍SPA、五金行照片，我電腦帶回去，有做屏東 的、也有做嘉義的SPA、五金行資料，一樣是做EXCEL檔給他 ，做完後傳給他讓他過目。到中秋節回來禮拜日時，他打電 話問我能不能出外勤，要去外縣市，因為臺中的同事懷孕沒 辦法跑外勤，問我能不能先幫他暫時抵這個位置，既然都是 同事我想說先幫他跑外勤，我問他會不會跑很久，你們會找 到新的人來補這個位置嗎？因為我不想一直跑外勤，他說會 ，我只是先暫時跑而已，找新的人之後我就不用去跑外勤， 我做內勤文書的工作就好，我才答應可以暫時幫他跑。接下 來開始跑外勤，去跟他們收取款項，收取款項時我有跟主管 確認說為何要收這些錢，他說這是跟廠商收錢進來，我再拿 去給廠商的一個頭，我們要去跟廠商收這些錢買設備，我收 了錢之後交給大哥，那個大哥會跟廠商聯絡，大哥是跟廠商 聯絡的人，我不需要跟廠商接洽，我就去跟他講的這些廠商 收了錢，拿去給大哥。我收錢時有問主管為什麼我要去收這 麼大筆錢？不是應該會有公司戶頭、為何要出去收錢，每次 收錢金額還不小？他說因為公司剛要下臺南拓點，臺南還沒 有戶頭可以用，我問不能先用北部的嗎？他說這樣子他們資 金會亂掉，他請我去收，用現金是因為有的廠商看到是現金 可能會有些折扣。我問為什麼是我要去，他說因為前面有問 過我能不能先幫臺中出外勤、前面說可以幫忙出外勤，我才 請你幫我收錢，我說可是我覺得金額有點大，他說因為我們 這麼大間，廠商來來往往錢很大是正常的。那時我剛下火車 ，主管也打電話給我，被告丁○○也在講電話，掛完電話後我 就問他你是許小姐嗎？他說他是，他也有說他的公司名稱， 他就問我說你是洪小姐嗎？我說對，我是。他問為什麼你這 麼年輕，他以為跟他接洽的人會是一個年紀比較大、比較資 深的，我看到他之後也覺得他比我想像中的年輕很多，因為 主管說是有經驗的，我以為是年紀比較大的。我們掛完主管 的電話之後，他問我說何時入職，我說9月1日入職，他說跟 他一樣，我就問他說你有進過公司了嗎？他說沒有，我也沒 進過公司，主管說公司還沒有好，辦公室還在裝，他跟我說 覺得我們2個的求職過程很像，會不會被騙，我說可是都有 合約書，還會被騙嗎？他說我們觀察看看，那時是把第一次 的款項交給我，主管打電話來叫我先離開，還有其他的事不 要待在那，等一下會傳我下一個要去的地方，要再去收第二 次工程款。第二次收款，我的主管問有見到人了嗎？看到人 了嗎？一開始我沒有看到他在哪，我跟我主管說我沒有看到 人，我在公園這邊，他（註：被告丁○○）在肯德基對面那邊 ，我的主管說他應該在對面吧你看看，我掛完電話我就說我 覺得我們主管是不是在同一個辦公室，主管知道我們在對面 很奇怪，我們的主管是不是有什麼能力知道我們在哪。因為 第二次出現的還是被告丁○○，我就覺得為什麼還是你，他說 他不知道，主管也叫我再來跟你交貨款，他也不知道為什麼 貨款不能一次交完要分兩次，要再跟主管確認。這過程我們 都一直在接主管的電話，因為主管不讓我們有單獨相處的時 間，第二次交完錢之後，主管叫我趕快回臺南看下一班車幾 點，我就找火車時刻表，他（註：被告丁○○）就跟我說再跟 主管確認看看。過程中我也一直跟主管說這是正常的工作嗎 ？我們辦公室到底什麼時候才會好，主管都是用講電話的， 已經9月中了，原本不是說9月中就會好嗎？他說因為設備、 線路的問題，我一直跟他確認到底什麼時候會好，主管一直 各種理由、管線老舊之類的，所以公司還沒有好。我出火車 站，我才收到被告丁○○傳錢不要交出去，但我一下火車站， 那個大哥就在出站口等，我跟他說我覺得這個錢有問題，不 能給你，大哥說這是公司的工程款，你不給我是要侵占這筆 錢嗎？我說可是這筆錢很奇怪，他說好啊那我們現在去警察 局啊，我跟警察說你不把公司的錢給我，我就叫公司告你侵 占，我聽到他說要去警察局，我就覺得他好像沒有錯，他都 敢說去警局，應該就沒有問題，如果他有問題，他應該不敢 自己說去警察局，如果我當初跟他說好那我們去警察局，他 可能也不敢。（問：你是因為他這些上班過程、他這些話語 ，最後跟你講去警察局，所以你相信這些是真的？錢才交給 他？）對。（問：可是你接下來跟公司的LINE講說你有去上 網找資料覺得好像怪怪的，為何覺得怪怪的？）因為辦公室 一直都沒有，從我入職說9月中就會好，但一直都沒有好， 過程中我有一直問他辦公室要好了沒，他都說還在籌備中， 到最後我懷疑這個工作不是什麼正當的工作，我一直跟他再 三確認，後來他就失蹤了，再過一天，我前面的紀錄全部不 見，他應該是封鎖我，LINE的名稱、主管名稱、前面的資料 也不見，找不出來，我完全翻不到任何資料。是被告丁○○跟 我說要先截圖才不會資料不見後，我才把後面截圖，但我往 前翻時，前面的資料都不見等語（本院245卷三第30至31、4 0至45頁）。被告乙○○之辯護人則以：本件被告乙○○沒有未 必故意，衡量一般經驗法則、當事人生活經驗，本件有幾個 點凸顯無罪。第一，被告乙○○面試本件新工作時，他在開發 建設有限公司工作，跟一般需錢孔急的人不同。第二，做車 手傾向好逸惡勞，但被告乙○○很認真每天上下班，如111年9 月1日就職後，「鄭莉涵」指派被告協乙○○助查訪臺南市SPA 及五金行及公司設廠地址候選名單等資料，被告乙○○有提出 當時實地勘察照片、搜尋結果及彙整表格在卷。第三，一般 生活經驗上會認為網路上面試怎麼會相信，但111年當下全 國疫情嚴峻，連法院都沒辦法開庭，被告乙○○接收到詐騙集 團的方式，簽了契約、跟他講薪水、加給，其實沒有背離他 的生活經驗，另外被告乙○○也沒有提供他的帳戶給詐騙集團 。被告乙○○於111年8月31日與「玫瑰妟有限公司」簽立電子 僱用契約書，上面也約定工作地點、工時、請假、月薪等有 詳盡約定，被告乙○○亦有查詢該公司資料，確實網路也有該 公司資料。且106年就有玫瑰妟有限公司，不是111年面試、 110年剛出生的公司，被告乙○○接受這份工作時認為是真的 ，他也遵照指示跑遍大街小巷，從他手機GOOGLE MAP殘存的 資料可知被告乙○○111年9月6日有到臺南市，有被詐騙集團 要求拍照。「鄭莉涵」所屬詐欺集團以求職詐欺手法行騙， 並非單一個案，他案嫌疑人經各地檢署為不起訴處分：如另 案被告許云瑄與被告乙○○同為涉案之人，另案被告許云瑄經 橋頭地檢署為不起訴處分（偵65卷第245至254頁）；本件2 位被告是受僱同一組詐騙集團，他們工作、面試方式、話數 幾乎都長一樣。最關鍵的兩次交付時間，第一次被告乙○○跟 被告丁○○碰面，是受到詐騙集團誘導，他們有留下對話資料 ，到了第二次發現是同一組人，2人產生了懷疑，但對方一 直在通電話、一直在詢問事情時打花招，不讓他們做確認。 另一個時間是從4點上火車到交付的時間差不多6點，2個小 時，被告乙○○其實是在詐騙集團的控制底下，到出火車站， 他也跟那個拿錢的男生說我覺得很奇怪不能給你，結果這時 當下他被反制，對方說那我們去警察局，如果不是我們專業 的人員，以1個小女孩，當下被1個男生說這是貨款，你沒有 給我，我就要告你侵占時，那種壓力讓被告乙○○當下相信了 ，因為對方很有底氣，這是詐騙集團厲害的地方。後來被告 乙○○在被脅迫要告侵占的威脅下，交付第二次款項，但在詐 騙集團要求他隔天再做一次時，他完全拒絕，因為他知道不 對了。這個案子有無罪空間，如果沒有明顯悖於一般常情， 被告乙○○的生活經驗可以作為參考，請為無罪判決等語（本 院245卷二第258、321至341頁，本院245卷三第56至57頁） ，為其辯護。經查： 　⒈被告乙○○有於附表一編號1、2所示時、地，依「鄭莉涵」指 示，向被告丁○○收取附表一編號1、2所示之款項，再至臺南 火車站轉交給自稱「陳大哥」之人等情，有前開三、所示之 證據資料附卷足憑，且為被告乙○○所不爭執（本院245卷二 第264頁），此部分之客觀事實，堪以認定。 　⒉關於被告乙○○向被告丁○○收取款項再轉交他人之原因，被告 乙○○表示係其於111年9月上網求職後，新公司主管指派其負 責向廠商收受工程款之外勤工作，並提出僱用契約書1紙（ 本院245卷一第183頁）、其與「鄭莉涵」LINE對話紀錄截圖 、其被詐騙期間交辦的行政工作內容各1份（本院245卷一第 204至274頁）、「玫瑰妟有限公司」之經濟部商工登記公示 資料查詢服務（113年11月26日查詢網頁畫面）1份（本院24 5卷二第343至345頁）及111年9月1日至12日傳送予詐欺集團 之查訪照片、其於該期間製作WORD圖文資料、EXCEL表格、 廠房廠址連結紀錄、GOOGLE搜尋紀錄及位置資訊時間軸各1 份（本院245卷二第347至387頁）佐證。被告乙○○於111年11 月18日初次接受警詢時即供稱：我於1ll年8月25日在臉書「 台南就業求職社團」看到徵才貼文，與暱稱「張郁昕」連絡 後，他請我留LINE ID，公司主管會與我聯絡，到了111年8 月26日由LINE暱稱「李佳薇」主動加我好友，後與我通話順 便告知我應徵工作及薪資和工作内容，工作内容就是擔任批 發商的會計助理，後在9月1日由「李佳薇」將我與暱稱「鄭 莉涵」互加好友，後都由「鄭莉涵」指派我去收取款項及交 付款項等語（偵65卷第38頁），陳述之求職過程與前開審理 中連續自然陳述之說法相同，堪信審理中所述內容係本於記 憶為之，並非其隨意杜撰。而由上開僱用契約書1紙（本院2 45卷一第183頁）以觀，被告乙○○是於111年8月31日簽署契 約，工作時間自111年9月1日起擔任玫瑰晏有限公司之會計 助理，契約上記載工作條件、薪資、福利、責任，並蓋有玫 瑰妟有限公司大印；另玫瑰妟有限公司是106年間便經核准 設立，尚未停止營業之公司等情，有「玫瑰妟有限公司」之 經濟部商工登記公示資料查詢服務（113年11月26日查詢網 頁畫面）1份（本院245卷二第343至345頁）附卷可佐，則被 告乙○○稱其先看到徵才廣告，有先上網查詢公司名稱、資料 ，主觀上相信玫瑰妟有限公司是正當公司才應徵，且因疫情 之故，是透過手機與公司主管面試，也簽署正式工作契約後 才正式上班之說法，並非毫無憑據。又被告乙○○固然未能提 出從頭到尾之完整對話紀錄，但從現有其與「鄭莉涵」之LI NE對話紀錄（偵65卷第169至176頁，本院245卷一第204至23 1頁）內容可知，至遲自111年9月15日起，被告乙○○每日均 有向「鄭莉涵」傳送上下班打卡紀錄，於111年9月20日晚間 6時7分許，「鄭莉涵」密集傳訊息、打電話確認被告乙○○有 把錢交給陳大哥，確認後亦提醒被告乙○○下班打卡，則被告 乙○○均有依照要求打卡回報，符合一般職場需要準時上下班 之工作模式。再者，從被告乙○○提出之檔案、相片資料、GO OGLE搜尋紀錄及位置資訊時間軸（本院245卷二第347至387 頁）來看，被告乙○○自111年9月1日起，即依指示尋找主管 要求之店家資料，曾實地出訪到店家附近拍照，整理成WORD 或EXCEL檔案，甚至在返回澎湖請假期間，仍然有查找店家 資料之相關紀錄，故在為本案收款行為以前，被告乙○○客觀 上已從事一定期間之行政工作，且上開工作內容均未直接涉 及金錢、提款、收款，被告乙○○更因擔心剛入職不久便請假 ，仍然在請假期間持續工作，顯然係以認真態度對待主管交 辦的業務，其主觀上有高度可能認定自己確實正在從事正常 工作。因此，當「鄭莉涵」後續以臺中同事懷孕請假、需要 有人暫代職位幫忙出差為由，要求被告乙○○到雲林代理收受 公司款項時，被告乙○○確有可能認為是依主管指示，幫忙代 理公司同事收受款項，又因其本身缺乏相關工作背景知識及 經驗，進而聽信主管「鄭莉涵」所述「以大額現金轉交工程 款給廠商」是工作常態的說法，而不疑有他向被告丁○○收取 第一次款項。儘管第一次碰面時，被告丁○○有與被告乙○○短 暫交談，從交談過程發覺2人求職過程類似、且均沒有固定 辦公室，而一度開始對工作本身之真實性起疑心，但被告乙 ○○第一時間想到的是先前有與公司簽訂正式工作契約書，且 被告乙○○當時已經從事公司主管指派的相關行政業務一段期 間，而被告丁○○當時亦未拒絕交付款項，只是選擇互加LINE 好友以便真有問題時再事後聯繫，難以排除被告乙○○當下主 觀上認為所收受之現金確實是廠商工程款，而尚未預見到正 在從事詐欺或洗錢工作之可能性。 　⒊被告乙○○第二次依「鄭莉涵」指示收款時，自承因同樣是由 被告丁○○前來交付款項，且與被告丁○○交談時發現雙方主管 對彼此的位置、動向均瞭若指掌，被掌控行蹤的感覺很奇怪 ，被告丁○○也建議再多做確認，被告乙○○因此更加懷疑，開 始向「鄭莉涵」進一步詢問。從被告2人第2次交付款項時， 會相互討論是不是被詐騙乙節也可看出，如果被告乙○○當時 已預見極有可能是在從事詐欺工作，為免東窗事發，應該要 盡力掩飾身分，錢拿了就走，減少與被告丁○○之接觸，並無 必要與被告丁○○持續討論有無受到詐騙之可能性。因此，被 告乙○○當時是因為受到「鄭莉涵」等人詐騙，確信其收款是 從事合法工作，才選擇在公開場合自被告丁○○處收受款項， 並準備依「鄭莉涵」指示轉交公司貨款，主觀意思並非從事 不法之行為，亦非已預見其正在從事詐欺工作。另由附表二 編號2被告2人間之對話紀錄所示，被告丁○○於案發當日下午 5時41分許，詢問被告乙○○有無與主管開過會、因被告丁○○ 之主管表示曾經看過被告乙○○，當時被告乙○○馬上否認，被 告乙○○應當已經開始起疑。而被告丁○○於當日晚間6時6分許 ，詢問其是否知道主管電話時，被告乙○○表示不知道，被告 乙○○從自己其實並不清楚「鄭莉涵」除了LINE以外之聯絡方 式，也不知曉「鄭莉涵」的真實身分，再結合當日分2次向 廠商收款，卻都是由被告丁○○同1人交付款項、被告2人過於 雷同之求職過程等客觀情狀，及透過被告丁○○發問所點出種 種異於常情之處，被告乙○○此時對於所收受款項有可能並非 「鄭莉涵」所稱之廠商貨款，而是非法之詐欺犯罪所得乙情 有所疑心，但仍有可能因為受到前述「鄭莉涵」詐騙之話術 及從事行政工作之經歷，而相信自己真的在從事收受貨款之 工作。尤其每當被告乙○○起疑、想進一步求證時，皆會被「 鄭莉涵」等人以電話佔線、催促離開的方式打斷，已如前述 ，使被告乙○○深陷於遭詐騙之情境中，難以求證。對照上開 附表二被告2人之對話紀錄及附表三被告乙○○與「鄭莉涵」 之對話紀錄內容，當被告2人在討論時，被告乙○○同時也正 與「鄭莉涵」對話。「鄭莉涵」先確認被告乙○○預計抵達臺 南火車站之時間後，接近到站時間，便主動開始與被告乙○○ 閒聊，而被告乙○○於晚間6時許詢問被告丁○○應徵的職位時 ，表明「鄭莉涵」當時正在問被告乙○○要不要轉外勤的缺， 被告乙○○順勢詢問「鄭莉涵」外勤具體工作內容，「鄭莉涵 」於晚間6時4分許回覆「差異不大，但是有時候需要去國稅 局報稅，幫人員作勞健保相關作業」。被告丁○○於同日晚間 6時8分先傳送：「你下班了？」被告乙○○回覆：「剛到臺南 」。「鄭莉涵」亦於同日晚間6時8分許詢問被告乙○○：「好 車到站了嗎」，被告乙○○回覆：「還沒 要進站了」，「鄭 莉涵」問：「你剛剛導航過去大概需要多久」後，隨即撥打 電話，直到同日晚間6時10分許結束通話，待被告乙○○於晚 間6時12分許回覆「鄭莉涵」：「到了」，「鄭莉涵」隨即 指示：「好 有看到大哥嗎 跟他說一共60.7」、「好 那你 騎車回家注意安全 先打卡下班~」，被告乙○○則於晚間6時1 6分許回覆：「9/20打卡下班」後，於晚間6時17分許才再次 回覆被告丁○○：「乾真假 他在火車站收走了..」，後續並 向被告丁○○表示「我剛剛出火車站 那個大哥看到我就把我 叫到旁邊去」、「我怕我跟你傳訊息他會看到 我都不敢看 手機」等語，足認被告乙○○返回臺南之具體時間點都在本案 詐欺集團之掌控中，因此一旦到了預計下車時間，「鄭莉涵 」於同日晚間6時8分許便開始密集指示、詢問被告乙○○的具 體位置，甚至撥打電話，縱使被告丁○○已於同日晚間6時8分 許傳送：「錢不要給，我要報警了」、6時9分許傳送：「這 真的是詐騙」、6時13分許傳送：「我還在問他 你等我一下 」等語，試圖阻止被告乙○○交付款項，但被告乙○○當時很可 能因為「鄭莉涵」不斷傳訊息、撥打電話干擾，並無機會看 見被告丁○○上開示警，或就算看見了也來不及仔細思考，便 在「鄭莉涵」指示下先與「陳大哥」碰面並交付款項。因此 被告乙○○後續經被告丁○○告知可能被詐騙，並回覆被告丁○○ 訊息時，才會有「真假」的驚訝反應，從此驚訝反應，也可 以看出被告乙○○轉交款項時，尚未預見其極有可能是在從事 詐欺車手工作。關於被告乙○○最終選擇交付款項之原因，表 示是對方告知若不交付款項，便會帶他到警察局對其提出侵 占告訴，被告乙○○復說明當時內心的想法是：「我聽到他說 要去警察局，我就覺得他好像沒有錯，他都敢說去警局，應 該就沒有問題，如果他有問題，他應該不敢自己說去警察局 」，本案詐欺集團所述，彰顯「陳大哥」在表面上非常確定 乙○○收受之款項屬於公司貨款，故若被告乙○○拒不交付，公 司即有權對其提告，表彰公司對該款項具有合法之所有權， 確實容易讓被告乙○○確信「鄭莉涵」、「陳大哥」等人所述 為真，也顯見詐欺集團充分掌握人性之弱點，懂得如何以話 術包裝、說服被告乙○○。因此，當被告乙○○面臨名義上的職 場主管「鄭莉涵」多番催促，且前來面交的「陳大哥」以不 交付公司貨款便會對被告乙○○提出侵占告訴的壓力下，不能 排除被告乙○○係因對方理所當然、不畏尋求警察局協助之態 度，當下反倒被本案詐欺集團成員說服，確信款項應當是公 司貨款而非詐欺款項，故不會產生不法結果的可能性，方選 擇轉交所有款項給「陳大哥」。待轉交完畢，被告乙○○有時 間察看手機，經被告丁○○點醒是遭到詐欺後，被告乙○○隨即 詢問被告丁○○往後應該如何拒絕「鄭莉涵」之要求、表示其 不願再依照指示收款，聽聞被告丁○○報警後，亦曾詢問：「 警察沒辦法找到他的id還是什麼的嗎」，顯示被告乙○○自始 無意願從事詐欺或洗錢工作，也希望有辦法將詐欺款項追討 回來，尚難認其主觀上對於本案三人以上共同詐欺取財及洗 錢之不法結果存有未必故意。準此，依檢察官所提證據，仍 無從逕認被告乙○○具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，本院 尚無法形成對被告乙○○不利之心證。 五、綜上所述，本案並無證據足認被告2人主觀上均係基於三人 以上共同詐欺取財、普通詐欺取財或洗錢之犯意聯絡，方有 依指示提供帳戶帳號、提款、轉帳、轉交現金之客觀行為， 故被告2人是否涉犯公訴意旨所指三人以上共同詐欺取財、 普通詐欺取財及洗錢犯行，仍有合理之懷疑。檢察官認為被 告2人涉此犯行所憑之證據，尚未達通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度。依前揭說明，既不能證 明被告2人犯罪，基於無罪推定原則，自應為無罪之諭知。 六、沒收： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定於113年7月3 1日修正公布，於同年0月0日生效施行，並移列為第25條第1 項，依上開規定，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條 第1項規定。按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項亦有明定。又刑法第40條第3項規定：「第38條第 2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因 事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪 者，得單獨宣告沒收。」同日生效之增訂刑事訴訟法第310 條之3前段亦規定：「除於有罪判決諭知沒收之情形外，諭 知沒收之判決，應記載其裁判之主文、構成沒收之事實與理 由。」。從而，除有罪判決以外，法院為無罪、免訴或不受 理之判決時，仍得為沒收之諭知。倘洗錢之財物或財產上利 益全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依刑法第38 條第4項規定諭知追徵（最高法院113年度台上字第835號判 決意旨參照）。 　㈡查本件被告乙○○供稱：我有因此獲取3,000元，是最後一次跟 被告丁○○收錢後，主管「李佳薇」要我把給陳大哥的錢自己 抽3,000元出來，說這是補貼我的交通費跟伙食費等語（本 院245卷一第127頁），是上開3,000元係屬本案詐欺集團洗 錢之財物，依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，均應沒收。由於該筆款項後續係被告乙○○自行 保管，並未轉交給他人，爰依洗錢防制法第25條第1項規定 ，對被告乙○○宣告沒收，併依刑法第38條第4項規定，諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官劉建良追加起訴，檢察官張 雅婷、段可芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間 匯入銀行帳戶及金額（新臺幣） 詐欺方式 提領人 提領/轉交時間、地點 卷證出處 備註 1 甲○○ 111年9月19日上午10時16分許 ⒈甲○○於111年9月20日上午9時43分許臨櫃匯入50萬元至范瀞文之元大商業銀行中壢分行帳號00000000000000號帳戶（第一層帳戶） 　↓ 范瀞文復於111年9月20日中午12時48、50分以網路銀行轉帳5萬元、5萬元至丁○○之台新商業銀行嘉義分行申辦之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱A帳戶）。 本案詐欺集團成員於左列時間向甲○○聯繫 ，佯稱係其友人李玫潞，需借款購地等語，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款至另案被告范瀞文之元大帳戶。 丁○○ ⒈丁○○於111年9月20日中午12時59分在雲林縣○○市鎮○路000號全家超商之ATM，自其台新帳戶（即A帳戶）提領15萬元；復於111年9月20日下午1時許在雲林縣○○市○○路000○0號麥當勞餐廳旁，將上揭15萬元交給乙○○。 ⒈告訴人甲○○111年9月22日之警詢筆錄（偵卷第115至116頁） ⒉另案被告范瀞文111年12月5日之警詢筆錄（偵卷第43至51頁） ⒊被告丁○○提供其與「王得勝」、其與被告乙○○間LINE對話紀錄及「江妤萱」臉書廣告、訊息對話截圖各1份（偵卷第87至105、147至167頁） ⒋被告乙○○所提供其與「鄭莉涵」、其與被告丁○○間LINE對話紀錄各1份（偵卷第169至176、219至225頁） ⒌被告丁○○分別於ATM提款、臨櫃提款監視器影像照片各1份（偵卷第177至181頁） ⒍被告丁○○之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（即A帳戶）歷史交易明細1份（偵卷第23至24頁） ⒎告訴人甲○○之臺灣土地銀行匯款申請書1紙（偵卷第121頁） ⒏告訴人甲○○111年9月22日報案資料（即受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）各1份（偵65卷第109至111、129至130頁） 112年度偵字第65號起訴書附表 ⒉甲○○於111年9月20日上午9時43分許臨櫃匯入50萬元至范瀞文之元大商業銀行中壢分行帳號00000000000000號帳戶（第一層帳戶） 　↓ 　范瀞文復於111年9月20日中午12時52分（起訴書附表載50分，應予更正）以網路銀行轉帳10萬元至其台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（第二層帳戶） 　↓ 　范瀞文復於111年9月20日下午1時2分以網路銀行轉帳5萬元至許云瑄台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（第三層帳戶） 　↓ 　許云瑄於111年9月20日下午1時19分以網路銀行轉帳5萬元至其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（第四層帳戶） 　↓ 　許云瑄於111年9月20日下午1時55分以網路銀行轉帳1萬9,000元至A帳戶（第五層帳戶）↓ 　丁○○於111年9月20日下午1時59分以網路銀行轉帳2萬9,000元至其中國信託商業銀行斗六分行帳號000000000000號帳戶（下稱B帳戶）。 ⒉丁○○於111年9月20日下午3時52分許在雲林縣○○市○○街0號中國信託商業銀行斗六分行，自其中信帳戶（即B帳戶）臨櫃提領出34萬2,600元；同日下午3時58、59分許在雲林縣○○市○○路00號統一超商斗六門市之ATM，自其中信帳戶（即B帳戶）提領10萬元、1萬7,000元，合計共提領45萬9,600元； 　復於111年9月20日下午4時11分許在雲林縣斗六市○○市○○○路000號肯德基餐廳旁，將上揭金額其中45萬9,000元交給乙○○。 2 盧簡美娥 111年9月19日14時37分許 盧簡美娥於111年9月20日中午12時35分許臨櫃匯入38萬元至丁○○之台新商業銀行嘉義分行申辦之帳號000-00000000000000號帳戶（即上揭之丁○○A帳戶） ↓ 丁○○於111年9月20日下午1時11分以網路銀行轉帳33萬元至B帳戶。 本案詐欺集團成員於左列時間向盧簡美娥聯繫 ，佯稱係其妹妹，需借款購地等語，致盧簡美娥陷於錯誤，依指示匯款至A帳戶。 丁○○ ⒈丁○○於111年9月20日中午12時59分在雲林縣○○市鎮○路000號全家超商之ATM，自A帳戶提領15萬元；復於111年9月20日下午1時許在雲林縣○○市○○路000○0號麥當勞餐廳旁，將上揭15萬元交給乙○○。 ⒉丁○○於111年9月20日下午3時52分許在雲林縣○○市○○街0號中國信託商業銀行斗六分行，自B帳戶臨櫃提領出34萬2,600元；同日下午3時58、59分許在雲林縣○○市○○路00號統一超商斗六門市之ATM，自B帳戶提領10萬元、1萬7,000元，合計共提領45萬9,600元； 　復於111年9月20日下午4時11分許在雲林縣斗六市○○市○○○路000號肯德基餐廳旁，將上揭金額其中45萬9,000元交給乙○○。 ⒈告訴人盧簡美娥111年9月25日之警詢筆錄（警卷第49至51頁） ⒉告訴人盧簡美娥提出之郵政跨行匯款申請書1紙（警卷第53頁） ⒊告訴人盧簡美娥之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警卷第61至62頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司111年11月8日台新總作文字第1110031686號函附帳號00000000000000號帳戶開戶申請書、交易明細1份（警卷第37至47頁） ⒌被告丁○○與「王得勝」之LINE對話紀錄畫面截圖1份（警卷第13至33頁） ⒍被告丁○○分別於ATM提款、臨櫃提款監視器影像照片各1份（偵卷第177至181頁）　 112年度偵字第9508號、113年度偵字第3041號追加起訴書附表 附表二：被告丁○○與被告乙○○之對話紀錄 編號 對話時間 對話紀錄內容（A：被告丁○○；B：被告乙○○）；時間：[XX：XX] 備註 1 111年9月20日 下午2時59分許至下午3時10分許 A：（愛心貼圖） 　 我主管說等一下拿錢給你 B：好 A：我沒說我們有留聯絡方式 B：好 謝謝你 我要先去其他地方 偵卷第103至105、219至225頁 2 112年9月20日 下午5時41分許至晚間11時48分許 A：問你喔[17：41] B：嘿 你說　 A：你有跟主管一起開過會嗎？ B：沒有 A：（思考表情符號3個） 　 我主管說他有看過你 B：都是她開完會來跟我說今天開會內容　 　 （蛤！！啥米？貼圖） 　怎麼可能 A：我也疑惑 B：我連我主管都沒看過了 是看過照片吧（思考表情符號1個） A：他說是開會看到的 B：看到鬼 　 你應徵是什麼職位 現在跟我說如果我適應看我要不要轉外勤的缺 A：我是財務助理[18：00] B：因為他說那個懷孕的可能做不久不然不會請長假 不用每天進辦公室　偶爾進去看看就好 薪水比較高　 A：你要不要跟他說等辦公室好了再來討論 B：我也是這樣覺得 他說外勤還要去國稅局報稅 A：你知道你主管的電話嗎[18：06] B：不知道.. A：你下班了？[18：08] B：剛到臺南 A：錢不要給，我要報警了 　 這真的是詐騙[18：09] 　 我還在問他 你等我一下[18：13] B：乾真假 他在火車站收走了..[18：17] A：我剛看匯給我的帳戶，都是不同人 B：都是人名？ A：有4個帳號[18：19] B：真的好奇怪欸 A：其中一個有名字 B：你主管有說什麼嗎[18：20] A：他說是會計助理 他說一共有3個人 對了 你的名字是什麼阿 我看過忘了 　　（撥打電話後取消）[18：27] B：嘉珮[18：36] 　 你主管還有說什麼嗎[18：39] A：沒有 我剛打了2通電話給他 他都沒接 　 （傳送[LINE]與王...的聊天.txt檔案） 　 借我放一下 B：好 我剛剛出火車站那個大哥看到我就把我叫到旁邊去[18：43] A：還是沒接 我去警察局了[18：44] B：我怕我跟你傳訊息他會看到我都不敢看手機 　 你傳不接你要去警局了看他接不接 A：（撥打語音通話，通話時間12分鐘43秒）[18：46] B：你有去看原本公司的地址了嗎[20：17] A：我還在找 B：那這樣我要去問我主管辦公室什麼時候好之類的話嗎 A：你可以問問看[20：38] B：好 他現在不讀不回 A：他們應該說好消失了[21：33] B：-.- 傻眼 　主管 我們臺南的辦公室什麼時候會好啊 我剛剛在臉書的爆料往看到 跟我現在做的工作一樣是收廠商的款項 但他是詐騙 是車手那種 他覺得不對已經去報警 警察也說這就是詐騙 那這樣我的工作是不是也是違法的啊…… 　我這樣傳給他 A：唉 我們被騙了 （哭泣表情符號3個） B：我是明天不想在去收錢 但我不知道要怎麼說 現在又不讀不回 A：說不定他明天就不會聯絡你了 B：真假就這樣失蹤哦 A：警察說他們不會再把時間花在我們身上，他們會去找別人了[21：46] B：因為我們發現了 他們也怕我們去報警備案什麼 （中略） A：你記得訊息要截圖留下來喔 怕她會收回[22：30] B：欸對 還好你有提醒我 （中略） B：警察沒辦法找到他的id還是什麼的嗎[23：47] A：我也不知道誒因為我不是被害人所以沒有寫三聯單 也沒做筆錄　　 　 附表三：被告乙○○與「鄭莉涵」之對話紀錄 編號 對話時間 對話紀錄內容（B：被告乙○○；C：「鄭莉涵」）；時間：[XX：XX] 備註 1 111年9月20日 下午4時44分許至晚間6時16分許 B：買到了[16：44] C：到臺南幾點 18：07嗎 B：沒意外是18：07[16：45] C：（笑臉表情符號） 好 　 （撥打電話，通話時間1分鐘1秒）[16：48]　 B：上車了[17：05] C：（OK表情符號） 　 累不累（微笑表情符號）[17：48] B：還好（笑臉表情符號）[17：48] 　 沿途看風景 C：剛好你適應，不然都臨時找不到人員接替[17：49] （中略）　 B：一樣有勞健保嗎 那這樣薪水多少[17：55] C：當然咯 薪水好像3萬 　 勞健保費用那些 還有補貼 算一算還可以的 你目前薪水多少 B：27500+2000全勤 C：了解 那如果適應，現在的這個會比較高~個人覺得一直坐辦公室很煩躁　 　 枯燥 　 B：那工作內容跟現在一樣嗎 還是需要跑銀行什麼的[18：03] C：差異不大，但是有時候需要去國稅局報稅，幫人員作勞健保相關作業[18：04] 　 你看一下到東區北門路1段298號大概多久[18：05] B：蠻近的[18：07] C：好 車到站了嗎[18：08] B：還沒 要進站了[18：08] C：你剛剛導航 過去大概需要多久[18：08] 　（撥打電話通話時間38秒）[18：10] B：到了[18：12] C：好 有看到大哥嗎 跟他說一共60.7 　 好 那你騎車回家注意安全 先打卡下班~[18：14] B：9/20打卡下班[18：16] 偵65卷第169至176頁，本院245卷一第204至231頁

2025-01-13

ULDM-112-金訴-245-20250113-1

雄小
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2622號 原 告 陳月蘭 被 告 黃凱 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告知悉金融帳戶為具高度屬人性之貼身理財工 具，得預見將金融帳戶資料任意提供予不熟識之人使用，可 能遭詐騙集團供作收取詐得贓款工具，竟仍將其所申設中華 郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵 局帳戶）提供他人使用。嗣真實姓名不詳之詐騙集團成員取 得上開帳戶後，佯裝為「WORLD GYM」網路賣場人員致電伊 ，佯稱伊於民國112年間購買健身商品訂單錯誤，須依指示 以網路操作解除云云，致伊陷於錯誤，依指示於112年10月1 6日18時30分53秒、35分20秒，各匯款新臺幣（下同）49,98 6、49,987元至郵局帳戶內，旋遭提領一空，使伊受有99,97 3元財產上損害。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告 應給付原告99,973元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。　　　　　　　 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、得心證理由 　㈠按侵權行為成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言 ，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人 負有注意義務為前提，在當事人間無一定特殊關係（如當事 人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負 一般防範損害注意義務（最高法院109年度台上字第912號判 決要旨參照）。原告主張被告構成侵權行為，為被告所否認 ，依前述舉證責任分配原則，原告自應就被告有此等侵權行 為成立要件事實負舉證責任。 　㈠經查，原告主張其曾遭不詳詐騙集團成員詐欺，曾於112年10 月16日18時30分53秒、35分20秒，各匯款49,986、49,987元 至郵局帳戶一節，有卷附郵局帳戶交易明細、原告帳戶交易 明細、網路銀行匯款畫面在卷可稽（卷第47至53頁），固認 屬實，然原告仍應就被告有基於幫助詐欺故意或過失，方能 認為成立共同侵權行為，而原告未就此部分主張提出事證為 佐，已難遽採。 　㈡再原告前以遭詐欺99,973元匯入郵局帳戶為由，對被告提起 刑事告訴，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察 官以112年度少偵字第21號案件偵查結果，認被告犯罪罪嫌 不足而為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書在卷為 憑（卷第13至14頁）。復觀諸被告於偵查時所提出對話紀錄 （花蓮地檢署112年度偵字第9490號卷《下稱偵卷》第37至73 頁），可見被告係向通訊軟體LINE暱稱「入職接待--余宣霈 」之人應徵家庭代工，對方曾向被告解釋工作內容為「粉撲 包裝」、薪資計算方式為「加工數量100件、200件、300件 、400件、500件、600件。100件原材料領5000元的薪水、20 0件原材料領10000元的薪水、300件原材料領15000元的薪水 、400件原材料領20000元的薪水、500件原材料領25000元的 薪水、600件原材料領30000元的薪水」；給付方式則稱「公 司財務收到您的提款卡後會把匯款匯入您個人的帳戶中，和 廠商實名制訂購原材料，因為個人帳戶訂購是不需要稅金的 支出，同時也會多購置一點備用在公司……」等語，亦曾為取 信被告而向其發送合約書電子檔及余宣霈本人身分證件照片 （偵卷第37、39、45頁），足見被告係因求職始依對方指示 交付帳戶，並非無據。考量現今詐騙集團詐騙手法花招百出 ，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款外，利用刊登求職廣告或 申辦貸款、借款廣告手法引誘民眾上門求助，進而騙取金融 帳戶情形時有所聞，衡諸社會常情，一般人既然可能因詐騙 集團成員言詞相誘陷於錯誤進而交付財物，則金融帳戶持有 人亦有可能因類似話術陷於錯誤而遭拐騙金融帳戶，是被告 誤信求職陷阱而提供郵局帳戶提款卡、密碼予他人，本無法 推論被告係基於幫助他人詐欺及洗錢之意思所為。又兩造間 互不相識，此經原告自陳在卷（卷第42頁），當無任何信賴 關係可言，且原告未再舉證被告有何依其個人教育或生活經 驗，可認被告尚未盡注意義務，則被告因受騙而提供郵局帳 戶，無從預見該帳戶將淪為詐騙使用，其對原告自不負一般 防範損害之注意義務，難認被告有何違反善良管理人之注意 義務可言，亦不具可歸責主觀要件。 　㈢此外，原告未再提出任何證據方法證明被告有何故意或過失 不法行為，致其受詐欺集團詐欺而受有財產上損害，是原告 主張被告應負侵權行為損害賠償之責，洵無可採。　　 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付99,973 元本息，為無理由，應予駁回。 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-01-10

KSEV-113-雄小-2622-20250110-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第441號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 周嘉唯 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第510、2420號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。　　 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○已預見提供自己在金融機構開設之 帳戶供他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等犯 罪之工具，仍以縱然有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐 欺取財、洗錢犯意，於民國112年9月25日前某日，在其位於 雲林縣西螺鎮之居處內，將其向元大商業銀行申辦帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼 ，以通訊軟體LINE提供予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員，以此方式幫助該人從事詐欺犯行。後該詐欺集團於取得 本案帳戶後，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先 後以LINE、交友軟體與告訴人乙○○、丁○○（下合稱告訴人乙 ○○等2人）聯繫，致告訴人乙○○等2人陷於錯誤，而依詐欺集 團成員之指示，匯款至本案帳戶內後，旋遭轉匯一空（詳如 附表所示）。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，即無從為有罪之認定。此外，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知。 三、復按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此 種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫 助論；且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於 構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間 接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發 生不違背犯人本意始成立。換言之，交付金融機構帳戶而幫 助詐欺取財，或幫助掩飾、隱匿詐欺取財所得來源等幫助洗 錢罪之成立，必須交付人於行為時，明知或可得而知該帳戶 有被用於詐取他人財物或作為掩飾、隱匿詐欺取財所得來源 之可能。反之，如非認識收受其金融機構帳戶者將持以對他 人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，又未認識交付金融機構 帳戶行為將有為收受金融機構帳戶者掩飾或隱匿該詐欺所得 財物之來源而交付，其主觀上即無幫助他人為詐欺取財及洗 錢之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入行為人所交 付之金融機構帳戶並遭提領，即認行為人構成幫助詐欺取財 或幫助掩飾、隱匿詐欺取財所得來源之幫助洗錢犯行。 四、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，係以被告之供述、證人即告 訴人乙○○、證人及告訴人丁○○之證述、告訴人乙○○提供之帳 戶存摺影本及電腦畫面翻拍照片、告訴人丁○○提供之手機畫 面翻拍照片、本案帳戶存款交易明細等為其主要論據。 五、訊據被告固坦承有將本案帳戶網路銀行帳號及密碼以通訊軟 體LINE提供給通訊軟體LINE暱稱「阿王」之人之事實，惟否 認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：我是要找 工作，才將本案帳戶提供給對方，讓他們作為蝦皮賣場使用 ，如果我知道他是壞人，我還會故意給他用嗎等語（本院卷 第42、140至141、172頁）。 六、經查： 　㈠被告於112年9月25日前某日，在其位於雲林縣西螺鎮之居處 內，將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE提 供予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等情，經被告於警 詢、偵查、本院準備與審判程序中供述明確（偵510卷第9至 14頁、第117至121頁，本院卷第37至46頁、第140至169頁） ，核與證人即告訴人乙○○於警詢中之證述（偵2420卷第25至 28頁）、證人即告訴人丁○○於警詢中之證述（偵510卷第15 至17頁）情節大致相符，並有證人乙○○遭詐欺之電腦畫面翻 拍照片（轉帳匯款紀錄畫面）（偵2420卷第39頁）、帳戶存 摺封面影本（偵2420卷第40頁）、證人即告訴人丁○○遭詐欺 之手機畫面翻拍照片（對話紀錄、轉帳匯款紀錄畫面）（偵 510卷第29至57頁）、本案帳戶開戶資料暨交易明細（偵510 卷第63至65頁《同偵2420卷第41至43頁》）各1份在卷可稽， 此部分事實，應堪認定。 　㈡按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為 人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」 ；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意 （又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意）， 均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的 要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所 謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬 於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀 上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其 發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以 主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「 容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提， 決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷 行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為 人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀 態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與 第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯 罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識 」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於 構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發 生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「 意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨。且 過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛 行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺， 詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取 得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧 ，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡 及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出 面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不 得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存 摺、金融卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準， 率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意 。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之 被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助 詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷（最高法院 113年度台上字第1327號判決意旨參照）。再按交付、提供 自己之金融帳戶或帳號資料予他人使用，並非必然涉及洗錢 ，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友、同 事、主雇間信賴關係，或因誤入求職陷阱、誤信投資話術、 急需金錢收入等，或有其他正當理由者，即非當然列入刑事 處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於其第14條一般洗錢罪及 第15條特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂同法第15條之2 第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之行政罰規定即 明。是僅以金融帳戶具專有、屬人性、隱私性，推認交付帳 戶資料予他人使用，未必均得推認交付之人有洗錢或幫助洗 錢之故意，仍應依其交付之原因、歷程，就該等直接或間接 故意之存在為積極之證明。現行實務常見以申辦貸款、應徵 工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用 ，邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐財之人頭帳戶 ，不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等手法施以 詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境，進而依誤信之 情節，提供財物、帳戶或按指示行為。倘被告對於其如何受 騙提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程，能具體明確提 出相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易失其警覺而受 騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目 的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能性，因疏於 思慮而未預見，或有認識，並預見行為可能引發之結果，縱 曾加以質疑，但為詐欺集團成員以高明的話術說服，而確認 不會發生（即有認識的過失），即難僅因其交付帳戶、轉匯 款項等行為推認有洗錢之故意或不確定故意。該等行為於刑 事政策上固有預防之必要，惟仍應謹守罪疑惟輕、無罪推定 、罪責原則之憲法界限及刑法謙抑、構成要件明確之洗錢防 制法修法本旨（最高法院113年度台上字第821號判決意旨參 照）。從而，依前開說明，行為人是否具有犯罪之間接故意 ，須審究行為人「知」及「意」之要素，亦即除須審究行為 人主觀上對於構成犯罪之事實是否有所認識外，尚須審究行 為人是否基於此認識進而容任其發生。 　㈢「知」之要素 　⒈就被告何以提供本案帳戶給本案詐欺集團，被告供述：我在 網路上尋找工作，「阿王」看見後就與我聯絡，要我交給他 們網路銀行帳號、密碼與身分證照片，並要我開設蝦皮和我 的帳戶連動，我以為他們是要拿我的帳戶去進貨，藉此幫他 們操盤業績等語（本院卷第42、157頁）。又被告於本院準 備程序與審理中供稱：我也會怕對方拿去做詐騙，所以我有 問他，對方跟我報一間確實存在的公司，也跟我說如果有做 違法的事情，他們早就被抓了，我本來還想找我家人、朋友 一起，但他們都不願意，他們跟我說覺得這是騙人，所以我 先提供一個帳戶試試，網路上畢竟是不認識的人，總是要擔 心一下等語（本院卷第43至44、153、158頁）。再觀諸被告 與「阿王」之對話紀錄，被告與「阿王」表示：開始有點懷 疑是詐騙，我先說喔，如果有非法交易我會報警喔，我也怕 我變詐騙戶等語（本院卷第55、57、65頁），而「阿王」雖 向被告表示係用來作為化妝品販賣使用，並提供「愛閃耀iS hine官方網站」之網址，但並未提供「阿王」確實有販賣該 品牌保養品之證據給被告，被告亦供稱其未確實進行查證等 語（本院卷第59、152頁）。基上，由被告與「阿王」之對 話中，被告與「阿王」反覆確認是否為詐騙，但對於「阿王 」所提供之資料並未確實查證，另被告之家人、朋友亦曾告 知被告可能為詐騙等節，足認被告主觀上對於提供本案帳戶 可能涉及幫助詐欺取財、幫助洗錢等構成犯罪之事實應已有 所認識，而具備間接故意「知」之要素。 　㈣「意」之要素 　⒈按「間接故意」與「有認識過失」在「知」之要素，皆係對 於結果之發生已有所預見；惟對於「意」之要素，兩者之差 別在於間接故意必須「發生不違背其本意」，而有認識過失 則係「確信結果不發生」。又我國刑法第14條第2項所稱「 確信其不發生」，可理解為行為人認真地信賴其不會發生即 可，而無須達到「確信」之程度，因行為人既然已經預見結 果會發生，不可能自我矛盾形成「確信」結果不會發生，準 此，依照客觀證據，若足以推論行為人對於結果發生概然性 之估算或預見已高於一般可能性，行為人具認識結果發生之 高度可能，即不得謂行為人「確信結果不發生」（即認真地 信賴其不會發生）；反之，若對於行為人是否具有間接故意 之意欲尚有合理懷疑，本於罪疑惟輕原則，自應為有利於被 告之認定。 　⒉觀諸被告與「阿王」之通訊軟體LINE對話紀錄，被告向「阿 王」要求手持證件跟其視訊，若無法視訊則不要合作，並要 求將帳號改回來等語，「阿王」始向被告表示視訊要等放假 的時候才可以，並表示要到禮拜五（即112年9月29日）才可 以視訊等語（本院卷第53頁），被告亦於本院審理中供稱： 我想說他都敢拍給我看證件，如果去報警就能抓到他了，所 以就沒有實際去查證公司資料等語（本院卷第152頁）。可 認被告曾積極要求「阿王」佐證自己身分，並以視訊方式驗 證，若無法確認則不願意繼續提供本案帳戶資料，以防止其 帳戶資料被作為詐欺使用，最後「阿王」亦提供身分證正反 面照片（可能為冒用他人證件）取得被告之信任（本院卷第 51頁），視訊部分則找理由拖延至本案犯罪結果發生後，難 謂被告預見結果發生之概然性已高於一般可能性，且被告尚 非完全漠然許可對方持本案帳戶資料進行犯罪行為，故對於 被告主觀上是否「容忍」或「聽任」結果之發生，尚有疑義 。 　⒊又被告向「阿王」表示要自己登入本案帳戶網路銀行以確認 交易紀錄，而要求「阿王」告知更改後之本案帳戶網路銀行 密碼，並表示每天晚上都要看金流並比對蝦皮賣場進出貨及 數額，必須同意被告每天上線看交易紀錄，才要繼續配合作 業等語；「阿王」則回覆：你要是覺得不放心的話，可以去 刷簿子，進貨單子要3天才可以給你看，只有電子單子可以 每天傳給你等語（本院卷第53至57頁），可認「阿王」既允 諾會每天傳電子單給被告確認，已使被告預見本案發生犯罪 結果之可能性降低，且若被告係為取得提供本案帳戶資料之 報酬，而容任本案犯罪結果之發生，該結果之發生不違背被 告之本意，自應要求「阿王」儘快給付報酬，而不在乎本案 帳戶之實際使用情況，惟被告仍要求「阿王」給予本案帳戶 之密碼，並要讓被告得以每天確認交易紀錄與金流才願意繼 續配合，可認被告已有為風險控管、確認之行為，避免本案 帳戶用於非法使用，進而想要降低犯罪結果發生之概然性或 防止結果之發生，故難認被告具有縱使本案犯罪結果發生也 「不在意」、「無所謂」之詐欺與洗錢間接故意之意欲。 　⒋再詐欺集團詐騙手法日新月異，縱政府、金融機構廣為宣導 ，並經媒體多所批露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦 不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人。若一般人 會因詐騙集團引誘或欺騙，致陷於錯誤，進而交付財物，則 金融帳戶持有人因相類原因陷於錯誤，提供帳戶資料予他人 匯款使用，誠非難以想像。被告於本院準備與審判程序中供 述：因為我看電視要有提款卡才會有詐騙，我想說之前在八 方雲集找工作，他們也有跟我要帳戶，公司會要帳戶我以為 很正常的等語（本院卷第43、159頁）。又衡諸被告與「阿 王」之對話紀錄：「阿王」一再向被告保證係正規經營賣場 ，且有意願與被告長期合作，並以綁定蝦皮賣場等話術向被 告說明，進而透過詢問被告是否曾寄出卡片、存摺等問題， 並強調「網路上那些要您寄出卡片 存摺 都是騙子」、「我 們不要您卡片」等語，藉以誤導被告詐騙行為僅會限於提供 實體之提款卡與存摺。被告亦向「阿王」表示：若是要將卡 片寄給你們，那我不要，被拿去當車手怎麼辦等語（本院卷 第63至67頁）。被告亦於本院審理中供稱：我不知道對方為 何要用我這個沒有卡片的帳戶，我也不知道洗錢的邏輯，我 這個帳戶也不能提款，我會交給他，因為我覺得卡片沒給他 就沒關係，我從頭到尾就很在意他有沒有叫我轉錢或把卡片 提供給他，我一直想說不要這樣子的話，就沒有關係，我覺 得我不要給他錢就不會牽扯到洗錢，我的觀念就是這樣子， 我想說一個是現實、一個是網路；我看很多人做車手就是去 領錢才跟詐騙有關係，我之前完全沒有概念說提供網路帳號 也可以是違法的等語（本院卷第43、140、142、156頁）。 基上，尚難排除被告主觀上認為若不提供提款卡，並不協助 領錢或交付金錢給對方，即與詐欺、洗錢等犯罪行為無涉， 且因「阿王」強調要求實體卡片的人都是騙子，我們不要你 的卡片等語，藉此令被告相信不會發生詐欺、洗錢之犯罪結 果，是被告對於何種方式會幫助他人為詐欺取財與洗錢行為 ，可能並非完全理解。 　⒌又本案被告與本案詐欺集團約定之報酬為提供1個金融帳戶， 一個月可獲得新臺幣（下若未註明幣別，則為新臺幣）3,50 0元，上開金額雖非低廉，且被告於準備、審判程序中亦自 承：因為當時沒有工作，才會接受這份工作等語（本院卷第 156至157頁）。惟被告於本院準備、審判程序中亦供稱：我 之前除了在八方雲集做不到1個月外，沒有做過外面工作， 我以前做直播，只是跟別人聊天，1個月差不多平均有200,0 00元以上，所以我覺得網路賣場確實有這個利潤，這幾千元 對我來說沒有很多等語。（本院卷第44、156、154、161） 。又查被告於108年11、12月從事直播工作，直播時數20小 時，獲得之分潤分別為美元6433.46元、6080.1元，有被告 提供之分潤分配表與直播畫面截圖在卷可認（本院卷第181 至182頁），經核與被告上開所述過往之職業與收入大致相 符。被告亦曾與「阿王」表示：如果為了這小錢，害我被關 ，我真的會氣死等語，有被告與「阿王」之對話紀錄在卷可 認（本院卷第51頁）。因而，依照被告過往之工作、生活經 驗與因此取得之報酬，與本案詐騙集團所提供之報酬相較， 被告得否自報酬數額而認知其本案行為發生詐欺、洗錢犯罪 結果之概然性已高於一般可能性，而無「確信其不發生」之 可能，尚有疑義。 　⒍綜上所述，依被告過往之生活、工作與因此取得報酬之經驗 ，以及「阿王」為取得被告信任而提供之資料與說詞，難認 被告已認識到其行為的風險程度已經高到自己不能支配、控 制，又被告透過反覆要求「阿王」提供身分證、視訊確認身 分、要求每天查看、確認金流與進貨紀錄等風險控管方式， 可認被告於交付本案帳戶資料後，並非漠然並容任他人任意 使用本案帳戶，故對於被告是否有幫助詐欺取財、幫助洗錢 之不確定故意仍有合理懷疑，難認被告本案行為成立幫助詐 欺取財與幫助洗錢罪，依前揭說明，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪之諭知。 七、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。113年7月31日修正公布施行、000 年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項關於洗錢標的沒收 之規定，雖增加「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」，惟刑 事法沒收規定之適用，首應釐清沒收主體為何人，依照刑法 第38條之3第1、2項規定之規範意旨，沒收主體應為法院「 裁判時」，沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人， 對其宣告沒收才能發生沒收標的所有權或其他權利移轉國有 之效力，是法院應區別可能沒收主體為「犯罪行為人」或「 犯罪行為人以外之第三人」，而踐行相應之刑事沒收程序， 縱有「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」之規定，仍無不同 ，差異僅在於，因此實體法上之特別規定，故沒收標的之所 有權或事實上處分權人，不論是行為人或者第三人，亦不論 其是否有正當理由取得該沒收標的，除有過苛條款之適用外 ，法院均應對其宣告沒收。此處理方式，於沒收標的扣案時 固無庸論，倘沒收標的並未扣案，被告也已非該沒收標的之 所有權人或具有事實上處分權之人，而法院依照個案認定事 實之具體情形，足以認定日後有對於共犯或者第三人宣告沒 收之可能時，本於追徵之補充性原則，應無對被告宣告追徵 沒收標的價額之必要，以避免重複或過度沒收。 　㈡查附表所示告訴人乙○○、丁○○匯入本案帳戶之款項，係屬於 本案詐欺集團本案洗錢犯行之洗錢標的，但所匯入之款項絕 大部分均經本案詐欺集團不詳成員轉匯而不知去向（本案帳 戶餘額於結清領現前僅剩330元【偵510卷第65頁】，且尚應 與其他不明款項依比例換算出此部分洗錢標的，其金額非常 有限，本院認為宣告沒收、追徵欠缺刑法上重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵），檢察官並未 提出證據證明被告目前仍有實際支配此部分洗錢標的之情形 ，而應係由本案詐欺集團實際支配，本院尚無從依洗錢防制 法第25條第1項規定，對被告宣告此部分洗錢標的之沒收或 追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附表： 編 號 被害人 詐騙方式 匯款時間 金額 (新臺幣) 1 乙○○ (提告) 詐欺集團成員經由LINE與告訴人乙○○聯繫，佯稱：提供渠投資網站，協助渠註冊會員，依指示匯款投資等語，致告訴人乙○○陷於錯誤。 ①112年9月25日11時11分許 ②112年9月25日11時26分許 ①5萬元 ②5萬元 2 丁○○ (提告) 詐欺集團成員於112年3月間某日，經由交友軟體、LINE與告訴人丁○○聯繫，佯稱：會幫操作股票，穩賺不賠，要渠依指示匯款投資等語，致告訴人丁○○陷於錯誤。 112年9月26日10時25分許 28萬元

2025-01-07

ULDM-113-金訴-441-20250107-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3461號 原 告 陳春木 被 告 陳家禾 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告明知將金融帳戶提供他人使用，依一般社會生活通常經 驗，可預見將幫助不法詐騙集團詐欺財物，竟仍不違背其 本意，基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國111年7月 間某日，在不詳地點，透過通訊軟體LINE，將其申辦之中國 信託商業銀行有限公司000000000000號帳戶（下稱中信銀帳 戶）之帳號提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使 用。嗣該詐騙集團成員取得上開中信銀帳戶後，即意圖為自 己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意，由詐欺集團成員以 　　臉書上暱稱「李琴婷」之人認識原告，每日對原告噓寒問暖 ，並以通訊軟體LINE ID「y857856」向原告佯稱：伊在廈門 開法語服裝店，地址是廈門希湖里區嘉禾路399號SM新生活 廣場一期百貨樓0000-000號，因缺資金請原告匯錢給伊投資 ，服裝業很好賺云云，致原告陷於錯誤，於111年9月6日15 時19分許，匯款新臺幣(下同)25萬元至被告所有之上開中信 銀帳戶内，旋遭詐騙集團成員轉出一空。嗣原告察覺受騙並 報警處理。被告顯然有幫助詐欺取財行為，爰依侵權行為之 法律關係，提起本件訴訟等語。　　 　㈡並聲明：被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　 二、被告則以： 　　對於臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）113年度偵字 第45268號、112年度偵字第18131、18895號偵查卷認定事實 無意見，但原告所述不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 三、得心證之理由：　 　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求，最高法 院82年度台上字第1723號判決參照。次按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風 俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明 文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人 權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損 害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求 權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，最高法院 100年度台上字第1903號判決意旨參照。經查： 　1.原告主張被告提供中信銀帳戶供通訊軟體LINE ID「y857856 」及其所屬詐欺集團成員使用，嗣遭該詐欺集團成員以臉書 上暱稱「李琴婷」之人，以可進行投資方式向原告詐騙，致 原告陷於錯誤，於111年9月6日15時19分許，匯款25萬元至 被告所有之上開中信銀帳戶等情，業據其提出匯款申請書、 通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺中市政府警察局第六分局市 政府派出所受（處）理案件證明單、店鋪租賃合同影本等各 1份為證（臺中地檢署113年度偵字第45268號卷第77、83-86 頁），並經本院調閱臺中地檢署113年度偵字第45268號、11 2年度偵字第18131、18895號偵查卷宗全卷查核屬實，堪信 原告上開主張為真實，惟被告則以前詞置辯。 　2.被告曾因提供上開帳戶而涉犯幫助洗錢等罪嫌，前經臺中地 檢署檢察官於113年9月11日以113年度偵字第45268號案件為 不起訴處分確定在案等情，此有前開不起訴處分書1份在卷 可憑(本院卷第17-19頁)，復經本院職權調取前開偵案卷宗 核對無誤(臺中地檢署113年度偵字第45268號第97-99頁)。 又依前開臺中地檢署113年度偵字第45268號不起訴處分書所 載，主要內容略以：訊據被告陳家禾堅決否認涉有上揭詐欺 等犯行，辯稱伊於111年7月間上1111人力銀行應徵採購人員 工作，對方偽稱係秉實科技有限公司（下稱秉實公司，址設 臺中市○○區○○○○路000巷00號，111年3月4日核准設立）之陳 老闆、楊老闆，佯稱以月薪3萬6000元僱用伊從事採購、入 庫、盤點、帳務收送等工作，因總公司在臺北，臺中分公司 還在裝潢，暫時用居家辦公方式上班，對方有請伊去網路上 及廠商針對3C產品進行報價、詢價製作文書，後來突然匯款 給伊，說公司會將貨款匯到採購人員帳戶，請伊轉匯給廠商 ，又說要給付外國廠商貨款，請伊辦美金帳戶匯款到FTX虛 擬貨幣交易所帳戶，再由對方操作FTX帳號，直到111年9月1 9日伊發現銀行帳戶被警示，對方即不再回覆訊息等語，且 有被告提出之勞動契約書、員工人事資料表、詢價電子郵件 、報價單、完整之LINE對話紀錄、採購單、FTX帳號資料、 匯出匯款申請書、網路銀行畫面、電商管理系統說明書等在 卷可參。則被告因誤信已求職成功，而將其中信銀帳戶暫時 提供「VS揚先生」、「JohnChen」作為公司收受貨款、轉入 國外廠商帳戶之用，堪認被告應係誤信求職陷阱，主觀上不 知已遭不法份子利用作為詐欺取財之工具，難認其主觀上確 有幫助詐欺之犯意或過失情事可言。再者，原告於前開偵案 警詢中稱係在交友軟體臉書認識暱稱「李琴婷」之人，對方 以交友及投資可獲利為由詐騙原告，可見該暱稱「李琴婷」 之不詳網友，係利用交友與投資等兩面手法，藉此詐取原告 財物，尚難僅以原告係遭詐騙而匯款至被告上開帳戶乙情， 遽認被告即有共同參與詐欺或幫助詐欺之犯行。又現今詐欺 集團詐騙手法花招百出，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之 外，利用刊登求職廣告、申辦貸款廣告、網路交友或解除帳 戶交易等手法，引誘騙取他人可供逃避司法機關追查之金融 機構存款帳戶或信用卡等資料，以利遂行詐欺犯行等案件， 屢見不鮮，一般民眾實難明確辨別虛實真假，倘無明確積極 證據足以證明提供帳戶者確有疏未妥適保管帳戶，或故意提 供帳戶供不法集團成員使用，依據個案事證亦無法排除提供 帳戶者同為遭詐欺集團詐騙而誤交帳戶之被害人時，自難僅 因被害人將款項匯至帳戶申辦人之金融帳戶，逕認金融帳戶 申辦人主觀上即有幫助或共同參與詐欺取財及洗錢之犯意或 過失情節可言，而一律令其應共同負擔侵權行為之賠償責任 。綜上，本件依上述調查證據之結果，既無從 　　認定被告主觀上有何幫助或共同參與詐欺取財及洗錢之犯意 或過失情事，則原告主張依民法共同侵權行為之規定，認為 被告應共同負擔侵權行為損害賠償責任等情，即難謂有據， 為無理由。　 　㈡綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25萬 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰 以上正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-12-31

TCEV-113-中簡-3461-20241231-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第331號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 吳秀玲 選任辯護人 李孟仁律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第11007號），本院判決如下： 　　主　　文 吳秀玲無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告吳秀玲明知社群軟體FACEBOOK（下簡稱 臉書）、LINE、交友網站並非實名制，任何人均可下載上開 通訊軟體，並隨意標示暱稱，如有人以臉書、LINE、交友軟 體聯絡，均應詳予查明所述是真是偽，且國內詐騙集團猖獗 ，如有陌生人要求其等代收、代付現金、代為購買美金或虛 擬貨幣、提供金融機構帳戶等，均應查明是否與常理相符， 且明知虛擬貨幣並非其所熟稔之投資管道，竟僅因友人介紹 結識LINE暱稱「倫傑」之人，未實際與「倫傑」見面，亦未 確認該人真實身份，即基於縱使所有金融機構成為詐騙集團 犯罪之工具，因此使匯入款項無法追蹤去向等，亦不違背其 本意之不確定故意，於因「倫傑」表示希望其代為購買美金 等語，即去向於民國112年4月17日14時52分許，在不詳地點 ，透過通訊軟體，提供其所有前向台北富邦商業銀行所申辦 帳號為：000-00000000000000號帳戶（下簡稱本案帳戶）之 資料予「倫傑」，嗣「倫傑」所屬詐騙集團成員取得本案帳 戶資料後，即以「倫傑」帳號，向前刻意結識之告訴人柯盈 縥誆稱可以教授如何投資虛擬貨幣等語，使柯盈縥因此陷於 錯誤，而先後於112年4月17日15時4分許、5分許、112年5月 8日14時36分許，依序匯款新臺幣（以下同）5萬元、5萬元 、15萬元至本案帳戶，旋遭吳秀玲依指示購買美金後，再轉 入詐騙集團經營之虛擬貨幣投資網站中「倫傑」指示之電子 錢包，以此方式隱匿柯盈縥遭詐騙款項之實際去向。末因柯 盈縥發現有異，報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯 刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之 洗錢等罪嫌等語。 二、程序部分： 　　按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文。依台灣桃園地方法院檢察 署檢察官聲請書所聲請之內容，被告上開施用第二級毒品之 犯罪地點，係在「台灣地區不詳地點」，是原聲請書既認定 被告犯罪地點在「台灣地區不詳地點」，自難排除其犯罪地 係在原裁定法院管轄區域內之事實（最高法院105年度台非 字第210號、105年度台非字第60號判決意旨參照）。又依一 定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所 ，民法第24條固有明文。惟雖離去其住所，如出國留學、出 外就業、在營服役、在監服刑、離家避債、逃匿等，但有歸 返之意思者，尚不得遽認廢止其住所（最高法院102年度台 抗字第201號民事裁定意旨參照）。查起訴書犯罪事實欄一 ，已記載被告係在不詳地點，提供本案帳戶資料予「倫傑」 ，已難排除犯罪地係在本院轄區；又被告於本院準備程序時 供稱：雲林縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號地址還是我的居所，只 是我不常回去等語（本院卷第124頁），足見被告主觀上並 無廢止「雲林縣○○鄉○○村○○○00○0號」住所而永久離去該處 之意思，是本院應有管轄權。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161 條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。 四、公訴人認被告涉有上開犯行，無非係以；①被告之供述；②證 人即告訴人之指證；③告訴人提出之轉帳記錄、對話紀錄；④ 被告所有本案帳戶開戶資料、歷史交易明細等，為其主要論 據。 五、訊據被告對於起訴書記載之客觀事實均不爭執，惟堅決否認 涉有上開犯行，辯稱：我主觀上沒有犯罪故意，當初我也是 在投資泰達幣，我入金共35萬5千元，是張倫傑跟潘妍榛找 我投資的，潘妍榛請他朋友幫我兌換，所以後來倫傑叫我幫 他兌換，我才會把告訴人的錢兌換購買泰達幣，我是案發後 帳戶變成警示帳戶後，打電話去富邦銀行詢問才知道告訴人 匯入我臺北富邦銀行的錢是遭詐欺的錢，我一開始以為是張 倫傑的錢等語。經查：　　 　㈠被告於上開時、地，透過通訊軟體LINE提供前開台北富邦商 業銀行帳戶之帳號予「倫傑」，嗣詐騙集團成員對告訴人誆 稱可以教授如何投資虛擬貨幣等語，使告訴人陷於錯誤，而 匯款5萬元、5萬元、15萬元至本案帳戶，旋被告依指示將之 購買泰達幣後轉至電子錢包等事實，業據被告於警詢、偵查 及本院準備程序、審理時供述明確，核與證人即告訴人（偵 卷第63至65頁）、證人潘妍榛（偵卷第57至61頁）於警詢時 證述之情節大抵相符，並有臺中市政府警察局第四分局南屯 派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第67至69頁、第73至74頁 ）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第71至72頁 ）、金融機構聯防機制通報單（偵卷第75至81頁）、告訴人 提出之轉帳記錄及對話紀錄（偵卷第83至93頁）、台北富邦 商業銀行000-00000000000000號帳戶開戶資料、歷史交易明 細（偵卷第95至99頁）在卷可稽，則此部分事實應堪認定。 　㈡按交付、提供自己之金融帳戶或帳號資料予他人使用，並非 必然涉及洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或 基於親友、同事、主雇間信賴關係，或因誤入求職陷阱、誤 信投資話術、急需金錢收入等，或有其他正當理由者，即非 當然列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於其第14條 一般洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂同 法第15條之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之 行政罰規定即明。是僅以金融帳戶具專有、屬人性、隱私性 ，推認交付帳戶資料予他人使用，未必均得推認交付之人有 洗錢或幫助洗錢之故意，仍應依其交付之原因、歷程，就該 等直接或間接故意之存在為積極之證明。現行實務常見以申 辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳 號予他人使用，邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐 財之人頭帳戶，不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情 心等手法施以詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境， 進而依誤信之情節，提供財物、帳戶或按指示行為。倘被告 對於其如何受騙提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程， 能具體明確提出相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易 失其警覺而受騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人 非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可 能性，因疏於思慮而未預見，或有認識，並預見行為可能引 發之結果，縱曾加以質疑，但為詐欺集團成員以高明的話術 說服，而確認不會發生（即有認識的過失），即難僅因其交 付帳戶、轉匯款項等行為即推認有洗錢之故意或不確定故意 。該等行為於刑事政策上固有預防之必要，惟仍應謹守罪疑 惟輕、無罪推定、罪責原則之憲法界限及刑法謙抑、構成要 件明確之洗錢防制法修法本旨（最高法院113年度台上字第8 21號判決意旨參照）。 　㈢公訴意旨雖認被告提供本案帳戶帳號，並將告訴人所匯款項 購買泰達幣（起訴書誤載為美金）後轉至電子錢包。然被告 於警詢之初，已提出其留存完整對話紀錄（偵卷第21至56頁 ），未有刪除、掩飾或隱匿情形，此與實務上常見真正基於 詐欺、洗錢犯意，以不法利益為對價，提供金融帳戶資料予 詐欺集團之人並購買虛擬貨幣後轉入電子錢包，於案發後到 案時，自覺心虛，而未能陳報將自己當時與詐欺集團間全部 、完整的對話內容不同；又被告於警詢、偵查及本院審理時 均供稱其係因投資泰達幣而誤信「倫傑」，自己先後購買泰 達幣之款項已高達355000元，更提出其先後於112年2月26日 、112年2月26日、112年3月20日、112年4月12日，出資5000 0元、70000元、135000元、100000元（共355000元）購買泰 達幣之交易紀錄供參（本院卷第135至163頁），可見被告供 稱其亦為被害人，係因投資遭詐欺而為上開行為等情，應非 無據，則其是否確有詐欺、洗錢犯意，實非無疑。 　㈣觀諸被告所提出之對話紀錄內容（偵卷第21至56頁），其等 對話內容略有： 　⒈【4/17（一）】 　　倫傑：有沒有空。 　　被告：你可以留言給我，我人在外面。 　　倫傑：我要叫妳幫我買美金。 　　被告：買多少。　　 　　倫傑：10萬。妳現在有空操作嗎。 　　被告：（匯款帳號 台北富邦：012-00000000000000）匯到 這裡，可以。 　　倫傑：等等妳操作的時候，買的時候匯率，要截圖給我看。 　　被告：匯過來我有空幫妳換。有了共10萬。（購買USDT截圖）我買好了。　 　　倫傑：我給妳地址。0x066F9176B1d9c0000000F8606dce66A0 000000c1。 　　被告：（購買USDT截圖）。　　 　　倫傑：謝謝妳，暱稱那邊記得打我的錢包。 　　被告：打哥的錢包？。 　　倫傑：不要打哥的錢包。 　　被告：好。 　　倫傑：打我的錢包。 　　被告：送出囉？。　　 　　倫傑：可以。 　　被告：你看下。 　　倫傑：我問一下客戶，這不是我的帳戶。 　　【5/8（一）】 　　倫傑：妹妹，等等幫我買美金可以？ 　　被告：我還在上班。　　 　　倫傑：那匯哪個帳號。 　　被告：（匯款帳號 台北富邦：012-00000000000000）。 　　倫傑：本命給我，臨櫃需要，。 　　被告：吳秀玲。 　　被告：（匯出匯款憑證）。 　　倫傑：150000。 　　被告：進來了。我要換囉。我換好了。要傳給誰在給我地址 （購買USDT截圖）。　　 　　倫傑：可以幫我轉了。 　　被告：地址？ 　　倫傑：0x066F9176B1d9c0000000F8606dce66A0000000c1。妳 對一下，上次買的依樣。 　　被告：匯給你的嗎。你看看。　　 　　倫傑：不是，客戶的。　　 　⒉依上開對話紀錄可知，暱稱「倫傑」之人確先後於112年4月1 7日、112年5月8日，與被告聯繫，委請被告協助購買泰達幣 ，並詢問要將款項匯至哪個帳戶，經被告告以本案帳戶帳號 後，即先後有告訴人匯入之款項，旋被告將之購買泰達幣後 即轉入「倫傑」提供之電子錢包，而「倫傑」亦向被告稱： 「我問一下客戶，這不是我的帳戶」、「客戶的」等語。基 此，可見被告係因相信「倫傑」說詞，而提供本案帳戶帳號 ，協助購買泰達幣後，再轉入電子錢包；該等對話紀錄形式 上均與LINE通訊軟體之聊天頁面相符，並無任何偽造、變造 之痕跡，對話有其連貫性，應非刻意製造以供訴訟之用者， 應可採信，足認被告辯稱是倫傑叫我幫他兌換，我才會把告 訴人的錢兌換購買泰達幣，我一開始以為是張倫傑的錢等語 ，非不可採。 　㈤證人潘妍榛於警詢時證稱：被告是我學妹，我有問她要不要 參與虛擬貨幣投資，有介紹網路上認識的男朋友LINE暱稱「 倫傑」給他，因為倫傑有在投資虛擬貨幣，後來「倫傑」有 推薦他們一起投資；我們有LINE群組，叫「美金存匯」；我 會知道「倫傑」是詐騙集團，是因為群組內有投資人想取回 超過40萬的本金，但錢拿不回來等語（偵卷第57至61頁）； 此核與被告前開所辯是「倫傑」跟潘妍榛找我投資的等語大 抵相符。又被告前對潘妍榛提起詐欺告訴，經臺灣臺南地方 檢察署檢察官以112年度偵字第33038號為不起訴處分，而檢 察官於該不起訴處分書內亦認定確有『潘妍榛引介吳秀玲加 入「張倫傑」主持之假投資詐欺集團，由潘妍榛先行介紹操 作方式、獲利利率，潘妍榛並曾提供幣商資訊，協助吳秀玲 購買等值之虛擬貨幣匯至系爭平臺，吳秀玲因而受詐購買數 位貨幣再轉入系爭平臺』等事實，此有該不起訴處份書可參 （本院卷169至172頁），堪認被告確係因誤信「倫傑」之說 詞，提供本案帳戶帳號，將告訴人所匯款項購買泰達幣後轉 入電子錢包，是被告辯稱無主觀犯意，是潘妍榛請他朋友幫 我兌換，所以後來倫傑叫我幫他兌換，我才會把告訴人的錢 兌換購買泰達幣等情，應認有相當之證明，並非無稽。 　㈥證人即告訴人於警詢時證稱：我的美髮客人推薦虛擬貨幣投 資，將我加入投資群組，裡面介紹資訊及帶我操作的人是「 倫傑」，聽從「倫傑」指示申請帳號註冊會員後，再轉帳至 「倫傑」提供的台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳 戶等語（偵卷第63至65頁）；顯見本案與被告、告訴人、潘 妍榛等人接觸前開虛擬貨幣投資事宜者，均係「倫傑」，是 本案實難排除係「倫傑」或所屬詐欺集團成員詐欺告訴人， 同時委由不知情之被告協助購買虛擬貨幣並轉入電子錢包， 利用類似「三角詐欺模式」，於全然未支付任何代價即輾轉 取得虛擬貨幣，從而，被告既係因接受錯誤訊息所誤，對於 帳戶會因此被使用於供詐欺告訴人匯款或洗錢之可能性，為 詐欺集團成員以高明之話術說服，因疏於思慮而未預見，自 難僅因被告有前開行為即推認主觀上具有詐欺、洗錢之故意 。 　㈦甚且，虛擬貨幣為近年來新興之投資標的，進行虛擬貨幣投 資之人，對該交易所涉及之交易規則、相關技術顯均未必能 充分瞭解，而現今社會因APP之日新月異，民眾直接透過APP 進行投資、兼營副業之理財方式，因手機之便利性而風行， 在正職外從事兼差、副業之情況已非罕見，被告縱未循正當 市場交易模式即於交易所進行交易，亦未全盤瞭解虛擬貨幣 之相關規則，然並無礙其協助他人從事虛擬貨幣買賣之正當 性，況亦無證據足以證明其有從中獲得不法利益。而本件被 告經「倫傑」詢問可否協助購買泰達幣後，其所申設之本案 帳戶收得告訴人所匯款項後，均有將相應數量之泰達幣轉至 指定錢包位址，有實際從事虛擬貨幣之真實交易。公訴意旨 雖稱『「倫傑」焉有不能自行購買之理？』，然「倫傑」未能 自行購買泰達幣之原因多端，尚難排除其係利用不知情之被 告為之，且本案實無充足證據可認定被告與對告訴人為詐欺 之詐欺集團成員間有犯意之聯絡，是本案證據尚有未足，無 從依檢察官所提出之各項證據，而達於通常一般之人均不致 有所懷疑，得確信其為真實之程度，自不得以此遽入人罪。 六、綜上所述，本件公訴人所提證據及指出證明之方法，尚不足 為被告有罪之積極證明，或說服本院就被告所涉上開犯嫌形 成有罪之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定及說明 ，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　沈詩婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

ULDM-113-金訴-331-20241223-1

台上
最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3588號 上 訴 人 鄭芳茹 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院 中華民國113年4月25日第二審判決（112年度金上訴字第1778號 ，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第4899號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人鄭芳茹有其事實欄所載犯行 明確，因而撤銷第一審之無罪判決，改判從一重論處上訴人 幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑 之判決，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷， 俱有卷內證據資料可以覆核。 三、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審 法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反 客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指 違法，而資為上訴第三審的適法理由。 　　原判決認定上訴人有上述犯行，係依憑上訴人坦認將其所申 辦之銀行帳戶以一定對價交予他人使用之供述、告訴人尹○ 傑之證詞，及卷內網路轉帳交易截圖、通話紀錄截圖、LINE 對話紀錄截圖、銀行帳戶存款基本資料及交易明細等證據資 料，交互參照，敘明證據取捨之理由。並對上訴人否認犯行 ，辯稱：伊係應徵兼職工作，亦為被騙，未曾懷疑其帳戶會 作不法使用云云，認不足採信，予以指駁：以上訴人年齡及 社會閱歷，其主觀上當可預見毫無付出勞務，僅單純提供銀 行帳戶即可獲得高額報酬之情節，係明顯可疑，且依上訴人 所提出之LINE對話紀錄截圖觀之，亦可知上訴人知道提供帳 戶前要先將款項領出，其內心亦存有提供帳戶是否違法而遭 警示之隱憂，已徵上訴人主觀上僅著重於提供帳戶之獲利， 對於是否遭對方不法利用，在所不論。上訴人固患有憂鬱症 ，然據上訴人能詳為描述其提供帳戶之動機意圖及上開對話 紀錄，亦得見上訴人能審視其行為之目的及妥適性，不能謂 其存有刑法第19條之精神障礙事由。而上訴人提供帳戶是否 遭外在誘引，與其內在之犯意如何，係屬二事，行為人如已 預見其提供帳戶極可能供他人不法使用，仍在所不惜聽任發 生，即無礙於其不確定幫助洗錢犯意之成立等旨。以上各情 ，乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開 證據評價之判斷，並非徒以事後「理性客觀人」之角度反推 其犯意，經核並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其 他證據法則，亦無證據調查職責未盡之違誤。上訴意旨仍持 相同之說詞，稱上訴人長期罹患憂鬱症，且遭男友施暴，為 脫離男友控制而落入求職陷阱，指摘原判決未審慎調查上訴 人於案發時之判斷能力，且上訴人於交付帳戶時亦曾再三確 認是否合法，並無警覺，其後訊息因遭對方已讀不回，已主 動致電掛失並報警，謂原判決存有違誤云云，經核係以片面 說詞，對原審採證認事職權之適法行使，並已於理由內說明 的事項，漫事指摘，與法律規定得為第三審上訴理由的違法 情形，不相適合。 四、綜上，本件上訴人關於幫助洗錢罪部分之上訴，不合法律上 之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分既因不合法而從 程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之幫助詐欺取財 罪部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不 得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上 訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上 駁回。又上訴人行為後，洗錢防制法業經修正並於民國113 年7月31日公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外， 自同年8月2日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（ 下稱舊法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。依原判決之認定，本案上訴人之前置不法 行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以舊 法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。本 案上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵 、審均未自白洗錢犯行，並無新法第23條第3項減刑規定之 適用，至原審所適用刑法第30條第2項減輕其刑之規定係得 減而非必減，原有法定本刑並不受影響。經綜合觀察全部罪 刑比較之結果，就處斷刑而言，適用舊法為有期徒刑1月以 上5年以下，新法則為有期徒刑3月以上5年以下，應認新法 並未較有利於上訴人，原判決雖未及為新舊法之比較適用， 於判決本旨不生影響，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 黃斯偉 法　官 高文崇 法　官 蔡廣昇 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 20 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-3588-20241219-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4241號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅少佑 選任辯護人 吳品蓁律師 林冠宇律師 卓詠堯律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法 院113年度金訴字第407號，中華民國113年6月7日第一審判決（ 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45498、51755號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理結果，認第一審判決對被告羅少佑為無罪之諭知， 並無不當，應予維持，爰引用第一審判決記載之證據及理由 （如附件）。 二、檢察官上訴理由略以： (一)被告係有智識能力及社會歷練之成年人，且其知悉自己經濟 狀況，難以透過正常管道貸款，因而將幾無款項之金融帳戶 提款卡及密碼，交由未曾謀面、並不相識之他人，係基於即 使後續帳戶內金流來源不明並無所謂，自己也無損失之心態 ，復未見其於交付後，採取何足以防止帳戶遭不當使用之防 範措施，則被告對於對方是否會將帳戶使用於財產犯罪、製 造金流斷點等不法用途等並不在意，主觀上有詐欺取財及掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之不確定幫助故意。 (二)一般金融機構審核信用貸款，尚難僅憑提供提款卡及密碼等 資料，在短時間內製作存款轉帳之金流紀錄，即因此獲得金 融機構准許貸款，被告既可知悉貸款無庸將提款卡、密碼交 予他人，竟將之提供對方而容任對方恣意使用，益見對方詐 騙之結果並不違背被告之本意。 三、訊據被告對於其將所申設華南商業銀行帳戶（帳號詳卷，下 稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料） 交予他人，且本案帳戶遭本案詐欺集團利用作為詐騙他人、 洗錢之工具等節固坦認在卷，惟堅決否認有何幫助詐欺取財 、幫助洗錢犯行，辯稱：其係因要辦理貸款，找幫忙代辦的 人處理，方交出本案帳戶資料，沒有犯罪意思等語。 四、駁回上訴之理由 (一)「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。」「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，以故意論。」刑法第13條第1項、第2 項分別定有明文。前者學理上稱之直接故意，後者則稱為間 接故意或不確定故意。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要 件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意 或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所 認識，並基此認識而「容任其發生」為必要。若行為人縱就 構成要件事實之發生有所預見，然無容任該結果發生之意欲 ，則行為人主觀上僅有「知」而欠缺「欲」，仍難認其主觀 上有犯罪故意。 (二)原審依據被告之供述、被告所提供其與貸款方之TELEGRAM對 話紀錄擷圖、戶籍謄本、喪葬費支出紀錄、本案帳戶交易明 細、被告之聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）帳戶（帳號詳卷 ）存摺存款明細表及當事人綜合信用報告、桃園市政府警察 局龜山分局大華派出所受處理案件證明單、戶政規費收據及 健保卡繳費收據暨領卡憑條等事證，認定被告確可能遭他人 佯以申請貸款之話術所騙，始將本案帳戶資料提供對方。原 判決並說明何以不宜單以起訴書所指一般常理或經驗法則認 定被告有無幫助詐欺或幫助洗錢等犯意，而應綜合各種主、 客觀因素及被告個人情況以為認定；復敘明被告交付本案帳 戶資料予貸款方，要難與一般交付金融帳戶供詐欺集團不法 使用藉以牟利之情形相提並論，尚難僅以「一般人之社會生 活經驗」認定被告對本案帳戶可能被用於詐欺取財、洗錢等 非法用途已有預見及容任，檢察官前開主張忽略被告個人主 、客觀因素，尚難憑以對被告為不利認定等旨，核與經驗法 則、論理法則及證據法則無違。 (三)又交付、提供自己之金融機構帳戶資料予他人使用，若符合 一般商業、金融交易習慣，或基於親友、同事、主雇間信賴 關係，或因誤入求職陷阱、誤信投資話術、急需金錢收入而 為貸款等，或有其他正當理由者，並非必然涉及洗錢犯罪。 檢察官雖以被告為具有智識能力及社會歷練之成年人，知悉 自身難以透過正常管道貸款，其將幾無款項之本案帳戶提款 卡及密碼交予他人，乃基於即使後續帳戶內金流來源不明並 無所謂，自己也無損失之心態而為，復未採取足以防止帳戶 遭不當使用之防範措施等為由提起上訴，主張被告主觀上有 詐欺取財及洗錢之不確定幫助故意。惟被告所交出資料為本 案帳戶之網路銀行帳號及密碼，上訴書指稱被告交出提款卡 及密碼乙節，已與卷證不符。又本案帳戶為被告平日所使用 之帳戶，於原判決附表（下稱附表）所示被害人及告訴人匯 款後，被告曾於民國112年5月19日自其聯邦銀行帳戶將新臺 幣（下同）5,000元款項匯入本案帳戶用以繳納當月之華南 商業銀行信用卡刷卡費用，而該款項同遭詐欺集團於同日轉 出；再被告於附表所示被害人及告訴人匯款後之112年5月29 日至派出所報案稱本案帳戶遭詐欺集團以貸款話術詐得，並 於翌日至戶政事務所處換領其國民身分證及健保卡等節，均 經原判決說明甚詳，且有卷內資料可憑，堪認被告於本案中 亦受有5,000元之損失，且其於知悉遭騙後旋即報警處理並 申請補發證件，並無遲誤而容任對方任意使用本案帳戶及其 證件之情。則上訴書指稱被告係基於即使後續帳戶內金流來 源不明並無所謂，自己也無損失之心態而為，復未採取足以 防止帳戶遭不當使用之防範措施云云，實屬漠視上開有利被 告證據之存在；檢察官於本院審理時主張被告係在被害人之 金錢被提領之後才去報案，不能做為對被告有利之認定云云 ，亦難憑採。再檢察官雖於本院審理時主張：被告所辯該5, 000元款項繳納信用卡費一事為故弄玄虛，因被告之前並沒 有這樣的轉帳紀錄，也無法交代5,000元的來源云云，然被 告於112年5月8日，曾自聯邦銀行帳戶將1萬2,000元款項轉 至本案帳戶內，足徵被告確實會有在自己名下帳戶相互轉帳 之情形，至該5,000元之來源為何，無礙於被告有將5,000元 款項轉入本案帳戶並遭本案詐欺集團轉出之認定，檢察官上 開所陳，不足為不利被告認定。檢察官於本院審理時固又謂 ；TELEGRAM對話紀錄擷圖並非完整資料，沒有對話日期，無 法排除係偽造或許久以前的紀錄，跟本案可能無關，對話紀 錄恐非真實等節，然該對話紀錄擷圖上有5月11日16：48等 文字，對話紀錄時間則自15時15分起至15時48分止，佐以被 告於本院供陳當時截圖之目的是為了要給女朋友看，復參其 係於112年5月29日前往報案，其後方遭檢、警偵辦本案等節 ，堪認被告截圖時間應為112年5月11日16時48分，此與被告 交付本案帳戶時間甚為接近，應與本案有關，參以上開對話 自然，語意連貫，應非偽造、虛捏，況檢察官亦未提出前揭 對話紀錄擷圖為偽造而非屬真實之積極事證，則檢察官上開 所言，即屬臆測之詞，無從採信。至被告之智識能力及社會 歷練為何、是否得以透過正常管道貸款，與被告對其提供帳 戶資料之行為可能幫助他人遂行財產犯罪之結果，是否已有 預見並容任該結果發生，仍應本於卷內事證判斷，無從逕認 被告有縱其所為係幫助詐欺取財、幫助洗錢亦不違背其本意 之意欲。又被告自始供陳其提供本案帳戶資料之目的為申辦 貸款，且依卷附對話紀錄擷圖，對方係以貸款審核通過後得 以較快速撥款為由要求被告提供帳號帳戶及網銀資料（見偵 字第45498號卷第125至126頁），未曾提及欲以本案帳戶資 料製作金流紀錄之情，且被告所交付者亦非提款卡及提款卡 密碼，則檢察官以審核信用貸款，尚難僅憑提供提款卡及密 碼等資料，在短時間內製作存款轉帳之金流紀錄，即因此獲 得金融機構准許貸款款等為由，指稱被告有容任對方恣意使 用之意欲，自屬無據。檢察官所舉證據及上訴書所陳，均不 足以滿足故意要件之「欲」的要素，自無從認被告具有幫助 詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 (四)綜上，原判決已就檢察官所舉證據逐一剖析，相互參酌，並 敘明其證據取捨之依據及認定之理由，核與卷內事證及經驗 法則、論理法則無違。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決 不當，請求撤銷原判決並改判被告有罪，為無理由，應予駁 回。 五、退併辦 　　被告被訴本案犯行，業經原審判決無罪，並經本院駁回上訴 如前，則移送併辦部分（移送原審併辦案號為：⑴臺灣桃園 地方檢察署《下稱桃園地檢署》112年度偵字第57773、58619 號、⑵桃園地檢署112年度院調偵字第1698號、⑶桃園地檢署1 13年度偵字第6738號、⑷桃園地檢署113年度偵字第6197號； 移送本院併辦案號為：桃園地檢署113年度偵字第29857號） ，與本案俱無實質上一罪或裁判上一罪關係，本院無從併予 審理，均應退回由檢察官另為適法處理。 六、依刑事訴訟法第373條、第368條，作成本判決。 七、本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張建偉提起上訴，檢 察官詹美鈴於本院實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事 人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 ======================================================== 附件 臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度金訴字第407號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　羅少佑　 選任辯護人　林冠宇律師 　　　　　　卓詠堯律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第45498、51755號），本院判決如下： 　　主　文 羅少佑無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告羅少佑可預見提供金融帳戶網路銀行帳 號、密碼等資料予他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪之 用，並作為掩飾、隱匿犯罪所得之工具，仍不違背其本意， 竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年5月18 日前某時，在不詳地點以不詳方式，提供其所申辦之華南商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之網路銀 行帳號、密碼予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，以做為 從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣真實年籍姓名 不詳之人所屬詐欺集團成員取得上開羅少佑名下華南帳戶後 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意， 以附表所示之方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於 錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入羅少佑 名下華南帳戶，嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集團成員旋將 上開款項轉匯完畢，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財，並 掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法 第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第1 4條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財等罪嫌。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證 據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161 條第 1 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知。　　 參、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以：被告於偵訊時供 述、告訴人陳秉興於警詢時指述、告訴人陳秉興與詐欺集團 成員之對話紀錄截圖、被害人何明莉於警詢時指述、高雄市 政府警察局三民第一分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、華南商業銀 行股份有限公司112年6月7日通清字第1120021739號函及所 附客戶基本資料及交易明細為依據。 肆、訊據被告堅決否認犯行，辯稱：我是被騙的，我只是要貸款 ，我的新臺幣（下同）5000元也被騙走等語。辯護人主張： 被告過往沒有辦理信用貸款之經驗，且只有國中畢業學歷， 相較於有此類經驗且智識豐富之人，確實較容易受騙，被告 自陳為了繳貸款而匯入之5000元亦遭詐欺集團提領，依常理 豈有可能提供帳戶之人不是為了獲取利益，而反而贊助個人 財產給詐欺集團，依照人追求利益之經驗法則，顯不合理， 可見被告所為雖有違常理然被告當時確實未預想到其交付帳 戶之對象會從事詐欺或不法行為等語。經查： 一、被告提供其所有之華南帳戶之網銀帳號及密碼予他人，詐欺 集團即於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，對附表所示 告訴人及被害人2人施用詐術，致其等2人於附表所時間匯款 附表所示金額至華南帳戶，旋遭詐欺集團以轉出一空等情， 業據被告於審理時所不爭執，核與告訴人陳秉興及被害人河 明莉於警詢時證述情節相符，並有告訴人陳秉興所提之匯款 紀錄及對話紀錄截圖、被害人河明莉所提之匯款紀錄、華南 帳戶開戶資料及交易明細在卷可稽，此部分事實，首堪認定 。 二、故本案爭點為：被告有無幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定 故意？　　 　㈠按關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及 「自行交付型」2 種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶 被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為 無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借 貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態 。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使 政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事 件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之 人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作 為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心 智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作 或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭 帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「 經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利 用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不 應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增 訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成 立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為 人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之 前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或 是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項 提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為 之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情， 來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前 述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或 為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第158條之1規定予 當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款 卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定 故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上 常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者， 或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法 民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作 ，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理 性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具 有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推 定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重 利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最 脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納 為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據 足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定 （最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。 　㈡細繹被告提供其與貸款方之TELEGRAM對話紀錄內容：被告先 向對方表示有看到對方代辦貸款之簡歷並想了解代辦貸款業 務流程，對方即詢問被告職業及有無其他貸款，被告回覆從 事木工、目前有機車及紓困貸款，且因家裡出問題又有上開 貸款須繳納而急需資金，對方即表示代辦融資貸款之作業流 程與銀行端相同，作業審核工作天數為7至14天，被告詢問 應準備之資料為何，對方表示需身分證正反面做資料查詢， 被告傳送其身分證正反面照片予對方，對方再表示為屆時審 核通過撥款之需，要求被告提供帳戶及網銀資料，被告詢問 為何需要網銀資料，對方回覆因網銀轉帳撥款速度較快，被 告旋將其華南帳戶存摺封面照片、該帳戶網銀代碼及交易使 用碼傳送告知對方，對方請被告靜待7至14工作日之審核結 果等情，有該對話紀錄截圖在卷可稽（偵45498卷125-126頁 ）。自上開對話紀錄內容觀之，貸款方先初步詢問被告職業 及貸款情況並要求提供被告個人證件等資料供審核申請貸款 之用，被告則回覆其職業、其他貸款狀況及貸款原因，並傳 送其個人身分證正反面截圖予貸款方審核，貸款方再向被告 要求提供帳戶及網銀資料供日後貸款撥款，被告雖初有疑慮 ，然經貸款方解釋原因後仍依約提供華南帳戶網銀帳號及密 碼予對方，被告與貸款方彼此談論之申辦貸款情節及時序均 連續，對話內容也未嚴重悖離常情，而檢察官亦未舉證證明 該對話內容係事後刻意虛捏，可見貸款方對被告講述之上開 貸款內容已有相當申辦貸款之外觀存在。 　㈢被告於偵訊時供稱：我父親剛過世，所以有金錢的需求，之 前跟銀行辦過貸款沒有通過，所以我就在FB上查，後來對方 使用telegram跟我聯繫等語（偵45498卷108頁），而被告之 父確於111年12月22日死亡，共支出約6萬餘元之喪葬費用， 有戶籍謄本、喪葬費支出紀錄在卷可稽（偵45498卷119-124 頁），且被告於上開對話紀錄中亦有表明貸款原因係「家裡 出問題，又加上我有這兩個貸款要繳，真的轉不過來」等語 （偵45498卷125頁），可見被告確因父親過世，致資金調度 失靈，處於需款孔急之急迫情境，加之貸款方對被告講述之 內容已有相當申辦貸款之外觀存在，已認定如前，自難以期 待被告於此急迫情境下，仍得審慎思考上開貸款方所稱辦理 貸款流程與一般申辦貸款流程相較是否合理，故被告有輕信 他人致帳戶資料遭不法使用之可能存在，要與主觀上有預見 及容任他人遂行詐欺取財及洗錢之不確定故意情形有別，非 得遽認被告自始即有提供華南帳戶資料可能幫助詐欺集團作 為詐欺取財及洗錢工具，仍不違背本意之不確定故意。 　㈣附表所示被害人及告訴人匯款前，被告尚有於112年5月8日自 其聯邦商業銀行帳戶內將1萬2000元款項匯入華南帳戶，並 於同年月10日自華南帳戶繳納1158元之台灣大哥大電信費用 ，嗣於附表所示被害人及告訴人匯款後，被告仍有於同年月 19日自其聯邦商業銀行帳戶內將5000元款項匯入華南帳戶用 以繳納當月之華南銀行信用卡刷卡費用，有華南帳戶交易明 細、聯邦銀行帳戶存摺存款明細表及當事人綜合信用報告在 卷可佐（偵51755卷7頁，審金訴卷73頁，金訴卷28之14頁） ，足見華南帳戶為被告日常繳納電信及信用卡費用之用，對 被告至關重要，此與一般容任詐欺集團將金融帳戶作為不法 用途者，為自身減少損失，多交付不常使用、已無重要之金 融帳戶情形，迥然有別。此外，被告前開匯入華南帳戶內之 5000元，事後亦遭詐欺集團於同日轉出，業據被告於審理時 供述明確（金訴卷84頁），並有華南帳戶交易明細在卷可佐 （偵51755卷9頁），被告處境與一般遭詐欺集團所騙之被害 人並無不同，益徵被告確有可能為貸款方以申請貸款之話術 所騙，始將其華南帳戶資料交予對方。 　㈤被告於附表所示被害人及告訴人匯款後之112年5月29日至桃 園市政府警察局龜山分局大華派出所報案稱其華南帳戶遭詐 欺集團以貸款話術詐得，並於翌日至戶政事務所處換領其國 民身分證及健保卡，有該所受處理案件證明單、戶政規費收 據及健保卡繳費收據暨領卡憑條在卷可佐（偵45498卷127-1 30頁），可見被告於知悉遭騙後旋即報警處理並補發身分證 件，並未容任貸款方任意使用其華南帳戶及身分證照片，適 足佐證被告確有遭貸款方佯以可為其申請貸款之話術所騙， 始將其華南帳戶網路銀行帳號及密碼等資料提供予對方之可 能性存在。 　㈥檢察官起訴書雖以「一般常理」或「經驗法則」認定被告應 能預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪需要 密切相關，且取得他人帳戶目的，在於掩飾、隱匿犯罪所得 ，而具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意等語。然詐 欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新，縱使政府、媒體大肆 宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不 乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人，已不宜單以 上開一般常理或經驗法則認定被告有無幫助詐欺或幫助洗錢 等犯意，而應綜合各種主、客觀因素及被告個人情況以為認 定，業經說明如前。被告於審理時自承高中休學，之前工作 是火鍋店，現在做家具系統櫃等語（金訴卷86頁），足見被 告並無金融從業人員之相關學經歷，檢察官也未提出被告前 有類似交付帳戶資料之求職經歷，甚而加入詐欺集團、或獲 得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆 盡、或已被告知係明確作詐欺、洗錢等不法行為之用等不利 被告之證據，則被告交付華南帳戶網銀帳號及密碼予貸款方 ，要難與一般交付金融帳戶供詐欺集團不法使用藉以牟利之 情形相提並論，尚難僅以上開「一般人之社會生活經驗」認 定被告對其華南帳戶可能被用於詐欺取財、洗錢等非法用途 已有預見及容任，檢察官此部分主張，忽略被告個人主、客 觀因素，尚難為本院憑以對被告為不利之認定。 三、綜上各情，被告確有遭他人佯以申請貸款之話術所騙，始將 其華南帳戶網銀帳號及密碼提供予對方之可能性存在，且檢 察官所提上開事證也未使本院達於無合理懷疑而得確信被告 有幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意之程度，基於「事證 有疑、利於被告」之證據原則，尚難遽認被告確有公訴意旨 所指幫助詐欺及幫助洗錢犯行，揆諸前揭說明，被告被訴事 實既屬不能證明，自應為其無罪之諭知。　　 伍、被告被訴意旨部分既受無罪諭知，則臺灣桃園地方檢察署檢 察官以112年度偵字第57773、58619號、112年度院調偵字第 1698號、113年度偵字第6738、6197號移送併辦，關於告訴 人何金秀、翁絃華、林光明、林沂柔及被害人嚴靜倩部分， 與本案即無不可分之一罪關係，並非本案起訴效力所及，無 從併予審理，應將移送併辦部分卷證退由檢察官為適法處理 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　 刑事第十一庭　法　官　林育駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式　 匯款時間 詐騙金額 （新臺幣） 1 告訴人陳秉興 詐欺集團成員向告訴人陳秉興佯稱：可透過「CVC」網站投資股票以獲取利益等語，致告訴人陳秉興陷於錯誤，而依指示匯入金錢 112年5月18日9時43分許 10萬元 2 被害人何明莉 詐欺集團成員向被害人何明莉佯稱：可透過「CVC」網站投資股票以獲取利益等語，致被害人何明莉陷於錯誤，而依指示匯入金錢 112年5月18日10時23分許 5萬元 112年5月18日10時25分許 5萬元

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4241-20241219-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1406號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 曾全渝 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法 院112年度金訴字第233號中華民國113年8月29日第一審判決（起 訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4075號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據及所指 出之證明方法，不足以證明被告曾全渝（下稱被告）確有被 訴刑法第30條第1項前段、民國112年6月14日修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財犯行，而為被告無罪之諭知，經核 並無違誤，應予維持。除補充理由如下述外，爰依刑事訴訟 法第373 條規定，引用第一審判決書所記載判決被告無罪之 理由（如附件）。 二、臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告固辯稱因陳浩表示要介紹打字員的工作給被告，並要求 被告攜帶存摺、印章等資料，說發薪水時要用等語。惟被告 對於其所稱與陳浩聯繫應徵工作之過程，無法提出相關證據 以證明，上述辯解全然係被告單方面之說法，其可信性已有 疑義。退步言，縱使被告此辯解之客觀過程屬實，被告於原 審審理中自承為高職畢業，本案發生前為職業軍人，具體業 務為拍攝偽裝防護網之類的文書工作，顯示被告並非毫無智 識經驗之人，其對於應徵工作如有領取薪水需求，僅需提供 金融帳戶之帳號或存摺影本即可等情，理當知悉，則被告供 稱其依照陳浩之要求攜帶存摺、印章等資料等情，即與經驗 法則有違，此部分辯解難認可採。 　㈡被告指訴戴泳樺涉嫌對其私行拘禁、詐欺取財及為特殊洗錢 等行為，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第1 9396號（下稱：另案）為不起訴處分確定。觀之另案不起訴 處分理由，被告於該案警詢及偵查中陳稱：我在旅館的時候 一直在看電視，戴泳樺也沒有押著我上樓，且於花鄉時尚汽 車旅館退房時，戴泳樺讓我自己搭計程車去他上開居所，而 且他載我去銀行也是我自己進去辦理，戴泳樺也有讓我使用 網路，還跟我說不然也可以叫我朋友來高雄載我等語，足見 在上開期間，被告並非無向外求援或逃跑之機會。又誠如原 審判決所認定，彰化縣警察局和美分局伸港分駐所員警於11 1年9月2日18時至20時擔服巡邏勤務時，接獲110報案為民服 務案件，當時因被告離家多日未返家，被告父親曾志文撥打 被告行動電話向被告謊稱警方登門找被告，想藉此讓被告回 家，被告遂撥打110報案詢問警方原因，警方細問被告未返 家原因，被告才對警方陳稱其遭囚禁過程；參以被告在另案 中陳稱：我於111年8月30日上午11時，戴泳樺開車載我去中 國信託博愛分行及合作金庫左營分行，去綁約定帳戶，是我 自己進去銀行申辦等語；再酌以被告在另案中陳稱：我於11 1年9月1日晚上退房後已經拿到手機，而且可以連接旅館的 網路而對外聯絡等語。據此，被告並非無向外求援或逃跑之 機會，其未於同年9月1日晚上退房拿到手機後即行報案求助 ，卻是直到接獲其父親撥打之電話後，才在111年9月2日聯 繫警方的過程中告知其遭囚禁之狀況，被告甚至早在111年8 月30日就已辦理本案金融帳戶約定轉帳事宜，故能否憑被告 於111年9月2日聯繫警方之舉，即認定被告無幫助詐欺取財 、幫助洗錢之不確定故意，自非無疑。 　㈢被告雖於111年9月2日聯繫警方的過程中告知其遭囚禁之狀況 ，且於111年9月3日在高雄市政府警察局左營分局文自派出 所製作筆錄時，再向警方表示其因為求職遭詐欺集團成員詐 騙本案金融帳戶及遭囚禁等情。惟被告事後報警之舉，充其 量亦僅屬於事後彌補之措施，且被告報案之原因多端，主觀 上或係出於脫免刑事牽連，或為減輕賠償責任所為補救，均 尚難憑此回溯推論被告提供本案金融帳戶資料時，並無幫助 詐欺或幫助洗錢之不確定故意。況且，本案被害人何育菱受 騙後，於111年9月22日14時5分許，轉帳新臺幣（下同）50 萬元至本案金融帳戶，顯示本案亦未因被告上開聯繫警方之 舉而阻止詐欺集團繼續使用本案金融帳戶，從而對於詐欺集 團成員使用本案金融帳戶所為詐欺、洗錢之犯行，並無遏止 損害發生之效用。基此，本案自亦無從以被告上開聯繫警方 之舉，即認定被告無幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 。 　㈣綜上所述，原審判決為被告無罪之諭知，容有未恰。　 三、本院查： 　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說 服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事 實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為 有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖 乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院11 1年度台上字第768號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制 度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若 其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超 越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果 責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個 案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實 無罪推定原則與證據裁判主義。 　㈡按刑事訴訟法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維 維護」應依職權調查證據之規定，當與同法第161 條關於檢 察官負實質舉證責任之規定及嗣後修正之第154 條第1 項規 定暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利 國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無 罪推定之整體法律秩序理念相配合。參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範 圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法 為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責 任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而 依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書 所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的 性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官 應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復 糾問制度，而悖離整體法律秩序理念（最高法院101 年第2 　　次刑事庭會議㈠決議要旨可參）。 　㈢證人戴泳樺於警詢中證述：我有於111年8月30日在高雄市左 營區文康路7-11與被告碰面，我是受一名暱稱沈揚之人指派 我去的。暱稱沈揚之人透過飛機軟體指派我去。工作内容就 是於111年8月30日凌晨至文康路7-11等被告搭計程車到高雄 ，看著被告的行動，並且在隔（31日）天載著被告去銀行辦 理業務，一天可收2000元等語（見警卷第3至8頁），核與被 告所辯：陳浩於111年8月28、29日叫計程車司機帶我去高雄 ，陳浩會支付車資。我獨自坐這臺計程車到高雄統一超商文 康門市，後來戴泳樺騎乘機車過來幫我付車資，戴泳樺再帶 我去春風汽車旅館等語相符。是被告辯稱：與陳浩聯繫應徵 工作，並攜帶存摺、印章等資料等語，應認已提出具體證據 足以支持其說法，尚非全無憑據。 　㈣又交付、提供自己之金融帳戶或帳號資料予他人使用，並非 必然涉及洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或 基於親友、同事、主雇間信賴關係，或因誤入求職陷阱、誤 信投資話術、急需金錢收入等，或有其他正當理由者，即非 當然列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於其第14條 一般洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂同 法第15條之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之 行政罰規定即明。是僅以金融帳戶具專有、屬人性、隱私性 ，推認交付帳戶資料予他人使用，未必均得推認交付之人有 洗錢或幫助洗錢之故意，仍應依其交付之原因、歷程，就該 等直接或間接故意之存在為積極之證明。現行實務常見以申 辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳 號予他人使用，邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐 財之人頭帳戶，不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情 心等手法施以詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境， 進而依誤信之情節，提供財物、帳戶或按指示行為。倘被告 對於其如何受騙提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程， 能具體明確提出相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易 失其警覺而受騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人 非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可 能性，因疏於思慮而未預見，或有認識，並預見行為可能引 發之結果，縱曾加以質疑，但為詐欺集團成員以高明的話術 說服，而確認不會發生（即有認識的過失），即難僅因其交 付帳戶、轉匯款項等行為即推認有洗錢之故意或不確定故意 。該等行為於刑事政策上固有預防之必要，惟仍應謹守罪疑 惟輕、無罪推定、罪責原則之憲法界限及刑法謙抑、構成要 件明確之洗錢防制法修法本旨（最高法院113年度台上字第8 21 號判決意旨參照）。檢察官上訴意旨以：被告於原審審 理中自承為高職畢業，本案發生前為職業軍人，具體業務為 拍攝偽裝防護網之類的文書工作，顯示被告並非毫無智識經 驗之人，其對於應徵工作如有領取薪水需求，僅需提供金融 帳戶之帳號或存摺影本即可等情，理當知悉，則被告供稱其 依照陳浩之要求攜帶存摺、印章等資料等情，即與經驗法則 有違，此部分辯解難認可採。然依起訴意旨所指被害人何育 菱被害之情節，被害人何育菱亦係受未曾謀面使用通訊軟體 FB、LINE聯繫之不詳姓名之人介紹投資而受騙，且匯出10萬 元金額非低之款項，何獨苛責被告受僅見過一面自稱係其網 路上認識之女友委託自稱「陳浩」之人蒙騙而交付中國信託 帳戶之存摺及印章，係違反常情？參以人之智識程度各有不 同，有人聰穎審慎，凡事小心應對，遇事能事先防範，以求 不被利用；有人因處於社會經濟壓力之下，為顧三餐溫飽已 無暇深思熟慮，或因不知人心險惡、社會百態，易輕信他人 ，致已受騙猶不自知。而不法份子為遂其詐欺伎倆，事先必 備一番說詞，且詐欺人員詐欺他人財物手法不斷推陳出新， 一般人為其等能言善道說詞所惑，而為不合情理之舉措者， 並非少見，倘為行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，或可 輕易識破此種訛詐之詞，惟仍不能排除確實有人因一時疏忽 、輕率而誤信並交付帳戶或依其指示而為之情。因此，在交 友遭欺騙之情形下，本難期待一般人均能詳究細節、提高警 覺而免遭詐騙、利用，亦不能以行為人因未能輕易查覺遭人 利用而提供帳戶等節，即直接反推其具有詐欺或洗錢之不確 定故意。檢察官上開所指無非是事後以理性客觀人之角度思 考，要求被告於求職當時必須為具有一般理性而能仔細思考 後作決定之人，而未審酌被告確有可能遭人詐騙之上情，且 被告已提出具體證據足以支持其辯解，基於無罪推定原則， 自應為其有利之認定。 　㈤又依被告向警方供述，可知被告係受陳浩之人以提供工作為 由詐騙其攜帶本案中國信託帳戶之存摺、印章南下由戴泳樺 接應至春風汽車旅館休息，翌日再由戴泳樺駕車搭載被告至 合作金庫商業銀行補辦金融存簿並設定約定轉帳帳號，後再 將被告載返春風汽車旅館等情，有彰化縣警察局和美分局以 112年8月22日和警分偵字第1120023265號函檢送之員警職務 報告及員警工作紀錄簿附卷足佐(見原審卷第105至108頁)， 則被告雖攜帶本案中國信託帳戶之存摺、印章南下，並至合 作金庫商業銀行補辦金融存簿及設定約定轉帳帳號，惟此均 係被告在受騙情形下所為之舉措，縱被告行動自由未受拘束 ，亦未向外求援或逃跑，執此亦難遽認被告有幫助詐欺、洗 錢之不確定故意。 　㈥另被告曾於111年9月2日，於聯繫警方之過程中告知其遭囚禁 之狀況，且於111年9月3日在高雄市政府警察局左營分局文 自派出所製作筆錄時，再向警方表示其因為求職遭詐欺集團 成員詐騙本案中國信託帳戶及遭囚禁等情，有被告歷次警詢 筆錄及上開彰化縣警察局和美分局以112年8月22日和警分偵 字第1120023265號函檢送之員警職務報告及員警工作紀錄簿 在卷可憑，斯時被害人何育菱尚未受騙匯入款項（被害人何 育菱係於同年月22日受騙匯入10萬元款項），倘被告真有幫 助詐欺、洗錢之不確定故意，其理應隱瞞其申辦之本案中國 信託帳戶之存摺、印章等物交付他人可能供作詐騙使用之情 事，焉有在詐欺集團未使用其帳戶詐騙任何被害人之情形下 ，即主動告知員警其本案中國信託帳戶交付他人使用之事？ 執此亦足徵被告確無幫助詐欺及洗錢之不確定故意。檢察官 徒以被告事後報警之舉，充其量亦僅屬於事後彌補之措施等 語為由，而認被告有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，尚嫌率 斷。至警方於111年9月3日接獲被告報案後未即時通知銀行 將被告中國信託帳戶列為警示帳戶致被害人何育菱於同年月 22日受騙匯入10萬元款項，此實屬不可歸責於被告，無法以 此認定被告有何幫助詐欺及洗錢之犯意。 　㈦綜上所述，公訴人指被告涉犯上開罪嫌所提出之證據及所指 出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其 他積極確切證據足資證明被告有為公訴人所指上開犯行，自 屬不能證明被告犯罪。原審判決被告無罪，經核與經驗法則 、論理法則均不相悖，核無違誤。檢察官於本院並未提出其 他新事證供調查或審酌，上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具 體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒 就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明 之事項，漫事爭論，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官鍾孟杰提起公訴及上訴，檢察官林依成到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯 以上正本證明與原本無異。　　 被告不得上訴，檢察官得上訴，但須受刑事妥速審判法第9條第1 項限制。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。 附件： 臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度金訴字第233號 公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官 被　　　告　曾全渝　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路00○0號 選任辯護人　陳建良律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度 偵字第4075號)，本院判決如下： 　　主　　文 曾全渝無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告曾全渝可預見將金融帳戶交由他人使用 ，將可能遭詐欺集團用以收取詐欺贓款，並隱匿詐欺犯行所 得之去向，竟基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國11 1年8月30日某時，在址設高雄市○○區○○街000號之春風時尚 汽車旅館(下稱春風汽車旅館)，將自己所有之中國信託商業 銀行帳號000-000000000000號金融帳戶(下稱本案中國信託 帳戶)存摺、印章交付予真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成 員，而容任該詐欺集團所屬成員使用本案中國信託帳戶作為 詐欺、洗錢之用。該詐欺集團成員在取得本案中國信託帳戶 資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，於111年8月4日23時3分許起，以介紹投資為由對 被害人何育菱施以詐術，使被害人何育菱陷於錯誤，於同年 9月22日13時45分許，匯款新臺幣(下同)10萬元至陳威翰申 設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案永 豐銀行帳戶)。詐欺集團成員再於同日14時5分許，將該10萬 元連同本案永豐銀行帳戶其餘款項共計50萬元轉匯至本案中 國信託帳戶，旋即遭上開詐欺集團成員轉帳提領一空。嗣因 被害人發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。因認被告涉 犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項(112年6 月14日修正前，下同)之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決。再者刑事訴訟法第161條第1項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知。　　 三、公訴意旨認被告涉有幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，主要 係以被告於警詢時及偵查中之供述、證人即被害人於警詢時 之指訴、被害人提供之對話紀錄截圖、匯款單據影本、本案 中國信託帳戶之用戶基本資料、交易明細、臺灣橋頭地方檢 察署檢察官111年度偵字第19396號不起訴處分書、臺中市政 府警察局第五分局刑事案件報告書等證據為其論據。 四、訊據被告固供承其於111年8月間將本案中國信託帳戶之存摺 、印章交與他人等事實。惟堅詞否認有何幫助洗錢及幫助詐 欺取財等犯行，辯稱：當初我欠前女友錢，前女友是網友、 香港人，我只知道她在WePlay遊戲App上的名字，叫做KIWI 。我前女友叫陳浩來跟我討錢，陳浩這個名字應該是遊戲上 的暱稱，111年7、8月間陳浩與我見面，要跟我拿錢，但我 那時候沒有工作，所以先跟家裡拿了10萬元左右給陳浩，還 錢完，過了1個禮拜左右，陳浩看我都沒有工作，說要介紹 打字員的工作給我，並叫我帶上存摺、印章等資料，說發薪 水的時候要用。陳浩於111年8月28、29日載我到臺中朝富路 的茶六燒肉店等待他去聯絡要請我的人，我們在那裡等了2 、3個小時，之後他帶我到附近叫了1臺計程車，叫計程車司 機帶我去高雄，陳浩會支付車資。我獨自坐這臺計程車到高 雄統一超商文康門市，後來戴泳樺騎乘機車過來幫我付車資 ，戴泳樺再帶我去春風汽車旅館，一上去汽車旅館，戴泳樺 叫我把身上的東西都給他。我就把中國信託帳戶的存摺、印 章等資料給他，我也有把中國信託帳戶的網路銀行帳號、密 碼給戴泳樺。後來戴泳樺開車載我去銀行辦約定轉帳，當時 只有我下車進去銀行辦理，但是戴泳樺在附近繞。辦完後我 跟戴泳樺回到春風汽車旅館，戴泳樺把我的手機、SIM卡等 東西拿走。之後他又帶我去花鄉時尚汽車旅館(址設高雄市○ ○區○○街00號，下稱花鄉汽車旅館)，住了1、2天就去戴泳樺 家，睡了1晚後，戴泳樺叫我去中國信託銀行再辦理1次約定 轉帳，戴泳樺叫我自己騎乘機車去辦，我就騎乘機車去左營 分局，把機車停在左營分局後面，然後坐計程車回彰化。我 是因為應徵工作遭詐欺集團詐取帳戶資料，沒有要幫助詐欺 、幫助洗錢等語。經查： (一)被告於111年8月30日將本案中國信託帳戶之存摺、印章、網 路銀行帳號及密碼交予詐欺集團成員。而詐欺集團不詳成員 於111年8月4日23時3分許起，陸續以介紹投資為由對被害人 施以詐術，使被害人陷於錯誤，於同年9月22日13時45分許 ，匯款10萬元至本案永豐銀行帳戶。詐欺集團成員再於同日 14時5分許，將該10萬元連同本案永豐銀行帳戶其餘款項共 計50萬元轉匯至本案中國信託帳戶，旋即遭詐欺集團不詳成 員使用本案中國信託帳戶網路銀行轉出等情，業為被告所是 認。且經證人即被害人於警詢時證述在卷【見112年度偵字 第4075號卷(下稱第4075號卷)第9、10頁】，並有本案中國 信託帳戶之存款基本資料、存款交易明細、被害人提供之郵 政跨行匯款申請書、被害人與詐欺集團成員聯繫之通訊軟體 LINE對話紀錄截圖、本案永豐銀行帳戶之基本資料、交易明 細等附卷可稽(見第4075號卷第20、34、49、53至64頁，本 院卷第42、43、48、49頁)。故本案中國信託帳戶已遭詐欺 集團成員利用作為向被害人詐欺財物及洗錢所使用之帳戶一 節，應堪認定。　　　　 (二)惟應進一步審究者，乃被告是否具有幫助詐欺取財、幫助洗 錢之不確定故意，茲敘明如下： 　1.刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故 意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論 ；且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成 犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故 意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不 違背犯人本意始成立。換言之，交付金融機構帳戶而幫助詐 欺取財，或幫助掩飾、隱匿詐欺取財所得去向等幫助洗錢罪 之成立，必須交付人於行為時，明知或可得而知該帳戶有被 用於詐取他人財物或作為掩飾、隱匿詐欺取財所得去向之可 能。反之，如非基於自己自由意思，而係因遺失、被脅迫、 遭詐欺等原因而交付，則交付金融機構帳戶之人並無自己犯 罪或幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融機構帳戶者將持 以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，又未認識交付金 融機構帳戶行為將有為收受金融機構帳戶者掩飾或隱匿該詐 欺所得財物之去向而交付，其主觀上即無幫助他人為詐欺取 財及洗錢之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入行為 人所交付之金融機構帳戶並遭轉出或提領，即認行為人構成 幫助詐欺取財或幫助掩飾、隱匿詐欺取財所得去向之幫助洗 錢犯行。　　 　　　　 　2.經查被告就其係因應徵工作受騙始交付本案中國信託帳戶資 料予詐欺集團成員一情，於警詢、偵查及本院審判時所述經 過情節大抵一致。又證人戴泳樺係受暱稱「沈陽」之人聘僱 ，負責看顧被告，主要工作內容即是看著被告的動作，及載 被告至銀行辦理業務。而被告於111年8月30日搭乘計程車到 達高雄市文康路上之7-11後，係由證人戴泳樺騎乘機車去接 被告，並帶被告入住春風汽車旅館。之後由證人戴泳樺開車 帶被告至銀行辦理業務，並於111年8月31日帶被告入住花鄉 汽車旅館。嗣於111年9月1日被告至證人戴泳樺在高雄市左 營區文康路之居所居住，被告並於111年9月2日騎乘證人戴 泳樺使用之車牌號碼000-0000號機車離開證人戴泳樺上開居 所，證人戴泳樺乃於111年9月2日向警方報案稱被告侵占車 牌號碼000-0000號機車等情，業據證人戴泳樺於警詢時證述 在卷【見高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第1117 3647100號刑案偵查卷(下稱高雄警卷)第4至8、49至51頁】 ，並有證人戴泳樺上開居所之監視器錄影畫面、春風汽車旅 館及花鄉汽車旅館入住資料在卷足參(見高雄警卷第29、31 頁)。足見被告於111年8月30日抵達高雄後，確係遭到證人 戴泳樺之看顧、監視其行動，迄至111年9月2日始騎乘車牌 號碼000-0000號機車逃離。 　3.而彰化縣警察局和美分局伸港分駐所員警於111年9月2日18 時至20時擔服巡邏勤務時，接獲110報案為民服務案件，當 時因被告離家多日未返家，被告父親曾志文撥打被告行動電 話向被告謊稱警方登門找被告，想藉此讓被告回家。被告遂 撥打110報案詢問警方原因，警方細問被告未返家原因，被 告向警方表示其於111年8月底向1名男子(化名：陳浩)借款2 萬元，陳浩表示需於1周之內還款，如無法償還可以介紹工 作給被告以利還款。被告因此於111年8月30日騎乘普通重型 機車至臺中市轉搭計程車至高雄市7-11超商文康門市，抵達 超商後，1名男子騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前 來接應被告至春風汽車旅館休息，該名男子白天時段駕駛黑 色賓士轎車搭載被告至合作金庫銀行，請被告補辦金融存簿 並設定約定轉帳帳號，後再將被告載返春風汽車旅館，回旅 館後向被告表明工作內容為參與詐騙集團協助洗錢，被告當 即拒絕，惟該名男子不讓被告離開，將被告囚禁於旅館內， 扣留被告手機、證件等物品，僅每日讓被告撥打電話給家人 報平安。111年8月31日轉往花鄉汽車旅館囚禁，告知被告如 欲離開須簽立25萬元本票；111年9月1日將被告帶至高雄市 左營區(即證人戴泳樺住處，地址詳卷)囚禁，111年9月2日1 5時許該名男子請被告自行騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車至中國信託銀行變更網路銀行帳號密碼，被告騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車出門後藉機逃跑，將機車棄 置於高雄市左營區文強路健身工廠前，搭乘計程車返回伸港 鄉。111年9月2日拘禁被告之男子至高雄市文自派出所報案 稱渠車牌號碼000-0000號普通重型機車遺失，文自派出所警 員亦曾撥打曾志文行動電話詢問上開機車事宜，後知悉上開 妨害自由經過，而彰化縣警察局和美分局伸港分駐所員警當 下有向被告及曾志文表示可於伸港分駐所受理妨害自由之刑 事案件單一窗口至高雄市文自派出所，惟被告及其父親表示 與文自派出所警員約於111年9月3日11時至文自派出所處理 車牌號碼000-0000號普通重型機車案件，屆時再向文自派出 所報案妨害自由之刑事案件等情，有彰化縣警察局和美分局 以112年8月22日和警分偵字第1120023265號函檢送之員警職 務報告及員警工作紀錄簿附卷足佐(見本院卷第105至108頁) 。可見被告於111年9月2日18時許至20時許間，主動以電話 與警方聯繫時即已向警方表示係因求職始配合補辦存簿設定 約定轉帳帳號，於知悉工作內容為參與詐騙集團協助洗錢後 ，即拒絕並設法逃脫，則其是否有幫助詐欺取財、幫助洗錢 之不確定故意，已非無疑。　 　4.再者被告於111年9月3日12時34分起、同日13時55分起在高 雄市政府警察局左營分局文自派出所(下稱文自派出所)製作 筆錄時，均一再向警方表示其因為求職遭詐欺集團成員詐騙 本案中國信託帳戶及遭戴泳樺軟禁等情(見高雄警卷第9至16 、46至48頁)。而文自派出所員警並在被告於111年9月3日13 時55分起製作筆錄時，告知被告經警方查詢其戶頭尚未有被 害人報稱遭詐騙，如其帳戶有不法金流進入立即通知警方及 銀行等節(見高雄警卷第15頁)。又被告係在尚無員警通知其 可能因本案中國信託帳戶涉有詐欺、洗錢等刑事犯罪嫌疑前 ，即在被害人於111年9月22日因受騙匯款10萬元至本案永豐 銀行帳戶再遭轉出至本案中國信託帳戶前之111年9月2日18 時許至20時許間，主動以電話與彰化縣警察局和美分局伸港 分駐所員警聯繫、於111年9月3日至文自派出所製作筆錄時 ，均陳述其係因求職遭詐欺集團成員詐騙帳戶資料。果爾被 告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而於111年8月30 日交出上述本案中國信託帳戶資料，則何以會於詐欺集團成 員尚未使用本案中國信託帳戶作為詐欺取財、洗錢之人頭帳 戶前，於111年9月2日主動以電話與警方聯繫、於111年9月3 日自行至警局製作筆錄時，即向警方陳明係因求職遭詐欺集 團詐取帳戶資料，其顯然並未對於本案中國信託帳戶提供予 他人使用一事處於消極漠然之心態，要難認被告具有幫助詐 欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 　5.至被告指訴戴泳樺涉嫌對其私行拘禁、詐欺取財及為特殊洗 錢等行為，雖經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字 第19396號為不起訴處分，此有該不起訴處分書在卷可稽(見 第4075號卷第121至124頁)。惟此僅係臺灣橋頭地方檢察署 檢察官偵查後，認戴泳樺犯罪嫌疑不足所為之偵查結果。而 戴泳樺有無、是否構成被告指訴之罪嫌，與被告於本案是否 有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，係屬二事 ，戴 泳樺經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後，認渠犯罪嫌疑不 足而為不起訴處分，尚難等同於被告即具有幫助詐欺取財、 幫助洗錢之不確定故意，自無從據此即得以認定被告具有幫 助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。而臺中市政府警察局 第五分局刑事案件報告書(見第4075號卷第113、114頁)所載 被告涉嫌擔任詐欺集團之收簿手等犯罪情節，其犯罪時間為 111年12月1日，顯係在本案發生之後，被告並非在本案提供 上述中國信託帳戶資料前，即涉嫌擔任詐欺集團之收簿手， 要難以此遽認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定 故意，而交付本案中國信託帳戶資料予詐欺集團成員。 五、綜上所述，公訴人所舉之證據，其為訴訟上之證明，於通常 一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度 ，而無從說服本院以形成被告有何刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等犯行之有罪心證，揆諸 前揭說明，自應諭知被告無罪之判決。　 　 六、臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第17348號移送併 辦意旨書移送併辦部分，雖主張移送併辦之事實，與被告本 案經起訴之事實皆為被告提供同一金融機構帳戶之行為而幫 助詐欺取財、幫助洗錢之同一案件，因而函請本院併案審理 。惟被告本案被訴部分既經本院判決無罪，則前開移送併辦 部分，與本案即不生裁判上一罪關係，本院自無從併予審理 ，應退還由檢察官另行依法處理，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，檢察官何昇昀、鍾孟杰到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8　　 月　　29　　日 　　　　　　　　 刑事第三庭　 法　官　林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯

2024-12-17

TCHM-113-金上訴-1406-20241217-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第832號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 詹庭如 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第3962號），本院判決如下： 　　主　文 詹庭如無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告詹庭如能預見任意將所有之金融機構帳 戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人 匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於 縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫 助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於民國112 年12月28日某時，在統一超商馬賽門市，將其申辦之合作金 庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳 號，提供予不詳姓名、年籍之詐欺集團成員使用，以此方式 幫助詐欺集團成員從事詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取 得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式施用詐術，致附 表所示之人陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至本案帳戶 ，隨遭詐欺集團成員提領一空。因認被告所為係涉犯刑法第 30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條、洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 　　告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 　　實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 　　證據。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定。 三、公訴人認被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，無非係以被告 於偵訊時之供述、本案帳戶個人資料、交易明細資料、告訴 人李沿瑾於警詢時之指訴，告訴人李沿瑾提供之LINE對話紀 錄及轉帳資料等為其主要之依據。 四、訊據被告固坦承有於112年12月28日在宜蘭縣蘇澳鎮馬賽路 之統一超商，將其所有本案帳戶之金融卡寄送予不詳姓名、 年籍、LINE暱稱「徵工蔡易君」之詐欺集團成員使用，再以 LINE告知對方金融卡密碼之事實，但堅詞否認有何幫助詐欺 及幫助洗錢犯行，辯稱：我在臉書看到應徵家庭代工的廣告 ，之後就與對方加LINE成為好友，對方要我提供金融卡作為 購買材料使用，方便登記為購買人，當時因為相信對方的說 法，就把金融卡寄給對方，金融卡密碼是用LINE告訴對方， 後來銀行告訴我的帳戶有大量金流，我才發現被騙，就立刻 到派出所報案等語。 五、經查： （一）現今詐騙行為猖獗，從事詐欺取財犯行之犯罪行為人，恆 見因未能透過購買、租用之方式取得大量供詐欺被害人匯 款之人頭帳戶使用，改以各種名目騙取帳戶供短暫使用， 或欺騙、利用不知情之帳戶所有人為提款、轉匯款項，上 開情事時有所聞。從而，自不得僅以被告所有金融帳戶淪 為詐騙行為人詐欺被害人使用等客觀事實，即逕認被告主 觀上必有共同或幫助詐欺取財及洗錢之故意或不確定故意 。倘依檢察官提出之證據尚無法證明被告主觀上與詐騙行 為人間有前述之犯意聯絡，被告所辯之情節並非無據，尚 有合理懷疑存在時，仍應為有利於被告之認定。 （二）告訴人李沿瑾有如公訴意旨所載遭人詐騙，匯款至本案帳 戶等情，業據證人即告訴人李沿瑾於警詢中證述明確，並 有告訴人提供之國泰世華銀行電子轉出交易明細擷圖、中 國信託銀行存款交易明細擷圖、網路轉帳交易明細擷圖、 臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單，其與詐欺集 團成員間LINE對話紀錄擷圖、跨行轉帳交易明細擷圖、虛 擬貨幣提幣紀錄擷圖等附卷可稽，是告訴人遭詐騙而匯款 入本案帳戶之事實應無可疑。然上開證據，雖足以證明告 訴人確實因遭詐騙而將款項匯入本案帳戶之事實，但尚無 法據此逕予推認被告於交付本案帳戶之金融卡、密碼予他 人時，有容任他人使用而為幫助詐欺、幫助洗錢之犯意。 （三）綜觀被告在LINE軟體與暱稱「徵工蔡易君」之人對話紀錄 擷圖（見偵卷第11頁至第21頁），該等對話紀錄有顯示日 期、發送時間，發送時間密集，且對話過程語意連貫，並 無明顯增補或刪減，顯與行騙者於事後故意偽造短暫、不 實對話以規避刑責之情節不同，且經本院當庭勘驗被告所 有手機畫面與該等擷圖相符，足見該內容確為被告所留存 其與暱稱「徵工蔡易君」之人對話紀錄等情，應堪認定。 （四）又觀以該對話擷圖，對方確佯稱其為「穩達膠業有限公司 」之徵工「蔡易君」，並傳送其公司之統一編號、地址、 代表人姓名等資料給被告，並稱其公司代工產品為原子筆 、髮夾、耳塞等物，材料是透過貨運送達至被告指定之地 址，並傳送代工入職申請書給被告簽署，以此取信被告其 確為招募家庭代工的公司，被告即依對方之要求傳送其個 人之身分證正反面給對方辦理登記，對方復佯稱需要被告 提供金融卡，以被告之名義購買材料，費用則由公司支付 ，並傳送其與他人之對話紀錄以取信被告，被告因此深信 不疑，即依對方之指示寄送金融卡並傳送金融卡密碼給對 方。而被告於113年1月3日接獲銀行通知本案帳戶有大量 金額轉入及匯出紀錄，其發覺有異後，隨即於同日主動至 宜蘭縣政府警察局蘇澳分局馬賽派出所報案，指稱因求職 遭到詐騙等語，此有被告之調查筆錄1份在卷可稽（見偵 卷第10-1頁至第10-3頁），可見被告確係遭詐欺集團以假 借求職、代工等名義，騙取犯罪所需人頭帳戶之求職陷阱 。被告辯稱其看臉書廣告應徵工作，與對方透過通訊軟體 聯絡洽詢後，遭詐欺集團騙走金融卡及密碼等情節，並非 子虛，尚堪採信。 （五）按刑事法上幫助犯之成立須主觀上有幫助故意，客觀上有 幫助行為，即行為人知他人係實施犯罪，且認識其行為將 足以就他人所實施之犯罪發生助力為要件，若其行為雖在 外觀上有對他人犯罪施以助力，然其對正犯之犯罪行為並 無認識，即屬欠缺幫助故意，自難論以幫助犯。提供自己 帳戶予他人之原因非一，蓄意犯罪者固然不少，因被騙而 成為被害人之情形，亦所在多有，非必然出於幫助他人實 施犯罪之故意，是提供帳戶之人是否成立犯罪，自應依證 據證明之。一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常 因人而異，且與受教程度、從事之職業、心智是否成熟， 並無必然之關連，此觀諸詐騙集團之詐騙手法，經政府大 力宣導及媒體大幅報導後，猶恆見高級知識分子受騙，即 可明瞭。現今詐欺集團詐騙手法花招百出，無所不騙，除 一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告或 申辦貸款廣告手法，騙取可以逃避執法人員追查之金融機 構存款帳戶供渠等使用，亦時有所聞。不法份子利用被告 亟欲求職之心態，宣稱為支付薪資、購買代工材料、存入 貨款，而誘使他人提供帳戶之金融卡及密碼，並非毫無說 服力。被告交付本案帳戶金融卡及密碼之目的既為工作， 已如前述，則被告尚須以勞務換取對價，此與販賣、出租 或其他利用交付帳戶本身獲利之行為，因對方直接給予利 益換取帳戶資料，可推論提供帳戶者如具一般智識程度， 應能預見收購帳戶者目的係運用該帳戶作為財產上不法用 途而獲利，始可能平衡其收受帳戶付出之成本之情形，迥 然有異。是被告因應徵代工工作而交付本案帳戶之金融卡 及密碼，如非有確實證據足認被告交付當時，主觀上可預 見收取帳戶者將利用該帳戶作為詐欺、洗錢犯罪使用，否 則基於無罪推定原則，仍難率予認定被告有幫助他人詐欺 、洗錢之故意。被告所為固與一般人所會採取之應對措施 有所落差，然以一般常人智識程度及社會經驗可能判別其 中有詐之推論，並不能排除另有因年紀尚輕或社會經驗不 足，而不具此種警覺程度之人，若一般人會因詐欺集團成 員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶 之持有人因相同原因陷於錯誤，並交付金融卡及密碼洵有 可能，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽而推論 被告必具相同警覺程度，而對「構成犯罪之事實必有預見 」。公訴人以從事犯罪偵查工作者之角度，間接推論被告 具有幫助詐欺、洗錢之故意，忽略被告僅係一般民眾，對 詐欺集團詭譎多變之詐騙技倆，非當然知悉，對於金融卡 及密碼交付他人，可能被詐欺集團利用充詐騙他人之工具 ，亦未必有認識。又以一個正常理性人來說，豈有無償提 供自己帳戶予詐欺集團使用，讓詐欺集團得以隱身幕後， 享受鉅額不法暴利，無端讓自己接受檢警追查，負擔刑責 之理，此乃不合情理至極之事。是以公訴人在被告否認犯 罪下，僅依間接推論，即謂被告所辯不可採信，並更進一 步指被告係基於不確定故意將帳戶資料交付詐欺集團使用 ，確屬率斷。 （六）綜上所述，本案帳戶固遭詐欺集團利用作為詐欺取財及洗 錢之人頭帳戶，然被告交付金融卡、密碼予詐欺集團成員 ，既係因求職（代工）受騙而交付，難認被告對於交付之 帳戶將遭詐欺集團使用作為行騙之工具有所認識。公訴人 所舉之證據，尚無法證明被告確有幫助詐欺取財、幫助洗 錢之犯意，且本院綜合公訴人所提出之證據及卷內之所有 直接及間接證據後，認為尚無法達到令通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴人所指上開犯行。 本案因不能證明被告犯罪，依法為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　12 　日 　　　　　　　　　　　 刑事第三庭法　官　許乃文 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳靜怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　12 　日 附表： 告訴人 詐騙時間及方法 匯款時間 金額(新臺幣) 李沿瑾 假投資股票。 113年1月2日9時 113年1月2日9時 5萬元 5萬元

2024-12-12

ILDM-113-訴-832-20241212-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.