Know99判決書

搜尋結果：汐止國泰醫院

共找到 29 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第324號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告柯佑翰上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第10號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第5 10號），被訴公共危險部分，本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文柯佑翰犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就起訴書關於告訴人「林珮瑜」均更正為「林佩瑜」，補充被告柯佑翰所涉過失傷害部分，業經撤回告訴，由本院另為公訴不受理判決，及補充「被告於本院審理時自白」、「員警職務報告」、「車輛詳細資料報表」為證據。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡本院審酌被告酒後駕車對一般往來之用路人及其自身皆具有高度危險性，若致交通事故動輒造成死傷，潛在危害不言可喻，既漠視自身安危，尤枉顧公眾安全，況屢經政府對此大力宣導，仍不知警惕檢束，於飲酒後已達不能安全駕駛之情形下，騎乘機車上路，實有輕忽法令；惟斟酌其素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，本案係初次酒後駕車為警查獲，雖有肇事，幸未造成無可挽回之嚴重危害，且被告測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，情節非重，及犯後始終坦承犯行之態度，兼衡以於本院審理時陳稱：高職畢業，目前在隱形眼鏡公司工作，月收入約新臺幣4萬多元，須給付前妻及小孩贍養費，小孩1個國二、1個小一，家庭經濟狀況普通等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃柏仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵續字第10號　　被　　　告　柯佑翰　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　（原名柯志明）住○○市○○區○○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯佑翰自民國112年8月23日凌晨3時許起，在新北市○○區○○ 街00巷0號3樓先前租屋處，飲用啤酒3瓶，於同日4時許飲畢後，猶於同日8時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其子上學，於同日8時55分許，由南往北方向行經新北市○○區○○路0段000號新北市政府消防局第六大隊汐止分隊前路段，原應注意車前狀況，並保持行車安全距離，隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，適前方林珮瑜騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車前方之機車，因救護車鳴笛駛出而緊急煞車，林珮瑜隨即煞車向右閃避，不慎失控向右傾斜而停車站立在路中，柯佑翰騎乘機車，因酒後注意力降低，反應不及，未注意車前狀況，亦未與前車保持行車安全距離，不慎擦撞當時站在路上之林珮瑜身體右側，致林珮瑜受有右肩及右下肢挫傷之傷害，經警到場處理，於同日9時9分許，測試柯佑翰吐氣所含酒精濃度值，發現已高達每公升0.27毫克，查悉上情。二、案經林珮瑜告訴及新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實一被告柯佑翰之供述被告於上揭時、地，飲酒後騎乘機車，與告訴人騎乘之機車發生道路交通事故，告訴人當場受傷。二告訴人林珮瑜之指訴告訴人於上揭時、地，騎乘機車，因前方機車緊急煞車，告訴人煞車後，機車向右傾，告訴人站立時，右手臂及右小腿被後方被告騎乘之機車撞上。三汐止國泰醫院診斷證明書及告訴人受傷照片告訴人受有右肩及右下肢挫傷之傷害。四道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、事故現場照片、道路監視器錄影畫面本件道路交通事故發生時之天候、路況及等現場情形。五呼氣酒精濃度值測試表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單被告於112年8月23日9時9分許，受測吐氣所含酒精濃度值為每公升0.27毫克。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌及同法第284條前段之過失傷害罪嫌。所犯上述2罪，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳爾文本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何玉玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-30

SLDM-113-審交簡-324-20241230-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第1303號原告楊雅筑被告連國祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣12,725元，及自民國112年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本件非屬刑事附帶民事訴訟範圍部分之訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣300元，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記下列第2項之理由要領。被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷：　㈠原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如民事起訴狀及所附之文件資料為證，且亦經本院調閱新北市政府警察局道路交通事故調查卷宗及本院113年度審交簡字第66號刑事判決（見本院卷第9至12頁），核對屬實。而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，堪認原告主張為真實。　㈡原告請求賠償項目及金額（單位：新臺幣）如下：　　⒈醫療費用：原告請求醫療費用1,275元，業據提出汐止國泰綜合醫院（下稱汐止國泰醫院）醫療收據（見附民卷第9 、11頁），此部分請求，應予准許。　　⒉原告機車車損維修費用：原告提出嘉旺維修估價單，工資2 ,275元不折舊，部品費用原告請求10,840元，原告機車出廠年份為西元2017年2月，經定率遞減法扣除折舊為1,083 元，原告得請求之金額合計為3,358元。　　⒊不能工作之損失：原告僅主張未上班請假之薪資損失，並提出汐止國泰醫院111年10月31日診斷證明書，醫囑表示宜休養一週，然原告並未提出其工作月薪如何，依本件車禍事故發生為111年，當年份最低薪資為25,250元，原告得請求薪資損失為5,892元（計算式：25,250÷30×7＝5,892 ），逾此範圍，不應准許。　　⒋醫美除疤費用：原告此部分未提出相關單據及證明，此部分請求，洵屬無據，不應准許。　　⒌交通費用：原告請求就醫交通費用2,316元，惟未提出交通費用相關單據佐證，本院就原告111年10月28日、111年10 月31日兩日就醫醫療單據，單趟200元，來回400元計算，兩次就醫交通費用共計800元，原告得請求800元，逾此範圍，不應准許。　　⒍安全帽、褲子、拖鞋費用：經查此類均屬消耗品，隨使用時間逐漸磨損而降低品質，據此衡量一般市價及物品之折舊等情，爰酌定原告就此部分財物之損失，以其請求之二分之一為適當，是以，經核計原告請求之安全帽之損失為 900元，褲子之損失為50元、拖鞋之損失450元為適當，是以原告就財物受損部分得請求之金額共計1,400元，逾此範圍之請求，則無從准許。　　⒎綜上，原告得請求之金額為12,725元（計算式：1,275＋3,3 58＋5,892＋800＋1,400＝12,725）。三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12,725元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年12月20日至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟該免納裁判費之範圍應指在提起附帶民事訴訟前即主張之過失傷害之範圍。惟本件原告提起附帶民事係就機車維修、原告財物費用為請求，是就上開部分，均應依民事訴訟法規定繳納裁判費，並依民事訴訟法第79條之規定，判決訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-30

NHEV-113-湖小-1303-20241230-2

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告即反訴被告　黃欽水　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號4樓訴訟代理人　許育誠律師　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號12樓　　　　　　　　　　　　之1 複代理人　　舒瑞金律師　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號12樓　　　　　　　　　　　　之1 被　　　告即反訴原告　黃禮進　　住○○市○○區○○路0段000○0號2樓　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000○0號6樓上列當事人間113年度湖簡字第1012號損害賠償事件，本院於中華民國113年12月25日言詞辯論終結，並於113年12月25日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、原告之訴與假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣8,445 元，及自民國113 年　　5 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。四、反訴原告其餘之訴駁回。五、反訴訴訟費用新臺幣1,660 元，應由反訴被告給付反訴原告　　新臺幣100 元，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週　　年利率百分之5計算之利息，餘由反訴原告負擔。六、本判決反訴原告勝訴部分得假執行，但反訴被告如以新臺幣　　8,445 元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。七、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用兩造書狀及言詞辯論筆錄。二、本訴部分：（一）醫療費用新臺幣710元被告不爭執，全額准許。（二）慰撫金新臺幣300,000 元：被告辯稱原告所提出診斷證明　　　書記載原告109 年間即有相關身心症狀、原告自承其原有　　　氣喘症狀，不足以證明原告所受精神疾患與身體固有症狀　　　之於本件侵權行為間之相當因果關係等語。查，本件被告　　　侵害原告之身體權，依理性第三人角度，確會造成原告身　　　心痛苦，而得請求慰撫金，此與原告本身有無何等氣喘疾　　　病、固有身心症狀係屬二事。本院審酌系爭侵權行為之起　　　因、被告加害之手段、原告因系爭侵權行為受有雙前臂擦　　　挫傷、左膝擦挫傷、左前額擦挫傷之傷害、被告對侵權行　　　為坦承不諱之行為後態度、兩造自陳之身份地位等一切侵　　　權行為情狀，認原告所受之非財產上損害賠償，以新臺幣　　　10,000元為當。從而，原告得向被告請求之數額為新臺幣　　　10,710 元。（三）被告以其對原告之損害賠償債權抵銷有無理由：　　1.原告否認有加害被告身體之行為，並否認被告所受傷害與　　　原告揮舞棍棒行為間之因果關係：觀諸被告經汐止國泰醫　　　院診斷雙側前臂擦挫傷、左手肘擦挫傷、右手遠端尺骨骨　　　折之傷勢均位於上半身，且就診日112 年5 月19日即為兩　　　造發生衝突之日，其受傷部位與原告作為成年男性以手揮　　　舞棍棒可及之區域相符，可認原告揮舞棍棒之行為確實造　　　成被告受傷之結果。　　2.至原告主張被告受毆打後4 小時才去就醫顯不合理部分，　　　依常理無法認為被告有動機於該期間自行製造上開傷勢誣　　　陷原告，且個人對骨折之感受程度、疼痛忍受程度各異， 4 　　　小時亦未逾合理範疇，從而原告主張被告於該期間返家飲　　　酒，可證其受骨折並非原告所造成云云不可採信。　　3.本院認定被告傷勢與原告加害行為間有因果關係業如前述　　　，被告所受醫療費用支出新臺幣3,155 元業據提出相關單　　　據為證，應全數准許。　　4.被告所受精神慰撫金，經審酌被告前述所受之傷勢、兩造　　　爭執之起因、原告侵權之手法、原告否認侵權之行為後態　　　度、兩造身分地位等一切情狀，認被告受有之非財產上損　　　害賠償，以新臺幣16,000元為當。合計被告得對原告請求　　　新臺幣19,155元。　　5.經以被告對原告之新臺幣19,155元抵銷原告對被告之債權　　　新臺幣10,710元後，原告已無餘額向被告請求。（四）反訴部分：　　　經抵銷後，反訴原告尚餘新臺幣8,445元得對反訴原告請求。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-25

NHEV-113-湖簡-1012-20241225-2

簡上

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第227號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘信宏上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年4月1日113 年度審簡字第24號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第2 4916號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持。本案犯罪事實、證據及理由，除證據部分補充「本院勘驗筆錄」外，餘均引用如附件原審簡易判決書之記載（含檢察官起訴書）。二、檢察官依告訴人請求，提起上訴意旨略以：據告訴人稱被告係以質地堅硬，且破碎後極易傷人之玻璃酒瓶，敲擊告訴人頭部，頭部乃人身佈滿血管、中樞神經，脆弱且極易受傷害之處，而致告訴人「挫傷、擦傷、腦震盪」外，告訴人尚因此有「前胸」、「右肩」、「右手臂」、「右膝」等身體部位之擦傷、挫傷。顯然被告不法侵害、毆打告訴人身體（包括脆弱頭頸部位、甚至臉部）之犯罪行為，次數不僅1次，係以頻繁手法持續攻擊告訴人，至少10次以上。是被告主觀上至少應有重傷害之犯意，客觀上，告訴人於被告犯行後，花費鉅資頻繁就診，方得使臉部傷痕淡化。被告實際應具備殺人故意，縱因告訴人當場閃躲，而未致發生死亡結果，被告所為仍屬殺人未遂行為。更有甚者，原審判決認為被告「衡以其犯後始終坦承犯行，已具悔意，且有意願與告訴人和解……堪認被告犯後態度尚佳」，尤令告訴人難以甘服。原審以簡易判決處刑不當，認事用法尚嫌未洽，請求撤銷原審判決，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　　　　㈠被告所為不構成刑法第271條第2項之殺人未遂罪：　⒈按刑法殺人與傷害罪之區別，端在以加害人於行為之初有無戕害他人生命之故意為斷，至於殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷處所是否即為致命部位、傷勢輕重程度、加害人下手情形、所用兇器為何，及與被害人是否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍得審酌事發當時情況，觀其行為動機，視其下手情形、用力輕重、砍向部位之手段，佐以其所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行為後之情狀等予以綜合觀察論斷（最高法院108年度台上字第411號判決意旨參照）。　⒉告訴人於警詢時指訴：案發時、地我用完餐後要走回我家，被告尾隨我，突然從我後方抓我胸部，我轉向他時，被告再次摸我胸部並親我，我為了保護自己就踹被告一腳，但並未踹到，被告就走回店家繼續用餐，我往回走跟上被告詢問為何要摸我胸部跟親我，接著被告同桌友人向我辱罵，接著被告就拿起酒瓶從我頭上打下去，當下滿頭滿臉都是血，且玻璃瓶全碎，後續警方到場後通知救護車將我送至汐止國泰醫院等語（見偵卷第10頁）。　⒊惟證人即案發店家之外場人員李宛逸於警詢時證稱：當時我在場，因告訴人喝酒沒付錢，我上前跟她要新臺幣（下同） 80元，告訴人拿100元給我，隔壁有桌客人表示要幫她出，告訴人說我恐嚇她還推我，我不理告訴人就進去，然後她的 100元就掉在地上，被告就撿起來要給告訴人，後續狀況我不瞭解，過5分鐘我出來至外場騎樓，聽到告訴人說被告摸她胸部，問大家有沒有看到，在場所有客人皆表示沒有看到，後來告訴人就拉被告的手過去且親被告嘴巴，然後自己稱被告親她對她性騷擾，被告被激怒，因為被告也喝酒，就持酒瓶砸向告訴人。被告沒對告訴人性騷擾，是告訴人自己拉被告的手過去，再稱被告摸她胸部，在旁客人都說沒有看見，告訴人就自己親向被告的嘴唇。被告持酒瓶砸向告訴人時我有看到，被告很生氣等語（見偵卷第13頁）。　⒋本院於審理時就卷內光碟中以手機翻拍現場監視器畫面之影像進行勘驗，勘驗結果為：影片全長13秒，經播放後，畫面中身穿深色衣褲之女子（下稱甲，即告訴人）看向畫面身穿深色衣褲之男子（下稱B男，即被告），而B男右手自桌上拿起某樣物品，接著往甲方向走近，此時甲隨即轉身準備離去，並背對B男。B男靠近甲身後時，右手高舉起手中物品，此時甲也轉過頭來，B男隨即持該物品朝甲頭部正面揮擊一下，甲頭部遭揮擊後，便後退幾步，拉開與B男之距離。B男往身旁餐桌移動，此時有一名身穿綠色上衣之女子，及一名淺綠色上衣之男子走至B男身旁，當B男又以右手拿起桌上某樣物品時，作勢要往甲方向而去時，上開走至B 男身旁之一男一女隨即攔阻B男，將B男往後拉開，使B男遠離甲等情，有本院民國113年11月27日審理時之勘驗筆錄附卷可稽（見本院簡上卷第69至70頁）。　⒌綜上事證可知，告訴人與被告原不相識，因告訴人質疑被告對其性騷擾，被告因感遭告訴人誣陷，一時氣憤下，持酒瓶朝告訴人臉部正面揮擊一下，隨後被告即無再有攻擊告訴人之行為，且觀諸告訴人之診斷證明書，其當時較嚴重之傷勢為「右側額頭瘀挫傷合併腦震盪」、「右眼皮瘀腫」（見偵卷不公卷第36頁），則依被告與告訴人間之關係、糾紛起因，併審酌被告傷害告訴人時所持工具、攻擊部位、力道、造成之傷勢等等，尚不足致人於死，併考量被告行為時所處之環境等客觀情狀綜合研判，被告主觀上應係基於傷害之犯意，難認有致人於死之意欲。從而上訴意旨認被告於行為時至少具有殺人之不確定故意，而涉犯刑法第271條第2項殺人未遂罪云云，難認可採。　㈡原審量刑並無不當：　　　⒈按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第70 33號判決意旨參照）。　⒉查原審審酌被告僅因細故與告訴人發生爭執，未思理性解決紛爭，竟以起訴書犯罪事實欄一所載手段傷害告訴人，致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄一所載之傷勢，其法治觀念及情緒控管能力非佳，實屬不該，衡以其犯後始終坦承犯行，已具悔意，且有意願與告訴人和解，然因告訴人未到庭而未果，有該次期日之準備程序筆錄、調解期日報到單及調解紀錄表可參，堪認其犯後態度尚佳，參以其於本案前5年內有因公共危險案件經法院判處有期徒刑確定並已執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、手段、情節，及自陳高中畢業之教育智識程度、目前從事汽車零件送貨工作、月收入約3萬6000元、未婚、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，已具體斟酌刑法第57條規定之一切情狀，並未逾越法律所規定之範圍，亦未濫用自由裁量之權限，難認原審量刑有何違法或不當之處，揆諸上開判決意旨，自不得指為違法。從而，檢察官依告訴人請求，指摘原審判決量刑未臻妥適而提起上訴，並無理由，應與前揭上訴之主張一併駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李清友提起上訴，並由檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第24號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告丙○○ 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24916 號），因被告於準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：112年度審易字第1895號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第3行關於「2 1時許」之記載更正為「21時14分許」；暨證據部分補充「被告丙○○於本院民國113年1月5日準備程序時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡公訴意旨固以被告有如起訴書犯罪事實欄一所載之前案科刑及執行情形，且於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，請求本院審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。然檢察官並未提出被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，亦未具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　　㈢爰審酌被告僅因細故與告訴人甲發生爭執，未思理性解決紛爭，竟以起訴書犯罪事實欄一所載手段傷害告訴人，致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄一所載之傷勢，其法治觀念及情緒控管能力非佳，實屬不該，衡以其犯後始終坦承犯行，已具悔意，且有意願與告訴人和解，然因告訴人未到庭而未果，此有本院113年1月5日準備程序筆錄、調解期日報到單及調解紀錄表可參，堪認其犯後態度尚佳，參以其於本案前5 年內有因公共危險案件經法院判處有期徒刑確定並已執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、手段、情節，及自陳高中畢業之教育智識程度、目前從事汽車零件送貨工作、月收入約新臺幣3萬6,0 00元、未婚、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院11 2年度審易字第1895號卷113年1月5日準備程序筆錄第2頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查本案被告持以傷害告訴人之酒瓶，固為供其犯罪所用之物，然未扣案，且無證據證明係被告所有，亦非屬違禁物，僅係一般生活中常見之物品，縱予宣告沒收，所收特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，其沒收或追徵顯不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官乙○○提起公訴，由檢察官李清友到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人改簡於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第24916號　　被　　　告　丙○○　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　　　　　　犯罪事實一、丙○○曾因公共危險案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於民國111年2月14日執行完畢，竟仍不知悛悔。丙○○於112年7 月22日21時許，在新北市○○區○○路00號（上介青熱炒店)餐敘飲酒時，與代號AD000-H112479（姓名詳卷，下稱甲）成年女子因細故發生爭執，竟基於傷害之犯意，持桌上之酒瓶朝甲頭部敲擊，致甲受有頭部挫傷擦傷併輕微腦震盪、臉部擦挫傷、前胸擦挫傷、撕裂傷、右肩擦挫傷、右手臂擦挫傷及右膝挫傷等傷害。二、案經甲訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地傷害告訴人之事實。 2 證人即告訴人甲於警詢之證述證明被告於上開時、地傷害告訴人之事實 3 證人李宛逸於警詢之證述證明被告於上開時、地傷害告訴人之事實 4 汐止國泰綜合醫院診斷證明書1份證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 現場監視器影像光碟及畫面截圖照片2張證明被告於上開時、地傷害告訴人之事實。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告前受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、告訴及報告意旨另以被告基於性騷擾之犯意，於上開時、地徒手撫摸甲胸部並親吻甲，因認被告涉有性騷擾防治法第 25條第1項之性騷擾罪嫌。然此業據被告堅詞否認，告訴人於偵查中經傳喚則未到庭，惟在場證人李宛逸證稱：當時伊在外場騎樓聽到甲說被告摸她的胸部，並問大家有沒有有看到，但在場所有客人皆表示沒有看到，後來甲就拉被告的手過去，且自己去親被告的嘴巴，然後稱是被告親她，對她性騷擾，但被告沒有性騷擾甲等語。另現場之監視影像亦未錄得被告有何性騷擾甲之畫面，此有現場監視器影像光碟及畫面截圖照片2張附卷可稽，故此部分自難僅以告訴人之片面指訴，遽認被告涉有性騷擾之犯行。然此部分如成立犯罪，因與上開起訴部分具有事實上一罪之關係，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-25

SLDM-113-簡上-227-20241225-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度監宣字第628號聲請人Ａ０１代理人尹良律師孫穎妍律師林怡汝律師相對人Ａ０２利害關係人Ａ０3 Ａ０4 Ａ０5 Ａ０6 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告Ａ０２（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ０5（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。指定Ａ０6（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第 14條第1 項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人係相對人之次子，相對人因疑似阿茲海默症及重聽，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為此依法聲請准予裁定宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書等件為證。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第 14條第1 項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167 條第1 項、第2 項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」，查本件相對人Ａ０２因失智症，無法正常與人說話，有本院民國112年11月10日公務電話紀錄乙紙附卷可稽（見本院卷第51頁），爰認本件以囑託精神科醫師對相對人進行鑑定即為已足，本院無訊問相對人之必要，合先敘明。四、本院參酌鑑定人即汐止國泰綜合醫院精神科醫師葉宇記就相對人之鑑定結果函覆略以：「綜合上述過去生活史、疾病史、身體檢查與精神狀態檢查結果，本院認為宋蔡員為失智症及憂鬱症病史之患者，其認知、語言及判斷力有顯著缺損，雖可言談，但回答內容往往前後不一致且有錯誤，在辨識、理解或知悉其行為所代表之法律意義能力上已達不能辨識其意思表示效果之程度。失智症為一慢性退化性疾病，宋蔡員之病史亦顯示其認知功能近年來逐漸退步，依臨床常理推論，恢復可能性低。」等語，此有汐止國泰綜合醫院112年 12月28日（112）汐管歷字第4649號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第65頁至第68頁），堪認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。五、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。本件相對人既經監護宣告，已如前述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經查：　　㈠相對人配偶已歿，最近親屬為子女五人即聲請人Ａ０１、及利害關係人Ａ０3、Ａ０4、Ａ０5、Ａ０6，此有其等戶籍資料及戶籍資料查詢結果等件在卷可按（見本院卷第73頁至第85頁）。而關於監護人及會同開具財產清冊之人之人選，最近親屬間無法達成共識。經本院指派家事調查官進行調查，據覆略以：「陸、總結報告：一、相對人（即受監護人）其意願或意見：㈠訪視當日，相對人Ａ０２衣著整潔、精神狀況尚佳，能在護理長之協助下簡單回答。㈡經家調官詢問相對人與子女互動往來狀況、對於由何人擔任其監護人或較希望由何人協助處理其事務部分，相對人能正確說明其生育之子女人數（生育四子一女），其表達第三個兒子較常來看其，第二個兒子有時候會來看其，女兒沒有來過，最大的兒子在大陸，最小的兒子在臺中，都很少來；其表示有事其覺得可以找第三個兒子來幫忙，其表示已不記得兒女的電話了，其會自己吃飯，也可以自己推著輪椅移動，其覺得住在這裡比較沒有伴。二、相對人目前受照護處所（汐止國泰醫院護理之家）王護理長說明相對人親友前來探視及協助處理狀況：㈠據王護理長表示，相對人已在護理之家九年多，與護理之家簽約者是相對人之三子，若是有事情要聯繫也是打給三子前來處理；相對人之次子、三子均居住在附近，相對人之三子最常來，幾乎每天都會過來，次子以前不常看到，但近期來的比較頻繁，大約一週一次；相對人之長子人在大陸很少來，相對人之四子在臺中也很少來，相對人之女兒其沒有見到過。㈡王護理長表示，在疫情前，護理之家未管制探視時間，故相對人三子每天都會前來二次，會陪相對人吃午餐及晚餐，當時幾乎都只有三子會前來陪相對人；疫情後迄今護理站會管制家屬之探視時間，每週二、五、六才會讓家屬進來探視，早上只給半小時，晚上只給一小時，一天只能有一組人過來，現在相對人次子通常是早上過來，相對人三子通常是晚上過來。㈢王護理長表示，相對人在護理之家，會有一些耗材要補充，從入住迄今一直都是三子來登記付費添購；而相對人一週會洗澡兩天，換洗衣物也需要家屬帶回去洗，長期以來也都是相對人三子及三子配偶拿回去洗；相對人的健康狀況穩定，若有就醫需求，大多是醫生前來看診，有時候也會需家屬帶去看門診，也是由相對人三子來帶相對人去門診就醫。三、綜合分析與評估：㈠經查，本件相對人於入住汐止國泰護理之家前，其生活財務均可自理，毋庸仰賴他人照護；相對人入住國泰護理之家期間，過往主要是三子會前往探視並處理相對人在護理之家換洗衣物之清潔及耗材之補充、繳費、就醫等事宜，長子、次子、四子係偶有探視，近期則是次子、三子較頻繁前往探視，觀察相對人現受照顧護狀況尚屬穩定；次查，本件相對人現對其證件及財務無實際管理能力，惟從其訪談內容可知，其較傾向由三子協助幫忙其，復據相對人所有子女均表示，相對人未來將於現受照護處所（即汐止國泰護理之家）進行照護，則各聲請人與利害關係人就相對人之後續照護安排均仍傾向維持現行照顧模式。㈡綜上所述，為使相對人能長期獲得妥適之監護及照顧，考量相對人目前受照護情形、相對人之意願、聲請人及利害關係人等自身健康狀況、未來照護計畫、與相對人之互動往來情形，評估本件宜採取單獨監護，建議可由熟悉相對人照護狀況之三子Ａ０5擔任監護人，較能符合受監護宣告之人之最佳利益。」等語，有本院113年度家查字第29號家事事件調查報告附卷可參（見本院卷第365 頁至第384 頁）。　　㈡本院審酌前揭家事調查官之調查報告、聲請人Ａ０１、利害關係人Ａ０3、Ａ０4、Ａ０5、Ａ０6所陳及其等提出之相關事證，利害關係人Ａ０5居住鄰近相對人受照護處所且有擔任監護人意願，又長期持續探視、實際照護相對人相關事務，相對人並表示其信任利害關係人Ａ０5，本院認由利害關係之人Ａ０5擔任監護人，並由利害關係人Ａ０6擔任會同開具財產清冊之人，應較符合相對人之最佳利益。六、末依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人Ａ０5對於受監護人Ａ０２之財產，應會同Ａ０6於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。七、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-12-23

SLDV-112-監宣-628-20241223-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第1500號原告周蓮枝被告蔡家僖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張:原告於民國111年4月17日上午9時許，於被告所擺設之水果攤購買水果，至結帳檯結帳時，因結帳檯未作好安全隔離板防護，使原告在轉身欲離去時，被檯面下之水果籃器具夾住大腳姆指，造成原告重心不穩，向前傾倒撞及攤販放置馬路邊之水果籃，致原告右鎖骨骨折及右腳第一趾挫傷，倒在地上無法起身，是訴外人即被告之工作夥伴方文隆將原告扶起，並錄影同意理賠醫療費用，被告亦在旁聲稱只願付一半醫療費用，惟原告認為不妥即報警，惟警前來只要原告與被告先行調解即離開，嚴重影響後續之正確辦案。原告因本件事故受有如下之損害：⑴第一次手術、門診醫療費用新臺幣（下同）63,499元，⑵第二次拔釘手術、門診醫療費用4,151元，⑶醫療用品：612元、5,970元。⑷看護費：同年4 月26日至28日及12月12日至14日，分別6,000元及3,000元， ⑸交通費：往返內湖及汐止國泰醫院12趟，共7,200元，⑹停車場車資：480元，⑺精神慰撫金：9,088元，以上共100,000 元，爰依侵權行為法律關係提起本件，並聲明：⑴被告應給付原告請求被告給付100,000元，⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：原告之前對被告提出刑事過失傷害告訴，已經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以111年度偵字第19024號處分不起訴；原告是在道路紅線區跌倒，往後仰，並不在被告的水果攤範圍內跌倒，被告想說原告是因為買水果才跌倒，才跟原告說對不起，在與原告的Line對話提到願意賠償是為了調解而說的，但原告都不要等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段及第191 條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。本件原告主張被告於其擺設之水果攤結帳檯未作好安全隔離板，使原告右腳大姆指被檯面下之水果籃器具夾住，重心不穩，再向前傾倒撞及放置馬路邊之水果籃，因此受傷云云，既為被告否認原告之跌倒與其攤位設備有關，揆諸前開說明，自應由原告就其所主張之趺倒原因負舉證之責。　㈡原告前曾就同一事實對被告提出刑事過失傷害告訴，經檢察官偵查後，以原告指訴遭水果攤之籃子絆倒，有違經驗法則而不足採信，復查無其他證據足認被告確涉有原告所指之過失傷害罪嫌，認被告罪嫌尚有不足，而為不起訴處分，雖經原告聲請再議，復經臺灣高等檢察署駁回其再議確定在案，此有被告所提臺灣臺北地方法院檢察署檢察官111年度偵字第19024號不起訴處分書在卷可稽，並經本院調卷核閱屬實，應認被告就其抗辯已有適當之證明。　㈢再者，依原告於前開偵查案件之111年5月22日警詢筆錄所陳稱：我跟老闆結帳完，轉身後腳去絆到水果籃然後整個摔倒在地，對方放置水果籃不當，不能放在走道上云云，及於11 1年6月29日檢察官訊問時陳稱：我已經轉身完畢要離開時，我的右腳被地上的一個水果籃給絆倒，我就跌倒受傷了云云，可知原告一開始係主張其腳絆到走道上之水果籃而跌到，此有前開偵查案卷可佐，則原告就其係如何跌倒乙節，前後指述已有不一，尚非無疑。　㈣又依前開偵查卷內所附臺北市政府警察局信義分局福德街派出所警員林彣庠之職務報告記載：「職接獲報案後立即趕赴現場，經詢問攤販負責人蔡０僖（男、72年次）確認民眾周女係因籃子而跌倒，蔡男稱當下為員工方先生與對方說要賠償，職仍再次與蔡男確認由誰負責與周女協商賠償事宜，蔡男表示他與員工皆可以負責，職因此留下攤販負責人蔡男年籍資料備查，蔡男表示會交由員工方先生與對方協商...」，並再參以警員林彣庠於偵查中111年8月25日訊問筆錄所具結證稱：因為原告來報案，伊就出勤去水果攤瞭解狀況，伊現場是問被告剛才發生的情況，被告說原告有跌倒，但伊沒有確認原告是踢到那一個籃子及籃子擺放何處讓原告跌倒，伊沒有印象有無問被告原告跌倒的原因，伊當日去的時候沒有發現在原告所繪使其絆倒之地面位置上發現有放置籃子等語，可知縱認警員林彣庠於接獲報案後前往現場時，有向被告確認原告確係因水果籃而跌倒，然導致原告跌倒之水果籃擺放情形如何則仍乏事證可證；而依證人方文隆於偵查中11 1年8月25日訊問筆錄所證稱：當時我看到這個婦女（即原告）坐在水果攤地上，我就扶她起來，這個婦女沒有說她怎麼跌倒的，我只有看到有籃子在那個婦女的附近，這個水果籃是在地上，但是是在攤子的下面，我沒有看到原告當庭所繪地面位置上放有籃子，只有放有碲秤水果攤下方放有籃子，放這些籃子是要撐住水果攤的木板及木板上面的磅秤等語，及其於本院到庭具結證稱：（法官問：原告是如何跌倒？）我不太清楚，但我確實有看到他跌倒。（法官問：當時在攤位櫃臺附近之走道上是否有擺放水果籃在地上？）不知道。不太清楚。（原告問：請問證人我跌倒時，有看到我是如何跌倒嗎？我跌倒後是否有叫你把籃子移開？）我沒有看到原告如何跌倒。跌倒後他有叫我把籃子移開等語（見本院113 年10月23日言詞辯論筆錄），亦無法憑為有利原告主張之認定。　㈤又原告雖提出診斷證明書、受傷照片、醫療費用單據、發票及事後現場照片等件為證，然此充其量僅能證明原告於當日確有跌倒受傷，惟其跌倒之原因為何，則無法證明；而原告所提臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受（處）理案件證明單，亦僅能證明原告有以其買水果時遭攤販的籃子絆到受傷為由報案對被告提出告訴，然被告因此所涉刑事過失傷害罪嫌，嗣經檢察官偵查後，則認被告罪嫌不足，而為不起訴處分確定在案，已如前述。至原告提出之錄影檔案及LI NE對話紀錄，雖能證明事後被告曾向原告道歉及表示願意賠償，然被告之動機多端，或係出於息事寧人之目的，要難憑為推論原告所主張之跌倒原因即屬事實。　㈥從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付100,000元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。　㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2024-12-20

SJEV-113-重小-1500-20241220-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1464號原告吳信毅訴訟代理人任為晴被告李○俊法定代理人劉○禎兼法定代理人李○濤被告楊文瑩訴訟代理人楊睿宬上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣456,217元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣8,810元由被告連帶負擔新臺幣5,000元，並加計本判決確定日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用其民事起訴狀及本院言詞辯論筆錄。被告李○俊、李○濤（下均逕稱其名）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷：　㈠原告主張被告李○俊(為未成年人)於民國112年7月31日凌晨1 時11分，騎乘NAH-6357號普通重型機車（下稱系爭機車A），沿基隆市七堵區八堵路自南往北朝明德一路方向行駛，行經明德一路與大華橋口時，向左變換至內側車道時，未注意左後方原告騎乘之NFF-2726號普通重型機車（下稱系爭機車 B），造成系爭機車A左側車尾與系爭機車B右側車身發生碰撞而生事故（下稱系爭事故），且原告人車倒地並受有右側遠端肱骨粉碎性開放性骨折，右肩、右手及右膝擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。而系爭事故之肇事原因為李○俊轉偏向未注意左後來車，未保持安全間隔，且無照駕駛。李○俊於系爭事故發生時為未成年人，其法定代理人為劉○禎、李○ 濤疏於管教，上開主張有基隆市警察局道路交通事故相關調查資料、初步分析研判表、汐止國泰綜合醫院診斷證明書、李○俊、劉○禎、李○濤三人之個人戶籍資料為證（見本院卷第23至45頁、限閱卷），堪信為真，原告主張李○俊、李○濤就系爭事故自應負連帶負損害賠償責任，應屬有據。　㈡按違反保護他人之法律，致侵害他人權益者，應負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第185條第1項前段分別定有明文。又汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛機車者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月；5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個月； 5年內違反3次以上者，吊扣其汽車牌照6個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限；汽車駕駛人有下列情形之一者，吊扣其駕駛執照3個月：二、允許未領有駕駛執照、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣之人，駕駛其車輛，道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第21條第1項第1款、第6項、第23條第2款分別定有明文。又上開道交條例之規定就汽車所有人允許未領有駕駛執照者駕駛其車，定有罰則，衡其立法目的，應係因無照駕駛之違規駕車行為因而駕車過失導致車禍之肇事率相較於一般正常安全駕駛狀況為高，為保護道路其他用路車輛駕駛人及行人與駕駛人本身之安全所致，乃課與車輛所有人有相當注意義務。查被告楊文瑩（下逕稱楊文瑩，與李○俊、李○濤合稱被告）於本件調解時自陳：我只是單純的車主，因為當天車子是楊鈞翔借李○俊的，我完全不知情等語，然楊文瑩既為機車車主，本應善盡保管其車輛之義務，且其未善盡查證李○俊有無駕駛執照之注意義務，對李○俊可能未持有駕照，駕駛技術不純熟及交通法規知識之欠缺而造成他人生命、財產上損害之事實，應在其可預見範圍內，其仍將該車交予李○俊使用，肇致系爭事故發生，且迄至本院言詞辯論終結前均未就其行為無過失舉證，則依前揭規定，楊文瑩之行為，因違反道交條例第23條第2款之規定，亦即違反保護他人之法律，自應與李○俊就系爭事故所造成原告之損害，負共同侵權行為責任，是原告主張楊文瑩應與李 ○俊、李○濤負共同侵權行為損害賠償責任，自屬有理。　㈢原告請求項目及金額：　　⒈醫療費用：原告主張醫療費用共計新臺幣（下同）151,092 元，並提出汐止國泰綜合醫院（下稱汐止國泰醫院）醫療費用收據為證（見本院卷第47至55頁），此部分主張，應予准許。　　⒉醫療用品費用：原告請求肘支架8,500元費用，業據提出汐止國泰醫院診斷證明書、台灣歐恩比有限公司統一發票為憑（見本院卷第45、57頁），此部分請求，洵屬有據，應予准許。　　⒊看護費用：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號號判決意旨參照）。依汐止國泰醫院112 年8月1日診斷證明書係載明「需專人照護六週」、「於民國112年7月21日至急診求治並安排手術」、「於民國112 年8月1日出院」，原告請求住院及出院後期間之看護費用，且原告受傷部位為手部，並非無法自由行動，故應以半日看護較為適當，是以依每日1,200元計算看護費用，應屬適當。故依診斷證明書所載，原告得請求63,600元【計算式：1,200×（11＋42）＝63,600】之看護費用，應屬有據，逾此範圍，不應准許。　　⒋系爭機車B維修費用：　　　⑴工資：6,000元。　　　⑵零件：原告請求41,800元，系爭機車出廠年份為西元202 0年12月，依定率遞減法扣除折舊為5,783元。　　　⑶以上金額合計為11,783元。　　⒌不能工作之損失：依原告提出汐止國泰醫院112年8月1日診斷證明書醫囑表示需休養三個月，休養期間應自診斷證明書開立日112年8月1日起算3個月，至112年10月30日止，並加計原告自112年7月21日至112年8月1日出院之12日，共計102日。據原告提出系爭事故發生4個月薪資單，原告 112年3月至6月薪資分別為55,869元、51,813元、58,406 元、52,063元，平均每月薪資為54,538元，又原告任職公司之請假證明可知，原告向公司請假之30日為工資折半發給，其中30日薪資短少應予賠償，金額為27,269元（計算式：54,538÷2＝27,269），剩餘72日，金額為130,891元（計算式：54,538÷30×72＝130,891，小數點以下四捨五入），兩者合計金額為158,160元，應予准許。　　⒍經審酌本件侵權行為過程、原告因被告之侵權行為所受傷害及精神上痛苦程度、兩造之學經歷及原告家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金500,000元，尚屬過高，應以15萬元為適當，逾此金額之請求，要難准許。　　⒎綜上，原告得請求被告連帶賠償金額為543,135元（計算式：151,092〈醫療費用〉＋8,500〈醫療用品費用〉＋63,600〈看護費用〉＋11,783〈系爭機車B維修費用〉＋158,160〈不能工作之損失〉＋150,000〈精神慰撫金〉＝543,135）。　㈣原告已領取強制汽機車強制險保險金86,918元（見本院卷第1 9頁），依強制汽車責任保險法第32條規定，應自被告應連帶賠償金額中扣除，原告得請求456,217元（計算式：543,1 35－86,918＝456,217）。三、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告連帶給付 456,217元，及自113年5月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件係適用簡易訴訟程序，所為原告勝訴之部分應依職權宣告得假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-09

NHEV-113-湖簡-1464-20241209-1

醫上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度醫上易字第6號上訴人林淑凌訴訟代理人邱煒翔律師被上訴人國防醫學院三軍總醫院法定代理人洪乙仁被上訴人王聖豪吳佳駿共同訴訟代理人吳旭洲律師楊倢欣律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年10月31日臺灣士林地方法院110年度醫字第6號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊因雙腿髖關節缺血性壞死，於民國107年6月 7日在被上訴人國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）內湖院區由被上訴人王聖豪（下稱王聖豪）進行左腿髖關節置換手術（下稱系爭左髖關節手術），王聖豪未盡醫療注意義務，置入之左側人工關節支撐力不足承受正常行走踩踏，亦未盡醫療告知義務叮囑伊使用柺杖或助行器等事項，致伊左髖關節於107年6月22日塌陷1.7公分，造成左腿短少1.2公分之缺陷。另伊於107年12月13日由三軍總醫院基隆分院院長即被上訴人吳佳駿（下稱吳佳駿，與王聖豪、三軍總醫院合稱被上訴人）進行右腿髖關節置換手術（下稱系爭右髖關節手術，與系爭左髖關節手術合稱系爭手術），吳佳駿未因應伊左髖關節已塌陷，適度調整右髖關節尺寸或告知其他更適當之治療及處置方針，供伊充分了解及選擇，致伊於系爭手術後右腳長於左腿2.2公分，影響身心甚鉅，王聖豪、吳佳駿過失違反醫師法第12條之1、醫療法第81條、第82條第1 項規定，其2人之侵權行為與伊所受雙腿不等長之損害有相當因果關係，應成立共同侵權行為，三軍總醫院應負僱用人連帶侵權行為賠償責任，或依不完全給付之規定，連帶賠償伊支出系爭手術醫療費用新臺幣（下同）13萬5334元、18萬 2792元，及因雙腿缺陷須再支出手術治療費用18萬2792元、精神慰撫金40萬元等情。爰依民法第184條第1項、第2項、醫療法第82條第2項、民法第185條第1項、第195條第1項規定（對王聖豪、吳佳駿），及民法第188條第1項或第227條、第227條之1規定（對三軍總醫院），求為判命被上訴人應連帶給付90萬0918元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人之左髖關節沉陷及雙腿不等長，係術後生活作息、慣習及病灶處骨組織不足承受踩踏力道所致，屬系爭左髖關節手術通常可預期併發症，非王聖豪違反醫療注意義務或逾越合理臨床專業裁量所致。且王聖豪於系爭左髖關節手術後已提醒上訴人應使用助行器或柺杖，已盡醫療告知義務。另吳佳駿實施系爭右髖關節手術前，已將術後可能發生雙腿不等長之風險告知上訴人，且人工髖關節假體之規格尺寸，屬吳佳駿之臨床專業判斷事項，非術前告知同意之範疇。又吳佳駿於實施系爭右髖關節手術時，已依上訴人情況調整置入適合之人工髖關節，盡可能降低雙腿不等長之風險，況此風險屬系爭手術通常可預期併發症，吳佳駿之系爭右髖關節手術合乎醫療常規，無違反醫療注意義務或逾越合理臨床之專業裁量。王聖豪、吳佳駿既無違反醫療注意義務之過失或未盡醫療告知義務之情形，上訴人請求其2人與三軍總醫院負侵權行為連帶賠償責任，或請求三軍總醫院負不完全給付之損害賠償責任，均無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決及駁回假執行之聲請，上訴人聲明全部不服，提起上訴並更正上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：被上訴人應連帶給付上訴人90萬0918元及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢備位聲明：三軍總醫院應給付上訴人90萬0918元及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張王聖豪進行系爭左髖關節手術置入左側人工關節支撐力不足承受正常行走踩踏，亦未告知術後應使用柺杖、助行器等，致上訴人左髖關節塌陷，及吳佳駿進行系爭右髖關節手術時，未因應上訴人左髖關節塌陷而適度調整右髖關節尺寸或有告知其他更適當之治療及處置方針，致上訴人左右腳不等長，依民法第184條第1項、第2項、醫療法第82條第2項、民法第185條第1項、第195條第1項規定（對王聖豪、吳佳駿），及民法第188條第1項或第227條、第227條之1 規定（對三軍總醫院），請求被上訴人賠償損害等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠上訴人因雙側股骨頭缺血性壞死，於107年6月7日在三軍總醫院內湖院區，由王聖豪進行系爭左髖關節手術，於同年月15 日出院，嗣於107年12月13日在三軍總醫院內湖院區，由吳佳駿進行系爭右髖關節手術，於同年月30日出院，上訴人出院後發現其左右腿不等長，經汐止國泰醫院於109年1月6日、同年月20日、同年2月3日診斷上訴人於系爭手術後有長短腳，右腳大於左腳2.2公分，且上訴人左右腳不等長與系爭手術有因果關係等情，有三軍總醫院附設民眾診療服務處10 7年6月14日診斷證明書、汐止國泰綜合醫院109年2月3日診斷證明書可憑（原審調字卷第17、28頁）。　　　㈡雖上訴人主張王聖豪進行系爭左髖關節手術置入左側人工關節支撐力不足承受正常行走踩踏，致其左髖關節塌陷云云。惟依兩造於原審聲請送臺北榮民總醫院112年3月25日北總骨字第1121700093號函（下稱系爭鑑定函）附鑑定結果及該院 112年7月25日北總骨字第1121700195號函（下稱系爭補充鑑定函）覆略以：王聖豪於107年6月7日為上訴人施行之系爭左髖關節手術，術後確實有發生人工髖關節塌陷造成上訴人左下肢於垂直地面方向短少1.2公分，造成本案人工關節塌陷之原因，係人工關節植入骨組織後所獲得支撐力不足以承受正常的行走踩踏而沉陷，系爭左髖關節手術後107年6月8 日之X光片，關節位置與術前相同，其人工關節尺寸也在常用範圍，上述塌陷為左髖手術後之自然進程，按醫理而言，人工關節植入骨組織後若產生沉陷，其可能原因包括病灶處骨質是否不佳及患者術後使用柺杖行走時，能否配合醫囑進行適度的踩踏力道有關，手術醫師於進行關節置換時，雖可更實際地感受骨質的好壞，惟無法保證可預見沉陷情形發生，因每位患者的步態習性不同，亦不為醫師所控制等語（原審卷第192至193、252至253頁），可見王聖豪為系爭左髖關節手術後，無法排除係因上訴人自身骨質及步態習慣造成塌陷，則上訴人執此主張係因王聖豪未盡醫療注意義務，置入左側人工關節支撐力不足承受正常行走踩踏所致云云，自不可取。　㈢上訴人再以王聖豪於術後未告知使用柺杖、助行器等，致其左髖關節塌陷云云。查三軍總醫院出院護理照護摘要之活動能力項目之「輔具使用指導」欄位固未勾選柺杖、助行器等（原審病歷卷第103頁），惟已勾選「左髖側肢限制活動，執行復健運動」，提醒上訴人出院後應限制活動，且依三軍總醫院住院病人護理指導暨評值紀錄，記載已於107年6月6 日提供「人工關節置換術病人出院護理指導」、「骨科手術後病人助行器使用方法」等文件予上訴人（原審病歷卷第10 2頁），其中「人工關節置換術病人出院護理指導」記載活動與休息應使用柺杖或助行器走路，並提供禁忌姿勢與正確姿勢對照圖以供上訴人瞭解手術後適宜之動作，「骨科手術後病人助行器使用方法」記載手術後應以助行器行走1至3個月，及配合圖片說明使用助行器之方式，均有上開指導文件可稽（本院卷第179至184頁），再依王聖豪於上訴人出院前之107年6月14日開立診斷證明書之醫師囑言載明：「五、出院後需助行器使用，避免不慎跌倒」（原審調字卷第17頁），可見王聖豪已告知上訴人於系爭左髖關節手術後應使用柺杖、助行器輔助行走等情，則上訴人上開主張，自不可取。　㈣次按醫療行為係屬可容許之危險行為，醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往易於伴隨其他潛在風險之發生。故有關醫療過失判斷重點，在於實施醫療之過程，而非結果。另醫療機構及醫師診治病人時，應向病人或其法定代理人、家屬等關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第81條及醫師法第12條之1定有明文，而上開說明義務之內容，應以醫療機構（醫師）依醫療常規可得預見者為限，尚不得漫無邊際或毫無限制的要求醫療機構（醫師）負概括說明義務（最高法院109年度台上字第2795號判決意旨參照）。雖上訴人執其與吳佳駿於108年2月22日門診時之對話錄音譯文：「吳佳駿：…我當初是幫妳調到妳原來的高度，不要讓妳變矮，所以我開刀前我不是跟妳說這邊有陷進去了，我不是應該有跟妳說，對不對」、「上訴人：沒有，你是開完之後，你是說這腳（右腳）有裝比這腳（左腳）大一號的」、「吳佳駿：對，對啊」等語（原審調字卷第21頁），主張吳佳駿於系爭右髖關節手術前已查悉左髖關節塌陷，卻未因應左髖關節塌陷而適度調整右髖關節尺寸，或告知其他更適當之治療及處置方針，違反告知義務云云。惟依三軍總醫院住院診療計畫說明書之「其他說明事項（包括預測效果及危險性）」，已說明手術風險包括：「g.兩腿長度，有機會仍有差異」，經上訴人於該欄下方簽名（原審病歷卷第136至137頁），可見吳佳駿已於手術前向上訴人說明系爭右髖關節手術後可能發生兩腿長度差異之風險。參諸系爭鑑定函說明：「醫師施行人工髖關節置換手術時，對於假體尺寸之選擇屬於醫療裁量範疇，原因是缺血性壞死對於股骨頭破壞的程度、骨質的緻密疏鬆程度、肌肉肌腱的鬆緊，兩側並不一定完全相同，手術醫生必須現場磨除壞死組織後，始能就適當尺寸做出最終的抉擇，對側的尺寸僅供參考」、「人工髖關節之規格須以現場裁量，目的為確保植入後能恢復功能，避免脫臼，因此無法於術前與病患達成確切約定或事先取得同意；醫療有其不確定性，手術前應告知病患可能之風險或不良反應，然實務上僅能涵蓋常見或可預測之情事；病患於左髖手術發生之塌陷為連續現象，右髖手術前無法完全預見」（原審卷第192至193頁），及系爭補充鑑定函說明：「吳佳駿醫師為病患施行右髖關節手術時，可以知悉左側髖關節塌陷情事；惟施行右髖關節手術時，仍應該依照右側原本長度重建，僅能稍做調整，以達到合理的關節張力強度，若遷就左側關節不正常的沉陷，則會造成右側髖關節脫臼問題」（原審卷第253頁）。可見吳佳駿雖於系爭右髖關節手術前查悉左髖關節塌陷，惟無法完全預見塌陷之連續進程，須待施作系爭右髖關節手術，現場磨除壞死組織，依當下專業裁量調整右側髖關節尺寸，自無從於手術前告知上訴人其他更適合之治療、處遇方針。則上訴人執此主張吳佳駿未盡醫療告知義務或於施作系爭右髖關節手術時有違反醫療注意義務之過失云云，自不可取。　㈤基上，王聖豪、吳佳駿分別為上訴人施行系爭左髖關節手術、系爭右髖關節手術，均無上訴人主張違反醫療注意義務之過失或未盡醫療告知義務之情形。則上訴人請求被上訴人負侵權行為賠償責任；或請求三軍總醫院負不完全給付之損害賠償云云，均為無理由。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第2項、醫療法第8 2條第2項、民法第185條第1項、第195條第1項規定，及民法第188條第1項規定，先位請求被上訴人應連帶給付上訴人90 萬0918元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；另依民法第227條、第227條之1規定，備位請求三軍總醫院應給付上訴人上開本息，均無理由，不應准許。原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠璇

2024-12-03

TPHV-113-醫上易-6-20241203-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第685號原告甲○○ 法定代理人丙○○ 兼原告及上一人訴訟代理人乙○○ 被告陳鴻輝上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度基交簡字第36 號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第6號裁定移送而來，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告甲○○新臺幣2萬元，及自民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告乙○○新臺幣13萬1,255元，及自民國113年1 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告甲○○、原告乙○○其餘之訴駁回。四、本判決原告甲○○勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣2 萬元為原告甲○○供擔保後，得免為假執行。五、本判決原告乙○○訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣13萬 1,255元為原告乙○○供擔保後，得免為假執行。六、原告甲○○部分之訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告甲 ○○負擔。七、原告乙○○部分之訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告乙 ○○負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。本件原告乙○○起訴時僅將自身列為原告，後於民國113年9月 19日以起訴狀（經詢問為追加狀之誤植）追加其子即原告甲 ○○為原告，並聲明請求：「被告應給付原告甲○○新臺幣（下同）5萬元，及自113年9月19日到院之起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，而對於上開追加甲○○為原告及訴之聲明變更，被告無異議而為本案之言詞辯論，有113年10月16日言詞辯論筆錄可稽，揆諸前揭規定，原告乙○○上開訴之變更追加自屬合法，先予敘明。貳、實體事項一、原告甲○○、乙○○起訴主張略以： (一)原因事實與法律主張　　按民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，被告於112年6月17日下午16時15分許，騎乘自行車，沿基隆市信義區東光路205巷口左轉深澳坑路方向行駛，行經東光路205巷口時，本應注意車前狀況，並適時採取必要之安全措施，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟突然逆向左轉行駛。適原告乙○○騎乘配偶丙○○所有，車牌號碼為 0000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），後載原告甲○ ○沿東光路方向行駛至該處，雙方因而發生碰撞（下稱系爭車禍），致原告二人倒地，系爭機車受損、原告乙○○受有右側眼瞼及眼周圍區域撕裂傷、顏面骨骨折、右肘挫傷及併遠端肱骨骨裂及韌帶拉傷、左手及四肢多處擦挫傷等傷害；原告甲○○則受有右肩及右腿擦挫傷等傷害（如原證1、2，診斷證明書、醫療費用收據所示），被告上述之行為並經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第10372號），且經本院刑事庭以113年度基交簡字第36號判決在案。是原告二人因被告過失傷害之行為受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定提起本訴。 (二)原告請求項目與金額 1、原告甲○○部分　　原告甲○○因被告過失傷害行為，致造成心靈上恐懼、夜晚常驚醒，請求賠償精神慰撫金5萬元。 2、原告乙○○部分 (1)醫療費用3,280元　　自112年6月17日起至112年7月10日止，原告乙○○因傷合計支出醫療費用3,280元（如原證2，衛生福利部基隆醫院、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處醫療費用收據所示)。 (2)生活費325元　　原告乙○○因傷須購買傷口敷料、棉花棒、膠布等醫材，合計支出額外生活費325元（如原證3，中正藥局交易明細所示) 。 (3)系爭機車維修費9萬2,600元　　系爭機車為原告乙○○之配偶丙○○所有（如113年10月24日到院之補正狀所附系爭機車行照影本所示），雖為中古車，然因原告乙○○將相關配備零件升級，諸如：排氣管改為鈦管，依照當時價值約3萬多元、有改造車燈花費3萬元，故系爭車輛於系爭車禍前至車行估價有高達10萬元以上，現因系爭車禍受損須支出維修費用9萬2,600元，有原告於113年10月16 日言詞辯論期日所庭呈之系爭機車維修估價單、車損照片可稽，又丙○○業將系爭機車維修費用之損害賠償債權請求權（下稱系爭請求權）讓與原告乙○○，有113年10月24日到院之補正狀，所附車輛損害賠償債權請求權讓與同意書可考，故原告乙○○請求被告賠償系爭機車毀損維修費用9萬2,600元。 (4)慰撫金20萬元　　原告乙○○於系爭車禍發生當日經救護車後送急診治療後離院，並於112年6月20、6月27日、7月4日及7月10日前去門診，因所受傷害為右側眼瞼及眼周區域撕裂傷、顏面骨骨折、右肘挫傷及併遠端肱骨骨裂及韌帶拉傷、左手及四肢多處擦挫傷，所受並非輕傷，醫囑雖稱建議宜休養1個月（如原證1，診斷證明書所示），然迄今已逾6個月尚未回復正常狀況，原告肉體及精神自受有極大之痛苦，爰審酌原告所傷勢嚴重程度、經濟狀況等，請求被告賠償慰撫金20萬元。 (5)小結　　綜上，原告乙○○請求各次醫療費用合計3,280元、生活費325 元、系爭機車維修費9萬2,600元、慰撫金20萬元，合計請求 29萬6,205元。 (三)對被告答辯之意見　　被告因系爭車禍已對原告乙○○提起過失傷害罪之刑事告訴，然業經臺灣基隆地方檢察署檢察官作成113年度偵字第5474 號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書）在案，故原告乙 ○○否認就系爭車禍與有過失。 (四)基於上述，聲明：　　　　 1、被告應給付原告甲○○5萬元，及自113年9月19日到院之起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、被告應給付原告乙○○29萬6,205元，及自附民起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯略以： (一)系爭車禍之大部分過失確實在被告，但被告亦受有頭部蜘蛛網膜下腔出血等傷勢，至汐止國泰醫院開刀住院共計6天，日後陸續轉診住院約計1個月，而被告僅係騎乘自行車卻受如此嚴重傷勢，應能證明原告乙○○騎乘機車，並無減速慢行而有超速之情事，況依系爭車禍之道路交通事故初步研判表（下稱初判表）就可能之肇事原因，亦記載原告乙○○於行經交岔路口未予減速慢行，且其駕駛機車時，腳踏板還搭載原告甲○○，因此無法注意車前狀況，故其應屬與有過失。本件如認原告同負肇事責任，被告可請求因傷勢嚴重自費救護車轉診開刀及醫療費用共計1萬7,444元、精神慰撫金20萬元，應可主張依比例抵銷。 (二)另關於原告請求項目與金額部分，對原告乙○○請求醫療費用 3,280元、生活費325元部分不爭執，惟其請求系爭機車維修費9萬2,600元部分，因系爭機車車齡7年有餘，除其中工資6 ,000元部分外，其餘零件部分應計算折舊，況系爭機車新車價格亦僅約10萬元；至原告二人請求慰撫金之部分，因原告二人所受傷害尚屬輕微，其等所述精神及心理傷痛，未有任何單據證明，是其等請求金額過高，被告認為原告乙○○請求 5萬元、原告甲○○請求2萬元較為適當。 (三)基於上述，聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、被告構成侵權行為　　原告二人主張於上開時、地遭被告過失傷害之事實，業據提出衛生福利部基隆醫院之診斷證明書及醫療費用收據、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處醫療費用收據等件為證；被告就其應負大部分過失損害賠償責任亦不爭執，亦於11 3年度基交簡字第36號判決，判處被告有期徒刑3個月（得易科罰金）在案，堪信為真實，故原告二人主張被告構成侵權行為，依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　　　　二、本件並無與有過失適用　　被告雖以「其僅係騎乘自行車卻受有頭部蜘蛛網膜下腔出血等傷勢，足證原告乙○○有超速之情事」、「初判表亦記載原告乙○○於行經交岔路口未予減速慢行」、「原告乙○○駕駛機車時，腳踏板搭載原告甲○○，無法注意車前狀況」為由，主張原告乙○○與有過失。然查，自行車並未如汽車有金屬車殼包覆人身，與汽機車撞擊本即容易造成嚴重傷勢，非以他方車輛超速為必要；又初判表僅為警察機關依道路交通事故處理辦法第10條所為之概略分析，並無最終認定肇責或過失比例之效力，況如系爭不起訴處分書所載：「本案並無其他行車紀錄器影像，得以釐清被告當時行車之速度變化，是無法單憑被告（即本件原告乙○○）與告訴人（即本件被告）發生前揭車禍事故一情，即驟然認定被告亦同負過失之責」，又原告乙○○於腳踏板搭載原告甲○○，是否必然會造成無法注意車前狀況，亦無經驗法則或論理法則上之必然性，被告對此復未提出其他證據加以證明，自難認原告乙○○與有過失，則被告以前詞主張原告乙○○對系爭車禍與有過失云云，顯與客觀事實不符，自不足採。至被告另稱如認原告同負肇事責任，其以「自費救護車轉診開刀及醫療費用共計1萬7,444元、精神慰撫金20萬元」，主張依比例抵銷部分亦乏所據，蓋其並未舉證證明其對原告有上開債權存在自不得主張抵銷，是被告此部分主張，亦無可採，併此敘明。三、原告得請求之項目及金額　　 (一)原告甲○○部分得請求慰撫金2萬元　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。原告甲○○因系爭車禍受有右肩及右腿擦挫傷等傷害，有原證2之衛生福利部基隆醫院醫療費用收據可考尚非無稽，可為採信，然其所受傷勢雖非如原告乙○○般嚴重，惟本院考量原告甲○○於系爭車禍發生時尚處年幼，遭逢車禍後除受生理之傷害外，極易產生心理創傷，況亦如原告乙 ○○所陳，原告甲○○於夜晚有常驚醒之情況，自非如被告所辯稱之「所受傷害尚屬輕微」，原告甲○○主張精神受有相當痛苦，即屬有據。又原告甲○○為未成年人，有臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第10372號偵查卷宗第81頁之戶口名簿影本可稽；被告則為環保局正職人員，月薪約3萬元，業據其陳明在卷，本院審酌原告甲○○所受傷勢、系爭車禍發生原因及兩造財產資力等一切情狀，認原告請求被告賠償5萬元，尚嫌過高，應予核減至2萬元，較為適當，原告甲○○逾此數額之請求，為無理由，不應准許。 (二)原告乙○○部分得請求13萬1,255元 1、醫療費用得請求3,280元　　　　　　　　就此原告乙○○業已提出衛生福利部基隆醫院之診斷證明書及醫療費用收據、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處醫療費用收據（如原證1、2所示），合計為3,280元，為被告所不爭執，原告乙○○此部分主張要堪認定，應屬有據。 2、生活費得請求325元　　　　　原告乙○○因傷而有照料傷勢之需求，支出相關醫材之費用32 5元，就此業已提出中正藥局交易明細（如原證3所示)，此亦為被告所不爭執，原告乙○○請求上開金額，應屬有據。 3、系爭機車維修費得請求2萬7,650元 (1)按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照）。 (2)經查，系爭機車為原告乙○○配偶丙○○所有，而丙○○已將系爭機車因系爭車禍受損之損害賠償債權請求權讓與原告乙○○，業據其提出與所述相符之「車輛損害賠償債權請求權讓與同意書」、系爭機車行車執照影本、系爭機車維修估價單等件為證，自堪信為真實。而如系爭機車維修估價單估價單所載，維修費用總計為9萬2,600元，所列費用除其中工資6,000 元部分無庸計算折舊外，其餘零件費用8萬6,600元係以新零件更換舊零件，自應扣除折舊額，方為修復之必要費用。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，然系爭機車係106年5月出廠（有系爭機車行車執照可稽），至112年6月17日發生系爭車禍發生時止，使用年數雖已超過耐用年數，但於系爭車禍發生時仍正常使用中，而原告乙○○亦自陳有將相關配備零件升級，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已全無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款所定「營利事業折舊固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊」、所得稅法第51條：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」，及該法施行細則第48條第1款：「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」等規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭機車零件之殘餘價值較屬合理。 (3)是依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車行照記載係106年3月出廠（參酌民法第124 條第2項規定，推定為該月15日出廠），至112年6月17日系爭車禍發生時止，使用期間約6年4月，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬1,650元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即86,600÷(3+1)≒21,650（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數） ×（使用年數）即(86,600－21,650) ×1/3×（6+4/12）≒64,95 0（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即86,600－64,950＝21,650】。依此，系爭機車之零件費以殘值核計應僅得請求2萬1,650元，加計不折舊之工資6,000元，合計2萬7,650元，故原告乙○○就此部分之請求，應予准許，逾上開部分則無依據應予駁回。 4、慰撫金得請求10萬元　　參以前揭最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨，原告乙○○因系爭車禍受有右側眼瞼及眼周圍區域撕裂傷、顏面骨骨折、右肘挫傷及併遠端肱骨骨裂及韌帶拉傷、左手及四肢多處擦挫傷等傷害，受傷期間宜休養1月（如原證1、2，衛生福利部基隆醫院之診斷證明書及醫療費用收據、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處醫療費用收據所示），非如被告所辯稱之「所受傷害尚屬輕微」，原告乙○○主張精神受有相當痛苦，即屬有據。又原告許漢係擔任水泥預拌車駕駛，月薪約7至8萬元；被告則為環保局正值人員，月薪約3萬元，業據兩造陳明在卷，本院審酌原告所受傷勢、系爭車禍發生原因及兩造財產資力等一切情狀，認原告許漢請求被告賠償20萬元，尚嫌過高，應予核減至10萬元，較為適當，原告乙○○逾此數額之請求，為無理由，不應准許。 5、小結　　原告乙○○得請求醫療費用3,280元、生活費用325元、系爭機車維修費2萬7,650元、慰撫金10萬元，上開得請求金額合計為13萬1,255元【計算式：3,280元＋325元＋2萬7,650元＋10萬元＝13萬1,255元】，逾此範圍之金額，則屬無據，應予駁回。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦有明文。本件原告二人請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告甲○○請求被告給付2萬元、原告乙○○請求被告給付13萬1,255元，及原告甲○○自113年9月19日到院之起訴狀繕本送達翌日即113年10月2日起、原告乙○○自附民起訴狀繕本送翌日即113年1月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證據資料，經審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不予以一一論列。伍、訴訟費用之分擔一、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，原免納裁判費，惟所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年度台上字第781號判決參照）。是如前「壹、程序事項」所述，原告乙○○起訴時僅將自身列為原告，於移送民事庭後之113年9月19日始追加其子即原告甲○○為原告，故就原告甲○○聲明請求部分，仍有繳納裁判費之義務，爰依民事訴訟法第79條，命原告甲○○與被告按主文第6項所示之比例負擔。　　二、至原告乙○○聲明請求部分，係經本院刑事庭依刑事訴訟法第 504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，就其身體健康法益受侵害部分，屬於因刑法過失傷害犯罪所受之損害，免納裁判費，惟其請求財產損害即系爭機車維修費部分，因非刑法過失傷害罪所保護之法益，非屬犯罪所受之損害，依法需補繳裁判費（前經本院命原告補繳裁判費1,100 元，並經原告遵期繳納，有本院補費通知函及本院自行收納款項收據在卷可考），爰依民事訴訟法第79條，命原告乙○○ 與被告按主文第7項所示之比例負擔。陸、本件原告二人勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11 款規定適用簡易訴訟程序所為之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行；被告聲請供擔保免為假執行部分，核與同法第392條第2項之規定相符，乃酌定相當擔保金額准許之。　柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-11-27

KLDV-113-基簡-685-20241127-1

重家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產等

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重家繼訴字第12號原告Ａ１訴訟代理人劉韋廷律師邱敏婷律師訴訟代理人謝平律師追加原告乙〇〇被告Ａ３Ａ０４共同訴訟代理人馬在勤律師複代理人袁啟恩律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造就被繼承人甲〇〇所遺如附表所示遺產，應按附表「本院分割方法欄」所示之方法分割。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔97%，餘由被告Ａ３負擔。　　事實及理由一、程序部分　　㈠按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。民事訴訟法第56條之1 第1項定有明文。查原告Ａ１請求分割被繼承人甲〇〇遺產，乃固有必要共同訴訟，原告請求追加同為被繼承人甲〇〇之繼承人乙〇〇為原告，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第5款之規定，要無不合，應予准許。　　㈡本件追加原告乙〇〇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：　　㈠本件原告Ａ１、追加原告乙〇〇及被告Ａ３均為被繼承人甲〇〇（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之子女，甲〇〇於民國111年6月3日去世，其生前與被告Ａ３同住，在108年10月28日就醫時向醫師稱因跌倒而感到頭痛、頭暈，經醫師診斷為「不明原因所致之腦損傷」，之後陸續於同年11月4日診斷有「老年性腦萎縮」、「白質疏鬆症」、「顱內動脈粥狀硬化」等腦部功能顯著退化之疾病；復於109年3月23日在醫院急診室出現記憶障礙等腦部疾患；斯時原告Ａ１時常陪同甲〇〇洗澡、協助打理其生活起居，顯著感受甲〇〇意識狀態逐漸惡化、思考及語言反應越來越遲鈍；甲〇〇於110年4月18日開始因出現幻聽、幻視、答非所問、不知目前日期時間及所身處的地點而至醫院急診室就醫，經診斷為因腦萎縮、硬腦膜下腔積水等生理原因所導致出現譫妄之情形；詎被告Ａ３身為甲〇〇之主要照護者，不僅未於醫師診斷甲〇〇腦部出現病變後予以積極治療，竟於甲〇〇病況嚴重、GSC昏迷指數評估語言仍為4分之際，拒絕醫師轉院治療及投藥之建議，堅持攜甲〇〇出院；同年12月27日又因休克、出現中風症狀而再度急診就醫，評估認定甲〇〇之GSC昏迷指數、語言評估僅達到3分，不僅反覆出現譫妄症狀，病況明顯較110年4月18日更為嚴重，但被告Ａ３仍於當日上午6時31分攜甲〇〇出院返家；被告Ａ３更於110年5月至110年12月期間，趁甲〇〇與其同住之便，擅拿甲〇〇之存摺、印章，向郵局及銀行佯稱為甲〇〇代理人，而陸續自甲〇〇郵局、臺灣銀行帳戶提領新臺幣（下同） 5萬元至150萬元不等現金，111年6月3日甲〇〇過世後，仍持續於111年6月6日、7日自甲〇〇之臺灣銀行帳戶及郵局帳戶分別提領6萬700元及1萬9,200元之款項，是原告Ａ３未經甲〇〇及其他繼承人之同意，即自甲〇〇郵局、臺灣銀行帳戶共計提領915萬3,930元；原告Ａ３又於111年1月6日要求其所熟識之土地代書丙〇〇至家中，安排甲〇〇將其等同住之新北市○○區○○段○0000號建物（門牌號碼：00區000路0段0號 0樓之0）及其坐落之土地（地號：新北市○○區○○段○000號），以贈與之名義移轉登記於原告Ａ３之子女即被告Ａ０４名下，並於代書丙〇〇之協助下簽署相關文件、辦理系爭房屋及其所坐落土地之移轉登記完畢，使Ａ０４成為系爭房屋之名義所有人。　　㈡甲〇〇自110年4月起即喪失對自身財產之辨識與判斷能力，且110年12月27日之病歷確實記載被繼承人有「失智」情事，甲〇〇於111年3月4日更經石牌鄭身心醫學診所明確診斷為「失智」，可證其至少於110年12月27日時即被診斷出「失智」，而處於意思能力不清楚之狀態，則甲〇〇係於 111年1月8日所為贈與不動產之行為，距110年12月27日於病歷上記載為「失智」，期間僅約莫2周，甲〇〇實無可能於該短短期間即從失智狀態立即恢復正常，遑論甲〇〇實未獲Ａ３良好的照護而致其病情惡化快速，是甲〇〇於111年1月 8日為贈與行為時，應屬在無意識或精神錯亂中所為之意思表示，自屬無效。準此，系爭土地登記申請書之贈與行為以及所為之贈與移轉登記行為，均因被繼承人（即贈與人）甲〇〇之意思表示無效而失所附麗，屬無效而不存在，從而系爭不動產於甲〇〇死亡後，應屬全體繼承人公同共有，然因被告Ａ０４現仍登記為系爭不動產之所有人，自係無權占有且妨害全體繼承人之公同共有權之虞，準此，Ａ１爰依民法第767條第1項、第828條第2項準用第821條之規定，請求被告Ａ０４塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，並應將系爭不動產登記為全體繼承人公同共有，自屬有據。　　㈢又如認甲〇〇於111年1月時許並未喪失意思能力，被告Ａ３、Ａ０４均明知甲〇〇係欲將系爭房地留予被告Ａ３繼承，僅因被告Ａ３債信不佳，甲〇〇為避免過世後系爭房地由被告Ａ３繼承時恐有遭其債權人強制執行之可能，而與被告Ａ３、Ａ０４共謀將系爭房地轉移至被告Ａ０４名下，並非有將系爭房地贈與被告Ａ０４之真意。是倘甲〇〇於贈與系爭房地時並無喪失意思能力之情，則甲〇〇、Ａ３與Ａ０４三人顯然係通謀將系爭房地贈與登記於Ａ０４名下，從而前開贈與系爭房地之行為與移轉系爭房地所有權之行為皆屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項本文之規定，應屬無效，系爭房地之所有權自始未移轉至Ａ０４名下，被告Ａ０４自應依民法第179條之規定，塗銷其所有權名義登記，並回復登記為甲〇〇全體繼承人公同共有自明。又退步言之，縱認甲〇〇將系爭房地之所有權移轉予被告Ａ０４之物權行為並非通謀意思表示而無效，堪認甲〇〇與Ａ０４間就系爭房地登記於Ａ０４名下乙事，應認雙方有借名登記之明示或默示合意，而成立借名登記契約甚明。惟甲〇〇既於111年 6月3日去世，則甲〇〇與被告Ａ０４間之借名登記關係因甲〇〇之死亡而消滅，甲〇〇之全體繼承人依民法第1148條第1項本文、1151條之規定，共同取得借名登記財產即系爭房地之返還請求權，被告Ａ０４應依民法第179條不當得利及類推適用民法第541條第2項之規定，應對甲〇〇之全體繼承人負返還系爭房地之義務，將系爭房地之所有權移轉登記予甲〇〇全體繼承人公同共有。又縱認甲〇〇與Ａ０４之間並無借名登記之合意，然甲〇〇既於移轉系爭房地之所有權予Ａ０４後，仍以系爭房地所有權人之意居住於系爭房地直至過世為止，甲〇〇將系爭房地贈與Ａ０４之贈與契約應係以甲〇〇死亡為停止條件之死因贈與契約，而上開死因贈與行為將系爭房地贈與被告Ａ０４行為，顯已侵害原告Ａ１對甲〇〇遺產之特留分至明，從而原告Ａ１得類推適用民法第1225條之規定，對系爭房地行使特留分之扣減權。　　㈣系爭遺囑記載指定被繼承人甲〇〇之臺灣遺產均由被告Ａ３繼承，惟系爭遺囑之記載並未保留任何被繼承人之遺產予原告Ａ１繼承。而原告Ａ１、乙〇〇及被告Ａ３均為甲〇〇之直系血親卑親屬，應繼分各為3分之1，原告Ａ１特留分為遺產6分之1 ，是系爭遺囑之記載已侵害原告Ａ１對甲〇〇遺產6之1之特留分，爰依民法第1164條、1165條第1項之規定請求分割遺產，並向被告Ａ３就甲〇〇遺產之現金981萬4,741元及系爭房地行使6分之1之特留分扣減權，分割如附表「原告分割方法欄」所示。至於被告Ａ３主張甲〇〇之遺產範圍應扣除喪葬費5萬4,720元、支付購買靈骨塔費用12萬元及塔管理費4 萬元，惟被告Ａ３所提出之喪葬費單據僅係報價單而非實際支出收據，無從證明其確實有支出該筆費用，且原告Ａ１根本未受到任何參加葬禮之邀請，被告Ａ３實無提出任何單據證明有購買靈骨塔及負擔管理費，自不得認該等金額應自遺產範圍中扣除等語，並聲明：⑴被告Ａ３應將新臺幣915萬 3,930元，返還予Ａ３、Ａ１及乙〇〇公同共有。⑵被告Ａ０４應將新北市○○區○○段○ 0000 號建物（門牌號碼：新北市○○區○ ○路0段0號0樓之0）及其坐落之土地（地號：新北市○○區○ ○段○ 000 號）之贈與登記予以塗銷，並返還登記予Ａ３、Ａ１及乙〇〇公同共有。⑶上開1、2項返還予Ａ３、Ａ１及乙〇〇公同共有後，請准如附表「原告分割方法欄」所示之方法分割。⑷訴訟費用由Ａ３負擔6分之4、Ａ１、乙〇〇各負擔6分之1。三、被告等則以：　　㈠原告雖提出被繼承人甲〇〇之病歷，主張甲〇〇於110年4月起即罹患失智症，已喪失辯別、判斷事理能力而無法贈與被告不動產，因認被告擅自過戶甲〇〇名下之不動產。惟查，曾於110年12月27日為甲〇〇診斷之楊德仁醫師，在原告控訴被告Ａ３偽造文書等案件（臺灣士林地方檢察署112年度調偵續字第33號）到庭作證，表示劉之彥於110年12月27 日當時之狀況係暫時混亂之「瞻妄」而非「失智」，亦無法認定甲〇〇當時有失智情事；另於110年4月18日曾為甲〇〇診斷之譚詠康醫師在同案亦證稱甲〇〇110年4月18日當時之狀況為「瞻妄」。而譫妄症與失智不相同，係於病發期間出現急性意識混亂狀態之疾病，且病患精神狀況起伏變化甚大，於病發當時雖會出現意識混亂及精神異常之現象，然於急性發作(數小時至數天期間)結束後，症狀就會消失清醒回復正常，是以原告所提病歷資料無從證明甲〇〇於11 0年4月起即喪失辯別、判斷事理之能力。且甲〇〇曾於111 年1月6日，至汐止戶政事務所申請印鑑證明，依該所留存之當天畫面可知到場申請人確為甲〇〇本人，其神情與精神狀態均正常，無喪失意識或識別能力情事。且若甲〇〇當時已喪失辯別、辨識、判斷事理之能力，戶政事務所斷無核發印鑑證明可能，足證甲〇〇於111年1月6日當時並無喪失辯別、判斷事理能力致無法贈與被告Ａ３或Ａ０４之情事。　　㈡又甲〇〇贈與被告Ａ０４不動產係委託丙〇〇地政士到場辦理，過戶不動產之必要文件均經丙〇〇解說後由甲〇〇本人親筆簽名，且丙〇〇於前揭偽造文書案件偵查時（000年度調偵字第0 00號），亦證稱甲〇〇當時精神狀態非常清楚、對答如流，完全沒有神智不清或答非所問之情況，更有當場確認房子贈與被告Ａ０４之意，才請其簽名，難認甲〇〇於110年4月起至其過世前，有喪失辯別、判斷事理能力致無法贈與被告情事，或有通謀虛偽意思表示。至於原告指稱被告擅自盜領甲〇〇存款，進而主張甲〇〇遺產範疇應包含915萬3,930元存款，被告鄭重否認。查被告Ａ３提領甲〇〇帳戶款項，係出於甲〇〇生前之贈與，且被告Ａ３與甲〇〇同住近20年，照顧其生活起居，甲〇〇考量其照顧之辛勞贈與其存款，核該贈與行為與甲〇〇所立之遺囑內容相符，因此甲〇〇於其過世前藉由授權被告Ａ３自由提領名下存款之方式，贈與被告Ａ３存款實合於常情。況原告指訴被告擅自提領甲〇〇存款及過戶其名下不動產予被告Ａ０４，對被告Ａ３提起偽造文書、侵占之刑事告訴，業經臺灣士林地方檢察署先後以112年度調偵字第347號、112年度調偵續字第33號為不起訴處分確定，足證被告於被繼承人甲〇〇生前並無侵占其財產之不法行為。　　㈢被繼承人甲〇〇遺產為臺銀帳戶65萬1,753元、台北民生郵局存款1萬9,258元，而甲〇〇喪葬費用5萬4,720元、購買新北玉佛寺靈骨塔費用12萬元及靈骨塔管理、清潔費用4萬元，合計21萬4,720元，均係被告Ａ３所支付，於繼承人分配遺產前應將之扣除，故實際得由繼承人分配之遺產僅有存款456,291元（計算式：651,753＋19,258－214,720＝ 456,2 91）。另就被繼承人甲〇〇上開遺產之分割方式，雖被告Ａ３依遺囑得全數為繼承，然因原告Ａ１具有6分之1特留分，並曾行使特留分之扣減權，故原告Ａ１得就上開遺產得分配6 分之1為456,291元，其餘則由被告Ａ３取得等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵ 訴訟費用由原告負擔。四、本件原告主張被繼承人甲〇〇於111年6月3日去世，留有如附表所示遺產，繼承人為其子女即原告等與被告Ａ３，且被繼承人生前贈與被告Ａ０４之不動產及銀行帳戶內遭被告Ａ３領取之存款915萬3,930元，均為被告等擅自辦理移轉登記或提領，自應分別塗銷返還登記或返還款項予原告等與被告Ａ３公同共有，再為遺產分割等情，已據提出被繼承人甲〇〇死亡證明書、除戶戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證(見卷一第177至179頁及第211頁)，但為被告等所否認，並以前詞置辯，則則本件分割遺產前，自應先審究被繼承人甲〇〇遺產範圍為何？原告請求塗銷不動產贈與移轉登記及返還不動產、領取之存款無理由？經查：　　㈠原告主張被繼承人甲〇〇自110年4月起即喪失對自身財產之辨識與判斷能力，應無同意被告Ａ３領取其名下存款915萬3 ,930元，及將名下如附表編號1、2所示之新北市○○路0段0 號7樓之1房地贈與移轉登記被告Ａ０４，因認上開移轉不動產行為無效，及提領款項係無法律上原因之不當得利等情，固據提出甲〇〇醫療紀錄、郵局、臺灣銀行交易紀錄、土地登記申請書及甲〇〇病歷資料等件為證（見卷一第53至16 9頁、第413至452頁），但為原告等所否認，且依上述診療紀錄所載，甲〇〇固經醫院診斷有老年性腦萎縮或失智症，惟其於111年1月間辦理上開房地贈與移轉登記時，未經法院為任何監護或輔助宣告，是否得據此即認其已全然無識別、判斷之能力，而達喪失自由決定意思致無贈與行為力程度？即非無疑？經查，上開診療紀錄所示曾為甲〇〇診治之汐止國泰醫院醫師楊德仁、譚詠康曾於被告Ａ３、Ａ０４被訴偽造文書等案件到庭作證，但其等僅稱「病人有意識混亂情形，但是否有失智，則需長期評估，當時電腦斷層檢驗是腦部萎縮，但不代表一定有失智」、「病歷記載病人有譫妄狀況，以當時急診狀況無法判斷是有有失智」，有本院調取臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第279號偵查卷可憑（見該案卷第40至41及45至47頁），可見甲〇〇雖有意識混亂、譫妄病狀，但僅係突發暫時狀況，無從認定已有失智且達無行為能力情事。雖原告所提石牌鄭身心醫學診所病歷載明甲〇〇診斷為失智症，但亦註明未伴有行為障礙（見卷一第415至416頁），可見臨床上未認甲〇〇有明顯行為及精神異常情事，自難僅以上開病歷紀錄逕認甲〇〇已無自主判斷意思能力。　　㈡又甲〇〇名下如附表編號1、2所示之新北市○○路0段0號0樓之 0房地，贈與移轉登記予被告Ａ０４係委由地政士丙〇〇辦理（見卷一第159頁土地登記申請書），而證人丙〇〇於前述偽造文書案件偵查時已到庭證稱：土地登記登請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書是甲〇〇在汐止的房屋現場親自簽名，伊當場有確認過甲〇〇要把房子贈與給Ａ０４，才請其在契約書上簽名，當時甲〇〇身心狀況非常清楚、對答如流（見臺灣士林地方檢察署11 2年度調偵字第347號偵查卷第7至8頁112年5月10日詢問筆錄），之後又供稱：伊當時與甲〇〇對談，問她是否要辦理物權轉移給Ａ０４，也有跟她核對身分，伊是憑藉111年1月6 日核發印鑑證明正本跟當事年當場確認意思表示，委託書也是甲〇〇親自簽名，並提出甲〇〇111年1月8日委託辦理贈與事宜之委託書為證（見同上署000年度偵續字第000號偵查卷第14頁及第32至33頁112年11月13日訊問筆錄），且經臺灣士林地方檢察署向新北○○○○○○○○函調甲〇〇於111年1 月6日申請印鑑證明結果，甲〇〇確係親自到場申辦，有該所函附之申請書及現場申辦照片可憑（見同上署000年度調偵續字第00號偵查卷第66至68頁），可見甲〇〇委託辦理贈與不動產移轉登記時仍有自主意識及表達能力，更親自到戶政事務所辦理印鑑證明，難認其所為贈與移轉登記行為無效。　　㈢又原告主張被告Ａ３於110年5月至110年12月期間，擅自提領甲〇〇在臺灣銀行及郵局帳戶款項70萬元、837萬4,030元，在甲〇〇過世後又在111年6月6日、7日，提領甲〇〇臺灣銀行及郵局帳戶款項6萬700元及1萬9,200元，全部合計915萬3 ,930元，因認被告Ａ３應返還全體繼承人，並據提出郵局及臺灣銀行交易明細等件為證（見卷一第135至158頁）。被告Ａ３雖不爭執領取上開款項，惟否認有不當得利而應返還上開款項，並辯稱係甲〇〇生前之贈與。經查，被告Ａ３陳明與甲〇〇同住近20年，照顧其生活起居，且甲〇〇早於109年1 0月5日即自書遺囑表示將名下汐止房產及所有動產（含存款）均由被告Ａ３單獨繼承，並指定被告Ａ３為遺囑執行人，有原告所提為其所不爭之甲〇〇109年10月5日遺囑1件可憑（見卷一第49至50頁），則被告Ａ３辯稱係甲〇〇感念其照顧生活，而表示贈與由其提領上開款項，合於甲〇〇於遺囑中表達之意思，且如前所述，甲〇〇並無因而喪失自主判斷意思能力情事，則其顯能自主表達贈與存款之意，難認被告Ａ３係不法侵害甲〇〇財產而提領其存款。至於被告Ａ３於甲〇〇去世後提領其帳戶內款項，該款項雖應列為甲〇〇遺產，但被告Ａ３既為遺囑指定之單獨繼承人及遺囑執行人，又為甲〇〇操辦喪葬事宜，則其提領款項同難認有何不法侵占可言。　　㈣依上，甲〇〇既未因病達無法自主判斷意思能力，且其先前即已自書遺囑表達百年後，名下動產及汐止房產均由被告Ａ３單獨繼承之意，則其生前進一步表示先予贈予，並辦理不動產贈與移轉登記予被告Ａ０４，及由被告Ａ３提領其銀行及郵局帳戶款項，難認被告有不法侵占存款或偽造移轉登記文書，且原告就其指稱被告Ａ３、Ａ０４涉犯侵占、偽造文書等罪嫌提出告訴，業經臺灣士林地方檢察署檢察官二度處分不起訴確定，有不起訴處分書2件可（見卷一第289至 293頁、359至367頁），則原告以甲〇〇意思表示無效，主張其贈與移轉房產予被告Ａ０４行為無效，請求塗銷房產贈與移轉登記，並返還繼承人公同共有；或被告Ａ３擅自提領侵占甲〇〇存款，係不當得利而應返還上開款項予繼承人，均無理由，應予駁回。至於原告另以被告Ａ３唯恐受贈不動產遭強制執行，而與甲〇〇、被告Ａ０４共謀改贈與移轉至被告Ａ０４名下，主張係通謀虛偽意思表示或借名登記、死因贈與被告Ａ０４，而請求塗銷登記或移轉回復全體繼承人公同共有，但同為被告等所否認，且依負責辦理不動產移轉登記之地政士丙〇〇已確實供證：伊向甲〇〇確認要把房子贈與移轉給Ａ０４（見同上筆錄），可見甲〇〇本人已明確知悉且表達贈與、移轉房產之對象為被告Ａ０４，並無虛偽意思表示、暫時借名登記或於其死亡後始發生贈與效力之意，原告此部分主張純屬臆測之詞，自不足採，其據此請求塗銷及移轉登記予全體繼承人，同無理由，應予駁回。五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部　　為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定　　或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條已　　有明定。次按，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準　　用關於共有物分割之規定。又分割之方法不能協議決定，法　　院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配　　於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將　　原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共　　有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各　　共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分　　配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配　　者，得以金錢補償之。民法第830條第2項準用第824條第2項、第3項分別定有明文。查本件原告請求分割被繼承人甲〇〇遺產，被告Ａ３雖不認同原告主張之遺產範圍，但對分割被繼承人甲〇〇遺產並無異議，且其遺產亦無不能分割之情形，則原告請求分割遺產，即無不合。經查：　　㈠原告主張被繼承人甲〇〇遺產應如附表所示，惟如前所述，本院已認附表編號1、2所列房地及編號8所示被告Ａ３於被繼承人甲〇〇生前所領取之存款907萬4,030元，均係被繼承人被繼承人生前即贈與被告等，並辦妥不動產移轉登記，則該不動產或存款自非被繼承人甲〇〇遺產，即上揭財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書亦將不動產部分列為「贈與財產」，原告主張列入被繼承人甲〇〇遺產分割，自有誤會。至於附表編號3至7所列存款、投資均為被繼承人甲〇〇遺產，已有前述原告所提財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書可憑，價值合計67萬9,011元，並為被告Ａ３所不爭（見卷二第86頁被告113年8月16日民事陳報狀），堪認為真正。　　㈡次按，遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分 2分之1；特留分，由依民法第1173條算定之應繼財產中，除去債務額算定之。民法第1187條、第1223條第1款、第1 224條、第1225條分別定有明文。又被繼承人之喪葬費用，為完畢被繼承人後事所不可缺，性質上屬繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付之。故依上開規定算定應繼財產及繼承人之特留分時，亦應扣除喪葬費用（最高法院102年度台上字第1163號判決意旨參照）。查原告另以被繼承人甲〇〇於109年10月5日所立自書遺囑，將全部遺產分由被告Ａ３取得，違反原告Ａ１對被繼承人甲〇〇遺產6之1 之特留分，而主張行使特留分扣減權，即被告Ａ３亦不爭執原告Ａ１得受分配6之1之特留分遺產（見卷一第247頁被告答辯狀），惟否認原告主張之遺產範圍，並辯稱：伊支付被繼承人甲〇〇喪葬費21萬4,720元，應先扣除喪葬費後始得分配。經查，被告Ａ３主張因辦理被繼承人甲〇〇喪葬事宜，支出禮儀公司殯葬費用5萬4,720元、新北玉佛寺靈骨塔費12萬元、清潔費4萬元，合計21萬4,720元等情，已據提出禮儀公司明細表、新北玉佛寺感謝狀、骨灰蓮座憑證等件為證（見卷一第259至265頁）。經查，被告Ａ３主張辦理甲〇〇喪葬事宜，已有上開明細表、感謝狀可憑，且全部支出喪葬費僅有21萬4,720元，未逾本院參考內政部全國殯葬資訊入口網所列大眾治喪項目參考價格，即原告Ａ１亦不爭執金額及單據之真正（見卷一第318頁原告家事準備㈠狀），雖原告Ａ１之後又以其未參與喪葬事宜，爭執被告Ａ３所支出之上開喪葬費（見113年10月16日家事言詞辯論意旨狀），但與其先前自認相違，且上開新北玉佛寺骨灰蓮座憑證載明：「憑證持有人：Ａ３、晉塔使用人：甲〇〇」，堪信被告Ａ３辦理甲〇〇喪事、骨灰放置新北玉佛寺為真正，原告Ａ１所辯實難採認。　　㈢依上，本件被繼承人甲〇〇遺產總價值為67萬9,011元，扣除被繼承人之喪葬費用21萬4,720元後為46萬4,291元，依原告Ａ１特留分6分之1計算其應分得遺產價值為7萬7,382元（計算式：464,291×1/6＝77,382，元以下4捨5入），則附表所示被繼承人甲〇〇遺產，由原告Ａ１分配7萬7,382元後，所餘其他遺產均分由被告Ａ３取得，爰分割如附表「本院分割方法欄」所示。六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第79條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻附表：　　　　　　　　編號遺產種類名稱、金額(均新臺幣) 原告主張分割方法本院分割方法 1 新北市○○區○○段000地號土地、權利範圍：10000分之204。由原告Ａ１各分得6分之1、被告Ａ３分得6分之4、原告乙〇〇分得6分之1。非被繼承人遺產 2 同上段1284建號即門牌號新北市○○路0段0號7樓之1建物、權利範圍：全部。 3 台灣銀行帳號000000000000帳戶優惠存款本金590,000元。由原告Ａ１分配7萬7,382元後，其餘均分由被告Ａ３取得（含Ａ３於被繼承人去世後領取之存款及應分配扣抵之喪葬費支出）。 4 台灣銀行帳號000000000000帳戶內除優惠存款本金以外金額61,753元 5 郵局存款(00000000000000) 00,865元 6 華泰商業銀行股份有限公司4,350元。 7 華泰商業銀行股份有限公司440股。 8 甲〇〇生前遭提領存款總金額9,074,030元。非被繼承人遺產

2024-11-13

SLDV-112-重家繼訴-12-20241113-1