Know99判決書

搜尋結果：汽車貸款

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

誣告

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審訴字第62號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林忠翰上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第108 4號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明文。三、查被告林忠翰經本案檢察官提起公訴後之114年3月10日死亡，有被告個人戶籍資料1 紙在卷可稽，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1084號　　被　　　告　林忠翰　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林忠翰明知其有於民國112年1月31日，向和潤企業股份有限公司辦理增貸，並自行簽署動產擔保抵押書及面額新臺幣17 5萬元之本票(下稱本案本票)作擔保，林忠翰於收受和潤企業股份有限公司向臺灣臺北地方法院聲請本案本票強制執行之裁定後，為免清償債務，竟意圖使和潤企業股份有限公司及不詳之人受刑事處分，基於誣告及未指定犯人誣告之犯意，於112年6月29日11時7分許，至本署虛捏遭施以詐術、誘騙，而向和潤企業股份有限公司辦理貸款，且未經同意，遭不詳之人，偽造簽署動產抵押契約書及本案本票等相關文件資料而提出告訴。二、案經本署檢察官簽分偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實1被告林忠翰於偵查中之供述被告至本署申告時表示其辦理增貸時，未曾簽具相關書面資料，亦無簽署本案本票，並稱遭偽造署押之事實。2證人丁紀平於偵查中之證述證明被告係因汽車貸款而提供其名下不動產予和潤企業股份有限公司設定，且親自對保並簽署本案本票，且曾催請被告按期繳交貸款費用之事實。3債權讓與暨償還契約書、動產抵押契約書、本案本票及被告申貸時拍攝之照片、證人與被告之對話紀錄截圖1份證明本案債權讓與暨償還契約書、動產抵押契約書、本票等相關文件資料均係被告親自簽署之事實。4臺灣臺北地方法院112年度司票字第14003號民事裁定1紙證明被告有簽署金額175萬元之本案本票予和潤企業股份有限公司，且遭聲請強制執行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項誣告、同法第171條第1 項之未指定犯人誣告罪嫌。是被告係以以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重論以誣告罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李旻蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹家怡所犯法條刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2025-03-28

TYDM-114-審訴-62-20250328-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第589號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許家偉選任辯護人張佳瑋律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24064 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第1042號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文許家偉犯詐欺取財罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序之自白、證人劉智怡、陳學政、黃姿菁於本院審理時之證述外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告許家偉所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。㈡、爰審酌⒈被告為申辦貸款，明知所提供之擔保品車輛已經先典當他人，竟隱瞞上情，再次以同一車輛設定動產抵押予告訴人裕融公司，使其依據錯誤資訊審核貸款後並撥款，因而受有損失，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，已經與告訴人成立調解，並已經依約賠償之犯後態度。⒊被告於本案行為前並無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院易字卷第15至16頁）。⒋被告在本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷第331頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈢、被告未曾因故意犯罪受有罪科刑宣告，業如前述，其犯後坦承犯行，且業與告訴人成立調解並賠償完畢，告訴人並撤回告訴，同意法院給予被告緩刑之宣告（見本院易字卷第71至 73頁），審酌上情，認本案宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵被告自新。三、沒收部分：㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。㈡、經查，公訴意旨雖聲請沒收被告借新還舊得款之新臺幣（下同）40萬7,285元，然被告與告訴人業已成立調解，約定被告應賠償告訴人5萬元，被告並給付完畢，有匯款證明可憑（見金簡卷第17頁），是被告與告訴人既已另行約定本案賠償金額，被告並依約給付，應認被告已將犯罪所得返還，爰依法不再宣告沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官陳永豐、陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24064號　　被　　　告　許家偉　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○村路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許家偉前於民國109年10月12日以車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件車輛）向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）申辦動產抵押貸款新臺幣（下同）150萬元，迄至1 11年5月24日尚積欠109萬2715元未清償，其再於111年4月30 日，將本件車輛典當予位在臺中市○里區○○路0段000號之「永利當舖」並得款120萬元，致本件車輛已不符合裕融公司要求抵押物產權無瑕疵之要求，詎許家偉竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年5月20日，隱匿該車已設質之情，再以本件車輛設定動產抵押予裕融公司策略聯盟之遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）之方式，向遠東銀行貸款150萬元，以清償前所積欠之109萬2715 元（即借新還舊），裕融公司則委由維恩企業股份有限公司之對保員劉智怡於111年5月20日晚間9時許，在臺中市○○區○ ○路00號1樓之全家便利商店，與許家偉、不知上情之保證人簡聖諺（另為不起訴處分）碰面，確認本件車輛之車況，並由許家偉、簡聖諺簽署汽車貸款借據暨約定書、動產抵押契約書、消費者貸款申請書、本票、撥款資料確認書等文件，經劉智怡帶回該等文件並交予裕融公司後，致裕融公司陷於錯誤，於111年5月24日與許家偉簽訂借款金額150萬元之分期付款契約（約定許家偉自111年5月24日起至117年5月24日止，共分72期繳納，每月24日為繳款日，1期繳納2萬7,750 元），並由遠東銀行於111年5月24日以109萬2,715元清償舊債務，另於同日撥款40萬7,285元（150萬元-109萬2,715元= 40萬7,285元）至許家偉申設之凱基商業銀行帳戶：000-000 00000000000號（下稱凱基銀行帳戶）內。嗣許家偉取得上開款項後，僅於111年7月7日、111年8月5日、111年9月5日繳納3期款項後，即拒不付款，經裕融公司多次通知還款，許家偉仍置之不理，迨裕融公司發現許家偉先前已將該車典當予永利當鋪，始悉受騙。二、案經裕融公司委由莊子賢律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實：編號證據名稱待證事實 ⒈ 被告許家偉於偵查中之供述。佐證： ①被告有於上開時、地，以本件車輛向裕融公司辦理抵押借款之事實。 ②被告有於上開時、地，將本件車輛典當予永利當舖之事實。 ③惟辯稱：伊忘記是先跟永利當舖典當還是先跟裕融公司借款，伊沒有隱瞞該車已典當給永利當舖，伊是後來生意失敗才沒有償還款項等語。 ⒉ 告訴代理人莊子賢律師於偵查中之指述。佐證： ①被告前於109年10月12日，以本件車輛向裕融公司辦理動產抵押借款，迄至111年5月24日尚積欠109萬2,715元未清償之事實。 ②被告於上開時間與告訴人簽訂分期付款契約，約定被告自111年5月24日起至117年5月24日止，共分72期繳納，每月24日為繳款日，1期繳納2萬7,750元，核貸後並撥款40萬7,285元萬元至被告凱基銀行帳戶內之事實。 ③被告隱瞞該車已典當，且僅繳納3期款項之事實。 ⒊ 證人即同案被告簡聖諺於偵查中之證述。佐證：被告以本件車輛向告訴人申請抵押貸款，並請同案被告簡聖諺擔任保證人之事實。 ⒋ 證人劉智怡於偵查中具結之證述。佐證： ①證人劉智怡於上開時、地與被告、保證人簡聖諺對保，（經提示偵卷第17頁動產抵押契約書第五條所載文字），證稱：因為這是很重要的文件，基本上客人都會看過再簽名之事實。 ②證人劉智怡無法僅憑被告提供本件車輛之行照及雙證件判斷其是否為無瑕疵之物權，僅能相信被告之事實。 ③動產抵押契約書係由被告親自簽名之事實。 ⒌ 汽車貸款借據暨約定書、動產抵押契約書、消費者貸款申請書、本票、撥款資料確認書、汽車新領牌照登記書、繳款明細、劉智怡提供之對保資料表、LINE對話擷取圖片、擔保車輛及契約簽署確認單、現場照片、刑事陳報三狀暨所附匯款通知書各1份。佐證： ①被告前於109年10月12日，以本件車輛向裕融公司辦理動產抵押借款，迄至111年5月24日尚積欠109萬2,715元未清償之事實。 ②被告於111年5月24日將本件車輛設定動產抵押權予告訴人，告訴人與被告簽訂借款金額150萬元之分期付款契約，並約定被告自111年5月24日起至117年5月24日止，共分72期繳納，每月24日為繳款日，1期繳納2萬7,750元，證人簡聖諺則為連帶保證人之事實。 ③動產抵押契約書第五條已載明「抵押物提供人提供擔保之抵押物產權無瑕疵及確認係抵押物提供人完全合法所有」等文字之事實。 ④證人劉智怡於上開時、地與被告、保證人簡聖諺對保，動產抵押契約書係由被告親自簽名之事實。 ⑤被告僅繳納3期款項之事實。 ⒍ 臺中市直轄市當舖商業同業公會中轄當舖證字第2510號證明書、申請書、當票、汽車行照影本、押當車輛借用切結書各1份。佐證： ①被告於111年4月30日將本件車輛典當予永利當舖，該車輛即由永利當舖負責保管，被告並取得120萬元之事實。 ②被告再於111年5月2日向永利當當舖申請借用本件車輛，並約定於111年6月30日返還，嗣被告即持本件車輛向裕融公司貸款之事實。 ③本件車輛於111年10月30日流當，永利當舖於112年3月14日申請將本件車輛過戶之事實。 ⒎ 裕融公司匯款通知書、凱基銀行帳戶交易明細。佐證：告訴人因遭被告施用上揭詐術致陷於錯誤，而於111年5月24日，匯款40萬7,285元至被告凱基銀行帳戶內之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告借新還舊，另得款40萬7,285元，為犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭佩珊

2025-03-28

TCDM-114-簡-589-20250328-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第1871號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人何思瑩李宏昱一、債務人應向債權人清償新臺幣297,657元，及自民國113年12 月27日起至114年1月27日止，按年息利率百分之2.88計算之利息，暨自114年1月28日起至114年10月27日止，按年息利率百分之3.456計算之遲延利息，暨自114年10月28日起至清償日止，按年息利率百分之2.88計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一）相對人於民國110年1月27日向聲請人共借得新臺幣1,3 00,000元借款並簽立汽車借款約定書乙紙為憑。其中280,00 0元邀李宏昱為一般保證人，詎料債務人自113年12月27日後即未履行，其後之本息均未依約繳納，其顯已喪失期限利益，借期、利率、約定繳息日等詳如汽車借款約定書所載；債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息(汽車貸款約定書第十一條)，與債權人立有汽車貸款約定書一紙，約定共同遵守約定事項。(二) 債務人對前開借款本息僅繳納至民國113年12月27日，債權人屢次催索，債務人始終置之不理，有台北郵局存證信函第346號可憑，誠屬非是，依汽車借款約定書第十五條之約定，債務人之債務已視為全部到期，債務人違約有可歸責事由，債權人自得請求債務人一次清償本金297,657元及如附表所示之遲延利息(其中64,088元債務人何思瑩若未依約履行，由一般保證人李宏昱代負履行責任)。茲為求清償之簡便，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○ 八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對相對人發支付命令，實感德便釋明文件：1.汽車借款約定書。2.繳款明細。 3.存證信函。4.戶籍謄本。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日民事庭司法事務官謝宛君

2025-03-28

MLDV-114-司促-1871-20250328-2

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4886號原告郭槿嫻（原名：郭滿足）訴訟代理人曾獻賜律師林柏睿律師被告摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人許崇慎龍誼上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認臺灣高雄地方法院九十一年度票字第二八三七四號本票裁定暨確定證明書、臺灣高雄地方法院九十二年度執字第四六四九五號債權憑證所載被告對原告之債權不存在。二、本院一百一十三年度司執字第一三三三五一號清償票款強制執行事件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷。三、被告不得持臺灣高雄地方法院九十一年度票字第二八三七四號本票裁定暨確定證明書、臺灣高雄地方法院九十二年度執字第四六四九五號債權憑證，對原告為強制執行聲請。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院112年度台上字第323號判決要旨參照）。查原告主張臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）91年度票字第28374號本票裁定（下稱系爭本票裁定）暨確定證明書、高雄地院92年度執字第46 495號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所載被告對原告之本票債權不存在，為被告所否認，則兩造間就該本票債權之存否有所爭執，原告於私法上地位將有受侵害之危險，而該不安狀態得以本判決除去之，依上說明，原告提起本件訴訟，自具確認利益。貳、實體部分一、原告主張：訴外人張永福於民國91年9月5日，簽發受款人為訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行），票面金額為新臺幣（下同）77萬元之本票（下稱系爭本票），系爭本票上並記載以原告為共同發票人，並經系爭本票裁定准予強制執行確定，嗣聯邦銀行執系爭本票裁定暨確定證明書，向高雄地院聲請對原告、張永福為強制執行，因執行無果經該院換發系爭債權憑證，復於95年6月29日將系爭本票債權讓與被告，惟原告實際上並未同意擔任系爭本票之共同發票人，系爭本票上「共同發票人」欄之原告簽名及用印，均係他人所偽簽並盜用原告印章所蓋，被告對原告無系爭本票債權存在，被告所提起本院113年度司執字第133351號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行聲請，尚非適法等情。為此，依強制執行法第14條第2項規定，提起本件債務人異議之訴等語。並聲明：㈠系爭本票裁定暨確定證明書、系爭債權憑證所載被告對原告之債權不存在。㈡系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。㈢被告不得持系爭本票裁定暨確定證明書、系爭債權憑證，對原告為強制執行聲請。二、被告則以：系爭本票確為原告所簽立，原告當時有提出身分證等相關證明資料及對保文件，可佐證確為原告本人所親簽，且系爭本票債權自92年起歷經數次執行，原告均未提出爭執，迄今方提起本件債務人異議之訴，違反誠信原則，有權利失效之情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，應堪信為真實（見本院卷第218 頁）：　㈠張永福於91年9月5日簽發受款人為聯邦銀行之系爭本票，其上並記載以原告為共同發票人，系爭本票嗣經系爭本票裁定准予強制執行確定，嗣聯邦銀行執系爭本票裁定及確定證明書，向高雄地院對原告、張永福為強制執行聲請，經該院以 92年度執字第46495號清償票款強制執行事件受理，因執行未獲清償而換發系爭債權憑證，並於93年7月6日執行程序終結。　㈡聯邦銀行於95年6月29日簽立債權讓與證明書，將系爭本票債權暨一切從屬權利讓與被告，被告嗣於113年5月22日執系爭債權憑證為執行名義，聲請對原告及張永福為強制執行，經系爭執行事件受理在案，該執行程序尚未終結。四、本院之判斷　㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴；在票據上簽名者，依票上所載文義負責，強制執行法第14條第2項、票據法第5條第1項分別定有明文。再強制執行法第14條第2項所定債務人異議之訴，為形成之訴，係以無確定判決同一效力之執行名義，其成立前或成立後，有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生時，債務人得請求法院以形成判決宣示不許就該執行名義為全部或一部之強制執行，或撤銷該執行名義全部或一部之強制執行程序（最高法院105年度台上字第275號判決要旨參照）。又票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號原判例要旨參照）。本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院100年度台簡抗字第19號裁定要旨參照）。盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造，被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院109年度台簡上字第51號判決要旨參照）。　㈡經查，原告主張系爭本票上「共同發票人」欄之原告簽名及用印，均係他人所偽簽並盜用原告印章所蓋乙節，參以證人張永福於本院審理時具結證述：我簽立系爭本票係為了要跟聯邦銀行購買汽車並辦理貸款，系爭本票上「共同發票人」欄所載原告姓名「郭滿足」3個字及旁邊地址部分均是我簽的，原告的印章也是我蓋的，因當時我與原告同居，原告之印章都是由我保管，我完全沒有告訴原告有幫他簽系爭本票之事，原告皆不知情，且我為了辦理汽車貸款所繳交之汽車貸款申請書、借款契約書、個人資料蒐集暨利用同意書上所載原告姓名「郭滿足」文字，也都是我所簽，提交給聯邦銀行之原告身分證暨相關辦理文件也都是我自己拿去的，提出這些文件前我都沒有告知原告等語（見本院卷第200至202頁），可徵系爭本票上「共同發票人」欄之原告簽名及用印，均為證人張永福未經原告同意或授權，而擅自偽簽並盜蓋印章，被告復未提出足資佐證原告有親自簽發或授權證人張永福簽立系爭本票之證據資料，具體舉證以實其說，是原告主張系爭本票係遭他人偽簽並盜用原告印章所蓋，應堪採信。　㈢至被告辯以：系爭本票債權自92年起歷經數次執行，原告均未提出爭執，迄今始提起本件債務人異議之訴，有違反誠信原則、權利失效之情等語，然查，系爭本票所載原告之簽名既係證人張永福所偽簽，且盜蓋原告印章，揆諸前開說明，原告本即不負發票人責任，原告提起本件債務人異議之訴，核屬正當權利行使，非以損害被告為主要目的，亦無違背誠實及信用方法之情，被告前開所辯，礙難憑採。　㈣從而，被告係以系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行，該執行名義則由系爭本票裁定所換發，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，非屬與確定判決有同一效力之執行名義，原告主張系爭本票非其所簽發，被告對原告並無系爭本票債權存在，被告不得執系爭債權憑證、系爭本票裁定暨確定證明書對原告聲請強制執行，且應撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，洵為有據。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件對其所為之強制執行程序，並確認系爭本票裁定暨確定證明書、系爭債權憑證所載被告對原告之債權不存在，且被告不得持系爭本票裁定暨確定證明書、系爭債權憑證對原告為強制執行聲請，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-28

TPDV-113-訴-4886-20250328-2

訴

臺灣新北地方法院

車輛所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第7號原告梁維成訴訟代理人高宏銘律師複代理人吳承諺律師被告劉智揚上列當事人間請求車輛所有權移轉登記等事件，經本院於民國11 4年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應協同原告至監理機關辦理車牌號碼0000-00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車之車籍過戶登記予被告。被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾參萬玖仟零壹拾肆元，及自民國 113年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決第二項於原告以新台幣伍拾壹萬元為被告供擔保後，得為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明為：「一、被告應協同原告向監理機關辦理車牌號碼0000-00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車之車籍過戶登記予被告。二、被告應代原告向裕融企業股份有限公司(下稱裕融公司) 清償車牌號碼000-0000號之汽車貸款契約尚未清償之全部債務（含本金、利息、違約金、取得執行名義費用、強制執行程序費用）。三、被告應代原告向新北市交通事件裁決處清償車牌號碼0000-00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自111年11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之交通違規罰鍰。四、被告應代原告向交通部公路總局臺北區監理所清償車牌號碼0000-00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自111年11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之汽車燃料使用費、滯納金及罰鍰。五、被告應代原告向新北市政府稅捐稽徵處清償車牌號碼0000 -00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自111年1 1月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之汽車使用牌照稅、滯納金及罰鍰。六、被告應代原告向保險公司清償車牌號碼0000-00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自111年11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之強制汽車責任保險費、滯納金及罰鍰。七、被告應給付原告新臺幣（下同）539820元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。」；嗣於審理中撤回前開聲明第二項，而就前開聲明第七項則擴張為0000000元(見本院卷第14 1頁），就聲明第七項屬於擴張應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。三、原告主張：　１被告為君唯國際汽車車行之老闆，被告於111年9月16日帶原告看中古BMW汽車(型號：BMW F30 328i，里程數約10萬公里，下稱系爭下訂車輛)，原告欲購買系爭下訂車輛便給付6萬元訂金予被告，被告並讓原告先向裕融公司辦理車貸而簽立空白車貸申請書，被告表示系爭下訂車輛須待新領牌照、改裝車體完成後才會交車。在原告等待系爭下訂車輛交車期間，被告於111年11月5日表示：「對了弟弟問你一下，名下車子太多了，我名下15台，小秘書11台。星期一我有買四台車要過戶，可以先過戶3~4台車子到你名下嗎？過到你名下後一星期內會再過戶掉，我車賣很快」，原告回覆「可以呀傑森哥」等語，基此可知，雙方曾達成借名登記之合意，詎料，被告竟逾越上述數量及期限，將大量車輛借名登記至原告名下，被告就借名登記車輛之交通違規罰款、強制責任險保費、燃料使用費、牌照稅、車貸等費用，均保證會自行負擔繳納，亦曾繳納幾筆款項，惟嗣後竟遲不繳費，汽車貸款亦拖欠未償。就系爭下訂車輛，經原告再三詢問進度、催請交車，被告不斷藉故拖延，嗣112年2月7日，被告稱2月底前可以交車，惟原告於網路上發現系爭下訂車輛實已另售他人，遂於112年2月23日質問被告，並要求解除購車契約並退還訂金6萬元，被告竟仍託辭迴避、未正面說明，儼然被告自始即懷抱不履行交車之惡意，且就訂金退還乙事，經原告無數次催促，被告僅退還2萬5000元，尚有3萬5000元仍未退還。原告於112年4月就上情對被告提起刑事詐欺、偽造文書告訴，經基隆地檢署移送調解，兩造於112年11月30日在基隆地方法院達成調解條款(下稱系爭調解條款)，約定被告應履行之事項：「1.被告於112年12月20日給付原告3萬5000元。2. 被告於113年1月30日返還原告身分證、駕照、印章。3.原借名登記原告名下車輛6818-NQ、1401-RG於112年12月31日及A ZQ-7833於113年1月30日過戶移轉回被告名下。過戶前所衍生之相關費用概由被告給付。若違反上述約定，被告願受懲罰性違約金20萬元。被告完成上述約定後，原告即撤回刑事告訴。」其中，就第1點返還訂金部分，經司法事務官確認後已作成調解筆錄；第2點之證件業經原告自行取回；第3點則係就原告名下尚有借名登記3部車輛(車牌號碼：0000-00 、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車，下稱系爭3 部車輛)之過戶處理，惟司法事務官認為「過戶前所衍生之相關費用」不夠具體特定，故未作成調解筆錄，僅能以雙方簽字之調解條款作為兩造合意契約。詎料，經原告於112年1 2月至113年1月期間不斷催請被告履行系爭調解條款事項，被告均置之不理。嗣於113年3月28日基隆地檢署開庭，被告承諾將於113年4月30日前繳清車貸、罰款等費用並完成車籍過戶登記，然迄今被告仍未完成系爭調解條款事項(備註：刑事案件原待被告履行調解條款後結案，惟被告至今仍未履約，故偵查程序尚在進行中，現案件移轉至新北地方檢察署偵辦中)。就上開情節，有兩造111年9月16日至112年2月23 日之LINE對話紀錄、112年2月23日至112年10月16日之LINE 對話紀錄、112年12月至113年1月2日之LINE對話紀錄，及告訴代理人與被告自113年1月2日起至113年5月16日之LINE對話紀錄可參。被告至今遲未辦理系爭3部車輛之過戶登記，而借名登記車輛(包含系爭3部車輛)累計大量交通違規罰單、牌照稅、燃料費、強制險保費，因被告遲不繳納，至今原告已遭行政執行66820元。且被告就車牌號碼000-0000號車輛，僅有繳納111年12月21日至112年5月21日期間6期之貸款共163800元，其餘款項均係原告代繳，故原告代繳金額共計 0000000元。綜上，依借名登記、委任之法律關係及系爭調解條款第3點約定，兩造就車輛之借名登記法律關係既經終止，被告自應配合辦理系爭3部車輛之車籍過戶登記，並應代原告清償車輛過戶前所衍生之相關費用(包含車貸、交通違規罰款、使用牌照稅、燃料使用費、強制責任險保費等) ，並償還原告代墊費用0000000元（計算式：66820＋0000000 ＝0000000），並給付懲罰性違約金200000元。　２就訴之聲明第一項部分：兩造間就不特定車輛存在借名登記契約關係，有兩造111年11月5日LINE對話紀錄、系爭調解條款第3點可證。又依系爭調解條款第3點約定「原借名登記原告名下車輛6818-NQ、1401-RG於112年12月31日及AZQ-7833 於113年1月30日過戶移轉回被告名下」，可見兩造於112年1 1月30日簽立系爭調解條款時便已終止系爭3部車輛之借名登記契約，並約定被告應於112年12月31日、113年1月30日之期限前辦理車輛車籍過戶登記，但經原告及告訴代理人不斷催促，被告至今遲未辦理系爭3部車輛之過戶登記，則依民法第541條第2項規定及系爭調解條款第3點約定，原告自得請求被告應協同辦理車籍過戶登記予被告。　３就訴之聲明第二至五項部分：依交通部公路局規定，汽車過戶登記前，應先繳清違規罰款、欠稅費並塗銷動產設定，於系爭3部車輛過戶登記予被告之前，原告仍為汽車使用牌照稅、燃料使用費之繳納義務人，並因系爭3部車輛交通違規事件而負擔罰鍰債務。再者，依系爭調解條款第3點約定，被告應給付車輛過戶前所衍生之相關費用，是以，原告依民法第546條第2項規定及系爭調解條款第3點約定，請求被告代原告向新北市政府稅捐稽徵處、臺北區監理所、新北市交通事件裁決處繳納系爭3部車輛自111年11月起至完成車籍登記予被告之日止之使用牌照稅、燃料使用費、滯納金及罰鍰，應屬有據。　４就訴之聲明第六項部分：就被告借名登記車輛未繳納之使用牌照稅、燃料使用費、強制責任險保費、違規罰款，原告已遭行政執行扣款共計66820元；此外，被告就車牌號碼000-0 000號車輛，僅有繳納111年12月21日至112年5月21日共6期之貸款，其餘款項均係原告代繳，原告合計代繳0000000元。上開支出費用均為原告因借名契約所支出之費用，原告自得依民法第546條第2項規定請求被告償還，再者，依系爭調解條款第3點約定，系爭3車輛過戶前所衍生之相關費用概由被告給付，故原告並得依系爭調解條款第3點約定請求被告償還。再查，依系爭調解條款第3點約定「原借名登記原告名下車輛6818-NQ、1401-RG於112年12月31日及AZQ-7833於1 13年1月30日過戶移轉回被告名下。過戶前所衍生之相關費用概由被告給付。若違反上述約定，被告願受懲罰性違約金 20萬元」，是以，被告應於112年12月31日、113年1月30日之期限前辦理系爭三車輛之車籍過戶登記，但被告至今遲未履行，依上開約定，原告自得請求被告給付懲罰性違約金20 萬元。以上原告代墊費用0000000元(0000000+66820=000000 0)，加上懲罰性違約金200000元，共計0000000元。　５並聲明：　⑴被告應協同原告向監理機關辦理車牌號碼0000-00、AZQ-7833 號自用小客車及1401-RG自用小貨車之車籍過戶登記予被告。　⑵被告應代原告向新北市交通事件裁決處清償車牌號碼0000-00 、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自民國111年 11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之交通違規罰鍰。　⑶被告應代原告向交通部公路總局臺北區監理所清償車牌號碼0 000-00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自民國111年11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之汽車燃料使用費、滯納金及罰鍰。　⑷被告應代原告向新北市政府稅捐稽徵處清償車牌號碼0000-00 、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自民國111年 11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之汽車使用牌照稅、滯納金及罰鍰。　⑸被告應代原告向保險公司清償車牌號碼0000-00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自民國111年11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之強制汽車責任保險費、滯納金及罰鍰。　⑹被告應給付原告0000000元，及自民事變更聲明暨陳報狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⑺第六項原告願供擔保，請准宣告假執行。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、就訴之聲明第一項車輛過戶登記部分: 　　原告提出兩造於112年11月30日臺灣基隆地方法院調解委員受交付調解事件酌定之調解條款，被告有同意將原借名登記原告名下車號0000-00、1401-RG之車輛，於112年12月31日　　過戶移轉回被告名下，及AZQ-7833車輛於113年1月30日，過戶移轉回被告名下(見卷第53頁)。然被告並未依約履行，原告依該調解條款訴請被告協同辦理車籍過戶登記，為有理由，應予准許。六、就訴之聲明第二至四項部分:　　　　就牌照稅、燃料稅、交通違規罰鍰，汽車辦理過戶，應先繳清當年度及前年度積欠之牌照稅、燃料稅及違規罰鍰，此為監理所就車輛過戶登記之必要程序，在車子未辦理過戶登記之前，無法得知前揭應繳稅費、違規罰鍰之確定數額，給付金額不確定，原告訴之聲明第二至四項無從准許。原告應待辦理汽車過戶登記時確實要繳之數額，如由原告代墊，原告再另訴請求被告償還代墊款。七、就強制汽車責任保險費、滯納金及罰鍰部分: 　　監理單位在過戶程序，會檢查以新車主名義投保的強制險有效期限須滿30天以上，如果新車主未投保強制險，監理機關將開立罰單處以罰鍰，本件原告請求被告代為繳納強制汽車保險費，然在車子未辦理過戶登記之前，無法得知前揭應繳保險費、違規罰鍰之確定數額，給付金額不確定，原告訴之聲明第五項無從准許。原告應待辦理汽車過戶登記時確實要繳之數額，如由原告代墊，原告再另訴請求被告償還代墊款。八、就原告請求被告給付0000000元部分: 　　就被告借原告之名登記車輛未繳納之使用牌照稅、燃料使用費、強制責任險保費、違規罰款，原告已遭行政執行扣款共計66820元，有原證7可參(卷第119至125頁)；此外，被告就車牌號碼000-0000號車輛，僅有繳納111年12月21日至112年 5月21日共6期之貸款，其餘款項均係原告代繳，車貸共還款 0000000元，扣掉被告所繳納的163800元，等於原告還款000 0000元等情，此見裕融公司113年11月28日函自明(見卷第14 7頁)。上開支出費用均為原告因借名契約所支出之費用，原告自得依民法第546條第2項規定請求被告償還。又被告在11 2年11月30日基隆地方法院調解委員受交付調解事件酌定之調解條款第3點同意「原借名登記原告名下車輛6818-NQ、14 01-RG於112年12月31日及AZQ-7833於113年1月30日過戶移轉回被告名下。過戶前所衍生之相關費用概由被告給付。若違反上述約定，被告願受懲罰性違約金20萬元」，依上開條款內容，被告本應於112年12月31日、113年1月30日將汽車過戶至自己名下，卻未履行，原告依調解條款第3條約定，請求被告給付懲罰性違約金20萬元，自屬有據。以上共000000 0元(66820+0000000+200000=0000000)。九、綜上所述，原告主張依調解條款之內容，請求被告應協同原告向監理機關辦理系爭3部車輛車籍名義過戶登記予被告，並應給付原告0000000元，及自民事變更聲明暨陳報狀繕本送達之翌日（即113年12月25日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。而原告請求被告代其分別向新北市交通事件裁決處、臺北區監理所、新北市政府稅捐稽徵處及保險公司繳納系爭3部車輛自111年11 月起至完成系爭3部車輛車籍登記予被告之日止之交通違規罰鍰、汽車燃料使用費、汽車使用牌照稅、強制汽車責任保險費及上開費用之滯納金及罰鍰，因給付金額不確定，不能准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-03-27

PCDV-114-訴-7-20250327-1

桃簡

桃園簡易庭

返還墊款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2326號原告宋木清訴訟代理人鄭諭麗律師(法扶律師) 被告劉俊賢上列當事人間請求返還墊款事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬玖仟捌佰參拾貳元，及自民國一百一十三年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，　　核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，　　由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前辦理汽車貸款，請託原告擔任其汽車貸款之保證人，原告因而於民國109年8月14日與被告共同簽發面額新臺幣（下同）55萬元之本票交予訴外人匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐汽車）作為擔保。嗣因被告未依約清償汽車貸款，匯豐汽車持上開本票向臺灣士林地方法院聲請本票裁定經核發在案，匯豐汽車持該裁定向鈞院對原告之薪資債權聲請強制執行，原告遭強制執行扣薪219,832元在案。為此依民法第749條、第312條規定，提起本件訴訟，請求擇一為原告勝訴之判決等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，業據其提出臺灣士林地方法院110年度司票字第8559號本票裁定、本院112年度司執字第29252號執行命令、義美食品股份有限公司薪津明細表等件為證，經核與原告所述相符。又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，本院依上開法律適用及證據調查之結果，認原告所主張之事實堪信為真。　㈡按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，但不得有害於債權人之利益，民法第749條定有明文。又連帶保證仍為保證之一種，其特點在於債務不生其附從性，主債務人與連帶保證人間之關係，應適用關於保證之規定，主債務人與連帶保證人間並無分擔之部分，如連帶保證人向債權人清償後，依上開規定，債權人對於主債務人之債權，於其清償之限度內，仍移轉予連帶保證人，是連帶保證人自得於其清償之限度內，向主債務人請求全部之償還。查被告積欠匯豐汽車貸款債務未清償，嗣原告以該貸款之連帶保證人代被告償還219,832元等情，已如前述，則依前揭規定，原告於其清償之限度內，承受債權人即匯豐汽車對被告之債權。從而，原告依民法第749條規定，請求被告返還其代為清償之貸款債務219,832元，自屬有據。本件既准原告請求，其另依民法第312條法律關係請求，毋庸贅述，併此敘明。五、綜上所述，原告依民法第749條之法律關係，請求被告給付2 19,832元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月14日（見本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原　　告勝訴部分依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-03-27

TYEV-113-桃簡-2326-20250327-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第775號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳信孝選任辯護人許博閎律師王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第204 5號、112年度偵字第30282號、113年度偵字第2216號），本院判決如下：　　主　文陳信孝犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾壹月。　　事　實陳信孝依其社會生活經驗與智識程度，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，已預見將自己所申辦金融帳戶之資料提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，已預見該款項極可能係詐騙贓款，且如依指示為他人提領或轉匯帳戶內來源不明款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向及所在，製造金流斷點，亦生逃避國家追訴、處罰之效果。陳信孝仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE（下稱 LINE）暱稱「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」之成年人以及渠等所屬詐騙集團成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之犯意聯絡，由陳信孝於民國112年6月9日20時6分許，將其新光商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）之帳戶資料提供予LINE暱稱「貸款顧問-張誌弘」之詐欺集團成員；於112 年6月13日20時44分許，將其新光銀行帳戶、元大商業銀行000-0 000000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）之帳戶資料提供予LINE暱稱「劉志偉」；於112年6月14日11時9分許，將其臺灣銀行000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之帳戶資料提供予「劉志偉」，容任詐欺集團使用上開帳戶收受匯款。嗣詐欺集團取得上開帳戶帳號後，由詐欺集團成員分別於附表一「詐騙方式」欄所示之時間、方式，對附表一「被害人」欄所示之蔡采玲、邱于庭、彭淑真、魏美蓮、古巧翎、林昊緯等人（以下合稱蔡采玲等6人）施以詐術，使蔡采玲等6人陷於錯誤，分別於附表一「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表一「匯款金額」欄所示之款項至附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，附表一編號 4部分再經詐欺集團成員層轉款項至該編號「第二層帳戶」內。陳信孝旋依「劉志偉」之指示，於附表一「提領時間、金額」欄所示之時間，提領如該欄所示之款項，再至指定之地點將提領款項交付予「文傑」、「志中」等不詳詐騙集團成員（詳如附表一所示），以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。　　理　由壹、證據能力部分：　　證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分：一、訊據被告陳信孝固坦承事實欄所載客觀事實，惟矢口否認有何三人以上詐欺取財、洗錢之犯行，於偵查時辯稱：是請對方幫我辦貸款，對方叫我交付帳戶，說這樣可以幫我做第二份收入的數據等語（偵一卷第20頁）；於審理時辯稱：否認犯罪，答辯理由同前等語（院一卷第39頁）；辯護人則為被告辯護稱：被告因為辦貸款遭詐騙集團詐騙等語（院一卷第 39頁）。是本案爭點厥在於被告提供本案新光銀行、元大銀行、臺灣銀行帳戶（下合稱本案3帳戶）之帳號資料予「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」供收受被害人李梅草等6人受詐欺匯入之款項，再依指示提領款項交予「文傑」、「志中」等行為，是否有三人以上詐欺取財及洗錢之犯意？經查：　㈠事實欄所載客觀事實，業經被告於警詢、偵查及審理中所自承，核與證人即告訴人蔡采玲、邱于庭、彭淑真、魏美蓮、古巧翎、證人即被害人林昊緯等人於警詢時之指述情節大致相符，並有（告訴人蔡采玲部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處) 理案件證明單、手機通話紀錄；（告訴人邱于庭部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、一卡通帳戶iPASS MONEY紀錄、112年7月6日交易詳細資訊、Chiou Yu Ting臉書頁面暨與Shan Li之messenger對話紀錄、邱于庭與陳志忠、Facebook在線客服LINE對話紀錄、頁面、手機通話紀錄、彰化銀行帳戶網路銀行112年7月6 日新臺幣交易、轉帳明細、彰化銀行帳戶存摺封面；（告訴人彭淑真部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處) 理案件證明單、彭淑真與謝婷軒、趙海運、永豐vip客...三方驗證)、賣貨便【專屬客服】LINE、messenger對話紀錄、手機通話紀錄；（告訴人魏美蓮部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處) 理案件證明單、魏美蓮帳戶遭匯出/轉出之時間、帳戶、金額明細表、魏美蓮遭詐騙事件經過時序表、魏美蓮郵局帳戶查詢12個月交易明細；（告訴人古巧翎部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、古巧翎與高雅晴mess enger對話紀錄、臉書個人檔案、古巧翎與楊麗淑、7-ELEVE N官方客服、楊主任LINE對話紀錄、古巧翎郵局帳戶網路郵局112年7月6日轉帳明細暨存摺封面；（被害人林昊緯部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處) 理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、林昊緯與Fuyin Liu、Facebook在線客服、營業部messenger、LINE對話紀錄、林昊緯國泰世華銀行帳戶網路銀行112年7月6日轉帳結果；新光銀行帳戶存摺封面暨內頁、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年8月11 日新光銀集作字第1120055763號函、客戶基本資料暨開戶身分證及交易明細、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年2月1日新光銀集作字第1130007406號函、109年5月2 2日自動化服務使用/終止/事故申請書；元大銀行帳戶存摺封面暨內頁、元大商業銀行股份有限公司113年1月31日元銀字第1130002185號函、元大銀行查復資料表、客戶基本資料維護及往來交易明細、111年11月10日開戶暨相關服務申請書、112年6月15日申請約定轉入帳號；臺灣銀行帳戶存摺封面暨內頁、開戶身分證暨影像、臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年1月26日集中作字第11300086521號函、帳號基本資料、帳號異動查詢、約定轉出帳戶查詢、存摺存款歷史明細批次查詢；元大銀行民族分行、元大銀行高鳳分行、臺灣銀行鳳山分行之ATM監視器提款影像擷取畫面、新光銀行鳳山分行、臺灣銀行鳳山分行之ATM監視器提款影像擷取畫面、被告與「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」等人之LINE對話紀錄截圖等件在卷可佐，此部分之事實，即堪認定。是可認被告將本案3帳戶之帳號交予「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」，渠等所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，附表一所示被害人蔡采玲等6人經詐欺集團成員施以詐術而陷於錯誤，匯款至被告本案3帳戶，被告依循「劉志偉」指示，將被害人蔡采玲等6人所匯入之款項，提領後交予「文傑」、「志中」，已有三人以上詐欺取財，且自屬以迂迴方式製作金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，構成洗錢甚明。　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意(最高法院111年度台上字第175號刑事判決意旨參照)。本案被告主觀上有無三人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意，自應就犯罪全部過程予以觀察、認定。查：　⒈被告於本案行為時已滿33歲，自承大學肄業，工作已10年（偵一卷第90頁），顯有一般知識水準且具一定社會經驗，理當具有加以查證之警覺及能力，且知悉不可隨意提供帳戶資料予不認識之人。而臺灣金融行業發達，自然人均可申辦金融帳戶，若提供帳戶資料予他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，自無任意提供予他人使用之理。然被告既迭於偵查、審理時自承沒有「劉志偉」之年籍資料，未見過「劉志偉」，與「劉志偉」沒有信賴關係等語（見偵一卷第22頁、院二卷第84頁），足認被告提供本案3帳戶資料予「劉志偉」供收受匯款時，被告與「劉志偉」間，並無相當之信賴關係。　⒉又被告於審理時自陳曾辦理機車貸款、汽車貸款，本次及手機貸款，本次貸款有自知之明，沒有向銀行詢問貸款事宜等節歷歷（見院二卷第81頁），可認被告先前已有貸款經驗，應知悉一般金融機構受理貸款申請，理應審酌申請人之信用狀況、是否有不良債信紀錄、有無穩定收入來源或提供擔保品等情，與金融帳戶內有無金錢出入並無必然關係，鮮有僅憑特定短暫期間內創造資金流動紀錄，即准許貸款；且縱令為創造頻繁之資金流動以美化帳面，銀行仍可透過聯合徵信系統查知借戶信用狀況，在各項金融資訊普遍為各金融機構所能輕易查悉之今日，實難以達到隱避金融機構查核之目的，借戶實無需提供金融帳戶帳號供他人製造資金流動情形以美化帳戶。且辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式、負責人或承辦人員之姓名及聯絡方式等資料，以避免貸款金額為他人所侵吞。然被告於審理時自陳，是要向「劉志偉」貸款，是上網找的，不知道對方公司名稱，也沒有聯絡方式等語歷歷（院二卷第80頁、第86頁），可認被告未查核「劉志偉」是何公司內的何人，亦未確認「劉志偉」是否可協助代辦貸款，更未查證「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」所言是否實在，即交付本案3帳戶收受匯款，並代為提領、轉匯款項，實與一般常情有違。是以被告為求金源尋覓非經政府核准設立之金融機構，且在「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」要求另行製造資金流動之假象，因而要求被告提供帳戶或協助取款時，被告理應預見可能與詐欺、洗錢犯罪有所關聯。　⒊況且，詐欺集團多利用人頭帳戶資料取得款項後，再由車手出面提領款項、復由他人擔負收水工作收取詐得款項，以製造金流斷點，避免遭查獲，此業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，故勿將金融帳戶隨意出借他人、或代為取款、轉帳，已屬一般生活所應有之認識，被告亦坦認有耳聞詐欺集團猖獗相關新聞，知悉不可輕易提供帳戶給不認識之人，到銀行提款時，銀行有說不要將帳戶隨便交給他人（偵一卷第90頁、第22頁）。再者，常人向合法的放貸、信用借款或代辦公司借款時，為避免嗣後產生糾紛，多不會在未確認貸款方的資金來源的合法性、貸款所需的利率、如何償還所欠債務的情形下，即配合放貸公司領用帳戶內之不詳款項以順理金流，然本件被告於審理時稱（法官問：你當時是想要貸款多少錢？）對方跟我說我要借新臺幣（下同）200萬元；（法官問：不是你自己跟對方說要借多少錢？）對；（法官問：為什麼貸款要借錢的人是你，卻是由對方表示借錢的金額？）對方只有提供比較安全的金額；（法官問：你的意思是用這樣美化帳戶出去，看能否向「劉志偉」借多少錢就借多少錢？）對等語（院二卷第86至87頁），足可認定本件被告未向「劉志偉」詢問貸款金額，更遑論確認年限、利率，即提供帳戶收受匯款，並提領款項轉交予未表明具體身分之「文傑」、「志中」，顯然被告對於一般人於社會生活中就借貸方面所關心之重要事項均無所知悉且不在意。於此益徵被告前揭辯稱係為辦理貸款等語，不足採信。　⒋再被告交付款項予「文傑」、「志中」時，復未留有足資證明已交付金錢之收據等情，即交付本案所提領數百萬元之款項予素未謀面、不知真實姓名、聯繫方式之「文傑」、「志中」，亦未向「文傑」、「志中」索取任何收受款項之收據，以證明確實有交付款項之事實，以免爭議。若是合法營運之事業，要被告歸還美化帳戶之款項，只要提供帳戶給被告轉匯即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免款項被經手之人侵吞之風險，然「劉志偉」卻頻繁指示被告於附表一所示各被害人匯款至被告帳戶後，於1小時的時間內提領款項，將數百萬元現金交予「文傑」、「志中」，其運作模式顯不合理。且細稽被告與「劉志偉」之對話紀錄，被告曾詢問過「劉志偉」銀行櫃臺人員在問資金怎麼來的要怎麼辦、櫃臺人員說為什麼這麼頻繁取錢又用提款機取錢，櫃臺人員覺得異常等情（偵一卷第159頁），被告於審理時亦自陳有想過這樣異常等情（院二卷第87頁），在在均顯示被告業經告知其領款行為與常情有違，且知悉其行為異常，然被告仍無任何合理查證或停止取款之管控舉措，顯然對於金錢來源及流向毫不關心。　⒌是以，被告確係具有一般智識及社會生活經驗之人，其就不得任意提供金融帳戶資料予他人使用，及避免任意依指示提領金融帳戶內不明款項交予不詳人士或轉匯至不詳人士持有之帳戶，以免參與實施犯罪等節，自應知之甚詳。然被告已預見將帳戶資料交予無信賴關係之「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」，可能用以犯詐欺犯罪，又於收受附表一所示被害人蔡采玲等6人遭詐欺後匯入之款項，在預見「劉志偉」指示代為提領款項可能為詐欺犯罪所得之贓款下，仍提領如附表一「提領時間、金額」欄所示之款項，並將該等款項交予「文傑」、「志中」。被告既已知悉其行為可能導致侵害他人財產法益發生的風險，心態上仍對不論他人利用本案3 帳戶犯詐欺取財、收受特定犯罪所得，提領交付他人或轉匯而遮斷金流，使國家無從追查該等犯罪所得去向及所在均無所謂，對於其行為促成詐欺取財、一般洗錢犯罪既遂之結果予以容任，已放棄避免涉犯詐欺取財、洗錢犯罪風險之控管措施，而無確信其所為乃法所容許之合理查證行為，顯乃基於容任己身參與實施詐欺取財及洗錢犯罪亦不違背其本意之不確定故意無訛。　㈢被告雖曾以帳戶遭詐騙為由至警局報案等語，然被告基於不確定故意為本案犯行業如前述，自不能以被告事後前往警局報案，反推被告交付本案帳戶資料及提領款項時，並無詐欺取財、洗錢之之不確定故意，併此敘明。　㈣又被告於偵查時陳述提款後立刻按對方指示前往某路邊交給他人，前面很多次是交給同一個人，最後一次交給不同人等語（偵一卷第21頁），且於警詢時指稱「文傑」、「志中」之特徵不同（警二卷第30至32頁），又於審理時陳述在交付金錢時，「劉志偉」會與其及收受金錢的人對話（院二卷第 88頁），可認本案「劉志偉」、「文傑」、「志中」為不同人，本案有三人以上參與，且倘被告與「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」、「文傑」、「志中」之間未具有一定程度之犯意聯絡，「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」、「文傑」、「志中」斷無任憑被告從中提領款項、交付款項等過程，徒增被告發覺異狀而隨時可能報警或遭侵占私吞之風險，使犯罪計畫功虧一簣，可見被告在本案中扮演一定角色，由此益徵被告主觀上與「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」、「文傑」、「志中」間存有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡甚明。　㈤綜上，本件事證明確，被告所辯尚無可採，上開犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢防制法部分：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。又舊洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，係對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⑵被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條，並自同年0月00日生效施行（中間時法）；復於113年7 月31日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行（裁判時法），茲比較本案應適用之法律如下：　①被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而此項規定之性質，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院形成刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年台上字第2303號判決意旨參照）；裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。　②就減刑規定部分，為法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。然被告本案並未於偵查或審理時自白，故無行為時、中間時之洗錢防制法第16條第2項規定或裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定之適用。　③本案被告前置特定不法行為係刑法第339條之4加重詐欺取財罪，被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，被告法定刑為有期徒刑2月以上7年以下；被告依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告於偵查、審理時均否認犯行，無行為時、中間時洗錢防制法第16條第2項及裁判時洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定之適用。揆諸前揭說明，經比較結果，被告行為時法及中間時法均未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用現行（即裁判時法）之洗錢防制法規定。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　本案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339 條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　㈡核被告如附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告所屬本案詐欺集團成員對附表一所示被害人蔡采玲等6人施以詐術匯款至如附表一所示帳戶後，被害人蔡采玲、邱于庭、彭淑真、魏美蓮多次匯款及被告多次提領如附表一所示被害人蔡采玲、邱于庭、魏美蓮、古巧翎匯入如附表一所示帳戶內款項之行為，就同一被害人而言，乃基於詐欺取得同一被害人受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應論以接續犯之一罪。　㈣被告各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重論三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告與「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」、「文傑」、「志中」及事實欄所載本案詐欺集團成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告所犯如附表一所示6罪間，侵害不同人財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、科刑：　㈠被告始終否認三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，是本案無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第2 項減輕其刑規定之適用。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視其早已預見將本案3 帳戶資料提供給「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」收受匯款及依指示提領款項交予「文傑」、「志中」之行為，可能將遂行三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行而仍執意為之；且其所為之洗錢行為，使被害人蔡采玲等6人之財產更難以追償，並製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向，增加檢警查緝難度，危害財產交易安全與社會經濟秩序，亦助長犯罪風氣之猖獗，殊值非難；考量被告始終否認犯行；衡以被告與被害人魏美蓮、古巧翎、蔡采玲達成調解，約定分期賠償，並已賠償被害人魏美蓮40萬元、被害人古巧翎 2萬元，被害人魏美蓮、蔡采玲具狀表示之量刑意見，有本院調解筆錄、刑事陳述狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表等件在卷可憑；兼衡被告於詐欺集團內之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色；兼衡被告本案犯罪手段、對於法益所生危害、其於本院審理時自陳之智識程度及生活經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳卷）、素行（詳見法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處主文即如附表二各編號「主文」欄所示之刑。再依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係，即數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等情綜合判斷，就被告所犯各罪，定應執行刑如主文所示。　五、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查現行洗錢防制法第25條第1、2 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，揆諸前開規定，就被告本案一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1、2項關於沒收之規定，先為敘明。惟依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」（即實際查扣）之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　㈡查被害人李梅草等6人匯入本案3帳戶之如附表一「匯款金額」欄所示款項，業經被告提領交予「文傑」、「志中」，並未扣案而未經查獲，即無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。　㈢被告於審理時自陳無犯罪所得，卷內亦查無事證可認被告有犯罪所得，爰不宣告犯罪所得沒收。　㈣至本案3帳戶之金融卡，固為被告犯詐欺犯罪所用，然審酌本案3帳戶均業經警示，該等卡片已無法領取帳戶內金錢，而金融卡本身價值低微，認無刑法上之重要性，故依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶轉帳時間轉帳金額(新臺幣)/帳戶轉入帳戶提領時間、金額 1 蔡采玲 (提告) 詐欺集團成員於112年7月6日14時許，假冒元大銀行客服撥打電話予告訴人蔡采玲，佯稱要測試網路安全交易認證，須依指示操作網銀云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 ⑴ 112年7月6日14時46分許 ⑵ 112年7月6日14時49分許 ⑴ 4萬9,985元 ⑵ 4萬9,985元 ⑴ 新光銀行帳戶 ⑵ 同上被告於112年7月6日14時53分許起至同日15時19分許止（起訴書記載14時56分許止，應予更正），以ATM提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元（共10萬元）後轉交予「志中」之詐欺集團成員。 2 邱于庭 (提告) 詐欺集團成員於112年7月6日15時許，向告訴人邱于庭佯稱其臉書違反社群守則，要簽署網路交易安全（起訴書記載安全交易，應予更正）認證，須依指示操作網銀云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 ⑴ 112年7月6日16時0分許 ⑵ 112年7月6日17時5分許 ⑴ 1萬5,970元 ⑵ 1萬6,123元 ⑴ 元大銀行帳戶 ⑵ 新光銀行帳戶 ⑴ 被告於112年7月6日16時4分許，以ATM提領1萬6,000元後轉交予「志中」之詐欺集團成員。 ⑵ 被告於112年7月6日17時12分許，以ATM提領1萬6,000元後轉交予「志中」之詐欺集團成員。 3 彭淑真 (提告) 詐欺集團成員於112年7月6日13時許，向告訴人彭淑真佯稱其臉書賣貨便賣場無法下單，要簽署三大保障切結書，須依指示操作網銀云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 ⑴ 112年7月6日16時11分許 ⑵ 112年7月6日16時12分許 ⑴ 4萬9,981元 ⑵ 4萬9,982元 ⑴ 臺灣銀行帳戶 ⑵ 同上被告於112年7月6日16時26分許，以ATM提領10萬元後轉交予「志中」之詐欺集團成員。 4 魏美蓮 (提告) 詐欺集團成員於112年5月15日14時12分許，假冒員警撥打電話予告訴人魏美蓮，佯稱涉嫌擄人勒贖，須提供網銀帳號密碼云云，致告訴人陷於錯誤，將網銀帳號密碼交予對方，使詐欺集團成員於右列時間，將告訴人銀行帳戶之右列款項，匯至被告上開帳戶。 ⑴ 112年6月30日13時7分許 ⑵ 112年7月1日17時14分許 ⑶ 112年7月2日9時46分許 ⑷ 112年7月2日13時27分許 ⑸ 112年7月3日9時53分許 ⑹ 112年7月4日9時7分許 ⑺ 112年7月5日9時2分許 ⑴ 99萬7,000元 ⑵ 48萬元 ⑶ 60萬元 ⑷ 39萬6,000元 ⑸ 99萬6,000元 ⑹ 47萬元 ⑺ 42萬元 ⑴ 元大銀行帳戶 ⑵ 同上 ⑶ 同上 ⑷ 同上 ⑸ 同上 ⑹ 同上 ⑺ 同上 ⑴ 112年6月30日13時11分許 ⑵ 112年7月1日17時23分許 ⑶ 112年7月2日9時53分許 ⑷ 112年7月3日8時50分許 ⑸ 112年7月3日9時54分、55分許 ⑹ 112年7月4日9時10分許 ⑺ 112年7月5日9時9分許 ⑴ ①42萬元 ②43萬元 ⑵ ①15萬元 ②18萬元 ⑶ ①15萬元 ②18萬元 ⑷ 55萬元 ⑸ ①60萬元 ②10萬元 ⑹ 47萬元 ⑺ ①15萬元 ②12萬元 ⑴ ①新光銀行帳戶 ②臺灣銀行帳戶 ⑵ ①新光銀行帳戶 ②臺灣銀行帳戶 ⑶ ①新光銀行帳戶 ②臺灣銀行帳戶 ⑷ 臺灣銀行帳戶 ⑸ ①新光銀行帳戶 ②臺灣銀行帳戶 ⑹ 新光銀行帳戶 ⑺ ①臺灣銀行帳戶 ②新光銀行帳戶 ⑴ 被告於112年6月30日13時24分許、同年7月3日11時10分許，在高雄市○○區○○○路000號新光銀行北高雄分行，臨櫃提領29萬6,000元、43萬6,000元，於同年7月4日9時17分許，在高雄市○○區○○路0段000號新光銀行鳳山分行，臨櫃提領、46萬8,000元，其餘款項則以ATM提領，之後全部轉交予「文傑」之詐欺集團成員。 ⑵ 被告於112年6月30日16時1分許，在高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行仁武分行（起訴疏漏未記載，應予補充）、同年7月3日9時27分許，在高雄市○○區○○路00號臺灣銀行鳳山分行（起訴書記載曹公分行應予更正），臨櫃提領28萬8,000元、42萬8,000元，其餘款項則以ATM提領，之後全部轉交予「文傑」之詐欺集團成員。 5 古巧翎 (提告) 詐欺集團成員於112年7月6日11時7分許，向告訴人古巧翎佯稱其臉書賣場無法下單，須依指示操作網銀完成認證云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年7月6日15時35分許 4萬2,989元元大銀行帳戶被告於112年7月6日15時41分、42分、43分許，以ATM提領2萬元、2萬元、3,000元（共4萬3,000元、）轉交予「志中」之詐欺集團成員。 6 林昊緯詐欺集團成員於112年7月6日某時許，向被害人林昊緯佯稱其臉書賣場有違規情事，要解除違規設定，須依指示操作網銀云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年7月6日16時36分許 1萬5,985元元大銀行帳戶被告於112年7月6日16時41分許，以ATM提領1萬6,000元後轉交予「志中」之詐欺集團成員。附表二：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄附表一編號1所載郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 犯罪事實欄附表一編號2所載郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 犯罪事實欄附表一編號3所載郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 犯罪事實欄附表一編號4所載郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 犯罪事實欄附表一編號5所載郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 犯罪事實欄附表一編號6所載郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。《卷證索引》　簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11273912200號警二卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11273876800號警三卷屏東縣政府警察局屏警刑偵二字第11238902100號偵一卷高雄地檢112年度偵字第30282號偵二卷高雄地檢113年度偵字第2045號偵三卷高雄地檢113年度偵字第2216號院一卷高雄地院113年度審金訴字第707號院二卷高雄地院113年度金訴字第775號附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

KSDM-113-金訴-775-20250327-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第100號抗告人李德正相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月25日本院 113年度司票字第20930號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123 條定有明文。次按本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714 號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。二、相對人主張：伊執有抗告人於民國111年2月7日所簽發面額為新臺幣（下同）140萬元、到期日113年4月18日、免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），詎於屆期提示後，尚有票款128萬8560元未獲清償，爰依票據法第123 條規定，聲請裁定准予強制執行等語，並提出系爭本票為證。三、抗告意旨略以：伊承認確與相對人簽訂相關契約及票據，並有數月未能按時繳交汽車貸款，伊近2年遭逢家庭及財務困境，致未能如期繳款，然仍有誠意清償債務，懇請與相對人進行協商分期還款，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，系爭本票之發票人記載為抗告人，業據相對人提出系爭本票為證，則原審據以准許本票強制執行，核無不合。至抗告人主張伊因遭逢家庭及財務困境，致未能如期繳款，願與相對人進行協商分期還款乙情，核屬實體上之爭執，揆諸首揭規定與最高法院裁定意旨，僅得由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。故原審准許本票強制執行，核無不合，抗告人執上情抗告，為無理由，應予駁回。五、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本證明與原本無異。本件裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林映嫺

2025-03-27

SLDV-114-抗-100-20250327-1

訴

臺灣屏東地方法院

偽造有價證券等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第390號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉美枝選任辯護人鄭伊鈞律師陳錦昇律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第63號），本院判決如下：　　主　文劉美枝無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉美枝係裕昌汽車股份有限公司潮州營業所（址設屏東縣○○鎮○○路000號，下稱「裕昌汽車公司」）業務，而王雋凱於民國109年12月26日至裕昌汽車公司購車，經王雋凱與其母即告訴人戴環英協議由告訴人擔任購車貸款之連帶保證人後，王雋凱即於110年1月3日（起訴書漏未記載年份，爰逕予補充敘明）委由被告向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）辦理車貸新臺幣（下同）110萬元，分60期，每月支付2萬350元，頭期款19萬元【下稱第一次車貸】，嗣上開貸款申請案未通過，前揭借貸及保證契約即失其所附，詎被告可預見告訴人對於是否繼續擔任連帶保證人乙節保持沉默，並未積極表示同意，竟未經告訴人同意或授權，基於行使暨偽造私文書、行使暨偽造有價證券、盜用印章之不確定故意，仍擅自以告訴人戴環英為上開貸款之連帶保證人，並以車貸105萬元，分72期，每月支付1萬7,220 元，頭期款17萬5,000元為條件送件申請貸款【下稱第二次車貸】，而於110年2月22日前某時，在不詳地點，盜刻告訴人之印章及盜用告訴人於該公司電子系統所留存之署押，於本票（面額105萬元）、分期付款暨債權讓與契約與附約特別約定條款、授權書、個資授權同意書、個人資料蒐集、查詢、利用告知暨同意書等文件上蓋印並簽署。再由被告持上開文件向裕融公司申請貸款後核准通過以行使之，足生損害於告訴人戴環英。因認被告涉犯刑法第217條第1項之偽造印章罪嫌、同法第217條第2項之盜用署押罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、同法第201條第1項偽造有價證券罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開偽造印章、盜用署押、行使偽造私文書及偽造有價證券等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊中具結之證述、證人王雋凱、簡光耀、吳保賢（按：起訴書誤載為「王保賢」，爰逕予更正）於偵訊中具結之證述、分期付款暨債權讓與契約與附約特別約定條款、本票、授權書、個資授權同意書、個人資料蒐集查詢利用告知暨同意書、被告與告訴人之LINE對話紀錄、被告與證人王雋凱之LINE對話紀錄擷圖等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承於案發時擔任裕昌汽車公司汽車銷售業務員，並以告訴人為連帶保證人，將起訴書所載分期付款暨債權讓與契約（下稱本案契約書）、附約特別約定條款、本票（下稱本案本票）、本票授權書（下稱本案授權書）、個資授權同意書、個人資料蒐集、查詢、利用告知暨同意書向裕融公司行使，裕融公司因而同意貸予105萬元之金額等事實，然堅決否認有何偽造印章、盜用署押、偽造有價證券、行使偽造私文書犯行，辯稱：本次貸款案件是王雋凱要買車，我幫王雋凱辦理車貸，於110年1月3日與告訴人和王雋凱簽約，取得他們同意後刻印告訴人、王雋凱之印章，並沒有盜刻印章。貸款只有簽立紙本契約，電子部分則僅有告訴人於10 9年12月26日簽定為訂車人時所簽署；本票也是在110年1月3 日所簽的，本案契約書、本票、授權書等文件上面的簽名都是他們親自簽的，送件時沒有寫上本票金額，等送出去經核准之後，公司才會寫上金額。另就分期付款暨債權讓與契約，均是在裕融公司核准金額後，才用電腦打上去的。第一次車貸沒有通過要降貸時，我有聯絡車主王雋凱和傳LINE給他等語。辯護人則以：本案爭點在於王雋凱與被告於110年1月 3日簽約、告訴人擔任連帶保證人之後，因貸款未核准而降貸後，告訴人所主張連帶保證程序有疑問，惟被告於110年2 月2日傳送LINE訊息告知王雋凱降貸之核准金額，並傳送繳費明細予王雋凱，相約110年2月8日在潮州營業所商議頭期款繳納事宜，另告訴人亦於110年2月8日傳送訊息詢問被告王雋凱簽約進度，被告復於110年3月5日告知告訴人核貸金額及明細，告訴人亦未表示反對，故被告自始至終均未接收到告訴人拒絕擔任連帶保證人之訊息，且告訴人與車主王雋凱均配合辦理繳交頭期款及交車流程，是被告主觀上欠缺行使偽造私文書或偽造有價證券之犯意等語，為其置辯。經查：　㈠被告於案發時擔任裕昌汽車公司汽車銷售業務員，並與本案車主王雋凱、告訴人於109年12月26日至110年1月3日間聯繫購車及貸款事宜，並於110年1月3日與王雋凱、告訴人簽約，以告訴人為連帶保證人，有將本案起訴書所載本票、本案契約書、附約特別約定條款、本案授權書、個資授權同意書、個人資料蒐集、查詢、利用告知暨同意書等文件交給告訴人及王雋凱簽名後，持以向裕融公司申請車貸110萬元（分6 0期、每月支付2萬350元、頭期款19萬元），嗣第一次車貸申請未核准，被告將貸款金額降低至105萬元（分72期、每月支付1萬7,220元、頭期款17萬5,000元）為條件向裕融公司申請貸款後，經裕融公司核准貸予105萬元之金額，並完成交車等事實，經被告於本院準備程序時供述在卷（見本院卷第75至76頁），核與證人即告訴人、車主王雋凱於警詢及偵查中具結證述本案購車過程及2次貸款金額、分期與條件（見他卷第47至49、51至52、27至28、117至119頁），情節大致相符，並有本案契約書、附約特別約定條款、本案本票及授權書、個資授權同意書、個人資料蒐集、查詢、利用告知暨同意書影本、裕昌汽車公司訂購合約書及配件選購單、交車確認表各1份（見他卷第4至8、111至113、114至115頁）在卷可查，上開事實首堪認定。惟尚不足以認定被告有起訴意旨所指另行偽造印章、盜用署押，而偽造本案契約書、授權書及本票等犯行。是本件應審究者即為：㈠本案汽車貸款申請流程為何？被告有無如起訴書所載於110年2月22日前不詳某時、在不詳地點，盜刻告訴人印章及系統所留存之署押，另行製作文書、票據申請「第二次車貸」？㈡被告於前開車貸送件及調整核貸金額與條件前，有無與本案告訴人及車主王雋凱聯繫及確認？㈢被告主觀上有無行使偽造私文書及偽造有價證券之犯意？　㈡被告並無起訴意旨所認偽造告訴人印章及盜用署押，另行製作新的本票、本案契約書、授權書等購車貸款文件：　　⒈查，裕融公司申辦車貸流程係以經銷商之業務人員備齊申貸相關文件後，逕行上傳系統進件，待裕融公司授信部門完成徵審作業後出具回覆函，並視情形或核准與否通知業務，方式如下：①如資料不齊全，以簡訊方式通知業務補件；②案件未核准者，以系統發回覆函通知業務；③案件核准者，逕以系統發送核准函通知業務。而本票、分期付款契約及債讓契約等，非屬資格及額度審核參考資料，故審查案件時不會要求一併進件；如遇案件有需二次送件情形者，案件協商均由業務部人員溝通，公司審查人員不會直接與業務接洽，若有修改契約內容（包含金額、期數等）情形，均需業務與客戶溝通後，將修改後之申請資料變更至系統，並逕沿用於新約；而本案業務進件提供之申請文件略以：裕融公司NISSAN業務進件資料確認書、裕融公司汽車分期付款暨帳款讓與申請書、個資授權同意書、實際用車人與保證人之雙證件影本、軍人身分證影本，此有裕融企業股份有限公司113年6月7日113北裕法字第40249132 號函、同公司113年6月21日113北裕法字第40249132號函暨所附附件在卷可憑（見本院卷第163、169至179頁）。可見本件車貸申請過程中，裕融公司收受之貸款申請文件應為「裕融公司汽車分期付款暨帳款讓與申請書」、「個資授權同意書」、申請人與保證人之雙證件影本，且其上亦具有王雋凱、戴環英之簽名與印文，而告訴人戴環英確曾有簽名，不能確認上述簽名為偽造或印文未經授權，業據證人王雋凱、戴環英2人證述甚明（見本院卷第268至27 0、282頁）。故被告於本院準備程序供稱：本案相關合約暨車貸申請文件，均是在110年1月3日與告訴人及王雋凱所簽，一般申請流程是先拿貸款申請書給申請人和保人簽名，待裕融公司審核通過後，本票及分期付款暨債權讓與契約才會依裕融公司核准金額分別手寫及用電腦打字補上等語，應屬非虛，亦可認定。　　⒉公訴意旨固認被告已預見告訴人對於第一次車貸未核准，是否繼續擔任連帶保證乙節保持沉默，卻於偽刻告訴人之印章後，另行製作本案契約書、本票及本票授權書，於其上蓋用偽刻之「戴環英」印章，並在本案契約書之當事人欄之乙方連帶保證人、本案本票之共同發票人欄及本案授權書之立授權書人即本票發票人欄等處，偽簽「戴環英」之署押，未經告訴人同意或授權，以其作為王雋凱連帶保證人名義申請貸款等情。然查，參酌裕融公司上開113年6 月7日函文（見本院卷第163頁）所示，本票、分期付款契約暨債讓契約等，非屬審核車貸資格及額度之參考資料，無須一併進件，如有二次送件情形，由業務與客戶溝通後，將修改後之申請資料變更至系統，逕行沿用於新約；再觀諸裕融公司113年6月21日函文及附件資料（見本院卷第 169至179頁），可見被告所上傳核貸資料之個資授權書上所載日期均為「110年1月3日」即被告與告訴人、王雋凱簽約送貸款之期日，並無公訴意旨所稱另行於110年1月22 日偽造本票及申請書、授權文件之情況，公訴意旨所舉「分期付款暨債權讓與契約」、「分期付款暨債權讓與契約附約特別約定條款」（見他卷第4、5頁）文件所載日期亦均為「110年1月3日」，其字跡亦與告訴人、王雋凱歷次警詢、偵訊筆錄所簽署相符，並無明顯不一致。則被告與辯護人辯稱其資料並未重複送件，實與前開函文所稱逕行沿用於新約等情相符。被告應無起訴意旨所稱，另行製作本票、分期付款暨債權讓與契約、授權書等購車貸款文件。　　⒊至告訴代理人簡光耀於本院審理中雖另提出裕融公司汽車分期付款暨帳款讓與申請書翻拍照片影本2紙（見本院卷第309至311頁），主張被告確有塗改申貸金額之行為，此部分為被告所不否認（見本院卷第298至299頁），惟供稱此係降貸申請核准後，始依核准金額填載，與先前告訴人、王雋凱「第一次車貸」所簽署之申請書是同一份文件等語。基上，被告並無起訴意旨所指另行刻印告訴人印章、盜用署押而製作偽造申貸文件，惟確實有於提交裕融公司之「汽車分期付款暨帳款讓與申請書」修改申貸金額，自「110萬元」改為「105萬元」之客觀行為，此部分固堪予認定，然仍應審酌被告主觀上有無行使偽造文書、偽造有價證券之犯意，詳後述。　㈢被告於第一次申貸未核准後，有告知車主王雋凱須提出其餘資料補足條件，也可能降低貸款金額，並將公司核准金額、期數與條件通知王雋凱及告訴人，尚難逕認被告有未經同意或授權申請本件車貸：　　⒈公訴意旨固以告訴人之指訴及證人王雋凱之證述，認被告於降貸後，第二次送件時，未經告訴人同意或授權、未取得告訴人明示同意擔任連帶保證人，仍擅以告訴人作為本案車輛之貸款連帶保證人，涉犯前開罪嫌，惟查被告於本件王雋凱購車申請車貸之聯繫過程如下：　　　⑴觀諸被告與證人即車主王雋凱之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見本院卷第108至121頁），可見被告於110年1月 3日王雋凱試駕、簽約後，隔日王雋凱即向被告確認未接來電是否為貸款電話照會之訊息，期間並請王雋凱補足薪資收入、餉條等內容，其後，被告於110年1月13日傳送訊息告知王雋凱，請其提供兵籍資料，並稱因告訴人條件不足，需靠王雋凱之兵籍資料補足，並告知有可能降低貸款金額，確定後再聯繫等情（見本院卷第108 至115頁），被告於110年1月29日復詢問王雋凱是否有空，公司告知大概可以貸款金額，王雋凱於110年1月30 日與被告聯繫前往公司商談貸款事宜後，被告於110年2 月2日告知「公司核准105萬、72期（6年）、月付17220 」，並於110年2月7日傳送手寫之「車款價額、稅金、保險、動保費、訂金、頭期款及分期金額105萬元」供王雋凱確認，王雋凱復於同日短暫語音通話後，於翌（ 8）日往裕昌公司營業所與被告見面，並於同年月9日告知被告由其母親即告訴人交付款項等語。依上開對話紀錄，均未見王雋凱於上開期間向被告明確表示前次貸款被否准後，不再由告訴人擔任連帶保證人，僅向被告確認是否應提供其他資料，且另委由告訴人協助付款等情。故尚難以前開對話紀錄，推認被告於第一次申貸未通過後，請車主王雋凱補足貸款資料及確認公司降貸條件期間，得悉告訴人有明示拒絕或對於擔任王雋凱車貸連帶保證人乙節表示異議。　　　⑵再參酌被告與告訴人通訊軟體LINE對話紀錄擷圖，可見被告於109年12月26日傳送訊息予告訴人請其與之聯繫，其後於110年1月3日傳送訊息告知告訴人，要將車主改為告訴人兒子（即王雋凱），因王雋凱尚年輕，須請告訴人前往公司重新簽名等節（見本院卷第135至139頁），此部分購車與貸款經過，均與被告歷次供述、證人即告訴人、王雋凱歷次證述互核相符。又被告於110年1 月17日詢問告訴人是否有取得王雋凱之聯絡，告訴人告知王雋凱留守，可能翌日方得使用手機後，證人王雋凱於110年1月23日主動傳送訊息予被告，告知其因手機損壞而更換，其後即續與保持如上所述之聯繫，有被告與告訴人、王雋凱之LINE對話紀錄為憑（見本院卷第140 、115至116頁），可知被告於本案貸款過程中始終有與車主王雋凱保持聯繫，並於王雋凱失聯時，詢問告訴人得否聯繫等情，顯見被告並無刻意隱瞞或未向客戶（即車主）聯繫擅自提出資料或調整貸款條件。又告訴人復於110年2月8日傳送訊息詢問被告「劉小姐，我兒子跟你談得怎麼樣了」等語，被告亦有答覆稱「在我這裡」，可徵告訴人對於本件汽車貸款仍有關心，若果如告訴人所稱已全權委由其子王雋凱自行聯繫貸款及核貸，自無須於2月初時主動聯繫被告詢問貸款情形，可見被告於降貸時，應有向車主王雋凱聯繫及告知，且經公司核准後亦有主動通知王雋凱，與此同時，告訴人亦有傳送訊息關心本案貸款經過。依上開對話紀錄，均未見告訴人於上開期間向被告明確表示前次貸款被否准後，不再擔任連帶保證人，尚難逕認被告未與告訴人等聯繫，而有未經告訴人同意或授權另行偽造本案文書及本票之情形。　　　⒉另就證人即告訴人、王雋凱、簡光耀固稱不知悉降貸後告訴人仍為連帶保證人，且稱被告明知告訴人不願擔任連帶保證人，仍擅自將告訴人列為保證人云云，然查：　　　⑴證人王雋凱於警詢及偵查中證稱：第一次申貸日期是110 年1月上旬，第二次是110年2月底左右。第一次貸款沒過，我們全家有去車廠，由被告當面告知我們；後來被告有打LINE給我告知第二次貸款金額與分期，並傳照片給我。我媽媽第二次就不繼續當我的保證人了，被告也知道，而第二次是我自己去申請貸款，只有我一個人去車廠簽名，所以沒有連帶保證人；告訴人有在被告面前和我講話時提到她不想當連帶保證人，當時告訴人是對我說，但被告有聽到，至於刻印章的部分我只知道被告有問我，告訴人部分我不清楚，何時取得同意我也忘了等語（見他卷第51至52、27至28頁）。復於審理中證稱：第一次簽約我媽媽（即告訴人）和她現在的老公都有去，後面被告說媽媽不符合資格，要用我的軍人身分再貸1次，所以金額有改；我記得之前有次在車廠，我母親、她老公及最小的妹妹一起去，我媽媽說如果不過她就不當保人了，後面我一直以為被告是用我身分貸款，也都是我去簽名，但我不記得我簽了什麼資料等語（見本院卷第259至273頁）。依證人王雋凱於偵查中之證述，可見告訴人向王雋凱表示不願擔任保證人，並敘明係對著證人說，而非直接向被告表示，其固證稱被告在場有聽聞、且知悉，然參酌前開LINE對話紀錄，被告並未向王雋凱表示僅單純用「軍人身分」申請貸款，而係「尚須補足其他資料，或可能降低貸款金額」，未見有不須連帶保證人之陳述，是依證人所述，尚難逕予推認被告得悉告訴人有明示拒絕或對於擔任王雋凱車貸連帶保證人乙節表示異議，因而有偽造文書、偽造有價證券之故意。　　　⑵證人即告訴人雖於偵查中證稱：109年12月26日我跟簡光耀、王雋凱、小女兒去裕昌公司找被告簽約買車。貸款 110萬、60期，我本來不太願意擔任連帶保證人，但勉為其難同意了，過幾天我有接到裕融車貸打來照會，確定貸款金額及期數。之後於110年1月中旬，我跟先生簡光耀、王雋凱、小女兒在裕昌公司，由被告當面告知申請貸款審核未過，要重新申貸，因王雋凱堅持要買車，我就說我不要當連帶保證人，由我兒子自行處理。之後就由王雋凱與被告重新辦理貸款程序，我就沒有簽過任何對保資料等語（見他卷第117至119頁），復於本院審理中證稱：我有跟被告說既然我資格不符，我就不要當連帶保證人，被告當時沒有講話，我不知道被告是否確定知悉我不要再當連帶保證人，但她之後都沒有找我過去，而且她說我不符資格，我應該不需要跟被告說等語（見本院卷第279至284頁）。惟參酌證人戴環英上開證述，可見告訴人並非明確向被告表示不願擔任連帶保證人，而係推定自身貸款資格不符，即無須告知被告，而其雖於偵查中表示有說不要當連帶保證人等語，然依證人王雋凱上開證述，亦可知該聲稱不同意擔任保證人之對象應係「王雋凱」，被告究否有聽聞告訴人不同意擔任保證人之意思表示，容非無疑。　　　⑶另證人簡光耀於偵查中證稱：1月3日那天有送件，退回之後，我跟王雋凱、戴環英到裕昌公司，應該是在1月4 日後幾天，戴環英就當面對她兒子說，既然保證條件不通過，我繼續擔任保證人也沒有意義，讓她兒子自己處理等語（見偵續卷第31至37頁）；於本院審理中證稱： 1月3日那天我沒有去，是王雋凱跟戴環英去變更這個契約內容，之後才有1月4日的電話照會，送件後被告有約王雋凱、戴環英跟我到裕昌汽車公司，告知我們貸款沒有通過，戴環英就對王雋凱表示我保證人資格不夠，繼續擔任保證人也沒有意思，你自己想辦法，她是對王雋凱講的，但被告也坐在同一張桌子上，被告也有聽到。但被告沒有詢問告訴人不用當連帶保證人的意見，戴環英也沒有跟被告說就算第二次貸款通過她也不要擔任連帶保證人等語（見本院卷第274至278頁）。依證人上開所述，亦足徵告訴人並非明確向被告表示不願擔任連帶保證人，該聲稱不同意擔任保證人之對象應係「王雋凱」，亦不能排除被告未聽聞故無回應，或誤以為告訴人僅有在貸款條件不足時，才不願擔任連帶保證人，若加入其他擔保條件或調降貸款數額、成數，減輕自身負擔，即仍有意願。則被告有無聽聞、是否得悉告訴人有明示拒絕或對於擔任王雋凱車貸連帶保證人乙節表示異議，因而有偽造文書、偽造有價證券之故意，非無疑問。　　⒋又查，依本案貸款申請書、契約書上所載文字，可明確看出上開文件係為辦理「汽車貸款」之貸款申請、債權讓與與設定抵押申請所需填寫之文件，而本案本票與授權書上更直接載明係要對裕融公司支付票款，均為具有特定法律效果之文書及有價證券，而證人王雋凱、戴環英於案發時均為成年人，有其等之個人戶籍資料（完整性名）查詢結果在卷可參（見他卷第22至23、24至25頁），依其等智識程度，應可瞭解在上開文件上簽名之意義，故不論證人王雋凱案發時辦理本件汽車貸款申請以及證人戴環英擔任連帶保證人之動機為何，若其等2人主觀上並無此意願，當無可能配合被告辦理對保，更遑論在上開文件上親自簽名。至證人即告訴人雖於偵查及本院審理中一再堅稱其等對本件第二次車貸申請一無所悉，認其應無繼續擔任連帶保證人之意思，然依卷存證據難認被告於辦理本件車貸降貸申請時，明確得悉告訴人有明示拒絕、撤回同意或對於擔任王雋凱車貸連帶保證人乙節表示異議。據此，難認被告主觀上已確知或預見告訴人無意再擔任連帶保證人，仍執意擅自為之，而具有行使偽造文書、偽造有價證券之直接故意與不確定故意。五、綜上所述，依公訴人所舉之證據，不足以證明被告有冒用證人戴環英之名義向裕融公司申請汽車貸款擔任連帶保證人，以及偽簽其署名與偽刻其印章後蓋印於本案契約書、本票與授權書上，另被告雖有修改申貸金額，然亦不足以證明被告主觀上有行使偽造文書、偽造有價證券之犯意，即不得率以刑法偽造有價證券、行使偽造私文書等罪相繩，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官林吉泉、周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉

2025-03-27

PTDM-112-訴-390-20250327-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第513號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王至勇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（1 13年度偵字第16514號），因被告自白犯罪（113年度易字第52號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王至勇持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之殘渣袋參只、玻璃球吸食器壹個及鏟管貳支均沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列彰化縣警察局彰化分局函及職務報告、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、被告於本院審理時之自白外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告王至勇所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查被告在其持有第二級毒品甲基安非他命之犯行被發覺前，即主動攜帶含有甲基安非他命成分之殘渣袋3只、玻璃球吸食器1個及鏟管2支等物，向彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所員警自白其犯行並配合調查等情，此有卷附之彰化縣警察局彰化分局刑事案件報告書、被告警詢筆錄、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表及自首情形紀錄表各1件份在卷可按，核與自首之要件相當，爰依上開規定減輕其刑。　　㈢至於被告雖於自首時供承其持有之第二級毒品係購自張庭翔　　乙節，然經檢警偵辦後，因張庭翔已逃逸，不知去向，迄今尚未能查獲，有彰化縣警察局彰化分局函及員警職務報告在卷可參，無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減輕或免除其刑。　㈣爰審酌被告明知甲基安非他命為列管之第二級毒品，且係經政府嚴令禁止持有之違禁物，非但戕害身心，並有危害社會治安之虞，竟無視政府之禁毒政策而持有第二級毒品，所為實不可取。惟念被告犯後主動自首，坦承犯行，及自陳其犯罪動機、目的、犯罪手段及持有毒品之時間，兼衡被告於本院審理時自陳為高中畢業之智識程度，入監前擔任怪手助手，每月薪資不穩定，約為新臺幣4萬元，未婚，原與母親、妹妹同住，之後即獨居，無家人需扶養，在外有汽車貸款無法清償等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案之殘渣袋3只、玻璃球吸食器1個及鏟管2支，經送檢驗結果均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書2 紙在卷可考，因該等物品附著其上之第二級毒品無法完全析離，且無析離之實益與必要，應整體視為毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收銷燬。　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林芬芳、張宜群提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16514號　　被　　　告　王至勇　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王至勇明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得無故持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年2月13日19時許，至張庭翔（另函請司法警察偵辦）位於彰化縣○○鄉○○路000巷00號住處，以新臺幣8,000元向其購買第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）後持有之。嗣王至勇於113年3月8日16時30分許，持玻璃球1個、殘渣袋3只(毛重分別0.26、0.23、0.17公克)、鏟管2支，至彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所自首，始查悉上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實㈠被告王至勇於警詢之供述證明被告於上開時間，至彰化縣○○鄉○○路000巷00號張庭翔之住處，向張庭翔以8,000元購買第二級毒品甲基安非他命1包，自斯時起持有第二級毒品甲基安非他命，並於113年3月8日16時30分許前往彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所自首之事實。㈡彰化縣警察局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、自首情形紀錄表、扣案物及快篩結果照片3張、被告提供之手機畫面擷圖3張證明上開犯罪事實。㈢衛生福利部草屯療養院113年5月3日草療鑑字第1130500014號鑑驗書。證明警方指定鑑驗扣案之玻璃球1個、殘渣袋1只、鏟管1支，經鑑定機關以溶洗方式進行檢驗，鑑驗結果均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，另鑑驗之鏟管1支尚檢出安非他命及N,N-二甲基安非他命成分之事實。㈣扣案之玻璃球吸食器1個、殘渣袋3只、鏟管2支。證明被告持有第二級毒品甲基安非他命之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。又被告在未經有偵查權限之機關發覺前，主動向員警自首而接受裁判，核與自首之要件相當，依刑法第 62條之規定，得減輕其刑。另被告於自首時向員警供承其毒品係購自於張庭翔，並提供與張庭翔之對話紀錄供警追查，現由警另案偵辦中，此有本署公務電話紀錄單1紙在卷可參。若於審理期間查獲屬實，請依毒品危害防制條例第17條第 1項之規定，減輕或免除其刑。至扣案之玻璃球吸食器1個、殘渣袋3只、鏟管2支經指定鑑驗，鑑驗結果均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，且均無法與第二級毒品甲基安非他命析離，應整體視為毒品，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷毀之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　芬　芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張　宜　群本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀　珮　儀所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。

2025-03-27

CHDM-114-簡-513-20250327-1