Know99判決書

搜尋結果：法院裁定

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第26號聲請人即債務人柯芳妤即柯嘉芬代理人陳惠玲律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○○○○○自民國113年11月29日下午4時起開始清算程序。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人於民國95年參與債務協商，但經營鞋業不善，長期虧損而毀諾，其於102年結婚後擔任家管，並無收入，由配偶黃佳楠提供家用支出，每月僅新臺幣（下同）6,000元可運用，因債務累積共2,374,098元，已無法清償，為此聲請准予裁定清算等語。三、經查：　㈠聲請人於95年5月申請前置協商，台新銀行為最大債權銀行，約定每月繳款34,071元，分80期，年利率0%，有協議書可參（本院卷第257至261頁），又聲請人自95年3月至97年9月，經營鞋業已有虧損，於97年11月起至隆美窗簾工作，月領2, 3000元，有帳戶存摺及勞工保險投保資料等可佐（本院卷第 533至617頁、消債調卷第35至36頁），堪予採信，則聲請人於97年11月毀諾時，其收入已不足支付每月繳款金額34,071 元，應認聲請人已符合消債條例第75條第1項「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情事，仍得聲請清算。是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人陳以目前為家管，每月配偶提供生活及家庭費用48,54 2元，每月餘6,000元可利用等語，經審酌聲請人現無勞工投保紀錄，但有請領育兒津貼5,000元，且以聲請人之家庭成員為2名成年人及4名未成年人（年齡5至12歲），及113年衛生福利部公告臺灣省平均每人每月最低生活費14,230元之1. 2倍即17,076元等情，聲請人已有撙節支出，其主張每月餘6 000元，尚屬可信。又聲請人之每月生活必要支出及扶養幼子費用，均為配偶支付，應認聲請人於清算期間每月可清償 6,000元。聲請人名下無其他財產，亦無股票等有價證券投資，存款僅41元（本院卷第45頁），不予計入（本院卷第41 、145至157、277至289頁），至聲請人變更要保人為第三人之保單解約金或保單價值準備金，應列入清算財團（本院卷第631、647、653頁），合計共397,737元，而本件債權人所陳報之債權金額已達2,524,517元（本院卷第237、247、263 、268頁、司消債調卷第91、107頁）經扣除前開保單價值，尚有2,126,780元（計算式：2,524,517－397,737），如每月清償6,000元，仍須約29.5年始能清償完畢（計算式：2,126 ,7806,00012），加計利息則更久，本院審酌聲請人現45 歲，以其財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2 項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-11-29

CHDV-113-消債清-26-20241129-1

護

臺灣彰化地方法院

繼續安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第345號聲請人 ○○○政府法定代理人乙○○ 代理人甲○○ 受安置人 N-000000 （真實姓名、年籍及住所詳卷）法定代理人 N000000-A （真實姓名、年籍及住所詳卷） N000000-B （真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-000000自民國113年11月23日起，繼續安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國113年10月10日受理通報，N000000-B表示113年 10月9日晚上9點多餵完N-000000奶後外出買東西，將N-0000 00交由N000000-A照顧；N000000-A表示照顧期間N-000000不斷哭泣，而較大力拍打安撫及將其放在床上，因發覺N-0000 00哭鬧聲不對勁，抱起查看發現N-000000全身癱軟故緊急送醫。　㈡聲請人派員訪視，獲知N000000-B餵N-000000喝奶後，將N-00 0000交由N000000-A暫時照顧，並帶著N-000000之兄外出購買物品（大約10-15分鐘），N000000-A表示N-000000於N000 000-B出門期間，不斷哭鬧，其試圖以擁抱、拍屁股方式安撫N-000000，然無效，N000000-A坦承當下情緒較為不耐，較為大力將N000000放上大人的床鋪上；據○○○○○醫院疑似兒少保護事件綜合評估報告指出，N-000000雙側後顱窩、枕頂葉處和大腦後半球間有輕度亞急性硬腦膜下血腫，N000000- A及N000000-B解釋不符N-000000傷勢，高度懷疑為受虐性腦傷；N-000000已接受氣切手術，後續出院後恐需護理照顧， ○○○政府（戶籍地）已對N000000-A、N000000-B提出獨立告訴；聲請人社工評估N-000000未受適當之養育或照顧，故依法緊急安置。　㈢聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定，於 113年11月20日12時許緊急安置受安置人N-000000，爰依同法第57條規定，聲請繼續安置3個月。二、受安置人法定代理人N000000-A、N000000-B陳述略以：同意繼續安置等語。三、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。　四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出○○○政府緊急安置報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、兒少保護案件通報表、○○○○○兒童醫院疑似兒少保護事件綜合評估報告書等件為證。參照上開報告書記載：「一、評估：案主平時居住○○，因醫療需求轉院入○○○○○醫院接受治療，目前仍住於加護病房；據○○○○○醫院提供之綜合評估報告指出，案主腦傷不符合常理，高度懷疑為受虐性腦傷，已由 ○○○政府提出對案父母獨立告訴，相關訴訟流程仍待進行，目前調查無法排除案主受虐之疑慮，另案主近期有出院可能，經與○○○政府社工討論，為維護案主之最佳利益，於113年 11月20日啟動緊急安置。二、處遇計畫：(一)安全維護：後續由○○○社工追蹤訪視案兄受照顧狀況及提升案父母之親職功能。(二)司法程序：1.由法院裁定繼續安置事宜；2.由○○ ○政府提出對案父母獨立告訴。(三)親職教育：本案後續將轉換管轄權給○○○政府，後續由其提供親職教育」等語。從而本院審酌上開資料內容及法定代理人N000000-A、N000000 -B上開陳述，考量受安置人現未滿1歲，欠缺自我保護能力，若未受妥適照顧，恐有人身安全之虞，為免受安置人再度陷入危險之情境，受安置人N-000000尚不宜任由其法定代理人接回照顧。是本院為確保受安置人之人身安全及身心能健全成長發展，認有繼續安置之必要。爰依前揭法條規定，裁定將受安置人N-000000自113年11月23日起交由○○○政府繼續安置3個月，以維護受安置人之最佳利益。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊鑫忠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-11-29

CHDV-113-護-345-20241129-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第191號聲請人即債務人劉光齡代理人陳銘傑律師(法扶律師) 相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文林秀君相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人劉光齡自中華民國113年11月29日下午4時整時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前以打零工維生，每月收入約新臺幣（下同）25,000元，但須支出個人必要生活費用17,076元，而伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額1,450,671元，經聲請前置調解，最大債權銀行永豐銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）於調解時，因聲請人表示以打零工維生，尚有資產公司債務，無法負擔清償方案，未提調解方案，導致調解不成立，伊實有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於民國113年6月18日具狀向本院聲請前置調解，經本院依本院113年度司消債調字第225號受理在案，最大債權銀行永豐銀行於前置協商調解時，因聲請人表示因聲請人以打零工維生，尚有資產公司債務，無法負擔清償方案，未提調解方案，導致調解不成立，此有永豐銀行民事陳報狀、調解不成立證明書附卷可憑（見本院卷第145頁、調解卷第77頁、第85頁），足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳目前以打零工維生，每月收入約新台幣25,000元（見本院卷第19頁）。聲請人名下有全球人壽保單1張，保單價值準備金244,042元（見本院卷第111、165頁）。經核聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、集中保管有價證券資料、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第65至75、77至96、99至100、133 至141、103至105頁），聲請人除元高科股票價額約14,181 元、聯邦精選科技股票價額約33,300元（見本院卷第135頁）外，別無其他恆產，堪信聲請人所陳為真實，故暫以債務人每月25,000元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈢每月必要支出狀況：查聲請人自陳本件聲請前兩年內，每月個人必要生活費用17,076元，前開費用部分，雖未見債務人提供任何相關憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利部公告113年度臺灣省平均每人每月最低生活費14,23 0元，乘以1.2倍即為17,076元，是依上揭說明，債務人主張其每月個人必要生活費用17,076元計算，合於前開說明，應予准許。　㈣循此，以聲請人每月平均收入25,000元，扣除其每月個人必要生活費用17,076元，剩餘7,924元【計算式：25,000－17,0 76＝7,924】。審酌債權人所陳報之債務本息總額達4,224,85 4元【計算式：2,916,666+39,379+1,042,742+226,067＝4,22 4,854】(永豐銀行本金832,537元部分未陳報利息，本院暫計算至113年8月2日，並扣除前已受償74,708元利息，本息為2,916,666元)，縱以聲請人保單價值準備金244,042元；股票14,181元、33,300元為清償，尚有3,933,331元債務【計算式：4,224,854-244,042-14,181-33,300=3,933,331】，上開債務需41.4年方可清償完畢【計算式：3,933,331÷7, 924÷12≒41.4】。若再加上利息、違約金，債權金額勢必更高，還款期間勢必更長。審酌聲請人現年已57歲，距法定退休年紀僅餘8年，應認聲請人之經濟狀況有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、從而，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 29 　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年11月29日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2024-11-29

CHDV-113-消債更-191-20241129-1

勞執

臺灣彰化地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度勞執字第17號聲請人洪慶忠相對人王長發產業股份有限公司法定代理人陳秋霞上列當事人間勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文彰化縣政府民國113年9月26日勞資爭議調解紀錄調解方案第(一) 項所載「...資方（即王長發產業股份有限公司）同意給付勞方（即洪慶忠）資遣費，新台幣共計15萬元整，勞方同意資方自11 3年10月10日起算至114年2月10日止，共分5期給付，每個月為一期，每月10日為每期給付日，每期3萬元，一期未付視同全部到期。雙方合議匯款至勞方洪慶忠帳戶（台灣銀行彰化分行，帳號 000000000000）中。」之內容，除相對人給付聲請人3萬元之範圍外，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間勞資爭議事件，前經彰化縣政府委託彰化縣勞資關係協進會，指派調解人調解成立，內容如主文所示。詎相對人於113年10月14日給付第1期3萬元後，迄今未履行該調解內容所載私法上之給付義務，聲請人，爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請法院裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人上開主張，業據提出相符之勞資爭議調解紀錄影本、指定匯款帳戶之存款交易明細附卷可稽，揆諸首段說明，本院自應裁定准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2024-11-29

CHDV-113-勞執-17-20241129-1

抗

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第683號抗告人陳漢璿代理人張績寶律師相對人呂炫鋒蔡佳蓉原住○○市○○區○○○街00號8樓上列當事人間請求損害賠償等事件，抗告人對於中華民國113年4 月11日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第848號裁定提起抗告，裁定如下：　　主　文原裁定關於停止抗告人與相對人蔡佳蓉間之本件訴訟程序部分，及限期命抗告人對相對人蔡佳蓉提付仲裁並陳報部分，均廢棄。上開廢棄部分，相對人呂炫鋒在原法院之聲請駁回。其餘抗告駁回。抗告訴訟費用由相對人呂炫鋒負擔二分之一，餘由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人於原法院主張：相對人呂炫鋒、蔡佳蓉（下單獨逕稱姓名，合稱相對人）為夫妻關係，共同意圖為自己之不法所有，由呂炫鋒向伊誆稱：其有參與新北市多件都市更新案，獲利良好，可將部分權利讓渡予伊一同投資云云，致伊陷於錯誤，而於民國103年12月25日、104年9月28日與呂炫鋒先後簽訂板橋市中山段都市更新興建案投資協議書（下稱中山都更案協議書）、新北市板橋區江子翠段都市更新興建案投資協議書（下稱江子翠都更案協議書，與中山都更案協議書合稱系爭協議書），並將出資款新臺幣（下同）2,184 萬元、3,000萬元均匯入蔡佳蓉之帳戶。依中山都更案、江子翠都更案協議書第3條約定，相對人最遲應分別於108年12 月31日、109年12月31日前通知伊進行房屋及停車位之選擇，然相對人始終未能履約，始知受騙，爰以起訴狀繕本之送達，作為解除系爭協議書之意思表示，並先位依民法第184 條第1項前段、第185條規定請求相對人應連帶賠償5,184萬元本息；備位依系爭協議書第5條約定或民法第259條第1款、第2款規定請求呂炫鋒賠償或返還5,184萬元本息等語。惟呂炫鋒以兩造於系爭協議書第7條第1項已合意如協調不成，以仲裁方式解決為由，依仲裁法第4條第1項規定為妨訴抗辯，聲請原法院裁定停止訴訟程序，並命抗告人提付仲裁。原法院乃裁定本件於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序，並命抗告人於收受該裁定之翌日起14日內提付仲裁並（陳報下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：伊僅與呂炫鋒簽訂系爭協議書，並於第7條第1項約定得付仲裁（下稱系爭仲裁條款），故蔡佳蓉應不得依系爭仲裁條款提出妨訴抗辯。又約定得付仲裁，僅係賦予一方得提付仲裁之權利而他方不得拒絕，惟非應付仲裁，一方自仍得選擇以訴訟解決爭議。且伊先位係依侵權行為為請求，自不受系爭仲裁條款之拘束。原裁定竟命本件訴訟全部均應停止並限期提付仲裁，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴，為仲裁法第4條第1項本文、第2項所明定。次按當事人間之契約訂有仲裁條款者，該條款之效力應獨立認定，其契約縱不成立、無效或經撤銷、解除、終止，不影響仲裁條款之效力，此亦為同法第3條所明定。經查：　㈠抗告人對呂炫鋒起訴部分：　1.系爭協議書第7條第1項約定：「因本協議所生之爭議，雙方應秉持誠信、平等原則盡力協調之。如協調不成，雙方同意依中華民國仲裁法規定之仲裁程序解決紛爭。並同意以中華民國仲裁協會臺北市為仲裁地。」等語（下稱系爭仲裁條款），此有系爭協議書可稽（見原審卷第17、22頁），再依系爭協議書之署名人為抗告人與呂炫鋒，堪認抗告人與呂炫鋒間確有就因系爭協議書所生之爭議，約定應先協調，如協調不成，則以仲裁方式解決因系爭協議書所生相關爭議之合意，是呂炫鋒據此提出妨訴抗辯，聲請停止本件訴訟程序，並命抗告人於一定期間內對其提付仲裁，要非無據。　2.抗告人主張系爭仲裁條款雖有同意仲裁之意，但未明文限制不得提起訴訟，應認係得付仲裁，而非應付仲裁云云。查該條款內容雖無記載「應」仲裁之明文，惟亦非約定為「得」提起仲裁，且綜觀該條關於爭議處理程序，前文約定「.... ..紛爭處理（仲裁）及其他約定」，已將紛爭處理方式特定為仲裁；第1項約定因本協議所生之爭議，雙方應盡力協調，如協調不成，雙方合意依仲裁程序解決紛爭，而無約定其他紛爭解決方式，如起訴或調解，亦可見雙方係有意特定以仲裁為唯一解決途徑而排除其他。抗告人前揭主張，委不足採。　3.又被告為仲裁之妨訴抗辯是否成立，非單以原告所主張之訴訟標的或請求權基礎決之，尚應斟酌原告所主張之原因事實及被告抗辯之事實與原告請求間之關係如何為衡量（最高法院92年度台抗字第285號裁定意旨參照）。系爭仲裁條款係約定「因本協議所生之爭議」，雙方同意依中華民國仲裁法規定之仲裁程序解決紛爭。足見依系爭仲裁條款應提付仲裁解決之爭執事項，不限於契約條款所生之爭議，類如：締約過程之侵權行為或因締約衍生之不當得利請求等，既難謂與系爭協議書無關，或非由協議書衍生之爭議，不論抗告人基於契約關係、侵權行為及解除契約後回復原狀之法律關係而為請求，均應依系爭仲裁條款提付仲裁解決。抗告人以其先位係依侵權行為法律關係請求賠償，不受系爭仲裁條款效力之拘束云云，洵無可取。　4.從而，原裁定以抗告人逕行對呂炫鋒起訴，違反系爭仲裁條款，依仲裁法第4條第1項規定，依呂炫鋒之聲請裁定停止訴訟程序，並命抗告人提出於14日內對呂炫鋒提付仲裁之陳報，自屬有據。　㈡抗告人對蔡佳蓉起訴部分：　　　　依前揭仲裁法第4條第1項文義可知，妨訴抗辯事由依法應由他方當事人向法院行使抗辯權而為聲請時，法院始得加以審酌，本件綜觀原審卷內歷次聲請停止訴訟狀，具狀人均僅有呂炫鋒，蔡佳蓉並未一同為之（見原審卷第141至143、155 至168、189至214頁），可知曾向原法院行使仲裁妨訴抗辯權之人僅有呂炫鋒。又有關妨訴抗辯是否成立，事關起訴合法要件是否具備，應就個別當事人認定之。本件抗告人起訴請求相對人負連帶責任，係為類似必要共同訴訟，相對人就訴訟標的之法律關係固應合一確定，但渠等既無一同被訴之必要，自不因共同訴訟人中之一人欠缺起訴合法要件，使訴訟之全部成為不合法。本件蔡佳蓉既非系爭協議書之當事人，自無從援引系爭仲裁條款，對抗告人主張妨訴抗辯。則原審認呂炫鋒所為妨訴抗辯有效，以原裁定倂停止抗告人對蔡佳蓉之本件訴訟程序，並限期命抗告人對蔡佳蓉提付仲裁　　並陳報，即有未合。抗告意旨就此指摘原裁定此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰予以廢棄，並裁定如主文第2項所示。原裁定其餘部分，於法並無不合，抗告意旨就此指摘原裁定不當，則屬無據，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官黃麒倫

2024-11-29

TPHV-113-抗-683-20241129-1

家抗

臺灣高等法院

確認親子關係不存在等

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第102號抗告人柯明堂柯明鴻相對人柯依紜柯秉宏上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，對於中華民國11 3年9月3日臺灣臺北地方法院裁定（113年度家調字第943號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定（除確定部分外）關於核定抗告人反請求聲明第二項之訴訟標的價額、命繳納裁判費部分，均廢棄。上開廢棄部分，本件關於抗告人反請求聲明第二項之訴訟標的價額應核定為新臺幣壹仟壹佰柒拾柒萬伍仟捌佰參拾陸元。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、本件抗告人於原法院113年度家調字第662號事件中對相對人提起反請求，主張相對人未經被繼承人柯火城（民國103年2 月24日死亡）合法認領，就柯火城所遺如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）並無繼承權，卻於113年7月8日向臺北古亭地政事務所（下稱古亭地政）辦理該不動產之繼承登記，經古亭地政以古松字第015530號收件，於113年7月10日登記為兩造及訴外人謝宛真（即柯火城之配偶）公同共有（下稱系爭繼承登記），已侵害其等繼承權，爰請求確認相對人與柯火城間親子關係不存在，另依民法第1146條規定，請求相對人塗銷系爭繼承登記。原法院於113年9月3日以裁定核定前開塗銷登記請求部分之訴訟標的價額為新臺幣（下同） 1,647萬2,800元，應繳納第一審裁判費15萬7,024元，加計前述請求確認親子關係不存在部分應繳納之第一審裁判費6, 000元，命抗告人於10日內共應繳納第一審裁判費16萬3,024 元（下稱原裁定）。抗告人不服原裁定關於塗銷系爭繼承登記之訴訟標的價額核定部分，對之提起抗告（至命繳納請求確認親子關係不存在之第一審裁判費部分，非本院審理範圍）。抗告意旨略以：系爭不動產現由兩造及謝宛真登記為公同共有，每人應繼分均為5分之1，伊係請求塗銷相對人之公同共有登記，即足排除侵害，該部分訴訟標的價額自應依相對人應繼分之比例（即5分之2）核定，惟原裁定竟以系爭不動產之總價值核定本件訴訟標的價額，顯有違誤等語。二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。又僭稱繼承人侵害真正繼承人繼承之不動產，僅須塗銷僭稱繼承人所為之公同共有登記，即足以排除侵害，無須塗銷繼承登記全部（最高法院110年度台上字第1058號民事判決意旨參照）。　　三、經查，觀抗告人於提起反請求時已陳明：相對人非柯火城之繼承人，卻於113年7月8日以遺產繼承原因申請就系爭不動產辦理公同共有登記，顯已侵害伊等繼承權，依民法第1146 條規定，請求塗銷相對人之繼承登記等語（見原法院113年度家調字第943號卷第6、9頁），又依上述，僅需塗銷其中相對人所為之公同共有登記，即足排除相對人就抗告人繼承權之侵害，可徵抗告人於反請求聲明第2項所稱應塗銷之繼承登記，其真意應僅為其中關於相對人所為之公同共有登記部分，而非請求塗銷系爭繼承登記全部，是前開關於塗銷登記請求部分之訴訟標的價額，即應依相對人應繼分之比例核定之。又系爭不動產於起訴時之總價額為2,943萬9,590.5元（計算式詳見附表），相對人所占應繼分比例為5分之2，依上說明，此部分訴訟標的價額應核定為1,177萬5,836元（即 2,943萬9,590.5元×2/5＝1,177萬5,836.2元，小數點以下四捨五入）。抗告意旨指摘原裁定關於核定塗銷系爭繼承登記訴訟標的價額部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，另核定該部分訴訟標的價額如主文第2 項所示。另依民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。原裁定關於核定塗銷系爭繼承登記訴訟標的價額部分既經廢棄，原裁定命繳納該部分第一審裁判費15萬7,024元及共應繳納第一審裁判費16萬3,024元部分，亦均無可維持，應併予廢棄，由原法院另為適法處理。末查，抗告人依反請求聲明第2項所欲塗銷者既僅系爭繼承登記其中關於相對人之公同共有登記部分，案經發回，宜由原法院曉諭抗告人就此為聲明之更正或補充，以資明確。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺　附表編號遺產項目價額（新臺幣） 1 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物(即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號4樓，權利範圍：全部) 2,755萬1,800元依內政部不動產交易實價查詢服務網網頁資料所示，左列房地起訴時交易單價為每平方公尺34萬7,000元（見本院卷第49頁），建物面積為79.40平方公尺（即主建物69.80平方公尺＋附屬建物即陽臺9.60平方公尺＝79.40平方公尺），故左列房地於起訴時之交易價額即為2,755萬1,800元（即34萬7,000元×79.40平方公尺＝2,755萬1,800元） 2 臺北市○○區○○段0○段000地號土地(權利範圍：1/4) 3 臺北市○○區○○段0○段000地號土地(權利範圍：1/4) 188萬7,790.5元即起訴時公告現值每平方公尺41萬9,509元×面積18平方公尺×權利範圍1/4＝188萬7,790.5元總　計 2,943萬9,590.5元

2024-11-29

TPHV-113-家抗-102-20241129-1

家聲抗

臺灣高等法院

許可訴訟繫屬事實登記

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗字第39號抗告人郭柏廷代理人楊擴擧律師抗告人嚴淑君代理人顏永青律師上列抗告人因與相對人郭壬貴間確認遺囑無效等事件聲請許可訴訟繫屬事實登記，對於中華民國113年6月24日臺灣臺北地方法院裁定（113年度家訴聲字第3號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於命供擔保金額部分廢棄。上開廢棄部分，相對人為抗告人供擔保金額為新臺幣壹仟捌佰萬元。其餘抗告駁回。抗告訴訟費用由相對人負擔二分之一，餘由抗告人負擔。　　理　由一、按抗告法院就聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記事件為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第254條第10項定有明文。查本件抗告人不服原法院民國1 13年6月24日113年度家訴聲字第3號裁定（下稱原裁定），提起抗告，經本院通知兩造陳述意見，業據抗告人郭柏廷於 113年8月20日、同年11月12日、嚴淑君於同年8月19日、同年9月9日、同年11月5日提出書狀表示意見（見本院卷第147 至152、167至179、237至242、347至353、377至383頁），相對人於同年8月23日、同年11月8日提出陳述意見狀（見本院卷第203至207、355至362頁），合先敘明。二、相對人聲請意旨略以：被繼承人賴惠珠遺有附表所示不動產（下稱系爭不動產），伊、郭柏廷、郭蔚廷為其繼承人，應繼分各3分之1。郭柏廷逕以遺囑繼承為登記原因，將系爭不動產全部移轉登記於自己名下，侵害伊夫妻剩餘財產分配請求權及特留分，伊業以郭柏廷、郭蔚廷為被告向原法院提起確認遺囑無效等訴訟（案列原法院112年度重家繼訴字第55 號，下稱本案訴訟）。詎郭柏廷於本案訴訟審理中將系爭不動產以夫妻贈與為原因移轉登記予其配偶嚴淑君，雙方隨即離婚，嚴淑君並就系爭不動產設定登記最高限額新臺幣（下同）5,000萬元之抵押權，以此方式脫產，侵害伊權益，伊已於113年6月13日追加嚴淑君為本案訴訟被告，依民法第24 4條第2項、第4項規定請求撤銷抗告人間就系爭不動產之贈與行為及塗銷登記。嚴淑君復於113年6月間委託房仲業者出售附表編號10至13房地，抗告人頻繁往返日本，如使抗告人易於處分系爭不動產，將致伊無力追討應有權益。依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請准免擔保金或以較低擔保金額，許可就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記等語。原裁定准相對人供擔保100萬元後就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記。抗告人不服，提起抗告。三、抗告意旨略以：系爭不動產價值應以實價登錄交易價額計算，且抗告人受損害期間依各級法院辦案期限應為5年6個月，始足擔保因不當登記所可能受到之損害。縱以系爭不動產公告現值及原裁定認定之辦案期限計算，原裁定酌定之擔保金額亦過低。郭柏廷於本案訴訟繫屬前即贈與系爭不動產予嚴淑君，以便嚴淑君向國泰世華商業銀行貸款，所得金額均匯入郭柏廷帳戶，郭柏廷之責任財產並未減少。嚴淑君經追加為本案訴訟被告前，不知涉訟內容，知悉後隨即下架房地出售廣告，本件並無應酌減擔保金之情事。原裁定酌定擔保金有違比例原則、經驗法則、論理法則，且有理由不備之違誤等語。四、按民事訴訟法第254條第5項所規定訴訟繫屬事實之登記，其立法目的旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。為擔保被告因不當登記可能所受損害，於原告已為釋明而不完足時，或其釋明已完足，法院均得命供相當之擔保後為登記，其數額應由法院斟酌個案情節，依標的物為訴訟繫屬事實之登記後，被告難以利用或處分該標的物所可能發生之損害為衡量之標準。所命擔保之數額，不得逾越同類事件中法官於假扣押、假處分時酌定之擔保金額（民事訴訟法第254條立法理由參照）。五、經查：　㈠相對人主張其為賴惠珠之繼承人，郭柏廷已於111年6月22日就系爭不動產為遺囑繼承登記，並於112年4、5月間以配偶贈與為原因移轉於嚴淑君名下，其訴請確認賴惠珠之遺產為繼承人公同共有，並依民法第767條第1項中段、第244條第2 項、第4項規定請求塗銷郭柏廷所為遺囑繼承登記，分割賴惠珠之遺產，及郭柏廷、郭蔚廷於繼承遺產範圍內連帶給付 4,084萬6,992元本息，並撤銷抗告人間就系爭不動產所為債權行為及所有權移轉登記等情，業據提出遺產稅免稅證明書、系爭不動產登記謄本、戶籍資料等件為釋明（原法院卷第 15至65、71至95頁），並經調閱本案訴訟案卷核無誤，堪認相對人請求之依據包含物上請求權，屬於物權關係，且系爭不動產之取得、喪失或變更依法應為登記，核與民事訴訟法第254條第5項規定要件相符；又相對人已就本案請求為必要之釋明，惟其釋明尚有不足，且本案訴訟之事實尚未經原審調查審理完畢，自宜定相當擔保准為訴訟繫屬之登記。依上開規定，應裁定許可相對人供相當之擔保後，就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記。　㈡又訴訟繫屬事實之登記，雖不能禁止、限制抗告人自由處分、收益系爭不動產，然因訴訟繫屬事實登記之存在，實際上仍妨礙第三人與抗告人交易系爭不動產意願，增加抗告人處分系爭不動產困難，是抗告人因登記所受損害應為該期間難以處分系爭不動產取得換價利益所衍生之利息損失。又土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，非當然與市價相當，酌定本件擔保金額時，仍應以市場實際交易價額為準。本院審酌位在系爭不動產鄰近地區、條件相近之實價登錄資料，認系爭不動產價額如附表價值欄所示。次查，嚴淑君以附表編號1至7所示不動產設定擔保債權總金額5,243萬元之最高限額抵押權，向國泰世華商業銀行借款4,369萬元，有土地及建物登記謄本、貸款契約書（借據）、放款交易明細可參（本院卷第89至99、109、247至254頁），則嚴淑君出售此部分不動產所能取得之換價利益約為1,273萬6,808 元（計算式：56,426,808-43,690,000=12,736,808），合計抗告人就系爭不動產之換價利益約為7,079萬5,057元（計算式：12,736,808+4,583,252+28,976,563+10,569,972+7,344 ,600+6,583,862=70,795,057）。再考量本案訴訟為得上訴第三審之家事事件，依少年及家事法院審理期限規則第3點、各級法院辦案期限實施要點第2點，家事訴訟第一、二、三審審判案件辦案期限各為2年6個月、2年6個月、1年6個月，扣除本案訴訟繫屬第一審法院迄原裁定作成時約1年，其辦案期限尚餘5年6個月，則抗告人因訴訟繫屬事實之登記而可能受有之損失約為1,946萬8,641元（計算式：70,795,057 元×5%×5.5年＝19,468,641元，元以下四捨五入），另考量各審級之送達、上訴及分案等期間，暨抗告人資金運用所受影響等一切情狀，衡酌本件訴訟繫屬事實登記未禁止或限制抗告人處分登記標的，與保全程序造成之損害情節尚有不同等情，認本件擔保金額應以1,800萬元為適當。　㈢至相對人於113年6月13日就本案訴訟為訴之變更及追加前，固曾另聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，經臺灣臺北地方法院以111年度家訴聲字第8號、112年度家訴聲字第5號裁定命相對人為郭柏廷供擔保後，許可為訴訟繫屬之登記（見原法院卷第107至116頁），惟上開各次聲請之時間、對象、標的、訴訟原因事實及進行情形均與本件不同，自難比附援引，附此說明。　六、綜上，相對人聲請就系爭不動產許可為訴訟繫屬事實之登記，為有理由，爰酌定其擔保金額為1,800萬元。原裁定所命供擔保金額尚有未洽，抗告意旨就此部分予以指摘，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定關於擔保金額部分，更為裁定如主文第2項所示。至原裁定准為訴訟繫屬事實登記部分，則無不合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分抗告。七、據上論結，本件抗告一部為有理由、一部為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2024-11-29

TPHV-113-家聲抗-39-20241129-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1087號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人杜昀豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年執聲字第639號)，本院裁定如下：　　主　文杜昀豪所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人杜昀豪因詐欺等數罪，先後經判決確定，如受刑人定應執行刑案件一覽表(以下稱附表)，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：㈤宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第51條第5款，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。查受刑人因犯附表編號1至17所示之罪，分別經本院判決如附表編號1至17所示之刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且本院為犯罪事實最後判決之法院，是檢察官聲請本院合併定其應執行之刑，核屬正當。三、次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院109年度台抗字第2050號裁定意旨參照）。本件受刑人所犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該裁判書附卷可稽，其中附表編號1至7所示之罪，前經臺灣嘉義地方法院以112年度金訴字第215號判決定應執行有期徒刑2年6月，提起上訴後，由本院以112年度金上訴字第1771號判決駁回上訴確定；如附表編號9至17所示之罪，經臺灣嘉義地方法院以112年度金訴字第533號判決定應執行有期徒刑2年10月，提起上訴後，由本院以113年度金上訴字第158號判決駁回上訴確定，則依上揭說明，本院於本件定應執行刑時，應受上述不利益變更禁止原則之拘束。審酌被告所犯如附表所示之罪，均係罪質相同之詐欺等罪，責任非難重複程度甚高，如附表所示犯罪時間若非同1日即係相距數日，全部犯行之犯罪時間持續僅5日，但前後犯罪次數共計17次，且所犯之罪均係法定刑較重之加重詐欺罪，犯罪情節對社會治安、國民財產所生損害甚重，足見受刑人法敵對性格強烈，再考量法院先前就附表編號 1至7、9至17所示之罪刑，已經定過應執行刑，而衡量過受刑人犯罪時間、類型、處罰之重複性及被害人受害程度等情形審酌後，就受刑人所處刑期有所減輕，故本次合併定應執行刑，亦應考量減輕刑期之程度，避免難以收矯正之效，併參考受刑人對於本件定應執行之刑表示希望待受刑人另案全部判決確定，再一起合併執行之意見，有本院陳述意見調查表存卷可參(見本院卷第87頁)，雖受刑人表明希望待另案判決確定一起合併定應執行刑，惟本件檢察官聲請定應執行刑之案件，均經法院判處有期徒刑6月以上，檢察官本可秉於前述法律規定，聲請法院定受刑人之應執行刑，毋庸經受刑人事先同意方可聲請，且受刑人另案所判處之刑期，是否得與本案合併定應執行刑，尚不可知，法亦無明文必待受刑人全部受審案件均判決確定，始可合併定應執行刑，受刑人上開意見與法不合，難謂可採，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，而為整體評價後，定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TNHM-113-聲-1087-20241129-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1044號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人朱沛嵐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年執聲字第631號)，本院裁定如下：　　主　文朱沛嵐所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人朱沛嵐因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定，如受刑人定應執行刑案件一覽表(以下稱附表)，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：㈤宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第51條第5款、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。查受刑人因犯附表編號1、2所示之罪，分別經本院判決如附表編號1、2所示之刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲受刑人所犯如附表編號2所示得易科罰金之罪，雖與附表編號1所示不得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書規定，不得併合處罰情事，惟受刑人已依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，有數罪併罰聲請狀在卷可憑(見本院卷第9頁)。且本院為犯罪事實最後判決之法院，是檢察官聲請本院合併定其應執行之刑，核屬正當。三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，經本院分別判處如附表所示之刑確定，有該裁判書附卷可稽。審酌受刑人所犯附表所示之罪，犯罪時間相距甚短，罪質雖略有不同，責任非難重複程度不高，但均係關於財產犯罪，且附表編號2所示之罪，起因於交付帳戶供他人犯罪後所衍生另起犯意提領帳戶內他人匯入遭詐欺之贓款而為侵占犯行，犯罪行為具有相當程度之關聯性，犯罪次數前後共計2次，受刑人具有一定程度之法敵對性格，暨衡酌受刑人於收受本院通知對本件定應執行刑案件表示意見函文後，並未於限期內具狀表示意見等情，有本院113年11月18日113南分院瑞刑和113聲1044字第114 41號函及送達證書可參(見本院卷第35頁、第37頁)，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，而為整體評價後，定如主文所示之應執行刑。至受刑人所犯附表編號2所示之罪，雖經法院判處6月以下之有期徒刑，合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，並已由法院諭知易科罰金之折算標準，惟因本案合併定應執行刑之罪中，另有附表編號1所示之罪所處之刑不得易科罰金，依司法院釋字第144號解釋，上開各罪合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，無須再諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TNHM-113-聲-1044-20241129-1

消債聲免

臺灣橋頭地方法院

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第14號聲請人即債任慧如即任慧華務人代理人孫大昕律師(法律扶助律師) 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人任慧如即任慧華應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133 條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。復按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；第67條第2項規定，於債務人依第1項規定繼續清償債務，準用之。又法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第141條第1項、第142條第1項分別定有明文。是如債務人繼續清償達第133條所定數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至於第 142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第41點定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不免責之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號法律問題研討意見參照）。二、本件聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向電信公司辦理電信契約等，致現積欠無擔保債務新臺幣（下同）374,144元（見本院民國111年11月2日橋院雲111年度司執消債清司顯字第82號債權表），前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自102年3月起分161期，於每月10日繳款3 ,500元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟於102年10月間毀諾，而於109年4月間向本院聲請協商債務清償方案，惟因未有還款能力於109年5月28日調解不成立，再於110年11月間向本院聲請清算，經本院以110 年度消債清字第154號裁定自111年9月15日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人共獲分配59,479元，本院司法事務官於112年4月 12日以111年度司執消債清字第82號裁定清算程序終止確定，本院於113年3月7日以112年度消債職聲免字第84號裁定聲請人不免責確定等情，此經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。三、經查，聲請人主張其於法院為不免責裁定確定後，已繼續清償各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上之事實，業據提出網路轉帳交易通知截圖4份附卷可參，並經本院通知債權人陳報對聲請人依消債條例第142條規定聲請免責之意見到院，普通債權人中國信託商業銀行股份有限公司、星展 (台灣)商業銀行股份有限公司、馨琳揚企管顧問有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司分別陳述其在不免責裁定確定後，再受清償10,201元、2,617元、327元、2,276 元，有債權人陳報狀在卷可稽，聲請人確實有清償普通債權人之債權總額均達20％以上，應認定已符合消債條例第142條所定之要件，本院審酌聲請人不免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀，足認各債權人受清償金額均已達其債權額之20％以上，則揆諸前開說明與本條例第142條之規定，爰為聲請人應予免責之裁定，堪予認定。四、綜上所述，聲請人雖因符合消債條例第133條事由，而經本院以112年度消債職聲免字第84號裁定不免責，然其既已清償繼續還款達到消債條例第142條所規定之數額，自應予裁定免責。從而，本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 29 　日民事庭法　官　張琬如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-29

CTDV-113-消債聲免-14-20241129-1