Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：洗錢罪

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3497號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃政榮 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第377 64號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 黃政榮犯如「主文附表」所示之罪，各處表「主文附表」所示之 刑。 　　犯罪事實 一、黃政榮加入通訊軟體Telegram暱稱「馬東石」等成年人所屬 之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織部分業 經另案提起公訴，非本案起訴範圍），擔任提供帳戶、提款 及監控其他車手提款之車手及監控手工作。黃政榮乃與本案 詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由黃政榮於民國 110年11月初某日，提供其申設之台新國際商業銀行帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）及中國信託 商業銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼予本案詐欺集團使用， 再由本案詐欺集團其他不詳成員，於附表所示時間，以附表 所示方式，對附表所示之鄭乃紘、李烽賓施用詐術，致其等 陷於錯誤，而於附表所示時間匯款如附表所示金額至黃政榮 之台新銀行帳戶，旋遭轉出，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經鄭乃紘、李烽賓訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告黃政榮所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程 序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證 據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理中坦承不諱（偵卷二第493至498、499至501頁、本院卷第 81、88頁），且經證人即告訴人鄭乃紘、李烽賓於警詢時證 述遭詐交款經過甚詳（卷頁見附表「所憑證據及出處」欄所 示），並有如附表「所憑證據及出處」欄所示之書證在卷可 稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，000年0 月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布，000年0月0 日生效施行。處罰規定部分，113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防 制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂 犯罰之」；另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後該條項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本案被告各 次洗錢之財物未達1億元，且於偵查及本院審理中自白洗錢 犯罪，復無積極證據證明其有犯罪所得，因而無需繳交犯罪 所得，經綜合全部罪刑而為比較結果，因113年7月31日修正 後規定之處斷刑範圍上限較低，較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定論處 。 　⒉又被告犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法 本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，113年7月31日制定 公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，係特 別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定 ，自無從比較，被告若具備該條例規定之減刑要件者，應逕 予適用（最高法院113年度台上字第3651號、第3805號判決 意旨參照）。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　㈢按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與 ，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共 同負責。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯 意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。被告雖未 親自詐騙附表所示之人，惟被告所屬詐欺集團其犯罪類型乃 集團性犯罪，由集團成員各司其職，彼此分工，而被告負責 提供帳戶及車手、監控手等工作，於本案提供其申設之台新 銀行帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯行，顯有以自己犯罪之意思 參與本案犯行，且被告與本案詐欺集團成員所各自分擔之部 分行為，均在其等整體詐欺取財、洗錢犯罪計畫及合同意思 範圍內，被告與本案詐欺集團成員間，乃相互利用彼此部分 行為，以完成詐欺取財及洗錢犯罪之目的，縱僅分擔犯罪行 為之一部，仍應對於全部所發生之結果，即全部犯行共同負 責。從而，被告與本案詐欺集團其他不詳成員間，就本案犯 行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告就附表所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告所犯如附表所示2罪間，犯意各別，行為互殊，且被害對 象不同，應予分論併罰。 　㈥被告於偵查及本院審判中均自白如附表所示之加重詐欺取財 犯行，且無證據證明被告獲有犯罪所得需繳交，故就被告所 犯如附表所示之罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。又被告固亦於偵查及本院審判中自白上揭 洗錢犯行，且無所得財物，符合修正後洗錢防制法第23條第 3項前段減刑規定之要件，惟被告就本案犯行均從一重論處 三人以上共同犯詐欺取財罪，則就被告此部分想像競合輕罪 得減刑部分，由本院於後述量刑時一併衡酌。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無工作能 力，不思循正當途徑獲取金錢，為貪圖不法錢財，提供帳戶 供所屬詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯罪，造成各告訴人受 有財產損害，破壞人際信任，危害社會治安及經濟秩序，且 隱匿詐欺犯罪所得，增加查緝犯罪之困難，所為應予非難， 參以被告犯罪之動機、目的、手段、各告訴人受損金額、被 告於本案犯罪結構中尚非處於核心地位之涉案情節及參與程 度，並考量被告犯後坦承犯行，所犯洗錢部分符合修正後洗 錢防制法第23條第3項前段減刑規定之要件，且被告與告訴 人鄭乃紘以25萬元達成調解，有本院調解筆錄附卷可參（本 院卷第99至100頁），惟未與告訴人李烽賓達成和解或賠償 損害，兼衡被告另有多次詐欺犯罪紀錄之素行（參卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表），及其自述之智識程度、職業、 家庭生活與經濟狀況（本院卷第89頁）等一切情狀，分別量 處如「主文附表」所示之刑。至於被告想像競合所犯之輕罪 即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡 量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認本院所處有期 徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑 之必要。 　㈧另參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟 被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最 後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之， 無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑， 不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序， 更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違 反一事不再理原則情事之發生。觀諸被告除本案外，尚涉犯 多次詐欺案件，且經判決，有前揭臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，揆諸上揭意旨，爰就被告所犯本案數罪，不 予定其應執行之刑。 四、沒收部分： 　　被告供述未因本案獲有報酬（本院卷第89頁），卷內亦乏證 據足資證明被告有因本案行為獲有利益或因此免除債務，自 無從認其有犯罪所得可資宣告沒收或追徵。又本案洗錢之財 物，無證據證明係被告所有或管領，若依洗錢防制法第25條 第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條之4】 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙手法 匯入帳戶 匯款時間 匯款金額 所憑證據及出處 1 鄭乃紘 （提出告訴） 詐欺集團成員於110年10月13日某時許，以LINE暱稱「黃子瑜」、「軍官」對鄭乃紘佯稱：可協助投資賺錢云云，致鄭乃紘陷於錯誤，依對方指示匯款。 黃政榮之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年11月19日13時26分許 5萬元 1.證人即告訴人鄭乃紘於警詢時之證述（偵卷二第401至403頁） 2.鄭乃紘報案資料： ⑴對話紀錄截圖、簡訊截圖（偵卷二第405至407頁） ⑵匯款明細（偵卷二第409頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷二第419、443至445頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（偵卷二第421頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷二第441至442頁） 3.台新國際商業銀行111年3月15日台新作文字第11106963號函文暨檢附黃政榮帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵卷一第505至518頁） 110年11月24日12時7分許 20萬元 2 李烽賓（提出告訴） 詐欺集團成員於110年10月29日19時18分許，以LINE暱稱「郭筱筱」對李烽賓佯稱：可協助投資賺錢云云，致李烽賓陷於錯誤，依對方指示匯款。 黃政榮之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年11月17日9時29分許 10萬元（另有15元手續費） 1.證人即告訴人李烽賓於警詢時之證述（偵卷一第75至76頁） 2.李烽賓報案資料： ⑴金融卡正反面翻拍照片（偵卷一第77頁） ⑵轉帳交易明細（偵卷一第85頁） ⑶對話紀錄截圖（偵卷一第87頁） ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷一第97、107至109頁） ⑸金融機構聯防機制通報單（偵卷一第99頁） ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第105至106頁） 3.台新國際商業銀行111年3月15日台新作文字第11106963號函文暨檢附黃政榮之帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵卷一第505至518頁） 110年11月17日9時30分許 10萬元（另有15元手續費） 主文附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如附表編號1所示（告訴人鄭乃紘） 黃政榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 如附表編號2所示（告訴人李烽賓） 黃政榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-31

TCDM-113-金訴-3497-20241231-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3863號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 葉進益 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第498 51號、第49852號、第49853號、第49854號），本院判決如下： 　　主　　文 辛○○犯如【附表】「主文」欄所示之罪，各處如【附表】「主文 」欄所示之刑及沒收。 其餘被訴如【附表二】所示部分免訴。 　　犯罪事實 一、辛○○自111年12月間某日起，加入真實姓名年籍不詳通訊軟 體TELEGRAM暱稱「馬克」等人所屬詐欺集團，擔任提領詐欺 款項之車手，約定以提領款項之1%金額作為報酬。辛○○與「 馬克」及本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺取財犯罪 所得本質及去向之一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團 不詳成年成員以【附表一】所示之詐騙方式詐騙【附表一】 所示之被害人，致【附表一】所示之被害人均陷於錯誤，於 【附表一】所示匯款時間，依指示將【附表一】所示之匯款 金額匯入【附表一】所示之人頭帳戶後，再由辛○○依「馬克 」之指示，至指定地點拿取【附表一】所示人頭帳戶之提款 卡，復於【附表一】所示提領時間、地點，持提款卡提領【 附表一】所示金額之詐欺犯罪所得款項，再依指示前往指定 地點將領得之贓款，交付本案詐欺集團不詳成年成員，以此 方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之本質及去向。嗣因【附表一 】所示之被害人發覺受騙後報警處理，經警調閱監視器錄影 畫面，始循線查悉上情。 二、案經【附表一】所示之被害人訴由桃園市政府警察局平鎮分 局、龍潭分局、中壢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、程序事項： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決 所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢 察官、被告辛○○（下稱被告）於本院審理期日均同意該等證 據之證據能力（見本院卷第218頁），本院審酌上開被告以 外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情 形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連 性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。 二、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況 所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則 規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐 行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之 非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本 案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法 取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱 （見偵49851卷第69頁、偵49852卷第69頁、偵49853卷第69 頁、偵49854卷第73頁，本院卷第231頁），核與證人即告訴 人巳○○、丙○○、辰○○、申○○、癸○○、卯○○、未○○、寅○○、庚 ○○、午○○、壬○○、己○○、子○○、丑○○、酉○及告訴代理人王 照明等人於警詢中證述明確（見桃園地檢偵34811卷一第117 至123頁、第143至147頁、第151至153頁、第183至185頁、 第205至209頁、第221至225頁、第247至251頁、第271至275 頁，桃園地檢偵35711卷第31至37頁，桃園地檢偵43494卷第 81至83頁、第97至99頁、第137至139頁，桃園地檢偵55980 卷第67至69頁、第97至99頁、第119至122頁、第139至140頁 、第153至157頁），並有如【附件】所載之非供述證據等在 卷可稽，足認被告上開自白核與事實相符，應堪採信。綜上 ，本件事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，修正前洗錢防制法條第14條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。」，新修正洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法 ，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪 ，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2 項前段，主刑以新法較輕，以新法有利於被告，此部分應適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。但關於洗錢 防制法自白犯罪減刑規定，被告行為時即112年6月16日公告 施行前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在 偵查或審判中均自白者，減輕其刑。」，於113年8月2日施 行之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」，新法修正對減刑條件增加「如有所得並 自動繳交全部所得財物」之條件，不利於被告，應適用被告 行為時之法律。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布、同年8月2 日施行，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及 刑度，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質，此乃 被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同 條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐 欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之 減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均 未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新 舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則 ，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割 裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨 參照）。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段所定洗錢之 財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪。 ㈢、被告與通訊軟體Telegram暱稱「馬克」及其所屬詐欺集團其 他成年成員間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 ㈣、被告就【附表一】各編號所示犯行，均係以一行為同時觸犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 ㈤、被告所為上開16罪間（即每詐欺一名告訴人或被害人即論以 一罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥、刑之加重減輕事由： 　⒈被告前因偽造文書等案件，經本院99年度訴字1982號判決判 處有期徒刑1年4月，嗣經臺灣高等法院臺中分院101年度上 訴字第601號判決上訴駁回確定；又因偽造文書等案件，經 臺灣士林地方法院100年度訴字第135號判決判處有期徒刑1 年7月及1年8月，嗣經臺灣高等法院100年度上訴字第2751號 判決撤銷，改判處有期徒刑1年5月及1年6月，並定其應執行 有期徒刑2年6月確定；再因偽造文書等案件，經臺灣士林地 方法院101年度訴字第164號判決判處有期徒刑1年5月、1年6 月、1年5月、1年4月，並定其應執行有期徒刑3年6月確定； 上開3案件經臺灣士林地方法院以102年度聲字第1137號裁定 應執行有期徒刑7年2月確定，被告經入監執行後，於105年5 月19日因縮短刑期假釋付保護管束出監，並於107年9月3日 因保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第23至68頁），是被 告受有期徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期徒 刑以上之各罪，固均屬刑法第47條第1項規定之累犯，然參 酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前案犯行 與本案行為之犯罪型態、手段、目的均不相同，且前案犯行 與本案犯行間隔已有相當時日，尚難認被告有特別惡性及刑 罰反應力薄弱情形，於考量累犯規定所欲維護法益之重要性 及事後矯正行為人之必要性後，爰裁量均不依刑法第47條第 1項規定加重其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，113年7月 31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條 定有明文。本案被告雖於偵查及本院審判中均自白加重詐欺 取財犯行，惟並未自動繳交全部所得財物，自無從適用上開 規定予以減刑。 　⒊又被告行為時之洗錢防制法第16條第1項規定「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。然想像競合犯之處 斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想 像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之 刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。 易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須 輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加 重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部 分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「 從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院 決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準 據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法 院108 年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。經查， 本案被告於偵查及審判中均自白一般洗錢罪，依上開規定原 應減輕其刑，然依照前揭說明，被告各犯行均係從一重論處 三人以上共同犯詐欺取財罪，是其上開想像競合輕罪得減刑 部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，加入詐欺集團擔任車手，負責領取贓款，藉此牟取不法 利益，造成告訴人等受有損失，嚴重敗壞社會治安及金融秩 序，所為應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、其素行 （參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、參與犯罪之程度與分 工、提領並上繳之款項金額；並考量被告就洗錢犯行，已符 合相關自白減刑規定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作 用）；暨考量被告於本院審理時自陳高中肄業之教育智識程 度、入監前從事板模工工作、日薪新臺幣（下同）2,000元 ，每半個月領一次、有3名未成年子女需扶養、家庭經濟狀 況貧窮（見本院卷第232頁）等一切情狀，分別量處如【附 表】「主文」欄所示之刑。另就本案被告所涉輕罪部分之一 般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然本院審酌上情 ，認對被告量處如【附表】「主文」欄所示之有期徒刑，已 足以充分評價各該犯行，而無必要再依洗錢防制法第19條第 1項後段規定併科罰金。 ㈧、關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生生 (最高法院111年度台上字第265號判決意旨可參)。經查，被 告尚有其他詐欺犯行經起訴尚待判決或已判決而待確定執行 中等情，有上開前案紀錄表在卷可參（本院卷第23至68頁） ，且本案被訴各罪均尚未確定，揆諸前開說明，暨被告亦請 求本案先不定其應執行刑，待日後與其他確定判決一併定執 行刑等情，本院亦認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢 察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑 ，併此敘明。　 三、沒收部分： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於本院審理時 自承：伊擔任車手之報酬為所領款項的百分之一（即領1萬 元之報酬為100元），伊是從領取的金額中扣除自己的報酬 ，才把餘款交給二號車手等語（見本院卷第231頁）；又被 告各次犯行所提領之金額為如【附表一】「提領金額」欄所 示款項，該款項百分之一之金額，核屬被告為各該犯行之犯 罪所得，考量刑法沒收制度之立法理由乃澈底剝奪犯罪所得 ，以根絕犯罪誘因，爰於各該罪刑項下宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點 之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即 系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」， 可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「 查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之 規範目的，而具有宣告沒收之必要。查本案遭被告所提領之 款項，業經被告交給詐欺集團二號車手，並未查獲扣案，且 非被告所得管領、支配，依前開說明，如對被告就此部分未 扣案之洗錢財物諭知沒收追徵，核有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。 乙、免訴部分 壹、公訴意旨略以：被告加入真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGR AM暱稱「馬克」等人所屬詐欺集團，擔任提領詐欺款項之車 手期間，有為如【附表二】所示提領詐欺款項之行為，亦涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪嫌等語。 貳、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又按刑事訴訟法第302條第1款規定， 案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項訴訟法上所 謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有 其適用（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。再按 刑事訴訟法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案件， 在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提 起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限。如 果已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1款諭知免訴 之判決，而無諭知不受理之可言（最高法院60年度台非字第 173號判決要旨參照）。 參、被告加入真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「馬克」 等人所屬詐欺集團，擔任提領詐欺款項之車手，提領如【附 表二】所示被害人乙○○、羅至宏遭詐欺所匯如【附表二】所 示「提領金額」欄之款項，因而涉犯三人以上詐欺取財罪、 洗錢罪等情，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度偵 字第1689號、第2396號、第2818號、第3956號、第4643號、 第4973號、第5229號、第5366號提起公訴，並經臺灣雲林地 方法院以112年度訴字第347號判決（下稱【前案】），判處 罪刑而於113年2月9日判決確定等情，有臺灣雲林地方法院1 12年度訴字第347號刑事判決書及卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽（見本院卷第23至68頁、第145至190頁） 。又本案係於113年11月12日繫屬本院，有臺灣臺中地方檢 察署113年11月12日中檢介竹113偵49851字第1139140169號 函暨其上之收文戳章附卷可憑。經核本案【附表二】所示之 犯罪事實與【前案】確定判決所載犯罪事實，就所參與之詐 騙集團相同，且被害人同一，實施詐騙之時間、手法亦屬相 同，被害人乙○○、羅至宏受詐騙後匯款之金額、帳戶亦均為 相同，足認上開公訴意旨所指被告如【附表二】所示犯行， 應與【前案】為相同犯罪事實之同一案件。是被告就此部分 被訴之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，核屬重複起訴， 又【前案】業經判決確定，即屬同一案件曾經判決確定之情 形，應依刑事訴訟法第302條第1款規定諭知免訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款， 判決如主文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 許月馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一之【附表一】編號1所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一之【附表一】編號2所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一之【附表一】編號3所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一之【附表一】編號4所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄一之【附表一】編號5所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄一之【附表一】編號6所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄一之【附表一】編號7所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄一之【附表一】編號8所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實欄一之【附表一】編號9所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實欄一之【附表一】編號10所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實欄一之【附表一】編號11所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 犯罪事實欄一之【附表一】編號12所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 犯罪事實欄一之【附表一】編號13所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 犯罪事實欄一之【附表一】編號14所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 犯罪事實欄一之【附表一】編號15所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 犯罪事實欄一之【附表一】編號16所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附表一】有罪部分 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新台幣) 匯入之人頭帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 巳○○(告訴) 詐欺集團成員假冒網購客服、銀行專員，佯稱交易系統錯誤，誤設定扣款，將聯絡銀行解除扣款設定，致告訴人巳○○陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額入右述帳戶。 112年2月11日18時13分 4萬9,987元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月11日18時20分 6萬元 桃園市○○區○○路000號龍潭郵局 112年2月11日18時15分 4萬9,985元 112年2月11日18時21分 3萬9,000元 112年2月11日18時28分 5萬0,123元 112年2月11日18時33分 5萬1,000元 112年2月11日18時30分 4萬9,800元 渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月11日18時39分 6萬元 桃園市○○區○○路000號渣打銀行 112年2月11日18時34分 4萬9,987元 112年2月11日18時40分 6萬元 112年2月11日18時35分 4萬9,985元 112年2月11日18時41分 5萬8,000元 112年2月11日18時40分 2萬9,123元 112年2月11日18時47分 4萬6,989元 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年2月11日18時52分 2萬元 桃園市○○區○○路0號華南銀行龍潭分行 112年2月11日18時52分 2萬元 112年2月11日18時53分 7,000元 2 丙○○(告訴) 詐欺集團成員假冒網購客服、銀行專員，佯稱交易系統錯誤，誤設為分期約定扣款，致告訴人丙○○陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額入右述帳戶。 112年2月11日19時2分 2萬元 渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月11日19時9分 2萬元 桃園市○○區○○路000號1樓全家超商興龍門市 112年2月11日19時0分 4萬3,088元 中國信託帳號000-000000000000 112年2月11日19時1分 9萬 桃園市○○區○○路000號統一超商龍運門市 3 辰○○(告訴) 詐欺集團成員假冒網購客服，佯稱出貨錯誤，導致重複扣款，須配合程序解除，致告訴人辰○○陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額入右述帳戶。 112年2月11日19時3分 2萬9,989元 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年2月11日19時11分 2萬元 桃園市○○區○○路000號1樓全家超商興龍門市 112年2月11日19時6分 1萬0,088元 112年2月11日19時12分 2萬元 112年2月11日19時8分 9,088元 112年2月11日19時13分 9,000元 112年2月11日19時16分 1萬4,998元 112年2月11日19時21分 1,000元 4 申○○(告訴) 詐欺集團成員假冒網購客服，佯稱誤設定賣家身分，導致每月重複扣款，須配合操作取消設定，致告訴人申○○陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額入右述帳戶。 112年2月11日19時14分 6,113元 兆豐商業銀行帳號000-0000000000號帳戶 112年2月11日19時20分 2萬元 桃園市○○區○○路000號1樓全家超商興龍門市 5 癸○○(告訴) 詐欺集團成員假冒網購客服、銀行專員，佯稱疏忽致訂單錯誤，需將款項匯至指定帳戶以協助取消訂單，致告訴人癸○○陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額入右述帳戶。 112年2月11日8時54分 4萬7,447元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月11日19時1分 9萬元 桃園市○○區○○路000號統一超商龍運門市 6 卯○○(告訴) 詐欺集團成員假冒網購客服、銀行專員，佯稱告訴人卯○○於超商訂單，多下訂10筆交易，需協助取消，致告訴人陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額入右述帳戶。 112年2月11日19時3分 2萬7,985元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月11日19時16分 2萬8,000元 桃園市○○區○○路000號統一超商龍政門市 7 未○○(告訴) 詐欺集團成員假冒網路客服、銀行專員，佯稱系統遭害可入侵，導致誤設定成高級會員，致告訴人未○○陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額入右述帳戶。 112年2月11日17時1分 5,000元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月11日19時5分 6萬元 桃園市○○區○○路000號龍潭郵局 112年2月11日17時3分 2萬5,000元 112年2月11日18時50分 5萬0,000元 112年2月11日19時6分 6萬元 112年2月11日18時52分 1萬9,123元 112年2月11日18時56分 2萬9,985元 112年2月11日19時7分 9,000元 112年2月11日19時21分 2萬1,012元 112年2月11日19時27分 2萬1,000元 8 戊○○(告訴) 詐欺集團成員假冒網購客服、銀行專員，佯稱交易系統錯誤，誤設為分期約定扣款，致告訴人戊○○陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額入右述帳戶。 112年2月15日18時40分 4萬9,987元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月15日19時6分 10萬元 桃園市○○區○○○路0段00號國泰世華銀行中壢分行 112年2月15日18時58分 12萬9,123元 112年2月15日19時7分 8萬1,000元 112年2月15日19時36分 4,000元 桃園市○○區○○○路0段00號統一超商聖央門市 112年2月15日19時42分 1萬2,000元 桃園市○○區○○○路0段00號聯邦銀行中壢分行 9 寅○○(告訴) 詐欺集團成員假冒銀行專員，佯稱交易系統設定誤設為每日扣款，需凍結帳戶，致告訴人寅○○陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額入右述帳戶。 111年12月30日22時44分 4萬9,988元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 111年12月30日23時10分 2萬0,005元 桃園市○○區○○路00號華南銀行中壢分行 111年12月30日22時46分 4萬7,123元 111年12月30日23時10分 2萬0,005元 111年12月30日23時11分 2萬0,005元 111年12月30日23時12分 2萬0,005元 111年12月30日23時14分 5,005元 10 庚○○(告訴) 詐欺集團成員假冒網拍賣家，佯稱販賣商品，致告訴人庚○○陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額入右述帳戶。 111年12月30日23時33分 2萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 111年12月30日23時36分 2萬0,005元 桃園市○○區○○路00號華南銀行中壢分行 桃園市○○區○○路00號萊爾富超商中壢秀店 11 午○○(告訴) 詐欺集團成員假冒網購客服、銀行專員，佯稱交易系統錯誤，誤設為分期約定扣款，致告訴人午○○陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額入右述帳戶。 111年12月30日22時59分 4萬9,989元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 111年12月30日23時15分 2萬0,005元 桃園市○○區○○路00號華南銀行中壢分行 111年12月30日23時15分 2萬0,005元 111年12月30日23時16分 1萬0,005元 12 壬○○(告訴) 詐欺集團不詳成員使用以不詳方式，操作告訴人壬○○之台灣PAY行動支付（綁定郵局帳戶）轉帳，於右述時間匯款右述金額入右述帳戶。 112年2月11日23時58分 1萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-0000000000號帳戶 111年2月12日0時3分 1萬元 桃園市○○區○○路00號兆豐銀行中壢分行 112年2月12日0時5分 1萬2,100元 111年2月12日0時9分 3萬元 13 己○○(告訴) 詐欺集團成員假冒網購客服，佯稱交易系統錯誤，誤設為分期約定扣款，致告訴人己○○陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額入右述帳戶。 111年12月30日22時21分 9,985元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 111年12月30日22時24分 1萬元 桃園市○鎮區○○路00號 14 子○○(告訴) 詐欺集團成員假冒網購客服，佯稱系統遭駭客入侵，誤多訂4筆交易，致告訴人子○○陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額入右述帳戶。 111年12月30日21時38分 9萬9,988元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 111年12月30日21時53分 6萬元 桃園市○鎮區○○路00號 111年12月30日21時53分 4萬元 15 丑○○(告訴) 詐欺集團成員假冒網拍賣家、網拍客服、銀行專員，佯稱無法交易，須配合指示操作，致告訴人林輝閔陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額入右述帳戶。 111年12月30日22時38分 1萬8,015元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 111年12月30日22時36分 2萬元 桃園市○鎮區○○路00號 16 酉○ (告訴) 詐欺集團成員假冒網購客服、銀行專員，佯稱系統當機，導致誤升級會員資格，致告訴人酉○陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額入右述帳戶。 111年12月30日22時32分 9萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 111年12月30日22時43分 6萬元 桃園市○鎮區○○路00號 111年12月30日22時44分 3萬9,000元 【附表二】免訴部分 編號 被害人 詐騙方式 被害人匯款時間 匯款金額(新台幣) 匯入之人頭帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 乙○○(告訴) 詐欺集團成員假冒賣場客服，佯稱作業疏失導致信用卡重複扣款，致告訴人乙○○陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額於右述帳戶。 111年12月30日20時58分 4萬9,999元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月30日12時13分 2萬0,005元 桃園市○鎮區○○路00號 111年12月30日12時14分 2萬0,005元 111年12月30日20時59分 1萬7,000元 111年12月30日12時15分 2萬0,005元 111年12月30日12時15分 7,005元 2 丁○○(告訴) 詐欺集團成員假冒網拍賣家、網拍客服，佯稱帳號未更新金流服務，致告訴人丁○○陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額於右述帳戶。 111年12月31日0時10分 1萬9,985元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月30日12時13分 2萬0,005元 桃園市○鎮區○○路00號 111年12月30日12時14分 2萬0,005元 111年12月30日12時15分 萬7,005元 【附件】非供述證據 （一）桃園地檢署112年度偵字第55980號卷（桃園地檢偵55980 卷） 1.郵局帳號00000000000000號帳戶【附表編號11、16之人頭帳戶 】之基本資料及交易明細（第31頁至第33頁）　 2.郵局帳號00000000000000號帳戶【附表編號13-15之人頭帳戶 】之基本資料及交易明細（第35頁至第37頁）　　　　 　 3.兆豐銀行帳號00000000000號帳戶【附表編號17、18之人頭帳 戶】之基本資料及交易明細（第39頁至第41頁）　　 　　　 4.111年12月30日提領車手特徵之監視器影像翻拍照片（第43頁 　至第48頁） 5.111年12月30日桃園市中壢區廣明路附近之監視器影像翻拍照 　片（第49頁至第60頁）　 （1）提領附表編號13-15款項之監視器影像（第53頁至第54頁） （2）提領附表編號16款項之監視器影像【照片說明所載之帳戶 有誤】（第55頁至第60頁）　　 　　 6.告訴人己○○遭詐騙報案相關資料 （1）新北市政府警察局中和分局南勢派出所陳報單（第63頁） （2）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第65頁至第66頁） （3）新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理帳戶通報警示 簡便格式表（第75頁）　　 （4）告訴人己○○之郵局及銀行存摺封面影本（第77頁至第79頁 ）　　 （5）告訴人己○○提供之中信銀行匯款交易明細（第85頁）　 （6）告訴人己○○提供之通聯記錄（第87頁）　　　 　 　　 （7）新北市政府警察局中和分局南勢派出所受(處)理案件證明 單（第89頁）　　　　　　　 　　 　　 7.告訴人子○○遭詐騙報案相關資料 （1）新竹市警察局第二分局關東橋派出所陳報單（第93頁） （2）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第95頁） （3）新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理帳戶通報警示簡 便格式表（第101頁）　 （4）告訴人子○○提供之網路銀行轉帳交易明細（第106頁）　 （5）告訴人子○○與不明詐騙集團成員之對話紀錄截圖（第107頁 ）　　 　 （6）告訴人子○○提供之通聯記錄（第107頁） （7）新竹市警察局第二分局關東橋派出所受(處)理案件證明單 （第109頁）　 （8）新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理各類案件紀錄表 （第111頁）　　 8.告訴人丑○○遭詐騙報案相關資料　 （1）花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所陳報單（第115頁）　 （2）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第117頁至第118頁 ） （3）金融機構連防機制通報單（第124頁）　　　 （4）告訴人丑○○提供之網路銀行轉帳交易明細（第125頁）　 （5）告訴人丑○○與不明詐騙集團成員之對話紀錄及通聯記錄截 圖（第125頁至第126頁）　　 （6）告訴人丑○○之銀行存摺封面影本（第127頁）　　　 　 （7）花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受(處)理案件證明單（ 第129頁）　 （8）花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理各類案件紀錄表（ 第131頁）　　 9.告訴人午○○遭詐騙報案相關資料　 （1）臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所陳報單（第135頁 ）　 （2）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第137頁至第138頁 ）　 　 （3）臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理帳戶通報警 示簡便格式表（第141頁）　　 　　 （4）金融機構聯防機制通報單（第142頁）　　　 　　　 　　 （5）告訴人午○○提供之網路銀行轉帳交易明細（第144頁）　 （6）告訴人午○○提供之通聯記錄截圖（第145頁）　　　 （7）臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受(處)理案件證 明單（第147頁）　 （8）臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理各類案件紀 錄表（第149頁）　　 　 　　 （二）桃園地檢署112年度偵字第34811號卷一（桃園地檢偵3481 1卷一）　　 1.供被告辛○○確認之車手提領時地一覽表（第47頁）　　　　 2.被告辛○○112年2月11日提領之監視器錄影畫面截圖 （1）18時20分至33分於桃園市○○區○○路000號龍潭郵局提領之監 視器錄影畫面截圖【附表編號1第1至3筆之款項】（第51頁 至第75頁）　　 （2）18時39分至41分於桃園市○○區○○路000號渣打銀行提領之監 視器錄影畫面截圖【附表編號1第4至6筆之款項】（第75頁 至第79頁） （3）18時52分至53分於桃園市○○區○○路0號華南銀行龍潭分行提 領之監視器錄影畫面截圖【附表編號1第7至9筆之款項】（ 第80頁至第84頁） （4）19時1分於桃園市○○區○○路000號統一超商龍運門市提領之 監視器錄影畫面截圖【附表編號2第2筆、編號5之款項】（ 第84頁）　　 （5）19時5分至7分於桃園市○○區○○路000號龍潭郵局提領之監視 器錄影畫面截圖【附表編號7第1至3筆之款項】（第85頁至 第89頁）　　　　　　　 （6）19時9分至13分於桃園市○○區○○路000號1樓全家超商興龍門 市提領之監視器錄影畫面截圖【附表編號2第1筆、編號3第 1至3筆之款項】（第90頁至第95頁）　 （7）19時16分於桃園市○○區○○路000號統一超商龍政門市提領之 監視器錄影畫面截圖【附表編號6之款項】（第95頁） （8）19時20分至21分於桃園市○○區○○路000號1樓全家超商興龍 門市提領之監視器錄影畫面截圖【附表編號編號3第4筆、 編號4之款項】（第96頁至第98頁） （9）19時27分桃園市○○區○○路000號龍潭郵局提領之監視器錄影 畫面截圖【附表編號7第4筆之款項】（第99頁至第115頁） 　　 　 　　　　　　 3.告訴人巳○○遭詐騙報案相關資料　　 　　 （1）高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受(處)理案件 證明單（第125頁）　　 （2）高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理各類案件 紀錄表（第127頁）　　　 （3）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第129頁至第131頁 ） （4）高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理帳戶通報 警示簡便格式表（第133頁至第141頁）　　　 　　 　　 4.告訴人盧宜峰遭詐騙報案相關資料　　　　 （1）告訴人盧宜峰之富邦銀行帳戶存摺封面及交易明細影本（ 第155頁至第157頁） （2）桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受(處)理案件證明 單（第159頁）　　 （3）桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件紀錄 表（第161頁） （4）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第163頁至第164頁 ）　　 （5）告訴人盧宜峰與不明詐騙集團成員之對話紀錄截圖（第171 頁至第172頁） （6）告訴人盧宜峰提供之通聯記錄（第173頁）　　 5.台北富邦商業銀行股份有限公司112年3月20日北富銀集作字第 　1120001365號函檢送之告訴人盧宜峰帳號00000000000000號帳 　戶基本資料及交易明細（第177頁至第181頁）　　　　　 　 6.告訴人辰○○遭詐騙報案相關資料　　 （1）臺北市政府警察局南港分局南港派出所受(處)理案件證明 單（第187頁） （2）臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理各類案件紀錄 表（第189頁）　　 　　 　　　 　　 　　　　　 　　 （3）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第191頁至第193頁 ）　　 （4）臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理帳戶通報警示 簡便格式表（第195頁至第197頁） （5）金融機構聯防機制通報單（第199頁）　　 　　 （6）告訴人辰○○提供之土地銀行匯款交易明細（第201頁至第20 3頁）　 7.中華郵政股份有限公司112年3月13日儲字第1129609016號函檢 送告訴人申○○之帳號00000000000000號帳戶交易明細（第211 頁至第219頁）　　 　　 8.告訴人癸○○遭詐騙報案相關資料　　 （1）臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受(處)理案件證明 單（第227頁） （2）臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理各類案件紀錄 表（第229頁）　　 　　 　　　 　　 　　　　　 　　 （3）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第231頁至第233頁 ）　　 （4）臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理帳戶通報警示 簡便格式表（第235頁至第237頁）　　 （5）金融機構聯防機制通報單（第239頁）　　　 （6）告訴人癸○○提供之網路銀行轉帳交易明細（第241頁）　 （7）告訴人癸○○與不明詐騙集團成員之對話紀錄截圖（第243頁 至第245頁）　　 9.告訴人卯○○遭詐騙報案相關資料　　 （1）臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理各類案件紀錄 表（第253頁）　　　 （2）臺南市政府警察局第五分局立人派出所受(處)理案件證明 單（第255頁） （3）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第257頁至第259頁 ）　　 （4）臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理帳戶通報警示 簡便格式表（第261頁至第263頁）　 （5）金融機構聯防機制通報單（第265頁）　　　 （6）告訴人卯○○提供之郵局匯款交易明細（第267頁）　　 （7）告訴人卯○○提供之詐騙集團簡訊截圖（第269頁）　　　 10.告訴人未○○遭詐騙報案相關資料　　 （1）新北市政府警察局海山分局文聖派出所受(處)理案件證明 單（第277頁） （2）新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理各類案件紀錄 表（第279頁）　　 　　 　　　 　　 　　　　　 　　 （3）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第281頁至第283頁 ）　　 （4）新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理帳戶通報警示 簡便格式表（第285頁至第287頁）　 （5）金融機構聯防機制通報單（第289頁至第291頁） （6）165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（第29 3頁至第295頁）　　 　　 （三）桃園地檢署112年度偵字第34811號卷二（桃園地檢偵3481 1卷二）　　 1.中華郵政股份有限公司112年3月22日儲字第1120097002號函檢 送郵局帳號00000000000000號【附表編號1第一筆之人頭帳戶 】帳戶資料（第3頁至第17頁）　　 （1）客戶基本資料（第3頁至第5頁） （2）交易明細（第7頁至第11頁） （3）登入IP資料（第13頁至第17頁）　　 2.渣打國際商業銀行股份有限公司112年3月1日渣打商銀字第112 　0005407號函檢送之帳號00000000000000號【附表編號1第二筆 及編號2第一筆之人頭帳戶】帳戶資料 （1）客戶基本資料（第19頁至第21頁、第25頁至第31頁） （2）交易明細（第22頁至第23頁）　 3.兆豐國際商業銀行股份有限公司112年3月1日兆銀總集中字第1 120009855號函檢送之帳號00000000000號【附表編號1第三筆 、3、4、12之人頭帳戶】帳戶交易明細（第33頁至第39頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司112年3月2日中信銀字第11222 4839062914號函檢送之帳號000000000000號【附表編號2第二 筆及編號5、6之人頭帳戶】帳戶基本資料、交易明細及登入IP 資料　　 （1）客戶基本資料（第41頁至第43頁） （2）交易明細（第45頁至第57頁） （3）登入IP資料（第59頁）　 5.熱點資料案件詳細列表（第69頁至第84頁）　 6.被告辛○○112年2月11日提領之監視器錄影畫面截圖（第85頁至 第89頁）　　　 （四）桃園地檢署112年度偵字第43494號卷（桃園地檢偵43494 卷）　 1.郵局帳號00000000000000號帳戶【附表編號9、10之人頭帳戶 】基本資料及交易明細（第41頁至第55頁）　　 2.郵局帳號00000000000000號帳戶【附表編號11、16之人頭帳戶 】基本資料及交易明細（第57頁至第69頁）　　　　　　　 3.兆豐銀行帳號00000000000號帳戶【附表編號1第三筆、3、4、 12之人頭帳戶】基本資料及交易明細（第71頁至第79頁）　 4.告訴人寅○○遭詐騙報案相關資料 （1）金融機構聯防機制通報單（第85頁）　 （2）臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理帳戶通報警示 簡便格式表（第87頁至第89頁） （3）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第91頁）　　 　　 （4）臺中市政府警察局太平分局新平派出所受(處)理案件證明 單（第93頁） （5）告訴人寅○○提供之網路銀行轉帳交易明細（第95頁）　 5.告訴人庚○○遭詐騙報案相關資料 （1）金融機構聯防機制通報單（第101頁）　　 （2）165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（第10 3頁）　 （3）臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理帳戶通報警示 簡便格式表（第105頁）　　 （4）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第107頁）　　　 （5）臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受(處)理案件證明 單（第109頁） （6）告訴人庚○○與不明詐騙集團成員之對話紀錄及通聯記錄截 圖（第111頁至第117頁）　　　 （7）告訴人庚○○提供之網路銀行轉帳交易明細（第113頁）　 6.告訴人午○○報案之165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款 項通報單（第123頁）　 7.告訴人壬○○遭詐騙報案相關資料　　　 　 　　 　　　　 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第141頁） （2）金融機構聯防機制通報單（第143頁）　　　 （3）臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理帳戶通報警示 簡便格式表（第145頁至第147頁） （4）臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受(處)理案件證明 單（第159頁）　　 （5）告訴人壬○○提供之網路銀行轉帳交易明細（第161頁、第16 7頁）　　　 8.被告提領之監視器影像翻拍照片　　 （1）111年12月30日桃園市○○區○○路00號附近之監視器影像翻拍 照片【附表編號9、編號10第1筆、編號11之款項】（第207 頁至第210頁） （2）111年12月30日桃園市○○區○○路00號附近之監視器影像翻拍 照片【附表編號10第2筆之款項】（第209頁）　　 （3）112年2月12日桃園市○○區○○路00號附近之監視器影像翻拍 照片（第211頁）【附表編號12筆之款項】　　 　　 （4）被告辛○○遭查獲及提領影像比對照片（第212頁至第213頁 ）　　　 （五）桃園地檢署112年度偵字第35711號卷（桃園地檢偵35711 卷）　　 1.告訴人戊○○遭詐騙報案相關資料　 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第41頁） （2）臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理帳戶通報警示 簡便格式表（第43頁）　 （3）金融機構聯防機制通報單（第45頁）　　 2.國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（第47頁） 3.被告辛○○112年2月15日提領之監視器影像翻拍照片 （1）19時6分於桃園市○○區○○○路○段00號國泰世華中壢 　　 分行提領之監視器影像翻拍照片【附表編號8第1筆之款項 】（第49頁）　 （2）19時36分於桃園市○○區○○○路○段00號統一超商聖央門市提 領之監視器影像翻拍照片【附表編號8第3筆之款項】（第4 9頁）　　 （3）19時42分於桃園市○○區○○○路○段00號聯邦銀行中壢分行提 領之監視器影像翻拍照片【附表編號8第4筆之款項】（第5 1頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月21日國世存匯作業 字第1120044583號函檢送之帳號000000000000號帳戶【附表編 號8之人頭帳戶】資料 （1）客戶基本資料（第53頁至第59頁） （2）交易明細（第60頁至第63頁）　 　 （3）網銀密碼狀態及異動紀錄查詢資料（第65頁）　　　 （4）約定帳戶查詢（第66頁）　 （5）金融卡資料（第67頁至第68頁）

2024-12-31

TCDM-113-金訴-3863-20241231-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第887號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 AJOS GERALDEN JALA(葛瑞登) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字 第25297號)，本院受理後(113年度金訴字第3680號 )，被告於準 備程序中自白犯罪，本院改依簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 AJOS GERALDEN JALA(葛瑞登)幫助犯修正前洗錢防制法第十四條 第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所 得即新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、AJOS GERALDEN JALA（中文姓名：葛瑞登）可預見將金融機構 帳戶提供與他人使用，極易遭詐欺集團利用為犯罪工具，一般 人無故取得他人金融帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，提供 帳戶與他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用 ，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾、隱匿犯罪所 得之真正去向，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫 助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向之幫助洗錢不確定故意 ，於民國112年10月10日11時許，在臺中市沙鹿區沙鹿火車 站附近某街道，以每本帳戶新臺幣（下同）8000元之代價， 將其所有中華郵政股份有限公司第0000000-0000000號帳戶 （下稱本案郵局帳戶）之金融卡（含密碼），出售予真實姓 名年籍不詳之欺集團成員綽號「BADONG」之人使用，以此方 式幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐騙集 團成員取得AJOS GERALDEN JALA上開郵局帳戶資料後，即共 同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯路，於附表所示時間，以附 表所示方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯 誤，於附表所示時間，將如附表所示金額，匯款至AJOS GER ALDEN JALA上開郵局帳戶內，再由詐欺集團成員提領得手。 嗣附表所示之人匯款後察覺有異，始知受騙，遂報警循線查 獲 二、案經如附表所示之人訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱(金訴 卷第48頁)，核與告訴人林天玉、林楷翔、李孟宴、蔡佳玲 林潉燦、劉冠宏（以下林天玉等人）於警詢時指訴情節相符 ；復有告訴人林天玉提出之轉帳明細、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、告訴人林楷翔與詐騙者間之LINE對話紀錄 截圖、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受 理各類案件紀錄表、告訴人李孟宴與詐騙者間之LINE對話紀 錄截圖、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人蔡佳 玲與詐騙者間之LINE對話紀錄截圖、轉帳明細、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、告訴人 林潉燦與詐騙者間之LINE對話紀錄截圖、轉帳明細、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、告 訴人劉冠宏與詐騙者間之LINE對話紀錄截圖、轉帳明細、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表等 在卷可稽，足證被告上開自白與事實相符，其犯行明確堪以 認定。 二、新舊法比較 １.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 條第 1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年 度台上字第1611號判決意旨參照）。次按「依刑法第2條第1 項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續 犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之 結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文」（最高法院99年台上字第7839號判決意旨參照）。 ２.本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條原規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪 所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四 、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告 所為犯行，於修正前已屬隱匿詐欺犯罪所得之去向，而該當 於修正前洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，且上開行 為除隱匿詐欺犯罪所得之所在外，實已致偵查機關難以發現 該詐欺犯罪所得之所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，自亦該當於修正後 洗錢防制法第2條第1、2款所定之洗錢行為，是本案被告所 為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前述之洗 錢定義，而均應依修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後 洗錢防制法第19條第1項規定處罰。從而，上開洗錢防制法 第2條之修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生 新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁 判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　 ３.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金」，且刪除同法第14條第3項之規定。 修正前洗錢防制法第14條第1項因同條第3項之封鎖作用，其 宣告刑受其前置之特定犯罪，即普通詐欺罪法定最重本刑有 期徒刑5年之限制，不得宣告超過有期徒刑5年之刑，是以新 法第19條第1項後段之法定最重本刑雖從有期徒刑7年，調整 為有期徒刑5年，仍應認其得宣告之最高度刑為相等，然新 法法定最輕本刑已從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒 刑6月，故修正後之規定並未對被告較為有利(最高法院113 年度台上字第3611號判決要旨參照)。 ４.綜上所述，就被告所犯違反洗錢防制法部分，綜合比較新舊法 之結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即 修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。 三、論罪科刑 　㈠罪名： 　1.按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 、提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2 條所 稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上 如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人 提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪 （最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 　2.經查，被告出售本案中華郵政帳戶之金融卡（含密碼）予不 詳詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物 、並掩飾不法所得去向之用，其單純提供金融卡供人使用之 行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證 據證明被告有參與本案詐欺取財犯行之構成要件行為，或與 該不詳人士有詐欺取財之犯意聯絡，揆諸前揭裁定意旨，應 認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要 件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。 　3.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 　　幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈡罪之關係： 　　被告以一幫助行為，幫助詐騙集團成年人員詐騙被害人林天 玉等人之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應從一重論以 幫助洗錢罪。 　㈢刑之減輕事由： 　　被告未實際參與洗錢之構成要件行為，而係基於幫助之犯意 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈣量刑： 　　爰審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導 下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知， 竟仍輕率出售本案中華郵政帳戶之金融卡（含密碼）予詐欺 集團成員，幫助詐欺集團詐得被害人林天玉等人之款項，並 掩飾、隱匿不法所得之去向，造成被害人林天玉等人財產損 失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有不該 ；且其於警詢、偵查時坦承出售上開中華郵政帳戶金融卡（ 含密碼）之客觀行為，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢 之犯意，於本院審理時坦承犯行之犯後態度；再酌以其所為 僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人， 不法罪責內涵應屬較低，及其犯罪動機、手段、所生危害， 其自述之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀 （見金訴卷第49頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如 易服勞役部分之折算標準。　 四、沒收部分： 　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告出售 本案中華郵政帳戶金融卡（含密碼）予詐欺集團成員而取得 8000元，業據其於本院準備程序時坦承在卷（金訴卷第48頁 ），上開款項為其犯罪所得，並未扣案，為免被告坐享其利 ，爰依刑法第38條第1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追 徵之。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 　　起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 　　議庭。　　 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 　匯款時間 金額 （新臺幣） 1 林　天 玉 （提告） 112年10月中旬某日 假投資 112年10月31日9時17分許 5萬元 2 林楷翔（提告） 112年11月1日12時23分前某時 假投資 ①112年11月1日12時23分許 ②112年11月1日12時24分許 ①5萬元 ②5萬元 3 李孟宴（提告） 112年10月初某日 假投資 112年11月1日13時12分許 4萬元 4 蔡佳玲（提告） 112年10月26日11時12分前某時 假投資 ①112年11月2日9時55分許 ②112年11月2日10時許 ①5萬元 ②5萬元 5 林潉燦（提告） 112年9月30日某時 假投資 112年11月3日9時14分許 9萬元 6 劉冠宏（提告） 112年9月6日11時許 投資批發平版電腦可賺取差價 112年11月6日12時22分許 3萬4344元

2024-12-31

TCDM-113-金簡-887-20241231-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第519號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林惠雯 指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第22551號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑 （本院原案號：113年度金訴字第1786號），逕以簡易判決處刑 如下： 　　主　　　文 乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、併 科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、乙○○預見提供銀行帳戶予他人使用，極有可能遭詐欺犯罪者 利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐欺款項， 且受詐欺人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而 逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗 錢之不確定故意，於民國112年11月11日某時許，將其所申 設之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台中 銀行帳戶）、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱永豐銀行帳戶）之提款卡交予真實姓名年籍不詳之成 年人，並告知提款卡密碼。嗣詐欺正犯（無證據證明尚未滿 18歲或超過3人以上）取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，利用上開帳戶為如附表一所示之詐欺取財犯行，如附表 一所示款項，均遭詐欺正犯轉出或提領殆盡，其等以此方式 製造資金斷點，而將詐欺贓款置於詐欺正犯實質控制並掩飾 、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在。嗣經如附表一所示之人 察覺遭詐欺而報警處理，始悉上情。案經丁○○、戊○○、己○○ 、丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。 二、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與 證人即如附表一所示告訴人於警詢時之證述大致相符，並有 如附表二「證據名稱欄」所示之證據在卷可參，堪認被告上 開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被 告犯行堪以認定，自應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本案被告幫助詐 欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫 助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第14條 第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元 以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3項「 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第2項 規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本案犯行依舊法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下 均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯 之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑1月以上6年11 月以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢 所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故 其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下（參見 最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法 第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以 下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處 斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條 所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19 條第1項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減 刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前 段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本 案被告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正 ，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不 生影響（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參 照）。綜上，本案自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新 法第19條第1項後段規定。　 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告將上開銀行帳戶資料提供予詐欺正犯，用以詐取如附表 一所示之人之財物，係以客觀上之1個幫助行為，幫助他人 侵害不同被害人之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取 財、幫助一般洗錢罪之同種想像競合犯，又被告以上開1個 幫助行為，幫助詐欺正犯遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯 行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異 種想像競合犯，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助 一般洗錢罪。 　㈣被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕 ，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為使詐欺犯罪難以追 查，助長他人犯罪，更徒增告訴人尋求救濟之困難，影響社 會交易信用至鉅，並致告訴人損失非微，所為殊值非難；惟 念被告犯後尚能坦承犯行，並考量被告之前案紀錄（見卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告於本院審理時自 述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第42 條第3項之規定，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。 　㈡惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。本案依卷內 資料並無證據足認被告確已因幫助一般洗錢之行為實際獲得 報酬而有犯罪所得，再考量本案有其他正犯，且洗錢之財物 均由詐欺正犯拿取，均非屬被告所有，亦非屬被告曾實際掌 控中，審酌被告僅提供上開資料予詐欺正犯使用，因而係犯 幫助一般洗錢罪，並非居於主導犯罪地位及角色，既然被告 就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，亦未曾經手過洗 錢之財物，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法 第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過 苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣 告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 詐欺方式 備註 1 丁○○ 112年11月13日20時20分許 4萬9,981元 詐欺正犯於112年11月13日19時41分許，撥打電話予丁○○，佯稱為健身工廠、中國信託銀行客服人員，因扣款設定錯誤，會造成多扣款項之情形，需依指示操作網路銀行云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至永豐銀行帳戶。 即起訴書附表編號1。 2 戊○○ 112年11月13日21時5分許 2萬3,123元 詐欺正犯於112年11月13日20時31分許，撥打電話予戊○○，佯稱為WORLD GYM泰山店櫃檯人員、郵局人員，因最近有活動，惟系統誤登帳號，需依指示操作ATM取消錯誤設定云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至永豐銀行帳戶。 即起訴書附表編號2。 3 己○○ 112年11月13日21時16分許 2萬9,963元 詐欺正犯於112年11月13日18時50分許，撥打電話予己○○，佯稱為大研生醫、中國信託銀行客服人員，因系統誤植導致多出10筆訂單，需依指示操作取消錯誤設定云云，致己○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至永豐銀行帳戶。 即起訴書附表編號3。 4 丙○○ ⑴112年11月13日21時20分許（至台中銀行帳戶）。 ⑵112年11月13日21時25分許（至台中銀行帳戶）。 ⑶112年11月13日22時1分許（至台中銀行帳戶）。 ⑷112年11月13日22時59分許（至台中銀行帳戶）。 ⑸112年11月14日0時1分許（至台中銀行帳戶）。 ⑹112年11月14日0時8分許（至台中銀行帳戶）。 ⑺112年11月13日21時33分許 （至永豐銀行帳戶）。 ⑴9萬9,987元 ⑵4萬9,985元 ⑶2萬5,985元 ⑷1萬1,980元 ⑸2萬9,985元 ⑹8萬2,018元 ⑺1萬7,001元 詐欺正犯於112年11月13日21時19分許，撥打電話予丙○○，佯稱為健身工廠中控室人員、第一銀行客服人員、主管，因健身房電腦故障，致下個月會費遭重複刷卡，需依指示操作取消錯誤設定云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至台中銀行、永豐銀行帳戶。 即起訴書附表編號4。 附表二： 編號 卷別 證據名稱 1 偵卷 ①被害人匯款一覽表（113年度偵字第22551號卷第25至27頁）。 ②警示帳戶查詢結果（113年度偵字第22551號卷第29頁）。 ③被告乙○○之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（113年度偵字第22551號卷第63至65頁）。 ④被告乙○○之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（113年度偵字第22551號卷第67至69頁）。 ⑤告訴人丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113年度偵字第22551號卷第77至81、91頁）。 ⑥告訴人丁○○提出之中國信託銀行金融卡、匯款資料（113年度偵字第22551號卷第83、87至89頁）。 ⑦告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局明志派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113年度偵字第22551號卷第95至99、103至105頁）。 ⑧告訴人戊○○提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（113年度偵字第22551號卷第101頁）。 ⑨告訴人己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警察局苗栗分局頭屋分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第109至119頁）。 ⑩告訴人己○○提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、通話紀錄擷圖（第121、125頁）。 ⑪告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局豐田派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第129至139頁）。 ⑫告訴人丙○○提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、存款交易明細、郵局查詢帳戶最近交易資料、臺幣活存明細、通話紀錄擷圖（第141至147、153至167頁）。 卷別對照表： 簡稱 卷別 偵卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22551號卷 本院卷 臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1786號卷

2024-12-31

TCDM-113-金簡-519-20241231-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第894號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪偉勝 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第31874號），因被告於準備程序中自白犯罪（本院113年 度金訴字第3645號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 洪偉勝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告洪偉勝於本 院準備程序中之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑 不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性 質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗 錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法 第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定 最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更 有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第 2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷 次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件 變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參 照）。 　⒉被告洪偉勝行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起 生效施行。經查： 　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」修正後條次移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制 法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達新 臺幣（下同）1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑 度，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移列至 第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」修正後除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並增加「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑 之要件。 　⑶以本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，洗錢之前置犯罪為刑 法第339條第1項之詐欺取財罪，於偵查中否認涉犯洗錢犯行 （見偵卷第92頁），僅於本院準備程序中坦承洗錢犯行（見 本院金訴字卷第35頁），且為幫助犯，依法為得減而非必減 等情形綜合考量，整體比較新舊法適用結果，應以適用修正 前洗錢防制法之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項前 段規定，本案自應整體適用修正前洗錢防制法之規定論處。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字 第1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。經查，被告雖將兆豐國際商業銀行帳號00000000 000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之提款卡及密碼提供予不 詳之人作為詐欺取財之工具，並得以此隱匿特定犯罪所得， 然未參與詐欺起訴書附表所示告訴人詐欺取財構成要件行為 ，亦未參與隱匿詐欺犯罪所得之行為，且無證據足資證明被 告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，揆諸前揭說明， 應認被告係基於幫助不詳之人詐欺他人財物及幫助他人隱匿 犯罪所得之犯意，實行犯罪構成要件以外之行為。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣被告係以1提供兆豐銀行帳戶行為，幫助不詳詐欺成員分別侵 害起訴書附表所示告訴人之財產法益，而同時觸犯幫助詐欺 取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕其刑。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯同條例第14條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查，被告於偵查 中否認涉犯洗錢犯行，已如前述，自無從適用上開規定減輕 其刑，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份（見本院金訴字卷第13頁）在卷可 稽，足見素行尚佳；詎其因需錢孔急，竟提供兆豐銀行帳戶 資料予不詳之人使用，除助長詐欺犯罪之氾濫，侵害起訴書 附表所示告訴人權益，且因被告提供兆豐銀行帳戶資料，使 起訴書附表所示告訴人遭詐騙之款項經提領轉出後，即難以 追查犯罪所得去向及所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定 犯罪行為人間的關係，造成執法機關不易追查犯罪行為人， 實屬不該；另考量被告終能坦承犯行，已見悔意，且已與告 訴人陳姿瑩成立調解，其餘告訴人經通知則未到院調解等情 ，有本院調解筆錄及刑事案件調解報到單各1份（見本院金 訴字卷第49、51-52頁）附卷可參，酌以被告之犯罪動機、 目的、手段、本案所生危害、被害人人數及遭詐騙之金額， 兼衡被告於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（ 見本院金訴字卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後之 洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 　㈡查，被告於偵查及本院準備程序均供稱：伊交付本案帳戶提 款卡及密碼，並無獲得任何款項等語（見偵卷第91頁、本院 金訴字卷第35頁），而卷內亦無證據足資認定被告確有因本 案犯行獲得報酬，自不生犯罪所得應予沒收之問題。至被告 交付之兆豐銀行帳戶業經警方通報列為警示帳戶，對於本案 遂行詐欺取財及洗錢之人而言，已失其匿名性，亦無從再供 犯罪使用，且上開資料實質上並無任何價值，亦非屬於違禁 物或法定應義務沒收之物，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之 重要性，爰不予宣告沒收或追徵其價額。 　㈢次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」。另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項 定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比 例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義 務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復 不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最 高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告 於本案雖提供兆豐銀行帳戶資料予不詳之人使用，然並未經 手洗錢之財物，亦未保有洗錢財物之最終處分權，倘對被告 宣告沒收本案洗錢之財物，容有過苛之虞，且不符比例原則 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵其價 額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。　　 本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　夙股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31874號 　　被　　　告　洪偉勝　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪偉勝能預見若提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭 利用於遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國113年3月中旬某時，在臺中市○○ 區○○路0○0號豐原火車站外，將其申設之兆豐國際商業銀行 帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之提款 卡（含密碼）置放在某置物櫃內，提供予真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間 ，以如附表所示方式詐騙楊竣宇、陳姿螢、吳柏儒，致其等 均陷於錯誤，而依指示分別於附表所示時間，匯款如附表所 示之金額至上開兆豐銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣楊竣宇 、陳姿螢、吳柏儒察覺有異，報警處理，始查悉上情。 二、案經楊竣宇、陳姿螢、吳柏儒訴由臺中市政府警察局豐原分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪偉勝於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時、地，依真實姓名年籍不詳之人指示，將兆豐銀行帳戶之提款卡、密碼放置在某寄物櫃內之事實，惟辯稱：伊在FB看到貸款的廣告，之後用LINE與對方聯絡，對方當時口頭答應伊可以借伊錢，說要核對伊的貸款資料、要伊交付帳戶，因為伊有換手機，FB及LINE的對話紀錄都不見了等語。 2 證人即告訴人楊竣宇於警詢之證述 附表編號1之犯罪事實。 3 證人即告訴人陳姿螢於警詢之證述 附表編號2之犯罪事實。 4 證人即告訴人吳柏儒於警詢之證述、告訴人吳柏儒提供之國泰世華銀行對帳單、存褶內頁影本各1紙 附表編號3之犯罪事實。 5 上開兆豐銀行帳戶之帳戶資料暨交易明細1份 上開兆豐銀行帳戶為被告所有，且有告訴人3人匯入款項之事實。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。本件被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布 ，並於113年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防 制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者」之法定最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，屬於 得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸 犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定 ，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助洗錢之不確定故意 ，將上開兆豐銀行帳戶之提款卡（含密碼）提供予他人使用 ，係參與洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第 30條第2項之規定，減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茵茹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 楊竣宇 113年3月18日晚間8時34分許 假販售演唱會門票 113年3月18日晚間8時41分許 1萬6500元 2 陳姿螢 113年3月18日某時 假網拍認證 113年3月19日凌晨0時3分許 9萬1088元 3 吳柏儒 113年3月18日晚間7時19分許 假網拍認證 113年3月18日晚間8時30分許 4萬9988元 113年3月18日晚間8時32分許 1萬4234元 113年3月18日晚間8時33分許 1萬6456元

2024-12-31

TCDM-113-金簡-894-20241231-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第935號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張詔昱 服役單位郵政信箱：臺中清泉崗○○00000○○○ 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第23872號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序（原審理案號：113年度金訴字第4068 號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　　　文 張詔昱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張詔昱於本院 審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113 年 度台上字第2303號判決意旨參照）。經查，本案被告幫助洗 錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查中並未 自白犯罪，從而，依民國113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定不得減輕其刑，依113年7月31日修正後同 法第23條第3項前段之規定亦不得減輕其刑，又洗錢防制法 於113年7月31日修正前、後依刑法第30條第2項之規定均得 減輕其刑，復考量113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，其宣告刑受刑法第339條第1項規定之法定最重本 刑即有期徒刑5年之限制，揆諸前揭說明，113年7月31日修 正前之量刑範圍為「有期徒刑1月以上5年以下」，113年7月 31日修正後之量刑範圍為「有期徒刑3月以上5年以下」，經 新舊法比較之結果，113年7月31日修正前之規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應整體適用行為時 即113年7月31日修正前之規定論處。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者， 即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言； 所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直 接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之 行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照） 。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶 並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使 用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳 戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供 提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶 可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會 產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之 犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可 成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101 號判決意旨參照）。　 　㈢經查，被告將其申設之本案金融帳戶（即其申設之國泰世華 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶）資料交予某真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團不詳成員即 以本案金融帳戶資料作為詐欺犯罪工具使用，是被告所為固 未直接實行詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之構成要件行為， 惟其提供本案金融帳戶資料之行為，確對該詐欺集團遂行詐 欺取財、隱匿詐欺犯罪所得資以助力，有利詐欺取財及洗錢 之實行，且在無積極證據足證被告係以正犯而非以幫助犯之 犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一交付本案 金融帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告所為既係洗錢罪之幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌被告提供其申設之本案金融帳戶資料供該詐欺集團遂 行詐欺取財犯行使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且受騙匯 入之款項一旦提領，即會製造金流斷點，增加查緝犯罪之困 難，所為應予非難；並考量被告犯後已坦承犯行，惟迄未與 告訴人7人達成和解之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動 機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳高職肄業 之智識程度、之前從事水電工程工作、月收入約6萬元、未 婚、無子女、無需扶養任何人、家境小康、身體沒有重大疾 病等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折 算標準，以資懲儆。 三、沒收： 　㈠卷內並無積極證據足證被告有因本案犯行而獲取任何報酬， 自無從宣告沒收或追徵。 　㈡本案被告並非洗錢罪之正犯，僅係幫助犯，應無修正後洗錢 防制法第25條第1項關於沒收洗錢財物規定之適用，併此陳 明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　呂超群 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄法條：　　　　 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　蘭股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23872號 　　被　　　告　張詔昱　男　21歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段0巷000弄0 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　送達地臺南市○○區○○000○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張詔昱可預見將金融機構帳戶提供與他人使用，極易遭詐欺集 團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人金融帳戶使用，常與 財產犯罪密切相關，提供帳戶與他人使用，可能幫助犯罪份 子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入， 而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟基於容任該結果 發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去 向之幫助洗錢不確定故意，於民國113年1月20日16時8分前某 時許，將其所有國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）金融卡、密碼，交付予真實 姓名年籍不詳之欺集團成員，供詐欺集團成員用以收取詐得 款項之用，以此方式幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢 犯行。嗣該詐騙集團成員取得張詔昱上開國泰世華銀行帳戶 資料後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所 示時間，以附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致附表所 示之人陷於錯誤，於附表所示時間，將如附表所示金額，匯 款至張詔昱上開國泰世華銀行帳戶內，再由詐欺集團成員提 領得手。嗣附表所示之人匯款後察覺有異，始知受騙，遂報 警循線查獲。 二、案經如附表所示之人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張詔昱於警詢及本署偵查中之供述。 被告固坦承前揭國泰世華銀行帳戶為其所有之事實，惟矢口否認有幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：伊當時在屏東車站附近工作，某天傍晚發現提款卡遺失，伊雖有找但沒找到，當天晚上有掛失，並報案，密碼寫在紙上，放在提款卡後面等語。 2 1.證人即告訴人陳宥賢於警詢時之指證。 2.告訴人陳宥賢與詐騙者間之LINE對話紀錄截圖、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 證明附表編號1告訴人陳宥賢款項匯入被告上開國泰世華銀行帳戶之事實。 3 1.證人即告訴人劉宇容於警詢時之指證。 2.告訴人劉宇容與詐騙者間之LINE對話紀錄截圖、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 證明附表編號2告訴人劉宇容款項匯入被告上開國泰世華銀行帳戶之事實。 4 1.證人即告訴人黃冠螢於警詢時之指證。 2.告訴人黃冠螢與詐騙者間之LINE對話紀錄截圖、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 證明附表編號3告訴人黃冠螢款項匯入被告上開國泰世華銀行帳戶之事實。 　5 1.證人即告訴人陳泓瑞於警詢時之指證。 2.告訴人陳泓瑞與詐騙者間之LINE對話紀錄截圖、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 證明附表編號4告訴人陳泓瑞款項匯入被告上開國泰世華銀行帳戶之事實。 　6 1.證人即告訴人雲惟恩於警詢時之指證。 2.告訴人雲惟恩與詐騙者間之LINE對話紀錄截圖、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 證明附表編號5告訴人雲惟恩款項匯入被告上開國泰世華銀行帳戶之事實。 　7 1.證人即告訴人李雨儒於警詢時之指證。 2.告訴人李雨儒與詐騙者間之LINE對話紀錄截圖、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 證明附表編號6告訴人李雨儒款項匯入被告上開國泰世華銀行帳戶之事實。 　8 1.證人即告訴人黃于恩於警詢時之指證。 2.告訴人黃于恩與詐騙者間之LINE對話紀錄截圖、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 證明附表編號7告訴人黃于恩款項匯入被告上開國泰世華銀行帳戶之事實。 9 被告國泰世華銀行帳戶開戶基本資料及交易明細。 證明前揭金融帳戶為被告所有及如附表所示之告訴人陳宥賢等人將款項匯入被告國泰世華銀行帳戶之事實。 二、被告雖以前詞置辯。經查： 　1.按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不定 　　故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 　　者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而 　　其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立，以 　　行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯 　　罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成 　　要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係 　　犯何罪名為必要。又提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上 大字第3101號裁定意旨參照）。 　2.依一般社會經驗，常人在發現帳戶存摺、金融卡等物品遭竊 或遺失時，為防止竊得或拾得之人盜領其存款或作為不法使 用而徒增訟累，多會立即報警或向金融機構辦理掛失止付。 是以倘取得帳戶之人係以竊得或他人遺失之帳戶作為犯罪工 具，則在誘使被害人將款項匯入帳戶後，極有可能因帳戶已 遭所有人掛失止付而無法提領，致使先前大費周章從事之詐 欺犯罪行為無法獲得任何利益。因此通常不會使用竊得或拾 得之帳戶，以確保以該等帳戶進行提款、轉帳等動作時，無 須承擔該等帳戶可能遭掛失而無法順利提領贓款之風險，被 告所有上開國泰世華銀行帳戶之金融卡，若係遺失而落入詐 欺集團成員之手，詐欺集團不致輕率使用該帳戶以為收受詐 欺贓款之用，本案詐欺集團成員既大費周章從事前揭犯罪行 為，並以被告上開國泰世華銀行帳戶作為犯罪工具，則其等 顯係確信該帳戶所有人不會報警或掛失止付，而可達成犯罪 之目的，始提供該帳戶予告訴人陳宥賢等7人匯款甚明。被 告辯稱其國泰世華銀行帳戶金融卡係因遺失致遭他人使用云 云，顯難採認。 　3.邇來利用電話或網路刊登廣告詐欺取財之犯罪類型層出不窮 ，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體 廣為披載，此應為一般人本於一般認知能力所易於意會者， 凡對社會動態尚非全然不予關注者均能知曉。被告為成年人 ，應具有相當之工作及社會經驗，對於上開各情自有認識， 可見被告明知金融帳戶若落入不明人士手中，極有可能被利 用為詐欺犯罪之犯罪工具，不但損及個人信用，更有因此背 負刑責之可能。是以，被告對於其提供上開帳戶資料，使不 詳之人得以利用該帳戶存、匯入詐欺所得款項，並加以轉帳 或提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，既可預 見，猶提供該帳戶金融卡、密碼供對方使用，顯有容任而不 違反其本意，則其有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，亦 堪認定。 　4.綜上所述，被告前開所辯，係事後卸責之詞，無可採憑，被 告犯嫌洵堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑 新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則， 不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用 。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較 ，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之 例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有 關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成 而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規 定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上 開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整 體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」 之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第 　　4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所 統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生 效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條 各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第 　　14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以 下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最 重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最 高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規 定，適用行為後較有利於上訴人之新法。至113年8月2日修 正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個 別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍 予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影 響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第 55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科 以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以 較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「 輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條 第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質 ，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重 之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之 封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適 用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。（最高法院 113 年度 台上字第 3672 號刑事判決參照） 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以交付帳戶之單一行為，同時 觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一 重論以幫助洗錢罪論斷，並請依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　檢　察　官　　 黃　嘉　生 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　 書　記　官　　 蕭　正　玲 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條第1項前段 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 　 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 陳宥賢 (提告) 113年1月20日15時許 由詐欺集團成員假冒買家「李思燕」及旋轉拍賣客服人員對告訴人陳宥賢佯稱：其在旋轉拍賣網站販賣之商品無法下單，需簽署網路交易安全協議，始能解除錯誤設定云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告前揭國泰世華銀行帳戶內。 113年1月20日16時11分 2萬9985元 2 劉宇容 (提告) 113年1月20日13時許 由詐欺集團成員假冒買家及「全家好賣+」客服人員對告訴人劉宇容佯稱：其在「全家好賣+」網站販賣之商品無法下單，需簽署網路交易安全協議，始能解除錯誤設定云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告前揭國泰世華銀行帳戶內。 ①113年1月20日16時30分 ②113年1月20日16時41分 ③113年1月20日16時43分 ①9983元 ②8965元 ③9983元 3 黃冠螢 (提告) 113年1月20日15時17分許 由詐欺集團成員假冒買家「李思燕」及旋轉拍賣客服人員對告訴人黃冠螢佯稱：其在旋轉拍賣網站販賣之商品無法下單，需簽署網路交易安全協議，始能解除錯誤設定云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告前揭國泰世華銀行帳戶內。 113年1月20日16時15分 1萬3021元 4 陳泓瑞 (提告) 113年1月20日6時48分許 由詐欺集團成員在臉書刊登販賣APPLE筆電廣告，致告訴人陳泓瑞陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告上開國泰世華銀行帳戶。 ①113年1月20日16時50分 ②113年1月20日16時51分 ①1萬元 ②1萬元 5 WOON VE ERN (雲惟恩) (提告) 113年1月20日16時13分前某時許 由詐欺集團成員假冒買家「李雅雯」及蝦皮拍賣客服人員對告訴人雲惟恩佯稱：其在蝦皮網站販賣之商品無法下單，需簽署網路交易安全協議，始能解除錯誤設定云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告前揭國泰世華銀行帳戶內。 113年1月20日16時13分 2萬9985元 6 李雨儒 (提告) 113年1月20日15時43分前某時許 由詐欺集團成員假冒買家「李思燕」及旋轉拍賣客服人員對告訴人李雨儒佯稱：其在旋轉拍賣網站販賣之商品無法下單，需簽署網路交易安全協議，始能解除錯誤設定云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告前揭國泰世華銀行帳戶內。 113年1月20日16時08分 3萬15元 7 黃于恩 (提告) 113年1月20日13時許 由詐欺集團成員傳送中獎及需支付相關費用始能兌獎之假訊息，致告訴人黃于恩陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告前揭國泰世華銀行帳戶內。 ①113年1月20日16時14分 ②113年1月20日17時12分 ③113年1月20日17時14分 ①1萬4100元 ②2萬9765元 ③3000元

2024-12-31

TCDM-113-金簡-935-20241231-1

中金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度中金簡字第200號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 葉翔 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（112年度偵緝字第2046號），本院判決如下： 　　主　　文 葉翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、葉翔依其智識程度與生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用、 財產之重要表徵，可預見將金融帳戶提供予他人使用，他人 可能自行或交由其他人利用作為人頭帳戶以實行詐欺犯罪， 並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，仍基於縱發生亦 不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於 民國110年8、9月間某日，在高雄市○○區○○路000號之高鐵左 營站，將其所申辦玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 （下稱玉山銀行帳戶）之金融卡及其密碼，交給真實姓名年 籍不詳、暱稱「小白」之成年人，容任其使用。 二、真實姓名、年籍不詳之人各意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意，分別於附表所示時間，以附表所示方 式對附表所示之人施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，於 附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至其向不知情之吳 羽玄（涉犯詐欺取財等罪嫌，另經臺灣臺中地方檢察署檢察 官為不起訴處分）取得、由吳羽玄申辦之合作金庫商業銀行 帳號0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶），再利用 吳羽玄將連同附表所示匯款金額在內，共新臺幣（下同）8 萬560元（逾6萬2460元部分，不在本案審理範圍內），轉匯 至玉山銀行帳戶後，旋提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿各次 犯罪所得之來源及去向（詐欺時間、方式、告訴人及其等匯 款時間、金額，均如附表所載）。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告葉翔於偵查中坦承不諱，附表所示 之人因被詐騙而匯款如附表所示金額至合作金庫帳戶，再經 吳羽玄轉匯至玉山銀行帳戶部分，另經證人吳羽玄於警詢及 偵查中（見111偵8518卷第15-25頁、第103-105頁）、告訴 人章筱伶於警詢時（見111偵8518卷第57-63頁）、告訴人陳 鴻如於警詢時（見111偵8518卷第73-75頁）陳述在卷；復有 職務報告、合作金庫商業銀行美濃分行110年12月20日合金 美濃字第1100003612號函檢附合作金庫帳戶之基本資料及交 易明細、吳羽玄提出之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片、匯 款明細截圖照片、合作金庫帳戶存摺翻拍照片、玉山銀行集 中管理部111年7月11日玉山個（集）字第1110090867號函及 檢附玉山銀行帳戶之基本資料與交易明細，以及附表「卷證 出處」欄所載文書在卷可稽（見111偵8518卷第33頁、第35- 55頁、第107-111頁、第119-123頁，其他文書之出處見附表 ），足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信。 　㈡被告於偵查中未表示有同時提供玉山銀行帳戶存摺，吳羽玄 轉匯至玉山銀行帳戶之款項，係經不詳之人以操作自動櫃員 機提款之方式取走並製造金流斷點，有玉山銀行帳戶交易明 細可參（見111偵8518卷第123頁），故本案僅得認定被告有 提供玉山銀行帳戶金融卡及其密碼，聲請意旨贅載存摺一物 ，容有誤會，然就本案之認事用法尚無影響，爰予更正。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，依具體個案情形綜合比較，定其適用之結論。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年 月16日施行，復於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施 行： 　 ⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之洗錢罪 ，未根據犯罪情節予以區分，法定刑均為「7年以下有期徒 刑，併科500萬元以下罰金」，113年7月31日修正後，將該 規定移列為第19條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益1 億元為界，達1億元者為「3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金」，未達1億元者則為「6月以上5年以下 有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，且刪除修正前同法 第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規 定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項洗 錢罪之宣告刑範圍，影響法院之刑罰裁量權行使，變動該 條洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列 （最高法院113年度台上字第3669號、113年度台上字第368 6號、113年度台上字第3673號等判決意旨參照）。 　 ⑵按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，行 為人於偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；依113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，需行為人於 偵查「及歷次」審判中均自白，始得減輕其刑；113年7月3 1日修正後，前開規定經移列至第23條第3項，並修正為除 行為人於偵查及歷次審判中均自白以外，亦須符合「如有 所得並自動繳交全部所得財物」或「並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯」之要件，方得以減輕（或免除）其刑 ，足見減刑要件已趨於嚴格。 　 ⑶本案前置不法行為所涉特定犯罪乃刑法第339條第1項詐欺取 財罪，且洗錢財物未達1億元，被告於偵查中自白幫助洗錢 犯行，如依被告行為時法，本案得依112年6月16日修正施 行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，其宣告刑並受 刑法第339條第1項所定最重本刑有期徒刑5年之限制，科刑 範圍上限即為有期徒刑5年未滿；如依中間時法及裁判時法 ，本案科刑範圍上限均為有期徒刑5年，整體比較結果，應 以適用112年6月14日修正前之規定最有利於被告，是依刑 法第2條第1項前段規定，應整體適用112年6月14日修正前 洗錢防制法之規定予以論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 三、被告以提供玉山銀行帳戶資料之一行為，幫助真實姓名、年 籍不詳之人詐取附表所示之人之財物，侵害渠等財產法益， 同時掩飾各次詐欺犯罪所得之來源及去向，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、被告前因妨害婚姻案件，經本院以107年度豐簡字第525號判 決判處應執行有期徒刑6月確定。被告就前揭罪刑與另案接 續執行，於110年3月10日縮短刑期假釋出監時，妨害婚姻案 件部分之刑業已於108年7月1日執行完畢（下稱前案）等情 ，經檢察官予以主張、舉證，亦有法院前案紀錄表在卷可查 （見本院卷第89-96頁），被告於受徒刑之執行完畢後5年內 ，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯之事實，固可認 定。惟本院審酌被告前案所犯相姦罪與本案所犯幫助洗錢罪 間，罪質相異，被告之犯罪目的、手段及其行為造成之法益 侵害結果亦大相逕庭，刑法第239條規定更已經司法院於109 年5月29日以釋字第791號解釋宣告違憲，嗣於110年6月16日 刪除，整體以觀，尚無確切事證足認被告有何特別之重大惡 性，或對刑罰反應力薄弱等教化上之特殊原因，綜合本案情 節及法定刑予以衡量，罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要，故不予加重其刑。此外，基於精簡 裁判之考量，不在判決主文為累犯之諭知，附此敘明。 五、刑之減輕 　㈠被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 衡其所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈡被告於偵查中坦承幫助洗錢犯行，應依112年6月16日修正施 行前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞 減之。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付個人金融帳戶資料 ，幫助不詳之人實行詐欺、洗錢犯罪，致附表所示之人分別 受有金額不一之損害且難以尋回，亦使檢調機關難以追索正 犯之真實身分及犯罪金流，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，誠 無足取。復念被告所為僅構成幫助犯，可責性仍與正犯有別 ；被告犯後坦承犯行，與附表所示之人調解成立（見本院卷 第83-86頁），兼衡被告之素行（見本院卷第89-96頁，累犯 部分不重複評價）、教育程度及家庭狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。 七、沒收 　㈠沒收適用裁判時之法律，此觀刑法第2條第2項自明。洗錢防 制法第18條第1項規定於113年7月31日修正公布，移列至第2 5條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於同年8月2日 施行。本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，應優先 適用，然就追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法既無明文，仍應回歸適用刑法關於沒收之總 則性規定。經查，被告並非實行洗錢行為之正犯，未經手金 流而對洗錢財物無任何實際處分權限，且無證據證明其有因 本案犯行獲取不法利得，被告復已與附表所示之人調解成立 ，倘再對被告宣告沒收、追徵，容有過苛之虞，對附表所示 之人之權益亦可能產生間接影響，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收及追徵價額。 　㈡被告於偵查中否認有因本案犯行取得報酬（見112偵緝2046卷 第44頁），卷內亦無證據足證其有因此獲取犯罪所得，故無 需宣告沒收。 八、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 九、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，具 狀向本院提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官黃怡華聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官 鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：民國/新臺幣 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 卷證出處 1 章筱伶 真實姓名、年籍不詳之人於110年10月31日下午5時41分許前某時，在蝦皮購物網站上張貼販賣新光三越禮券之不實貼文（無證據證明葉翔明知或可得而知不詳之人係以透過網際網路對公眾散布之方式為之），致章筱伶瀏覽後陷於錯誤，與其約妥交易金額及取貨方式等內容，並於右列時間，匯款右列金額至合作金庫帳戶。 110年10月31日下午5時41分許 2萬60元 彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵8518卷第67頁、第69頁） 2 陳鴻如 真實姓名、年籍不詳之人於110年11月1日下午9時43分許前某時，在蝦皮購物網站上張貼販賣王品牛排及新光三越禮券之不實貼文（無證據證明葉翔明知或可得而知不詳之人係以透過網際網路對公眾散布之方式為之），致陳鴻如瀏覽後陷於錯誤，與其約妥交易品項、數量及金額等內容，並於右列時間，匯款右列金額至合作金庫帳戶。 110年11月2日下午3時10分許 4萬2400元 ⒈陳鴻如提出之蝦皮購物網站賣場網頁及對話紀錄截圖照片、匯款明細截圖照片（見111偵8518卷第77-85頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵8518卷第87-93頁）

2024-12-31

TCDM-112-中金簡-200-20241231-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第847號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林雯芳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第38709號），被告於本院審理時自白犯罪（原案號：113 年度金訴字第3578號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 林雯芳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林雯芳於本院 審理中之自白」、「統一超商貨態查詢系統、被告林雯芳行 動電話通訊軟體LINE對話訊息內容翻拍照片共75張」、「林 ○茹之第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶存 摺及內頁交易明細表影本」外，其餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑 法第35條第1項、第2項前段亦有明定。又行為後法律有變 更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問 題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為 綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像 競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用， 不能割裂而分別適用有利之條文。 　　⒉被告林雯芳行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修 正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第 14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰 之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」；另修正前洗 錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後條次變更為第 23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」是新法限縮自白減刑適用之範圍，顯非單純文字 修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2 條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用， 依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而 為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　 　　⒊本件被告於檢察事務官詢問中未自白洗錢犯行，至本院始 為自白，是無論依新舊法減刑之規定，均不符合自白減刑 之要件，惟被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪， 依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下 ，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年 以下。經整體比較結果，應以修正前之規定較有利於被告 ，故依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前之規 定論處。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 （三）被告以一交付本案第一銀行帳號及密碼之行為，侵害告訴 人吳鼎三之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一 般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 （四）被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 （五）爰審酌被告明知目前社會以各種方式詐財之惡質歪風猖獗 ，令人防不勝防，詐財者多借用人頭帳戶致使警方追緝困 難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，率爾提供女兒林 ○茹申設之金融帳戶資料，造成告訴人之財產損失，破壞 社會治安及有礙金融交易秩序，亦助長犯罪歪風，並增加 追緝犯罪之困難，且迄今尚未與告訴人達成調解以彌補犯 罪所生損害，所為應予非難；惟考量被告犯後終能於本院 審理中坦承犯行，非無悔意，態度尚可，兼衡被告之犯罪 動機與目的、犯罪手段、前科素行、告訴人之損失，暨其 自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算 標準。 三、沒收部分： （一）本案尚無證據證明被告有因提供上開金融帳戶之金融卡及 密碼予詐欺集團成員，而獲有任何對價或利益，爰不予宣 告沒收或追徵犯罪所得。 （二）又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為 同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。經查，告訴人匯入本案第一銀行帳戶之款項 ，業已遭詐欺集團不詳成員提領或全數轉匯至其他帳戶， 此有交易明細表在卷可憑，是該等洗錢之財物非屬被告所 有或在其實際掌控中，難認被告對上開洗錢之財物具事實 上處分權限，若予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明 。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 路逸涵 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-12-31

TCDM-113-金簡-847-20241231-1

中金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第182號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張宜鳳 選任辯護人 王聖傑律師 許博閎律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請逕以簡易判決 處刑（113年度偵字第46404號），本院判決如下： 　　主　　文 張宜鳳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除應更正、補充如下外，其餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件)： ㈠、犯罪事實欄一、第10至11行「國泰世華商業銀行帳號000-000 000000000號帳戶」應更正為「國泰世華商業銀行帳號00000 0000000號帳戶」、第17至18行「遂依指示各匯款如附表所 示金額至前揭4帳戶內」後補充「旋即由詐騙集團成員提領 一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向」。 ㈡、附表編號3詐騙時間「113年2月1日16時21分許」應補充更正 為「113年2月1日16時21分前某時許」、編號6詐騙時間「11 3年2月1日19時13分前」應更正為「113年1月30日8時30分許 」、編號7詐騙時間「113年4月10日12時02分許」應更正為 「113年2月1日19時13分前某時許」。 ㈢、增列「本院電話紀錄表及臺中簡易庭調解事件報告書」為證 據。 ㈣、訊據被告張宜鳳固坦認有將兆豐國際商業銀行帳號000000000 00號帳戶(下稱兆豐帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)、國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶、下合稱兆豐銀等 4帳戶）之金融卡，依「林海成」之指示寄至指定地點，並 以通訊軟體LINE告知「林海成」提款卡密碼等情，惟矢口否 認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我是要辦理貸款 ，「OK忠訓國際」公司專員「林海成」說我的條件不好無法 通過貸款，要我提供兆豐銀等4帳戶提款卡增加金流云云， 及辯護人為被告辯稱：被告主觀上並無認知對方收取帳戶係 作為詐騙被害人匯款之用，其主觀上無犯意等語。惟查： 1、被告依「林海成」之指示，將兆豐銀等4帳戶之提款卡寄至 「林海成」指定地點，並以LINE告知「林海成」提款卡密碼 等情，業據被告不爭執（見偵卷第26頁、第250頁)。詐欺集 團成員於如聲請簡易判決處刑書附表所示時間、以如聲請簡 易判決處刑書附表各編號所示之方式，向如附表各編號所示 對象施以詐術，致該等對象陷於錯誤後，將如附表各編號所 示款項分別匯入被告申設之兆豐帳戶等4帳戶內，並旋遭人 以各該帳戶之提款卡領出等情，復有被害人張簡素麗、告訴 人施琬婷、蔡瑋華、張孝暄、何宜靜、黃詩怡、楊程瑋及邱 容於警詢之證述(見偵卷第45至47頁、第69至72頁、第91至9 3頁、第123至125頁、第139至142頁、第161至162頁、第187 至191頁、第209至210頁)在卷，並有被害人張簡素麗提出之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款明細、對話紀錄 、高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單、告訴人施琬婷提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、對話紀錄及轉帳擷圖、彰化縣警察局彰化分局莿桐派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受(處)理案件證明單 、金融機構聯防機制通報單、告訴人蔡瑋華提出之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄及轉帳交易明細擷圖 、高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單、165專線協請金融機構圈存疑似詐欺款項通報單、告訴 人張孝暄提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭 縣政府警察局宜蘭分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表及受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 、告訴人何宜靜提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、對話紀錄及轉帳交易明細擷圖、新北市政府警察局淡水分 局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受(處) 理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人黃詩怡提 出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄及轉帳 交易明細擷圖、高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、告訴人楊程瑋提出之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄及轉帳交易明細擷圖、新竹市 警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人邱 容提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄及 轉帳交易明細擷圖、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、 受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、合庫帳戶 、兆豐帳戶、國泰帳戶、郵局帳戶交易明細(見偵卷第43至4 4頁、第50頁、第52至57頁、第59至60頁、第63頁、第64頁 、第67至68頁、第73至78頁、第79至80頁、第81頁、第85頁 、第89至90頁、第95至107頁、第109至110頁、第117頁、第 118頁、第111頁、第121至122頁、第127頁、第133頁、第12 9頁、第137至138頁、第143至148頁、第149頁、第155頁、 第151頁、第159至160頁、第163至171頁、第173至175頁、 第179頁、第181頁、第185至186頁、第193至195頁、第197 至198頁、第203頁、第204頁、第207至208頁、第211至223 頁、第225至226頁、第227頁、第233頁、第234頁、第7頁、 第31頁、第35至36頁、第39頁)各1份在卷足憑。是被告交付 之兆豐銀等4帳戶，確遭詐欺集團用以作為詐騙如聲請簡易 判決處刑書附表所示告訴人或被害人等之人頭帳戶，藉此掩 飾「林海成」及所屬詐欺集團詐欺犯罪所得之去向，應堪認 定。 2、被告及辯護人雖以上開情詞置辯，惟查： 　⑴刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定 有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖 有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前 者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後 者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能 性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者 薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故 意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參 照）。　　 　⑵金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具 ，金融帳戶之提款卡，僅係供使用人作為存款、匯款或轉帳 之工具，一般人在正常情況下，皆可以存入最低開戶金額之 方式自行向銀行申請開立，僅需依銀行指示填寫相關資料並 提供身分證件即可，極為方便簡單、不需繁瑣程序，且領取 帳戶之提款卡使用，並無任何特定身分之限制，亦得同時在 不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃公眾週知之事實 ，苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的，本可自行向 金融機構開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶之提款卡之必要 ，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定 人蒐集、收購或租借金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集 、收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所 得，再加以轉匯之用。又金融帳戶若與存戶之提款卡及密碼 結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具有密 切親誼關係者外，難認有何正當理由可自由流通使用網路銀 行帳號，稍具通常社會歷練之一般人應具備妥為保管該等物 品，縱有特殊情況，致須將該等物品交付與自己不具密切親 誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭 他人違反自己意願使用或不法使用之常識。再者，近年來以 電話通知中獎、個人資料外洩、刊登虛偽販賣之商品、假冒 親友身分借款等各類不實詐欺手法取財之犯罪類型層出不窮 ，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入 帳戶，業經媒體廣為披載，金融機構亦一再提醒勿將帳戶資 料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及 經驗，應可知悉將帳戶資料交付與陌生人，極可能使取得帳 戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且掩飾帳戶內資金之實 際取得人之身分，以逃避追查。換言之，依當前社會一般人 之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳 戶之提款卡或密碼者，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供 作犯罪工具使用或掩飾金流追查。徵之被告案發時已28歲， 自陳教育程度為高中畢業，從事服務業（見被告警詢筆錄受 詢問人欄之記載），佐以被告曾有幫助洗錢案件經檢察官不 起訴處分之前案紀錄，此有臺灣臺東地方檢察署檢察官不起 訴處分書（偵卷第279至281頁）在卷可查，則以被告之年齡 、智識程度及個人切身經驗，對於上情應有充分認識，並無 諉為不知之理。 　⑶又一般人委託銀行、私人或代辦貸款公司辦理貸款時，通常 僅須交付自己之身分資料或信用資料（例如：工作證明、存 摺封面影本、薪資收入證明等）以供審核信用狀況及核准貸 款額度，且會於申辦貸款之際，於作為存款證明之帳戶內， 留有相當數額之存款，俾供貸方審核其還款能力或工作能力 ，應無僅由借款人交付提款卡即可通過徵信審核放款之情形 。參諸被告於偵訊時供稱：案發之前有辦過車貸等語（見偵 卷第251頁），足見被告非無貸款經驗，對於金融機構借貸 過程應有一定程度之知悉，其應能認知本案貸款方式實有異 於常情，佐以被告與「林海成」間對話紀錄(見偵卷第261頁 )，被告對「林海成」稱：「你本名是上面的名字？」、「 不能騙我喔」、「我知道證件能造假」等語，顯見被告已對 「林海成」之身份有所懷疑，足證被告對於交付該等帳戶提 款卡有充作非法使用之疑慮，則被告何能相信網路上真實姓 名年籍均不詳、來歷不明之人竟能僅憑其幾無存款之帳戶提 款卡，即能為其申辦貸款？益徵被告因經濟困頓，急需用錢 ，對於日後是否能取回提款卡或帳戶是否會遭盜用等事毫不 在意，率爾交付兆豐銀等4帳戶提款卡，容任他人以其交付 之金融帳戶供為不法用途，其主觀上應已預見對方收集其金 融帳戶之資料，將可能供詐欺等財產犯罪使用，且將有款項 自該等帳戶出入，仍抱持僥倖心態予以交付，以致兆豐銀等 4帳戶提款卡為詐欺集團成員掌控使用，被告主觀上應有容 任他人取得兆豐銀等4帳戶提款卡資料後，自行或轉交他人 持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之 不確定故意甚明。 　⑷又如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方 收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該 帳戶之金融卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪 之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照 ）。本案被告交付上開兆豐銀等4帳戶之提款卡及密碼，其 主觀上應有將該兆豐銀等4帳戶交由他人入款、領款使用之 認知，且其交出兆豐銀等4帳戶提款卡後，除非將帳戶提款 卡辦理掛失，否則其已喪失實際控制權，無從追索帳戶內資 金去向，其主觀上自已預見帳戶後續資金流向，有無法追索 之可能性，對於匯入帳戶內資金如經持有之人提領後，無從 查得去向，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追 訴、處罰之效果，主觀上應亦有認識。是被告就其提供兆豐 銀等4帳戶資料之行為，對詐欺集團成員利用兆豐銀等4帳戶 資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，而形成資金追 查斷點之洗錢行為提供助力，既已預見，仍提供該兆豐銀等 4帳戶提款卡供對方使用，即有容任而不違反其本意，則其 有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。　 3、綜上所述，被告前揭所辯顯係避就推諉之詞，洵無足採，辯 護人之辯護意旨亦無法採為有利被告之認定。本案事證明確 ，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。 　 二、論罪科刑 ㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪 於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列 洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上 限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定 之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗 錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說 明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處 斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗 錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果 ，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人。(最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照)。次按主刑之重輕，依刑法 第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。 ㈡、查本案洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查否認犯行，是無 論依新法或舊法均無從減輕其刑。是經比較新舊法結果，以 113年7月31日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正前之 洗錢防制法第14條第1項規定論處。公訴意旨雖認被告另違 反修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項(即修正前洗 錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項)之無正當理由交付 、提供3個以上帳戶與他人使用罪之低度行為，為幫助一般 洗錢罪所吸收，然洗錢防制法乃針對司法實務上關於提供人 頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無 法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規 避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢 防制法第22條第3項第2款、第1項(即修正前第15條之2第3項 第2款、第1項)刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助 詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名 論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項 刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定，併此敘 明之。 ㈢、被告僅提供兆豐銀等4帳戶之提款卡（含密碼）與他人作為詐 欺取財及一般洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取 財或一般洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺集團成員有 詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思， 參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯 ；且被告對於詐欺成員究竟由幾人組成，尚非其所能預見， 依罪證有疑利於被告之原則，本院認尚無從遽認被告主觀上 係基於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐 欺取財犯行。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈣、聲請簡易判決處刑書附表編號1、2、3、8所示告訴人及被害 人等雖有數次轉帳行為，但就同一告訴人或被害人而言，詐 欺行為人係以同一詐欺犯意，向同一告訴人或被害人施用詐 術後，致該告訴人或被害人受騙而在密接時間內接續轉帳， 詐欺行為人所為係侵害同一告訴人或被害人之同一法益，依 一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，應為接續犯而僅論以一罪。 ㈤、又被告以一提供兆豐銀等4帳戶之提款卡（含密碼）之行為， 幫助詐欺正犯詐欺如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所示不 同告訴人及被害人等之財物及為一般洗錢等犯行，侵害數個 告訴人及被害人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要 件相同之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，及一行為觸犯 數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。 ㈥、被告所犯之幫助一般洗錢罪，係以幫助之意思，參與犯罪構 成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。　　　 ㈦、被告就上開幫助一般洗錢之犯罪事實，於偵查時否認涉犯幫 助一般洗錢罪(見偵卷第251頁)，無從依修正前洗錢防制法 第16條規定減輕其刑，附此說明。 ㈧、爰審酌被告任意提供兆豐銀等4帳戶之提款卡（含密碼）供不 法犯罪集團使用，雖其未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行 ，但所為係幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其等身 分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造 成警察機關查緝犯罪之困難，且使告訴人及被害人等受有匯 入兆豐銀等4帳戶金額之損失，款項遭提領後復產生遮斷金 流而隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，使告訴人及被害人等求 償困難，所為實非可取，並考量被告犯後否認犯行，迄未與 告訴人及被害人等達成和解並賠償損害，此有本院調解事件 報告書在卷可稽(見本院卷第61頁)，兼衡其無前科之素行、 犯罪動機、目的、手段、所生損害、自述之教育程度、職業 、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折 算標準，以示懲儆。 三、沒收 ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 ㈡、又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除 刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高 法院109年度台上字第191號判決意旨參照）；本案並無證據 證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行而有任 何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。至 未扣案如聲請簡易判決處刑書附表所示詐欺贓款於匯入被告 兆豐銀等4帳戶後，業經詐欺集團成員提領，非屬被告所有 ，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限 ，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。又被告交付之兆豐銀等4帳戶之 提款卡（含密碼）等資料，已由詐欺集團成員持用，未據扣 案，而該物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達 成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣 告沒收、追徵之必要。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。　 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　 本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃佳莉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條。 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　則股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46404號 　　被　　　告　張宜鳳　女　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號5樓 　　　　　　　　　　　 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張宜鳳能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他 人實施詐欺取財犯罪，而用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及 去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱若有人持之以 犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意，於民國113年1月28日09時53分許，至桃園市○○區 ○○街000號統一超商寶山街門市，將其兆豐國際商業銀行帳 號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀帳戶）、中華郵政 股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳 戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（ 下稱合庫帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱國世銀帳戶）之提款卡寄送給某真實姓名年籍 不詳自稱「林海成」之人，並以LINE傳送密碼，容任他人作 為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該人即與所屬詐欺集團成員共 同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之詐 騙時間，以如附表所示之詐騙方式，向如附表所示之張簡素 麗、施琬婷、蔡瑋華、張孝暄、何宜靜、黃詩怡、楊程瑋及 邱容施用詐術，致渠等8人陷於錯誤，遂依指示各匯款如附 表所示金額至前揭4帳戶內。嗣渠等8人發現受騙乃報警處理 ，為警循線查悉上情。 二、案經施琬婷、蔡瑋華、張孝暄、何宜靜、黃詩怡、楊程瑋及 邱容訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張宜鳳於警詢時及偵查中之供述 坦承有於前揭時、地寄送前揭4 帳戶之提款卡給他人並告知密碼乙情，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊於113年1月26日接到代辦貸款電話，「OK忠訓國際」公司專員「林海成」稱可以幫伊貸款，但因伊條件不好無法通過，要幫伊增加帳戶金流，要伊配合提供帳戶云云，並提出對話紀錄為證。然查：自被告提出之對話擷圖觀之，被告曾表示「 你本名是上面的名字？、不能騙我喔、（對方傳送林海成身分證照片）、我知道證件能造假」等語，足見被告曾懷疑對方可能是詐騙；又被告前曾因涉嫌於111年5月4 日前某日，提供其中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶資料給不詳詐騙集團成員使用案件，雖經臺灣臺東地方檢察署檢察官以111年度偵字第4896號為不起訴處分確定，其歷經該等調查、偵查程序，理應知悉任意提供帳戶資料給陌生人使用，極可能被利用來作為詐騙及洗錢，於本案竟猶仍提供，足見其主觀上有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，所辯係事後卸責之詞，不足採信，其犯行已堪認定。 2 被害人張簡素麗、告訴人施琬婷、蔡瑋華、張孝暄、何宜靜、黃詩怡、楊程瑋及邱容於警詢時之指訴及所提出之對話紀錄、匯款證明影本 證明被害人及告訴人8 人遭詐騙並分別匯款如附表編號1至8所示金額至被告前揭4 帳戶之事實。 　3 被告張宜鳳前揭4 帳戶之開戶資料及交易明細表 證明被害人及告訴人8 人遭詐騙後匯款至被告前揭4 帳戶之事實。 　4 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等影本 全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金◦」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下 罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1 項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以1行為同 時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢2罪，又以1行為同時侵 害被害人及告訴人8人之法益，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告幫助詐 欺集團為詐欺取財、洗錢犯行，為幫助犯，請依刑法第30條 第2 項規定，按正犯之刑減輕之。被告違反洗錢防制法第22 條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶 予他人使用罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、修正 後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪之高度行 為所吸收，不另論罪。至被害人及告訴人8人遭詐騙後，雖 將款項匯入被告前揭帳戶內，然因匯入之款項係遭詐欺取財 正犯領取，並無其他積極證據足認被告確有因本案犯行實際 獲得何犯罪所得，尚無犯罪所得應予沒收之問題，附此敘明 。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9　 　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。 【附表】 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 　1 張簡素麗 113年2月1日 01時許 佯稱要購買氣炸鍋，須以賣貨便交易，並依指示操作云云。 113年2月1日 13時36分許 13時38分許 13時58分許 4萬9986元 4萬9983元 2萬0156元 兆豐銀帳戶 　2 施琬婷 （提告） 113年1月29日 15時59分許 佯稱中獎需繳費並提供相關資料云云。 113年2月1日14時44分許 14時46分許 9萬9999元 4萬7123元 郵局企銀帳戶 　3 蔡瑋華 （提告） 113年2月1日 16時21分許 佯稱要購買手機 ，須簽署保障協議云云。 113年2月1日 16時31分許 16時33分許 4萬9983元 3萬8103元 合庫帳戶 　4 張孝暄 （提告） 113年2月1日 16時30分許 佯稱要購買商品 ，因賣貨便出問題，須依指示操作云云。 113年2月1日 16時33分許 2萬6988元 合庫帳戶 　5 何宜靜 （提告） 113年2月1日 14時許 佯稱要購買公仔 ，因賣場異常無法交易，須依指示操作云云。 113年2月1日 16時54分許 3萬0125元 合庫帳戶 　6 黃詩怡 （提告） 113年2月1日 19時13分前 佯稱要購買商品 須申請帳號簽署認證交易云云。 113年2月1日 20時30分許 1萬6129元 國世銀帳戶 　7 楊程瑋 （提告） 113年4月10日 12時02分許 佯稱中獎用第三方支付才能兌獎云云。 113年2月1日 20時22分許 2萬7016元 國世銀帳戶 　8 邱容 （提告） 113年1月30日 23時24分許 佯稱要購買二手傳真機，須以7-11賣場平台交易 云云。 113年2月1日 19時34分許 19時35分許 4萬9986元 3萬7123元 國世銀帳戶

2024-12-31

TCDM-113-中金簡-182-20241231-1

金訴緝
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第151號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊凱崴 (另案於法務部○○○○○○○○○執行 中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第5 38號；原案號：109年度金訴字第252號），被告於準備程序進行 中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並 聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　　文 楊凱崴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣 案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、楊凱崴於民國108年10月間，加入楊弼勝(另由臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵辦中)所屬之3人以上所組成之具有牟利性、 持續性詐欺，有結構性組織犯罪集團(所涉參與犯罪組織罪 部分，業由臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第1470號 判決確定在案；非本案起訴範圍)。該詐欺集團之話務機房 成員先於108年11月26日上午9時許，接續以數通電話向游錦 華佯稱其因涉嫌毒品買賣交易，需至金融帳戶領取現金新臺 幣(下同)28萬5千元供檢調單位管收調查云云，致游錦華陷 於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於當日中午12時11分許， 前往臺中市潭子區頭家厝郵局，自其名下之郵局帳戶提領28 萬元，再於同日下午3時52分許，前往臺中市潭子區中山路2 段與潭秀巷口，準備裝有現金28萬5千元之手提袋欲交付。 楊凱崴即與洪煜翔、李運澄、傅羽麟及該話務機房成員基於 三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由楊凱崴指 示洪煜翔先於108年11月26日前一日即前往臺中高鐵站等候 通知，俟洪煜翔於108年1月26日接獲該話務機房成員通知前 往上址假冒臺北地檢署管收人員（無證據證明楊凱崴知悉此 詐欺手法）向游錦華收取上開裝有現金之手提袋後，即搭乘 計程車離開現場，前往臺中市○○區○○路000號統一超商前。 楊凱崴同一時間再撥打電話指示李運澄前往上開統一超商與 洪煜翔碰面，由洪煜翔將上開裝有現金之手提袋交付李運澄 後，楊凱崴再指示李運澄前往高雄市苓雅區博愛一路的御宿 商旅，將上開手提袋交付給傅羽麟，隨後傅羽麟再回到御宿 商旅7樓房間將手提袋轉交給楊凱崴進而上繳予楊弼勝，藉 此製造金流斷點以隱匿犯罪所得。嗣游錦華察覺受騙報警處 理，經警循線查獲上情（洪煜翔、李運澄、傅羽麟所涉參與 犯罪組織及加重詐欺取財部分，業經檢察官分別以108年度 偵字第34838、35081號、109年度偵字第2963號案件提起公 訴）。 二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告楊凱崴（ 下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院合議庭認宜由受命法官進行簡式審判程序，爰依上揭規 定裁定本件進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項審 判外陳述排除之限制，且被告對於卷內之各項證據亦不爭執 證據能力，故卷內所列之各項證據，依法自得作為證據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見偵緝卷第37至41頁、本院109金訴252卷第18 9頁、第201頁），並經證人即告訴人游錦華於警詢中指訴綦 詳（見他10501卷第31至36頁），且核與證人即本案共犯洪 煜翔、李運澄及傅羽麟等人於警詢、偵查中證述之情節大致 相符（洪煜翔部分，見偵34838卷第27至32頁、第123至125 頁、第189至190頁、第419頁至433頁；李運澄部分，見偵35 801卷第31至37頁、第113至115頁、第129至132頁、第167至 169頁；傅羽麟部分，見偵2963卷第29至33頁、第103至105 頁），復有供告訴人游錦華指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、 犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照表、告訴人游錦華提供之 郵局帳戶交易明細、洪煜翔108年11月26日收款過程之監視 器錄影畫面截圖、告訴人游錦華遭詐騙報案相關資料(含臺 中市政府警察局豐原分局潭北派出所受理刑事案件三聯單、 臺中市政府警察局豐原分局潭北派出所受理各類案件紀錄表 及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表)（見他10501卷第38 至40頁、第41頁、第43至48頁、第49至51頁）、供洪煜翔指 認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真實 姓名對照表、洪煜翔遭執行搜索扣押資料(含自願受搜索同 意書、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表及收據)、洪煜翔與上手李運澄交錢過程之監視器錄 影畫面截圖、臺中市政府警察局豐原分局偵查隊108年12月5 日職務報告（見偵34838卷第37至41頁、第43至49頁、第63 至75頁、第119頁）、供李運澄108年12月9日指認之指認犯 罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照表、李 運澄遭執行搜索扣押資料(含臺中市政府警察局豐原分局搜 索扣押筆錄、自願受搜索同意書、扣押物品目錄表及收據) 、供李運澄確認之108年11月20日一線及二線收款車手照片 、供李運澄108年12月16日指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、 犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照表、供李運澄108年12月3 0日指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、供 李運澄確認之傅羽麟照片（見偵35801卷第39至43頁、第49 至57頁、第133至139頁、第141至145頁、第151至153頁、第 155至157頁）、供傅羽麟109年1月15日指認被告之指認犯罪 嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照表（見偵 2963卷第45至49頁）等在卷可稽，足認被告上開自白核與事 實相符，應堪採信。綜上，本件事證已臻明確，被告上開犯 行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑：　 ㈠、新舊法比較： 　⒈刑法第339條之4部分：被告行為後，刑法第339條之4雖於112 年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行，然僅係於第1項 新增第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之處罰態樣，與上開被 告就本案所犯部分無涉，亦無法律變更比較之問題，應適用 裁判時法。 　⒉洗錢防制法部分：查被告行為後，洗錢防制法113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定 「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」；修正後同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」。又被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；於 113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合全部罪刑而為比較結果 ，本案被告洗錢之財物未達1億元，且曾於偵查中及本院審 理時自白洗錢犯罪，然未繳回犯罪所得，是依修正前洗錢防 制法第14條第1項規定，並依修正前洗錢防制法第16條第2項 規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下 ；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑為有 期徒刑6月以上5年以下。據上，自以新法規定較有利於行為 人。是依刑法第2條第1項前段，適用現行洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。又本案詐欺集團成員雖有冒用政府機關或公務員 名義對告訴人詐欺取財之情形，惟被告否認知悉本案詐欺集 團以冒用政府機關或公務員為詐欺取財之行為，衡以現今詐 欺集團所採取之詐騙手段多端，舉凡冒用公務員名義、網路 、電話詐欺等均屬常見，非必然會以冒用政府機關及公務員 名義或行使偽造公文書為之，且詐欺集團內部分工精細，除 主謀者有橫向聯繫之外，負責招攬成員、收購人頭帳戶、實 施詐術、取款、現場監控或收水者，彼此之間未必會相互認 識並明確知悉他人所實施之犯行內容，依共犯洪煜翔於108 年12月6日警詢中供稱：伊在案發當天已經在高鐵烏日站等 電話，約13-14時左右，伊接到不詳男子打電話給伊，叫伊 去臺中市潭子區加工出口區等1名女子收取包裹等語（見偵3 4838卷第28頁），足見指示共犯洪煜翔藉口何理由向告訴人 收取款項之人並非被告，且依卷內事證亦無法證明被告有於 事前參與詐騙手法之謀議，更無法認定被告即為對告訴人實 施詐騙之實際行為人，則被告對本案詐欺集團成員係以冒用 政府機關或公務員名義為本案詐欺犯行部分，主觀上是否知 悉或預見，顯有疑義，自難遽認其主觀上知悉或已預見詐欺 集團成員有冒用政府機關或公務員名義詐欺取財之情形，而 構成刑法第339條之4第1項第1款「冒用政府機關或公務員名 義犯之」之加重事由，公訴人認被告尚涉犯刑法第339條之4 第1項第1款之罪嫌，容有誤會，然此僅屬加重條件之增減， 不生變更起訴法條問題，亦無庸就不存在之加重條件說明不 另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨 參照）。　 ㈢、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之 方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯 行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有 間接之聯絡者，亦屬之（最高法院85年度台上字第6220號、 97年度台上字第2946號判決意旨參照）。查被告與洪煜翔、 李運澄、傅羽麟及參與詐騙告訴人之該話務機房成員間，具 有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，其等就前 揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論 以共同正犯。　　 ㈣、被告加入上開犯罪組織之目的，即係欲與集團成員共同施用 上開詐術，以使被害人交付財物，過程中洗錢之目的亦是在 實現詐欺取財之結果，而具有重要之關聯性，係在同一犯罪 決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，行為 間具有局部之同一性，故就被告所為上開犯行，係以一行為 同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思以 己力循正當管道獲取財物，反與詐欺集團成員共同為本件犯 行，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害告訴人之財 產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人求 償之困難，固應予嚴懲，然被告深知悔悟，於偵查中及本院 審判時均坦認犯行，兼衡其素行（見卷附被告之臺灣高等法 院被告前案紀錄表），自述之教育程度、工作收入、家庭生 活經濟狀況（見本院109金訴252卷第202頁），暨其犯罪動 機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色、參與犯罪之 程度及告訴人所受之財產損害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以示懲儆。 三、沒收： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。且犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為 人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪 誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，苟無犯罪所得， 自不生利得剝奪之問題。（最高法院107年度台上字第2491 號刑事判決參照）。經查，被告於本院審理時自承其本次擔 任收水之報酬是6,000元等語（見本院卷第201頁），是被告 因本件犯行確有獲取6,000元之不法犯罪所得，爰依法宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。　 ㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正 公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條 立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利 益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金 流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者， 倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒 收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權 之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被 告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查本案告訴人 遭詐騙款項28萬5000元，業遭被告等人轉輾交付上手楊弼勝 ，並未扣案，且亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中， 是如對被告就此部分未扣案之洗錢財物諭知沒收追徵，核有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追 徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 許月馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCDM-113-金訴緝-151-20241231-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.