Know99判決書

搜尋結果：洪毅麟

共找到 240 筆結果（第 11-20 筆）

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度消債清字第3號聲請人即債務人郭英翠代理人陳振榮律師（法扶律師）相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人黃增南上列當事人間聲請清算程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人郭英翠自中華民國114年3月28日上午10時起，開始清算程序。命本院司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對債權人第一商業銀行股份有限公司負有逾新臺幣（下同）1,200萬元之債務。聲請人因為擔任保證人而對於金融機構負債務。前項債務，曾以書面向金融機構請求協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則已逾1,200萬元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請清算。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定，不得抗告。復為同條例第80條、第83條所明定。復按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。此於同條例第16條第1項亦設有明文。三、經查，本件聲請人前於民國113年12月3日已向本院具狀聲請債務清理調解，惟調解不成立。上情業經本院調閱113年度司消債調字第367號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張伊有不能清償債務之情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融機構存摺交易明細(存款餘額54元)、三商美邦人壽保險股份有限公司保險單暨價值準備金(306,056元)、南山人壽保險股份有限公司保險單暨解約金額(65,140元)等資料佐參。經審核結果，聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞(詳附表)。又查，聲請人為一般消費者，無從事營業活動，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產。聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項及同條例第82條第2項所定得予駁回清算聲請之情形，而且亦無同條例第8條所定應予駁回清算聲請之事由存在。因此，聲請人聲請清算，於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟　　　　　　　　　　　　　　附表：編號　　項目　　　　　　　　　資料審查　　　　　備註 1 是否經前置協商是■（案號：113年度司消債調字第367號）否□ 2 債務人所提出債權人清冊記載的債務數額：逾1200萬元（包含本金、利息及違約金）。 3 本院核算的實際債務總金額： ①已陳報債權數額之債權人：第一商業銀行股份有限公司34,301,083元（本金兩筆：5,946,458元、3,934,005元；其餘為利息、違約金、執行費、程序費用）。金額合計34,301,083元。總金額合計：34,301,083元債務人郭英翠為喃嶸國際事業股份有限公司之保證人。 ②未陳報債權數額之債權人：無 4 債務人每月平均收入 0元（目前無工作） 5 債務人每月費用支出個人生活必要費用：17,096元在衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）114年度的最低生活費為15,515元的1.2倍即18,618元之數額範圍內。扶養費用：0元 6 債務人財產總額 371,250元存款：54元保單價值準備金：371,196元【三商美邦人壽保單價值準備金306,056元、南山人壽保單解約金65,140元】。 7 是否符合消債條例第3條之要件是■ 否□ 8 結論應准予清算

2025-03-28

CYDV-114-消債清-3-20250328-2

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度消債更字第32號聲請人即債務人鄭世偉代理人江昱勳律師(法扶律師) 相對人即債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人蔡琦秋上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人鄭世偉自中華民國114年3月28日上午10時起，開始更生程序。命本院司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於京城商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣(下同)2,451,962元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有2,451,96 2元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定不得抗告，並應公告之。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第45條、第16條第1項亦設有明文規定。三、經查，本件聲請人前於民國114年1月7日已向本院聲請債務清理調解，惟調解不成立。上情業經本院調閱114年度司消債調字第8號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張有不能清償債務之情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融機構存摺交易明細( 存款餘額15,801元)、南山人壽保單價值準備金(989,726元) 等資料佐參。又查，聲請人為一般消費者，所負無擔保之債務總額未逾1,200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。聲請人亦無債務清理條例第6條第3項所定得予駁回更生聲請之情形，而且亦無同條例第8條或第46條各款所定應予駁回更生聲請之事由存在。因此，聲請人聲請更生，於法有據，屬有理由，應予准許，原裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號項目資料審查備註 1 是否經前置協商是■（案號：114年度司消債調字8號）否□ 2 債務人所提出債權人清冊記載的債務數額： 2,451,962元 3 本院核算的實際債務總金額： ①已陳報債務數額之債權人：元大國際資產管理股份有限公司6,055,834元、京城商業銀行股份有限公司20,715元。以上金額，合計6,076,549元。總金額合計：6,076,549元。 ②未陳報債務數額之債權人：無 4 債務人平均每月收入 40,000元（電信業通訊工作人員） 5 債務人每月費用支出個人生活必要費用：17,076元在衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）114年度的最低生活費15,515元的1.2倍即18,618元之數額範圍內。分擔扶養父、母親費用：10,000元【5,000元×2人＝10,000元】依法受債務人扶養之人：父親：民國00年0月出生母親：民國00年0月出生 (扶養義務之人數：3人) 6 債務人財產總額 1,005,527元存款：15,801元保單價值準備金：989,726元 7 是否符合消債條例第3條之要件是■ 否□ 8 結論應准予更生

2025-03-28

CYDV-114-消債更-32-20250328-2

消債清

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度消債清字第17號聲請人張麗雪上列聲請人與相對人臺灣土地銀行股份有限公司、彰化商業銀行股份有限公司、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司間聲請清算程序事件，聲請人應於五日內補正下列事項，如果逾期未補正，即駁回聲請。應補正事項如下：一、預納郵務送達費新台幣（下同）2,010元（註：按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份43元計算，並扣除聲請費 1,000元。計算式：7人10份43元－1,000元＝2,010元）。二、重新提出財產清冊，載明目前全部的財產現況【包含土地、房屋、汽車、大型重型機車（排氣量250cc或40馬力以上）、活期儲蓄存款、定期存款、支票存款、股票、債券、基金、期貨與其他有價證券、黃金、鑽石、珠寶以及數額在10,0 00元以上的現金，或價值在10,000元以上的其他物品（註：例如古董、字畫、名牌皮包等。家庭用的器具、個人手機、電腦及普通機車等生活上必需的用品，無須記載）】；如果有將財產寄託或信託於第三人、或是借款給予第三人之債權、或對於第三人為事業或產業的投資，應載明寄託或信託財產價額、債權金額、投資金額，並應合計全部資產價值的總數額。三、陳報於郵局、銀行、農漁會、信用合作社等金融機構存款之全部存摺，在於最近二年內（自民國112年3月25日至114年3 月24日）之交易往來明細影本【包含存摺封面及內頁；不可跳頁影印。註：全部的金融機構存摺都必須陳報。如果最近二年內無交易往來者：必須影印存摺的最後交易日期的結餘金額明細資料；其中如果有存摺已遺失者，應即向金融機構申請補發存摺或申請最後交易日期的往來明細資料】。如果有投保儲蓄性質的人壽保險或是兼具儲蓄性質的商業型終身醫療健康保險，而且保險的契約現在仍屬有效者，應並陳報保險公司的名稱、投保日期、保險金額與投保項目，及提出保險契約書影本；並應說明如果現在終止保險契約，得取回解約金的數額是多少。四、以列表說明方式，陳報聲請人向各債權人借款的原因、取得貸款的日期、取得金額、實際的用途（即資金流向）、已經清償本金的數額，與尚欠本金的數額，及各筆借款金額計算利息所約定的利率。並應說明停止清償的日期、停止清償的原因，及就停止清償原因為具體釋明，並提出可供法院參酌的證明資料。五、陳報聲請人目前從事的工作項目，每個月收入的金額（包含薪資、執業或營業收入、政府補助金及其他各項定期的收入），及支出的項目（包含生活費、扶養費及其他各項定期的支出）與每個月支出的金額。其中如果在消費者債務清理清算聲請狀或前置調解聲請狀中已載明者，得免重複記載。六、提出受扶養人吳義盛、吳黃素珠之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）及最近二年度(111年度、112年度)的綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第一庭法官呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官洪毅麟

2025-03-27

CYDV-114-消債清-17-20250327-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度消債更字第57號聲請人黃子珈代理人謝耿銘律師(法扶律師) 上列聲請人與相對人臺灣土地銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、永盛當舖、和潤企業股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、創鉅有限合夥、仲信資融股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司間聲請更生程序事件，聲請人應於五日內補正下列事項，如果逾期未補正，即駁回聲請。應補正事項如下：一、預納郵務送達費新台幣（下同）4,160元（註：按債權人及債務人的總人數，以每人10份，每份43元計算，並扣除聲請費1,000元。計算式：12人10份43元－1,000元＝4,160元）。二、重新提出財產清冊，載明目前全部的財產現況【包含土地、房屋、汽車、大型重型機車（排氣量250cc或40馬力以上）、活期儲蓄存款、定期存款、支票存款、股票、債券、基金、期貨與其他有價證券、黃金、鑽石、珠寶以及數額在10,0 00元以上的現金，或價值在10,000元以上的其他物品（註：例如古董、字畫、名牌皮包等。家庭用的器具、個人手機、電腦及普通機車等生活上必需的用品，無須記載）】；如果有將財產寄託或信託於第三人、或是借款給予第三人之債權、或對於第三人為事業或產業的投資，應載明寄託或信託財產價額、債權金額、投資金額，並應合計全部資產價值的總數額。三、陳報於郵局、銀行、農漁會、信用合作社等金融機構存款之全部存摺在最近二年內（自民國112年3月22日至114年3月21 日）之交易明細影本【包含存摺的封面及內頁；不可以跳頁影印。註：全部的金融機構存摺都必須陳報。如果最近二年內無交易往來者：必須影印存摺最後交易日期的結餘金額明細資料；其中如果有存摺已遺失者，應即向金融機構申請補發存摺或申請最後交易日期的往來明細資料】。如果有投保儲蓄性質的人壽保險或是兼具儲蓄性質的商業型終身醫療健康保險，而且保險契約現在仍屬有效者，應並陳報保險公司的名稱、投保日期、保險金額與投保項目，及提出保險契約書影本；並應說明如果現在終止保險契約，得取回解約金的數額是多少。四、以列表說明方式，陳報聲請人向各債權人借款的原因、取得貸款的日期、取得金額、實際的用途（即資金流向）、已經清償本金的數額，與尚欠本金的數額，及各筆借款金額計算利息所約定的利率。並應說明停止清償的日期、停止清償的原因，及就停止清償原因為具體釋明，並提出可供法院參酌的證明資料。五、陳報聲請人目前從事的工作項目，每月收入的金額（含薪資、執業或營業收入、政府補助金及其他各項定期的收入），及支出的項目（含生活費、扶養費及其他各項定期的支出）與每月支出的金額，並提出更生償還計劃書。其中如果已在消費者債務清理更生聲請狀或前置調解聲請狀中已經載明者，得免重複記載，惟仍應提出更生償還的計劃書。六、提出受扶養人黃添水、李秋月之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)及最近二年度(111年度、112年度)的綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第一庭法官呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官洪毅麟

2025-03-27

CYDV-114-消債更-57-20250327-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

返還消費借貸款等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度重訴字第44號上訴人李喬㳖（原名莊怡慧）被上訴人陳佩霞陳安標上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，上訴人對於民國113 年11月28日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16的規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。二、經查，本件兩造間請求返還消費借貸款等事件，上訴人對於民國113年11月28日本院第一審判決提起上訴，未據繳裁判費。嗣經本院於114年2月13日裁定命上訴人應於裁定送達後於七日內向本院補繳第二審裁判費新臺幣90,600元。而查，上揭裁定已於114年2月21日送達上訴人，此有送達證書附卷可稽（註：因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，已將該裁定正本於114年2月21日寄存於海山派出所，依據民事訴訟法第138條第2項的規定，於同年3月3日發生送達效力）。惟查，上訴人迄今仍未繳納，此有本院民事科查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細及答詢表載明可佐。本件上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴顯非合法，應予駁回之。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-03-26

CYDV-112-重訴-44-20250326-4

補

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第155號原告翁來成被告翁來益翁昭明翁博顯翁朝宗翁彩霞周正男周明凱翁承佑翁正欣翁志標翁良儀翁國華張明鐘楊人鳳周嘉駿翁銘鴻上列原告與被告翁來益、翁昭明、翁博顯、翁朝宗、翁彩霞、周正男、周明凱、翁承佑、翁正欣、翁志標、翁良儀、翁國華、張明鐘、楊人鳳、周嘉駿、翁銘鴻間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）2,307,561元【註：本件嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，面積2,179平方公尺，民國114年1月公告土地現值為12,708元/平方公尺。原告持分權利範圍為12分之1，因此，訴訟標的價額核定為2,307,561元（計算式：2,179㎡×12,708元×1/12＝2,307,561 元）】，應徵第一審裁判費28,527元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後應於五日內補繳，如果逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第一庭法官呂仲玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後於10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官洪毅麟

2025-03-26

CYDV-114-補-155-20250326-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

返還停車位等

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度簡上字第113號上訴人傅華箕訴訟代理人呂維凱律師複代理人劉明霞律師被上訴人唐慈燕被上訴人林啓鐘上列一人之訴訟代理人林唐瑩唐慈燕上列當事人間請求返還停車位等事件，上訴人對於民國111年11 月17日本院嘉義簡易庭111年度嘉簡字第601號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、上訴人上訴意旨：　　除與原判決記載相同者茲引用之外，並補稱：一、上訴人為門牌嘉義市○○街00巷00號建物地下室二層編號1停車位之所有權人。系爭停車位之位置即如原證3平面圖所載。原證3竣工圖為系爭建物建成之依據，且依社區規約第2條第2項亦載明包含停車位在内相關區域劃分都應依據使用執照及竣工圖，被上訴人等無法舉證系爭建物共有人有另成立分管契約，自應依原證3竣工圖之車位劃分為準。原審判決遽以上訴人於民國100年間取得系爭停車位時停車場車位規劃即如現況，認定系爭建物之共有人已就現況成立分管契約，殊嫌速斷。被上訴人等自103年間起，以車牌號碼000-000 0號之自用小客車、859-HFP之重機車占用上訴人所有之系爭車位，迄今仍無權占用中，其行為除侵害上訴人所有權外，亦致上訴人受有相當於租金之損害。為此，爰依據民法第76 7條、第821條規定以及分管契約等，請求被上訴人返還上開 1號停車位，並依民法第179條、第184條等規定，請求被上訴人自106年6月1日起，至返還1號停車位之日止，按月給付上訴人不當得利新臺幣（下同）1,800元。被上訴人二人共同占用上訴人所有停車位，而受有不當得利，無法區分其利得數額，故上訴人向其二人請求返還不當得利，其中一人履行給付，他方於其給付範圍内免為給付義務。二、上訴人購買房屋、土地與停車位，為系爭停車位所有人，此有買賣契約書及土地建物所有權狀可證。本件系爭停車位，係依嘉義市政府工務處所核准之「使用執照之地下二樓竣工平面圖」為配置使用。上開文書符合民事訴訟法第355條第1 項之公文書規定，除非有反證足以推翻，否則應推定「使用執照地下平面圖」為真正。退步言，被上訴人倘主張其前手買賣停車位有新約定或者變更原始停車位劃分，性質上為債權行為，不能拘束第三人，上訴人不受拘束，更無從變更政府機關的地籍或「使用執照地下平面圖」公文書登記絕對效力。又對造如有和其前手有上開默示分管契約，也未經本人同意，上訴人自不受拘束。三、本件「使用執照地下平面圖」公文書推定為真正，對造否認停車位公文書之效力應由對造舉證。又對造倘抗辯有變更默示分管契約存在，依民事訴訟法第277條當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，應由對造負舉證責任。四、本件公寓大廈地下停車位劃分，與一般正常合法之停車位不同。一般地下停車位是依法按地方政府工務處所核准之「使用執照之地下二樓竣工平面圖」，依據消防、公安、逃生車道寬度等強行規定，劃定特定範圍為停車空間，在此空間內來做租賃、合租、或者買賣等之住戶分管協定，在合法範圍內，自可以此為分管約定。但本件不同，系爭大樓已將車道、保留之逃生道、消防空間、安全空間，改畫為停車空間，超出原規劃範圍，已違反強行規定，縱有住戶分管契約，也因為違反強行規定，而自始確定無效。退步言，本大樓並無分管契約存在，上訴人也無簽立任何分管契約，既無分管約定，何來引據為「現況」之依據，故本件「現況」為嘉義市政府工務處所核准之「使用執照之地下二樓竣工平面圖」。不動產買賣應信賴土地登記、政府合法登記、政府機關所核准之「使用執照、竣工平面圖」等等，此公示合法登記就是「現況」，法律登記應為買賣合約所買賣之標的内容。退萬步言，本大樓並無分管契約存在，況現在之停車位已經將消防公安空間均違法列入停車位範圍，違反強制規定而無效，本件現況為「使用執照之地下二樓竣工平面圖」。五、依三貴錦繡E棟社區《停車場使用管理辦法》第5條約定：「購買停車位之專有停車位置，依主管建築機關使用執照核准竣工平面圖為主…」可證縱兩造就買賣契約所載「現況」所指為何尚有爭議，惟三貴錦繡E棟社區停車場之共有人已於110 年9月26日訂立分管契約，約定依「主管建築機關使用執照核准竣工平面圖」決定購買停車位之專有停車位置，此分管契約亦符合公共安全法規規範之消防、公安、逃生車道寬度等強行規定。因此，本件上訴人依使用執照平面圖及上開分管約定，確實得使用「使用執照竣工圖標示之1號車位」，該部分現在為被上訴人所占用，上訴人請求被上訴人清空返還所占用部分，確有理由。六、並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將坐落嘉義市○○○段000 00地號土地上同段2631建號建物，如起訴狀附圖所示編號1 之停車位返還予上訴人。㈢被上訴人唐慈燕應自106年6月11 日起，至返還第一項停車位之日止，按月給付上訴人1,500 元。㈣被上訴人林啟鐘應自106年6月11日起，至返還第一項停車位之日止，按月給付上訴人1,500元。㈤前兩項給付於其中一被上訴人為全部或一部給付時，他被上訴人於給付範圍内，免給付義務。㈥訴訟費用由被上訴人負擔。貳、被上訴人答辯意旨：　　除與原判決記載相同者茲引用之外，並補稱：　　一、依111年度嘉簡字第601號民事判決書說到：「原告訴訟代理人到庭自承，原告購得系爭停車位後之車位規劃現況與被告提出之現況照片相符，而非如E棟地下二樓平面圖所載等情」。而原告即上訴人的買賣契約書第二點已載明：「車位之編號、位置、面積以現況規劃為準」，現在卻主張要依竣工圖為準，這顯然無理。二、被上訴人已於第一審的民事答辯狀述明：「本人於104年4月 15號自前手洪三義以買賣為原因而取得2號車位，因而開始使用，並非原告於民事訴訟狀第三頁所述『被告等自103年間起，以車牌號碼000-0000之自用小客車、859-HFP之重機車占用原告所有之系爭停車位』」，這次訴訟當中上訴人所提出的都不是事實。三、本棟29號共有五層住戶，6樓、7樓住戶願意提供自己的車位買賣契約（如一審答辯狀所附之證物），4樓住戶多次陪同被上訴人出庭，3樓住戶給被上訴人精神喊話，並提供95 年10月17日的編號72停車位的買賣契約、現況圖、謄本等資料，買賣契約書第二點同樣載明：「車位之編號、位置、面積以現況規劃為準」，足見被上訴人和社區住戶互動良好，我們都希望這場誤會能盡早落幕，回歸昔日的和睦相處。四、兩造買受之停車位置，各為有別：㈠上訴人買受位置係經出售人規劃編號：1。而上訴人點交使用、管益，歷達12年之久。㈡被上訴人買受位置係經出售人規劃編號：#2。於104年 4月15日車位買賣契約書明載。綜上，上訴人買受之車位係現狀規劃編號：1，經點交、管理收益逾12年。被上訴人買受之車位係現狀規劃編號：2，經點交、管理收益逾8年。五、上訴人疏查：㈠其契約所載【車位之編號、位置、面積以現狀規劃為準】，而非竣工圖的編號。㈡其於第一審自承使用至今位置與竣工圖不符，自身即應查明全區買受人的車位編號，係出賣人的現狀規劃，並非竣工圖編號位置甚明。六、並聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費由上訴人負擔。參、本院得心證理由：一、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應該先由原告負舉證之責任，若原告不能舉證，以證實自己所主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實縱然不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。二、經查：(一)上訴人在原審主張伊為門牌嘉義市○○街00巷00號建物地下室二層編號1停車位之所有權人。地下室二層之建物建號為嘉義市○○○段0000號，坐落嘉義市○○○段00000地號土地，係三貴錦繡七層店鋪住房新建工程建物，起造人為忠民建設股份有限公司。地下二樓停車場由嘉義市政府核發（ 78）嘉市工局建使第933號使用執照，並於79年9月26日竣工。於建物申請許可與登記時之竣工平面圖已清楚揭載：「工程名稱：三貴錦繡七層店鋪住房新建工程、E棟地下二層平面圖」。上訴人於100年3月18日自前手洪三義以買賣為原因受讓取得系爭停車位即系爭建物應有部分1000分之13，及系爭土地應有部分10000分之41，並有獨立核發之系爭建物和系爭土地所有權狀。又依系爭建物之E棟社區住戶規約第2條第4項第1款：「停車空間為共用部分且有登記車位編號者，依其登記之編號」，依系爭停車位為共用部分，且有編號，因此上訴人就系爭停車位自有使用權。上訴人係依E棟地下二層平面圖位置購買系爭停車位，另依社區規約第2條第2項包含停車位在內相關區域劃分都應依據使用執照及竣工圖。被上訴人為居住○○市○○街00巷00號5樓之1住戶，與上訴人居住5樓之2對面而居，被上訴人自103年間起，以車牌號碼000 -0000號之自用小客車、859-HFP之重機車占用上訴人所有之系爭停車位，迄今仍無權占用中，致使上訴人無法對上開停車位為使用收益，經上訴人多次告知請求移除車輛，均置之不理。上訴人亦曾於111年6月再次以存證信函請求被上訴人移除占用車位之車輛，惟被上訴人仍置若罔聞。被上訴人擅以前述車輛及機車占用上訴人所有、有使用權之系爭停車位，對於上訴人而言自屬無權占有系爭停車位。從而，上訴人依據民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，主張被上訴人應將系爭停車位騰空返還予上訴人，應屬有據。又上訴人係自100年3月18日自前手洪三義以買賣為原因受讓取得系爭停車位所有權、使用權，該停車位自103年間起遭被上訴人等人占用，迄今占用期間早已超過五年，上訴人自得向其請求自起訴日起算五年內相當於租金之不當得利，即應自 106年6月22日起算。本件系爭停車位周邊停車位，於111年5 月租賃行情為每月車位月租費大約是1,200元至1,800元，故上訴人主張以每月1,500元計算被上訴人所受之不當得利。被上訴人無權占用系爭建物停車位，上訴人得依民法第179 條、第184條、第185條等規定，請求被上訴人自106年6月1 日起至騰空返還系爭停車位之日止，賠償上訴人所受相當於租金之損害即每月1500元。(二)被上訴人答辯則略以：被上訴人唐慈燕及林啟鐘於104年4月15日自前手洪三義訂立地下室平面車位編號2車位之買賣契約，並自購買後才開始使用編號2之車位。被上訴人林啟鐘的房子很早就買了，從100年交屋以來，地下二樓的車位規劃都沒有更改過，都是如被上訴人陳報的照片所示。依據上訴人所提買賣契約書第二點也有記載「車位編號、位置、面積以現狀規劃為準」等語，則上訴人所購買之系爭停車位，自應以現況規劃的車位及編號為準，而不是E棟地下二層平面圖的位置及編號。況且，上訴人購買系爭停車位後，應有點交，且上訴人使用現況規劃之停車位迄今已10年，表示上訴人已認同，現在又稱現況不符，上訴人實自相矛盾。雖上訴人所提之買賣契約書並未附上停車格劃分圖，但被上訴人之車位買賣契約書附圖，與其他購買人簡榮豪、顏志榮等人皆有相同之附圖，且鈞院109 年度嘉簡字588號停車場全平面圖也是如此劃分，可證明被上訴人所提買賣契約之停車格劃分圖是事實，並非偽造等語，資為抗辯。三、次查，上訴人傅華箕於100年3月14日與訴外人洪三義訂立買賣契約書，由上訴人向洪三義購買代號編號1車位，系爭建物持分千分之13，車位之編號、位置、面積以「現狀」規劃為準。另查，被上訴人林啓鐘、唐慈燕係於104年4月15日與訴外人洪三義訂立車位買賣契約書，由被上訴人向洪三義購買地下室平面車位編號2，土地持分100000分之6，系爭建物持分1000分之13，以「現狀」交付標的物。上訴人為系爭建物及系爭土地之共有人，應有部分為10000分之41、1000分之13；而被上訴人林啟鐘亦為系爭建物及土地之共有人，應有部分為100000分之6、1000分之65。上情有兩造所提出之買賣契約書、建物及土地所有權狀及建物、土地登記謄本在卷可佐。再查，上訴人購買編號1車位以後，所使用的車位就是以現狀規劃為準的編號1車位；另外，以現狀規劃為準的編號2的停車位，則是被上訴人林啓鐘及唐慈燕二人共同使用。而查，訴外人洪三義於112年4月7日民事陳報狀提出於100年3月14日與上訴人傅華箕簽訂之買賣契約書及於104 年4月15日與被上訴人林啓鐘、唐慈燕簽訂之車位買賣契約書（本院卷第99-105頁），上訴人傅華箕所購買之車位是編號1；另外，被上訴人林啓鐘及唐慈燕所購買之車位是編號2 的停車位。而當時車位之編號、位置、面積，是以現狀規劃為準，以現狀交付標的物，此於買賣契約書上已記載明確，而且，上訴人使用現況規劃之停車位，迄今也已歷經10年以上的時間。而被上訴人現在使用的編號2停車位，是基於104 年4月15日與訴外人洪三義簽訂之車位買賣契約，被上訴人的停車位載明是編號2。至上訴人於100年3月14日向訴外人洪三義所購買之車位，則是現在的車位編號1，而且從買賣至今已經長達14年，這14年來上訴人也都一直使用他所購買的編號1車位，現在卻主張伊所購買之車位是本件被上訴人林啓鐘、唐慈燕現在所使用之編號2停車位，所為之主張，實屬無稽，難認為可採。四、上訴人主張被上訴人應返還停車位，惟上訴人購買的停車位有買賣契約，被上訴人所購買的車位也有買賣契約，實無從認為被上訴人有何侵害上訴人的權利。上訴人主張伊所購買的是嘉義市政府工務處所核准之「使用執照之地下二樓竣工平面圖」的編號1停車位，但上訴人始終無法提出具體證據證明。而查，上訴人的買賣契約書，明確記載乃是以現況為點交，並不是以竣工平面圖為基準來作點交。而且，上訴人購買編號1停車位的時間，至今已經過14年了，上訴人都是使用以當時現況點交的編號1停車位。至於被上訴人方面，則是於上訴人使用編號1停車位經過四年後，才購買現在所使用的編號2停車位，故難以認為被上訴人無權占有上訴人的停車位。五、復查，上訴人主張其所購買系爭停車位之分管位置係E棟地下二層平面圖之編號1云云，惟為被上訴人所否認。則上訴人請求被上訴人遷讓返還系爭停車位給上訴人，應由上訴人負舉證之責任。而查，上訴人所提出之E棟地下二層平面圖所示之停車位與三貴錦繡E楝社區目前之停車位編號及規劃，兩者並不相同，此有上訴人所提出之E棟地下二層平面圖、兩造所陳報之現況照片、被上訴人與洪三義間之車位買賣契約書的附圖等資料可稽（原審卷第19至27、71、73、119 至123、163至167頁）。另外，依上訴人所提出之買賣契約書第2條載明：「車位之編號、位置、面積以現狀規劃為準」，以及被上訴人所提出之車位買賣契約書附圖及現況照片，足堪認上訴人於購買系爭停車位時，三貴錦繡E楝社區停車位規劃之編號、位置、面積之分管契約，應該是如被上訴人所提出之車位買賣契約書附圖及現況照片所示。是以，本件上訴人與洪三義訂立買賣契約書所買受之系爭停車位的位置，依據買賣契約書第二點記載：「車位之編號、位置、面積以現狀規劃為準」，故位置應如被上訴人所提出之車位買賣契約書附圖及現況照片之編號1車位所示，而非如E棟地下二層平面圖所示之編號1車位。是上訴人主張其所購買系爭停車位之位置，買賣契約書所稱的「現況」(即現狀)，為嘉義市政府工務處所核准之「使用執照之地下二樓竣工平面圖」云云，顯然是誤解買賣契約書內容之文字意義，難認為可採。六、本件不論是上訴人傅華箕於100年3月14日與洪三義所簽訂之買賣契約書；或是被上訴人林啓鐘、唐慈燕於104年4月15日與洪三義所簽訂之車位買賣契約書（本院卷第99-105頁），均無記載兩造所購買停車位之位置是依照嘉義市政府工務處所核准之「使用執照之地下二樓竣工平面圖」。本件上訴人主張應該依照嘉義市政府工務處所核准之「使用執照之地下二樓竣工平面圖」，顯然不符合買賣契約書所記載之文義。　　上訴人所使用的編號1車位，係位於被上訴人所使用之編號2 車位的旁邊，此有被上訴人所提出之車位買賣契約書附圖及現況照片可稽，兩造均各自有專用的停車位，顯見被上訴人並未占有使用上訴人的專用停車位。上訴人主張伊在停車場的部分，所購買的編號1，這個編號1應該是使用執照上面的停車位編號，伊所購買的是使用執照上停車位的位置云云，不符合買賣契約書所載的文義而為曲解，所為之主張，毫無憑據。兩造與洪三義簽訂之買賣契約書、車位買賣契約書，車位之編號、位置，都是以「現狀」規劃為準，以「現狀」交付標的物，此於買賣契約書上已經記載明確，契約書內容均無記載兩造所購買停車位之位置是依照嘉義市政府工務處所核准之「使用執照之地下二樓竣工平面圖」。因本件兩造使用專用停車位之權利，乃是來自於買賣契約書、車位買賣契約書，故專用停車位的編號、位置，必須依照買賣契約書所載明之車位編號、位置以現狀的規劃為準，「使用執照之地下二樓竣工平面圖」尚不得作為主張權利的依據。七、另查，三貴錦繡E楝社區《停車場使用管理辦法》第5條雖約定：「購買停車位之專有停車位置，依主管建築機關使用執照核准竣工平面圖為主，管委會依停車位建物登記謄本，登錄停車位所有權人名冊分管約定管理，如為買賣糾紛為私權爭議，與管委會無關」。然查，兩造各自簽訂之買賣契約書、車位買賣契約書，已經載明停車位的編號、位置以「現狀」規劃為準、以「現狀」交付標的物，並非依照主管建築機關使用執照所核准之竣工平面圖為準。且三貴錦繡E棟社區《停車場使用管理辦法》係在110年9月26日始訂定，當不能拘束在此之前已取得編號1、2使用權之兩造。上開停車場使用管理辦法第5條之規定復與買賣當時之現狀及契約附圖不符，難認有何拘束力。本件上訴人根本就無法證明當初所購買的停車位是「主管建築機關使用執照核准竣工平面圖」的編號 1之位置。上訴人傅華箕於100年3月14日與洪三義簽訂買賣契約書，第2條載明：「車位之編號、位置、面積以現狀規劃為準」，並非記載上訴人購買停車位之編號1的位置是依照嘉義市政府工務處所核准之「使用執照之地下二樓竣工平面圖」。又上訴人援引於100年3月14日與洪三義所簽訂之買賣契約書，主張伊所分管的停車位，是嘉義市政府工務處所核准之「使用執照之地下二樓竣工平面圖」的編號1位置，顯不符合買賣契約書內容之文字意義，且與事實不符，所為之主張，顯屬無據，難認為可採。況且，上訴人另又主張分管契約因為違反強行規定，而自始確定無效云云，故上訴人亦無從援引分管契約來主張權利。因此，本件上訴人援引民法第767條、第821條規定，請求被上訴人遷讓返還如起訴狀附圖即E棟地下二層平面圖所示編號1之停車位，並援引民法第179條、第184條、第185條等規定，請求被上訴人給付相當於租金之不當得利，顯屬無據，為無理由，不應准許，應予駁回之。八、綜據上述，本件上訴人於100年3月14日與洪三義訂立之買賣契約書，購買編號1之車位，買賣契約書第二點明白記載：「車位之編號、位置、面積以現狀規劃為準」。而被上訴人於104年4月15日與洪三義訂立之車位買賣契約書，購買編號 2之車位，車位買賣契約書第二點也記載：「以現狀交付標的物」。本件兩造所買受之停車位置，各自有別，上訴人所買受的位置，是經重新規劃以後的現狀編號1，並非嘉義市政府工務處所核准之「使用執照之地下二樓竣工平面圖」的編號1；即非起訴狀附圖即E棟地下二層平面圖所示編號1之停車位。又查，上訴人於提起本件訴訟時，已使用重新規劃後的現狀編號1停車位達12年之久，當時上訴人訂立之買賣契約書第二點所記載車位之編號、位置、面積，是以現狀的規劃為準，其契約所載車位之編號1，是經重新規劃以後的現狀編號1，並非係「使用執照之地下二樓竣工平面圖」的編號1位置。因此，本件上訴人援引民法第767條、第821條規定，請求被上訴人應將如起訴狀附圖所示編號1的停車位返還給予上訴人；及援引民法第179條、第184條、第185條等規定，請求被上訴人應自106年6月11日起，至返還停車位之日止，按月給付上訴人1,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，均屬無理由，不應准許，均應予駁回之。原審判決駁回上訴人之請求及駁回假執行之聲請，認事用法，並無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，請求予以廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。十、據上論斷，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。不得再上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-03-26

CYDV-111-簡上-113-20250326-1

勞執

臺灣嘉義地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度勞執字第6號聲請人郭俊佑蔡志賢相對人永裕鐵鍊有限公司法定代理人即清算人郭建志上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人郭俊佑、蔡志賢負擔；並由聲請人郭俊佑、蔡志賢於本裁定確定後向本院如數繳納，及加計自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國114年1月間經嘉義市政府勞資爭議調解委員會進行調解，雙方調解成立，此有調解紀錄可稽。相對人同意給付聲請人郭俊佑資遣費新臺幣( 下同)82,410元、蔡志賢資遣費82,410元，惟相對人未履行調解方案內容所載之義務，迄今尚積欠聲請人郭俊佑82,350 元、蔡志賢68,625元。茲檢附調解記錄，依勞資爭議處理法第59條第1項的規定，聲請鈞院裁定准予強制執行。二、經查，聲請人郭俊佑、蔡志賢二人之雇主乃是第三人「巨裕五金鐵鍊有限公司」，此事實已經於嘉義市政府民國114年1 月21日勞資爭議調解紀錄之不爭執事項中記載明確。因此，嘉義市政府於114年1月21日勞資爭議調解紀錄，調解結果成立內容之調解方案第1項，其中所記載應給付勞方郭俊佑82, 410元、蔡志賢82,410元之「資方」，是指「巨裕五金鐵鍊有限公司」而言。本件聲請人請求相對人永裕鐵鍊有限公司給付上述金額，顯然與嘉義市政府114年1月21日勞資爭議調解紀錄內容不符。因此，本件聲請，不應准許，應予駁回之。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第85條第1項、第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞工法庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-03-26

CYDV-114-勞執-6-20250326-1

勞小

臺灣嘉義地方法院

請求給付退休金或資遣費

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度勞小字第22號原告黃寶珠被告洪美杏即北港勞動企業社上列當事人間請求給付退休金或資遣費事件，經臺灣雲林地方法院裁定移送前來，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣41,205元，及自民國113年8月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元；及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保新臺幣41,205元後，得免為假執行。　　事　實甲、原告方面壹、聲明：一、被告應給付原告新台幣（下同）41,250元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。貳、陳述：一、原告自民國111年至113年皆由被告北港勞動企業社派遣至大林糖廠品檢課擔任檢驗相關工作，所簽訂合約於113年6月底期滿，於6月6日被新包商告知不再續聘。而原雇主認為不再續聘並不是他所為，所以，不願支付原告所要求的資遣費，造成原告權益受損。二、原告於113年7月17日與資方至嘉義市勞動暨人力資源發展協會進行調解，因對爭議事項雙方各持己見，無法達成共識而調解不成立。三、對於被告答辯之陳述： (一)台糖未編列遣散費一事，原告並不知情，況且一間公司遵守勞資法不是最基本的嗎？台糖違約介入新包商用人造成雇主與原告權益受損，雇主曾介入協調未果。雇主明知不可為而為之，在員工不清楚勞基法的情況下，讓員工簽立不合法令的合約。 (二)合約書有載明原告工作內容為檢驗相關工作，且合約書上並未標示雇主可隨意更換工作地點及性質，簽訂之合約書至今年6月30日到期，若需簽訂新合約，至蘭花園工作，是否得原告同意，而非未經原告同意，隨意找一公司職缺，原告就得被迫接受。在此感謝雇主願再次提供工作機會，可是這工作對原告來說真的不合適。 (三)雇主明知不定期契約應給資遣費，在投標時便應將此預算列入其中，原告無法得知為何他明知而不為之，此時權益受損，卻要員工承擔，實屬不合理。 (四)再次聲明，並非無理要求或刻意為難雇主，被資遣是事實，依勞基法要求自身權益，不知何罪之有。實在不解雇主三番兩次一再要求原告向台糖索要遣散費，不是原告不願意，實為原告與台糖並無任何合約關係，實在沒有立場與資格去做此事。參、證據：提出原告與被告北港勞動企業社於110年7月1日簽訂之虎尾糖廠110/111年期大林工場品管暨檢驗工作契約書、虎尾糖廠111/112年期大林工場品管暨檢驗工作契約書、虎尾糖廠112/113年期大林工場品管暨檢驗工作契約書及嘉義縣政府113年7月17日勞資爭議調解紀錄等資料乙、被告方面壹、聲明：原告之訴駁回。貳、陳述：一、台糖公司虎尾糖廠與本社訂立之契約，載明給付勞工的部分　　，本社均如實支付給勞工，未編列之預算，本社將此案全部利潤均支付給勞工亦不足。二、本社曾為原告黃寶珠君之工作權，向台糖極力爭取，但台糖推給由新承攬商決定去留，本社為此寄存證信函給台糖公司虎尾糖廠。三、本社與原告黃寶珠每年均有簽立工作契約，契約中均有載明無法支付資遣費一事，原告黃寶珠亦同意簽署，也從未表示意見。另外，本社亦有向原告黃寶珠徵詢，在同一地區改派其他工作，但原告黃寶珠不允，調解紀錄中有載明。四、台糖公司虎尾糖廠每年勞務採購招標，係以發包虎尾糖廠所缺人力為主，承攬商依職缺找適合人選履約，如得標廠商更換，履約人員大多延續僱用工作，故虎尾糖廠的發包預算，有依履約人員年資編列特休假，唯獨未編列資遣費，同樣的勞務同樣的履約人員，年復一年，就該依勞基法編列資遣費預算，未列的預算，本社如何因應支付，況且虎尾糖廠標案核定底價支付給廠商的利潤，不足以支付勞基法資遣費，台糖實有推卸責任逃避法令之實，故被告主張如需付給原告黃寶珠資遣費，必須由虎尾糖廠支付，以彰法令、善盡國營企業之責任。五、被告為派遣公司，所有派遣工作均需有標到勞務，才能派給員工工作，機關發包工作屬性不同，無法派給勞工相同工作，況且原告在台糖擔任之工作也非本科系之工作，亦是進入台糖後，才學習得到之工作經驗，工作非專業性，被告欲調派之工作亦非專業性，只需學習亦可適任，一般企業也有調派勞工其他工作的情形，何況是被告這種小公司，調派工作不去，要求資遣費，勞工權利何其大，老板何其無辜無奈。　　六、本案係虎尾糖廠前丁姓主管，因無人投標為讓工作順利發包，口頭邀請被告，才前往投標，並推薦原告擔任此項工作，被告並不認識原告，原告擔任此項工作已有三年，期間並未聽聞台糖告知被告，原告有任何不當之行為，此標案共有3 位派遣人員，唯獨原告未獲續用，實係台糖領班主導，在被告發給虎尾糖廠存證信函中已敘明，此案被告只負責派遣原告至虎尾糖廠工作，原告聽從台糖指示工作，被告負責發放薪資及投保之責，台糖將勞務發包卻不依法令編列預算，又主導勞工工作權，帶頭違法，藐視國家法令、讓無辜百姓遭殃承擔，實屬可惡。七、依勞基法之規定契約期間超過九個月即屬不定期契約，需支付勞工相關費用，台糖每年發包勞務，履約人員，均超過九個月，雖廠商不同、但履約人員除自動離職以外，留任工作居多，履約人員工作年資一、二十年是常態，有人從年輕做到退休大有人在，因此原告要資遣費應向台糖索取，而不向被告索取，當初不計較成本標下勞務，也是要讓勞工有一份工作養家活口，時至今日竟反要求討資遣費，世風日下人心不古，好人難當。本案係台糖公司虎尾糖廠，強行介入新履約廠商不續雇用原告之因果關係，造成原告無法繼續工作，且未編列資遣費用，造成被告無法給付原告資遺費。本案係台糖公司虎尾廠與被告訂立之勞務承攬契約，台糖公司要求被告需提供與社員間之工作契約，因此被告針對台糖對工作之要求，與原告簽訂契約，台糖公司未編列資遣費預算，所以被告就承攬工作，台糖公司所要求及支付工資等各款項，如實與原告簽訂契約，原告經台糖推薦來本社工作，應該就知道台糖勞務人員薪資結構及工作形態。被告與原告簽訂之契約，係在雙方合意，原告自由意識下簽訂，並無脅迫行為，契約行為具有法律上效果。八、一般公務機關每年勞務招標，為了延續業務推動，都是換老闆不換員工，被告依勞基法第11規定因業務緊縮終止與原告之勞動契約，在得知原告未獲繼續雇用時，就依勞動基準法第10條之1規定詢問原告，欲改調派原告到台糖大林蘭花園工作，但原告不允，被告所承攬之工作非專業性，只要學習均可勝任，原告不履職，進而要求資遣費，於法不符。對於原告要求被告支付資遣費，並加計利息及負擔訴訟費用，於法不符，懇請貴院駁回原告之請求。參、證據：提出被告與台糖公司砂糖事業部簽訂之虎尾糖廠112 至113年期大林工場品管暨檢驗工作勞務採購契約、虎尾糖廠110/111年期大林工場品管暨檢驗工作投標標價清單、虎尾糖廠111/112年期大林工場品管暨檢驗工作投標標價清單；原告與被告北港勞動企業社於110年7月1日簽訂之虎尾糖廠110/111年期大林工場品管暨檢驗工作契約書、111年7月1 日簽訂之虎尾糖廠111/112年期大林工場品管暨檢驗工作契約書、112年7月1日簽訂之虎尾糖廠112/113年期大林工場品管暨檢驗工作契約書及嘉義縣政府113年7月17日勞資爭議調解紀錄及被告於113年6月24日寄給虎尾糖廠之北港郵局0000 37號存證信函等資料。　　理　由一、按勞動契約，依勞動基準法第9條第1項前段規定，分為定期契約及不定期契約；臨時性、短期性、季節性及特定性工作得為定期契約，有繼續性工作應為不定期契約。另查，勞動基準法第9條第1項後段規定：「派遣事業單位與派遣勞工訂定之勞動契約，應為不定期契約。」此乃為強制規定，不論勞動契約的文字如何規定，派遣事業單位與派遣勞工所訂定之勞動契約，均應為不定期契約。本件被告北港勞動企業社雖與原告黃寶珠簽訂虎尾糖廠110/111年期、111/112年期、 112/113年期大林工場品管暨檢驗工作契約書，將勞動契約訂立為定期契約，惟因本件被告北港勞動企業社是派遣事業單位，依勞動基準法第9條第1項後段規定，被告與派遣勞工即原告所訂定之勞動契約，應視為不定期契約。二、次查，勞動基準法第14條第4項規定，同法第17條有關給付資遣費之規定在勞工依照第14條第1項各款所列之情形終止勞動契約時準用之。原告於113年6月6日被新包商告知不再續聘，被告得知原告未獲繼續雇用時，雖然欲改調派原告到台糖大林蘭花園工作，但因為工作地點、工作項目不相同，而且蘭花園工作具專業性、蘭花培植盆栽也可能必須搬運或移動，調動後的工作可能非為原告體能及技術可勝任，原告既然不願意接受該工作，則被告即應依法給付原告資遣費。三、再查，本件被告北港勞動企業社為派遣公司，被告陳稱伊係因為業務緊縮而終止與原告之勞動契約，是屬於勞動基準法第11條第2款所規定之事由。被告雖然另辯稱伊與原告每年均有簽立工作契約，契約中均有載明無法支付資遣費，原告亦同意簽署也從未表示意見云云。惟查，被告於勞動契約中，預先記載原告拋棄資遣費之部分，藉此規避應給付勞工資遣費之義務，顯違反勞動基準法第17條應發給勞工資遣費之規定，縱經勞工即原告同意，依民法第71條前段規定，亦屬無效。四、復查，勞工退休金條例第12條第1項規定：「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定」。本件原告工作任職期間為自110年7月1日起至113年6月30日止，工作年資合計三年，每個月的薪資為27,470元，此有嘉義縣政府113年7月17 日勞資爭議調解紀錄載明可稽，並為兩造不爭執之事實。據此，原告依據兩造勞動契約之法律關係，請求被告應給付原告資遣費41,250元【計算式：平均月薪27,470元×3年×1/2＝4 1,250元】，及自起訴狀送達之翌日即113年8月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核屬有理由，應予准許。五、末按，依勞動事件法第44條第1、2項規定：「法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。」因此，本件就原告之請求，本院命被告應為給付之部分，應依職權宣告假執行；並同時宣告被告得供擔保而免為假執行。六、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依勞動事件法第15條、第44條第1、2項、民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　呂仲玉　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-03-24

CYDV-113-勞小-22-20250324-1

勞執

臺灣嘉義地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度勞執字第3號聲請人吳秀英相對人巨裕五金鐵鍊有限公司兼上列一人法定代理人廖曼伶上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文如附件嘉義市政府於民國114年1月21日勞資爭議調解紀錄，調解結果成立內容之調解方案第1項中，相對人巨裕五金鐵鍊有限公司、廖曼伶同意給付聲請人吳秀英新臺幣82,410元的部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣750元由相對人巨裕五金鐵鍊有限公司、廖曼伶負擔；並由相對人巨裕五金鐵鍊有限公司、廖曼伶於本裁定確定後向本院如數繳納，及加計自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國114年1月間經嘉義市政府勞資爭議調解委員會進行調解，雙方調解成立，此有調解紀錄可稽。相對人同意給付聲請人資遣費新臺幣（下同） 82,410元，惟相對人並未履行調解方案內容所載之義務。茲檢附調解記錄，依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請鈞院裁定准予強制執行。二、按勞資爭議處理法第59條第1項規定：「勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費」。三、經查，本件聲請人上揭主張，業據聲請人提出嘉義市政府於 114年1月21日勞資爭議調解紀錄一份為證。又查，兩造經調解成立，相對人同意給付聲請人資遣費82,410元，並另約定開立非自願離職證明書（勞基法第11條第2款；離職日：114 年1月31日），達成和解。調解成立之內容乃為相對人對於聲請人負私法上給付之義務，而查，相對人並未依調解成立內容完全履行，且無勞資爭議處理法第60條關於法院應駁回聲請之情形，因此，聲請人向本院聲請裁定准許強制執行，於法有據，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第2項，非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第85條第1項、第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞工法庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-03-24

CYDV-114-勞執-3-20250324-1