Know99判決書

搜尋結果：洪清躬

共找到 42 筆結果（第 11-20 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第545號聲請人Ａ０１Ａ０２Ａ０３上三人共同代理人吳威廷律師洪清躬律師相對人Ａ０４特別代理人劉欣怡律師(法律扶助律師) 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請人Ａ０１對相對人Ａ０４之扶養義務，減輕為每月給付新臺幣壹仟貳佰元。二、聲請人Ａ０２對相對人Ａ０４之扶養義務，減輕為每月給付新臺幣壹仟元。三、聲請人Ａ０３對相對人Ａ０４之扶養義務應予免除。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３(下合稱聲請人，分則逕稱其名)為相對人Ａ０４之子，相對人自聲請人出生後，對聲請人等生活無關心，逕將Ａ０１、Ａ０２送交渠等之祖父母照顧，其後與Ａ０３再交由訴外人甲○○扶養至今，相對人因涉刑事犯罪遭通緝後即行蹤無著，更對聲請人之生活不聞不問，未曾扶養聲請人。詎聲請人突知悉相對人現今社會局安置於安養機構，並經社會局通知繳納安置費用，然相對人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，若由聲請人負擔扶養義務顯失公平，為此，依民法第1118條之1規定，請求減輕或免除對相對人之扶養義務等語，並聲明：聲請人對於相對人之扶養義務予以減輕或免除。二、相對人特別代理人則以：相對人現因有氣切而無法說話、行動不便，目前遭新北市社會局安置於景馨護理之家，現屬不能維持生活之人。又相對人可能有未盡扶養義務聲請人等情事存在，然並未達民法第1118條之1第2項所稱「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷」、「強制性交或猥褻」、「妨害幼童發育」等之例示內容，尚屬有間，是聲請人等主張完全免除對相對人之扶養義務並無理由，並聲明：請求駁回。三、本院之判斷：　　　　 (一)法律依據及說明　　按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第18 70號判決意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第 1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。又前開規定以受扶養權利者無正當理由對負扶養義務者未盡扶養義務，且情節重大為已足，不以受扶養權利者從未對負扶養義務者履行扶養義務為限，最高法院103年度台簡抗字第73號裁定意旨足資參照。　 (二)經查：　 1、相對人係不能維持生活之人，且有受聲請人扶養之權利：　　相對人係於00年0月0日生，現年70歲，目前因氣切無法說話，未領有其他任何社會救助、國民年金、勞保、勞退金及各項福利補助，且其自110年度起至112年度止無任何收入，名下除有車輛一部外亦無其他任何財產等情，有相對人之稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果、本院113年7月8日電話紀錄、勞動部勞工保險局113年10月16日保普生字第11310239620 號函、新北市政府社會局113年10月16日新北社助字第11320 28014號函等件在卷可佐，足認相對人現屬不能維持生活之人，勘認相對人確有受扶養之必要，而聲請人既為相對人之成年子女，為法定扶養義務人，相對人現已不能維持生活，聲請人自應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負扶養義務。 2、關於聲請人對相對人之扶養義務是否已達減輕或免除程度： (1)聲請人主張：相對人自聲請人出生後，對聲請人等生活無關心，逕將Ａ０１、Ａ０２送交渠等之祖父母照顧，其後與Ａ０３再交由甲○○扶養至今等情，業據聲請人到院陳述綦詳，另據證人即相對人前妻甲○○到庭證稱：伊是Ａ０３之生母，Ａ０１、Ａ０２是伊前夫即相對人之孩子，伊與相對人係於79年6月結婚，婚姻關係存續期間，有與聲請人同住，約為Ａ０１、Ａ０２分別6、5 歲時，有聽相對人說過Ａ０１、Ａ０２以前都是與渠等之祖父母同住；Ａ０１、Ａ０２跟伊同住後皆為伊在扶養，相對人沒有給伊生活費直至Ａ０１、Ａ０２成年；伊因婚前懷孕始與相對人結婚，然相對人婚後約二年即遭通緝，回來也是向伊要錢，如果伊反抗相對人會毆打伊，伊產檢都是Ａ０１、Ａ０２陪同，相對人沒有回來，Ａ０３出生至3歲左右都是請別人帶，由伊負責，相對人經常不在家，沒有拿錢回來，也未接送Ａ０１、Ａ０２上學或協助照顧，家中開銷都是伊在支付，伊於104年6月29日與相對人離婚等語(見本院卷第258頁至第261頁)。 (2)本院綜合前開事證，可認相對人長時間未對子女盡其應負扶養義務之責，且查無相對人有何正當理由得不予扶養之情，然依證人甲○○之前開證述，在證人甲○○與相對人結婚前，Ａ０１、Ａ０２仍曾與相對人、其等之祖父母同住至分別6、5歲止，而證人甲○○雖證述相對人於此段期間並未扶養Ａ０１、Ａ０２，然證人甲○○並未親自見聞此情，況證人甲○○亦證述聲請人之祖父母仍由其所扶養，是聲請人之祖父母於證人甲○○與相對人結婚前，是否能維持渠等與Ａ０１、Ａ０２之生活，實有疑慮，應認相對人仍有提供其工作所得資為家用，是本件無證據證明於同住期間，相對人全無照顧扶養Ａ０１、Ａ０２，相對人對Ａ０１、Ａ０２之成長並非毫無付出心力，故難認相對人對Ａ０１、Ａ０２未盡扶養義務已達「情節重大」之情事而得完全免除Ａ０１、Ａ０２扶養義務之程度，惟本院審酌相對人在Ａ０１、Ａ０２成年前，曾經長期未盡其身為父親之照顧子女親職責任，且有民法第 1118條之1第1項第2款所定情形，如令Ａ０１、Ａ０２負擔相對人全數扶養費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，自有減輕渠等扶養義務之事由存在，故於本件酌減Ａ０１、Ａ０２之扶養義務，為有必要而屬合理。 (3)另Ａ０３為00年0月0日生，而依上揭證人甲○○證詞及卷內證據資料，可知相對人於Ａ０３之成長過程中完全未盡扶養之責，而係由甲○○獨力承擔扶養之重擔，且於Ａ０３成長過程中未曾探視關懷，堪認相對人無正當理由對Ａ０３未盡扶養義務，且情節重大。從而，Ａ０３主張依民法第1118條之1第2項之規定，免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第3項所示。　　　　 3、減輕Ａ０１、Ａ０２扶養義務之程度：　　按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。所謂扶養程度又分生活保持義務及生活扶助義務，前者，為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己。而子女對於父母之扶養義務，既為生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。基此，對相對人負有扶養義務者，目前為成年子女即聲請人Ａ０１、Ａ０２之事實，已如前述，自堪認定。茲斟酌相對人現因不能維持生活，而有受聲請人扶養之必要，業經本院認定如前，而據本院稅務T-Road資訊連結作業查詢結果顯示，Ａ０１自110年起至112年止之各年度所得總額分別為新臺幣( 下同)584,943元、1,071,665元、995,608元，名下財產汽車一部，財產總額為0元；Ａ０２自110年起至112年止之各年度所得總額分別為9,000元、166,369元、665,521元，名下財產投資三筆，財產總額為2,205,000元等情，(見本院卷第57頁至第103頁、第107頁至第120頁)，兼衡113年新北市之最低生活費為16,400元、同區域112年度平均每人每月消費支出為26,226元，以及Ａ０１、Ａ０２經濟負擔能力、現須扶養人口數等一切情狀，認Ａ０１、Ａ０２對相對人之扶養義務應各減輕至每月1,200元、1,000元為適當，爰裁定如主文第1、2項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，均與本件判斷結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 27　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-02-27

PCDV-113-家親聲-545-20250227-3

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 111年度金訴字第1794號 112年度金訴字第521號 113年度金訴字第730號 113年度金訴字第1152號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告范修齊選任辯護人李柏洋律師被告羅伊辰選任辯護人洪清躬律師吳威廷律師被告徐晨凱譚晶今上一人選任辯護人吳光禾律師被告楊欣潔選任辯護人紅沅岑律師被告林庭毅住○○市○○區○○路○段000巷000弄0號0樓選任辯護人邱姝瑄律師林盛煌律師被告薛宇彣上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第42724號）、追加起訴（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第15482號；臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8738號；臺灣新北地方檢察署113年度偵字第25495號）暨移送併案審理（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4086號；臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9520號、112年度偵字第9868 號、112年度偵字第11520號、112年度偵字第12717號、112年度偵字第13106號；臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8738號），本院裁定如下：　　主　文范修齊、羅伊辰、徐晨凱、譚晶今、楊欣潔、林庭毅、薛宇彣均自民國一一四年二月十二日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、查被告范修齊、羅伊辰、徐晨凱、譚晶今、楊欣潔、林庭毅、薛宇彣等7人（下合稱范修齊等7人）因分別涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、違反洗錢防制法第2 條第1、2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌，經檢察官提起公訴、追加起訴暨移送併案審理，並有起訴書、追加起訴書、（移送）併辦意旨書之證據清單所載之各項證據在卷可稽，足認范修齊等7人所涉前開犯罪嫌疑重大。再者，本案被害人數眾多，且犯罪所得金額頗鉅，可認日後倘范修齊等7人經定罪，罪責非輕，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，是有相當理由足認其等有逃亡之虞，有限制出境、出海之原因。又本案已於民國114年2月12日辯論終結並定期宣判，為確保本案宣判後之將來上訴審判程序或判決確定後執行程序順利進行，並審酌公共利益及范修齊等7人權益之均衡維護，認限制出境、出海雖限制其等居住遷徙等自由，然其等個人基本權利尚無應優先於前開法益保護之情形，故仍有予以限制出境、出海之必要性，且此一限制對其等所生之限制乃屬輕微，不違反比例原則，爰均裁定如主文所示，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。另本院已於114年2月12日當庭宣示出境、出海之裁定，已發生限制范修齊等7人出境、出海之效力，附此敘明。　　三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

PCDM-111-金訴-1794-20250218-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第239號聲請人陳映如代理人洪清躬律師債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人詹宏志債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍 ○ ○ ○ ○○○○○○○○○○○○ 法定代理人沈文斌 ○ ○ ○ ○○○○○○○○○○○○ 法定代理人鄭勝丰債權人喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政 ○ ○ ○ ○○○○○○○○○○ 法定代理人劉源森債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人微銀眾信股份有限公司法定代理人林呈展債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人大方藝彩行銷顧問股份有限公司法定代理人黎瑞美上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分有明文。次按，聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構債務計2,906,496元，前曾向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第236號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，目前任職國軍北部地區財務處（下稱國軍處），聲請更生前兩年收入共1,34 8,855元（平均每月約56,202元，本院卷第14、266頁），核與所提之財產及收入狀況說明書、財政部北區國稅局楊梅稽徵所111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、郵局存摺節影本及本院職權調閱聲請人最近5年內之勞保投保與異動資料、財產及收入狀況說明書及本院職權調閱聲請人e化勞保局Web IR系統資料（本院卷第14至15、39至42、77至95、 153至155、405至422頁）等文書大致相符。從而，本院依前揭卷證資料，認以聲請人任職國軍處之平均每月薪資56,202 元作為計算聲請人清償能力之依據尚屬合理。㈢、聲請人主張其每月必要生活支出為其個人必要支出17,076元及父母扶養費每人每月各28,460元，總計45,536元。經查：１、聲請人雖主張每月需負擔父母扶養費每人每月各28,460元，並提出父、母親之戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局嘉義市分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料、嘉義市各業工人聯合職業工會繳款單據、金融機構存摺節影本等為證（調解卷第45、47頁；本院卷第315至326、 327至328、329、431至470頁）。然觀之上開資料，聲請人父親為55年生、母親為58年生，現年59及56歲，均未逾法定退休年齡65歲，父親名下有房屋八筆及土地一筆，財產總額共5,502,175元，及計算截至113年10月份之存款餘額145,23 5元，111、112年度於新茂興商店均有所得57,600元，母親雖名下無財產、111及112年均無所得申報，且計算截至113 年10月僅有數萬元之存款餘額，然聲請人稱父母共同經營雜貨店，每月淨利約4至5萬元，推估父母每人每月平均收入約 2萬元至25,000元，本院審酌聲請人父母親均未逾法定退休年齡且均具有工作能力並經營雜貨店，平均每人每月淨利收入高於衛生福利部公告臺灣省114年度每人每月必要生活費數額18,618元，難認有何不能維持生活而需由聲請人扶養之必要。故聲請人主張每月需負擔父、母扶養費，不應准許。２、聲請人主張其個人必要支出17,076元，低於衛生福利部公告臺灣省114年度每人每月必要生活費數額18,618元相符，應認可採。３、是以，聲請人每月必要生活支出之總額即為17,076元，洵堪認定。㈣、從而，本件聲請人平均月收入為56,202元，扣除其個人生活必要支出共17,076元後，可供清償債務之用之所得餘額為39 ,126元【計算式：收入56,202元－必要支出17,076元＝39,126 元】。而經本院通知各債權人是否願提供債務人協商還款方案，依各債權人陳報之債權及分期資料與聲請人提出之債權證明資料，其中債權人合迪公司、遠信資融（僅餘3期）、走著瞧金融科技公司（分三期）、喬美公司、大方藝彩、微銀眾信合計每月需還款金額共22,020元至23,250元（調解卷第111、121頁；本院卷第229、247、249、293、307頁），其餘債權人均未提供任何分期還款方案，且中國信託陳報聲請人於112年11月新增貸款1,078,122元時評估債務人每月有穩定收入，短期內無法變更原契約，無法再提供還款方案（本院卷第231頁）。本院審酌聲請人為00年0月生，現年未滿 27歲，距法定退休年齡65歲剩逾38年的時間，以聲請人從事國軍工作之收入穩定性，每月收入扣除其個人生活必要支出後可供清償債務之用之所得餘額高達39,126元，而上揭陳報分期還款方案者有僅3期即清償完畢之債務，再以除合迪公司、遠信資融（僅餘3期）、走著瞧金融科技公司（分三期）、喬美公司、大方藝彩、微銀眾信（分三期）外之其他債權人陳報之債權額共2,581,111元計算，以聲請人每月餘額扣除分期款項15,876元，清償上述債務僅需15年左右期間即可全部清償完畢，且上揭分期債務部分僅餘3期、最多為34 期，則於清償上揭分期債務後，用以清償其他債務之數額將增加，清償期間亦將因此縮短。此清償期間，尚未逾聲請人得工作之期間。此外，聲請人名下車號000-0000號汽車雖遭和潤公司拖回抵償，然尚有市值約19,500元之車號000-0000 號機車、計算截至113年10月數千元之存款餘額、及約有678 ,249元解約金（保險契約始期107年7月2日，計算至第6保單年度之解約金），另名下三商美邦人壽保險無保單價值準備金，名下證券均已賣出等財產，業據聲請人陳報（本院卷第 266至268頁），並有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融機構存摺節影本或交易明細、行車執照、證券存摺節影本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表、台銀人壽保險單暨解約金表、富邦人壽保險單、三商美邦人壽保險單等附卷可憑（本院卷第13、43、45至121、331至332、333至422 、423至430、471至474、475至478、479至494、495至521頁），堪認聲請人尚有其他財產可供清償債務，難認聲請人有何不能清償或不能清償之虞之情形。四、綜據上述，衡聲請人的年齡、收入情況與債務狀況，聲請人清償能力扣除其個人生活必要支出後，尚有39,126元供其支配，本院認為聲請人尚無不能清償債務之情事，亦無不能清償之虞，核與消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件亦不合，聲請人應另與債權人洽詢、協商債務償還事宜，以謀求較為適當的履債方式，是其清算之聲請為無理由，依消債條例第11條第1項、第8條本文，應予以駁回，爰裁定如主文。五、依消費者債務清理條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉

2025-01-16

CYDV-113-消債更-239-20250116-2

國審強處

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第17號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告戊○○ 選任辯護人吳存富律師曾宥鈞律師被告己○○ 選任辯護人洪清躬律師鄭皓文律師被告丁○○ 選任辯護人竇韋岳律師鐘晨維律師被告丙○○ 指定辯護人本院公設辯護人湯明純被告甲○○ 選任辯護人張育嘉律師被告乙○○ 選任辯護人唐德華律師（法扶律師）吳威廷律師（法扶律師）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5639號、113年度偵字第35692號、113年度少連偵字第361號），本院裁定如下：　　主　文戊○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○之羈押期間，均自民國壹佰壹拾肆年壹月拾柒日起延長貳月，並均禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、查被告戊○○前於民國113年10月17日經本院訊問後，坦承涉犯參與犯罪組織、三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由致死、強盜未遂、強盜等犯行；被告己○○經本院訊問後坦承參與犯罪組織、三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由、傷害、強盜未遂等犯行，惟否認有何三人以上對被害人施以凌虐剝奪行動自由致死犯行；被告丁○○經本院訊問後，坦承三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由之犯行，然否認有何參與犯罪組織、三人以上對被害人施以凌虐剝奪行動自由致死、強盜犯行；被告丙○○、甲○○、乙 ○○經本院訊問後，否認有何參與犯罪組織、三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由致死之犯行，被告甲○○亦否認有何強盜犯行（以上被告合稱被告等6人）。惟本院訊問被告等6人後，以被告等6人涉犯上開犯行嫌疑重大，且被告等6人所涉之三人以上共同對被害人余紀緯施以凌虐而剝奪行動自由致死罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，被告等6人既已得預期本案之刑度非輕，本於人之不甘受罰本性，其逃亡之可能性自將升高；又本案被告等6人先假意騙取被害人信任而到場，嗣後又多次由不同人分工命令被害人籌款並輪流看守被害人，顯然被告等6人間就本案犯行謀劃甚深，審酌本案另有同案共犯杜廷軒尚未到案，且被告等6人間於先前警詢、偵訊及本院羈押訊問時，就彼此間之參與程度、分工，所述均有齟齬，對於彼此是否有參與犯罪組織、強盜、凌虐及剝奪行動自由犯行，及組織內上下游分工亦均避重就輕，復衡酌被告戊○○於知悉被害人墜樓後立即於案發地點開始進行滅證，且與被告丁○○聯繫使用之通訊軟體Inst agram（下稱IG）有刻意開啟閱後即焚模式，先前亦曾自承有遭到同案被告丁○○、己○○等人毆打而心生畏懼，另被告戊 ○○、丁○○、己○○於本案犯罪之分工，顯係受本案犯罪組織上游真實姓名年籍不詳之人指示，倘被告戊○○、丁○○、己○○均為同一犯罪組織之成員，本件犯罪之起因又為追討該犯罪組織之詐騙款項，以及被告乙○○先前與未到案之同案共犯杜廷軒本即有上下隸屬之僱傭關係，自均有改變說詞迴護其他被告之可能，而本案又另有同案共犯杜廷軒尚未到案，足認本案被告等6人均有逃亡、勾串及湮滅證據之虞。倘僅以具保、責付或限制住居等較小拘束手段，難以達成避免被告等6 人勾串共犯、湮滅證據之虞或逃亡之目的，被告等6人所涉上開罪嫌對社會治安危害甚大，侵害被害人生命法益，經審酌社會公益與被告等6人基本權益後，認非予羈押顯難確保後續審判或執行程序之順利進行以及避免被告等6人勾串共犯或湮滅證據，而有羈押並禁止接見、通信之必要，爰裁定均自113年10月17日起羈押3月，並禁止接見、通信在案。三、茲延長羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告等6人並聽取被告等6人及辯護人之意見，依被告等6人之供述及卷內各項證據資料，堪認被告等6人涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大，衡諸重罪常伴隨逃亡之高度可能性，其等之逃亡可能性自將升高。且查：　㈠被告戊○○前於警詢時供稱其於目睹被害人墜樓後，因驚慌而立即重置自己及被害人之手機（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】113年度偵字第35692號【下稱偵卷】卷一第 8至9頁），其與被告丁○○間之IG均刻意開啟閱後即焚模式，亦為其與被告丁○○所是認（見新北地檢署偵卷二第10至11、 20至21頁、113年度少連偵字第361號卷一【下稱少連偵一卷】第361頁）。　㈡被告己○○則於本院訊問時稱其發現被害人墜樓當下立刻返家，其認為整件事與其無關（見本院113年度國審強處字第17 號卷【下稱本院卷】第62頁、113年度偵聲字第407號卷第37 頁），與證人即同案被告戊○○於偵查中證稱：我走出廁所跟己○○說被害人跳下去了，己○○才從沙發上跳起來，他有進浴室看了一下窗台，就直接離開本案房屋等語（見偵一卷第17 3頁）大致相符，並有案發地點附近之監視器錄影畫面1張可佐（見新北地檢署113年度偵字第35692號卷一第39頁）。　㈢被告丙○○之部分，參酌證人即同案被告戊○○於偵查中證稱：甲○○、馬湘俊、少年王○皓均為丙○○之下屬等語（見新北地檢署113年度偵字第35692號卷二第21至22頁），證人即同案被告丁○○則證稱：丙○○於被害人遭到拘禁期間也有進入案發地點用以拘禁被害人之小房間中，馬湘俊、林柏毅、少年王 ○皓、吳○憲跟丙○○應該也都知悉被害人私吞詐欺贓款180萬元的事情等語（見少連偵一卷第365頁），且被告丙○○多次出入案發地點，亦有113年6月18日至同年月24日之案發地點電梯監視器錄影畫面擷圖1份可佐（見少連偵一卷第267至35 4頁），顯然其對於本案知情及涉入程度匪淺，卻於警詢時就本案經過、是否有人負責毆打或輪班看守被害人、指示被害人籌錢等等均告以其不認識、不知情、未曾見聞云云。　㈣另就被告丁○○之部分，其於偵訊及本院訊問時辯稱並不知悉通訊軟體Telegram暱稱「鬼腳七」係何人，也並未加入本案詐欺集團，並將本案之起因、指揮本案犯行之角色分工，均推由被告戊○○承擔，惟被告丁○○即為「鬼腳七」，並負責指揮本案詐欺集團乙情，業據同案被告戊○○、己○○供述在卷（見本院卷第63、159頁），自113年6月18日至同年月25日案發現場均係由被告丁○○發號施令，本案房屋亦係由其管領等情，亦有證人即同案被告王○皓警詢、偵訊之證述足稽（見少連偵一卷第230至231頁、偵二卷第198至199頁）。　㈤被告甲○○則於偵訊時自承其與同案被告林柏毅聯繫時均使用I G閱後即焚模式（見少連偵一卷第425頁），其與被告乙○○2 人均辯稱並不知悉被害人侵吞贓款一事，被告甲○○於本院訊問時僅稱其在案發地點係受同案被告林柏毅邀約至該處聊天，被告乙○○則辯稱只是與老闆即同案共犯杜廷軒前往案發地點與客戶談事情，惟據被告戊○○於本院訊問時稱：乙○○有持電擊棒電擊被害人，看守我的人也有甲○○等語（見本院卷第 158頁），被告丁○○則於本院訊問時供稱：我們先在會議室裡面毆打被害人，當時在會議室內的人有我、戊○○、己○○、乙○○、甲○○等語（見本院卷第140頁），復參以案發地點於1 13年6月18日至同年月24日之案發地點電梯監視器錄影畫面擷圖可知，被告甲○○亦頻繁出入案發地點（見少連偵一卷第 267至354頁），甚至協助被告戊○○提領被害人家屬匯入之款項，有同年月24日之提領監視器錄影畫面翻拍照片2張、被害人母親國泰世華銀行帳號之存款交易明細1份可證（見少連偵一卷第259至260頁），被告乙○○則自承至少於113年6月 22日上午11時22分許至翌日凌晨均停留在案發地點（見本院卷第120頁），時間非短，亦足認被告甲○○、乙○○非如其等所述對於案發之經過毫無所悉。　㈥綜上，自被告等6人於案發之初急於滅證抑或逃離現場，以及對於案發經過之細節避重就輕之反應觀之，均足見其等有畏罪、逃避之心態；而被告丁○○前於109年間有協尋紀錄，被告甲○○於113年間曾因另案執行程序經臺灣臺中地方檢察署檢察官通緝，被告乙○○亦曾因本案經新北地檢署檢察官通緝等情，有法院通緝記錄表3紙可佐（見本院卷第494、496、4 98頁），益徵其等有脫免刑事追訴及偵審程序之高度傾向，復審酌被告等6人涉嫌參與犯罪組織、共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由致死犯行，社會關注度高，自有相當理由認被告等6人有逃亡之虞。四、另雖本件業已起訴，然尚未進行調查證據之程序，本案勢必隨訴訟程序之進行、檢辯雙方陸續出證，不斷更新與變化證據調查之方向，任一方均有可能聲請傳喚有關之證人到庭進行交互詰問，審諸本案被告等6人相互間之供述就彼此之犯意聯絡及行為分擔仍有相互推諉、互相矛盾之情形，以及本件另有同案共犯杜廷軒未到案，亦有法院通緝記錄表1紙可稽（見本院卷第492頁），而現今通訊軟體發達，可輕易透過通訊軟體相互聯繫之方式，橫跨空間之阻隔，達到勾串共犯或證人之目的，足見被告等6人仍有勾串共犯或證人之虞以及高度可能性，單純具保或其他羈押之替代處分顯非有效達到防止被告等6人勾串共犯或證人之方式。是本院認前揭羈押之原因及必要性均仍然存在，無法以其他較輕微之強制處分替代，且仍有禁止接見通信之必要。五、有關被告等6人及其等之辯護人所述無羈押原因及必要性存在之理由：　㈠被告戊○○之辯護人雖以：戊○○最初即已自首並坦承全部犯行，且其先前曾經丁○○等人毆打，應無動機再聯繫並與其餘同案被告串供，已無羈押之必要等語。惟被告戊○○係於警方已接獲報案，並到案發地點查明被害人身分時，始告知警方本案與自己有關，亦據被告戊○○於警詢時所自承（見偵卷ㄧ第5 頁），且其於當時仍在現場亦係為了湮滅證據，已如前述，是能否謂其並無逃避罪責之傾向，非無疑問。再者，經警方於113年6月26日第1次製作警詢筆錄時，被告戊○○供稱：當天除己○○以外，還有4到5個人在場，但我都不認識，只有我毆打被害人，己○○並未毆打被害人或控制被害人之行動等語（見偵卷ㄧ第7至9頁），至同日偵訊時則稱：在場我只認識己○○等語（見偵卷一第171至172頁），至羈押訊問時則稱：現場沒有人指揮，我沒有印象己○○有打被害人，都是我打被害人比較多等語（見偵卷一第187至188頁），對照被告戊○○ 前於本院訊問時稱其與被告丁○○、己○○於國中時即已認識，且同為竹聯幫明仁會雙和分會之成員（見本院卷第158頁），顯然被告戊○○於偵查之初即已刻意避免提及搭載其前往案發地點之被告丁○○，以及就被告己○○是否共同傷害、私行拘禁被害人有避重就輕之供述，而有坦護被告丁○○、己○○之情。況被告戊○○就強盜犯行部分是否與被告丁○○共同為之，亦尚待調查證據始可釐清，被告戊○○或因畏懼其餘同案被告、或因與其餘被告相互知悉彼此之犯行而彼此迴護，均仍有動機與其餘同案被告串供，要難認辯護人為其所辯因其先前曾遭被告丁○○等人傷害而不會再與其餘同案被告有所連繫甚至串證等語，足以採信。　㈡被告己○○之辯護人則為其辯稱：己○○有固定住居所及家屬，並無逃亡之虞；而就共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由之部分，己○○已坦承，本案僅餘上開犯行與被害人死亡結果間是否有因果關係之法律上爭點，應無何串供滅證之可能；另就參與犯罪組織及強盜未遂部分，檢察官尚未聲請調查證據，事實上亦無從串供、滅證等語。惟被告己○○有逃亡之虞，業經本院認定如前，而就因果關係之認定，雖為法律上之爭點，然仍應有相當之事實及事證基礎憑以認定，是就涉及此爭點所需之相關證據，於調查證據完畢之前，仍有遭到勾串或湮滅之危險。至參與犯罪組織及強盜未遂部分，刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由，本係考量用以認定犯罪事實之證據或證人證詞經湮滅或汙染後無從回復，且亦無其他相同有效之方式可以防止被告勾串或湮滅證據，始明定此款羈押事由，倘檢察官聲請調查證據後，被告知悉證據調查之方向而真有串供、滅證之行為，縱使嗣後以其有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞而予以羈押禁見，已難達到上開羈押事由預設之目的。是辯護人上開部分所辯，亦無足採。　㈢被告丁○○之辯護人為其辯護稱：丁○○至今無任何逃亡紀錄，縱使知悉戊○○經逮捕時亦未逃亡，顯然無逃亡之虞；而本案除同案共犯杜廷軒尚未到案以外，其餘證人證詞均已具結鞏固而無串證可能等語。然被告丁○○有逃亡之虞，且前於109 年間曾有協尋之紀錄，已經本院認定如上，況本件尚未開始進行調查證據之程序，就相關事證之調查範圍、是否仍須傳喚其餘證人均可能隨審理程序之進行、檢辯雙方攻防而異，亦如前述，是辯護人上開所辯，礙難憑採。　㈣被告乙○○之辯護人為其辯稱：乙○○涉案情節輕微，被害人死亡當日乙○○亦不在場，其並無逃亡動機，且其已就所知部分詳為交代，當無串供滅證之虞；同案共犯杜廷軒雖尚未到案，然此不可歸責於乙○○，且乙○○之手機已經扣案，亦無從與同案共犯杜廷軒聯繫，從而，本案應無羈押之原因及必要等語。然查，被告乙○○先前即因本案遭到通緝，已如前述，其否認起訴書所載之全部犯行，且先前於本院訊問時自述於本案中之分工，以及就同案共犯杜廷軒之部分有無進入案發地點之會議室等節（見本院卷第120頁），均避重就輕且與同案被告戊○○、丁○○所述顯有齟齬。況本案中與未到案之同案共犯杜廷軒關係最為密切者即為被告乙○○，其亦曾於本院訊問時稱113年6月22日至同年月23日均係與同案共犯杜廷軒共同出入案發地點（見本院卷第頁121），顯見同案共犯杜廷軒如將來通緝到案，就被告乙○○是否有與本案其餘被告共同為本案犯行之犯意聯絡及行為分擔之部分，極有可能成為證人，是其自仍有串供之動機及高度可能性。是辯護人上開所辯，顯難採信。　㈤被告甲○○之辯護人則為其辯護稱：甲○○僅有負責領款，其餘私行拘禁、強盜等犯行均不知悉，其涉案情節輕微，也從無逃亡情形；況檢察官證明其有犯罪嫌疑之證據均已存於起訴書及到院之卷宗內，自無從為串供滅證等語。然被告甲○○於 113年間因另案執行而遭到通緝，業如前述，而被告甲○○全盤否認有參與看守、凌虐被害人乙節，且其自述於本案之分工，與同案被告戊○○、丁○○所述相異，自仍有串供之動機及高度可能性。是辯護人前開所辯，委無足採。　㈥被告丙○○及其辯護人辯稱：希望可以交保或解除禁見等語。惟被告丙○○尚有前開羈押之原因及必要性存在，如前所述，且亦無其他事證顯示羈押之原因及必要性業已消滅，是被告丙○○及其辯護人上開所述，要無可採。六、綜上所述，為保全後續審判及可能之執行程序，並考量本案為剝奪生命法益之犯罪，經權衡法院真實發現、人權保障及公共利益之均衡維護，認被告等6人原羈押之原因及必要性均仍繼續存在，爰裁定被告等6人均應自114年1月17日起延長羈押2月，並均禁止接見通信。另倘准許被告等6人之家屬探視，無法排除被告等6人透過家屬對外傳遞訊息，影響證人或在逃同案被告證述之可能性，被告己○○、丁○○、甲○○、丙○○之辯護人此部分主張，尚難採憑，附此敘明。七、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

PCDM-113-國審強處-17-20250113-1

訴

臺灣臺北地方法院

清算合夥財產

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第4號原告莫雅貽訴訟代理人吳威廷律師洪清躬律師被告唐逸帆李冠緯訴訟代理人李寶琳上列當事人間請求清算合夥財產事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明定。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月4日以113年度補字第2558號裁定命其於裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，該裁定業於113年11月8日送達原告訴訟代理人受僱人簽收，有送達證書在卷可稽（見本院卷第19頁），然原告逾期迄未補正，有本院答詢表、繳費資料明細及多元化案件繳費查詢清單附卷可稽（見本院卷第27至35頁）。揆諸首開說明，原告起訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-01-08

TPDV-114-訴-4-20250108-1

上更二

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更二字第79號上訴人即被告張昭仁選任辯護人洪清躬律師吳威廷律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院109年度訴字第1212號，中華民國110年2月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第23774號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張昭仁犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。附表所示之物均沒收，附表編號2所示之物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　張昭仁於民國105年間某日，加入真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責從事收取詐欺款項俗稱「車手」之職，其與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團數名不詳成員於105年6月 15日至24日間，先後佯以「慈濟醫院人員」及「林家慶警官」、「陳國樑組長」、「侯名皇檢察官」之公務員名義，陸續致電楊陳英足訛稱其因涉嫌詐領健保費之刑事案件，即將遭羈押，須交付新臺幣（下同）130萬元作為保證金云云，致楊陳英足陷於錯誤，依指示於同月24日9、10時許，前往新北市○○區○○路0段000號2樓對面之全家便利商店後方停車場等待交付款項，張昭仁則依詐欺集團上游成員指示，先於同日9時48分許所取得偽造之「臺北地檢署公證部門收據」（其上有偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1枚）公文書傳真1張（下稱本案收據），繼持往上開停車場向楊陳英足收取130萬元，並將本案收據交付予楊陳英足而行使之，足生損害於楊陳英足、臺灣臺北地方檢察署對於文書製作管理之正確性及司法文書之公信力，且以此等方式製造金流之斷點，以隱匿詐欺犯罪所得。楊陳英足返家發現有異後報警處理，經警將本案收據送指紋鑑定，嗣於109年2月經電腦以檔存指紋卡片比對出與張昭仁之左拇、右拇及右拇指指紋相符，而查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)證據能力　⒈本判決下述所引上訴人即被告張昭仁（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序除關於告訴人楊陳英足於警詢中關於指認部分（詳後述）主張無證據能力外，其餘供述證據之證據能力均表示不爭執或同意作為證據（見本院上更二卷第61頁），且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。　⒉被告及辯護人爭執告訴人楊陳英足指認未符合指認規則，已受污染、暗示，指認程序違法而無證據能力：　⑴現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序之規定，而內政部警政署所頒「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」（該法規在本件被告行為後之107年8月10日修正為「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」），雖規定採取「選擇式」列隊指認，而非一對一「是非式單一指認」；供選擇指認之數人在外形上不得有重大差異；實施照片指認，不得以單一相片提供指認；指認前應由指認人先陳述嫌疑人特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，以提高指認之正確性。其規定如此指認方式，係為防止被害人、檢舉人、目擊證人對於從未見過之犯罪嫌疑人，因警察機關誘導致誤為指認之情形。然指認程序，除須注重人權保障外，亦需兼顧真實發現，確保社會正義之實現。而偵查中之指認，法院應綜合指認人於案發時所處之環境，是否足資認定其確能對犯罪嫌疑人觀察明白、認知犯罪行為人行為之內容，事後依憑個人之知覺及記憶所為之指認是否客觀可信等事項為審查。至於法務部及司法警察主管機關對於指認程序所訂頒之相關要領、規範，旨在促使辦案人員注意，非屬法律位階，尚不得僅因指認程序與相關要領或規範未盡相符，遽認其指認程序違法。倘指認過程中可能形成之記憶污染及判斷誤導均已排除（如犯罪嫌疑人與指認人熟識，或曾與指認人長期、多次或近距離接觸而無誤認之虞），且其指認並未違背經驗或論理法則，亦非單以指認人之指認為論罪之唯一依據，自不得僅因指認程序與上開要領未盡相符，即認為無證據能力（最高法院106年度台上字第3510號、109年度台上字第3869號判決意旨參照）。　⑵本案係承辦警員葉明青於105年間於受理告訴人報案後，將告訴人收受自本案詐欺集團車手所交付之「臺北地檢署公證部門收據」送請指紋鑑定，嗣於109年經刑事警察局通知比對出被告指紋，再請告訴人指認等情，據證人葉明青於原審及本院審理時證述：105年10月我有通知告訴人來做筆錄，當時我有問她有沒有收到假冒的公文，告訴人說有收到，我請告訴人把假冒公文交給我，送到鑑識中心去比對指紋，105 年時沒有比對出來，到了109年2、3月才比對出犯罪嫌疑人的身分，我有再通知告訴人來指認，我一開始是用包含被告照片在內的6人國民身分證照片讓告訴人指認，告訴人無法指認，後來我又用近期刑案紀錄裡的照片讓她指認，告訴人就有指認出來，指認方式也是6人照片，我沒有給她暗示，完全是請她自由看裡面有沒有跟她接觸的嫌犯，是告訴人自己指認的，指認表上其他5個人的照片也是本案嫌犯，我沒有再特別針對年紀、體型去篩選，我沒有跟告訴人說指紋鑑定結果已經出來了，只有說我們有找到嫌犯，請她過來指認當初交錢的對象，也有提醒她犯嫌不一定會在指認表上面，告訴人很確定的指認被告；我借提被告出來的前一天有請告訴人來做指認筆錄，我用的是國民身分證她認不出來，我們就沒跟她講是誰就讓她走了，第二天我們借提被告後發現被告跟國民身分證的照片確實有差，就找被告最近的照片來供指認等語（見原審卷第202、204至208頁、本院上更二卷第1 64頁）。證人即告訴人楊陳英足於原審及本院審理中亦證述：我去刑事警察局做過2次筆錄，第2次去是警察說有查到指紋，請我去指認，但警察沒有說查到誰的指紋，也沒有暗示我指認表裡面一定有被告，警察拿6個人的照片給我指認，我指認一張6人照片圖的第4張，那個人是我交錢的對象，我交錢時有跟他面對面，對方皮膚白白的，平頭，眼睛沒有很大，瘦瘦高高的，我第1次指認時有跟警察說照片裡的人臉比較圓，嫌犯的臉比較瘦尖，但五官是像的，警察沒有先跟我說是哪個人（見原審卷第210至211、219、220、226頁）；警察給我看兩次照片，第1次是身分證的像小學生這張（偵23774卷第35頁），第2次是6個人的（偵23774卷第23頁），當時警察沒有告訴我要指認誰，他只是叫我看，也沒有暗示我，4號是我自己指認的，警察旁邊也沒有任何人暗示我要指認4號，4號就是我當天看到拿我錢的人，我沒有受照片背景黑色橫線影響，我是看他的臉，編號1到6我都看過一遍認為沒有錯才指認，我不會認錯人，就是那個臉，我跟被告的接觸差不多5分鐘，我拿銀色塑膠袋內的130萬元給被告，被告跟我比ok，然後被告拿手機正在跟對方聯絡，我把被告的手機搶過來跟對方說要給我收據，之後被告就拿收據給我等語（見本院上更二卷第169至170、172、173頁）。則依證人葉明青與告訴人之證述可知，本件告訴人於警詢指認犯罪嫌疑人時，警方係以「選擇式」多張照片供其指認，而非一對一「是非式的單一指認」，且警方並未故意選擇和被告長相、年齡差異較大之人之相片作為對照，而係提供同一詐欺集團成員之照片，也未對告訴人為不當之誘導、暗示，告訴人係基於自由意志，根據自己之印象為指認，且由告訴人所述其與被告間曾有自被告處拿過手機接聽後返還、交款及收執本案收據等互動之近距離接觸，復參以案發當日告訴人係單次將130萬元之大筆現金交付予自稱檢警人員之人，此已非一般人日常會發生之生活經驗，故對所交付對象容貌記憶深刻難謂與常情有違。況被告之容貌除有無配戴眼鏡外，無論髮型、臉型、五官特徵均與6人指認照片中之被告照片容貌相似，是告訴人之指認並未違背經驗或論理法則，復查無告訴人記憶污染或判斷誤導而有不可信之情形，則告訴人於警詢時所為之指認程序及指認犯罪嫌疑人紀錄表，並無違法可言，認均具有證據能力。辯護人徒以告訴人指認有瑕疵為由認無證據能力，尚難憑採。　⒊內政部警政署刑事警察局（下略稱刑事警察局）109年2月6日刑紋字第1090010419號鑑定書有證據能力：　⑴鑑定為法定證據方法之一，由審判長、受命法官或檢察官選任具有特別知識經驗者就鑑定事項（待證事實）陳述其鑑定之經過及其結果之言詞或書面報告意見，以協助法院發現真實。刑事訴訟法關於鑑定之部分條文於112年12月15日修正公布，其中第206條、第208條等條文於113年5月15日施行。於此之前，鑑定人經具結後出具之書面鑑定報告係屬同法第 159條第1項所定得為證據之「法律有規定」之情形，而賦予其證據能力。縱於新法施行以後，依修正後同法第206條第3 項至第5項規定，法院或檢察官囑託自然人為鑑定人所提出之書面報告，內容包含同條第3項之法定應記載事項，且於審判中經實施鑑定之人到庭以言詞說明並陳述該書面報告之作成為真正者，亦具有證據能力。如係囑託依法令具有執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關，或經主管機關認證之機構或團體所實施之鑑定，依修正後同法第208條第3項第2款、第3款之規定，同具有證據能力。故無論修正前或修正後，刑事訴訟法對於鑑定人或鑑定機關實施鑑定之方法，並無限制，僅須敘明其實施鑑定經過之程序與步驟，包括鑑定所依據之事實或資料，及其使用得出鑑定結果之原理或方法，即足當之。又由司法警察官、司法警察送由檢察官所概括囑託鑑定機關所為之鑑定結果，與檢察官囑託為鑑定者，性質上並無差異，如已敘明實施鑑定經過之程序、步驟，及得出鑑定結果之原理或方法，而合於一般要件，應同具有證據能力。至於此種鑑定報告內容之證明力如何，則由法院本於確信自由判斷（最高法院113年度台上字第1550號判決意旨參照）。　⑵本案收據經告訴人於105年10月間提出給警員葉明青，送請由檢察官所概括囑託鑑定機關即刑事警察局所為指紋鑑定，由該局指紋科依指紋特徵點比對法、指紋電腦比對法，將送鑑本案收據上採得之3枚指紋（編號甲），與該局檔存被告指紋卡之右拇指指紋（編號乙）進行比對，鑑定結果：「本局辦理舊案比對結果如下：一、編號1至3指紋，依序與本局檔存張昭仁指紋卡之左拇、右拇、右拇指指紋相符【比對論據：①甲號指紋與乙號指紋之B、C、D、E、G均為介在線，兩者相符。②甲號指紋與乙號指紋之A、F、I、L均為分歧線，兩者相符。③甲號指紋與乙號指紋之H、J-K均為短線，兩者相符】。二、本件僅以編號3指紋製作比對論據。三、相關文號：本局105年11月30日刑紋字第1058002534號鑑定書。」，並由警務正石豐榮為報告簽署人，有刑事警察局109年2月 6日刑紋字第1090010419號鑑定書附卷可稽（見偵卷第27至3 3頁），已說明實施鑑定之方法、所據資料及判斷依據，參以鑑定人石豐榮、陳怡君已經傳喚到院說明其等具備鑑識資格之學經歷、採初鑑及複鑑兩次比對、比對之方式及過程、判斷理由（見本院上訴卷二第121至131頁、本院上更二卷第 175至184頁）。是以，刑事警察局109年2月6日刑紋字第109 0010419號鑑定書核屬符合法定要件之適格證據。　⑶被告雖辯稱警員葉明青通知被告製作筆錄時，曾提示偽造公文書給被告看過，當時可能摸到過而留有指紋云云。惟據證人葉明青於本院審理時已明確證稱：我收到偽造的這份公文約是105年的時候，告訴人提供給我不久後我就送鑑定，我拿公文封把它密封起來，然後用公文簽呈給指紋科去採檢，如果比對到就會跟我講，沒有講就代表沒有，會把送去比對的公文還回來收在我們的卷宗裡；本件我送完指紋定後證據就密封在袋子裡，連我都沒有摸過，沒有拿出來過，我收到鑑定書確定是誰之前完全不知道被告這個人，都沒見過他，也沒有提訊他，後來鑑定人說了是誰，我發通知書才知道被告入監，所以我們有給被告看鑑定書，但送鑑定的文書一定是在我們不知道被告身分之前就送採指紋，不可能給他摸過之後才送鑑定等語（見本院上更二卷第167、168、163頁）。復參以鑑定人石豐榮、複鑑之鑑定人陳怡君於本院審理時證稱：收到案件後我們會照順序分案，鑑定案件中有比中相符的對象，就會給另一個鑑定人進行複鑑；待鑑的文件原稿在化驗前會先用數位相機拍照，之後列印成相紙，掃描進指紋電腦系統裡比對，然後放進證物室請送件人領回，會把證物封存，過程均會記錄；不會因為採樣會讓指紋有所破損或改變；第1次的鑑定書是警員把證物給我們，當初未比中，1 05年10月30日就出具鑑定書，未比中應該是因為這個對象的（指紋）卡片沒有在我們的資料庫裡，所以未比中我們就出具鑑定書了，未比中的現場指紋會留在我們的資料庫裡，定期會跟新的指紋卡片比，直到109年被告的卡片進來了，電腦有比到，我們就會重新出一份鑑定書，我們沒有再將原送鑑文件輸入，都是存在資料庫裡，不需要再重新輸入，是有新的指紋卡片進來電腦就會自動比；檔存的卡片就是縣市警察機關蒐集指紋到刑事警察局電腦系統建檔，有些是機器直接上傳到電腦，有些是紙本捺印，我們會經由系統比對，電腦會跳出提供參考的指紋，我們再人工檢視比對等語（見本院上更二卷第176、177、182、183、184頁）。由上可見，自葉明青警員向告訴人取得本案收據封存後送刑事警察局鑑識，迄採樣存檔、檢還送返送件單位之過程中，該證據鏈之保管均無異常介入之情形，且於105年10月31日送鑑時已將本案收據所採樣之指紋入檔，並無再行重建採樣本案公文書指紋之情事，而被告首次因本案與承辦警員葉明青製作警詢筆錄係為109年3月24日（參新北市政府警察局海山分局113 年11月21日函檢附被告警詢筆錄），已在刑事警察局比得被告指紋並於109年2月6日出具鑑定書之後，自無可能發生因被告於警詢時碰觸本案收據致鑑定出被告指紋之情事。再被告指紋則係108年11月2日始建檔，有卷附被告之指紋卡片可參（見偵卷第33頁），是於105年10月自本案收據上採樣指紋，迄109年2月方由刑事警察局電腦系統之資料庫中比對與被告指紋卡片之指紋相符，亦不違常。被告上開所辯，顯為推諉之詞，不足為採。　⒋此外，至認定本案犯罪事實之其餘證據，並無證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 (二)證明力　　訊據被告矢口否認有何三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢等犯行，辯稱：本案並非我所為，我當時在上班，警方雖然在本案收據上驗到我的指紋，但也不能證明我是交付本案收據的人，我可能有碰過那張紙，在什麼情況下碰過我也不記得了云云（見原審訴卷第115頁、本院上訴卷二第277頁）。辯護人則為被告辯護稱：①依被告所提出之資料明確可證案發當日被告在工作而不在場；②檢方提出之指紋鑑定報告，不符合指紋認定要點即12個歧異分歧點，且多個是模糊的，故指紋鑑定報告不可用；③告訴人指認當時交付偽造公文書給其之人身高169至17 0公分，與被告身高顯然不符；④被告近視8、900度，需要帶著眼鏡，而向告訴人拿錢之車手並未戴眼鏡；⑤被告對所涉其他案件之詐騙行為均已坦承犯行，其並無擔任直接取款車手的角色，且係一整群人共犯，與本件單獨取款情節不同，補充理由書認為被告有擔任其他詐騙集團車手，屬單純以被告之後有犯詐欺案件臆測被告有為本案犯行等語（見原審訴卷第115頁、本院上訴卷一第134至135頁、本院上更二卷第1 97至198頁）。經查：　⒈本案詐欺集團不詳成員於105年6月15日至24日之間，先後假冒「慈濟醫院人員」與「林家慶警官」、「陳國樑組長」、「侯名皇檢察官」公務員之名義，向告訴人佯稱其因涉嫌詐領健保費之刑事案件，即將遭羈押，須交付130萬元作為保證金云云，致告訴人陷於錯誤，於同年月24日上午9、10時許，在新北市○○區○○路0段000號2樓對面之全家便利商店後方停車場，交付130萬元予1名男子，並收受「臺北地檢署公證部門收據」（其上印有「臺灣臺北地方法院檢察署印」之印文）1張，嗣經告訴人報警處理並提出本案收據，承辦警員葉明青於105年10月31日將本案收據送請刑事警察局為指紋鑑定，並未比中，迄於109年2月間比對本案收據背面所採樣之指紋與檔存被告指紋卡之左拇、右拇及右拇指指紋相符等節，業據告訴人於警詢、原審及本院審理中證述詳實（見偵卷第14至17頁、原審訴卷第209至210、217至218頁、本院上更二卷第172至173頁）、證人葉明青、鑑定人石豐榮、陳怡君證述明確在卷（見本院上更二卷第167、183頁），並有刑事警察局109年2月6日刑紋字第1090010419號鑑定書在卷可查（見偵卷第27至33頁），及附表編號1所示本案收據1張扣案可資佐證，此部分事實堪以認定。　⒉告訴人於109年3月25日警詢時，指認被告為當面向其收取130 萬元詐欺款項之行為人，有其指認犯罪嫌疑人紀錄表1份在卷可查（見偵卷第21至25頁）。告訴人於原審時又證稱：我於105年6月24日在永和成功路附近的一個小停車場有看過被告，當時我們互相不認識，是一位自稱「侯名皇檢察官」的人用電話指示我過去，「侯名皇檢察官」問我穿什麼衣服，我說紫色V領上衣，到膝蓋的深咖啡色褲子，「侯名皇檢察官」叫我往停車場方向走，我就看到被告向我招手，我走過去把裝有130萬元的銀色紙袋拿給被告看，問他要不要數，被告用手跟我比「OK」，被告從頭到尾沒有跟我講話，被告當時拿著手機在跟對方聯絡，我就把被告的手機拿過來，跟電話裡面的人說「錢拿到了也要給我證明」，對方要我把手機還給被告，我還給被告之後，被告用右手拿手機，左手從口袋裡掏出1張收據給我，那張收據是折成四方形，對折兩次，有字的部分往內折，我打開看是正本，我看完就折一折收在我的包包裡，我事後有把收據正本提供給葉明青警員；我跟被告交錢時有面對面，時間應該沒幾分鐘，被告的皮膚白白的，平頭，眼睛沒有很大，高高瘦瘦的，當時沒有戴眼鏡，我認得被告的五官，所以可以指認，刑事警察局的警員沒有先告訴我指紋比對出誰，只有用指認表給我看等語（見原審訴卷第209、210、214、215、222、223、225、226頁）；再於本院時證稱：當日我在永和台銀分行坐接駁車，對方有打電話給我，他說電話不能關，我手機就都開著，下車後對方問我穿甚麼衣服，就要我往某個方向走，說會有一位穿白色上衣之人，後來被告就先跟我招手，我就朝他走過去。當時約早上9點到10點；自我看到被告，到交錢拿東西及被告離開，這過程差不多5分鐘內，因為我拿銀色塑膠袋裡面1 30萬元給被告，被告從頭到尾沒講話，只有跟我比OK，然後被告跟對方聯絡，我把被告手機搶過來說你要給我收據，電話那頭的人說被告手機怎麼會在我手上，我說是我把他拿過來聽的，然後我就還給被告，被告就拿A4收據給我，他要我趕快回家，他幾分鐘後會打電話給我，我到家他跟我說那個收據是正本，上面有蓋章。我是看臉指認，當初交錢給被告時他本人沒有戴眼鏡，指認照片裡被告也沒有戴眼鏡，警察只是叫我看，沒有暗示我，4號是我自己指認的，也沒有受照片背景黑色橫線條的影響等語（見本院上更二卷第172至1 73、169至170頁）。依告訴人證述內容觀之，本案雖為105 年6月所發生，然告訴人至今對於受詐欺原因、交付130萬元之時間地點、與被告接觸之經過、被告長相特徵等節仍能清楚完整陳述，衡以告訴人與被告接觸之時間近5分鐘，並由告訴人所述其與被告間曾有自被告處拿過手機接聽後返還、交款及收執本案收據等互動之近距離接觸，再參以案發當日告訴人係單次將130萬元之大筆現金交付予自稱檢警人員之人，此已非一般人日常會發生之生活經驗，故對所交付對象容貌記憶深刻實屬正常，其對於被告特徵之描述及指認結果應屬可信。佐以本案收據外觀上有3次對折折痕，編號1、2 指紋係在第3次對折後之外層兩側採得，編號3係在內層採得，此有前揭刑事警察局鑑定書檢附之照片可資比對，則依採得指紋之位置、均係左、右拇指指紋，顯係被告留下之指紋，並非偶然碰觸本案收據；再由本案收據右上角顯示列印時間為「2016.6.24.9：48」，雖「FROM」、「FAX NO」欄空白，而無從知悉傳送方電話號碼，但本案收據係以傳真方式列印，被告是在本案收據傳真列印後留下指紋等情，應屬明確。從而，告訴人上開所證述收受其所交付之130萬元現金並提出本案收據予其收執之人係為被告之情，堪信屬實。又衡諸常情，本案收據係為本案詐欺集團用以矇騙、取信於告訴人之犯罪工具，若非本案詐欺集團內實際參與行騙之主要成員，實無可能接觸到本案收據，遑論因頻繁觸摸按壓留下可得採樣之指紋。綜合上開各項事證，足以認定被告即為10 5年6月24日向告訴人收取130萬元並交付本案收據予告訴人收執之本案詐欺集團車手。　⒊被告所辯不足採之理由：　　　⑴辯護人雖以當日交付本案收據之人身高169至170公分，與被告身高顯然不符，且該人未戴眼鏡，與被告近視8、900度，需配戴眼鏡之情形不同云云。然證人即告訴人證稱：我只有 150公分，我先生172公分，但我先生比較胖看起來比較高，對方看起來比較痩也不高，因為瘦就不顯得他面積大，我的感覺看起來比我先生矮。被告的站姿沒有挺起來，他跟我面對面，他的站姿是有點彎彎的，不是直的，我先生因為是他的面積大，顯得看起來比較高等語（見原審訴卷第221、223 至224頁、本院卷第173頁），已說明其感覺被告較其配偶矮之理由。又被告縱有高度近視，有配戴眼鏡之需求，然指認犯罪嫌疑人紀錄表上被告係未配戴眼鏡照相，而向告訴人收取詐騙款項之車手亦未配戴眼鏡，因此對照起來較配戴眼鏡方式容易辨識。況告訴人係以長相指認，與身高不同、有無配戴眼鏡無涉，尚難據以認告訴人之指認不可採信。　⑵辯護人以本案指紋鑑定書不符合指紋認定要點即12個歧異分歧點，且多個是模糊的，不能採為對被告不利之認定。經查：　　①鑑定人石豐榮於本院審理時證稱：鑑定兩枚指紋相符的程序，首先比對兩枚指紋它的型態及線型是否相符，如果相符後再看它的特徵點是否也相符，兩個特徵點之間所夾的條線是否一樣，還有它的相對位置，特徵點的型態也要一樣，還有特徵點之間的紋線數量要一樣；我國是採12個特徵點相符做為兩枚指紋相符的依據，因為12個特徵點相符的機率非常非常低，因此就以此為標準，又12個點相符且無其他明顯不符的地方，才能認定是同一個人的指紋，也就是我們會另外看有無明顯不相符的地方，如果有即使符合12個特徵點，我們仍然不會認定相符，因為我們比較保守。指紋鑑定所稱之「特徵點」，一般指紋可分成三個等級的特徵，第一等級是紋型，就是指紋的型態、紋線的流向，包含中心、三角等；第二個等級特徵點，就是一般所稱的特徵點，一般可分為介在線、分歧線、短線、眼形線，還有點，一般是分這五個；第三級是指紋線中的汗孔及紋線的線緣。線端就是介在線，只是稱呼不一樣。（提示偵卷第28頁上方指紋圖）本案指紋鑑定報告所比對者，包含分歧線、短線、介在線，其中JKH是短線，AFLI是分歧線，BCDEG是介在線；介在線就是紋線終止的地方；分歧線就是紋線一分為二或兩條線合而為一的地方；短線就是廣泛型的，就是短短的，長度要小於0.5公分。本案指紋鑑定報告左圖指紋，JK就是短線，I也是，A是分歧線，A就是兩條線合而為一變成1條線，可以說是1條線分成2條，剛才也說2條變成1條都是所謂的分歧線。本案指紋鑑定報告中，甲號指紋A跟L都是兩條紋線合而為一（並當庭以光筆指出法庭大螢幕上顯現之卷附光碟指紋圖檔），都是同一種特徵點。F也是分歧線。B點右側的那條線，是指紋紋線，B這邊有1條線到這邊終止，所以它是介在線等語（見本院上訴卷二第124、126、127、172、173、174頁）。再於本院審理中證稱：本件共採到3枚指紋，都有貼標籤。我們習慣甲是現場採的指紋，乙是我們比到系統的哪個指紋，我們採到3枚有編號1至3，3枚都有比對，每1枚都會獨立做鑑定，但比到同一人我們就會選其中1枚拉線說明；如果判斷有1 枚怪怪的、不像，我們會寫未比中；指紋有個特性是觸物留痕，指紋是針對每次遺留的物質顯現，每次遺留物質的濃度或許不一樣，顯現出來會有深有淺等語（見本院上更二卷第 178至179頁）。　②再關於辯護人所質疑採樣指紋與被告指紋卡之指紋特徵相符之依據（見本院上更二卷第98頁），依鑑定人石豐榮及陳怡君於本院審理時說明如下：　❶石豐榮於本院審理時證稱：（問：你們為何認為C點一致？C 點目視與比對指紋不同，你們認為特徵相同的理由為何？） C點是現場化驗出來，因為C點在線端，就是有一條線到C點就斷掉，C再往上就沒有線了，C到那邊就終止了，我們認為這是個特徵點。（問：L認為相符的原因為何？）L是分歧線，底下是2條線到那邊剩下1條。（問：辯護人說L是模糊的，是否如此？）我們認為蠻清楚明確的，沒有模糊。（問： A點他說是一坨，但被告的A很清楚，為何如此？）A也是分歧線，他的左上方是2條，到右下角剩下1條，所以我們判斷他是分歧線，也是相符的。（問：就方才所述的C，你說下面有1條線，為何比對的C下面應該快要延伸到F，但採樣的C 下面幾乎都沒有？）C是中間這條到這邊斷掉，所以才稱為線端，你的質疑剛好是個特徵。（問：有可能是因為採樣讓指紋有所破損或改變，是否如此？）不一定是採樣，也跟遺留人的狀況也有關，右邊的檔存資料是很刻意的留，所以通常檔存資料是比較清楚的，但左邊是不經意留下的，所以通常遺留下來的物質會比較少，所以不會像檔存的那麼漂亮」（見本院上更二卷第178至182頁）。　❷鑑定人陳怡君於本院審理時證稱：（問：3枚都符合你們才會判斷相符，是否如此？）每1枚指紋是獨立做的，只是剛好比中同一人我們才選1枚出來代表，因為有可能其他枚是其他人。（問：C點目視與比對指紋不同，你們認為特徵相同的理由為何？）我認為是相符的，因為C左右個夾1條線，C 點的特徵點由下往下看，本來是3條線一起上來，到Ｃ點就停止了，比對指紋也是這樣，本來下面3條線往上延伸到C就沒了，所以我們認為型態是相符的。（問：為何斷紋不太一樣？比對文件比較連貫，為何如此？）現場的指紋本來就有比較多狀況，這是我們用試劑顯現，例如手流手汗摸了之後留在紙上，我們再用藥劑顯現，但可能我按壓的力道或方向不一樣，所以留下的東西多寡不一致，所以才會有顏色濃淡不同、或稍微斷掉，但即便斷掉還是可以看出是1條線，我們不管斷掉只看紋線型態是否一致，若紋線一致他就是一致。（問：F點辯護人認為走向不同，為何如此？）我們每次摸東西也不一定是同一個方向或壓力，所以每次本來就不一定一樣，我們不會用幾點鐘方向判斷。F線上面本來是1條線，到F點往下分岔成兩條線，這是我們所謂的分歧線，鑑定文件也是下面有2條。比較淺，但現場指紋本來就會取決於每次觸碰的狀況或當下留的東西，所以不一定能像我們標準文件這樣。（問：H相符的原因為何？H的點旁邊有兩個空格，但採樣的H上面是連在一起的，為何如此？）那並不影響那是1條紋線，因為在按壓時本來就有些汗孔，所以每次按他不一定會長一樣，但他還是1條連續的線，所以空的並不影響這個判斷。（問：就方才所述的C，你說下面有1條線，為何比對的C下面應該快要延伸到F，但採樣的C下面幾乎都沒有？）可以從C附近可以看出是3條中間夾1條C。（問：有可能是因為採樣讓指紋有所破損或改變，是否如此？）不會改變等語（見本院上更二卷第178、179至180、182頁）。　❸本院由前揭鑑定人石豐榮、陳怡君所證稱採樣指紋與被告指紋卡片之特徵點（見本院上訴卷第149、151頁）進行比對確認後，確實特徵型態均相符，並無辯護人所指稱模糊、特徵點不相一致、判斷有誤等情事，是辯護人所辯，難認有據，無從憑採。　③至辯護人請求調取本案收據送驗之工作紀錄表，以確認本案收據有無被污染云云（見本院上更二卷第185至186頁），然自葉明青警員向告訴人取得本案收據封存後送刑事警察局鑑識，迄採樣存檔、檢還送返送件單位之過程中，該證據鏈之保管均無異常介入之情形，且於105年10月31日送鑑時已將本案收據所採樣之指紋入檔，並無再行重建採樣本案公文書指紋之情事，業據本院綜合證人葉明青、鑑定人石豐榮、陳怡君之證述說明如上（參關於刑事警察局鑑定書證據能力之說明），此部分待證事實已臻明瞭無再行調查之必要，辯護人上開聲請，應予駁回。　⑶關於被告所辯其有不在場證明，固據證人即佢朋貨運公司（下稱佢朋公司）行政管理部主管陳志朋、司機林白山及物管陳家榛於本院審理時所證：被告於105年6月24日仍任職於佢朋公司，且當日並未請假，而係從早到晚與林白山至東誠、景碩、博智、敬鵬PN廠、龍平倉庫等分別位於桃園市新屋區、龍潭區、平鎮區、蘆竹區、中壢區之客戶送貨，前後大約 7個多小時等語（見本院上訴卷一第369至393、227至238頁、本院上訴卷二第255至267頁），被告並提出考勤原始表、勞保加退保資料、在職證明書、扣繳憑單、薪資印領清冊（見本院上訴卷一第41至42、168至169、302頁），及105年6 月24日之每日送貨行程表及相關送貨單、料品交運單、地磅紀錄單、送貨行程安排及里程數對照表（見本院上訴卷一第 34至40、173頁）為證。然：　①刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」係採證據裁判主義，故證據調查，當為整個審判的重心之一。學理上，關於「供述證據」與「非供述證據」，作為證據法上之類型區別，主要是以證據資料是否來自「人之陳述」作為基準。具體以言，前者係以人的語言（含書面陳述）構成證據，後者則為前者以外之各種其他證據。而「供述證據」於認定事實過程中的特徵，在於涉及犯罪事項相關內容情報資訊，因人的知覺感官留存記憶，並藉由敘述表達，方能傳達該訊息內容，例如：被告的自白、證人（含共犯、被害人）的指述；「非供述證據」則係有關犯罪事實之物件或痕跡，留存於人的感官以外的物理世界，例如：指紋、血跡、偽造文件等犯罪跡證、兇器等犯罪工具等等（含氣味、顏色、聲音、情況跡象）。由　　於「人之陳述」，往往因各人主觀之觀察力、記憶力、陳述　　能力及性格等因素，影響其陳述內容之真實性，甚至因無法　　盡情所言，或故為誇大、偏袒，致其陳述之內容或其認識之事實，與真相事實並不相符，何況翻供更是常有，遭不正取供，亦曾發生，正所謂：「曾參殺人」、「三人成虎」、「眾口鑠金」、「以訛傳訛」等日常成語，皆在說明人言並不完全可靠，不得盡信；至於「非供述證據」，則以物（包括一般之物及文書）之存在或狀態為其證據，通常具有客觀性與長時間不會變易性及某程度之不可代替性，甚或係於不間斷、有規律之過程中所取得，並無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機。是就認定事實所憑之證據以言，「非供述證據」（尤其具有現代化科技產品性質者）應屬優勢證據，其評價上之裁量，自較「供述證據」為強。　②證人陳志朋係於案發後之105年6月29日才到任，且其所負責之人事項目，包含人員面試、到職招募、離職程序、制定公司規則、規範及行政庶務，但不含管理送貨事務，而係由下屬之物管人員負責送貨排程（見本院上訴卷一第369至370、 375頁），則其既於案發當日尚未到職，也未安排送貨事宜，所述即無從為有利於被告之認定。　③證人林白山固稱其與被告每天上班先在桃園中壢區龍東路總公司打卡，再一同開貨車至桃園蘆竹區海湖倉庫理貨，從8 時30分上班後就會在開始理貨至9時40分許，約1個多小時等情（見本院上訴卷一第232至234頁），然依卷附GOOGLE地圖（見本院上訴卷二第237頁)，由中壢區龍東路至蘆竹區海湖，行車時間約40餘分鐘，依考勤原始表所載被告上班打卡時間8時17分（見本院上訴卷一第41頁），被告當日由中壢區龍東路打卡上班後出發，抵達蘆竹區海湖之最快時間，亦與證人林白山證述被告在海湖理貨之時間似有未合。又縱認被告105年6月24日8時17分上班打卡，其後與證人林白山至蘆竹區海湖理貨、送貨迨至同日17時38分下班（見本院上訴卷一第41、34頁考勤原始表、送貨行程表），何以被告會在本案收據上留下指紋？是被告之考勤原始表、送貨行程表及林白山證詞，已非相容無疑。　④再證人陳家榛雖製作每日送貨行程表（送貨地點與公司），但送貨員係由司機自己安排後，再將資料傳訊給陳家榛輸入在送貨行程表上，而此種例行性記載之送貨行程表存載在陳家榛電腦及公司伺服器，任何人只要有公司伺服器密碼，可以登入修改，業據證人陳家榛證述明確（見本院上訴卷二第 256、260至261、259頁）。又依卷附105年5月30日至105年7 月1日送貨行程表送貨員之記載方式（見本院上訴卷二第189 至217頁），送貨員僅1人時，會記載該人名字，例如「阿炳」、「昭仁」、「白山」、「淨如」，若有2人以上，則以每個人單名記載，例如「炳.山.仁」、「山&仁」、「佑&強」，僅105年6月24日案發當日係別於上述「&」、「.」表示不同人，而獨以「白山/昭仁」之方式記載，則105年6月24 日送貨行程表是否如陳家榛所述依自己心情及格子大小，才採用與平日方式不同之記載方式（見本院上訴卷二第264頁），又或是否確係即時之原始紀錄，均非無疑。況證人陳家榛已說明其不會知道檔案有無被動過、不會知道實際上被告有無跟著林白山出車（見本院上訴卷二第265頁）。佐以被告於原審判決提起上訴後，才於本院提出前揭關於考勤紀錄、送貨行程表等不在場證明，並非初受偵查之際即提出，距離案發已事隔多年，且佢朋公司為被告父親所經營，提供該等人事資料之證人陳志朋亦知悉被告為公司負責人之子（見本院上訴卷一第372頁），則上開考勤紀錄、送貨行程表等資料內容是否為符合真實之原始紀錄，殊值懷疑。是證人陳家榛、上開考勤紀錄、送貨行程表等資料，已難採為對被告有利之認定。　⑤而證人林白山於本院審理時亦證稱：被告何時開始、何時不在佢朋公司上班我不清楚，我是依行程表回答上下班之時間；我現在還是佢朋公司的員工等語（見本院上訴卷一第237 頁）。可見其對於被告在佢朋公司任職之起迄時間已不復記憶，所憑認其與被告一同上班、送貨之依據即為送貨行程表，然如前述，該行程表之真實性已有疑義，且其內容核與考勤原始表無法合致，實難補強證人林白山所證述其於案發當日均與被告同在上班送貨之情節為真，自難採為對被告有利之認定。　⑷至被告固有涉相關詐欺案件，經法院論罪科刑，然無證據顯示與本案相關，且本院並無以此認定被告本案犯罪事實而採為對被告不利之認定。　⒋綜合上開各項事證，足以認定被告即為105年6月24日9、10時許，在新北市○○區○○路0段000號2樓對面之全家便利商店後方停車場向告訴人收取130萬元之本案詐欺集團車手，並製造金融斷點、隱匿詐欺犯罪所得，且被告確有將本案偽造公文書1張交付予告訴人而行使本案收據之偽造公文書。被告空言否認犯罪云云，難以採信，其上開犯行洵堪認定。　　三、新舊法比較 (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法業於113年7月31日各經總統制定公布及修正公布，除詐欺犯罪危害防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期分別由行政院另定外，其餘條文均於000年0月0日生效。茲說明如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」第44條第1項第1款復有加重之規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該同規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。」本案被告所犯刑法第339條之4第 1項第1款、第2款三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，依新法之規定，被告所獲取之財物雖未逾5百萬元，然因同時並犯第1款冒用政府機關及公務員名義為之，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定加重其刑，是經比較新舊法，應適用行為時之刑法第339條之4條第 1項第1款、第2款規定對被告較有利。　⒉被告於行為時之洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」於112年6月16日未修正，其後於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而比較修正前後法定刑之輕重時，依刑法第35條第2項規定，以同種之刑最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。則於行為人洗錢財物未達1億元，且並無自白或幫助等減刑規定適用之情形下，所得量處之有期徒刑範圍，修正後之規定較有利於被告。　　 (二)另刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第112000 45431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容並未變動，與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　　　四、論罪 (一)公文書係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項定有明文，而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404號判決先例意旨參照）。本案收據，其上已經載明承辦公務員「檢察官：侯名皇」之姓名、案號「105年度金訴字第009861號」、機關「臺北地檢署」等資訊，客觀上仍有使一般人誤信其為真正公文書之危險，是參照上開說明，仍屬偽造公務員職務上製作之公文書無訛。又刑法上所謂「公印」，係指公署或公務員職務上所使用之印信，又所謂「公印」或「公印文」，係專指表示公署或公務員資格而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院 22年上字第1904號、69年台上字第693號判決先例意旨參照）。而公印文之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之（最高法院89年度台上字第3155號判決意旨參照）。因刑法第218條第1項之規範目的在保護公務機關之信用性，凡客觀上足以使社會上一般人誤信為公務機關之印信者，不論是否確有該等公務機關存在，抑公務機關之全銜是否正確而無缺漏，應認仍構成之罪，始符立法目的。本案收據上標印有「臺灣臺北地方法院檢察署印」之偽造印文，形式上已表明係國家檢察機關所出具，足以使人誤信為公務機關之印信，應屬偽造公印文。又被告向告訴人行使偽造之本案收據，其上既有「臺北地檢署」之機關公署字樣，且加蓋表徵公務機關之偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文，在客觀上均已足使人誤為公文書，自屬行使偽造公文書。 (二)本案詐欺集團成員先後假冒「慈濟醫院人員」、「林家慶警官」、「陳國樑組長」、「侯名皇檢察官」之名義向告訴人施以電話詐騙，再以電話指示被告前往向告訴人收取詐欺款項，且被告於前往取款時，尚有交付本案收據之偽造公文書 1張予告訴人，足認本案至少有三人以上共犯詐欺犯行，且係以冒用政府機關及公務員名義之方式施詐，甚為明確，而被告既擔任「車手」角色，且以「侯明皇檢察官」所指派向告訴人收取「保證金」並交付本案收據，對於上情自應知悉甚詳。 (三)核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。被告及本案詐欺集團成員於本案偽造公文書上偽造公印文，屬偽造公文書之階段行為；偽造公文書後再交由被告持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 (四)起訴書漏未論及被告涉犯洗錢罪嫌，然起訴犯罪事實已敘明被告有與詐欺集團成員共同冒用公務員名義並收取詐騙款項之事實，應為起訴效力所及，復經本院於審理時諭知（見本院上更二卷第158頁），給予檢察官、被告及辯護人辯論、表示意見之機會，無礙被告之防禦權，自得併予審理。　　 (五)共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。本案被告雖未自始至終參與各階段之詐欺犯行，而僅擔任車手取款之工作，惟與所屬之詐欺集團成員既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告自應就所參與之部分犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。是被告與本案詐欺集團不詳其他成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (六)被告就本案行使偽造公文書、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。五、撤銷改判之理由 (一)原審就被告所犯上開犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈被告擔任車手取得告訴人交付之詐欺贓款，已製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得，應構成洗錢犯行，業據認定如前，原審漏未論以洗錢罪，容有違誤。　⒉詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法有如前揭增訂及修正，原審未及比較新舊法，尚有未合。　⒊再沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，原審未及適用新制定詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，作為沒收供被告詐欺犯罪所用之物之依據，容有未洽。 (二)被告上訴否認犯行為無理由，然原判決此部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　　 (三)爰審酌被告不思循正當途徑賺取錢財，為圖輕易賺取金錢而參與詐欺集團擔任車手，以冒用政府機關及公務員名義對告訴人施以詐術，向告訴人收取130萬元現金並行使偽造公文書，已破壞社會人際彼此間之互信基礎及民眾對於政府機關及公務員之信賴，並使告訴人所受損害非微，且被告犯後始終否認犯行，亦未賠償告訴人之損失，態度未見悔意，兼衡其前科素行、自陳高職畢業之智識程度，16、17歲即打工，日薪1,500元，家中有父母、哥哥及弟弟，現入監執行中等家庭經濟生活狀況（見本院上更二卷第66至67頁），量處如主文第2項所示之刑。　　六、沒收　　沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項與新修正洗錢防制條第25條均係為刑法沒收之特別規定，說明如下： (一)關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。附表編號1所示之收據，固經被告已交予告訴人收執，然此為被告供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定予以沒收，而其上所偽造之公印文，已因該收據之沒收而包括在內，無庸再依刑法第219條規定重為沒收之諭知。 (二)再新修正洗錢防制法第25條第1項、第2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」衡以新修正洗錢防制法第25條立法理由：「二、考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥佯心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。三、現行第2項「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪」，係參酌德國20 17年刑法修正前之第261條第7項第2句規定而來，將洗錢犯罪擴大利得沒收之範圍限定在『以集團性或常習性方式違犯特定洗錢犯罪規定』之行為人所得支配之源自其他犯罪所得之財產標的，後因無法澈底剝奪犯罪利得，德國為填補此項法律漏洞，已於2017年依歐盟沒收指令修正其刑法第261條規定，刪除『以集團性或常習性之方式』違犯洗錢犯罪之文字，進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰參照德國上開刑法，及貫徹我國刑法沒收新制『任何人均不得擁有不法利得』之立法精神，修正第2項。」上述增訂或修正後規定，依刑法第11條、第38條之1第1項但書之規定，應優先刑法適用；其他部分，再回歸適用刑法沒收規定。再犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1 項本文、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。衡以基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。被告自告訴人處收取款項130萬元，核屬洗錢財物，爰依上開洗錢防制法第25條第1項規定沒收，並於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，追徵其價額。　　七、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。八、本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號名稱偽造之印文備註 1 臺北地檢署公證部門收據臺灣臺北地方法院檢察署印1枚扣案 2 新臺幣130萬元未扣案

2025-01-07

TPHM-113-上更二-79-20250107-1

國審重訴

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第8號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊竣祺選任辯護人吳存富律師曾宥鈞律師洪御展律師聲請人即被告鄭向恩選任辯護人洪清躬律師鄭皓文律師聲請人即被告黃秉森選任辯護人竇韋岳律師鐘晨維律師聲請人即被告張宥鈞選任辯護人洪煜盛律師聲請人即被告王柏勳選任辯護人張育嘉律師聲請人即被告田金狐選任辯護人唐德華律師吳威廷律師上列聲請人等因妨害自由等案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件裁定不行國民參與審判。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠被告丙○○部分：本案起訴書及新聞媒體均對被告之身分加以標籤化，直指被告丙○○為明仁會成員，此報章媒體之聳動內容，恐使不諳法律之國民法官在開庭前產生預斷、偏見、誤認之虞。且本案具有隱密性、組織性、牽涉社會群體之犯罪，難期國民法官參與審判之過程後，對案情能有充分之認識與理解，加上案情牽涉少年在少年法庭之證詞，與一般刑事案件之審理有間，符合國民法官法第6條第1項第1款規定之事由。又本案被告人數非少，各人答辯方向各自不同，案情上亦包括多個犯罪事實，於訴訟上所須調查之人證、物證有難以集中審理、統合調查之情形，符合同條項第3款規定之事由。另本案可能須調查刺激性證據，對未曾接觸過死亡案件審判之一般人，可能造成心理及生理不適，或因不明白醫學術語致生審判窒礙，符合同條項第5款事由。爰聲請裁定不行國民參與審判程序。　㈡被告己○○部分：本案將聲請調查多位證人，每位證人預計詰問時間約1小時左右，將造成開庭時間冗長，國民法官可能因太過疲累而無法專注於案情。爰聲請不行國民參與審判程序。　㈢被告甲○○部分：本案被告達6人，答辯方向不盡相同，尚須調查諸多書證、物證及交互詰問證人程序，調查證據程序冗長，可能造成國民法官過重之負擔，致使無法做出比較合理正確之判斷。此外，本案在各大媒體上直接以「明仁會」為標題，或「凶神惡煞」之類標題描述被告6人，也可能造成國民法官對於本案已經有既定印象，無法律背景之國民法官心證可能在審理前就已經有一定程度之污染。爰聲請不行國民參與審判程序。　㈣被告丁○○部分：本案擬聲請傳喚未成年證人，恐不適合以國民法官程序進行，此外，大多被告均為否認答辯，被告丁○○ 答辯方向包含因果關係中斷與無預見可能，此二部分高度涉及法律判斷，恐非國民法官能瞭解。爰聲請不行國民參與審判程序。　㈤被告乙○○部分：本案涉及因果關係判斷、共犯認定及共犯脫離，均涉及高度專業性之法律概念，此部分有高度專業性，不適宜由國民法官參審。爰聲請不行國民參與審判程序。二、按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：一、有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞。三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判；法院為第 1項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護，國民法官法第6條第1項第1、3款、第3項定有明文。從而，國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，然因國民法官係自一般國民中選任產生，不宜課予過多、過重之負擔，故若案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判者，法院審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護及聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，認不行國民參與審判為適當，得排除行國民參與審判之程序。再者，法院依國民法官法第6條第1項第3款規定裁定不行國民參與審判，宜視個案情節具體考量下列事項，依國民法官法第 6條第3項規定妥為審酌決定之：一、檢察官起訴之犯罪事實內容及預定證明之事實。二、被告之陳述及辯護人預定證明之事實。三、準備程序整理爭點之結果。四、預定調查證據之項目、數量、範圍、次序及方法。五、排定審理計畫之結果。六、預定審理之日程。七、依本案或參考與本案類似之其他案件選任情形，是否難以順利選任國民法官、備位國民法官者。法院為國民法官法第6條第1項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見；於被害人參與訴訟之情形，並應徵詢訴訟參與人及其代理人之意見，國民法官法施行細則第6條第1項、第2項定有明文。三、經查：　㈠本案檢察官起訴被告丁○○、甲○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪、刑法第302條之1第2項、第1項第1 款、第4款之三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由致死罪、刑法第328條第1項之強盜罪等罪嫌。被告丙○○、乙○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪、刑法第302條之1第2項、第1項第1款、第4款之三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由致死罪等罪嫌。被告戊○○ 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪、刑法第302條之1第2項、第1項第1款、第4款之三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由致死罪、刑法第328條第4項、第1項之強盜未遂罪、刑法第328條第1項之強盜罪等罪嫌。被告己○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪、刑法第302條之1第2項、第1項第1款、第4款之三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由致死罪、刑法第328 條第4項、第1項之強盜未遂罪等罪嫌。以被告人數及起訴各罪名計算，僅論罪名本身是否成立之爭點即達17項之多。且依起訴書犯罪事實欄之記載觀之，本案共分為6個階段，每一階段均牽涉多位被告及被害人，犯罪事實本身即屬繁複。復經本院於113年11月18日行協商會議，及於113年12月20日行準備程序後，目前檢察官聲請於審理期日調查之證據項目，其中供述證據達89項（所涉證人包括同案被告在內共有23 位），非供述證據達342項，如以每項供述證據5分鐘、非供述證據2分鐘計算，需時1126分鐘（18小時46分鐘），以每日上下午庭期合計6小時計算，則至少需3日之工作日始能調查完畢。復審酌目前被告等人初步聲請傳喚之不重複證人已達9位，而因本案被告人數及爭點均屬眾多，證人交互詰問需國民法官高度專注以確認證人法庭上之證詞內容及當庭之反應，復須保留暫休庭之時間，使國民法官得以準備訊問證人之問題，考量到對國民法官之負擔程度，每日至多僅能安排2位證人，依此計算，僅交互詰問證人即須再安排4.5日之審判期日，加計選任期日、審前說明、開審陳述、訊問被告、被害人家屬陳述意見、就犯罪事實及科刑事項分別辯論之程序、被告最後陳述，以及最終評議等所需時間，保守估計至少需12日以上始能完成全部程序，益徵本案案情確屬繁雜，非經長久時日顯難完成審判，符合國民法官法第6條第1項第3款之事由。　㈡又國民參與審判程序係需密集審理為之，除有特別情形外，應連日接續開庭，國民法官法第68條定有明文。如前所述，本案審理及評議共須12日以上，連日接續開庭勢必將對國民法官工作、家庭生活均產生極大影響，受通知之候選國民法官亦有高度可能依國民法官法第16條第1項第5款、第6款、第8款等規定拒絕被選任為國民法官，造成選任程序之困難甚至空轉，而符合國民法官法第6條第1項第5款之事由。　㈢綜上所述，本院聽取被告及其辯護人前揭意見，並請檢察官陳述意見，檢察官表示意見以：對於是否行國民參與審判，尊重院方判斷。復審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護等各項因素後，認本案以不行國民參與審判程序為適當，爰依國民法官法第6條第1 項第3款、第5款之規定，裁定不行國民參與審判。四、依國民法官法第6條第1項第3款、第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

PCDM-113-國審重訴-8-20250106-1

原上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第140號上訴人即被告毛旻勳指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上訴人即被告王琮郁指定辯護人洪清躬律師（義務律師）上訴人即被告孫綺璐選任辯護人卓品介律師張藝騰律師上列上訴人即被告等因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度原訴字第114號，中華民國113年3月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第263、317號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠原判決認上訴人即被告（下稱被告）毛旻勳、王琮郁均係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，各予以量處有期徒刑4年、有期徒刑4年8月。被告毛旻勳、王琮郁均不服提起上訴，且於本院審理時已陳明僅就原判決量刑部分提起上訴等語，並撤回就量刑以外部分之上訴（本院卷第 178、236、251、335頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，關於被告毛旻勳、王琮郁部分，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名。　㈡被告孫綺璐部分，經本院審理結果，認第一審以被告孫綺璐係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，予以量處有期徒刑3年7月，並就扣案之0000000000號行動電話宣告沒收。核原審認事用法均無不當，所為量刑及沒收亦屬妥適，應予維持，此部分並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。　　二、駁回被告毛旻勳、王琮郁上訴之理由：　㈠被告毛旻勳上訴意旨固稱，其係受少年黃○寓之邀約始參與本案犯行，並非主謀，參與程度輕微，事後亦未分得報酬，行為時甫滿19歲，思慮不週，且已與被害人江○瑋（下稱被害人）達成和解云云，指摘原判決量刑不當。而被告王琮郁上訴意旨則稱，其係畏懼黃○寓始配合提供場地參與本案犯罪，已與被害人和解，現已知所悔悟云云，指摘原判決量刑不當。　㈡惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查原審係依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，就被告毛旻勳部分予以加重其刑，並認有情輕法重堪予憫恕之狀況，而援引刑法第59條之規定，就被告毛旻勳予以先加後減、被告王琮郁部分則予以減輕其刑；並具體審酌被告毛旻勳、王琮郁於行為時甫成年，因朋友糾集而為本案犯行之犯罪動機、目的、手段等情節，造成被害人之身體傷害及財物損失，嚴重影響社會治安，危害程度非輕，與被告毛旻勳於本案之分工係徒手毆打被害人，而被告王琮郁則負責提供犯罪場地、引領被害人至本案租屋處等均非主謀之角色，亦未分得財物，且被告毛旻勳、王琮郁犯後均坦承犯行，已與被害人調解並履行給付完畢之態度，暨被告毛旻勳、王琮郁之素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告毛旻勳予以量處有期徒刑4年，被告王琮郁予以量有期徒刑4年8月，核原判決就刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，且所量處之刑度，相對於依刑法第59條規定減輕刑法第 330條第1項之法定刑即有期徒刑3年6月以上之範圍，均屬低度刑，顯無過重可言。　㈢被告毛旻勳、王琮郁上訴意旨所指上開參與本案犯行之原因與分工狀況、犯後態度等情，均經原審於量刑時加以審酌，原審審酌本案被告毛旻勳、王琮郁參與之犯罪情節及犯後態度等情，所為量刑並無不當。至被告王琮郁提出97年間因發展遲緩而申請補助及接受職能治療之紀錄單（本院卷第337 至至342頁），然該紀錄迄案發時已15年，屬被告王琮郁於學齡前之治療，並不影響原審量刑情狀之審酌。是被告毛旻勳、王琮郁執前詞指摘原判決量刑過重云云，自非有據。從而，被告毛旻勳、王琮郁之上訴均為無理由，應予駁回。三、駁回被告孫綺璐上訴之理由：　㈠被告孫綺璐上訴意旨固以：其於案發當日會到案發現場，係與因男友古○玄出遊時，古○玄受黃○寓之邀約前往毆打被害人，始一同前往會合，並受指派負責攝影，事先不知會強盜被害人財物，此已逸脫共同正犯之犯意聯絡範圍，不應論以加重強盜罪等語，指摘原判決認定不當。惟查：　⒈被告孫綺璐於原審就本案犯罪事實為認罪自白，且供承：伊的暱稱是「75」，有在「芭樂贏天下」的群組內，當時伊知道黃○寓要到中原找被害人處理事情，黃○寓、古○玄、蔡○佑、楊○成等人與伊有先到桃園市○○區○○路000號統一超商富莊門市討論任務分配，後來伊與其他人在頂樓等，黃○寓在群組說等他刷貼圖的時候，大家就下樓到王琮郁的住處打被害人（原審原訴卷第120至123、140頁）。佐以上開群組內之對話內容，黃○寓於案發當日下午2時17分許發送訊息稱：「今天6：30中原小偉（按指被害人）的事情誰要到」等語，於下午5時35分許發送訊息稱：「地點○○○街2巷」，且於下午6時31分許稱：「為了拿錢他也撐到死」、下午7時19分許發送訊息稱：「等等把他車騎走」、下午7時21分許發送訊息稱：「等等他的東西全部搶走」、「往死裡攀（按指「打」，見他字第4489號卷一第170至171頁黃○寓之供述）」、「隨便你們」、「不要出人命」等語，此有黃○寓扣案之手機群組對話頁面擷圖在卷可憑（他字第4489號卷三第201至2 11頁），已可見黃○寓於群組內指揮本案參與之人將被害人機車騎走，並搶走被害人財物，被告孫綺璐亦在上開群組內，並一同前往案發現場，自無不知黃○寓等人並非僅是欲毆打被害人，目的係為以此等毆打壓制被害人自由意思之方式使被害人不能抗拒而取走被害人之機車及身上財物甚明。　⒉況被害人於偵訊時證稱，伊是因缺錢，與黃○寓聊天，黃○寓問伊要不要一起賺錢，並介紹「小佑」（按即蔡○佑）與伊認識，後來小佑和他的朋友「壞壞」（按即楊○成）就帶伊前往「大友當鋪」以機車借款5萬元，並答應會幫忙還錢，伊當天只拿到15000元，後來伊覺得怪怪的，詢問黃○寓，黃 ○寓稱不知道為何如此，要伊拿10000元過去，伊會請「小佑」、「壞壞」去還當鋪的錢，後來伊詢問當舖的人，對方說沒有還錢，伊又問黃○寓，黃○寓又稱「小佑」還在處理，要伊提供雙證件、提款卡、存摺讓伊公司匯款使用，黃○寓說要給10萬元報酬，但伊沒有拿到錢，6月12日黃○寓說要將向當鋪借款的一半25,000元還給伊，要伊過去桃園市○○區○○○ 街0巷0號3樓等候，之後有10幾個人過來打伊，黃○寓叫伊將身上所有物品拿出來，伊當時被打到頭部都在流血，伊不敢不將物品交出來，對方應該是因為伊有因為詐騙去報案，有提到黃○寓，所以才要打伊等語（他字第4489號卷一第159至 161頁）。佐以卷附調查筆錄所載，被害人確於112年6月7日發現帳戶遭警示，前往桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所報案，指稱有將其中信銀及元大銀帳戶存摺、提款卡、密碼及雙證件交予黃○寓等情（他字第4489號卷一第131至133 頁），對照黃○寓於112年6月12日在上開群組係稱「中原小偉的事情」、「為了拿錢他也撐到死」等語時，群組內成員無人進一步探詢具體內容，顯見群組內成員本即知悉黃○寓、蔡○佑、楊○成等人與被害人間之事端，且黃○寓係以欲交付當鋪借款之半數將被害人誘騙至上址房屋之計畫。且被告孫綺璐於偵訊時自承，是黃○寓約大家去桃園市○○區○○○街0 巷0號3樓，他在群組說要去○○○街處理小偉的事，伊就跟古○ 玄一起去超商跟黃○寓會合等語（少連偵字第317號卷一第36 8頁），足認被告孫綺璐知悉黃○寓與被害人間之事端內容及整體犯罪計畫，對於強盜被害人財物部分，與黃○寓等人乃具犯意聯絡。　⒊再者，蔡○佑於偵訊時證稱，當天是黃○寓約被害人，伊與楊○ 成、黃○寓與被害人有糾紛等語（他字第4489號卷一第186至 187頁）；而古○玄於偵訊時亦證稱，黃○寓先約大家在莊敬路的統一超商，然後集合好一起搭車到○○○街，伊是與毛旻勳、毛旻勳的朋友還有孫綺璐一起搭白牌計程車前往，黃○ 寓是找大家幫忙要處理他跟被害人之間詐欺的事，因為被害人做詐欺，把黃○寓供出來，當天伊有動手打被害人，還有蔡○佑、毛旻勳、楊○宇、吳○育等人也有動手，當時黃○寓坐在椅子上，毆打被害人以後，黃○寓就要被害人將手機、錢包都交出來等語（他字第4489號卷一第194至195頁）；且楊 ○成於偵訊時證稱，案發當天是蔡○佑找伊過去，他說有找被害人出來，是黃○寓約的，○○○街那裡是黃○寓朋友的地方，當時伊與蔡○佑、黃○寓是要去拿被害人的薪水，因為身上沒錢；黃○寓將被害人的存摺拿去賣，要騙被害人出來，伊有問黃○寓、蔡○佑被害人有無領薪水，因為是要去拿被害人的薪水，「處理他」只的就是要拿被害人的薪水等語（他字第 4489號卷一第202、204頁），益徵本案以毆打被害人使其不能抗拒進而拿取被害人財物等犯行，本即為犯罪計畫之一部。　⒋綜上，被告孫綺璐辯稱不知道要拿取被害人財物，而無犯意聯絡云云，顯屬事後卸責之詞，不足採信。按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年度台上字第2258號判決意旨參照）。本件被告孫綺璐自始即與其他共犯謀議「處理中原阿偉的事」，其等之犯罪計畫內，本包括毆打教訓被害人及拿取被害人財物，業如前述，是被告孫綺璐在場圍觀並錄影助勢，乃係以相互協力分工之方式，完成本案犯罪計畫，足認被告孫綺璐於原審所為之認罪自白始與事實相符，堪予採憑。是被告孫綺璐就結夥三人以上強盜犯行，與黃○寓、蔡○佑、楊○成、古○玄、毛旻勳、王琮郁等人間，均具有犯意聯絡，而各自相互分工以完成犯罪計畫，應論以共同正犯。被告孫綺璐上訴意旨以前詞指摘原判決不當，自非有據。　　　㈡至被告孫綺璐以其業與被害人和解、犯後態度良好，於本案屬邊緣角色，復有正當工作云云，指摘原判決量刑過重。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查原審依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，就被告孫綺璐部分予以加重其刑，並認有情輕法重堪予憫恕之狀況，而援引刑法第59 條之規定，予以先加後減，審酌被告孫綺璐於行為時甫成年，因朋友糾集而為本案犯行之犯罪動機、目的、手段等情節，造成被害人之身體傷害及財物損失，嚴重影響社會治安，危害程度非輕，而被告孫綺璐於本案負責攝影之角色，未分得財物，犯後與被害人調解並履行給付完畢之態度，暨其素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處有期徒刑3年7月，核原判決所為量刑，未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，且所量處之刑度，相對於依刑法第59條規定減輕刑法第330條第1項之法定刑即有期徒刑3年6月以上之範圍，乃屬低度刑，並無過重可言。被告孫綺璐所指於本案之角色分工狀況、犯後態度等情，業經原審於量刑時加以審酌，至被告孫綺璐雖提出在職證明書（本院卷第355頁）證明已有正當工作，然觀之被告孫綺璐於本案之犯罪動機係因友人之糾集，此由蔡○佑於偵訊時證稱：「黃○寓在LINE群組標記每個人的暱稱，說『都要到現場』」等語（他字第4489卷一第186頁），及古○玄於偵訊時證稱：「（問：為何要去上址？）黃○寓找大家去幫忙，要處理黃○寓和江○瑋詐欺的事」等語（他字第4489號卷一第194頁）即明，乃與被告孫綺璐之收入狀況是否穩定無關，是此部分情狀並不影響原審上開量刑之審酌。被告孫綺璐以前詞指摘原判決量刑不當，自非有據。　㈢從而，被告孫綺璐之上訴為無理由，應予駁回。至被告孫綺璐求為緩刑宣告部分，查其於本案之宣告刑，不符合刑法第 74條第1項所定要件，自無從為緩刑宣告，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳彥价提起公訴，被告毛旻勳、王琮郁、孫綺璐均上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第114號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　毛旻勳　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號選任辯護人　黃一鳴律師（法扶律師）被　　　告　王琮郁　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路○○段000巷00號選任辯護人　邱昱誠律師被　　　告　孫綺璐　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號13樓指定辯護人　本院公設辯護人廖彥傑　上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第263、317號），本院判決如下：　　主　文一、毛旻勳犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑肆年。二、王琮郁犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑肆年捌月。扣案如附表編號2所示之物沒收。三、孫綺璐犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表編號3所示之物沒收。　　犯罪事實一、毛旻勳、王琮郁、孫綺璐、少年黃○寓、楊○宇、李○勳、黃○ 傑、吳○育、蔡○佑、李○廷、楊○成、古○玄、林○安、何○成、林○浩、吳○諺（上開13名少年，真實姓名年籍均詳卷，均另由本院少年法庭審結。少年部分下合稱少年等人），竟意圖為自己不法之所有，共同基於攜帶兇器、結夥3人以上強盜取財之犯意聯絡，於民國112年6月12日前某時許，由黃○ 寓假意約江○瑋（真實姓名年籍詳卷）至桃園市○○區○○○街0 巷0號3樓A室（即王琮郁之租屋處，下稱本案租屋處）談判，並於通訊軟體LINE（起訴書誤載為微信，應予更正）群組「芭樂贏天下」（下稱本案群組）內糾集毛旻勳、王琮郁、孫綺璐、楊○宇、李○勳、黃○傑、吳○育、蔡○佑、李○廷、古 ○玄、林○安、林○浩、吳○諺，而毛旻勳則另行邀集何○成、蔡○佑邀集楊○成等共16人，並由毛旻勳、孫綺璐、黃○寓、楊○宇、李○勳、黃○傑、吳○育、李○廷、楊○成、古○玄、林○ 安、何○成、林○浩、吳○諺等人先至桃園市○○區○○路000號之統一超商富莊門市討論任務分配，其等再一同前往本案租屋處會合。二、嗣於112年6月12日晚上7時15分許，江○瑋抵達本案租屋處附近之巷口後，由王琮郁帶領江○瑋至本案租屋處後，再由黃○ 寓、蔡○佑假意與江○瑋於屋內談判，其餘人等則先至本案租屋處之頂樓埋伏。隨後黃○寓於本案群組下達指令，其等隨即下樓至本案租屋處，由蔡○佑持辣椒水朝江○瑋噴灑並吆喝其他在場之人毆打江○瑋，蔡○佑及楊○宇遂分別持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性可供兇器使用之球棒、鋁棒毆打江○瑋，毛旻勳、黃○寓、楊○成、吳○育、李○廷、古○玄、林○浩等人則徒手毆打江○瑋，孫綺璐、林 ○安、吳○諺則分別持手機攝影，其他成員則在旁助勢，致江 ○瑋受有頭部擦挫傷、頭皮約1公分撕裂傷、右手第一指挫傷、右小腿挫傷、背部擦挫傷、左上門牙斷裂、唇部挫傷等傷害，以此強暴方法至使江○瑋不能抗拒後，黃○寓、蔡○佑、楊○成、古○玄並向江○瑋喝令交出身上財物，江○瑋遂交出其隨身之蘋果廠牌紫色IPhone14 Pro行動電話1支、黑色皮夾（內含新臺幣【下同】1萬4,000元）、車號000-0000號重型機車（起訴書誤載為普通重型機車，應予更正）鑰匙1串，毛旻勳、王琮郁、孫綺璐及少年等人隨即離開本案租屋處。而前揭強盜所得之贓物，分別由黃○寓、李○勳持上開江○瑋之行動電話1支至通訊行以王琮郁之名義變賣獲利2萬3,500 元，再由黃○寓、李○勳及蔡○佑朋分獲利；上揭機車鑰匙則由黃○寓交給黃○傑及吳○育後，由黃○傑及吳○育將該機車拆賣；黑色皮夾（含1萬4,000元）則由黃○寓、蔡○佑、楊○成朋分獲利。二、案經江○瑋訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、被告毛旻勳、孫綺璐：　　本案據以認定被告毛旻勳、孫綺璐犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告毛旻勳、孫綺璐及其辯護人在本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第99、125頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。二、被告王琮郁：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人即同案少年黃○寓於警詢中之陳述，就被告王琮郁而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，而被告王琮郁及其辯護人已就上開各供述之證據能力提出爭執，本院審酌各該陳述作成之狀況，並考量證人黃○寓於本院審理時業經以證人身分到庭具結作證，並經檢、辯雙方為交互詰問，經比較結果，證人黃○寓於警詢時之陳述，並不符相對具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要之情形，尚與刑事訴訟法第159條之2所定情形不相符合，復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，是前開證據方法應予排除，不得作為本案論罪之依據。　㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第29 04號判決意旨參照）。被告王琮郁及其辯護人固於本院審理時主張證人黃○寓於偵查之陳述，因未經對質詰問而無證據能力等語。然查證人黃○寓於偵查中之證詞係以證人身分作證，而被告王琮郁及其辯護人並未釋明證人黃○寓於偵訊時之證述有何顯不可信之情形，證人黃○寓復於本院審理時到庭作證，並經檢察官、被告王琮郁及辯護人當庭交互詰問，完足調查程序，被告王琮郁之防禦權已獲保障，是證人黃○ 寓之偵訊證詞，仍有證據能力。　㈢至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告毛旻勳於本院準備程序及審理中（見本院卷第96、545頁）、被告王琮郁於本院審理中（見本院卷第545頁）、被告孫綺璐於警詢、偵查及本院審理時（見112年度少連偵字第317號卷一第83至96、367至375頁，本院卷第120、545頁）坦承不諱，核與證人即告訴人江○瑋於警詢、偵查及本院少年法庭訊問程序時之證述（見112年度他字第4489號卷一第81至83頁、112年度少連偵字第263號卷第201至218、243至247頁，本院卷第219至231頁）、證人黃 ○寓於偵查及本院審理時之證述（見112年度少連偵字第263 號卷第258至265頁、本院卷第475至490頁）、證人即同案少年楊○宇於警詢及偵查時之證述（見112年度少連偵字第263 號卷第81至98、281至285頁）、證人即同案少年李○勳於警詢、偵查及本院少年法庭訊問程序時之證述（見112年度少連偵字第263號卷第103至117、287至291頁，本院卷第339至 345、359至364頁）、證人即同案少年黃○傑於警詢及偵查時之證述（見112年度少連偵字第263號卷第121至134、267至2 71頁）、證人即同案少年吳○育於警詢、偵查及本院少年法庭訊問程序時之證述（見112年度少連偵字第263號卷第137 至153、273至277頁，本院卷第353至357頁）、證人即同案少年蔡○佑於警詢及偵查時之證述（見112年度他字第4489號卷一第185至191頁、112年度少連偵字第263號卷第157至174 、249至255頁）、證人即同案少年李○廷於警詢時之證述（見112年度少連偵字第317號卷二第73至90頁）、證人即同案少年楊○成於警詢及偵查時之證述（見112年度他字第4489號卷一第201至207頁、112年度少連偵字第317號卷二第27至43 頁）、證人即同案少年古○玄於警詢及偵查時之證述（見112 年度他字第4489號卷一第193至199頁、112年度少連偵字第3 17號卷二第49至67頁）、證人即同案少年林○安於警詢及偵查時之證述（見112年度少連偵字第317號卷二第95至110頁）、證人即同案少年何○成於警詢及偵查時之證述（見112年度他字第4489號卷二第15至26、455至461頁）、證人即同案少年林○浩於警詢及偵查時之證述（見112年度他字第4489號卷二第297至311頁、112年度他字第4489號卷三第581至587 頁、112年度少連偵字第317號卷一第153至167頁）、證人即同案少年吳○諺於警詢及偵查時之證述（見112年度他字第44 89號卷二第317至330頁、112年度他字第4489號卷三第573至 579頁、112年度少連偵字第317號卷一第227至240頁）大致相符，並有桃園市政府警察局中壢分局112年6月14日偵查報告、販賣之手機外盒、刑案現場照片暨路口監視器畫面截圖及告訴人傷勢照片、告訴人之天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、手機翻拍畫面、告訴人IG對話紀錄翻拍畫面、被告王琮郁扣案手機翻拍畫面（即其與少年黃○寓之LINE對話紀錄截圖）、兔比國際實業有限公司商品回收聲明書及被告王琮郁身份證、健保卡翻拍畫面、本案群組對話紀錄截圖、被告王琮郁扣案手機之LINE對話紀錄截圖、本院之勘驗筆錄暨其附件之路口監視器畫面截圖、桃園市政府警察局中壢分局112年12月28日中警分刑字第1120097076號函暨職務報告及現場照片34張在卷可佐（見112年度他字第4489號卷一第5 至23、45至47、49、51至76、77、129頁，112年度他字第44 89號卷二第57至86、439至451頁，112年度他字第4489號卷三第59至65、69至70、129至131頁，112年度少連偵字第317 號卷一第63至71、135至137、207至217頁，本院卷第199至2 16、287至308頁），足認被告毛旻勳、王琮郁、孫綺璐上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。二、從而本案事證明確，被告3人上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告毛旻勳、王琮郁、孫綺璐所為，均係犯刑法第328條第1項之強盜罪而有刑法第321條第1項第3、4款情形，應論以刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。二、被告毛旻勳、王琮郁、孫綺璐與少年等人，就本案所為之結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、刑之加重減輕：　㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之適用：　⒈按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定成年人與少年共同犯罪，或故意對少年犯罪者，加重其刑至2分之1 ，該條規定雖不以其明知共同實施犯罪之人或犯罪被害人為未滿18歲之人為要件，但仍以其行為時對於共犯或犯罪被害人之年齡有不確定之故意為必要（最高法院98年度台上字第 7295號、101年度台上字第3805號判決意旨參照）。　⒉經查，被告毛旻勳、孫綺璐於本院審理中自陳：我知道共同為本案犯行之共犯中有未成年人等語（見本院卷第545頁），故被告毛旻勳、孫綺璐既知共犯中有未滿18歲之人，其等與未滿18歲少年共同為本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　⒊至公訴意旨雖認被告王琮郁就本案犯行，應適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，然被告王琮郁於本院審理中陳稱：我不知道共犯中有未成年人，我也不知道告訴人為未成年人等語（見本院卷第545至546頁），經查，被告王琮郁與少年等人相識之處所並非於學校，且於本案案發時，有多名少年係騎乘機車到場，告訴人亦自行騎乘機車前往本案租屋處，足見本件行為時被告王琮郁雖為成年人，惟檢察官所舉卷內事證，尚無積極證據足認被告王琮郁明知或可得而知同案共犯中或告訴人為少年，尚無從據此規定對被告王琮郁加重其刑，附此敘明。　㈡刑法第59條之適用：　　按攜帶兇器強盜罪之法定刑為7年以上有期徒刑，然同為加重強盜之人，其犯罪情節未必盡同，或有於強盜過程手段兇狠殘苛，除了損及被害人之財產法益外，並對被害人生命、身體造成嚴重傷害者，但亦有強盜過程尚非至殘，或未對告訴人有所人身傷害而僅止於侵害財產法益者，其強盜行為所造成個人法益侵害或危害社會程度自屬有異，且有犯後多方飾詞圖卸、拒絕賠償而態度惡劣者，亦有犯後坦承犯罪、力圖賠償者，犯後態度與主觀惡性亦有顯著差異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑同為「7年以上有期徒刑」，不可謂不重，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告毛旻勳、王琮郁、孫綺璐所為本案加重強盜之犯行，造成告訴人身體及財產上之損失，固屬非是，惟衡酌其等均僅係因同案少年黃○寓邀約而參與本案犯行，於本案中並非主謀，亦未取得任何財物，犯罪之參與程度較低，本院認對被告3人處以結夥三人以上攜帶兇器強盜罪之最低度法定刑，尚嫌過重，猶有情輕法重、足堪憫恕之情，爰均依刑法第59條之規定酌減其刑。被告毛旻勳、孫綺璐之刑有前揭加重及減輕之事由，均依法先加後減之。四、爰審酌被告等人均甫成年，年紀尚輕，竟僅因朋友糾集而為本案犯行，造成告訴人身體及財產上之損失，其等漠視他人財產權之態度，嚴重影響社會治安，危害非輕，實應予非難。然考量被告毛旻勳於本院準備程序中即坦認犯行，被告王琮郁於本院審理中證人黃○寓交互詰問完畢後終能坦承犯行，被告孫綺璐於犯後歷次供述均坦承犯行，且均已與告訴人達成調解並均已履行完畢等情（見本院卷第235至236、379 至380、469至470頁），尚可認其等均有相當悔悟之意；而被告毛旻勳於本案中分擔徒手毆打告訴人之分工，被告王琮郁分擔提供犯罪場地及引領告訴人至本案租屋處之分工，被告孫綺璐僅係在場擔任攝影之分工，堪認其等於本案並非居於主謀之角色，且被告孫綺璐於本案之行為分擔更可謂輕微，被告3人事後亦均未分得任何財物，並考量其犯罪之動機、目的、手段、參與分工之程度、犯罪所生危害、生活狀況、智識程度及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。貳、沒收部分：一、犯罪所用之物：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表編號2、3所示之手機，係被告王琮郁、孫綺璐所有，並用以連繫同案被告為本案犯行所用之物，業據被告王琮郁、孫綺璐供陳在卷（見本院卷第542至543頁），是前揭物品自均應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　㈡至扣案如附表編號1所示被告毛旻勳所有之手機，無證據顯示與本案有涉，爰不予宣告沒收。　㈢被告毛旻勳、王琮郁、孫綺璐及少年等人持以為本案犯行之辣椒噴霧器、球棒、鋁棒，雖係其等所有供本案犯罪所用之物，然並非被告毛旻勳、王琮郁、孫綺璐所有，亦未據扣案，現是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告毛旻勳、王琮郁、孫綺璐犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。二、犯罪所得部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第1572、2989號判決意旨參照）。　㈡經查，被告毛旻勳、王琮郁、孫綺璐所為本案犯行，並未分得任何報酬，經其等分別於本院訊問及準備程序中供述明確（見本院卷第52、124、137頁），且卷內亦無事證顯示其等就本案犯行已獲得報酬，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品及數量物品來源處理方式 1 IPHONE手機1支（含SIM：0000000000，IMEI：000000000000000）被告毛旻勳持用不沒收 2 IPHONE SE （含SIM：0000000000，IMEI：000000000000000）被告王琮郁持用沒收 3 IPHONE 14pro（紫色）（含SIM：0000000000，IMEI：000000000000000、000000000000000）被告孫綺璐持用沒收

2024-12-31

TPHM-113-原上訴-140-20241231-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第826號上訴人李乾宗李乾銓共同訴訟代理人吳威廷律師洪清躬律師被上訴人陳嘉慧訴訟代理人李明哲律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 12日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1097號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件被上訴人就其請求返還減少買賣價金一節，固於本院始主張依民法第179條規定為請求，惟被上訴人於原審即主張依民法第359條規定請求減少價金，並請求返還該減少之價金，其於本院援引民法第179條規定（見本院卷第100頁），係為說明其於減少價金後得請求返還該應減少價金之依據，而補充其法律上之陳述，並未變更訴訟標的，揆諸前揭規定，自非為訴之變更或追加。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊於民國111年7月31日以總價新臺幣（下同）818萬元向上訴人購買位在巨鼎麗園社區（下稱巨鼎社區）如附表1、2所示房地（下稱系爭房地），包含地下1層坡道平面車位，並簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約）。詎系爭房地於同年9月30日點交後，伊向巨鼎社區管理室詢問車位抽籤事宜，經管理員告知縱參與抽籤，亦未必有車位使用，此與上訴人保證必有停車空間可供伊停車使用不符，顯已欠缺所保證之品質，應認系爭房地有價值、效用、品質上之瑕疵，且系爭房地如有停車位約定專用權與無約定專用權，價差為120萬元，故本件買賣價金應減少120萬元。爰依民法第359條、第179條規定，求為命上訴人分別給付60萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即112年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之判決（原審為被上訴人勝訴判決，上訴人不服提起上訴）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：上訴人李乾銓於簽約時有向被上訴人告知車位每年需輪抽，不一定抽的到等語，確定被上訴人可以接受始簽約。又被上訴人依公寓大廈管理條例第24條規定得閱覽巨鼎社區汽車停車位管理規則（下稱停車位規則），即可知悉停車位數少於住戶戶數，被上訴人未依通常程序從速檢查上情，依民法第356條規定視為承認其所受領之物即系爭房地，被上訴人自不得請求伊等負瑕疵擔保之責等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：（本院卷第102-103頁）　㈠被上訴人於111年7月31日簽立系爭契約以總價818萬元之價格，向上訴人購買系爭房地，被上訴人已如數給付買賣價金，上訴人亦於111年9月30日交屋完畢。　㈡依巨鼎社區公共管理費收繳辦法，汽車位清潔費每月800元，於每年12月接受登記並重新抽籤1次，抽中車位者，於當月 31日（含）前將1年份車位清潔費1次繳清；有欠繳管理費或清潔費者不予受理參與抽籤。　㈢依停車位規則，地下室汽車停車位有27位，住戶48戶，固定每年12月底先收回車位使用者之搖控器，重新抽籤1次；抽車位者限制：⒈限本社區住戶。⒉年度管理費必須繳清。⒊兩戶可共用一車位。⒋若有以下情事者，不得再抽車位：⑴棄權者或未繳清管理費者。⑵車位高價轉租給別住戶或轉租給非本社區住戶者。⒌未抽到車位之住戶請自行洽詢附近停車場辦理停車。　㈣系爭房地若有停車位約定專用權，與無停車位約定專用權，二者於不動產成交價格，其價差為120萬元。四、本院之判斷：　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第354條、第359條本文、第179條本文分別定有明文。　㈡經查，被上訴人主張上訴人於訂立系爭契約時，買賣標的係約定包含地下1層坡道平面車位，僅位置需定期抽籤等語，業據其提出系爭契約、永慶不動產銷售系爭房地資訊等件為證（見原審卷第19-37頁），參以系爭契約買賣標的物記載包括：「地下第1層車位（平面式）」、「車道（坡道式）」、「產權登記：有建物產權持分」、「使用狀況：需定期抽籤、約定專用」、「車位編號：有車位編號，目前車位編號：B1-13號」（見原審卷第23頁），及系爭契約所附標的物現況說明書（下稱系爭說明書），於項次14「是否有停車位併同出售」，勾選「是」。車位編號勾選：「有車位編號」，並記載：「在第B1層，現場編號第13號車位」（見原審卷第39頁），核與被上訴人前揭主張相符，且上訴人均有於系爭說明書簽名確認乙情，亦為其等所自陳（見本院卷第14 1頁），足認兩造訂立系爭契約約定停車位屬約定專用，係併同系爭房地出售甚明。　㈢上訴人雖抗辯伊等於訂立系爭契約有告知被上訴人停車位需每年輪抽，不一定抽的到云云，惟查，上訴人於原審業已自認伊等有說一定有車位，只需輪抽等語（見原審卷第396頁），且證人即辦理系爭房地買賣過戶地政士吳明志於本院結證稱：伊於兩造簽立系爭契約時在場，買方即被上訴人有針對停車位詢問賣方即上訴人，上訴人其中一位回答車位都有，只是要輪抽，上訴人並沒有說明，車位抽選結果可能會沒有停車位，系爭房地係由伊辦理不動產實價登錄，系爭房地交易係申報有停車位等語（見本院卷第138-140頁），證人即被上訴人買受系爭房地委任之仲介林峻良於本院結證稱：伊任職於永慶不動產寶慶喆禮加盟店，被上訴人有詢問系爭房地是否有停車位，賣方翁姓仲介說有停車位，但要輪抽位置，本件請銀行估價係以有車位去估價，兩造簽約時有於系爭說明書蓋章確認內容，系爭說明書有車位標示，車位編號為B1層13號停車位，若停車位需輪抽，且不一定有停車位，則系爭說明書應會於停車位欄位勾選否，代表沒車位，然系爭說明書記載內容，看不出來係需定期輪抽，且不一定抽中車位，上訴人於簽約時未向被上訴人提出巨鼎社區規約內容，也沒有告知車位每年需輪抽，不一定抽的到等語（見本院卷第132、134-137頁），顯見上訴人於簽約時，係告知有停車位，僅需輪抽，而並未告知「不一定抽的到」，其等抗辯簽約時有告知不一定抽的到停車位云云，難認可採。　㈣又系爭說明書項次3「是否有住戶規約」勾選「是」，「但未檢附之原因」欄位為空白；項次14「有停車位之使用權約定或管委會、住戶約定證明文件，應一併檢附證明文件供承辦人簽收」無勾選，有系爭說明書可稽（見原審卷第39頁），上訴人執此抗辯被上訴人於簽立系爭契約時已知悉停車位沒有使用權約定，並知悉停車位規則內容等語，惟查，證人吳明志已明確證述：簽立系爭契約時，沒有人在現場提及規約及內容等語（見本院卷第140頁），且系爭契約業將價金履約保證申請書、系爭說明書、被上訴人簽立本票列為附件（見原審卷第35-41頁），倘上訴人於簽約時有提出社區規約及停車位規則，衡情應有列為系爭契約之附件，然系爭契約未見附有規約及停車位規則，上訴人亦未舉證證明其於訂立系爭契約時有提出上開文件，則系爭說明書項次3「是否有住戶規約」勾選「是」，僅能認定巨鼎社區有住戶規約之事實，尚不足以認定上訴人有提出規約及停車位規則。至項次 14「有停車位之使用權約定或管委會、住戶約定證明文件，應一併檢附證明文件供承辦人簽收」一欄未勾選，亦僅能說明上訴人於簽立系爭契約時，未提供停車位使用權約定之證明文件，尚無從遽論被上訴人知悉停車位沒有使用權約定，亦無從影響本院就其等於系爭契約約定停車位屬約定專用，係併同爭房地出售之認定，上訴人抗辯被上訴人於簽約時知悉停車位規則及沒有使用權約定等語，亦不足採。　㈤上訴人於訂立買賣契約時向被上訴人說明一定有停車位，並於系爭契約訂明「車位編號：有車位編號，目前車位編號： B1-13號」、「使用狀況：需定期抽籤、約定專用」等節，均經認定如前，堪認上訴人於系爭契約保證被上訴人購買之系爭房地係附有約定專用之停車位得以使用。然依停車位規則，地下室汽車停車位有27位，住戶48戶，固定每年12月底先收回車位使用者之搖控器，重新抽籤1次（見不爭執事項㈢），足認被上訴人於購買系爭房地後，可能因抽籤而未必有停車位得以使用，而欠缺上訴人所保證之品質。又系爭房地若有停車位約定專用權，與無停車位約定專用權，二者於不動產成交價格，其價差為120萬元一節，有廣福不動產估價師事務所112年12月28日函檢附估價報告書為憑（見原審卷第197-353頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），是被上訴人依民法第359條本文規定，主張上訴人出售系爭房地之停車位非如其等所保證一定有車位之品質，請求減少價金120萬元，核屬有據；又上訴人原共有系爭房地之應有部分為各1/2，為其等所自陳在卷（見本院卷第100頁），被上訴人依同法第179條規定請求上訴人各返還60萬元（計算式：0000000×1/2＝600000），及自起訴狀繕本送達翌日即112 年6月25日（送達證書見原審卷第79、81頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。　㈥上訴人又抗辯被上訴人於系爭房地點交後，即得依公寓大廈管理條例第24條規定向巨鼎社區管理委員會閱覽規約及停車位規則等相關文件，卻未立即閱覽，且於交屋後於巨鼎社區大門入口及電梯等處均可查知，依民法第356條規定視為承認其所受領之物等語，並提出巨鼎社區管理委員會113年12 月6日（113）麗園管函字第113012001號函為憑（見本院卷第189頁），惟按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。民法第 356條第1、2項固定有明文，而前條規定，於出賣人故意不告知瑕疵於買受人者，不適用之。亦為同法第357條所明定。查上訴人於出售系爭房地，就買賣標的停車位係保證被上訴人一定有約定專用之停車位得以使用，業經認定如前，上訴人故意隱瞞停車位規則，未據實告知停車位於每年輪抽後可能未能抽得，符合民法第357條所定故意不告知瑕疵之情事，而排除同法第356條規定適用，是上訴人抗辯被上訴人未能向管理委員會從速檢查社區規約及停車位規則，依民法第356條規定視為承認所受領之物等語，即屬無據。五、從而，被上訴人依民法179條規定，請求上訴人各給付60萬元，及自112年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　　附表1（土地部分）：土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺桃園市蘆竹區五福段 792 1232.27 被告李乾宗（1075/100000）被告李乾銓（1075/100000）附表2（建物部分）：編號建號基地坐落建物面積權利範圍 1 桃園市○○區○○段0000○號(即門牌號碼桃園市○○區○○路0段00巷0號3樓) 桃園市○○區○○段000地號土地層次：3層總面積：81.11平方公尺被告李乾宗（1/2）被告李乾銓（1/2） 1.附屬建物：陽台（面積9.50平方公尺）、花台（面積0.42平方公尺） 2.共有部分即同段2412建號(面積1780.90平方公尺，權利範圍為215/10000) 正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2024-12-31

TPHV-113-上易-826-20241231-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第365號聲請人即債務人劉宗洲代理人洪清躬律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人劉宗洲自民國113年12月30日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民國113年3月4日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因聲請人無法負擔最大債權銀行所提之協商方案而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為1,529,286元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之1聯合徵信中心債權人清冊所示（調解卷第123頁），聲請人為裕都商行之負責人，而經本院函詢財政部北區國稅局（更生卷第83頁），該商行於95年即擅自歇業他遷不明，並遭國稅局楊梅稽徵所於96年撤銷登記，該商行於110年申請註銷，故查無營業人銷售額與稅額申報書，堪信聲請人屬消債條例所稱之消費者，自得依消債條例聲請更生。　㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第145號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年5月2 日開立調解不成立證明書（調解卷第169頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為1,529,286元（調解卷第17頁），然依債權人之陳報，星展（台灣）商業銀行股份有限公司彙整全體金融機構債權額為3,343,134元（調解卷第161頁）；勞動部勞工保險局債務額為112,323元（更生卷第34頁），故本院認應以3 ,455,457元為其債務總額。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　⒈聲請人名下有1輛機車，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行照等件在卷可參（調解卷第33頁；更生卷第53頁）。　　⒉聲請人於調解不成立之日聲請更生，則其聲請前2年應自聲請調解之日即113年3月4日回溯（約為111年3月至113年2 月）。聲請人稱其於此段期間均係擔任外送員，總計收入為1,112,398元（計算式詳如更生卷第40至48頁），有外送平台程式截圖在卷可參（更生卷第56至71頁），堪認聲請人於更生前2年期間之收入為1,112,398元。　　⒊聲請人目前仍擔任外送員，每月薪資約37,000元，有調解程序筆錄在卷可稽（調解卷第159頁），故本院認應以37, 000元列計其每月收入為適當。　㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉聲請人主張其個人每月必要支出於112年1月前為18,337元、112年1月起則為19,172元。審酌此金額為桃園市當年度平均每人每月最低生活費1.2倍，與前開規定相符，尚屬合理。　　⒊聲請人主張每月扶養父親支出9,586元。審酌其父親現年約 74歲（00年0月生，調解卷第150頁），於110至111年並無所得（調解卷第153至154頁），於112年所得僅有79,084 元（更生卷第52頁），且其年齡已達勞動退休年齡65歲，堪信其應有受撫養之必要，爰依113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即19,172元為標準計算，再扣除其每月領取之老人生活津貼8,329元、老年年金1,651元（更生卷第31、37頁），又聲請人應與手足共同負擔扶養費用，則聲請人每月扶養父親合理之金額應為3,064元【計算式：（19,172元－8,329元－1,651元）÷3人】，是聲請人目前每月撫養父親應以3,064元列計。　　⒋另聲請人聲請前2年扶養父親之數額，應以當年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍為標準計算，再扣除其父親所領取之老年年金（更生卷第37頁），並與手足共同負擔，則聲請人聲請前2年扶養父親之數額應為113,831元【計算式：（18,337元×10個月＝183,370元）＋（19,172元×14個月＝ 268,408元）－（4,536元×10個月＝45,360元）－（4,598元× 12個月＝55,176元）－（4,875元×2個月＝9,750元）÷3人，元以下四捨五入】　　⒌是以，聲請人聲請前2年必要支出數額應為565,609元【計算式：（18,337元×10個月＝183,370元）＋（19,172元×14 個月＝268,408元）＋113,831元】；目前每月必要支出則為 22,236元（計算式：19,172元＋3,064元）。　㈥小結：　　聲請人名下有1輛機車，如以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額14,764元（計算式為：37,000元－22,236元）可供清償債務，惟其無擔保或無優先權債務總額，倘以其每月所餘清償債務，需逾19年始得清償完畢（計算式：3,455,45 7元÷14,764元÷12個月），再考量其債務如加計還款期間之利息及違約金後，其償還年限必將延長，有違消債條例協助債務人重建更生之立法意旨，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月30日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-12-30

TYDV-113-消債更-365-20241230-1