Know99判決書

搜尋結果：洪瑞憶

共找到 30 筆結果（第 11-20 筆）

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞小字第38號原告吳雨衿訴訟代理人洪瑞憶被告體育人文創事業股份有限公司法定代理人王中甫上列當事人間請求請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟肆佰柒拾肆元，及自民國一一四年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬伍仟肆佰柒拾肆元為原告供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告自民國112年7月22日至113年1月30日間受雇於被告擔任兼職人員，惟被告負責人於113年1月26日無預警失聯，未發放112年12月及113年1月份之薪資各新臺幣（下同）11,100元予原告，故被告自應給付原告積欠薪資22,200 元及資遣費3,637元。爰依勞動基準法（下稱勞基法）相關規定及勞動契約關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告25 ,837元，及自114年1月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　原告上開主張之內容，業據其提出勞保被保險人投保資料表、勞工退休金（勞退新制）提繳異動明細表、薪資單、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄等件及離職證明書等件為證（見本院卷第45至53頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定，應視同自認。是本院綜合上開事證，堪認原告主張之上開事實為真。茲就原告得向被告所為之請求分述如下：　㈠薪資部分：　　按僱傭契約之報酬應依約定之期限給付之；工資應全額直接給付勞工，民法第486條前段、勞基法第22條第2項分別定有明文。查原告之勞保投保資料及勞工退休金提繳資料均顯示原告之工資為11,100元，且原告主張其112年12月份薪資本來應於113年1月20日核發，但老闆說晚一個禮拜也就是1月2 7日發薪，但老闆1月27日人就消失等語（見本院卷第69頁），是原告主張被告積欠112年12月及113年1月份之薪資未核發等語，尚與常情無違，且被告就此亦未爭執，故原告請求被告給付112年12月及113年1月份未付薪資共計22,200元，應屬有據。　㈡資遣費部分：　　　按雇主依勞基法第11條規定終止契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，勞基法第17條、第16條定有明文。再按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明定。查本件原告主張其自112年7月22日起任職於被告，於 113年1月30日因被告倒閉而解僱原告，自上開離職日起算往前回溯6個月之月平均薪資為12,471元等情，被告應視同自認，已如前述。則本件被告係依勞基法第11條第1款規定，終止與原告間之勞動契約，原告即得依上開規定，向被告請求資遣費。而原告自112年7月22日開始任職於被告，至113 年1月30日離職日止，任職期間為6月又9日，勞退新制基數為189/720（新制資遣基數計算公式：[年+(月+日÷當月份天數)÷12]÷2），故原告所得主張之資遣費應為3,274元。從而，原告請求被告給付資遣費3,274元為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及民法第486條、勞基法第22條第2項、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付積欠薪資22,200元及資遣費3,274元，共計25,474元，及自114年1月19日即準備書狀繕本送達翌日（見本院卷第55 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又本件係就勞工之給付請求，為雇主部分敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，就主文第1項部分依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，依職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。六、原告就積欠資遣費之主張，固經本院為部分敗訴之判決，惟此部分金額差異甚小，故本院認本件全部訴訟費用仍應由被告負擔。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-02-07

CTDV-113-勞小-38-20250207-1

鳳補

鳳山簡易庭

拆屋還地等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第793號原告洪瑞憶被告陸○○ 陳○○ 邱○○ 蔡○○ 上列當事人間拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。查原告訴之聲明第1項請求被告應將坐落於高雄市○○區○○段000000地號土地上，如起訴狀附圖所示A、B、C 、D部分之地上物拆除，將上開占用土地返還原告，則此部分訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）316,800元【計算式：土地公告現值48,000元/平方公尺×占用面積6.6(1.65＋1.65＋1.65＋1.65＝ 6.6)平方公尺＝316,800元】。又原告訴之聲明第2項前段請求被告分別給付起訴前之不當得利74,065元，合計296,260元（計算式：74,065元＋74,065元＋74,065元＋74,065元＝296,260元）部分，揆諸前揭說明，應合併計算其價額；另原告訴之聲明第2項後段請求被告分別按月給付起訴後相當於租金之不當得利部分，係屬附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。是本件訴訟標的價額應核定為613,060元（計算式：316,800元＋296,260元＝613,060元），應徵第一審裁判費6,720元，原告應如數補繳。又原告起訴狀未列明全體被告之全名及身分證字號等得為辨識之資料，本院無從特定原告起訴之對象為何人，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7 日內補繳裁判費並具狀列明全體被告之全名及身分證字號，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，如不服該部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官劉企萍

2024-12-20

FSEV-113-鳳補-793-20241220-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1105號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李韋澄輔佐人即被告之子李星運上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13200號），及移送併辦（113年度偵字第35056號、113 年度偵字第44535號），本院判決如下：　　主　文李韋澄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李韋澄依其智識程度及一般社會生活經驗，已預見將其所有金融帳戶資料提供予他人使用，足供詐欺集團作為人頭帳戶，用為收受被害人遭詐騙所匯入款項之工具，且該他人將款項提領或轉出後，將生遮斷資金流動軌跡之效果，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之真正去向，仍基於上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年7月12日前某時，將其名下聯邦商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱聯邦帳戶）之帳戶號碼、網路銀行帳號、密碼等資訊提供予真實姓名年籍不詳、自稱「小涵」之詐欺集團成員。嗣取得上開聯邦帳戶資料之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間、以附表所示之詐欺手法，對附表所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至聯邦帳戶，款項旋遭不詳詐欺集團成員透過網路銀行轉匯而出，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。嗣經附表所示之被害人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經王兆銘、賴俊宏、林曉隆、洪瑞憶、連武忠、曾紫楹、張義翎訴由桃園市政府警察局蘆竹分局告訴臺灣桃園地方檢察署，以及黃雅琴告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序方面一、本判決以下所引用被告李韋澄以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序對於證據能力已陳明沒有意見（見本院11 3年度金訴字第1105號【下稱金訴卷】第40頁），而檢察官迄於言詞辯論終結前，均未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭證據具證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告就此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有提供聯邦帳戶資料予「小涵」，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊在網路上認識「小涵」，「小涵」說他是做成衣、木材的，因帳戶不夠使用，所以需要伊應「小涵」要求去銀行綁定約定帳戶，並提供聯邦帳戶資料給他做生意，伊也是被「小涵」騙的，不知道會被詐欺集團拿去使用等語。經查：　㈠上開聯邦帳戶為被告所申設，被告並於前述時間將聯邦帳戶號碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料提供予「小涵」等情，為被告所是認。又附表所示之被害人因誤信詐欺集團，乃分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至聯邦帳戶之事實，業據證人即附表所示之被害人於警詢時陳述詳細，且有附表「證據」欄所示之各該書證，以及聯邦帳戶之開戶資料及交易明細可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13200卷【下稱偵13200卷】第25至27頁）。且附表所示被害人匯入聯邦帳戶之款項，嗣經他人轉匯而出，此觀上開交易明細可明，基上可認上開聯邦帳戶已供詐欺集團使用，並充為向附表所示之被害人詐取款項所用之工具，且詐欺贓款因已轉匯而出，而生掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果。　㈡按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可得知輕易將自己名義申設之金融帳戶或金融卡交付他人，當已預見及認識該他人多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿資金實際取得人之身分以逃避追查，該帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯行之工具。參酌被告本案行為時業已成年，自陳為國中畢業、擔任警衛工作（見金訴卷第 98頁），可見被告乃具一般智識程度及社會經驗之成年人，是其應已認識提供聯邦帳戶資料予他人，有使上開聯邦帳戶遭詐欺集團利用作為收受詐欺款項工具之風險，且匯入聯邦帳戶之款項經轉匯至其餘帳戶後，亦會生掩飾、隱匿犯罪所得去向之情事。　㈢參諸卷附被告與「小涵」間之對話紀錄（見偵13200卷第197 至333頁），「小涵」先向被告稱「現在多一個採購員兼差，剛好可以跟我全職結合在一起，這樣我拿到兼差採購名額，不需要你出錢出力只需要幫我佔用一個名額」後，被告旋即表示「這是什麼的我會怕怕」，後續更稱「到後面是不是要我買什麼，是不是身分證要給你，不會違法的吧」，可見被告對於「小涵」最初之說詞已有察覺有異，亦擔憂觸法；後「小涵」進一步要求被告前往銀行綁定約定帳戶，並要求被告面對行員詢問時，佯稱是和朋友有資金往來、要從事建材批發等語，被告就此則稱「這個事情你關係到我的人生問題不是不想幫你真的我覺得怪怪的」、「我們又認識沒多久你就叫我弄這些危險的東西，我覺得我好像被詐騙一樣」、「你這個是不是叫做人頭」等語，益徵被告對於「小涵」要求提供聯邦帳戶資料及綁定約定帳戶等節，確有所顧慮，且認知聯邦帳戶有充作人頭帳戶之風險，可見被告對於聯邦帳戶可能遭詐欺集團利用乙節，應已有所認識及預見。　㈣復觀諸被告自陳：伊是透過網路認識「小涵」，沒有和對方碰過面等語（見偵13200卷第195頁、金訴卷第38頁），堪認被告僅係透過網路與「小涵」互動，彼此素未謀面，毫無信賴基礎可言。加以被告供稱：伊當時有懷疑對方是詐騙等語（見金訴卷第39頁），足認被告於欠缺特別信賴關係，且已認識「小涵」可能所為可能涉有詐欺等不法行為下，仍選擇漠視違常而提供聯邦帳戶資料，主觀上有容任詐欺集團使用聯邦帳戶取得詐欺之犯罪所得，並藉此掩飾或隱匿犯罪所得真正去向之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意無訛。　㈤綜上，被告所辯尚難採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行。查：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。經比較新舊法之結果，修正後規定雖擴大洗錢之範圍，而無較有利被告。惟附表所示被害人匯入聯邦帳戶之款項，旋經轉匯至其餘帳戶，而生掩飾、隱匿犯罪所得之效果，是無論依修正前、後規定，均屬洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，並於同條第3項設有「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制；修正後則移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除前述第3項之科刑限制。而修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒊本案被告所犯之罪，其前置特定不法行為即刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，是其洗錢行為依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，量刑範圍為有期徒刑2月至5年；若依修正後之規定，因本案匯入聯邦帳戶即洗錢之財物未達1億元，則量刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經綜合比較新舊法之結果，修正後之規定顯未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。　㈡本案被告提供聯邦帳戶資料予詐欺集團使用，並非實行詐欺取財或洗錢之犯罪構成要件行為，亦無充分證據證明被告與詐欺集團成員間有詐欺取財或洗錢之犯意聯絡，僅係對詐欺集團成員上述犯行提供助力，參照上開說明，應論以詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告以提供聯邦帳戶資料之一行為，同時幫助詐欺集團對附表所示之被害人犯詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第44535號、第350 56號移併辦意旨書請求本院併審理之犯罪事實（即附表編號 7、8），其中附表編號7與本案起訴已起訴部分係屬同一，附表編號8部分則與起訴之犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈥被告係基於幫助之犯意而為本案犯行，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈦本院審酌被告輕率提供聯邦帳戶資料予他人使用，方便詐欺集團行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，並增加查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，且使附表所示被害人受有金錢上之損害，所為自應非難；並衡酌其犯後關於本案陳述之狀況，及業與附表編號4、5所示之被害人達成調解之犯後態度（參本院調解筆錄，見金訴卷第10 1至102頁）；復兼衡被告並非實際獲取詐得款項之人，而斟酌其於本案參與之程度、情節、並無實際獲利之狀況（詳後述），再考量本案被害人之人數、遭詐之金額非微，暨被告於本院自述國中畢業之智識程度、擔任警衛工作之生活狀況等一切情狀（見金訴卷第98頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告已陳明提供聯邦帳戶資料並未獲得任何好處等語在卷（見金訴卷第98頁），卷內復無事證可認被告實際獲有任何報酬或利益，尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題。　㈡洗錢之財物部分：　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應適用現行洗錢防制法第25條之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。　　⒉附表所示被害人匯入聯邦帳戶之款項，旋經他人轉匯至其餘帳戶，是上開款項雖屬洗錢之財物，然並非被告所管領、實際支配或終局保有上開利益。再考量被告僅單純提供聯邦帳戶資料予詐欺集團成員，所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀尚屬有別。是本院綜合上開情節，認如仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，尚有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢財物不對被告宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官鄭芸、翟恆威移送併辦，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號偵查/移送併辦案號被害人詐欺時間、手法匯款時間匯款金額（新臺幣）證據 1 桃園地檢113年度偵字第13200號王兆銘（提出告訴）詐欺集團成員於112年6月2日晚間6時許起，向王兆銘佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月12日上午10時44分許 95萬元 ①證人即告訴人王兆銘於警詢之陳述（見偵13200卷第29至35頁） ②臺灣中小企業銀行匯款申請書（見偵13200卷第45至47頁） ③王兆銘與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵13200卷第49至56頁） ④長普建設股份有限公司名下之台灣中小企銀帳戶存摺及內頁交易明細（見偵13200卷第57至58頁） ⑤李韋澄名下聯邦帳戶之交易明細（見偵13200卷第27頁） 112年7月14日上午10時3分許 50萬元 2 桃園地檢113年度偵字第13200號賴俊宏（提出告訴）詐欺集團成員於112年5月16日起，向賴俊宏佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月13日上午9時12分許 5萬元 ①證人即告訴人賴俊宏於警詢之陳述（見偵13200卷第59至60頁） ②臺外幣交易明細查詢資料（見偵13200卷第67頁） ③賴俊宏與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、假網站頁面擷圖（見偵13200卷第68至71頁） ④李韋澄名下聯邦帳戶之交易明細（見偵13200卷第27頁） 3 桃園地檢113年度偵字第13200號林曉隆（提出告訴）詐欺集團成員於112年6月30日起，向林曉隆佯稱可投資外匯期貨獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月13日下午1時2分許 30萬元 ①證人即告訴人林曉隆於警詢之陳述（見偵13200卷第73至75頁、第77至82頁） ②臺北富邦商業銀行匯款委託書（證明聯）（見偵13200卷第91頁） ③李韋澄名下聯邦帳戶之交易明細（見偵13200卷第27頁） 4 桃園地檢113年度偵字第13200號洪瑞憶（提出告訴）詐欺集團成員於112年6月25日晚間10時24分許起，向洪瑞憶佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月13日下午1時34分許 25萬元 ①證人即告訴人洪瑞憶於警詢之陳述（見偵13200卷第95至97頁） ②洪瑞憶遭詐騙轉出款項明細表（見偵偵13200卷第105頁） ③李韋澄名下聯邦帳戶之交易明細（見偵13200卷第27頁） 5 桃園地檢113年度偵字第13200號連武忠（提出告訴）詐欺集團成員於112年5月17日下午1時52分許起，向連武忠佯稱可投資數位貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月13日下午1時20分許 43萬5,000元 ①證人即告訴人連武忠於警詢之陳述（見偵13200卷第107至111頁） ②第一銀行匯款申請書回條（見偵13200卷第123頁） ③詐欺APP軟體擷圖、詐欺集團成員個人資料擷圖、連武忠與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見13200卷第126至143頁） ④李韋澄名下聯邦帳戶之交易明細（見偵13200卷第27頁） 6 桃園地檢113年度偵字第13200號曾紫楹（提出告訴）詐欺集團成員於112年5月初起，向曾紫楹佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月14日上午9時59分許 5萬元 ①證人即告訴人曾紫楹於警詢之陳述（見偵13200卷第145至147頁） ②轉帳交易明細擷圖（見偵13200卷第156頁） ③通聯紀錄、假證件、假契約、假現金收款單據等擷圖及詐騙APP擷圖（見偵偵13200卷第159至162頁） ④詐欺集團出金紀錄、曾紫楹與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、假投資契約書（見偵13200卷第163至177頁） ⑤李韋澄名下聯邦帳戶之交易明細（見偵13200卷第27頁） 112年7月14日上午10時1分許 5萬元 7 桃園地檢113年度偵字第13200號、 113年偵字第44535號（移送併辦）黃雅琴（提出告訴）詐欺集團成員於112年3月18日起，向黃雅琴佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月14日上午10時13分許 106萬3,240元 ①證人即告訴人黃雅琴於警詢之陳述（見偵13200卷第179至180頁） ②板信商業銀行匯款申請書（見臺灣桃園地方檢察署113年度他字第6257號卷【下稱他6257卷】第7頁） ③李韋澄名下聯邦帳戶之交易明細（見他6257卷第29頁） 8 桃園地檢 113年偵字第35056號（移送併辦）張義翎（提出告訴）詐欺集團成員於112年6月間以LINE暱稱「業昭雪」向張義翎佯稱可投資股票獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月14日上午9時56分 5萬元 ①證人即告訴人張義翎於警詢之陳述（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第35056號卷【下稱偵35056卷】第33至37頁） ②轉帳交易明細擷圖、張義翎與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵35056卷第39頁、第43至51頁） ③李韋澄名下聯邦帳戶之存摺存款明細表（見偵35056卷第71頁） 112年7月14日上午10時6分 5萬元

2024-12-19

TYDM-113-金訴-1105-20241219-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第191號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告莊采學（原名：莊雨融）上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3810號），本院判決如下：　　主　文莊采學共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存、清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、莊采學(原名莊雨融)係薪柴能源企業行（起訴書誤載為「薪柴能源企業社」，應予更正）及乾柴烈火能源企業行之實際負責人，甲○○（原名洪瑞憶，經本院另行審結）為聯結車駕駛。詎莊采學於民國105年領有廢棄物及清除技術人員證，明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，又從事廢棄物貯存、清除、處理，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物之貯存、清除；甲○○已預見廢棄物之貯存、清除應領有廢棄物清理許可文件、車輛於實際清除並未領有廢棄物清除許可文件，不得貯存、清除廢棄物。詎莊采學竟基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意及與甲○○共同非法貯存、清除廢棄物之犯意聯絡（甲○○為不確定故意），由莊采學自11 1年2月16日起，向不知情之張益彰，以每月新臺幣（下同） 6萬元之代價承租屏東縣○○鄉○○段000地號土地（南州鄉勝利路88號，下稱上揭土地），於111年3月22日15時5分許，委託甲○○駕駛未領有廢棄物清除許可文件之車牌號碼000-0000 號自用大貨車搭載不知情隨車之丙○○（本院另行審結），自址設屏東縣○○鄉○○路○段000巷00號之薪材能源企業行載運摻有樹枝葉、廢木材、鋼筋及部分塑膠等一般事業廢棄物（下稱上開廢棄物）至上揭土地棄置，並由不知情之陳經堯（所涉違反廢棄物清理法罪嫌，另案經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第3810號為不起訴處分確定）在現場做分類。嗣經屏東縣政府環保局稽查堆置廢棄案件，始查獲上情，當場逮捕莊采學、甲○○，並扣得上開自用大貨車1輛及與本案無關聯性之怪手1臺。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告莊采學於本院準備程序及審理時均明示同意有證據能力（見本院卷一第74頁、本院卷三第10至11頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告莊采學係薪柴能源企業行之實際負責人，同案被告甲○○為聯結車駕駛，而被告自111年2月16日起，向不知情之張益彰，以每月6萬元之代價承租上揭土地，於111年3月22日15時5分許，委託甲○○駕駛未領有廢棄物清除許可文件之車牌號碼000-0000號自用大貨車搭載不知情隨車之丙○○，自屏東縣萬丹鄉薪材能源企業行載運摻有樹枝葉、廢木材、鋼筋及部分塑膠等物至上揭土地棄置，並由不知情之陳經堯在現場做分類等客觀事實，為被告於警詢、偵查及審理中供述明確（警卷第3、7至11頁、偵卷第17至20頁、本院卷一第74至75頁），且與證人即同案被告甲○○、丙○○於警詢、偵查中之證述（警卷第21至30、37至41頁、偵卷第13至15、213至214頁）、證人陳經堯於警詢、檢察事務官詢問時之證述、證人張益彰於警詢時之證述、證人即被告之夫丁○○於檢察事務官詢問時所述（警卷第45至48頁、偵卷第169至171、211至212、295至296頁）互核大致相符，並有屏東縣環境保護局給予相對人陳述意見紀錄表（警卷第13至19、31至35、43至44、49至51頁；偵卷第79至81頁）、屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（警卷第53至57頁）、贓物責付保管單（警卷第69頁）、經濟部水利署第七河川局九如查扣機具保管場機具設施進場資料卡（警卷第71頁）、車輛詳細資科報表（警卷第73頁）、屏東縣政府環境保護局給予相對人陳述意見紀錄表（偵卷第79至81、85至86、97至99、123至125頁）、屏東縣政府環境保護局111年3月18日屏環查字第11131216000號函及所附照片（偵卷第89至95頁）、屏東縣政府環境保護局111年3月30日屏環查字第11131388100號函及所附照片（偵卷第103至113頁）、屏東縣政府環境保護局111年3月11日屏環查字第11131382400號函及所附照片（偵卷第133至143頁）、房屋租賃契約書（偵卷第145至155頁）、南州鄉溪州地籍謄本（偵卷第157頁）、屏東縣政府警察局東港分局111年6月22日東警分偵字第11131046500號函及所附薪柴能源企業行現場照片黏貼紀錄表、丁○○查訪紀錄表、丁○○提供屏東縣政府函、地主張益彰供參資料、警詢光碟（偵卷第161頁）、屏東縣政府警察局東港分局偵查隊查訪紀錄表（偵卷第163頁）、薪柴能源企業行現場稽查照片（偵卷第165至167頁）、證人張益彰提出之寄給被告的存證信函及建築物登記、工業用地證明、土地權狀及土地使用分區證明書（偵卷第173至193頁）、屏東縣政府環境保護局112年2月6日屏環廢字第11230335100號函及所附函詢資料（偵卷第225至226頁）、屏東縣政府環境保護局圖片檔案資料（112年1月31日拍攝）（偵卷第227至231、235至239頁）、屏東縣政府環境保護局111年7月5日屏環廢字第11133070200號函（偵卷第267至268頁）、薪柴能源企業行事業廢棄物清理計畫書（偵卷第271至287頁）、屏東縣政府111年9月1日屏府城工字第11152546500號函（偵卷第289頁）、屏東縣政府廢棄物清除許可證105屏府廢乙清字第159號許可資料査詢（偵卷第297至298頁）、屏東縣（106）屏府城管使（南）字第00084號使用執照（偵卷第299頁）、屏東縣○○○○○段000地號地籍圖謄本（偵卷第301頁）、屏東縣政府環境保護局112年04月19日屏環廢字第11231661100號函及所附附件一、二（本院卷一第53至65頁）、屏東縣政府環境保護局112年12月08日屏環廢字第11235672200號函及所附附件一至四（本院卷一第327至459頁）、臺灣屏東地方檢察署113年保管字第1030號扣押物品凊單（本院卷二第41頁）、交通部公路局高雄區監理所屏東監理站113年09月23日高監單屏一字第1133049449號函及所附車號000-0000號車輛之異動及車主歷史查詢單（本院卷第257至262頁）、屏東縣政府環境保護局113年10月11日屏環廢字第1139009715號函及所附薪柴能源企業行之事業廢棄物清理計畫書（含再利用檢核）及106年至111年各項申報資料（本院卷第285至329頁）等件附卷可憑，是此部分之事實，堪以認定。　㈡訊據被告莊采學固坦承其有於案發時間，向不知情之張益彰，以每月6萬元之代價承租上揭土地，於111年3月22日15時5 分許，委託同案被告甲○○駕駛未領有廢棄物清除許可文件之車牌號碼000-0000號自用大貨車搭載不知情隨車之丙○○，自萬丹鄉薪材能源企業行載運上開廢棄物至上揭土地棄置，並由不知情之陳經堯在現場做分類等客觀事實，並承認犯非法清理廢棄物罪，然矢口否認有何非法堆置廢棄物之犯意，辯稱：伊知道農地不能堆置廢棄物，伊有跟地主請示，他再三保證是工業用地，伊認為自己載運出來的東西是再利用的原物料，因為薪柴能源企業行位於屏東縣萬丹鄉的廠區的破碎機已經故障，伊只是先載去那裡，沒有要亂丟，那時有叫人去整理，之後好了再去破碎，那時上揭土地還在走再利用申請程序，工廠登記也還沒有申請完成，上揭土地除了廢木材原物料之外，還有樹枝葉、鋼筋及部分塑膠等廢棄物，大約載運了30噸左右，伊請陳經堯在現場分類，分類出來是廢棄物的東西要拿去崁頂焚化爐焚化等語（本院卷一第71至74頁、本院卷三第19至28頁）。是本案主要爭點在於：一、載運至上揭土地上之廢木材是否為不符合經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第3條第1項規定之一般事業廢棄物？二、被告主觀上有無非法提供土地堆置廢棄物之犯意？三、被告有無與甲○○共同非法貯存、清除廢棄物之犯意聯絡？　㈢載運至上揭土地上之上開廢棄物為不符合經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第3條第1項規定之一般事業廢棄物。被告未經許可，不得提供上揭土地及載運上開廢棄物至上揭土地堆置：　⒈法規範之說明：　⑴按事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理，不受第28條、第41條之限制。前項再利用之事業廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄、申報、再利用產品之標示及其他應遵行事項之管理辦法，由中央目的事業主管機關會商中央主管機關、再利用用途目的事業主管機關定之。但涉及2個以上目的事業共通性再利用之事業廢棄物，經中央主管機關認定有統一訂定再利用種類及管理方式之必要者，其管理辦法由中央主管機關定之，廢棄物清理法第39條定有明文。另於被告行為時，依上開條文授權訂定之經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第3條第1項規定：事業廢棄物之再利用，應以下列方式為之：一、事業自行於廠（場）內再利用。二、逕依附表所列之種類及管理方式進行再利用。但經其他中央目的事業主管機關規定得逕行再利用之事業廢棄物，得逕依其規定之管理方式內容進行再利用。三、經本部許可後，送往再利用機構再利用，其許可類型分為個案再利用許可及通案再利用許可。但經其他中央目的事業主管機關許可通案再利用之事業廢棄物，得逕依其通案再利用許可文件所載內容進行再利用。故事業廢棄務之再利用受上開管理辦法之限制，如不合上開管理辦法之使用，難認係再利用之事業廢棄物，仍應回歸廢棄物清理法第 28條第1項規定自行清除、處理、共同清除、處理、委託清除、處理或其他經中央機管許可之方式進行經理，且自行清除、處理與共同清除、處理，依同條第2、3項規定，均須經中央主管機關許可始可為之，而委託之廢棄物清除、處理業者，依廢棄物清理法第41條第1項前段規定，亦應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。　⑵次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者。就事業廢棄物而言，所稱「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」乃指下列行為：中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署訂頒之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2 條第1款、第2款、第3款分別定有明文（最高法院112年度台上字第1804號判決意旨參照），合先敘明。　　　⒉本院函詢屏東縣政府環境保護局就上開廢棄物分類進行說明，經該局回覆：⑴上揭土地發現之發現之廢樹枝葉、廢木材、廢塑膠、鋼筋、棉被等混合物，判定屬代碼D-0799廢木材混合物，為事業廢棄物。⑵另有關原查有R-0701廢木材，經再查核本案廢棄物來源用途、資格及運作管理皆未符合相關事業廢棄物再利用管理辦法規定，故非屬R類再利用廢棄物，應屬D-0799廢木材混合物，方符規定。⑶查本案稽查物非屬資源回收再利用法第15條第3項公告之再生資源項目，亦非屬同法第5項申請核准為再生資源之項目，惟其仍得依廢棄物清理法第39條規定申請事業廢棄物再利用。⑷查國内現行廢棄物及再生資源代碼制度，主要目的係為利事業廢棄物上網申報以確實掌握廢棄物流向，並達統計目的，同一廢棄物可能同時符合多項代碼定義，故代碼R-0701（廢木材）、代碼D-0701（廢木材棧板）與代碼D-0799（廢木材混合物）外觀無具體明顯差異，端視其來源、用途及流向而定。⑸薪柴能源企業行申請為廢木材再利用機構及本局之審查核准，係依據廢棄物清理法第39條規定暨「經濟部事業廢棄物再利用管理辦法」、「營建事業廢棄物再利用管理辦法」及「交通事業廢棄物再利用管理辦法」等相關規定，其廢棄物來源應為以經濟部、交通部為目的事業主管機關之事業及營建工程等，本局核准其再利用之地點為「屏東縣○○鄉○○村○○路0 段000巷00號（萬丹鄉社安段380-9地號）」，其僅得於該址範圍内從事廢木材再利用等語，有屏東縣政府環境保護局11 3年10月11日屏環廢字第1139009715號函及所附薪柴能源企業行之事業廢棄物清理計畫書（含再利用檢核）及106年至1 11年各項申報資料（本院卷二第285至329頁），認上開廢棄物屬於一般事業廢棄物，因上開廢棄物之再利用用途不符合經濟部事業廢棄物再利用管理辦法規定，又非堆置在核准再利用之地點，故非屬R類再利用廢棄物。是上揭土地上之物均為一般事業廢棄物。被告辯稱：樹枝葉、廢木材均非廢棄物等語，自不足採。　　　　　⒊查被告係薪柴能源企業行之實際負責人，而薪柴能源企業行為再利用機構，於108年10月21日經核准展延申請及變更負責人，核准期限至113年10月21日，場址設在屏東縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號，許可再利用之廢棄物為R-0701廢木材，再利用用途為以破碎及分選設備製作燃料原料，再利用主要產品燃料木塊將販售給一般養豬戶及製作豆皮廠作為輔助燃料，並允諾每月收受量不得超過申請最大量，有屏東縣政府108年10月21日屏府環廢字第10834244500號函（偵卷第269至270頁）、薪柴能源企業行事業廢棄物清理計畫書（偵卷第271至287頁）、屏東縣政府環境保護局112年12月08日屏環廢字第11235672200號函及所附附件一至四（本院卷一第327至459頁）各1份可查，嗣薪材能源企業行於111年8月30日業已申請註銷工廠登記，經屏東縣政府函文屏東縣政府環保局督促業者應依廢棄物清理法規定清除廠區內廢棄物，有屏東縣政府111年9月1日屏府城工字第11152546500號函文1份可查（偵卷第289頁）。另被告亦兼具乾柴烈火再生能源企業行之實際負責人，為其於審理時所自承（本院卷三第25頁），而乾柴烈火再生能源企業行於105年8月11日經核准一般廢棄物與一般事業廢棄物之清除許可證，許可期限至110年8月10日，有屏東縣政府廢棄物清除許可證105屏府廢乙清字第159號許可資料査詢1份可憑（偵卷第297至298頁）。由上開證據可知，被告於案發當時經營薪柴能源企業行固然可收受為R-0701廢木材再利用廢棄物，然依經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第3條第1項第1款規定，薪柴能源企業行僅能在屏東縣政府許可再利用之廠區即屏東縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號以破碎及分選設備製作燃料原料，不得將廢木材堆置他處，否則縱使外觀上均為廢木材，仍應依廢棄物清理法第28條第1項規定依法清理。又乾柴烈火再生能源企業行於105年8月11日至110年8月10日經許可為廢棄物清除機構，但不得從事「貯存」及「處理」等廢棄物清理行為。再者，被告固然另兼具乾柴烈火再生能源企業行之實際負責人，而該行雖領有一般廢棄物與一般事業廢棄物之清除許可證，可從事一般事業廢棄物之收集、運輸行為，然該行於110年8月10日早已許可期限屆至，被告於案發時自不得以乾柴烈火再生能源企業行之名義雇用司機載運載運本案摻有樹枝葉、廢木材、鋼筋及部分塑膠等上開廢棄物至上揭土地。又被告於審理時亦自承：乾柴烈火再生能源企業行許可證到期來不及申請，許可證僅為清除許可證，該行是清除機構而非處理機構等語（本院卷三第25至26頁），亦可知被告於本案發生時，不得以乾柴烈火再生能源企業行之名義載運本案摻有樹枝葉、廢木材、鋼筋及部分塑膠等一般事業廢棄物（共約30公噸）至上揭土地，且因僅許可為廢棄物清除機構，更不得以「貯存」及「處理」為名義，將上開廢棄物堆置在上揭土地上。　⒋綜上，本院認為載運至上揭土地上之上開廢棄物為不符合經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第3條第1項規定之一般事業廢棄物。被告未經許可，不得提供上揭土地及載運上開廢棄物至上揭土地堆置。　　㈣被告有非法提供土地堆置廢棄物之犯意：　⒈上揭土地於111年3月7日經屏東縣政府環保局稽查員稽查時，僅發現堆置摻有樹枝葉、廢木材、鋼筋及部分塑膠等一般事業廢棄物（共約30公噸），但未發現有何破碎及分選設備，此有稽查現場及查獲照片1份可憑（警卷第75至81頁），可證被告將上開廢棄物堆置於上揭土地上，根本無法進行合法之再利用處理。而被告於審理時復自述：伊被屏東縣政府環保局查獲後，該局請伊提交廢棄物處置計畫書，但當時伊沒有提交，現在也提不出，因為伊不論當時或現在都沒有辦法作廢棄物的再利用行為等語（本院卷三第29至30頁）。屏東縣環保局另函覆薪材能源企業社經該局於109年7月15日、11 1年3月23日稽查，其廠區放置之破碎機已故障、整備，未正常營運，有屏東縣政府環境保護局112年12月08日屏環廢字第11235672200號函及所附附件一至四（本院卷一第327至45 9頁）可查，與被告所述亦有相符。由此可知於案發當時至今，上開廢棄物根本無依廢棄物清理計畫書再利用之可能，自難認上開廢棄物為符合經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第3條第1項規定之再利用廢棄物，應由被告委託合法之廢棄清除機構載運至合法之廢棄物處理機構清理，然被告仍承租上揭土地堆置上開廢棄物，堪認其主觀上有非法提供土地堆置廢棄物之犯意。至被告辯稱載運出來的東西是再利用的原物料，因為位於屏東縣萬丹鄉的廠區的破碎機已經故障，伊只是先載去那裡，沒有要亂丟，之後好了再去破碎云云，純屬卸責之詞，不足採信。　⒉被告固然辯稱其知道農地不能堆置廢棄物，但有跟地主請示，他再三保證是工業用地，伊認為自己載運出來的東西是再利用的原物料，因為薪柴能源企業行位於屏東縣萬丹鄉的廠區的破碎機已經故障，伊只是先載去那裡，沒有要亂丟，那時有叫人去整理，之後好了再去破碎，那時上揭土地還在走再利用申請程序，工廠登記也還沒有申請完成云云，然而證人張益彰於警詢時證述：伊與被告成立租賃契約時，有項被告說明廠房承租用途只能用於農業廠房使用，不能作為他用等語（偵卷第169致171頁），另自被告與張益彰簽立之房屋租賃契約書亦明確記載承租用途是農業機房，並未記載可供廢棄物再利用，有上開房屋租賃契約書1份可查（偵卷第149 至155頁），與被告所辯顯然不符，難以令本院信被告於簽立租賃契約之初，即有將上揭土地上之廠房申請作未再利用機構場址之意思。何況卷內亦未見有何上揭土地經屏東縣政府或其他主管機關核准為再利用機構之許可文件，是被告上開辯詞，亦難採信。　⒊承前所述，被告客觀上有非法提供土地堆置廢棄物及非法貯存、清除廢棄物之事實，而被告既然身兼曾為廢棄物再利用機構之薪材能源企業行及曾為廢棄物清除機構之乾柴烈火再生能源企業行之實際負責人，具有廢棄物再利用及清除的實務歷練，且於審理時自承考領有105年廢棄物及清除技術人員證（本院卷三第25頁），其對廢棄物清理之法規範理解自較常人為深，主觀上自無誤解法規之可能，何況薪柴能源企業行之破碎機早已故障多時，且於案發後亦未為再利用，顯然被告於案發時早已明知上開廢棄物將長久堆置於上揭土地而無再利用之打算，自堪認其主觀上有非法提供土地堆置廢棄物之犯意。　⒋綜上，本院認為被告主觀上有非法提供土地堆置廢棄物之犯意。　　　㈤被告與同案被告甲○○有共同非法貯存、清除廢棄物之犯意聯絡：　⒈被告提供上揭土地堆置上開廢棄物，復委託同案被告甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車搭載不知情隨車之丙○○，自萬丹鄉薪材能源企業行載運上開廢棄物至上揭土地棄置，客觀上已合致於廢棄物清理法第46條第3款提供土地堆置廢棄物及廢棄物清理法第46條第4款非法貯存、清除廢棄物罪之構成要件。而被告對廢棄物清理之法規範理解較常人為深，主觀上無誤解法規之可能，自堪認其有非法貯存、清除廢棄物罪之犯意，足認有非法提供土地堆置廢棄物及非法貯存、清除廢棄物之犯行。　⒉而同案被告甲○○駕駛未領有廢棄物清除許可文件之車牌號碼0 00-0000號自用大貨車搭載不知情隨車之丙○○，自萬丹鄉薪材能源企業行載運上開廢棄物至上揭土地棄置等情，為同案被告甲○○於歷次警詢、偵查及本院訊問時所自承（警卷第25 至30頁、偵卷第13至15頁、本院卷一第251至257頁），而同案被告甲○○於審理時固稱有在被告之工廠看到廢棄物的證照云云（本院卷一第281頁），已預見清除廢棄物應經許可，然而案發當時早已逾乾柴烈火再生能源企業行可從事合法清除廢棄物之期限，上揭土地亦非核准地點，並未顯示有任何可令人信為合法廢棄物再利用機構或廢棄物處理機構之特徵，則被告甲○○自無從確信自己載運之上開廢棄物為合法，堪信其主觀上與被告應有共同非法貯存、清除廢棄物之不確定犯意聯絡。　⒊綜上，本院認為被告主觀上有與同案被告甲○○有共同非法貯存、清除廢棄物之犯意聯絡。　㈤公訴意旨固認同案被告丙○○與被告有同非法貯存、清除廢棄物之行為分擔及犯意聯絡，然起訴書僅既載同案被告甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車搭載隨車之丙○○，自萬丹鄉薪材能源企業行載運上開廢棄物至上揭土地棄置，並未說明同案被告丙○○客觀上有何非法貯存、清除廢棄物之行為，而被告於審理時自述：伊有看到同案被告丙○○在該車上操作夾子，但是沒有夾東西等語（本院卷三第28至29頁），同案被告甲○○於警詢時亦證述：同案被告丙○○只是單純放假去找伊等語（警卷第27頁），亦均未指證同案被告丙○○客觀上有何非法貯存、清除廢棄物之行為。此外，同案被告丙○○於歷次警詢、偵查中亦供述：當天只是隨車與同案被告甲○○聊天，後來同案被告甲○○在吃便當，才嘗試操作斗車玩一下等語（警卷第37至41頁、偵卷第214頁），與被告及同案被告甲○ ○所述大致相符，均難令本院認同案被告丙○○有何非法貯存、清除廢棄物之行為。且自其供述亦難認與被告及同案被告甲○○間有何非法貯存、清除廢棄物之犯意聯絡，是公訴意旨上開事實之認定為本院所不採，僅能認定同案被告丙○○為不知情之隨車人員，附此敘明。　㈥是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪及同法第46條第4款前段非法貯存、清除廢棄物罪。公訴意旨雖認廢棄物清理法第46條第4款前段規定，可統稱為「非法清理廢棄物罪」，因而認應論以非法清理廢棄物罪（見起訴書第7頁），惟該條所規定「貯存」、「清除」及「處理」3項要件，於廢棄物清理法之意義、所涉規範均不相同（最高法院111年度台上字第755號判決意旨參照），足徵各行為程度、情節均有差異，應予區分。被告委託同案被告以車牌號碼000-0000號自用大貨車將上開廢棄物在上揭土地棄置之行為，該當於該條所規定之「貯存」要件；被告委託同案被告駕駛上開自用大貨車載運上開廢棄物至上揭土地，該當於該條所規定之「清除」要件；至被告委由不知情之陳經堯在現場做分類，因不涉及改變廢棄物之物理、化學、生物特性或成分，亦非掩埋或棄置海洋等最終處置，尚難認符合該條所規定之「處理」要件。又於案發當時，被告擔任實際負責人之乾柴烈火再生能源企業行之廢棄物清除機構許可期限業已過期，是其所為應係該當於廢棄物清理法第 46條第4款前段「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理」而非後段規定。惟上開構成要件之認定均尚無礙起訴事實之同一，惟事實與論罪應對應明確，爰就事實欄部分，均更正罪名為非法貯存、清除廢棄物罪（另此僅係行為樣態之更正，起訴法條仍屬同一，毋庸引用刑事訴訟法第300條，亦無礙被告防禦權，附此敘明）。　㈡被告委託同案被告甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，自萬丹鄉薪材能源企業行載運上開廢棄物至上揭土地棄置，其與同案被告甲○○間有非法貯存、清除廢棄物罪之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至同案被告丙○○客觀上難認有何非法貯存、清除廢棄物之行為，不知情之陳經堯的分類行為在現場做分類之行為亦不符合廢棄物清理法第46條第 4款前段所規定之「處理」要件，前已說明如上，故難認被告為利用同案被告丙○○及陳經堯2人實施犯罪構成要件之間接正犯，附此敘明。　㈢被告於事實欄中提供上揭土地堆置廢棄物，及委由同案被告甲○○載運上開廢棄物至上揭土地堆放等行為，客觀行為有所重疊，且犯意均係為堆置廢棄物，亦屬近似，依一般社會通念難以強行分離，應論以想像競合犯，並依刑法第55條前段，應從一重即行為情節較嚴重之非法貯存、清除廢棄物罪處斷。　㈣公訴意旨未就被告之犯行主張累犯，是就被告之前案僅列入量刑參考，不予調查是否構成累犯，先予敘明。　㈤爰審酌被告擔任乾柴烈火再生能源企業行實際負責人，明知其廢棄物清除機構許可期限早已過期，於案發當時未領有廢棄物貯存、清除許可文件，竟仍基於非法堆置廢棄物及與同案被告甲○○非法貯存、清除廢棄物罪之犯意聯絡，於承租上揭土地後，以自萬丹鄉薪材能源企業行載運摻有樹枝葉、廢木材、鋼筋及部分塑膠之上開廢棄物至上揭土地棄置之方式為貯存、清除等行為，嚴重妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，更將可能對環境造成破壞；又被告於犯罪後始終未能提出廢棄物處置計畫書，現場仍堆置有大量廢木材、廢樹枝等廢棄物等情，有前開屏東縣政府環境保護局112年0 4月19日屏環廢字第11231661100號函及所附附件一、二可查，可知犯罪所生損害未受填補；被告於犯罪後至今始終否認犯行，復未能回復損害，犯後態度不良；又被告於105年間、107年間已有2次非法清除廢棄物犯行，經本院以111年度訴字第560號各處有期徒刑1年2月，應執行有期徒刑1年8月，後被告上訴臺灣高等法院高雄分院、最高法院後，均經上訴駁回，於112年12月14日判決確定，被告於110年3月至110 年6月間又犯非法清理廢棄物犯行，於111年12月22日經本院以111年度訴字第241號判決有期徒刑6月確定，有其前案紀錄表及其前案判決可查（本院卷一第15至32頁、本院卷三第 39至159頁），雖均不構成累犯，然已足認其屢次違反廢棄物清理法，素行不佳；及被告於審理時自述：案發時從事薪材能源企業行、乾柴烈火企業行之實際負責人，月薪5至10 萬元，車子被沒收後就沒有收入，無業直到入監，高職畢業，離婚，有3子，一個未成年，家中與母親同住，家中有母親、未成年子女需要伊撫養，命下無財產，有負債地下錢莊借款約1、200萬元等語（本院卷三第31頁）之智識程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等一切情狀，以及檢察官之量刑意見（本院卷三第33至34頁），量處如主文所示之刑，以資懲戒。三、沒收部分：　　　　　　㈠扣案之車牌號碼000-0000號自用大貨車，係供載運上開廢棄物之用，且屬於被告莊采學獨資經營之乾柴烈火企業行所有，業據其供述在卷（見警卷第9頁），並有車輛詳細資料報表在卷可稽（見警卷第73頁），考量上開廢棄物搬運之距離非近，可認上開車輛乃清運該等廢棄物不可或缺之重要工具，本應依刑法第38條第2項前段規定，於被告罪刑項下宣告沒收，然上開自用大貨車已於被告之另案判決中宣告沒收，有本院112年度訴字第219號判決書1份可查（本院卷三第39 至48頁），而被告亦於審理時自述上開自用大貨車已經執行完畢（本院卷三第27頁），是對於上開自用大貨車重複宣告沒收已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡至其餘扣案物品，無證據證明與本案犯罪有何關聯性，亦不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官王奕筑、周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳莉妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　卷別對照表卷宗名稱簡稱東警分偵字第11130755500號刑事案件偵查卷宗警卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3810號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署111年度發查字第296號卷發查卷臺灣屏東地方法院112年度訴字第191號卷一、二、三本院卷一、二、三

2024-12-12

PTDM-112-訴-191-20241212-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞補字第167號原告張晉翰訴訟代理人洪瑞憶原告與被告體育人文創事業股份有限公司間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費 3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告訴之聲明請求被告應給付原告資遣費新臺幣（下同）17,500元、預告工資62 ,000元，本件訴訟標的金額為新臺幣79,500元，應徵第一審裁判費新臺幣1,000元。依上開規定暫免徵收裁判費3分之2即667元，是本件應徵第一審裁判費333元（計算式：1,000元－667元＝333元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日勞動法庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官陳瑩萍

2024-11-25

CTDV-113-勞補-167-20241125-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞補字第155號原告賴宇軒訴訟代理人洪瑞憶原告與被告體育人文創事業股份有限公司間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費 3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告訴之聲明請求被告應給付原告資遣費新臺幣（下同）34,014元、預告工資72 ,000元，本件訴訟標的金額為新臺幣106,014元，應徵第一審裁判費新臺幣1,110元。依上開規定暫免徵收裁判費3分之2即740元，是本件應徵第一審裁判費370元（計算式：1,110元－740元＝370 元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日勞動法庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官陳瑩萍

2024-11-25

CTDV-113-勞補-155-20241125-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞補字第162號原告孫愷謙訴訟代理人洪瑞憶上列原告與被告體育人文創事業股份有限公司間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告訴之聲明第一、二項請求被告應給付原告資遣費新臺幣（下同）7,73 0元、預告工資70,000元，本件訴訟標的金額為77,730元（計算式：7,730元＋70,000元＝77,730元），應徵第一審裁判費1,000元，依上開規定暫免徵收三分之二裁判費即667元，是本件應徵第一審裁判費333元（計算式：1,000元－667元＝333元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日勞動法庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官陳瑩萍

2024-11-18

CTDV-113-勞補-162-20241118-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞補字第164號原告吳雨衿訴訟代理人洪瑞憶上列原告與被告體育人文創事業股份有限公司間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告訴之聲明第一、二項請求被告應給付原告資遣費新臺幣（下同）2,41 3元、預告工資18,000元，本件訴訟標的金額為20,413元（計算式：2,413元＋18,000元＝20,413元），應徵第一審裁判費1,000元，依上開規定暫免徵收三分之二裁判費即667元，是本件應徵第一審裁判費333元（計算式：1,000元－667元＝333元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日勞動法庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官陳瑩萍

2024-11-18

CTDV-113-勞補-164-20241118-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞補字第158號原告蕭旭堯訴訟代理人洪瑞憶上列原告與被告體育人文創事業股份有限公司間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告訴之聲明第一、二項請求被告應給付原告資遣費新臺幣（下同）45,2 50元、預告工資84,000元，本件訴訟標的金額為129,250元（計算式：45,250元＋84,000元＝129,250元），應徵第一審裁判費1,3 30元，依上開規定暫免徵收三分之二裁判費即887元，是本件應徵第一審裁判費443元（計算式：1,330元－887元＝443元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日勞動法庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官陳瑩萍

2024-11-18

CTDV-113-勞補-158-20241118-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞補字第163號原告潘文祐訴訟代理人洪瑞憶上列原告與被告體育人文創事業股份有限公司間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告訴之聲明第一、二項請求被告應給付原告資遣費新臺幣（下同）4,68 1元、預告工資54,800元，本件訴訟標的金額為59,481元（計算式：4,681元＋54,800元＝59,481元），應徵第一審裁判費1,000元，依上開規定暫免徵收三分之二裁判費即667元，是本件應徵第一審裁判費333元（計算式：1,000元－667元＝333元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日勞動法庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官陳瑩萍

2024-11-18

CTDV-113-勞補-163-20241118-1