Know99判決書

搜尋結果：洪裕翔

共找到 96 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴交簡字第82號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林宗慶上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第609號），本院判決如下：　　主　文林宗慶犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含第二級毒品安非他命、甲基安非他命確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告為㈠安非他命：500ng/mL ；㈡甲基安非他命：500ng/mL。經查，被告之尿液送驗後確認檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（安非他命7,800ng/mL、甲基安非他命100,320ng/mL），此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告附卷可參（警卷第11頁），顯逾行政院公告之標準甚多。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.國中畢業之智識程度、職業別：工、小康之家庭經濟狀況（見警卷調查筆錄之「受詢問人欄」）；2.明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品會降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，竟仍於施用毒品後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自己及公眾行車安全，惡性非輕；3.本案尿液檢驗結果為：安非他命7,80 0ng/mL、甲基安非他命100,320ng/mL，已超出行政院公告之濃度值甚多；4.犯後坦承犯行；5.前有不能安全駕駛、違反毒品危害防制條例、重利、恐嚇取財等罪之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本件經檢察官陳郁雯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　洪裕翔上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張菀純附錄法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第609號被　　　告　林宗慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宗慶於民國113年10月22日16時許，在嘉義市西區興達路與博愛路口附近工地內，以玻璃球燒烤並吸食煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命後，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於施用上開毒品後之同日20時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路行駛。嗣於同日20 時45分許，行經嘉義市○區○○○路000號前，因故遭警予以攔檢盤查，經徵得其同意予以搜索、採尿，其尿液經檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且安非他命之濃度值達7800NG/ML、甲基安非他命之濃度值達100320NG/ML，均逾越行政院公告之濃度值以上，始查悉上情。　二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林宗慶於警詢中坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心出具之尿液檢驗報告(原始編號：0000000U1071號)、中華民國刑法第185條之3第1項第 3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、刑法第 185條之3案件測試觀察紀錄表、自願受搜索同意書、嘉義市政府警察局第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份、查獲照片9張在卷可佐，足證被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　陳郁雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　徐俐雯

2025-03-13

CYDM-114-朴交簡-82-20250313-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第104號原告陳威翰被告黃瀞萱上列被告因本院114年度金訴字第107號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告陳威翰對本院114年度金訴字第107號，被告黃瀞萱詐欺案件，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　洪裕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇姵文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜

2025-03-11

CYDM-114-附民-104-20250311-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第143號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭良溪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2068號），本院判決如下：　　主　文蕭良溪吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必　　　要，爰於民國102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第　　　1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血　　　液中酒精濃度達百分之0.05之酒精濃度標準值，以此作為　　　認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車　　　事件發生，有該條文之修法理由可參。而被告為警查獲時　　　吐氣酒精測試值達每公升1.19毫克，已超過上揭標準，是　　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含　　　酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具　　　罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.國小畢業之智識程度、職業別：農、小康之家庭經濟狀況（見警卷調查筆錄之「受詢問人欄」）；2.明知酒精成分對人之意識控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻仍服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，漠視自己及公眾行車安全，惡性非輕；3.本案吐氣所含酒精濃度高達每公升1.19毫克之數據；4.犯後坦認犯行；5.因不勝酒力駕車自撞圍墻而肇事，造成車輛毀損之犯罪損害；6.無犯罪前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所宣告有期徒刑及罰金部分，分別諭知如主文所示之易科罰金及易服勞役折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本件經檢察官林津鋒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　洪裕翔上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張菀純附錄法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2068號被　　　告　蕭良溪　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭良溪於民國114年1月8日17時許起至18時許止，在嘉義縣番路鄉新福村友人住處飲用藥酒。飲畢後竟仍於同日18時40 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經新福村嘉 126線公路0.3公里處，終因不勝酒力而自撞圍牆。嗣警方人員對其施行酒精濃度檢測，於同日19時55分許測得吐氣所含酒精濃度高達每公升1.19毫克。二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開酒後駕車自撞之事實，業據被告蕭良溪於警詢時坦承不諱，復有道路交通事故現場圖及調查報告表、現場照片、酒精濃度檢測單附卷可稽。事證明確，犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林津鋒本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉容如

2025-03-03

CYDM-114-嘉交簡-143-20250303-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第817號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告謝德俊上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10353號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之偽造馥諾投資股份有限公司存款憑證壹份，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○於民國113年6月間某日，加入真實姓名年籍不詳之「主管」及其他姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上　　，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織　　之詐欺集團，負責擔任收取犯罪贓款之工作（即俗稱之「車手」，其所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣新北地方法院另案判決，不在本件審理範圍）。甲○○明知車手收取者均為被害人遭詐騙之款項，且其將贓款交給「主管」等上手亦會隱匿詐欺所得之去向、所在而製造金流斷點，仍與前開詐欺集團犯罪組織成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員透過通訊軟體LINE「柴鼠兄弟」、「張詩涵」、「馥諾客服中心」名義結識乙○○，再佯稱可教導投資操作獲利，要先準備資金儲值云云，致乙 ○○陷於錯誤，而依指示領款後與詐欺集團成員相約在嘉義市 ○○路000號「萊爾富超商」面交。而「主管」隨即通知甲○○ 前去領取，甲○○先前往某影印店，依詐欺集團成員提供之檔案列印偽造之「馥諾投資股份有限公司存款憑證」及「外派經理甲○○之工作證」，再於113年7月11日下午5時39分許，前往前揭萊爾富超商向乙○○出示偽造之存款憑證與工作證而據以行使，使乙○○誤信甲○○為馥諾投資股份有限公司員工而交付新臺幣（下同）140萬元現金，足以生損害於乙○○與馥諾投資股份有限公司。甲○○從收取款項中抽取2,000元報酬後，旋依指示將剩餘款項交給附近某位不詳之成年男子，以此方式製造金流斷點，致無法追查受害金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。經乙○○發覺有異而報警循線追查，始悉上情。　　二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱，並有下列證據可為佐證，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定：（一）供述證據：　　1.證人即告訴人乙○○於警詢中之證述（警卷第8-14頁）。（二）非供述證據：　　1.指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（警卷第16-1 　　　8頁)。　　2.監視器錄影畫面截圖照片10張（警卷第20-24頁）。　　3.馥諾投資股份有限公司存款憑證、外派經理甲○○之工作證照片(警卷第25頁)。　　4.告訴人提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄及交易明細1份　　　(警卷第36-45頁)。　　5.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局　　　第一分局長榮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、　　　受理各類案件紀錄表（警卷第46-50頁）。　　6.臺灣新北地方法院113年度金訴字第1388號刑事判決、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1710號刑事判決（本院卷第45-62頁）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。另關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。本件被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。茲就涉及被告罪刑有關之新舊法律規定及比較結果說明如下：　　1.一般洗錢罪部分：　　①修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。……。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。而被告所犯本案特定犯罪即刑法第 339條之4第1項第2款規定：「三人以上共同犯刑法第339 條詐欺罪，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」。可知兩罪之最重本刑相同，均為有期徒刑7 年。　　②修正後上開條文條次移列為第19條並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」。新法規定係將洗錢標的是否達1億元而區別不同刑責，同時刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。　　　2.適用自白減刑之部分：　　①修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　　②修正後上開條文條次移列為第23條第3項並規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　　3.本案新舊法比較之結果：　　①經查，本案被告領取告訴人交付之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條之4第1 項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下；而依修正後之規定，法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下。　　②關於自白減刑規定部分，依修正前洗錢防制法第16條第2項係規定，被告僅需於「偵查及歷次審判中均自白」即得減輕其刑，本案被告符合此項規定，其減刑後處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下。然依修正後洗錢防制法第 23條第3項前段規定：被告除需於「偵查及歷次審判中均自白」，尚需「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減輕其刑。因本案被告並未繳交犯罪所得，自無修正後規定之適用。　　③從而，經比較新舊法結果，法院於處斷刑之範圍上，適用修正前之規定為有期徒刑1月以上6年11月以下，修正後則為有期徒刑6月以上5年以下，依刑法第35條關於刑之輕重標準，自以修正後規定為輕，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正後之洗錢防制法規定論處。（二）論罪：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造私文書與特種文書後持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴意旨漏論被告行使偽造私文書罪與行使偽造特種文書罪部分，容有未洽，　　　惟該部分與起訴部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應一併審理，並當庭告知被告（本院卷第114頁），使其得提出辯解及行使防禦權，以符合正當法律程序之要求。（三）共同正犯：按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，　　　並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯　　　罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以　　　達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分　　　擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責　　　（最高法院28年上字第3110號判決、72年度台上字第1978 　　　號、第5739號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，　　　原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包　　　括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無　　　直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 　　　年台上字第2135號判決意旨參照）。本案被告雖未親自實　　　施詐騙告訴人之行為，惟其擔任車手領取贓款，再轉交給「主管」指派之人收受，堪認被告與「主管」及行騙告訴人之「柴鼠兄弟」等其他詐欺犯罪集團成員相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，對於全部犯罪結果，自應共同負責。是被告與「主管」、「柴鼠兄弟」等人就本案加重詐欺犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　（四）想像競合犯：被告所犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢等罪間，目的在詐得告訴人款項，是上開各犯行係在同一犯罪決意及預定計畫下所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯前述各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　（五）量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團已猖獗多時，各類型電信詐欺、投資詐騙已成為我國目前最嚴重之經濟犯罪類型，令國人深惡痛絕，且侵害財產法益甚鉅，更破壞人際之間彼此互信，實不宜輕縱。被告正值壯年，竟無視政府一再宣導打擊詐欺犯罪之決心，而選擇加入詐欺集團，持不實之文件及工作證擔任向告訴人拿取犯罪贓款之車手，不但顯示被告漠視法律之惡性，亦使集團上游成員得以遂行其牟利目的，造成被害人難以尋回遭損害之財產，更製造金流斷點，危害財產交易秩序，徒增檢警機關追查集團其餘成員真實身分之難度，所為應予以嚴厲非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，但迄今尚未與告訴人達成和解，告訴人則請求從重量刑之意見（本院卷第33頁），參酌被告領取告訴人高達140萬元款項之犯罪損害，酌以被告在本案犯罪中所扮演之角色係受其他詐欺集團核心成員指揮之取款車手，兼衡被告前有妨害婚姻、不能安全駕駛罪等前科素行，及其自述國中肄業之智識程度、離婚育有3名未成年子女、目前另案服刑中之家庭經濟狀況（本院卷第120頁）等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，以示懲儆。　　　　　　三、沒收：（一）犯罪工具之沒收：　　1.按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又偽造之文書已依刑法規定沒收，則其上偽造之印文、署押部分，因文書既已沒收，印文、署押即屬偽造文書之一部分，已因文書之沒收而包括在內，自毋庸另為沒收之諭知（最高法院94年度台上字第683號、100年度台上字第683號判決意旨參照）。經查，扣案之偽造馥諾投資股份有限公司存款憑證（警卷第57頁），是被告向告訴人收取詐欺贓款時所交付之文件，業經本院認定如前，足認上開物品屬供犯罪所用之物，爰依前述規定宣告沒收。至該存款憑證上偽造之印文既已屬於文書之一部分，則因文書已經沒收，依前揭說明，自無須再重複為沒收印文與署押之諭知，併此敘明。　　2.按刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。因此，法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，也不能凌駕於憲法上正當法律程序及比例原則之要求。換言之，就運用比例原則而言，不論可能沒收之物係犯罪行為人所有或第三人所有、不分沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神（最高法院108年度台上字第2421號判決參照）。經查，被告於本案使用偽造之工作證為供犯罪所用之物，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項雖然規定需義務沒收，但因被告表示工作證早已丟棄（本院卷第119頁），且依卷內資料可知並未扣案。本院參酌前述最高法院判決意旨，考量工作證體積甚小且非違禁物，上面復有被告彩色大頭照，此有告訴人翻拍照片在卷可參（警卷第25頁），足見被告丟棄後倘經他人拾獲，欲作不法使用之可能性甚低，是縱使不予沒收，也與上開規定係為預防並遏止犯罪之立法目的無違，堪認欠缺刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收或追徵其價額，併此敘明。　（二）犯罪所得之沒收：　　　本案被告供承領取贓款後有獲得2,000元報酬等語（本院卷第119頁），此部分雖未扣案，然既屬被告犯罪所得之物，自不能讓被告繼續取得而獲利，爰依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至洗錢防制法第25條第1項雖規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本件被告取得告訴人交付之140萬元固為洗錢財物，但該筆款項並無證據顯示流向被告，參酌被告本案獲得利益非鉅，如對其沒收上開金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪裕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張菀純

2025-02-27

CYDM-113-金訴-817-20250227-1

交附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第28號原告林郁純被告張麗鶯上列被告因本院114年度嘉交簡字第160號（原案號114年度交易字第64號）過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告林郁純對本院114年度嘉交簡字第160號，被告張麗鶯過失傷害案件，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　洪裕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇姵文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜

2025-02-27

CYDM-114-交附民-28-20250227-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第565號原告李怡佳被告謝德俊上列被告因113年度金訴字第817號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第七庭審判長法官洪裕翔法官蘇姵文法官卓春慧上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官張菀純

2025-02-27

CYDM-113-附民-565-20250227-1

交簡上

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交簡上字第79號上訴人即被告呂官典上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國113年11月4日嘉義簡易庭113年度嘉交簡字第798號第一審判決（臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴案號：113年度偵續字第165號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、呂官典於民國112年7月3日7時50分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿嘉義市西區世賢路2段由東往西方向行駛，行經該路段與友忠路口時，適有李季砡騎乘微型電動二輪車，沿同路段同向、在同車道前方行駛。此時呂官典依道路交通安全規則第94條第3項之規定，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟仍疏未注意，自後方追撞李季砡之車輛，致李季砡因此受有左側顴骨閉鎖骨折、左側框下神經挫傷、右腕端橈尺骨骨折、左第5、6、7、8、9肋骨閉鎖性骨折、顏面骨骨折等傷害。呂官典肇事後，於員警到場處理時，旋即表明自己為肇事人而自首主動接受裁判。二、案經李季砡訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　理　由一、本判決所引用之供述證據，檢察官、被告呂官典均同意有證據能力，本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認有證據能力。二、訊據被告否認過失傷害犯行，辯稱：本件車禍我完全沒有過失，車禍的原因是告訴人在我的右前方，未打方向燈，無故往左偏行，她應該是要左轉，於左偏到我前方的時候，我的反應時間不到0.1秒，且車鑑會沒有明確鑑定，不應該認定我有罪等語。三、經查： (一)上開犯罪事實，業據被告呂官典於偵查中坦承不諱，自承其有未注意車前狀況的過失(偵續卷第28頁)，核與告訴人李季砡於警詢及偵查中指訴被害之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書、現場及車損照片、監視器影像光碟、檢察官勘驗報告(偵續卷第10頁至第20頁反面)等資料在卷可稽。 (二)被告雖辯稱告訴人有左轉友忠路之意圖，未打方向燈，即突然左偏至其前方，其無反應時間，兩車始發生碰撞等語，惟：　　1、告訴人於112年7月11日15時41分事故當日警詢時，及本院113年12月30日準備程序時均陳述：我當時是要直行通過路口，往玉山路方向前進，並沒有打算左轉友忠路等語(警卷第19頁、簡上卷第47頁)。　　2、依監視器翻拍畫面所示(偵續卷第10頁至第20頁反面)，事故發生前，告訴人機車並無明顯左轉或大幅度左偏之情。　　3、兩車發生碰撞之地點係在友忠路北向車道與世賢路2段西向車道之路口，約在友忠路北向車道分隔快慢車道之槽化線延伸處(詳見附圖)，距離可左轉進入的友忠路南向車道的慢車道，尚須經過友忠路北向2個快車道(3.7m、3 .1m)、1個分向安全島(3.8m)、2個友忠路南向快車道(3. 5m、3.5m)及1個分隔南向快慢車道的槽化線區(5.4m)，總計約有23公尺的距離。倘依被告所述，告訴人於事故發生當下是突然要左轉，當會產生逆向行駛於友忠路北向快車道之情形，而事發當時為周一上班日的上午7時50 分，汽機車之車流量非少，有前開監視器翻拍畫面可憑，告訴人顯無在該處左轉之可能。　　4、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第9 4條第3項定有明文，而兩車並行應保持之安全間隔距離，參照道路交通安全規則就「會車」及「超車」之法定間隔距離規定為半公尺（見道路交通安全規則第100條第 5款、第101條第1項第5款、第109條第2項第3款），故汽車並行時，自應保持半公尺以上之安全間隔距離。　　5、依前揭監視器翻拍畫面所示，本件告訴人並無於事故前突然大幅度左偏或左轉之駕駛行為。縱認告訴人有些微之偏行，於未超過半公尺之範圍內，亦未違規。而告訴人係行駛微型電動二輪車，車速不快，被告為告訴人之後車，倘其有注意車前狀況及保持兩車半公尺以上的安全間隔距離，縱使告訴人有小幅度之偏行時，亦不致發生兩車之碰撞，堪認被告之駕駛行為有未注意車前狀況及兩車並行間隔之過失。　　6、本件經送交通鑑定，雖經交通路公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會及覆議會以兩車行駛動態不明，雙方各執一詞，又無法由監視器影像辨明，而未予鑑定。然法院認定事實適用法律，乃依卷內合法調查之證據，依論理法則及經驗法則予以審酌，鑑定報告僅屬證據之一環，並無拘束法院認定事實之效力。被告辯稱未經車鑑會鑑定，不可認定其有罪等語，尚非可採。本件事證明確，被告之過失傷害犯行應可認定，應依法論科。四、原判決認被告犯行明確，適用刑法第284條前段、第62段前段自首減刑規定，並審酌被告過失情節，兩造間就賠償金額雖未能達成共識，充其量屬民事爭議，告訴人亦提起刑事附帶民事訴訟求償、告訴人之傷勢程度與意見，暨被告智識程度、經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當。被告上訴否認犯行及主張原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　洪裕翔　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇姵文上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附圖：

2025-02-26

CYDM-113-交簡上-79-20250226-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第160號上訴人即被告羅之苹上列上訴人因傷害等案件，不服本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第1315號中華民國113年11月7日第一審判決（原起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第12450號、113年度偵字第7756號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而前開規定於適用簡易程序判決之上訴程序中亦有準用，同法第455條之1第3項明定。查本件上訴人即被告羅之苹於本院第二審的審理程序中已明示只針對「刑度」上訴(簡上卷第41、58頁)，故本院第二審僅就原審量刑的部分加以審理，至於未經當事人聲明上訴的犯罪事實及所犯罪名即不在審理範圍內，惟原審認定的犯罪事實及論斷的罪名為本院第二審審判之基礎，為節省司法資源及勞費，爰不再贅載本件的犯罪事實、證據取捨及論罪等部分。二、被告上訴意旨略以：我跟吳榮泰本來是男女朋友關係，我無心傷害他，後來是因為吳榮泰欠我錢，我去討債，中間也有發生一些事情，所以我才會比較衝動。我有要跟吳榮泰和解，但吳榮泰不願意。侯信宇部分我已經有和解。請念在我是初犯，也是一個曾經受家暴離婚，獨自在台灣打拼的女人，請求判輕一點，並給予緩刑宣告。三、經查： (一)原審量刑並無撤銷改判之事由：　　1、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　　2、原審認被告犯行明確，並審酌被告因與告訴人吳榮泰有財務糾紛，不思理性處理，竟以出手掌摑方式公然加以侮辱，且明知到場處理糾紛之警員即告訴人侯信宇係依法執行職務之公務員，為避免員警執行職務，竟辱罵告訴人侯信宇並以強暴之方式，妨害員警公務執行，損及公務員執行職務及其尊嚴，所為實屬不該。兼衡其犯罪之動機、目的、手段，又其前科素行，且考量其教育智識程及家庭經濟狀況，暨其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人侯信宇達成調解等一切情狀，就其所犯以強暴犯公然侮辱罪，處拘役20日、妨害公務執行罪部分，處拘役30日，定應執行刑為拘役40日，並就易科罰金部分，均諭知以新臺幣1,000元折算1日，認事用法均無不當，量刑亦甚妥適，並未逾越客觀上之適當性、相當性與必要性之比例原則，核屬原審合法裁量權之行使，難認係違法失當。被告前開請求從輕量刑之理由，尚不足以動搖原審量刑基礎，自無變更原審所量處刑度之必要。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。 (二)不予緩刑宣告之理由：　　1、宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後是否能確實善後履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，使二者間在法理上力求衡平（最高法院104年度台上字第34 42號判決意旨參照）。　　2、被告與告訴人吳榮泰未能達成調解，尚未獲得一致性共識，紛爭未獲解決，如予緩刑宣告難認符合緩刑之修復式司法制度目的，況於實務上同類案件，於未能與被害人和解或被害人未同意對被告為緩刑宣告之情況下，通常未能獲得緩刑諭知之寬典，本件於相同條件下，如為緩刑宣告實有失公平，足見非對被告施以相當之刑事處罰，無法收抑制、預防犯罪功效，本件不符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，自不予宣告緩刑。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條( 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴、檢察官陳靜慧到庭執行執務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　洪裕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇姵文上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安

2025-02-26

CYDM-113-簡上-160-20250226-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度訴字第460號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳良安指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴（110 年度偵字第8618號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114 年2 月25日下午2 時20分在本院刑事第十五法庭宣示判決，出席職員如下：審判長法官洪裕翔書記官張子涵通譯李尤蒨審判長起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　陳良安犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑陸月。二、犯罪事實要旨：　　被告陳良安基於轉讓第一級毒品之犯意，於110 年4 月1 日　　至110 年4 月26日之間，在法務部○○○○○○○○○○○ 　　服刑中，結識王春耀，王春耀於110 年5 月4 日出監，陳良　　安於110 年8 月28日下午1 時許，在陳良安位在嘉義縣○○ 　　鎮○○里00鄰○○○000 號的住所附近，遇到王春耀，陳良　　安、王春耀等2 人相約到位在嘉義縣○○鎮○○○區00號（　　線道162 線公路旁，接近國道三號福爾摩沙高速公路梅山交　　流道）的全家便利商店大林大埔美店飲酒，並提議要施用第　　一級毒品海洛因，嗣於同日下午6 時許，陳良安騎乘機車到　　王春耀的上開住所，陳良安又騎乘機車搭載王春耀，到位在　　嘉義縣大林鎮大埔美工業區工業三路某處，陳良安拿出1 包　　塑膠夾鍊袋包裝重量不詳的海洛因、1 支香菸，將海洛因摻　　入菸草內，點燃香菸，提供上開香菸，給王春耀吸食。嗣王　　春耀於110 年9 月14日，同意警察採尿送驗後，檢驗結果為　　施用第一級毒品海洛因陽性反應，供出上情。三、處罰條文：　　毒品危害防制條例第8條第1項。四、附記事項：　　被告本案被查獲之違禁物，業經本院113 年度單聲沒70號裁　　定宣告沒收。五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊　　問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者　　；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所　　犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款　　被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認　　應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項　　「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之　　刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之　　規定者外，不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起　　20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。七、依據刑事訴訟法第455 條之9 第1 項前段之規定，作成本宣　　示判決筆錄，以代判決書。八、本案經檢察官詹喬偉起訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院刑七庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪裕翔以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張菀純

2025-02-25

CYDM-113-訴-460-20250225-1

訴

臺灣嘉義地方法院

殺人未遂等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度訴字第361號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃偉庭指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因殺人未遂等案件，本院裁定如下：　　主　文黃偉庭自民國114年3月8日起，延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定，訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。又羈押強制處分之要件中，所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年抗字第 57號、46年台抗字第6號判例意旨參照）。另羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有刑事執行保全之目的（最高法院91年度台抗字第409號裁定意旨參照），此觀刑事訴訟法第101條規定亦明，是對被告有無羈押之必要，法院當以有無上述羈押之目的，依職權而為目的性裁量。二、被告黃偉庭因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問被告後，被告坦承犯行，並有起訴書所載證據可憑，被告犯罪嫌疑重大，所涉罪名為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，基於不甘受罰的人性，及被告於偵查中承認自己有一命換一命的想法，有事實足認被告有逃亡或自殘逃避審判之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於民國113年10月8日裁定應予羈押，嗣再經本院裁定自114年1 月8日起，延長羈押2月。三、茲本院以被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告於本院審理程序亦坦承起訴事實，並有起訴書所載證據及本院勘驗筆錄可憑，足認被告涉犯刑法第272條第2項、第2項之殺人未遂罪，嫌疑重大。而被告於員警抵達案發現場後，曾要求員警對其開槍，有本院勘驗筆錄可考；於偵查中被告亦自承有一命換一命之念頭，堪認被告確有意圖自殺，以達逃避刑事訴追之目的。另被告於審判中迄未與被害人達成和解，缺少對其有利之量刑因子，自有事實足認被告為脫免所涉重罪罪責，而有逃亡或自殺之虞，若命其具保、責付或限制住居，均不足以保全被告到庭。被告雖稱與告訴人已就賠償總額達成共識，僅就頭期款金額雙方尚有新臺幣50萬元之差距，如得具保，其即可工作賺錢，提高和解的可能性等語，惟此尚非法定不得羈押之事由。而本案犯罪情節嚴重，就社會法益與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，本院認對被告執行羈押堪稱相當，符合比例原則之要求，被告確有羈押之必要性存在，故被告應自114年3月8日起，予以延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　洪裕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇姵文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安

2025-02-25

CYDM-113-訴-361-20250225-2