Know99判決書

搜尋結果：海賊王公仔

共找到 35 筆結果（第 11-20 筆）

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第270號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張仲岳上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27788號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原審理案號：111年度易字第2123號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文乙○○犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第19至22行「當場查扣上開改裝之選物販賣機2臺、海賊王公仔1個、鬼滅之刃公仔1個、刀劍神域公仔1個、卡漂移車玩具2個、四合一洗衣球（1箱6入）2箱、鐵盒5顆（以上責付乙○○保管）、電子IC 板（編號A、B）2片等物」應更正為「當場查扣上開改裝之選物販賣機2臺（責付正大起重工程行保管）、海賊王公仔1 個、鬼滅之刃公仔1個、刀劍神域公仔1個、卡漂移車玩具2 個、四合一洗衣球（1箱6入）2箱、鐵盒5顆（以上責付乙○○ 保管）、電子IC板（編號A、B）2片等物」；證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定而犯同條例第22條之非法營業罪及刑法第266條第1項之賭博罪。　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。查被告自民國111年3月底某日起至同年4月15日為警查獲時止，持續在臺中市○○區○○ 路0段00號（鬼爪選物販賣機店）內，擺設二代選物販賣機2 臺並於機臺上放置戳戳樂，供不特定人投幣把玩而賭博財物，具有反覆、延續實行之特徵，揆諸上開說明，在行為概念上，應評價為包括一罪，而論以集合犯。　㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法營業罪處斷。　㈣爰審酌被告漠視法令之禁止，未依規定領有電子遊戲場業營業級別證，在公眾得出入之場所，擺設二代選物販賣機2臺並於機臺上放置戳戳樂，供不特定人投幣把玩而賭博財物，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，有礙於社會安寧之維護，且該等電子遊戲機具有射悻性，亦助長投機風氣，應予非難；並考量被告犯後已坦承犯行之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳專科畢業之智識程度、從事服務業工作、月收入約新臺幣（下同）4萬元、已婚、有2名未成年子女、需要扶養子女、太太及父母、家境小康、身體沒有重大疾病等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠按犯刑法第266條第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文。查扣案如附表編號1、2、8 所示之物，均係當場賭博之器具，而扣案如附表編號3至7所示之物，均係以賭博性電子遊戲機具供作賭檯之財物，應依刑法第266條第4項規定均宣告沒收。　㈡被告有因本案犯行而取得7,000元之獲利一節，業據被告於本院準備程序中供陳明確，乃其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許景森提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄法條：　電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：編號物品名稱/數量　備　註 1 改裝之選物販賣機（編號32、33）2臺責付正大起重工程行保管 2 電子IC板（編號A、B）2片 3 海賊王公仔1個責付乙○○保管 4 鬼滅之刃公仔1個 5 刀劍神域公仔1個 6 卡漂移車玩具2個 7 四合一洗衣球（1箱6入）2箱 8 鐵盒5顆附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第27788號　　被　　　告　乙○○　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於非法經營電子遊戲場業及以電子遊戲機與不特定人賭博財物之犯意，自民國111年3月間某日起，在臺中市○○區○○路0段00號(鬼爪選物販賣機店)內，向他人承租一處擺放二代選物販賣機2臺( 編號32、33)，復於同年3月底某時起，將其上開2臺二代選物販賣機，予以完成改裝為具射悻性玩法之內部結構，供不特定人把玩。其改裝機臺之賭博方式，係由玩家將新臺幣（下同）10元投入機臺後，即可操作機臺內之鋼爪抓取代夾物鐵盒，使至高處掉落在彈跳墊上彈跳，若彈跳入洞即算出貨，每出貨1次即可使用機臺上方之戳戳樂1次，以獲取每個戳戳樂內兌獎單，以兌換不確定內容與價值之實體物品。如未抓中代夾物或使之彈跳入洞，玩家投入之10元硬幣則歸乙○○ 所有，憑藉各玩家之不確定操作結果與兌獎單中獎運氣之不確定或然率，決定玩家能否取得兌獎機會或獲得未能預先得知之戳戳樂內兌獎單可兌換實體商品之內容與價值，以此方式與不特定玩家賭博財物，並違法經營電子遊戲場業。嗣於同年4月15日11時40分許，為警在上址查獲上開正插電營業中之上開機臺，當場查扣上開改裝之選物販賣機2臺、海賊王公仔1個、鬼滅之刃公仔1個、刀劍神域公仔1個、卡漂移車玩具2個、四合一洗衣球(1箱6入)2箱、鐵盒5顆(以上責付乙○○保管）、電子IC板(編號A、B)2片等物，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○之於警詢及偵查中之供述 1.被告因承坦承於上開時、地，放置選物販賣機，並更換爪子、彈跳布及加裝板子玩戳戳樂等情，惟辯稱：伊雖然有更改，但伊的商品都放在上面，客人如果保夾也可以選擇不要戳洞，伊的想法是類似福袋，伊沒跟客人賭博等語。 2.被告坦承其未領有電子遊戲場業營業級別證之事實。 2 臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、責付保管單、現埸及扣押物相片15張、查扣賭博性電動玩具受託保管單、警員職務報告證明被告在機臺內放置鐵盒5個，卻於機臺外之擺放戳戳樂、商品玩具公仔數個，是其販售之商品已不確定；再者，究其遊戲規則，顯係以戳戳樂中獎之機率而決定是否取得商品公仔，具射倖性，是被告所辯應係事後卸責之詞，顯不足採之事實。 3 經濟部111年4月14日經商字第11100576140號函證明被告擺放之上開機臺不符合選物販賣機之對價取物原則，與非屬電子遊戲機有別之事實。二、核被告所為，係涉犯違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同條例第22條之規定論處及刑法第266條第1項前段普通賭博等罪嫌。被告自111年3月間某日起至111年4月15日為警查獲時止，未經許可擺放扣案賭博性電子遊戲機營業，因經營行為本質上即具有反覆為相同行為之性質，故其於上開期間持續擺放扣案機台營業，為反覆執行營業行為之接續動作，應為實質上一罪（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照），應僅論以違反電子遊戲場業管理條例一罪；又被告係以扣案機台與人對賭，其行為亦含有反覆為同一種類事務之概念，是被告前後多次賭博財物之行為，應為法律上之包括一罪。被告以一行為，同時觸犯上開構成要件不相同之二罪名，為想像競合犯，應從一重之電子遊戲場業管理條例第22條之罪處斷。另扣案之改裝選物販賣機2臺、海賊王公仔1個、鬼滅之刃公仔1個、刀劍神域公仔1個、卡漂移車玩具2個、四合一洗衣球(1箱6入)2箱、鐵盒5顆(以上責付乙 ○○保管）、電子IC板(編號A、B)2片等物，請依刑法第266條第2項規定併以宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　06 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許景森本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱子 附錄本案所犯法條全文電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 3 萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。

2024-12-31

TCDM-112-簡-270-20241231-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4490號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳家興上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3746號），本院判決如下：　　主　文陳家興犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得海賊王公仔貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行被告之犯罪時間更正為「13時37分許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰審酌被告未思以正當管道獲取所需財物，恣意竊取告訴人之海賊王公仔，所為有害於社會經濟秩序與他人財產安全，益徵其法治觀念殊有偏差，缺乏尊重他人財產權之觀念，又被告迄今尚未與告訴人達成調解，賠償其損失，誠屬非是；且被告於本案前，有多次涉犯竊盜罪經法院審理中或科刑之紀錄，有其法院前案紀錄表可查，可見其素行非佳；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告高職肄業之智識程度、從事服務業、經濟狀況勉持之生活狀況，及其犯罪之手段、動機、目的、所竊財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　被告本案竊得之海賊王公仔2個，均為被告之犯罪所得，且未扣案或發還予告訴人，應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3746號　　被　　　告　陳家興　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳家興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3月24日13時36分許，在臺北市○○區○○街0段000號1樓「手搖瘋夾娃娃機」店內，徒手竊取黃騰德所有且置放在店內娃娃機臺上之海賊王公仔2個（價值約新臺幣3,000元），得手後即行離去。嗣黃騰德發覺上開公仔遭竊後，調閱店內監視器錄影畫面並報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃騰德訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳家興於警詢時坦承不諱，核與告訴人黃騰德於警詢中之指訴情節相符，並有臺北市政府警察局萬華分局監視器錄影畫面擷圖8張在卷足憑，堪認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊得之海賊王公仔2個，為其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項本文規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒

2024-12-27

TPDM-113-簡-4490-20241227-1

易緝

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易緝字第210號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林舒庭上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第36676 、40238、42508、42978、48005號），本院判決如下：　　主　　文林舒庭犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、林舒庭與某真實姓名年籍不詳之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分為下列行為： (一)於民國111年5月16日12時35分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載1真實姓名年籍不詳之成年男子，一同至臺中市○○區○○路0段000號「夾子園娃娃機」店，由林舒庭在店外把風守候，該名男子下車入內徒手竊取機臺臺主詹智翔放在機臺上價值新臺幣（下同）1000元之 2D達爾公仔1件，該男子得手後，隨即坐上林舒庭之機車離去。嗣於111年5月27日凌晨0時5分許，詹智翔發覺機臺上公仔遭竊調取監視器影像據以報警處理，而經警循線查悉上情。 (二)於111年6月2日凌晨2時7分許，騎乘本案機車搭載1真實姓名年籍不詳之成年男子，一同至臺中市○里區○○路0段000號之夾娃娃機店，由林舒庭在店外把風守候，該名男子下車入內徒手竊取機臺臺主李國豪放在機臺上價值5500元之公仔7件，該男子得手後，隨即坐上林舒庭之機車離去。嗣於111年6 月2日7時許，李國豪發覺機臺上公仔遭竊回放監視器影像據以報警處理，而經警循線查悉上情。 (三)於111年6月9日凌晨1時50分許，騎乘本案機車搭載1真實姓名年籍不詳之成年男子，一同至臺中市○區○○路0段000號之夾娃娃機店，由林舒庭在店外把風守候，該名男子下車入內徒手竊取機臺臺主曾迦淵、林子翔各放在機臺上價值2500元及1700元之「一番賞公仔-布羅利」公仔、「海賊王公仔一番賞-羅」公仔各1件，該男子得手後，隨即坐上林舒庭之機車離去。嗣曾迦淵、林子翔2人發覺機臺上公仔遭竊回放監視器影像據以報警處理，而經警循線查悉上情。 (四)於111年6月10日18時28分許，騎乘本案機車搭載1真實姓名年籍不詳之成年男子，一同至臺中市○○區○○路00號之夾娃娃機店，由林舒庭在店外把風守候，該名男子下車入內徒手竊取機臺臺主羅俊輝放在機臺上價值6000元之「鬼滅之刃蝴蝶人」公仔1件，該男子得手後，隨即坐上林舒庭之機車離去。嗣於翌（11）日間，羅俊輝欲前往店內補貨時發覺機臺上公仔遭竊回放監視器影像據以報警處理，而經警循線查悉上情。 (五)於111年6月10日18時58分許，騎乘本案機車搭載1真實姓名年籍不詳之成年男子，一同至臺中市○○區○○路0段000號「大贏家」夾娃娃機店前，林舒庭在店外把風守候，該名男子下車入內徒手竊取機臺臺主陳宏諭放在機臺上之價值2500元之 H賞百景公仔1盒，該男子得手後，隨即坐上林舒庭之機車離去。嗣於111年6月11日凌晨3時許，陳宏諭發覺機臺上公仔遭竊回放監視器影像據以報警處理，而經警循線查悉上情。二、案經詹智翔訴由臺中市政府警察局第六分局、李國豪訴由臺中市政府警察局霧峰分局、曾迦淵、林子翔訴由臺中市政府警察局第二分局、羅俊輝訴由臺中市政府警察局第五分局、陳宏諭訴由臺中市政府警察局大雅分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告林舒庭以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，被告更表示均對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用等語（見本院卷第80至81頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院10 4年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦認本案機車為其所有，惟否認有何共同竊盜犯行，辯稱：本案機車放在騎樓，平常公司的同事都會使用，因為有失竊過，所以鎖孔地方比較鬆，基本上任何鑰匙都可以啟動，本案搭載不詳成年男子前往行竊者均非伊云云。經查： (一)告訴人詹智翔、李國豪、曾迦淵、林子翔、羅俊輝、陳宏諭所有之上開物品，各於前揭時間、地點遭竊等情，經渠等於警詢時指述甚明（見偵36676號卷第25至27頁，偵40238號卷第25至27頁，偵42508號卷第29至34頁，偵42978號卷第23至 33頁，偵48005號卷第15至17頁），並有臺中市○○區○○路0段 000號夾子園及周邊道路監視錄影擷圖、臺中市○里區○○路0 段000號夾娃娃機店及周邊道路監視錄影擷圖、臺中市○○區○ ○路0段000號大贏家夾娃娃機店及周邊道路監視錄影擷圖、陳宏諭遭竊公仔照片、臺中市○區○○路0段000號夾娃娃機店及周邊道路監視錄影擷圖、曾迦淵、林子翔遭竊公仔照片、臺中市○○區○○路00號夾娃娃機店及周邊道路監視錄影擷圖等在卷可參（見偵36676號卷第29至33頁，偵40238號卷第29至 35頁，偵42508號卷第41至57頁，偵42978號卷第35至45頁，偵48005號卷第25至33頁）；又於前揭時間、地點行竊者，皆係騎乘本案機車之人搭載1不詳成年男子一同前往，由機車騎士在店外把風守候，該名男子下車入內徒手竊取，竊取得手後，再共乘本案機車離去等節，見上開夾娃娃機店及周邊道路監視錄影擷圖即明，此等部分之事實，均堪認定。 (二)於前揭時間、地點，騎乘本案機車搭載不詳成年男子前往行竊者應係被告：　　本案機車為被告所有乙情，有車牌號碼000-000號機車車輛詳細資料報表附卷可佐（見偵36676號卷第39頁），衡情被告應係本案機車主要使用人。又證人即哲裕企業社負責人陳憲宏於偵詢時已證稱：被告（此處應係指陳尋歡）是前員工，111年5月底來上班，做了1、2個月他就不見，他跟他女友林舒庭是同1間宿舍，2個人一起來，也一起不見。員工的機車不可能開放讓其他員工使用，因為鑰匙他們都放在自己身上，公司有2臺公用的機車可以讓大家使用，如果員工要使用，也不會借用其他員工的機車，就用公司的機車就可以等語明確（見偵36676號卷第59至61頁）。輔以被告並無法提出確有於上開時間將本案機車出借與他人使用之憑據，或可供調查之證據。綜合上情以觀，於前揭時間、地點，騎乘本案機車搭載不詳成年男子前往行竊者應係被告無訛，其前開所辯，均顯係卸責之詞，皆不足採。 (三)被告應有共同竊盜之犯意聯絡及行為分擔：　　按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。被告騎乘本案機車搭載不詳成年男子，2人分於犯罪事實欄所載時間，一同前往犯罪事實欄所載地點，以前揭分工方式參與各該竊盜犯行，自應就各次竊盜行為，共同負責。 (四)綜上所述，本件事證已經明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告就上開犯行，與前揭不詳之成年男子均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 (三)被告就犯罪事實一(三)所示犯行，其竊得之物品雖分屬不同人所有，然各該物品分別係放置在同一店面內，單憑財物之外觀，實難得悉是否分屬不同人所有，或為數人所監督管領，只能認此部分被告係侵害單一之財產監督權，而無數個財產法益同時被侵害之情形，應僅論以1竊盜罪。 (四)被告所犯5次竊盜罪，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中壯、身體健全，卻不思以合法途徑賺取財物，率與不詳之成年男子共同以竊取方式侵犯他人財產法益，缺乏尊重他人財產權之觀念，價值觀偏差；復考量被告與共犯一同徒手行竊之手段、所竊取財物價值高低，其反覆以同一方式行竊，嚴重破壞社會治安之犯罪危害程度；又被告於本院審理期間，經合法傳喚，無正當理由未到庭，嗣經拘提、通緝始到案接受審理，被動面對本案刑事程序，且無端耗費警察機關執行拘提、逮捕通緝犯之人力資源；另被告犯後否認犯罪，亦未與各該告訴人達成調解、和解或賠償損害，毫無悔意，就犯後態度無從為其有利之考量，暨其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第107頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　四、沒收部分：　　被告本案犯行分別竊得2D達爾公仔1件、公仔7件、「一番賞公仔-布羅利」公仔、「海賊王公仔一番賞-羅」公仔各1件、「鬼滅之刃蝴蝶人」公仔1件、H賞百景公仔1盒等物，屬其犯罪所得。本院審酌被告與不詳之成年男子共同實施本案各竊盜犯行，衡情其應無未取得任何利得，而甘冒犯罪之可能，是認被告於本案應有分得犯罪所得。又被告否認犯罪，於本案犯罪所得分配並非明確之情形下，依刑法第38條之2 第1項之規定，估算由被告及不詳之成年男子均分上開所竊得上開物品之價值，各為500元、2750元、2100元、3000元、1250元，並未扣案，亦未發還各該告訴人，均應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃怡華提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告型及沒收 1 犯罪事實一(一) 林舒庭共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一(二) 林舒庭共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一(三) 林舒庭共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一(四) 林舒庭共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一(五) 林舒庭共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-23

TCDM-113-易緝-210-20241223-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3923號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4927號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王明發上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27906號、第31771號），本院判決如下：　　主　文王明發犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。所處拘役部分應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一、二）外，並就附件一犯罪事實欄一第5至6 行「基於竊盜之犯意」補充為「基於竊盜之各別犯意」，另就附件二證據部分「調查筆錄」更正為「告訴人施建霖於警詢之證述」，並補充「告訴人施建霖提供之泡泡馬特公仔2 個之圖片、被告王明發於警詢之自白」。二、核被告王明發所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至如附件一、二所示聲請簡易判決處刑意旨雖均認被告為累犯（以臺灣橋頭地方法院109年度聲字第822號裁定、執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表與矯正簡表為據）並主張應加重其刑，但該等聲請簡易判決處刑意旨所指被告構成累犯之前案，乃違反毒品危害防制條例案件，與本件竊盜罪之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，非屬故意再犯相同罪質犯罪之情形，是尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，本院認以不加重其刑為適當，爰僅將被告構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑，併予指明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，僅為圖一己私利，即率爾竊取他人財物，足認被告顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，犯後更未賠償分文，犯罪所生損害未獲填補，所為實有不該，復考量被告犯後均坦承犯行，兼衡被告各次犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表所示涉犯多件竊盜案件暨自本件3次行為時起各自回溯之5年內均曾受有期徒刑執行完畢之素行等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又考量所處拘役之2罪（即如附表編號1、2 所示），其2罪罪名相同，犯罪之手段、態樣，時間相距不遠，斟酌2罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、被告各次竊得如附件一犯罪事實欄一㈠所示海賊王公仔紅髮傑克1個、海賊王公仔黑鬍子1個；如附件一犯罪事實欄一㈡所示泡泡馬特公仔（奧特曼MOLLY）1個；如附件二犯罪事實欄一所示泡泡馬特公仔2個後，均將之變賣得款乙情，業據被告供述在卷。但考量被告變賣竊得之上開公仔乃事後處分贓物之行為，衡情多為賤賣，而贓物價值因賤賣之結果而貶低之不利益，不應成為減免被告責任及負擔之理由，自應擇價值較高之原物為沒收，方屬允當。是為免被告坐享或保有犯罪所得，爰就上開公仔，俱依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定在被告所犯該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附表：編號犯罪事實主文 1 如附件一犯罪事實欄一㈠所載。王明發犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得海賊王公仔紅髮傑克壹個、海賊王公仔黑鬍子壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 如附件一犯罪事實欄一㈡所載。王明發犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得泡泡馬特公仔（奧特曼MOLLY）壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件二犯罪事實欄一所載。王明發犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得泡泡馬特公仔貳個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一（113年度簡字第3923號）：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27906號　　被　　　告　王明發　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王明發前因毒品危害防制條例案件，分別經法院判處罪刑確定，並經臺灣橋頭地方法院以109年度聲字第822號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國110年3月22日縮短刑期假釋出監，於同年7月7日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於：㈠113年6月24日5時20分許，在曾彥博所經營位於高雄市○○區○○○路00號之娃娃機店，趁店內無人注意之際，徒手竊取擺放在機臺上之海賊王公仔(紅髮傑克、黑鬍子)2個【合計價值新臺幣(下同)3,000元】，得手後逃離現場。㈡113年7月14日17時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往曾彥博所經營位於高雄市○○區○○路000號之娃娃機店，趁店內無人注意之際，徒手竊取擺放在機臺上之泡泡馬特公仔(奧特曼MOLLY)1個(價值7,700元)，得手後騎乘上開機車逃逸。嗣並將上開竊得之公仔悉數變賣，合計得款8,000元，供己花用殆盡。二、案經曾彥博訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實： (一)犯罪事實欄一㈠編號證據名稱待證事實 1 被告王明發於警詢及偵查中之自白被告有於犯罪事實欄一㈠所示時、地，以犯罪事實欄一㈠所示方法，竊取犯罪事實欄一㈠所示財物之事實。 2 證人即告訴人曾彥博於警詢時之證述證人所有之犯罪事實欄一㈠所示財物，於113年6月24日5時20分許，遭人竊取之事實。證人提供海賊王公仔(紅髮傑克、黑鬍子)圖片共2張 3 現場及路口監視器影像截圖佐證被告本件犯行。 (二)犯罪事實欄一㈡編號證據名稱待證事實 1 被告王明發於警詢及偵查中之自白被告有於犯罪事實欄一㈡所示時、地，以犯罪事實欄一㈡所示方法，竊取犯罪事實欄一㈡所示財物之事實。 2 證人即告訴人曾彥博於警詢時之證述證人所有之犯罪事實欄一㈡所示財物，於113年7月14日17時20分許，遭人竊取之事實。證人提供泡泡馬特公仔(奧特曼MOLLY)圖片1張 3 現場及路口監視器影像截圖佐證被告本件犯行。二、核被告於犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢之情形，有裁定書、執行指揮書、本署刑案資料查註紀錄表與矯正簡表在卷可稽，且被告自承其於本案所為已構成累犯，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固屬累犯。衡諸被告所犯前案雖與本案之罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，然其於前案執行完畢3年3月內，又再犯多起竊盜案件及本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官會議第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。另查如犯罪事實欄一㈠、㈡所示公仔3個之合計價值為1萬700 元，有告訴人提出之公仔圖片3張及警詢筆錄在卷可稽，被告雖持以變價得款8,000元，然被告藉此方式快速獲得現金之利益，對被告而言亦屬降價變賣之價差存在之理由，故被告所獲得之財產上利益仍應以1萬700元計之，否則不啻得由當事人以任意行為決定犯罪所得之高低，而上開被告之犯罪所得，既未扣案且未實際合法發還予被害人，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇　　　附件二（113年度簡字第4927號）：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31771號　　被　　　告　王明發　（年籍資料詳卷）　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王明發前因毒品危害防制條例案件，分別經法院判處罪刑確定，並經臺灣橋頭地方法院以109年度聲字第822號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國110年3月22日縮短刑期假釋出監，於同年7月7日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月29日6時10分許，在施建霖所經營位於高雄市○鎮區○○○○000號之娃娃機店，趁店內無人注意之際，徒手竊取擺放在機臺上之泡泡馬特公仔2個【合計價值新臺幣(下同)14,000元】，得手後即逃離現場，並將上開竊得之公仔悉數變賣，合計得款11,000元，供己花用殆盡。嗣因施建霖發覺遭竊，調閱監視器錄影畫面並報警處理，因而查獲上情。二、案經施建霖訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告王明發於警詢時否認上開竊盜犯行，辯稱：我有投幣　　100元，忘記是否有夾中商品，我直接刮開娃娃機檯上貼的刮刮樂，刮中之後，我就直接拿走泡泡馬特公仔2個等語。惟查，被告於上揭時、地犯罪之完整過程，業經現場各監視器攝錄存證，並經移送機關勘察製作監視器畫面截圖及調查筆錄，顯示被告當時於店內僅投幣80元，且未夾中任何物品，即逕自徒手取下機臺上方之盒裝公仔離去等情，復經被告於警詢時所是認，是被告上開所辯顯屬推諉卸責之詞，無足採信。本案事證甚明，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄一所載有期徒刑執行完畢之情形，有裁定書、臺灣橋頭地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，屬累犯。衡諸被告所犯前案雖與本案之罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，然其於前案執行完畢3年4月內，又再犯多起竊盜案件及本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官會議第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告竊取犯罪事實欄一所示財物後，旋以11,000元之價格將之變賣等情，為被告於警詢中所自承，而依告訴人施建霖所述，上開公仔之價值實為　　14,000元，被告變賣該公仔所換取之價金雖僅有11,000元，然被告藉此快速獲得現金之利益，對被告而言亦屬降價變賣之價差存在之理由，故被告此部分所獲得之財產上利益仍應以14,00 0元計之，否則不啻得由當事人以任意行為決定犯罪所得之高低，而上開被告之犯罪所得，既未扣案且未實際合法發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2024-12-19

KSDM-113-簡-3923-20241219-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3923號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4927號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王明發上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27906號、第31771號），本院判決如下：　　主　文王明發犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。所處拘役部分應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一、二）外，並就附件一犯罪事實欄一第5至6 行「基於竊盜之犯意」補充為「基於竊盜之各別犯意」，另就附件二證據部分「調查筆錄」更正為「告訴人施建霖於警詢之證述」，並補充「告訴人施建霖提供之泡泡馬特公仔2 個之圖片、被告王明發於警詢之自白」。二、核被告王明發所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至如附件一、二所示聲請簡易判決處刑意旨雖均認被告為累犯（以臺灣橋頭地方法院109年度聲字第822號裁定、執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表與矯正簡表為據）並主張應加重其刑，但該等聲請簡易判決處刑意旨所指被告構成累犯之前案，乃違反毒品危害防制條例案件，與本件竊盜罪之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，非屬故意再犯相同罪質犯罪之情形，是尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，本院認以不加重其刑為適當，爰僅將被告構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑，併予指明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，僅為圖一己私利，即率爾竊取他人財物，足認被告顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，犯後更未賠償分文，犯罪所生損害未獲填補，所為實有不該，復考量被告犯後均坦承犯行，兼衡被告各次犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表所示涉犯多件竊盜案件暨自本件3次行為時起各自回溯之5年內均曾受有期徒刑執行完畢之素行等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又考量所處拘役之2罪（即如附表編號1、2 所示），其2罪罪名相同，犯罪之手段、態樣，時間相距不遠，斟酌2罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、被告各次竊得如附件一犯罪事實欄一㈠所示海賊王公仔紅髮傑克1個、海賊王公仔黑鬍子1個；如附件一犯罪事實欄一㈡所示泡泡馬特公仔（奧特曼MOLLY）1個；如附件二犯罪事實欄一所示泡泡馬特公仔2個後，均將之變賣得款乙情，業據被告供述在卷。但考量被告變賣竊得之上開公仔乃事後處分贓物之行為，衡情多為賤賣，而贓物價值因賤賣之結果而貶低之不利益，不應成為減免被告責任及負擔之理由，自應擇價值較高之原物為沒收，方屬允當。是為免被告坐享或保有犯罪所得，爰就上開公仔，俱依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定在被告所犯該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附表：編號犯罪事實主文 1 如附件一犯罪事實欄一㈠所載。王明發犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得海賊王公仔紅髮傑克壹個、海賊王公仔黑鬍子壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 如附件一犯罪事實欄一㈡所載。王明發犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得泡泡馬特公仔（奧特曼MOLLY）壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件二犯罪事實欄一所載。王明發犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得泡泡馬特公仔貳個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一（113年度簡字第3923號）：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27906號　　被　　　告　王明發　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王明發前因毒品危害防制條例案件，分別經法院判處罪刑確定，並經臺灣橋頭地方法院以109年度聲字第822號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國110年3月22日縮短刑期假釋出監，於同年7月7日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於：㈠113年6月24日5時20分許，在曾彥博所經營位於高雄市○○區○○○路00號之娃娃機店，趁店內無人注意之際，徒手竊取擺放在機臺上之海賊王公仔(紅髮傑克、黑鬍子)2個【合計價值新臺幣(下同)3,000元】，得手後逃離現場。㈡113年7月14日17時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往曾彥博所經營位於高雄市○○區○○路000號之娃娃機店，趁店內無人注意之際，徒手竊取擺放在機臺上之泡泡馬特公仔(奧特曼MOLLY)1個(價值7,700元)，得手後騎乘上開機車逃逸。嗣並將上開竊得之公仔悉數變賣，合計得款8,000元，供己花用殆盡。二、案經曾彥博訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實： (一)犯罪事實欄一㈠編號證據名稱待證事實 1 被告王明發於警詢及偵查中之自白被告有於犯罪事實欄一㈠所示時、地，以犯罪事實欄一㈠所示方法，竊取犯罪事實欄一㈠所示財物之事實。 2 證人即告訴人曾彥博於警詢時之證述證人所有之犯罪事實欄一㈠所示財物，於113年6月24日5時20分許，遭人竊取之事實。證人提供海賊王公仔(紅髮傑克、黑鬍子)圖片共2張 3 現場及路口監視器影像截圖佐證被告本件犯行。 (二)犯罪事實欄一㈡編號證據名稱待證事實 1 被告王明發於警詢及偵查中之自白被告有於犯罪事實欄一㈡所示時、地，以犯罪事實欄一㈡所示方法，竊取犯罪事實欄一㈡所示財物之事實。 2 證人即告訴人曾彥博於警詢時之證述證人所有之犯罪事實欄一㈡所示財物，於113年7月14日17時20分許，遭人竊取之事實。證人提供泡泡馬特公仔(奧特曼MOLLY)圖片1張 3 現場及路口監視器影像截圖佐證被告本件犯行。二、核被告於犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢之情形，有裁定書、執行指揮書、本署刑案資料查註紀錄表與矯正簡表在卷可稽，且被告自承其於本案所為已構成累犯，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固屬累犯。衡諸被告所犯前案雖與本案之罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，然其於前案執行完畢3年3月內，又再犯多起竊盜案件及本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官會議第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。另查如犯罪事實欄一㈠、㈡所示公仔3個之合計價值為1萬700 元，有告訴人提出之公仔圖片3張及警詢筆錄在卷可稽，被告雖持以變價得款8,000元，然被告藉此方式快速獲得現金之利益，對被告而言亦屬降價變賣之價差存在之理由，故被告所獲得之財產上利益仍應以1萬700元計之，否則不啻得由當事人以任意行為決定犯罪所得之高低，而上開被告之犯罪所得，既未扣案且未實際合法發還予被害人，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇　　　附件二（113年度簡字第4927號）：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31771號　　被　　　告　王明發　（年籍資料詳卷）　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王明發前因毒品危害防制條例案件，分別經法院判處罪刑確定，並經臺灣橋頭地方法院以109年度聲字第822號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國110年3月22日縮短刑期假釋出監，於同年7月7日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月29日6時10分許，在施建霖所經營位於高雄市○鎮區○○○○000號之娃娃機店，趁店內無人注意之際，徒手竊取擺放在機臺上之泡泡馬特公仔2個【合計價值新臺幣(下同)14,000元】，得手後即逃離現場，並將上開竊得之公仔悉數變賣，合計得款11,000元，供己花用殆盡。嗣因施建霖發覺遭竊，調閱監視器錄影畫面並報警處理，因而查獲上情。二、案經施建霖訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告王明發於警詢時否認上開竊盜犯行，辯稱：我有投幣　　100元，忘記是否有夾中商品，我直接刮開娃娃機檯上貼的刮刮樂，刮中之後，我就直接拿走泡泡馬特公仔2個等語。惟查，被告於上揭時、地犯罪之完整過程，業經現場各監視器攝錄存證，並經移送機關勘察製作監視器畫面截圖及調查筆錄，顯示被告當時於店內僅投幣80元，且未夾中任何物品，即逕自徒手取下機臺上方之盒裝公仔離去等情，復經被告於警詢時所是認，是被告上開所辯顯屬推諉卸責之詞，無足採信。本案事證甚明，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄一所載有期徒刑執行完畢之情形，有裁定書、臺灣橋頭地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，屬累犯。衡諸被告所犯前案雖與本案之罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，然其於前案執行完畢3年4月內，又再犯多起竊盜案件及本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官會議第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告竊取犯罪事實欄一所示財物後，旋以11,000元之價格將之變賣等情，為被告於警詢中所自承，而依告訴人施建霖所述，上開公仔之價值實為　　14,000元，被告變賣該公仔所換取之價金雖僅有11,000元，然被告藉此快速獲得現金之利益，對被告而言亦屬降價變賣之價差存在之理由，故被告此部分所獲得之財產上利益仍應以14,00 0元計之，否則不啻得由當事人以任意行為決定犯罪所得之高低，而上開被告之犯罪所得，既未扣案且未實際合法發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2024-12-19

KSDM-113-簡-4927-20241219-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5315號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告田彥宸上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48996號），本院判決如下：　　主　文田彥宸犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得海賊王公仔壹盒沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告正值輕壯，不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所應予非難。且其有竊盜紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應懲處，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人所生危害程度，另考量被告為高中肄業之智識程度、自陳無業及小康之家庭經濟狀況，暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告竊得之海賊王公仔1盒，屬其犯罪所得，且未扣案或實際發還被害人，復經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭心慈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　 ◎附件: 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48996號　　被　　　告　田彥宸　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、田彥宸意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月13日2時24分許，在新北市○○區○○街000號夾娃娃機店內，徒手竊取李書明所管領、放置於上址娃娃機台上之海賊王公仔1盒（價值新臺幣1400元），得手後隨即離去。二、案經李書明訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告田彥宸經本署傳喚未到庭應訊，惟其就上開犯罪事實於警詢時坦承不諱，核與告訴人李書明於警詢中之證述相符，並有現場監視器影像光碟及畫面翻拍照片等證足憑，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭心慈

2024-12-17

PCDM-113-簡-5315-20241217-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第976號 113年度易字第1339號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李振鈿林佳駒上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字第14325、18865號、113年度偵字第2182、3745、3817、404 2號，及113年度偵字第11938號），被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任以簡式程序合併審理，判決如下：　　主　文李振鈿犯如本判決附表編號10、11所示之罪，各處如本判決附表編號10、11所示之主刑及沒收。主刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林佳駒犯如本判決附表所示之罪，各處如本判決附表所示之主刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實部分附件一附表編號7「犯罪行為及竊得財物欄」關於「…及倉庫鎖頭後…」之記載，更正為「…及倉庫門扇之鎖頭後…」，附件一附表編號6「犯罪行為及竊得財物欄」關於「…現金若干…」之記載，更正為「現金29,000元」，附件一附表編號9「犯罪行為及竊得財物欄」關於「…現金若干…」之記載，更正為「現金45,000元」，證據部分補充被告李振鈿、林佳駒於審判之自白，應適用之法條則補充說明如後外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二。二、按刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，本質上包括同法第354條之毀損罪及第320條第1項之普通竊盜罪，並以毀損門窗、牆垣或其他安全設備，作為竊盜罪之加重條件，而僅成立一個加重竊盜罪，不再論以毀損罪。最高法院109年度台非字第36號判決意旨可參。附件一之起訴書犯罪事實欄一、附表編號3被害人許財山之部分，檢察官認為被告林佳駒是以一行為同時觸犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪、同法第354條之毀損罪，為想像競合犯，應依同法第55條規定，從一重處斷等語，依上說明，即有誤會，此經公訴檢察官當庭更正，不另論以同法第354條之毀損罪。三、被告林佳駒就本判決附表編號5所犯毀越門窗竊盜未遂罪，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，先加後酌減其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李振鈿高中肄業、未婚、入監前從事汽修，收入大約新臺幣（下同）4、5萬元，被告林佳駒國中肄業、未婚、育有子女1人現已成年，目前在家中幫忙外燴流水席事業等情，業據其等於審判時供述甚詳，且有個人戶籍資料可憑，均是智識程度健全，有勞動能力之成年人；被告兩人不思以正當途逕賺取財物，共同至宮廟行竊香油錢，分工重要性彼此不分軒輊，另外被告林佳駒則在短時間內密集犯案，危害在地社會治安，均值非難；被告李振鈿自始坦承犯行不諱，被告林佳駒於偵查中僅坦承本判決附表編號1至4、11之犯行，於審判中才坦認全部犯行不諱，此外本案告訴人或被害人蒙受之損失（包含遭竊財物和破壞設備）數額不等，輕重有別，且皆迄未獲賠償，被告兩人之犯後態度普通，惟應依認罪之先後階段，區別量刑；除被告兩人構成累犯之前案不重複評價外，被告李振鈿歷有違反槍砲彈藥刀械管制條例、施用毒品、販賣毒品等犯罪科刑紀錄，被告林佳駒歷有妨害自由、竊盜、施用毒品、贓物等犯罪科刑紀錄，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，素行不良，俱不宜選處罰金或拘役刑度等一切情狀，分別量處如本判決附表所示之刑，並就本判決附表編號1、5、 6、10、11部分，諭知易科罰金之折算標準。並審酌被告李振鈿所犯各罪所處之刑，均得易科罰金，手段有相似之處，侵害法益類型相同，以及損害總額、犯案時間間隔等事項，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至於被告林佳駒所犯各罪所處之刑，包含得易科罰金與不得易科罰金者，為免一再重定應執行刑，爰不於本案就得易科罰金與不得易科罰金之罪刑分別定應執行刑，待全案確定後屆時由執行檢察官徵得其同意，一併向法院聲請定應執行刑即可。五、沒收部分補充說明：　㈠被告林佳駒於附件一附表編號1之竊盜犯行，所竊得之財物「海賊王公仔1個」已發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不宣告沒收該項犯罪所得。　㈡被告林佳駒於附件一附表編號7之竊盜犯行，竊得「現金若干」，數額不明，惟被害人張盛田於警詢表明不欲追究、求償，只希望被告林佳駒不要再來偷竊就好等語甚明，可知失竊現金應非鉅額，復參照該次犯行所宣告之刑達有期徒刑10月以及現行基本工資水準，顯然足收懲儆之效，窮耗偵審資源追查數額、執行沒收，邊際效應極低，應認為不具刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，就竊得之現金，例外不予宣告沒收。　㈢其餘被告兩人各次竊盜犯行所竊得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在各次罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　六、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第2款、第3款、第2項、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第50條第1項但書第1款、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項。七、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官陳詠薇分別提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決附表：編號犯罪事實主刑及沒收 1 附件一附表編號1 林佳駒犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件一附表編號2 林佳駒犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件一附表編號3 林佳駒犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件一附表編號4 林佳駒犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件一附表編號5 林佳駒犯毀越門窗竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件一附表編號6 林佳駒犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件一附表編號7 林佳駒犯毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月；未扣案之犯罪所得監視器螢幕和主機各壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附件一附表編號8 林佳駒犯毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月；未扣案之犯罪所得監視器主機壹台、無線監視器貳支、無線路由器壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附件一附表編號9 林佳駒犯毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附件一犯罪事實二李振鈿共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林佳駒共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附件二犯罪事實一李振鈿共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林佳駒共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14325號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18865號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2182號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3745號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3817號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4042號　　被　　　告　李振鈿　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林佳駒　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林佳駒前因前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以109年度簡字第1238號判處有期徒刑4月確定，於民國109年11月2日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於附表所示之時間、地點，徒手竊取附表所示張晉源、洪章會、許財山、陳俊利、許俊淮、蔡崴翔、張盛田、劉燕玲、陳芃睿等人如附表所示之財物。嗣張晉源、洪章會、許財山、陳俊利、許俊淮、蔡崴翔、張盛田、劉燕玲、陳芃睿等人發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器循線查獲，並扣得林佳駒竊取之海賊王公仔1個，始悉上情。二、李振鈿前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以105年度聲字第187號判處應執行有期徒刑3年7月確定，於110年7月1 7日縮短刑期執行完畢出監。詎李振鈿、林佳駒仍不知悔改於112年11月8日20時37分許，李振鈿及林佳駒分別騎乘車牌號碼 000-0000、000-0000號普通重型機車前往「順天府」(彰化縣 ○○鎮○○○000巷0號)，由李振鈿進入上址後勘查該處是否能以釣魚線綁鐵片方式行竊香油錢後，李振鈿、林佳駒遂於同日 20時49分許，一同騎乘機車離去，嗣於同日21時4分許時，李振鈿、林佳駒基於共同意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，再度騎乘上開機車進入「順天府」，由林佳駒在一旁把風，李振鈿則以釣魚線綁鐵片並黏上雙面膠後，以垂釣方式放入油錢箱內，竊取該油錢箱內之現金300元得手，李振鈿等人旋即騎乘機車離去。嗣「順天府」總務胡建榮發現有異，報警處理，調閱監視器畫面並扣得李振鈿遺棄之上開釣魚線(88公分) ，始循線查悉上情。三、案經張晉源訴由彰化縣警察局員林分局、許財山、陳俊利、洪章會、許俊淮、蔡崴翔、劉燕玲、陳芃睿訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林佳駒警詢及偵訊時之供述被告林佳駒固坦承有犯罪事實欄一附表編號1、2、3、4所載之毀損、竊盜等犯行，然矢口否認有附表編號5至9所載之竊盜以及犯罪事實欄二之竊盜犯行，辯稱：伊只是去那裏找朋友，因為家也住附近，另李振鈿有叫伊燒東西，但那時伊沒仔細看，伊以為是褲子的線等語。 2 被告李振鈿於警詢及偵訊時之供述被告李振鈿坦承於上揭時、地先騎車與林佳駒共同前往「順天府」勘查地形後離開，再於同日9時4分許與林佳駒一同再度前往上址，由伊以釣魚線綁鐵片並黏上雙面膠後，以垂釣方式放入油錢箱內竊取香油錢，過程中曾請林佳駒幫伊燒斷該釣魚線之事實。　3 告訴人張晉源警詢時之證述佐證犯罪事實欄一之附表編號1全部犯罪事實。　4 彰化縣警察局員林分局村上派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保單、現場照片、現場監視器翻拍畫面、路口監視器翻拍畫面佐證犯罪事實欄一之附表編號1全部犯罪事實。　5 證人即告訴人洪章會於警詢時之證述、劉明堉警員於偵訊時之證述佐證犯罪事實欄一之附表編號2全部犯罪事實。　6 GOOGLE地圖、路口監視器翻拍畫面、現場照片、現場監視器翻拍畫面、車輛詳細資料報表佐證犯罪事實欄一之附表編號2全部犯罪事實。　7 證人即告訴人「泰興宮」主委許財山於警詢及偵訊時之證述、證人即告訴人陳俊利、證人被告林佳駒之父親林燕輝於警詢時之證述、李致帆警員於偵訊時之證述佐證犯罪事實欄一之附表編號3、4全部犯罪事實。　8 現場照片、路口監視器翻拍畫面、現場監視器翻拍畫面、車行紀錄佐證犯罪事實欄一之附表編號3、4全部犯罪事實。　9 證人即告訴人許俊淮、蔡崴翔、證人即被害人張盛田於警詢及偵訊時證述、證人彭聖祐警員偵訊時之證述佐證犯罪事實欄一之附表編號5、6、7全部犯罪事實。 10 彰化縣警察局芳苑分局偵辦林佳駒涉嫌竊盜案職務報告、現場照片、路口監視器翻拍畫面、現場監視器翻拍畫面、車行紀錄、GOOGLE地圖、車輛詳細資料報表、彰化縣○○鎮○○○段00000000號土地所有權狀、被害人張盛田提供之手寫帳冊佐證犯罪事實欄一之附表編號5、6、7全部犯罪事實。 11 證人即告訴人劉燕玲警詢及偵訊時證述、證人即告訴人陳芃睿警詢時之證述、證人彭聖祐警員偵訊時證述佐證犯罪事實欄一之附表編號8、9全部犯罪事實。 12 告訴人劉燕玲提供之行動寬頻業務服務申請書、銷售確認單、彰化縣警察局芳苑分局偵辦林佳駒涉嫌竊盜案偵查報告、現場照片、路口監視器翻拍畫面、現場監視器翻拍畫面、秋園會客菜平面圖、秋園會客菜竊盜案路線圖、GOOGLE地圖、車輛詳細資料報表佐證犯罪事實欄一之附表編號8、9全部犯罪事實。 13 證人即「順天府」總務胡建榮、證人呂志威、證人洪大順於警詢時之證述、證人即詹委儒偵查佐於偵訊時之證述佐證犯罪事實欄二之全部犯罪事實。 14 彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場監視器光碟及翻拍畫面、路口監視器翻拍畫面、現場照片、車輛詳細資料報表、車行紀錄佐證犯罪事實欄二之全部犯罪事實。二、㈠核被告林佳駒就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜、同法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜、同法第354條毀損、同法第321條第2項、第1項第2款之加重竊盜未遂、同法第321條第1項第2款之加重竊盜等罪嫌。就附表編號3，被告林佳駒就附表編號3部分，以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重處斷。又被告林佳駒前開犯行間，犯意各別、行為互異，請分論併罰。㈡核被告林佳駒、李振鈿就犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告林佳駒、李振鈿2人就上揭犯行具犯意聯絡、行為分擔，均請論以共同正犯。又被告林佳駒、李振鈿均曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請酌情依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告林佳駒、李振鈿之犯罪所得，請各依法宣告沒收。至告訴暨報告意旨雖認被告林佳駒就犯罪事實欄一附表編號8、9部分，被告林佳駒各竊取香菸5包、現金4萬5000元乙節，然被告林佳駒辯稱並未偷竊等語，且觀諸卷附監視錄影器畫面影像，亦未能確認被告林佳駒有於上揭時地竊取告訴人劉燕玲、陳芃睿所指訴之財物，是此部分僅有告訴人劉燕玲等人之單方指訴，尚無其他證據可資佐證，依「罪疑惟輕」之原則，應認被告林佳駒此部分犯罪嫌疑不足。然此部分事實若成立犯罪，與前開起訴部分，屬事實上同一案件，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳詠薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁附錄本案所犯法條全文（略）附表編號被害人犯罪時間犯罪地點犯罪行為及竊得財物罪名及備註 1 張晉源（提告） 112年11月29日2時37分許彰化縣○村鄉○○村○○路00號之娃娃機店騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(車主為林佳駒弟弟林易政)至左列娃娃機店後，趁四下無人之際，徒手竊取張晉源放置在夾娃娃機檯上之海賊王公仔1個（已發還，價值約新臺幣【下同】790元），得手後即騎乘上開機車離去。刑法第320條第1項竊盜罪嫌/ 113年度偵字第4042號 2 洪章會（提告） 112年11月21日3時1分許彰化縣○○鄉○○村○○路0號之「巡天宮」騎乘車牌號碼000-0000號(車主為林佳駒父親林燕輝)普通重型機車至「巡天宮」，手持破壞剪1把破壞該址之大門門鎖後入內，趁四下無人之際，先以塑膠繩綁住電話卡並黏上雙面膠，垂釣放入油錢箱內竊取未果後，再以破壞剪破壞油錢箱之鎖頭，竊取油錢箱內之現金5000元得手後，旋即騎乘上開機車離去。刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪嫌/ 113年度偵字第3817號 3 許財山（僅提出毀損告訴） 112年11月16日3時49分許彰化縣○○鎮○○路0段00號之「泰興宮」騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至「泰興宮」，持螺絲起子1把破壞該址之大門門鎖，致令不勘使用後進入宮內，趁四下無人之際，以塑膠繩綁住電話卡並黏上雙面膠後，垂釣放入油錢箱內，竊取油錢箱內之現金100元，得手後即騎乘上開機車離去。刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪嫌及刑法第354條之毀損罪嫌/ 113年度偵字第3745號 4 陳俊利（提告） 112年11月20日2時46分許彰化縣○○鎮○○里○○路0段000號之「衣樂洗自助洗衣店」騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至「衣樂洗自助洗衣店」，持油壓剪1把剪斷兌幣機之鎖頭後，再以螺絲起子撬開兌幣機之門，竊取兌幣機內之現金6000元、兌幣機轉盤1個得手後即騎乘上開機車離去。刑法第321條第1項條第2款、第3款之加重竊盜罪嫌/ 113年度偵字第3745號 5 許俊淮（僅提告竊盜，毀損部分未據告訴） 112年5月11日 1時5分許彰化縣○○鎮○○巷00號「女媧聖宮」騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至「女媧聖宮」，趁四下無人之際，自該宮廟之側邊窗戶攀爬入內，以不明物品切割該宮內之金庫(毀損部分未據告訴)，然因金庫堅硬，未得逞（金庫價值約為2萬元）。刑法第321條第2項、第1項第2款之加重竊盜未遂罪嫌/ 112年度偵字第14325號 6 蔡崴翔（提告） 112年5月12日 4時許彰化縣○○鎮○○路00號「衣樂洗洗衣店」頭戴全罩式安全帽徒步至「衣樂洗洗衣店」，並手持黑色油漆噴向店內監視器鏡頭後，以不明物品撬開兌幣機，竊取兌幣機內之現金若干，得手後旋即離去。刑法第320條第1項竊盜罪嫌/ 112年度偵字第14325號 7 張盛田（未提告） 112年5月12日 17時30分前某時許彰化縣二林鎮上番社土地公廟前往彰化縣二林鎮上番社之土地公廟，趁四下無人之際，持不明物品破壞廟內之功德箱鎖頭及倉庫鎖頭後，竊取倉庫內之監視器螢幕、主機1臺（總價值約1萬多元）及功德箱內之現金若干，得手後旋即離去。刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌/ 112年度偵字第14325號 8 劉燕玲（提告） 112年7月2日 0時44分許前某時彰化縣○○鎮○○路0段0號旁之貨櫃屋（「燕子檳榔」）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至「燕子檳榔」，趁四下無人之際，以不明方式破壞該處窗戶並攀爬入內(毀損部分未據告訴)，竊取店內監視器主機1臺、無線監視器2支及無線路由器1臺，得手後旋即騎乘機車離去。刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌/ 112年度偵字第18865號 9 陳芃睿（提告） 112年7月2日 0時35分許彰化縣○○鎮○○路0段000號「秋園會客菜」騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至「秋園會客菜」，趁四下無人之際，以不明方式破壞該處後方窗戶(毀損部分未據告訴)並攀爬入內，徒手竊取抽屜內之現金若干，得手後旋即騎乘機車離去。刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌/ 112年度偵字第1 　　　　　　　　　　　　　　　　附件二：　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11938號　　被　　　告　李振鈿　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林佳駒　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盗案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林佳駒前因竊盗案件，經臺灣彰化地方法院以109年度簡字第1238號判處有期徒刑4月確定，於民國109年11月2日易科罰金執行完畢。李振鈿前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以105年度聲字第187號判處應執行有期徒刑3年7月確定，於110年7月17日縮短刑期執行完畢出監。詎李振鈿、林佳駒仍不知悔改，共同基於意圖為自己不法所有之竊盗犯意聯絡，於112年10月28日4時11分許，分別騎乘車牌號碼000-00 00號(下稱A車)、000-0000號(下稱B車)普通重型機車一同前往勝德宮(彰化縣○○鎮○○街000號)，由李振鈿先將B車牽入「勝德宮」内，再由兩人共同將香油錢箱搬運至B車之腳踏板上得手後，李振鈿、林佳駒旋即騎車一同前往李振鈿位於彰化縣○○鎮○○巷00號住處，由李振鈿在其住處廁所內，手持破壞剪l把破壞該香油錢箱之鎖頭(毀損部分，分，未據告訴) ，拿取其內香油錢新臺幣(下同)2000元，李振鈿、林佳駒兩人復共同將上開香油錢箱及遭破壞的鎖頭搬運回勝德宮，旋即各騎乘機車離去。嗣勝德宮負責人葉明翰發現鎖頭遭毀損，報警處理，調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經葉明翰訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李振鈿於警詢時及偵查中之供述被告李振鈿固坦承有於上揭時、地，與被告林佳駒共同竊取葉明翰所管領之箱內香油錢之情，惟辯稱：不知道香油錢箱內有多少香油錢，記得我們兩個是一人一半，且伊已花用掉分得之1000元等語。 2 被告林佳駒於警詢時及偵查中之供述被告林佳駒坦承有於上揭時、地，與被告李振鈿共同竊取葉明翰所管領之箱內香油錢，並因而取得1000元之事實。 3 證人即告訴人葉明翰、證人被告李振鈿之母親李楊順及證人被告林佳駒之父親林燕輝於警詢時之證述佐證全部犯罪事實。 4 監視器錄影畫面擷圖照片、遭破壞鎖頭之照片、車輛詳細資料報表、本署勘驗筆錄佐證全部犯罪事實。二、核被告林佳駒、李振鈿2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盗罪嫌。被告2人就上揭犯行具犯意聯絡、行為分擔，均請論以共同正犯。又被告2人均曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年以内故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定酌情加重其刑。被告2人之犯罪所得各1000元，請依刑法第38條之1第1項及第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。至告訴曁報告意旨雖認被告2人竊得2500元乙節，然被告2人堅決否認有竊取2500元之情，且本件查無其他證據足資證明被告2人有於上揭時、地竊取告訴人葉明翰所指訴之2500元，是就500元部分僅有告訴人之單方指訴，尚無其他證據可資佐證，依「罪疑惟輕」之原則，應認被告2人此部分犯罪嫌疑不足。然此部分事實若成立犯罪，與前開起訴部分，屬事實上同一案件，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詠薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁

2024-12-17

CHDM-113-易-976-20241217-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第976號 113年度易字第1339號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李振鈿林佳駒上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字第14325、18865號、113年度偵字第2182、3745、3817、404 2號，及113年度偵字第11938號），被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任以簡式程序合併審理，判決如下：　　主　文李振鈿犯如本判決附表編號10、11所示之罪，各處如本判決附表編號10、11所示之主刑及沒收。主刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林佳駒犯如本判決附表所示之罪，各處如本判決附表所示之主刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實部分附件一附表編號7「犯罪行為及竊得財物欄」關於「…及倉庫鎖頭後…」之記載，更正為「…及倉庫門扇之鎖頭後…」，附件一附表編號6「犯罪行為及竊得財物欄」關於「…現金若干…」之記載，更正為「現金29,000元」，附件一附表編號9「犯罪行為及竊得財物欄」關於「…現金若干…」之記載，更正為「現金45,000元」，證據部分補充被告李振鈿、林佳駒於審判之自白，應適用之法條則補充說明如後外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二。二、按刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，本質上包括同法第354條之毀損罪及第320條第1項之普通竊盜罪，並以毀損門窗、牆垣或其他安全設備，作為竊盜罪之加重條件，而僅成立一個加重竊盜罪，不再論以毀損罪。最高法院109年度台非字第36號判決意旨可參。附件一之起訴書犯罪事實欄一、附表編號3被害人許財山之部分，檢察官認為被告林佳駒是以一行為同時觸犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪、同法第354條之毀損罪，為想像競合犯，應依同法第55條規定，從一重處斷等語，依上說明，即有誤會，此經公訴檢察官當庭更正，不另論以同法第354條之毀損罪。三、被告林佳駒就本判決附表編號5所犯毀越門窗竊盜未遂罪，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，先加後酌減其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李振鈿高中肄業、未婚、入監前從事汽修，收入大約新臺幣（下同）4、5萬元，被告林佳駒國中肄業、未婚、育有子女1人現已成年，目前在家中幫忙外燴流水席事業等情，業據其等於審判時供述甚詳，且有個人戶籍資料可憑，均是智識程度健全，有勞動能力之成年人；被告兩人不思以正當途逕賺取財物，共同至宮廟行竊香油錢，分工重要性彼此不分軒輊，另外被告林佳駒則在短時間內密集犯案，危害在地社會治安，均值非難；被告李振鈿自始坦承犯行不諱，被告林佳駒於偵查中僅坦承本判決附表編號1至4、11之犯行，於審判中才坦認全部犯行不諱，此外本案告訴人或被害人蒙受之損失（包含遭竊財物和破壞設備）數額不等，輕重有別，且皆迄未獲賠償，被告兩人之犯後態度普通，惟應依認罪之先後階段，區別量刑；除被告兩人構成累犯之前案不重複評價外，被告李振鈿歷有違反槍砲彈藥刀械管制條例、施用毒品、販賣毒品等犯罪科刑紀錄，被告林佳駒歷有妨害自由、竊盜、施用毒品、贓物等犯罪科刑紀錄，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，素行不良，俱不宜選處罰金或拘役刑度等一切情狀，分別量處如本判決附表所示之刑，並就本判決附表編號1、5、 6、10、11部分，諭知易科罰金之折算標準。並審酌被告李振鈿所犯各罪所處之刑，均得易科罰金，手段有相似之處，侵害法益類型相同，以及損害總額、犯案時間間隔等事項，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至於被告林佳駒所犯各罪所處之刑，包含得易科罰金與不得易科罰金者，為免一再重定應執行刑，爰不於本案就得易科罰金與不得易科罰金之罪刑分別定應執行刑，待全案確定後屆時由執行檢察官徵得其同意，一併向法院聲請定應執行刑即可。五、沒收部分補充說明：　㈠被告林佳駒於附件一附表編號1之竊盜犯行，所竊得之財物「海賊王公仔1個」已發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不宣告沒收該項犯罪所得。　㈡被告林佳駒於附件一附表編號7之竊盜犯行，竊得「現金若干」，數額不明，惟被害人張盛田於警詢表明不欲追究、求償，只希望被告林佳駒不要再來偷竊就好等語甚明，可知失竊現金應非鉅額，復參照該次犯行所宣告之刑達有期徒刑10月以及現行基本工資水準，顯然足收懲儆之效，窮耗偵審資源追查數額、執行沒收，邊際效應極低，應認為不具刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，就竊得之現金，例外不予宣告沒收。　㈢其餘被告兩人各次竊盜犯行所竊得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在各次罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　六、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第320 條第1項、第321條第1項第2款、第3款、第2項、第25條第2 項、第47條第1項、第41條第1項前段、第50條第1項但書第1 款、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項。七、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官陳詠薇分別提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決附表：編號犯罪事實主刑及沒收 1 附件一附表編號1 林佳駒犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件一附表編號2 林佳駒犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件一附表編號3 林佳駒犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件一附表編號4 林佳駒犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件一附表編號5 林佳駒犯毀越門窗竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件一附表編號6 林佳駒犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件一附表編號7 林佳駒犯毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月；未扣案之犯罪所得監視器螢幕和主機各壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附件一附表編號8 林佳駒犯毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月；未扣案之犯罪所得監視器主機壹台、無線監視器貳支、無線路由器壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附件一附表編號9 林佳駒犯毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附件一犯罪事實二李振鈿共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林佳駒共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附件二犯罪事實一李振鈿共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林佳駒共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14325號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18865號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2182號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3745號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3817號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4042號　　被　　　告　李振鈿　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林佳駒　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林佳駒前因前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以109年度簡字第1238號判處有期徒刑4月確定，於民國109年11月2日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於附表所示之時間、地點，徒手竊取附表所示張晉源、洪章會、許財山、陳俊利、許俊淮、蔡崴翔、張盛田、劉燕玲、陳芃睿等人如附表所示之財物。嗣張晉源、洪章會、許財山、陳俊利、許俊淮、蔡崴翔、張盛田、劉燕玲、陳芃睿等人發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器循線查獲，並扣得林佳駒竊取之海賊王公仔1個，始悉上情。二、李振鈿前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以105年度聲字第187號判處應執行有期徒刑3年7月確定，於110年7月1 7日縮短刑期執行完畢出監。詎李振鈿、林佳駒仍不知悔改於112年11月8日20時37分許，李振鈿及林佳駒分別騎乘車牌號碼 000-0000、000-0000號普通重型機車前往「順天府」(彰化縣 ○○鎮○○○000巷0號)，由李振鈿進入上址後勘查該處是否能以釣魚線綁鐵片方式行竊香油錢後，李振鈿、林佳駒遂於同日 20時49分許，一同騎乘機車離去，嗣於同日21時4分許時，李振鈿、林佳駒基於共同意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，再度騎乘上開機車進入「順天府」，由林佳駒在一旁把風，李振鈿則以釣魚線綁鐵片並黏上雙面膠後，以垂釣方式放入油錢箱內，竊取該油錢箱內之現金300元得手，李振鈿等人旋即騎乘機車離去。嗣「順天府」總務胡建榮發現有異，報警處理，調閱監視器畫面並扣得李振鈿遺棄之上開釣魚線(88公分) ，始循線查悉上情。三、案經張晉源訴由彰化縣警察局員林分局、許財山、陳俊利、洪章會、許俊淮、蔡崴翔、劉燕玲、陳芃睿訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林佳駒警詢及偵訊時之供述被告林佳駒固坦承有犯罪事實欄一附表編號1、2、3、4所載之毀損、竊盜等犯行，然矢口否認有附表編號5至9所載之竊盜以及犯罪事實欄二之竊盜犯行，辯稱：伊只是去那裏找朋友，因為家也住附近，另李振鈿有叫伊燒東西，但那時伊沒仔細看，伊以為是褲子的線等語。 2 被告李振鈿於警詢及偵訊時之供述被告李振鈿坦承於上揭時、地先騎車與林佳駒共同前往「順天府」勘查地形後離開，再於同日9時4分許與林佳駒一同再度前往上址，由伊以釣魚線綁鐵片並黏上雙面膠後，以垂釣方式放入油錢箱內竊取香油錢，過程中曾請林佳駒幫伊燒斷該釣魚線之事實。　3 告訴人張晉源警詢時之證述佐證犯罪事實欄一之附表編號1全部犯罪事實。　4 彰化縣警察局員林分局村上派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保單、現場照片、現場監視器翻拍畫面、路口監視器翻拍畫面佐證犯罪事實欄一之附表編號1全部犯罪事實。　5 證人即告訴人洪章會於警詢時之證述、劉明堉警員於偵訊時之證述佐證犯罪事實欄一之附表編號2全部犯罪事實。　6 GOOGLE地圖、路口監視器翻拍畫面、現場照片、現場監視器翻拍畫面、車輛詳細資料報表佐證犯罪事實欄一之附表編號2全部犯罪事實。　7 證人即告訴人「泰興宮」主委許財山於警詢及偵訊時之證述、證人即告訴人陳俊利、證人被告林佳駒之父親林燕輝於警詢時之證述、李致帆警員於偵訊時之證述佐證犯罪事實欄一之附表編號3、4全部犯罪事實。　8 現場照片、路口監視器翻拍畫面、現場監視器翻拍畫面、車行紀錄佐證犯罪事實欄一之附表編號3、4全部犯罪事實。　9 證人即告訴人許俊淮、蔡崴翔、證人即被害人張盛田於警詢及偵訊時證述、證人彭聖祐警員偵訊時之證述佐證犯罪事實欄一之附表編號5、6、7全部犯罪事實。 10 彰化縣警察局芳苑分局偵辦林佳駒涉嫌竊盜案職務報告、現場照片、路口監視器翻拍畫面、現場監視器翻拍畫面、車行紀錄、GOOGLE地圖、車輛詳細資料報表、彰化縣○○鎮○○○段00000000號土地所有權狀、被害人張盛田提供之手寫帳冊佐證犯罪事實欄一之附表編號5、6、7全部犯罪事實。 11 證人即告訴人劉燕玲警詢及偵訊時證述、證人即告訴人陳芃睿警詢時之證述、證人彭聖祐警員偵訊時證述佐證犯罪事實欄一之附表編號8、9全部犯罪事實。 12 告訴人劉燕玲提供之行動寬頻業務服務申請書、銷售確認單、彰化縣警察局芳苑分局偵辦林佳駒涉嫌竊盜案偵查報告、現場照片、路口監視器翻拍畫面、現場監視器翻拍畫面、秋園會客菜平面圖、秋園會客菜竊盜案路線圖、GOOGLE地圖、車輛詳細資料報表佐證犯罪事實欄一之附表編號8、9全部犯罪事實。 13 證人即「順天府」總務胡建榮、證人呂志威、證人洪大順於警詢時之證述、證人即詹委儒偵查佐於偵訊時之證述佐證犯罪事實欄二之全部犯罪事實。 14 彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場監視器光碟及翻拍畫面、路口監視器翻拍畫面、現場照片、車輛詳細資料報表、車行紀錄佐證犯罪事實欄二之全部犯罪事實。二、㈠核被告林佳駒就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜、同法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜、同法第354條毀損、同法第321條第2項、第1項第2款之加重竊盜未遂、同法第321條第1項第2款之加重竊盜等罪嫌。就附表編號3，被告林佳駒就附表編號3部分，以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重處斷。又被告林佳駒前開犯行間，犯意各別、行為互異，請分論併罰。㈡核被告林佳駒、李振鈿就犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告林佳駒、李振鈿2人就上揭犯行具犯意聯絡、行為分擔，均請論以共同正犯。又被告林佳駒、李振鈿均曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請酌情依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告林佳駒、李振鈿之犯罪所得，請各依法宣告沒收。至告訴暨報告意旨雖認被告林佳駒就犯罪事實欄一附表編號8、9部分，被告林佳駒各竊取香菸5包、現金4萬5000元乙節，然被告林佳駒辯稱並未偷竊等語，且觀諸卷附監視錄影器畫面影像，亦未能確認被告林佳駒有於上揭時地竊取告訴人劉燕玲、陳芃睿所指訴之財物，是此部分僅有告訴人劉燕玲等人之單方指訴，尚無其他證據可資佐證，依「罪疑惟輕」之原則，應認被告林佳駒此部分犯罪嫌疑不足。然此部分事實若成立犯罪，與前開起訴部分，屬事實上同一案件，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳詠薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁附錄本案所犯法條全文（略）附表編號被害人犯罪時間犯罪地點犯罪行為及竊得財物罪名及備註 1 張晉源（提告） 112年11月29日2時37分許彰化縣○村鄉○○村○○路00號之娃娃機店騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(車主為林佳駒弟弟林易政)至左列娃娃機店後，趁四下無人之際，徒手竊取張晉源放置在夾娃娃機檯上之海賊王公仔1個（已發還，價值約新臺幣【下同】790元），得手後即騎乘上開機車離去。刑法第320條第1項竊盜罪嫌/ 113年度偵字第4042號 2 洪章會（提告） 112年11月21日3時1分許彰化縣○○鄉○○村○○路0號之「巡天宮」騎乘車牌號碼000-0000號(車主為林佳駒父親林燕輝)普通重型機車至「巡天宮」，手持破壞剪1把破壞該址之大門門鎖後入內，趁四下無人之際，先以塑膠繩綁住電話卡並黏上雙面膠，垂釣放入油錢箱內竊取未果後，再以破壞剪破壞油錢箱之鎖頭，竊取油錢箱內之現金5000元得手後，旋即騎乘上開機車離去。刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪嫌/ 113年度偵字第3817號 3 許財山（僅提出毀損告訴） 112年11月16日3時49分許彰化縣○○鎮○○路0段00號之「泰興宮」騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至「泰興宮」，持螺絲起子1把破壞該址之大門門鎖，致令不勘使用後進入宮內，趁四下無人之際，以塑膠繩綁住電話卡並黏上雙面膠後，垂釣放入油錢箱內，竊取油錢箱內之現金100元，得手後即騎乘上開機車離去。刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪嫌及刑法第354條之毀損罪嫌/ 113年度偵字第3745號 4 陳俊利（提告） 112年11月20日2時46分許彰化縣○○鎮○○里○○路0段000號之「衣樂洗自助洗衣店」騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至「衣樂洗自助洗衣店」，持油壓剪1把剪斷兌幣機之鎖頭後，再以螺絲起子撬開兌幣機之門，竊取兌幣機內之現金6000元、兌幣機轉盤1個得手後即騎乘上開機車離去。刑法第321條第1項條第2款、第3款之加重竊盜罪嫌/ 113年度偵字第3745號 5 許俊淮（僅提告竊盜，毀損部分未據告訴） 112年5月11日 1時5分許彰化縣○○鎮○○巷00號「女媧聖宮」騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至「女媧聖宮」，趁四下無人之際，自該宮廟之側邊窗戶攀爬入內，以不明物品切割該宮內之金庫(毀損部分未據告訴)，然因金庫堅硬，未得逞（金庫價值約為2萬元）。刑法第321條第2項、第1項第2款之加重竊盜未遂罪嫌/ 112年度偵字第14325號 6 蔡崴翔（提告） 112年5月12日 4時許彰化縣○○鎮○○路00號「衣樂洗洗衣店」頭戴全罩式安全帽徒步至「衣樂洗洗衣店」，並手持黑色油漆噴向店內監視器鏡頭後，以不明物品撬開兌幣機，竊取兌幣機內之現金若干，得手後旋即離去。刑法第320條第1項竊盜罪嫌/ 112年度偵字第14325號 7 張盛田（未提告） 112年5月12日 17時30分前某時許彰化縣二林鎮上番社土地公廟前往彰化縣二林鎮上番社之土地公廟，趁四下無人之際，持不明物品破壞廟內之功德箱鎖頭及倉庫鎖頭後，竊取倉庫內之監視器螢幕、主機1臺（總價值約1萬多元）及功德箱內之現金若干，得手後旋即離去。刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌/ 112年度偵字第14325號 8 劉燕玲（提告） 112年7月2日 0時44分許前某時彰化縣○○鎮○○路0段0號旁之貨櫃屋（「燕子檳榔」）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至「燕子檳榔」，趁四下無人之際，以不明方式破壞該處窗戶並攀爬入內(毀損部分未據告訴)，竊取店內監視器主機1臺、無線監視器2支及無線路由器1臺，得手後旋即騎乘機車離去。刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌/ 112年度偵字第18865號 9 陳芃睿（提告） 112年7月2日 0時35分許彰化縣○○鎮○○路0段000號「秋園會客菜」騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至「秋園會客菜」，趁四下無人之際，以不明方式破壞該處後方窗戶(毀損部分未據告訴)並攀爬入內，徒手竊取抽屜內之現金若干，得手後旋即騎乘機車離去。刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌/ 112年度偵字第1 　　　　　　　　　　　　　　　　附件二：　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11938號　　被　　　告　李振鈿　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林佳駒　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盗案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林佳駒前因竊盗案件，經臺灣彰化地方法院以109年度簡字第1238號判處有期徒刑4月確定，於民國109年11月2日易科罰金執行完畢。李振鈿前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以105年度聲字第187號判處應執行有期徒刑3年7月確定，於110年7月17日縮短刑期執行完畢出監。詎李振鈿、林佳駒仍不知悔改，共同基於意圖為自己不法所有之竊盗犯意聯絡，於112年10月28日4時11分許，分別騎乘車牌號碼000-00 00號(下稱A車)、000-0000號(下稱B車)普通重型機車一同前往勝德宮(彰化縣○○鎮○○街000號)，由李振鈿先將B車牽入「勝德宮」内，再由兩人共同將香油錢箱搬運至B車之腳踏板上得手後，李振鈿、林佳駒旋即騎車一同前往李振鈿位於彰化縣○○鎮○○巷00號住處，由李振鈿在其住處廁所內，手持破壞剪l把破壞該香油錢箱之鎖頭(毀損部分，分，未據告訴) ，拿取其內香油錢新臺幣(下同)2000元，李振鈿、林佳駒兩人復共同將上開香油錢箱及遭破壞的鎖頭搬運回勝德宮，旋即各騎乘機車離去。嗣勝德宮負責人葉明翰發現鎖頭遭毀損，報警處理，調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經葉明翰訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李振鈿於警詢時及偵查中之供述被告李振鈿固坦承有於上揭時、地，與被告林佳駒共同竊取葉明翰所管領之箱內香油錢之情，惟辯稱：不知道香油錢箱內有多少香油錢，記得我們兩個是一人一半，且伊已花用掉分得之1000元等語。 2 被告林佳駒於警詢時及偵查中之供述被告林佳駒坦承有於上揭時、地，與被告李振鈿共同竊取葉明翰所管領之箱內香油錢，並因而取得1000元之事實。 3 證人即告訴人葉明翰、證人被告李振鈿之母親李楊順及證人被告林佳駒之父親林燕輝於警詢時之證述佐證全部犯罪事實。 4 監視器錄影畫面擷圖照片、遭破壞鎖頭之照片、車輛詳細資料報表、本署勘驗筆錄佐證全部犯罪事實。二、核被告林佳駒、李振鈿2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盗罪嫌。被告2人就上揭犯行具犯意聯絡、行為分擔，均請論以共同正犯。又被告2人均曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年以内故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定酌情加重其刑。被告2人之犯罪所得各1000元，請依刑法第38條之1第1項及第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。至告訴曁報告意旨雖認被告2人竊得2500元乙節，然被告2人堅決否認有竊取2500元之情，且本件查無其他證據足資證明被告2人有於上揭時、地竊取告訴人葉明翰所指訴之2500元，是就500元部分僅有告訴人之單方指訴，尚無其他證據可資佐證，依「罪疑惟輕」之原則，應認被告2人此部分犯罪嫌疑不足。然此部分事實若成立犯罪，與前開起訴部分，屬事實上同一案件，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詠薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁

2024-12-17

CHDM-113-易-1339-20241217-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第186號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡明洋（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年5月6日113 年度審簡字第859號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調院偵字第4310號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而前開規定於適用簡易判決之上訴程序中亦有準用，同法第455條之1第3項亦有明定。查，本案檢察官不服原審簡易判決提起上訴，被告蔡明洋未上訴，依上訴書所載內容及檢察官於本院程序中所陳，已明示僅就原審所量處之刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第34 8條第3項及同法第455條之1第3項規定，本案上訴之效力及其範圍，僅限於原判決關於量刑妥適與否進行審理，檢察官未表明上訴之犯罪事實、適用法條及沒收部分則不屬本院審判範圍，均逕引用原審簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告前曾因竊盜海賊王公仔3隻，經本院以110年度簡字第1626號判決判處有期徒刑3月確定，與他案合併定應執行刑後，有期徒刑部分於112年6月4日執行完畢（嗣接續執行另案，於112年7月24日始執畢出監），然被告竟於出監後短短數日後再犯本案，已構成累犯。且本案被告所竊取者為腳踏車、手機架、車鎖、置物筒袋等物，非毫無價值，被告雖坦承犯行，然原判決僅量處被告拘役10日，遠低於前案之有期徒刑3月，實有違比例原則、平等原則、責罰相當原則之內部界限，容有未當，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、刑之加重事由：　　（一）被告前於：①110年間因違反洗錢防制法等案件，經本院以 110年度簡字第1430號判決分別判處有期徒刑3月、3月、3 月、3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定；②110年間因竊盜案件，經本院110年度簡字第1626號判決判處有期徒刑3月確定；上開①②所示之罪有期徒刑部分，嗣經本院以111年度聲字第1614號裁定定應執行有期徒刑11月確定，經入監執行，有期徒刑部分於112年6月4日執行完畢（嗣接續執行另案拘役、罰金易服勞役，於112年7月24日始執畢出監）等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參（見本院113年度審簡上字第186號卷【下稱本院審簡上卷】第225至234頁），其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案犯行，為累犯。（二）本案應依累犯規定加重其刑：　　　參酌檢察官已於起訴書及上訴書均具體指明被告5年內再犯竊盜案件，構成累犯乙旨，而前開被告前案紀錄表此文書證據（派生證據），亦經本院於審理時對被告提示並告以要旨，被告亦表明無意見而不爭執真實性（見本院卷第 63頁），本院其後並依法踐行科刑調查及辯論程序。是本院認被告前案所犯竊盜罪與本案之罪質相同，而被告前案經判處有期徒刑之刑度，被告復係入監執行，而接受較嚴格之矯正處遇，理應產生警惕作用，竟仍於前案執行完畢後未滿5年即再為本案犯行，可徵被告確實未因前案刑罰執行後有所警惕，適用刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、駁回上訴之理由：　　按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨可資參照）；且同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可供參照）。查，原審量刑已依累犯之規定加重其刑，並審酌被告本案徒手為竊盜犯行之行為情節，侵害被害人財產法益之程度，犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，如附表編號1至4所示物品，業經員警扣押發還告訴人，有贓物認領保管單、警方拍攝之腳踏車照片（手機架、車鎖均裝置、掛載於腳踏車上）、置物筒袋照片等在卷為憑（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36633號卷第33頁、第44頁、第46頁），告訴人於原審準備程序中表示沒有要求償等語（見本院113年度審易字第64號卷第113頁），且衡酌被告國中畢業之智識程度，自述入監所前從事鋁門窗師傅，當時日薪2,800元，需扶養母親之生活狀況等一切情狀，量拘役10日，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日。經核原審前開量刑已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，核屬原審量刑職權之適法行使，難認有何不當。至檢察官固引用被告他案之量刑結果，主張原審量刑過輕，惟被告他案之犯罪情節或量刑審酌之主觀及客觀各項條件與本案有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引為本案之量刑輕重比較，而執為原審量刑不當之理由；又本案量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無明顯差別，因此本院對原審之職權行使，自當予以尊重。從而，檢察官上訴指摘原審判決量刑不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官鄧媛提起上訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第859號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　蔡明洋　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00弄00號1樓　　　　　　　　　　　臺北市○○區○○路000巷00弄00號2樓　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第4 310號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第 64號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡明洋犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號5及6所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第14行「手電筒、警示燈」補充為「手電筒（前燈）、警示燈（後燈）」；證據部分補充被告蔡明洋於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、累犯部分㈠、本件檢察官已依最高法院大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨及最高法院112年度台上字第3261號刑事判決意旨，以於起訴書內記載之方式主張構成累犯之事實及具體指明證明方法，本院自應依法審酌是否依累犯加重，合先敘明。㈡、又刑法第47條累犯原規定「應」加重最低本刑，依司法院大法官解釋釋字第775號解釋，於修法前暫時由法院裁量「得」加重最低本刑，法院應視前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（林俊益大法官提出蔡炯燉大法官加入釋字第 775號解釋協同意見書意旨參照）。即法院應於個案中審酌該當累犯加重要件者，加重最低本刑是否使其人身自由因此遭受過苛之侵害，以裁量是否依累犯規定加重最低本刑。㈢、查被告前因竊盜案件，經本院以110年度簡字第1626號判決判處有期徒刑3月確定，與他案經合併定應執行刑後，於民國1 12年6月4日執行完畢（嗣接續執行另案拘役、罰金易服勞役，於112年7月24日始執畢出監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於前開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已該當刑法第47條第1項累犯加重其刑之要件。審酌被告前開案件亦為竊盜犯行，與本案罪質同一，執行完畢距本案犯行僅數日，為5年之初期，且依累犯規定加重最低本刑，尚無使其人身自由因此遭受過苛侵害而超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。　　　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案徒手為竊盜犯行之行為情節，侵害被害人財產法益之程度，犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，如附表編號1至4所示物品，業經員警扣押發還告訴人，有贓物認領保管單、警方拍攝之腳踏車照片（手機架、車鎖均裝置、掛載於腳踏車上）、置物筒袋照片等在卷為憑（見112年度偵字第36633號卷第33頁、第 44頁、第46頁），告訴人於本院準備程序中表示沒有要求償等語（見本院審易字卷第113頁），且衡酌被告國中畢業之智識程度，自述入監所前從事鋁門窗師傅，當時日薪新臺幣 2,800元，需扶養母親之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。本案被告竊得如附表編號5、6所示之物品，為其犯罪所得，且並未發還告訴人，此經告訴人證述在卷（見112年度偵字第36633號卷第18頁，本院審易字卷第113頁），應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至如附表編號1至4所示物品，業經發還告訴人，已如前述，依前揭規定自無庸諭知沒收，併予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官鄧媛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林劭威中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日附表：編號物品名稱暨數量 1 腳踏車壹部 2 手機架壹個 3 車鎖壹個 4 置物筒袋壹個 5 手電筒（前燈）壹個 6 警示燈（後燈）壹個附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第4310號　　被　　　告　蔡明洋　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡明洋前因妨害自由案件，經臺灣臺北地方法院以109年度審簡上字第261號判決判處有期徒刑3月確定，又因持有毒品案件，經同法院109年度簡字第2750號判決判處有期徒刑3月確定，並經同法院110年度聲字第999號裁定應執行有期徒刑 5月確定，與另案拘役接續執行，於民國110年10月19日執行完畢出監；復因持有毒品及涉犯洗錢防制法、竊盜等案件，經同法院判決有期徒刑3月（3次）、3月、3月確定，並經同法院111年度聲字第1614號裁定應執行有期徒刑11月確定，與另案拘役接續執行，於112年7月24日執行完畢出監。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於 112年8月1日中午12時10分許，在臺北市○○區○○○路0段000號臺北市萬華區公所後方，徒手竊取少年蔡○哲（姓名詳卷）所有停放於該處之腳踏車1部（含置物筒袋、手機架、手電筒、警示燈、車鎖等價值約新臺幣3,500元，下稱本案腳踏車）得手，復騎乘竊得之本案腳踏車逃逸；嗣蔡○哲發覺本案腳踏車遭竊後，乃報警處理，為警調閱現場及沿途監視器影像，始循線查獲，並扣得本案腳踏車(業經發還蔡○哲)。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡明洋之供述被告坦承於上開時、地，將本案腳踏車騎走之事實。　2 被害人蔡○哲於警詢中之指訴證明全部犯罪事實。　3 案發現場及周遭監視錄影畫面檔案及擷圖證明被告於行竊本案腳踏車後，騎乘本案腳踏車沿同市區康定路往萬大路方向離去，警方於同日下午4時23分許，在同市區萬大路與萬大路84巷口將之攔查之事實。 4 本案腳踏車、被告腳踏車暨裝備照片證明本案腳踏車與被告之腳踏車在外觀無輪新舊、座墊高度及有無上鎖均不同，且被告所有腳踏車上未有裝備，被告行竊時間係在中午，並無誤認之可能之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項、司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重最低本刑。至本案犯罪所得除已返回部分並未扣案，有本案腳踏車暨其裝備照片及贓物認領保管單等在卷可稽，爰請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾向昱

2024-12-10

TPDM-113-審簡上-186-20241210-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2436號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊朝貴上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41161號），本院判決如下：　　主　文楊朝貴犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除如下之各項更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　㈠犯罪事實欄一第3行補充「明知該店所經營之選物販賣機台遊戲規則為，若夾取到機台內之商品1個，即可參與機台上方刮刮樂活動1次，若刮中相對應數字商品，方可拿取該特定商品，竟於未夾中前開機台內之商品之情形下，仍多次刮取機檯上方之刮刮樂，待刮中特定數字後，即以徒手方式竊取機檯上之海賊王公仔1盒後離去」。　㈡證據部分補充「桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據」、「臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄表」。二、核被告楊朝貴所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為顯不足取。惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡被告之犯罪動機、以徒手犯案之手段、犯罪過程亦尚屬平和、所竊得財物之種類與價值、素行，暨被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、末查被告因本案犯行而得手之海賊王公仔1盒，為其犯罪所得，已實際由告訴人朱品翔領回，有贓物認領保管單存卷可考（偵卷第33頁），爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41161號　　被　　　告　楊朝貴　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊朝貴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月13日凌晨5時7分許，至朱品翔經營之桃園市○○區○○路 00○0號自助選物販賣機檯店，徒手竊取機檯上之海賊王公仔 1盒後離去（價值新臺幣2,500元）。嗣經朱品翔驚覺商品失竊始報警處理。二、案經朱品翔訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊朝貴於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，核與證人朱品翔於警詢中之證述相符，且有監視器畫面翻拍照片6張及贓物認領保管單1紙在卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊取之上開商品，業經告訴人朱品翔領回，有贓物認領保管單 1紙在卷可稽，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、至告訴及報告意旨認被告當時竊取海賊王公仔2盒等情，然此為被告否認，被告辯稱：當時伊有把玩機檯，伊有夾中幾次，其中1個公仔是在夾中次數內刮中的，不是多刮來的等語。經查，被告進入店內確實有把玩機檯，且有夾中商品之情形，另監視器畫面確實無法辨識被告刮中之號碼為何乙節，此有本署公務電話紀錄表1紙及監視器畫面翻拍照片1份在卷可參，則此部份尚難認定其中1個公仔為多刮所刮中的，是此部分自難對被告為不利之事實認定。惟此部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分之基本事實同一，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏

2024-11-27

TYDM-113-壢簡-2436-20241127-1