Know99判決書

搜尋結果：潘冠蓉

共找到 140 筆結果（第 11-20 筆）

頂替等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交易字第586號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告丘義松上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2387號、第2388號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丘義松犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行補充「丘義松未考領普通小型車駕駛執照，屬無駕駛執照之人」，證據部分補充「被告丘義松於本院準備程序及簡式審判時之自白」（見本院交易字卷第51頁、第61頁、第155頁、第223頁、第229頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠、被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定於民國 112年5月3日修正公布，於同年6月30日施行，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，以修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86 條第1項規定。㈡、上開修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，係就刑法第284條過失傷害罪之基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於駕駛汽車有上開特殊行為要件時，予以加重處罰，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查本件交通事故發生時，被告未領有普通小型車駕駛執照，有公路監理電子閘門系統查詢汽車駕駛人資料在卷可稽（見偵卷第57 頁）。故核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車之過失傷害罪。㈢、本院審酌被告無駕駛執照駕車，已升高發生交通事故之風險，且其未善盡交通規則所定注意義務，致生本件交通事故，使告訴人嚴彩雪受有傷害，爰依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款規定加重其刑。㈣、爰審酌被告無駕駛執照竟駕車上路，又未遵守交通規則，貿然違規左轉，致發生本件車禍，使告訴人受有傷害，所為實屬不該，且與告訴人達成調解後，卻分文未付，致告訴人所受損害未能獲得彌補，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其過失程度、自陳高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況小康、告訴人所受傷勢，以及告訴人有未注意車前狀況之與有過失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官李佩宣、潘冠蓉到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本件論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2387號　　　　　　　　　　　　　　　　　第2388號　　被　　　告　丘義松　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉佳珍　女　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因藏匿人犯等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丘義松於民國111年9月5日上午8時53分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載妻子葉佳珍，行經桃園市中壢區元化路與慈惠三街口時，本應注意左轉彎，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候及路況，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，適有嚴彩雪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市中壢區元化路往中豐路方向直行至此，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，因而發生碰撞，使嚴彩雪受有左側髕骨骨折伴髕腱斷裂、腦震盪、右手手指、左膝多處擦傷，左膝、右肩、右腳踝和右腿多處挫傷之傷勢。又丘義松恐其無駕駛執照駕車之事跡敗露，遂提議由坐於副駕之葉佳珍頂替其肇事責任，而葉佳珍明知其並非事故之駕駛人，竟意圖使犯人隱避，基於頂替之犯意，於上揭時地，向到場之員警自稱上開肇事車輛乃由其所駕駛，並接受酒測，以此方式隱避丘義松上開過失傷害罪嫌而頂替之。嗣警方調閱現場監視錄影畫面，發覺丘義松與葉佳珍於車內互換位置後，始悉上情。二、案經嚴彩雪訴請桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丘義松於偵查中之供述 1、坦承過失傷害之犯行。 2、證明因自己無照駕駛，而與被告葉佳珍互換位置之事實。 2 被告葉佳珍於偵查中之供述坦承頂替之犯行。 3 告訴人嚴彩雪於警詢及偵查中指述證明車禍發生之過程。 4 1、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份 2、監視器畫面翻拍光碟1張及監視器畫面及車禍現場照片共48張證明全部犯罪事實。 5 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書1紙證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告丘義松所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，又被告丘義松為汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。另被告葉佳珍所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌，且案發時被告葉佳珍為被告丘義松之配偶，此有個人戶籍資料在卷可憑，是被告葉佳珍所為係屬配偶圖利犯人而犯本罪，請依刑法第167條規定減輕或免除其刑。三、至移送意旨略以：被告葉佳珍於上開時、地，另涉犯刑法第 214條之使公務員登載不實之偽造文書罪嫌。惟按刑法第214 條之使公務員登載不實之偽造文書罪，其成立要件須以一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為之聲明或陳報，公務員尚須為實質之查核，以判斷事實與否，始得為一定之記載，即與本罪之構成要件不合（最高法院73年度台上字第1710號判決意旨參照）。本件被告葉佳珍雖向到場處理之員警謊稱係肇事駕駛人而頂替犯行，然關於何人為真正之駕駛人及其駕駛肇事經過，當需承辦員警為實質審查始能認定，並非一經申報，即有登載之義務，依上開判決意旨，本件被告葉佳珍所為與刑法第214條之使公務員登載不實罪之構成要件實屬有間，要難以該罪相繩。惟此部分若構成犯罪，與被告葉佳珍上開頂替犯嫌間，具有一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘所犯法條：　　中華民國刑法第164條第2項藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-20

TYDM-112-交易-586-20250320-2

原易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原易字第82號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾光明指定辯護人林珏菁律師（法律扶助）張運弘律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9108 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯幫助詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○可預見如將專屬個人之國民身分證資料提供予不相識之人使用，可能幫助他人藉此辦理會員帳號註冊，以作為行騙他人之詐欺取財工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月27日前某時許，以不詳方式將其國民身分證字號、發證日期及領補換類別提供與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員，由不詳詐欺集團成員於112年8月27日2時30分許前、在不詳時點，使用乙○○所提供國民身分證字號註冊星城Online會員遊戲角色、名稱「08 大開了」（下稱本案遊戲角色），嗣不詳詐欺集團成員取得本案遊戲角色後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年8月27日之不詳時間，透過社群軟體臉書以暱稱「張雅懦」名義向丙○○佯稱欲販售演唱會門票，惟須以超商代碼方式繳費等語，致丙○○陷於錯誤，持「張雅懦」以本案遊戲角色購買遊戲幣所生成之超商繳費代碼，於112年8 月27日2時44分許，至新北市○○區○○路0段000號全家超商「土城德清門市」支付新臺幣8,030元。嗣丙○○察覺有異，報警處理，為警循線追查，始悉上情。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告辯護人於本院準備程序中表示同意作為證據方法而不予爭執（原易卷㈡第46頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、訊據被告乙○○矢口否認幫助詐欺取財犯行，辯稱：我在網咖將身分證借給「老K」使用，因為他未滿18歲要打電動，在他拿身分證給櫃台看之後，我就收回來，我們一起在網咖打遊戲，我在警詢、偵訊所述都是亂講等語。經查：　㈠本案遊戲角色係使用被告國民身分證註冊星城Online會員遊戲角色，並以暱稱「張雅懦」名義向告訴人丙○○佯稱欲販售演唱會門票，致告訴人陷於錯誤，而持「張雅懦」以本案遊戲角色購買遊戲幣所生成超商繳費代碼「0000000000」前往超商匯款等情，業據告訴人於警詢時指訴綦詳，並有告訴人提供對話紀錄、超商繳費明細及盈森科技有限公司提供本案遊戲角色於112年8月27日2時44分許之交易紀錄、訂單紀錄可資為憑。是告訴人遭詐欺集團成員施用詐術，致陷於錯誤，而不詳詐騙集團成員以本案遊戲角色購買遊戲幣所生成超商繳費代碼，提供告訴人匯款，足認被告所提供之國民身分證資料已由詐騙集團成員申辦遊戲會員帳戶後，作為向告訴人詐欺取財使用之事實，應堪認定。　　　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　　　⒈被告於警詢時辯稱：我之前有把身分證拍給暱稱「老K」的朋友，實際名字忘了，他的FB帳號有被盜用，我們的共同朋友也有被騙，所以我的證件在這時候可能被盜用云云（偵卷第13頁）；於偵訊時供稱：我有申辦星城Online帳號，也有借人家辦，本案遊戲帳號並不是我申辦，之前有掉過證件，後來重新申辦，在網咖認識「老K」跟我借證件要辦遊戲，當時用藍芽把身分證傳給他云云（偵卷第275至276頁）；於本院準備程序改稱：我在網咖當面將身分證交給「老K」，因為他未滿18歲，要開電腦打電動，我將身分證借他使用，他拿給網咖櫃台看之後，我就拿回來，我們一起在網咖打遊戲，我之前在警詢、偵訊時說是用拍傳的方式把身分證傳給「老K」是亂講的云云（本院原易卷㈡第47至48頁）。是被告對於其如何將身分證提供給「老K」之過程，前後所述不一，已難信實。　⒉再本院依職權調閱被告之國民身分證歷次補、換發紀錄，其最近一次辦理紙本國民身分證換領日期為111年11月17日，此有桃園○○○○○○○○○113年10月4日桃市楊戶字第110007483號函在卷可稽（本院原易卷㈡第19頁），核與本案遊戲帳號於進行交易認證時，提供國民身分證件其上所顯示之換領日期相同（見偵卷第33、95頁），足認被告確實有將其身分證提供予不詳之人使用乙情，洵堪認定。　⒊另被告辯護人聲請傳喚證人丁○○，以證明本案告訴人遭暱稱「張雅儒」詐騙而匯款實係丁○○所為之情，嗣證人丁○○於本院審理證述：其不認識也未曾見過被告，亦未使用過「老K 」的名稱等語（見原易卷㈡第94頁）。是證人丁○○於本院所為證詞，自無法為對被告有利之認定。　㈢按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生；「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而國民身分證資料具有強烈專屬性，此乃作為個人身份識別之證明，倘落入不明人士之手，極易被執以冒用並掩飾不法行為，是一般人均具有妥善保管，以防他人擅自使用之基本認識，縱遇特殊事由偶有將身分證交付或提供他人使用之需，為免涉及不法及日後衍生爭執事端，理當深入瞭解用途並簽立委託書以表徵僅供作為特定使用之途，再行提供，此為一般日常生活經驗及事理之然。本案被告係智識程度正常之成年人，對於上情自無得諉為不知之理，是其可預見將具專屬性之個人身分證資料提供予真實身份、姓名不詳者，極可能遭他人作為不法使用之犯罪工具，仍執意提供，自有容任他人持以用作不法行為並容任發生之心態，其主觀上有幫助他人實施詐欺不法行為之不確定故意甚明。　㈣被告雖以前詞置辯，然其於警詢、偵訊及本院訊問時供述，前後不一，業如前述；且證人丁○○於本院審理證述亦無法為被告有利認定，其上開所辯，難認憑採。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。查本案被告基於幫助詐欺之不確定故意，將國民身分證資料以不詳方式提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用，使該詐欺集團成員得持以註冊星城Online會員，並以本案遊戲角色詐騙告訴人丙○○，堪認被告提供其國民身分證資料行為，對詐欺正犯所為詐欺取財確有提供助力；然因無證據證明被告有參與實行構成要件行為或與詐欺正犯有共同犯罪故意，揆諸前揭說明，被告所為應僅止於以幫助故意。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告係基於幫助犯意，未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告思慮未週，提供具個人專屬性之國民身分證資料以供他人不法使用，致告訴人受有財產損害，殊無足取，兼衡其前案素行紀錄、犯罪動機、手段、目的、告訴人所受損害程度及其於犯後否認犯罪（否認犯罪雖屬被告之訴訟上權利，然相較於犯後真誠認罪者，前者即顯現出較無反省改過態度，法院自仍可在量刑上為差別處理）之犯後態度，兼衡被告於警詢自陳之職業、教育程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另檢察官未主張被告構成累犯事實，亦未舉證及說明理由，本院不另論以累犯，附此敘明。四、沒收：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固有明文，惟幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。查本件被告僅為詐欺取財罪之幫助犯，遍查卷內尚無其他積極證據足資證明被告確已因提供本案身分證資料後實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，本院自無從對其犯罪所得諭知沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官吳宜展、潘冠蓉、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-18

TYDM-113-原易-82-20250318-1

金重訴

臺灣桃園地方法院

違反銀行法

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金重訴字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡明原選任辯護人陳永來律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第22419號、112年度偵字第2699號），本院判決如下：　　主　文蔡明原犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表十所示之物均沒收。　　事　實蔡明原明知經營銀行業務需經主管機關特許，非銀行不得經營辦理國內外匯兌業務，竟基於非法辦理國內外匯兌業務之犯意，而為下列行為：一、蔡明原將其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000、0000 00000000號帳戶，提供予附表一、二、五至七所示之人，再由其等以附表一、二、五至七所示之帳戶，於附表一、二、五至七所示之時間，將附表一、二、五至七所示新臺幣，分別匯款至蔡明原前開帳戶後，由蔡明原依雙方約定匯率，支付人民幣予附表一、二、五至七所示之人指定之中國大陸對象，以此方式經營我國與大陸地區間之新臺幣與人民幣匯兌業務。二、蔡明原向附表三、四、八至九所示之人，收取人民幣後，再於附表三、四、八至九所示時間，依雙方約定匯率，自其上開帳戶將等值之新臺幣匯至附表三、四、八至九所示之人指定帳戶，以此方式經營我國與大陸地區間之新臺幣與人民幣匯兌業務。三、蔡明原就附表一至九所示帳戶之匯兌金額達新臺幣（下同） 2億0,078萬0,336元（至於公訴意旨認蔡明原涉犯起訴書附表十所示匯兌業務部分，業經檢察官當庭減縮此部分犯罪事實，非本案之審理範圍）。　　理　由一、證據能力：㈠、被告蔡明原及辯護人爭執證人黃俊能、張杰、許凱迪、陳薇珊、蔡美領、魏壽明、戴阿鶯、高宥縈、江俊德於警詢中之證述無證據能力等語，本院審酌上開證人業於本院審理時到庭作證，且其等於本院審理時所述與警詢中之陳述尚無明顯不符，自無引用其等於警詢時所為陳述之必要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，認其等於警詢時之陳述無證據能力。㈡、其餘本判決所引用供述證據之證據能力，被告及辯護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。㈢、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、訊據被告矢口否認有何非法辦理國內外匯兌業務之犯行，辯稱：我在大陸從事縫紉機的貿易，我是做進出口，證人都是我朋友，我們互相幫忙，如果我沒有把人民幣與朋友兌現成新台幣，我的錢沒有辦法回到台灣，所有的台商都面臨到這樣的困難；我沒有收任何手續費，也不是地下匯兌經營者云云；辯護人則為其辯護以：檢察官應就被告從事地下匯兌之構成要件負舉證責任，被告是在本業非常成功的台商，沒有動機做非法匯兌的業務，不可能冒著幾億元身家財產風險來賺10年73萬元（此金額為起訴意旨所認犯罪所得，詳後述），且到庭證人均證述被告未曾收過手續費；又到庭證人均證稱大陸匯兌非常嚴格，台商賺的錢無法正常匯款回台灣，這是所有台商都會面臨的難題，都要透過台商之間互相幫忙把錢換回台灣云云。經查：㈠、被告將其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000、0000000 00000號帳戶，提供予附表一、二、五至七所示之人，再由其等以附表一、二、五至七所示帳戶，於附表一、二、五至七所示時間，將附表一、二、五至七所示新臺幣，分別匯款至被告前開帳戶後，由被告依雙方約定匯率，支付人民幣予附表一、二、五至七所示之人指定之中國大陸對象；又被告向附表三、四、八至九所示之人，收取人民幣後，於附表三、四、八至九所示時間，依雙方約定匯率，將與前開人民幣等值之新臺幣，自其上開帳戶匯至附表三、四、八至九所示之人指定帳戶等情，業據被告供陳在卷（見本院卷一第330 至331頁），核與證人黃俊能、張杰、許凱迪、陳薇珊、蔡美領、魏壽明、戴阿鶯、高宥縈、江俊德於本院審理中之證述大致相符（詳下述），並有刑事警察局扣押物品目錄表（見112偵2699號卷一第85頁）、附表一至附表九「證據出處」欄所示之帳戶交易明細、匯款單據在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　　㈡、被告辯稱其非從事銀行法所稱之國內外匯兌業務云云。惟查：　1.附表一、二、五至七部分（被告向客戶收取新臺幣，在大陸支付人民幣）：　⑴附表一部分：　　證人黃俊能於本院審理時證稱：我從事汽車零件買賣，需要人民幣跟大陸廠商進貨及支付大陸事物使用，有時候我需要人民幣，就打電話給被告，問他那邊有沒有可以先給我的；我給他新台幣，他會從中國農業銀行匯人民幣到我的大陸工商銀行戶頭；被告給的匯率大概就是人民幣在銀行牌價的買入、賣出的中間匯率；由被告進行匯兌人民幣，比較快速，也不會受到大陸對境外匯兌的額度限制等語（見本院卷一第 374至377頁、第382頁）。　⑵附表二部分：　　證人張杰於本院審理時證稱：104年以前我的中信帳戶都是黃俊能在使用，104年以後我有用我的中信帳戶匯新臺幣到被告的國泰帳戶，因為我家人買房子需要用到人民幣，我用我名下的中信帳戶轉台幣給被告，他再轉等值的人民幣到我家人戶頭（見本院卷一第384至386頁）。　⑶附表五部分：　　證人蔡美領於本院審理時證稱：我在永騰國際貿易有限公司擔任會計，公司的營業項目是服裝貿易，向大陸買貨回來；因為有時候我們急著要付工廠的錢，所以我會請被告先幫我匯人民幣給中國的廠商，我再用我名下的帳戶匯款新臺幣給被告，按照銀行的匯率付還給他，被告講多少，我就匯多少；附表五的款項是我請被告先幫我匯錢給中國大陸廠商，我要還他，用途是為了買中國大陸的貨品等語（見本院卷二第 199至203頁）。　⑷附表六部分：　　證人魏壽明於本院審理時證稱：我是做眼鏡進口的生意，因支付大陸眼鏡的貨款需要人民幣，透過陳文章介紹被告，附表六是被告先把人民幣匯到我哥哥在大陸的帳戶，我確定我哥哥收到後，由我姐姐用我姪子魏華達的帳戶，在臺灣匯新台幣到被告提供的帳戶，匯率比銀行便宜2％至3％且比較方便等語（見本院卷二第234至237頁）。　⑸附表七部分：　　證人戴阿鶯於本院審理時證稱：我是做進口舞台燈俱的批發商，從大陸進口來台灣需支付人民幣給大陸廠商，我請我親戚陳文章幫我處理，委託被告匯人民幣到我指定的大陸銀行，大陸廠商收到人民幣會通知我；附表七就是我透過陳文章請被告換人民幣支付貨款，我用我先生黃邦民的名字匯款新臺幣到陳文章給我的收款帳戶，匯率是用銀行匯率中間值，計算方式為買進賣出除以2等語（見本院卷二第244至247頁）。　2.附表三、四、八至九部分（被告向客戶收取人民幣，在臺灣支付新臺幣）：　⑴附表三、四部分：　①證人許凱迪於本院審理時證稱：我之前在星瑞縫紉機股份有限公司擔任業務，我有把自己的華南銀行0000000000號帳戶借給公司，是會計陳薇珊叫我去開戶的，一開戶就借給公司，到我離職的那一天才還給我，我借公司帳戶的這一段期間，不曉得他們是在做何行為等語（見本院卷二第24至25頁）。　②證人陳薇珊於本院審理時證稱：我在星瑞縫紉機股份有限公司擔任會計，公司製造縫紉機銷售到大陸，買方是中國的廠商，付款的幣別是人民幣；我們老闆卓瑞榮跟我說錢要匯回來，叫我去找許凱迪拿帳戶，使用許凱迪的帳戶是為了收中國的貨款；附表三、四是公司從臺灣出口縫紉機到中國收取的貨款等語（見本院卷二第29至33頁）。　⑵附表八部分：　　證人高宥縈於本院審理時證稱：我是做珠寶業，有時候在大陸的錢（人民幣）要回來，我就會問被告可不可以幫我；我把我的人民幣轉給他，然後他再轉給我新台幣。附表八的交易都是我先給他人民幣，他再轉新臺幣給我；我沒辦法從大陸把人民幣匯回來臺灣，透過銀行非常不方便，所以要透過被告，匯率就是他講多少，我覺得可以就可以了等語（見本院卷二第290至293頁）。　⑶附表九部分：　　證人江俊德於本院審理時證稱：我與被告平常沒有資金往來，我有透過被告從國外匯款回來臺灣，因為在中國經商，這些日積月累的人民幣，只能存在人民幣的帳戶，因為特殊的國與國關係，沒有合法的管道匯回來臺灣，中國那邊的銀行有外匯管制；附表九這筆交易的情形是我用中國大陸的銀行帳戶匯款人民幣給被告，被告用國泰世華帳戶匯款新臺幣到我的彰化銀行帳戶等語（見本院卷二第298至300頁、第303 至304頁）。　3.依上開證人證述可知，其等分別係因有兌換人民幣或新臺幣之需求，或因自身與他人間債權債務關係，而向被告詢問匯兌事宜，雙方約定匯率後，由證人黃俊能、張杰、蔡美領、魏壽明、戴阿鶯匯入欲兌換之新臺幣予被告，再由被告支付等值之人民幣至其等指定帳戶，或由星銳縫紉機股份有限公司、證人高宥縈、江俊德匯入欲兌換之人民幣予被告，再由被告將等值新臺幣匯入其等指定之帳戶內，且上開證人將款項匯予被告，並非與被告有何生意往來，純為匯兌人民幣或新臺幣之目的而匯入。　　　4.按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，是凡從事異地間寄款、領款之行為，或如行為人接受客戶匯入之款項，在他地完成資金之轉移或債權債務之清理者，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為，均符合銀行法該條項「匯兌業務」之規定，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當（最高法院95年度台上字第5910號、99年度台上字第 7380號判決意旨參照）。又所謂「辦理國內外匯兌業務」，係指經營接受匯款人委託將款項自國內甲地匯往國內乙地交付國內乙地受款人、自國內（外）匯往國外（內）交付國外（內）受款人之業務，諸如在臺收受客戶交付新臺幣，而在國外將等值外幣交付客戶指定受款人之行為即屬之；換言之，辦理國內外匯兌業務，無論係以自營、仲介、代辦或其他安排之方式，行為人不經由全程之現金輸送，藉由與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，均屬銀行法上之匯兌業務（最高法院108 年度台上字第1388號判決意旨參照）。又按刑法上所謂業務，係指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言，又以未經許可，執行某業務為犯罪構成要件者，重在犯意，倘行為人主觀上基於執行該業務之意思而實行犯罪行為者，即為成立，至於次數之多寡，並非所問，縱僅實行一次即被查獲，仍無解於該罪之成立。銀行法第29條第1項規定，除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，違反者，同法第125條第1項定有處罰明文。此乃對非銀行，非法辦理國內外匯兌業務之處罰規定。倘行為人非銀行，其主觀上基於辦理國內外匯兌業務之犯意，而實行該犯罪行為者，即為成立，至於辦理次數之多寡，並非所問，縱僅實行一次即被查獲，仍無解於該罪之成立（最高法院98年度台上字第 526 6號判決意旨參照）。經查：　⑴被告未經現金之輸送，由有兌換人民幣需求之黃俊能、張杰、蔡美領、魏壽明、戴阿鶯，先將相當數額之新臺幣匯入被告帳戶，再由被告將等值人民幣匯入其等指定之大陸地區帳戶內；或由有兌換新臺幣需求之星銳縫紉機股份有限公司、高宥縈、江俊德，將相當數額之人民幣匯予被告，再由被告將等值新臺幣匯入其等指定帳戶內之方式，經常辦理異地間款項收付，為上開證人黃俊能等人完成資金轉移。　⑵參以，證人蔡美領證稱：匯率是被告講多少，我就匯多少等語（見本院卷二第201頁）、證人魏壽明證稱：被告給的人民幣匯率比銀行好，大概跟銀行匯率差2％到3％等語（見本院卷二第237頁）、證人陳文章證稱：被告講多少我們覺得可以、合理，我們就交換等語（見本院卷二第251頁）、證人高宥縈證稱：匯率就是被告講多少，我覺得可以就可以了等語（見本院卷二第292頁），顯見被告於議定匯率過程中經常具有決定匯率之權限。　⑶又被告所為如附表一至九所示之匯兌次數甚多，又係為多人處理匯兌事宜，其多次進行以「新臺幣兌換人民幣」及「人民幣兌換新臺幣」之交易，足認被告並非單純因在中國大陸經商賺取人民幣後，有將人民幣兌換為新臺幣需求之匯兌客戶，其所為顯屬經常反覆實施之業務行為，而此人民幣及新臺幣之匯轉，實際上即具有將款項由甲地匯往乙地之功能，自屬辦理匯兌業務之範疇，應受銀行法第29條第1項之規範，惟被告未經主管機關許可經營銀行業務，卻為上開國內外匯兌業務，自屬未經許可辦理國內外匯兌業務甚明。　㈢、證人蔡美領於本院審理時固曾證稱：我跟被告借人民幣云云（見本院卷二第204頁）、證人江俊德於本院審理時固證稱：我借被告人民幣，他還我新台幣云云（見本院卷二第305 頁）。惟證人蔡美領另證稱：我了解大陸的外匯管制措施，每人每天美金只有2萬元，人民幣是8萬元，工廠要我們先付款，他才願意出貨，如果要透過銀行會很慢，要2、3天，金額也有限制，我就會請被告先幫我匯錢給工廠等語（見本院卷二第204頁）、證人江俊德另證稱：因無法使用正統管道將人民幣匯回來臺灣，透過被告換匯，可不受兩岸間之外匯限制等語（見本院卷二第300頁），顯見上開證人均係因兩岸匯兌管制之限制，而與被告進行人民幣與新臺幣之匯兌，並非借貸關係甚明。上開證人所述，顯係附和被告之說詞，不足採信。　　㈣、被告及辯護人固辯稱被告並非在清理客戶與第三人間之債權債務關係，而係結算自己與他人間之債權債務關係或完成資金轉移之行為，不構成非法匯兌云云。惟被告自承：我與附表一、二、五至九之人，都是認識很久的朋友，沒有業務往來等語（見本院卷一第332頁）；證人陳薇珊於本院審理時亦證稱：附表三、四是星瑞縫紉機股份有限公司從臺灣出口縫紉機到中國收取的貨款等語（見本院卷二第33頁），顯見附表一至九所示之人，就附表一至九所示各筆款項，與被告均無實際業務往來，係因有兌換人民幣或新臺幣之需求而請被告換匯，被告與該等換匯者，本無債權債務關係，自非屬「結算自己與他人間之債權債務關係或完成資金轉移之行為」。被告上開辯詞，顯無可採。㈤、被告及辯護人復辯稱：因兩岸間外匯管制嚴格，每個台商都是這樣互相換匯云云。惟查，被告自承在大陸經商，從事縫紉機及零件買賣等語（見本院卷一第331頁），且一再表示兩岸匯兌限制嚴格，其無法將人民幣匯回臺灣等語（見本院卷二第206頁、第250頁、第306頁、第344頁），被告既對兩岸金融管制政策有相當認識，明知兩岸匯兌業務受政府管制，猶未循銀行合法匯兌管道，非法為國內外匯兌業務，自難以「台商有換匯需求」、「每個台商都是這樣換匯」等語阻卻違法。㈥、公訴意旨固認被告有向附表一至九所示之人收取新臺幣與人民幣之中間匯率加計千分之三等語。惟查，被告固曾於偵查中委請辯護人具狀陳稱：若被告友人有換匯需求，基於匯款時間差之故，被告會以當日之中間匯率作為兌換匯率參考，並要求加計千分之三的匯損補貼，因此被告每次協助友人換匯，每筆獲利約為該次金額的千分之三等語（見112偵2699 號卷一第236頁），且於檢察官偵訊時自承確有每筆款項收取千分之三報酬之事（見112偵2699號卷二第74頁），然被告於本院審理中已翻異前詞，改稱：我沒有收任何手續費，匯率是參考臺灣銀行買進跟賣出的中間價格，雙方講好就好等語（見本院卷一第331頁），且證人黃俊能、張杰、蔡美領、戴阿鶯、高宥縈、江俊德於本院審理中均證稱：被告沒有收匯兌的手續費等語（見本院卷一第376頁、第387頁、卷二第204至205頁、第248頁、第295至296頁、第302頁），卷內復無其他補強證據，自難僅憑被告偵查中上開供述，遽認其有賺取千分之三報酬，此部分起訴事實應予更正。然縱無證據證明被告有賺取千分之三報酬，然非銀行經營辦理國內外匯兌業務，其可責性在於違法辦理國內外匯兌之事實，而非有無利用該等匯兌業務獲利，且銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」本不以賺取匯差而具有營利意圖為必要，更不論從事匯兌業務之資金來源為何，是縱使本院認定無從證明被告有賺取報酬，亦無礙於被告成立非法辦理國內外匯兌業務之犯行。　　　㈦、從而，本件事證明確，被告所辯不足採信，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第 2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照）。經查，銀行法第125條第1項於107年1月31日修正公布，於同年2月2日施行，因被告係於 100年7月至110年2月間，非法辦理國內外匯兌業務，且係基於集合犯之一行為為之（詳下述），因其部分行為已在新法施行之後，揆諸前開說明，自應逕行適用新法，而無新舊法比較之問題。至於銀行法第125條雖又於108年4月17日修正公布，然關於第125條第1項條文則未更動，自無比較之必要。　　㈡、按銀行法第125條第1項之罪，在類型上係違反專業經營特許業務之犯罪，屬於特別行政刑法，其後段將「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者」，資為非法經營銀行業務之加重處罰條件，無非係基於違法辦理收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務所收受之款項或吸收之資金規模達一億元以上者，因「犯罪所得愈高，對社會金融秩序之危害影響愈大」所為之立法評價。本條項後段所稱「犯罪獲取之財物或財產上利益」（修正前為「犯罪所得」），就違法吸金而言，係指犯罪行為人參與違法吸收之資金總額而言，即令犯罪行為人負有依約返還本息之義務，亦不得用以扣除，始符立法本旨。至於同法第136條之1關於「犯罪所得」（修正前為「犯罪所得財物或財產上利益」）財物之沒收，所以規定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，乃側重在剝奪犯罪行為人從犯罪中取得並保有所有權之財物，有將之強制收歸國家所有，使其無法享受犯罪之成果，故得為沒收之「犯罪所得」財物，必須是別無他人對於該物得以主張法律上之權利者，始足語焉。細繹兩者「犯罪獲取之財物或財產上利益」、「犯罪所得」之規定，概念個別。此見解就以其他非法方法經營銀行業務者當然同有適用。是銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，就上開條項後段之「犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，應以行為人對外經辦所收取之全部金額或財產上之利益為其範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模，並達該法加重處罰重大犯罪規模之立法目的；而同法第136條之1所稱之「犯罪所得」，側重於各該犯罪行為人自己因參與實行犯罪實際所取得之財物或財產上利益之剝奪；前者，屬於加重處罰之構成要件，後者，為不法利得之沒收範圍，二者概念個別、立法目的既不相同，解釋上自無須一致，始符立法本旨（最高法院108年度台上字第9 8號判決意旨參照）。查被告未得主管機關許可，非法經營國內外匯兌業務，且匯兌款項總數已逾1億元以上（附表一至九加總金額為2億0,078萬0,336元），是核被告所為，係違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，且其因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上，應依同法第125條第1項後段論處。公訴意旨認被告係犯銀行法第125條第1項前段之罪云云，容有未恰，惟因基本社會事實同一，且經本院當庭告知可能涉犯上開罪名（見本院卷二第327頁），爰依法變更起訴法條。㈢、銀行法第29條第1項規定所稱「辦理國內外匯兌業務」之行為，其本質上屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，應評價為實質上一罪之集合犯。被告自100年7月6日起至110年2月18日止，基於單一犯意，從事附表一至九所示多次非法匯兌業務行為，揆諸前揭說明，應論以集合犯之實質上一罪。㈣、減輕事由：　犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一，銀行法第125條之4第 2項定有明文。而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備「自動繳交全部所得財物」要件之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認有上開減刑規定之適用（最高法院104年度台上字第2363號判決參照）。查被告於偵查中對於非法從事匯兌業務一節，曾自白犯行（見112偵2699號卷一第105至 106頁、卷二第69至75頁），因無證據證明被告有獲取犯罪所得，業如前述，即無自動繳交全部犯罪所得之問題，被告既曾於偵查中自白犯罪，應依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑。　㈤、爰審酌被告明知非銀行不得辦理國內外匯兌業務，仍無視政府對於匯兌管制之禁令，長期非法辦理國內外匯兌業務，且匯兌業務往來金額非微，致政府無法對兩岸資金往來為有效控管，危害國家金融政策推行及金融匯款交易秩序，所為實屬不該，另考量被告於偵查中坦承犯行，於本院審理中翻異前詞，否認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、警詢中自陳專科畢業之教育程度、家庭經濟狀況中產、非法從事匯兌業務期間、匯兌金額等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。扣案如附表十所示之物，係被告所有，供其為本件犯行所用之物，業據被告供陳在卷（見本院卷一第333頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡、按犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第136條之1定有明文。該條所稱應沒收之「犯罪所得」，在非法辦理國內外匯兌業務犯罪類型，應係行為人從中賺取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得，至於非法匯兌業者所經手之匯付款項，應非銀行法第136條之1所稱應沒收之犯罪所得。經查，依卷內事證，本院尚無從認定被告有因非法辦理國內外匯兌業務而獲取犯罪所得，業如前述，自無從宣告沒收。㈢、其餘扣案物，因無證據證明與本案有關，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官李佩宣、潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件得上訴。附錄本件論罪科刑法條全文：銀行法第29條、第125條附表一至附表九：如後附附表附表十：編號扣押物品名稱數量 0 U盾 10個 0 三星手機（門號：0000000000、00000000000，含SIM卡2張） 1支 0 realme手機（門號：0000000000，含SIM卡1張） 1支 0 HUAWEI手機（門號：00000000000、00000000000，含SIM卡2張） 1支

2025-03-14

TYDM-112-金重訴-3-20250314-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度壢原簡字第95號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高明忠上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1594號），本院判決如下：　　主　文高明忠犯毀損他人物品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告高明忠所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告前因竊盜、毒品等案件，經本院以107年度聲字第4285號裁定定應執行有期期徒刑7年2月，於民國113年4月22日假釋出監，假釋期間付保護管束，假釋期滿未經撤銷，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，故被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上各罪，均為刑法第4 7條第1項規定之累犯。然本院審酌被告本案所犯之罪與前案間罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類均不同，尚無加重法定本刑之必要，是依司法院釋字第775號解釋意旨，均不加重其刑。　㈡爰審酌被告僅原因，即恣意以毀損告訴人之財物，致告訴人受有財產上之損害，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，復考量被告坦承犯行，雖與告訴人達成調解，但未依約履行行調解條件，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所毀損財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官潘冠蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1594號　　被　　　告　高明忠　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高明忠前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以107年度聲字第4285號裁定定應執行刑7年2月確定，於民國113年1月15 日因縮短刑期假釋出監併付保護管束，至113年4月22日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論。詎其猶不知悔改，高明忠於113年5月28日下午3時8分許，在位於桃園市龍潭區龍平路與洪圳路1073巷口，以磚頭及徒手方式刮傷、敲擊陳家哲所有停放於上址之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車之車體鈑金凹陷刮損，使烤漆、鈑金喪失美觀、防鏽效能致令不堪用，足以生損害於陳家哲。二、案經陳家哲訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高明忠於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人陳家哲於警詢時之證述情節相符，並有車輛詳細資料報表及現場暨毀損照片12張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌需否依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘冠蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂

2025-03-12

TYDM-113-壢原簡-95-20250312-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1745號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇毓雯上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16879 號），本院判決如下：　　主　文蘇毓雯犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。　　事　實一、蘇毓雯於民國111年11月5日下午5時許，前往友人李國誠位於桃園市○○區○○○路000巷0號之住處，因故與李國誠發生爭執及肢體衝突，蘇毓雯於過程中拉扯李國誠雙手，又以美工刀劃傷李國誠左手前臂，致李國誠受有左手前臂多處擦抓傷並淺切傷4公分3道、左側膝部多處擦抓傷、右側前胸壁擦傷、頭皮擦傷等傷害。二、案經李國誠訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官及被告於審理時均表示沒有意見，且言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審酌認該等言詞陳述作成時並無違法取證等瑕疵，又無證據力明顯偏低而顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5 規定認作為證據應屬適當，故均有證據能力。非供述證據部分亦均非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，有證據能力。上開證據均經本院依法調查，自得作為判斷之依據。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠訊據被告固坦承有於上開時間攜帶美工刀前往李國誠之住所，及李國誠確實受有上開傷害等情，惟矢否認有何傷害犯行，辯稱：當日係李國誠將我帶去的美工刀搶走然後自殘云云。然查：　　⒈被告確有於上開時間，攜帶扣案之美工刀（下稱本案美工刀）前往李國誠之住處，及李國誠受有事實欄所載之傷勢等情，被告並無爭執，並有下列證據可佐，此部分事實首堪認定。　　　⑴告訴人李國誠於警詢及偵查中之陳述（偵卷一第7至15頁、第17至20頁、第21至27頁、第29至35頁、偵卷二第33 至41頁）。　　　⑵李國誠之傷勢照片（偵卷一第215至221頁）。　　　⑶衛生福利部桃園醫院診斷證明書（偵卷一第45頁）。　　⒉被告確有傷害李國誠之行為：　　　⑴李國誠於警詢時已陳明其與被告在肢體衝突過程中，被告持美工刀劃傷其左手及頭部（偵卷一第23、27頁）。且李國誠於案發後即向被告傳送「請問你對我造成傷害的美工刀要拿走嗎？還有對我造成傷害的部分要怎麼圓滿？走司法還是和解？」之訊息，又拍攝本案美工刀之照片傳送予被告，此有被告與李國誠間對話紀錄截圖在卷可證（偵卷一第291頁），若非被告確實有對李國誠為前述傷害行為，李國誠應無傳送上開訊息予被告之理。　　　⑵再者，李國誠於案發後之111年11月7日（即案發後2日）前往衛生福利部桃園醫院急診求診，經醫師診斷結果受有左側前臂多處擦抓傷並淺切傷4公分3道、左側膝部多處擦抓傷、右側前胸壁擦傷、頭皮擦傷等傷害，有衛生福利部桃園醫院診斷證明書在卷可證（偵卷一第45頁）。其就診之時間與本案發生時間相近，傷勢位置及程度均與李國誠陳述遭被告傷害之部位及情節相符，亦與一般人於肢體衝突，相互拉扯手臂時可能造成之傷勢大致相符，足以佐證李國誠上開陳述之事實性。　　⒊被告固辯稱李國誠所受全部傷勢均為自殘所致等語，然此節為李國誠所否認（偵卷二第37頁）。本院審酌李國誠與被告並無深仇大怨，實無必要以自傷、自殘之方式構陷被告，被告所辯與上開證據相左，應與客觀事實不符，實難採信。　　⒋綜上所述，被告有事實欄所載傷害之犯行，事證明確，犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告先後傷害李國誠之各別舉動，係於密接的時間、地點所為，屬接續犯，應僅論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性溝通之方式處理與李國誠間之衝突，竟率以徒手、美工刀傷害李國誠，致李國誠有上述傷勢，所為實屬不該；兼衡被告雖有與李國誠調解之意願，然因賠償價額無法達成共識而未能成立之客觀情形、暨被告犯本案之動機、目的、手段、過往素行及自述之智識程度、家庭經濟狀況（易卷第35頁）與李國誠所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項固有明文。　㈡然扣案美工刀上所貼姓名為「李勤瑀」與被告之姓名不同，且被告於警詢中亦稱上開扣案物係自友人處取得（偵卷一第 72頁），故依卷內事證尚難認定扣案美工刀為被告所有，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘冠蓉提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-11

TYDM-113-易-1745-20250311-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5842號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告林寶隆上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1044號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：112年度偵字第16396號、第21920號；移送併辦案號：112年度偵字第26024號、第26025號、第26776號、第2677 4頁、113年度偵字第13758號、第16667號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林寶隆幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林寶隆依其智識程度及生活經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，可預見將其所有金融帳戶資料提供予他人使用，極可能遭他人利用作為收受及轉匯詐欺取財犯罪所得之工具，且匯入之詐欺犯罪所得遭轉出後，即產生遮斷資金流動軌跡以掩飾隱匿不法犯罪所得去向之效果，仍容認該結果發生，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 111年10月11日前某時許，在不詳地點，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予真實年籍不詳自稱「卓益群」之人使用，並依該人指示申辦約定帳戶。嗣不詳詐欺集團成員取得上開本案帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表各編號所示時間，以附表各編號所示方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，分別將附表各編號所示之金額，匯入本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方式取得詐欺贓款並製造金流斷點。二、案經李清倩訴由桃園市政府警察局桃園分局；陳柏元訴由臺中市政府警察局大雅分局；新北市政府警察局新店分局(被害人卞正基)；黃惠華訴由臺北市政府警察局信義分局；苗栗縣政府警察局頭份分局(被害人林正晏)；鄭焜年訴由臺北市政府警察局蘆洲分局；李鴻源訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引用供述證據之證據能力，檢察官、上訴人即被告林寶隆(下稱被告)於原審均同意作為證據（見原審卷㈡第46 頁至第52頁），被告於本院審理時則未到庭陳述意見，亦未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　　　被告否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我有把本案帳戶交給「卓益群」使用，他說要合夥做生意，薪資會匯到我的帳戶，也會分錢給我，我不知道他會拿去做詐騙使用等語。惟查：　㈠本案帳戶為被告所申設，其於111年10月間，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予真實年籍不詳自稱「卓益群」之人，並依其指示申辦約定帳戶等情，業據被告供陳在卷（見原審卷㈠第331頁）；而附表所示之告訴人或被害人，於附表所示時間，遭詐騙匯款如附表所示款項至本案帳戶後，旋遭轉匯一空等情，有附表「證據」欄所示之證據、本案帳戶交易明細（見偵16396卷第29頁至第37頁）在卷可稽，是被告所有之本案帳戶，已遭不詳詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具，供作收受及轉匯詐欺所得款項使用，堪以認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟查：　⒈被告於警詢及原審準備程序時均供稱：「卓益群」跟我說提供存簿跟提款卡，一個月要給我新臺幣（下同）2萬元等語（見偵26776卷第11頁、原審卷㈠第332頁），顯見被告已與「卓益群」約定提供本案帳戶之對價為每月2萬元。　⒉被告固辯稱「卓益群」說要合夥做生意，故要求其提供本案帳戶資料，以供匯入薪資或分錢等語。然「卓益群」如要匯入薪資或合夥分紅，僅需由被告提供帳號供匯款，實無提供提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼之必要；況被告亦自承其並未出資，實際上也未從事任何合夥事務等語（見偵1639 6卷第256頁、原審卷㈠第332頁），被告上開辯詞，已難採信。　⒊被告提供本案帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予「卓益群」，有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⑴按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。　⑵又金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，此乃眾所周知之事實，且金融帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼事關個人財產權益之保障，專有性甚高，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購或以其他方式向他人收集金融機構帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該帳戶極可能供作不法目的使用，當有合理之預見。　⑶被告於行為時已逾00歲，非毫無社會生活經驗之人，就上情尚難諉為不知；又被告於原審準備程序時自承：我不知道「卓益群」的年籍資料等語（見原審卷㈠第331頁），顯見被告與「卓益群」並無深厚交情，且其當知將本案帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交予「卓益群」後，並無任何有效控管該帳戶使用之方法，一旦被供作不法用途亦無從防阻，又因該帳戶內之被告存款所剩無幾，縱遭利用作為犯罪工具，被告亦不致遭受重大財產損失，是被告在未詳細確認、瞭解「卓益群」使用本案帳戶用途之情況下，為賺取每月2 萬元之報酬，貿然將專屬性甚高之本案帳戶資料提供予「卓益群」使用，對於該帳戶淪為他人作為不法使用之可能性，不以為意，甚至依指示設定約定帳號，致附表所示之告訴人或被害人將款項匯入本案帳戶後，旋遭轉匯一空，被告主觀上對於本案帳戶可能遭「卓益群」及所屬詐欺集團成員利用為與財產犯罪有關之犯罪工具，並為轉匯等洗錢行為，有預見之可能，卻予以容認，堪認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，其犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪：　　　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下(惟不得超過5 年)，修正後法定本刑為6月以上5年以下。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，茲分述如下：⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關於自白減刑規定部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開⑵、⑶之規定適用要件分別為「在偵查及歷次審判中均自白者」、「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，均較為嚴格。而本案被告行為時間為111年10月11日，且被告就犯罪事實於偵查與審理時均否認犯行(見偵16396卷第253頁、原審卷㈡第52頁)，而無112年6月14日修正前洗錢防制法自白減輕規定之適用，亦無修正後規定之適用。　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經上開整體綜合比較結果，就犯罪事實依刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑，及修正前洗錢防制法第14條第3項等規定，以及最高法院29年度總會決議㈠「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為1月以上至5年，修正後規定為3月以上至5年。綜上所述，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正前之洗錢防制法規定。　㈡被告提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予他人使用，得預見其所提供之帳戶，將供詐欺集團成員作為收受詐欺所得財物之用，並進而轉匯款項以隱匿、掩飾犯罪所得去向，惟尚無證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，被告所為充其量僅足認定係參與詐欺取財及洗錢構成要件以外之幫助行為。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供本案帳戶之幫助行為，使詐欺集團成員得以分別詐騙附表所示之告訴人及被害人共7人，且此一提供行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書所載犯罪事實（1 12年度偵字第26024號、第26025號、第26776號、第26774頁、113年度偵字第13758號、第16667號），與本案經檢察官起訴之犯罪事實，或為同一案件，或有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究。三、撤銷改判之理由：　㈠原審調查後，認本案事證明確，被告係犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪(從一重論以幫助一般洗錢罪)，予以論科，固非無見。惟查，被告所為，經新舊法比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，而應整體適用修正前之洗錢防制法規定，原審認修正後洗錢防制法第19條第 1項後段有利於被告，容有未合。檢察官以原審量刑過輕；被告則執前詞否認提起上訴，固均無理由，惟原判決既有上揭可議之處，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貿然將金融帳戶資料提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺、洗錢犯行，使詐欺集團成員可輕易於詐騙後取得財物，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，增加告訴人或被害人尋求救濟之困難，破壞治安及金融秩序，所為誠屬不該；兼衡其否認犯行，且未與告訴人或被害人和解賠償其等損害之犯後態度，犯罪之動機、目的、手段、素行、自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況、告訴人或被害人遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。　㈢沒收之說明：　⒈本案尚無證據證明被告有因提供本案帳戶資料予詐欺集團成員，因而獲有對價或利益，爰不予宣告沒收犯罪所得。　⒉按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查附表編號1至7所示之人遭詐騙匯入本案帳戶內之款項，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，最終由本案詐欺集團取得，被告對該等款項已無事實上之管領權，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。　⒊被告雖提供本案帳戶之提款卡予某詐欺者遂行本案犯罪，然該提款卡未扣案，考量提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此說明。　　　四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項、第364條、第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴及移送併辦，檢察官林暐勛、陳詩詩移送併辦，檢察官潘冠蓉提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐欺手法證據備註 1 李清倩（告訴人）詐欺集團成員於111年10月11日11時28分前某時許，以LINE聯繫李清倩，佯以提供股市明牌可投資獲利為由，邀約其投資等語，使李清倩陷於錯誤，於111年10月11日11時28分許匯款10萬元至本案帳戶。 1.告訴人李清倩警詢筆錄　（見112年度偵字第16396號卷第45至49頁） 2.匯款紀錄、存簿封面影本與內頁交易明細、LINE對話紀錄（見112年度偵字第16396號卷第67頁、第95至127頁）起訴書、113年度偵字第13758號併辦意旨書 2 陳柏元（告訴人）詐欺集團成員於111年7月22日14時8分許，以LINE聯繫陳柏元，佯以提供飆股資訊為由，邀約其入金投資等語，使陳柏元陷於錯誤，於111年10月11日14時52分許匯款5萬元至本案帳戶。 1.告訴人陳柏元警詢筆錄　（見112年度偵字第21920號卷第9至11頁） 2.LINE對話紀錄、匯款紀錄（見112年度偵字第21920號卷第29至40頁）起訴書 3 林正晏（被害人）詐欺集團成員於111年11月3日某時許，以LINE聯繫林正晏，佯以加入投資群組為由，邀約其下載投資APP並匯款等語，使林正晏陷於錯誤，分別於111年10月17日9時49分許匯款20萬元、111年10月17日13時19分許匯款66萬元、111年10月18日13時18分許匯款30萬元至本案帳戶。 1.被害人林正晏警詢筆錄　（見112年度偵字第26024號卷第9至11頁） 2.LINE對話紀錄、匯款紀錄（見112年度偵字第26024號卷第53至67頁、第75至79頁） 112年度偵字第26024、26025、26776號併辦意旨書 4 鄭焜年（告訴人）詐欺集團成員於111年7月25日某時許，以LINE聯繫鄭焜年，佯以投資股票等語，使鄭焜年陷於錯誤，於111年10月19日10時44分許匯款82萬5,000元至本案帳戶。 1.告訴人鄭焜年警詢筆錄　（見112年度偵字第26025號卷第9至12頁） 2.LINE對話紀錄、匯款紀錄（見112年度偵字第26025號卷第31至63頁） 112年度偵字第26024、26025、26776號併辦意旨書 5 卞正基（被害人）詐欺集團成員於111年9月30日某時許，以LINE聯繫卞正基，佯以投資股票等語，使卞正基陷於錯誤，分別於111年10月11日11時24分許匯款3萬元、111年10月12日14時44分許匯款3萬元、111年10月13日9時10分許匯款2萬元至本案帳戶。 1.被害人卞正基警詢筆錄　（見112年度偵字第26776號卷第13至14頁） 2.匯款紀錄（見112年度偵字第26776號卷第41頁） 112年度偵字第26024、26025、26776號併辦意旨書 6 李鴻源（告訴人）詐欺集團成員於111年6月22日某時許，以發簡訊及LINE認識李鴻源，佯以邀約李鴻源投資股票等語，使李鴻源陷於錯誤，於111年10月18日12時19分許匯款3萬5,000元至本案帳戶。 1.告訴人李鴻源警詢筆錄　（見112年度偵字第26774號卷第13至19頁） 2.交易明細、LINE對話紀錄（見112年度偵字第26774號卷第99頁、第107至110頁） 112年度偵字第26774號移送併辦意旨書 7 黃惠華（告訴人）詐欺集團成員於111年2月7日某時許，以LINE聯繫黃惠華，佯以提供股市明牌可投資獲利等語，使黃惠華陷於錯誤，於111年10月17日13時29分許匯款10萬元至本案帳戶。 1.告訴人黃惠華警詢筆錄　（見113年度偵字第16667號卷第29至32頁） 2.匯款紀錄（見113年度偵字第16667號卷第33頁） 113年度偵字第16667號移送併辦意旨書

2025-03-11

TPHM-113-上訴-5842-20250311-2

上訴

臺灣高等法院

個人資料保護法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6069號上訴人即被告戴令怡上列上訴人即被告因個人資料保護法案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第428號，中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第54699號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告戴令怡犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，判處有期徒刑 5月，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告張貼貼文主要係在表達對於告訴人藍玉沛於買賣交易收到貨品後，卻惡意要求退款之行為，並提醒他人留意，且被告僅張貼該貼文2天，無非係呼籲其他人與告訴人交易時應多加留意，尚非不得認非屬「增進公共利益」或「防止他人權益之重大危害」之範疇，貼文內無對告訴人使用任何侮辱性質之文字，難認被告有損害告訴人利益之意圖，檢察官未具體說明被告之行為究竟有何違反個人資料保護法之「為自己或第三人不法利益」或「損害他人利益」之意圖，亦未提出積極證據以實其說；另被告已賠償告訴人新臺幣（下同）18000元，且原審量刑過重等語。三、經查：　㈠原判決依憑被告之供述、證人即告訴人之證述、蝦皮賣場頁面、對話紀錄、臉書社群截圖等證據，認定被告犯非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪之犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。　㈡被告因與告訴人於網路交易發生糾紛，於民國112年3月31日至同年4月1日間，以暱稱「楊婕」在臉書社群「蝦皮拍賣《賣家買家互相靠杯區》蝦皮拍賣黑名單」，及以暱稱「劉芯蕾」在臉書社群「新公布黑名單與棄單跑單者進來PO就對了」，張貼告訴人之姓名、電話及聯絡地址等情，業經本院引用之第一審判決認定如前。　㈢按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第186 9號刑事大法庭裁定參照）。經查，被告因告訴人於網路上向其購買函授課程而取得告訴人之姓名、電話、聯絡地址得以直接或間接方式識別告訴人個人，屬個人資料保護法第2 條第1款所定義之「個人資料」，依個人資料保護法第20條第1項規定，被告應僅能於蒐集之特定目的即與告訴人從事網路交易相關之必要範圍內，如寄送、通知、聯繫買家等範圍內利用該個人資料，被告將該個人資料張貼公告於臉書社群「蝦皮拍賣《賣家買家互相靠杯區》蝦皮拍賣黑名單」、「新公布黑名單與棄單跑單者進來PO就對了」上，自屬違反個人資料保護法第20條第1項規定之行為，又被告自承：我PO 文的目的是要讓大家知道告訴人是不取貨的慣犯，我希望大家公審他等語（原審訴字卷第50頁），再觀以被告除所張貼告訴人之個人資料下，均載有「亂下單，惡意退貨」（112 年度偵字第54699號卷第36頁），主觀上公布告訴人個資之目的在於引發第三人對於告訴人負面評價，損害告訴人非財產上之利益，被告辯稱無損害他人利益之意圖云云，自無可採。是被告所為，係意圖損害告訴人之利益，未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，堪以認定。　㈣被告另辯稱其所為係呼籲其他人與告訴人交易時應多加留意，應合於個人資料保護法第20條第1項第2款、第4款「增進公共利益」、「防止他人權益之重大危害」云云。經查，觀諸被告與告訴人間之對話內容（112年度偵字第54699號卷第 28至35頁），告訴人係認為被告應提供課本、板書及隨身碟，不願提供GMAIL予被告補件，故請求全額退款，被告亦承認未寄送課本、板書，並表明現在因老闆確診暫時無法提供，要求告訴人提供GMAIL供被告補件，並不同意全額退款，且一再表示如退貨會公布各大社團及黑名單，顯見本件僅為單一之網路交易糾紛，被告並無任何依據足認告訴人為被告所稱之「不取貨的慣犯」（原審訴字卷第50頁），是被告所為，與「增進公共利益」、「防止他人權益之重大危害」無涉，被告所辯，顯不足採。　㈤按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100 年度台上字第21號、第733號刑事判決意旨參照）。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106 年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。原判決就刑之裁量，業於理由中詳述：審酌被告恣意揭露告訴人個人資料，欠缺尊重他人隱私權之法治觀念，所為實有不該，且未與告訴人達成和解或取得原諒，所為實有不該，且犯後矢口否認犯行，未具悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、生活狀況、對告訴人隱私所生危害等一切情狀而量刑，顯已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用。被告雖稱已賠償告訴人18,000元，惟表示並無請告訴人出具單據（本院卷第48頁），而經本院聯繫告訴人，告訴人所留門號亦已為空號而無法聯繫確認（本院卷第 55頁），是被告是否已賠償告訴人乙情，尚非無疑，況告訴人就所受損害原本即可透過民事訴訟請求被告承擔應負之賠償責任，刑事責任與民事賠償本不宜過度連結，本院審酌即令被告所提賠償告訴人一事屬實，惟被告於本院仍一再否認犯行，未能正視己非，故就本案為整體評價後，認原審之量刑並無不當。被告上訴另主張原審量刑過重等語，亦無理由。　㈥綜上所述，被告提起本件上訴，持已為原判決指駁之陳詞，重為事實上之爭辯，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第428號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　戴令怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第54699號），本院判決如下：　　主　文戴令怡犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、戴令怡於蝦皮購物網站販售考試參考書籍等資料，因與藍玉沛發生買賣糾紛，其明知非公務機關對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，亦明知藍玉沛之姓名、聯絡方式等資訊屬受保護之個人資料，竟意圖為損害藍玉沛之利益，未經藍玉沛之同意，亦未在合法之使用目的範圍內，基於非法利用個人資料之犯意，於民國11 2年4月1日前不詳時間，以暱稱「楊婕」在臉書社群「蝦皮拍賣《賣家買家互相靠杯區》蝦皮拍賣黑名單」，及以暱稱「劉芯蕾」在臉書社群「新公布黑名單與棄單跑單者進來PO就對了」，張貼藍玉沛之姓名、電話及地址，以此方式非法利用藍玉沛上開足資識別其個人之資料，足生損害於藍玉沛。二、案經藍玉沛訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告戴令怡均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、訊據被告矢口否認有何違反個人資料保護法之犯行，辯稱：因為藍玉沛寄回一堆垃圾給我，我生氣才把她的個資張貼在網路上云云。經查：　㈠、被告因與藍玉沛發生消費糾紛，於民國112年4月1日前不詳時間，以暱稱「楊婕」在臉書社群「蝦皮拍賣《賣家買家互相靠杯區》蝦皮拍賣黑名單」，及以暱稱「劉芯蕾」在臉書社群「新公布黑名單與棄單跑單者進來PO就對了」，張貼藍玉沛之姓名、電話及地址等資料，業據被告供陳在卷（見本院訴字卷第49頁），核與證人即告訴人藍玉沛於警詢中證述之情節大致相符（見偵卷第11至17頁），復有蝦皮賣場頁面、對話紀錄、臉書社群截圖在卷可稽（見偵卷第27至35頁、第 36頁），此部分事實，堪以認定。㈡、個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯；又非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第2條第1款、第5條、第20條第1項前段定有明文。次按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所謂「損害他人之利益」之利益，則不限於財產上之利益（最高法院109 度台上字第1869號判決意旨參照）。㈢、被告於未取得告訴人之同意或授權情形下，即在上開兩個臉書社群內，張貼告訴人之姓名、電話及地址等資料，上開資料屬個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料無訛，且被告將告訴人前述個人資料張貼在臉書社群，已屬個人資料保護法第20條所規定之「利用」行為，其使用自應符合個人資料保護法第20條規定。㈣、被告雖辯稱係因告訴人寄回一堆垃圾，其因生氣始將告訴人之個資張貼在網路上云云，然被告自承其張貼告訴人個資之目的係希望大家公審她等語（見本院訴字卷第50頁），惟其未經告訴人同意，即於臉書社群內，擅自張貼告訴人上開個人資料，使臉書社群網站之不特定多數人瀏覽該網頁內容即得直接識別該個人資料，被告主觀上公布告訴人個資之目的在於引發第三人對於告訴人負面評價，並透過公布個人資料之手段，糾集其他僅見及片面資訊之社團成員，以任意批評之方式施壓告訴人，以達群眾公審之效，被告所為僅係為達情緒宣洩之目的，亦顯已逾越蒐集上開個人資料特定目的之必要範圍，難認與公共利益有何關聯，且使瀏覽該臉書頁面之人得識別特定個人，被告所為足生損害於告訴人之隱私，其主觀上有損害告訴人其他非財產上利益之意圖甚明。至於告訴人寄回之物品為何，除未見被告提出任何證據證明外，被告所為既係為損害告訴人之利益，尚無從以個人資料保護法第20條第1項第2至4款規定阻卻其構成要件，被告所辯顯係事後卸責之詞，自無可採。㈤、綜上所述，本件事證明確，被告上開辯詞不足採信，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　　㈠、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪。㈡、爰審酌被告恣意揭露告訴人個人資料，欠缺尊重他人隱私權之法治觀念，所為實有不該，且未與告訴人達成和解或取得原諒，所為實有不該，且犯後矢口否認犯行，未具悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、生活狀況、對告訴人隱私所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官李佩宣、潘冠蓉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日附錄本件論罪科刑法條全文：個人資料保護法第20條、第41條個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-03-06

TPHM-113-上訴-6069-20250306-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1787號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾彩虹上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 0280號），本院判決如下：　　主　文鍾彩虹犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實鍾彩虹於民國113年8月1日中午12時30分前之某時許，在桃園市○ ○區○○路00號前，因拿取李鳳蓮所有之水果籃與其發生糾紛（所涉竊盜等罪嫌，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第40208號不起訴處分），而桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所警員廖怡惠、程思翰前來處理，詎鍾彩虹明知廖怡惠、程思翰係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，於113年8 月1日中午12時46分，在上開地點，徒手朝廖怡惠攻擊，致廖怡惠之密錄器掉落在地，而對於依法執行職務之公務員施強暴，足以影響警員執行公務。並於過程中，基於侮辱公務員之犯意，同時以「我去你媽個逼」乙語當場辱罵廖怡惠、程思翰辱罵等語，足以貶損公務員社會評價。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告鍾彩虹固坦承有於起訴書記載時間、地點與李鳳蓮因水果籃乙事發生糾紛，嗣警員廖怡惠、程思翰前來處理等情，然矢口否認有何妨害公務、侮辱公務員犯行，辯稱：我沒有攻擊警察，也沒有朝警察伸手，我不知道密錄器為何會掉在地上，我不記得我有沒有對警察說「我去你媽個逼」云云。經查：㈠、被告於113年8月1日中午12時30分前之某時許，在桃園市○○區 ○○路00號前，因水果籃與李鳳蓮發生糾紛，由桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所警員廖怡惠、程思翰前往處理等事實，業據被告供承在卷（113年度易字第1787號卷，下稱易字卷，第32至34頁），核與證人李鳳蓮、蔣尚文、李正富於警詢之證述（113年度偵字第 40280號卷，下稱偵字卷，第2 3至26、31至32、39至40頁）大致相符，復有密錄器畫面擷圖、刑案現場照片、譯文表、職務報告等件（偵字卷，第45 至55頁）在卷可稽，上開事實，首堪認定。　　㈡、參酌密錄器錄影畫面勘驗結果略以：「　　畫面為女警員（下稱女警）之密錄器影像，密錄器畫面前方一戴警帽之男警員與持密錄器之女警員一同移動至前方警車處，警車右前方有一未戴警帽之男警員與兩名女子【未戴安全帽之女子下稱甲女（即李鳳蓮）、戴安全帽之女子下稱乙女（即被告）】：　　甲女：然後她就一直罵我。　　乙女：（無法辨識）。　　女警：（無法辨識）。　　甲女：她說妳罵我，我就罵她說妳是小偷。我就說妳是小　　　　偷，對不對？　　女警：好，一個一個慢慢來，好不好？一個一個講啦。　　男警：她已經講完了。　　甲女：她態度很不好，講實在的。　　乙女：你相信嗎？（無法辨識），我就罵她小偷，你相信　　　　嗎？　　男警：妳說她態度很不好喔？　　甲女：對啊。　　女警：所以東西被偷是誰報東西被偷啊？　　甲女：我報的、我報的。　　乙女：我哪有偷什麼東西啊。我偷那個幹嘛，在地上那個。　　女警：哪個東西。　　男警：應該沒有糾紛了啦。　　女警：就是這邊？那我抄單資料了喔。　　男警：應該同一件。　　乙女：報啊報，去上法院去。　　女警：說同一件就好了？講什麼啦？　　乙女：就是報案啦。　　女警：妳講什麼報案啦，我在回報，妳在跟我生什麼氣啦，　　　是我惹妳生氣嗎？　　乙女：我太生氣啦，她罵我、她罵我，她剛才罵我偷東西。　　女警：我惹妳生氣嗎？那妳能不能不要、那妳講話不要對我　　　　　這麼大聲啊，是我說妳嗎？奇怪，身分證幾號？　　乙女：我拿給妳。　　女警：好，妳拿。　　乙女：對啦，在這國家就是這樣子。　　民眾：不要啦，沒事情，沒有關係啦。　　乙女：在這國家就是這樣子。　　女警：我們也是要登記，你們不是有打110？　　乙女：她打的、她打的。她講我偷她東西。說我來偷這個東　　　　　西。　　甲女：我起先打119，他說報案要打110。　　乙女：報案是妳講的，不是我講的。　　甲女：是我報案的，我報案的。　　女警：喂！好了！妳在大聲什麼啦！　　男警：我跟妳講，我在跟妳講，我在跟妳講最後一次，妳現　　　　　在只要再講一句話，我就把妳上銬，現行犯帶走。　　乙女：好、上、上、上！　　女警：妳幹什麼東西？妳在推我同事嗎？妳推我東西嗎？妳　　　　　推什麼東西啦，怎麼樣啦！　　乙女：上、上、上。妳上！妳上！妳上！我就跟妳說。（乙　　　　　女先往後，隨即靠近女警，並抬頭與女警大聲對話，　　　　　後可看見乙女右肩有動作之行為。）　　女警：妳推我什麼東西？　　乙女：妳上，上、上。（乙女往其左方移動，並有伸雙手、　　　　　右肩撞密錄器之行為。）　　男警：妳想上法院我就送妳去。　　女警：妳這麼愛去，妳回去啦，妳幹嘛、推我？　　乙女：上！你們台灣人囂張的，不知道嗎？出了名的。　　女警：妳還拿了身分證，妳就不要拿身分證嘛，怎麼樣？　　乙女：我是幫你們台灣打仗欸。（播放器顯示時間00：01：　　　　　48至00：01：50，乙女右手握拳打擊密錄器。）　　女警：妳打什麼東西、妳打什麼東西？（播放器顯示時間0 　　　　　0：01：51至00：02：12，女警往乙女方向移動，後　　　　　乙女伸雙手往女警處抓，密錄器掉落在地、鏡頭朝　　　　　上，過程可見有兩男警壓制乙女，對話內容無法辨　　　　　識，但似有聽見男警說「不要捏我啦」、「嘿嘿嘿，　　　　　幹嘛幹嘛」、男聲「唉呀不要這樣啦」、乙女說「機　　　　　巴勒，你敢弄老人欸，你很機巴欸」等語。後密錄器　　　　　拾起，畫面回覆正常位置。）　　女警：妳到底在講什麼東西？　　男警：手銬、手銬，我們現在妨害公務跟竊盜現行犯帶你回　　　　　去。　　乙女：去你媽個逼。（播放器顯示時間00：02：17）　　男警：還有公然侮辱。　　男警：冷靜一點。」　　上情有本院勘驗筆錄、密錄器錄影畫面擷圖（易字卷，第23 至29、36至39頁）可佐，是被告於播放器顯示時間00：01： 48至00：01：50，即有以右手握拳打擊密錄器之行為，而密錄器因而掉落在地，因而鏡頭朝上，且於播放器顯示時間00 ：02：17，被告亦確實有出言「去你媽個逼」，足見被告確有妨害公務及侮辱公務員等情事，至為灼然。㈣、被告雖猶執前詞置辯，然則：參酌前開說明，被告辯稱並未朝警員伸手攻擊、忘記有無說過去你媽個逼云云，顯屬無稽，不足採信。㈤、綜上所述，被告上開所辯，不足採信。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，皆應予依法論科。二、論罪科刑：　　㈠、核被告鍾彩虹所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140條第1項之侮辱公務員罪。　　㈡、被告上開妨害公務執行、侮辱公務員之所為，係同一事實歷程下之行為，具有時間之重疊性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，上開所為應屬一行為，被告以一行為觸犯妨害公務執行罪、侮辱公務員罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從較重之妨害公務執行罪處斷。㈢、爰以行為人為基礎，審酌被告未能控制自己情緒，遭員警查獲時，竟出言辱罵並對員警施以強暴手段，影響公權力之執行，蔑視國家公權力執行，法治觀念淡薄，誠屬不該，復考量犯後否認妨害公務、坦承侮辱公務員之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-02-27

TYDM-113-易-1787-20250227-1

易

臺灣桃園地方法院

違反保護令等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第359號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林姜璉上列被告因違反保護令等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第18891號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與代號AE000-K112010（真實姓名詳卷，下稱A女）前為同居男女朋友，並共同育有未成年子女，2人為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。被告前經本院於民國112年2月21日以112年度家護字第36號核發通常保護令，命被告不得對A女為騷擾、跟蹤之行為，保護令有效期間為1年。被告因懷疑A女另結新歡，心生不滿，明知上開保護令禁止其對A女為騷擾、跟蹤之行為，竟仍基於違反上開保護令及實行跟蹤騷擾行為之犯意，於112年3月 4日前不詳時點，在A女所使用之普通重型機車車內後輪旁，安裝蘋果公司所販售之AirTag（下稱系爭AirTag），以隨時監視、觀察A女之行蹤，使A女心生畏怖，足以影響A女之日常生活及社會活動而違反上開保護令。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾罪、家庭暴力防治法第61條第2 款之違反保護令等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。三、本件公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人A女之證述、AirTag定位畫面截圖、被告與A女之對話紀錄、桃園市政府警察局桃園分局扣押物品清單、刑案現場勘察報告、本院112年度家護字第36號民事通常保護令為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何實行跟蹤騷擾及違反保護令之犯行，辯稱：我沒有在A女的車上裝系爭AirTag，A女的行蹤是我朋友潘啟東看到跟我說的等語。經查：㈠、被告與A女前為同居男女朋友，並共同育有未成年子女，被告前經本院於112年2月21日以112年度家護字第36號核發通常保護令，命被告不得對A女為騷擾、跟蹤之行為，保護令有效期間為1年等情，業據被告供陳在卷（見本院易字卷第139 頁），並有保護令執行紀錄表、本院核發之民事通常保護令在卷可稽（見本院易字卷第69至73頁）；而A女所使用之普通重型機車車內後輪旁，於112年3月4日前不詳時點，遭人安裝系爭AirTag等情，業據證人A女證述在卷（見偵卷第36頁、第132頁），且有桃園市政府警察局桃園分局扣押物品目錄表、AirTag定位畫面截圖、安裝位置照片、刑案現場勘察報告在卷可佐（見偵卷第43頁、第53至54頁、第105至116頁），此部分事實，堪以認定。是本院所應審究者為被告是否有於A女所使用之機車內後輪旁安裝系爭AirTag，以隨時監視、觀察A女之行蹤。　　㈡、證人A女於警詢中證稱：我於112年3月6日下午1時許，在我工作的地方，手機突然跳出訊息說我附近有AirTag，因為被告最近都知道我去哪裡，我一開始以為他找人跟蹤我，但是他都說是他朋友在路上看到我，所以我才覺得是他在我的車上裝AirTag等語（見偵卷第36頁）；另於偵查中證稱：我覺得被告有跟蹤我；（問：你如何確定他跟蹤你？）我沒有特別發現，是在某一日我去縣政府，他傳訊息問我為何去這個地方，我問他為何知道，他說他朋友看到；（問：你有無懷疑過被告是何時將AirTag貼在你的機車下方？）我不能確定。因為我的機車都是停在路邊停車格等語（見偵卷第131至132 頁），依證人A女上開證述可知，其未親眼見聞被告有在其騎乘之機車上安裝系爭AirTag，僅係因認為被告知悉其行蹤，而懷疑係被告所為，然證人A女上開推論之詞，應有其他補強證據擔保其指證有相當之真實性。㈢、觀諸被告與證人A女之對話紀錄，被告曾向A女表示：「我不知道你最近為什麼常常去妳以前不常去的地方」、「妳去縣政府左右跑來跑去看來是找政府機關看要提告還是律師方面的詢問吧！還跑去保安大隊尋求」等語（見偵卷第57頁），固然顯示被告知悉A女行蹤，然依承辦員警之勘察報告顯示，系爭AirTag於Iphone手機上已有註冊者，有勘察照片在卷可佐（見偵卷第112頁），而被告所使用之Iphone手機，其註冊之APPLE ID帳號，查無AirTag聯結之相關紀錄一節，有被告手機畫面翻拍照片、蘋果公司回覆之電子郵件資料在卷可稽（見偵卷第15頁、本院易字卷第89頁），顯見系爭AirTag並未連結被告所使用之手機；參以，承辦員警勘察系爭AirTag 後，亦未獲可資比對之指紋，有桃園市政府警察局桃園分局 112年6月13日函附卷可佐（見偵卷第103頁），則被告是否有安裝系爭AirTag，用以監視A女行蹤，尚非全然無疑，自難僅以被告知悉A女行蹤，遽以推論被告係在A女機車上安裝系爭AirTag之人。㈣、此外，公訴人提出之其他證據，亦未能證明被告有實行跟蹤騷擾及違反保護令之犯行，自尚難僅以證人A女之單一指述，遽為不利被告之認定。五、綜上所述，公訴人所舉之事證，在客觀上尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○追加起訴，檢察官李佩宣、潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TYDM-113-易-359-20250227-1

易緝

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易緝字第46號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳彥銘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第43523 號、第47725號、112年度偵字第1810號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳彥銘犯如本判決附表「主文欄」所示之罪，各處如本判決附表「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除檢察官補充理由書壹、「犯罪事實更正」欄一、㈣第6行及㈤第6至7行「基於結夥三人以上攜帶兇器強盜財物之犯意聯絡」均更正為「基於結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡」，及證據部分補充「桃園市政府警察局桃園分局扣押物品目錄表」（見111偵43523號卷一第97 頁）、「桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘察報告」（見111偵47725號卷二第3至18頁、第31至49頁）、內政部警政署刑事警察局111年9月20日刑生字第1118003416號鑑定書（見111偵47725號卷二第27至29頁）、內政部警政署刑事警察局111年9月7日刑紋字第1118005032號鑑定書（見111偵47 725號卷二第55至60頁）、「現場照片及監視器畫面截圖（1 11偵47725號卷二第61至103頁）、「被告陳彥銘於本院準備程序及簡式審判時之自白」（見本院易緝字卷第231至232頁、第244頁）外，其餘均引用檢察官補充理由書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠、核被告就補充理由書犯罪事實更正欄一、㈣及㈤所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。㈡、被告與王智弘、凃駿倢、徐振崇、蕭峻昌就補充理由書犯罪事實更正欄一、㈣所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告與王智弘、凃駿倢、徐振崇、段禹帆就補充理由書犯罪事實更正欄一、㈤所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、爰審酌被告任意竊取他人財物，侵害他人財產安全，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、自陳高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、竊得財物之價值、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並斟酌其所犯罪質相同、行為次數、責任非難重複程度高等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告自承就補充理由書犯罪事實更正欄一、㈣所示犯行，獲有新臺幣1萬3,000元報酬等語（見本院易緝字卷第232頁），雖未扣案，然因屬犯罪所得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告竊得補充理由書附表一、二所示之物，已合法發還告訴人孫崇銘，有贓物認領保管單在卷可佐（見111偵47725號卷一第209至211頁），爰不予宣告沒收。㈢、未扣案之油壓剪1支，固為供本件竊盜犯行所用之物，然未扣案，亦非屬違禁物，如宣告沒收或追徵，對於犯罪預防並無助益，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號　犯罪事實　　　　　　　主　文　1 補充理由書犯罪事實更正欄一、㈣所示陳彥銘犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。　2 補充理由書犯罪事實更正欄一、㈤所示陳彥銘犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞字第6044號　　被　　　告　王智弘　男　43歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號5樓之6 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳彥銘　男　44歲(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號:Z000000000號　　　　　　　　凃駿倢　男　41歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00弄0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號:Z000000000號　　　　　　　　徐振崇　男　49歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號:Z000000000號　　　　　　　　蕭峻昌　男　43歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號:Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經本署檢察官提起公訴（111年度偵字第43523號、第47725號及112年度偵字第1810號），現由貴院明股審理中（113年度易字第171號），茲提出補充理由如下：壹、犯罪事實更正如下：一、王智弘(綽號：阿弘)、陳彥銘(綽號：排骨)、凃駿倢(綽號：小倢)、徐振崇(綽號：小蟲)及蕭峻昌(綽號：叮噹)，其等因缺錢花用，起意行竊，而分別或共同為下列行為： (一)蕭峻昌於民國111年8月14日上午1時許，徒步前往址設桃園市○○區○○路000號之武陵高中工地，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，使用客觀上對於生命、身體具有危險性足供作兇器使用之油壓剪，竊取孫崇銘所管領之電纜線，得手後旋即離去。 (二)蕭峻昌於同年月15日上午1時許徒步，凃駿倢於同日上午4 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，均前往上址，凃駿倢與蕭峻昌共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，由蕭峻昌持客觀上對於生命、身體具有危險性足供作兇器使用之油壓剪，共同竊取孫崇銘所管領之電纜線，得手後，由凃駿倢駕駛車輛搭載蕭峻昌逃逸。 (三)蕭峻昌於同年月16日上午1時許，前往上址，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，持客觀上對於生命、身體具有危險性足供作兇器使用之油壓剪，竊取孫崇銘所管領之電纜線，得手後旋即離去。 (四)王智弘於同年月17日上午1時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，徐振崇於同日上午1時許，駕駛車牌號碼00 -0000自用小貨車，凃駿倢於同日上午1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳彥銘，蕭峻昌於同月上午1 時許徒步，均前往上址，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜財物之犯意聯絡，由王智弘持客觀上對於生命、身體具有危險性足供作兇器使用之油壓剪，剪下孫崇銘所管領如附表一之電纜線，及新臺幣(下同)1萬元、筆電，得手後分別離去，並前往址設桃園市○○ 區○○路0段000號鑫和回收企業社，變賣電纜線。 (五)凃駿倢於同年月21日上午1時42分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載陳彥銘及段禹帆(業經本署以112年度偵字第9645號案件提起公訴)，王智弘於同日1時45分許騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，徐振崇於同日上午1時許，駕駛車牌號碼00-0000自用小貨車，均前往上址，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜財物之犯意聯絡，由王智弘持客觀上對於生命、身體具有危險性足供作兇器使用之油壓剪，剪下孫崇銘所管領如附表二編號1至3所示之電纜線，凃駿倢、陳彥銘及段禹帆則負責收線並搬運附表二所示之物，得手後，由徐振崇駕駛車輛逃逸。嗣孫崇銘發現電纜線遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經孫崇銘訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。貳、證據清單補充如下：編號證據名稱待證事實 1 被告王智弘於警詢及偵查中之供述坦承有於犯罪事實㈣㈤所示之時間，騎乘犯罪事實㈣㈤所示之普通重型機車前往上址，持油壓剪破壞附表一、二所示之電纜線，並竊取附表一、二所示之物之事實。 2 被告陳彥銘於警詢及偵查中之供述，及以證人身分具結後之證述 ⑴坦承有於犯罪事實㈣㈤所示之時間，搭乘被告凃駿倢所駕駛之自用小客車前往上址，持油壓剪破壞附表一、二所示之電纜線，並竊取附表一、二所示之物之犯行。 ⑵證明犯罪事實㈣㈤所示之時間，被告凃駿倢駕駛之自用小客車搭載被告陳彥銘前往上址；被告王智弘有於犯罪事實㈣㈤所示之時間持油壓剪拆剪電纜線；被告蕭峻昌有於犯罪事實㈣所示之時間持油壓剪拆剪電纜線之事實。 3 被告凃駿倢於警詢及偵查中之供述，及以證人身分具結後之證述 ⑴坦承有於犯罪事實㈡㈣㈤所示之時間，駕駛BNT-9653號自用小客車前往上址，持油壓剪破壞附表一、二所示之電纜線，並竊取附表一、二所示之物之犯行。 ⑵證明犯罪事實㈣㈤所示之時間，被告陳彥銘搭乘其駕駛之自用小客車前往上址，並持油壓剪拆剪電纜線之事實。 4 被告徐振崇於警詢及偵查中之供述，及以證人身分具結後之證述 ⑴坦承有於犯罪事實㈣㈤所示之時間，前往上址，持油壓剪破壞附表一、二所示之電纜線，並竊取附表一、二所示之物之犯行。 ⑵證明犯罪事實㈣㈤所示之時間，被告王智弘、凃駿倢均持油壓剪拆剪電纜線之事實。 5 被告蕭峻昌於警詢及偵查中之供述，及以證人身分具結後之證述 ⑴坦承有於犯罪事實㈠至㈣所示之時間，前往上址，持油壓剪破壞附表一所示之電纜線，並竊取附表一所示之物、1萬元現金及筆電之犯行。 ⑵證明犯罪事實㈠至㈣所示之時間，被告等人有犯罪事實㈠至㈣所載之分工之事實。 6 告訴人孫崇銘於警詢時之指訴證明電纜線及附表一、二所示之物遭竊取之事實。 7 證人吳建興於警詢時之證述證明被告王智弘於111年8月21日3時24分許，搭乘同案被告徐易祥駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，將附表所示之物寄放在證人吳建興之住所之事實。 8 證人李志江於警詢時之證述證明被告王智弘有前往址設桃園市○○區○○路0段000號鑫和回收企業社，變賣電纜線之事實。參、所犯法條更正如下：一、罪名：核被告王智弘所為，就犯罪事實更正欄一㈣至㈤部分，涉犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪嫌；被告陳彥銘所為，就犯罪事實更正欄一㈣至㈤部分，涉犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪嫌；被告凃駿倢所為，就犯罪事實更正欄一㈡，涉犯攜帶兇器竊盜罪嫌，犯罪事實更正欄一㈣至㈤，涉犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪嫌；被告徐振崇所為，就犯罪事實更正欄一㈣至㈤部分，涉犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪嫌；被告蕭峻昌所為，就犯罪事實更正欄一㈠至㈢部分，涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌；就犯罪事實更正欄一㈣部分，涉犯刑法第321條第1項第3款、第4 款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。二、共犯：被告王智弘、陳彥銘、凃駿倢、徐振崇及蕭峻昌就犯罪事實更正欄一㈣所為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告王智弘、陳彥銘、凃駿倢及徐振崇就犯罪事實更正欄一㈤所為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告凃駿倢與蕭峻昌就犯罪事實更正欄一㈡所為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告王智弘所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰；被告陳彥銘所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰；被告凃駿倢所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰；被告徐振崇所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰；被告蕭峻昌所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、沒收：未扣案之油壓剪1把，係供被告5人犯罪所用之物，且為被告5人所有，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。另附表一所示之物，由桃園市政府警察局桃園分局代為保管，且附表二所示之物，業經返還予告訴人，有桃園市政府警察局桃園分局代保管單、贓物認領保管單各1份可佐，爰不予聲請宣告沒收。另被告所獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。四、至報告意旨認被告5人涉犯刑法第321條第1項第2款，惟此部分並無監視器畫面或其他證人得以證明被告有使用工具破壞大門門鎖之事實，尚無從僅憑告訴人之單一指訴，即遽認被告5人確有告訴人所指稱之犯行，自難徒憑告訴人之片面指訴遽入被告於罪。又前開部分若成立犯罪，與前開起訴部分，應係同一事實，應受前開起訴效力所及，是爰不另為不起訴處分，附此敘明。肆、爰添具意見，請貴院審酌，依法判斷認定。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李佩宣附表一: 編號品名數量(個) 1 PEX 25KV100ｍ㎡×30M 1 附表二: 編號品名㎡數量(個) 1 38ｍ㎡×100M電線 3 2 60ｍ㎡×118M電線 1 3 XLPE38ｍ㎡×300M電線 1 4 華碩I7電腦 5 5 艾德蒙24吋顯示器 7 6 利凌槍型攝影機 5

2025-02-27

TYDM-113-易緝-46-20250227-1