Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：潘思澐

共找到 34 筆結果（第 11-20 筆）

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第171號 上 訴 人 即 被 告 黃景琪 選任辯護人 林克彥律師 上 訴 人 即 被 告 石明俊 選任辯護人 施清火律師 上 訴 人 即 被 告 李依璇 選任辯護人 蔡順旭律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 阮暄 選任辯護人 潘思澐律師 王捷拓律師 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方 法院113年度訴字第767號中華民國113年11月29日第一審判決（ 起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17702號、113年 度偵字第5034號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 李依璇、阮暄均緩刑伍年，緩刑期間均付保護管束，及各向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供180小時之義務勞務，與參與法治教育4場。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條上訴得對於判決之一部為之。對於判決 之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係 之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告 黃景琪、石明俊、李依璇、阮暄等4人（下稱被告等4人）於 本院審理中均明示僅對刑部分上訴，有筆錄在卷可參（本院 卷第149至第151頁），本件依前揭規定被告等4人上訴效力 僅及於刑部分，其餘罪名及犯罪事實非上訴效力所及，業已 確定，本院僅就刑部分為審判。 二、被告等4人上訴意旨略以： 　㈠被告黃景琪：１被告黃景琪於112年10月31日警詢中曾指認綽 號「瀟灑」之曾00，使用黑色BMW，車牌號碼中有0000之人 係其上手，並指認警方提供曾00之人及出生年月日、身分證 統一編號資料，原審僅以函文函查承辦警局，且據該警局函 覆僅有警詢筆錄，未查獲本案被告所供出之上手等語，而未 進一步傳訊曾00查明事實，尚有調查未盡之違法，並請依法 減輕其刑。２被告黃景琪之行為雖應受非難，惟係受「瀟灑 」之人所指示，且並無所得，犯後亦始終坦承認罪，未反覆 不定，堪認深具悔意，縱依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定減輕其刑後，如科以最低之刑，依社會通念及法律感 情，足以引起一般人之同情，堪以憫恕，應有刑法第59條減 輕其刑之適用，及依同法第57條之規定，亦應再減輕其刑， 為較輕之量刑等語。 　㈡被告石明俊：其於警詢中曾指認綽號「瀟灑」之曾00其上手 ，並指「瀟灑」之具體特徵、年齡、有毒品前科等情，指認 資料具體，惟承辦員警均未調查，即函覆原審僅有警詢筆錄 ，未查獲本案被告所供出之上手等語，致其未能依毒品危害 防制條例第17條第1項規定減刑，員警未予調查，此項不利 益應不可歸責於被告石明俊，法院仍應依前揭規定減輕其刑 等語。 　㈢被告李依璇：１其於警詢中曾指認綽號「瀟灑」之曾00提供本 件之毒品，為其等之上手，並於檢察官偵查中具體描述其特 徵，應可認定其已供出上手，本件應依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減刑。２其於本案中僅擔任傳遞訊息角色，情 節輕微，且案發時其僅滿21歲，年輕識淺，致犯本案，自始 至終均坦承犯行，應有刑法第59條規定之適用，否則亦應依 同法第57條規定，再減輕其刑責，另其前未曾因故意受有期 徒刑以上刑之宣告，犯後已深感悔悟，請依刑法第74條之規 定宣告緩刑等語 　㈣被告阮暄：１其於檢察官偵查中即已供出綽號「瀟灑」之曾00 為其等之上手，並提供「瀟灑」年籍及車牌等資料，應可認 定其已供出上手，惟承辦員警均未調查，即函覆原審僅有警 詢筆錄，未查獲本案被告所供出之上手等語，法院應再調查 被告是否有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，否 則即有應於審判期日調查之證據而未調查之違誤。２其僅因 係同案被告黃景琪之女友，應黃景琪要求傳遞信息予被告李 依璇，並未參與製造毒品行為，亦未獲利，自始至終均坦承 犯行，應有刑法第59條規定之適用，否則亦應依同法第57條 規定，再減輕其刑責，另其前未曾因故意受有期徒刑以上刑 之宣告，犯後已深感悔悟，請依刑法第74條之規定宣告緩刑 等語。 三、經查： 　㈠按毒品危害防制條例第17條規定，犯第4條至第8條、第10條 或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。經本院及原審分別向承辦本案之檢察署 及警局函詢，是否因被告等4人之供出來源而查獲其他正犯 或共犯等情，據函覆均稱，尚未因被告等人之供述而查獲毒 品上手等語（本院卷第113至117頁，原審卷第65頁、第79至 81頁），本件既經原審及本院分別詢問，經函覆未因被告 等4人之供述而查獲其他正犯及共犯，自無前揭條文減輕其 刑之適用。且警察局及檢察署均為本國目前之偵查機關，是 否查獲其他正犯或共犯，業經其等為偵查，法院尚不宜過度 介入。 　㈡刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用。所謂「特殊之原因與環境 」，係指斟酌犯罪行為人年齡、性格、行狀、前科、環境、 犯罪之罪質、動機、方法、結果、對於社會之影響、犯罪後 之態度等一切情狀，依符合社會通念之客觀標準，認為行為 人所以為本件犯行，有其不得已之特殊原因，或受其所處之 特殊環境逼迫所致，縱使依法定刑或處斷刑所形成量刑框架 之最下限為量刑，仍嫌過重，方屬相當。本件被告等人固均 坦承犯行，惟各基自由意志而為本件犯行，被查獲之毒品數 量多，尚無何特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般 同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形，自無 前揭條文之適用，自被告李依璇、阮暄等2人雖僅為　傳遞 信息之行為，惟已依幫助犯之規定減輕，尚無須再依前述規 定減輕其刑。 　㈢刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則， 致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。本件原判決業已以 行為人之責任為基礎，並依刑法第57條之規定審酌被告等4 人 犯罪之主、客觀要素，在法定刑度內為量刑，且符合罪 刑相當原則，原判決之量刑尚無不當，無再予減輕之必要。 　 四、綜上所述，本件被告等4人以前揭理由上訴指摘原判決不當 ，均無理由，其等上訴應予駁回。 五、被告李依璇、阮暄等2人，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有其2人之前案紀錄表在卷可按，其2人於偵查及 歷次審理中均自白犯罪，僅擔任傳遞犯罪訊息之幫助犯行， 且年僅20餘歲，本院認為以暫不執行其2人之刑為適當，爰 宣告均緩刑伍年，且為使其2人能知法守法，併均宣告緩刑 期間付保護管束，並各向指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小 時之義務勞務，與參與法治教育4場。至其餘被告黃景琪、 石俊明等2人所宣告之刑已逾有期徒刑2年，不符合宣告緩刑 之要件，無從宣告緩刑。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TCHM-114-上訴-171-20250320-1

訴
臺灣臺中地方法院

返還土地等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2716號 原 告 農業部林業及自然保育署南投分署（原名行政院農 業委員會林務局南投林區管理處） 法定代理人 李政賢 訴訟代理人 潘思澐律師 被 告 余文忠 訴訟代理人 蕭立俊律師 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年1月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣12萬1,179元，及其中新臺幣8萬4,409元 自民國111年10月5日起，其餘新臺幣3萬6,770元自民國114年1月 23日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣12萬1,179元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加 ，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。 本件原告起訴時原聲明：「被告應將坐落臺中市○○區○○○○ 段000地號土地（下稱系爭土地）如附圖一所示之工寮拆除 、檳榔樹刈除（依實際測量為準），並將占用之土地如附圖 一所示黃色實線圍繞範圍面積共為7,503平方公尺（僅為估 算，實際面積以測量為準）返還予原告。被告應給付原告 新臺幣（下同）8萬4,409元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應自起訴狀 繕本送達之日起至返還系爭土地之日止，按月給付被告1,40 7元」（見本院卷第13頁）；嗣本院囑託臺中市太平地政事 務所就系爭土地上之占用情形及面積測量並繪製民國113年1 2月3日土地複丈成果圖（收件日期文號為113年11月4日平土 測字第105300號，即本判決書之附圖，下稱附圖），又因被 告已於113年12月9日將系爭土地移轉占有予原告，原告於11 4年1月23日本院言詞辯論期日撤回關於返還系爭土地之請求 ，並變更訴之聲明為：被告應將系爭土地如附圖所示面積6 6.87平方公尺之建物拆除；及附圖所示面積7,503平方公尺 之租賃位置內之檳榔樹除去騰空。被告應給付原告8萬4,40 9元，及自111年10月5日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。被告應給付原告3萬6,770元，及自民事變更聲明 狀送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本 院卷第349至350頁）。經核原告變更訴之聲明第2項之遲延 利息起算日、第3項請求之金額及追加請求此部分之遲延利 息，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符 ，應予准許。至原告依測量結果就被告應拆除地上物之具體 位置及面積之特定，則僅係補充其聲明使之完足、明確，屬 補充或更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明 。 貳、實體方面 一、原告主張：系爭土地為原告管理之國有土地。兩造於60年11 月15日就系爭土地內之臺中縣○○鎮○○○○○區○○○○○○○○○里○○區 ○○○○○○號65、實際承租面積7,503平方公尺之土地（下稱系 爭林地）簽立國有森林用地出租造林契約書（下稱系爭租約 ），租約期間為60年11月15日起至69年11月14日止，惟租約 期滿後，被告經原告催告迄未向原告申請換約，原租賃關係 已消滅，被告並無占有系爭林地之權源，被告負有將系爭林 地返還原告之契約義務，詎被告迄未將系爭林地交還原告， 並在系爭土地上搭建1座工寮（面積為66.87平方公尺，下稱 系爭工寮）及種植檳榔樹（面積為7,503平方公尺，下稱系 爭檳榔樹），占用面積共7,503平方公尺，嗣於113年12月9 日方將系爭林地移轉占有予原告，被告應拆除系爭工寮、檳 榔樹。又被告於系爭租約終止後，未將系爭林地交還原告前 ，系爭林地仍為被告所占有，被告實際上有無利用系爭林地 ，不影響其占有事實之認定，被告自69年11月15日起無權占 用系爭林地，屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害。 因系爭土地之申報地價為每平方公尺45元，被告無權占用之 土地面積為7,503平方公尺，其占用土地所受利益應按土地 申報總價額年息5%計算為相當（國有林地慣例係按土地及其 建築物申報總價額年息5％計算），被告應給付自起訴狀繕本 送達之日回溯5年相當於租金之不當得利8萬4,409元（計算 式：45×7503×5%×5=84409）；另被告交還系爭林地之占有予 原告前，其受有不當得利之狀態持續存在，每月受有相當於 租金之利益1,407元（計算式：45×7503×5%×1/12=1407，元 以下四捨五入），被告自111年10月5日起至113年12月9日返 還系爭土地予原告止，應給付原告合計3萬6,770元【計算式 ：26×1407+(4/30)×1407=36770，元以下四捨五入】。爰依 民法第767條第1項中段、第455條、第179條規定，提起件本 件訴訟等語，並聲明： 　㈠被告應將系爭土地如附圖所示面積66.87平方公尺之建物拆除 ；及附圖所示面積7,503平方公尺之租賃位置內之檳榔樹除 去騰空。 　㈡被告應給付原告8萬4,409元，及自111年10月5日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 　㈢被告應給付原告3萬6,770元，及自民事變更聲明狀送達之日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告長年定居於苗栗縣，向原告承租系爭林地期 間，係在系爭林地種植樹薯，未曾在系爭土地搭設任何地上 物或種植檳榔樹，嗣系爭租約於69年11月14日期滿後，被告 並未續租，斯時系爭土地上亦無任何工寮或檳榔樹，被告就 系爭工寮及系爭檳榔樹並無事實上處分權，原告請求被告拆 除系爭工寮及除去系爭檳榔樹，為無理由。原告身為政府機 關，應密切觀察系爭土地使用情形，卻於租約終止36年後始 主張被告違法搭設系爭工寮及種植系爭檳榔樹，顯然悖於常 情。倘認被告就系爭工寮及系爭檳榔樹具有事實上處分權， 原告之租賃物返還請求權亦已罹於時效。再者，系爭土地地 處偏僻，道路難行，周圍環境荒蕪，無任何商業活動，應以 不超過地價3%作為計算相當於租金之不當得利之基準等語， 資為抗辯，並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受 不利判決，請准供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第350至352頁）： 　㈠臺中市○○區○○○○段000地號土地（即系爭土地）為中華民國所 有，管理機關為原告（見本院卷第29頁土地查詢資料）。 　㈡兩造（原告原為臺灣省政府農林廳林務局埔里林區管理處， 嗣於88年改制為行政院農業委員會林務局南投林區管理處， 於112年再改制為農業部林業及自然保育署南投分署）於60 年11月15日就臺中縣○○鎮○○○○○區○○○○○○○○○里○○區○○○○○○號 65、實際承租面積7,503平方公尺之土地（下稱系爭林地） 簽立租賃契約（下稱系爭租約），約定由被告承租該土地種 植相思樹、竹類造林，租賃期間自60年11月15日起至69年11 月14日止，承租人如需繼續租用應依臺灣省森林用地出租造 林辦法第13條規定於租約屆滿前3個月聲請林務局續租，逾 期視為放棄，期滿由林務局收回林地（見本院卷第33至39頁 出租造林契約書）。系爭林地係位於系爭土地內，地點如臺 中市太平地政事務所收件日期文號113年11月4日平土測字第 105300號土地複丈成果圖（即附圖）「租賃位置」所示（見 本院卷第331頁土地複丈成果圖）。 　㈢被告於系爭租約期滿後，並未聲請續租，亦未將系爭林地交 付及移轉占有予原告，被告對系爭林地已無占有之正當權源 。 　㈣系爭土地上有遭人搭建系爭工寮及種植檳榔樹，系爭工寮面 積為66.87平方公尺，地點如附圖「建物位置」所示；系爭 林地內種植之檳榔樹面積為7,503平方公尺，地點如附圖「 租賃位置」所示（見本院卷第23至28、131頁位置圖及照片 、第331頁土地複丈成果圖）。 　㈤原告於111年2月23日以郵局存證信函請求被告將系爭林地上 之工寮及檳榔拆（移）除，交還系爭林地，該信函於同年2 月25日送達於被告（見本院第45至49頁存證信函及回執）。 　㈥被告以113年9月20日民事答辯（四）狀主張以該書狀對原告 為返還系爭林地之意思表示（見本院卷第301頁）。被告於1 13年12月9日有協同原告至系爭林地將系爭林地移轉占有予 原告。 四、法院之判斷： 　㈠被告就系爭土地上之系爭工寮、系爭檳榔樹並無處分權，原 告不得請求被告拆除系爭工寮及除去系爭檳榔樹： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃 物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人 ，民法第767條第1項、第455條分別定有明文。又物之拆除 ，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人， 方有拆除之權限（最高法院102年度台上字第2053號判決意 旨參照）。 　⒉查系爭土地為原告管理之國有土地，兩造就系爭林地訂有系 爭租約，約定由被告承租系爭林地種植相思樹、竹類造林， 租賃期間自60年11月15日起至69年11月14日止，被告於系爭 租約期滿後，並未聲請續租，被告對系爭林地已無占有之正 當權源，被告於113年12月9日將系爭林地移轉占有予原告。 又系爭土地上有遭人搭建系爭工寮及種植檳榔樹，系爭工寮 面積為66.87平方公尺，地點如附圖「建物位置」所示；系 爭林地內種植之系爭檳榔樹面積為7,503平方公尺，地點如 附圖「租賃位置」所示等情，為兩造所不爭執，並有土地查 詢資料、國有森林用地出租造林契約書（見本院卷第29、33 至29頁）、林地收回位置圖、現況照片、臺中市太平地政事 務所113年12月3日土地複丈成果圖為憑（見本院卷23至28、 131、331頁），固堪認定。惟被告否認系爭工寮及系爭檳榔 樹為其所搭設、種植，原告請求被告除去系爭工寮及系爭檳 榔樹，自應由原告就被告為系爭工寮及系爭檳榔樹之所有人 或事實上處分權人負舉證責任。 　⒊依系爭租約所載，被告承租系爭林地係約定種植相思樹、竹 類造林，被告則自陳伊於承租系爭林地期間僅用以種植樹薯 ，否認有在系爭林地種植檳榔樹之情形。而本院於113年5月 21日會同兩造至系爭土地現場履勘，系爭工寮為一棟磚造及 部分鐵皮搭建之工寮，內為一空置之神壇，旁邊較小之鐵皮 工寮內有廢棄床板及部分雜物，工寮外圍雜林有種植檳榔樹 ，此有本院勘驗筆錄及現場照片可稽（見本院卷第269至283 頁）。依系爭工寮及系爭檳榔樹之現況，該工寮現已荒廢無 人使用，工寮內外及附近均無留存足供辨識其所有人或使用 者之跡證，自無從認定系爭工寮及系爭檳榔樹為被告所搭建 、種植。此外，原告並未提出其他證據證明被告為系爭工寮 及系爭檳榔樹之所有人或事實上處分權人，是被告並無拆除 系爭工寮及除去系爭檳榔樹之權限。從而，原告依民法第76 7條第1項中段或民法第455條規定，請求原告拆除系爭工寮 及除去系爭檳榔樹，即屬無據，無從准許。 　㈡原告得依民法第179條規定，請求被告返還自起訴狀繕本送達 之日回溯5年之相當於租金之不當得利8萬4,409元，及自111 年10月5日至113年12月9日止，相當於租金之不當得利3萬6, 770元：　 　⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租 人於租賃關係終止後，應返還租賃物；有交付不動產義務之 債務人，於債權人遲延後，得拋棄其占有；前項拋棄，應預 先通知債權人，但不能通知者，不在此限。民法第450條第1 項、第455條前段、第241條分別定有明文。次按所謂返還租 賃之土地，當係指依債務本旨，向出租人移轉租賃土地之占 有而言。依民法第946條第1項規定，占有之移轉因占有物之 交付而生效力。如果僅由債務人一方拋棄其占有，則惟有民 法第241條所定之情形，始得免其給付之義務。又有交付不 動產義務之債務人，於債權人遲延後，須拋棄其占有，始得 免除交付義務，在拋棄占有前，尚難謂其交付義務已消滅（ 最高法院73年度台上字第4363號、76年度台上字第2121號判 決意旨參照）。故承租人於租賃期滿或終止後須有交付及移 轉租賃物之占有予出租人之行為，始得謂已履行承租人返還 租賃物之義務，若無民法第241條第1項所定之情形，不得僅 以消極拋棄對於租賃物之占有，即免除其交付之義務。 　⒉查系爭租約所定之租賃期限至69年11月14日止，被告於系爭 租約租期屆滿後未續租，租賃關係業已消滅，然被告迄113 年12月9日之前，並未將系爭林地交付及移轉占有予原告之 情，為兩造所不爭執。而所謂返還租賃之土地，係指承租人 依債務本旨向出租人移轉所租賃土地之占有，依民法第946 條第1項規定，占有之移轉因占有物之「交付」而生效力， 被告既負有交還系爭林地予原告之義務，即需與原告辦理點 交以為交付，在兩造會同於系爭林地現場確認並點交之前， 無從認系爭林地之占有已由被告移轉給原告，被告亦不得主 張拋棄系爭林地之占有以免其返還義務。從而，系爭林地自 系爭租約租期屆滿後，迄113年12月9日兩造會同至系爭林地 ，將系爭林地移轉占有予原告之前，其實質上占有之狀態均 未改變，仍在被告之繼續占有中。 　⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故 其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求 人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於 租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決意旨參照）。本件被告於系爭租約租期屆滿後仍占 有系爭林地至113年12月9日止，業經認定如前，則被告於租 期屆滿後無合法權源占有系爭林地，其所受利益即為「占有 系爭林地」，並致原告無法就系爭林地為使用收益而受有損 害，被告所受之利益依其性質屬不能返還，故應返還以相當 於租金計算之利益。是原告依民法第179條規定，請求被告 給付自起訴狀繕本送達之日回溯5年，及自111年10月5日起 至113年12月9日返還系爭土地予原告止，相當於租金之不當 得利，自屬有據。 　⒋按耕地租用之地租，不得超過法定地價百分之8，為土地法第 110條第1項所明定。至法定地價者，依土地法第148條規定 ，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。又基地租金之 數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置， 工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益 等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年度台 上字第3071號判決意旨參照）。上開耕地租金之限制，雖非 當然適用於林地，仍可作為計算賠償標準之參考。查系爭林 地位於臺中市太平區山區，土地使用分區為森林區，四周均 為雜木林，出入係經由產業道路連接林間小徑，尚適於林業 使用等情，有現場照片、航照圖可參（見本院卷第23至28、 283、331頁），是系爭林地位於山區，地處偏僻，但仍適為 林業種植使用，且其申報地價僅每平方公尺45元，業已反應 其土地利用之經濟價值，本院認為原告主張以申報地價年息 5%計算相當於租金之不當得利金額，尚屬允當。被告抗辯應 以申報地價3%計算不當得利金額，尚非可採。從而，以申報 地價年息5%計算，被告占用系爭林地面積7,503平方公尺， 自本件起訴時回溯5年，可獲得相當於租金之不當得利總額 應為8萬4,409元（計算式：45×7503×5%×5=84409，元以下四 捨五入）；又被告占用系爭林地每月可得相當於租金之不當 得利數額為1407元（計算式：45×7503×5%÷12=1407，元以下 四捨五入），則自111年10月5日起算至113年12月9日止相當 於租金之不當得利金額應為3萬6,770元【計算式：1407×(26 +4/30)=36770，元以下四捨五入】。是原告依民法第179條 規定，請求被告返還自起訴狀繕本送達之日回溯5年之相當 於租金之不當得利8萬4,409元，及自111年10月5日至113年1 2月9日止，相當於租金之不當得利3萬6,770元，核屬有據， 應予准許。　　 　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力； 又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條 第1項、第203條分別定有明文。本件原告起訴之聲明第2、3 項係請求被告給付原告自起訴狀繕本送達之日回溯5年之不 當得利8萬4,409元，及自起訴狀繕本送達之日起按月給付原 告不當得利1,407元，嗣於114年1月23日變更聲明第3項為請 求被告給付3萬6,770元，及自民事變更聲明狀送達之日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。而本件起訴狀係於11 1年9月14日送達於被告（見本院卷第71頁送達證書），至原 告上開變更聲明狀繕本係由原告直接寄送予被告，而原告並 未提出證據說明該變更聲明狀送達被告之時間，本院參酌原 告於本院114年1月23日言詞辯論期日，業已當庭陳明該變更 後之訴之聲明，被告至遲於斯時即已知悉原告上開變更聲明 之請求，爰以該日作為原告民事變更聲明狀繕本送達被告之 日期。被告經原告催告後迄未給付，應負遲延責任。是以， 原告就請求被告返還自起訴狀繕本送達之日回溯5年之不當 得利部分，併請求自111年10月5日起，另就請求被告返還自 111年10月5日起至113年12月9日止之不當得利部分，併請求 自114年1月23日起，均至清償日止，按法定利率即週年利率 5%計算之利息，自應准許。　 五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告應給付原告1 2萬1,179元，及其中8萬4,409元自111年10月5日起，其餘3 萬6,770元自114年1月23日起，均至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款職權宣告假執行；並依被告聲請酌定相當 擔保金額，准被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行聲請失所依據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 勘酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘 明。 八、按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不 併算其價額，修正前民事訴訟法第77之2條第2項定有明文。 本件係於修正之民事訴訟法施行前即111年11月2日繫屬本院 ，依民事訴訟法施行法第19條，仍適用修正前之民事訴訟法 第77條之2第2項規定，即訴訟標的價額不併算附帶請求之孳 息。本件原告勝訴部分僅涉及相當於租金之不當得利之請求 ，依前開規定不併算為本件訴訟標的價額而為徵收裁判費， 原告其餘之訴均為敗訴，是以本件訴訟費用仍應由原告負擔 ，附此說明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-03-13

TCDV-111-訴-2716-20250313-1

刑補
臺灣桃園地方法院

聲請刑事補償

臺灣桃園地方法院刑事補償決定書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度刑補字第23號 補償請求人 即受判決人 洪敬庭 代 理 人 王捷拓律師 潘思澐律師 上列請求人因違反組織犯罪防制條例等案件，經判決無罪、免訴 確定，請求刑事補償，本院決定如下： 　　主　文 洪敬庭於無罪、免訴判決確定前，受羈押壹佰拾玖日，准予補償 新臺幣參拾伍萬柒仟元。 其餘請求駁回。 　　理　由 一、請求意旨略以：請求人洪敬庭因違反組織犯罪防制條例等案 件，於民國108年1月17日經警持檢察官核發之拘票拘提到案 。經臺灣桃園地方檢察署檢察官向本院聲請羈押，再經本院 裁定自108年1月19日起羈押，又經本院裁定自108年3月19日 起延長羈押2月，至108年5月15日經檢察官撤銷羈押釋放為 止，計受羈押119日。嗣該案起訴後，經本院109年度金訴字 第87號第一審判決無罪、免訴確定。請求按每日新臺幣（下 同）5,000元計算，支付請求人補償金60萬元等語。 二、按刑事補償，由為無罪、免訴裁判之機關管轄；補償之請求 ，應於無罪、免訴之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之 ，刑事補償法第9條第1項前段、第13條第1項前段分別定有 明文。查請求人因涉犯參與犯罪組織及輸入、運送、販賣禁 藥等罪嫌，經臺灣桃園地檢署檢察官提起公訴，經本院於11 3年3月20日以109年度金訴字第87號判決參與犯罪組織部分 無罪，違反藥事法（即輸入、運送、販賣禁藥等罪）部分免 訴，於113年4月17日確定，有本院上開刑事判決、臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1份可憑。請求人係於113年10月7日 具狀向本院聲請刑事補償，係於其所涉上開違反組織犯罪防 制條例等案件，經無罪、免訴判決確定後2年內為請求，未 逾法定請求期間，合先敘明。　　 三、又按聲請刑事補償事件中羈押之日數，應自拘提、同行或逮 捕時起算，刑事補償法第6條第7項定有明文。又依刑事訴訟 法受理之案件，受害人因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起 訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前， 曾受羈押、鑑定留置或收容者，得依刑事補償法之規定請求 國家補償；而其羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化 教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定 留置、收容或執行之日數，以3,000元以上5,000元以下折算 1日支付之，刑事補償法第1條第1款、第6條第1項分別定有 明文。又受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切 情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當。二 、受害人所受損失。三、受害人經命具保後逃亡或藏匿、故 意干擾證據調查或其他事由而可歸責，刑事補償法第8條亦 有規定。 四、請求人因違反違反組織犯罪防制條例（參與犯罪組織）、違 反藥事法（輸入、運送、販賣禁藥）等案件，於108年1月17 日經警持臺灣桃園地檢署檢察官核發之拘票拘提到案，經檢 察官訊問後，向本院聲請羈押，經本院裁定自108年1月19日 起羈押，又經本院裁定自108年3月19日起延長羈押期間2月 ，於108年5月15日經檢察官撤銷羈押並當庭釋放。請求人所 涉上開犯罪起訴後，經本院餘113年3月20日以109年度金訴 字第87號判決請求人參與犯罪組織部分無罪，輸入、運送、 販賣禁藥部分免訴，已於113年4月17日確定等情，有拘票、 檢察官羈押聲請書、押票等件影本各1份、本院上開刑事判 決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可按，且經本院調 閱該案卷宗核閱無訛。請求人於無罪、免訴判決確定前受羈 押119日（含羈押前之拘提、逮捕期間2日），堪予認定。 五、關於補償金額之決定： 　㈠、按所謂羈押之原因，即刑事訴訟法第101條第1項或第101條 之1第1項各款所定情形；所謂羈押必要性，係由法院就具 體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以 遂行訴訟程序者為依據。又關於羈押與否之審查，其目的 僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有 無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格 證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立 犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。而審酌被告於偵查 中有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基 於偵查之進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切 情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁 量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保 障。本件偵查中，檢察官以被告涉犯參與犯罪組織及輸入 、運送及販賣禁藥等犯行，犯罪嫌疑重大，且有羈押之原 因及必要，向本院聲請羈押。依該案相關卷證，本件並無 刑事補償法第3條、第4條第1項所定不得請求補償之情形 。又請求人於107年間，另犯輸入、販賣禁藥（含尼古丁 成分之電子菸油），經本臺灣臺中地方法院判處有期徒刑 4月、3月，應執行有期徒刑6月確定；又於104年、105年 間，另犯輸入禁藥（輸入含尼古丁成分之電子菸油）3罪 ，經本院於108年5月30日判處有期徒刑4月、5月、6月， 應執行有期徒刑1年，經臺灣高等法院駁回上訴後，再經 最高法院於109年2月12日駁回其第三審上訴確定；有臺灣 高等法院被告全案紀錄表1份、臺灣臺中地方法院106年度 訴字第1179號宣示判決筆錄1份、本院107年度訴字523號 刑事判決1份可據。又依本件卷內資料所示，請求人確有 參與同案被告林育政所發起之輸入、運送、販賣禁藥（含 尼古丁成分之電子菸油）之組織，且有參與輸入、運送、 販賣禁藥行為，犯罪嫌疑重大，經警持檢察官核發之拘票 強制拘提到案，經本院依檢察官之聲請，認有刑事訴訟法 第101條第1項第2款之羈押原因，且有羈押之必要而裁定 羈押，並禁止接見通信，與羈押要件並無不符，相關承辦 之公務員，就請求人本件之拘提、逮捕、羈押，並無何違 法或不當。 　㈡、就請求人被訴輸入、運送及販賣禁藥部分，經判決免訴　 ，係以：請求人行為後，菸害防制法業於112年2月15日修 正公布，施行日期依行政院以112年3月20日行政院院臺衛 字第1125005696號令發布該法第4條第1項第4款，自112年 4月1日施行；第9條第2項、第29條第1項第3款及第3項有 關販賣菸品有同條第1項第3款情形之罰責，自113年3月22 日施行；其餘條文，則自112年3月22日施行。該法此次主 要修正，在於將「以菸品原料以外之物料，或以改變菸品 原料物理性態之物料製成，得使人模仿菸品使用之尼古丁 或非尼古丁之電子或非電子傳送組合物及其他相類產品。 」增列為該法第3條第1項第2款所規定之「類菸品」定義 。則含尼古丁成分之電子煙油產品，原屬藥事法列管之禁 藥，未經核准擅自輸入、販賣者，應依藥事法相關規定論 處。嗣於菸害防制法修正公布施行後，個人違反同法第15 條第1項第2款輸入類菸品，依該法第26條規定，處5萬元 以上500萬元以下罰鍰，並令其限期改善、回收、銷毀或 退運；屆期未改善、回收、銷毀或退運者，按次處罰；而 違反同法第15條第1項第2款規定，販賣、展示類菸品或其 組合元件，依該法第32條規定，處20萬元以上100萬元以 下罰鍰，並令其限期改善、回收、銷毀或退運；屆期未改 善、回收、銷毀或退運者，按次處罰。是該法本次修正之 目的，在於將電子或非電子傳送組合物及其他相類產品（ 不論是否含有尼古丁成分，即俗稱之電子煙、電子煙油等 產品）增列為該法所規制之「類菸品」，並將類菸品就菸 害防制事項之管理與處罰，自藥事法中抽離，避免與一般 民眾認知歧異，基此，尼古丁既非屬管制藥品管理條例第 3條規定所稱之管制藥品，且電子煙相關產品不論有無標 示含尼古丁，現已不以藥品列管，自非屬藥事法第22條第 1項所稱禁藥，是自上開修正之菸害防制法施行後，違反 修正後菸害防制法第26條第1項第1款或同法第32條第1款 之行為者（即製造、輸入類菸品或其組合元件或販賣、展 示類菸品或其組合元件），均應優先適用菸害防制法第26 條第1項第1款或同法第32條第1款之規定處以罰鍰，而無 藥事法或菸酒管理法之適用，已無刑罰之規定，故依刑事 訴訟法第302條第4款：「犯罪後之法律已廢止其刑罰者」 之規定諭知請求人此部分為免訴之判決。該免訴之判決。 依刑事補償法第2條第2款之規定，本院所應審認該免訴判 決是否符合「如有證據足認為如無該判決免訴之事由即應 為無罪判決」之要件。經查：⑴於菸害防制法為上開修正 之前，輸入一般含有尼古丁之菸品，若有違反修正前菸害 防制法第6條第1項、第2項或第7條第1項規定者，依同法 第24條第1項規定，處100萬元以上500萬元以下罰鍰，並 令限期回收；屆期未回收者，按次連續處罰，違規之菸品 沒入並銷毀之。若所輸入者是私煙，則係違反菸酒管理法 第45條第2項規定，處3年以下有期徒刑，得併科20萬元以 上1,000萬元以下罰金。另依同法第45條第3項規定，輸入 私菸未逾一定數量且供自用，則不適用前開規定處罰。均 未對行為人論以藥事法之處罰規定，此係因為含有尼古丁 之菸品，倘符合菸害防制法或菸酒管理法所定義之「菸品 」或「菸」，則不以藥品列管。同理在菸害防制法修法增 列類菸品規定後，關於符合類菸品定義之含尼古丁成分電 子煙油產品，其管理與處罰事項，亦應從藥事法中抽離， 不再以藥品加以列管，避免與一般民眾認知歧異，否則輸 入一般含尼古丁成分之菸品，以菸害防制法、菸酒管理法 論處，輸入或運送、販賣含有尼古丁之電子煙則論以藥事 法第82條第1項之輸入禁藥罪或同法第83條第1項運送、販 賣禁藥罪，最高可判處有期徒刑10年或有期徒刑7年，即 非事理之平，及衛生福利部食品藥物管理署112年9月11日 FDA藥字第1129051783號函略以：…二、依據藥事法第2條 規定，本法所稱衛生主管機關：在中央為衛生福利部。三 、有關產品是否屬藥品列管之判定，係依據藥事法第6條 之相關規定，經參酌各產品之處方、成分、含量、用法用 量、用途／作用／效能說明及上市品之包裝（外盒、標籤、 說明書）等中英文詳細資料據以憑核，非僅依成分憑判等 語，亦可印證。依卷內事證，原起訴意旨認請求人涉犯違 反藥事法之犯行所依憑之證據，既因請求人行為後之法律 已廢止其刑罰而諭知免訴，則依裁判時之法律，已不處罰 請求人被訴之輸入、運送、販賣含有尼古丁成分之電子菸 油之行為。可認請求人符合「如有證據足認為如無該判決 免訴之事由即應為無罪判決」之要件。 　㈢、請求人請求以每日最高額5,000元折算1日之標準請求補　 償60萬元云云。惟審酌請求人受上開羈押，相關承辦公　 務員並無何違法或不當，已如前述。而請求人被羈押時， 為年齡為28、9歲者，其於107年間勞保投保薪資為22,000 元，於108年間勞保投保薪資為23,100元。而於108年間， 則查無其所得額資料（所得額為0）等情，此有勞保、就 保、職保被保險人投保資料查詢結果1份、稅務T-Road資 訊連結作業查詢所得結果1份可參。復審酌請求人羈押期 間所受名譽損失及身心所受之痛苦等一切情狀，就其個案 情節，依社會一般通念，認請求人請求每日補償5,000元 ，核屬過高，以每日補償3,000元為適當，請求人受羈押 日數119日（含羈押前之拘提、逮捕期間2日），准予補償 357,000元（即3,000 × 119＝357,000）。逾此部分之請求 ，難認有據，應予駁回。 五、依刑事補償法第1條第1項第1款、第2條第2款、第6條第1項 、第17條第1項，決定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝順輝 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本決定聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘 述理由向本院提出，轉由司法院刑事補償法庭覆審。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 刑事補償法第28條 補償支付之請求，應於補償決定送達後五年內，以書狀並附戶籍 謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。 繼承人為前項請求時，準用第十二條之規定。 受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本 法支付補償額內扣除之。

2025-03-07

TYDM-113-刑補-23-20250307-1

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第215號 再審聲請人 即受判決人 吳耀驊 代 理 人 蕭志英律師 王捷拓律師 潘思澐律師 上列再審聲請人即受判決人因偽造有價證券案件，對於本院111 年度上訴字第853號中華民國113年2月29日確定判決（第三審案 號：113年度台上字第2709號；第一審案號：臺灣臺中地方法院1 09年度訴字第2607號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度 偵字第25144號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審及停止刑罰之執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人吳耀驊（下稱聲請人 ）發現新事實新證據，認聲請人應受無罪之判決，依刑事訴 訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，並停止刑罰之執行 ： 　㈠新事實： 　⒈由聲請人與共同被告黃怡真之自民國105年12月30日至107年6 月18日之LINE對話紀錄，可見每次借款都是黃怡真先LINE給 聲請人表示要開若干借款金額、若干借款期間的支票來向聲 請人借款，然後黃怡真再將填寫好的支票拿給聲請人，聲請 人再依據支票上所寫的發票日計算利息，可證黃怡真拿給聲 請人的2張新臺幣（下同）1,900萬元本票（如附表所示）是 已經寫好發票日，而且倒填發票日對發票人有利，聲請人怎 麼可能與黃怡真共同偽造本票，然後再拿有效的2張1,800萬 元本票去換取偽造無效之本票？告訴人吳0之不動產已經移 轉過戶給聲請人以擔保其債權，黃怡真所開立之2張1,800萬 元本票已失去擔保債權的作用，只是聲請人要持不動產向銀 行申請貸款，銀行要求出具申貸前1年內之買賣文件，既然 不動產在吳0名下，不動產買賣契約書的當事人、借款證明 文件之本票發票人，自然就必須是吳0，所以才有代書李00 指示聲請人將原持有的2張1,800萬元、黃怡真開立的本票換 成2張1,900萬元吳0開立的本票，聲請人並沒有偽造之動機 。 　⒉黃怡真為附表所示2張本票之共同發票人，當然有權填寫自己 或全部之發票日期，並向聲請人表達已受授權處理，原確定 判決就此事實未及斟酌調查，並且事實認定錯誤。　 　㈡新證據：　　 　⒈聲請人於第一審提出測謊鑑定書，該測謊鑑定書係對於聲請 人有利之證據，原確定判決並不採此對聲請人有利之證據， 亦未於理由欄中記載不採納之理由，顯然未及斟酌調查。 　⒉上開2張本票（新證據一）於原確定判決前即已存在，原確定 判決卻漏未審酌黃怡真為共同發票人，為有權填載發票日之 人，當然有權填寫到期日，顯見上開2張本票為足生影響判 決之重要證據。 　⒊聲請人於107年4月18、19日2次向黃怡真以LINE表示：你順便 帶上次請你公公婆婆簽的本票和借據等語，足見聲請人之前 已要求黃怡真提供吳0、陳00簽發之本票作為擔保（新證據 二），聲請人認為吳0有同意或授權填寫票據日期之意。 　⒋原確定判決認「復勾稽被告吳耀驊上開曾要求被告黃怡真告 知證人吳0、陳坤民其欲將告訴人吳0名下之不動產過戶予被 告吳耀驊，迨借款債務清償後再過戶予告訴人吳0之想法， 從而，被告吳耀驊主觀上對於被告黃怡真冒用告訴人吳0名 義簽發如附表三編號2、3所示之本票乙節亦非無疑」（原確 定判決第20頁第12至16行）。可知聲請人主觀上認為告訴人 吳0明確知悉移轉不動產之事，因而親自簽立不動產買賣契 約書（新證據三），而不動產買賣契約書已明確記載本票之 金額、票號、發票日、到期日、發票人等內容，聲請人主觀 上當認吳0有同意或授權填載本票之發票日。　　　 　⒌原判決認聲請人主觀上認為吳0對移轉登記名下之不動產過戶 給聲請人乙事屬明確知悉，佐以吳0親自簽立不動產買賣契 約書，而不動產買賣契約書原本均蓋有騎縫章以確保契約文 件頁數之連續以防止挖補或加頁造假（新證據四），且該不 動產買賣契約書明確載明附表所示2張本票之發票日，黃怡 真若非吳0之代理人或未獲授權，於簽立不動產買賣契約書 時，一定會向聲請人表示異議或反對之意思表示，但吳0從 未表示反對或異議，可證聲請人主觀上認為吳0有授權黃怡 真填載發票日，並對發票日期知悉、同意。原確定判決漏未 斟酌不動產買賣契約書上是否已明確載有上開本票之發票日 ，致原確定判決認定錯誤。 　㈢發票人可授權他人自己決定效果意思，並以本人名義完成票 據行為，聲請人主觀上認為黃怡真為吳0之代理人，由黃怡 真填載發票日期自無不可，且實務上授權他人填寫發票日之 情形比比皆是，原確定判決以黃怡真係當場填載發票日，即 認定聲請人有偽造有價證券犯行，或以依發票日之重要性， 聲請人無可能誤認吳0已授權黃怡真隨意倒填，顯然違反一 般經驗法則及論理法則。 　㈣聲請調查之證據：請求將上述新證據四不動產買賣契約原本 及107年12月11日之印鑑證明申請書、委託書送請內政部警 政署刑事警察局鑑定確認有該等文書上吳0是否為同一人書 寫，以證明買賣契約書為吳0親自簽名，聲請人主觀認吳0有 授權黃怡真填載發票日，並對上開本票之發票日期知悉、同 意。　　 二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原確 定判決事實認定之錯誤，但因亦不能排除某些人可能出於惡 意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，害及判決安定性， 因而立有嚴格條件限制，故有罪判決確定後，為受判決人利 益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各 款所定情形之一，始准許之。再按刑事訴訟法第420條第1 項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事 實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據， 指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後 始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或 新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即 學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備 ，方能准許再審。若聲請再審之人，所提出或主張的新事實 、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的 證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推 翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎 ，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、 免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能遽行 准許開啟再審之門，而破壞了判決的安定性。至於聲請再審 的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原 確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依 職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據， 亦無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起 再審的要件（最高法院106年度台抗字第1035號刑事裁定意 旨參照）。 三、聲請人雖執前揭事由指摘原確定判決認定事實有誤，主張有 新事實、新證據，而聲請再審，本院調閱卷宗並聽取聲請人 、代理人之意見後，判斷如下： 　㈠原確定判決依據證人即同案被告黃怡真、證人即告訴人吳0、 陳00、陳00、證人李00、吳00之證述、原確定判決附表一編 號1至10「卷內證據出處」欄所示證據資料，如附表所示本 票影本（即原確定判決附表三編號2、3所示本票影本）、原 審勘驗筆錄、聲請人與黃怡真之LINE對話紀錄等證據調查之 結果，認定聲請人對於黃怡真冒用吳0名義簽署附表所示2張 本票事先雖不知情，惟要求黃怡真回溯倒填發票日，而黃怡 真係在聲請人面前填載發票日，自無可能徵詢吳0是否同意 回溯倒填發票日，聲請人從事放貸業務多年，當知發票日攸 關執票人與發票人間權利義務，自然知悉黃怡真並無徵得吳 0同意即擅自更改發票日，亦無可能誤認吳0已授權黃怡真隨 意倒填發票日，聲請人與黃怡真共同完成附表所示本票之發 票行為，令該2張本票性質上變成有價證券，自屬偽造有價 證券行為，因而駁回聲請人上訴，認聲請人犯偽造有價證券 罪。嗣聲請人不服提起上訴，經最高法院以113年度台上字 第2709號判決駁回聲請人之上訴而確定。原確定判決已敘明 其取捨證據及認定事實之心證理由，其所為判斷，尚無悖乎 一般經驗法則與論理法則；原判決理由說明復尚無何矛盾， 亦無任意推定犯罪事實，核皆與經驗法則、論理法則，俱屬 無違。 　㈡所謂「測謊」，乃依一般人在說謊時，容易產生恐懼、不安 、與情境經驗等情緒波動反應，乃以科學方法，由施測人利 用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以記錄， 用以判別受測者之供述是否真實之技術。是「測謊」在本質 上並非針對「謊言」本身加以偵測，而是在檢測人體血壓、 脈博、呼吸及皮膚導電反應引起之生理變化，用以研判受測 人所述是否屬實。然測謊中之生理反應不一定全然來自說謊 ，受測者於施測時之緊張情緒、疾病、激憤、冷靜之自我抑 制，甚或為受測以外之其他事件所影響，皆有可能引起相同 或類似之生理反應，故是否說謊與生理反應之變化間，有無 必然之因果關係，已有可疑；且受測者倘具特殊之人格特質 ，有無可能說謊與否，皆不致產生不同之情緒波動反應，亦 無實證研究數據可憑；而案發過久，受測者情緒如已平復， 或已合理化其行為，降低其罪惡感，測謊之準確性亦難免受 到影響，難以排除悖離事實真相認定之危險性存在，故目前 國內外學理與實務界對於測謊報告之結果仍存有重大爭議， 認僅宜在偵查階段作為被告涉嫌犯罪之輔助資料，不宜在審 判時採為判斷事實之關鍵憑據（最高法院102年度台上字第5 114號刑事判決意旨參照）。原確定判決所依憑、取捨前揭 全案證據資料，已足認聲請人之犯行，且測謊結果不宜在審 判時採為判斷事實之關鍵憑據，經第一審法院審酌後捨棄不 採並於理由中說明，不具備新規性之實質要件，又縱就聲請 人進行測謊而得到聲請人未說謊之結果，也無從作為論斷其 所述為可信之憑據，亦不足以動搖原確定判決事實之認定而 對聲請人為更有利之判決，自與刑事訴訟法第420條第1項第 6款新事實、新證據應具備確實性要件不符。 　㈢原確定判決業已就如何依憑證據認定黃怡真與聲請人之借款 經過及辦理如原確定判決附表一所示不動產各項登記之緣由 、開立附表所示本票之始末，並詳予說明其不採信聲請人辯 解之理由（見原確定判決理由欄貳、一、㈡），聲請人所執 其他再審意旨，無非係對原確定判決取捨證據之職權行使予 以指摘，並針對卷內證據持與原確定判決相異之評價，或徒 憑己意所為之推論，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款 之再審要件相合。　 　㈣又按刑事訴訟法第429條之3固規定：「聲請再審得同時釋明 其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」稽諸 其立法理由，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相 關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明 再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如 認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上顯有調 查之必要，即應予調查。惟其立法目的係為有助於判斷再審 聲請人所指之新事實、新證據是否符合「顯著性」，倘再審 聲請人未充足釋明所指新事證何以會動搖原確定判決，以致 法院於形式上觀察，客觀上不足以影響原確定判決之事實認 定者，法院即無依其聲請調查證據之必要（最高法院110年 度台抗字第703號刑事裁定意旨參照）。原確定判決理由中 已敘明吳0誤信黃怡真之話術，因而辦理如原判決附表一所 示之不動產登記，本件再審聲請人聲請鑑定吳0之簽名，並 無必要，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法產生 合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，自非屬刑 事訴訟法第429之3條第1 項所規定法院應調查之證據。 四、綜上所述，聲請再審意旨所指事由，不符合刑事訴訟法第42 0條第1項第6款規定。從而，本件再審之聲請，為無理由， 應予駁回。又再審之聲請，無停止執行之效力，刑事訴訟法 第430條前段定有明文，本件再審聲請既經駁回，其停止刑 罰執行之聲請，亦屬無從准許，應予駁回。　　　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附表： 發票日 票面金額（新臺幣） 發票人 104年8月3日 1900萬元 吳0、黃怡真 105年8月2日 1900萬元 吳0、黃怡真

2025-02-27

TCHM-113-聲再-215-20250227-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第71號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄧心瑜 選任辯護人 潘思澐律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第3620號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：11 3年度金訴字第4300號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下 ： 　　主　　文 鄧心瑜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4至5行「竟仍基 於幫助賭博及幫助洗錢之不確定故意」之記載，補充更正為 「竟仍基於幫助意圖營利，供給賭博場所、聚眾賭博及幫助 洗錢之不確定故意」；證據部分增列「被告鄧心瑜於本院準 備程序中之自白」、「和解書暨刑事撤回告訴狀」、「轉帳 交易成功頁面截圖」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 業於112年6月14日修正公布第16條；增訂第15條之1、第15 條之2，並於000年0月00日生效（下稱第一次修正）。復於1 13年7月31日修正公布全文，除該法第6條、第11條規定之施 行日期由行政院另定外，其餘條文均自113年8月2日起生效 施行（下稱第二次修正）。經查： 　1.就洗錢之刑事責任部分，第一次修正並未修正此部分條文， 第二次修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」又斯時刑法第268條規定：「 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒 刑，得併科9萬元以下罰金。」第二次修正後之洗錢防制法 第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪 除第二次修正前洗錢防制法第14條第3項規定。是於洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依第二次修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第268條規定，所 得科刑之最高度有期徒刑為3年（惟因修正前洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪之法定刑上限為7年，不符合刑法第41條 第1項得易科罰金之規定）、最低度有期徒刑為2月；第二次 修正後規定最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑則為6月 ，是第二次修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定對 被告較為有利。 　2.就自白減刑之規定部分，第一次修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」第二次修正前則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」第二次修正後洗錢防制法 第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑。」依上開第一次修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 ，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依第二 次修正前之洗錢防制法第16條第2項及第二次修正後之洗錢 防制法第23條第3項前段等規定，則均須行為人於「偵查及 歷次審判中」均自白，且第二次修正後之洗錢防制法第23條 第3項前段更增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」， 形式上觀之，以第一次修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定對被告較為有利。 　3.經綜合比較修正前、後之規定，以本案被告幫助洗錢之財物 未達1億元，洗錢之前置犯罪為刑法第268條之罪，且被告於 本院準備程序中已坦承本案犯行，且未獲得報酬（見金訴卷 第45頁）等情形綜合考量，整體比較新舊法適用結果，應以 第一次修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，本案自應整體適用被告行為時即112年6 月14日修正前洗錢防制法規定論處。 　㈡核被告鄧心瑜所為，係犯刑法第30條第1項前段、第268條之 幫助意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪、刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告提供其合作金庫銀行帳戶資料之行為，使賭博網站經營者 聚眾及提供賭博場所賭博財物，並令賭博網站成員得以隱匿 他人聚眾賭博罪之犯罪所得來源及去向，係一行為觸犯上開 幫助意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博、幫助一般洗錢等罪 名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫 助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項（即行為時法）亦規 定犯修正前洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑，已敘明於前。查本案被告於本院準備程序時就 其幫助洗錢犯行自白犯罪（見金訴卷第45頁），應依上開修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。被告有前揭 刑之減輕事由，爰有二種以上減輕之事由者，並依法遞減之 。 　㈤爰審酌被告並無前科紀錄，素行尚稱良好，有卷附法院前案 紀錄表可參，其率爾提供本案合作金庫銀行帳戶供賭博網站 經營者聚眾及提供賭博場所賭博財物，並令賭博網站成員得 以隱匿他人聚眾賭博罪之犯罪所得來源及去向，嚴重破壞社 會治安及有礙金融秩序，增加司法單位追緝之困難而助長犯 罪歪風，所為實值非難。惟考量被告未實際參與本案聚眾及 提供賭博場所賭博財物、一般洗錢之犯行，及其犯後終能坦 承犯行，且與告訴人王健祥達成和解，賠償其所受之損害（ 見金訴卷第37至39頁）；暨被告前科素行、智識程度、家庭 經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）及其本案犯罪動 機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。又依刑法第41條第1項規定得易 科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下有期徒刑以下之刑 之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定刑為「7年以 下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件 ，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘明。 　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法院 前案紀錄表可考，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯 行，足信被告經此偵查、審理程序、罪刑之宣告後，應知所 警惕，當無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項規定宣告緩刑2年，以啟自 新。 三、沒收部分： 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判 時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之 相關規定。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項定有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義 ，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案 告訴人匯入被告合作金庫銀行帳戶之4萬9,000元雖為本案洗 錢之財物，依上開規定，應予沒收，然該筆款項業已遭轉出 ，有被告合作金庫銀行帳戶交易明細在卷可查（見偵卷第31 至32頁），故本院考量該筆款項並非被告所有，亦非在其實 際掌控中，被告對該筆洗錢之財物不具所有權或事實上處分 權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈡被告於偵查及本院準備程序時供稱其於本案並沒有拿到報酬 等語（見偵卷第68頁，金訴卷第45頁），且卷內亦無其他積 極證據足認被告有因本案犯行實際獲得何犯罪所得，自不生 犯罪所得應諭知沒收之問題。 　㈢本案合作金庫銀行帳戶之存摺、金融卡及印章，固係被告所 有並供其犯本案所用，然此等物品未經扣案且本身價值低微 ，復得以停用方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵 。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官温雅惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭法　官 劉柏駿 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘麗芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科9萬元以下罰金。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　寧股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3620號 　　被　　　告　鄧心瑜　女　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　潘思澐律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄧心瑜能預見提供自己之金融帳戶之存摺、印章、提款卡（ 含密碼）交予他人使用，將可能被用以規避檢警機關之查緝 ，進而便利實施賭博、經營賭博網站等不法交易之犯罪行為 ，且其發生並不違背其本意，竟仍基於幫助賭博及幫助洗錢 之不確定故意，於民國110年12月下旬某時許，在臺中市北 屯區祥順東路，將其所有之合作金庫商業銀行帳號00000000 00000000號帳戶（下稱本案合庫銀行帳戶）存摺、印章、提 款卡（含密碼），提供予真實姓名、年籍不詳、暱稱「陳洛」 之人，「陳洛」再交予經營網路賭博之集團成員。該集團成 員意圖營利，共同基於供給賭博場所、聚眾賭博及洗錢之犯 意聯絡，將本案合庫銀行帳戶作為收取、兌換賭資之用，並 於111年11月間某時許起，在不詳地點以不詳方式架設THA（ 網址www.58tha.net）、TU（網址www.tuapp.com.tw）、博 樂信用網（網址www.bl868.net）線上博弈網站，適王健祥 利用不詳設備連接網際網路至可供公眾上網登入之上開線上 博弈網站，以會員帳號密碼認證註冊，並以認證之賭客帳戶 匯款賭資至本案合庫銀行帳戶儲值，兌換成網站內之點數以 便利下注，或以認證之賭客帳戶收取回贖彩金，而賭客進行 儲值購買點數及以點數結算兌換之現金，係以新臺幣（下同 ）1元兌換網站點數1點，再於該賭博網站進行百家樂、體育 賽事及電子拉霸等博弈賽局賭博，若賭客賭贏，網站將博彩 點數賠給賭客，若賭輸，則賭客之點數均歸該網站經營者所 有，鄧心瑜即以此方式，使賭博網站成員得使用本案合庫銀 行帳戶收取、兌換賭資使用，幫助賭博網站成員聚眾及提供 賭博場所賭博財物，並幫助賭博網站成員得以隱匿他人聚眾 賭博罪之犯罪所得來源及去向。嗣王健祥於111年12月5日7 時50分依線上博弈網站平台指示，匯入新臺幣（下同）4萬9 ,000元至上開本案合庫銀行帳戶內，並損失7、800萬元後， 經報警處理並提供賭資出入金之上開帳戶為警追查，始悉上 情。 二、案經王健祥訴由花蓮縣警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告鄧心瑜矢口否認有何上揭不法犯行，辯稱：伊是於 交友軟體「探探」認識暱稱「陳洛」之人，因「陳洛」說要 做網拍、電商，所以伊於上開時間，在臺中市北屯區祥順東 路，將本案合庫銀行帳戶之存摺、印章、提款卡(含密碼)， 提供予「陳洛」云云。經查，本案合庫銀行帳戶係「THA」 、「TU」、「博樂信用網」等賭博網站經營者提供予賭客下 注、出金之用一情，業據證人即告訴人王健祥於警詢時證述 明確，並有上開銀行帳戶之開戶資料、交易明細、「THA」 賭博網站首頁翻拍照片及告訴人匯款明細擷圖各1份在卷可 證。再查，帳戶之存摺及金融卡事關個人財產權益之保障， 其專有性甚高，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之 認識，此等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正 常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依 一般生活認知所易於體察之常識。是有犯罪意圖者，若非有 正當理由而向他人借用帳戶，客觀上實可預見其目的係為供 某筆資金存入後再行領出之用，且有意隱瞞該筆資金之存入 及提領流程並避免行為人身分曝光，此為一般人本於通常認 知能力均得知悉。查被告係在交友軟體認識暱稱「陳洛」之 人，在「陳洛」身分不詳、認識不深之情況，仍將本案合庫 銀行帳戶之存摺、印章、提款卡(含密碼)等資料交付「陳洛 」使用而長期未取回，已有違常情；次查，被告所稱其因信 任「陳洛」而交付上開銀行帳戶資料一節，除其供述外，未 能提出任何證據以供進一步追查確認，是本案無從證明被告 所辯係以上開理由交付金融帳戶資料予他人使用等情為真， 其所辯之詞無足採信。依現今社會經濟活動，一般人果有需 用帳戶，均可任意向銀行申請活期儲蓄存款帳戶，不致有向 他人借用帳戶以使用之必要，苟非用以從事不法，不致需使 用他人帳戶，是被告率爾將其帳戶存摺、印章、提款卡(含 密碼)均數交付他人，此與一般將帳戶資料販售予不詳姓名 之犯罪集團成員之行為無異，足見被告對將其使用之帳戶資 料交付他人可能供作犯罪使用，毫不在意，其無異放任所交 付對象得任意使用其本案合庫銀行帳戶之提款卡(含密碼)等 物，以遂行賭博或其他犯罪，故被告對交付上開銀行帳戶之 存摺、印章、提款卡(含密碼)予他人將可能被用來作為非法 用途，應有所預見，且不違背其本意，然被告猶仍予提供， 堪認被告有容任他人將本案合庫銀行帳戶作為提供賭博之匯 款指定帳戶使用，準此，被告顯有幫助賭博等之不確定故意 存在，允無疑義。綜上，被告犯嫌已堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項、刑法第268條前段、後段之幫助意圖營利供給賭博 場所、幫助意圖營利聚眾賭博及刑法第30條第1項、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供本案 合庫銀行帳戶之行為，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又 被告以幫助賭博及幫助洗錢之不確定故意，將本案合庫銀行 帳戶之存摺、印章、提款卡(密碼)等帳戶資料提供予他人使 用，係參與意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博、洗錢 構成要件以外之行為，為幫助犯，請綜合本案情節審酌是否 依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 三、至告訴暨報告意旨認被告鄧心瑜提供自己所有之本案合庫銀 行帳戶之行為，係對告訴人王健祥為幫助詐欺取財罪嫌。然 查：告訴人於警詢中所述：伊在111年11月間，在臉書看到 娛樂城的廣告，就去註冊線上博弈網站，並依指示將要下注 款項匯到網站指定帳戶內，有將贏得之點數出金，大約半小 時就會入帳，平台每星期一會結算一次，如果有贏，獲利會 自動匯到我指定的帳戶，剛開始玩有輸有贏，贏的機率比較 大，後來伊下注到1萬元至10萬元金額，比起之前輸的機率 大很多，但伊輸了就想贏回來，所以就一直下注，有朋友跟 伊說這個是騙人的，伊才沒有繼續玩等語，然賭博本具有射 倖性，不存在穩定獲利之可能，為一般人所知之常情，告訴 人已成年且均有一定社會經驗之人，自不可能諉為不知，告 訴人本於自由意願下注賭博，贏錢時，有取得博弈網站之出 金獲利，則尚難僅憑告訴人屢賭屢輸一情，遽而推論上開線 上博弈網站詐賭。再者，上開THA、TU、博樂信用網線上博 弈網站為非法賭博網站等情，有本署112年度、113年度多筆 賭博案件查詢可資佐證，並未曾遭查獲或舉報有詐賭行跡， 本案尚查無證據足認被告涉有幫助詐欺取財犯行，自難遽以 該罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，與被告前揭提起公訴之 犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起 訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡宗鳴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭如珊 所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 9 萬元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCDM-114-金簡-71-20250123-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第293號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 鄧鴻穎 選任辯護人 潘思澐律師 王捷拓律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4608、8008號），本院判決如下： 　　主　文 鄧鴻穎製造第二級毒品，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表一所 示之物均沒收銷燬之；扣案如附表二、三所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、鄧鴻穎知悉大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 管之第二級毒品，不得非法製造、持有、意圖製造毒品而栽 種，竟基於栽種大麻以製造第二級毒品大麻之犯意，先於民 國112年9月15日，在臺中市西區公館公園某處，以不詳之價 格向陳奕靜購入而取得埋包於該處之600顆大麻種子，並自 同年10月間某日起，開始於網路上學習或以手機查詢栽種大 麻相關知識、技術，其後，於同年月15日後某日某時許起， 在其位於屏東縣○○鄉○○○路000號之住處（下稱平和北路住處 ）及屏東縣○○鄉○○路000○0號之租屋處（下稱南龍路租屋處 ；租期自112年10月15日起至113年10月15日止），以將大麻 種子置入放有培養土之盆具中，利用溫濕度計、加濕器、定 時器、電風扇、燈具、反光板及布簾等設備，控制環境之溫 度、濕度及照明，並以肥料施肥、噴灑器澆水灌溉等方式， 培育大麻種子發芽成苗並控制大麻植株生長環境而栽種大麻 ，俟大麻植株成熟至採收階段，鄧鴻穎陸續修剪大麻枝葉、 大麻花，輔以電風扇風乾、恆溫恆濕櫃乾燥大麻並保存之， 再將乾燥之大麻花以研磨機、研磨器磨碎，加工成為易於施 用之狀態而製造完成可供施用之大麻，以此方式製造第二級 毒品大麻。嗣經警方於113年3月20日15時20分許、同日16時 20分許，分別持本院核發之搜索票，至平和北路住處及南龍 路租屋處進行搜索，並扣得如附表一至附表四所示之物，附 表一、附表二編號1至5及附表三所示之物經送驗後均呈第二 級毒品大麻陽性反應，因而查悉上情。 二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局左營 分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面： 　㈠本判決下列所引用被告鄧鴻穎以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見 本院卷第117至118頁、第213頁），本院審酌上開證據資料 作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，均有證據能力。 　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程 序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。 二、得心證之理由： 　　上開犯罪事實業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見 警一卷第7至18頁、警二卷第19至20頁、偵一卷第27至31頁 、本院卷第111、112、213、222頁），核與證人即南龍路租 屋處所有人郭坤良、證人即郭坤良友人黃文信於警詢時之陳 述大致相符（見警一卷第19至25頁），並有房屋租賃契約書 、本院搜索票、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲涉嫌毒品危害防制條 例案毒品初步檢驗照片、扣案物品照片、搜索平和北路、南 龍路現場照片、扣案大麻葉秤重照片、查扣物品具領保管單 、高雄市政府警察局刑案現場勘查報告暨所附現場勘察相片 冊、大麻烘乾採證相片冊、現場示意圖、勘察採證同意書、 刑案現場勘察採證物品清單、刑事案件證物採驗紀錄表、11 3年4月18日高市警刑鑑字第11332495300號鑑定書、支援刑 案現場勘查通報單、扣押物品清單、警方於112年9月15日蒐 證照片（蒐證地點：臺中市西區公館公園）等件在卷可憑（ 見警一卷第27至75頁、警二卷第53頁、第77至444頁、偵一 卷第55至59頁、偵二卷第35至43頁、本院卷第29至33頁、第 39至57頁、第81至89頁），復有扣案如附表一至四所示之物 可佐，而附表一、附表二編號1至5及附表三所示之物經送驗 後均呈第二級毒品大麻陽性反應，有法務部調查局濫用藥物 實驗室113年5月3日調科壹字第11323907590號鑑定書可證（ 見偵一卷第67至68頁），足認被告上開任意性自白與事實相 符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　　 三、論罪科刑： 　㈠按大麻係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二 級毒品；又毒品危害防制條例所稱之製造毒品，主要係指利 用毒品原料加工、提煉、配製毒品之行為，包括從原植株內 提煉毒品，或利用化學合成方法將粗製毒品精煉成精製毒品 ，但不包含種植毒品原植株（此部分屬同條例第12條規定範 疇）。故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取 、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法， 以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為 方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，自屬製造毒 品大麻行為（最高法院110年度台上字第3949號判決意旨參 照）。經查，被告於所栽種大麻植株成熟至採收階段後，陸 續剪下大麻枝葉、大麻花將之乾燥，再將乾燥之大麻花研磨 成為易於施用之狀態，所為核屬製造第二級毒品大麻之行為 。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造 第二級毒品罪。　 　㈡被告製造大麻前持有大麻種子、意圖製造而栽種大麻，均為 其製造大麻之高度行為所吸收，又製造後單純持有大麻之低 度行為，為製造行為之當然結果，均不另論罪。 　㈢被告自112年10月15日後某日某時許起至113年3月20日為警查 獲前，接續栽種並製造大麻之行為，係基於同一犯意下所為 接續行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概 念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應論以接續犯一罪。　　 　㈣刑之減輕： 　　⒈毒品危害防制條例第17條第1項部分： 　　　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂供 出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與 其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品 由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動 調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人或其犯行者即 足該當。亦即被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查 犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，具 有先後及相當因果關係，即得依上開規定減免其刑（最 高法院111年度台上字第4818號判決意旨參照）。 　　　⑵經查，本案員警確因被告之供述而查獲陳奕靜一情，有 高雄市政府警察局左營分局113年9月4日、113年11月26 日高市警左分偵字第11373405400、11374480500號函暨 所附職務報告、臺灣屏東地方檢察署113年9月12日屏檢 錦良113偵4608字第1139037854號函可佐（見本院卷第6 5至67頁、第91頁、第189至191頁），且陳奕靜所涉犯 行業經臺灣屏東地方檢察署移由臺灣臺中地方檢察署偵 辦一節，有臺灣屏東地方檢察署檢察官補充理由書可參 （見本院卷第181至182頁），足見偵查機關確因被告供 出毒品來源陳奕靜，而對陳奕靜發動調查、偵查，揆諸 上開說明，應認被告有毒品危害防制條例第17條第1項 規定之適用。 　　⒉毒品危害防制條例第17條第2項部分：　 　　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被 告於警詢、偵查及本院審理時均坦承製造第二級毒品犯行 ，業如前述，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑。　 　　⒊本案無刑法第59條規定之適用： 　　　至辯護人雖以：被告係獨自在南龍路租屋處栽種大麻，目 的係供自己施用，且製造手段及過程簡單，足認被告製造 大麻情節之惡性尚非重大，請求依刑法第59條減輕其刑等 語為被告辯護（見本院卷第111頁、第128至130頁、第213 頁、第233至235頁）。惟： 　　　⑴按「刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其 他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由 減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由 者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之 情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重 者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑」，業經最 高法院一再闡釋（如最高法院112年度台上字第5369號 判決）。 　　　⑵查，本案被告栽種並製造大麻之行為，顯然無視國家對 於杜絕毒品危害之禁令，且種植遭扣案如附表二所示大 麻植株，數量非少，且已製成可供隨時施用之大麻成品 ，考量該等大麻植株、大麻成品若流入市面，勢將造成 嚴重之毒品危害，此與因好奇而零星少量種植供己施用 之情形有別；況被告本案犯行經依毒品危害防制條例第 17條第1項、第2項規定遞減輕其刑後，法定最低刑度為 有期徒刑1年8月，可量處刑罰範圍已大幅減輕，尚難認 本案將有情輕法重之感，爰不依刑法第59條酌減其刑， 辯護人此部分主張，不足為採。　 　　⒋從而，被告本案犯行有上開2種減輕事由，爰依刑法第70條 規定遞減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉大麻為第二級毒品 ，具有高度成癮性，戕害國人身心健康，對社會秩序亦生危 害，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，自行栽種、製造第二 級毒品大麻，且數量非寡，實應予以非難，另衡以被告有共 同販賣第二級毒品前科，素行難認良好，然於該案中有配合 檢警查緝販毒集團之作為，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 及該案判決書可參（見本院卷第19至20頁、第239至243頁） ；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機， 及其自陳之智識程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況等一 切情狀（見本院卷第133至164頁、第226頁），量處如主文 所示之刑。　　 四、沒收部分： 　㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷 燬之；犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、 第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19 條第1項分別定有明文；次按毒品危害防制條例第2條第2項 第2款所列第二級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉 、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言（最高法院110年 度台上字第2575號判決意旨參照）；又大麻之種子、幼苗或 植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易 於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚 難認係第二級毒品（最高法院99年度台上字第2048號號判決 可資參照）。經查： 　　⒈扣案如附表一所示之物，均檢出含大麻成分，有上開法務 部調查局鑑定書可參，業如前述，是附表ㄧ所示之物均為 查獲之第二級毒品，不論屬於被告與否，均應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之（經取樣鑑驗 用罄部分，失其違禁物之性質，毋庸宣告沒收）。而盛裝 上開毒品之包裝待，因其上沾附毒品難以析離，亦無析離 之實益與必要，應整體視為第二級毒品，依上開規定併予 沒收銷燬之。 　　⒉扣案如附表二編號1至3所示之物經送檢驗（其中如附表二 編號3所示之物，抽樣9株檢驗，而其餘未據檢驗之植株， 與前揭抽驗之植株，外觀相似，有扣案物照片可參【見警 二卷第216至220頁】，且均係被告以相同方式種植而成， 堪認其餘未據檢驗之植株，與經檢驗之植株所含內容物、 成分相同），雖同含有第二級毒品大麻成分，然揆諸上開 說明，該等植株本身並非第二級毒品大麻，核屬製造第二 級毒品大麻之原料；又扣案如附表二編號4至5所示之乾燥 大麻枝葉、乾燥枝，依扣案物照片所示（見警二卷第200 頁、第215至216頁），僅為大麻全草成熟乾枯後所殘留之 根、莖，應是被告採收後所餘，雖非屬第二級毒品大麻， 仍堪認屬被告製造第二級毒品大麻所用之物；至附表二編 號6至35所示之物則均為被告本案栽種、製造大麻所用之 物，此為被告所坦認（見本院卷第112至116頁、第213頁 ）。從而，附表二所示之物均堪認屬被告製造第二級毒品 大麻所用之物，自應不問屬於被告與否，均依毒品危害防 制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　㈡按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項亦有明定；而大麻種子可供栽種為大麻，雖非第二級 毒品，但持有大麻種子者，該條例第14條第4項既設有刑責 規定，禁止其持有，應屬違禁物（最高法院110年度台上字 第6263號刑事判決參照）。經查：扣案如附表三所示之物， 經鑑驗外觀與大麻種子一致，經隨機抽樣20顆進行發芽試驗 ，其中17顆具發芽能力，種子發芽率85％，且經檢驗均含第 二級毒品大麻成分，有上開法務部調查局鑑定書足憑，足認 附表三所示之扣案物均為大麻種子無訛，依上開說明，係屬 違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項宣告 沒收。　　 　㈣至其餘扣案如附表四所示之物，或非被告所有、或與本案栽 種、製造第二級毒品大麻無何關聯，且依既有卷證亦無足認 定附表四所示之扣案物乃被告本案犯行所用之物，復無證據 證明為違禁物，本院自均無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 　　　　　　 附表一： 編號 扣案物名稱 數量 查扣地點 備註 （鑑定結果暨證據等） 1 大麻花及枝葉 （原編號2-3） 190g 南龍路租屋處恆溫恆溼櫃內 ‧鑑定結果： 　送驗煙草狀檢品10包（原編號2-3、3-6、4-1、4-4、14、24、A6-1等物）經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重589.95公克（驗餘淨重588.85公克，空包裝總重838.70公克，植物莖重量不計） ‧證據： 　⒈法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月3日調科壹字第11323907590號鑑定書（見偵一卷第67至68頁） 　⒉扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份（見警一卷第35至38頁、第45至48頁、偵一卷第55至59頁） 　⒊高雄市政府警察局刑案現場勘查報告1份（見警二卷第77至90頁） 2 乾燥大麻枝葉 （原編號3-6） 306g 南龍路租屋處1樓客廳地面上 3 乾燥大麻枝葉 （原編號4-1） 1袋 南龍路租屋處樓梯2樓出口地面上 4 乾燥大麻枝葉 （原編號4-4） 291g 南龍路租屋處2樓走廊地面上 5 大麻枝葉 （原編號14） 261g 南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 6 大麻枝葉 （原編號24） 1袋 南龍路租屋處2樓靠馬路側房間地面上 7 乾燥大麻花 （原編號A6-1） 194g 南龍路租屋處2樓前面房間地面上保鮮袋內 8 乾燥大麻葉 （原編號3-1） 47g 南龍路租屋處1樓客廳桌面旁地面上 ‧鑑定結果： 　送驗煙草狀檢品20包（原編號3-1至3-3、A4-1至A4-13、A6-3、A7-1至A7-3）經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重723.71公克（驗餘淨重723.06公克，空包裝總重261.22公克） ‧證據： 　⒈法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月3日調科壹字第11323907590號鑑定書（見偵一卷第67至68頁） 　⒉扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份（見警一卷第35至38頁、第45至48頁、偵一卷第55至59頁） 　⒊高雄市政府警察局刑案現場勘查報告1份（見警二卷第77至90頁）　 9 乾燥大麻葉 （原編號3-2） 7g 南龍路租屋處1樓客廳桌面旁地面上 10 乾燥大麻葉 （原編號3-3） 21g 南龍路租屋處1樓客廳桌面旁地面上 11 乾燥大麻花、葉 （原編號A4-1） 37g 平和北路住處2樓前面房間地面上 12 乾燥大麻花、葉 （原編號A4-2） 41.6g 平和北路住處2樓前面房間地面上 13 乾燥大麻花、葉 （原編號A4-3） 47.2g 平和北路住處2樓前面房間地面上 14 乾燥大麻花、葉 （原編號A4-4） 32.3g 平和北路住處2樓前面房間地面上 15 乾燥大麻花、葉 （原編號A4-5） 23g 平和北路住處2樓前面房間地面上 16 乾燥大麻花、葉 （原編號A4-6） 29g 平和北路住處2樓前面房間地面上 17 乾燥大麻花、葉 （原編號A4-7） 139g 平和北路住處2樓前面房間地面上 18 乾燥大麻花、葉 （原編號A4-8） 116g 平和北路住處2樓前面房間地面上 19 乾燥大麻花、葉 （原編號A4-9） 184g 平和北路住處2樓前面房間地面上 20 乾燥大麻葉 （原編號A4-10） 2g 平和北路住處2樓前面房間地面上 21 乾燥大麻葉 （原編號A4-11） 2g 平和北路住處2樓前面房間地面上 22 乾燥大麻 （原編號A4-12） 6g 平和北路住處2樓前面房間地面紙箱內 23 乾燥大麻 （原編號A4-13） 0.9g 平和北路住處2樓前面房間地面紙箱內 24 乾燥大麻花 （原編號A6-3） 168g 平和北路住處2樓前面房間地面另1袋子上 25 乾燥大麻（磨碎） （原編號A7-1） 19g 平和北路住處2樓前面房間工作桌上 26 乾燥大麻花、葉 （原編號A7-2） 15g 平和北路住處2樓前面房間工作桌上 27 乾燥大麻葉 （原編號A7-3） 19g 平和北路住處2樓前面房間工作桌金屬碗內 28 乾燥大麻花 （原編號A3-1） 2.6g 平和北路住處2樓客廳桌面圓盤內 ‧鑑定結果： 　送驗煙草狀檢品1包（原編號A3-1）經檢驗含第二級毒品大麻成分，淨重1.76公克（驗餘淨重1.75公克，空包裝重0.93公克） ‧證據： 　⒈法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月3日調科壹字第11323907590號鑑定書（見偵一卷第67至68頁） 　⒉扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份（見警一卷第35至38頁、第45至48頁、偵一卷第55至59頁） 　⒊高雄市政府警察局刑案現場勘查報告1份（見警二卷第77至90頁）　 29 大麻成品 （原編號A3-2） 2.0g 平和北路住處2樓客廳桌面圓盤內 ‧鑑定結果： 　送驗煙草狀檢品1包（碎狀，原編號A3-2）經檢驗含第二級毒品大麻成分，淨重0.91公克（驗餘淨重0.83公克，空包裝重1.10公克） ‧證據： 　⒈法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月3日調科壹字第11323907590號鑑定書（見偵一卷第67至68頁） 　⒉扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份（見警一卷第35至38頁、第45至48頁、偵一卷第55至59頁） 　⒊高雄市政府警察局刑案現場勘查報告1份（見警二卷第77至90頁）　 附表二： 編號 扣案物名稱 數量 查扣地點 備註 （鑑定結果暨證據等） 1 大麻活株 （原編號5-1至5-162） 162株 南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 ‧鑑定結果： 　⒈送驗煙草狀檢品10包（原編號A9-21、A9-34及A9-53等物）經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重589.95公克（驗餘淨重588.85公克，空包裝總重838.70公克，植物莖重量不計） 　⒉送驗植株檢品185株（原編號A9-5、A9-11、A9-12、A9-31、A9-41、A9-45、A9-49，A9-52、A9-56、5-1至5-162及16-1至16-14），經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣14株檢驗均含第二級毒品大麻成分。 ‧證據： 　⒈法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月3日調科壹字第11323907590號鑑定書（見偵一卷第67至68頁） 　⒉扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份（見警一卷第35至38頁、第45至48頁、偵一卷第55至59頁） 　⒊高雄市政府警察局刑案現場勘查報告1份（見警二卷第77至90頁）　 2 大麻活株 （原編號16-1至16-14） 14株 南龍路租屋處2樓靠馬路側房間地面上 3 大麻盆栽 （原編號A9-1至A9-56） 56盆 平和北路住處2樓右前房間衣櫥內上層 4 乾燥大麻枝葉 （原編號A6-4） 60g 平和北路住處2樓前面房間置物架側 ‧鑑定結果： 　送驗植物莖檢品2包（原編號A6-4、A8-9），不予檢驗。 ‧證據： 　⒈法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月3日調科壹字第11323907590號鑑定書（見偵一卷第67至68頁） 　⒉扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份（見警一卷第35至38頁、第45至48頁、偵一卷第55至59頁）　 　⒊高雄市政府警察局刑案現場勘查報告1份（見警二卷第77至90頁）　 5 乾燥枝 （原編號A8-9） 21g 平和北路住處2樓右前房間另一3層置物抽屜內下層 6 SANDA培養土 （原編號1） 1袋 南龍路租屋處1樓客廳地面上 ‧證據： 　⒈扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份（見警一卷第35至38頁、第45至48頁、偵二卷第35至43頁） 　⒉高雄市政府警察局刑案現場勘查報告1份（見警二卷第77至90頁） 7 恆溫恆溼櫃 （原編號2-2） 1台 南龍路租屋處1樓客廳桌面上 8 肥料 （原編號3-4） 1袋 屏東縣○○鄉○○村○○路000○0號1樓客廳地面上 9 盆具 （原編號3-5） 1袋 南龍路租屋處1樓客廳地面上 10 盆具 （原編號4-2） 1批 南龍路租屋處2樓走廊地面上 11 肥料 （原編號4-3） 1袋 南龍路租屋處2樓走廊地面上 12 植物活力素 （原編號6-1） 1罐 南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 13 肥料 （原編號6-2） 1袋 南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 14 肥料 （原編號6-3） 1袋 南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 15 肥料 （原編號6-4） 1袋 南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 16 溫度定時器 （原編號6-5） 1台 南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 17 剪刀 （原編號6-6） 3把 南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 18 燈具 （原編號7） 1組 南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 19 燈具 （原編號8） 1組 南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 20 燈具 （原編號9） 1組 南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 21 定時器 （原編號10） 1個 南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 22 電風扇 （原編號11） 1台 南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 23 噴灑器 （原編號13） 1罐 南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 24 布簾 （原編號15） 1組 南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間 25 定時器 （原編號17） 1個 南龍路租屋處2樓靠馬路側房間地面上 26 燈具 （原編號18） 1組 南龍路租屋處2樓靠馬路側房間地面上 27 矮壯素（克美素） （原編號19） 1瓶 南龍路租屋處2樓靠馬路側房間地面上 28 電風扇 （原編號20） 1台 南龍路租屋處2樓靠馬路側房間地面上 29 電風扇 （原編號21） 1台 南龍路租屋處2樓靠馬路側房間地面上 30 布簾 （原編號23） 1組 南龍路租屋處2樓靠馬路側房間地面上 31 溫度計 （原編號25） 1枝 南龍路租屋處2樓靠馬路側房間地面上 32 研磨機 （原編號A1） 1台 平和北路住處1樓客廳圓桌上 33 研磨器 （原編號A3-4） 1個 平和北路住處2樓客廳桌面上 34 反光板 （原編號A11） 5片 平和北路住處2樓右前房間衣櫥內上層 35 APPLE手機 （IMEI：000000000000000，含SIM卡1張） （原編號A7-8） 1支 平和北路住處2樓前面房間工作桌上 附表三： 編號 扣案物名稱 數量 查扣地點 備註 （鑑定結果暨證據等） 1 大麻種子 （原編號3-7） 1袋 南龍路租屋處1樓客廳桌子旁地面上 ‧鑑定結果： 　送驗種子檢品1包（原編號3-7），經檢視外觀均與大麻種子一致，隨機抽樣20顆進行發芽試驗，其中17顆具發芽能力，種子發芽率85％，且經檢驗含第二級毒品大麻成分，種子檢品淨重31.22公克。 ‧證據： 　⒈法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月3日調科壹字第11323907590號鑑定書（見偵一卷第67至68頁）　 　⒉扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份（見警一卷第35至38頁、第45至48頁、偵一卷第55至59頁） 　⒊高雄市政府警察局刑案現場勘查報告1份（見警二卷第77至90頁） 附表四： 編號 扣案物名稱 數量 查扣地點 備註 （鑑定結果暨證據等） 1 花寶3號 （原編號A2-1） 1盒 平和北路住處1樓客廳紙箱上 證據： 　⒈扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份（見警一卷第35至38頁、第45至48頁、偵二卷第35至43頁） 　⒉高雄市政府警察局刑案現場勘查報告1份（見警二卷第77至90頁） 2 加分100 （原編號A2-2） 1罐 平和北路住處1樓客廳地面上紅色方型桶內 3 花寶3號 （原編號A2-3） 6包 平和北路住處1樓客廳地面上紅色方型桶內 4 溫溼度計 （原編號A2-4） 1枝 平和北路住處1樓客廳地面上紅色方型桶內 5 剪刀 （原編號A3-3） 1把 平和北路住處2樓客廳桌面圓盤內 6 捲煙紙 （原編號A5-1） 35包 平和北路住處2樓前面房間椅子上袋子內 7 濾嘴 （原編號A5-2） 2組 平和北路住處2樓前面房間椅子上袋子內 8 定時器 （原編號A6-2） 1個 平和北路住處2樓前面房間地面上保鮮袋內 9 肥料 （原編號A6-5） 1袋 平和北路住處2樓前面房間地面上 10 捲煙器 （原編號A7-4） 1個 平和北路住處2樓前面房間工作桌上 11 電子磅秤 （原編號A7-5） 1台 平和北路住處2樓前面房間工作桌上 12 水樂根 （原編號A8-1） 1罐 平和北路住處2樓右前房間地面上 13 油抽 （原編號A8-2） 6個 平和北路住處2樓右前房間地面紙箱內 14 肥料 （原編號A8-3） 1袋 平和北路住處2樓右前房間地面藍色塑膠桶內 15 花寶3號 （原編號A8-4） 5盒 平和北路住處2樓右前房間地面藍色購物袋內 16 花寶3號 （原編號A8-5） 9包 平和北路住處2樓右前房間地面上 17 花寶5號 （原編號A8-6） 2包 平和北路住處2樓右前房間3層置物抽屜內中間層 18 施達B3必旺開花用 （原編號A8-7） 1瓶 平和北路住處2樓右前房間3層置物抽屜內下層 19 任你花花芽刺激素 （原編號A8-8） 1罐 平和北路住處2樓右前房間3層置物抽屜內下層 20 噴灑器 （原編號A9-57） 1個 平和北路住處2樓右前房間衣櫥內中間層 21 燈具 （原編號A10） 1組 平和北路住處2樓右前房間衣櫥內上層 22 布簾 （原編號A12） 1組 平和北路住處2樓右前房間 23 電風扇 （原編號A13-1） 1台 平和北路住處2樓右前房間 24 電風扇 （原編號A13-2） 1台 平和北路住處2樓右前房間 25 APPLE手機 （IMEI：000000000000000，含SIM卡1張） （原編號26） 1支 南龍路租屋處 26 APPLE手機 （IMEI：00000000000000，含SIM卡1張） （原編號A7-6） 1支 平和北路住處2樓前面房間工作桌上 27 小米 （IMEI：000000000000000，含SIM卡2張） （原編號A7-7） 1支 平和北路住處2樓前面房間工作桌上 28 冷氣 （原編號12） 1台 南龍路租屋處2 樓樓梯旁第1間房間牆面上 29 冷氣 （原編號22） 1台 南龍路租屋處2樓靠馬路側房間牆面上 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11371126300號刑案偵查卷宗 警二卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11372294500號刑案偵查卷宗 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4608號偵查卷宗 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第8008號偵查卷宗 本院卷 本院113年度訴字第293號卷

2025-01-23

PTDM-113-訴-293-20250123-1

訴
臺灣臺中地方法院

重利等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1110號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 詹峻瑋 選任辯護人 陳旻源律師 被 告 蔡學豐 選任辯護人 魏上青律師 王捷拓律師 被 告 黃宗瑋 選任辯護人 潘思澐律師 上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第435 43號、113年度偵字第8171號、第11531號），本院裁定如下： 　　主　　文 本件再開辯論。 　　理　　由 一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴 訟法第291條定有明文。 二、茲查，被告詹峻瑋、蔡學豐及黃宗瑋因重利等案件，經檢察 官提起公訴，前業經辯論終結，然因本案尚有應行調查之處 ，爰命再開辯論，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-113-訴-1110-20250121-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第659號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李寧 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第17692號），本院判決如下： 　　主　文 李寧幫助犯洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日 。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。　 二、被告基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕。又被告於偵查中自白犯行，且查 無犯罪所得，應再依洗錢防制法第23條第3項前段規定，遞 減輕其刑。 三、爰審酌被告率爾將他人之金融帳戶提供予賭博集團成員使用 ，不啻助長賭博風氣，使執法人員難以追查犯罪者之真實身 分及金流，並造成告訴人蒙受金錢損失，實有不該。惟念及 被告並未實際參與本案賭博、洗錢之犯行，且於犯後坦承不 諱，態度尚可，以及業與告訴人達成調解，有本院調解筆錄 可參(見他字卷頁58)。兼衡被告供稱之智識程度、職業、家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期 徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　 四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡 易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕 本）。 本案經檢察官王鈺玟聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 （附件） 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17692號 　　被　　　告　李寧　　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄000 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　潘思澐律師 上列被告因洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、李寧依其社會經驗，應有相當之智識程度，知悉金融機構帳 戶之存摺、提款卡及密碼為個人信用之表徵，任何人均可自 行到金融機構申請開立存款帳戶、提款卡及網路銀行帳戶， 並無特別之窒礙，並可預見將帳戶存摺、提款卡及密碼等金 融帳戶資料交付或提供他人使用，可能因此供不法集團用以 使他人將犯罪款項匯入後，再加以提領之用，以達到不法犯 罪集團隱瞞資金流向及犯罪所得之本質、來源、去向、所有 權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助賭博及掩飾或幫助隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所有權、處分權或其 他權益之不確定故意，於民國110年8月間，代真實年籍姓名 不詳、綽號「阿德」之人以新臺幣(下同)19,000元之對價， 收購其友人陽琳琳(涉犯幫助洗錢部分，業經臺灣臺南地方 法院以111年度原金訴字第15號判決有罪確定)申辦之華南銀 行帳號000-000000000000號、臺灣中小企業銀行帳號000-00 000000000號、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號等 帳戶提款卡，並指示陽琳琳將提款卡密碼更改為「阿德」所 指定之密碼，並開通網路銀行、約定轉帳等功能後，將上開 帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼等資料寄至臺中交 予「阿德」，供其所屬網路簽賭集團作為賭資派彩等犯罪所 得存提匯款之用。嗣該網路博奕集團取得上開陽琳琳之華南 銀行帳戶資料後，即在其等經營之「THA」賭博網站，招募 不特定賭客加入會員，而從事網路簽賭以營利。嗣周熒容加 入「THA」網站會員後，即依指示操作網路簽賭，並於附表 所示之時間，將附表所示之款項匯至上開陽琳琳之華南銀行 帳戶內。 二、案經周熒容訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告李寧於警詢及偵查中均坦承不諱， 核與證人即前同案被告陽琳琳、證人即告訴人周熒容於警詢 、偵查及前案審理時所證述之情節大致相符，並有帳戶個資 檢視表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察 局斗六分局林內分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、華南商業銀行股份有限公司111 年4月29日營清字第1110014725號函、客戶約定資料查詢及 交易明細表、告訴人轉帳交易紀錄、被告李寧與前同案被告 陽琳琳之對話紀錄擷圖翻拍照片、臺灣中小企業銀行開元分 行111年5月23日開元字第1118101937號函、交易明細表、客 戶基本資料表、臺灣企銀開戶申請書暨約定書、客戶基本資 料表暨變更申請表、彰化商業銀行新竹科學園區分行111年5 月26日彰科字第11100000100號函、個人戶顧客印鑑卡、交 易明細表、個人網路銀行權限資料查詢及自動化作業轉入帳 號查詢等件在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告 所涉上開罪嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第268條前段及後段之幫助意圖營利供給賭 博場所及幫助意圖營利聚眾賭博，及刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。其提供上 開帳戶之網路銀行帳號含密碼之行為，幫助他人洗錢、賭博 ，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　鈺　玟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾　明　智 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 9 萬元以下罰金。 洗錢防制法第19條　　 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 告訴人 匯款原因 告訴人匯款之時間、金額(新臺幣) 匯款帳戶 周熒容 賭博網站成員於110年12月間，透過LINE通訊軟體與告訴人聯繫 ，並以邀約告訴人操作網路簽賭 ，告訴人因而匯款。 於111年1月4日9時10分許，跨行轉帳1萬元。 前同案被告陽琳琳之華南銀行帳戶 於111年1月4日9時35分許，跨行轉帳1萬元。 於111年1月4日14時10分許，跨行轉帳3萬元。 於111年1月4日14時20分許，跨行轉帳1萬元。

2025-01-13

TNDM-113-金簡-659-20250113-1

易
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3929號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳昱賢 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46617 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，判 決如下： 　　主　　文 吳昱賢犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。緩刑伍年，並應依附件 二所示本院調解筆錄所載內容及方式，向盧千惠支付損害賠償。 　　犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「 被告吳昱賢於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件一）。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，具謀生能力， 卻不思以正途賺取所需，為貪圖賺取不法利益，明知其並無 成立投資理財中心之事，竟向告訴人盧千惠謊稱邀約投資， 致告訴人因誤信而陷於錯誤，交付百萬元投資款項予被告， 被告得款後用以清償自己債務而花用殆盡，所為實有不該， 且詐欺犯罪所得非少，顯然欠缺誠實信用及尊重他人財產權 之觀念，自應予相當之非難；惟審酌被告於犯後坦承犯行， 並經本院與告訴人調解成立，表達悔悟之意，被告就其犯罪 所得已先行賠償告訴人新臺幣（下同）20萬元，約定於民國 114年1月起，繼續分期履行賠償，兼衡其於本院審理時自陳 之教育程度、家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪動機、目的、 手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；其因一時短於思慮， 觸犯刑典，於犯後均能坦承犯行，並已與告訴人調解成立， 業如前述，告訴人於調解成立後亦表示同意給予被告附條件 緩刑等情，有本院調解筆錄（即附件二）、訊問筆錄可憑， 信其經此偵、審程序教訓，當知警惕，而無再犯之虞，本院 經綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又 為督促被告能確實履行調解成立內容，並保障告訴人權益， 故本院認為除前開緩刑之宣告外，應有命被告為一定負擔之 必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二 所示本院調解筆錄所載內容及方式向告訴人支付損害賠償。 倘被告違反上開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑宣告，附此 敘明。 四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項 前段、第3項、第5項定有明文。而所稱「實際合法發還」， 係指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形 而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪， 行為人依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。又沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之。同法第38條之2第2項亦有明文。經查，被告本案所詐得 之100萬元，核屬其本案詐欺取財犯行之犯罪所得，惟： 　㈠被告已實際返還（賠償）告訴人20萬元等情，已如前述，足 認被告此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，爰不予宣告 犯罪所得沒收或追徵。 ㈡就其餘未扣案犯罪所得80萬元部分（計算式100萬元-20萬元= 80萬元），審酌被告與告訴人就此部分金額已作成附件二所 示具執行力之調解筆錄，並經本院作為被告緩刑宣告所附之 條件，且本院所宣告之刑為不得易科罰金之刑，亦應足以排 除被告規避履行前揭調解成立內容之潛在誘因，則告訴人此 部分之求償權，應已獲得上開調解筆錄、緩刑所附條件之履 行確保，若再機械性地對被告就上開尚待分期履行之金額宣 告犯罪所得之沒收或追徵，不但徒增檢察官於執行沒收或追 徵程序時之勞費，更不當侵害被告經調解成立所取得分期清 償之期限利益與期待利益，容有過苛之虞，依刑法第38條之 2第2項規定，均不另予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，刑法第339條第1項、第74條第1項第 1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。 六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。　 本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林育蘋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件一】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46617號 　　被　　　告　吳昱賢　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、吳昱賢因負債而經濟狀況不佳，明知並無成立投資理財中心 一事，竟於民國113年2月間某日，向盧千惠謊稱成立金融理 財中心，邀約盧千惠投資等語，致使盧千惠陷於錯誤，誤認 吳昱賢確有成立理財中心，可投資獲利等情，於同年3月13 日15時許，在臺中市○區○○○街0號旁之全家便利商店，約定 由盧千惠投資金融理財中心，113年3月14日正式入場，投資 金額為新臺幣（下同）100萬元投資利潤為7％，固定於每月1 4日結算利息。本金部分可於六個月後，可選擇抽退或繼續 投資，投資期間無須額外多付其他費用，投資結束後可拿回 本金100萬元等內容後，由盧千惠與吳昱賢簽立投資契約書 ，並當場交付100萬元與吳昱賢。嗣於同年4月14日18時許， 盧千惠向吳昱賢索討利潤時，吳昱賢謊稱投資款遭「KAI」 之人捲款逃亡而無法支付利息及本金，盧千惠始知受騙上當 。 二、案經盧千惠委由潘思澐、鄭廷萱律師訴由臺中市政府警察局 刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告吳昱賢對於前開詐欺犯行坦承不諱，核予證人即告 訴人盧千惠之證述相符，復有契約書在卷可參，是以被告之 犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒千芝

2025-01-13

TCDM-113-易-3929-20250113-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1023號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第2592號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林耿民 選任辯護人 潘思澐律師 王捷拓律師 被 告 曾映翔 選任辯護人 周仲鼎律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 0530、33420號、112年度偵字第4255、12697號），追加起訴（1 12年度偵字第14274、29419、30253、46726號），及移送併辦（ 112年度偵字第14274、30253號），本院判決如下： 　　主　　文 辛○○犯如【附表一】「主文」欄所示之罪，各處如【附表一】「 主文」欄所示之刑；扣案之iPHONE 11手機壹支沒收；未扣案之 犯罪所得新臺幣叁拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。又犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如【附表一】「主文」欄所 示之宣告刑，應執行有期徒刑貳年陸月。 辛○○被訴如追加起訴書【附表】編號16所示部分，無罪。 辛○○被訴如起訴書【附表】編號1所示部分，免訴。 午○○犯如【附表二】「主文」欄所示之罪，各處如【附表二】「 主文」欄所示之刑；應執行有期徒刑壹年拾月。扣案之iPHONE 手機壹支（含門號0000-000000號SIM卡壹枚）及黑莓卡貳張均沒 收。 　　犯罪事實 一、未○○（通緝中）自民國110年7月間起，因知悉真實姓名年籍 不詳、通訊軟體Telegram暱稱「娜札」、「校長」所屬不同 詐欺集團有洗錢需求，即起意成立以使用人頭帳戶多層化轉 帳後領款轉為虛擬貨幣之方式，為上開詐欺集團掩飾、隱匿 犯罪所得之去向，使檢警難以追查而洗錢之具有持續性、牟 利性之有結構性犯罪組織（俗稱「水房」），並招攬辛○○、 宙○○、亥○○（宙○○、亥○○業經檢察官追加起訴後由本院另案 審結）、陳禹丞（所涉詐欺等罪嫌，由檢察官另案偵辦）、 乙○○（通緝中）、午○○一同參與，辛○○、午○○、乙○○乃基於 參與犯罪組織之犯意，加入上開「水房」；辛○○負責提供自 己帳戶及向其女友即在中國信託商業銀行東民生分行（址設 臺北市○○區○○○路0段00號，下稱中國信託東民生分行）擔任 行員之吳欣育要求辦理人頭帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高 轉帳及領款額度等事項，以利「水房」作為大額洗錢之用； 宙○○、陳禹丞負責提供人頭帳戶及看管人頭帳戶提供者；亥 ○○負責提供人頭帳戶及在多層化轉帳後領款；乙○○、午○○則 負責尋找有意提供人頭帳戶之人（俗稱「收簿手」）向其等 收購帳戶。其等分別為下列行為： ㈠、未○○知悉辛○○與吳欣育為男女朋友後，即要求辛○○利用此關 係負責辦理人頭帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款 額度等事項，辛○○乃自110年9月27日起，與未○○及上開詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得本質及去向之一般 洗錢之犯意聯絡，由辛○○佯以工作之業務需求，於110年9月 27日、9月29日、10月4日陸續要求不知情之吳欣育辦理辛○○ 申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、宙○○申 辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、陳禹丞申 辦之中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶之綁定約定 轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項，惟於111年3月間， 經吳欣育發覺有異，拒絕繼續配合，詎辛○○竟另行起意，基 於強制之犯意，脅迫吳欣育繼續配合，否則將向中國信託東 民生分行揭露吳欣育配合洗錢之事，以此方式使吳欣育為無 義務之事而基於幫助洗錢之接續犯意（吳欣育經本院另案判 處罪刑），於111年3月28日、4月15日、6月8日、6月17日為 未○○、辛○○辦理戌○○申辦之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶、歐陽維祥申辦之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶、亥○○申辦之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶、卯○○申辦之中國信託商業商業銀行0000000000 00號帳戶等之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事 項。 ㈡、乙○○、午○○與未○○、辛○○及上開詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿、掩飾 詐欺取財犯罪所得本質及去向之一般洗錢之犯意聯絡，由午 ○○於111年3月1日，向友人戌○○（業經本院另案判處罪刑） 表示可以每週新臺幣（下同）2萬5000元至3萬元之代價租用 金融帳戶，並要求戌○○配合辦理綁定約定轉帳帳戶、提高轉 帳及領款額度等事項，戌○○乃於111年3月21日12時30分許， 在臺中洲際棒球場交付其申辦之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶存摺、提款卡、行動電話門號0000000000號 預付卡予午○○，又於111年3月28日前往上址中國信託東民生 分行，由乙○○接應並指示抽取號碼牌與吳欣育接洽，辦理上 開帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項。 嗣後午○○又向戌○○表示欲租用更多帳戶，戌○○遂向男友歐陽 維祥（由檢察官另案偵辦）借用中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶提款卡，並以歐陽維祥名義申辦行動電話門 號0000000000號預付卡，將上開提款卡及預付卡一併交付予 午○○，午○○則再次要求戌○○偕同歐陽維祥於111年4月15日前 往上址中國信託東民生分行，由乙○○接應並指示抽取號碼牌 與吳欣育接洽，辦理上開帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉 帳及領款額度等事項。嗣乙○○、午○○再將戌○○、歐陽維祥上 開2帳戶交付予未○○之「水房」成員使用。 ㈢、未○○取得辛○○、宙○○、陳禹丞、亥○○、戌○○、歐陽維祥上開 人頭帳戶後，另以不詳方式取得卯○○申辦之中國信託商業銀 行帳號000000000000號人頭帳戶，交由辛○○、吳欣育辦理綁 定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項。嗣上開帳戶 均用以作為替上開詐欺集團多層化轉帳洗錢之用。該詐欺集 團成員則於如【附表】所示之時日，以如【附表】所示之詐 騙方式，對如【附表】所示之人施用詐術，致如【附表】所 示之人均陷於錯誤，將如【附表】所示之款項匯入如【附表 】所示之帳戶，再由未○○指示不詳「水房」成員操作網路轉 帳，進行多層化轉帳，最後加以提領並轉為虛擬貨幣交付「 娜札」、「校長」，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得 之本質及去向，使檢警難以追查(辛○○僅就【附表】編號1至 15部分參與犯行，惟【附表】編號1部分曾經判決確定，應 為免訴判決，另【附表】編號16追加起訴部分，無證據證明 其犯行，應為無罪判決，均詳後述；午○○僅就【附表】編號 1、8至14及16部分參與犯行，【附表】編號15部分，依追加 起訴書犯罪事實欄之記載，並不在對午○○追加起訴之範圍內 )。嗣經警於111年7月13日6時39分許，在午○○位在臺中市○○ 區○○路0段000號住處執行搜索，扣得其供犯罪聯繫使用iPHO NE 手機1支（含門號0000-000000號SIM卡1枚）、黑莓卡2張 ；及於111年7月19日22時25分許，在乙○○位在臺中市○○區○○ 路0段0000號13樓之6居住處執行搜索，扣得iPhone手機1支 （IMEI碼：000000000000000）、手機1支；另於112年1月17 日19時23分許，在辛○○位在新北市○○區○○路0段00號居住處 前執行拘提及附帶搜索，扣得其供犯罪聯繫使用之iPhone11 手機1支；又分別於112年1月17日10時5分、13時50分許，在 上址中國信託東民生分行及吳欣育位在新北市○○區○○路0段0 00號4樓居住處執行搜索，扣得iPhone14手機1支（IMEI碼： 0000000000000，內含行動電話門號0000000000號SIM卡）、 經辦中國信託商業銀行資料1批，及MACBOOK筆記型電腦1台 、iPhone手機1支；再於112年3月10日22時40分許，在臺北 市○○區○○○路0段000巷0號前拘提未○○並執行附帶搜索，扣得 iPhone11 pro手機1支（IMEI碼：000000000000000，內含行 動電話門號+00000000000號SIM卡1枚），始查悉上情。 二、案經邱雅蘭、壬○○、丙○○、癸○○、宇○○、戊○○、丑○○、地○○ 、辰○○、己○○、申○○、子○○、丁○○、寅○○訴由臺中市政府警 察局第五分局、清水分局報告及內政部警政署刑事警察局移 送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；庚○○訴由臺中市政 府警察局清水分局及揚素雲訴由新北市政府警察局板橋分局 報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴及移送併案審理。 　　理　　由 壹、程序部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院97 年度台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決意旨參 照）。查被告辛○○、午○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪，關於被告以外之人於警詢時之陳述 ，及在檢察官或法官面前作成而未經踐行訊問證人程序之供 述，就被告辛○○、午○○所涉違反組織犯罪防制條例之犯罪事 實部分，並無證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上係 予排除，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審 判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並尊重當事人對傳聞證 據之處分權，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序進行順暢， 此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。查本判決據以 認定犯罪之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬 傳聞證據，然檢察官、被告辛○○、午○○及其等之選任辯護人 於本院言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未爭執 ；又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認 以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有 證據能力。 三、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況 所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則 規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐 行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之 非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本 案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法 取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體部分： ㈠、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　⒈上揭犯罪事實，業據被告辛○○於警詢、偵查中及本院準備程 序、審理時均坦承不諱（見偵4255卷一第47至50頁、第51至 55頁、第413至419頁、聲羈47卷第13至17頁、偵14274卷第1 33至138頁、偵聲158卷第17至18頁、偵29419卷第71至73頁 、第267至270頁、本院金訴1023卷一第75至78頁、第401至4 31頁、本院金訴1023卷二第233至272頁、本院金訴2592卷第 555至578頁、本院金訴1023卷三第119至130頁）、被告午○○ 於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院金訴2592卷第55 5至578頁、本院金訴1023卷三第119至130頁），核與【附件 】「壹、被告以外之人之供述」所示之供述或證述內容大致 相符，且有【附件】「貳、非供述證據」所示之書證、物證 等在卷可稽，復有犯罪事實欄一、㈢所載搜索扣押之扣押物 扣案可資佐證，足認被告辛○○、午○○之自白核與事實相符， 應堪採信。本件事證已臻明確，被告辛○○、午○○上開犯行均 堪認定，應予依法論科。 　⒉被告辛○○之辯護人雖以被告辛○○僅有透過同案被告吳欣育提 高額度或辦理約定轉帳，並無追加起訴書所載收取帳戶之情 ，更未實際從事詐騙被害人或擔任車手取款、轉帳等構成要 件行為，故於法律適用上，其地位與同案被告吳欣育相當， 似僅應評價為「幫助犯」；另被告辛○○所犯強制罪部分，實 際上係幫助詐欺及洗錢之手段，依一般社會通念，應與詐欺 、洗錢部分評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則云 云。惟查，同案被告未○○於112年3月10日警詢供稱：「我幫 忙王紹峰(逵薦）、陳禹丞（小鬼）、宙○○（哲哲）、黃郁 翔(小胖)聯繫辛○○（阿布）協助處理銀行開戶等事務，以及 連繫我在網路上找的大陸水商TG暱稱(娜札）、校長等人的 贓款，辛○○負責收帳戶賺取趴數1-2趴、銀行綁約業務他拿 新台幣20000元（跟他女友分）並提供他自己的帳戶供洗錢 使用賺取1.5趴，辛○○說他有辦法請他女友處理銀行洗錢業 務(綁約定帳戶、提高提領額度），辛○○的女友開戶會收取 新台幣1-2萬元的報酬，並且只收現金，辛○○跟我說的。」 等語(見偵12697卷第73至74頁)、於112年3月11日偵訊中供 稱：「（問：是否認識辛○○?）認識，朋友，我們一起從事 詐欺行為。…(問：詳情？如何承接洗錢工作？）我先從網路 上認識到大陸的水商，我不清楚他們是不是詐騙集團盤口， TELEGRAM暱稱『娜札』、『校長』，是兩團不同的集團，我沒有 特別為哪個集團，有工作就接，他們希望我能提供人頭帳戶 ，把錢領出來後再換成虛擬貨幣，我是在111年初開始接水 房工作，但我不記得接的順序。(問：娜札及校長對於人頭 帳戶有沒有特殊要求？)他們提供我們這樣的做法，提高提 領額度，提領會比較方便，不容易被查缉，因為1個帳戶可 以經手的金流比較大，娜札跟校長在臺灣的幹部，也就是我 的上游已經被臺北市刑大的科偵隊抓到，但我不確定他的姓 名。他們還有提供公司戶，我這邊經手的金錢先轉給公司戶 ，因為要提領的金額太大，要公司戶才方便提領，提領出來 會交給亥○○，亥○○會再去找娜札跟校長的幣商，把錢轉成虛 擬貨幣，又回到娜札跟校長那裡，剩下的報酬再拿給我。」 、「亥○○會把錢給我，包含辛○○、辛○○女友即銀行行員、宙 ○○、陳禹丞、黃郁翔、亥○○、乙○○。至於其他銀行行員經手 的帳戶，我不認識，應該是單純賣帳戶的，辛○○、宙○○、陳 禹丞、乙○○都有在找人頭帳戶，如果是他們找來的人頭帳戶 ，我會直接給他們錢，再由他們把錢轉交給人頭帳戶提供者 。(問：銀行行員的部分，詳情？)是辛○○跟我說銀行行員是 他女友，可以做開戶绑約的業務，但每個人頭帳戶的費用要 1萬到2萬不等，必須付現金，我沒有跟該銀行行員聯繫過。 」、「（問：辛○○負責做些什麼？）負責收帳戶，還有去找 銀行行員做提高額度的事情，另外他自己也有提供帳戶。」 等語(見偵12697卷第179至182頁、第185至186頁)、於112年 3月11日偵查中羈押訊問時供稱：「…辛○○跟我是朋友關係， 跟我一樣是做水房的，約111年1月左右開始，我沒有在找人 頭帳戶，我跟辛○○是有一群人研究如何做水房的工作…我們 做到111年12月底結束。人頭帳戶是辛○○、宙○○、陳禹丞、 乙○○去找的。我不認識吳欣育，我知道她是辛○○的女朋友。 我是負責與大陸水商聯繫，我們不清楚怎麼操作，水商會告 訴我們要找銀行窗口跟人頭帳戶還有提供一個公司戶的人， 我們沒有分配其他人的工作，是大家各自覺得自己可以做什 麼就去做，辛○○說他有銀行他女朋友可以幫我們開戶跟額度 增加的資源，所以我們才開始有各自的工作。」等語（見聲 羈132卷第18頁）；且被告辛○○於112年1月18日警詢中亦自 承：「(問：警方追查詐騙集團，發現你與中國信託銀行東 民生分行涉有重嫌，你是否承認？你於集團中扮演角色為何 ？你所分得報酬為何?上游是誰？細節詳實說明。）我承認 。我在集團的角色是協助集團找來的人頭設定約定帳號跟開 立新臺幣50萬元額度。我的上游是太陽聯盟義陽會副會長綽 號柳丁的男子，本名是未○○，我是在2021年底加入，報酬的 部份，未○○於每個人頭處理妥適後，會給我新臺幣1.5-2萬 元做為報酬（設定約定帳號的代價是新臺幣1-1.5萬元，開 到50萬額度是新臺幣1.5萬至2萬元），交付的方式是我去他 家(新店區大鵬新村）跟他拿，前前後後總共拿過幾次拿過3 0-40萬。(問：你是如何勾結行員？跟行員如何分贓?行員如 何認識?犯行持續多久？總共經手多少人？）行員吳欣育是 我前女友，我威脅恐嚇她必須這麼做，因為她對我感情上有 虧欠，她跟我在一起時劈腿2次，所以我才要她必須配合我 ，否則我要跟她玉石倶焚。吳欣育沒有拿到任何報酬，甚至 交往時期我給她的禮物也都變價還給我，還給我的原因是要 跟我結束感情，跟案件並無相關聯，這樣的犯行從2021年底 至2022年9月份，總共約有20人左右，包括我。」、「剛開 始水房運作的時候，我只負責銀行端透過我威脅的前女友吳 欣育處理帳戶，整個流程是趙麗穎（負責臺中找人頭）、迪 麗熱巴（未○○-幹部）、番的小弟暱稱小鬼（電話000000000 0)負責找人頭跟轉帳、宙○○（有請我前女友處理過，當時的 電話是0000000000)、也是負責找人跟轉帳…」等語(見偵425 5卷一第52至54頁)、於112年1月18日偵查中自承：「（問： 是否曾參與詐欺集團，詳情為何？）有，110年7、8月加入 詐騙集團水房，是未○○找我加入，他一開始跟我說他在監所 認識獄友，認為水房很好赚，約好出來要做水房生意，我一 開始不知道水房做什麼，未○○找我加入時有跟我解釋把詐騙 來的金額洗出來，使用多個帳戶一層一層轉帳，轉到第4層 再把錢轉出來，他們剛成立，找不到很多人頭帳戶，一開始 我先當人頭帳戶，未○○自己也知道中國信託的提領上限比較 高，但要通過申請，他也知我前女友吳欣育有在銀行上班， 有問我能不能找吳欣育幫忙，我一開始沒有這麼做，但未○○ 一直問，我才去問吳欣育，我當時跟她藕斷絲連，已經分手 。我跟吳欣育說因為工作緣故，帳戶需要提領的額度比較高 ，但沒有講細節，她一開始說這是很通常的業務，叫我自己 去辦，我就跟她說因為我跟她的關係，直接找她辦，她就有 幫我辦理把提領額度提高到50萬。我有跟未○○講，未○○就跟 我說他會給我報酬，我提供人頭帳戶部分是按比例抽成，每 50萬出入可以拿到7500元，至於我提高自己帳戶上限的部分 ，沒有拿到報酬。後續未○○又跟我說會提供報酬，要求我就 其他人頭帳戶辦一樣的事情，這些人頭帳戶是未○○的小弟或 者是乙○○找來的。我就有依照未○○要求再去找吳欣育幫忙， 每辦成功1帳戶提高上限，我可以拿到1至2萬報酬。」、「 （問：前後總共辦理幾個人頭帳戶業務？領取多少報酬？） 應該有20個 ，報酬應該有30到40萬左右。（問：於警詢中 稱除了提高提領上限外，還會辦理約定轉帳帳戶？）111年 年初開始比較沒有辦理提高提領上限，而是辦理約定轉帳帳 戶比較多，辦理這個業務，我一樣會拿到報酬1到2萬，1個 帳戶不會同時辦理這2項業務，我剛剛説的20個帳戶跟報酬 就是提高上限、約定轉帳加在一起。」等語(見偵4255卷一 第414至415頁)、於112年2月21日警詢中自承：「(問：經警 方調查，你與犯嫌吳欣育共經手二十餘筆的資料，分別是前 往臨櫃設定約定帳戶及提領額度提高到50萬元等業務，這些 你於先前筆録中已認罪，惟經警方檢視相關申請人員資料， 發現這些人遍佈各地，請問這些人你於何時地找來？)這些 人都不是我找來的。(問：承上，這些人是誰找來的？)是宙 ○○、乙○○及陳禹丞找來的，他們找來人頭後再回報給未○○( 柳丁），後面未○○會再跟我說，但因爲未○○事情太多，後面 就跟宙○○、乙○○及陳禹丞說可以直接找我跟我約時間，看我 前女友吳欣育何時方便可以辦理上面的相關銀行洗錢業務。 」、「（問：你於承辦的27個人頭帳戶中，這27個分別是由 何人找來你是否知道？）之前未○○是說叫他身邊的人去找本 子，但有些人没有能力找到人，但是後面都是陳禹丞、宙○○ 及乙○○來找我處理銀行端的業務，所以我認為這27組人頭帳 戶應該都是陳禹丞、宙○○及乙○○找來的，我知道中部的對口 都是乙○○在負責，北部就是宙○○跟陳禹丞，但在跟未○○聊天 過程中有跟我說過，大部分的人頭都是陳禹丞找來的，他說 他很會找人。(問：承上，你是否知道上述27組人頭帳戶所 有人可以拿到的報酬是多少？報酬如何取得？)因為我的本 子也被集團在使用，所以就我所知道，只要本子一天打滿50 萬，就可以實拿7500元做為報酬，不滿50萬的部分就是依照 每10萬元取得1500元的報酬來計算，然後報酬部分是由未○○ 將錢交由找人來的陳禹丞、宙○○及乙○○來往下發送，我的部 分則是直接跟未○○拿取，這個案子到目前都没有人說的原因 是因為他們都是由這三人所找來，或是朋友的朋友，起先就 都知道對價關係，所以都沒有人報警，他們也都有拿到錢， 只是這是未○○訂下的規則，至於陳禹丞、宙○○及乙○○會不會 照規定往下發送報酬我就不清楚了。」、「(問：未○○所涉 及的多種不法中，你參與或知悉的有哪些？）我參與的就是 銀行端的部分（四車）…」等語(見偵14274卷第134至136頁) 、於112年5月17日移審訊問時供述稱：「（問：你在加入未 ○○所發起的水房的時候，他就有告訴你工作内容就是要請你 將帳戶透過當時的女朋友做約定轉帳或是提高轉帳額度再用 這些帳戶去做為人頭帳戶從事詐編收取款項的工作？）是。 （問：依照起訴書的記載，你加入集團所擔任的角色是將你 自己所提供的帳戶或是集團交給你的帳戶透過吳欣育為上開 的銀行作業再交還給集團的成員，是否正確？）是。」、「 （問：你有當車手負責領款？）都沒有，我單純是負責約定 轉帳跟提高帳戶而已。（問：你有提到說報酬是30至40萬元 ，總共是多少錢是否記得？）大概35萬元左右。（問：這些 報酬是如何計算出來的？）當初未○○本來跟我說是每日總金 流流量的1%，會有這些金流的原因是我跟銀行的關係，後來 他就說不給我這個1%，35萬元的報酬都是算人頭戶的報酬。 」、「（問：你是何時開始加入集團的？）我跟未○○是認識 很久的朋友，大概是在110年6、7月份左右。（問：你是在1 10年7月份集團成立一開始就加入？）是。」等語(見本院金 訴1023卷一第76至78頁)；綜上，由同案被告未○○及被告辛○ ○之上開供述，均足認定本案「水房」之成立，被告辛○○有 參與討論，且主動或依指示負責由其女友吳欣育從事銀行端 之設定約定轉帳帳戶及提高轉帳及領款額度等工作，而依該 工作之高報酬即設定約定帳戶的報酬是1萬元至1.5萬元，增 加提款額度至50萬元的報酬是1.5萬元至2萬元，迄查獲止已 共計獲取約35萬元之報酬；是被告辛○○倘非共同謀議而為本 件犯行，同案被告未○○應不至於給予其如此高額之報酬，是 堪認被告辛○○確有參與本件犯罪之謀議及分工甚明；而共同 正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與；是被告 辛○○縱未經檢警查有收取帳戶、實際從事詐騙被害人或擔任 車手取款、轉帳等行為，然其既與同案被告未○○等人就本件 犯行具有犯意之聯絡及行為之分擔，自應論以「共同正犯」 而非「幫助犯」甚明。另被告辛○○對同案被告吳欣育犯有強 制罪部分，核其事實係被告辛○○自110年9月27日起，向同案 被告吳欣育佯以工作之業務需求，乃於110年9月27日、9月2 9日、10月4日陸續要求同案被告吳欣育辦理被告辛○○、宙○○ 、陳禹丞等人申辦之中國信託商業銀行帳戶之綁定約定轉帳 帳戶、提高轉帳及領款額度等事項；惟於111年3月間，經同 案被告吳欣育發覺有異，拒絕繼續配合辦理，被告辛○○始基 於強制之犯意，以通訊軟體LINE傳送訊息方式，脅迫同案被 告吳欣育繼續配合辦理，否則將向中國信託東民生分行揭露 同案被告吳欣育配合洗錢之事，以此脅迫方式使同案被告吳 欣育為無義務之事，是被告辛○○並非初始即以脅迫強制手段 ，使同案被告吳欣育配合辦理人頭帳戶綁定約定轉帳帳戶、 提高轉帳及領款額度等事項，此一強制犯行乃因同案被告吳 欣育拒絕配合辦理後始另行起意，難認係被告辛○○為本件加 重詐欺取財及洗錢犯行之手段，應無一行為觸犯數罪名之想 像競合犯之裁判上一罪關係，辯護人認係法律概念之一行為 ，實與客觀事實及罪數之認定有違。 　⒊被告午○○之辯護人亦以被告午○○實際上並未直接參與詐欺被 害人或者提領款項等詐欺取財之主要構成要件行為，認被告 午○○之行為應僅屬「幫助犯」而應論以幫助詐欺及幫助洗錢 云云；然查，同案被告乙○○於111年7月20日警詢中供稱：「 我確實有收到午○○提供給我的戌○○跟歐陽維祥帳戶，我是以 月租2萬元的代價租用，租帳戶的錢我都拿給午○○，讓他去 跟帳戶的主人處理。他一開始收到這2個人的帳戶時，是他 自己要拿去作詐欺用，因為那時他那邊的詐欺還沒開始，所 以，我才會向他收這2本薄子…」等語（見偵33420卷第32頁 ）、於111年7月20日偵訊中供稱：「（問 ：午○○有幫你收 到帳戶嗎？）大概4、5月份，他有收到2個帳戶，戌○○跟歐 陽的，午○○告訴我這2個人是男女朋友，我不記得是什麼銀 行的帳戶，我跟午○○會約在梅川東路跟天津路口楓康對面， 這是之前經紀公司所在位置附近，他把戌○○跟歐陽帳戶的存 摺、提款卡、網路銀行帳號密碼都給我，是分2次給，時間 差1個多月。」等語（見偵33420卷第235頁）、於111年8月1 1日羈押訊問時供稱：「…午○○之前有跟我說他在做金流，工 作内容我沒有細問，是他主動跟我說要配合做收薄子的工作 ，午○○有向戌○○、歐陽維祥收取帳戶，但收取之後，午○○的 工作還沒有開始運作，所以他問我這兩個人的帳戶可否先放 在我這裡，我跟他說，如果我這邊有用到的話，我就會付一 個帳戶一個月2萬元，所以午○○是先交付戌○○的2個帳戶給我 ，過了沒有多久，就再交給我歐陽維祥的1個帳戶。…」等語 （見本院聲羈更一卷第46頁）、於112年3月9日警詢中供稱 ：「就我知道，從事水房招募人頭帳戶的就是午○○，他曾經 也找我配合，但我没有答應他…」等語（見偵4255卷一第457 至458頁）；於112年3月26日警詢中供稱：「午○○是自願交 他的簿子出來的，他本身就知道我跟他收簿子是要來做金流 的（現在我才知道是做水房轉帳的簿子），而且我跟午○○當 初有說好獲利的1%到時候再平分，午○○同意之後才把簿子及 網路銀行帳密交給我。」等語（見偵4255卷二第90至91頁） ；雖同案被告乙○○初始否認涉及本案犯行，然其就被告午○○ 係負責收取人頭帳戶提供予伊乙情供述綦詳，且被告午○○於 111年7月13日偵訊時供承：「（問：為何要申請約定轉帳？ ）約定轉帳的對象也是他們的『車』，金錢會由1、2車轉到3 車，3車是約定帳戶，3車會轉到4車，要辦約定轉帳之後，3 車的錢才有辦法大量轉到4車。」、「（問：《提示與「湯普 森克莱」2月11日對話紀錄截圖》對話内容為何？）這是王紹 峰（指同案被告乙○○）傳給我的，告訴我哪些銀行帳戶可以 收，哪些銀行不能收，下面記載則是要求人頭帳戶綁定的約 定轉帳帳戶，我有把這些再傳給戌○○。」、「（問：《提示 翻拍照片》你的手機内有筆記本的翻拍照片，内容為何？） 這是王紹峰寫給我的，跟我說這是4車的錢，指的就是要給 人頭帳戶的報酬，12W月租1W指的是帳戶單日提領限額12萬 元，每月可以拿到1萬元報酬。筆記的下半部指的是3車的報 酬，利1天1200元是指人頭每天可以拿到1200元，2萬4000是 指1個月應該可以拿到2萬4000元報酬，要再扣除1萬元介紹 費，至於後面則是記載峰4000、利10000，指的是王紹峰可 以拿到4000元，我可以拿到1萬元，我不清楚3、4車工作內 容有無差異。」、「111年我開始幫他找人頭帳戶後，他每1 、2個禮拜會找我到梅川西路跟天津路路口…」等語（見偵30 530卷第92至95頁），顯見被告午○○就其收取人頭帳戶之目 的係供詐欺集團之「水房」洗錢使用，且對「水房」如何分 層使用人頭帳戶等情均知之甚詳，其與同案被告未○○所稱為 本案「水房」負責收取人頭帳戶之同案被告乙○○，既具有共 同之犯意聯絡及行為分擔，而按共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 ；行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事 實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一 部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。是 被告午○○就本件犯行既與同案被告未○○之共犯即同案被告乙 ○○間有共同之犯意聯絡，且參與負責收取人頭帳戶之部分犯 罪事實，即應論以「共同正犯」而非「幫助犯」甚明。辯護 人認被告午○○應論以幫助詐欺及幫助洗錢云云，尚無可採。 ㈡、論罪科刑： 　⒈新舊法比較： 　⑴查被告辛○○、午○○2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布，同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後同法第19條 第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。又被告2人行為 時(即112年6月16日修正生效前)洗錢防制法第16條第2項規 定「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查『或』審判中自 白者，減輕其刑」；112年6月16日修正生效後規定：「犯前 4條（含同法第14條）之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑」；於113年7月31日修正後同法第23條第3項 則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合 全部罪刑而為比較結果，本案被告2人洗錢之財物未達1億元 ，且被告辛○○曾於偵查中及本院審理時自白洗錢犯罪，然未 繳回犯罪所得，被告午○○則係於本院審理時始自白洗錢犯罪 ，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗 錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，處斷刑為有期徒刑6月以上5年以下。據上，自以 新法規定較有利於被告2人。是依刑法第2條第1項前段，適 用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⑵另刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第 339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同 ，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更， 應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 　⒉按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字 第3945號判決意旨參照）。本案起訴書犯罪事實欄一所載本 案詐欺集團之犯罪事實，乃最先繫屬於法院之案件，有被告 2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。依前揭說明，就 被告辛○○部分，自應以本案起訴書犯罪事實欄一所載【附表 】編號7之犯罪事實為其本訴首次加重詐欺取財犯行與參與 犯罪組織罪論以想像競合，其他起訴及追加起訴之加重詐欺 取財犯行，則無需再另論以參與犯罪組織罪；就被告午○○部 分，自應以本案起訴書犯罪事實欄一所載【附表】編號1之 犯罪事實為其本訴首次加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪 論以想像競合，其他起訴及追加起訴之加重詐欺取財犯行， 則無需再另論以參與犯罪組織罪。 　⒊所犯罪名： 　⑴核被告辛○○所為，就犯罪事實欄一所載【附表】編號7部分， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實欄一 所載【附表】編號2至6、8至15部分，均係刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 　⑵核被告午○○所為，就犯罪事實欄一所載【附表】編號1部分， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實欄一 所載【附表】編號8至14、16部分，均係刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　⒋被告2人就上開所犯，均具有行為之部分合致，且犯罪目的單 一，在法律上應評價為一行為，屬以一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條規定，皆各從一重之刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒌按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施， 並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅 參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦 足以成立共同正犯。經查，被告辛○○雖非親自向【附表】編 號2至15所示之告訴人實施訛詐行為之人，被告午○○亦非親 自向【附表】編號1、8至14、16所示之告訴人實施訛詐行為 之人，且均未自始至終參與各階段之犯行，然被告2人分別 受未○○、乙○○之指示，由被告辛○○除提供自己之帳戶外，並 利用同案被告吳欣育將各該帳戶提供者之中國信託商業銀行 帳戶辦理綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項， 而被告午○○則除提供自己之帳戶外，尚向同案被告戌○○及其 男友歐陽維祥收取帳戶以提供該「水房」操作網路轉帳，進 行多層化轉帳，最後加以提領並轉為虛擬貨幣交付實施詐術 之詐欺集團，其等與同案被告未○○、乙○○及本案詐欺集團不 詳成年成員彼此分工，堪認其等與該詐騙集團所屬成年成員 係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，其等自應就所參與 犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告2人與同案 被告未○○、乙○○等及其屬詐欺集團不詳成年成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，均為共同正犯。 　⒍按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算；查被告辛○○如【附 表】編號2至15所示各次犯行、被告午○○如【附表】編號1、 8至14、16所示各次犯行，其犯意各別，行為互殊，均應予 分論併罰。 　⒎刑之加重、減輕事由 　⑴按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一 行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑 ，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過 苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於 此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解 釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑 ，司法院大法官會議釋字第775號解釋文參照。是法官應於 個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力 薄弱之情。經查，被告午○○前因妨害家庭案件，經本院108 年度豐簡字第669號簡易判決判處有期徒刑3月、4月，定應 執行有期徒刑5月確定，於109年2月25日因易科罰金而執行 完畢等情，業經檢察官於起訴書載明主張被告午○○前揭構成 累犯之事實，及敘明「被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手 段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪 ，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐 以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑， 並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所 受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項 規定，加重其刑。」等語，並提出該署刑案資料查註紀錄表 佐證，且有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（ 見本院金訴1023卷三第5至9頁），則被告午○○受有期徒刑執 行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之上開各罪， 應依刑法第47條第1項規定，均論以累犯；惟審酌被告前案 係犯妨害家庭之通姦罪與本件詐欺等犯行之罪名、罪質類型 不同，犯罪手段亦屬有別，且其前案係經易科罰金之易刑處 分而執行完畢，並非經入監執行完畢出監後再犯本案，且前 案妨害家庭之通姦罪現業已除罪化，如猶以其前案之執行完 畢5年以內故意再犯本案，同為故意犯罪為由加重其刑，實 有不當；本案於其所犯罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量 刑事由後，已足以充分評價被告午○○所應負擔罪責，認被告 午○○尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，爰 裁量不予加重其刑。　　　　 　⑵刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，必須犯罪另有特殊 原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱 予宣告「法定最低度刑」猶嫌過重者，始有其適用，亦即必 須配合法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當，不得僅以刑 法第57條所列之犯罪情狀據為酌量減輕之理由；此所謂法定 最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事 由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度 刑而言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減 輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量 減輕其刑（最高法院108年度台上字第3657號、109年度台上 字第109號判決意旨參照）。現今詐欺犯罪集團猖獗，影響 社會治安甚鉅，業經報章媒體所披載，當無不知之理，且被 告辛○○、午○○均正值青年，非無工作能力，竟率爾為本案犯 行，客觀上實難認有何出於特殊之原因與環境，而足以引起 一般人之同情之處，無縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕 之情，是被告2人自均無依刑法第59條之規定酌減其刑之適 用；被告辛○○之選任辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑 ，所依據之理由（詳本院金訴1023卷三第146至148頁之記載 ，不予詳述），難為本院所採。 　⒏按修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第三 條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，而修正後規 定：「犯第三條之罪…偵查及『歷次』審判中均自白者，減輕 其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。 其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合 併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數 法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明 論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然 後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各 罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪 名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408 號判決參照）。本件被告辛○○於偵、審中就其所為參與犯罪 組織之犯行，均自白不諱，依上開說明，就被告辛○○參與犯 罪組織部分之犯行，原應減輕其刑，惟其本案【附表】編號 7所示犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就被 告辛○○所為參與犯罪組織部分犯行即想像競合輕罪得減輕其 刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。 　⒐併辦部分：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第14274、30257 號檢察官移送併案審理之犯罪事實，與本案起訴書及追加起 訴書之犯罪事實相同，本院應併予審理。至臺灣臺中地方檢 察署113年度偵字第11277號檢察官移送併辦之犯罪事實係以 被告午○○就告訴人甲○○遭詐騙之犯罪事實涉犯刑法第30條第 1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，惟 本院認定被告午○○本案所為係犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪，且應依遭詐騙之被害人人數計算其罪數，告訴人甲 ○○既非本案起訴或追加起訴之告訴人、被害人，自不得於本 案中併案審理，而應予退併辦，附此敘明。 　⒑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯之年，不 思循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益，加入「水房」及其所 屬詐欺集團，共同為上開犯行，造成告訴人、被害人等受有 財產上之損害，並助長詐欺歪風，嚴重損害財產交易安全及 社會經濟秩序，破壞人際間相互信賴關係，所為實屬不當； 被告辛○○為謀取不法利益而脅迫吳欣育配合辦理人頭帳戶銀 行端業務，其動機、目的、手段及致吳欣育亦因而犯有幫助 洗錢罪行，實有不該；兼衡被告2人坦承犯行之犯後態度、 被告2人之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其等 參與犯罪之程度與分工，告訴人、被害人等遭受詐騙之金額 ；及考量被告2人於本院審理時自陳之教育智識程度、職業 、工作收入及家庭生活經濟狀況（見本院112金訴1023卷三 第132頁），暨被告辛○○所犯參與犯罪組織符合減刑要件等 一切情狀，分別量處如【附表一】、【附表二】「主文」欄 所示之刑，並就被告辛○○所犯強制罪部分，量處如主文所示 之刑及諭知易科罰金之折算標準。另就定應執行刑之裁量， 衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人 格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害 法益之加重效應及時間、空間之密接程度，維持輕重罪間刑 罰體系之平衡，注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所 生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及考量行為人復歸社會之 可能性，在不違反刑法第51條之外部界限，及謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，就被告2人所處如【 附表一】、【附表二】「主文」欄所示之宣告刑，分別定其 應執行之刑如主文所示，以示懲儆。 　⒒按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告2人 各次犯行（被告辛○○之強制犯行除外）所處斷之三人以上共 同詐欺取財罪與一般洗錢罪具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價後 ，科處被告2人各如【附表一】、【附表二】「主文」欄所 示之刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低， 認已足以充分評價被告2人行為之不法及罪責內涵，符合罪 刑相當原則，故基於不過度評價之考量，均不併予宣告輕罪 即洗錢罪之罰金刑。 ㈢、沒收部分：按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律，刑法第2條第2項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日修正公布施行，於同年0月0日生效，修正後 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： 　⒈本件被告辛○○遭扣案之iPHONE 11手機1支，據被告辛○○供承 係供其與同案被告未○○聯絡本案犯罪使用之手機（見本院金 訴1023卷一第431頁）；被告午○○遭扣案之iPHONE 手機1支 （含門號0000-000000號SIM卡1枚）及黑莓卡2張，據被告午 ○○供承扣案門號0000-000000號之iPHONE手機係供本案犯罪 聯絡使用，另扣案之黑莓卡2張是詐欺集團提供犯罪用的等 語（見本院金訴2592卷一第575頁），爰依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。另被告辛○○遭扣押之K煙 2支，核與本件犯行無關；被告午○○遭扣押之iPHONE 12 PRO MAX手機1支（IMEI碼：000000000000000），雖為被告午○○ 所有，然據被告午○○陳稱該手機並無用以供本案犯罪聯繫使 用(見本院金訴2592卷一第575頁），且依卷內事證亦查無證 據足認該扣案手機有供被告午○○本案犯罪時聯繫使用；是前 開扣案被告辛○○持有之K煙及被告午○○私人使用之手機，均 核與本案無直接關聯，爰不併予宣告沒收。 　⒉被告辛○○本案獲取報酬新臺幣35萬元，業據被告辛○○於本院 移審訊問時坦承在卷（見本院金訴1023卷一第77頁），核屬 其犯罪所得，且未據扣案，爰依法宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告午○○供 述並未因本案獲有任何報酬等語（見本院金訴1023卷一第43 0頁），且同案被告乙○○於偵查中亦供稱：尚未支付報酬予 被告午○○等語（見偵33420卷第235頁），又卷內並無其他證 據證明其確實有獲得任何犯罪所得，自無從就被告午○○為犯 罪所得之沒收追徵。 　⒊查被告2人行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31 日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防 制法第18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定， 業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第2 5條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然 依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財 產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底 阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。 再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉 手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上 處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責， 而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查本案 告訴人、被害人等遭詐騙之款項經匯入各該人頭帳戶並經層 轉後，業遭詐欺集團不詳成員提領或轉匯一空，已非屬被告 2人所有或在被告2人實際支配掌控中，是如對被告2人就此 未扣案之洗錢財物諭知沒收追徵，核有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收追徵。 貳、無罪部分（即被告辛○○被訴如追加起訴書【附表】編號16所 示部分）： 一、追加起訴意旨略以：被告辛○○就追加起訴書【附表】編號16 所示告訴人酉○○遭詐騙等情，與未○○及上開詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，將該編號16所示之同案被告午○○所申辦之 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶及追加起訴之同 案被告卯○○所申辦之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶 ，供作「水房」成員操作網路轉帳，進行多層化轉帳，最後 加以提領並轉為虛擬貨幣交付「娜札」、「校長」，以此方 式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向，使檢警難以 追查；因認被告辛○○就此部分犯行所為，係涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。 三、經查，依起訴書犯罪事實欄一、㈠及㈡所載意旨，及追加起訴 書犯罪事實欄一、㈠、㈡及㈢所載意旨，均認本案被告辛○○係 利用其與吳欣育之男女朋友關係，由吳欣育在中國信託東民 生分行，以職務之便，辦理被告辛○○所交待各該帳戶所有人 所申辦中國信託商業銀行帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉 帳及領款額度等事項，以供未○○之「水房」及本案詐欺集團 利用各該帳戶，供作將被害人所匯入之款項，以操作網路轉 帳，進行多層化轉帳，最後加以提領並轉為虛擬貨幣之方式 ，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向；惟追加起 訴書【附表】編號16所示告訴人酉○○遭詐騙而匯入之款項， 經層轉至同案被告午○○所申辦之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶200萬元，然該帳戶並無申辦綁定約定轉帳 帳戶、提高轉帳及領款額度等事項，有中國信託商業銀行股 份有限公司113年3月7日中信銀字第113224839166745號函檢 送之相關資料在卷足稽（見本院金訴2592卷第343頁，且同 案被告午○○於偵查中亦供述稱上開帳戶係交給乙○○，並不認 識辛○○等語（見112偵29419卷第268頁）；又層轉至同案被 告卯○○所申辦而提供「水房」使用之第一商業銀行帳號0000 00000000號帳戶55萬元部分，因該帳戶非係向中國信託商業 銀行申設之帳戶，故被告辛○○自無從就此帳戶利用吳欣育辦 理綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項。基此， 足見追加起訴書【附表】編號16所示告訴人酉○○遭詐騙而匯 入之款項，雖經「水房」成員層轉至同案被告午○○所申辦之 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶及同案被告卯○○ 所申辦之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶，然此部分 犯行應核與被告辛○○無關。 四、綜上所述，公訴意旨認被告辛○○此部分犯行涉犯三人以上共 同犯詐欺取財及一般洗錢罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷 疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告辛○○ 有罪之論斷，而被告辛○○此部分之犯罪既不能證明，基於無 罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。 參、免訴部分（即被告辛○○被訴如起訴書【附表】編號1所示部 分）： 一、公訴意旨略以：被告辛○○就起訴書【附表】編號1所示告訴 人邱雅蘭遭詐騙等情，與未○○及上開詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由被告辛○○利用其與吳欣育之男女朋友關係，由 吳欣育在中國信託東民生分行辦理被告辛○○及戌○○所申設如 【附表】編號1所示中國信託商業銀行帳戶之綁定約定轉帳 帳戶、提高轉帳及領款額度等事項，供作「水房」成員操作 網路轉帳，進行多層化轉帳，最後加以提領並轉為虛擬貨幣 交付「娜札」、「校長」，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯 罪所得之本質及去向，使檢警難以追查；因認被告辛○○就此 部分犯行所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪 嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。次按刑事訴訟法第302條第1款規定， 案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項原則，關於 實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非 字第77號判決意旨參照）。又所謂同一案件不得重行起訴或 自訴，係指被告同一及犯罪事實同一而言。而所謂「犯罪事 實同一」，並不以罪名或犯罪之構成要件完全同一為必要， 亦非全部事實均須一致，祇要基本社會事實同一，或兼顧訴 之目的與侵害性行為內容同一即可，視檢察官或自訴人請求 確定其具有侵害性之社會事實是否同一，以經檢察官或自訴 人擇為訴訟客體之基本社會事實關係為準。如數訴之事實， 其社會事實關係相同，縱使所訴之犯罪時間、處所、方法、 被害物體、行為人人數、犯罪之形式、被害法益及罪名雖略 有差異，於其社會事實同一性不生影響。且除實質上一罪（ 如接續犯、繼續犯、集合犯等）外，即裁判上一罪（如想像 競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯等）亦有其適用，良 以裁判上一罪之案件，因從一重罪處斷結果，在實體法上係 一個罪，刑罰權祇有一個，故雖僅就其中一部分起訴，效力 仍及於全部，法院應就全部為審判，對於其他部分不得重複 起訴（最高法院105年度台上字第2620號判決意旨可資參照 ）。 三、經查，被告辛○○提供其本案中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶之提款卡予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使 用，並告知提款卡密碼，嗣該詐欺集團成員收得上開帳戶後 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於111年3月 7日前某日，透過網路交友軟體「Pairs」結識邱雅蘭，誆稱 可在那斯達克投資平臺進行投資，獲利頗豐云云，致其陷於 錯誤註冊該平臺帳號，並於111年3月25日12時20分許，使用 網路銀行轉帳匯款88萬元至指定之人頭帳戶內，並經詐欺集 團成員輾轉將款項匯入被告辛○○上開帳戶中，以此方式詐得 88萬元等犯罪事實，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111 年度偵字第32264號提起公訴，且業經臺灣臺北地方法院以1 12年度審簡字第493號簡易判決判處「辛○○幫助犯洗錢防制 法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新 臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 」，已於112年5月24日判決確定等情，有臺灣臺北地方法院 112年度審簡字第493號簡易判決書及被告辛○○之臺灣高等法 院被告前案紀錄表等在卷可參。而本案起訴書【附表】編號 1所示之告訴人邱雅蘭遭詐騙之方式、因受騙所匯款之時間 、金額以及匯入及層轉之人頭帳戶，與前開臺灣臺北地方法 院112年度審簡字第493號簡易判決書所載之詐騙方式、匯款 時間、金額及輾轉匯入被告辛○○之帳戶均相同，是本案公訴 意旨起訴被告辛○○與未○○及本案詐欺集團共同詐欺如起訴書 【附表】編號1所示之告訴人邱雅蘭及隱匿此部分詐欺犯罪 所得之一般洗錢犯行部分，與前開臺灣臺北地方法院112年 度審簡字第493號確定判決為實質上一罪之同一案件，應為 該案確定判決效力所及。從而，公訴人就被告辛○○此部分所 為犯行，應不得再行追訴，按諸前揭說明，爰諭知免訴之判 決。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官天 ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　高增泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 【附表一】 編號 　 犯 罪 事 實 　　主　　文 1 如犯罪事實欄一之【附表】編號2所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如犯罪事實欄一之【附表】編號3所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如犯罪事實欄一之【附表】編號4所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如犯罪事實欄一之【附表】編號5所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 如犯罪事實欄一之【附表】編號6所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如犯罪事實欄一之【附表】編號7所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 如犯罪事實欄一之【附表】編號8所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 如犯罪事實欄一之【附表】編號9所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 如犯罪事實欄一之【附表】編號10所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如犯罪事實欄一之【附表】編號11所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 如犯罪事實欄一之【附表】編號12所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 12 如犯罪事實欄一之【附表】編號13所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 如犯罪事實欄一之【附表】編號14所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 如犯罪事實欄一之【附表】編號15所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 【附表二】 編號 　 犯 罪 事 實 　　主　　文 1 如犯罪事實欄一之【附表】編號1所示 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如犯罪事實欄一之【附表】編號8所示 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如犯罪事實欄一之【附表】編號9所示 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如犯罪事實欄一之【附表】編號10所示 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如犯罪事實欄一之【附表】編號11所示 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 如犯罪事實欄一之【附表】編號12所示 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 7 如犯罪事實欄一之【附表】編號13所示 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如犯罪事實欄一之【附表】編號14所示 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 如犯罪事實欄一之【附表】編號16所示 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 【附表】 編號 告訴人 /被害人 詐騙方式 匯款時間 匯入帳戶 匯入金額 （新臺幣） 匯入之第二層帳戶及金額(新臺幣) 匯入之第三層帳戶及金額(新臺幣) 匯入之第四層帳戶及金額(新臺幣) 　1 邱雅蘭 邱雅蘭於民國111年3月初在「Pairs」交友平臺認識詐諞集團成員，向邱雅蘭佯稱可至「Nasdaq」投資平台註冊進行投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致邱雅蘭陷於錯誤，並依照詐欺集團成員指示匯款。 111年3月25日12時20分許 凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶(施勝騰) 88萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(吳誌祥)87萬8,966元、2萬9,890元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戌○○)90萬4,988元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(辛○○)50萬元 　2 壬○○ 壬○○於111年1月17日加入「承恩投顧工作室」LINE群組，暱稱「雨彤」之人佯稱可提供股市標的供壬○○投資云云，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月25日14時21分許 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(鄧朝先) 90萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(許長承)90萬元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(覺宇凡)90萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(辛○○)49萬4,011元 　3 丙○○ 丙○○於111年08月11日加入「老友記」LINE群組，暱稱「萱萱」之人佯稱可提供股市標的供丙○○投資云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日13時33分許、111年8月17日13時35分許 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(鄭亦祐) 5萬元 、5萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(陳啟忠）45萬元、15萬元 第一商業商業銀行000000000000號帳戶(高惠瑄) 45萬10元、15萬16元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(辛○○)9萬8,000元、15萬11元、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(亥○○)35萬2,008元 　4 癸○○ 癸○○於111年5月11日加入「北方信託主力拉抬26群」、「北方信託8601」LINE群組，暱稱「陳心怡」之人佯稱可提供股市標的供其投資云云，致癸○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月17日9時20分許 國泰世華商業商業銀行000000000000號帳戶(翁嘉笙) 2萬元 中國信託商業商業銀行帳號0000000000000號帳戶(呂浩儒)31萬480元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(卯○○)79萬元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(彭楚皓)79萬8元 　5 宇○○ 宇○○於111年6月20日在臉書瀏覽「接單打字，日領1800元」廣告後，聯繫LINE暱稱「Linda」之人，「Linda」則佯稱可在投資網站註冊帳戶，匯款投資云云，致宇○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月27日12時55分許 台新商業商業銀行00000000000000號帳戶(林慧美) 3萬元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(鄧宇哲)48萬零13元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(卯○○)48萬零13元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(彭楚皓)48萬零1元 　6 戊○○ LINE暱稱「Anna」之人向戊○○佯稱可投資博奕平臺賺錢增加收入云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月27日13時許 台新商業商業銀行00000000000000號帳戶(林慧美) 2萬9,985元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(鄧宇哲)48萬13元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(卯○○)48萬13元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(彭楚皓)48萬1元 　7 丑○○ 丑○○接獲詐騙集團成員假冒戶政事務所人員、臺北市政府警察局及臺灣臺北地方檢察署來電，佯稱涉及販毒洗錢案被通緝中，要凍結丑○○之帳戶，清查帳款是否為非法所得云云，致丑○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月20日10時3分許、 111年1月21日10時22分許 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(李宛芸) 198萬6,124元、 186萬271元 臺中商業商業銀行帳號00000000000號帳戶(李政緯)198萬5,000元、160萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(宙○○)50萬元、50萬元、中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(陳禹丞)50萬元 　 　8 地○○ 地○○於111年5月初，在臉書上瀏覽「Mommy暖薪窩」網頁，並點選LINE連結加入群組，詐欺集團成員則向地○○佯稱可投資「NFT」相關產品獲利云云，致地○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月19日20時9分許、 111年5月20日12時29分許 華南商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(李家豪) 2萬5,000元 、3萬元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖偉捷)20萬5,030元、30萬1,095元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(歐陽維祥)50萬4,020元 　 　9 辰○○ 辰○○於111年4月27日在「臉書廣告-幸福之門」認識LINE ID「ni_0531」之人，「ni_0531」向辰○○佯稱可至NFT MARKET網站（網址:https://ace.nftsaletw.com)註冊投資云云，致辰○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月20日10時59分許、111年5月20日11時59分許 華南商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(李家豪) 2萬8,000元 、3萬元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖偉捷)20萬5,030元、30萬1,095元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(歐陽維祥)50萬4,020元 　 10 己○○ 己○○於111年5月19日在臉書社團求職，後加入「企劃專區」LINE群組，暱稱「甯媗」之人向己○○佯稱可進行投資獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月19日15時49分許、111年5月19日15時50分許 華南商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(張家慧) 10萬元、 5萬7,000元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖偉捷)20萬5,030元、30萬1,095元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(歐陽維祥)50萬4,020元 　 11 申○○ 申○○於111年2月21日結識LINE暱稱「Haan Lee」之人，「Haan Lee」向申○○佯稱可在富達投顧網站(網址:h5.fidelitytro.xyz)投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致申○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月25日14時49分許、111年3月28日13時17分許 凱基商業商業銀行帳號00000000000000號帳戶(施勝騰)、第一商業商業銀行帳號00000000000號帳戶(吳誌祥) 78萬6,740元 、103萬1,300元 第一商業商業銀行帳號00000000000號帳戶(吳誌祥)65萬元、3萬元、中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶164萬元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶50萬元、5萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(辛○○)50萬元、50萬元、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戌○○)12萬元 12 子○○ 子○○於111年3月4日結識LINE暱稱「唐欣茹」之人，「唐欣茹」佯稱可以投資賺錢為由交朋友，慫恿子○○至幣安眾娛網站（網址：https://y.yhe288.cc/?room=1)投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致子○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月28日13時29分 第一商業商業銀行帳號00000000000號帳戶(吳誌祥) 61萬元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶164萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(辛○○)50萬元、50萬元、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戌○○)12萬元 　 13 丁○○ 丁○○於111年3月中旬加入博弈網站LINE群組，暱稱「FUFA-芮芮」之人向其佯稱可在invisiblehk投資虛擬貨幣，保證獲利、穩賺不賠云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月2日11時4分許、 111年4月2日11時5分許 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(吳柏瀚) 10萬元、 5萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戌○○)256元 　 14 寅○○ 寅○○於111年3月7日瀏覽臉書網站GMP娛樂城廣告，LINE暱稱「婷婷兒」之人佯稱可提供投資訊息及介紹操作員帶領投資獲利云云，致寅○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月2日18時53分許 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(吳柏瀚) 4萬3,000元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戌○○)256元 　 　 15 庚○○ 庚○○於110年11月17日於臉書接獲名稱「Ynn.s」之人介紹投資比特幣，後續提供平臺操作，並佯稱獲利，另以本金不足為由，要求依指示匯款云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月2日18時23分 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（陳信羱） 2萬元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（陳建良）16萬6,000元 臺灣銀行帳號00000000000號帳戶(王致強)16萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（巳○○）16萬元 16 酉○○ 於111年3月22日以簡訊、LINE向酉○○佯稱可購買飆股投資以獲利，並介紹酉○○使用「META TRADER 5」APP進行原油投資，再要求酉○○投入資金回沖云云，致酉○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月18日9時30分、 111年5月19日10時47分 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(鄭智仁) 200萬元、 10萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(陳筱蓓)200萬元 、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（陳筱蓓）55萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（午○○）200萬元、 第一商業銀行帳號000000000000號帳戶(卯○○)55萬元 【附件】 壹、被告以外之人之供述 一、證人即同案被告未○○ 1、112年3月10日警詢筆錄（偵12697卷第69至76頁） 2、112年3月11日偵訊筆錄【具結】（偵12697卷第179至188頁） 3、112年3月11日訊問筆錄（聲羈132卷第17至19頁） 二、證人即同案被告乙○○ 1、111年7月19日警詢筆錄（偵33420卷第27至28頁） 2、111年7月20日警詢筆錄（偵33420卷第29至33頁） 3、111年7月20日偵訊筆錄（偵33420卷第233至238頁） 4、111年7月20日訊問筆錄（聲羈357卷第21至23頁） 5、111年8月11日審判筆錄（聲羈更一12卷第45至47頁） 6、112年3月9日警詢筆錄（偵4255卷一第455至462頁） 7、112年3月10日9時35分警詢筆錄（偵4255卷一第463至472頁 ） 8、112年3月10日12時26分警詢筆錄（偵4255卷一第473至477頁 ） 9、112年3月10日偵訊筆錄（偵14274卷第429至432頁） 10、112年3月11日訊問筆錄（聲羈130卷第17至19頁） 11、112年3月16日刑事陳述意見狀（偵33420卷第561至562頁） 12、112年3月26日警詢筆錄（偵4255卷二第89至91頁） 三、證人即同案被告吳欣育 1、112年1月17日警詢筆錄（偵4255卷一第207至212頁） 2、112年1月18日警詢筆錄（偵4255卷一第215至219頁） 3、112年1月18日偵訊筆錄【具結】（偵4255卷一第421至427頁 ） 4、112年1月19日警詢筆錄（偵30253卷二第171至174頁） 5、112年7月25日準備程序筆錄（金訴1023卷第401至431頁） 6、112年9月26日準備程序筆錄（金訴1023卷二第109至115頁） 7、113年10月29日準備程序筆錄（金訴2592卷第555至578頁） 四、證人即同案被告巳○○ 1、112年3月9日警詢筆錄（偵14274卷第75至79頁） 2、112年3月10日9時8分警詢筆錄（偵14274卷第87至88頁） 3、112年3月10日9時59分警詢筆錄（偵14274卷第89至91頁） 4、112年3月10日偵訊筆錄（偵14274卷第435至438頁） 5、112年7月26日偵訊筆錄（偵30253卷三第273至274頁） 6、112年12月15日審判筆錄（金訴2592卷第223至253頁）　 五、證人即同案被告卯○○ 1、112年2月1日警詢筆錄（偵29419卷第75至78頁） 2、112年3月23日警詢筆錄（偵30253卷二第267至273頁） 3、112年7月10日警詢筆錄（偵62636卷第4至6頁） 4、112年8月23日偵訊筆錄（偵30253卷三第311至313頁） 六、證人即同案被告宙○○ 1、112年3月16日警詢筆錄（偵30253卷一第431至441頁） 2、112年3月19日警詢筆錄（偵緝1890卷第7頁） 3、112年3月19日偵訊筆錄（偵緝1890卷第16至17頁） 4、112年3月20日偵訊筆錄【具結】（偵4255卷二第51至56頁） 5、112年4月24日警詢筆錄（偵30253卷一第427至429頁） 6、112年6月27日檢事官偵詢筆錄（偵緝1890卷第47頁） 7、112年7月26日偵訊筆錄（偵30253卷三第273至275頁） 8、112年12月15日審判筆錄（金訴2592卷第223至233頁） 七、證人即同案被告亥○○ 1、112年3月23日警詢筆錄（偵30253卷一第493至499頁） 2、112年7月26日偵訊筆錄（偵30253卷三第273至277頁） 3、113年10月7日之刑事請求狀（金訴2592卷第547頁至549頁） 4、113年10月29日準備程序筆錄（金訴2592卷第555至578頁） 八、證人即同案被告戌○○ 1、111年5月25日警詢筆錄（偵33420卷第179至187頁） 2、111年7月31日警詢筆錄（偵14274卷第169至171頁） 3、112年1月10日警詢筆錄（偵14274卷第177至178頁） 4、112年1月17日偵訊筆錄【具結】（偵30530卷第167至176頁 ） 5、112年12月15日審判筆錄（金訴2592卷第223至233頁） 九、證人歐陽維祥 1、111年6月20日警詢筆錄（偵33420卷第171至175頁） 2、111年7月31日警詢筆錄（偵14274卷第191至193頁） 3、112年1月10日警詢筆錄（偵14274卷第199至200頁） 4、112年1月17日偵訊筆錄【具結】（偵30530卷第175至178頁） 十、證人曾薏軒 1、112年3月9日警詢筆錄（偵4255卷一第479至482頁） 2、112年3月9日偵訊筆錄【具結】（偵4255卷一第483至485頁 ） 十一、證人陳禹丞 1、112年2月1日警詢筆錄（偵4255卷二第161至166頁） 2、112年2月4日警詢筆錄（偵30253卷一第459至462頁） 3、112年4月12日警詢筆錄（偵30253卷一第463至465頁） 十二、證人即告訴人邱雅蘭 1、111年3月28日警詢筆錄（偵4255卷二第213至219頁） 十三、證人即告訴人壬○○ 1、111年5月11日警詢筆錄（偵4255卷二第223至224頁） 十四、證人即告訴人丙○○ 1、111年8月17日警詢筆錄（偵4255卷二第229至232頁） 十五、證人即告訴人癸○○ 1、111年6月30日警詢筆錄（偵4255卷二第239至241頁） 十六、證人即告訴人宇○○ 1、111年6月29日警詢筆錄（偵4255卷二第245至248頁） 十七、證人即告訴人戊○○ 1、111年9月29日警詢筆錄（偵4255卷二第253至256頁） 十八、證人即告訴人丑○○ 1、111年1月25日警詢筆錄（偵4255卷二第261至262頁） 十九、證人即告訴人地○○ 1、111年5月21日警詢筆錄（偵4255卷二第271至272頁） 二十、證人即告訴人辰○○ 1、111年5月24日警詢筆錄（偵4255卷二第275至276頁） 二十一、證人即告訴人己○○ 1、111年6月21日警詢筆錄（偵4255卷二第279至281頁） 2、111年7月7日警詢筆錄（偵14274卷第307至308頁） 二十二、證人即告訴人申○○ 1、111年3月30日警詢筆錄（偵4255卷二第285至289頁） 二十三、證人即告訴人子○○ 1、111年4月29日警詢筆錄（偵4255卷二第295至296頁） 二十四、證人即告訴人丁○○ 1、111年5月17日警詢筆錄（偵4255卷二第301至302頁） 二十五、證人即告訴人寅○○ 1、111年4月6日警詢筆錄（偵4255卷二第305至309頁） 二十六、證人黃家豪 1、112年1月11日偵訊筆錄【具結】（偵30530卷第145至146頁） 二十七、證人賴湘沄 1、112年1月17日偵訊筆錄【具結】（偵30530卷第157至160頁 ） 二十八、證人林國平 1、112年1月18日警詢筆錄（偵4255卷一第221至222頁） 二十九、證人即告訴人庚○○ 1、110年12月13日警詢筆錄（偵30253卷三第193至194頁） 三十、證人鄭智仁 1、111年6月27日21時23分警詢筆錄（偵29419卷第85至89頁） 2、111年6月27日23時3分警詢筆錄（偵29419卷第95至97頁） 三十一、證人陳筱蓓 1、111年8月9日警詢筆錄（偵29419卷第103至107頁） 2、111年8月10日警詢筆錄（偵29419卷第109至118頁）　　 三十二、證人即告訴人酉○○ 1、111年6月1日警詢筆錄（偵29419卷第123至125頁）　 貳、非供述證據 一、臺中地檢署111年度他字第5407號卷【他5407卷】 1、內政部警政署刑事警察局111年7月8日刑偵二一字第1113105 785號函暨所附偵辦午○○涉嫌詐欺、洗錢防制法等聲請拘票 、搜索票偵查報告（他5407卷第3頁至第20頁） 2、勁麟企業社之經濟部商工登記公示資料查詢服務（他5407卷 第63頁） 3、內政部警政署刑事警察局偵辦吳欣育等人涉嫌詐欺、洗錢防 制法等聲請拘票、搜索票偵查報告（他5407卷第117頁至第1 43頁） 二、臺中地檢署111年度偵字第30530號卷【偵30530卷】 1、午○○之111年7月13日指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認乙○○】（ 偵30530卷第31頁至第34頁） 2、本院111年聲搜字001049號搜索票（偵30530卷第35頁） 3、午○○之111年7月13日臺中市政府警察局清水分局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表（偵30530卷第37至41頁） 4、午○○與乙○○LINE對話紀錄擷圖（偵30530卷第43至63頁） 5、午○○手機照片、對話紀錄翻拍照片（偵30530卷第65至81頁 ） 三、臺中地檢署111年度偵字第33420號卷【偵33420卷】 1、111年7月20日員警職務報告（偵33420卷第23頁） 2、臺中市政府警察局第五分局偵查隊公務電話紀錄表（偵3342 0卷第25頁） 3、乙○○111年7月19日臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表（偵33420卷第35至39頁） 4、乙○○扣案手機畫面擷圖（偵33420卷第43至55頁） 5、午○○涉嫌詐欺、洗錢防制法等金流圖-歐陽維祥帳戶部分（ 偵33420卷第71頁） 6、午○○涉嫌詐欺、洗錢防制法等金流圖-戌○○帳戶部分（偵334 20卷第72頁） 7、戌○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款基本資 料、存款交易明細（偵33420卷第73至90頁） 8、歐陽維祥中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款基 本資料、存款交易明細（偵33420卷第91至122頁） 9、中國信託商業銀行客服人員釋疑對話紀錄（偵33420卷第127 至133頁）　 10、戌○○與午○○對話紀錄翻拍照片（偵33420卷第193至225頁） 11、廖偉捷中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易 明細（偵33420卷第305至315頁） 12、李家豪華南商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料 、交易明細（偵33420卷第317至333頁） 13、張家慧華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交 易明細（偵33420卷第326至333頁） 14.告訴人丁○○報案之臺南市政府警察局玉井分局玉井派出所受 （處）理案件證明單（偵33420卷第346頁）　　 15、告訴人子○○報案資料 （1）桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件記錄 表、受（處）理案件證明單（偵33420卷第383至385頁） （2）對話紀錄擷圖（偵33420卷第387至397頁） （3）博奕投資網站畫面擷圖（偵33420卷第399至400頁） （4）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵33420卷第401至 402頁） （5）桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（偵33420卷第415頁） 16、告訴人寅○○報案資料 （1）高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受（處）理案件證 明單（偵33420卷第425頁） （2）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵33420卷第426頁 ） （3）金融機構聯防機制通報單（偵33420卷第435頁） （4）高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（偵33420卷第437頁） 17、告訴人辰○○報案資料　　 （1）金融機構聯防機制通報單（偵33420卷456至458頁、第470 至471頁） （2）臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（偵33420卷第464至465頁） （3）臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受（處）理案件證 明單（偵33420卷第466頁） 18、告訴人地○○報案資料 （1）嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（偵33420卷493至494頁） （2）金融機構聯防機制通報單（偵33420卷第495至496頁） （3）嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受（處）理案件證 明單（偵33420卷第497頁） 19、111年8月2日員警職務報告（偵33420卷第525頁） 20、乙○○111年7月19日扣案手機IPHONE X數位鑑識擷圖（偵3342 0卷第527至535頁） 21、暱稱「趙麗穎」之GOOGLE用戶資料（偵33420卷第545至546 頁） 四、臺中地檢署112年度偵字第4255號卷一【偵4255卷一】 1、辛○○之112年1月17日內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表（偵4255卷一第31至35頁；同偵30253 卷一第255至259頁） 2、辛○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表4份 （1）112年1月18日指認【乙○○】（偵4255卷一第63至69頁） （2）112年1月18日指認【未○○】（偵4255卷一第71至77頁） （3）112年1月18日指認【戌○○】（偵4255卷一第79至85頁） （4）112年1月18日指認【歐陽維祥】（偵4255卷一第87至93頁 ） 　3、吳欣育手機電子郵件、對話紀錄翻拍照片（偵4255卷一第9 5至117頁） 　4、辛○○手機電子郵件、對話紀錄、利潤分成表擷圖（偵4255 卷一第119至169頁） 　5、吳欣育之本院112年聲搜字000148號搜索票（偵4255卷一第 181頁） 　6、吳欣育之112年1月17日臺中市政府警察局清水分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表（偵4255卷一第191至195頁） 　7、吳欣育之自願受搜索同意書（偵4255卷一第201頁） 　8、吳欣育之112年1月17日內政部警政署刑事警察局搜索、扣 押筆錄、扣押物品目錄表（偵4255卷一第203至205頁） 　9、吳欣育自述協助辛○○辦理銀行業務涉案帳號一覽表（偵425 5卷一第227頁） 10、辛○○、吳欣育電子郵件擷圖（偵4255卷一第229至247頁） 11、告訴人丙○○報案資料　 （1）彰化縣警察局員林分局員林派出所受理各類案件記錄表、 受（處）理案件證明單（偵4255卷一第325至326頁） （2）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵4255卷一第332至 333頁） （3）彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表（偵4255卷一第334至335頁） 五、臺中地檢署112年度偵字第4255號卷二【偵4255卷二】 1、午○○112年3月17日指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認乙○○】（偵 4255卷二第85至87頁） 2、辛○○手機翻拍照片（偵4255卷二第93至160頁） 3、陳禹丞之指認犯罪嫌疑人紀錄表4份 （1）112年2月1日指認【未○○】（偵4255卷二第169至173頁） （2）112年2月1日指認【辛○○】（偵4255卷二第175至179頁） （3）112年2月1日指認【黃郁翔】（偵4255卷二第187至191頁 ） （4）112年2月1日指認【宙○○】（偵4255卷二第193至197頁） 　　 4、詐欺、洗錢防制法等金流圖-辛○○、亥○○帳戶部分（偵4255 卷二第211頁） 5、告訴人邱雅蘭報案資料 （1）保安警察第二總隊第一大隊第二中隊南科分隊受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵42 55卷二第220至222頁） 6、告訴人壬○○報案資料 （1）桃園市政府警察局大園分局新坡派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第225至227頁） 7、告訴人丙○○報案資料 （1）彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第23 4至237頁） 8、告訴人癸○○報案資料 （1）新竹市警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第24 3至244頁） 9、告訴人宇○○報案資料 （1）臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷 二第249至251頁） 10、告訴人戊○○報案資料 （1）金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第258至259頁） 11、告訴人丑○○報案資料 （1）臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第264頁、第268至269頁） 12、告訴人地○○報案資料 （1）嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第273至274頁） 13、告訴人辰○○報案資料 （1）臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第277至278頁） 14、告訴人己○○報案資料 （1）臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷 二第282至283頁） 15、告訴人申○○報案資料 （1）新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第290至293頁） 16、告訴人子○○報案資料 （1）桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第298至299頁） 17、告訴人丁○○報案資料 （1）臺南市政府警察局玉井分局玉井派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第303至304頁） 18、告訴人寅○○報案資料 （1）高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第311至312頁） 六、臺中地檢署112年度偵字第4255號卷三【偵4255卷三】 1、中國信託商業銀行帳戶業務申請資料（第3至715頁） （1）亥○○帳號000000000000號帳戶辦理各項業務申請書（偵42 55卷三第25頁） （2）卯○○帳號000000000000號帳戶辦理各項業務申請書（偵42 55卷三第59頁） （3）歐陽維祥帳號000000000000號帳戶辦理各項業務申請書（ 偵4255卷三第225至227頁） （4）戌○○帳號000000000000號帳戶辦理各項業務申請書（偵42 55卷三第701頁） 七、臺中地檢署112年度偵字第12697號卷【偵12697卷】 1、内政部警政署刑事警察局偵辦辛○○等人涉嫌詐欺、洗錢防制 法等聲請強制令狀偵查報告（偵12697卷第21頁至第57頁） 2、未○○112年3月10日內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄 、扣押物品目錄表（偵12697卷第61至65頁） 3、未○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認乙○○、陳禹丞、宙○○、 簡浚名、黃郁翔、辛○○】（偵12697卷第79至83頁）　　 4、乙○○手機與未○○（義陽會群組）微信對話紀錄翻拍照片（偵 12697卷第85至99頁） 5、辛○○手機翻拍照片（偵12697卷第101至164頁）　　 八、臺中地檢署112年度偵字第14274號卷【偵14274卷】 1、乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認午○○、未○○】（偵1427 4卷第53至57頁） 2、臺灣新北地方法院112年聲搜字000450號搜索票（偵14274卷 第95頁） 3、乙○○之112年3月9日臺中市政府警察局清水分局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表（偵14274卷第97至101頁） 4、巳○○之112年3月9日臺中市政府警察局清水分局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表（偵14274卷第107至111頁） 5、曾薏軒之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認乙○○、陳禹丞、宙○○ 、黃郁翔、辛○○、未○○】（偵14274卷第121至125頁） 6、辛○○112年2月21日指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認乙○○、陳禹 丞、宙○○、黃郁翔、未○○】（偵14274卷第139至143頁） 7、乙○○手機與未○○之IG對話紀錄翻拍照片（偵14274卷第227至 259頁） 8、辛○○手機內記事本之記帳翻拍照片（偵14274卷第271頁） 9、巳○○之Messenger對話紀錄擷圖（偵14274卷第277至283頁） 10、乙○○112年3月9日遭搜索之現場照片（偵14274卷第285至228 7頁） 11、告訴人地○○報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第299至 300頁） 12、告訴人辰○○報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第303頁 ） 13、告訴人己○○報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第309頁 ） 14、告訴人邱雅蘭報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第319頁 ） 15、告訴人申○○報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第327至 328頁） 16、告訴人丁○○報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第331至 332頁） 17、告訴人寅○○報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第339至 340頁） 九、臺中地檢署112年度偵字第30253號卷一【偵30253卷一】 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表 （1）宙○○112年3月16日指認【乙○○、陳禹丞、黃郁翔、辛○○、 未○○】（偵30253卷一第443至447頁） （2）亥○○112年3月23日指認【乙○○、陳禹丞、宙○○、黃郁翔、 辛○○、未○○】（偵30253卷一第501至505頁） 十、臺中地檢署112年度偵字第30253號卷二【偵30253卷二】 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表 （1）戌○○111年5月25日【指認午○○】（偵30253卷二第55至58頁 ） （2）戌○○111年7月31日【指認乙○○、午○○】（偵30253卷二第97 至100頁；同偵14274卷第173至176頁） （3）歐陽維祥112年1月10日【指認吳欣育】（偵30253卷二第10 5頁至第108頁） （4）歐陽維祥111年7月31日【指認乙○○】（偵30253卷二第121 頁至第124頁）　　 （5）戌○○112年1月10日【指認吳欣育】（偵30253卷二第127頁 至第130頁） 2、111年3月28日、111年4月15日中國信託東民生分行內監視器 畫面擷圖（偵30253卷二第103頁） 3、卯○○與暱稱「王鯉」之臉書對話紀錄擷圖（偵30253卷二第2 81至286頁） 4、詐欺、洗錢防制法等金流圖-宙○○、陳禹丞帳戶部分（偵302 53卷二第303頁） 5、詐欺 、洗錢防制法等金流圖-卯○○帳戶部分（偵30253卷二 第309頁）　　 6、詐欺、洗錢防制法等金流圖-巳○○帳戶部分（偵30253卷二第 311頁） 7、人頭帳戶交易明細 （1）高惠瑄第一商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易 明細（偵30253卷二第371至377頁） （2）呂浩儒中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（偵30253卷二第471至476頁） （3）陳信羱中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（偵30253卷二第507至526頁） （4）陳建良台新銀行帳號000000000000000號帳戶基本資料、 交易明細（偵30253卷二第529至534頁） （5）王致強臺灣銀行帳號000000000000帳戶基本資料、交易明 細（偵30253卷二第535至539頁） （6）巳○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（偵30253卷二第541至543頁） 十一、臺中地檢署112年度偵字第30253號卷三【偵30253卷三】 　 1、告訴人庚○○報案資料 （1）臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（偵30253卷三第195頁） （2）金融機構聯防機制通報單（偵30253卷三第197頁） 十二、臺中地檢署112年度偵字第29419號卷【偵29419卷】 　 1、人頭帳戶交易明細 （1）鄭智仁國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明 細（偵29419卷第129至130頁） （2）鄭智仁第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、 交易明細（偵29419卷第131至150頁） （3）陳筱蓓臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵29 419卷第151至155頁） （4）中國信託商業銀行股份有限公司111年6月30日中信銀字第 111224839205764號函暨所附陳筱蓓中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵29419卷 第157至185頁） （5）午○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（偵29419卷第187至209頁） （6）第一商業銀行總行111年7月25日一總營集字第86266號函 暨所附卯○○第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資 料、交易明細（偵29419卷第211至225頁） 十三、新北地檢署111年度偵字第59288號卷【偵59288卷】 　 1、告訴人丑○○報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵59288卷第9至10 頁） （2）丑○○台新銀行帳號00000000000000號帳戶存摺影本（偵59 288卷第38至39頁） （3）台北地檢署監管科收據（偵59288卷第40頁） （4）臺中市政府警察局第三分局健康派出所受（處）理案件證 明單、受理各類案件記錄表（偵59288卷第45至46頁） 十四、本院112年度金訴字第1023號卷一【金訴1023卷一】 　 1、人頭帳戶交易明細 （1）施勝騰凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細 （金訴1023卷一第115至119頁） （2）鄧朝先中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（金訴1023卷一第121至123頁） （3）鄭亦祐國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（金訴1023卷一第125至129頁） （4）吳誌祥第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、 交易明細（金訴1023卷一第133至141頁） （5）許長承中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（金訴1023卷一第143至146頁） （6）陳啟忠國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（金訴1023卷一第147至155頁） （7）戌○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細 （金訴1023卷一第157至172頁） （8）覺宇凡華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、 交易明細（金訴1023卷一第175至179頁） （9）辛○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第181至188頁） （10）亥○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（金訴1023卷一第189至191頁） （11）李家豪華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第193至201頁） （12）張家慧華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第203至210頁） （13）廖偉捷中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易 明細（金訴1023卷一第211至221頁） （14）歐陽維祥中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交 易明細（金訴1023卷一第223至227頁） （15）吳柏瀚中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本 資料、交易明細（金訴1023卷一第229至231頁） （16）午○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（金訴1023卷一第233至239頁） （17）李宛芸中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第241至243頁） （18）李政緯臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第247至251頁） （19）宙○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（金訴1023卷一第253至256頁） （20）陳禹丞中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第257至259頁） （21）翁嘉笙國泰世華商業銀行000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第261至264頁） （22）林慧美台新國際商業銀行00000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（金訴1023卷一第267至273頁） （23）鄧宇哲中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第275至281頁） （24）卯○○中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料、 交易明細（金訴1023卷一第283至287頁） （25）彭楚皓中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第289至304頁） 十五、本院112年度金訴字第1023號卷二【金訴1023卷二】　 　 1、中國信託商業銀行股份有限公司112年12月20日中信銀字 第112224839467264號函（金訴1023卷二第285頁）　 十六、本院112年度金訴字第2592號【金訴2592卷】 　1、巳○○之仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、中華 民國身心障礙證明（金訴2592卷第255至257頁） 　 2、中國信託商業銀行股份有限公司113年3月7日中信銀字第1 13224839166745號函（金訴2592卷第335至337頁）

2024-12-31

TCDM-112-金訴-2592-20241231-2

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.