Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：無名契約

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣彰化地方法院

返還代墊款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第762號 原 告 滿奇股份有限公司 兼 上一人 法定代理人 邱國華 上二人共同 訴訟代理人 施依彤律師 被 告 邱嘉宏 訴訟代理人 蘇金娥 被 告 兼 下一人 訴訟代理人 邱錫寬 被 告 邱錫輝 上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年3月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告邱嘉宏、邱錫寬、邱錫輝各應給付原告邱國華新臺幣599,68 2元，及被告邱嘉宏自民國113年7月18日起算，被告邱錫寬、邱 錫輝自民國113年7月30日起算，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 被告邱嘉宏、邱錫寬、邱錫輝各應給付原告滿奇股份有限公司新 臺幣827,077元，及被告邱嘉宏自民國113年7月18日起算，被告 邱錫寬、邱錫輝自民國113年7月30日起算，均至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。 原告邱國華其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告邱嘉宏、邱錫寬、邱錫寬各負擔百分之33，餘由 原告邱國華負擔。 本判決第一項，於原告邱國華分別以新臺幣199,894元為被告邱 嘉宏、邱錫寬、邱錫輝供擔保後，得假執行；但被告邱嘉宏、邱 錫寬、邱錫輝如各以新臺幣599,682元為原告邱國華預供擔保後 ，得免為假執行。 本判決第二項，於原告滿奇股份有限公司分別以新臺幣275,692 元為被告邱嘉宏、邱錫寬、邱錫輝供擔保後，得假執行；但被告 邱嘉宏、邱錫寬、邱錫輝如各以新臺幣827,077元為原告滿奇股 份有限公司預供擔保後，得免為假執行。 原告邱國華其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明第一項 ：「被告邱嘉宏、邱錫寬及邱錫輝應連帶給付原告邱國華新 臺幣（下同）26,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息」，嗣於民國113年8月23 日具狀變更聲明第一項為「被告邱嘉宏、邱錫寬及邱錫輝應 於被繼承人邱瑞焱之遺產範圍內，連帶給付原告邱國華26,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息」。經核原告所為前開變更訴之聲明，請求 被告3人就繼承邱瑞焱遺產範圍內清償債務，屬減縮應受判 決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。 二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告邱嘉宏經合法通知，未於最後言 詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張略以：緣訴外人邱瑞焱於96年12月7日向彰化縣永 靖鄉農會（下稱永靖鄉農會）借款150萬元（下稱系爭貸款 ）。嗣因邱瑞焱及連帶保證人邱嘉宏均無力清償債務，原告 應邱瑞焱請託，自96年12月26日起陸續存款共26,000元至邱 瑞焱之永靖鄉農會帳戶（帳號00000000000000號），邱瑞焱 於97年3月29日離世後，原告持續存款共1,757,177元至前開 帳戶，系爭貸款債務於102年8月5日結清。又被告3人為邱瑞 焱之繼承人，邱瑞焱所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面積8 84.73平方公尺土地應有部分（權利範圍1/8），及同段269 地號面積1556.25平方公尺土地應有部分（權利範圍1/8）， 由訴外人提起分割共有物訴訟，歷經本院108年度訴字第129 3號、臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第350號（下稱 另案分割共有物）判決分割，被告邱嘉宏、邱錫寬及邱錫輝 3人各須補償其他共有人817,304元及分擔訴訟費用29,320元 ，另須負擔詹清福代書代辦土地登記費、規費（下稱代書規 費）共41,867元，而前開分割補償款、訴訟費用係由原告滿 奇公司給付，代書規費則由原告邱國華給付。則以被告3人 為邱瑞焱之繼承人，依修正前民法第1148第1項規定應承受 被繼承人一切權利義務，對邱瑞焱所遺債務負清償責任，原 告邱國華與邱瑞焱間有代墊契約關係存在，而邱國華為邱瑞 焱清償系爭貸款26,000元，為被告3人清償邱瑞焱所遺債務1 ,757,177元，自得依代墊契約請求被告等人連帶負債務清償 責任；縱認代墊契約不存在，然被告因原告邱國華之行為而 受有債務清償之利益，仍得依無因管理、不當得利法律關係 請求被告等人償還款項，又前開金錢債務屬可分之債，爰請 求被告3人於繼承邱瑞焱之遺產範圍內，連帶給付原告邱國 華26,000元，及各給付原告邱國華585,726元【計算式：000 0000÷3＝585726，元以下四捨五入】。又前開土地經分割後 由被告等人共同取得，由原告滿奇公司給付分割補償款及訴 訟費用、原告邱國華給付代書費，被告3人受有前開債務清 償之利益，原告得依無因管理、不當得利法律關係，請求被 告3人各按分擔額給付原告滿奇公司827,077元【計算式：(8 17304×3＋29320)÷3＝827077】，給付原告邱國華13,956元【 計算式：41867÷3＝13956】。至於被告邱錫寬雖稱寧可土地 拍賣亦不願給付分割補償款等語。然而，當時邱錫寬僅表示 任憑邱國華自行處理並未表示放棄土地，更未曾反對滿奇公 司代墊分割補償款，反而曾經邀集共有人討論出售土地獲利 ，可徵原告所為並不違背本人意思。為此，爰依代墊契約、 無因管理、不當得利法律關係，提起本件訴訟，請求法院擇 一為原告有利判決等語。並聲明：㈠被告邱嘉宏、邱錫寬及 邱錫輝應於被繼承人邱瑞焱之遺產範圍內，連帶給付原告邱 國華26,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息；㈡被告邱嘉宏、邱錫寬及邱錫輝應 各給付原告滿奇公司827,077元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢被告邱嘉宏、 邱錫寬及邱錫輝應各給付原告邱國華599,682元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ；㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以 　㈠被告邱嘉宏：伊同意給付。伊擔任系爭貸款之連帶保證人係 因為伊與父母同住，應父母要求所為。系爭貸款的原因是邱 瑞焱為幫忙還賭債而向農會借錢，就是換單這一筆，該筆款 項其中40萬元係邱錫寬取走，60萬元係邱錫輝取走，說要經 營保養廠及開計程車，其餘款項拿去還賭債。邱國華很孝順 不願意阿公背這條錢，就自己幫忙還錢。法院拍賣土地的時 候，邱錫輝說他不要土地，邱國華就去籌錢把土地買下來， 買下來名字是被告，不是邱國華。 　㈡被告邱錫寬：伊就系爭貸款債務緣由並不清楚，伊不爭執邱 瑞焱曾經向農會貸款、貸款係由邱國華償還等情，但是款項 從來沒有進到伊帳戶，不曉得到哪裡去了，伊不甘願還錢。 邱嘉宏稱該筆款項是用來償還叔叔賭債，但是貸款時五叔已 經過世了。伊沒有回家拿過錢，邱嘉宏所述並非事實。伊不 爭執土地補償費及訴訟費、代書費係由原告支付，但是伊根 本不知道多分土地的事，那是邱嘉宏為了保留房子才多買土 地，伊和邱錫輝沒有錢，伊寧可土地被拍賣也不願意多付費 用。伊不否認曾經找仲介賣地，那是去年3月的事情，當時 邱國華已經處理補償款債務，伊表示把土地賣掉好了，有去 找邱嘉宏、邱國華討論賣地還錢等語。 　㈢被告邱錫輝：伊住在高雄，原告沒有聯絡過伊，伊完全不清 楚這是什麼事。伊不知道邱瑞焱是否有貸款。伊曾於83年間 回家拿60萬元，是蘇金娥拿給伊，款項於86年間還給邱瑞焱 。原告及邱嘉宏事先沒有與伊商量就多買土地，伊寧願土地 被拍賣也不願意多付80萬元等語。 三、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第315至317頁 ，本院依判決格式調整文字）： 　㈠兩造不爭執事項 　⒈訴外人邱瑞焱於97年3月29日死亡。被告邱嘉宏、邱錫寬、邱 錫輝3人為邱瑞焱之繼承人，並未辦理拋棄繼承。 　⒉邱瑞焱於96年12月7日向永靖鄉農會借款150萬元之系爭貸款 ，並簽立原證1之擔保放款借據。該次貸款為借新還舊，依 卷內資料，最早可追溯至86年間邱瑞焱向彰化縣永靖鄉農會 借款200萬元。 　⒊原告邱國華自96年12月26日起至97年2月20日間存款3筆共計2 6,000元至邱瑞焱之永靖鄉農會之帳號00000000000000號帳 戶。邱瑞焱於97年3月29日死亡後，又陸續以現金將款項存 入上開帳戶並繳清系爭貸款共1,757,177元（見本院卷第31 至56頁）。 　⒋坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，及同段269地號土地，經 本院108年度訴字第1293號、臺灣高等法院臺中分院110年度 上易字第350號民事判決分割，其中共有人即被告邱錫寬、 邱嘉宏、邱錫輝各應負擔補償金817,304元、817,304元、81 7,304元，及連帶負擔訴訟費用29,320元。前開補償金及訴 訟費用債務係由訴外人游怡珊代理原告滿奇公司於112年12 月8日匯款2,481,232元至訴外人詹清福之永靖鄉農會、帳號 00000000000000號帳戶清償（見本院卷第77頁、第81至100 頁）。 　⒌為處理前項二筆地號土地分割、塗銷抵押權及繼承登記等事 項，被告邱錫寬、邱嘉宏、邱錫輝3人須支付訴外人詹清福 代書規費合計41,867元。前開債務係由原告邱國華委託訴外 人游怡珊於112年12月28日匯款41,867元至詹清福之永靖鄉 農會帳戶清償（見本院卷第101至110頁）。 　㈡本件爭執事項 　⒈原告邱國華以其於訴外人邱瑞焱生前為其清償負欠彰化縣永 　　靖鄉農會之借款債務支出合計26,000元，依代墊或無因管理 　　、不當得利請求被告3人應於繼承邱瑞焱之遺產範圍內，連 　　帶給付26,000元及利息，有無理由？ 　⒉原告邱國華以其於邱瑞焱死後為其清償系爭貸款共計1,757,1 77元，及為被告3人支出另案分割共有物之代書規費41,867 元，主張依無因管理或不當得利法律關係，請求被告3人各 按其應分擔額1/3給付原告599,682元暨利息，有無理由？ 　⒊原告滿奇公司以其為被告3人負擔另案分割共有物之相互補償 金及訴訟費用共計2,481,232元，主張依無因管理、不當得 利法律關係，請求被告3人各給付其827,077元及利息，有無 理由？ 四、得心證之理由 　㈠原告邱國華於邱瑞焱生前代為清償之26,000元貸款部分： 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。次按請求履行債務之訴，除被告 自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主 張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於 其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則 （最高法院43年度台上字第377號判決參照）。經查，原告 於96年12月26日至97年2月20日期間存款3次共26,000元至邱 瑞焱之永靖鄉農會帳戶為邱瑞焱繳付系爭貸款，業據其提出 存款憑條影本為證，復為兩造所不爭執。然關於原告主張邱 瑞焱要求其代為繳付貸款、其與邱瑞焱之間有「代墊之無名 契約」關係存在乙節，自應由原告就代墊契約存在，及該契 約內容如何負舉證責任。查被告邱嘉宏於本院陳稱：貸款的 錢我父親就叫我兒子負責，邱國華在邱瑞焱生前幫其還的貸 款，是邱瑞焱要求的等語，雖與原告主張系爭貸款係邱瑞焱 要求其代為清償的相符，然此「代墊無名契約關係」縱令屬 實，按前開陳述，原告具體指明之契約內容僅有「原告邱國 華為邱瑞焱清償農會欠款」而已，其餘如該筆款項是否返還 、約定之返還期限或如何清償之約定等，均付之闕如。而為 他人履行債務而支出款項之原因多端，原告邱國ㄏㄨㄚ均未能 具體主張及舉證，自無從認定邱國華與邱瑞焱確有成立原告 先為邱瑞焱墊付、事後邱瑞焱應返還該貸款之約定，是以卷 內證據觀之，尚無從證明邱瑞焱負有返還前開款項之義務。 原告復明確表明並非該無名契約並非委任或借貸契約關係， 就其清償之貸款26,000元，亦未能舉證證明是預支、預墊的 消費借貸契約，或邱瑞焱委任原告邱國華處理事務之委任關 係，自亦未能依消費借貸或委任之法律關係向邱瑞焱或其繼 承人請求返還。　　 　2.又當事人互相表示意思一致者，無論明示或默示，契約固然 成立，惟若當事人間之約定欠缺法律行為上之效果意思，而 係基於人際交往之情誼或本於善意為基礎者，因當事人間欠 缺意思表示存在，而無意思表示合致，不得認為成立契約， 雙方間僅為無契約上拘束力之「好意施惠」關係。而判斷其 區別之基準，除分別其為有償或無償行為之不同外，並應斟 酌交易習慣及當事人利益，基於誠信原則，從施惠人之觀點 予以綜合考量後認定之。本院審酌邱瑞焱、邱嘉宏與原告3 人為同住之祖孫三代，衡諸常情，應具有同居共財關係，除 能證明家人間確實另有關於委任或借款之約定，否則解為單 純贈與、孝親費用或好意施惠關係，毋寧較為合理，並無將 其間法律關係複雜化之正當理由。而原告與邱瑞焱生前清償 之系爭貸款26,000元有無任何約定，並非他人所能得知，原 告邱國華既未能舉證證明有約定邱瑞焱應予清償及清償之條 件，則原告就其於邱瑞焱生前為其墊付之貸款26,000元，即 不得依其主張之代墊契約返還。　　 　3.原告另主張就系爭26,000元貸款對於邱瑞焱有無因管理，得 依無因管理之法律關係，主張邱瑞焱之繼承人應清償該26,0 00元等語，則揆諸前開見解，自應由原告就其「未受委任， 並無義務，而為他人管理事務」之無因管理之要件事實負舉 證責任；不能僅因「未受委任，並無義務」為消極事實，便 將上開舉證責任轉由不知情之被告負擔，否則更失公平。但 原告就其「未受委任，並無義務」之要件事實，未能舉證以 實其說，況原告既主張與邱瑞焱間有代墊之法律關係，即與 「未受委任，並無義務」之要件不合，自難認定原告所主張 其對邱瑞焱為無因管理之事實存在。 　4.再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 　　利益，民法第179條定有明文。主張不當得利請求權存在之 當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應 證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高 法院103年度台上字第2198號判決參照）。非給付型之不當 得利，區分為權益侵害型、支出費用型、求償型等三種型態 。因代他人清償借款，而不具備委任、無因管理或其他法定 求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型之不當得利） ，旨在使代繳者得向借款人請求返還其免予返還借款之利益 ，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此 ，一方為他方代償借款，乃使他方受有免予返還借款之利益 ，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利（ 最高法院113年度台上字第1350號判決參照）。惟權益變動 既係源於受損人行為所致，與「權益侵害型不當得利」有所 不同，是受損人仍須就其以自己之財產代繳、支付費用，且 受益人因受損人之清償行為受有債務消滅之利益，以及受損 人代受益人清償債務係無法律上原因等有利於己之事項負舉 證責任。原告另主張依不當得利法律關係請求被告3人返還 農會貸款26,000元等語，然求償型不當得利返還請求權，係 以不具備其他法定求償要件為前提，原告若欲對邱瑞焱之繼 承人主張求償型不當得利返還請求權，自應舉證證明其與邱 瑞焱間不具委任、無因管理或其他法定求償要件之代繳事實 。惟原告為邱瑞焱給付前開款項之原因已如前述，原告未能 證明其代邱瑞焱清償債務係無法律上原因，自難認定原告所 主張邱瑞焱對其不當得利之事實存在。因此，原告主張邱瑞 焱對其應負不當得利之返還義務，亦無理由，則原告以被告 3人繼承邱瑞焱上開債務，請求被告3人自繼承邱瑞焱遺產範 圍內連帶給付，亦非可採。　　 　5.從而，原告邱國華主張其為邱瑞焱代償農會貸款26,000元， 被告等人為邱瑞焱之繼承人，應概括承受此筆債務，主張依 代墊契約、無因管理及不當得利法律關係，請求被告等人於 繼承邱瑞焱之遺產範圍內，連帶給付其26,000元，為無理由 ，應予駁回。　　　　　　　　 　㈡原告邱國華於邱瑞焱死後清償貸款1,757,177元部分： 　1.按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限，繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行 責任之保證契約債務，以因繼承所得之遺產為限，負清償責 任，97年1月2日公布施行之民法第1148條定有明文。又民法 第1148條固於98年6月10日公布施行現行法條，將第2項修正 為繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負 清償責任，即改採限定繼承責任，查邱瑞焱於民法第1148條 修正前之97年3月29日死亡，斯時其繼承人除法律另有規定 外，乃係採概括繼承，是被告3人原則上仍應承受邱瑞焱之 財產上一切權利義務。又按民法第1151條、第1153條第1項 規定，繼承人共同繼承被繼承人之債權，固屬繼承人公同共 有；然繼承人共同繼承被繼承人之債務者，僅係負連帶責任 而已，該繼承之債務並非各繼承人公同共有（最高法院108 年度台上字第422號判決參照）。而繼承人對於被繼承人之 債務，負連帶責任，繼承人相互間對於被繼承人之債務，除 另有約定外，按其應繼分比例負擔之，97年1月2日修正前民 法第1153條定有明文。再按未受委任，並無義務，而為他人 管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有 利於本人之方法為之。管理事務，利於本人，並不違反本人 明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之 費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及 自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害 。民法第172條、第176條第1項分別定有明文。且民法第176 條第1項所謂「利於本人」，係指客觀利益而言，至於本人 是否認為有利，並非決定標準。又當事人間成立適法之無因 管理，本人之受利益，既係基於法律所允許之管理人無因管 理行為，自非無法律上之原因，不成立不當得利（最高法院 110年度台上字第533號判決參照）。又無因管理中所謂明示 之意思，係指本人事實上已為意思之表示，而本人可得推知 之意思，則應就管理事務對本人客觀之利益加以判斷。 　2.訴外人邱瑞焱之繼承人為被告3人、邱瑞焱死後遺有永靖鄉 農會貸款債務計算至清償為止本金及利息共1,757,177元、 前開貸款債務係由原告邱國華清償完畢等情，業據其提出擔 保放款界據、永靖鄉農會交易明細、存款憑條及明細、匯款 單及債務清償證明書等件為證，且為兩造所不爭執，堪信屬 實。而清償他人之債，除在該項債務已罹於時效或有其他抗 辯權存在外，均應認為係利於本人，而屬不違反本人可得推 知之意思。查原告於邱瑞焱離世後，繼續清償邱瑞焱所遺永 靖鄉農會貸款債務，被告3人為邱瑞焱之繼承人，前開永靖 鄉農會貸款債務為被告3人所負不可分之債務，然原告與被 告3人間並無關於由原告代為清償邱瑞焱所遺永靖鄉農會貸 款債務之約定，則原告未受被告3人之委任，而為清償前開 貸款債務之行為，使被告3人免於因未遵期依約還款，致衍 生利息、違約金及拍賣擔保物衍生之費用，應認係有利於被 告3人，而成立無因管理。至於被告邱錫寬、邱錫輝固辯稱 貸款這筆錢從頭到尾都不知道，錢也沒有匯到其等的戶頭， 那是邱嘉宏欠錢去借的、伊不承認等語。然查，經本院依職 權向永靖鄉農會函調系爭貸款相關資料可知，系爭貸款雖為 96年所借，但該次貸款為借新還舊，惟永靖鄉農會在85年之 前之資料已經銷毀，最早僅能追溯至86年間邱瑞焱有向農會 貸款200萬元，但86年該次貸款並非最早一次貸款，亦無從 查得最早之貸款撥款後，款項匯入何人之帳戶。復被告等人 並未提出相關證據憑佐，尚難遽信。則系爭貸款無從認定為 邱嘉宏借用邱瑞焱之名義所借，依卷內證據仍應認定係邱瑞 焱之債務，邱瑞焱死後應由其繼承人即被告3人連帶清償責 任。 　3.又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項亦有明定。本件被告3人為邱瑞焱之繼承人，應就邱瑞焱 所遺債務負連帶清償責任，原告邱國華為邱瑞焱之繼承人清 償永靖鄉農會貸款債務共1,757,177元，自得依無因管理法 律關係請求被告3人連帶清償前開金額，且有權對債務人中 一人或數人，同時或先後請求全部或一部給付，則原告請求 被告3人各按潛在應有部分比例（各1/3）分別償還585,726 元【計算式：0000000÷3＝585726，小數點以下4捨5入】，為 有理由，應予准許。 　㈢原告滿奇公司、邱國華請求另案分割共有物相關費用： 　1.按管理事務不合於民法第176條之規定時，本人仍得享有因 管理所得之利益，而本人所負前條第一項對於管理人之義務 ，以其所得之利益為限；前項規定，於管理人明知為他人之 事務，而為自己之利益管理之者，準用之；民法第177條定 有明文。其立法理由略為：「管理人管理事務不利於本人， 且違反本人之真意，或可以推知之意思時，則其所支出之費 用利息，或負擔之債務及所受之損害等，均不得要求本人償 還，其因管理所得之利益，並應歸本人享有......然本人所 享有之利益，究係由於管理人之管理而來......故使本人仍 負償還之義務，但以其所得之利益為限」；「因誤信的管理 ，或幻想的管理而為管理，均不適用無因管理，另本人依侵 權行為或不當得利之規定請求損害賠償或返還利益，請求之 範圍不及於管理人因管理行為所獲致之利益。為使不法之管 理準用適法無因管理之規定，使不法管理所生之利益仍歸諸 本人享有，以除去經濟上之誘因而減少不法管理之發生，爰 增訂第二項」。 　2.經查，被告3人共有之分割前坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○0 00地號三筆土地，經另案分割共有物判決裁判分割，被告3 人分別須補償其他共有人817,304元及連帶負擔訴訟費用29, 320元，前開分割補償款及訴訟費用係由原告滿奇公司給付 ；又為辦理被告等人之繼承及分割登記等事宜，因此支出之 代書規費共41,867元，係由原告邱國華委託訴外人游怡珊代 為給付等情，業據原告提出匯款申請書、債務清償證明書、 地政規費徵收聯單、臺灣銀行存摺內頁影本為證，並為被告 等人所不爭執，堪信屬實。被告邱錫寬固辯稱：邱嘉宏打電 話給我說要負擔土地分割費用，邱嘉宏多買土地都沒有跟我 們商量，一個人要80幾萬，我們2個都沒有錢，代書說因為 被告邱嘉宏的房子不想被拆才多買的，我沒叫邱國華、滿奇 公司去付款，也沒有經過我們的同意，我們準備要給法院拍 賣，寧可土地被拍賣也不要這個錢等語。被告邱錫輝則辯稱 ：我也是寧可土地被拍賣也不要多給付80多萬元，我是先沒 有跟原告及邱嘉宏說過，他們也沒有來問我等語。按民法第 173條第1項規定「管理人開始管理時，以能通知為限，應即 通知本人。如無急迫之情事，應俟本人之指示。」，其立法 理由為「按無因管理，有藉此為口實，妄干涉他人事務以害 本人利益之弊，故須使管理人於開始管理時，負通知本人之 義務，且於無急迫情事時，應受本人之指示，始足以矯正其 弊」，是管理人違反通知義務，係構成債務不履行，要否負 損害賠償責任之問題，並非無因管理之成立要件有所欠缺（ 臺灣高等法院110年度上易字第1099號民事判決參照），則 原告固未能舉證證明於支付上開費用為被告3人開始管理時 ，均有通知被告3人，然此僅為原告違反通知義務之債務不 履行，並非無因管理之成立要件有所欠缺，仍得成立無因管 理。又原告固辯稱被告邱錫寬當時係向被告邱嘉宏、原告邱 國華表示其無金錢可支付，倘原告邱國華有錢就讓原告自行 處理，故其代墊行為不違反本人意思等語。然被告邱嘉宏於 本院陳稱：之前法院要拍賣的時候，被告邱錫輝跟我兒子說 他不要土地，我兒子籌錢將土地買下來，多出來的土地我們 不買不行等語（見本院卷第237至238頁），可見原告確實有 接收到被告邱錫寬、邱錫輝不願多買土地及支付分割共有物 補償款之意思，而系爭相互補償金之土地為被告3人公同共 有，訴訟費用及代書費為被告3人應連帶或共同負擔，則原 告違反本人明示之意思而仍為代為清償代書費、相互補償金 及訴訟費用之行為，與民法第176條之規定要件，即有未合 ，僅得依民法第177條之規定請求本人償還，惟本人所負對 於管理人之義務，僅以本人所得利益為限。 　3.原告違反被告邱錫寬、邱錫輝之明示或可得推知之意思，而 為被告3人給付分割補償款及訴訟費用、代書規費，固與民 法第176條第1項之要件未合，然被告3人因原告滿奇公司為 其等繳納分割補償款及訴訟費用，及原告邱國華為其繳納代 書規費，系爭土地因此順利登記於其等名下，被告3人享有 土地所有權之完整利益，且免受強制執行程序追償債務，堪 認原告所為管理行為，對被告而言並無不利或不公平之處， 原告仍得依民法第177條第1項之規定，請求被告3人於所得 利益範圍內償還所支出費用。而原告請求被告3人給付款項 之金額，未逾被告因原告之管理行為所受利益範圍，則原告 邱國華及滿奇公司本於無因管理之法律關係，請求被告3人 各自償還其所支出之分割補償金，及請求被告3人各按潛在 應有部分比例償還訴訟費及代書費，洵屬有據。 　㈣從而，原告邱國華為被告3人清償邱瑞焱所遺永靖鄉農會貸款 債務及給付另案分割共有物事件衍生之代書費及規費，請求 被告3人各給付其599,682元【計算式：(0000000÷3)＋(41867 ÷3)＝599682，元以下四捨五入】；原告滿奇公司為被告3人 清償另案分割共有物事件分割補償款及訴訟費用，請求被告 3人各給付其827,077元【計算式：817304＋(23920÷3)＝82707 7】，為有理由，應予准許；逾此範圍則屬無據。又原告以 單一聲明，各主張依民法無因管理或不當得利等法律關係請 求被告給付系爭貸款、相互補償金、訴訟費用及代書規費等 ，乃屬選擇訴之合併，本院既已依民法第176條第1項、第17 7條第1項之規定認定被告應向原告給付上開款項，與原告本 於其他法律關係所得請求之給付，並無二致，自毋庸再就原 告其他主張有無理由予以審酌，附此敘明。 　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2 項定有明文。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第 203 條亦有明文。本件原告依無因管理法律關係請求被告償 還費用，係以給付金錢為標的，且屬未定期限之債務，依法 應為催告，被告始負遲延責任而應給付按年息百分之五計算 之法定遲延利息。查原告民事起訴狀繕本於113年7月17日送 達被告邱嘉宏；於113年7月19日寄存送達被告邱錫輝及邱錫 寬，經10日於同年月00日生送達效力，有本院送達證書在卷 可佐（見本院卷第197至202頁），是原告請求被告給付自起 訴狀繕本送達翌日，即邱嘉宏自113年7月18日起，邱錫輝及 邱錫寬自113年7月30日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。　 五、綜上所述，原告邱國華、滿奇公司依民法第176條第1項、第 177條第1項無因管理法律關係，請求被告3人各給付其599,6 82元、827,077元，及自起訴狀繕本送達翌日起算按年息百 分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，爰判決如主 文第一、二項所示。至原告邱國華請求被告3人連帶給付其 為邱瑞焱繳付永靖鄉農會貸款26,000元部分，則無理由，應 予駁回。　 六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核其勝訴部分，合於 民事訴訟法第390條第2項規定，爰酌定相當擔保金額予以准 許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔 保金額，准予被告供擔保後免為假執行。至原告邱國華敗訴 部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。 七、本件事證已經明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予 敘明。　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　民事第一庭　　　　法　官　范馨元 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-03-28

CHDV-113-訴-762-20250328-1

家繼訴
臺灣高雄少年及家事法院

確認遺囑無效

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第29號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第228號 原 告 甲○○ 戊○○ 丙○○ 上 一 人 訴訟代理人 孫俊逸 共 同 訴訟代理人 蔡明樹律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 王群維 陳建宏律師 複代理人 曾雋行律師 上列當事人間請求分割遺產等（112年度家繼訴字第29號）事件 、確認遺囑無效（113年度家繼訴字第228號），本院合併審理， 於114年3月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被繼承人陳王春梅於民國101年12月26日所立之代筆遺囑無 效。 兩造就被繼承人陳王春梅所遺如附表三所示遺產，應予分割如附 表三「分割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造按附表四所示之比例負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、訴之變更、追加及更正陳述部份： 一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。次按訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不 在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之 陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第 2款、第256條定有明文。 二、查訴外人王文義（已歿，詳後述「貳」）、與原告甲○○、戊 ○○、丙○○於民國111年8月11日起訴時，其中原告王文義就被 繼承人丁○○○之遺產主張夫妻剩餘財產分配，全體原告並主 張分割遺產，並主張被繼承人丁○○○之101年12月26日代筆遺 囑（下稱系爭遺囑）侵害特留分（即本院112年度家繼訴字 第29號【以下卷宗簡稱「第29號卷」，以下類推】，見第29 號卷一第9至11頁），嗣於113年11月15日追加確認系爭遺囑 無效之訴，並變更訴之聲明，更正分割方法（見第228號卷 第9頁）。經核追加確認之訴部分，請求基礎事實為同一， 而原告更正分割方法部分，僅為更正事實上之陳述，核均與 上開規定相符，應予准許。　 貳、再按，當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或 其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；他造當 事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第 2項亦有明定。本件原告王文義於本件起訴後之112年6月9日 死亡，有除戶謄本在卷可參，原告甲○○、戊○○、丙○○及被告 乙○○均為其繼承人，原告甲○○、戊○○、丙○○聲明承受訴訟（ 見第29號卷二第7至9頁），依上開規定，均無不合，爰予准 許。　 乙、實體部分： 壹、原告主張：訴外人即被繼承人丁○○○係訴外人王文義之配偶 ，兩造均為其二人之子女，均為被繼承人之繼承人。被繼承 人於111年3月19日死亡即繼承開始時，被繼承人名下有如附 表一所示編號1至8所示之遺產，而被告於被繼承人生前，向 被繼承人借款新臺幣（下同）250萬元，尚未清償，被繼承 人對被告之債權250萬元應列入遺產，如附表一編號9所示； 縱令非屬借款，亦屬民法第1173條之特種贈與，應依法歸扣 。雖被告提出被繼承人之系爭遺囑，主張如附表一編號1、2 所示房地，由其與原告王文明各取得應有部分2分之1，惟該 代筆遺囑欠缺見證人在場見聞被繼承人之表意，故為無效。 又訴外人王文義為被繼承人之配偶，兩人婚後未約定夫妻財 產制，兩人夫妻財產制應適用法定財產制，於被繼承人死亡 時，以該時點為基準日，得對於被繼承人之其餘繼承人即原 告甲○○、戊○○、丙○○及被告乙○○請求夫妻剩餘財產分配。訴 外人王文義與被繼承人間法定財產制消滅時，名下雖有岡山 平和路郵局存款，及合作金庫銀行岡山分行存款，惟此均係 子女所孝敬之孝親費及政府給予之敬老津貼，不應列入其婚 後財產，故其婚後財產為0元。反之，被繼承人之婚後財產 則為如附表一編號1至3、6至8所示。是如附表一編號1至3、 6至8所示被繼承人婚後財產，應先由訴外人王文義依夫妻剩 餘財產差額分配請求權，取得兩人婚後財產差額之半數，即 被繼承人遺產2分之1。因訴外人王文義於本件訴訟程序進行 中死亡，故其應取得之夫妻剩餘財產差額分配，應由其子女 即目前之兩造公同共有，其餘財產再進行遺產分割，故分割 方法如附表一分割方法欄所示等語。並聲明：㈠確認被繼承 人丁○○○於101年12月26日所立之代筆遺囑無效㈡兩造就被繼 承人丁○○○所遺如附表一所示之遺產，應按附表一分割方法 欄所示之方法分割。 貳、被告則以： 一、被繼承人交付250萬元予被告，非消費借貸關係，無所謂被 繼承人生前對被告之債權，即如附表一編號9之債權，不應 列入被繼承人之遺產。而系爭遺囑係被繼承人出於自己意願 指定證人癸○○、辛○○、庚○○為見證人，由證人癸○○代筆製作 系爭遺囑，系爭遺囑上有被繼承人及三名見證人之簽名蓋章 ，並經公證人依公證法第71條、第101條第1項認證，系爭遺 囑符合被繼承人丁○○○之真意，且符合民法第1194條之代筆 遺囑法定要件，故系爭遺囑乃有效之遺囑，兩造均應依系爭 遺囑指定之遺產分割方式分割遺產，即被告乙○○與原告甲○○ 各取得附表一編號1、2之房地應有部分2分之1。 二、又被繼承人丁○○○婚後財產為附表一編號1至3、6至8，訴外 人王文義則無婚後財產，是訴外人王文義得請求之數額即為 3,773,690元。雖訴外人王文義得行使夫妻剩餘財產差額分 配請求權，惟夫妻剩餘財產分配請求權為金錢數額之債權請 求權，訴外人王文義不得主張因行使分配夫妻剩餘財產而先 取得系爭房地應有部分2分之1，僅能請求給付金錢。 三、以被繼承人遺產總價值7,829,465元，扣除被繼承人喪葬費 用385,800元，及王文義夫妻剩餘財產差額分配可得之3,773 ,690元，可分配之遺產為3,669,975元，由被繼承人之配偶 訴外人王文義及子女（即原告甲○○、戊○○、丙○○及被告乙○○ ）平均分配，應繼分比例各5分之1，特留分比例各10分之1 ，是每人可分得的之遺產為733,995元，每人之特留分每人 為366,998元(3,669,975/10)。再依被繼承人所立系爭遺囑 之遺產指定分割方法，附表一編號1、2房地由原告甲○○、被 告乙○○各繼承應有部分2分之1，故被繼承人可分配之遺產， 應扣除附表一編號1、2價值。被繼承人實際可分配之遺產， 總價值為3,210,565元，因扣除被繼承人喪葬費用385,800元 及訴外人王文義請求之夫妻剩餘財產差額分配數額3,773,69 0元，已無剩餘數額，故訴外人王文義、原告戊○○、丙○○係 因系爭遺囑指定遺產分割方法，致其應得之數額不足特留分 ，當可行使特留分扣減權，惟應受被繼承人遺囑指定遺產分 割方法拘束，不得就附表一編號1、2房地為主張，請求以金 錢補足其不足額，是訴外人王文義、原告戊○○、丙○○各得向 被告乙○○及原告甲○○請求給付特留分366,998元等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。 參、兩造不爭執事項：（見第29號卷二第463、471頁，並酌為文 字調整） 一、被繼承人陳王春梅於111年3月19日死亡，兩造、王文義（11 2年6月9日死亡）均為法定第一順位繼承人，且均無拋棄繼 承。原告係於111年8月11日提起本件分割遺產訴訟（即112 年度家繼訴第29號）。 二、王文義於上述時間死亡時，兩造均為王文義之法定第一順位 繼承人，且均無拋棄繼承。 三、被繼承人陳王春梅、王文義之夫妻剩餘財產分配基準日為11 1年3月19日。 四、王文義並無應列入夫妻剩餘財產分配之婚後財產、債務。 五、附表一編號1至8為被繼承人陳王春梅之遺產，編號1至3、6 至8為被繼承人陳王春梅之婚後財產（其中編號3至8部份均 含孳息）。 肆、兩造爭執事項：（見第29號卷二第463至464、471頁，並酌 為文字調整） 一、被告乙○○是否對被繼承人陳王春梅有上述附表一編號9之債 務？依據為何？ 二、被繼承人丁○○○之婚後財產（含債務）數額為何？ 三、原告主張訴外人王文義就被繼承人丁○○○遺產先取得夫妻剩 餘財產分配，有無理由？應獲得分配之剩餘財產數額為何？ 四、系爭遺囑之真實性為何？是否已生代筆遺囑之法定效力？ 五、本件就被繼承人丁○○○之遺產，分割之方法為何？ 伍、本院得心證之理由： 一、被告乙○○對被繼承人並無附表一編號9之債務，被繼承人 　　之婚後財產為附表一編號1至3、6至8： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文，依家事事件法第51條之規定 ，並準用於家事訴訟事件。又父母子女間實屬至親，金錢往 來原因在所多有，原告既主張被告乙○○對被繼承人負有附表 一編號9之債務，則就二人間確有「250萬元之借貸關係之意 思表示合致」一節負舉證責任時，自無從僅以資金之來源、 有無，作為有意思表示合致之（間接）證據，而仍應提出其 他事證。蓋縱令父母果有提供金錢與子女，然父母子女間除 借貸外，仍有可能成立贈與、寄託等諸多有名、無名契約關 係。 　㈡原告主張被告乙○○有向被繼承人借貸250萬元，聲請證人即原 告甲○○之配偶壬○○於本院證述則略以：被告乙○○於98年間係 從事類似環保回收的工作，他是開公司的。乙○○在98年間， 從事公司經營時，他跟婆婆丁○○○有資金週轉的問題，乙○○ 說公司上有金錢需要，跟婆婆丁○○○說要借款100萬，因為公 司週轉上有困難。在98年4 月13日乙○○跟己○○夫妻確定要回 來借款，要借款100萬，那時候大姑王艷秋還在世，那時候 她生病在家療養。那天婆婆不是很願意，大姑有勸說請婆婆 借他100萬，可是那天乙○○跟己○○帶我婆婆丁○○○去岡山農會 ，回來的借款是250 萬元，然後我婆婆回來就整個崩潰，我 們那時候也很驚訝說，為什麼借款了250 萬元。那時候我婆 婆跟我大姑說，這個錢是她每月辛苦存下來的，一下子就借 了250 萬元，我問婆婆為什麼還要借他，我婆婆回答我「乙 ○○夫妻跟我說，錢放在岡山農會利息只有7千多，你全部借 我250 萬元，我一個月給你7萬元的利息」，這些話當時我 跟我大姑都有聽到，而且當下我婆婆就撕下壹張紙，叫我寫 「民國98年4月13日乙○○借250 萬」，她叫我寫這個借條， 利息沒有叫我寫，只有叫我寫上時間跟金錢，那張紙就是隨 手撕的，我不知道我婆婆那張紙後來拿到哪裡去。那天他們 要出去的時候，我婆婆本來叫我跟他們一起出去，因為我不 想介入他們金錢借貸的問題，所以我沒有跟他們出去，所以 借錢是婆婆回來跟我們講，所以沒有聽到什麼時候要還錢。 後來乙○○他們兩夫妻也沒有給我婆婆一個月1萬元，我會記 得那麼清楚，是因為婆婆每天或是偶爾都會唸說每個月要給 我1萬元，可是都沒有，所以跟我婆婆同住的都知道這筆250 萬元是他們夫妻跟我婆婆借的。98年4月13日後，都會聽我 婆婆念，可是沒有親眼看到，或是聽到我婆婆跟乙○○要錢等 語（見第29號卷二第325至331頁）。被告則辯稱該250萬元 並非借款，證人己○○即被告之配偶於本院審理時則證稱略以 ：乙○○於98年間自己開了一家環保公司。當時並無資金調度 之需求。當時我婆婆在世的時候，我們每個禮拜日或是假日 有空的時候都會回去吃飯，在她要給我們250 萬元前一個禮 拜，她就說要帶我們去農會領250 萬元給我們，當時乙○○沒 有詢問為何要給這筆錢，也沒有其他人在場。到了約定的時 候，我們就戴她去岡山鎮農會，領了250萬元存入我先生乙○ ○的戶頭。當時我沒有詢問丁○○○為何要給250萬元，她給我 們錢，我們就收起來。乙○○有沒有問，我不知道等語（見第 29號卷二第331至335頁）。 　㈢則以上開證人證述，僅得證明被繼承人丁○○○生前確實於98年 4月13日交付被告乙○○250萬元。然就給付目的，證人則證述 不一，參以證人分別為原告甲○○、被告之配偶，衡情本即有 偏頗自己配偶之高度可能，自無從逕僅以其中一方之證述， 即作為認定給付目的之理由。又證人壬○○雖證稱於借款時有 書寫日期金額之紙條，然未能提出所稱紙條以實其說，蓋果 如其所言，被繼承人就此筆證人壬○○所謂「借款」如此在意 ，則當慎重保管此一「紙條」，或將之告訴其他子女、委由 他人保管等，以確保日後得以要求被告乙○○償還，由此亦足 徵證人壬○○之證述尚難作為對原告有利之認定。 　㈣則綜合兩造上開陳述及事證，至多僅得認定被繼承人有給付 　　被告乙○○250萬元，然無從認定此為被繼承人對被告乙○○之 債權，蓋如上所述，父母子女間給付原因多樣，倘原告無從 舉證證明特定給付原因，本院尚無從以之逕認定係借貸，或 民法第1173條所定之特種贈與關係，是被繼承人之遺產即不 應包括附表一編號9。 　㈤則依上述不爭執事項「參、五」，被繼承人之婚後財產即應 為附表一編號1至3、6至8。 二、訴外人王文義就被繼承人丁○○○遺產先取得夫妻剩餘財產分 配，為無理由，應獲得分配之剩餘財產數額為3,773,690元 。　 　㈠按101年12月26日增列民法第1030條之1第3項「第一項請求權 ，不得讓與或繼承。但已依契約承諾，或已起訴者，不在此 限。」，與91年6月26日增訂之民法第1030條之1第3項完全 相同，其立法理由略為：剩餘財產分配請求權制度目的，原 在保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對婚姻之協力、貢獻得 以彰顯，並於財產制關係消滅時，使弱勢一方具有最低限度 保障。參酌司法院釋字第620號解釋，夫妻剩餘財產分配請 求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活 貢獻之法律上評價。是以，剩餘財產分配請求權既係因夫妻 身分關係而生，所彰顯者亦係「夫妻對於婚姻共同生活之貢 獻」，故所考量者除夫妻對婚姻關係中經濟上之給予，更包 含情感上之付出，且尚可因夫妻關係之協力程度予以調整或 免除，顯見該等權利與夫妻「本身」密切相關而有屬人性， 故其性質上具一身專屬性，要非一般得任意讓與他人之財產 權。是依上開立法理由即可知夫妻剩餘財產分配請求權確係 夫妻間基於身分關係所生之權利，除已依契約承諾或已起訴 者外，不得讓與或繼承，亦不得由第三人或債權人代位行使 ，其雖屬金錢之請求，然性質上確係基於專屬一身之身分權 ，僅夫或妻之一方始得行使剩餘財產分配請求權，但若已取 得他方同意之承諾或已經向法院提起訴訟請求者，則可讓與 或繼承。 　㈡次按民法第1030條之1第1項規定：法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額應平均分配。上開「夫妻剩 餘財產差額分配請求權」，係就雙方剩餘婚後財產之價值計 算金錢數額，其間差額平均分配，為金錢數額之債權請求權 ，並非存在於具體財產標的上之權利，不得就特定標的物為 主張及行使，最高法院110年度台上字第3274號判決意旨可 參。　　 　㈢查本件訴外人王文義於去世前已為原告之地位提起本件訴訟 　　，是依據上述規定，其雖於訴訟繫屬中去世，其原告之訴訟 　　地位雖僅得由其餘原告為承受，然其剩餘分配財產請求權仍 　　得由兩造繼承。又依照上述最高法院見解，此一請求權雖得 　　由兩造繼承，但除非兩造均同意，否則此一請求權為債權請 　　求權，與分割遺產不同，自不得就特定財產為主張，即原告 　　主張逕就個別遺產分割，並分配與訴外人王文義（之剩餘財 　　產分配請求權）部份為無理由。 　㈣又被繼承人之婚後財產為附表一編號1至3、6至8，訴外人王 文義之婚後財產為0（見上述不爭執事項「參、四」），則 訴外人王文義之夫妻剩餘財產分配請求權，即應由兩造公同 共有之債權金額，即為上述被繼承人之婚後財產之一半，共 3,773,690元（計算式：【184,400+4,434,500+358,797+311 ,547+1,014,923+1,243,212】/2=3,773,690，元以下四捨五 入）。又依上述不爭執事項「參、二」，及兩造均同意於本 件不追加分割訴外人王文義之遺產（見第29號卷二第379頁 ），則此部份之債權即應由兩造繼承，並為公同共有。 三、系爭遺囑不符代筆遺囑之法定要件，應屬無效： 　㈠按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口 述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑 人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體 及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民 法第1194條定有明文。次按民法第1194條明文規定代筆遺囑 ，應指定3人以上之見證人，乃在確保該代筆遺囑內容，係 出於遺囑人之真意，本其口述意旨而作成，期遺囑生效時（ 遺囑人死亡後），因已無法向遺囑人本人求證，得賴見證人 之見證證明之。準此，代筆遺囑見證人之見證，自不得僅以 在場見聞遺囑人在為筆記之見證人前口述遺囑意旨，由該見 證人作成代筆遺囑書面之「形式過程」為已足，尤應見聞確 認代筆遺囑內容係出自遺囑人之真意，與其口述遺囑意旨相 符之情，始符「見證」之法意。倘見證人僅在場旁觀代筆遺 囑之作成，而未參與見聞確知代筆遺囑內容係出自遺囑人之 真意，與遺囑人口述意旨相符之情，縱其在代筆遺囑上簽名 見證，亦不生見證之效力（最高法院111年度台上字第1279 號民事判決參照）。又按遺囑制度乃在尊重死亡人之遺志， 遺囑係於遺囑人死亡後發生效力，遺囑是否確為遺囑人本意 ，屆時已難對質，遺囑內容多屬重要事項，攸關遺囑人之財 產分配，利害關係人易起糾紛，為確保遺囑人之真意，避免 糾紛，我國民法繼承篇就遺囑規定須具備法定方式，始生遺 囑之效力。代筆遺囑須由遺囑人指定三人以上之見證人，由 遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解 ，經遺囑人認可後，記明年月日及代筆人之姓名，由見證人 全體及遺囑人同行簽名，不能簽名者，應按指印代之，為民 法第1194條所明定。是代筆遺囑須由遺囑人在所指定三人以 上之見證人均始終親自在場聽聞其親自口述遺囑意旨下為之 （最高法院105年度台上字第2326號民事判決參照）。 　㈡查本件系爭遺囑係由證人癸○○代筆兼見證，證人辛○○及 　　訴外人庚○○見證，此有系爭遺囑、臺灣高雄地方法院所屬民 間公證人蕭家正事務所認證書在卷（見第29號卷一第47至55 頁）。原告主張系爭遺囑不符代筆遺囑之法定程序，聲請到 庭證述之證人癸○○證述略以：我有看過系爭遺囑，是我的筆 跡沒有錯。字是我寫的，可是時間那麼久了，我不記得是哪 些人了。我不記得被繼承人丁○○○委託的過程，但是我記得 很像有兩個人來。其中一個是被繼承人丁○○○，另一個我不 記得，是男的。當時很像是兩個來的人都有做遺囑，因為他 們講說有哪些財產要分配給誰，兩個人商量講好，我就在上 面記錄。另外兩位見證人辛○○、庚○○，其中辛○○是我事務所 裡面的助理，她本身也是地政士；庚○○是我們認識的。我經 常在做代筆遺囑的工作，製作代筆遺囑從遺囑人委任，到遺 囑完成，去找公證人認證，整個過程是：當事人來，我找見 證人來，然後一起聽當事人說他要分配財產，怎麼處理，我 把他記錄，大家看完，我再念給他們聽，聽完確定沒有問題 再簽名。這個當中如果是有他們繼承人或是利害關係人，我 就沒有讓這些人在場。立遺囑人、見證人、代筆人都簽名或 蓋章完，因為代筆遺囑不可能一下就全部都做完成，所以當 中有可能會問他好幾次，有的是他要調一些資料來給我們， 比如不動產的話，要有土地、建物謄本佐證，如果有保險要 給哪個子女，我們也要求提供保險單來讓我們做核對。這些 前置作業我們都核對完之後，我們才會找立遺囑人來完成剛 剛說的那些動作，這當中我們會把資料傳給公證人，讓公證 人也事先做準備，我會跟公證人再重複確認內容有無錯誤， 公證人對照我們資料後都沒有錯誤，我們再跟立遺囑人及見 證人一起到公證人那邊去做公證的動作，去的時候公證人他 會錄音、錄影，叫立遺囑人跟我們見證人、代筆人一起在公 證人的面前把所有的資料交給他，他再核對全部的身分之後 ，再由公證人詢問立遺囑人全部的內容，逐字逐條念給立遺 囑人聽，確認有無遭到脅迫、是否是他的真意，問他精神狀 態的問題，有無服藥，確定精神狀態沒有問題，然後公證人 再請立遺囑人簽名，再請立遺囑人拿出他的印章，問立遺囑 人是要自己蓋章還是要由公證人幫忙蓋章，一般都是會交由 公證人蓋章比較多，因為有時候要蓋騎縫章，蓋完之後再請 代筆遺囑人、見證人再核對身分證資料，確認遺囑是否為代 筆人親筆寫的，如果確認沒有問題再簽名，蓋章是由我們自 己蓋章，通常這種章都是我自己蓋，再來再換見證人，公證 人也會詢問見證人這份資料你們有沒有看過，有沒有當場聽 、看到內容及製作的情形，跟繼承人有沒有認識，如果全部 問完沒有問題，就請見證人簽名蓋章。做這個資料的時候， 公證人在那邊做，旁邊的助理都會拿照相機在那邊錄音、錄 影，這個動作完成的時候，會當場做完交給我們看立遺囑人 需要份數，立遺囑人會留存一份在地政士事務所，其他看立 遺囑人需要幾份就讓他帶回去等語（見第29號卷二第241至2 47頁）。 　㈢證人辛○○則證述略以：我於101年12月26日，在癸○○地政士事 務所任職，任職大概十幾年。系爭遺囑已經很久了，上面的 簽名是我自己親筆簽名的。系爭遺囑都是由代書癸○○去做的 ，我們只是見證人，跟著癸○○去到公證人那裡，過程沒有印 象。我這十幾年當中參與製作代筆遺囑的次數沒有到很多， 但是都只是參與去見證，見證代筆遺囑的時候， 　　有到公證人那個地方，是他們全程辦到完，他們製作從頭到 尾都會在場。庚○○跟癸○○是前老闆，庚○○那時候是老闆娘。 我不知道癸○○及庚○○是否認識被繼承人丁○○○，但我自己不 認識被繼承人丁○○○。在參與代筆遺囑的製作，在公證人那 段會全程參與，只參與在公證人那邊，前面沒有。癸○○地政 士跟立遺囑人來接洽、怎麼寫，怎麼分配內容我不清楚，不 一定，客人有時候在，我可能在打資料。因為每件都不一樣 ，我只記得反正都是癸○○去弄，他跟公證人約好時間，就會 跟立遺囑人還有我們見證人講說某年某月某日要去公證人那 邊公證這個案件，時間到了我們就會過去公證，至於他的前 置作業，因為我在事務所是登記助理員，我要常常跑地政或 是其他公家機關，我在的時間不一定，他的前置作業我也不 知道，我就是來來去去的，什麼案件誰來立遺囑我不清楚， 他只會說這個時間要去公證人那邊，我們就一個下午待在公 證人那邊。本件遺囑在癸○○地政士事務所作成之後，再到公 證人事務所去見證，真的太久了，但是我有印象絕對公證人 那個部分，我們見證人那段一定是有。系爭遺囑的兩份文件 ，一個是公證人的認證書第二頁有我的簽名，一份是系爭遺 囑後面有我的簽名，這兩份文件上，全部的人都是在公證人 面前簽的。這件丁○○○在講她想要立遺囑的內容，在講的時 候部分，我有沒有在場見聞，真的時間太久不記得，真的沒 有印象。我沒有過去聽立遺囑人口述遺囑的過程等語（見第 29號卷二第247至255頁）。 　㈣則依證人辛○○上述證述內容，其雖就於系爭遺囑做成時之經 過，雖再三表示不復記憶，然亦自承在代筆遺囑之過程中， 經常會因為其他事務而未必均在現場，僅有至公證人處時方 能確認必定在場；再參以其能明確證述本件之認證書，及系 爭遺囑上之簽名均係於在公證人面前簽立，即與系爭遺囑上 載明系爭遺囑係於地政事務所製作完成不符，則證人辛○○於 做成系爭遺囑時，是否遵循法定程式，即自始至終均在場， 已顯有可疑。蓋倘其果真自始至終均在場，其當可與證人癸 ○○、訴外人庚○○一同於完成系爭遺囑後當場簽名，而與系爭 遺囑記載之內容相符，何須至公證人處始一併簽名？是證人 辛○○於證述最後，始自承其未過去聽被繼承人口述遺囑之過 程之證述，應較可採，即系爭遺囑之做成未符合代筆遺囑之 法定要件。至於證人癸○○雖證稱關於製作代筆遺囑之過程均 係依照法定程式，然其亦自承就系爭遺囑之製作經過不復記 憶，則是否能以其證述關於一般代筆遺囑之製作過程，即推 翻證人辛○○上述證詞，已有可疑。此外，證人癸○○於96年間 ，即已因利用為第三人辦理公證遺囑之機會，而為偽造有價 證券之犯行，經臺灣高等法院高雄分院以109年度上訴字第1 584號判決判處有期徒刑4年2月確定，目前仍執行中，此有 該判決影本在卷可參（見第29號卷二第145至164頁），則證 人癸○○於本件代筆遺囑做成前，即已有利用機會，而違背委 託人之意思為犯罪行為，其於本件證述關於代筆遺囑之製作 過程之證詞，可信度即有疑義；況其係本件接受被繼承人之 委託辦理系爭遺囑之人，倘其自承未依照法定程式製作代筆 遺囑，當有高度可能遭本件當事人事後追究相關民（刑）事 責任，自無從期待其為不利於己之證述。是故，本院認應以 本件證人辛○○之證述較為可信，即系爭遺囑之製作過程因未 遵循法定程式，即見證人未全程在場見證代筆人與立遺囑人 製作代筆遺囑之經過，從而應屬無效。 　㈤至被告雖辯稱系爭遺囑已經公證人認證，於公證時系爭遺囑 　　上已有見證人全體簽名，證人癸○○之犯罪行為為獨立存在 　　，無法以此認定證人癸○○證述不實云云。然查，遺囑倘已 　　因未遵循法定程式而無效，自無從因事後經公證人認證系爭 　　遺囑，而事後溯及發生效力，否則繼承編豈非僅須規範公證 　　遺囑即可？至被告雖主張依據其提出之錄影光碟，系爭遺囑 　　於公證人處時已有簽名云云，然查錄影時間既非自被繼承人 　　、見證人進入公證人辦公室時即開始錄影，自無從以此推翻 　　證人辛○○之證述。又本院並非僅以證人癸○○經法院判刑 　　確定，即認其證述不足採信，已如上述，是被告此部份之主 　　張即亦無足採。 　㈥綜上，被繼承人於101年12月26日之系爭遺囑，欠缺法定程式 ，應屬無效，原告追加確認確認系爭遺囑無效，為有理由， 爰判決如主文第1項。 四、被繼承人丁○○○遺產之分割方法： 　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。配偶有相 互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第11 38條所定第1順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承 人平均。二、與第1138條所定第2順序或第3順序之繼承人同 為繼承時，其應繼分為遺產2分之1。三、與第1138條所定第 4順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產3分之2。四、 無第1138條所定第1順序至第4順序之繼承人時，其應繼分為 遺產全部。民法第1138條、第1144條分別定有明文。又按繼 承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公 同共有；繼承人得隨時請求分割遺產；公同共有物之分割， 除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因 共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持 共有，民法第1151條、第1164條、第830 條第2 項、第824 條第2項、第3項及第4項分別定有明文。此外，定共有物分 割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價 格、利用價值，及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之 比值是否相當，而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最 高法院94年度台上字第1149號民事判決要旨參照）。又遺產 分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依 民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束 （最高法院49年度台上字第2569號判決要旨參照）。是遺產 之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關 係為暫時的存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間就被 繼承人丁○○○之公同共有關係，並主張兩造對被繼承人之遺 產並無約定不為分割，且依物之使用目的亦無不能分割之情 形，是原告請求分割被繼承人之遺產，自屬有據。 　㈡本件被繼承人之遺產經本院認定為為附表一編號1至8即附表 　　三編號1至8，價值合計共7,829,465元（計算式：184,400+ 　　4,434,500+358,797+311,547+1,014,923+1,243,212+236,70 　　4+45,382=7,829,465元），又兩造均同意被繼承人喪葬費用 　　共385,800元（見第29號卷一第21頁，卷二第314頁），而喪 　　葬費屬遺產費用，應依民法第1150條之規定，由遺產中先行 　　支付以為償還，是本件兩造得分配之被繼承人遺產即應為7, 　　443,665元（計算式：7,829,465-385,800=7,443,665元）。 　㈢兩造應繼分各為若干：本件被繼承人死亡時，兩造與訴外人 王文義之應繼分比例為各1/5。訴外人王文義死亡後，其繼 承人為兩造，其繼承自被繼承人之1/5，由兩造再轉繼承， 各繼承1/20，則兩造應繼分即應為各1/4，如附表四所示。 　㈣從而，原告依上開規定請求就被繼承人之前揭遺產分割，為 　　有理由，本院爰審酌就附表三編號1、2之不動產部份，其數 額受到交易時之市場評價所影響，雖兩造均同意以附表三編 號1、2之價值計算，但實際是否仍有此等價值尚無從確定， 如僅由部份當事人取得，另以現金找補，有失公平，故為求 公平計，爰就附表三編號1、2按兩造如附表四之應繼分比例 ，予以分割為兩造分別共有；就附表一編號3至8部份，則於 扣除上述喪葬費用後，除編號8之股票因價值在於其金錢價 值，故先予變價後再分割為分別所有外，其餘現金存款及所 生孳息，均按如附表四之應繼分比例分割為分別所有。 　㈤又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負 清償責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有 規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第1148條 第2 項、民法第1153條第3項分別定有明文。訴外人王文義 對於被繼承人遺產有上述3,773,690元之夫妻剩餘財產請求 權，而兩造之應繼分比例如附表四，則兩造即應於繼承被繼 承人之遺產範圍內，各給付943,422元（原告戊○○、丙○○） 、943,423元（原告甲○○、被告乙○○）與兩造公同共有（計 算式：3,733,6904＝943,422，尚不足2元，則由本院逕行分 由原告甲○○、被告乙○○各負擔1元）。是綜合上述乙、伍、 四、㈣及此部份之說明，爰酌定分割方法如附表三「分割方 法」欄所示，並判決如主文第2項。 　㈥綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1 規定及繼承之法律 　　關係，請求分割遺產，核無不合，應予准許。 陸、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本 件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位起訴，並因本件遺產分割而均蒙其利，如由一造負擔全部 訴訟費用，顯失公平，自應由兩造依應繼分比例分擔，始為 公允，爰諭知如主文第3項所示。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 捌、爰依法判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林虹妤 附表一：原告主張之被繼承人丁○○○之遺產及分割方法 編號 種類 遺產內容 權利範圍 價值 分割方法 1 房屋 高雄市○○區○○段0000號建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○路0段00巷00弄00號） 全部 184,400元 依附表二比例分割為分別共有 2 土地 高雄市○○區○○段000號地號土地 全部 4,434,500元 同上 3 存款 彰化銀行岡山分行 358,797元 依附表二比例分割為分別所有 4 存款 岡山平和路郵局 236,704元 5 存款 岡山區農會活期存款 45,382元 6 存款 臺灣企銀岡山分行 311,547元 7 保險金 法國巴黎人壽 1,014,923元 8 股票 福興（代號：股票9924） 29,640股 1,243,212元 9 債權 被繼承人對被告乙○○借款債權 2,500,000元 同上 說明： 1.上開價值，貨幣單位為新臺幣/元（下同），元以下四捨五入。 2.股票部分，以111年3月19日每股收盤價42.2計算。 附表二：原告主張之分割遺產比例 編號 姓 名 比 例 1 王文義 6/10(由王文義之全體繼承人就公同共有該 6/10應有部分) 2 王建明 1/10 3 戊○○ 1/10 4 丙○○ 1/10 5 乙○○ 1/10 附表三：本院認定之被繼承人丁○○○之遺產及分割方法 （單位：新臺幣） 編號 　遺產內容 分割方法 1 同附表一編號1 兩造各按附表四之比例維持分別共有 2 同附表一編號2 同上 3 同附表一編號3 1.編號3及編號4其中27,003元，合計共385, 　800元應先扣除，用以支付喪葬費用。 2.編號8之股票先變價後，與編號4其餘209, 　701元、編號5至7之存款，及3至8之孳息 　，各按附表四比例分割與兩造分別所有。 3.又依據上述乙、伍、四、㈤之說明，兩造 　均應各自於繼承上述遺產之範圍內，按附 　表四之應繼分比例，負擔被繼承人之債務 　，即訴外人王文義對被繼承人得主張之剩 　餘財產分配請求權。亦即：原告戊○○、 　丙○○於繼承陳王春梅遺產範圍內，各應 　給付943,422元；原告甲○○、被告乙○ 　○於繼承陳王春梅遺產範圍內，各應給付 　943,423元，並均與兩造公同共有。 4 同附表一編號4 5 同附表一編號5 6 同附表一編號6 7 同附表一編號7 8 同附表一編號8 附表四：兩造之應繼分比例 編號 姓 名 比 例 1 甲○○ 1/4 2 戊○○ 1/4 3 丙○○ 1/4 4 乙○○ 1/4

2025-03-28

KSYV-113-家繼訴-228-20250328-1

家繼訴
臺灣苗栗地方法院

返還遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度家繼訴字第24號 原 告 李雪梅 住桃園市平鎮區新光路0段安居巷00弄0 0衖0樓 蔡李彩妹 共 同 訴訟代理人 謝秉錡律師 複 代理人 黃暐筑律師 原 告 李元發 李元琳 李元興 原住苗栗縣○○鎮○○路00號 被 告 李育甄 訴訟代理人 賀華谷律師 上列當事人間請求返還遺產事件，本院於民國114年3月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付美金37,649.45元，及自民國112年12月30日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造公同共有。 被告應給付新臺幣1228,905元，及自民國112年12月30日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造公同共有。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。 原告勝訴部分於原告以新臺幣823,000元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣2,468,701元為原告預供擔保後，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被繼承人李玉枝、李羅花妹為兩造之父母，分別於民國110年 12月7日、112年7月22日死亡，兩造均為法定繼承人。被繼 承人李玉枝生前聽保險業務員建議，於106年11月間，以被 告為要保人，向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽 公司）投保「月月有利外幣變額年金」保單（保單號碼0000 000000號，下稱系爭外幣保單），並於106年11月7日自其所 有國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李玉枝 國泰銀行帳戶）匯款美金98,000元至國泰人壽公司帳戶，作 為繳納保險費之用，並向承辦之保險業務員告知該筆保險費 於其死亡後，解約所得之保單價值準備金由女性繼承人取得 。系爭外幣保單嗣於106年11月27日更改要保人為被繼承人 李玉枝，復於108年間，被告要求被繼承人李玉枝變更系爭 外幣保單之要保人為被告，再由被告領出利息予被繼承人李 玉枝，被繼承人李玉枝雖同意被告之要求，仍與被告約定於 其死亡後，被告應將保單解約，並將保單價值準備金交付予 3名女兒即原告李雪梅、蔡李彩妹及被告。惟被繼承人李玉 枝死亡後，被告將系爭外幣保單解約，取得保單價值準備金 美金98,000元後，並未交付予全體繼承人作為遺產分配。 　㈡又被繼承人李玉枝於106年11月間進行投資型保單規劃，與配 偶即被繼承人李羅花妹商議後，於106年11月27日自被繼承 人李羅花妹之土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李羅 花妹土地銀行帳戶）匯款新臺幣300萬元至國泰人壽公司， 投保「月月有利變額年金」保單（保單號碼000000000號， 下稱系爭臺幣保單），因被繼承人李羅花妹經保險公司評估 不適合擔任要保人，故約定由被告擔任要保人，再由被告將 每月配息領出交予被繼承人李羅花妹，被繼承人李玉枝、李 羅花妹亦與被告約定，於被繼承人李羅花妹死亡後，由被告 解除保險契約，將領回之保單價值準備金新臺幣300萬元交 付予3名女兒即原告李雪梅、蔡李彩妹及被告平分。然被繼 承人李羅花妹死亡後，被告將系爭臺幣保單解約，取得保單 價值準備金新臺幣300萬元，並未交付予全體繼承人作為遺 產分配。被告與被繼承人李玉枝、李羅花妹間，就系爭外幣 保單及系爭臺幣保單均有保單借名登記之法律關係，被繼承 人李玉枝、李羅花妹死亡後，保單借名登記之法律關係已消 滅，被告解除系爭外幣保單及系爭臺幣保單契約後，受領之 保單價值準備金已無法律上原因，應返還予全體繼承人，爰 依民法第550條、第541條及第179條規定，提起本件訴訟等 語。 　㈢並聲明： 　⒈被告應給付美金98,000元予全體繼承人維持公同共有，及自 本訴狀送達翌日起迄清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 　⒉被告應給付新臺幣300萬元予全體繼承人維持公同共有，及自 本訴狀送達翌日起迄清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 　⒊如受有利判決，願供擔保請准為假執行。 二、被告則以：被繼承人李玉枝於106年11月間購買系爭外幣保 單，從未表示日後領回之保單價值準備金由3名女兒平分， 且系爭外幣保單起初之要保人即為被告，106年間係因考量 贈與稅之負擔，才將系爭外幣保單之要保人變更為被繼承人 李玉枝，當時被繼承人李玉枝即有分配財產意思，因此於10 8年1月間，被繼承人李玉枝主動向被告表示欲將系爭外幣保 單贈與被告，並聯絡保險公司，將系爭外幣保單之要保人變 更為被告後，系爭外幣保單之保險人、被保險人及受益人均 為被告。又被繼承人李羅花妹於106年11月間購買系爭臺幣 保單時，即表明欲贈與予被告，故將要保人及受益人均指定 為被告，其從未表示日後領回之保單價值準備金由3名女兒 平分。被繼承人李玉枝、李羅花妹多年來均由被告照顧、扶 養，原告從未加以關心，且被繼承人李玉枝、李羅花妹於10 6年間，已分別贈予原告李雪梅、蔡李彩妹各新臺幣120萬元 ，又囑託兄長即原告李元發贈與原告李雪梅、蔡李彩妹各新 臺幣150萬元，被繼承人李玉枝、李羅花妹係於此情況下， 方將系爭外幣保單及系爭臺幣保單贈與被告，使被告得以擁 有一筆養老金，被繼承人李玉枝、李羅花妹與被告間，均不 存在保單借名登記之法律關係。另被告領回之保單價值準備 金數額，僅為美金7萬餘元及新臺幣235萬餘元，而非原告所 述之美金98,000元與新臺幣300萬元等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠被繼承人李玉枝於110年12月7日死亡，被繼承人李羅花妹於1 12年7月22日死亡，兩造為其等之法定繼承人（見本院卷第4 1至57頁）。 　㈡系爭外幣保單係於106年11月2日以被告為要保人及被保險人 向國泰人壽公司購買，嗣於106年11月27日變更要保人為被 繼承人李玉枝，再於108年1月29日變更要保人為被告，並由 被告收取基金配息，被繼承人李玉枝於110年12月7日死亡後 ，被告則於111年12月12日將系爭外幣保單解約並取回解約 金（見本院卷第167、203至218頁）。 　㈢系爭臺幣保單係於106年11月26日以被告為要保人及被保險人 向國泰人壽公司購買，並指定收益分配或撥回資產匯款帳戶 為被告所有之土地銀行通霄分行帳號00000000000號帳戶（ 下稱李育甄土地銀行帳戶）。被繼承人李羅花妹於112年7月 22日死亡後，被告則於111年12月12日將系爭臺幣保單解約 並取回解約金（見本院卷第169、203至211、219至224頁） 。 四、本院得心證之理由： 　㈠被繼承人李玉枝、李羅花妹與被告間，就系爭外幣保單及系 爭臺幣保單，是否成立借名登記契約？ 　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力， 並類推適用民法委任之相關規定。又證明借名登記契約成立 之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實 ，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存 在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存 有借名登記契約（最高法院106年度台上字第2678號、111年 度台上字第1163號判決意旨參照）。 　⒉查系爭外幣保單係由被繼承人李玉枝於106年11月7日自其所 有國泰銀行帳戶，匯款美金98,000元至國泰人壽公司帳戶， 以繳納保險費。系爭臺幣保單係被繼承人李羅花妹於106年1 1月27日14時7分許自其所有土地銀行帳戶，匯款新臺幣300 萬元至被告之土地銀行帳戶，被告再於106年11月29日自其 土地銀行帳戶匯款新臺幣300萬元至國泰人壽公司帳戶，以 繳納保險費。上情有李玉枝國泰銀行帳戶交易明細表、李羅 花妹土地銀行帳戶客戶歷史交易明係查詢、國泰人壽公司11 3年9月24日國壽字第1130091978號函附李育甄君保險費繳納 狀況一覽表在卷可稽（見本院卷第19、23、203、211頁）附 卷可稽。證人即被繼承人之孫女李衣惠到庭證述略以：系爭 臺幣保單之新臺幣300萬元保險費從被繼承人李羅花妹存摺 裡的錢支付等語（見本院卷第285頁），足資參照。從而， 系爭外幣保單雖以被告為要保人投保，然由被繼承人李玉枝 實際繳納保險費；系爭臺幣保單於106年11月26日投保，被 繼承人李羅花妹於同年月27日匯款新臺幣300萬元予被告， 被告再於同年月29日匯款新臺幣300萬元繳納保險費，匯款 金額相同、匯款時間密接，系爭臺幣保單雖以被告為要保人 ，然由被繼承人李羅花妹出資繳納保險費乙節，均堪認定。 　⒊又證人李衣惠於114年1月9日到庭證述略以：因被繼承人李玉 枝於108年間明顯退化，故將系爭外幣保單之要保人變更為 被告，由被告協助被繼承人李玉枝管理系爭外幣保單，其本 意並非讓被告獲得保單理賠金；因被繼承人李羅花妹不識字 ，不適合當要保人，系爭臺幣保單才用被告名義當要保人； 以上2份保單月配息均匯入被告帳戶，因當時由被告代為保 管被繼承人金錢，故由被告以保單月配息支付被繼承人李玉 枝、李羅花妹生活費及外勞費用；因被繼承人李羅花妹不太 接受外勞，才會一直更換外勞，甚至有段時間沒有外勞，才 委託被告照顧，被告當時沒有工作，被繼承人李玉枝表示被 告可就近照顧老人家等語等語（見本院卷第283至286頁）屬 實，經載明於言詞辯論筆錄可佐。 　⒋原告李元琳於113年11月7日到庭陳述略以:我曾聽父親說去世 後遺留的錢要給3位女兒平分，系爭保險金應該也是遺產， 由3位女兒平分比較公平，父母晚年自行居住，大部分時間 有聘請外勞照顧，並非由被告照顧父母，三兄弟輪流買菜回 去給外勞煮，三姊妹偶而回來探望父母，原告李雪梅之女兒 也常來探望祖父母，被告住處離父母住處相隔約3公里，父 母所需物品，常由被告採買、送去，父親年邁行動不便時， 父親之存摺由被告保管及領錢，父親之印章可能也由被告保 管，僅短暫時間沒有聘請外勞，被告偶而返回父母住處煮飯 或買便當，請法官依法審判，之後毋庸通知我到庭，我沒有 要分配保險金等遺產等語（見本院卷第247至254頁）屬實， 亦經載明於言詞辯論筆錄可參。 　⒌揆諸上開證人李衣惠之證述及原告李元琳之陳述，參酌被告 到庭供述略以：初期3兄弟有輪流買菜、水果、肉類，我幫 忙賣蒜頭、米、油，後期3兄弟沒有再買菜回來，都由我買 菜，原告李雪梅、蔡李彩妹只是偶而回來看望，沒有幫忙照 顧，被繼承人李玉枝、李羅花妹生前都由我照顧，因被繼承 人李羅花妹對外勞很反感，外勞都做不久，我幾乎每天回父 母家，沒有外勞時，都是我回去煮飯，被繼承人生病時，也 是我在陪病，被繼承人李玉枝晚年才把存摺簿交給我保管等 語（見本院卷第252、254頁），足認被繼承人李玉枝、李羅 花妹生前大多聘請外勞照顧，子女輪流返家探視，被告協助 購買被繼承人所需物品，未聘請外勞時，則由被告返家照顧 及陪同看病，被繼承人之存摺晚年由被告保管等情為真。 　⒍綜上論述，系爭外幣保單及臺幣保單雖以被告為要保人，惟 保險費均由被繼承人李玉枝、李羅花妹繳納，並非由被告繳 納；參酌被繼承人李玉枝、李羅花妹之戶籍資料(見本院卷 第21、25頁），載明其等為00年0月00日出生、00年0月00日 出生，被繼承人李玉枝於106年11月2日購買系爭外幣保單時 ，已年滿86歲，被繼承人李羅花妹於106年11月26日系爭臺 幣保單時，已年滿87歲，因年邁體衰而須聘請外勞照顧， 　　被繼承人所需物品多由被告協助採購，被繼承人之存摺晚年 亦由被告保管等情；堪予認定被繼承人李玉枝、李羅花妹委 託被告購買保單及以保單月配息支付被繼承人李玉枝、李羅 花妹生活費及外勞費用，被告與被繼承人李玉枝、李羅花妹 間應成立以信任關係為基礎之借名登記契約。 　⒎被告雖辯稱被繼承人李玉枝、李羅花妹曾表示將系爭外幣保 單及系爭臺幣保單贈與被告，系爭外幣保單一度變更要保人 為被繼承人李玉枝係為減免贈與稅云云，惟未舉證以實其說 ，實難採信。 　㈡原告得否請求被告將系爭外幣保單及系爭臺幣保單之解約金 返還予全體繼承人即兩造公同共有，及數額為何？ 　⒈按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第7 2條定有明文。所謂背於公共秩序，乃指法律行為本身違反 國家社會一般利益及存在於憲法暨法律本身之價值體系者而 言。法律行為是否違反公共秩序，應就法律行為之內容、附 隨情況，以及當事人之動機、目的及其他相關因素綜合判斷 之。又保險法第3條、第16條規定，本法所稱要保人，指對 保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負 有交付保險費義務之人；要保人對於本人或其家屬、生活費 或教育費所仰給之人、債務人、為本人管理財產或利益之人 之生命或身體，有保險利益。保險利益之功能在適當限制損 失填補數額，避免不當得利、當事人賭博行為及道德危險。 同法第17條並明定要保人或被保險人，對於保險標的物無保 險利益者，保險契約失其效力。另人壽保險之要保人，因採 平準保費制預（溢）繳保費等累積而形成保單現金價值，保 險法謂為保單價值準備金，要保人得依保險法規定請求返還 或予以運用，諸如同法第116條規定之返還保價金請求權、 第119條第1項解約金請求權、第120條第1項保單借款權等； 依同法第111條第1項規定，受益人經指定後，要保人對其保 險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之 ，可知保單價值為要保人所有之財產權，其對保險利益亦有 處分權。而保險為社會重要金融制度，保險契約為最大善意 契約，並具有射倖性，其建立在要保人及被保險人等最大之 善意及誠實上，保險人無論於保險契約訂立時或訂定後，對 於要保時保險標的之狀況、資訊及足以影響評估危險之事項 ，須透過要保人、被保險人等詳實告知，使之評估風險而決 定是否承保與保險費率之多寡，以符誠實信用及對價平衡原 則。此從要保人非僅負有交付保險費之義務，並負據實說明 義務，倘其有隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以 變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得依保險法第 64條規定解除保險契約即明。是要保人為何人，攸關其對保 險標的是否有保險利益、有無據實說明、道德風險之高低、 保險人對於保險契約之重要內容評估有無錯誤，影響保險制 度正常運作至鉅。如以人身保險契約作為借名契約之標的， 將致保險人僅得以出名人而非以借名人為要保人，就出名人 所負之說明義務，為保險費估計及就風險之承擔獲取資訊， 與保險制度分攤危險及其為最大善意契約之性質實屬有違， 對保險法本身之價值體系、正常運作與保險法制之維繫產生 破壞，有害及國家社會之一般利益，顯與公共秩序相悖，依 民法第72條規定，該借名契約自屬無效（最高法院113年度 台上字第1474號判決意旨參照）。經查，系爭外幣保單及系 爭臺幣保單之種類均為年金保險，年金保險人於被保險人生 存期間或特定期間內，依照契約負一次或分期給付一定金額 之責，性質上屬於人壽保險之一種，此觀保險法第135條之4 就有關人壽保險之規定，部分準用於年金保險等情亦明，是 原告主張被繼承人李玉枝、李羅花妹分別與被告就系爭外幣 保單及系爭臺幣保單成立保單借名登記契約一情，固屬可採 ，惟上開保單借名登記契約既以人身保險為標的，揆諸前揭 判決意旨，自屬違反公序良俗而無效，原告自無從類推適用 民法委任之規定加以終止並請求被告返還解約金。 　⒉次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。又為給付原因之法律行為不成立或無效 時，其給付即自始欠缺原因。故當事人一方本於一定目的而 為給付時，其目的在客觀上即為給付行為之原因，給付如欠 缺其原因時，他方當事人受領給付即無法律上之原因，應成 立不當得利（最高法院98年度台上字第204號判決意旨參照 ）。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被 繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段 亦有明文。本件被繼承人李玉枝、李羅花妹與被告間就系爭 外幣保單及系爭臺幣保單之借名登記契約既屬無效，則被告 受領系爭外幣保單及系爭臺幣保單解約後之解約金，其給付 原因即不存在，而屬不當得利，被繼承人李玉枝、李羅花妹 對被告自有請求返還不當得利之債權存在，被繼承人李玉枝 、李羅花妹死亡後，應由全體繼承人即兩造共同繼承被繼承 人對被告之返還不當得利債權，原告自得本於公同共有債權 人之地位，依不當得利之法律關係請求被告返還解約金。然 系爭外幣保單之解約金，於111年12月12日匯款美金37,649. 45元至被告所有之國泰世華竹科分行帳號00000000000號帳 戶，系爭臺幣保單之解約金，於111年12月12日匯款新臺幣1 228,905元至被告所有之李育甄土地銀行帳戶等情，有國泰 人壽公司113年9月24日國壽字第1130091978號函附保險給付 明細表附卷可佐（見本院卷第203、207至209頁），是以， 被告實際受領之解約金僅為美金37,649.45元及新臺幣1228, 905元，原告於此範圍之金額請求返還，為有理由，逾此範 圍之請求即無理由。 　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別 定有明文。本件原告以公同共有人之地位，對被告行使之返 還不當得利債權，並未定有履行期限，核屬無確定期限之給 付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本業於112年12月29日 送達被告住所（見本院卷第69頁送達證書），已生催告給付 效力，則被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任。是原告 請求被告於起訴狀繕本送達翌日即112年12月30日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付美金37, 649.45元及新臺幣1228,905元，並自112年12月30日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息予全體繼承人即兩 造公同共有，為有理由，應予以准許，逾此範圍之請求即屬 無據，應予駁回。本院既依民法第179條規定准許原告請求 ，其另依民法第550條、第541條規定請求返還部分，即毋庸 再予論斷，附此敘明。 六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分， 合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；併依家事事 件法第51條準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既 經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 八、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　李麗萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡宛軒

2025-03-27

MLDV-113-家繼訴-24-20250327-2

重訴
臺灣士林地方法院

回復原狀等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第484號 原 告 商樹華 訴訟代理人 吳宗華律師 被 告 商樹根 訴訟代理人 蔣美龍律師 上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國114年3月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 一、原告起訴主張： （一）兩造為姊弟，訴外人商鳳友為兩造父親。門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷0號7樓房屋（下稱系爭房屋）係原告於民國73年5月4日出資購入，並借名登記予商鳳友（下稱系爭借名登記契約）；商鳳友又與被告成立通謀虛偽意思表示，於85年7月23日以買賣為原因，將系爭房屋登記為被告所有；嗣系爭房屋因都市更新權利變換而信託予訴外人兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）。因商鳳友與被告就系爭房屋之買賣移轉登記屬通謀虛偽意思表示而無效，系爭借名登記契約即由被告繼承，爰主張終止系爭借名登記契約，並類推適用委任法律關係，請求被告應將其對兆豐銀行就系爭房屋之信託受益權讓與原告。倘認系爭借名登記契約不存在，系爭房屋即屬商鳳友之遺產，應由兩造共同繼承，另備位依繼承法律關係，請求被告應將其對兆豐銀行就系爭房屋信託受益權2分之1讓與原告等語。 （二）並聲明： 　　1.被告應將其對兆豐銀行就系爭房屋之信託受益權讓與原告 。 　　2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯則以： （一）原告並未能證明其與商鳳友間確實存有系爭借名登記契約 ，縱系爭借名登記契約存在，亦於商鳳友死亡之日即85年 12月7日起消滅，迄於原告提起本件訴訟之112年8月30日 ，其借名登記返還請求權業已罹於15年之時效，自不得請 求被告讓與對兆豐銀行就系爭房屋之信託受益權。又原告 亦未能證明被告與商鳳友間買賣系爭房屋為通謀虛偽意思 表示，系爭房屋即非屬商鳳友之遺產，則原告請求被告讓 與對兆豐銀行就系爭房屋信託受益權2分之1，亦無理由等 語，資為抗辯。 （二）並聲明： 　　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： （一）按借名登記契約，於其內部間仍應承認借名人為真正所有 權人，而借名登記成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律 上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條 規定，適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字 第990號判決意旨參照）。又委任關係，因當事人一方死 亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因 委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定 有明文。而借名登記契約，係以當事人間之信任為基礎， 性質上與委任契約相同，自得類推適用上開法條之規定（ 最高法院103年度台上字第1519號判決意旨參照）。另按 受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應 交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權 利，應移轉於委任人；又繼承人自繼承開始時，除本法另 有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；又請 求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行 使時起算，民法第541條、第1148條第1項本文、第125條 本文、第128條第1項前段分別定有明文。經查：　　　 　　1.兩造為姊弟，商鳳友為兩造父親。系爭房屋原登記為商鳳 友所有，於85年7月23日以買賣為原因登記為被告所有。 嗣系爭房屋因都市更新權利變換而信託予兆豐銀行。又被 告及商鳳友自76年間起即居住於系爭房屋，嗣商鳳友於85 年12月7日死亡後由被告繼續居住等情，為兩造所不爭執 （本院卷第315頁），是此部分事實，應堪認定。 　　2.原告固主張其與商鳳友間就系爭房屋有成立系爭借名登記 契約云云。惟縱認原告確實將系爭房屋借名登記予商鳳友 ，因商鳳友已於85年12月7日死亡，原告又未能提出系爭 借名登記契約有何另外約定或依性質不能消滅之事由，系 爭借名登記契約於商鳳友死亡時即已消滅而由兩造繼承， 原告自彼時起即得類推適用民法委任之規定，向被告主張 返還系爭房屋，且此項請求權之消滅時效因無其他特別規 定之適用，依民法第125條之規定應為15年。然原告迄於1 12年8月30日始向被告提起本件訴訟（湖司補字卷第7頁） ，其請求權顯已罹於時效而消滅，揆諸首開說明，原告自 不得再依系爭借名登記契約，向被告為任何主張甚明。 （二）次按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者 ，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證 之責。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台 上字第415號判決意旨參照）。經查：原告另備位主張商 鳳友將系爭房屋出賣予被告為通謀虛偽意思表示而無效， 系爭房屋即屬商鳳友之遺產，應由兩造共同繼承云云。惟 原告就被告與商鳳友買賣系爭房屋屬通謀虛偽意思表示乙 節，並未能提出任何證據以實其說，自難認其上開主張為 可採。況依舉證責任之分配法則，本件本應由原告先就其 主張之通謀虛偽意思表示盡舉證責任，縱被告未能提出其 向商鳳友購買系爭房屋之金流，亦無從依此逕認原告之主 張為真實。揆諸首開最高法院判決要旨，原告之備位主張 ，亦屬無據。 四、從而，原告先位主張類推適用委任法律關係，請求被告應將 其對兆豐銀行就系爭房屋之信託受益權讓與原告；備位主張 依繼承法律關係，請求被告應將其對兆豐銀行就系爭房屋信 託受益權2分之1讓與原告，均為無理由，皆應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁 ，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官 楊忠霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 建物標示 編號 建號 　　基地坐落 -------------- 　　建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 應有部分比例 樓層面積合計 附屬建物主要建築材料及用途 1 4713 臺北市○○區○○段○○段000地號 -------------- 臺北市○○區○○路○段000巷0號7樓 7層樓房鋼筋混凝土造、住家用 7層：83.08 合計：83.08 陽台：9.56 1 兆豐國際商業銀行股份有限公司：1分之1 備考 信託財產，委託人：商樹根 土地標示 編號 土地坐落 面積 權利範圍 應有部分比例 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 臺北市 內湖區 碧湖段 四小段 410 1,858.00 60000分之354 兆豐國際商業銀行股份有限公司：1分之1 備考 信託財產，委託人：商樹根

2025-03-27

SLDV-113-重訴-484-20250327-1

訴
臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2764號 原 告 張培翔 訴訟代理人 白德孚律師（法扶律師） 被 告 張培基 訴訟代理人 劉豐州律師 複 代理人 曾毓君律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 4年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。　 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文 。經查，本件原告起訴之聲明原為：「被告應將坐落新北市 ○○區○○段000地號土地（面積36平方公尺，下稱系爭土地） 所有權權利範圍4分之1，移轉登記予原告」（見本院112年 度板司調字第165號卷【下稱調解卷】第9頁）。嗣於民國11 4年1月21日具狀變更訴之聲明為：「⒈被告應將系爭土地所 有權應有部分4分之1移轉登記予原告。⒉被告應將坐落系爭 土地上之房屋（門牌號碼：新北市○○區○○○路0段00號）的事 實上處分權4分之1轉讓返還予原告」（見本院卷三第129頁 ）。經核原告上開所為訴之變更乃擴張應受判決事項之聲明 ，合於前揭法律規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠系爭土地其上原有新北市○○區○○○路00號之3層半違建房屋， 早年由原告岳父租用該房屋1樓經營年糕店，原告於78年間 自軍中退伍，回到上開年糕店幫傭，經岳父告知原地主有意 出售系爭土地與其上房屋，原告與原告大哥即被告、訴外人 即原告二哥張○銘、訴外人即原告三哥張○莘（下合稱兄弟4 人）討論後，兄弟4人決定共同出資購買上開房地並將原有 違建3層半房屋重新修建成5層樓房，所需費用由兄弟4人平 分，即當時每人出資新臺幣（下同）1,200,000元，兄弟4人 同意將系爭土地及其上修建好之5層樓房屋（門牌號碼：新 北市○○區○○○路0段00號，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系 爭房地）之稅籍均登記於大哥即被告名下，並約定1樓出租 之租金由4人平分、2樓由原告收租、3樓由被告收租，4樓由 張○銘收租，5樓由張○莘自住。 　㈡於91年間，訴外人即原告前配偶夏○喬為償還其積欠銀行之卡 債數百萬元，向原告大姊借款300,000元、向原告二姊借款 美金30,000元、向張○銘借款1,100,000元，原告亦被夏○喬 拖累賣掉房屋。當時原告與張○銘約定在夏○喬尚未清償借款 之前，由張○銘收取2樓租金作為夏○喬借款的利息，並協議 只要夏○喬清償1,100,000元，2樓租金就恢復由原告收取。 於111年12月13日，夏○喬與張○銘碰面，表示已有能力還錢 ，希望收回系爭房屋2樓之收租權，同日張○銘以簡訊向原告 表示反悔，拒絕履行當初承諾。於112年2月26日，原告拿著 1,100,000元現金欲清償遭張○銘拒收，又原告請求被告將系 爭房地4分之1移轉登記至原告名下遭被告拒絕，並稱因張○ 銘主張借款未還，故原告部分之4分之1權利已歸屬張○銘， 經原告調取系爭土地謄本，始知被告已於112年1月9日以買 賣為登記原因，移轉系爭房地2分之1予訴外人即張○銘之子 張○祥。然原告與張○銘間就系爭房地並非買賣關係，係以收 租權擔保借款之關係，又原告就系爭房地之持分原借名登記 於被告名下，原告以起訴狀之送達終止雙方委任關係，爰依 類推適用民法第528條、第549條第1項及第541條第2項，請 求被告移轉登記系爭房地等語。並聲明：⒈被告應將系爭土 地所有權應有部分4分之1移轉登記予原告。⒉被告應將系爭 房屋的事實上處分權4分之1轉讓返還予原告。 二、被告則以： 　㈠張○銘於78年間以1,700,000元向原所有權人購買系爭土地及 坐落其上未辦理保存登記3層建物，因資金不足向訴外人即 兩造小妹張○華借款100,000元。張○銘購置系爭土地及上開 建物後，考量經濟壓力，及張○莘與兩造均有住房需求，兄 弟4人討論共同分擔買賣價金，並由張○銘先給付全部價金， 再由原、被告及張○莘分別以分期付款方式給付425,000元予 張○銘，於過戶時由張○銘指示出賣人將系爭土地登記於被告 名下。於82年間，兄弟4人因原房屋有嚴重漏水問題，共同 商討重建為5層半之系爭房屋，重建房屋1樓為11坪、2至5樓 各為12坪，5樓半為8坪，總共67坪，整建費為每坪40,000元 ，再加上電表等雜支20,000元，共計2,700,000元，由兄弟4 人按期共同負擔，至83年間重建完成，兄弟4人各負擔675,0 00元。並約定系房屋1樓由兄弟4人共用，並以出租予年糕店 之方式使用，租金由被告先收取後再平均分配予兄弟4人；2 樓為原告使用；3樓為被告使用；4樓為張○銘使用；5樓為張 ○莘使用；5層半由兄弟4人共用，但一直閒置。兄弟4人並約 定，為杜爭議，系爭房地不得出售予外人，倘將來任何共有 人出售系爭房地應有部分應以原始價即取得成本1,100,000 元（計算式：425,000元＋675,000元＝1,100,000元）相互買 賣。 　㈡於91年間，原告及夏○喬因好賭積欠大量債務，其中包含夏○ 喬因此積欠之卡債數百萬元。原告推夏○喬出面苦求兩造兄 弟姊妹幫忙，兩造兄弟姊妹同意自父親遺產撥500,000元予 原告及夏○喬還債、訴外人即大姊張衛華借款300,000元、大 妹張佩華借款1,000,000元、小妹張○華亦有協助原告還款； 張○銘則表示不管也不幫原告之賭債，若生活困難而有需求 才可能協助，原告及夏○喬嗣因小孩學費、會錢及生活費等 ，陸續向張○銘借款約30餘萬元。同年間，夏○喬再次委請張 ○華赴被告家中哀求兩造兄弟姊妹協助處理債務，並稱原告 及夏○喬之住所即坐落於新北市永和區中山路之房產即將被 法拍，且原告全家人會有危險，均未獲理會，張○華遂協助 出售上開房產，並再拜託張○銘協助，張○銘向張○華表示對 原告賭債不管不幫，且前債未清，若需要錢就拿系爭房地4 分之1的產權來賣，夏○喬便主動去電訴外人即張○銘之配偶 臧○枝，表示願意以1,100,000元出售系爭房地4分之1產權， 張○銘同意買受，臧○枝便赴銀行領款，並與夏○喬於電話中 相約至被告家中給付買賣價金。 　㈢此後系爭房地1樓租金便由被告及張○莘各分4分之1、張○銘分 4分之2；系爭房地2樓由張○銘自行收、出租。又系爭房地之 房屋稅、地價稅等過去係由被告為納稅義務人，張○銘、張○ 莘及原告各自將其等應負擔之4分之1交付予被告，自原告於 91年出售系爭房地應有部分4分之1予張○銘後，原告便不曾 負擔系爭房地之房屋稅及地價稅，而由張○銘負擔4分之2， 被告及張○莘各負擔4分之1。 　㈣新北市政府自100年起主導永和新生地公辦都市更新，該公辦 都市更新共有7單元，系爭土地坐落於「永和新生地（大陳 社區）更新單元6範圍都市更新事業案」（下稱系爭都更案 ）所處基地範圍內，於110年底完成公開招標，被告及張○銘 多次出席說明會，會後再由被告、張○銘及張○莘共同商討。 經被告、張○銘及張○莘達成共識，由被告於112年1月9日將 張○銘就系爭土地4分之2應有部分移轉登記至張○銘之子張○ 祥名下，並考量系爭土地4分之1應有部分未達系爭都更案最 小分配單元，而維持將張○莘就系爭土地應有部分4分之1繼 續登記於被告名下。目前系爭都更案已完成選屋程序。詎料 於112年2月26日，原告持1,100,000元至被告住所，向張○銘 表示原告要還錢買回其系爭房地之持分，張○銘當場拒絕出 售，原告為不法獲得都市更新之利益始提起本件訴訟。原告 稱夏○喬向張○銘借款1,100,000元，故原告與張○銘約定以系 爭房地租金作為利息云云，均屬不實。且原告於轉讓系爭房 地應有部分前，兄弟4人與被告間就系爭房地為類似合夥之 關係。兩造間並無借名登記之法律關係存在，原告請求被告 移轉登記系爭土地應有部分4分之1予被告以及轉讓系爭房屋 4分之1事實上處分權，應為無理由等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。 三、原告主張兄弟4人於78年間約定各出資4分之1共同購買系爭 土地及坐落其上未辦理保存登記之三層半建物，嗣於82年間 ，兄弟4人共同平均出資將前開建物重建為五層半房屋即系 爭房屋，且系爭房屋興建完成後，兄弟4人間約定就系爭房 屋除各人分得一個樓層自行管理外（其中，原告分得二樓出 租、被告分得三樓出租、張○銘分得四樓出租、張○莘分得五 樓自住），一樓及五樓半則共同管理、分配收益，一樓收取 之租金亦平分兄弟4人，且就系爭房地之房屋稅、地價稅等 亦按出資比例平均分攤等語，為被告所不爭執，此部分堪信 為真實。 四、本院得心證之理由： 　㈠兄弟4人間原就系爭房地是否成立借名登記契約關係？ 　⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁 止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並 類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第99 0號判決意旨參照）。 　⒉經查，兄弟4人間約定系爭房地所有相關支出費用由彼此共同 出資，包含當初購買系爭土地以及將原有3層半房屋重新修 建成5層樓房等所需費用，由兄弟4人共同負擔，並約定系爭 房屋1樓由兄弟4人共用，並以出租予年糕店之方式使用，租 金由被告先收取後再平均分配予兄弟4人；2樓為原告使用； 3樓為被告使用；4樓為張○銘使用；5樓為張○莘使用；5樓半 由兄弟4人共用，兄弟4人並約定系爭房地不得出售予外人， 倘將來任何共有人出售系爭房地4分之1應有部分應以原始價 即取得成本來相互買賣等情，業經兩造陳述在卷，核與證人 張○銘、張○莘證述內容相符，堪認系爭房地之出資、分配使 用收益、推派被告為登記名義人等上情為真，由上開約定各 情，可徵兄弟4人原各自對於系爭土地及系爭房屋均有4分之 1應有部分，然其等共同約定由被告出名為登記名義人，就 系爭土地先登記於被告名下，且系爭房地之稅籍均登記於被 告名下，由兄弟4人各自負擔4分之1稅負，足認兄弟4人各自 實際所有系爭房地之4分之1權利，僅係約定由大哥即被告擔 任出名人，則兄弟4人間確實成立借名登記契約關係甚明。 　㈡原告得否主張類推適用民法第528條、第549條第1項及第541 條第2項規定，請求被告將系爭土地所有權應有部分4分之1 移轉登記予原告，以及將系爭房屋的事實上處分權4分之1轉 讓返還予原告？ 　⒈按民法第297條第1項債權讓與通知，屬觀念通知，在使債務 人知有債權移轉之事實，免誤向原債權人清償而已，其得以 言詞、書面或其他足使債務人知有債權移轉事實之方式為之 。（最高法院112年度台上字第625號判決意旨參照）。準此 ，債權受讓人對於債務人主張受讓事實，行使債權時，倘足 使債務人知有債權讓與之事實，即應認兼有通知之效力，於 該項通知未經合法撤銷，債務人自受通知時起，應以前述受 讓人為債權人，不得再向原債權人或其繼承人為清償。 　⒉承前所述，原告與被告間就系爭房地確成立借名登記契約關 係，則原告對於被告原本得依借名登記物返還請求權請求被 告移轉系爭土地4分之1應有部分之所有權登記，以及轉讓系 爭房屋之4分之1事實上處分權，然上開借名登記物返還請求 權之債權業已讓與張○銘一節，此由證人即兩造兄弟張○銘到 庭證稱：夏○喬當初來跟我說要借錢，當時我說不想借，後 來我跟夏○喬說如果你要借錢，就把系爭房地的持分賣給我 ，我就給夏○喬110 萬元。夏○喬自己打電話給我太太臧○枝 說照110 萬元賣給我，當時我太太有跟他說要1 、2 天的時 間，錢準備好後就跟夏○喬約定到被告家給錢，當時有到被 告家付錢，讓被告知道我們有買賣持分的這件事。當時我太 太跟被告、夏○喬在場。因為夏○喬之前也借過很多錢，都沒 有寫借據，所以我們這次也沒有特別就移轉部分寫借據。夏 ○喬從來沒有跟我說過抵押…房地持分買賣後，大概是93年間 ，我曾經有跟夏○喬說過如果他們有錢我就把房子用原價賣 還給原告。我覺得夏○喬說要賣給我房地持分的事情原告是 知道的。因為我跟他們說隨時可以買回房子的時候，原告也 是嗯一聲沒有說什麼，原告曾經有請夏○喬打電話跟我們說 先給我50萬元，剩下的錢慢慢給，我不同意。買賣後臧○枝 有問夏○喬說你的房客還在，房租怎麼收，夏○喬回答臧○枝 說，房子都賣給你們了，你們自己去收。91年賣給我們後， 就都由我們收租金，收了一年後房客換人，就換我自己出租 給其他房客，原告也都沒有來過問或要求我把租金給他，相 關稅金由我來繳一半，因為原本原告應負責的那份(4分之1) 變我在付等語(見本院卷三第44至48頁)，以及證人即張○銘 配偶臧○枝到庭證稱：大概91年時，夏○喬有來跟我表示他需 要借錢。當時夏○喬問我可否借他錢，我說我需要跟張○銘商 量，我知道夏○喬這些欠款有些是賭債，張○銘就說賭債他不 管，他不想借，我們就沒有借夏○喬。後來是因為張佩華有 帶夏○喬來我們家請我們幫忙，張○銘就說如果是要幫忙，就 要請夏○喬把他跟原告系爭房屋部分賣給張○銘才要給夏○喬 錢。因夏○喬的賭債很多，張○銘不想借錢給夏○喬處理賭債 ，又想說怕為了處理這些債務，原告跟夏○喬把兄弟共有的 系爭房屋一部分賣給別人可能會導致糾紛，所以張○銘就想 說不然就把原告的部分賣給張○銘，折算成錢給夏○喬。當時 夏○喬是來被告家找我，因當時我跟被告的太太都會去被告 家輪流煮飯、照顧公婆，所以夏○喬當時是來被告家找我。 我忘記當時被告或被告配偶有無聽到夏○喬跟我說的這些事 。當時夏○喬來找我時還有說那我就以原價110 萬元賣給你 們，我就跟夏○喬說叫他給我幾天，我要湊這筆錢給他。當 時夏○喬並無提到要用二樓部分來做擔保，他只有說那我就 以原價110 萬元賣給你們。張○銘當時有跟他說之後有錢可 以隨時來買回這個房子，當時沒有特別說期限到何時，只有 說可以來買回房子。在93、94 年時曾經有一次張○銘有去跟 夏○喬提到說如果夏○喬有錢可以用110 萬元買回，但當時夏 ○喬說只有50萬元，其他用分期付款，但張○銘不同意，就不 了了之。之後夏○喬他們就買新店的房子，就沒有再提這件 事。我當時給夏○喬110 萬元的時候，他說二樓房租之後就 由我去收，我當時還楞了一下，問說你們房子有租人喔？夏 ○喬說房子都賣給你們了，就跟我說房客是誰，叫我之後自 己去收房租。在111 年底前，原告或夏○喬沒有主動來聯繫 要還110 萬元的事。我記得大概是在111 年底或112 年初， 夏○喬的女兒張宇儒請我吃飯，當時夏○喬也有一起去，提到 想要把房子買回去，叫我跟張○銘說，後來好像隔一兩天後 ，夏○喬直接到我們家跟張○銘說要把房子買回去，張○銘說 不可能，因為房子已經在進行都更，已經過戶給別人了，當 時原告賣給我們的那份加上我們自己的這份，已經過戶給我 兒子。因為我們曾在93、94年時也有問過原告他們要不要買 回，他們都沒有要買的意思，後來還去買了新店的房子，所 以我們就想說他們沒有要再買回的意思了，而且後來要進行 都更，我們也把張○銘跟原告的部分都過戶給兒子，所以就 沒有辦法再賣回給原告跟夏○喬，原告後來有一次拿110 萬 元到被告家，當時除了張○莘外其他兄弟姊妹都在，當時原 告拿錢說要把房子買回去，我忘記是112 年的幾月，當時張 ○銘就跟原告說不可能，原告很生氣，說為何不能買回等語( 見本院卷三第110至114頁)，由證人上開證述內容，可徵原 告及其配偶因經濟需求，於91年當時同意將原告就系爭房地 之權利範圍(房地各4分之1權利)以110萬元為代價賣予張○銘 ，而因原告先前就系爭房地之4分之1權利乃係借名登記於被 告名下，故當時所出售並讓與給張○銘之權利即原告對於被 告就系爭房地權利各4分之1之借名登記物返還請求權，而上 開請求權乃一債權請求權(因當時系爭房地係借名登記於被 告名下，在還沒有移轉登記前，原告所得讓與者即為其對於 被告之借名登記物返還請求權)，而張○銘(為當時受讓該借 名登記物返還請求權之人)亦有通知被告此事(業據證人張○ 銘證稱：當時有到被告家裡付錢，讓被告知道我們有買賣持 分的這件事等語)，被告於當時亦知悉原告那份(4分之1權利 )就讓與給張○銘，兄弟4人亦均知悉之後系爭房屋2樓的所有 相關出租、使用收益情事均交由張○銘全權處理，且原告就1 樓房屋的使用收益租金所得分受4分之1部分亦均由張○銘接 收，張○銘就系爭房地相關稅負亦從該時起由負擔4分之1改 成負擔2分之1(包含原告4分之1部分)，是上開債權讓與情事 既已通知借名登記物返還請求權之債務人即被告，則已生原 告將其就系爭房地基於借名登記契約關係對被告之借名登記 物返還請求權之權利讓與張○銘之效力。 　⒊至原告固主張證人夏○喬證稱當時僅為擔保、抵押之意，並無 將原告就系爭房地4分之1權利賣予張○銘之意思，且稱原告 與張○銘間乃以收租權轉讓之擔保關係，當時原告與張○銘約 定在夏○喬尚未清償借款前，由張○銘收取2樓租金作為夏○喬 借款利息，並協議只要夏○喬清償1,100,000元，2樓租金就 恢復由原告收取等語，然倘原告當時僅係將其就系爭房地之 4分之1權利作為擔保、抵押之意思，自不影響原告對於系爭 房地之原有使用收益相關權利，惟依證人夏○喬到庭證稱： 我當初是想說拿我二樓的部份來做擔保，張○銘當時有說如 果我之後隨時有錢可以隨時來贖這個房子。…我是91年跟張○ 銘借這筆錢，我借完後沒多久，原告就跟我說張○銘已經把 他給夏○喬110 萬元的這件事情告訴原告，原告就說二樓的 房租不能再收了。原告想說夏○喬都已經收錢了，那原告就 先不要繼續收二樓的房租，之後出租給誰跟租金多少我們都 不清楚，且取得110萬元後，原告即未再收取租金與繳納相 關稅金，連一樓年糕店租金也沒有再分配給原告等語(見本 院卷三第36至41頁)，由證人張○銘、臧○枝及夏○喬之證述， 可知原告與張○銘就系爭房地4分之1權利之處置，並非係如 原告所稱擔保借款之用，蓋其等間並無相關設定抵押之書面 物權契約成立之證明，且其等就系爭房地之使用收益限制亦 非所謂擔保之情形，原告就其原本得使用收益2樓房屋部分 、原得分配1樓使用收益4分之1部分之權利均全部讓與給張○ 銘，由張○銘自行出租2樓房屋並收租，且1樓的租金亦由張○ 銘分得原屬於原告該4分之1那份，甚至原本應由原告負擔之 4分之1房地稅負亦均由張○銘自行負擔，等同原告就系爭房 地已無任何權利義務，上開客觀事實核與原告所主張其與張 ○銘間僅係擔保借款、僅由張○銘收取2樓租金作為借款利息 、收租權轉讓之擔保關係等語不符，難認原告前開主張為可 採。 　⒋又證人夏○喬固有證稱當初有約定可以買回系爭房地4分之1權 利，縱當初原告與張○銘間之買賣讓與系爭房地4分之1確有 約定附買回條件為真(假設語，非本院之認定)，然原告對於 被告之借名登記物返還請求權既已讓與給張○銘(即原告原本 之請求權已經讓與給張○銘去向被告行使，表示張○銘可向被 告行使請求移轉借名登記物2分之1權利)，則被告已就張○銘 原有4分之1權利及張○銘所受讓自原告該4分之1權利，均已 移轉登記給張○銘之指定受讓人張○祥(見調解卷第51頁)，此 時原告縱主張其與張○銘間當初之讓與有得買回之約定，亦 均屬原告與張○銘間內部關係所約定之事項(若原告得證明與 張○銘間有買回條件之約定，該部分乃涉原告基於張○銘有無 違反買回約定所生之權利義務關係為相關主張)，自與被告 無涉，蓋被告既已受債權(借名登記物返還請求權)讓與之通 知，已生債權讓與效力，且被告嗣後既已履行該部分借名登 記物返還請求權之給付義務(即被告已履行張○銘基於原有及 受讓自原告之借名登記物返還請求權之請求，業已完成移轉 )，則原告現在自無得向被告請求移轉土地所有權登記(或讓 與房屋事實上處分權)之權利甚明。 　⒌是以，原告對於被告現在既已無借名登記物返還請求權(已讓 與給張○銘)，則其自無從主張類推適用民法第528條、第549 條第1項及第541條第2項規定，請求被告將系爭土地所有權 應有部分4分之1移轉登記予原告，以及將系爭房屋的事實上 處分權4分之1轉讓返還予原告。 五、綜上所述，原告既無從依據借名登記物返還請求權向被告為 本件請求，從而，原告請求㈠被告應將系爭土地所有權應有 部分4分之1移轉登記予原告。㈡被告應將系爭房屋的事實上 處分權4分之1轉讓返還予原告，均為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，又兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用 之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論 列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-27

PCDV-112-訴-2764-20250327-1

訴
臺灣臺中地方法院

移轉房屋及土地所有權

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3604號 原 告 彭傳興 訴訟代理人 莊慶洲律師 複 代理人 董怡辰律師 被 告 林魏金柳 上列當事人間請求移轉房屋及土地所有權事件，經本院於民國11 4年3月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查 ，原告起訴聲明原請求被告將如附表所示土地之權利範圍「 全部」移轉登記予原告。嗣就該土地之權利範圍更正為「10 000分之300」，僅係特定該土地權利之範圍，核屬更正事實 上之陳述，依上開說明，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：伊於民國95年間因債信問題，將如附表所示之不 動產（下稱系爭房地）借名登記於被告名下（下稱系爭借名 契約），被告並提供其所申設臺中市第二信用合作社帳號00 000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、印章予伊使 用，並約定待債信問題處理完畢再移轉登記系爭房地予伊。 嗣伊之債務問題處理完畢，兩造為避免系爭房地移轉登記將 課徵贈與稅，乃於113年10月8日形式上簽訂買賣契約，且伊 自110年9月2日至113年6月4日期間，即陸續匯入新臺幣（下 同）30萬元、11萬元、25萬元、26萬元、18萬元至系爭帳戶 ，製作給付買賣價金之資金流程，故在該買賣契約註明「已 於簽約前透過銀行現金匯款」等語。系爭借名契約實已於兩 造簽立上開買賣契約時合意終止，然被告迄今未辦理移轉登 記事宜，爰以本件起訴狀繕本之送達，再次終止系爭借名契 約之意思表示，並依借名登記及不當得利之法律關係，提起 本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 參、得心證之理由：　　 一、按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，其契約性質應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、 禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並 適用民法委任之相關規定（最高法院108年度台上字第2161 號判決意旨參照）。次按受任人因處理委任事務，所收取之 金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義 ，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。當事人之任何一 方，得隨時終止委任契約，民法第541條第1項、第2項及第5 49條第1項分別定有明文。復按當事人對於他造主張之事實 ，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張 之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事 訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。 二、經查，原告前開主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭 房地所有權狀、系爭房屋之管理費、清潔費及水電費單據、 土地房屋買賣契約書、系爭房地第一類登記謄本、系爭帳戶 存摺封面、內頁明細及被告之印章為證，並經本院核閱原本 屬實（見本院卷第19頁至第39頁、第70頁、第85頁至第101 頁、第125頁至第129頁）。而被告已於相當期間受合法之通 知後，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明 或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告之主張為真。本 件原告既已以起訴狀向被告表示終止借名登記之法律關係， 則其本於借名登記之法律關係，類推適用民法第541條第2項 規定及依民法第179條之規定，訴請被告將系爭房地所有權 移轉登記予原告，即屬有據。 肆、綜上所述，原告訴請被告將系爭房地所有權移轉登記予原告 ，為有理由，應予准許。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據， 經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附 此敘明。　　 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷 附表： 編號 土　　　地　　　坐　　　落 縣　市 鄉鎮市區 　 段 地　號 面積（㎡） 權利範圍 1 臺中市 北區 文正段 28-9 162 10000分之300 編號 建號 基地坐落 建物門牌 權利範圍 1 3876 臺中市○區○○段0000地號 臺中市○區○○路000號3樓之1 1分之1 共有部分：臺中市○區○○段0000○號建物，面積241.36㎡，權利範圍：10000分之390

2025-03-27

TCDV-113-訴-3604-20250327-1

東簡
臺東簡易庭

返還借名登記物

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 114年度東簡字第38號 原 告 曹蘭珺 訴訟代理人 高啟霈律師（法扶律師） 被 告 曹紅梅 上列當事人間請求返還借名登記物等事件，本院於民國114年3月 20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將牌照號碼BNG-9758號、引擎號碼1AZ0000000號、國瑞廠 牌、西元2005年4月出廠之自用小客車，向監理機關辦理繼承登 記並移轉車輛登記為原告所有。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣（下同）1,500元，由被告負擔750元，餘由原告 負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟 程序亦有適用。查本件原告於起訴時原聲明為：被告應將車 牌號碼000-0000號、引擎號碼1AZ0000000號、國瑞廠牌、西 元2005年4月出廠之自用小客車（下稱系爭車輛）向監理機 關辦理繼承登記並移轉車輛登記為原告所有。原告嗣於民國 114年3月20日言詞辯論期日更正聲明為：㈠被告應將系爭車 輛向監理機關辦理繼承登記並移轉車輛登記為原告所有。㈡ 被告應給付原告新臺幣（下同）990元（卷第85頁）。經核 原告所為變更，核屬基礎事實同一，合於上開規定，應予准 許，合先敘明。 二、原告主張： 　　兩造均為被繼承人曹斌之子女，原告於103年6月間出資2萬 元，向訴外人王建華購買系爭車輛，為享有稅費減免及停車 等優惠，於徵得被繼承人曹斌之同意後，將系爭車輛借名登 記予曹斌名下，系爭車輛實為原告所有並占有使用。惟被繼 承人曹斌於113年2月14日死亡，兩造同為被繼承人曹斌之繼 承人，原告與曹斌間就系爭車輛之借名登記關係，於曹斌死 亡時即已消滅，被告應將其借名登記物返還予原告，然被告 卻對原告辦理系爭車輛所有權移轉登記之請求相應不理，為 此依借名登記契約之法律關係，類推適用民法第541條第2項 規定，請求被告應將系爭車輛向監理機關辦理繼承登記並移 轉車輛登記為原告所有。又系爭車輛之113年汽車燃料使用 費6,180元、113年使用牌照稅9,849元，全由原告繳納，兩 造應按應繼分比例1/2，各自負擔系爭車輛自113年1月1日至 同年2月14日期間（下稱系爭期間）之上開稅費，經核被告 應負擔之使用牌照稅及汽車燃料使用費共990元，併依不當 得利之法律關係，以民法第179條為其請求權基礎，提起本 件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭車輛向監理機關辦理 繼承登記並移轉車輛登記為原告所有。㈡被告應給付原告990 元。 三、被告抗辯： 　　系爭車輛是原告購買後贈與給曹斌的，且原告並未提出購買 系爭車輛價金支付證明，系爭車輛都是原告在用等語。並聲 明：原告之訴駁回。 四、不爭執事項（卷第86頁；本院依判決格式修正或增刪文句， 或依爭點論述順序整理内容）： 　㈠系爭車輛現由原告占有使用中。 　㈡曹斌為兩造之父，曹斌業於113年2月14日死亡，兩造同為曹 斌之繼承人。 　㈢系爭車輛於113年7月9日支出113年全年汽車燃料使用費6,180 元；於113年11月11日支出檢驗費300元；於114年2月24日支 出113年使用牌照稅9,849元及逾期加徵滯納金590元，共10, 439元。 五、本件爭點（卷第86頁；本院依判決格式修正或增刪文句）： 　㈠系爭車輛是否為原告借名登記予曹斌？ 　㈡被吿是否受有系爭車輛於系爭期間之使用牌照稅及汽車燃料 使用費1/2之不當得利？ 六、本院之判斷： 　㈠系爭車輛為原告借名登記予曹斌，原告請求被告應將系爭車 輛向監理機關辦理繼承登記並移轉車輛登記予原告，為有理 由： 　1.按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761 條第1項前段定有明文。次按當事人約定一方將自己之財產 以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記者，係成立借名登記契約。其法律性質， 與委任契約相類，如其內容不違反強制、禁止規定或公序良 俗者，本於契約自由之原則，即生無名契約之法律上效力， 並類推適用民法委任相關規定（最高法院98年度台上字第99 0號判決意旨參照）。又委任關係，因當事人一方死亡而消 滅；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於 委任人，民法第550條本文、第541條第2項分別定有明文。 另繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務，同法第1148條第1項本文亦有明 定。是以，借名登記契約在性質上應與委任契約同視，並類 推適用民法委任之相關規定，借名人於出名人死亡時，借名 登記契約原則上即為終止，出名人自應將其因借名登記契約 所取得之權利移轉交還於本人，且此項義務應由出名人之繼 承人承受。 　2.原告主張之事實業據提出曹斌遺產稅免稅證明書、系爭車輛 行車執照、汽車買賣轉讓合約書、原告發與被告之存證信函 暨掛號郵件收件執據、交通部公路局自行收納款項收據（收 據聯，檢驗費）、臺東縣稅務局113年使用牌照稅繳款書、 交通部公路局自行收納款項收據（收據聯，113年全年汽車 燃料使用費）、臺東縣政府社會處說明及身心障礙者證明查 詢等為證（卷第15-25、93-103頁），經查，汽車所有權之 取得，依民法第761條之規定，具讓與之合意及移轉占有之 要件為已足，至車籍資料之登記僅為公路監理單位管理而設 ，非汽車所有權移轉之要件，且被告亦不否認系爭車輛都是 由原告占有使用（卷第88頁），是本院綜合上開各項證據調 查結果及全辯論意旨，堪信系爭車輛確實為原告所購買。原 告既為系爭車輛買受人，且受交付而得使用系爭車輛，其當 為系爭車輛之所有權人，其為節省相關稅費及取得身心障礙 專用停車資格，因而借用其父曹斌之名為車主登記，亦與常 情無違，原告與曹斌間就系爭車輛有借名登記關係存在，應 堪認定。被告抗辯系爭車輛是原告購買後贈與曹斌，且就原 告購車價金存有疑義等語，然被告就系爭車輛是原告贈與曹 斌之事實並未舉證以實其說，且系爭車輛所有權之歸屬，係 以車輛出賣人交付移轉占有之對象定之，而與購車價金來源 無涉，被告上開所辯，尚難採信。 　3.系爭車輛之實際所有人為原告，由原告與曹斌就系爭車輛成 立借名登記契約，已如前述，曹斌已於113年2月14日死亡， 兩造同為曹斌之繼承人，則借名登記類推適用前開委任規定 ，原告與曹斌間之借名登記契約，於曹斌113年2月14日死亡 時即為終止，出名人自應將其因借名登記契約所取得者交還 予本人，且此項義務應由曹斌之繼承人即被告承受。從而， 原告本於借名登記契約之法律關係，類推適用民法第541條 第2項規定，請求被告將系爭車輛向監理機關辦理繼承登記 並移轉車輛登記予原告，為有理由，應予准許。 　㈡被告並未受有系爭車輛之使用牌照稅、汽車燃料使用費之利 益，原告請求被告給付使用牌照稅及汽車燃料使用費1/2， 共990元，為無理由： 　　原告主張被告應返還其於系爭期間為照顧曹斌使用系爭車輛 所支出之汽車燃料使用費及使用牌照稅1/2，共990元等語。 參以使用牌照稅法第3條第1項規定「使用公共水陸道路之交 通工具，無論公用、私用或軍用，除依照其他有關法律，領 用證照，並繳納規費外，交通工具所有人或使用人應向所在 地主管稽徵機關請領使用牌照，繳納使用牌照稅。」、汽車 燃料使用費徵收及分配辦法第6條第1項規定「汽車所有人申 請牌照，辦理過戶或其他異動者，其繳納汽車燃料使用費之 規定如下：一、申請牌照者，自登記之日起徵。二、申請過 戶者，應先將當季（年）費額及欠費繳清。三、申請換（補 ）發牌照或變更登記者，應繳清其當季（年）以前之欠費。 四、因故停駛者，應辦妥報停手續，並將欠繳費額繳清至申 辦報停前一日止，如已繳足當季（年）費額者，其溢繳部分 ，可按日計算退費；復駛時，自復駛登記日起徵。五、車輛 失竊、報廢、繳銷、註銷牌照或受吊銷牌照處分者，應將欠 繳費額繳清至車輛失竊、申辦登記、逕行註銷前一日止，如 已繳足當季（年）費額者，其溢繳部分，可按日計算退費。 但因逾期未換領號牌註銷者，其費額計徵至換牌截止日止。 」，使用牌照稅（即針對車輛的「持有」所課徵的稅捐）及 汽車燃料使用費（即依據車輛的「使用」所收取的行政規費 ）之課徵對象應為車輛之所有人或使用人，承上㈠所述，原 告既為系爭車輛之實際所有人，理應由其負擔上開使用牌照 稅、汽車燃料使用費，何況，依一般常情，約定借用他人名 義登記車籍，除有特別約定外，車輛所生之稅費、罰鍰，本 係應由實際所有人負擔。再者，使用牌照稅、汽車燃料使用 費本即由汽車所有人或使用人，依規定繳納予汽車所有人或 使用人所在地稅捐稽徵機關或地方公路主管機關，此為汽車 所有人應盡之義務，其繳納之款項係由各縣市政府的稅捐稽 徵機關或公路主管機關(即監理所)收受，並非由被告受領， 亦難謂被告受有何稅費之收受利益或代墊利益，與不當得利 之要件亦不相當。縱原告確有使用系爭車輛附載其父曹斌就 醫或外出之行為，充其量僅為原告使用系爭車輛之原因或是 其履行扶養義務之方式、表現，尚難依此作為請求被告負擔 車輛所生之相關稅費之依據，是原告主張得依不當得利之法 律關係，請求被告給付系爭車輛於系爭期間之使用牌照稅、 汽車燃料使用費1/2，共990元，顯非有據，不應准許。 七、綜上所述，原告類推適用民法委任之規定，請求被告將系爭 車輛向監理機關辦理繼承登記並移轉車輛登記予原告，為有 理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳建欽 正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後日20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-03-27

TTEV-114-東簡-38-20250327-1

重家繼訴
臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度重家繼訴字第23號 原 告 蕭翔尹 訴訟代理人 林裕家律師 被 告 蕭心怡 訴訟代理人 葉玲秀律師 複代理人 陳政佑律師 被 告 蕭心恬 兼 訴 訟 代 理 人 陳秀柳 兼上二人 訴訟代理人 蕭世英 上三人共同 訴訟代理人 陳玉庭律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造之被繼承人蕭國肇所遺如附表一所示之遺產准予分割，其分 割方法如附表一「本院分割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造各負擔五分之一。 　　事實及理由 一、原告主張：被繼承人蕭國肇於民國106年7月8日死亡，遺有 如附表一所示之遺產（下簡稱系爭遺產）。兩造為被繼承人 之法定繼承人，應繼分比例各為5分之1。又被繼承人以被告 蕭心怡名義拍賣購得之臺北市○○○路0號6樓之4房屋（下簡稱 系爭法拍屋）為借名登記關係，是依民法第541條規定，蕭 心怡於101年9月間出售系爭法拍屋所得款新台幣（下同）13 50萬元應列入系爭遺產。另被繼承人遺有附表二編號1、2、 3、4、8、9所示債務，及附表二編號5、6、7、10、11所示 遺產管理費分別由原告、被告蕭世英、陳秀柳代墊，均應先 自系爭遺產中扣償。茲因系爭遺產並無不能、不得分割或約 定不予分割之情形，惟兩造就系爭遺產未能達成分割協議。 為此，爰依民法第1164條、第759條等規定，訴請裁判分割 系爭遺產。並聲明：被繼承人蕭國肇所遺附表一所示之遺產 ，應依附表一「原告分割方法」欄所示之方法為分割。 二、被告則以： 　㈠蕭心怡部分： 　⒈系爭法拍屋乃被繼承人生前贈與蕭心怡，係普通贈與，非借 名登記關係。被繼承人於92年6月17日代蕭心怡清償系爭法 拍屋之抵押借款餘額160萬元後，始終未向蕭心怡追討，顯 已無意向蕭心怡追償，繼承人繼受取得權利，不得大於前手 ，原告請求蕭心怡返160萬元，並無理由，且原告遲至110年 間始起訴請求亦已罹於15年消滅時效。 　⒉關於附表二編號1：陳秀柳迄今未依法起訴行使剩餘財產分配 請求權，原告無從代為主張，且國稅局並非被告陳秀柳之意 思表示傳達機關，遺產稅核定通知書不得視為陳秀柳已合法 行使夫妻剩餘財產差額分配請求權，陳秀柳之剩餘財產差額 分配請求顯已罹於時效而消滅。 　⒊關於附表二編號2所示蕭心怡對被繼承人之債權：被繼承人曾 向被告蕭心怡融資周轉，蕭心怡於99年10月5日匯款1000萬 元、101年9月4日匯款600萬元、101年11月22日匯款1000萬 元、102年6月17日匯款120萬元、102年8月20日匯款1000萬 元、102年9月27日匯款1000萬元、104年8月27日匯款880萬 元、104年9月10日匯款270萬元，共計5,870萬元。其中，99 年匯款之1000萬元係購買三信商業銀行（下稱三信商銀）股 票於蕭心怡名下，之後陸續購買三信商銀股票於蕭心怡名下 為6,617,010元，又被繼承人曾於104年10月間退回550萬元 予蕭心怡，扣除前開部分後。蕭心怡歷年匯款協助被繼承人 購買三信商銀股票之借款債權額計36,582,990元（計算式： 5870萬-1000萬-661萬0000-000萬＝3658萬2990），非僅原告 主張之2280萬元。 　⒋關於附表二編號7、8、9所示陳秀柳、蕭心恬、蕭世英（下合 稱陳秀柳等3人）之90年9月26日之借款債權：此部分債權均 未經國稅局核定，且由存摺影本等無從知悉其等與被繼承人 之原因關係，否認其等債權存在，又其等之債權顯已罹於15 年時效消滅，原告遲至110年才起訴代為主張，並非於被繼 承人生前為主張，自不生中斷時效。 　⒌關於附表二編號7陳秀柳於104年間代被繼承人購買三信商銀8 0萬股，於106年6至11月間代被繼承人繳納106年度所得稅4, 678,436元，繳納106、107年度地價稅539,652元、107至109 年度房屋稅53,567元、107至108年度使用牌照稅30,152元等 ，共計80,671,018元等節，均屬未經國稅局核定為未償債務 範圍，蕭心怡均爭執。 　⒍不同意附表一編號1、53之房屋及土地分由陳秀柳單獨取得， 再以三信商銀股份補償予其他繼承人，原告主張之分割方法 屬於就特定遺產項目「系爭房地、股份」之一部、具體分割 方法，於法未合，且附表一編號1、53房屋、土地並無抵押 權或其他擔保物權存在，惟附表一編號24至26、28、30、31 、41至46、75等13筆土地，其上設有債務人蕭國肇、陳秀柳 、蕭世英債務金額高達1億2千萬元之最高限額抵押權，倘將 特定項目之不動產分配予陳秀柳，卻未就被繼承人之上述最 高限額抵押債務同時移歸或劃歸由陳秀柳承擔，對其他繼承 人顯非公平。附表一編號1、53之房地原物分配並無顯有困 難，自應優先於金錢補償或變價之分割方法。被繼承人蕭國 肇所遺如附表一所示之遺產應予分割，分割方法如113年7月 8日蕭心怡之家事辯論意旨狀附表3所示（見卷三第323、325 頁）。 　㈡陳秀柳、蕭世英、蕭心恬答辯： 　⒈系爭法拍屋並非被繼承人贈與蕭心怡，僅係被繼承人向法院 拍賣並以蕭心怡之名義登記。　　　　 　⒉關於附表二編號1：陳秀柳對被繼承人之夫妻剩餘財產分配債 權為75,249,211元。前開債權之列計、申報，均為原告與蕭 心恬、蕭世英、陳秀柳等人相互聯繫後向國稅局辦理，蕭心 怡曾收受國稅局核定稅單，並無異議並依稅單繳稅完畢，其 於本訴再為相反主張，顯無理由且違背誠信原則。 　3.關於附表二編號7、8、9債權：陳秀柳於90年9月26日提領現 金12萬元借予被繼承人，供被繼承人繳納系爭法拍屋款項， 嗣於104年10月7日匯款800萬元至被繼承人帳戶，以被繼承 人名義購買三信商銀股份80萬股（以票面金額每股10元認購 80萬股），復於106年6月至11月期間，以信用卡分6期代繳 被繼承人之所得稅4,678,436元，並代繳系爭遺產中106年至 107年度地價稅共539,652元、107年至109年度房屋稅共53,5 67元、107年至108年度使用牌照稅共30,152元。蕭心恬、蕭 世英曾於90年9月26日各提領現金103萬元、100萬元借予被 繼承人，供被繼承人繳納系爭法拍屋拍賣款；蕭世英另於10 2年11月19日借給被繼承人74,160,450元，並有代繳系爭遺 產中108、109年度地價稅共599,264元、110年度房屋稅17,3 73元。陳秀柳、蕭世英、蕭心恬對被繼承人之上開債權，均 應自系爭遺產予以扣償。 　4.蕭世英於106年8月21日匯款14,596,999元係用以清償被繼承 人與被告蕭心怡間之債務。 　5.並聲明：同意原告訴之聲明及分割方法。 三、被繼承人蕭國肇前於106年7月8日死亡，遺有系爭遺產及附 表三所示遺產，兩造為法定繼承人，均未拋棄繼承，應繼分 各1/5。兩造就系爭遺產無不分割之約定，亦無不能分割遺 產之情事，惟無法協議分割遺產。系爭遺產價額如附表一所 示，合計價額為476,809,854元，附表三所示遺產兩造均同 意不列入本件遺產分割。又系爭遺產稅業已於111年12月10 日前由兩造分期全數繳納完畢等情。為兩造所不爭執，並有 戶籍謄本（見卷一第37-38頁）、財政部中區國稅局遺產稅 核定通知書（見卷一29-35頁）、財政部中區國稅局110年5 月10日、110年5月20日函（見卷一第39-44頁）、繼承系統 表（見卷一第45頁）、財政部中區國稅局員林稽徵所111年1 月18日函（見卷一第259-303頁）、不動產之土地及建物登 記謄本（見卷二第9-302頁）等附卷可稽，堪信為真實。足 認被繼承人於106年7月8日死亡，遺有系爭遺產，兩造為其 法定繼承人，應繼分各1/5，系爭遺產無不能分割約定，惟 兩造迄今仍無法達成協議分割。又原告對被繼承人有1,502, 733元債權存在、蕭心怡對被繼承人有2280萬元債權存在、 蕭世英對被繼承人有74,160,450元債權存在，為兩造所不爭 執，堪先認定。 四、本院之判斷 　㈠原告主張被繼承人與蕭心怡就系爭法拍屋成立借名登記關係 ，蕭心怡出售系爭法拍屋所得1350萬元，應列入系爭遺產， 有無理由？ 　⒈按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係 ，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止 規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推 適用民法委任之相關規定。是借名登記契約，須出名者與借 名者間有借名登記之意思表示合致，始能成立，且借名契約 係就借名登記之財產仍由借名者自行管理、使用、處分之契 約，並無使出名者取得實質所有權或其他權利之意思。倘當 事人主張其將所有之不動產借名登記於他造名下，惟他造否 認此一事實，則當事人應就此一借名登記事實，負舉證責任 。若其先不能舉證，縱他方就其抗辯事實不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回該一方之請求。查系爭法拍屋原 登記蕭心怡名下，為兩造所並爭執，並有臺北市地籍異動索 引、土地、建築改良物抵押權設定契約書在卷可稽（見卷一 第109頁、第102-105頁）。原告主張系爭法拍屋係被繼承人 借名登記於蕭心怡名下，為蕭心怡否認，自應由原告就系爭 借名關係存在之此項有利於己之事實，負舉證責任。 　⒉查系爭法拍屋由蕭心怡於90年9月25日得標買受，於90年9月2 8日繳足全部價金3,161,000元，經臺灣臺北地方法院（下稱 臺北地院）並於90年10月3日核發不動產權利移轉證書，將 所有權移轉登記予蕭心怡，蕭心怡之戶籍並於91年1月31日 遷入系爭法拍屋等節，有臺北地院收據、臺北地院90年10月 3日北院文九十民執午字第2794號函、臺北地院不動產權利 移轉證書、台北市稅捐稽徵處90年度契稅繳款單、戶籍謄本 （除戶全部）附卷可稽（見卷一第51頁、第52-53頁、第54- 55頁、第56頁、第37頁），又蕭心怡於91年3月28日以系爭 法拍屋設定最高限額抵押權向銀行辦理貸款，並由其配偶乙 ○○擔任連帶保證人，嗣被繼承人於92年6月17日匯款1,600,0 00元予丙○○，丙○○以代理人身分於92年6月25日以清償為原 因，向台北市中山地政事務所申請登記等節，亦有抵押權設 定契約書、其他約定事項、本票、蕭國肇存摺、三信商銀匯 款回條、台北市中山地政事務所人民登記案件收據在卷可佐 （見卷一第102-103頁、第104-105頁、第101頁、第107頁、 第108頁）。足認蕭心怡為系爭法拍屋之登記所有權人，蕭 心怡於91年1月31日將戶籍遷至系爭法拍屋，被繼承人並未 將戶籍遷至系爭法拍屋，且蕭心怡及乙○○連帶於91年3月28 日以系爭法拍屋向銀行辦理貸款，並辦理最高限額抵押權登 記，被繼承人於92年6月17日匯款1,600,000元予丙○○，由丙 ○○代為清償蕭心怡之上開銀行貸款，並代理辦理上開抵押權 塗銷登記事宜。是被繼承人至遲於92年6月17日已知悉蕭心 怡以系爭法拍屋向銀行辦理貸款，被繼承人於代償上開貸款 後，竟未要求蕭心怡返還系爭法拍屋所有權登記，或要求蕭 心怡書立借名登記契約、返還所有權狀，已難認被繼承人與 蕭心怡間就系爭法拍屋存在借名登記關係，且蕭心怡於101 年間出售系爭法拍屋後，被繼承人亦未請求返還買賣價金， 益徵被繼承人與蕭心怡就系爭法拍屋不存在借名登記關係。 原告雖主張被繼承人生前曾多次要求被告蕭心怡返還擅自出 售系爭法拍屋所得款項1350萬元，因顧及親情始未向被告蕭 心怡起訴請求等節，蕭心怡否認，原告未舉證以實其說，尚 不足採。 　⒊證人甲○○○於本院證稱：系爭法拍屋是我介紹被繼承人去標， 被繼承人委託我去投標，系爭法拍屋保證金本票是我去開的 ，1張60萬元、1張200多萬元，總共316萬元，投標單是我寫 的，被繼承人在得標後一次把錢一起付給我，我忘記被繼承 人是以匯款或現金清償，也不知道被繼承人的錢來源為何， 被繼承人於得標後曾在我家告知因蕭心怡是老大且在台北， 其他弟弟妹妹年紀太小，所以被繼承人才暫時用蕭心怡的名 字買，被繼承人每三個月來台北看醫生，會和陳秀柳住系爭 法拍屋，被繼承人之其他子女、蕭心怡和配偶都有住過系爭 法拍屋，被繼承人不知道蕭心怡拿系爭法拍屋去向銀行借款 ，是後來蕭心怡不繳款才知道貸款之事，陳秀柳很久前曾說 系爭法拍屋所有權狀是由陳秀柳保管，一開始系爭法拍屋水 電費是由被繼承人以現金繳納，後來用扣款等語。足認系爭 法拍屋之拍賣資訊係由甲○○○告知被繼承人，被繼承人、蕭 心怡、乙○○及被繼承人其他子女均曾居住使用系爭法拍屋， 被繼承人係於每三個月至台北就醫期間使用。惟查，法院強 制執行程序不動產拍賣之拍定人即為買受人，系爭法拍屋於 投標時即使用蕭心怡名義，甲○○○如親自辦理全部投標手續 ，豈會於得標後始經由被繼承人告知系爭法拍屋暫時登記在 蕭心怡名下，又臺北地院90年10月3日核發不動產權利移轉 證書亦無代理人之記載，是依證人甲○○○所陳，尚無足證系 爭法屋之投標之全部流程係由甲○○○辦理。縱認系爭法拍屋 拍賣流程全由甲○○○辦理，且被繼承人曾於系爭法拍屋得標 後告知系爭法拍屋係「暫時登記」在蕭心怡名下，然暫時登 記究與借名登記不同，仍無從僅以甲○○○證稱被繼承人曾稱 係暫時登記在心怡名下，遽認被繼承人與蕭心怡間就系爭法 拍屋存在借名登記關係。再蕭心怡辯稱系爭法拍屋由被繼承 人贈與，已自認系爭法拍屋係由被繼承人出資購買，惟不動 產登記當事人名義之原因，原屬多端，或因贈與，或因信託 ，或基於其他法律關係，均有可能，尚難僅因系爭法拍屋非 蕭心怡出資購買，即遽謂法拍屋係被繼承人購買而借名登記 於蕭心怡名下。另蕭心怡於91年3月28日以系爭法拍屋向銀 行辦理抵押借款，已如前述，依證人甲○○○所述被繼承人事 前不知悉蕭心怡借款之事，足認系爭法拍屋貸款係由蕭心怡 自行辦理，而向銀行辦理貸款及抵押權設定登記，通常均須 提出所有權狀以證明其所有權狀態，參以蕭心怡於本件中提 出之所有權狀影本（見卷二第491頁、第493頁），堪認系爭 法拍屋之所有權狀係由蕭心怡保管，非由陳秀柳保管。被繼 承人及蕭心怡夫婦均曾居住使用系爭法拍屋，蕭心怡於91年 1月31日將戶籍遷入系爭法拍屋，被繼承人之戶籍從未遷入 ，被繼承人係每三個月至台北就醫時與陳秀柳短暫居住數日 ，蕭心怡夫婦則在台北工作時間曾居住使用系爭法拍屋一段 時間，足認被繼承人僅短暫使用系爭法拍屋，而被繼承人其 他子女係蕭心怡之手足，其等於有需要時居住使用系爭法拍 屋，可能係基於與被繼承人之親子關係，亦可能係因與蕭心 怡之手足關係，尚無從以被繼承人及其他子女均曾使用系爭 法拍屋，即認系爭法拍屋係由被繼承人管理、使用、處分。 是依證人甲○○○證述尚不足認被繼承人與蕭心怡間就系爭法 拍屋成立借名登記關係。 　⒋原告另主張系爭法拍屋之水費、電費及瓦斯費自96年、97年 間起至101年間出售止，均由原告以轉帳方式繳納，並舉郵 局存摺影本為據（見卷三第32頁），應堪採信。足認原告曾 於該段期間支出系爭法拍屋之水費、電費、瓦斯費，然系爭 法拍屋於90年間已得標，原告自96年、97年間開始繳納上開 費用，是原告亦可能因受託或借住等原因提供其帳戶辦理自 動扣繳，尚難僅以原告曾繳交上開費用，遽認系爭法拍屋係 由被繼承人購入供其自己與子女使用，亦無足證明被繼承人 與蕭心怡間就系爭法拍屋成立借名登記關係。 　⒌依原告舉證實無從認定被繼承人與蕭心怡間就系爭法拍屋成 立借名登記關係，則原告請求蕭心怡返還出售系爭法拍屋價 金1350萬元予系爭遺產，應屬無據。 　㈡被繼承人蕭國肇是否於92年6月17日償還系爭法拍屋貸款餘額 160萬元？原告主張蕭心怡應返還160萬元予系爭遺產，有無 理由？ 　　查，被繼承人於92年6月17日代償系爭法拍屋之銀行貸款1,6 0萬元，業據本院認定如前。惟代償他人借款，原因關係多 端，尚無從僅以被繼承人曾代償上開款項，即認被繼承人與 蕭心怡於92年間曾成立1,600,000元之消費借貸關係。原告 亦未舉證證明被繼承人與蕭心怡間就代償款項成立消費借貸 契約，是原告主張被繼承人對蕭心怡有160萬元債權存在， 應屬無據。原告另主張應依抵銷法律關係，將上開款項自蕭 心怡得繼承之遺產扣除，自亦屬無據。 　㈢蕭心怡主張對被繼承人有債權36,582,990元存在（其中22,80 0,000元不爭執），有無理由？ 　　蕭心怡主張被繼承人曾向被告蕭心怡融資周轉，蕭心怡於99 年10月5日匯款1000萬元、101年9月4日匯款600萬元、101年 11月22日匯款1000萬元、102年6月17日匯款120萬元、102年 8月20日匯款1000萬元、102年9月27日匯款1000萬元、104年 8月27日匯款880萬元、104年9月10日匯款270萬元，共計5,8 70萬元。其中，99年匯款之1000萬元係購買三信商銀股票於 蕭心怡名下，之後陸續購買三信商銀股票於蕭心怡名下為6, 617,010元，又被繼承人曾於104年10月間退回550萬元予蕭 心怡，扣除前開部分後。蕭心怡歷年匯款協助被繼承人購買 三信商銀股票之借款債權額計36,582,990元（計算式：5870 萬-1000萬-661萬0000-000萬＝3658萬2990），並舉三信商業 銀行客戶帳戶明細單（見卷三179頁）、三信商銀年報節本 （見卷三第181-185頁）、三信商銀存摺類存款憑條、存入 憑條、匯款申請書（見卷三第187-207頁）等為憑。原告、 陳秀柳、蕭心恬、蕭世英不爭執蕭心怡對被繼承人2280萬元 之債權存在，逾此部分則有爭執，是蕭心怡對被繼承人有22 80萬元債權存在，堪先認定。經查，三信商業銀行客戶帳戶 明細單、存摺類存款憑條僅能證明蕭心怡所有三信銀行帳戶 之往來狀況，且存款存入憑條及匯款申請書未見被繼承人受 款紀錄，而存款、匯款原因不止一端，尚無從以上開帳戶往 來認定原因關係。三信商銀年報僅能證明三信商銀曾於101 年7月、102年7月、102年12月、104年7月、104年10月辦理 增資，依蕭心怡舉證尚難認其對被繼承人有逾2280萬元之債 權存在。是蕭心怡主張其對被繼承人有2280萬元債權存在， 尚屬有據，逾此部分則無理由。蕭世英雖主張於106年8月21 日匯款14,596,999元係用以清償被繼承人與蕭心怡間之債務 等語，本院既認定蕭心怡對被繼承人逾2280萬元之債權不存 在，自無審酌蕭世英上開主張之必要，附此敘明。 　㈣陳秀柳等3人主張與被繼承人於90年9月26日成立消費借貸關 係，請求自系爭遺產優先扣償有無理由？ 　⒈查，蕭心恬於113年2月2日具狀主張對被繼承人於90年9月26 日有103萬元借款債權存在，請求自系爭遺產先予扣償，是 蕭心恬已於本件請求上開債權。 　⒉陳秀柳等3人主張被繼承人為購入系爭法拍屋，於90年9月26 日向蕭心恬借款103萬元、向蕭世英借款100萬元、向陳秀柳 借款12萬元等節。蕭心怡否認。經查，蕭心恬所有世華聯合 商業銀行（下稱世華商銀）帳戶於90年9月26日以現金取款1 03萬元，蕭世英所有三信商銀帳戶於同日以現金取款100萬 元、陳秀柳所有世華商銀帳戶於同日以現金取款12萬元等節 ，有存摺封面及內頁影本（見卷一第47-49頁）附卷可稽。 系爭法拍屋之保證金60萬元於90年3月25日繳納、2,561,000 元於90年9月28日繳納，有臺北地院收據在卷可佐（見卷一 第51頁），均堪予認定。然陳秀柳等3人取款後之流向、用 途均不明，無從認定上開款項已交付被繼承人。參以甲○○○ 於本院證稱被繼承人於標得系爭法拍屋後，才將款項返還予 伊，是被繼承人交付款項之時間，應係於90年9月28日以後 。是縱陳秀柳等3人取款時間與系爭法拍屋保證金繳納時間 相近，仍不足證上開款項係已交付被繼承人，且其等與被繼 承人間已成立消費借貸關係。是蕭心恬、蕭世英、陳秀柳主 張於90年9月26日曾借款103萬元、100萬元、12萬元予被繼 承人，並請求自系爭遺產優先扣償，均無理由。 　㈤陳秀柳主張以被繼承人名義購買的三信股票80萬股，請求返 還三信商銀80萬股，有無理由？ 　　陳秀柳主張於104年10月7日匯款800萬元至被繼承人三信商 銀帳戶，被繼承人於104年10月13日匯款19,983,290元予三 信商銀繳付104年認股款項，認購三信商銀1,998,329股一節 ，並提出陳秀柳彰化第一信用合作社（下稱彰化一信）存摺 封面及內頁影本、彰化一信匯款回條、被繼承人三信商銀存 摺封面、內頁影本、匯款回條、三信商行104年現金增資認 股繳款書（見卷一第59-61頁）為據，堪信為真實。惟匯款 原因不止一端，可能為借貸、贈與、委任，且被繼承人係三 信商銀大股東，為兩造所不爭執，參與三信商銀現金增資認 股本係被繼承人股東權利，其為增加自己之持股參與增資， 亦屬正常，且陳秀柳如有意購入三信商銀股份，亦可直接向 被繼承人購入，無須以借名登記方式持有股份，本件尚無從 以被繼承人繳付三信商銀增資之股款包含陳秀柳前開匯款80 0萬元，遽認陳秀柳與被繼承人間就三信商銀80萬股成立借 名登記關係。是陳秀柳主張三信商銀80萬股非屬系爭遺產， 應優先返還陳秀柳，不列入系爭遺產分配，尚屬無據。 　㈥按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民 法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性 質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上 之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用 ，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認 屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最 高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。　原告 主張代墊系爭遺產中關於土地部分110年地價稅306,356元； 陳秀柳主張代墊支出被繼承人106年所得稅4,678,436元、系 爭遺產中關於土地、房屋106至107年地價稅539,652元，107 至109年房屋稅53,567元、蕭世英主張代墊系爭遺產中關於 土地部分108-109年地價稅599,264元、110年房屋稅17,373 元、111年至113年地價稅933,240元等節，上開費用數額合 計7,127,888元（計算式：306,356元+4,678,436元+539,652 元+53,567元+599,264元+17,373元+933,240元=7,127,888元 ）為兩造所不爭執。而被繼承人106年所得稅為被繼承人生 前之公法上債務，應由系爭遺產優先扣償，返還代墊之人。 其餘費用均為保存系爭遺產之費用，具有共益性質，是原告 主張其代墊費用306,356元、陳秀柳主張代墊費用5,271,655 元（4,678,436元+539,652元+53,567元=5,271,655元）、蕭 世英主張代墊費用1,549,877元（計算式：599,264元+17,37 3元+933,240元=1,549,877元），於系爭遺產分割時，應先 由系爭遺產內扣償並返還其代墊部分之金額，均屬可採 　㈦蕭心怡主張陳秀柳請求夫妻剩餘財產差額75,249,211元，已 罹於消滅時效，有無理由？ 　⒈按民法第1030條之1第1項剩餘財產差額之分配請求權，自請 求權人知有剩餘財產之差額時起，二年間不行使而消滅。自 法定財產制關係消滅時起，逾五年者，亦同，民法第1030條 之1第5項定有明文。又按消滅時效，因請求而中斷。時效因 請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷， 民法第129條第1項第1款及第130條分別定有明文。經查，被 繼承人於106年7月8日死亡，又財政部中區國稅局於107年2 月12日核定遺產稅，已列有夫妻剩餘財產差額75,249,211元 ，有財政部中區國稅局遺產稅核定通知書附卷可稽（見卷一 第29頁），依原告主張兩造於遺產稅核定時，已知悉有剩餘 財產差額存在，足認陳秀柳至遲於107年2月12日已知悉有剩 餘財產差額存在，惟陳秀柳遲至112年4月11日始當庭表示主 張請求剩餘財產分配，顯已逾2年消滅時效。又按消滅時效 完成後，即不生消滅時效中斷之問題，縱認陳秀柳於112年4 月11日當庭所為之意思表示為一個請求，消滅時效既已完成 ，自無中斷問題。雖原告110年8月2日起訴狀遺產分割方案 主張陳秀柳得請求夫妻剩餘財產差額，然原告與陳秀柳為處 於對立之兩造，原告自不得代替陳秀柳行使夫妻剩餘財產請 求權，故該次之狀紙不得視為陳秀柳請求之意思表示，且11 0年8月2日時消滅時效亦已完成。再者，原告雖主張陳秀柳 於繼承開始時之106年7月8日起，已向國稅局申報夫妻剩餘 財產差額，惟查遺產稅核定通知書係表彰納稅義務人依法應 繳納之稅賦，與剩餘財產分配請求權之行使通知無涉，不能 以稅賦之申報或通知書之收受為訟訴上民法請求權之行使， 難認陳秀柳已於時效消滅前對其餘繼承人主張請求剩餘財產 差額。原告另主張曾發存證信函向蕭心怡請求剩餘財產差額 ，蕭心怡否認，原告未舉證證明，尚難採信。故蕭心怡抗辯 陳秀柳之夫妻剩餘財產請求權已罹於時效，自屬有據。 　⒉查夫妻剩餘財產分配請求權，性質屬債權請求權，其消滅時 效完成之效力，係發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當 然消滅。又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無 消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外， 他債務人仍不免其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人 消滅時效已完成者準用之。查兩造不爭執陳秀柳得請求之剩 餘財產差額75,249,211元，應堪認定。又陳秀柳之夫妻剩餘 財產請求權係對原告及蕭心怡、蕭心恬、蕭世英主張，原告 及蕭心怡、蕭心恬、蕭世英係繼承被繼承人之債務，此部分 屬連帶債務。又依前揭規定蕭心怡時效抗辯之主張，效力應 僅及於蕭心怡個人可拒絕給付，原告、蕭心恬、蕭世英仍應 負給付之責任。是除蕭心怡應分擔之15,049,842元（計算式 75,249,211元×1/5=15,049,842元，元以下4捨5入）因蕭心 怡主張時效抗辯而拒絕給付外，其餘60,199,369元（計算式 75,249,211元-15,049,842元=60,199,369元）原告、蕭心恬 、蕭世英仍不免其責任。 　㈧依上所述，被繼承人之遺產價額合計476,809,854元，扣除原 告之債權1,502,733元、蕭心怡之債權22,800,000元、蕭世 英之債權74,160,450元、遺產管理費用7,127,888元、陳秀 柳得主張之剩餘財產分配金額60,199,369元及蕭心怡抗辯陳 秀柳剩餘財產分配請求權已逾時效得拒絕給付之15,049,842 元，按兩造應繼分即五分之一比例計算，兩造各得分配59,1 93,914元（計算式：476,809,854元-1,502,733元-22,800,0 00元-74,160,450元-7,127,888元-60,199,369元-15,049,84 2元=295,969,572元，295,969,572元/5=59,193,914元，元 以下4捨5入）。準此： 　⒈原告於加計債權1,502,733元、代墊之遺產管理費用306,356 元，其得分配之遺產價額為61,003,003元（計算式：59,193 ,914元+1,502,733元+306,356元=61,003,003元）。 　⒉陳秀柳於加計可主張之剩餘財產分配金額60,199,369元、代 墊遺產管理費用共5,271,655元，其得分配之遺產價額為124 ,664,938元（計算式：59,193,914元+60,199,369元+5,271, 655元=124,664,938元）。 　⒊蕭心怡於加計債權22,800,000元，及抗辯陳秀柳剩餘財產分 配請求權已逾時效得拒絕給付之15,049,842元，其得分配之 遺產價額為97,043,756元（計算式：59,193,914元+22,800, 000元+15,049,842元=97,043,756元）。 　⒋蕭心恬得分配之遺產價額為59,193,914元。 　⒌蕭世英於加計債權74,160,450元、代墊之遺產管理費用1,549 ,877元，其得分配之遺產價額為134,904,241元（計算式：5 9,193,914元+74,160,450元+1,549,877元=134,904,241元） 。 　㈨按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定 有明文。被告繼承人於106年7月8日死亡，遺有系爭遺產， 兩造為其法定繼承人，應繼分各1/5，系爭遺產有不能協議 分割之情形，由本院認定如前，原告請求分割系爭遺產，核 無不合，應予准許。 　㈩按「終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產 之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上遺屬分割遺 產方法之一」（最高法院82年台上字第748號判決參照）公 同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割 之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 ㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分 別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以 分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別 共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台 上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方法，固可 由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事 人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等， 以為公平裁量。系爭遺產分割方式，分述如下如下： 　　1.本院審酌附表一編號1-54、73-79不動產之性質、經濟效 用及原物分割並無困難等情，如僅將公同共有改為分別共 有，各繼承人均取得各自權利，日後如欲為出賣、設定負 擔或保留增值，均得衡量各自需求，自行處置，應屬最有 利於全體繼承人之方法，亦不致損及兩造之利益。是附表 一編號1-54、73-79不動產，應按附表一編號1-54、73-79 不動產「本院分割方法欄」所示之分割方法予以分割。原 告、陳秀柳等3人雖主張附表一編號1、53之房地乃早年被 告陳秀柳與被繼承人共同打拼而來且為兩人共同居住數十 年之處所，迄今仍為被告陳秀柳居住使用、深具情感，該 房地應分歸被告陳秀柳單獨取得，並由陳秀柳以三信商銀 股份補償等語，惟蕭心怡不同意上開補償方案，考量三信 商銀為未上市股票，流通性仍與金錢不同，雖非不得採變 價方式消滅其等之共有關係，惟陳秀柳現仍居住其內，該 屋亦為原告及除陳秀柳外其餘被告小時侯居住之房屋，兩 造對該屋應有回憶及情感，兩造亦未陳明願採變價方式分 割，為符合全體共有人利益及公平，仍以上開方式為分割 較為妥適。 　　2.關於附表一編號66-71保險單，兩造同意以附表一編號66- 71分歸保險單上所載被保險人單獨所有，並以金錢補償， 上開分割方法並無不當，本院予以尊重，爰依附表一「本 院分割方法」欄所示方法為分割。。 　　3.關於附表一編號55-63存款、編號72國民年金、編號80生 存保險金、編號81股利，合計共25,585,524元（含孳息） 。兩造合意按其應繼分比例1/5分配取得，本院審酌原物 分割並無困難，本院予以尊重，未能除盡之數，兩造已同 意分配歸陳秀柳取得。爰依附表一編號55-63、編號72、 編號80、編號81「本院分割方法」欄所示方法為分割。 　　4.關於附表一編號65股票，原物分割並無困難，兩造均同意 按應繼分比例各1/5分配取得，本院予以尊重。爰依附表 一編號65「本院分割方法」欄所示方法為分割。 　　5.關於附表一編號64所示三信商銀股份，本院審酌原告扣除 上開已受分配部分，仍得受分配26,590,150元；陳秀柳扣 除上開已受分配部分，仍得受分配91,417,001元；蕭心怡 扣除上開已受分配部分，仍得受分配63,970,890元；蕭心 恬扣除上開已受分配部分，仍得受分配26,136,203元；蕭 世英扣除上開已受分配部分，仍得受分配101,786,396元 （計算式詳附表四「待受分配價額計算式」），原物分割 無困難，且兩造已於113年3月5日當庭合意三信商銀股票 以每股14.0702元計算（見卷三第150頁），則附表一編號 64所示三信商銀股份，依兩造合意之換算價格計算後，由 原告分配取得1,889,820股、陳秀柳分配取得6,497,207股 、蕭心怡分配取得4,546,552股、蕭心恬分配取得1,857,5 57股、蕭世英分配取得7,234,183股（計算式詳附表四「 可受分配三信商銀股份數」欄，如有孳息，則按兩造應繼 分比例各1/5分配取得，對兩造應屬公平，並符合兩造之 利益，爰依附表一編號關於附表一編號64「本院分割方法 」欄所示方法為分割。 五、綜上所述，原告依繼承之法律關係請求分割被繼承人之系爭 遺產，為有理由，並應按如附表一編號1至25「本院分割方 法」欄所示之分割方法予以分割。 六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 又因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換 地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均 蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝 訴之原告亦為訴訟費用之負擔，而兩造分擔比例則按兩造之 應繼分比例分擔，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蔡孟君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣 附表一：遺產範圍 編號 種類 財產所在及權利範圍（不動產部分均坐落彰化縣，以下省略記載彰化縣） 價額或金額(新臺幣/元) 原告分割方法 本院分割方法 1 土地 員林市○○段00000地號，權利範圍1/2 12,741,300 陳秀柳單獨取得 由兩造按應繼分比例各1/5維持分別共有。 2 土地 員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 549,847 兩造依應繼分比例各1/5繼承取得 3 土地 員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 40,000 同上 4 土地 員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 141,973 同上 5 土地 員林市○○段000000地號，權利範圍214290/0000000 364,746 同上 6 土地 員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 158,848 同上 7 土地 員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 6,278,200 同上 8 土地 ○○鎮○○段00000地號，權利範圍全部 2,739,000 同上 9 土地 ○○鎮○○段000地號，權利範圍1/2 39,000 同上 10 土地 ○○鎮○○段00000地號，權利範圍全部 166,000 同上 11 土地 ○○鎮○○段000000地號，權利範圍1/2 20,750 同上 12 土地 ○○鎮○○段000000地號，權利範圍1/2 435,750 同上 13 土地 ○○鎮○○段00000地號，權利範圍1/2 390,000 同上 14 土地 ○○鎮○○段000000地號，權利範圍全部 1,339,000 同上 15 土地 ○○鎮○○段0000000地號，權利範圍全部 9,545,000 同上 16 土地 ○○鄉○○○段000地號，權利範圍全部 2,064,290 同上 17 土地 ○○鄉○○○段00000地號，權利範圍全部 384,710 同上 18 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍2959/10000 143,723 同上 19 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍8153/24027 1,046,746 同上 20 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 46,002 同上 21 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 984 同上 22 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 1,651,988 同上 23 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 1,233,125 同上 24 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 13,661,000 同上 25 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 12,226,625 同上 26 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍8153/24027 9,755,766 同上 27 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍209/1000 298,060 同上 28 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 4,872,875 同上 29 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 2,714,375 同上 30 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 594,875 同上 31 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 6,385,500 同上 32 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 119,852 同上 33 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 704,006 同上 34 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 336,316 同上 35 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 353,082 同上 36 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 340,632 同上 37 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 341,960 同上 38 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 335,818 同上 39 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍96/100 330,672 同上 40 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 360,386 同上 41 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 418,652 同上 42 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 999,984 同上 43 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 4,165,813 同上 44 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 905,125 同上 45 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 882,375 同上 46 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 912,000 同上 47 土地 ○○鄉○○段000000地號，權利範圍8153/24027 426,363 同上 48 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍8153/24027 6,574,674 同上 49 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍8153/24027 421,655 同上 50 土地 ○○鄉○○段00000地號，權利範圍8153/24027 375,005 同上 51 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 1,084,875 同上 52 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍8153/24027 7,409,979 同上 53 房屋 員林市○○段0000○號（門牌：員林市○○路○○巷00號），權利範圍全部 8,543,000 陳秀柳單獨取得 54 房屋 ○○鄉○○段000○號（門牌：○○鄉○○村○○○路00巷00號），權利範圍全部 348,300 兩造依應繼分比例各1/5繼承取得 55 存款 中華郵政存簿儲金000000-0000000-0號帳戶（如有孳息，含孳息） 21,647 同上 編號55-63、72、80、81，合計共25,585,524元，由原告、蕭心怡、蕭心恬、蕭世英各分配取得5,117,104元，陳秀柳取得5,117,108元。如有孳息由兩造依應繼分比例各1/5分配取得，如有不得再細分之數，分由陳秀柳取得。 56 存款 彰化銀行員林分行活期儲蓄存款0000-00-00000-0-00號帳戶（如有孳息，含孳息） 5,484 同上 57 存款 上海商業儲蓄銀行員林分行活期儲蓄存款0000000000000-0號帳戶（如有孳息，含孳息） 3,920 同上 58 存款 國泰世華商業銀行支票存款000000000000（如有孳息，含孳息） 11,626 同上 59 存款 國泰世華商業銀行活期儲蓄存款000000000000號帳戶（如有孳息，含孳息） 7,999 同上 60 存款 台灣銀行員林分行活期儲蓄存款000000000000號帳戶（如有孳息，含孳息） 36,710 同上 61 存款 台灣土地銀行員林分行活期儲蓄存款000-00000000-0號帳戶（如有孳息，含孳息） 25,137 同上 62 存款 三信商業銀行員林分行支票存款0000000000（如有孳息，含孳息） 11,167 同上 63 存款 三信商業銀行員林分行活期儲蓄儲蓄存款0000000000號帳戶（如有孳息，含孳息） 1,904 同上 64 股票 三信商業銀行股份22,025,319股（基準日111年8月1日，含未領取之股票股利3,881,669元，如有孳息，含孳息） 309,900,643 由陳秀柳取得4,984,511股、原告取得9,550股、蕭世英取得5,424,984股、蕭心恬取得50,491股、蕭心怡取得523,465股 後，餘由兩造依應繼分比例各1/5繼承取得。 由兩造按附表四「可受分配三信商銀股份數」欄所示股數分配取得，如有孳息，孳息由兩造依應繼分比例各1/5分配取得，分配後如有不得再細分之股數或現金，分由陳秀柳取得。 65 股票 歐買尬6000股（（如有孳息，含孳息） 259,800 兩造依應繼分比例各1/5繼承取得 由兩造依應繼分比例各1/5分配取得。如有不得再細分之股份，由陳秀柳取得。 66 保險 富貴年年終身壽險（保單號碼0000000000） 1,450,750 蕭翔尹單獨取得 分歸原告取得。 67 保險 美滿人生312（保單號碼0000000000） 223,975 蕭翔尹單獨取得 分歸原告取得。 68 保險 美滿人生312（保單號碼0000000000） 379,717 蕭世英單獨取得 分歸蕭世英取得。 69 保險 美滿人生312（保單號碼0000000000） 319,583 蕭心恬單獨取得 分歸蕭心恬取得。 70 保險 美滿人生312（保單號碼0000000000） 334,738 蕭心怡單獨取得 分歸蕭心怡取得。 71 保險 鍾愛一生313（保單號碼0000000000） 509,805 陳秀柳單獨取得 分歸陳秀柳取得。 72 其他 6、7月國民年金 9,206 兩造依應繼分比例各1/5繼承取得 同編號55-63分割方法欄所載。 73 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍2959/10000 855,274 同上 由兩造按應繼分曾例各1/5維持分別共有。 74 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍22/1000 51,955 同上 75 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 2,706,183 同上 76 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 354,576 同上 77 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍1/2 734,779 同上 78 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍1/2 3,525,406 同上 79 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍1/2 896,564 同上 80 保金 富貴年年終身壽險（0000000000）未請領之生存保險金 555,000 同上 同編號55-63分割方法欄所載。 81 股利 未領取之三信商業銀行現金股利(基準日111年8月1日，如有孳息，含孳息) 24,895,724 同上 以上遺產價額合計 476,809,854 附表二：被繼承人之債務 編號 種類 財產所在及權利範圍 原告主張金額(新臺幣/元） 蕭心怡主張 原告、陳秀柳3人是否爭執 1 債務 陳秀柳之夫妻剩餘財產分配債權（爭執事項一、㈡⒈所示） 75,249,211 如得請求不爭執金額，為時效抗辯 不爭執金額，不為時效抗辯 2 借款 債權人蕭心怡（爭執事項一、㈡⒉所示） 22,800,000 36,582,990 22,800,000元內不爭執 3 借款 債權人蕭世英 74,160,450 不爭執 不爭執 4 借款 債權人蕭翔尹 1,502,733 不爭執 不爭執 5 費用 蕭世英代墊之108、109年地價稅 599,264 金額不爭執，爭執不應優先扣償 不爭執 6 費用 蕭世英代墊之110房屋稅 17,373 同上 不爭執 7 費用及借款 陳秀柳代墊之所得稅、地價稅、房屋稅、汽車牌照稅及債權） 所得稅4,678,436、地價稅539,652、房屋稅53,567、汽車牌照稅30,152、90年9月26日借款債權120,000 全部爭執 不爭執 8 借款 蕭心恬於90年9月26日借款予被繼承人 1,030,000 爭執 原告、陳秀柳等3人不爭執 9 借款 蕭世英於90年9月26日借款予被繼承人（爭執事項一、㈡⒋所示） 1,000,000 爭執 原告、陳秀柳等3人不爭執 10 費用 蕭翔尹代墊之110年地價稅 306,356 不爭執 原告、陳秀柳等3人不爭執 11 費用 蕭世英代墊之111年至113年地價稅 933,240 不爭執 原告、陳秀柳等3人不爭執 附表三：不列入分配之遺產 編號 種類 財產所在及權利範圍（不動產部分均坐落，以下省略記載） 1 土地 員林市○○段000000地號，權利範圍4/60 2 土地 員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 3 土地 員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 4 土地 員林市○○段000000地號，權利範圍4/60 5 土地 員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 6 土地 員林市○○段000000地號，權利範圍265710/0000000分 7 土地 員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 8 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍1/2 9 存款 上海商業儲蓄銀行員林分行活期儲蓄存款0000000000000-0號帳戶 10 存款 三信商業銀行員林分行活期儲蓄存款0000000000號帳戶 11 汽車 自用小客車（車牌號碼0000-00） 附表四： 兩造分得之不動產價額各為27,569,064元（計算式：137,845,31 9元/5=27,569,064，元以下4捨5入） 待受分配價額計算式 可受分配三信商銀股份數（每股以14.0702元計算） 原告 61,003,003元-27,569,064元-1,450,750元-223,975元-5,117,104元-51,960元=26,590,150元 26,590,150元/14.0702=1,889,820股 （小數點以下4捨5入） 陳秀柳 124,664,938元-27,569,064元-509,805元-5,117,108元-51,960元=91,417,001元 91,417,001元/14.0702=6,497,207股 （小數點以下4捨5入） 蕭心怡 97,043,756元-27,569,064元-5,117,104元-51,960元-334,738元=63,970,890元 63,970,890元/14.0702=4,546,552股 （小數點以下4捨5入） 蕭心恬 59,193,914元-27,569,064元-5,117,104元-51,960元-319,583=26,136,203 26,136,203元/14.0702=1,857,557股 （小數點以下4捨入） 蕭世英 134,904,241元-27,569,064元-5,117,104元-51,960元-379,717元=101,786,396元 101,786,396元/14.0702=7,234,183股 （小數點以下4捨5入）

2025-03-27

CHDV-111-重家繼訴-23-20250327-3

中簡
臺中簡易庭

返還代墊款等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4339號 原 告 張語紘 被 告 蔡孟勳 訴訟代理人 賴 頡律師 複 代理人 徐溎嫣律師 上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國114年3月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告與原告就設址於臺中市○區○○路00號之工作 室(下稱系爭工作室)，於民國112年5月7日簽立工作室合租 合約書(下稱系爭合約)，詎料被告於契約期間屢屢遲繳房租 、以私人物品佔據公共空間、損壞原告物品等情事，嗣被告 於113年2月1日通知原告終止系爭合約，依系爭合約第5條第 2點約定，應於113年5月1日始生終止效力，且應給付原告半 年租金新臺幣(下同)7萬5949元，以及自113年2月1日至113 年5月1日期間代墊之租金3萬7500元、平攤水電雜費1萬9449 元、三相電源安裝平攤費用1萬9000元、終止時應支付之半 年份租金7萬5000元，總計15萬949元；又被告於使用系爭工 作室期間，因移動原告名下所有車輛(車牌號碼000-0000號 ，下稱系爭車輛)不慎擦撞，損壞車輛鋁圈，致原告出售時 因鋁圈受損，而受有交易價值減損4萬2422元。爰依民法第1 79條第1項、第184條第1項、系爭合約第5條第2點約定提起 本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告19萬3371元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、被告則以： ㈠、原告自112年9月起陸續無故占用會議室、關閉被告工作室監 視器權限、多次將工作室上鎖致被告無法進入工作室，嚴重 影響被告營運事業，故依系爭合約第5條第4點約定於113年2 月1日通知原告終止契約，系爭合約已自動消滅，原告請求 被告給付半年租金7萬5949元，以及自113年2月1日至113年5 月1日期間代墊租金3萬7500元、平攤水電雜費1萬9449元、 三相電源安裝平攤費用1萬9000元、終止時應支付之半年份 租金7萬5000元，自屬無據。 ㈡、原告泛稱被告有造成系爭車輛損壞，此部分並未舉證以實其 說，所為請求，核屬無據。 ㈢、原告於附表1、2所示之日期出租工作室以及攝影棚，獲利總 額約69萬8160元，依系爭合約第3條規定，應納為工作室共 同零用金，並作為公共支出之工作室水電費、設備安裝使用 費，然原告迄今仍未給付，如認原告請求有據，爰以之與原 告請求之金額為抵銷。 ㈣、並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠、原告請求被告給付租金7萬5949元，以及自113年2月1日至113 年5月1日期間代墊租金3萬7500元、平攤水電雜費1萬9449元 、三相電源安裝平攤費用1萬9000元、終止時應支付之半年 份租金7萬5000元部分，為無理由。 １、按所謂共同出資契約之法律性質誠有多端，得為互約出資以 經營共同事業之合夥（民法第667條）、出資他方所營事業 並分受損益之隱名合夥（民法第700條）、或僅單純出資以 待日後依比例分得盈餘而未約定經營共同事業之合資無名契 約類型。而民法上之合夥，係指二人以上互約出資以經營共 同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，是 合夥自應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定始足當 之，至於合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約，其 與合夥雖均有契約當事人共同出資之外觀，然差異在於合夥 係以經營共同事業為特點，必以事業為共同，各合夥人就事 業之成敗有共同利害關係為要件，倘僅單純出資完成一定目 的，而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益， 亦僅屬合資或共同出資之無名契約。 ２、再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意， 如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事 實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事 人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原 則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符 合公平正義（最高法院96年度台上字第286號民事裁判要旨 參照）。 ３、經查兩造就系爭工作室於112年5月7日簽立系爭合約，被告並 於113年2月1日創立LINE群組傳送「您好，這位許先生，許 展旗，我已將進德路69號工作室權利與鑰匙轉讓給許先生了 ，他會再跟您結算，他會再跟您結算2月份房租，我會再結 算1月份雜支給您，律師這邊會再寄一份存證信函給您，日 後有什麼問題再請2位討論，祝事業順心。」(下稱系爭113 年2月1日LINE訊息)作為終止系爭合約之意思表示，此為原 告所不否認(見本院卷第17頁)，並有兩造於113年2月1日之L INE對話紀錄、系爭合約影本各1份(見本院卷第25、195頁) 在卷可稽，此部分事實可堪認定，復觀諸系爭合約之內容， 乃約定兩造願共同出資租賃系爭工作室，並約定雙方共同擁 有系爭工作室的完全使用權，系爭工作室之使用盈利係用於 系爭工作室之使用耗材、日常生活用品、緊急維修維護費用 ，性質上應屬合資契約。 ４、再查，觀諸兩造於112年9月6日之LINE對話紀錄「(原告：今 天客人在會議是喔，因為人太多了。)被告：....」，以及1 12年12月5日之LINE對話紀錄「(被告：另外麻煩把2樓鑰匙 給我們，我把鑰匙交給我爸，後續會跟我一起處理，我爸會 負責幫我帶看，他會過去跟你拿2樓攝影棚鑰匙，你如果有 問題也可以跟他說。)原告：我幹嘛跟你爸說，大哥你有問 題請你自己出來處理。」，可知原告有在未通知被告之情形 下使用系爭工作室之會議室、未提供鑰匙使被告無法使用工 作室之情形；復觀諸監視器APP使用畫面擷圖，可知被告分 別於112年9月9日、113年1月29日遭關閉監視器使用權限， 堪認被告所辯原告自112年9月起陸續有無故占用會議室、關 閉被告工作室監視器權限、多次將工作室上鎖致被告無法進 入工作室，嚴重影響被告營運事業，應屬可採。 ５、復查，細譯系爭113年2月1日LINE訊息，可知被告目的在傳送 系爭113年2月1日LINE訊息後，即將系爭工作室使用權移轉 予訴外人許展旗，並願意另外支付113年1月共用系爭工作室 之雜支費用，應解為被告傳送系爭113年2月1日LINE訊息之 真意係於113年2月1日即終止系爭合約。基此，被告主觀上 知悉其於112年9月至113年1月29日間陸續遭原告為前開影響 營運事業之行為，被告復於113年2月1日向原告為終止契約 之意思表示，此為原告所不爭執，業如前述，則被告於斯時 所主張之契約基礎應為系爭合約第5條第4點，而非系爭合約 第5條第2點，系爭合約於113年2月1日業已終止，故原告自 無從主張被告應依系爭合約第5條第2點給付半年約定負擔租 金7萬5000元，以及應支出自113年2月1日至113年5月1日期 間由原告代墊之租金3萬7500元、平攤水電雜費1萬9449元、 三相電源安裝平攤費用1萬9000元，此部分請求均無理由。 ６、原告雖主張為前開行為，係因「被告於112年11月底與陌生人 進入系爭工作室，使用監視器畫面影響我們工作使用。」、 「113年年初被告半夜私自進來公司拿走自己的私人物品， 並且有破壞我們的東西。」(本院卷第201頁)云云。然原告 於本院言詞辯論陳稱:「日前只有影響到我的權益，我的不 是不給他用，是要請被告出面與我說明。」，可知被告縱有 上揭行為，亦不影響原告使用系爭工作室之權利。復觀諸原 告提出113年1月31日之監視器畫面擷圖，無從證明原告品遭 受損害之事實。且系爭合約第2條第1點兩造就系爭工作室擁 有完全使用權，被告自可偕同其允許者進入糸爭工作室，原 告主張難認可採。況原告亦自承縱被告有前揭主張之破壞物 品情事，依系爭合約，其亦無封鎖被告使用工作室之權限。 　　 ㈡、原告請求被告賠償系爭車輛之交易價值減損4萬2422元部分， 為無理由。 １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民法 第277條定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權 行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即 行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果 關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台 上字第328號民事判決意旨參照）。本件原告主張被告使用 系爭工作室期間，因移動系爭車輛不慎擦撞，損壞車輛鋁圈 ，致原告出售時因鋁圈受損，而受有交易價值減損4萬2422 元，惟均為被告所否認，並以前開情詞置辯，是原告自應就 被告該當侵權行為成立要件之事實，負舉證責任。 ２、經查，觀諸原告提出之英屬維京群島商太古國際汽車股份有 限公司台灣分公司之估價單，可知系爭車輛固因受有損害， 而需支出維修費用4萬2422元，然原告並未舉證證明被告確 有不慎擦撞系爭車輛致損害鋁圈之事實，自難認被告有何故 意侵害原告權利之侵權行為。從而，原告既無法舉證證明被 告有何不法侵害行為致造成原告損害之結果，其請求被告損 害賠償，難以憑採。 四、綜上所述，原告依民法第179條第1項、第184條第1項、系爭 合約第5條第2點約定，請求被告給付19萬3371元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率百分之5計算之利 息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 　　判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　 日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表1：出租工作室 編號 時間 人數 每人費用(新臺幣) 共計(新臺幣) 1 112/08/14 8 4800元 38400元 2 112/08/18 10 4800元 48000元 3 112/08/30 10 4800元 48000元 4 112/09/17 10 4800元 48000元 5 112/09/19 10 4800元 48000元 6 112/09/26 8 4800元 38400元 7 112/10/01 10 4800元 48000元 8 112/10/25 10 4800元 48000元 9 112/11/22 10 4800元 48000元 10 112/11/25 12 7980元 95760元 11 112/11/27 10 4800元 48000元 12 112/12/26 8 4800元 38400元 13 113/01/16 10 4800元 48000元 14 113/01/22 9 4800元 43200元 總計 686160元 附表2：出租攝影棚 編號 時間 低消3小時 每小時費用(新臺幣) 共計(新臺幣) 1 112/10/12 3 1000元 3000元 2 112/12/08 3 1000元 3000元 3 112/12/14 3 1000元 3000元 4 113/12/29 3 1000元 3000元 總計 12000元

2025-03-26

TCEV-113-中簡-4339-20250326-1

訴
臺灣橋頭地方法院

返還車輛

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第574號 原 告 謝郁崙 訴訟代理人 高峯祈律師 廖顯頡律師 被 告 林沛玹 訴訟代理人 劉家榮律師 陳富絹律師 上列當事人間請求返還車輛事件，本院於民國114年3月10日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。原告起 訴除假執行聲請外，原聲明並請求判命㈠被告應將車牌號碼 為000-0000號之賓士汽車（下稱系爭車輛）返還予原告，並 協同原告向監理機關將系爭車輛車籍登記予原告。㈡若被告 不能將系爭車輛返還予原告，則請求被告應給付原告新台幣 （下同）1,060,000元（見113年度審訴字第242號卷，下稱 審訴卷，第7頁）；於113年4月24日具狀變更聲明為：「㈠先 位聲明：⒈被告應將系爭車輛返還予原告，並協同原告向監 理機關將系爭車輛車籍登記予原告。㈡備位聲明：若被告不 能將系爭車輛返還予原告，則請求被告應給付原告1,060,00 0元。」（見審訴卷第87至88頁），後撤回先位聲明並變更 聲明為：「被告應給付原告1,060,000元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見11 3年度訴字第574號卷，下稱訴卷，第205頁），核其變更聲 明符合首揭但書規定，應予准許。 二、原告主張：原告於109年7月17日，透過安康優質車商聯盟車 業之業務即訴外人陳龍泰，以1,060,000元向訴外人陳永華 購入二手之車牌號碼000-0000號、賓士廠牌汽車一輛（下稱 系爭車輛），另向和潤企業股份有有限公司（下稱和潤公司 ）辦理車輛貸款。惟因原告當時名下已有兩輛汽車，為免貸 款不容易通過，乃將系爭車輛借名登記於當時女友即被告名 下，然均由原告駕駛使用及按月繳納貸款。兩造因故分手後 ，被告明知實際上非所有人，卻以登記所有人身分，向高雄 市政府警察局楠梓分局謊報失竊，致原告於111年11月25日 駕駛系爭車輛時，遭警方以尋獲失竊車輛為由，強制扣押系 爭車輛。被告對原告提起刑事侵占告訴，業經臺灣臺中地方 檢察署檢察官以112年度偵字第3420號為不起訴處分確定。 原告以113年3月6日起訴狀繕本送達，作為向被告終止借名 登記之意思表示，倘被告不能返還系爭車輛，應賠償或將系 爭車輛之利益返還原告。系爭車輛於本件審理中，經囑託高 雄市汽車商業同業公會鑑定113年3月6日市價雖僅為550,000 元，然被告稱已於112年12月23日以580,000元價格出售予訴 外人黃義雄，故被告所受利益為580,000元。被告係故意不 法侵害原告對系爭車輛之所有權，且被告受有利益，致原告 受有損害，應賠償或返還利益予原告。至於被告曾繳付系爭 車輛款金額僅547,662元，結清貸款亦係為轉售之目的，並 非被告為所有權人。又被告既係故意不法侵害原告所有權， 自不得以代原告繳納款項之債權予以抵銷。且兩造係因交往 關係而自願替對方使用之車輛繳納燃料使用費、牌照稅、責 任險費用等金額。爰依民法第184條第1項前段、第179條、 第181條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原 告新臺幣1,060,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 三、被告則以：被告於109年7月間甫取得駕照時，原告表示欲購 車贈與，由被告挑選車款，被告遂指定系爭車輛，而由原告 與車行業務磋商訂約。惟因原告資力不足，表示將辦理車貸 ，並稱將按期支付，乃由被告與和潤公司簽訂分期總數60期 ，月付額18,000元之購車貸款契約。然購買後不久，原告以 被告駕車技術尚不嫻熟為由，令被告先駕駛被告所有車齡約 15年之車號000-0000號豐田廠牌汽車，系爭車輛則借給原告 駕駛，待被告熟悉後再行換回。系爭車輛購買迄今，其中37 期之車貸為被告繳納，燃料稅、牌照稅、保險費用及維修保 養費用等亦為被告負擔繳納。原告僅有23次之車貸繳款紀錄 ，原告稱110年1月、3月、5月、6月以現金繳納則未提出繳 款單據。甚至原告借用期間多次違規罰鍰亦由被告繳納，可 見被告為所有權人。而因原告隱瞞有配偶，且於交往期間另 與第三人交往，又多次向被告借款未還，甚至將被告之銀行 帳戶提供與詐騙集團、偽造駕照，致被告對原告信賴盡失而 分手。被告多次請求原告返還系爭車輛遭拒，始提起刑事告 訴，並無原告所稱借名登記關係。被告因不願再見到系爭車 輛，已於112年12月23日以580,000元出售予黃義雄，且經高 雄市汽車商業同業公會鑑定市價為550,000元，故系爭車輛 早不具有1,060,000元之價值。被告出售價格較鑑定價格高 ，係因議價及交易磋商能力。倘借名登記關係存在，原告理 應償還被告繳納之110年、111年燃料使用費8,399元、牌照 使用稅12,528元、強制責任險費用2,197元、維修費用156,8 16元、車貸647,662元，共827,602元，被告得主張抵銷等語 置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　 四、兩造不爭執事項（見訴卷第116至117頁）： 　㈠原告另有婚姻關係，兩造前於108年12月間交往為男女朋友關 係。 　㈡兩造交往期間，原告於109年7月17日，在新北市新莊區，經 由車商業務陳龍泰之仲介，以1,060,000元向訴外人陳永華 購入系爭車輛。 　㈢原告於109年7月間，名下另有兩輛汽車；被告甫取得小客車 駕駛執照。 　㈣原告聯繫和潤公司業務課長即訴外人林芮彤辦理車輛貸款， 由被告於109年7月24日向和潤公司申請車輛分期付款，於10 9年7月29日向和潤公司簽立貸款契約書，貸款本金990,000 元，嗣於112年3月10日結清。 　㈤被告有繳納110年、111年燃料使用費、牌照稅，及繳納違規 罰鍰54,800元。嗣被告請求原告返還54,800元及兩造間其餘 借款等款項，該筆54,800元經臺灣臺中地方法院112年度豐 簡字第539號判決准許確定。 　㈥被告有向第一產物保險股份有限公司投保，及繳納保費。 　㈦兩造分手後，被告於111年間對原告提起侵占之刑事告訴，經 警尋獲系爭車輛交付被告，原告經臺灣臺中地方檢察署檢察 官以112年偵字第3420號不起訴處分確定。　　 五、本件爭點如下（見訴卷第264頁）： 　㈠兩造間就系爭車輛有無借名登記法律關係存在？ 　㈡被告是否故意侵害原告對系爭車輛之所有權而應負損害賠償 責任？原告依侵權行為之規定請求被告給付1,060,000元， 有無理由？ 　㈢原告依不當得利之規定請求被告給付1,060,000 元，有無理 由？ 　㈣被告主張以繳納價款827,602元抵銷，有無理由？抑或僅得抵 銷547,662元？金額應以若干為當？　 六、本院得心證之理由如下： 　㈠按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條第2項、第549條第1項固有明文。惟按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院107年度台上字第2070號判決參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院113年度台上字第854號裁定理由末段參照）。在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係（最高法院111年度台上字第383號判決參照）。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第184條第1項前段、第179條、第181條明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故受損人得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以其所受損害若干為準（最高法院112年度台上字第1247號判決參照）。準此，本件原告應就其主張系爭車輛僅係依兩造間借名登記契約而登記在被告名下、實際上為原告所有，由原告享有管理、使用、處分權限一事，負舉證責任，始得以其所有權受損為由，請求被告賠償損害或返還被告所受利益。　　 　㈡原告自承無借名登記意思表示合致之書面證據，其主張被告 登記為所有人、被告向和潤公司辦理貸款，均係基於與原告 間借名登記關係云云，無非係以系爭車輛係由原告出面簽約 購買、聯絡和潤公司辦理貸款，後續並由原告繳納貸款、使 用車輛，為其論據。 　㈢惟查，兩造當時係男女朋友，有共同討論欲購買系爭車輛， 被告並表示「我可愛的買菜車～掰」乙情，有109年7月16日i Message通話紀錄可考（見訴卷第139至141頁），可見購入 系爭車輛有取代被告原先駕駛車輛之意思。且由原告旋於10 7年7月17日與賣方陳永華簽約，約定價金1,060,000元，然 原告僅於當日交付定金60,000元，被告之所以能於109年7月 23日登記為系爭車輛所有人，係因被告向和潤公司貸款990, 000元來支付購車價金，而該貸款約定總數60期，自109年7 月24日起每月繳款18,000元，並簽立抵押契約書，將系爭車 輛設定動產抵押最高限額債權金額1,080,600元予和潤公司 ，以擔保貸款債務，嗣被告已於112年3月10日將系爭車輛貸 款結清等情，俱為兩造所不爭執（見訴卷第116至117頁）， 復有系爭車輛買賣合約書、行車執照、和潤公司113年5月17 日潤作字第1130517005號函所附車輛動產抵押契約書、應收 展期餘額表可考（見審訴卷第15、57、151至163頁），堪信 為真，足見被告不僅係實際上需用車輛之人，亦簽約而負有 貸款債務，故日後不論係由何人繳納貸款，倘貸款債務未能 如期繳納清償，將受追訴求償之義務人係被告而非原告，則 被告並非單純出名登記為車主甚明。 　㈣系爭車輛之貸款繳納自109年11月24日起，每月24日均有將18 ,000元匯至和潤公司帳戶之事實，有113年5月17日潤作字第 1130517005號函所附貸款資料可考（見審訴卷第151至163頁 ），堪可採信係由原告固定繳納。然原告所述110年1月、11 0年3月、110年5月、110年6月以現金給付云云（見審訴卷第 10頁），並無實證。縱原告主張繳納事實為真，依原告提出 轉帳紀錄（見審訴卷第19至56頁），僅23次繳納紀錄，尚非 全部項由原告繳納。且被告亦有提出繳納貸款、燃料稅、牌 照稅、保險費及保養維修費用之憑證及收據，有交通部公路 總局汽車燃料使用費110年、111年繳納證明、高雄市稅捐稽 徵處110年、111年全期使用牌照稅繳款書、第一產物保險股 份有限公司強制汽車責任保險重新投保繳款單、保修廠維修 估價單、被告於109年9月24日之轉帳繳費紀錄與於112年2月 1日、112年2月15日之轉帳繳費紀錄、112年3月8日匯款申請 書及繳納違規罰鍰之監理服務網自行收納款項證明、原告於 109年11月30日在國道三號超速行駛之高雄市政府交通局違 反道路交通管理事件裁決書及汽車牌照吊扣執行單照片之列 印可考（見審訴卷第109至135頁、訴卷第59頁），而上開違 規罰鍰54,800元係原告駕駛期間違規所生債務，被告向原告 訴請返還，經臺灣臺中地方法院112年度豐簡字第539號判決 准許，因兩造未上訴而確定，且被告於該訴訟請求範圍不包 含上開被告繳付之其他費用乙情，為兩造所不爭執（見訴卷 第116頁），復有被告於該件請求清償借款事件之起訴狀、 該判決可考（見訴卷第39至46、51頁），足見被告係為自己 繳納貸款、牌照稅、燃料稅、保險費、維修保養費等費用， 該等款項最終未要求原告償還，僅要求原告償還罰鍰費用及 其他借款，自難認與原告間有何借名登記之法律關係。原告 猶執被告已於臺灣臺中地方法院112年度豐簡字第539號審理 中捨棄原起訴請求返還牌照稅、燃料稅代墊金額之過程，主 張被告未將系爭車輛視為己有云云（見訴卷第35、211至212 頁），委無可採。至於另輛車號000－0000豐田廠牌汽車之燃 料稅單據係由何人繳納，則與系爭車輛之所有權歸屬無涉， 原告所述由其繳納等語（見訴卷第265頁），不足採為有利 於原告之論據。　 　㈤系爭車輛經本院依原告聲請，將行車執照、車輛外觀照片（ 見審訴卷第57頁、訴卷第199、201、221至227、231至237頁 ），囑託高雄市汽車商業同業公會鑑定113年3月6日本件起 訴時市價，鑑定結果認為市價為550,000元乙情，有該公會1 14年1月13日（114）高市汽商瑞字第41號函可考（見訴卷第 249頁），而鑑定結果係依公會專業所出具之意見，較堪採 信為系爭車輛之客觀價值。被告辯稱其出售580,000元係因 議價與磋商能力，不能作為系爭車輛客觀價格等語（見訴卷 第264頁），應堪採信。原告主張應以原告訂約購入之價格1 ,060,000元或被告出售之價格580,000元認定原告損失系爭 車輛之價格云云（見訴卷第264、268至269頁），均難憑採 。 　㈥況倘系爭車輛為原告所有借名登記在被告名下，則前述被告 繳納之110年、111年燃料使用費8,399元、牌照使用稅12,52 8元、強制責任險費用2,197元、維修費用156,816元、車貸6 47,662元，共827,602元，有被告提出之支付費用明細表及 前述繳款單據、記錄可憑（見訴卷第195頁、審訴卷第109至 131頁），理應由原告償還被告，被告據以主張抵銷抗辯， 亦屬有據。原告主張被告係出於自由意志、心甘情願繳納， 不得主張抵銷抗辯云云（見訴卷第272頁），委無可採。 七、綜上所述，原告所舉證據不足證明兩造間就系爭車輛有何借 名登記法律關係存在，則原告依民法第184條第1項前段、第 179條、第181條規定，請求被告賠償或返還系爭車輛於109 年7月17日購入時之價金1,060,000元暨法定遲延利息，為無 理由，不應准許。其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 八、本件事證已臻明確，其餘被告指稱原告從事虛擬貨幣買賣、 向被告借款、偽造文書、隱瞞已婚、詐欺及被告聲請核發保 護令等陳述與舉證（見訴卷第57、61至109、129至131、135 、145至151、159至169、173頁），均與判決結果不生影響 ，爰不逐一論述；又和潤公司對本院函詢繳款過程（見訴卷 第177頁），雖未再次回函，與訴外人黃義雄是否確實支出5 80,000元買受系爭車輛（見訴卷第206頁），及經通知未到 場作證之陳龍泰（見訴卷第265頁），均無再行調查必要， 附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　 月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-26

CTDV-113-訴-574-20250326-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.