Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：無因管理

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

北簡
臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第2205號 原 告 林玉婷 訴訟代理人 劉宏邈律師 複代理人 李慶璽律師 被 告 財政部國有財產署北區分署 （即失蹤人林碧石之財產管理人） 法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 吳嘉榮律師 吳秉諭律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月25日 言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠臺北市○○區○○○○段000○000○000○000○000地號土地（下稱系爭 土地）共有人陳玉坤為辦理共有物（土地）分割訴訟事件（ 臺灣士林地方法院〈下稱士林地院〉100年度重訴字第359號民 事判決），向士林地院聲請選任財政部國有財產署臺灣北區 辦事處（改制後為財政部國有財產署北區分署即被告）擔任 土地共有人林碧石之財產管理人（士林地院99年度司財管字 第132號民事裁定），系爭土地經法院判決准予變賣分割， 經執行後現所得價金新臺幣（下同）1,553,187元由被告以 財產管理人管理中（士林地院102年家聲抗字第40號民事裁 定）。 　㈡被告管理失蹤人林碧石之前開土地，日據時期土地臺帳登記 為關渡163番地，而關渡163番地變更為北投區嗄嘮別段關渡 小段163地號土地，嗣再分割出163-1、163-2地號等土地， 又重測後分別變更為關渡段三小段282、283、279、281地號 土地；另北投區嗄嘮別段關渡小段164-1地號土地重測後變 更為關渡段三小段293地號土地。而依日據時期土地登記簿 記載關渡163番地業主林碧石住所「芝蘭二堡嗄嘮別庄土名 關渡百六拾參番地」，林碧石一部移轉（二分之一）予林清 發，林清發將持分移轉與陳根材。然從臺灣總督府檔案資料 ，指令8839號保管林許可書保管人之變更、繼承等，可以證 明保管人「林碧石」確係誤載，高清石實為真正保管人，茲 整理析述如下： 　⒈大正4年3月20日（指令第8839號）台灣總督伯爵佐久間左馬 太裁定許可台北廳芝蘭二堡嘠嘮別庄土公關渡假62、64番官 有森林由高金玉、高清霞及林碧石三人保管，有「保管林許 可書」。 　⒉大正6年4月10日台灣總督伯爵安東貝美依據申請更正姓名 　　 。 　⒊大正9年10月1日高清石向臺灣總督府提出指令第8839號「保 管林保管者住所氏名訂正願」（即保管林保管者更正地址姓 名申請書），主張「基於保管許可申請書乃誤記」，請求將 保管人林碧石，更正地址姓名為高清石，而所載林碧石、高 清石二人地址皆為「台北州芝蘭二堡嘠嘮別庄又名關渡163 番地」。 　⒋大正9年10月1日同時，保管人高清霞之繼承人高銘傑（監護 人即後見人高清石）因指令第8839號保管林保管人高清霞於 大正9月1月12日死亡，故於大正9年10月1日同時向臺灣總督 府提出「保管林保管者相續屆」（即保管林保管者繼承申請 ），申請保管者高清霞之繼承，而原保管人高清霞、繼承人 即相續人高銘傑住所地址皆為台北州芝蘭二堡嘠嘮別庄又名 關渡163番地。 　5.而其理由書記載保管人中高金玉於大正7年7月9日死亡，由 共同保管人中高清石（林碧石更正姓名）辦理繼承，附列戶 口調查名簿抄暨理由書。其所載高清石、高銘傑地址亦皆為 台北州芝蘭二堡嘠嘮別庄又名關渡163番地。 　⒍大正9年10月1日，高清石、高銘傑除向臺灣總督府提出「保 管林保管者住所氏名訂正願」（即保管林保管者更正地址姓 名申請書）、「保管林保管者相續屆」（即保管林保管者繼 承申請）外，並同時提出「拂下願」（即處分申請書），請 求申購放領官有林地166-1番地。 　⒎大正10年5月間，高清石復以「一、以大正四年三月二十日指 令第8839號核其保管許可嘠嘮別庄土名關渡假62、64番山林 保管人中林碧石於保管林許可申請書中的姓名為誤記，應是 居住於北投庄嘠嘮別字關渡163番地高清石無誤。二、實地 為申請人之緣故地，憑其保管許可由該申請人續繳保管費。 」，向北投庄長潘光楷申請證明書。而北投庄長潘光楷於大 正10年7月7日同意高清石之申請。 　⒏大正12年2月2日，高清石、高銘傑前開申購放領保管林地案 ，經臺灣總督府審查後，於大正12年2月2日核准申購放領16 6-1地番，大正12年4月4日並完成所有權移轉，亦有「七星 郡北投庄嘠嘮別字關渡」緣故拂下書（即緣故處分書）、土 地台帳可稽，應可證大正4年3月20日（指令第8839號）台灣 總督伯爵佐久間左馬太裁定許可台北廳芝蘭二堡嘠嘮別庄土 公關渡假62、64番官有森林所載保管人「林碧石」確係誤載 ，高清石始於大正9年10月1日向臺灣總督府申請更正保管林 保管者地址姓名，並辦理保管人高金玉之繼承。 　⒐而日據時期初期，台灣總督府為治理台灣，故於1896年（即 明治29年、民前16年）頒訂「台灣住民戶口調查規則」，以 戶為單位，編製戶籍簿（戶口調查簿），依據實際調查所得 資料，於明治38年（即1905年）全面辦理戶口調查建立戶口 調查簿，並於明治39年1月15日施行戶籍登記。而高清石係 高九龍之次男、高清霞則為三男，高九龍於明治37年5月14 日死亡後，係由長男高金玉相續為戶主，此有戶主為高金玉 ，應係第一份之戶口調查簿可稽，但高金玉戶內查並無姓名 為「林碧石」者設籍，顯然實際調查時，其戶內並無「林碧 石」。而系爭保管林許可書所載之保管人高金玉、高清霞為 兄弟關係，依該時情形，倘非有親族關係，應無可能同時申 請共同保管同一官有林地。尤其日據時期，台灣住民戶口係 採戶地合一制，其住所即是土地番號，住戶更無可能填寫他 人之地址，足見林碧石應係誤載。 　⒑承上，臺北廳芝蘭二堡嗄嘮別庄土名關渡163番地、臺北州七 星郡北投庄嗄嘮別字關渡163番地之戶口調查簿，戶內僅有 高清石並無林碧石者設籍。另依據臺灣總督府檔案資料中保 管林許可書保管人姓名更正檔案，臺灣總督府同意由高清石 、高銘傑二人放領取得166-1番地，益徵關渡163番地所有人 林碧石應可確認係高清石之誤記，事實上根本無林碧石此人 。而土地登記僅具推定力，不得對抗真正權利人，高清石之 繼承人即原告等主張該錯誤登記原因之物權法律關係無效， 應屬有據。 　㈢系爭土地登記名義人林碧石前開自日據時期遺留之土地，其 雖非依地籍清理條例由直轄市或縣（市）主管機關代為標售 ，而係經法院變價拍賣後，由被告機關保管其所得價金。然 系爭土地真實權利人應為高清石，而非林碧石，且林碧石自 始即行蹤不明，迄今已逾百年，應符合地籍清理條例第3條 第1項所定權利內容不完整或與現行法令規定不符之地籍登 記之土地，基於性質相類似事項應相同處理之原則，原告係 高清石之繼承人之一，自應得比附援引地籍清理條例第14條 之規定，按原告應繼分請求被告返還土地價金。 　㈣系爭土地經共有人陳玉坤聲請變價分割共有物，經士林地院1 01年度司執字第19334號分割共有物強制執行事件公開拍賣 完竣，被告為系爭土地登記名義人林碧石之財產管理人，故 領回「林碧石」應受分配款1,553,187元。然登記名義人林 碧石僅為誤載，系爭土地真正權利人應屬高清石所有。是系 爭土地變價拍賣所得之價金，與系爭土地具同一性，亦應屬 高清石所有，雖被告未經高清石或其繼承人同意領回，然其 既為失蹤人林碧石之財產管理人，而失蹤人林碧石實質即為 高清石，足認其亦有為高清石管理事務之意思，並以有利於 高清石之方法為保管，自應構成適法無因管理。而經計算， 原告之應繼分應為54分之1，是應得向被告請求返還431,394 元（計算式：1,553,187元×1/36=431394，元以下四捨五入 　　）。故準用委任法律關係，真正權利人即被繼承人高清石之 繼承人即原告自可依民法第541條規定請求被告北區分署交 付431,394元。 　㈤退步言之，縱認被告並無為高清石管理之意思，然高清石既 為系爭土地之真正權利人，而應受分配款1,553,187元乃系 爭土地變價分割拍賣所生，自應由系爭土地之真正權利人高 清石所享有，是被告取得本應由高清石所享有之應受分配款 1,553,187元。林碧石既為高清石，系爭土地之登記名義僅 係誤載，況僅具形式推定力，而真正權利人始終乃高清石， 自不因表面形式上之登記制度而否認真正權利人受憲法保障 之財產權，亦不因該登記錯誤記載而衍生之為失蹤人選任財 產管理人制度即充作為法律上之原因。是依社會一般觀念， 無此失蹤人存在而保管財物者，對真正權利人核屬不當。本 件被告為不存在之失蹤人林碧石領回應受分配款1,553,187 元並無法律上之原因而受利益，致高清石受有損害，而原告 既為高清石之繼承人，依民法第179條不當得利請求被告北 區分署返還431,394元，即屬有據。 　㈥據此，原告得依民法第172條、第173條第2項、第541條規定 請求被告交付431,394元或依民法第179條不當得利請求被告 北區分署返還431,394元，此二法律關係雖相排斥，但合併 提起並加以排列無害於公益，故基於當事人訴訟上之處分權 ，請求本院擇一訴訟標的為原告勝訴之判決。 　㈦並聲明：被告應給付原告431,394元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告辯稱： 　㈠原告以利害關係人身分聲請撤銷士林地院99年司財管字第132 號裁定，經士林地院以同案號裁定駁回後，原告對上開裁定 不服，提出關渡163番地日據時期土地臺帳及土地登記簿、 已故高清石戶口調查簿影本、臺灣總督府檔案資料保存之高 金玉，高清石戶主戶口查簿影本、保管林許可書（含譯文） 影本、保管林保管者相續屆（含譯文）影本、保管林保管者 住所氏名訂正願，理由書（含譯文）影本、證明願（含譯文 ）影本及其為已故高清石繼承人之相關戶籍資料，據以提起 抗告結果，經士林地院110年度家聲抗字第54號裁定駁回， 並認定「系爭3筆土地（163、163-1、163-2地號）於重測前 均為臺北市○○區○○○段○○○段000地號，於日據時期土地臺帳 登記為關渡163番地，於明治年間即登載業主為林碧石，於 大正6年5月1日林碧石將所有權一部移轉予林清發，其後林 清發於大正13年3月15日將上開土地所有權移轉與陳根材， 另依上開土地之日據時期家屋臺帳之登載，上開關渡163土 地上有家屋番號404、403之建物，權利者分別為林碧石、陳 根材，昭和年間並據以核課土地及房屋稅賦；另依日據時期 土地登記簿登載，關渡163土地業主林碧石於大正6年5月1日 辦理土地保存登記，同時申請將上開土地一部（持分1/2)移 轉登記予林清發，嗣林清發於大正13年3月15日將其持有上 開土地持分1/2全部移轉予陳根材等情，核與上開土地臺帳 登載系爭3筆土地之所有權人及異動等情均相符一致。又查 ，依陳玉坤及抗告人（林玉婷）提出上開土地之人工作業登 記簿第二類謄本，系爭3筆土地臺灣光復後於36年7月1日辦 理總登記為林碧石、陳根材共有，權利範圍各為1/2，足見 系爭3筆土地在日據時期不論土地臺帳或土地登記簿，登載 之土地原始所有權人姓名均為林碧石，嗣於大正6年5月1日 林碧石第一次辦理保存登記同時將上開土地持分1/2移轉登 轉予林清發，迄於臺灣光復後36年7月1日辦理總登記時，亦 申請辦理登記為上開土地所有權人（應有部分1/2），故依 系爭3筆土地日據時期土地臺帳、土地登記簿及光復後土地 登記簿謄本等文件之公示登載內容，上開土地所有權人為姓 名『林碧石』之自然人，無從憑以判斷有姓名之誤載，況查抗 告人之外曾祖父高清石早於36年4月8日死亡，此有抗告人提 出日據時期高清石戶主戶口查簿可稽，自無可能於36年7月1 日申請辦理上開土地總登記，故抗告人執以上開土地登記所 有人姓名『林碧石』係高清石之誤載，已無所據，顯非可採。 至抗告人主張上開日據時期土地登記簿登載業主林碧石住所 『芝蘭二堡嗄嘮別庄土名關渡百六拾參番地』，該址日據時期 原戶主為高九龍，高九龍死亡(明治37年5月14日)後，由其 長男高金玉繼為戶主，高金玉死亡(大正7年7月9日)，由其 弟弟高清石繼承為戶主，戶址於大正9年10月1日名稱變更為 『臺北州七星郡北投庄嗄嘮別字關渡百六十三番地』，上開期 間戶內並無姓名為林碧石者設籍等情，惟上開資料僅能證明 林碧石未於日據時期與高氏家族住於上開戶址內，無從逕以 推斷無林碧石之人。而抗告人提出上開系爭保管林許可書、 系爭保管林保管者相續屆、保管林保管者住所氏名訂正願， 理由書、證明願及譯本等文件，雖能證明高清石曾於大正9 年10月1日向臺灣總督府申請將系爭保管林許可書上登記保 管者住所、姓名『臺北廳芝蘭二堡嗄嘮別庄土名關渡一六三 番地』、『林碧石』誤載部分更正為『臺北州七星郡北投庄嗄嘮 別字關渡一六三番地』、『高清石』，並經北投庄長潘光楷於 大正10年7月7日在高清石出具之證明願上簽證等情，惟觀諸 系爭保管林許可書為日據時期臺灣總督府於大正4年3月20日 就『臺北廳芝蘭二堡嗄嘮別庄土名關渡六二、六四番』之官有 森林地所核發之保管許可書，與上開林碧石於大正6年5月1 日第一次辦理保存登記之關渡百六十三地番(建築用地)之土 地地號、用途全然不同，亦無相關性，且依抗告人提出上開 文件，亦無從得知臺灣總督府是否核准上開高清石申請更正 系爭保管許可書保管者姓名一事，自無從憑以推斷日據時期 關於關渡百六十三土地之土地臺帳、土地登記簿及臺北市土 地登記簿手工作業登記簿第二類謄本上記載系爭3筆土地所 有權人『林碧石』係高清石姓名之誤載。」等語，已足以證明 關渡163番地業主「林碧石」與已故高清石間非屬同一人。 　㈡另案拆屋還地事件確定判決，亦認定「系爭土地（即坐落臺 北市○○區○○段○○段000地號）原為訴外人林碧石與陳根材共 有，應有部分各1/2。其二人基於分管約定（下稱系爭分管 契約）各自占有系爭土地特定部分建築房屋，上訴人（即高 秀鳳）輾轉受讓取得林碧石於其分管土地上所建系爭房屋之 事實上處分權，被上訴人（即陳玉坤）亦輾轉受讓取得陳根 材就系爭土地之應有部分。嗣被上訴人以林碧石之財產管理 人改制前財政部國有財產局臺灣北區辦事處為被告，訴請裁 判分割系爭土地，經臺灣士林地方法院100年度重訴字第359 號判決變價分割確定。被上訴人執前開確定判決聲請強制執 行，並於拍賣程序中以債權人身分聲明承受系爭土地，而取 得系爭土地所有權全部。是系爭分管契約業已終止，且上述 情形與民法第425條之1規定有間，核無該條規定或法理之適 用，上訴人已無占用系爭土地之合法權源。」以為論斷基礎 ，判決訴外人高秀鳳敗訴；之後，訴外人高秀鳳不服提起再 審之訴，復經另案拆屋還地再審事件確定判決認定：「上訴 人（即高秀鳳）提出之訴外人林冠宇持有之日據時期大正年 間『林碧石、高清石』之地籍手抄資料影本（下稱系爭文書） ，其部分內容遭遮蔽，無從知悉其完整文義，且所載保管人 『林碧石』更正為『高清石』之內容，僅為保管人姓名變更之紀 錄，尚不能遽認二者確實同屬一人，並資為認定系爭土地原 共有人林碧石，即為高清石之佐證，是系爭文書縱經斟酌， 亦難認可使上訴人受較有利益之裁判，依上開規定，即不得 據以對前訴訟程序之原法院107年度重上更一字第31號確定 判決提起再審訴訟等情。」以為論斷基礎，判決駁回訴外人 高秀鳳再審之訴。 　㈢原告提出之以「高金玉」為戶主之日據時期戶口調查簿「事 由欄」既已記載：「大正7年7月9日戶主相續、高金石為高 清石誤記，正確姓名為高清石」之文義，卻漏未記載「林碧 石為高金石之誤記」或「林碧石為高清石之誤記」，顯然悖 於「事由」欄應接續連貫記載變動之情形，於法不合，合理 判斷失蹤人林碧石與已故高清石或更正前之高金石，並非同 一人，始無姓名更正變動之記事。承上，已故高清石申請戶 政機關將「高金石」更正為「高清石」後，於大正7年7月9 日以戶主相續為戶長時，既於日據時期戶口調查簿記載：「 戶主：高清石、前戶主高金石弟」，而正名為「高清石」， 論理上自無從於大正6年（即民國6年）5月1日辦理關渡163 番地保存登記時，仍沿用「林碧石」名義辦理登記外，且依 卷附日據時期家屋臺帳記載：「關渡163番地、家屋番號404 」於「昭和19年（按即民國33年）收取稅額」時，其權利人 仍為「林碧石」之文義，益見卷附「保管林保管者住所氏名 訂正願」記載：大正9年（即民國9年）10月1日保管人「臺 北廳芝蘭二堡嘎勞別庄土名關渡163番地-林碧石」，更正地 址姓名「臺北廳七星郡北投堡庄嘎勞別字關渡163番地-高清 石」云云，與日據時期日本政府製作之稅籍資料不符，不足 採信。況臺灣光復後，已故「高清石」係以戶長名義於35年 11月21日申請初次設籍，而斯時失蹤人林碧石仍以其名義， 於35年7月1日就關渡163番地填具臺灣省土地關係人繳驗憑 證申報書，踐行繳驗土地權利憑證換發土地權利書狀，辦竣 土地總登記編造土地登記總簿，更足以判斷失蹤人林碧石與 已故高清間非屬一人。 　㈣退步言之，縱如原告所主張系爭土地登記所有權人「林碧石 」與原告之被繼承人高清石為同一人，惟系爭土地變價分配 款仍屬原告與已故高清石之其他繼承人公同共有，原告於與 其他繼承人協議分割前，自無從按其應繼分比例計算分配額 ，而為本件之請求。 　㈤並聲明：原告之訴駁回；如為不利於被告之判決，請准供擔 保免為假執行。 三、兩造不爭執之事實　　　　 　㈠被告經士林地院99年司財管字第132號裁定選任為失蹤人林碧 石之財產管理人。 　㈡日據時期坐落臺北廳芝蘭二堡嘎嘮別庄土名關渡163、164-1 番地於臺灣光復後編定為臺北市○○區○○○段○○○段000地號土 地，並分割出同小段163-1、163-2地號土地，再重測為關渡 段三小段279、281、282、283地號等4筆土地，另系爭164-1 番地則重測為關渡段三小段293地號土地。 　㈣系爭土地為失蹤人林碧石與訴外人陳玉坤共有權利範圍各1/2 ，經共有人陳玉坤聲請變價分割共有物，嗣經士林地院101 年度司執字第19334號分割共有物強制執行事件公開拍賣完 竣，由林碧石分配取得1,553,187元。 四、按數人有同一債權，而其給付不可分者，各債權人僅得請求 向債權人全體為給付，債務人亦僅得向債權人全體為給付， 民法第293條第1項有明文之規定。是不可分債權依民法第29 3條第1項之規定，不必債權人全體共同請求給付，但各債權 人僅得為債權人全體請求給付，故債權人中之一人提起給付 之訴時，其原告之適格雖無欠缺，而該債權人請求債務人向 自己為給付，而非請求債務人向債權人全體為給付者，仍不 能認為有理由（最高法院32年上字第6292號判例可資參照） 。原告主張其係高清石之繼承人之一，系爭土地之真正權利 人為高清石，故被告所受領之價金1,553,187元應係由高清 石取得，而經計算，原告之應繼分應為54分之1，是應得向 被告請求返還431,394元云云，惟為被告所否認，並以前揭 情詞置辯。經查，依原告主張之事實，被告所受領之價金1, 553,187元應為高清石之繼承人公同共有，係屬不可分之債 ，揆諸前揭說明，雖不必由債權人全體請求給付，但各債權 人僅得為全體請求給付，是原告主張其應繼分為54分之1， 而向被告請求返還431,394元，即屬無據。　　 五、從而，原告提起本件訴訟，請求被告給付431,394元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　郭美杏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玗倩

2025-03-28

TPEV-113-北簡-2205-20250328-1

訴
臺灣彰化地方法院

返還代墊款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第762號 原 告 滿奇股份有限公司 兼 上一人 法定代理人 邱國華 上二人共同 訴訟代理人 施依彤律師 被 告 邱嘉宏 訴訟代理人 蘇金娥 被 告 兼 下一人 訴訟代理人 邱錫寬 被 告 邱錫輝 上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年3月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告邱嘉宏、邱錫寬、邱錫輝各應給付原告邱國華新臺幣599,68 2元，及被告邱嘉宏自民國113年7月18日起算，被告邱錫寬、邱 錫輝自民國113年7月30日起算，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 被告邱嘉宏、邱錫寬、邱錫輝各應給付原告滿奇股份有限公司新 臺幣827,077元，及被告邱嘉宏自民國113年7月18日起算，被告 邱錫寬、邱錫輝自民國113年7月30日起算，均至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。 原告邱國華其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告邱嘉宏、邱錫寬、邱錫寬各負擔百分之33，餘由 原告邱國華負擔。 本判決第一項，於原告邱國華分別以新臺幣199,894元為被告邱 嘉宏、邱錫寬、邱錫輝供擔保後，得假執行；但被告邱嘉宏、邱 錫寬、邱錫輝如各以新臺幣599,682元為原告邱國華預供擔保後 ，得免為假執行。 本判決第二項，於原告滿奇股份有限公司分別以新臺幣275,692 元為被告邱嘉宏、邱錫寬、邱錫輝供擔保後，得假執行；但被告 邱嘉宏、邱錫寬、邱錫輝如各以新臺幣827,077元為原告滿奇股 份有限公司預供擔保後，得免為假執行。 原告邱國華其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明第一項 ：「被告邱嘉宏、邱錫寬及邱錫輝應連帶給付原告邱國華新 臺幣（下同）26,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息」，嗣於民國113年8月23 日具狀變更聲明第一項為「被告邱嘉宏、邱錫寬及邱錫輝應 於被繼承人邱瑞焱之遺產範圍內，連帶給付原告邱國華26,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息」。經核原告所為前開變更訴之聲明，請求 被告3人就繼承邱瑞焱遺產範圍內清償債務，屬減縮應受判 決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。 二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告邱嘉宏經合法通知，未於最後言 詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張略以：緣訴外人邱瑞焱於96年12月7日向彰化縣永 靖鄉農會（下稱永靖鄉農會）借款150萬元（下稱系爭貸款 ）。嗣因邱瑞焱及連帶保證人邱嘉宏均無力清償債務，原告 應邱瑞焱請託，自96年12月26日起陸續存款共26,000元至邱 瑞焱之永靖鄉農會帳戶（帳號00000000000000號），邱瑞焱 於97年3月29日離世後，原告持續存款共1,757,177元至前開 帳戶，系爭貸款債務於102年8月5日結清。又被告3人為邱瑞 焱之繼承人，邱瑞焱所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面積8 84.73平方公尺土地應有部分（權利範圍1/8），及同段269 地號面積1556.25平方公尺土地應有部分（權利範圍1/8）， 由訴外人提起分割共有物訴訟，歷經本院108年度訴字第129 3號、臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第350號（下稱 另案分割共有物）判決分割，被告邱嘉宏、邱錫寬及邱錫輝 3人各須補償其他共有人817,304元及分擔訴訟費用29,320元 ，另須負擔詹清福代書代辦土地登記費、規費（下稱代書規 費）共41,867元，而前開分割補償款、訴訟費用係由原告滿 奇公司給付，代書規費則由原告邱國華給付。則以被告3人 為邱瑞焱之繼承人，依修正前民法第1148第1項規定應承受 被繼承人一切權利義務，對邱瑞焱所遺債務負清償責任，原 告邱國華與邱瑞焱間有代墊契約關係存在，而邱國華為邱瑞 焱清償系爭貸款26,000元，為被告3人清償邱瑞焱所遺債務1 ,757,177元，自得依代墊契約請求被告等人連帶負債務清償 責任；縱認代墊契約不存在，然被告因原告邱國華之行為而 受有債務清償之利益，仍得依無因管理、不當得利法律關係 請求被告等人償還款項，又前開金錢債務屬可分之債，爰請 求被告3人於繼承邱瑞焱之遺產範圍內，連帶給付原告邱國 華26,000元，及各給付原告邱國華585,726元【計算式：000 0000÷3＝585726，元以下四捨五入】。又前開土地經分割後 由被告等人共同取得，由原告滿奇公司給付分割補償款及訴 訟費用、原告邱國華給付代書費，被告3人受有前開債務清 償之利益，原告得依無因管理、不當得利法律關係，請求被 告3人各按分擔額給付原告滿奇公司827,077元【計算式：(8 17304×3＋29320)÷3＝827077】，給付原告邱國華13,956元【 計算式：41867÷3＝13956】。至於被告邱錫寬雖稱寧可土地 拍賣亦不願給付分割補償款等語。然而，當時邱錫寬僅表示 任憑邱國華自行處理並未表示放棄土地，更未曾反對滿奇公 司代墊分割補償款，反而曾經邀集共有人討論出售土地獲利 ，可徵原告所為並不違背本人意思。為此，爰依代墊契約、 無因管理、不當得利法律關係，提起本件訴訟，請求法院擇 一為原告有利判決等語。並聲明：㈠被告邱嘉宏、邱錫寬及 邱錫輝應於被繼承人邱瑞焱之遺產範圍內，連帶給付原告邱 國華26,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息；㈡被告邱嘉宏、邱錫寬及邱錫輝應 各給付原告滿奇公司827,077元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢被告邱嘉宏、 邱錫寬及邱錫輝應各給付原告邱國華599,682元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ；㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以 　㈠被告邱嘉宏：伊同意給付。伊擔任系爭貸款之連帶保證人係 因為伊與父母同住，應父母要求所為。系爭貸款的原因是邱 瑞焱為幫忙還賭債而向農會借錢，就是換單這一筆，該筆款 項其中40萬元係邱錫寬取走，60萬元係邱錫輝取走，說要經 營保養廠及開計程車，其餘款項拿去還賭債。邱國華很孝順 不願意阿公背這條錢，就自己幫忙還錢。法院拍賣土地的時 候，邱錫輝說他不要土地，邱國華就去籌錢把土地買下來， 買下來名字是被告，不是邱國華。 　㈡被告邱錫寬：伊就系爭貸款債務緣由並不清楚，伊不爭執邱 瑞焱曾經向農會貸款、貸款係由邱國華償還等情，但是款項 從來沒有進到伊帳戶，不曉得到哪裡去了，伊不甘願還錢。 邱嘉宏稱該筆款項是用來償還叔叔賭債，但是貸款時五叔已 經過世了。伊沒有回家拿過錢，邱嘉宏所述並非事實。伊不 爭執土地補償費及訴訟費、代書費係由原告支付，但是伊根 本不知道多分土地的事，那是邱嘉宏為了保留房子才多買土 地，伊和邱錫輝沒有錢，伊寧可土地被拍賣也不願意多付費 用。伊不否認曾經找仲介賣地，那是去年3月的事情，當時 邱國華已經處理補償款債務，伊表示把土地賣掉好了，有去 找邱嘉宏、邱國華討論賣地還錢等語。 　㈢被告邱錫輝：伊住在高雄，原告沒有聯絡過伊，伊完全不清 楚這是什麼事。伊不知道邱瑞焱是否有貸款。伊曾於83年間 回家拿60萬元，是蘇金娥拿給伊，款項於86年間還給邱瑞焱 。原告及邱嘉宏事先沒有與伊商量就多買土地，伊寧願土地 被拍賣也不願意多付80萬元等語。 三、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第315至317頁 ，本院依判決格式調整文字）： 　㈠兩造不爭執事項 　⒈訴外人邱瑞焱於97年3月29日死亡。被告邱嘉宏、邱錫寬、邱 錫輝3人為邱瑞焱之繼承人，並未辦理拋棄繼承。 　⒉邱瑞焱於96年12月7日向永靖鄉農會借款150萬元之系爭貸款 ，並簽立原證1之擔保放款借據。該次貸款為借新還舊，依 卷內資料，最早可追溯至86年間邱瑞焱向彰化縣永靖鄉農會 借款200萬元。 　⒊原告邱國華自96年12月26日起至97年2月20日間存款3筆共計2 6,000元至邱瑞焱之永靖鄉農會之帳號00000000000000號帳 戶。邱瑞焱於97年3月29日死亡後，又陸續以現金將款項存 入上開帳戶並繳清系爭貸款共1,757,177元（見本院卷第31 至56頁）。 　⒋坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，及同段269地號土地，經 本院108年度訴字第1293號、臺灣高等法院臺中分院110年度 上易字第350號民事判決分割，其中共有人即被告邱錫寬、 邱嘉宏、邱錫輝各應負擔補償金817,304元、817,304元、81 7,304元，及連帶負擔訴訟費用29,320元。前開補償金及訴 訟費用債務係由訴外人游怡珊代理原告滿奇公司於112年12 月8日匯款2,481,232元至訴外人詹清福之永靖鄉農會、帳號 00000000000000號帳戶清償（見本院卷第77頁、第81至100 頁）。 　⒌為處理前項二筆地號土地分割、塗銷抵押權及繼承登記等事 項，被告邱錫寬、邱嘉宏、邱錫輝3人須支付訴外人詹清福 代書規費合計41,867元。前開債務係由原告邱國華委託訴外 人游怡珊於112年12月28日匯款41,867元至詹清福之永靖鄉 農會帳戶清償（見本院卷第101至110頁）。 　㈡本件爭執事項 　⒈原告邱國華以其於訴外人邱瑞焱生前為其清償負欠彰化縣永 　　靖鄉農會之借款債務支出合計26,000元，依代墊或無因管理 　　、不當得利請求被告3人應於繼承邱瑞焱之遺產範圍內，連 　　帶給付26,000元及利息，有無理由？ 　⒉原告邱國華以其於邱瑞焱死後為其清償系爭貸款共計1,757,1 77元，及為被告3人支出另案分割共有物之代書規費41,867 元，主張依無因管理或不當得利法律關係，請求被告3人各 按其應分擔額1/3給付原告599,682元暨利息，有無理由？ 　⒊原告滿奇公司以其為被告3人負擔另案分割共有物之相互補償 金及訴訟費用共計2,481,232元，主張依無因管理、不當得 利法律關係，請求被告3人各給付其827,077元及利息，有無 理由？ 四、得心證之理由 　㈠原告邱國華於邱瑞焱生前代為清償之26,000元貸款部分： 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。次按請求履行債務之訴，除被告 自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主 張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於 其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則 （最高法院43年度台上字第377號判決參照）。經查，原告 於96年12月26日至97年2月20日期間存款3次共26,000元至邱 瑞焱之永靖鄉農會帳戶為邱瑞焱繳付系爭貸款，業據其提出 存款憑條影本為證，復為兩造所不爭執。然關於原告主張邱 瑞焱要求其代為繳付貸款、其與邱瑞焱之間有「代墊之無名 契約」關係存在乙節，自應由原告就代墊契約存在，及該契 約內容如何負舉證責任。查被告邱嘉宏於本院陳稱：貸款的 錢我父親就叫我兒子負責，邱國華在邱瑞焱生前幫其還的貸 款，是邱瑞焱要求的等語，雖與原告主張系爭貸款係邱瑞焱 要求其代為清償的相符，然此「代墊無名契約關係」縱令屬 實，按前開陳述，原告具體指明之契約內容僅有「原告邱國 華為邱瑞焱清償農會欠款」而已，其餘如該筆款項是否返還 、約定之返還期限或如何清償之約定等，均付之闕如。而為 他人履行債務而支出款項之原因多端，原告邱國ㄏㄨㄚ均未能 具體主張及舉證，自無從認定邱國華與邱瑞焱確有成立原告 先為邱瑞焱墊付、事後邱瑞焱應返還該貸款之約定，是以卷 內證據觀之，尚無從證明邱瑞焱負有返還前開款項之義務。 原告復明確表明並非該無名契約並非委任或借貸契約關係， 就其清償之貸款26,000元，亦未能舉證證明是預支、預墊的 消費借貸契約，或邱瑞焱委任原告邱國華處理事務之委任關 係，自亦未能依消費借貸或委任之法律關係向邱瑞焱或其繼 承人請求返還。　　 　2.又當事人互相表示意思一致者，無論明示或默示，契約固然 成立，惟若當事人間之約定欠缺法律行為上之效果意思，而 係基於人際交往之情誼或本於善意為基礎者，因當事人間欠 缺意思表示存在，而無意思表示合致，不得認為成立契約， 雙方間僅為無契約上拘束力之「好意施惠」關係。而判斷其 區別之基準，除分別其為有償或無償行為之不同外，並應斟 酌交易習慣及當事人利益，基於誠信原則，從施惠人之觀點 予以綜合考量後認定之。本院審酌邱瑞焱、邱嘉宏與原告3 人為同住之祖孫三代，衡諸常情，應具有同居共財關係，除 能證明家人間確實另有關於委任或借款之約定，否則解為單 純贈與、孝親費用或好意施惠關係，毋寧較為合理，並無將 其間法律關係複雜化之正當理由。而原告與邱瑞焱生前清償 之系爭貸款26,000元有無任何約定，並非他人所能得知，原 告邱國華既未能舉證證明有約定邱瑞焱應予清償及清償之條 件，則原告就其於邱瑞焱生前為其墊付之貸款26,000元，即 不得依其主張之代墊契約返還。　　 　3.原告另主張就系爭26,000元貸款對於邱瑞焱有無因管理，得 依無因管理之法律關係，主張邱瑞焱之繼承人應清償該26,0 00元等語，則揆諸前開見解，自應由原告就其「未受委任， 並無義務，而為他人管理事務」之無因管理之要件事實負舉 證責任；不能僅因「未受委任，並無義務」為消極事實，便 將上開舉證責任轉由不知情之被告負擔，否則更失公平。但 原告就其「未受委任，並無義務」之要件事實，未能舉證以 實其說，況原告既主張與邱瑞焱間有代墊之法律關係，即與 「未受委任，並無義務」之要件不合，自難認定原告所主張 其對邱瑞焱為無因管理之事實存在。 　4.再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 　　利益，民法第179條定有明文。主張不當得利請求權存在之 當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應 證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高 法院103年度台上字第2198號判決參照）。非給付型之不當 得利，區分為權益侵害型、支出費用型、求償型等三種型態 。因代他人清償借款，而不具備委任、無因管理或其他法定 求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型之不當得利） ，旨在使代繳者得向借款人請求返還其免予返還借款之利益 ，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此 ，一方為他方代償借款，乃使他方受有免予返還借款之利益 ，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利（ 最高法院113年度台上字第1350號判決參照）。惟權益變動 既係源於受損人行為所致，與「權益侵害型不當得利」有所 不同，是受損人仍須就其以自己之財產代繳、支付費用，且 受益人因受損人之清償行為受有債務消滅之利益，以及受損 人代受益人清償債務係無法律上原因等有利於己之事項負舉 證責任。原告另主張依不當得利法律關係請求被告3人返還 農會貸款26,000元等語，然求償型不當得利返還請求權，係 以不具備其他法定求償要件為前提，原告若欲對邱瑞焱之繼 承人主張求償型不當得利返還請求權，自應舉證證明其與邱 瑞焱間不具委任、無因管理或其他法定求償要件之代繳事實 。惟原告為邱瑞焱給付前開款項之原因已如前述，原告未能 證明其代邱瑞焱清償債務係無法律上原因，自難認定原告所 主張邱瑞焱對其不當得利之事實存在。因此，原告主張邱瑞 焱對其應負不當得利之返還義務，亦無理由，則原告以被告 3人繼承邱瑞焱上開債務，請求被告3人自繼承邱瑞焱遺產範 圍內連帶給付，亦非可採。　　 　5.從而，原告邱國華主張其為邱瑞焱代償農會貸款26,000元， 被告等人為邱瑞焱之繼承人，應概括承受此筆債務，主張依 代墊契約、無因管理及不當得利法律關係，請求被告等人於 繼承邱瑞焱之遺產範圍內，連帶給付其26,000元，為無理由 ，應予駁回。　　　　　　　　 　㈡原告邱國華於邱瑞焱死後清償貸款1,757,177元部分： 　1.按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限，繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行 責任之保證契約債務，以因繼承所得之遺產為限，負清償責 任，97年1月2日公布施行之民法第1148條定有明文。又民法 第1148條固於98年6月10日公布施行現行法條，將第2項修正 為繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負 清償責任，即改採限定繼承責任，查邱瑞焱於民法第1148條 修正前之97年3月29日死亡，斯時其繼承人除法律另有規定 外，乃係採概括繼承，是被告3人原則上仍應承受邱瑞焱之 財產上一切權利義務。又按民法第1151條、第1153條第1項 規定，繼承人共同繼承被繼承人之債權，固屬繼承人公同共 有；然繼承人共同繼承被繼承人之債務者，僅係負連帶責任 而已，該繼承之債務並非各繼承人公同共有（最高法院108 年度台上字第422號判決參照）。而繼承人對於被繼承人之 債務，負連帶責任，繼承人相互間對於被繼承人之債務，除 另有約定外，按其應繼分比例負擔之，97年1月2日修正前民 法第1153條定有明文。再按未受委任，並無義務，而為他人 管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有 利於本人之方法為之。管理事務，利於本人，並不違反本人 明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之 費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及 自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害 。民法第172條、第176條第1項分別定有明文。且民法第176 條第1項所謂「利於本人」，係指客觀利益而言，至於本人 是否認為有利，並非決定標準。又當事人間成立適法之無因 管理，本人之受利益，既係基於法律所允許之管理人無因管 理行為，自非無法律上之原因，不成立不當得利（最高法院 110年度台上字第533號判決參照）。又無因管理中所謂明示 之意思，係指本人事實上已為意思之表示，而本人可得推知 之意思，則應就管理事務對本人客觀之利益加以判斷。 　2.訴外人邱瑞焱之繼承人為被告3人、邱瑞焱死後遺有永靖鄉 農會貸款債務計算至清償為止本金及利息共1,757,177元、 前開貸款債務係由原告邱國華清償完畢等情，業據其提出擔 保放款界據、永靖鄉農會交易明細、存款憑條及明細、匯款 單及債務清償證明書等件為證，且為兩造所不爭執，堪信屬 實。而清償他人之債，除在該項債務已罹於時效或有其他抗 辯權存在外，均應認為係利於本人，而屬不違反本人可得推 知之意思。查原告於邱瑞焱離世後，繼續清償邱瑞焱所遺永 靖鄉農會貸款債務，被告3人為邱瑞焱之繼承人，前開永靖 鄉農會貸款債務為被告3人所負不可分之債務，然原告與被 告3人間並無關於由原告代為清償邱瑞焱所遺永靖鄉農會貸 款債務之約定，則原告未受被告3人之委任，而為清償前開 貸款債務之行為，使被告3人免於因未遵期依約還款，致衍 生利息、違約金及拍賣擔保物衍生之費用，應認係有利於被 告3人，而成立無因管理。至於被告邱錫寬、邱錫輝固辯稱 貸款這筆錢從頭到尾都不知道，錢也沒有匯到其等的戶頭， 那是邱嘉宏欠錢去借的、伊不承認等語。然查，經本院依職 權向永靖鄉農會函調系爭貸款相關資料可知，系爭貸款雖為 96年所借，但該次貸款為借新還舊，惟永靖鄉農會在85年之 前之資料已經銷毀，最早僅能追溯至86年間邱瑞焱有向農會 貸款200萬元，但86年該次貸款並非最早一次貸款，亦無從 查得最早之貸款撥款後，款項匯入何人之帳戶。復被告等人 並未提出相關證據憑佐，尚難遽信。則系爭貸款無從認定為 邱嘉宏借用邱瑞焱之名義所借，依卷內證據仍應認定係邱瑞 焱之債務，邱瑞焱死後應由其繼承人即被告3人連帶清償責 任。 　3.又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項亦有明定。本件被告3人為邱瑞焱之繼承人，應就邱瑞焱 所遺債務負連帶清償責任，原告邱國華為邱瑞焱之繼承人清 償永靖鄉農會貸款債務共1,757,177元，自得依無因管理法 律關係請求被告3人連帶清償前開金額，且有權對債務人中 一人或數人，同時或先後請求全部或一部給付，則原告請求 被告3人各按潛在應有部分比例（各1/3）分別償還585,726 元【計算式：0000000÷3＝585726，小數點以下4捨5入】，為 有理由，應予准許。 　㈢原告滿奇公司、邱國華請求另案分割共有物相關費用： 　1.按管理事務不合於民法第176條之規定時，本人仍得享有因 管理所得之利益，而本人所負前條第一項對於管理人之義務 ，以其所得之利益為限；前項規定，於管理人明知為他人之 事務，而為自己之利益管理之者，準用之；民法第177條定 有明文。其立法理由略為：「管理人管理事務不利於本人， 且違反本人之真意，或可以推知之意思時，則其所支出之費 用利息，或負擔之債務及所受之損害等，均不得要求本人償 還，其因管理所得之利益，並應歸本人享有......然本人所 享有之利益，究係由於管理人之管理而來......故使本人仍 負償還之義務，但以其所得之利益為限」；「因誤信的管理 ，或幻想的管理而為管理，均不適用無因管理，另本人依侵 權行為或不當得利之規定請求損害賠償或返還利益，請求之 範圍不及於管理人因管理行為所獲致之利益。為使不法之管 理準用適法無因管理之規定，使不法管理所生之利益仍歸諸 本人享有，以除去經濟上之誘因而減少不法管理之發生，爰 增訂第二項」。 　2.經查，被告3人共有之分割前坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○0 00地號三筆土地，經另案分割共有物判決裁判分割，被告3 人分別須補償其他共有人817,304元及連帶負擔訴訟費用29, 320元，前開分割補償款及訴訟費用係由原告滿奇公司給付 ；又為辦理被告等人之繼承及分割登記等事宜，因此支出之 代書規費共41,867元，係由原告邱國華委託訴外人游怡珊代 為給付等情，業據原告提出匯款申請書、債務清償證明書、 地政規費徵收聯單、臺灣銀行存摺內頁影本為證，並為被告 等人所不爭執，堪信屬實。被告邱錫寬固辯稱：邱嘉宏打電 話給我說要負擔土地分割費用，邱嘉宏多買土地都沒有跟我 們商量，一個人要80幾萬，我們2個都沒有錢，代書說因為 被告邱嘉宏的房子不想被拆才多買的，我沒叫邱國華、滿奇 公司去付款，也沒有經過我們的同意，我們準備要給法院拍 賣，寧可土地被拍賣也不要這個錢等語。被告邱錫輝則辯稱 ：我也是寧可土地被拍賣也不要多給付80多萬元，我是先沒 有跟原告及邱嘉宏說過，他們也沒有來問我等語。按民法第 173條第1項規定「管理人開始管理時，以能通知為限，應即 通知本人。如無急迫之情事，應俟本人之指示。」，其立法 理由為「按無因管理，有藉此為口實，妄干涉他人事務以害 本人利益之弊，故須使管理人於開始管理時，負通知本人之 義務，且於無急迫情事時，應受本人之指示，始足以矯正其 弊」，是管理人違反通知義務，係構成債務不履行，要否負 損害賠償責任之問題，並非無因管理之成立要件有所欠缺（ 臺灣高等法院110年度上易字第1099號民事判決參照），則 原告固未能舉證證明於支付上開費用為被告3人開始管理時 ，均有通知被告3人，然此僅為原告違反通知義務之債務不 履行，並非無因管理之成立要件有所欠缺，仍得成立無因管 理。又原告固辯稱被告邱錫寬當時係向被告邱嘉宏、原告邱 國華表示其無金錢可支付，倘原告邱國華有錢就讓原告自行 處理，故其代墊行為不違反本人意思等語。然被告邱嘉宏於 本院陳稱：之前法院要拍賣的時候，被告邱錫輝跟我兒子說 他不要土地，我兒子籌錢將土地買下來，多出來的土地我們 不買不行等語（見本院卷第237至238頁），可見原告確實有 接收到被告邱錫寬、邱錫輝不願多買土地及支付分割共有物 補償款之意思，而系爭相互補償金之土地為被告3人公同共 有，訴訟費用及代書費為被告3人應連帶或共同負擔，則原 告違反本人明示之意思而仍為代為清償代書費、相互補償金 及訴訟費用之行為，與民法第176條之規定要件，即有未合 ，僅得依民法第177條之規定請求本人償還，惟本人所負對 於管理人之義務，僅以本人所得利益為限。 　3.原告違反被告邱錫寬、邱錫輝之明示或可得推知之意思，而 為被告3人給付分割補償款及訴訟費用、代書規費，固與民 法第176條第1項之要件未合，然被告3人因原告滿奇公司為 其等繳納分割補償款及訴訟費用，及原告邱國華為其繳納代 書規費，系爭土地因此順利登記於其等名下，被告3人享有 土地所有權之完整利益，且免受強制執行程序追償債務，堪 認原告所為管理行為，對被告而言並無不利或不公平之處， 原告仍得依民法第177條第1項之規定，請求被告3人於所得 利益範圍內償還所支出費用。而原告請求被告3人給付款項 之金額，未逾被告因原告之管理行為所受利益範圍，則原告 邱國華及滿奇公司本於無因管理之法律關係，請求被告3人 各自償還其所支出之分割補償金，及請求被告3人各按潛在 應有部分比例償還訴訟費及代書費，洵屬有據。 　㈣從而，原告邱國華為被告3人清償邱瑞焱所遺永靖鄉農會貸款 債務及給付另案分割共有物事件衍生之代書費及規費，請求 被告3人各給付其599,682元【計算式：(0000000÷3)＋(41867 ÷3)＝599682，元以下四捨五入】；原告滿奇公司為被告3人 清償另案分割共有物事件分割補償款及訴訟費用，請求被告 3人各給付其827,077元【計算式：817304＋(23920÷3)＝82707 7】，為有理由，應予准許；逾此範圍則屬無據。又原告以 單一聲明，各主張依民法無因管理或不當得利等法律關係請 求被告給付系爭貸款、相互補償金、訴訟費用及代書規費等 ，乃屬選擇訴之合併，本院既已依民法第176條第1項、第17 7條第1項之規定認定被告應向原告給付上開款項，與原告本 於其他法律關係所得請求之給付，並無二致，自毋庸再就原 告其他主張有無理由予以審酌，附此敘明。 　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2 項定有明文。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第 203 條亦有明文。本件原告依無因管理法律關係請求被告償 還費用，係以給付金錢為標的，且屬未定期限之債務，依法 應為催告，被告始負遲延責任而應給付按年息百分之五計算 之法定遲延利息。查原告民事起訴狀繕本於113年7月17日送 達被告邱嘉宏；於113年7月19日寄存送達被告邱錫輝及邱錫 寬，經10日於同年月00日生送達效力，有本院送達證書在卷 可佐（見本院卷第197至202頁），是原告請求被告給付自起 訴狀繕本送達翌日，即邱嘉宏自113年7月18日起，邱錫輝及 邱錫寬自113年7月30日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。　 五、綜上所述，原告邱國華、滿奇公司依民法第176條第1項、第 177條第1項無因管理法律關係，請求被告3人各給付其599,6 82元、827,077元，及自起訴狀繕本送達翌日起算按年息百 分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，爰判決如主 文第一、二項所示。至原告邱國華請求被告3人連帶給付其 為邱瑞焱繳付永靖鄉農會貸款26,000元部分，則無理由，應 予駁回。　 六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核其勝訴部分，合於 民事訴訟法第390條第2項規定，爰酌定相當擔保金額予以准 許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔 保金額，准予被告供擔保後免為假執行。至原告邱國華敗訴 部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。 七、本件事證已經明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予 敘明。　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　民事第一庭　　　　法　官　范馨元 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-03-28

CHDV-113-訴-762-20250328-1

簡上
高雄高等行政法院

薪俸

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上字第45號 上 訴 人 海軍軍官學校 代 表 人 劉寶文 訴訟代理人 陳珩瑄 陳正豪 陳瑩蓁 被 上訴 人 邱啓展 上列當事人間薪俸事件，上訴人對於中華民國113年8月5日本院 地方行政訴訟庭113年度巡簡字第2號行政訴訟判決，提起上訴， 本院判決如下︰ 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、緣被上訴人於民國108年8月至111年間，在上訴人通識教育 中心擔任兼任教師，負責講授中華民國憲法與立國精神。惟 被上訴人於109年9月至111年5月間，同時於陸軍軍官學校（ 下稱陸軍官校）擔任講師教授課程，跨校間併計授課時數並 核發之兼課鐘點費時數，有逾軍事學校軍文職教師軍職教官 兼超課鐘點費支給規定（下稱鐘點費支給規定）「在兩所以 上軍事院校兼課，應併計個人兼課時數，依規定之兼課時數 ，列支兼課鐘點費（每週以4小時為限）」規定上限，共計 溢領150小時之超課鐘點費，金額合計新臺幣（下同）115,8 20元（下稱系爭鐘點費）。經審計部以112年3月14日台審部 二字第0000000000號函（下稱審計部112年3月14日函）函請 國防部處理，並由國防部以112年6月2日國人培育字第00000 00000號令（下稱國防部112年6月2日令），要求上訴人辦理 追償作業。經上訴人多次發函及以存證信函催請被上訴人退 還溢領之系爭鐘點費，迄今仍未償還，上訴人爰提起行政訴 訟。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年度巡簡字 第2號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本 件上訴。 二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。 三、上訴意旨略以： 　㈠原審既肯認本件為公法上不當得利之關係，須借助民法有關 不當得利制度予以釐清；然竟未審酌民法有關不當得利制度 實有區別給付型不當得利與非給付型不當得利，前者只要無 法律上原因的給付即屬不當得利，只有後者情形始討論給付 之人是否受有損害之情形。而本件為上訴人與被上訴人訂立 行政契約，約定被上訴人至上訴人授課而獲取一定報酬，嗣 後因被上訴人於109年9月至111年5月間同時跨校於陸軍官校 任教，違反行政契約內容「兼任教師在兩所以上軍事院校兼 課，應併計個人兼課時數依規定支領兼課鐘點費每週以4小 時為限」致上訴人給付系爭鐘點費，自屬欠缺給付目的，屬 無法律原因之給付，爰此上訴人請求返還公法上不當得利， 應定性為給付型不當得利應無疑問。惟原審未說明本件究屬 何種不當得利之類型，並錯誤援引最高行政法院106年度判 字第743號判決意旨，逕認上訴人無損害，屬判決不備理由 之情形。退萬步言，若須他方受有損害之情形，始可成立公 法上不當得利，則上訴人受有因被上訴人隱瞞超時兼課而受 有未能正確發放鐘點費之損害，則原審認上訴人受有利益實 屬判決理由矛盾。 　㈡鐘點費支給規定第8點第4項規範對象，應指鐘點費核發之單 位及領取鐘點費之人，即上訴人與被上訴人均為該規定效力 範圍之人。原審卻認為僅有核發授課鐘點費之單位，兼任教 師不在規範效力內，但未說明理由為何，屬判決不備理由之 情形。 　㈢提聘單僅暨保險調查表（下稱提聘單）及聘書均同屬行政契 約，上訴人自108年起提供提聘單詢問欄位是否在「軍事院 校兼課」被上訴人勾選「沒有」，且聘約第12點、提聘單申 請人欄位第3點已有跨校兼課鐘點費上限之明確告知，被上 訴人均已簽名，應認為這5年來均未在其他軍事院校兼課， 也願意遵守此約定；然而竟欺騙上訴人長達5年之久，後又 否認先前簽屬之相關約定，顯然有違民法第148條第1項規定 。且此也表明上訴人契約有限制兩間以上軍事學校每週兼課 時數之意思，並無所謂超過兼課時數4小時究應視為義務教 育，或專案簽發鐘點費之疑義。原審率爾未見，認屬「錯誤 引用、上訴人不爭執」，顯有判決不備理由之違誤，因為： 　　⒈上訴人不爭執，僅是因規定名稱有誤植而不爭執，並非就 整體契約有關「兩所以上軍事學校授課有兼課時數併計每 週4小時之上限」之規範效力不爭執，則原審未具體說明 如何錯誤引用、亦未依債之本旨審查契約整體之效力。 　　⒉又被上訴人提聘單內載鐘點費支給規定之「名稱」稍有誤 植，但內容「兼任教師在兩所以上軍事院校兼課，應併計 個人兼課時數，依規定支領兼課鐘點費每週以4小時為限 」核與鐘點費支給規定相同無誤，未違反明確性原則；原 審不得僅以名稱錯誤，即認為併計兼課4小時之規定使用 不當，足以使人產生誤解。 　　⒊原審肯認被上訴人兼課時數自應併計每週4小時為上限拘束 ，卻又因聘書未記載超過每週4小時兼課時數之限制為由 ，而認被上訴人受領上訴人鐘點費有法律上原因，實忽略 聘約第12點有適用鐘點費支給規定部分。況有關追討溢領 鐘點費事件，為國防部令示各軍事院校實施追討，但陸、 空軍官校均未獲勝訴判決，惟上訴人情形與其他官校不同 ，上訴人為保障學校及教師之權益，於聘任教師時，均使 用提聘單詢問預聘任教師是否有在2所以上之軍事院校任 教，並納入行政契約之一部，此為其他官校所無之制度， 原審未查，實有判決違背法令之情事等語。 四、本院經核原判決結論並無違誤，茲就上訴理由論斷如下：　 ㈠公法上不當得利請求要件之說明： ⒈按公法上不當得利之規範基礎，係以行政行為必須符合法 律與法的要求，則無法律上之原因所造成的財產變動，自 應藉由公法上不當得利制度之調整，以回歸適法狀態。而 現行法制上，除行政程序法第127條、稅捐稽徵法第28條 等特別規定外，尚無統一之不當得利法加以規範，則在公 法適用之際，除有特別規定者外，其意涵應藉助民法不當 得利制度來釐清。次按公法上不當得利返還請求權，係於 公法之法律關係中，受損害者對無法律上之原因而受領給 付者，請求其返還所受利益之權利，以調整當事人間不當 之損益變動。故參諸民法第179條規定，公法上不當得利 返還請求權需具備以下4要件：①須為公法關係之爭議。② 須有一方受利益，他方受損害。③受利益與受損害之間須 有直接因果關係。④受利益係無法律上原因。 　　⒉又不當得利依其類型可區分為「給付型不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不 當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、 第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在 給付型之不當得利之所謂給付，係指有意識地，並基於一 定目的而增加他人財產，強調「給付目的指向」，以決定 給付關係之當事人為何人；於後者，又可進一步區分為「 權益侵害型不當得利」（係指因利用他人之物或權利而受 利益，致他人受損害）、「支出費用型不當得利」（係指 因他人對其物支出費用而受利益，致他人受損害）及「求 償型不當得利」（係指因他人清償免除其債務而受利益， 致他人受損害）等三種次類型（參王澤鑑著「不當得利」 ，2015年1月增訂新版，頁43、155）。另因代他人給付費 用，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之 不當得利返還請求權，屬求償型之不當得利，旨在使代為 給付者得向被繳之人請求返還其免予繳納之利益，以調整 因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。 　㈡上訴人對被上訴人並無不當得利請求權：　　 　　⒈基於契約相對性，上訴人不得向被上訴人請求系爭鐘點費 ： 　　　⑴被上訴人係依行政契約（聘約）而受領薪資： 　　　　按教師與學校間係基於聘任所形成之契約關係，倘學校 為公立學校，即屬為達成教育學生之公法上目的，由雙 方締結互付給付義務之行政契約關係，教師負有給付有 助於學校執行教育事務之職務上義務，學校則負有給付 薪資對價之義務。由此而論，公立學校給付教師之薪資 、退休金，係因行政契約之法律關係所生之對待給付義 務（最高行政法院107年度判字第321號判決意旨參照） 。 　　　⑵查上訴人自108年8月1起，聘請被上訴人擔任該校通識教 育中心兼任助理教授，為兼任文職教師，且使用固定課 表，而被上訴人自109年8月1日起至110年7月31日止， 除在上訴人學校兼課外，尚有在陸軍官校兼任文職教師 ，而依上訴人提出之聘書（原審巡簡卷第175、137至13 9頁）、課程通知信件（原審巡簡卷第141、143頁）、 陸軍官校令（原審巡簡卷第145至155頁）等件可稽，可 知被上訴人於陸軍官校及上訴人學校兼課，係基於個別 之行政契約而從事教學服務，則被上訴人有關授課及鐘 點費之支給，於陸軍官校及上訴人間，各自成立一行政 契約及其給付關係，依上開說明，應就個別給付關係認 定不當得利請求權之主體。 　　　⑶惟上訴人主張本件追討系爭鐘點費係依國防部令示實施 ，並以國防部製作之溢發名冊為據(原審卷第41頁)，自 可為本件不當得利訴訟之請求權人云云。然查，被上訴 人與上訴人及陸軍官校間，既各自成立行政契約關係， 縱認被上訴人於陸軍官校授課有違反兼課上限之事實， 而欠缺給付鐘點費之法律上原因，但基於契約相對性， 此為被上訴人與陸軍官校間之授課及給付之法律關係， 就上訴人而言，不存在契約對待給付關係，當不發生給 付型不當得利。是上訴人逕代陸軍官校向被上訴人請求 系爭鐘點費，違背契約相對性原則，顯為當事人不適格 ，其請求無理由。 　　⒉本件縱定性為非給付型之「求償型不當得利」，上訴人之 請求亦無理由： 　　　⑴不當得利分為給付型與非給付型不當得利二類型，已如 前述；而給付型不當得利請求權有優先性，非給付型不 當得利則為輔助性，即就同一不當得利客體有給付型不 當得利與非給付型不當得利存在時，應優先適用給付型 不當得利，此即為給付型不當得利優先性原則。蓋因在 給付關係處理其不當得利，較符合債之當事人的利益。 因此在三人以上關係不當得利，應依給付關係優先性決 定何人得向何人主張不當得利。因給付過程而受某種利 益時，就同一受利益客體，不能同時因非給付方式而取 得，無從成立非給付型不當得利請求權（參王澤鑑前揭 書頁223、232頁）。 　　　⑵承上所述，被上訴人與陸軍官校及上訴人間，應係基於 個別之聘約而授課，而上訴人於原審已自陳被上訴人所 溢領系爭鐘點費部分，均有如實上課（原審卷第173頁 ）。基此可論，被上訴人業依個別聘書履行教學義務， 不論是對上訴人抑或陸軍官校，皆有履行教學事實，此 為兩造所不爭。惟上訴人因受國防部令示追討，遂將系 爭鐘點費本屬被上訴人履行對陸軍官校教學義務之對待 給付，解為係屬上訴人代陸軍官校為不正確之鐘點費給 付，並於事後認被上訴人違反兼課時數上限規定，上訴 人因此受有未能正確發放鐘點費之損害，而向被上訴人 請求不當得利之返還等論述，應認上訴人之不當得利請 求類型係屬非給付型之「求償型不當得利」。 　　　⑶然被上訴人是否真有無法律上原因而受有利益，自應先 視其與陸軍官校間之行政契約給付關係是否存有瑕疵。 惟查，被上訴人受有系爭鐘點費原因係基於於陸軍官校 之聘約而來，在聘約未違法失效情事下，而陸軍官校亦 未明確表示拒絕或暫停被上訴人在逾越4小時教學時數 外之教學服務，致被上訴人務實履行完教學義務，受有 系爭鐘點費歸屬，核屬有法律上原因，故被上訴人與陸 軍官校間不存在給付型不當得利事由。復基於給付型不 當得利優先性原則，上訴人不得主張依國防部令示，上 訴人得請求被上訴人返還其受有未能正確發放鐘點費損 害之非給付型不當得利，亦即基於非給付型不當得利輔 助性原則，上訴人對被上訴人並無直接請求權，故其主 張核屬無據。 　㈢原判決適用鐘點費支給規定並無違誤： 　　⒈鐘點費支給規定訂定目的： 　　　按鐘點費支給規定係依據行政院為限制所屬公務人員借調 及兼職要點、全國軍公教員工待遇支給要點、教育部公立 大專校院兼任教師鐘點費支給標準、行政院94年3月18日 院授人給字第0000000000號函「國軍軍事學校軍文職教師 軍職教官超兼(超)課鐘點費表」核定版、行政院104年2月 6日院授人給字第0000000000號函文所訂定。其目的係為 強化軍事學校課程結構，確保學生學習品質，並保障授課 師資合理之法定給與、妥善運用教學資源，特定鐘點費支 給規定，以為軍事學校專(兼)任軍文職教師、軍職教官兼 (超)鐘點費支給之依循；併據以督導各校強化課程結構設 計，健全教育內容，合理師資規劃運用，本專任專責為原 則，杜絕酬庸性超兼課情事。 　　⒉鐘點費支給規定相關兼任教師之規範： 　　　⑴陸、兼(超)課時機：一、軍、文職教師在教育流路班次內， 必須授足基本時數，基本授課時數超過部分，得支領超課 鐘點費，其時數限制，依下列規定辦理。(一)使用每週固 定課表之教育班次，每週以4小時為限。(二)非使用每 週固定課表之教育班次，每月最高以16小時為限。……。 　　　⑵柒、鐘點費支給：一、凡使用固定課表之教育班次，專 任教師授課時數應以該學期各年級每週合計時數計算鐘點 費，不以當月實際授課時數計算鐘點費，每週超課以4小 時為限。另若教授非使用固定課表班次時，再依前述每 週授課時數併計當月實際授課時數計算鐘點費。二、使用 固定課表班次之軍、文職教師或軍職教官超課鐘點費， 每週超課時數以4小時為限；非使用固定課表班次之軍、 文職教師或軍職教官超課鐘點費，每月最高以16小時為 限。……十、兼任軍、文職教師或軍職教官在兩所以上軍 事院校兼課，應併計個人兼課時數，依規定之兼課時數， 列支兼課鐘點費(各校聘任前，須先取得兼課人員有無在 其他軍事學校兼課之書面證明)。……。 　　 ⑶捌、經費結報：……四、各單位應嚴格審核登記授課鐘點 費支給情形，超過規定兼課時數之酬勞，應退還原給付 單位。……。 　　⒊依上可知，鐘點費支給規定訂定之目的，係為學校課程設 計、師資合理規劃、杜絕酬庸性兼課等行政目的之達成而 訂定之規範。其中有關兼任教師授課時限之規定，課予各 校聘任兼任教師前應查明有無在其他軍事學校兼課之情形 ，並於發生兼任教師超過規定兼課時數時，由查得學校退 還其他兼課學校。至兼任教師逾兼課時數上限得否支領鐘 點費或已領得之鐘點費如何返還，鐘點費支給要點並無相 關規範，仍應視其是否該當公法上不當得利要件而定。且 就鐘點費支給要點之內容觀之，其倫理規範意旨不強，僅 屬教師兼職之取締規定，並非強制規定，兼課教師所為給 付仍屬合法，受領學校之給付，仍具正當原因。至上訴人 遭審計部檢討違反鐘點費支給規定而為給付部分，則屬上 訴人日後是否落實鐘點費支給規定第7點第10款規定：「 各校聘任前，須先取得兼課人員有無在其他軍事學校兼課 之書面證明」以為防免，然此與被上訴人受領其已授課之 薪資，尚無關聯，故上訴人此部分主張，亦無從為其有利 之認定，亦無理由。 五、綜上所述，原判決駁回上訴人在第一審之訴，結論並無違誤 ，上訴論旨仍執詞指摘原判決違法，經核上訴人所述無非係 以其歧異之法律見解，指摘原判決違背法令而求予廢棄，基 於前述之說明，均非可採。上訴人之上訴非有理由，應予駁 回。 六、結論：本件上訴為無理由。　 華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 　28 　　日 審判長法 官 林 彥 君 法 官 廖 建 彥 法 官 黃 堯 讚 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 書記官　林 映 君

2025-03-28

KSBA-113-簡上-45-20250328-1

壢簡
中壢簡易庭

給付稅金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1695號 原 告 邱柏潤 被 告 蔡新華 上列當事人間請求給付稅金事件，本院於民國114年2月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣149,700元，及自民國113年7月23日 起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣149,700元為原告預供 擔保，得免為假執行。　 　　事實及理由 壹、程序事項 　　簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見民事 訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明。經 查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下 同）151,310元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。嗣於民國113年12月26日具狀變 更聲明請求之金額為149,700元（見本院卷第57頁），核屬 減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許 。　　 貳、實體事項　　 一、原告主張：原告自109年7月1日起至113年6月30日止，向被 告承租門牌號碼為桃園市○○區○○街00號1樓之房屋(下稱系爭 房屋)，作為店面營利使用，共簽立3次租約，分別為租期10 9年7月1日至111年6月30日之租約(下稱A約)；租期111年7月 1日至112年6月30日之租約(下稱B約)；租期為112年7月1日 至113年6月30日之租約(下稱C約)，而兩造於B約、C約之系 爭房屋租賃契約書第7條第5款約定：「本租金憑單扣繳由甲 方(即被告)負責向稅捐稽征機關負責繳納」。嗣兩造合意於 113年1月31日提前終止系爭房屋租賃契約時，原告始發現被 告未依約繳納租賃所得稅，原告因而代為補繳租賃所得稅15 1,310元。又原告實際繳納之租金加計補繳稅款，總計支出1 ,646,700元，然原告依約應繳納之租金本為1,497,000元， 共應扣繳之稅款為149,700元，是被告無法律上原因受有原 告補繳所得稅款之利益，致原告受有上開溢繳金額之損害， 爰依就A約部分依民法第179條之規定；就B約及C約部分依系 爭房屋租賃契約關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第 1項所示。 二、被告答辯：原告應提出繳稅證明，且系爭房屋租賃契約係原 告寫的，被告不知道兩造有約定租賃所得稅要由其繳納等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張其自109年7月1日起向被告承租系爭房屋，嗣兩造 合意於113年1月31日終止系爭房屋租賃契約，原告並已繳納 系爭房屋之租賃所得稅151,310元等節，業據提出系爭房屋 租賃契約書、所得扣繳憑單、申報書、繳款書、繳納租金轉 帳明細、LINE對話紀錄等件為證(見支付命令卷第9至29頁、 第43頁、第45至48頁、本院卷第36至53頁、第64至65頁)。 且被告亦不爭執原告向其承租系爭房屋，並有按月繳付租金 ，現已終止系爭房屋租賃契約之情，本院審酌上開事證，堪 信原告此部分之主張為真實。 四、原告復主張被告應給付原告系爭房屋租賃所得稅，為被告所 否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：原告請求被告 返還系爭房屋租賃所得稅，有無理由？ (一)原告請求A約期間墊付之租賃所得稅，有無理由？ 　1.按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還 其利益，民法第179條定有明文。又不當得利依其類型可區 分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」。非給 付型不當得利更可分為權益侵害型不當得利、支出費用型不 當得利、求償型不當得利等三類型。因代他人繳納款項，而 不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利 返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向被繳 之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所 造成財貨不當變動之狀態（最高法院101年台上字第1693號 判決意旨參照）。次按所得稅法第88條第1項第2款、第89條 第1項第2款規定，納稅義務人有租金之所得，應由扣繳義務 人於給付時，依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款；納稅 義務人為取得租金所得者。準此，被告既為取得系爭房屋租 金所得者，依法即為上開納稅義務人，被告自負有繳納租賃 所得稅之義務，先予敘明。 　2.揆諸前揭說明，被告本應繳納系爭房屋109年7月1日至111年 6月30日間之租賃所得稅，惟原告已墊付此部分之租賃所得 稅，業如前述，是本應由被告支付之租賃所得稅而由原告代 為清償，被告則受有未繳租賃所得稅之利益，致原告受有損 害，且被告取得之利益，欠缺權益歸屬之正當性，依前揭說 明，應依求償型不當得利法律關係，是被告無法律上之原因 ，受有免繳納前揭租賃所得稅之利益，並致原告受有負擔該 稅款之損害，原告依不當得利之法律關係請求返還此部分之 利益，自屬有據。 (二)原告請求B約、C約期間墊付之租賃所得稅，有無理由？ 　1.依B約、C約中房屋租賃契約書第7條第5款約定：「本租金憑 單扣繳由甲方(即被告)負責向稅捐稽征機關負責繳納」(見 支付命令卷第15、20頁)。可見兩造就系爭房屋之租賃所得 稅已約定由被告負擔，被告自應受兩造約定之拘束。是原告 依上開契約約定請求被告返還系爭房屋111年7月1日至113年 1月31日間之租賃所得稅，自屬有據，應予准許。 　2.被告雖抗辯系爭房屋111年7月1日至113年6月30日之租賃契 約係原告自行書寫，被告不知道兩造有約定租賃所得稅要由 其繳納云云，惟兩造所簽立B約、C約之房屋租賃契約書第7 條第5款約定：「本租金憑單扣繳由甲方(即被告)負責向稅 捐稽征機關負責繳納」等語，係雙方租賃契約所明定，且此 條款並非由人為手寫，而係以電腦或是科技機械設備所繕打 ，況被告亦無爭執兩造有成立租賃契約乙節，且於本院言詞 辯論期日時亦自陳原告有支付租金(見本院卷第55頁反面)， 足認兩造確實有成立租賃關係，被告自應受契約之拘束，是 其所辯，礙難採憑。 　3.基上所陳，原告請求被告返還系爭房屋自109年7月1日起至1 13年1月31日間課徵之租賃所得稅，均屬有據。又原告代納 之租賃所得稅總計為151,310元，原告僅請求被告返還149,7 00元，核屬其處分權之行使，於法自無不合，應予准許。　 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件債務，其給付並無確定期限， 依前揭規定，被告應自支付命令狀送達之翌日起負遲延責任 。查本件支付命令狀係於113年7月22日送達被告，由被告本 人親收，被告應自其翌日即113年7月23日起負遲延責任。 六、綜上所述，原告依系爭契約及不當得利法律關係請求被告給 付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 七、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。 八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 方楷烽 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃敏翠

2025-03-27

CLEV-113-壢簡-1695-20250327-2

家親聲
臺灣雲林地方法院

返還代墊扶養費

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第41號 聲 請 人 庚○○ 辛○○ 戊○○ 上三人共同 代 理 人 戴佳樺律師 徐睿謙律師 相 對 人 甲○○ 代 理 人 林堯順律師 相 對 人 乙○○ 丁○○ 丙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以： 　㈠聲請人庚○○、辛○○、戊○○（下合稱聲請人，分則逕稱其姓名 ）之祖父黃振川於民國109年11月2日死亡，而黃振川退休以 後即喪失謀生能力，其名下財產又係因繼承取得難以處分變 現之土地，難以維持生活，依民法第1115條規定，應由相對 人即黃振川之子女甲○○、乙○○、丁○○、丙○○（下合稱相對人 ，分則逕稱其姓名）負擔扶養義務。然相對人又無資力負擔 黃振川之扶養，聲請人為免黃振川及其配偶黃張花生活無以 為繼，遂自動自發自97年3月18日至109年9月6日之12年期間 （下稱系爭期間），透過庚○○、辛○○及其配偶林佩雯等人之 名義，按月匯付1萬2千元至3萬元不等之金額予丙○○之女壬○ ○或甲○○之子己○○如下：⑴97年3月18日至100年4月20日止， 聲請人透過庚○○之配偶林佩雯以其個人之彰化銀行帳戶（帳 號：0000-00-00000-0-00）及臺灣企銀迴龍分行帳戶（帳號 ：000-00-00000-0），按月匯付1萬2,010元至1萬5,010元不 等之數額至丙○○之女壬○○之土地銀行大甲分行帳戶（帳號： 000000000000000）；⑵自102年8月14日起至109年10月6日為 止，由辛○○之台北富邦銀行土城分行帳戶（帳號：00000000 000000），按月付1萬5,015元至3萬15元不等之數額至甲○○ 之子己○○名下帳戶（帳號：0000000000000000）；⑶自101年 9月12日起至109年9月6日止，由庚○○以其個人之中華郵政新 莊郵局帳戶（帳號：00000000000000），按月付1萬5,000元 至1萬5,015元不等之數額至甲○○之子己○○名下帳戶（帳號： 0000000000000000），合計156萬17元，用以支應黃振川之 日常生活，作為黃振川之扶養費，可認相對人等扶養義務人 ，無法律上原因受有利益，致聲請人受有損害，聲請人自得 依民法第179條規定，請求相對人各返還聲請人合計39萬4元 。 　㈡因聲請人自始均不知悉黃振川所有之土庫鎮農會馬光分部帳 戶帳號，而與其同住之甲○○則信用已破產，無法提供金融帳 戶收款，聲請人方始依甲○○之指示匯款至丙○○之女壬○○或甲 ○○之子己○○名下帳戶，作為黃振川之扶養費。然甲○○為求卸 責，竟辯稱黃振川非得依民法第1117條第1項及第2項規定之 請求扶養之人，惟姑不論黃振川確為受扶養權利人，依實務 見解，黃振川是否為法律上得請求扶養之人要非所問，聲請 人既確實有為支應黃振川之生活而長年負擔相關費用，即屬 對黃振川有利，亦無為黃振川意思之適法無因管理行為，而 相對人均為黃振川之繼承人，依民法第1148條第1項規定繼 承黃振川之前開債務，聲請人自亦得依民法第176條第1項規 定，請求相對人連帶償還上開聲請人所支出黃振川之生活費 用156萬17元，至為明確。 　㈢甲○○為求推諉責任，另稱其與黃振川共同居住於黃振川所有 之雲林縣○○鎮○○里○○路0000號房屋，其為照顧黃振川之生活 起居而放棄原本在臺北每月4、5萬元之工作收入云云（實係 因甲○○本身信用破產，無法從事任何穩定收入之工作，方返 回其家鄉與黃振川同住），且竟刻意否認聲請人依其指示匯 付款項之明確金流及聲請人長年代墊扶養費之事實，甚至謬 稱與己○○及壬○○之匯款目的有借款、贈與或其他契約行為。 惟實際上己○○及壬○○分別僅為聲請人之表親，且聲請人長期 與其等均無任何往來，遑論會基於任何法律關係而長達12年 之每月定期給付，甲○○所辯顯為不實。 　㈣從而，聲請人依民法第176條無因管理之規定，先位請求相對 人應連帶給付聲請人合計156萬17元，及依民法第179條不當 得利之規定，備位請求相對人各返還聲請人合計39萬4元（ 計算式：156萬17/4=39萬4，元以下四捨五入）。 二、相對人則以： 　㈠甲○○辯稱：　 　⒈黃振川名下有雲林縣○○鎮○○○段000○0○號等6筆土地，且過世 時仍有存款33萬2,293元，並非民法第1117條所謂不能維持 生活之情形。且黃振川生前與甲○○共同居住於雲林縣○○鎮○○ 里○○路0000號，其生活起居均由甲○○負責，且甲○○是為了黃 振川放棄原本在臺北每月4、5萬元之工作收入，回到雲林照 顧黃振川，故聲請人所稱相對人沒有對黃振川負扶養義務， 與事實不符。 　⒉聲請人主張於97年3月18日起至100年4月20日止，匯款至壬○○ 帳戶之金額部分，因相對人之母親黃張花生前於95年起入住 安養院，當時之費用均由甲○○1人負擔，於97年時因甲○○實 無法獨力1人支付黃張花之安養費用，故與辛○○、庚○○協議 黃張花之生活及安養費用由甲○○負擔一半，辛○○、庚○○共同 負擔一半。因此辛○○、庚○○自97年3月起匯款1萬2,000元， 於99年9月開始至100年4月止，匯款1萬5,000元至壬○○之帳 戶內，作為黃張花之生活費用及安養費用。故上開匯款至壬 ○○帳戶之金額是作為黃張花之生活費用及安養費用，與本案 黃振川無關。 　⒊聲請人主張系爭期間匯款至己○○帳戶之金額部分，因黃張花 於101年1月4日過世，甲○○於黃張花過世後搬回雲林與黃振 川同住並照顧黃振川，因辛○○、庚○○已分配到黃振川之財產 ，甲○○搬回雲林照顧黃振川後，和辛○○、庚○○約定，黃振川 每月生活費用、醫療費用等相關支出約3萬元，由甲○○負擔 一半即1萬5,000元，辛○○、庚○○共同負擔一半即1萬5,000元 ，因此辛○○、庚○○才自101年9月起至109年10月間，匯款1萬 5,000元至己○○之帳戶內。依甲○○與辛○○、庚○○之約定，黃 振川之每月各項支出費用約為3萬元，由甲○○與辛○○、庚○○ 各負擔一半，故除辛○○、庚○○負擔之1萬5,000元外，黃振川 之生活起居及超出1萬5,000元外之費用均由甲○○負擔，故就 本案甲○○之勞力費用，應以雙方約定之1萬5,000元計算。 　⒋綜上所述，聲請人會給付上開費用，是因為聲請人有受贈黃 振川的部分財產，而且是經過庚○○、辛○○與甲○○共同協議決 定金額後才給付相關的費用，所以聲請人再主張無因管理或 不當得利並無理由等語。並聲明：駁回聲請人之聲請。 　㈡相對人乙○○、丁○○、丙○○則經本院合法通知，無正當理由未 到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、直系血親相互間，互負扶養之義務，負扶養義務者有數人而 其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第1114 條第1款、第1115條第3項定有明文。又受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬不適用之，同法第1117條亦有明定。是直 系血親尊親屬受扶養之權利，雖不以無謀生能力為要件，仍 應受不能維持生活之限制。而所謂「不能維持生活」，係指 不能以自己之財產維持生活者而言；如能以自己之財產維持 生活者，自無受扶養之權利（最高法院105年度台上字第130 6號判決意旨參照）。另按未受委任，並無義務，而為他人 管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有 利於本人之方法為之。前項之規定，如其管理係為本人盡公 益上之義務，或為其履行法定扶養義務，或本人之意思違反 公共秩序善良風俗者，不適用之。管理事務，利於本人，並 不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必 要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償 還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或 賠償其損害。第174條第2項規定之情形，管理人管理事務， 雖違反本人之意思，仍有前項之請求權。無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因 ，而其後已不存在者，亦同，民法第172條、第174條第2項 、第176、179條分別定有明文。 四、經查： 　㈠聲請人之祖父、相對人之父黃振川於109年11月2日死亡，　 育有長子即聲請人之父黃淨國、次子甲○○、長女丁○○、次女 丙○○，並收養乙○○為養女，黃淨國先於黃振川死亡，其子女 即聲請人代為繼承，有黃振川之除戶戶籍謄本、繼承系統表 、繼承人之戶籍謄本在卷可查。相對人同為黃振川之子女， 若黃振川有受扶養必要，即應由相對人各依其經濟能力分擔 扶養義務，惟仍應以黃振川有受扶養之權利為前提要件。 　㈡聲請人主張其等為免黃振川及其配偶黃張花生活無以為繼， 遂於系爭期間，透過庚○○、辛○○及其配偶林佩雯等人之名義 ，按月匯付1萬2千元至3萬元不等之金額至丙○○之女壬○○或 甲○○之子己○○上開名下帳戶，合計156萬17元，用以支應黃 振川及其配偶黃張花之日常生活，作為黃振川之扶養費等情 ，業據其提出匯款明細表、林佩雯上開彰化銀行、臺灣企銀 迴龍分行帳戶之存款存摺暨交易明細、辛○○上開台北富邦銀 行土城分行帳戶之各類存款歷史對帳單、庚○○上開中華郵政 新莊郵局帳戶之客戶歷史交易清單等件影本為證，且為甲○○ 及其代理人林堯順律師到庭所不爭執，固堪信屬實。惟查黃 振川生前尚遺有如附表所示核定價值1,215萬5,143元之遺產 ，經本院以112年度家繼訴字第56號判決遺產分割在案，此 有本院上開民事判決在卷可稽，可認黃振川生前有相當之資 力，並無不能以自己之財產維持生活之情，無受扶養之必要 ，而相對人既無扶養黃振川之義務，縱聲請人曾為黃振川支 付上開扶養費用，應係聲請人基於孝養之任意給付，或屬履 行道德上之義務，相對人並未因聲請人之給付而受有利益， 自無不當得利可言，聲請人尚無從請求返還，故聲請人依不 當得利規定，請求相對人返還代墊之扶養費用，自屬無據。 　㈢所謂無因管理，係指未受委任，並無法律上之義務，而為他 人管理事務之行為而言。聲請人固主張其等支應黃振川之生 活而長年負擔相關費用，對黃振川就上開代墊費用，得依上 開無因管理之規定請求返還，因黃振川業已死亡，得向其繼 承人即相對人請求上開未清償之無因管理債權云云。惟觀諸 聲請人提出之匯款明細表、林佩雯彰化銀行、臺灣企銀迴龍 分行帳戶之存款存摺暨交易明細、辛○○台北富邦銀行土城分 行帳戶之各類存款歷史對帳單、庚○○中華郵政新莊郵局帳戶 之客戶歷史交易清單所載，可以看出聲請人於系爭期間，不 僅按月匯款且所匯金額長期一致，且依聲請人上開主張「因 甲○○信用已破產，無法提供金融帳戶收款，聲請人方始依甲 ○○之指示匯款至丙○○之女壬○○或甲○○之子己○○名下帳戶」、 「一開始因為黃振川自己1個人居住，當時是由丙○○在照顧 黃振川，所以匯款丙○○的女兒壬○○，先支付給壬○○，再由壬 ○○拿錢給黃振川，後來甲○○與黃振川居住，才會改匯款給甲 ○○的兒子己○○，為什麼沒有付款給甲○○，是因為甲○○的債信 有問題」等語，亦可知聲請人與甲○○有所商議才會匯款支付 黃振川之生活費，核與甲○○辯稱「聲請人支付上開黃振川生 活費用，是經過庚○○、辛○○與甲○○共同協議決定金額後才給 付相關的費用」等語相符，甲○○所辯可以採信。從而，聲請 人既係依其等與甲○○之協議匯款支付黃振川生活費用，並非 無法律上原因，核與無因管理之要件不符，故聲請人此部分 之請求，亦屬無據。 五、綜上所述，於97年3月18日至109年9月6日期間黃振川之財產 已足以維持其生活所需，其並無受扶養之權利，相對人尚無 扶養之義務，縱聲請人於該段期間曾依協議為黃振川支付生 活費用，但並未因而使相對人受有扶養義務免除之利益，自 與不當得利及無因管理之要件未合。從而，聲請人請求相對 人給付代墊之扶養費，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已經明確，兩造其餘主張及陳述，於裁定之認定結 果不生影響，不再逐一論述。 七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡 附表：黃振川之遺產 編號 遺產項目 　　面積 （平方公尺） 權利範圍 　核定價額 （新臺幣） 1 雲林縣○○鎮○○○段000000000地號土地 　 450.00 　全部 265萬5,000元 2 雲林縣○○鎮○○○段000000000地號土地 　 600.00 　1/8 44萬2,950元 3 雲林縣○○鎮○○○段000000000地號土地 　 1,580.00 　全部 189萬6,000元 4 雲林縣○○鎮○○○段000000000地號土地 　 780.00 　全部 163萬8,000元 5 雲林縣○○鎮○○○段000000000地號土地 　 756.00 　全部 158萬7,600元 6 雲林縣○○鎮○○○段000000000地號土地 　 2,955.00 　全部 325萬500元 7 雲林縣○○鎮○○里○○路0000號房屋 　 206.00 　全部 25萬7,400元 8 雲林縣○○鎮○○里○○路00號房屋 　 89.00 　1/2 1萬2,350元 9 雲林縣○○鎮○○里○○路00號房屋 　 23.10 　全部 6,400元 10 土庫鎮農會馬光分部（帳號0000000000000）存款 33萬2,293元及其孳息 11 汽車（車牌號碼00-0000）1輛 6萬元

2025-03-26

ULDV-113-家親聲-41-20250326-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第92號 原 告 胡乃馨 訴訟代理人 黃帥升律師 陳誌泓律師 賴育佑律師 鄒熙華律師 複代理人 高敬棠律師 被 告 誠益行實業有限公司 法定代理人 蕭嘉豪律師（臨時管理人） 訴訟代理人 陳致璇律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣伍拾萬伍仟壹佰玖拾捌元，及其中新 臺幣肆拾伍萬陸仟參佰捌拾壹元自民國一一二年六月六日起 ，其餘新臺幣肆萬捌仟捌佰壹拾柒元自民國一一二年七月七 日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬伍仟壹佰 玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　 　　事實及理由 壹、程序部分 　　本件被告公司原法定代理人即訴外人陳家熙於民國112年5月 14日死亡，有死亡證明書可憑（見本院卷第29頁），嗣本院 以112年度司字第116號裁定選任蕭嘉豪律師為臨時管理人確 定，並經臺北市政府登記在案等情，有經濟部商工登記公示 資料查詢、本院上開裁定可佐（見本院卷第171頁、第447至 449頁），依公司法第8條第2項規定，臨時管理人於其執行 業務範圍內為公司負責人，是本件即應列蕭嘉豪律師為被告 之法定代理人，合先敘明。 貳、實體部分 一、原告主張：伊自93年7月30日起受僱於被告，擔任陳家熙之 特助、秘書及業務，並於94年7月1日結清舊制年資。然陳家 熙於112年5月14日死亡後，被告即無法定代理人，日常業務 亦無法運作，迄今未給付伊112年5、6月份工資，伊乃於112 年7月14日寄發台北仁愛路郵局存證號碼000248號存證信函 ，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定，向 陳家熙之法定繼承人為終止兩造間勞動契約法律關係之意思 表示，退步言之，伊再以民事準備㈡狀繕本之送達，依勞基 法第14條第1項第5、6款規定，為終止兩造間勞動契約法律 關係之意思表示。惟被告尚積欠如附表一所示項目、金額。 爰依附表一所示請求權基礎，求為命被告如數給付併計付法 定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同 ）6萬6,000元，及自112年6月6日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡被告應給付原告53萬8,377元，及自112年6月 6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應給付原告 6萬6,000元，及自112年7月7日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈣被告應給付原告5萬3,434元，及自112年7月7日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤被告應給付原告51 萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈥被告應給付原告9萬6,294元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：兩造間並無勞動契約法律關係存在，原告應為非 董事即實質董事執行業務，兩造間屬委任契約法律關係；另 臺北市○○區○○路000號房屋（下稱代官山房屋）之所有權人 為陳家熙，並非伊所有，該房屋為陳家熙與原告生活之住宅 ，不應由伊負擔水電費與管理費，至原告所提出陳家熙所書 立之同意書，其上雖記載：「房屋稅、管理費由誠益行及日 健公司支付」等語，然伊否認該同意書之形式真正，縱然為 真，因伊為營利事業，營業範圍不包括照顧董事、股東生活 ，或承擔董事、股東私人事務所生費用，難認屬於伊營業範 圍，陳家熙自無權代表伊書立該同意書。此外，就其餘代墊 費用部分，其中附表二編號1至4、16部分，伊同意支付，剩 餘部分若原告得提出相關會計憑證，伊亦同意支付之等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由：　　 　㈠兩造間是否存在勞動契約法律關係？ 　⒈按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方 之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約 ，此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人 之勞工，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在僱用人企 業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務。 ⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並 不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而 勞動。⑷組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並 與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院111年度台 上字第1054號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴原告主張其與被告間存在勞動契約等語，固提出勞保職保被 保險人投保資料表、薪資條、存摺內頁、對話紀錄翻拍照片 影本為證（見本院卷第49至56頁、第231至235頁）。惟被告 於75年12月20日設立，而於陳家熙死亡前之股東為陳家熙（ 陳家熙死亡後，由其繼承人繼承之）及原告，出資額分別為 1億9,980萬元、20萬元，原告並於99年至104年間擔任董事 等情，有有限公司變更登記表、被告公司章程、經濟部商工 登記公示資料查詢、網頁列印資料可稽（見本院卷第133至1 36頁、第171至175頁、第203頁、第267至268頁），可見原 告與陳家熙前均為被告之股東，並共同經營、管理被告公司 。 　⑵參以原告於另案自陳，其與陳家熙交往超過30年，為男女朋 友，也是工作夥伴，被告公司業務及財務主要交予其負責， 其亦曾出資20萬元，並在陳家熙授意安排下，擔任被告之負 責人，另20年前其在陳家熙要求下，進入被告公司協助陳家 熙處理公司業務與財務，因為其是公司業務及財務主要負責 人，更是陳家熙的女友，陳家熙告訴其保管箱密碼與鑰匙置 放處，這個密碼僅其等知道，公司大小章與重要財物及文件 ，其會放在保管箱內等語，有原告113年4月18日陳述書可證 （見本院卷第367頁）。核與證人即被告公司前司機鄭啟揚 於本院言詞辯論時證述：「我會開車載老闆或原告上下班」 、「（被告法定代理人問：這台公務車在上班期間，有誰可 以調派這台車？）原告可以指揮我接送」等語（見本院卷第 294頁）；證人即被告公司前會計徐素琴於本院言詞辯論時 證稱：鄭啟揚是司機，負責接送陳家熙，有時候我們因為公 事需要外出，鄭啟揚也會接送我們，如果陳家熙在時，我們 會跟陳家熙說，陳家熙不需要用司機時，他會跟鄭啟揚說， 或請我們直接跟鄭啟揚說，由鄭啟揚接送我們；如果陳家熙 不在，主管即原告有在的話，會跟原告說一下，原告的作法 同陳家熙；原告是主管，他沒有正式的職稱，我一進入公司 時，他就在公司，我是由陳家熙、原告面試的等語（見本院 卷第298頁）相符；此外，原告於陳家熙死亡後之112年5月2 9日持被告公司大小章，自被告第一銀行中山分行帳戶分別 提領8,820元、17萬元、3,517元、1萬5,152元、1萬2,990元 、54萬9,374元、1萬840元，並存入其個人帳戶乙節，有取 款憑條為據（見本院卷第377至389頁），而原告亦不爭執曾 為上述行為，僅稱其中17萬元為其代墊為陳家熙購買生命契 約之費用、54萬9,374元為代墊被告112年3月至4月營業稅、 其餘款項為其曾陸續代墊陳家熙之頭七與紙錢費用與代被告 公司支付相關小額款項等情，亦有臺北仁愛路郵局存證號碼 000368號存證信函可佐（見本院卷第391至403頁）。足見原 告於陳家熙死亡前，2人共同管理被告公司業務，於陳家熙 死亡後，尚可自行拿取被告公司大小章提領公司帳戶款項， 處理被告公司事務，或是用被告公司款項支應陳家熙個人之 喪葬費用（喪葬費用原則上由遺產支付，最高法院109年度 台上字第89號判決意旨參照），且原告於陳家熙死亡後，慮 及被告公司無法定代理人，日常業務無法運作，陸續為被告 代墊款項，亦經原告自陳在卷（見本院卷第433頁），則原 告前與陳家熙共同經營事業並分擔經營風險，顯係為自己之 營業勞動，非從屬於被告，而為被告之目的而勞動，尚難認 兩造間具有人格上、經濟上、組織上之從屬性。 　⑶再者，被告雖為原告投保勞工保險（見本院卷第49頁），然 勞工保險投保目的係為保障勞工生活，促進社會安全，使勞 工發生保險事故得受有保險給付，非必以先存在僱傭關係方 可投保，此觀勞工保險條例第6條、第8條規定，得投保勞工 保險之勞工，並不以受僱員工為限即明。另被告雖曾每月交 付固定薪水給予原告，有薪資條、存摺內頁影本為據（見本 院卷第51至56頁），然不論是僱傭契約或委任契約，均得為 有償契約，自難僅憑被告有固定給付原告薪資之事實，即謂 兩造間係屬僱傭關係。至原告提出之對話紀錄（見本院卷第 231至235頁），尚難以認定兩造間有指揮、監督關係。 　⑷綜上，兩造間並無人格上、經濟上與組織上之從屬性，原告 主張兩造間存在勞動契約法律關係，尚非有據，被告辯稱兩 造間為委任契約法律關係，並非無據。 　㈡原告得請求之項目與金額： 　⒈112年5、6月份工資、112年7月1日至同年月17日工資、111年 度與112年度特別休假未休工資、資遣費（即附表一編號1、 3、5至7）部分 　　兩造間並非勞動契約法律關係，已如上述，則原告以兩造間 存在勞動契約為由，依附表一編號1、3、5至7所示請求權基 礎，請求附表一編號1、3、5至7所示項目、金額，均非有理 。 　⒉代墊款（即附表一編號2、4、8）部分 　　按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意 思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務， 或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息， 或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項 定有明文。是無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思 ，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思， 始能成立。 　⑴房屋稅、4月份健保費（含原告）、4月份勞保費（含原告） 、3月份員工退休金提繳、110年營利事業所得稅未分配盈餘 5%稅款分期繳納第1期款（含逾繳利息） 　　原告主張其為被告支出房屋稅37萬9,222元、4月份健保費（ 含原告）1萬4,868元、4月份勞保費（含原告）1萬7,484元 、3月份員工退休金提繳9,258元、110年營利事業所得稅未 分配盈餘5%稅款分期繳納第1期款（含逾繳利息）4萬8,817 元，業據提出如附表二編號1至4、16所示證據為憑，且被告 亦同意給付（見本院卷第457頁），是原告依民法第176條第 1項規定，請求被告償還共計46萬9,649元，為有理由。又原 告依民法第176條第1項、第179條規定擇一為請求，而其依 據民法第176條第1項請求償還費用，既經本院認有理由，則 其另主張以民法第179條部分之主張是否可採，即無再為審 酌之必要，附此敘明。　　 　⑵5月份員工薪資（不含原告） 　　原告主張其為被告支出5月份員工薪資11萬7,545元，固據提 出取款憑條存根聯、存摺存款/支票存款憑條存根聯、存摺 內頁影本為憑（見本院卷第75至79頁），其中支付予鄭啟揚 部分，依取款憑條存根聯所載，取款帳號為00000000000號 ，此係原告之第一銀行中山分行帳戶，有存摺封面影本可憑 （見本院卷第271頁），堪認原告確有為被告支出鄭啟揚5月 份薪資3萬5,549元，至其餘款項部分，存款人姓名並非記載 原告，且該2名員工薪資總額，亦與原告提出之存摺內頁影 本所載轉帳金額不相符，難認原告有為被告支出其餘員工薪 資，是原告依民法第176條第1項、第179條規定，請求被告 償還3萬5,549元為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。 　⑶代官山房屋5月份電費、代官山房屋7月份電費、代官山房屋9 月份電費、代官山房屋6月28日至8月24日水費、代官山房屋 8月25日至10月25日水費、代官山房屋7月份管理費、代官山 房屋8月份管理費、代官山房屋9月份管理費、代官山房屋10 月份管理費、代官山房屋11月份管理費 　①原告主張代官山房屋之水電費、管理費支出，實為被告給予 其之補貼等語（見本院卷第168頁），固提出陳家熙於109年 7月22日所書立之同意書（下稱系爭同意書）為憑（見本院 卷第81頁），惟代官山房屋為陳家熙所有，此有附表二編號 6至15所示證物所載用戶姓名或姓名為陳家熙可證，並經原 告供陳在卷（見本院卷第168頁：陳家熙提供名下住所與原 告共同使用），即繳納上開費用之義務人為陳家熙，若原告 有代為清償或支出該等費用，應向陳家熙或其繼承人請求。 　②至原告所提出之系爭同意書，其上雖記載：本人同意代官山 房屋提供給原告使用之百年為止，所有房屋稅金、管理費用 由被告公司與日健公司支付等語，然立書人記載為「陳家熙 」，而非被告「誠益行」或被告「誠益行」法定代理人等類 似字樣，縱然陳家熙前為被告之法定代理人，於法律上其等 仍為不同主體，無從僅以系爭同意書上記載「陳家熙」之字 樣，即認其有代理或代表被告之意思，則系爭同意書之效力 自不歸於被告，被告自不負擔支出代官山房屋任何費用之義 務。 　③是原告縱有代為繳納代官山水電費、管理費，難認有利於被 告或使被告受有利益，原告依民法第176條第1項、第179條 規定，請求被告償還或給付代官山水電費、管理費，自無理 由。 　⑷末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。如前所述，無因管理人為本人支 出必要費用，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息。 本件原告為被告支出（墊付）附表二編號1至4、5（員工鄭 啟揚之薪資）、16部分必要費用之時間各如附表二編號1至4 、5、16所示，本得自支出時起請求按法定利率計算之遲延 利息，是原告請求自支出後如附表三所示日期起算之法定遲 延利息，亦屬有據。 四、從而，原告依民法第176條第1項規定，請求被告給付50萬5, 198元，及其中45萬6,381元自112年6月6日起，其餘4萬8,81 7元自112年7月7日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理 由，不應准許。 五、本件依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行 ，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免 為假執行，並酌定相當之金額。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝 附表一：原告請求之項目、金額與請求權基礎 編號 項　目 金額 （新臺幣） 請求權基礎 備　註 1 112年5月份工資 66,000元 勞基法第22條第2項、民法第486條規定、勞動契約約定 聲明第1項 2 112年6月5日前代墊款（即附表二編號1至5） 538,377元 民法第176條第1項、第179條規定（請求擇一為有利之判決） 聲明第2項 3 112年6月份工資 66,000元 勞基法第22條第2項、民法第486條規定、勞動契約約定 聲明第3項 4 112年7月6日前代墊款（即附表二編號6、16） 53,434元 民法第176條第1項、第179條規定（請求擇一為有利之判決） 聲明第4項 5 111、112年度特別休假未休工資 96,600元 勞基法第38條第4項 聲明第5項 6 112年7月1日至同年月17日工資 37,400元 勞基法第22條第2項、民法第486條規定、勞動契約約定 聲明第5項 7 資遣費 378,000元 勞退條例第12條第1項 聲明第5項 8 112年7月7日後代墊款（即附表二編號7至15） 96,294元 民法第176條第1項、第179條規定（請求擇一為有利之判決） 聲明第6項 附表二：原告請求代墊款項目、金額與代墊日期（本院卷第27頁 　　　　） 編號 項　目 金　額 （新臺幣） 代墊日期 證物出處 備　註 1 房屋稅 379,222元 112年6月2日 原證9代收款項收款證明暨手續費收據、房屋稅繳款書（本院卷第57至65頁） 被告同意給付 2 4月份健保費（含原告） 14,868元 原證10代收款項收款證明暨手續費收據、全民健康保險112年4月保險費計算表（本院卷第69頁） 被告同意給付 3 4月份勞保費（含原告） 17,484元 原證11代收款項收款證明暨手續費收據、勞動部勞工保險局保險費繳款單（本院卷第71頁） 被告同意給付 4 3月份員工退休金提繳 9,258元 原證12代收款項收款證明暨手續費收據、勞動部勞工保險局勞工退休金繳款單（本院卷第73頁） 被告同意給付 5 5月份員工薪資（不含原告） 117,545元 112年6月5日 原證13取款憑條存根聯、存摺存款/支票存款憑條存根聯、存摺內頁影本（本院卷第75至79頁） 6 代官山房屋5月份電費 4,617元 112年6月10日 原證15繳費通知單、代收款專用繳款證明、繳費憑證（本院卷第83至87頁） 7 代官山房屋7月份電費 7,333元 112年7月28日 8 代官山房屋9月份電費 9,804元 112年10月5日 9 代官山房屋6月28日至8月24日水費 1,063元 112年9月13日 原證16繳費憑證（本院卷第89至90頁） 10 代官山房屋8月25日至10月25日水費 1,074元 112年11月13日 11 代官山房屋7月份管理費 15,404元 112年8月7日 原證17大樓管理費收據證明（本院卷第93至99頁） 12 代官山房屋8月份管理費 15,404元 13 代官山房屋9月份管理費 15,404元 112年10月2日 14 代官山房屋10月份管理費 15,404元 112年10月12日 15 代官山房屋11月份管理費 15,404元 112年11月21日 16 110年營利事業所得稅未分配盈餘5%稅款分期繳納第1期款（含逾繳利息） 48,817元 112年7月6日 原證18代收款項收款證明暨手續費收據、110年度營利事業所得稅繳款單（本院卷第101頁） 被告同意給付 附表三：本院准許之項目、金額與利息起算日 編號 項　目 金額即計算本金 （新臺幣） 利息起算日 （民國） 1 房屋稅 379,222元 112年6月6日 2 4月份健保費（含原告） 14,868元 3 4月份勞保費（含原告） 17,484元 4 3月份員工退休金提繳 9,258元 5 5月份員工薪資 （鄭啟揚） 35,549元 6 110年營利事業所得稅未分配盈餘5%稅款分期繳納第1期款（含逾繳利息） 48,817元 112年7月7日 總計 505,198元

2025-03-26

TPDV-113-勞訴-92-20250326-1

上
臺灣高等法院

返還代墊款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第824號 上 訴 人 欣源營造股份有限公司 法定代理人 游青憓 訴訟代理人 王叔貞 許麗紅律師 被 上訴人 羅 鎮 羅 斌 羅渝生 共 同 訴訟代理人 李岳明律師 上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國112年1 2月27日臺灣新北地方法院112年度訴字第382號第一審判決提起 上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命上訴人給付超過新臺幣肆仟參佰玖拾陸元本息部分 ，及訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔千分之二，餘由被上訴人負擔 。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款分別定有明文。查本件被上訴人於 原審原依民法第172條、第176條第1項、第179條為其請求權 基礎，嗣於本院追加本院111年度上移調字第107號調解筆錄 （下稱系爭調解筆錄）第5條約定亦為請求之依據（見本院 卷第265頁），核係本於同一基礎事實追加訴訟標的，並經 上訴人同意（見本院卷第282頁），合於前揭規定，應予准 許。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：被上訴人前就坐落臺北市○○區○○段○○段000○ 000地號土地及其上同小段OOOOO建號建物（下合稱系爭不動 產）向上訴人提起請求返還房地等訴訟，經本院以110年度 重上字第278號事件受理，嗣於民國111年2月10日調解成立 ，作成系爭調解筆錄，兩造約定將系爭不動產於99年2月3日 以買賣為原因之所有權移轉登記（下稱系爭登記）塗銷，回 復登記為被上訴人之被繼承人羅林映雪所有，系爭調解筆錄 第5條並載明：「如應辦理第二項不動產塗銷登記所生之相 關稅負、規費則依相關法令而定納稅義務人及繳納義務人」 等語。被上訴人事後持系爭調解筆錄至臺北市士林地政事務 所（下稱士林地政）辦理系爭不動產所有權移轉登記時，即 依相關法規及系爭調解筆錄，代上訴人繳納土地增值稅新臺 幣（下同）230萬2,151元及房屋稅4,396元，共230萬6,547 元等情，爰依系爭調解筆錄第5條約定及民法第172條、第17 6條第1項、第179條規定，擇一求為上訴人應給付被上訴人2 30萬6,547元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算利息之判決。原審為上訴人敗訴之判 決，上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭調解筆錄係約定辦理塗銷登記所生之稅負 ，始依據法令定納稅義務人，與被上訴人嗣後所辦理之登記 原因為調解移轉不同，而兩造於調解時均認為本件移轉毋庸 繳納土地增值稅，兩造對於土地增值稅由何人繳納並無共識 ，被上訴人於接獲繳稅通知時，未曾知會上訴人即自行繳款 ，顯非無因管理，上訴人又未獲得任何利益，亦非不當得利 ，故被上訴人請求上訴人返還代墊之土地增值稅，並無理由 ，至塗銷登記前之房屋稅部分，上訴人同意負擔等語，資為 抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁 回。 三、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷第128頁，並 由本院依卷證為部分文字修正）： 　㈠被上訴人之被繼承人羅林映雪前向上訴人起訴請求返還系爭 不動產，經臺灣臺北地方法院以107年度重訴字第1186號判 決上訴人敗訴後，上訴人提起上訴，由本院以110年度重上 字第278號事件審理，然因羅林映雪死亡，而由被上訴人承 受訴訟，嗣兩造於111年2月10日經本院以111年度上移調字 第107號成立調解，並作成系爭調解筆錄。 　㈡被上訴人持系爭調解筆錄向士林地政申請辦理系爭不動產所 有權移轉登記時，由被上訴人繳納土地增值稅230萬2,151元 、房屋稅4,396元，共230萬6,547元。 四、被上訴人主張上訴人依系爭調解筆錄第5條約定，應負擔系 爭不動產所有權移轉登記所生之土地增值稅及房屋稅，該等 稅負已由被上訴人代為繳納，上訴人依系爭調解筆錄上開約 定及民法第172條、第176條第1項、第179條規定，應返還被 上訴人代墊之款項等情，為上訴人所否認。經查： 　㈠關於土地增值稅部分： 　1.觀之系爭調解筆錄第2條、第5條約定：「二、上訴人應會同 被上訴人於履行第四項第一期款義務之同時將坐落臺北市○○ 區○○段○○段000○000地號土地及其上同小段OOOOO號建物（門 牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號）房屋（建號：OOOOO）之建 物於99年2月3日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷， 並回復登記為被上訴人之被繼承人羅林映雪所有。」、「五 、如應辦理第二項不動產塗銷登記所生之相關稅負、規費則 依相關法令而定納稅義務人及繳納義務人；地政士報酬則由 被上訴人負擔。」（見原審卷一第19頁），可知兩造於系爭 調解筆錄約定將系爭不動產99年2月3日之系爭登記以塗銷回 復原狀之方式辦理所有權變更登記，而系爭不動產嗣經被上 訴人於111年8月底以「調解移轉」為登記原因申請辦理所有 權移轉登記，於同年9月5日辦畢，此有系爭不動產異動索引 、士林地政113年10月8日北市士地籍字第1137017273號函所 檢附111年北投字第097680號登記申請案卷可參（見本院卷 第143頁至第144頁、第148頁至第149頁、第153頁至第154頁 、第181頁至第204頁），顯然系爭不動產並非依照兩造於系 爭調解筆錄所約定之「塗銷」方式為之，被上訴人依系爭調 解筆錄第5條約定請求上訴人返還其以「調解移轉」辦理系 爭不動產所有權移轉登記所生之土地增值稅，即與該條約定 文義未合，難認有據。 　2.上訴人雖主張兩造於系爭調解筆錄已就辦理系爭不動產所有 權移轉登記程序之相關費用應由何人繳納、何人負擔有明確 認知及合意，然為上訴人所否認，且上訴人於收受臺北市稅 捐稽徵處111年8月19日北市稽北投增字第1118704021號函及 臺北市稅捐稽徵處北投分處111年9月2日北市稽北投乙字第1 115706348號函（見原審卷一第35頁至第37頁、第103頁、第 107頁）後，知悉被上訴人以「調解移轉」方式辦理所有權 移轉登記而遭稅捐稽徵機關課徵土地增值稅，上訴人旋委託 施中川律師於111年9月8日以電子郵件通知被上訴人之訴訟 代理人李岳明律師因稅捐機關表示登記原因並非系爭調解筆 錄所載之「塗銷」，而是「調解移轉」，以致產生土地增值 稅爭議，煩請將登記原因更正等語（見原審卷一第109頁至 第111頁），上訴人復於111年9月12日寄發林口中正路郵局 存證號碼248號存證信函通知被上訴人應依系爭調解筆錄所 載將系爭不動產之登記原因更正為「塗銷登記」，以免稅捐 稽徵機關補徵稅款，徒增雙方紛爭等語（見原審卷一第29頁 至第33頁、第113頁至第115頁），被上訴人遂於111年9月16 日向士林地政提出將系爭不動產登記原因從調解移轉更正為 塗銷所有權登記並回復登記為羅林映雪所有之申請（見原審 卷一第39頁至第41頁、第117頁至第119頁），並於111年9月 19日寄發板橋文化路郵局存證號碼1222號存證信函通知上訴 人表示其辦理系爭不動產登記事宜，悉依照系爭調解筆錄履 行，而地政事務所為何以「調解移轉」為登記原因，非以「 塗銷登記」，事涉地政事務所行政登記程序之相關作業規範 ，被上訴人已於111年9月16日提出登記原因之更正申請等語 （見原審卷一第43頁至第47頁、第121頁至第124頁），而後 士林地政以111年9月21日北市士地登字第1117015289號函通 知被上訴人對於請求更正登記原因之申請無法同意辦理，倘 另有相關證明文件，請於15日內檢附憑審（見原審卷一第49 頁至第53頁、第125頁至第127頁），被上訴人雖於111年10 月3日向士林地政申請延長上開期間（見本院卷第347頁）， 惟因逾期未補正，仍經士林地政以111年10月12日北市士地 登字第1117017365號函駁回其更正登記原因之申請（見本院 卷第351頁），被上訴人嗣於111年11月7日寄發板橋文化路 郵局存證號碼1455號存證信函告知上訴人因地政事務所仍維 持以「調解移轉」為登記原因，並逕向上訴人請求返還其所 繳納之土地增值稅、房屋稅等費用（見原審卷一第55頁至第 73頁、第129頁至第133頁），則由上訴人事後知悉被上訴人 以「調解移轉」方式辦理所有權移轉登記而遭稅捐稽徵機關 課徵土地增值稅後，立即向被上訴人表示異議，被上訴人亦 配合向士林地政提出更正申請等情以觀，應認上訴人所辯兩 造於調解當時約定以塗銷登記方式辦理，均認知無須繳納土 地增值稅，兩造並未就土地增值稅由何人負擔達成共識乙節 ，確屬有據。 　3.再參諸證人即辦理系爭不動產所有權移轉登記之地政士助理 員莊玉華於本院證稱：被上訴人將系爭調解筆錄交予伊辦理 登記，伊在111年7月8日送件，士林地政於111年7月14日退 件表示不能以回復所有權方式登記，要以調解移轉方式辦理 ，並須補正申報土地增值稅、印花稅及契稅，伊有將此事告 知被上訴人，但未告知上訴人，被上訴人請伊依照士林地政 補正事項辦理，伊即將原「和解回復所有權」之登記原因變 更為「調解移轉」，並自網路下載土地增值稅、印花稅、契 稅、房屋稅繳款單請被上訴人繳納後，重新送件，而當初以 回復所有權方式辦理，伊認為不用繳稅，就直接送件辦理登 記等語（見本院卷第283頁至第287頁），則證人莊玉華既為 被上訴人所委任，被上訴人於委任時顯然亦認知無須繳納土 地增值稅，否則自始即應指示莊玉華辦理繳納或逕向上訴人 請求繳納；證人施中川亦於原審證稱：調解討論過程中有提 到用塗銷方式可以免除土地增值稅，兩造在討論系爭調解筆 錄第5條的時間並不多，只是有提到可以免除土地增值稅等 語（見原審卷一第162頁至第163頁），復於本院證稱：兩造 當初和解一直認為是以塗銷方式辦理登記，不是另行辦理移 轉登記，應該不會有土地增值稅的負擔，系爭調解筆錄第5 條是在筆錄製作快完成時，法官或書記官問到稅的負擔，但 因為和解條件為塗銷登記，應該不會有稅的負擔，所以當下 兩造均無回應，後來法官或調解委員建議記載為依法令負擔 ，上訴人認為既然沒有稅的負擔，就沒有異議，被上訴人也 無異議等語（見本院卷第368頁至第372頁），據此可知，兩 造於調解當時既均認知係以毋庸繳納土地增值稅之塗銷方式 辦理，系爭調解筆錄第5條又係載明「如應辦理第二項不動 產塗銷登記所生之相關稅負…」，該稅負顯然不包含土地增 值稅，兩造並未就土地增值稅之負擔達成合意，被上訴人自 無從依該約定請求上訴人返還其以「調解移轉」辦理所有權 移轉登記所生之土地增值稅。被上訴人雖主張證人施中川證 述之內容與系爭調解筆錄文義不符，欠缺憑信性，諉無可採 云云。然系爭調解筆錄第2條、第5條均已明確記載為「予以 塗銷」、「回復登記」、「塗銷登記」，證人施中川並無被 上訴人所稱證述內容與系爭調解筆錄文義不符之處，且由兩 造前揭往來電子郵件及存證信函，亦可知「調解移轉」並非 兩造於系爭調解筆錄所約定之辦理方式，亦足以佐證上訴人 委由證人施中川進行調解當時，確無與被上訴人就以「調解 移轉」方式辦理所有權移轉登記所產生之土地增值稅由何人 負擔達成意思表示合致，證人施中川前開所述並無不實可言 。 　4.被上訴人又主張其得依民法第172條、第176條第1項無因管 理之法律關係請求上訴人返還其所繳納之土地增值稅云云。 按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管 理人開始管理時，以能通知為限，應即通知本人，如無急迫 之情事，應俟本人之指示；管理事務，利於本人，並不違反 本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有 益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費 用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其 損害，民法第172條、第173條第1項、第176條第1項分別定 有明文。是以，被上訴人若係基於無因管理，其管理自應依 上訴人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之， 且於開始管理時應即通知上訴人，並應俟上訴人之指示。本 件被上訴人辦理系爭不動產之所有權變更登記，核無不能通 知上訴人或急迫之情事，然被上訴人卻於繳納土地增值稅前 均未曾通知上訴人，此為被上訴人所自陳（見本院卷第397 頁），即難謂被上訴人之行為符合無因管理之要件，且由系 爭調解筆錄所載內容及前述上訴人立即於111年9月8日、同 年月12日通知被上訴人將系爭不動產之登記原因更正為「塗 銷登記」，以免稅捐稽徵機關補徵稅款之情以觀，可認被上 訴人所為以「調解移轉」方式辦理所有權移轉登記並繳納土 地增值稅之行為，顯然違反上訴人明示或可得推知之意思， 縱依證人莊玉華所述，之所以以「調解移轉」方式辦理乃係 依照士林地政補正通知辦理，惟被上訴人於全然未知會上訴 人之情況下逕自繳納土地增值稅，致上訴人喪失表達意見甚 或另行合意並提起救濟之機會，顯與上訴人就系爭調解筆錄 之利益違背，而增加其不利益之負擔，上訴人依系爭調解筆 錄本無須負擔土地增值稅，自無從因此而認被上訴人所為係 為上訴人盡公益上之義務，難認係為上訴人管理事務，是以 ，被上訴人尚無從依民法第172條、第176條第1項規定請求 上訴人返還其所繳納之土地增值稅。 　5.被上訴人再主張其得依民法第179條不當得利之法律關係請 求上訴人返還其所繳納之土地增值稅云云。按無法律上之原 因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上 之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文 。系爭調解筆錄已載明上訴人應會同被上訴人將系爭登記予 以塗銷，並回復登記為被上訴人之被繼承人羅林映雪所有， 嗣被上訴人在未告知上訴人之情況下，改以「調解移轉」方 式辦理，顯與系爭調解筆錄所載文義未合，又衡以本件土地 增值稅稅額高達230萬2,151元，雖平均地權條例第37條、土 地法第182條、土地稅法第5條規定，土地所有權之移轉為買 賣等有償移轉者，其增值稅之納稅義務人為原所有權人，如 為繼承或贈與等無償移轉者，其增值稅之納稅義務人為取得 所有權之人，但當事人間並非不得另以契約定其負擔之人， 且系爭調解筆錄，雙方真意係以塗銷方式為之，上訴人本無 庸負擔土地增值稅，則系爭不動產因被上訴人逾越系爭調解 筆錄之約定合意範圍，為自己利益，自行辦理調解移轉致遭 稅捐稽徵機關認定應繳納土地增值稅，該土地增值稅之產生 既係因被上訴人未徵得上訴人同意下片面所為，兩造就該土 地增值稅之負擔尚未達成合意，被上訴人所繳納之土地增值 稅尚非係上訴人依系爭調解筆錄所約定應行負擔，難認係代 上訴人繳納稅款，上訴人履約並未受有應負擔而免予繳納之 利益，二者間並無相當因果關係，自不成立不當得利，被上 訴人亦無從依民法第179條規定請求上訴人返還其所繳納之 土地增值稅。 　6.從而，兩造於系爭調解筆錄既均未認知有土地增值稅之問題 ，對於土地增值稅之負擔即無意思表示合致，被上訴人無從 依系爭調解筆錄第5條約定主張上訴人應負擔土地增值稅， 被上訴人所為亦與民法第172條、第176條第1項無因管理、 第179條不當得利之要件未合，是被上訴人請求上訴人返還 其所繳納土地增值稅230萬2,151元，並無理由。　 　㈡關於房屋稅4,396元部分： 　　按房屋稅向房屋所有人徵收之，並於每年徵收一次，113年1 月3日修正前房屋稅條例第4條第1項前段、第12條第1項前段 參照，可見房屋稅之繳納義務人為房屋所有權人，並於每年 固定徵收，此與土地增值稅係在土地所有權移轉時加以課徵 並不相同，而系爭不動產於111年9月5日辦畢所有權移轉登 記前，上訴人既為系爭不動產之所有權人，依前開規定，即 負有繳納房屋稅之義務，被上訴人並已代為繳納4,396元之 房屋稅，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），並有房屋 稅繳款書在卷可參（見原審卷一第27頁），被上訴人代為繳 納本應由上訴人負擔之房屋稅，有利於上訴人，上訴人亦表 示同意負擔房屋稅（見本院卷第265頁），可見被上訴人代 為繳納房屋稅並不違反上訴人之意思，被上訴人即得依無因 管理之法律關係，請求上訴人返還其所代為繳納之房屋稅4, 396元。 五、綜上所述，被上訴人請求上訴人給付房屋稅4,396元，及自 起訴狀繕本送達翌日即112年3月10日起（送達證書見原審卷 一第89頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲 延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍即關於土地增值稅 230萬2,151元本息部分之請求，為無理由，應予駁回。原審 就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許 部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳 詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡 正本係照原本作成。 上訴人不得上訴。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起 上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 許怡芬

2025-03-26

TPHV-113-上-824-20250326-1

易
臺灣新北地方法院

背信

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第310號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林淑芬 選任辯護人 黃品衞律師 上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第70710 號），本院判決如下： 　　主　文 林淑芬無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林淑芬前與告訴人周榆庭約定，由其擔 任新北市○○區○○段000地號土地及同段344建號建物（門牌號 碼：新北市○○區○○路00號2樓，下稱本案房地）之出名人， 本案房地之貸款由告訴人周榆庭繳納，雙方於民國100年5月 1日簽立不動產借名登記契約，將本案房地借名登記在被告 名下。詎被告明知其僅係本案房地借名登記之出名人、並非 實際所有權人，須本於其房地登記名義所有權人身分，依告 訴人指示而為任務，且未經告訴人同意或授權，不得擅自處 分本案房地，竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意， 分別於111年4月25日，擅自更換本案房地之大門門鎖，致獲 得告訴人授權使用本案房地之告訴人之女陳乙晴無法使用本 案房地，復接續於同年10月20日，未經告訴人同意或授權， 擅自將本案房地以新臺幣（下同）1120萬元出售予不知情之 第三人，並於111年11月22日完成移轉登記，違背被告身為 受託人任務之行為，致生損害於告訴人之財產利益。因認被 告涉犯刑法第342條第1項之背信等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據，最高法院30年上字第816號判例可資參照。復按刑法 第342條第1項背信罪，係以為他人處理事務，意圖為自己或 第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之 行為，致生損害於本人之財產或其他利益為成立要件。所謂 為他人處理事務，其原因固包括法令所規定、當事人之契約 或無因管理等，惟以關於財產之事務為限，此觀該法條之立 法理由載明：「至於事務之種類，有專關於財產者，有關於 財產並財產以外一切事宜者，但本罪之成立惟以財產為限。 」要無可疑（最高法院81年度台上字第3015號判決意旨足資 參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告林淑芬於偵查 中之供述、告訴人於偵查中之指訴、本案房地之不動產借名 登記契約書、被告元大帳戶之存摺暨交易明細、被告與告訴 人之LINE對話紀錄、授權書2份、本案房地之土地登記第二 類謄本、建物登記第二類謄本、新北市地籍異動索引、建物 登記第一類謄本、土地登記第一類謄本、本案房地實價登錄 查詢結果等，為主要論據。訊據被告固坦承前於111年4月25 日更換本案房地之門鎖，並於同年10月20日將本案房地出售 予第三人，然堅詞否認有何背信犯行，其與辯護人辯稱略以 ：被告不懂法律，係遭告訴人訛騙，方於前案偵審中自陳為 借名登記中之出名人，後因聽從告訴人指示，遭以涉犯誣告 罪判刑確定，本案房地所有權歸屬於被告，被告有權對本案 房地為管理處分，請諭知無罪等語。則本案的爭點應係本案 房地之所有權登記於100年3月28日由蔡美玲移轉至被告名下 ，是否屬於告訴人或起訴書所指出資者或實際所有權人係告 訴人，只是「借名登記」在被告名下？ 四、經查： 　㈠緣陳國華原為本案房地所有權人，於99年12月2日申請辦理所 有權移轉登記予人頭蔡美玲，受任代書為黃淑環，有99年11 月11日土地登記申請書、99年契稅繳款書、99年11月11日建 築改良物買賣所有權移轉契約書、陳國華印鑑證明、陳國華 與蔡美玲國民身分證影本、土地所有權狀、建物所有權狀（ 新北地方檢察署102年度偵字第6058號卷〈下稱偵6058號卷〉 第170至176頁）；而本案房地於99年12月6日設定第1順位之 1104萬元最高限額抵押權予大眾銀行，又於99年12月13日送 件，設定第2順位普通抵押權，擔保債務人陳國華、義務人 兼債務人蔡美玲，對債權人黃淑環債權金額200萬元，擔保 債權種類及金額為99年12月13日之消費性金錢借款200萬元 、99年12月13日簽發之本票及借據債權，有99年12月13日土 地登記申請書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、黃淑 環、蔡美玲、陳國華國民身分證影本、蔡美玲印鑑證明、土 地登記第二類謄本等在卷可憑（偵6058號卷第179至181頁、 同署102年度偵字第31418號卷〈下稱偵31418號卷〉第4頁）。 又本案房地於100年3月28日送件辦理人頭蔡美玲所有權移轉 登記予被告林淑芬，及設定最高限額抵押權1181萬元予債權 人大眾銀行，此2件申請均委由代書洪鳳蓁辦理，有100年3 月21日土地登記申請書、土地增值稅繳款書、100年3月21日 土地所有權買賣移轉契約書、100年契稅繳款書、100年3月2 1日建築改良物所有權買賣移轉契約書、蔡美玲印鑑證明、 蔡美玲、被告之國民身分證影本、建物所有權狀、土地所有 權狀、100年3月28日土地登記申請書（抵押權設定）、100 年3月28日土地、建築改良物抵押權設定契約書附卷足考（ 偵31418號卷第6至14頁）。而本案房地於100年4月7日送件 ，辦理被告設定普通抵押權200萬元予黃淑環，由代書洪鳳 蓁、登記助理陳錦麟辦理，有100年4月7日土地登記申請書 （抵押權設定）、土地、建築改良物抵押權設定契約書、10 0年4月7日其他約定事項附卷可稽（偵31418號卷第18至21頁 ）。綜前所述，陳國華於99年12月2日辦理本件房地所有權 移轉登記予蔡美玲後，於99年12月13日辦理本件房地設定普 通抵押權200萬元予黃淑環。續於100年3月28日辦理本案房 地由蔡美玲移轉登記予被告，及設定第1順位大眾銀行1181 萬元最高限額抵押權，再於100年4月7日設定第2順位普通抵 押權予黃淑環，上開事實，洵堪認定。 　㈡告訴人及被告明知其等確有同意辦理黃淑環之抵押權設定登 記，竟共同基於誣告、偽證之犯意聯絡，意圖使洪鳳蓁、黃 淑環受刑事處分，由被告具名、而告訴人撰擬刑事告訴狀， 以洪鳳蓁、黃淑環虛偽設定抵押權為由，於101年6月4日具 狀向臺灣新北地方檢察署，對洪鳳蓁、黃淑環2人提出偽造 文書告訴並於偵查及審理中具結後為虛偽陳述，告訴人經臺 灣新北地方法院107年度訴字第734號以告訴人共同犯誣告罪 ，判處有期徒刑1年，經臺灣高等法院108年度上訴字第2428 號、最高法院109年台上字第4569號判決上訴駁回確定(下稱 甲案)；被告經臺灣新北地方法院104年度訴字第377號以被 告共同犯誣告罪，判處有期徒刑5月，經臺灣高等法院106年 度上更㈠字第42號改判處有期徒刑6月，經最高法院107年台 上字第3611號上訴駁回確定(下稱乙案)等情，為被告及告訴 人於本案偵查及審理中所不否認，並經本院調閱甲案、乙案 全案卷宗(含電子檔)核閱無誤。 　㈢證人即告訴人於本院審理中雖證稱：本案房地是其向陳國華 所購買，因楊富泉(音譯)先生欠伊250萬元，楊先生幫伊付 現金140-160萬給陳國華，伊頭期款付100萬元，因伊名下有 多間房產不好貸款，因此將本案房地借名登記在被告名下後 ，由伊繳納貸款900多萬元等語(本院卷一第239、243頁)。 然證人陳國華於偵查中證稱：伊為向銀行增貸借款，透過在 渣打銀行上班之李建宏介紹認識黃淑環，一開始借100萬元 ，並有設定抵押權及簽本票，李建宏介紹林文城之配偶蔡美 玲辦過戶，伊實際上只拿到40萬元，沒有辦法負擔，於是李 建宏又介紹作第2次買賣，此時東森房屋1位周榆庭之配偶楊 季林說可以找到薪資條件很好之人來買本案房地，申貸更高 成數，後手買主過戶後，伊又拿到了20至30萬元等語（偵31 418號卷第59、60、184頁反面至185頁），已明確否認將本 案房地出售予告訴人。至告訴人於偵查中雖復證稱：後來李 建宏一直推薦伊買下本案房地，他還願意擔保，伊有配合寫 一張形式之買賣合約書讓他們去銀行評估可辦多少貸款，後 來陳國華拿這張形式之買賣合約書要伊買本件房地，伊給付 了200多萬元，將本案房地借名登記在被告名下云云。惟經 檢察官質諸告訴人於購入本案房地前是否清楚本案房地上之 抵押權設定狀況?何以所有權移轉登記後，未能取得本案房 地之所有權狀正本?告訴人卻推稱：伊不清楚、伊有問被告 ，被告說代書沒給她，代書騙被告說伊很忙，所以伊沒有去 看相關情形云云(偵6058號卷第150至151頁)。惟以告訴人時 為熟稔不動產買賣之從業人員，在同意協助陳國華辦理轉貸 款事宜後，豈會未調取土地、建物登記謄本，查明本案房地 權利義務狀態？本案房地若真係由其出資購買，豈會對此流 程漠不關心，任其所委任之出名人(即被告)遭陳國華或代書 黃淑環擺布而侵害其自身權益?又經本院質諸告訴人其有何 證據可證明曾向陳國華支付本案房地之買賣價款，告訴人僅 推稱：伊搬家後已將收據弄不見云云(本院卷一第247頁)， 支吾其詞，自無可信。 　㈣而本案房地於陳國華之人頭蔡美玲名下移轉登記予被告後， 本擬於短期內再移轉登記予陳國華等情，業經證人陳錦麟於 乙案審理時證稱：伊是大眾銀行特約代書，伊接洽本案房地 所有權移轉、銀行貸款之設定、私人塗銷及設定，後續被告 有說所有權人要再過戶給陳國華等語明確（本院104年度訴 字第377號卷一第110頁），核與證人楊季林於乙案偵查時證 稱：伊與周榆庭是朋友關係，於100年3、4月間在伊設在臺 北市○○○路0段000號6樓辦公室內，有位陳姓男子(陳國華)以 本件房地拜託周榆庭找人轉貸款，他說2個月內再轉回他自 己之名字等語相符（偵6058號卷第153頁）。告訴人於乙案 偵查中亦證稱：伊從事補教業、房屋買賣，伊找被告當買受 名義登記人，李建宏稱本件房地是陳國華所有，請伊幫忙， 伊原本無意購買，只是更換本件房地所有權人名義，讓陳國 華辦理貸款等語（偵6058號卷第150至151頁，偵31418號卷 第52頁正反面）；被告於乙案偵查中也供稱：伊與周榆庭是 朋友，伊將自己之名字借給周榆庭登記本件房地之所有權人 ，周榆庭並稱3個月後再過戶給別人等語相符（偵31418號卷 第78頁反面)。證人陳國華於甲案審理中亦證稱：告訴人有 說她有告訴被告設定100萬元、6個月後將房子承購回來等事 ，伊也有和陳錦麟講好伊6個月後自購回來或再賣出去，伊 與被告第一次見面就是在大眾銀行撥款時，伊要被告提錢領 出來給伊，伊當天亦有就如何塗銷抵押權、如何再設定抵押 權等確認細節，告訴被告，理所當然被告應將錢領出來給伊 ，但被告之反應讓伊覺得伊上當了，伊認為被告只要拿20萬 走、並留6個月繳納房貸之錢在被告帳戶內，但後來都反悔 說沒這件事。陳錦麟知本件有被黃淑環設定，他也知道為何 伊同意設定等事宜，伊委託陳錦麟辦理借名登記外，還包含 其他，被告因為這個借名登記，伊要給被告20萬元等語（本 院104年度訴字第377號第212頁反面至第213頁）；被告於本 院中亦不否認本案房地所有權移轉，本係3個月後再將所有 權移轉獲利，但因3個月後未能賣出，因生波折等語(本院卷 二第20至21頁)，足認證人陳國華、陳錦麟所述非虛。 　㈤況且，康禾地政士事務所辦理本案房地移轉及設定抵押登記 等代墊款項，被告遂於100年3月26日開立面額12萬元本票（ 票號279596號）予康禾地政士事務所，而陳國華亦簽名為共 同發票人，有該本票影本在卷可佐（本院卷一第419頁）， 被告若非陳國華之人頭(借名登記之出名人)，陳國華何需再 於該本票上簽名為共同發票人?且被告於本案房地所有權自 陳國華之人頭蔡美玲移轉登記至被告名下後，僅取回土地權 狀及建物權狀影本，此亦有文件取回清單在卷可查(本院卷 一第419頁)。證人洪鳳蓁、陳錦麟拒絕將權狀正本交付予被 告或告訴人，足證被告係受陳國華委任為本案房地借名登記 之出名人。甲案確定判決之事實欄亦記載「，陳國華經人介 紹，於100年2月間透過周榆庭委請林淑芬為本件房地登記名 義人，約定先將本件房地移轉登記至林淑芬名下，待取得銀 行貸款後，再將本件房地移轉登記回陳國華名下」，亦同此 認定。縱上可知告訴人及告訴代理人於本院中指稱其為本案 房地之實際出資人，而借名登記在被告名下云云；或被告及 辯護人於本院中辯稱其為本案房地之實際買受人云云，均與 事實不符，均不足採信。 　㈥告訴人及告訴代理人其餘舉證不足採信之理由 　⒈告訴人在本質上雖屬於證人，然與一般證人不同，其與被告 常處於對立之立場（即學理上所稱「敵性證人」），其陳述 之目的，在使被告受刑事訴追處罰，其證詞之憑信性自較一 般無利害關係之證人薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為指 證及陳述，且其指證或陳述均無瑕疵，亦不得作為有罪判決 之唯一依據，仍應調查其他相關證據，以查明其陳述是否與 事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證及陳述之真實 性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之 依據。所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明 犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成 要件之全部事實為必要，而與告訴人指述具有相當關聯性， 且與告訴人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人 均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。 　⒉告訴人於本案偵查及審理中雖亦提出不動產借名登記契約書 影本(告證1)，然為被告及辯護人否認其真正。而被告及告 訴人於甲案、乙案中均未曾提出上開借名登記契約書，告訴 人及告訴人代理人於本案偵查審理中均未能提出上開借名登 記契約書之原本，無從驗證其真實性或同一性，難認具有證 據能力；且上開借名登記契約書上日期記載為「100年5月1 日」，已在本案房地於100年3月28日自人頭蔡美玲名下移轉 登記予被告1個月之後，縱真有此借名登記契約書存在，亦 不足作為告訴人與被告於本案房地所有權移轉登記前，曾有 借名登記合意之認定。 　⒊告訴人雖提出被告與告訴人間之LINE對話紀錄(告證4)，然上 開對話紀錄之時間為100年11月2日之後(其餘對話紀錄未標 註日期)，觀其內容為告訴人要求被告將本案房地過戶予告 訴人之女陳乙晴，僅屬被告與告訴人民事債務問題，不足為 被告涉犯背信罪之證據。 　⒋至告訴人雖提出被告在甲案、乙案偵查審理中，歷次曾自陳 為借名登記之偵查筆錄或審理筆錄。惟本案房地係因本人陳 國華積欠黃淑環債務，而以假買賣方式登記在人頭蔡美玲名 下向銀行貸款，後欲再以假買賣方式，透過告訴人介紹，再 為第二次假買賣而登記在被告名下，並約定取得銀行貸款後 ，將本案房地移轉回陳國華名下，迭經甲案、乙案審理如前 。於前揭甲案、乙案偵審筆錄中，被告雖陳明為借名登記契 約中之出名人，但均未供稱告訴人為借名登記契約中之本人 或委託人。況且，被告與告訴人於甲案、乙案中利害一致， 甚而不惜共犯誣告、偽證犯行以牟取利益遭法院判刑確定， 自不能無其他證據補強下，遽認其等所述為真實。 　⒌至告訴人雖提出其代繳納本案房地之房屋稅、地價稅及火險 貸款之資料(告證14、15、21至25)。然上開稅賦或費用之繳 納與本案房地所有權之歸屬係屬二事，亦無從推翻本院就陳 國華方為與被告間借名登記契約之本人之認定。而告訴人究 係基於何種考量或法律關係，就登記在被告名下之本案房地 支付上開稅賦、費用或貸款，既始終無法提出其他資料以實 其說，自難以告訴人之單一指述，即認其所述屬實。 　⒍末按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告 否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據 足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。被告及辯護人 於本院中以前揭情詞置辯，雖為本院所不採信。但以本案告 訴人及被告因本案房地之所有權歸屬與陳國華涉訟多年，告 訴人及被告並因此涉犯誣告罪遭判刑確定，足見雙方均有使 對方入罪或為不實陳述之動機。但不得僅以被告所辯不足採 信，即反推告訴人之指述為真，或被告即有公訴意旨所指背 信犯嫌。 五、綜上所述，本案房地之所有權登記於100年3月28日由蔡美玲 移轉至被告名下，被告雖為借名登記之出名人，然借名登記 契約之本人(委託人)為陳國華，並非告訴人。縱本人陳國華 於本案房地移轉登記予被告，未能依原計畫將本案房地買回 ，而後因本案房地登記名義人為被告，被告、告訴人為避免 本案房地遭銀行拍賣抵償，而由告訴人代為支付部分貸款或 費用，但遍查卷內除告訴人單一指述外，亦無其他證據可認 告訴人與被告間曾另訂借名登記契約，自難認被告就本案房 地所為之管理、處分，有何為違背其任務之行為，自難以刑 法背信罪刑責相繩，本諸無罪推定原則，被告之犯罪自均屬 不能證明，依法應為無罪判決之諭知。至告訴人就本人陳國 華借名登記在被告名下之本案房地，曾代為支付貸款、稅賦 或火險等費用支出，縱認屬實，亦是陳國華事後無力購回本 案房地後，與告訴人或被告重新約定將本案房地賣斷，屬陳 國華(本人、委託人)與被告(出名人)、告訴人(出資人)就原 借名登記契約之更改，無礙於陳國華方為本案房地借名登記 契約之委託人之認定，此僅屬告訴人與被告、陳國華間民事 債務糾紛，應尋求民事訴訟途徑救濟，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-26

PCDM-113-易-310-20250326-1

上
臺灣高等法院臺中分院

不當得利等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第45號 上 訴 人 林乾盛 訴訟代理人 饒斯棋律師 羅偉恆律師 張佑聖律師 被上訴人 林煥桶 林文卿 林家瑜 共 同 訴訟代理人 黃敬唐律師 張浩倫律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年10月13日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第78號第一審判決提 起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 上訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　 　　事實及理由 甲、程序部分：　 壹、按第二審程序，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人主張被 上訴人林煥桶、林文卿及林家瑜（下逕以姓名稱之，合稱被 上訴人）以其浮報承租總面積做為作為補償金分配基準之詐 術，使上訴人陷於錯誤，誤為同意111年11月13日協議書（ 下稱系爭協議書）之意思表示，爰以起訴狀繕本向被上訴人 為撤銷該意思表示及終止借名登記契約，爰依民法第179條 不當得利、第184條第1項後段及第185條第1項共同侵權行為 、第541條第2項、第177條第1、2項之無因管理規定，擇一 請求被上訴人連帶給付新臺幣（下同）202萬7294元本息（ 見原審卷第11至20頁）；嗣於本院準備程序中追加⑴民法第5 41條第1項為請求權基礎（見本院卷一第222頁），復以 　　扣除被上訴人繳納之綜合所得稅後，上訴人得分配之補償金 為626萬306元，經扣除上訴人已分得347萬120元及原審請求 之202萬7294元後，⑵依民法第179條不當得利、第184條第1 項後段及第185條第1項共同侵權行為、第541條第1、2項規 定，追加請求被上訴人再給付58萬2892元本息（與202萬729 4元合計為279萬186元，見本院卷二第180、181頁）。經查 　　，上訴人上開追加之訴，均係基於終止耕地三七五租約請求 補償金分配之同一基礎事實，原訴訟資料及證據於追加之訴 均可援用，依上開規定，其追加自應予以准許。 貳、次按當事人於第二審上訴程序固不得提出新攻擊或防禦方法 ，但為兼顧當事人權益之保護，對於在第一審已提出之攻擊 或防禦方法為補充者，應例外准許其提出，此觀民事訴訟法 第447條第1項第3款規定自明。查上訴人於提起上訴後主張 訴外人盧淳卉為被上訴人之使用人或代理人、傳達人，其故 意將系爭協議書之承租面積記載為附表一所示土地總面積， 以之作為補償金計算基準，詐欺上訴人為同意系爭協議書之 意思表示，其亦得依民法第89條、第738條但書第3款規定撤 銷系爭協議書之意思表示（見本院卷一第41、000頁），本 院徵諸上訴人於原審已有主張盧淳卉參與分配補償金之協調 與系爭協議書之簽定，上訴人前開主張應認係屬對於第一審 已提出之攻擊方法所為補充，且不致延滯本件訴訟程序之進 行，依前開說明，應予准許。 乙、實體部分 壹、上訴人主張：兩造之先祖，即上訴人之父林昂古與林煥桶之 祖父即林文卿、林家瑜之曾祖父林小哉，共同承租如附表一 所示16筆土地（下稱系爭土地）耕作，推由林小哉出名與地 主簽立耕地三七五租約。於林小哉、林昂古死亡後，林小哉 部分由上訴人與訴外人林興森、林煥達、林煥發及林源盛（ 下合稱林興森等4人）繼承耕作，林昂古部分則由上訴人繼 承耕作（兩造繼承關係詳附表二），且由上訴人出名與地主 即訴外人宋鈞陶、宋鈞明續定耕地三七五租約（即竹份新字 第42號租約，下稱系爭耕地租約），兩造間就系爭耕地租約 間有借名登記契約存在（下稱系爭借名契約）。嗣系爭耕地 租約經兩造與林興森等4人（下合稱全體承租人等8人）同意 後終止，由被上訴人委託訴外人盧淳卉代理與地主簽訂耕地 租約終止契約書（下稱系爭租約終止書），約定由地主給付 承租人補償金1500萬元，實際承租人等8人於111年11月13日 簽訂協議書（下稱系爭協議書)，約定扣除綜合所得稅保留 款300萬元後，由全體承租人依實際耕作面積比例計算後， 先行分配補償金1200萬元。然系爭耕地租約之承租總面積僅 為1.089424公頃即1萬894.24平方公尺，被上訴人之使用人 或代理人盧淳卉，故意以系爭土地總面積1萬6515.88平方公 尺浮報為承租總面積（使分母變大）及浮報其他承租人之實 際耕作面積之詐術，騙使伊誤信實際耕作面積與承租總面積 之補償金計算比例，而同意系爭協議書約定，使上訴人受分 配之補償金短少。又1500萬元補償金應繳納之所得稅為204 萬9600元，是全體承租人等8人得分配金額為1295萬400元， 依伊實際耕作面積除以系爭耕地租約之承租面積計算，伊應 得補償金626萬306元（計算式：上訴人耕作面積4776㎡÷系爭 耕地租約承租總面積10894.24㎡×00000000元），扣除已受領 之347萬120元，被上訴人尚應給付279萬186元。為此，爰依 程序部分壹所記載之請求權基礎，擇一請求被上訴人給付22 0萬7294元本息，及追加給付58萬2892元本息（原審為上訴 人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，追加如前述程序 部分壹之⑴、⑵所示之訴）。並上訴及追加聲明：㈠原判決廢 棄；㈡被上訴人應給付上訴人220萬7294元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被上 訴人應給付上訴人58萬2892元，及自民事擴張訴之聲明狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣上 訴人願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被上訴人則以：出租人欲出售系爭土地，本打算以該土地內 有鋪設柏油道路等未自任耕作情事為由終止租約，拒絕補償 ，嗣經出租人之代理人即訴外人宋燕瑩委託盧淳卉與全體承 租人協商洽談後，雙方相互讓步而同意以1500萬元作為佃農 補償金，被上訴人與出租人於111年9月3日共同簽訂系爭租 約終止書後，全體承租人等8人就補償金之分配迭有爭執， 嗣兩造、林興森、林煥達、林煥發及林源盛之子即訴外人林 煥富等人，經盧淳卉多次協商後而簽立系爭協議書，縱盧淳 卉於計算補償金時，將系爭協議書上之系爭土地登記總面積 1萬6515.88平方公尺，誤為系爭耕地租約之承租總面積，然 盧淳卉非故意浮報以詐欺上訴人，且盧淳卉未受被上訴人委 託或授權，非被上訴人之使用人、代理人或傳達人，縱盧淳 卉計算錯誤，亦與被上訴人無關，被上訴人並無任何詐欺行 為，且上訴人就以系爭土地登記總面積或耕作總面積作為分 配補償金之計算標準提出異議後，仍簽立系爭協議書，自不 得主張其意思表示錯誤而反悔。另系爭協議書係經兩造與其 他承租人全體共同就補償金分配所簽訂之債權契約，性質上 非屬和解契約，無從依民法第738條第3款之規定撤銷。況縱 得撤銷，亦已罹於民法第90條規定之1年除斥期間等語，資 為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴暨假執行聲請均駁 回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 參、兩造不爭執事項如下（見本院卷一第219至221頁；本院依判 決格式修正或增刪文句）： 一、訴外人林昂古（即上訴人之父）、林小哉（即被上訴人林煥 桶之祖父，被上訴人林文卿、林家瑜之曾祖父）及訴外人劉 阿祥等3人，於38年間共同承租系爭土地，並推由林小哉出 名與系爭土地地主簽立系爭三七五租約。 二、嗣於林小哉逝世後，輾轉由被上訴人三人共同承繼上開租約 (繼承關係詳如附表二)；林昂古去世後由上訴人承繼系爭三 七五租約。而劉阿祥耕作部分，業於104年3月2日經地主終 止租約而收回其耕作部分土地。 三、系爭耕地租約所租賃之地號、面積如110年9月30日苗栗縣○○ 市私有耕地租約附表所示，租賃面積合計為1萬894.24平方 公尺（見原審卷第59、115頁）。 四、被上訴人僅係代表上訴人出名與系爭土地地主宋鈞陶、宋鈞 明訂定系爭耕地租約，租賃土地實際上係由兩造及訴外人林 興森、林煥達、林煥發及林源盛等8人就分耕範圍進行耕作 。 五、系爭耕地租約出租人宋鈞陶、宋鈞明等2人與被上訴人於111 年9月13日簽訂系爭租約終止書，約定由宋鈞陶、宋鈞明補 償被上訴人共1500萬元（如原審卷第49至51頁所示)。 六、兩造與林興森4人共8人於111年11月13日簽訂系爭協議書， 其第2條約定以獲得之補償金1500萬元扣除繳納綜合所得稅 保留款300萬元後先行分配補償金1200萬元（原審卷第53至5 5頁）。 七、系爭協議書附表記載承租總面積1萬6515.88平方公尺，與系 爭耕地租約記載承租面積1.089624公頃即1萬894.24平方公 尺不符。 八、上訴人已分得補償金347萬120元。 九、上訴人主張依民法第88、89、92條規定以起訴狀繕本送達被 上訴人為撤銷系爭協議之意思表示，於112年3月1日送達上 訴人（見原審卷第73至77頁）。 肆、得心證之理由： 一、關於上訴人主張依民法第88條、第89條、第90條及第738條 但書第3款規定，以遭受被上訴人詐欺或基於意思表示錯誤 為由，撤銷系爭協議書部分: 　㈠按民法第738條但書第3款固規定，和解不得以錯誤為理由撤 銷之。但當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要 之爭點有錯誤，不在此限。惟民法第738條以錯誤為原因而 撤銷和解係規定於債編，並無任何排除適用民法總則之規定 ，是民法第88條第1項但書所規定撤銷錯誤之意思表示，以 其錯誤非由表意人自己之過失者為限，於民法第738條以錯 誤為原因而撤銷和解，自有其適用，且此種撤銷權之行使， 既係以錯誤為原因，則民法第90條關於以錯誤為原因，行使 撤銷權除斥期間之規定，於此亦有其適用(最高法院83年度 台上字第2383號、106年度台上字第2017號民事判決要旨參 照）。查系爭協議書為全體承租人等8人於111年11月13日所 共同簽立，縱系爭協議書係和解契約，惟上訴人遲至112年1 1月24日始依民法第738條但書第3款規定，以民事上訴理由㈠ 狀繕本向被上訴人為撤銷系爭協議書，有該書狀暨其上所蓋 本院收狀戳日期在卷可憑（見本院卷一第31、41至42頁）， 距上訴人為系爭協議書之意思表示，顯已逾1 年之除斥期間 ，揆之首揭說明，上訴人之撤銷權已歸於消滅而不得行使， 是上訴人請求撤銷系爭協議書，核屬無據，先予說明。 　㈡次按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意 思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不 知事情，非由表意人自己之過失者為限；意思表示，因傳達 人或傳達機關傳達不實者，得比照前條之規定撤銷之；民法 第88條第1項、第89條定有明文。民法第88條所定「表意人 若知其情事，即不為意思表示」，係指表意人雖知表示行為 之客觀意義，但於行為時，誤用其表示方法之謂。亦即表示 方法有所錯誤，以致與其內心之效果意思不一致，如欲寫千 公斤，誤為千台斤是（最高法院81年度台上字第322號判決 意旨參照）。復按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意 人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人 明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，為民法第92條 第1項所明定。而所謂詐欺，係指欲使相對人陷於錯誤，故 意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示者而言（最高法 院56年台上字第3380號裁判意旨參照）。又按債務人之代理 人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自 己之故意或過失負同一責任。民法第224條前段定有明文。 民法第92條第1項但書所謂之第三人，應作限制解釋，不包 括相對人使用於締約行為之代理人或輔助人。本件上訴人主 張盧淳卉為被上訴人之使用人或代理人，盧淳卉故意以前述 詐術，使上訴人陷於錯誤，簽立系爭協議書，而受有補償金 分配短少之損害云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯， 依民事訴訟法第277條前段規定，應由上訴人負舉證之責。 　㈢本件上訴人主張被上訴人委託盧淳卉與全體承租人等8人協調 分配金及簽立系爭協書事宜，為被上訴人之使用人或代理人 云云，為被上訴人否認，且證人宋燕瑩於本院中具結證稱： 伊受系爭土地地主即伊弟弟宋鈞陶、宋鈞明委託處理系爭耕 地租約終止事宜，因盧淳卉介紹買方來購買系爭土地時，系 爭土地有被占用蓋房子、鋪柏油路面，伊本來要告承租人， 但為了趕快塗銷三七五租約出售土地，才由盧淳卉找承租人 一起商談後，約定由地主給付1500萬元補償金。但111年9月 ，伊知道全體承租人有8個人，伊怕他們補償金分配不成， 會不願塗銷租約，伊就委託盧淳卉去幫他們調解看如何分配 。因盧淳卉是土地買賣的介紹人，她也是急著要幫伊，土地 才能成交等語（見本院卷一第266、267、272頁），核與證 人盧淳卉證稱：原本出租人要以系爭土地遭第三人占用之事 由單方面終止租約，但因急需資金週轉，故由伊居中與承租 人協調，達成終止系爭耕地租約，補償金1500萬元之約定。 後因承租人有補償金分配問題，宋燕瑩委託伊去幫忙處理承 租人之補償金分配等語（見本院卷一第274、275頁），大致 相符，參以系爭土地地主既因急需用款而出售系爭土地，自 不希望全體承租人間因補償金分配紛爭而耽誤系爭耕地租約 之塗銷，致使土地買賣破局之情，足見證人宋燕瑩、盧淳卉 前開證詞，核與常情無悖，應堪採信。是以，盧淳卉僅係受 宋燕瑩委託而居間協調，上訴人主張盧淳卉係被上訴人之使 用人或代理人，要難憑採。 　㈣又系爭協議書係由盧淳卉與全體承租人經多次協商後所簽定 乙節，業具證人盧淳卉證稱：1500萬元補償金是依據系爭土 地登記總面積1萬6515.88平方公尺計算得出，伊是基於協助 立場去處理，所以未仔細確認系爭耕地租約之承租面積只有 1萬894.24平方公尺，直至本件訴訟提起後，伊才發現多算 了5000多平方公尺，出租人嗣後知情後，也表示不再追究。 兩造家族從10月份開始就開始進行協商，伊幫忙協調並書寫 上開補償金分配之相關内容，11月2日至11月10日雙方有針 對補償金討論確認過，雙方再針對稅金扣除問題進行討論確 認後，於11月13日簽立系爭協議書等情(原審卷第260至262 、321頁)，再參以證人宋燕瑩於本院證稱：1500萬元補償金 是以土地總面積作為計算基準，因為要塗銷土地謄本上租約 之記載等語（見本院卷一第268頁），並有上訴人不爭執真 正之盧淳卉手寫計算單附卷可憑（見原審卷第221頁），足 見系爭協議書記載之承租耕作總面積與系爭耕地租約之承租 總面積間雖有不同，然此應係受宋燕瑩委託之證人盧淳卉居 中協調時即以系爭土地總面積為計算補償金基準所致，且因 該土地總面積較系爭耕地租約之承租總面積多約5621.64平 方公尺（計算式：16515.00-00000.24），對實體承租人較 為有利，要難遽認盧淳卉係故意在系爭協議書以系爭土地總 面積浮報為承租面積來詐騙上訴人。 　㈤再觀諸證人即上訴人之子林煥芳於原審證稱：系爭協議書之 簽立前及簽立前之協商過程，伊都有代表伊父親參與，協商 當時是用系爭土地登記總面積來計算，當時伊有跟盧淳卉講 這面積不對，應該以承租總面積來算，並針對以登記總面積 或者耕作總面積作為領取分配補償金之標準一事，於簽立系 爭協議書前向盧淳卉及被上訴人提出異議，協議書內所載伊 父親實際耕作面積4776平方公尺，是伊提出後才記載在該協 議書上的，而協議及簽約全部過程伊父親都知情，並由伊父 親親自在協議書上簽名，伊父親在簽立協議書時有把協議書 內容交給伊看過，伊看過才叫伊父親簽名等語（見原審卷第 314至317頁)，佐以證人盧淳卉證稱：在計算上開補償金時 ，上訴人及林煥芳全程都在場，伊也有跟他們說明計算的方 式等情（見原審卷第261頁)，堪認上訴人本人及其代理人林 煥芳於參與系爭協議書之協商及簽定過程中，對於該協議所 載全體承租人承租耕作總面積與系爭耕地租約所載承租總面 積不符一節，知悉甚詳，則上訴人於明知上情而仍同意系爭 協議書內容並簽署，自難認上訴人有何意思表示錯誤或因遭 受詐欺陷而於錯誤之情事存在。再依證人盧淳卉證稱：雙方 於簽立系爭協議書過程中，林興森、林煥達等其他實際耕作 人有針對上訴人的實際耕作面積提出質疑，但後來大家基於 親戚關係，就直接依據上訴人之子林煥芳所提出的坪數去分 配給他們，其餘的再由四人均分等語（見原審卷第263頁)， 及證人林煥芳證稱：簽訂系爭協議書前，伊、伊父親及被上 訴人等人有針對耕作面積發生爭執等語（見原審卷第316頁) ，佐以上訴人提出「111年農民耕作措施申報書」記載其於 系爭土地上之耕種面積為4776平方公尺，其中附表一所示00 07地號土地記載耕種面積為90.06平方公尺（見原審卷第63 頁），與系爭耕地租約記載該0007地號之承租面積僅為23平 方公尺（見原審卷第115頁），並不相符乙情，足見被上訴 人辯稱全體承租人於簽立系爭協議之協商過程中，對於彼此 實際耕作面積有爭執，故最終之補償金分配數額，係進行協 商退讓後達成共識始簽立系爭協議書，應堪採信。 ㈥基上，1500萬元補償金既係以系爭土地總面積為計算基礎與 地主協商取得，且補償金之分配亦非僅依各全體承租人實際 耕作面積之比例來計算，而係依全體承租人所簽立之系爭協 議書進行分配，且上訴人於簽定系爭協議書前即已知悉系爭 協議書所記載之承租面積、耕作面積之內容，並無有何意思 表示錯誤或遭詐欺之情事存在。此外，上訴人復未能舉證證 明其簽立系爭協議書之意思表示有何錯誤或遭詐欺情形存在 ，其主張依民法第88條、第89條、第92條規定撤銷系爭協議 書之意思表示，難認有據。況系爭協議書係經全體承租人等 8人意思合致所共同簽立，依民法第258條第2項規定契約當 事人之一方有數人者，解除權之行使，應由其全體或向其全 體為之的同一法理（最高法院109年度台上字第2041號、74 年度台上字第2142號民事判決意旨參照），上訴人欲行使上 開撤銷權，亦應向系爭協議書之其他當事人為之，然上訴人 僅以起訴狀繕本送達向被上訴人三人為撤銷同意該協議內容 之意思表示，於法未合，亦不生撤銷之效力。 二、關於上訴人依民法第179條、第184條第1項後段、第185條第 　　1項前段等規定，請求被上訴人返還(或賠償)補償金，並無 　　理由： 　㈠上訴人主張系爭耕地租約之承租面積為1萬894.24平方公尺， 上訴人耕作面積為4776平方公尺，上訴人得領取之補償 　　金比例，應以承租面積做為分母，經扣除被上訴人應繳之11 　　1年綜合所得稅後，可分配之補償金為1428萬元，上訴人應 分得補償金為626萬306元（計算式：4776÷10894.24×000000 00），扣除上訴人已受領之347萬120元，可分得補償金279 萬186元（計算式：0000000-000000，即原審請求之220萬72 94元加計於本院追加請求58萬2892元），因其被上訴人之使 用人盧淳卉故意浮報以系爭土地總面積為計算分母，詐欺上 訴人陷於錯誤而為簽定系爭協議書之意思表示，被上訴人應 依民法第184條第1項後段、第185條共同侵權行為之規定， 賠償其279萬186元，且其已依民法第88條、第89條、第92條 第1項前段規定撤銷受詐欺之錯誤意思表示後，依民法第179 條規定請求被上訴人返還279萬186元云云。 　㈡惟按上訴人所舉證據既無法舉證證明盧淳卉或被上訴人對其 　　施用詐術，致其陷於錯誤而簽立系爭協議書，已如前述，上 訴人主張依共同侵權行為請求被上訴人賠償279萬186元，要 屬無據；且上訴人主張依民法第88條、第89條、第92條第1 項規定撤銷簽定系爭協議書之意思表示，於法未合，不生撤 銷之效力，已如前述，則被上訴人基於全體承租人所簽立之 系爭協議書內容而取得補償金分配款，自屬具有法律上原因 並非無法律上原因，是上訴人依民法第179條規定請求被上 訴人返還279萬186元，亦無理由。 三、關於上訴人依民法第541條第1、2項、第179條及第177條第2 　　項準用第1項，請求被上訴人給付補償金，並無理由： 　㈠按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應 交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利 ，應移轉於委任人。未受委任，並無義務，而為他人管理事 務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本 人之方法為之；管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享 有因管理所得之利益，而本人所負前條第1項對於管理人之 義務，以其所得之利益為限。前項規定，於管理人明知為他 人之事務，而為自己之利益管理之者，準用之；民法第541 條第1、2項、第172條、第177條分別定有明文。 　㈡查系爭耕地租約終止後，上訴人以起訴狀繕本向被上訴人終 止系爭借名登記契約，惟針對地主匯入被上訴人帳戶之補償 金究應如何分配一節，既經由全體承租人等8人協商後達成 共識而簽立系爭協議書，被上訴人自應依該協議書內容為補 償金之分配，履行契約義務，自非屬無義務為他人管理事務 ，亦非受上訴人個人之委任處理事務，縱使被上訴人業已繳 納綜合所得稅而應再就300萬元保留款之餘額進行分配，上 訴人亦應依系爭協議書之約定請求分配，是上訴人依民法第 541條第1、2項規定請求被上訴人給付補償金279萬186元， 及依民法第177條第1、2項請求被上訴人給付補償金220萬72 94元（追加請求58萬2892元部分未依此規定請求），均無理 由。 四、綜上所述，上訴人依據民法第541條第1、2項、第179條、第 177條第2項準用同條第1項、第184條第1項後段及第185條第 1項前段等規定，請求被上訴人應給付上訴人220萬7294元本 息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決及駁回 其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人於本院同 一事實於本院追加依民法第541條第1項規定請求被上訴人給 付220萬7294元本息，及依民法第541條第1、2項、第179條 、第184條第1項後段及第185條第1項前段，追加請求被上訴 人再給付58萬元本息，亦屬無據，追加部分所為假執行之聲 請均失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，上訴人聲請傳訊上訴人之子林煥芳以證 明就補償金分配協商過程中有虛報土地承租面積等情事，自 無調查必要，且兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列 ，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　 附表一： 租賃之土地 坐落苗栗縣○○市○○段0003內、0005、0002內、0003內、0004內、0005內、0006內、0007內、0009內、0005內、0006內、0007內、0004-2、0007、0007-3、0009-2地號等16筆土地 　　　　 附表二： 父 林昂古(歿) 林小哉(歿)(出名簽立三七五租約) 子 上訴人林乾盛 林來盛 林火盛(出名，歿) 林阿添(出名，歿) 林源盛(嗣後已歿) 孫 被上訴人林煥桶(出名人) 林煥雄(出名，歿) 林春文(出名，歿)、林興森、林煥發、林煥達。 林煥富 曾孫 被上訴人林文卿(出名人) 被上訴人林家瑜(出名人)

2025-03-26

TCHV-113-上-45-20250326-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

請求給付報酬等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第398號 上 訴 人 陳昌期 陳燕齡 被 上訴 人 仲源食品工業股份有限公司 法定代理人 陳中和 訴訟代理人 陳呈雲律師 上列當事人間請求給付報酬等事件，上訴人對於中華民國113年6 月27日臺灣南投地方法院112年度訴字第205號第一審判決，提起 上訴，並為訴之追加，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回陳燕齡後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判 廢棄。 被上訴人應給付陳燕齡新臺幣1萬5,619元，及自民國113年12月1 7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 其餘上訴及追加之訴均駁回。 第一審、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人負擔五十 分之一，由陳燕齡負擔百分之五十一，餘由陳昌期負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　本件上訴人於原審依民法第172條、第178條、第546條第1項 、第3項、第547條、第176條第1項、第2項規定，求為命被 上訴人給付上訴人新臺幣（下同）90萬元、給付上訴人陳燕 齡5萬9,966元，暨均加給自起訴狀送達翌日起算法定遲延利 息之判決（見原審卷第12至13、169至180、449至455頁）。 嗣於本院追加依民法第179條、第181條、第182條第2項規定 為請求權基礎，並減縮利息起算日為自民國113年12月17日 起算（見本院卷第59、138、172頁），核與民事訴訟法第44 6條第1項但書、第255條第1項第2款、第3款規定相符，應予 准許。另上訴人於本院調整聲明為請求被上訴人給付陳燕齡 50萬9,966元本息、陳昌期45萬元本息（見本院卷第172頁） ，乃更正事實上之陳述，非屬訴之變更追加，亦予敘明。 貳、實體事項 一、上訴人主張： 　㈠被上訴人於107年間召開股東會（下稱107年股東會），決議 以底價每坪15萬元、總價1億9,329萬7,500元出賣所有坐落 南投縣○○市○○段○○○段000地號土地及其上門牌號碼南投縣○○ 市○○○路0號之廠房（下合稱系爭廠房土地），並於108年11 月10日委任陳燕齡處理相關事務。被上訴人於同年12月12日 與訴外人〇〇企業股份有限公司（下稱〇〇公司）洽談買賣，〇〇 公司僅出價每坪14萬3,500元，經陳燕齡當場表示出價過低 、不合理且違反上開107年決議，惟被上訴人到場之其餘董 事、股東態度消極，〇〇公司見狀拒絕加價，伊等為免被上訴 人賤價出賣系爭廠房土地、損害全體股東權益，遂向臺灣南 投地方法院（下稱南投地院）聲請對訴外人即被上訴人董事 長陳中和定暫時狀態處分，始成功阻止此事。嗣被上訴人再 於109年4月30日與訴外人〇〇建設股份有限公司（下稱〇〇公司 ）洽談，〇〇公司願以每坪14萬8,217元、總價1億9,100萬元 買受系爭廠房土地，陳燕齡亦受被上訴人委任到場協助洽談 、要求以〇〇公司名義簽約及審閱、增修買賣契約；上訴人於 契約簽立後復緊盯價金入帳時程，終令〇〇公司依約給付尾款 完成交易，使被上訴人獲得高於〇〇公司開價之買賣價金而增 加獲利607萬8,725元。被上訴人應依民法第547條規定，給 付陳燕齡委任報酬30萬元，及依民法第546條第1項、第3項 規定，償還或賠償陳燕齡因處理委任事務所支出如附表所示 車資、因請假遭扣薪所受薪資損害及聲請定暫時狀態處分之 裁判費、郵資，合計1萬6,679元（下合稱附表款項）。退步 言之，伊等未受委任，並無義務而為被上訴人管理事務，經 被上訴人承認，被上訴人亦應依民法第178條適用民法第547 條、第546條第1項、第3項規定，給付伊等報酬各30萬元， 及償還或賠償陳燕齡附表款項。再退步言，伊等付出大量時 間，陳燕齡亦付出專業能力協助被上訴人簽約、使交易安全 ，致被上訴人增加600多萬元獲利，構成不當得利，被上訴 人應給付伊等報酬各30萬元，及償還陳燕齡附表款項。縱不 構成不當得利，被上訴人仍應依民法第172條規定補償伊等 各30萬元，及依民法第176條第1項規定，償還陳燕齡附表款 項。 　㈡被上訴人於109年4月19日臨時股東會（下稱109年4月股東會 ），決議在取得系爭廠房土地買賣價金後給付訴外人〇〇〇、〇 〇〇特別補償金各150萬元（下稱系爭補償決議），違反股東 平等原則。伊等未受委任，並無義務，而提起南投地院109 年度訴字第269號撤銷股東會決議等訴訟（下稱系爭訴訟） ，經法院判決確認系爭補償決議不成立確定，被上訴人因而 免除給付特別補償金計300萬元之額外支出，全體股東因此 獲有每股5,000元之利益，且被上訴人董事會嗣未再次通過 補償金300萬元之提案，默示承認伊等管理行為，被上訴人 應依民法第178條適用民法第547條、第546條第1項、第3項 規定，給付伊等報酬各15萬元，及償還或賠償陳燕齡如原審 卷第205至207頁所示因出庭支出之車資、請假遭扣薪所受薪 資損害及裁判費差額，合計4萬3,287元（下合稱系爭訴訟款 項）。再退步言，被上訴人迫於人情壓力通過系爭補償決議 ，經伊等努力提起系爭訴訟，成功阻止被上訴人此項支出。 被上訴人就伊等所花時間、心力、成本構成不當得利，應給 付伊等報酬各15萬元，及償還陳燕齡系爭訴訟款項。縱不構 成不當得利，被上訴人仍應依民法第172條規定補償伊等各1 5萬元，及依民法第176條第1項、第2項規定，償還陳燕齡系 爭訴訟款項。 　㈢爰依民法第172條、第176條第1項、第2項、第178條、第546 條第1項、第3項、第547條規定，暨於本院追加依民法第179 條、第181條、第182條第2項規定，求為命被上訴人給付陳 燕齡50萬9,966元、陳昌期45萬元，及均加給自113年12月17 日起算法定遲延利息（下各稱50萬9,966元本息、45萬元本 息）之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服， 提起上訴，且為訴之追加）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡ 被上訴人應給付陳燕齡50萬9,966元本息、陳昌期45萬元本 息。 二、被上訴人則以：上訴人身為伊之股東，有為伊利益著想之義 務，渠等縱基於個人意願義務幫忙系爭廠房土地出賣事宜或 協助審閱買賣契約，並非受伊委任及授權處理事務，伊復未 承認上訴人所為事務管理；且伊即使因出賣系爭廠房土地獲 益，上訴人日後得於公司歇業或解散清算時獲得取回股份之 利益，本件不適用無因管理或委任之規定，上訴人不得請求 任何報酬或補償。況伊係委請訴外人即股東〇〇〇尋找訴外人 即玉山房屋店長〇〇〇處理系爭廠房土地買賣、所有權移轉登 記、點交等事宜，買方由〇〇〇、〇〇〇覓得，非因上訴人努力所 致。再上訴人係基於個人利益聲請定暫時狀態處分或提起系 爭訴訟，不構成委任或無因管理，亦不得請求報酬、裁判費 、車馬費、請假薪資等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁 回。 三、本院之判斷： 　㈠關於上訴人請求出賣系爭廠房土地之報酬或補償部分： 　⒈陳燕齡依民法第547條規定，請求被上訴人給付委任報酬30萬 元，為無理由： 　⑴按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之 性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，民法第528條、 第547條固各有明文。惟委任契約得為有償或無償，且受任 人得請求報酬之前提，以其係基於委任人之委任而處理受託 事務為要。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行 為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形 上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果 者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相 當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在 ，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相 當，而僅屬偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相當因 果關係（最高法院108年度台上字第1008號判決意旨參照） 。 　⑵查上訴人為被上訴人之股東。被上訴人於107年間召開107年 股東會，決議以底價每坪15萬元、總價1億9,329萬7,500元 出賣系爭廠房土地。被上訴人於108年12月12日與〇〇公司洽 談出賣系爭廠房土地事宜，〇〇公司出價每坪14萬3,500元， 陳燕齡有出席該次洽談。後被上訴人另經仲介覓得〇〇公司， 於109年4月30日與〇〇公司洽談並簽訂買賣契約，以每坪14萬 8,217元、總價1億9,100萬元出賣系爭廠房土地，陳燕齡亦 有出席該次洽談等情，為兩造所不爭執（見本院卷第63至64 、142頁）。又上訴人主張陳燕齡另於108年11月21日參與被 上訴人與〇〇公司仲介洽談之過程，於109年5月初請假至仲介 處檢視〇〇公司提供之變更登記事項卡等語（見原審卷第15、 173頁，本院卷第127頁），亦未據被上訴人爭執。是此部分 事實堪信為真。 　⑶上訴人雖主張：被上訴人於108年11月10日委任陳燕齡處理系 爭廠房土地買賣相關事務。〇〇公司僅出價每坪14萬3,500元 ，伊等為免被上訴人賤價出賣系爭廠房土地予〇〇公司、損害 全體股東權益，乃向南投地院聲請對陳中和定暫時狀態處分 ，始成功阻止此事。嗣被上訴人於109年4月30日與〇〇公司洽 談，當日買方未攜帶〇〇公司大小章，企圖以訴外人即買方代 理人〇〇〇個人名義簽立契約，經到場協助洽談之陳燕齡拒絕 ，要求以〇〇公司名義簽約並補蓋大小章，且須補正〇〇公司最 新變更登記事項卡；陳燕齡亦協助審閱買賣契約，要求增訂 以現況交屋，及刪除仲介費得自履保專戶扣給、買方可指定 登記名義人等約定，另要求買賣標的物之過戶與抵押權設定 須以連件方式辦理；陳燕齡復上網查詢〇〇〇自稱為律師係屬 詐欺。陳燕齡另於109年5月初，為檢視〇〇公司提供之變更登 記事項卡是否為最新申請文件及與買賣契約所載資料相同， 特地請假至南投仲介處確認。後上訴人緊盯價金入帳時程， 於〇〇公司遲延給付時，在公司LINE群組要求被上訴人須依約 計算違約金及行使權利，並請仲介轉達此事予〇〇公司，破除 〇〇公司拖延付款之詐騙伎倆，終令〇〇公司依約給付尾款完成 交易，避免被上訴人受不動產買賣詐欺損害。被上訴人獲得 高於〇〇公司開價之買賣價金，與伊等上開付出有相當因果關 係，應按增加獲利607萬8,725元之百分之10計算，給付陳燕 齡委任報酬30萬元云云（見原審卷第10至11、172至173、30 6至307頁，本院卷第60、69至71、116至118、177至179頁） 。然： 　①被上訴人於108年8月15日股東會，決議就銷售系爭廠房土地 組成專案委員會，成員為陳中和、〇〇〇、陳燕齡3人；於同年 11月10日臨時股東會，決議由陳中和、〇〇〇、陳燕齡3人共同 進行議價與仲介洽談事宜；於同年12月15日臨時股東會，決 議由陳燕齡以被上訴人名義與仲介公司簽立一般委託銷售契 約，期間自同日起至109年3月15日止，惟其他股東亦得以個 人名義與仲介或買方洽商，若有買方願購買，須通知董事長 召開臨時會進行討論，倘有多數買家，則以最高價賣出，並 於109年3月15日由最高者得標，有上開股東會會議紀錄可稽 （見原審卷第365至367、375至381頁）。由前揭決議內容， 並考以被上訴人於108年8月15日後之同年10月6日、同年11 月10日、同年12月15日、109年3月15日臨時股東會及同年1 月26日股東會中，猶迭就仲介佣金比例、是否委託仲介在網 路上公開銷售、買賣條件、不同買方出價、議價結果等事宜 提請股東表決，有各該股東會會議紀錄可佐（見原審卷第36 9至391頁），足見被上訴人僅係指派陳中和、〇〇〇、陳燕齡 組成內部委員會，共同商討系爭廠房土地銷售之執行方法後 提交股東會審議，於108年11月10日亦僅委任陳中和、〇〇〇、 陳燕齡共同與已知買方及仲介進行議價、洽談，於同年12月 15日復僅授權陳燕齡以被上訴人名義與仲介簽立委託銷售契 約，然並未委任陳燕齡得依憑個人判斷，自行、單獨為被上 訴人決定或拒卻買方暨買賣條件，或於認買賣條件有虞時杯 葛買賣之進行。 　②上訴人於108年12月12日向南投地院聲請定暫時狀態處分，以 被上訴人未合法改選董監事、陳中和就系爭廠房土地之出賣 過程涉嫌背信為由，請求禁止陳中和執行職務，固有民事假 處分聲請狀可稽（見本院卷第125至126頁）。然上開定暫時 狀態處分之聲請乃針對陳中和個人，核其內容亦係上訴人為 免自己股東權益受損，基於股東地位行使自己之權利，況被 上訴人並未委任陳燕齡得依個人判斷，自行、單獨為被上訴 人決定或拒卻買方暨買賣條件，復如前述，則無論上訴人為 此聲請之「動機」為何，皆難謂陳燕齡所為係基於被上訴人 之委任處理受託事務，或上訴人係為被上訴人管理事務。又 前揭聲請並非禁止「被上訴人」為何種行為，依一般情形， 亦與被上訴人後續是否果能覓得其他出價更高之買方無必然 關連，尤難謂上訴人聲請對陳中和定暫時狀態處分，與被上 訴人嗣以較高價金出賣系爭廠房土地予〇〇公司而增加獲利乙 事有相當因果關係。上訴人將被上訴人後續以較高價格出賣 系爭廠房土地一事，歸因於渠等聲請定暫時狀態處分云云， 顯不可採。 　③〇〇公司非上訴人覓得之買方，買賣總價1億9,100萬元亦係由 買方提出後，經被上訴人股東會決議通過，於109年4月30日 簽約當日並無議價等情，為上訴人自承（見原審卷第11、16 8、306頁，本院卷第71頁），且有109年4月股東會會議紀錄 可佐（見原審卷第393至395頁），並經證人〇〇〇於原審證述 明確（見原審卷第237、240頁），顯見上訴人對於被上訴人 覓得出價較高之買方乙節，並無助益。次依上訴人前揭所指 陳燕齡要求以〇〇公司名義簽約及補正最新變更登記事項卡、 審閱及增修買賣契約、要求連件辦理過戶與抵押權設定之情 節，核不足遽謂倘無此舉，被上訴人即不能以1億9,100萬元 出賣系爭廠房土地；〇〇〇是否偽稱律師，亦不等同該買賣即 為〇〇公司或何人之詐欺行為。又被上訴人與〇〇公司於109年4 月30日簽約後，〇〇公司即有依約給付買賣價金之義務，不因 上訴人事後有無催促被上訴人儘速行使權利或請仲介敦促〇〇 公司履約有別；縱〇〇公司有給付遲延情事，亦不等同其日後 將不再履行，更無從徒憑此推謂〇〇公司心存詐欺。據此，即 令上訴人所述陳燕齡於109年4月30日到場參與之情形、暨上 訴人後續緊盯價金入帳時程等各節為真，要與被上訴人以較 高價金出賣系爭廠房土地予〇〇公司而增加獲利乙事，並無相 當因果關係。上訴人執此主張陳燕齡得基於委任關係，請求 按增加獲利比例計算之委任報酬，殊難憑採。 　⑷另按委任契約非以受任人受有報酬為要件，倘受任人主張其 得請求報酬，即應就此有利之事實負舉證之責；民法第547 條規定所謂依「習慣」或「依委任事務之性質」，前者一般 指地方習慣或商業習慣，後者如受任人以事務之處理為其職 業者，始足當之（最高法院88年度台上字第2724號判決意旨 參照）。是委任得為無償，且於當事人未約定給付報酬之情 形，必以依地方習慣或商業習慣應給與報酬；或受任人本即 以該項事務之處理為職業，例如委託開業律師進行訴訟、委 託開業會計師從事查證及簽證等，受任人方得請求給付報酬 。且主張依習慣或依委任事務之性質應給與報酬者，就此應 負舉證責任。查被上訴人於108年11月10日委任陳中和、〇〇〇 、陳燕齡共同與已知買方及仲介進行議價、洽談，陳燕齡有 參與被上訴人於同年11月21日與〇〇公司仲介洽談之過程、出 席被上訴人於同年12月12日與〇〇公司洽商及於109年4月30日 與〇〇公司簽約之過程，另於同年5月初請假至仲介處檢視〇〇 公司提供之變更登記事項卡，雖如前述。惟上訴人並未提出 任何證據，證明依地方習慣或商業習慣，應對到場協助議價 、洽談或後續檢視補正資料是否有誤者給與報酬。又陳燕齡 僅為公司法務人員，不具律師身分，為其自承在卷（見本院 卷第60頁），自非以處理締約、磋商為職業。是陳燕齡縱有 上訴人所述參與系爭廠房土地買賣協商簽約過程暨後續檢視 補正資料之情形，依前說明，仍難遽謂被上訴人應給付委任 報酬，併此敘明。 　⑸綜上，陳燕齡依民法第547條規定，請求被上訴人給付委任報 酬30萬元，即屬無據。 　⒉上訴人依民法第178條適用民法第547條規定；或逕依民法第1 72條規定，各請求被上訴人給付報酬或補償30萬元，亦無理 由： 　⑴按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民 法第172條定有明文。而無因管理必須管理人有為本人管理 事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本 人之意思，始能成立（最高法院81年度台上字第2338號判決 意旨參照）。又按管理事務經本人承認者，除當事人有特別 意思表示外，溯及管理事務開始時，適用關於委任之規定， 民法第178條雖有明定。惟主張本人承認管理事務者，就此 應負舉證責任。 　⑵上訴人雖主張：伊等未受委任、並無義務，以前揭行為為被 上訴人管理事務，使被上訴人獲得高於〇〇公司開價之買賣價 金。被上訴人通知陳燕齡到場參與並接受陳燕齡提供之專業 意見及協助，即係承認陳燕齡之無因管理行為；陳昌期在歷 次股東會均與陳燕齡站在同一立場，且於108年11月10日臨 時股東會提案由陳燕齡參與議價及仲介洽談，復與陳燕齡一 起討論、共同堅持要找到好買家，自始至終均實質參與系爭 廠房土地之第一、二次出賣過程，故被上訴人亦有承認陳昌 期之無因管理行為。被上訴人依民法第178條適用第547條規 定，應給付伊等報酬云云（見原審卷第175、451頁，本院卷 第60、116至118、139至140頁）。惟： 　①上訴人於108年12月12日聲請定暫時狀態處分，係為免自己股 東權益受損，基於股東地位行使自己之權利，難謂係為被上 訴人管理事務，業詳敘如前，自不成立無因管理。次陳燕齡 經被上訴人委任，須和陳中和、〇〇〇共同與已知買方及仲介 進行議價、洽談，亦如上述，則陳燕齡參與第一、二次系爭 廠房土地買賣協商簽約過程暨後續檢視補正資料，乃在履行 委任契約，亦不成立無因管理。再者，陳昌期於歷次與買方 或仲介洽談時並未到場，為上訴人所不否認（見本院卷第60 頁）。而陳昌期即使參與被上訴人內部股東會議、提出議案 、表達意見或與陳燕齡討論，核屬行使自己股東之權利，難 認係出於為被上訴人管理事務之意思，更不足謂有何管理他 人事務行為，顯無從成立無因管理。又上訴人於〇〇公司遲延 給付時，在公司LINE群組催促被上訴人儘速對第三人行使權 利一節，僅係向被上訴人表達個人意見，殊非為他人管理事 務至灼。 　②陳燕齡於買賣契約簽立後，有透過〇〇〇敦促〇〇公司付款乙節， 雖經〇〇〇於原審證述在卷（見原審卷第239頁）。惟姑不論上 訴人未舉證證明陳昌期亦有致電仲介要求催促〇〇公司，上訴 人並未提出任何證據證明被上訴人有何承認行為；而陳燕齡 係受被上訴人委任與已知買方及仲介進行議價、洽談，既如 前述，亦無從以被上訴人有通知陳燕齡到場或容由其參與簽 約過程，遽指被上訴人即係承認陳燕齡之無因管理行為。是 以，尤無依民法第178條適用民法第547條規定之餘地。 　⑶上訴人另主張：倘被上訴人並未承認，伊等仍得逕依民法第1 72條規定，各請求被上訴人補償30萬元云云。然民法第172 條規定僅為無因管理之構成要件，並非請求權基礎。且未受 委任、並無義務而為他人管理事務者，管理人除得依民法第 176條規定請求本人償還必要或有益費用、或代償債務、或 賠償損害外，並無請求「補償」之餘地。上訴人前揭主張， 於法顯屬無據，諉無可採。 　⑷綜上，上訴人依民法第178條適用民法第547條規定；或逕依 民法第172條規定，各請求被上訴人給付報酬或補償30萬元 ，亦屬無據。　 　⒊上訴人依民法第179條、第181條、第182條第2項前段規定， 各請求被上訴人給付報酬30萬元，仍無理由： 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。不當得利之成立，須受益人無 法律上原因而受利益，致受損人受損害。且須受利益與受損 害間有直接因果關係存在，始足當之（最高法院109年度台 上字第763號判決意旨參照）。上訴人雖主張：伊等付出大 量時間，陳燕齡亦付出專業能力協助被上訴人簽約、使交易 安全，致被上訴人增加600多萬元獲利，構成不當得利云云 （見本院卷第117至118、139、174頁）。然被上訴人基於與 〇〇公司間買賣契約取得買賣價金而受利益，並未致上訴人受 損害，更與上訴人所陳渠等付出勞力、時間、專業能力等無 直接因果關係，自不成立不當得利。是上訴人依民法第179 條、第181條、第182條第2項前段規定，各請求被上訴人給 付報酬30萬元，同乏所憑。 　㈡關於陳燕齡請求附表款項部分： 　⒈陳燕齡依民法第546條第1項、第3項規定，請求被上訴人給付 如附表編號1至4號所示車資、因請假遭扣薪計1萬5,619元， 為有理由： 　⑴按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還 之，並付自支出時起之利息；受任人處理委任事務，因非可 歸責於自己之事由，致受損害者，得向委任人請求賠償，民 法第546條第1項、第3項各有明文。 　⑵查被上訴人於108年11月10日委任陳中和、〇〇〇、陳燕齡共同 與已知買方及仲介進行議價、洽談，陳燕齡有參與被上訴人 於同年11月21日與〇〇公司仲介洽談之過程、出席被上訴人於 同年12月12日與〇〇公司洽商及於109年4月30日與〇〇公司簽約 之過程，另於同年5月初請假至仲介處檢視〇〇公司提供之變 更登記事項卡，已如前述。又陳燕齡因參與被上訴人出賣系 爭廠房土地過程，客觀上曾支出附表編號1至4號所示車資計 7,619元，及因請假遭扣薪計8,000元，亦為兩造所不爭執（ 見本院卷第62至64、142頁）。準此，陳燕齡為與買方洽談 協商、檢視補正資料是否正確而支出車資，應屬因處理委任 事務支出之必要費用；其因此請假致遭扣薪，亦屬因處理委 任事務，基於非可歸責於己之事由致受損害。是陳燕齡依民 法第546條第1項、第3項規定，請求被上訴人償還車資及賠 償因請假遭扣薪所受薪資損害計1萬5,619元，即屬有據。至 其另依民法第178條適用第546條第1項、第3項規定，或依民 法第176條第1項規定，請求被上訴人給付此部分款項，則無 理由。 　⑶又陳燕齡支出車資或因請假遭扣薪，並未致被上訴人受有何 種利益。是其依民法第182條第2項後段規定，請求被上訴人 給付如附表編號1至4號所示款項，亦無理由。 　⒉陳燕齡依民法第546條第1項、第3項規定；依民法第178條適 用第546條第1項、第3項規定，或依民法第176條第1項規定 ；或依民法第182條第2項後段規定，請求被上訴人給付如附 表編號5號所示聲請定暫時狀態處分之裁判費、郵資計1,060 元，為無理由：　　　　 　　查上訴人於108年12月12日聲請定暫時狀態處分，並非為被 上訴人管理事務，更未使被上訴人受有何種利益。是陳燕齡 依上開規定，請求被上訴人給付聲請定暫時狀態處分之裁判 費、郵資，要屬無據，不應准許。 　㈢關於上訴人請求提起系爭訴訟之報酬或補償，暨陳燕齡請求 系爭訴訟款項部分： 　⒈上訴人依民法第178條適用民法第547條規定，或逕依民法第1 72條規定，各請求被上訴人給付報酬或補償15萬元；暨陳燕 齡依民法第178條適用第546條第1項、第3項規定，或依民法 第176條第1項、第2項規定，請求被上訴人給付系爭訴訟款 項，為無理由： 　⑴查被上訴人於109年4月股東會通過系爭補償決議。嗣上訴人 及訴外人即被上訴人股東〇〇〇於同年5月11日向南投地院提起 系爭訴訟，以彼等為被上訴人股東，上開股東會召集程序不 合法、系爭補償決議由利害關係人參與表決且決議方式違法 、決議內容違反股東平等原則為由，先位請求確認系爭補償 決議不成立，第一備位請求確認系爭補償決議無效，第二備 位依公司法第189條規定，請求撤銷系爭補償決議。經南投 地院109年度訴字第269號判決確認系爭補償決議不成立確定 等情，為兩造所不爭執（見本院卷第64、142頁），且經本 院調取系爭訴訟事件全卷核閱無誤。 　⑵據此，顯見上訴人乃基於股東地位，以被上訴人為被告提起 訴訟行使自己之股東權利，要非為被上訴人管理事務，自不 成立無因管理，遑論得經被上訴人承認而適用委任之規定。 是上訴人依前開規定，請求被上訴人各給付上訴人報酬或補 償15萬元，暨給付陳燕齡系爭訴訟款項，皆屬無據。 　⒉上訴人依民法第179條、第181條、第182條第2項前段規定， 各請求被上訴人給付報酬15萬元，及陳燕齡依民法第182條 第2項後段規定，請求被上訴人給付系爭訴訟款項，同無理 由： 　　查被上訴人因系爭補償決議遭法院確認不成立而無須支出特 別補償金予第三人，並未致上訴人受損害，自不構成不當得 利。又陳燕齡為參與系爭訴訟支出車資、裁判費或因請假遭 扣薪，亦未致被上訴人受有何利益。是上訴人依上開規定， 各請求被上訴人給付報酬15萬元，及給付陳燕齡系爭訴訟款 項，同無理由。 四、綜上所述，陳燕齡依民法第546條第1項、第3項規定，請求 被上訴人給付1萬5,619元，及自113年12月17日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；上訴 人逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准 許部分，為陳燕齡敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如 主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗 訴之判決，理由雖與本院不同，結論則無二致，仍應予維持 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回此部分上訴。又上訴人於本院追加民法第179條 、第181條、第182條第2項規定，請求被上訴人給付，亦無 理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴 為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　民事第四庭　　 審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭妙俐 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李佳芳 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　卓佳儀 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表（見原審卷第15頁）： 編號 日期 事項 費用項目 細項 金額 相關卷證 　1 108年11月21日 與仲介洽談〇〇公司買賣條件事宜 車資 火車來回 (基隆-南港) 28×2=56元 原審卷第91頁 高鐵來回 (南港-臺中) 725×2=1,450元 客運統聯來回 (臺中-南投) 85×2=170元 請假扣薪 2,000元 　2 108年12月12日 與〇〇公司簽約 車資 火車來回 (基隆-南港) 28×2=56元 原審卷第89頁 高鐵來回 (南港-臺中) 725×2=1,450元 客運統聯來回 (臺中-南投) 85×2=170元 請假扣薪 2,000元 　3 109年4月30日 與〇〇公司簽約 車資 火車來回 (基隆-南港) 28×2=56元 高鐵來回 (南港-臺中) 725×2=1,450元 客運統聯來回 (臺中-南投) 85×2=170元 請假扣薪 2,000元 　4 109年5月初 〇〇應補文件 車資 火車來回 (基隆-南港) 28×2=56元 高鐵來回 (南港-臺中) 725×2=1,450元 計程車 (臺中-南投) 1,000元 客運統聯 (南投-臺中) 85元 請假扣薪 2,000元 　5 108年12月12日 聲請定暫時狀態處分 裁判費 1,000元 原審卷第93至97頁 影印費 2元 郵資 陳報狀 58元 合計 16,679元

2025-03-26

TCHV-113-上易-398-20250326-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.