Know99判決書

搜尋結果：無效

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1681號原告陳香樺黃秀蓮共同訴訟代理人鄭志政律師被告統一觀光小築大廈管理委員會法定代理人林芝儀住○○市○○區○○街00巷0號7樓之8被告張煥鵬住○○市○○區○○街00巷0號0樓之0 訴訟代理人蔡鈞如律師莊汶樺律師鄭淳晉律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由林芝儀為被告統一觀光小築大廈管理委員會法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人法定代理之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第178條分別定有明文。二、本件被告統一觀光小築大廈管理委員會之法定代理人原為張煥鵬，於民國114年1月1日變更為林芝儀，此有臺北市建築管理工程處114年3月17日北市都建寓字第1146089777號函檢附公寓大廈組織報備資料、臺北市都市發展局114年1月16日北市都授建字第1136056045號函在卷可稽，依法自應由林芝儀為被告統一觀光小築大廈管理委員會法定代理人之承受訴訟人並續行訴訟，惟原告、林芝儀迄未聲明承受訴訟，爰依職權裁定命林芝儀為被告統一觀光小築大廈管理委員會法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-28

TPDV-113-訴-1681-20250328-4

訴

臺灣臺北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1681號原告陳香樺黃秀蓮共同訴訟代理人鄭志政律師上列原告與被告統一觀光小築管理委員會間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內補正被告統一觀光小築管理委員會之當事人能力及法定代理人姓名、住居所，並提出證明上開事項之證據資料，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所，有法定代理人、訴訟代理人者，應記載其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款定有明文。次按原告或被告無當事人能力，或無訴訟能力者，未由法定代理人合法代理者，原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3、4、6款亦定有明文。二、經查，原告提起本件訴訟，起訴狀記載「統一觀光小築管理委員會（即統一觀光小築大廈管理委員會）」為被告，經本院於民國114年3月4日言詞辯論期日闡明原告確認其所欲請求之對象，原告主張「統一觀光小築管理委員會」、「統一觀光小築大廈管理委員會」均為本件被告。惟依本院向臺北市建築管理工程處函詢結果，並無「統一觀光小築管理委員會」報備資料，此有該處114年3月17日北市都建寓字第1146 089777號函附卷可稽，則依卷存事證，無足判斷「統一觀光小築管理委員會」是否具管理人或有獨立財產，是否為非法人團體而具有當事人能力、如有當事人能力，其訴訟能力或代表人、法定代理人為何人等節，均尚屬不明。茲限原告於本裁定送達後五日內補正「統一觀光小築管理委員會」之當事人能力及法定代理人資料，並提出證明上開事項之證據資料（包括但不限於「統一觀光小築管理委員會」之報備資料、財產證明文件、選任法定代理人之紀錄文件、有獨立人事及財務之相關證明文件等），逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　28　　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　28　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-28

TPDV-113-訴-1681-20250328-3

訴

臺灣臺北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第2074號原告陳銘謙被告海悅假期公寓大廈管理委員會法定代理人陳先福上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，查本件原告起訴訴之聲明為「被告應立即廢止海悅假期公寓大廈九十二年度區分所有權人大會第二次會議提案七，針對機械循環車位採用使用者付費之決議，並返還違規超收之清潔維護費，自民國93 年1月至民國113年12月，每月770元，合計新臺幣194040元整」，針對廢止區分所有權人決議部分，係屬財產權訴訟，且訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，其訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）165萬元，另依民事訴訟法第77條之2 規定反面解釋，以一訴附帶請求起訴前之費用，應併算訴訟標的價額，原告於114年1月14日具狀起訴，而起訴前附帶請求之清潔維護費用為19萬4040元【計算式：21（年）x12（月）x770（每月清潔費）=19萬4040元】，是本件訴訟標的價額應核定為184萬 4040元（計算式：165萬元+19萬4040元＝184萬4040元），應徵第一審裁判費2萬3145元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第五庭法官何佳蓉以上正本係照原本作成核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官楊淯琳

2025-03-28

TPDV-114-訴-2074-20250328-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

確認遺囑無效

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第29號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第228號原告甲○○ 戊○○ 丙○○ 上一人訴訟代理人孫俊逸共同訴訟代理人蔡明樹律師被告乙○○ 訴訟代理人王群維陳建宏律師複代理人曾雋行律師上列當事人間請求分割遺產等（112年度家繼訴字第29號）事件、確認遺囑無效（113年度家繼訴字第228號），本院合併審理，於114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被繼承人陳王春梅於民國101年12月26日所立之代筆遺囑無效。兩造就被繼承人陳王春梅所遺如附表三所示遺產，應予分割如附表三「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造按附表四所示之比例負擔。　　事實及理由甲、程序部分：壹、訴之變更、追加及更正陳述部份：一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第 2款、第256條定有明文。二、查訴外人王文義（已歿，詳後述「貳」）、與原告甲○○、戊 ○○、丙○○於民國111年8月11日起訴時，其中原告王文義就被繼承人丁○○○之遺產主張夫妻剩餘財產分配，全體原告並主張分割遺產，並主張被繼承人丁○○○之101年12月26日代筆遺囑（下稱系爭遺囑）侵害特留分（即本院112年度家繼訴字第29號【以下卷宗簡稱「第29號卷」，以下類推】，見第29 號卷一第9至11頁），嗣於113年11月15日追加確認系爭遺囑無效之訴，並變更訴之聲明，更正分割方法（見第228號卷第9頁）。經核追加確認之訴部分，請求基礎事實為同一，而原告更正分割方法部分，僅為更正事實上之陳述，核均與上開規定相符，應予准許。　貳、再按，當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第 2項亦有明定。本件原告王文義於本件起訴後之112年6月9日死亡，有除戶謄本在卷可參，原告甲○○、戊○○、丙○○及被告乙○○均為其繼承人，原告甲○○、戊○○、丙○○聲明承受訴訟（見第29號卷二第7至9頁），依上開規定，均無不合，爰予准許。　乙、實體部分：壹、原告主張：訴外人即被繼承人丁○○○係訴外人王文義之配偶，兩造均為其二人之子女，均為被繼承人之繼承人。被繼承人於111年3月19日死亡即繼承開始時，被繼承人名下有如附表一所示編號1至8所示之遺產，而被告於被繼承人生前，向被繼承人借款新臺幣（下同）250萬元，尚未清償，被繼承人對被告之債權250萬元應列入遺產，如附表一編號9所示；縱令非屬借款，亦屬民法第1173條之特種贈與，應依法歸扣。雖被告提出被繼承人之系爭遺囑，主張如附表一編號1、2 所示房地，由其與原告王文明各取得應有部分2分之1，惟該代筆遺囑欠缺見證人在場見聞被繼承人之表意，故為無效。又訴外人王文義為被繼承人之配偶，兩人婚後未約定夫妻財產制，兩人夫妻財產制應適用法定財產制，於被繼承人死亡時，以該時點為基準日，得對於被繼承人之其餘繼承人即原告甲○○、戊○○、丙○○及被告乙○○請求夫妻剩餘財產分配。訴外人王文義與被繼承人間法定財產制消滅時，名下雖有岡山平和路郵局存款，及合作金庫銀行岡山分行存款，惟此均係子女所孝敬之孝親費及政府給予之敬老津貼，不應列入其婚後財產，故其婚後財產為0元。反之，被繼承人之婚後財產則為如附表一編號1至3、6至8所示。是如附表一編號1至3、 6至8所示被繼承人婚後財產，應先由訴外人王文義依夫妻剩餘財產差額分配請求權，取得兩人婚後財產差額之半數，即被繼承人遺產2分之1。因訴外人王文義於本件訴訟程序進行中死亡，故其應取得之夫妻剩餘財產差額分配，應由其子女即目前之兩造公同共有，其餘財產再進行遺產分割，故分割方法如附表一分割方法欄所示等語。並聲明：㈠確認被繼承人丁○○○於101年12月26日所立之代筆遺囑無效㈡兩造就被繼承人丁○○○所遺如附表一所示之遺產，應按附表一分割方法欄所示之方法分割。貳、被告則以：一、被繼承人交付250萬元予被告，非消費借貸關係，無所謂被繼承人生前對被告之債權，即如附表一編號9之債權，不應列入被繼承人之遺產。而系爭遺囑係被繼承人出於自己意願指定證人癸○○、辛○○、庚○○為見證人，由證人癸○○代筆製作系爭遺囑，系爭遺囑上有被繼承人及三名見證人之簽名蓋章，並經公證人依公證法第71條、第101條第1項認證，系爭遺囑符合被繼承人丁○○○之真意，且符合民法第1194條之代筆遺囑法定要件，故系爭遺囑乃有效之遺囑，兩造均應依系爭遺囑指定之遺產分割方式分割遺產，即被告乙○○與原告甲○○ 各取得附表一編號1、2之房地應有部分2分之1。二、又被繼承人丁○○○婚後財產為附表一編號1至3、6至8，訴外人王文義則無婚後財產，是訴外人王文義得請求之數額即為 3,773,690元。雖訴外人王文義得行使夫妻剩餘財產差額分配請求權，惟夫妻剩餘財產分配請求權為金錢數額之債權請求權，訴外人王文義不得主張因行使分配夫妻剩餘財產而先取得系爭房地應有部分2分之1，僅能請求給付金錢。三、以被繼承人遺產總價值7,829,465元，扣除被繼承人喪葬費用385,800元，及王文義夫妻剩餘財產差額分配可得之3,773 ,690元，可分配之遺產為3,669,975元，由被繼承人之配偶訴外人王文義及子女（即原告甲○○、戊○○、丙○○及被告乙○○ ）平均分配，應繼分比例各5分之1，特留分比例各10分之1 ，是每人可分得的之遺產為733,995元，每人之特留分每人為366,998元(3,669,975/10)。再依被繼承人所立系爭遺囑之遺產指定分割方法，附表一編號1、2房地由原告甲○○、被告乙○○各繼承應有部分2分之1，故被繼承人可分配之遺產，應扣除附表一編號1、2價值。被繼承人實際可分配之遺產，總價值為3,210,565元，因扣除被繼承人喪葬費用385,800元及訴外人王文義請求之夫妻剩餘財產差額分配數額3,773,69 0元，已無剩餘數額，故訴外人王文義、原告戊○○、丙○○係因系爭遺囑指定遺產分割方法，致其應得之數額不足特留分，當可行使特留分扣減權，惟應受被繼承人遺囑指定遺產分割方法拘束，不得就附表一編號1、2房地為主張，請求以金錢補足其不足額，是訴外人王文義、原告戊○○、丙○○各得向被告乙○○及原告甲○○請求給付特留分366,998元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。參、兩造不爭執事項：（見第29號卷二第463、471頁，並酌為文字調整）一、被繼承人陳王春梅於111年3月19日死亡，兩造、王文義（11 2年6月9日死亡）均為法定第一順位繼承人，且均無拋棄繼承。原告係於111年8月11日提起本件分割遺產訴訟（即112 年度家繼訴第29號）。二、王文義於上述時間死亡時，兩造均為王文義之法定第一順位繼承人，且均無拋棄繼承。三、被繼承人陳王春梅、王文義之夫妻剩餘財產分配基準日為11 1年3月19日。四、王文義並無應列入夫妻剩餘財產分配之婚後財產、債務。五、附表一編號1至8為被繼承人陳王春梅之遺產，編號1至3、6 至8為被繼承人陳王春梅之婚後財產（其中編號3至8部份均含孳息）。肆、兩造爭執事項：（見第29號卷二第463至464、471頁，並酌為文字調整）一、被告乙○○是否對被繼承人陳王春梅有上述附表一編號9之債務？依據為何？二、被繼承人丁○○○之婚後財產（含債務）數額為何？三、原告主張訴外人王文義就被繼承人丁○○○遺產先取得夫妻剩餘財產分配，有無理由？應獲得分配之剩餘財產數額為何？四、系爭遺囑之真實性為何？是否已生代筆遺囑之法定效力？五、本件就被繼承人丁○○○之遺產，分割之方法為何？伍、本院得心證之理由：一、被告乙○○對被繼承人並無附表一編號9之債務，被繼承人　　之婚後財產為附表一編號1至3、6至8：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，依家事事件法第51條之規定，並準用於家事訴訟事件。又父母子女間實屬至親，金錢往來原因在所多有，原告既主張被告乙○○對被繼承人負有附表一編號9之債務，則就二人間確有「250萬元之借貸關係之意思表示合致」一節負舉證責任時，自無從僅以資金之來源、有無，作為有意思表示合致之（間接）證據，而仍應提出其他事證。蓋縱令父母果有提供金錢與子女，然父母子女間除借貸外，仍有可能成立贈與、寄託等諸多有名、無名契約關係。　㈡原告主張被告乙○○有向被繼承人借貸250萬元，聲請證人即原告甲○○之配偶壬○○於本院證述則略以：被告乙○○於98年間係從事類似環保回收的工作，他是開公司的。乙○○在98年間，從事公司經營時，他跟婆婆丁○○○有資金週轉的問題，乙○○ 說公司上有金錢需要，跟婆婆丁○○○說要借款100萬，因為公司週轉上有困難。在98年4 月13日乙○○跟己○○夫妻確定要回來借款，要借款100萬，那時候大姑王艷秋還在世，那時候她生病在家療養。那天婆婆不是很願意，大姑有勸說請婆婆借他100萬，可是那天乙○○跟己○○帶我婆婆丁○○○去岡山農會，回來的借款是250 萬元，然後我婆婆回來就整個崩潰，我們那時候也很驚訝說，為什麼借款了250 萬元。那時候我婆婆跟我大姑說，這個錢是她每月辛苦存下來的，一下子就借了250 萬元，我問婆婆為什麼還要借他，我婆婆回答我「乙 ○○夫妻跟我說，錢放在岡山農會利息只有7千多，你全部借我250 萬元，我一個月給你7萬元的利息」，這些話當時我跟我大姑都有聽到，而且當下我婆婆就撕下壹張紙，叫我寫「民國98年4月13日乙○○借250 萬」，她叫我寫這個借條，利息沒有叫我寫，只有叫我寫上時間跟金錢，那張紙就是隨手撕的，我不知道我婆婆那張紙後來拿到哪裡去。那天他們要出去的時候，我婆婆本來叫我跟他們一起出去，因為我不想介入他們金錢借貸的問題，所以我沒有跟他們出去，所以借錢是婆婆回來跟我們講，所以沒有聽到什麼時候要還錢。後來乙○○他們兩夫妻也沒有給我婆婆一個月1萬元，我會記得那麼清楚，是因為婆婆每天或是偶爾都會唸說每個月要給我1萬元，可是都沒有，所以跟我婆婆同住的都知道這筆250 萬元是他們夫妻跟我婆婆借的。98年4月13日後，都會聽我婆婆念，可是沒有親眼看到，或是聽到我婆婆跟乙○○要錢等語（見第29號卷二第325至331頁）。被告則辯稱該250萬元並非借款，證人己○○即被告之配偶於本院審理時則證稱略以：乙○○於98年間自己開了一家環保公司。當時並無資金調度之需求。當時我婆婆在世的時候，我們每個禮拜日或是假日有空的時候都會回去吃飯，在她要給我們250 萬元前一個禮拜，她就說要帶我們去農會領250 萬元給我們，當時乙○○沒有詢問為何要給這筆錢，也沒有其他人在場。到了約定的時候，我們就戴她去岡山鎮農會，領了250萬元存入我先生乙○ ○的戶頭。當時我沒有詢問丁○○○為何要給250萬元，她給我們錢，我們就收起來。乙○○有沒有問，我不知道等語（見第 29號卷二第331至335頁）。　㈢則以上開證人證述，僅得證明被繼承人丁○○○生前確實於98年 4月13日交付被告乙○○250萬元。然就給付目的，證人則證述不一，參以證人分別為原告甲○○、被告之配偶，衡情本即有偏頗自己配偶之高度可能，自無從逕僅以其中一方之證述，即作為認定給付目的之理由。又證人壬○○雖證稱於借款時有書寫日期金額之紙條，然未能提出所稱紙條以實其說，蓋果如其所言，被繼承人就此筆證人壬○○所謂「借款」如此在意，則當慎重保管此一「紙條」，或將之告訴其他子女、委由他人保管等，以確保日後得以要求被告乙○○償還，由此亦足徵證人壬○○之證述尚難作為對原告有利之認定。　㈣則綜合兩造上開陳述及事證，至多僅得認定被繼承人有給付　　被告乙○○250萬元，然無從認定此為被繼承人對被告乙○○之債權，蓋如上所述，父母子女間給付原因多樣，倘原告無從舉證證明特定給付原因，本院尚無從以之逕認定係借貸，或民法第1173條所定之特種贈與關係，是被繼承人之遺產即不應包括附表一編號9。　㈤則依上述不爭執事項「參、五」，被繼承人之婚後財產即應為附表一編號1至3、6至8。二、訴外人王文義就被繼承人丁○○○遺產先取得夫妻剩餘財產分配，為無理由，應獲得分配之剩餘財產數額為3,773,690元。　　㈠按101年12月26日增列民法第1030條之1第3項「第一項請求權，不得讓與或繼承。但已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。」，與91年6月26日增訂之民法第1030條之1第3項完全相同，其立法理由略為：剩餘財產分配請求權制度目的，原在保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對婚姻之協力、貢獻得以彰顯，並於財產制關係消滅時，使弱勢一方具有最低限度保障。參酌司法院釋字第620號解釋，夫妻剩餘財產分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律上評價。是以，剩餘財產分配請求權既係因夫妻身分關係而生，所彰顯者亦係「夫妻對於婚姻共同生活之貢獻」，故所考量者除夫妻對婚姻關係中經濟上之給予，更包含情感上之付出，且尚可因夫妻關係之協力程度予以調整或免除，顯見該等權利與夫妻「本身」密切相關而有屬人性，故其性質上具一身專屬性，要非一般得任意讓與他人之財產權。是依上開立法理由即可知夫妻剩餘財產分配請求權確係夫妻間基於身分關係所生之權利，除已依契約承諾或已起訴者外，不得讓與或繼承，亦不得由第三人或債權人代位行使，其雖屬金錢之請求，然性質上確係基於專屬一身之身分權，僅夫或妻之一方始得行使剩餘財產分配請求權，但若已取得他方同意之承諾或已經向法院提起訴訟請求者，則可讓與或繼承。　㈡次按民法第1030條之1第1項規定：法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額應平均分配。上開「夫妻剩餘財產差額分配請求權」，係就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額，其間差額平均分配，為金錢數額之債權請求權，並非存在於具體財產標的上之權利，不得就特定標的物為主張及行使，最高法院110年度台上字第3274號判決意旨可參。　　　㈢查本件訴外人王文義於去世前已為原告之地位提起本件訴訟　　，是依據上述規定，其雖於訴訟繫屬中去世，其原告之訴訟　　地位雖僅得由其餘原告為承受，然其剩餘分配財產請求權仍　　得由兩造繼承。又依照上述最高法院見解，此一請求權雖得　　由兩造繼承，但除非兩造均同意，否則此一請求權為債權請　　求權，與分割遺產不同，自不得就特定財產為主張，即原告　　主張逕就個別遺產分割，並分配與訴外人王文義（之剩餘財　　產分配請求權）部份為無理由。　㈣又被繼承人之婚後財產為附表一編號1至3、6至8，訴外人王文義之婚後財產為0（見上述不爭執事項「參、四」），則訴外人王文義之夫妻剩餘財產分配請求權，即應由兩造公同共有之債權金額，即為上述被繼承人之婚後財產之一半，共 3,773,690元（計算式：【184,400+4,434,500+358,797+311 ,547+1,014,923+1,243,212】/2=3,773,690，元以下四捨五入）。又依上述不爭執事項「參、二」，及兩造均同意於本件不追加分割訴外人王文義之遺產（見第29號卷二第379頁），則此部份之債權即應由兩造繼承，並為公同共有。三、系爭遺囑不符代筆遺囑之法定要件，應屬無效：　㈠按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第1194條定有明文。次按民法第1194條明文規定代筆遺囑，應指定3人以上之見證人，乃在確保該代筆遺囑內容，係出於遺囑人之真意，本其口述意旨而作成，期遺囑生效時（遺囑人死亡後），因已無法向遺囑人本人求證，得賴見證人之見證證明之。準此，代筆遺囑見證人之見證，自不得僅以在場見聞遺囑人在為筆記之見證人前口述遺囑意旨，由該見證人作成代筆遺囑書面之「形式過程」為已足，尤應見聞確認代筆遺囑內容係出自遺囑人之真意，與其口述遺囑意旨相符之情，始符「見證」之法意。倘見證人僅在場旁觀代筆遺囑之作成，而未參與見聞確知代筆遺囑內容係出自遺囑人之真意，與遺囑人口述意旨相符之情，縱其在代筆遺囑上簽名見證，亦不生見證之效力（最高法院111年度台上字第1279 號民事判決參照）。又按遺囑制度乃在尊重死亡人之遺志，遺囑係於遺囑人死亡後發生效力，遺囑是否確為遺囑人本意，屆時已難對質，遺囑內容多屬重要事項，攸關遺囑人之財產分配，利害關係人易起糾紛，為確保遺囑人之真意，避免糾紛，我國民法繼承篇就遺囑規定須具備法定方式，始生遺囑之效力。代筆遺囑須由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年月日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，不能簽名者，應按指印代之，為民法第1194條所明定。是代筆遺囑須由遺囑人在所指定三人以上之見證人均始終親自在場聽聞其親自口述遺囑意旨下為之（最高法院105年度台上字第2326號民事判決參照）。　㈡查本件系爭遺囑係由證人癸○○代筆兼見證，證人辛○○及　　訴外人庚○○見證，此有系爭遺囑、臺灣高雄地方法院所屬民間公證人蕭家正事務所認證書在卷（見第29號卷一第47至55 頁）。原告主張系爭遺囑不符代筆遺囑之法定程序，聲請到庭證述之證人癸○○證述略以：我有看過系爭遺囑，是我的筆跡沒有錯。字是我寫的，可是時間那麼久了，我不記得是哪些人了。我不記得被繼承人丁○○○委託的過程，但是我記得很像有兩個人來。其中一個是被繼承人丁○○○，另一個我不記得，是男的。當時很像是兩個來的人都有做遺囑，因為他們講說有哪些財產要分配給誰，兩個人商量講好，我就在上面記錄。另外兩位見證人辛○○、庚○○，其中辛○○是我事務所裡面的助理，她本身也是地政士；庚○○是我們認識的。我經常在做代筆遺囑的工作，製作代筆遺囑從遺囑人委任，到遺囑完成，去找公證人認證，整個過程是：當事人來，我找見證人來，然後一起聽當事人說他要分配財產，怎麼處理，我把他記錄，大家看完，我再念給他們聽，聽完確定沒有問題再簽名。這個當中如果是有他們繼承人或是利害關係人，我就沒有讓這些人在場。立遺囑人、見證人、代筆人都簽名或蓋章完，因為代筆遺囑不可能一下就全部都做完成，所以當中有可能會問他好幾次，有的是他要調一些資料來給我們，比如不動產的話，要有土地、建物謄本佐證，如果有保險要給哪個子女，我們也要求提供保險單來讓我們做核對。這些前置作業我們都核對完之後，我們才會找立遺囑人來完成剛剛說的那些動作，這當中我們會把資料傳給公證人，讓公證人也事先做準備，我會跟公證人再重複確認內容有無錯誤，公證人對照我們資料後都沒有錯誤，我們再跟立遺囑人及見證人一起到公證人那邊去做公證的動作，去的時候公證人他會錄音、錄影，叫立遺囑人跟我們見證人、代筆人一起在公證人的面前把所有的資料交給他，他再核對全部的身分之後，再由公證人詢問立遺囑人全部的內容，逐字逐條念給立遺囑人聽，確認有無遭到脅迫、是否是他的真意，問他精神狀態的問題，有無服藥，確定精神狀態沒有問題，然後公證人再請立遺囑人簽名，再請立遺囑人拿出他的印章，問立遺囑人是要自己蓋章還是要由公證人幫忙蓋章，一般都是會交由公證人蓋章比較多，因為有時候要蓋騎縫章，蓋完之後再請代筆遺囑人、見證人再核對身分證資料，確認遺囑是否為代筆人親筆寫的，如果確認沒有問題再簽名，蓋章是由我們自己蓋章，通常這種章都是我自己蓋，再來再換見證人，公證人也會詢問見證人這份資料你們有沒有看過，有沒有當場聽、看到內容及製作的情形，跟繼承人有沒有認識，如果全部問完沒有問題，就請見證人簽名蓋章。做這個資料的時候，公證人在那邊做，旁邊的助理都會拿照相機在那邊錄音、錄影，這個動作完成的時候，會當場做完交給我們看立遺囑人需要份數，立遺囑人會留存一份在地政士事務所，其他看立遺囑人需要幾份就讓他帶回去等語（見第29號卷二第241至2 47頁）。　㈢證人辛○○則證述略以：我於101年12月26日，在癸○○地政士事務所任職，任職大概十幾年。系爭遺囑已經很久了，上面的簽名是我自己親筆簽名的。系爭遺囑都是由代書癸○○去做的，我們只是見證人，跟著癸○○去到公證人那裡，過程沒有印象。我這十幾年當中參與製作代筆遺囑的次數沒有到很多，但是都只是參與去見證，見證代筆遺囑的時候，　　有到公證人那個地方，是他們全程辦到完，他們製作從頭到尾都會在場。庚○○跟癸○○是前老闆，庚○○那時候是老闆娘。我不知道癸○○及庚○○是否認識被繼承人丁○○○，但我自己不認識被繼承人丁○○○。在參與代筆遺囑的製作，在公證人那段會全程參與，只參與在公證人那邊，前面沒有。癸○○地政士跟立遺囑人來接洽、怎麼寫，怎麼分配內容我不清楚，不一定，客人有時候在，我可能在打資料。因為每件都不一樣，我只記得反正都是癸○○去弄，他跟公證人約好時間，就會跟立遺囑人還有我們見證人講說某年某月某日要去公證人那邊公證這個案件，時間到了我們就會過去公證，至於他的前置作業，因為我在事務所是登記助理員，我要常常跑地政或是其他公家機關，我在的時間不一定，他的前置作業我也不知道，我就是來來去去的，什麼案件誰來立遺囑我不清楚，他只會說這個時間要去公證人那邊，我們就一個下午待在公證人那邊。本件遺囑在癸○○地政士事務所作成之後，再到公證人事務所去見證，真的太久了，但是我有印象絕對公證人那個部分，我們見證人那段一定是有。系爭遺囑的兩份文件，一個是公證人的認證書第二頁有我的簽名，一份是系爭遺囑後面有我的簽名，這兩份文件上，全部的人都是在公證人面前簽的。這件丁○○○在講她想要立遺囑的內容，在講的時候部分，我有沒有在場見聞，真的時間太久不記得，真的沒有印象。我沒有過去聽立遺囑人口述遺囑的過程等語（見第 29號卷二第247至255頁）。　㈣則依證人辛○○上述證述內容，其雖就於系爭遺囑做成時之經過，雖再三表示不復記憶，然亦自承在代筆遺囑之過程中，經常會因為其他事務而未必均在現場，僅有至公證人處時方能確認必定在場；再參以其能明確證述本件之認證書，及系爭遺囑上之簽名均係於在公證人面前簽立，即與系爭遺囑上載明系爭遺囑係於地政事務所製作完成不符，則證人辛○○於做成系爭遺囑時，是否遵循法定程式，即自始至終均在場，已顯有可疑。蓋倘其果真自始至終均在場，其當可與證人癸 ○○、訴外人庚○○一同於完成系爭遺囑後當場簽名，而與系爭遺囑記載之內容相符，何須至公證人處始一併簽名？是證人辛○○於證述最後，始自承其未過去聽被繼承人口述遺囑之過程之證述，應較可採，即系爭遺囑之做成未符合代筆遺囑之法定要件。至於證人癸○○雖證稱關於製作代筆遺囑之過程均係依照法定程式，然其亦自承就系爭遺囑之製作經過不復記憶，則是否能以其證述關於一般代筆遺囑之製作過程，即推翻證人辛○○上述證詞，已有可疑。此外，證人癸○○於96年間，即已因利用為第三人辦理公證遺囑之機會，而為偽造有價證券之犯行，經臺灣高等法院高雄分院以109年度上訴字第1 584號判決判處有期徒刑4年2月確定，目前仍執行中，此有該判決影本在卷可參（見第29號卷二第145至164頁），則證人癸○○於本件代筆遺囑做成前，即已有利用機會，而違背委託人之意思為犯罪行為，其於本件證述關於代筆遺囑之製作過程之證詞，可信度即有疑義；況其係本件接受被繼承人之委託辦理系爭遺囑之人，倘其自承未依照法定程式製作代筆遺囑，當有高度可能遭本件當事人事後追究相關民（刑）事責任，自無從期待其為不利於己之證述。是故，本院認應以本件證人辛○○之證述較為可信，即系爭遺囑之製作過程因未遵循法定程式，即見證人未全程在場見證代筆人與立遺囑人製作代筆遺囑之經過，從而應屬無效。　㈤至被告雖辯稱系爭遺囑已經公證人認證，於公證時系爭遺囑　　上已有見證人全體簽名，證人癸○○之犯罪行為為獨立存在　　，無法以此認定證人癸○○證述不實云云。然查，遺囑倘已　　因未遵循法定程式而無效，自無從因事後經公證人認證系爭　　遺囑，而事後溯及發生效力，否則繼承編豈非僅須規範公證　　遺囑即可？至被告雖主張依據其提出之錄影光碟，系爭遺囑　　於公證人處時已有簽名云云，然查錄影時間既非自被繼承人　　、見證人進入公證人辦公室時即開始錄影，自無從以此推翻　　證人辛○○之證述。又本院並非僅以證人癸○○經法院判刑　　確定，即認其證述不足採信，已如上述，是被告此部份之主　　張即亦無足採。　㈥綜上，被繼承人於101年12月26日之系爭遺囑，欠缺法定程式，應屬無效，原告追加確認確認系爭遺囑無效，為有理由，爰判決如主文第1項。四、被繼承人丁○○○遺產之分割方法：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第11 38條所定第1順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。二、與第1138條所定第2順序或第3順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產2分之1。三、與第1138條所定第 4順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產3分之2。四、無第1138條所定第1順序至第4順序之繼承人時，其應繼分為遺產全部。民法第1138條、第1144條分別定有明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第1151條、第1164條、第830 條第2 項、第824 條第2項、第3項及第4項分別定有明文。此外，定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值，及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當，而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院94年度台上字第1149號民事判決要旨參照）。又遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年度台上字第2569號判決要旨參照）。是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間就被繼承人丁○○○之公同共有關係，並主張兩造對被繼承人之遺產並無約定不為分割，且依物之使用目的亦無不能分割之情形，是原告請求分割被繼承人之遺產，自屬有據。　㈡本件被繼承人之遺產經本院認定為為附表一編號1至8即附表　　三編號1至8，價值合計共7,829,465元（計算式：184,400+ 　　4,434,500+358,797+311,547+1,014,923+1,243,212+236,70 　　4+45,382=7,829,465元），又兩造均同意被繼承人喪葬費用　　共385,800元（見第29號卷一第21頁，卷二第314頁），而喪　　葬費屬遺產費用，應依民法第1150條之規定，由遺產中先行　　支付以為償還，是本件兩造得分配之被繼承人遺產即應為7, 　　443,665元（計算式：7,829,465-385,800=7,443,665元）。　㈢兩造應繼分各為若干：本件被繼承人死亡時，兩造與訴外人王文義之應繼分比例為各1/5。訴外人王文義死亡後，其繼承人為兩造，其繼承自被繼承人之1/5，由兩造再轉繼承，各繼承1/20，則兩造應繼分即應為各1/4，如附表四所示。　㈣從而，原告依上開規定請求就被繼承人之前揭遺產分割，為　　有理由，本院爰審酌就附表三編號1、2之不動產部份，其數額受到交易時之市場評價所影響，雖兩造均同意以附表三編號1、2之價值計算，但實際是否仍有此等價值尚無從確定，如僅由部份當事人取得，另以現金找補，有失公平，故為求公平計，爰就附表三編號1、2按兩造如附表四之應繼分比例，予以分割為兩造分別共有；就附表一編號3至8部份，則於扣除上述喪葬費用後，除編號8之股票因價值在於其金錢價值，故先予變價後再分割為分別所有外，其餘現金存款及所生孳息，均按如附表四之應繼分比例分割為分別所有。　㈤又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第1148條第2 項、民法第1153條第3項分別定有明文。訴外人王文義對於被繼承人遺產有上述3,773,690元之夫妻剩餘財產請求權，而兩造之應繼分比例如附表四，則兩造即應於繼承被繼承人之遺產範圍內，各給付943,422元（原告戊○○、丙○○）、943,423元（原告甲○○、被告乙○○）與兩造公同共有（計算式：3,733,6904＝943,422，尚不足2元，則由本院逕行分由原告甲○○、被告乙○○各負擔1元）。是綜合上述乙、伍、四、㈣及此部份之說明，爰酌定分割方法如附表三「分割方法」欄所示，並判決如主文第2項。　㈥綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1 規定及繼承之法律　　關係，請求分割遺產，核無不合，應予准許。陸、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位起訴，並因本件遺產分割而均蒙其利，如由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，自應由兩造依應繼分比例分擔，始為公允，爰諭知如主文第3項所示。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。捌、爰依法判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤附表一：原告主張之被繼承人丁○○○之遺產及分割方法編號種類遺產內容權利範圍價值分割方法 1 房屋高雄市○○區○○段0000號建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○路0段00巷00弄00號）全部 184,400元依附表二比例分割為分別共有 2 土地高雄市○○區○○段000號地號土地全部 4,434,500元同上 3 存款彰化銀行岡山分行 358,797元依附表二比例分割為分別所有 4 存款岡山平和路郵局 236,704元 5 存款岡山區農會活期存款 45,382元 6 存款臺灣企銀岡山分行 311,547元 7 保險金法國巴黎人壽 1,014,923元 8 股票福興（代號：股票9924） 29,640股 1,243,212元 9 債權被繼承人對被告乙○○借款債權 2,500,000元同上說明： 1.上開價值，貨幣單位為新臺幣/元（下同），元以下四捨五入。 2.股票部分，以111年3月19日每股收盤價42.2計算。附表二：原告主張之分割遺產比例編號姓名比例 1 王文義 6/10(由王文義之全體繼承人就公同共有該 6/10應有部分) 2 王建明 1/10 3 戊○○ 1/10 4 丙○○ 1/10 5 乙○○ 1/10 附表三：本院認定之被繼承人丁○○○之遺產及分割方法（單位：新臺幣）編號　遺產內容分割方法 1 同附表一編號1 兩造各按附表四之比例維持分別共有 2 同附表一編號2 同上 3 同附表一編號3 1.編號3及編號4其中27,003元，合計共385, 　800元應先扣除，用以支付喪葬費用。 2.編號8之股票先變價後，與編號4其餘209, 　701元、編號5至7之存款，及3至8之孳息　，各按附表四比例分割與兩造分別所有。 3.又依據上述乙、伍、四、㈤之說明，兩造　均應各自於繼承上述遺產之範圍內，按附　表四之應繼分比例，負擔被繼承人之債務　，即訴外人王文義對被繼承人得主張之剩　餘財產分配請求權。亦即：原告戊○○、　丙○○於繼承陳王春梅遺產範圍內，各應　給付943,422元；原告甲○○、被告乙○ 　○於繼承陳王春梅遺產範圍內，各應給付　943,423元，並均與兩造公同共有。 4 同附表一編號4 5 同附表一編號5 6 同附表一編號6 7 同附表一編號7 8 同附表一編號8 附表四：兩造之應繼分比例編號姓名比例 1 甲○○ 1/4 2 戊○○ 1/4 3 丙○○ 1/4 4 乙○○ 1/4

2025-03-28

KSYV-113-家繼訴-228-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

確認管委會罷免無效

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第1655號原告吳武明被告親愛的House社區管理委員會法定代理人林孟圓上列當事人間請求確認管委會罷免無效事件，本院於民國113年1 2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告原對陳冠霖起訴，並聲明為：㈠確認原告之親愛House社區管理委員職務及主委職務之違法程序罷免無效，為原告被罷免所遺空缺之徵詢遞補及補選均無效；㈡確認同被違法程序罷免之關係人陳信志之親愛House社區管理委員職務及財務委員職務罷免無效，為關係人陳信志被罷免所遺空缺之徵詢遞補及補選均無效；㈢確認同被違法程序罷免之關係人程得勝之親愛House社區管理委員職務及副主任委員職務罷免無效，為關係人程得勝被罷免所遺空缺之徵詢遞補及補選均無效；㈣確認被告陳冠霖於民國111年5月31 日管理委員會議投票獲選之親愛House社區管理委員會主任委員職務當選無效（見本院卷一第13至15頁），嗣於於本院言詞辯論程序追加被告親愛的House社區管理委員會（下稱被告管委會），並撤回對陳冠霖之起訴（見本院卷三第32至 33頁），並變更聲明為：㈠確認原告吳武明與親愛的House社區之管理委員及主任委員職務法律關係於111年3月13日至11 1年12月31日仍存在。㈡確認關係人程得勝與親愛的House與親愛的House社區之管理委員及副主任委員職務法律關係於1 11年3月13日至111年12月31日仍存在。㈢確認關係人陳信志與親愛的House社區之管理委員及財務委員職務法律關係於1 11年3月13日至111年12月31日仍存在。㈣確認被告陳冠霖與親愛的House社區之主任委員職務法律關係於111年5月31日至111年12月31日不存在。（下簡稱「變更後訴之聲明」，見本院卷三第133至134頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號裁判意旨參照）。又按公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人；公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第29條第1項、第2項規定甚明。公寓大廈管理委員、主任委員之選任、解任之法律關係存否如生爭執，公寓大廈區分所有權人之私法上地位應有有受侵害之危險。查原告身為親愛的House社區（下稱系爭社區）之區分所有權人主張有違法罷免或選任請求其與系爭社區之管理委員及主任委員職務法律關係、訴外人程得勝與系爭社區之管理委員及副主任委員職務法律關係、訴外人陳信志與系爭社區之管理委員及財務委員職務法律關係於前揭期間仍存在、訴外人陳冠霖與系爭社區之主任委員法律關係不存在，惟為被告所否認，足見該等法律關係於兩造間處於不安之狀態，而此種不安之狀態，原告能以本件確認判決將之除去，依前揭說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件訴訟自有確認利益，合先敘明。三、本件被告管委會經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告、訴外人程得勝、陳信志曾為系爭社區住戶，原告前經系爭社區選任為系爭社區第三屆之管理委員及主任委員（原任期均自111年1月1日至同年12月31日）、程得勝前經系爭社區選任為系爭社區第三屆之管理委員及副主任委員（原任期均自111年1月1日至同年12月31日）、陳信志前經系爭社區選任為系爭社區第三屆之管理委員及財務委員（原均任期自111年1月1日至同年12月31日）。被告管委會於111年3月13日召開之管理委員會議中，對原告、訴外人程得勝、陳信志等管理委員之罷免未符合罷免管理委員之正當法律程序，管理委員會決議罷免管理委員，有違系爭社區規約及公寓大廈管理條例第37條，又罷免案提案之四位委員於 111年3月13日管理委員會議中臨時改變議程提出罷免提案，並給予原告、陳信志、程得勝三位被罷免人在管理委員會中每人二分鐘表示意見，所有區分所有權人無法書面或口頭聽取被罷免委員之答辯理由，並無機會聽取被罷免委員之答辯，以了解真實，只片面聽從罷免案提案委員單方而污衊不實，即以罷免連署書替代區分所有權會議之發現真實程序，自是違反罷免管理委員之正當法律程序。又原告質疑罷免連署書與份數之未具形式真正，依管理委員陳意文於社區之通訊軟體1ine群組中自承該62份罷免連署書直到111年3月14日仍從未送達被告管委會供公開查驗其有效與否及真偽，僅交由非被告管委會委託之律師私下保管，並無其他人看到，該連署書之份數已有可能在111年3月13日會議之後才增加，已難謂係111年3月13日提出之罷免連署書份數。又被告管委會規約第12條第4項第2款第2目有關管理委員之罷免只規定罷免案成立之門檻，至於罷免程序仍需依照內政部95年11月17日台內營字第0950806835號函釋及人民團體選舉罷免辦法第29 至32條、第34至36條規定、臺灣新竹地方法院110年度訴字第147號判決，召開區分所有權人會議進行罷免程序，方符合正當之法律程序。綜上，前揭於111年3月13日對原告、程得勝、陳信志所為系爭社區管理委員之罷免，違反系爭社區規約第12條第4項第2款等規定，亦不符正當之法律程序，應類推適用民法第56條第2項規定應為罷免無效，故原告吳武明與系爭社區之管理委員及主任委員職務法律關係、程得勝與系爭社區之管理委員及副主任委員職務法律關係、陳信志與系爭社區之管理委員及財務委員職務法律關係，於111年3 月13日至111年12月31日均仍存在，且陳冠霖自無從於111年 5月31日經補選任為系爭社區第三屆主任委員（任期自111年 5月31日至同年12月31日），爰提起本件訴訟請求予以確定等情。並聲明：如「變更後訴之聲明」所載。二、被告管委會則以：依被告管委會規約第12條第4項第2款所載：管理委員之罷免，⒈主任委員及其他管理委員職務之罷免，應三分之二以上之管理委員書面連署為之。⒉管理委員之罷免應由被選任管理委員之選舉權人二分之一以上之書面為之。然依新北地檢署111年度偵字第41541號不起訴處分書所載，訴外人曾昌國（時任管理委員）、胡台生（時任管理委員）、SIUJONNY（時任管理委員）、陳意文（時任管理委員）、莊一凡（委任律師）等五員，背信案件偵查終結，為不起訴之處分，即二分之一以上選舉權人之罷免書面連署書有效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人；公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第29條第1項、第2項規定甚明。亦即關於主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，若規約另有規定者，從其規定，若規約未規定則依區分所有權人會議之決議。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。　　㈢查①系爭社區規約第11條第2、3項規定：為處理區分所有關係所生事務，本公寓大廈由區分所有權人選任住戶為管理委員組成管理委員會。管理委員會組成如下：(一）主任委員一名(二）副主任委員一名。(三）財務委員（負責財務業務之委員）一名。(四）監察委員（負責監察業務之委員）一名。(五）一般委員三名。前項委員名額，合計七名，並得置候補委員若干名（得票數前7名為當選委員，餘依序為候補委員）。委員名額之分配方式，採不分配方式為之等語。② 系爭社區規約第12條第1項規定略以：一、管理委員選任之資格及其限制：(一）管理委員選任之資格，主任委員、副主任委員、監察委員及財務委員，由具區分所有權人身分或其配偶之住戶任之，其他管理委員由住戶任之。(二) 每一區分所有權僅有一個選舉與被選舉權。(三）主任委員、財務委員及監察委員，連選得連任一次，其餘委員連選得連任等語。③系爭社區規約第12條第2項規定略以：(一）管理委員之選任方式，委員名額未按分區分配名額時，採無記名單記法選舉，並以獲出席區分所有權人及其區分所有權比例多者為當選。(二）主任委員由管理委員互推之。主任委員解職出缺時，由管理委員互推遞補之；主任委員出缺至重新選任期間，由副主任委員行使主任委員職務。(三）副主任委員、監察委員及財務委員由管理委員互推之。副主任委員、監察委員及財務委員解職出缺時，應於管理委員中重新選任遞補之。(四）管理委員出缺時，由候補委員依序遞補，其任期以補足原管理委員所遺之任期為限，並視一任。(五）管理委員之選任，由管理委員會於任期屆滿前二個月辦理，並於區分所有權人會議中辦理選任。④系爭社區規約第12條第3項規定：三、管理委員之任期，為期一年。⑤系爭社區規約第12條第4項規定略以：(一）管理委員有下列情事之一者，即當然解任。1.任職期間，喪失本條第一款管理委員選任之資格者。2.管理委員喪失住戶資格者。3.管理委員自任期屆滿日起，視同解任。(二）管理委員之罷免1.主任委員及其他管理委員職務之罷免，應三分之二以上之管理委員書面連署為之。2.管理委員之罷免應由被選任管理委員之選舉權人二分之一以上之書面連署為之等語。有系爭社區規約在卷可參（見本院卷一第61至97頁），該部分事實應堪認定。從而，系爭社區規約關於主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，既另有規定者，自應從其規定。又且由系爭社區規約第12條規定可知，一旦不具管理委員之身分自無從擔任主任委員、副主任委員、財務委員或監察委員甚明。　㈣原告、程得勝、陳信志、陳冠霖曾為系爭社區住戶，原告前經系爭社區選任為系爭社區第三屆之管理委員及主任委員（原任期均自111年1月1日至同年12月31日）、程得勝前經系爭社區選任為系爭社區第三屆之管理委員及副主任委員（原任期均自111年1月1日至同年12月31日）、陳信志前經系爭社區選任為系爭社區第三屆之管理委員及財務委員（原均任期自111年1月1日至同年12月31日），惟原告、程得勝、陳信志於111年3月13日遭系爭社區罷免管理委員（下稱系爭罷免），嗣陳冠霖於111年5月31日經補選任為系爭社區第三屆主任委員（任期自111年5月31日至同年12月31日），且62份連署書已達系爭社區規約第12條第4項第2款規定選任管理委員之選舉權人2分之1以上等情，為兩造所不爭執，並有系爭社區規約、新北市林口區公所111年2月15日函、系爭社區第三屆管理委員111年3月13日管理委員會議紀錄等在卷可參（見本院卷一第61至97頁、第101至102頁、第119至127頁），該部分事實，應堪認定。　㈤被告主張系爭罷免係經系爭社區被選任管理委員之選舉權人二分之一以上罷免連署書面而依系爭社區規約第12條第4項第2款規定為之一節，經本院調取臺灣新北地方檢察署111年度偵字第41541號、111年度偵續字第71號案件相關卷宗，足見系爭罷免當時確有系爭社區被選任管理委員之選舉權人2 分之1以上書面連署，有新北市政府警察局林口分局111年4 月8日函、同意罷免連署書、系爭社區所有權人名冊、臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄、系爭社區第三屆管理委員111年3 月13日管理委員會議紀錄在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署 111年度保全字第30號卷【下稱全字卷】第103至238頁、111 年度他字第4449號【下稱他字卷】第75至80頁、112年度偵續字第71號【下稱偵續卷】第96頁、本院卷一第119至127頁），並有證人許德光、郭東南於另案偵訊證述可資佐參（見偵續卷第68至69頁），復有被告提出之系爭社區區分所有權人會議報到簽名單可供參照（見本院卷三第59至91頁），堪認於111年3月13日確有系爭社區被選任管理委員之選舉權人二分之一以上罷免連署書面，從而，系爭罷免應屬符合系爭社區規約第12條第4項第2款規定所為罷免管理委員原告、程得勝、陳信志，且其等經罷免不具管理委員身分後，亦一併喪失主任委員、副主任委員或財務委員之職務。　㈥原告主張被告管委會於111年3月13日召開之管理委員會議中，對原告、程得勝、陳信志等管理委員之罷免未符合罷免管理委員之正當法律程序，管理委員會決議罷免管理委員，有違系爭社區規約及公寓大廈管理條例第37條，又罷免案提案之四位委員於111年3月13日管理委員會議中臨時改變議程提出罷免提案，答辯時間等程序保障不足云云。惟按管理委員會會議決議之內容不得違反本條例、規約或區分所有權人會議決議，公寓大廈管理條例第37條固有明文。然系爭罷免係系爭社區規約第12條第4項第2款規定以書面連署罷免管理委員原告、程得勝、陳信志，達系爭社區規約第12條第4項第2 款規定要件即已生效，並非被告於111年3月13日召開之管理委員會議決議所為罷免，當日會議充其量不過是揭露說明前揭書面連署罷免管理委員原告、程得勝、陳信志情事，兩者不容混淆，自無所謂違反公寓大廈管理條例第37條規定。系爭社區規約既規定書面連署罷免，並非以會議決議方式行之，亦未規定特別程序，亦無所謂答辯時間等程序保障不足。原告該部分主張容有誤會，尚非可採。　㈦原告質疑罷免連署書與份數之未具形式真正，依管理委員陳意文於社區之通訊軟體1ine群組中自承該62份罷免連署書直到111年3月14日仍從未送達被告管委會供公開查驗其有效與否及真偽，僅交由非被告管委會委託之律師私下保管，並無其他人看到，該連署書之份數已有可能在111年3月13日會議之後才增加，已難謂係111年3月13日提出之罷免連署書份數云云，並提出LINE對話紀錄附卷供參（見本院卷第115頁）。惟查，本院依前揭事證互相參照，參酌卷內事證，已認定卷附罷免連署書為真正，業如前述，又系爭社區規定第12條第4項第2款規定並未規定需由系爭社區管理委員「親自」驗證後始生效力，觀諸卷附111年3月13日會議紀錄（見本院卷一第119至127頁）可知當日揭露此書面連署達62份超過罷免門檻情事之前至少已經律師莊一凡確認，又觀諸原告所提LI NE對話紀錄暱稱「小貓」者亦提及：「我們昨天開會前已經先到事務所請律師見證，除了我們5個人外（阿國、小明爸、小明媽、派哥、陳小貓）＋律師外，沒有其他人看過完整連署書資料）」、「有人想看就去找律師」等語，益徵曾事前予以確認者不止一人，堪認至遲111年3月13日管理委員會議前確已客觀上存有被選任管理委員之選舉權人二分之一以上罷免連署書，卷內亦無證據足證有謂事後增加情事，原告該部分主張尚乏足夠事證以實其說，顯非可採。　㈧原告另主張：被告管委會規約第12條第4項第2款第2目有關管理委員之罷免只規定罷免案成立之門檻，至於罷免程序仍需依照內政部95年11月17日台內營字第0950806835號函釋及人民團體選舉罷免辦法第29至32條、第34至36條規定、臺灣新竹地方法院110年度訴字第147號判決，召開區分所有權人會議進行罷免程序，方符合正當之法律程序云云。惟查：　　⒈按人民團體之組織與活動，依本法之規定；其他法律有特別規定者，適用其規定，人民團體法第1條定有明文。按公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人；公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第29條第1項、第2項規定甚明。公寓大廈管理條例對公寓大廈成立管理委員會及管理委員既有特別規定，自應應優先適用，又依公寓大廈管理條例第29條第2 項但書，關於主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，若規約另有規定者，從其規定。從而，本件自應適用系爭社區規約第 12條第4項第2款規定，而非適用人民團體法或依人民團體法第66條規定訂定之人民團體選舉罷免辦法甚明。　⒉內政部台內營字第0950806835號函固稱：一、按「主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定。」為公寓大廈管理條例（以下簡稱條例）第29條第2項所明定，依上開條文規定，「選任」及「解任」係屬二事，其「選任」為管理委員身分之取得，而「解任」為管理委員身分之喪失，故「罷免」之性質係屬「解任」。又規約內之「解任」規定，如對於主任委員、管理委員之「罷免」方式已有明定，依規約之規定，未規定者，依區分所有權人會議之決議。二、另按條例30條第2項規定，管理委員之「選任」事項，應在區分所有權人會議開會通知中載明並公告之，不得以臨時動議提出，依其文義並未包含「解任」，因「罷免」之性質係屬「解任」，故條例第30條第2項規定之範疇，自不包含管理委員之罷免，其管理委員之罷免，若規約未規定不得以臨時動議於區分所有權人會議提出，該罷免於區分所有權人會議以臨時動議提出時，尚非條例所不許，惟其決議之成立，應踐行條例第30條至第32條及第34條規定之程序等語，有該函文在卷可參，惟系爭社區規約第12條第4項第2款規定：(二）管理委員之罷免1 .主任委員及其他管理委員職務之罷免，應三分之二以上之管理委員書面連署為之。2.管理委員之罷免應由被選任管理委員之選舉權人二分之一以上之書面連署為之等語，業如前述，是系爭社區規定對主任委員及其他管理委員職務之罷免、管理委員之罷免已有區分，並均有特別規定，自應適用系爭社區規約規定，自無庸以區分所權人會議決議罷免，核與系爭罷免與前揭函釋並無違背，亦無違反正當法律程序甚明。　⒊臺灣新竹地方法院110年度訴字第147號判決所據原因事實與本案各有不同，自難比附援引，且其所持法律見解亦不拘束本院，併此敘明。　　⒋綜上，原告該部分主張，尚難憑採。　㈨綜上所述，原告主張系爭罷免違反系爭社區規約第12條第4項第2款等規定，亦不符正當之法律程序，應類推適用民法第5 6條第2項規定應為罷免無效，尚非可採。又系爭罷免既屬有效，原告、程得勝、陳信志經罷免不具管理委員身分後，亦一併喪失主任委員、副主任委員或財務委員之職務。從而，原告類推適用民法第56條第2項規定請求確認原告吳武明與系爭社區之管理委員及主任委員職務法律關係、程得勝與系爭社區之管理委員及副主任委員職務法律關係、陳信志與系爭社區之管理委員及財務委員職務法律關係，於111年3月13 日至111年12月31日均仍存在，為無理由，應予駁回。原告主張因系爭罷免無效則陳冠霖自無從於111年5月31日經補選任為系爭社區第三屆主任委員（任期自111年5月31日至同年 12月31日）等節，亦非可採，則卷內尚無事證足以證明陳冠霖於111年5月31日經補選任為系爭社區第三屆主任委員有何瑕疵，是原告類推適用民法第56條第2項規定請求確認被告陳冠霖與系爭社區之主任委員職務法律關係於111年5月31日至111年12月31日不存在，亦為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告主張類推適用民法第56條第2項規定，請求㈠確認原告吳武明與系爭社區之管理委員及主任委員職務法律關係於111年3月13日至111年12月31日仍存在。㈡確認關係人程得勝與系爭社區之管理委員及副主任委員職務法律關係於 111年3月13日至111年12月31日仍存在。㈢確認關係人陳信志與系爭社區之管理委員及財務委員職務法律關係於111年3月 13日至111年12月31日仍存在。㈣確認被告陳冠霖與親愛的系爭社區之主任委員職務法律關係於111年5月31日至111年12 月31日不存在。均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-28

PCDV-111-訴-1655-20250328-1

補

臺灣臺中地方法院

確認契約無效等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第585號原告曾培霖被告高錦清劉又誠劉貞一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，同法第77條之1第1、2項定有明文。二、上列當事人間請求確認契約無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告起訴聲明請求：㈠確認民國105年5月4日之房屋買賣契約無效。㈡撤銷105年5月4日被告高錦清與劉貞之所有權移轉登記。㈢命被告劉貞返還不當得利，將房屋所有權回復原狀。㈣命被告共同賠償原告精神損害，金額為新臺幣（下同）30萬元。㈤命被告支付利息，依民法規定年利率百分之5計算至清償日止。核上開聲明第1項至第3項，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係為了將如附圖所示之不動產（下稱系爭不動產）所有權回復原狀，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之。又系爭不動產起訴時之交易價額為20 7萬1481元（計算式：如附表編號1所示土地面積4633平方公尺×公告現值105,563元／平方公尺×權利範圍304/90000＋如附表編號2所示建物課稅現值419,500元＝2,071,481元，元以下四捨五入），加計30萬元，是本件訴訟標的價額為237萬148 1元（計算式：2,071,481元＋300,000元＝2,371,481元），應繳納第一審裁判費2萬9346元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第五庭法官陳冠霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官黃善應附表：編號不動產權利範圍 1 臺中市○○區○○段00地號土地 304/90000 2 門牌號碼臺中市○○區○○街000○0號9樓房屋（含停車位編號96號）全部

2025-03-28

TCDV-114-補-585-20250328-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認會議決議無效

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1428號原告林子晴訴訟代理人柯佾婷律師被告天賜良園第二期管理委員會法定代理人廖苓伶訴訟代理人鄭淑子律師上列當事人間請求確認會議決議無效事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為坐落臺南市○○區○○段00000地號土地及其上同段2982建號建物即門牌號碼臺南市○○區○○○街00巷000號房屋之所有權人，即天賜良園第二期公寓大廈（下稱系爭大樓）之店面住戶區分所有權人，被告為系爭大樓管理委員會。　㈡被告於民國113年3月31日第1次臨時區分所有權人會議（下稱系爭0000000區權人會議）決議通過第3案略以：依照各戶公設比例換算坪數（扣除每戶實際車位格）後收取公共修繕基金（下稱系爭第3案決議）；通過第7案略以：各區分所有權人應按其建物登記謄本之權狀面積以每坪每月定額分擔管理費，參照112年1月17日地方法院判定樓上與店面5：3比例原則（下稱系爭第7案決議）；通過第8案略以：目前公共工程修繕金額估價新臺幣（下同）139萬7千元，按公設比例（扣除實際停車位格數）依坪數、以每坪2,000元繳交（下稱系爭第8案決議，與系爭第3、7案決議合稱系爭決議）。　㈢惟被告前於111年6月19日所為區權人會議決議議案三（下稱前案0000000決議議案三），業經本院111年度訴字第422號判決（下稱前案判決）認定未以店面住戶、公寓住戶之受益程度予以區分，一律要求全體住戶必須繳交2萬元之修繕費用，係屬權利濫用，而認前案0000000決議議案三之決議無效。被告忽略前案判決意旨，再次以多數暴力方式，強迫少數之店面住戶（包含原告）與樓上住戶就修繕基金、管理費採相同收費基準，強行通過系爭決議，顯屬權利濫用，爰依民法第148條第1項及類推適用民法第56條第2項規定，請求確認系爭決議均無效。並聲明：確認系爭大樓於系爭000000 0區權人會議之系爭決議均無效（見訴字卷第13、205頁）。二、被告則以：系爭大樓業已於113年12月29日召開113年度區權人會議（下稱系爭0000000區權人會議），故系爭0000000區權人會議乃屬過去曾經存在之法律關係，無權利保護必要，並分述如下：　㈠就管理費部分：因地政機關就系爭大樓之停車位面積並無資料，進而造成紛擾，且原本之管理費計算方式未含停車位面積，但停車場之設備例如鐵捲門、燈管等，若有損壞，仍由被告支出，這樣有停車位之區權人享受之利益顯多於沒有停車位之區權人；另機車停車位之區權人每月要繳交100元清潔費，但汽車停車位之區權人不用繳清潔費及停車位之管理費，顯有不公；並就系爭大樓之電梯保養費部分，已有考慮店面住戶至停車場開車亦需使用電梯，但使用程度較少，所以店面住戶每個月繳納的管理費與大樓住戶比例是3比5。綜合考慮上開情況，及原告誤以為被告將「樓上與店面3：5平等比例原則」等字樣刪除，遂於系爭0000000區權人會議通過第1案略以：各區分所有權人114年起之管理費，應按其建物登記謄本之權狀面積，以樓上住戶與店面住戶5：3比例，依每坪繳納管理費（下稱系爭0000000區權人會議第1案決議）等語。　㈡就修繕基金部分：系爭大樓已超過30年，太多公共設施需修繕，若統一由管理費支出，顯有不足且緩不濟急，又修繕基金用於修繕水塔、消防管路、發電機、屋頂等公共設施，這些公共設施不論是店面住戶或大樓住戶均有受益，故無法區分出受益程度的差別等語。　㈢並聲明：原告之訴駁回（見訴字卷第91頁）。三、兩造不爭執事項（見訴字卷第211至213頁）：　㈠原告為門牌號碼臺南市○○區○○○街00巷000號房屋之所有權人，即天賜良園第二期公寓大廈（即系爭大樓）之店面住戶區分所有權人；被告為系爭大樓管理委員會。　㈡系爭大樓於113年3月31日召開第1次臨時區分所有權人會議（即系爭0000000區權人會議），系爭0000000區權人會議關決議通過第3案略以：依照各戶公設比例換算坪數（扣除每戶實際車位格）後收取公共修繕基金（即系爭第3案決議）；系爭0000000區權人會議決議通過第7案略以：各區分所有權人應按其建物登記謄本之權狀面積以每坪每月定額分擔管理費（即系爭第7案決議）；系爭0000000區權人會議決議通過第8案略以：目前公共工程修繕金額估價139萬7千元，按公設比例（扣除實際停車位格數）依坪數、以每坪2千元繳交（即系爭第8案決議）。　㈢系爭第3案、第8案決議所稱「各戶公設比例換算坪數」，是指各房屋所持有共有部分之同段2978建號、面積3221.86平方公尺之權利範圍換算的面積。　㈣系爭第7案決議「建物登記謄本之權狀面積」，是指依建物登記謄本，各房屋建號的總面積。　㈤依系爭0000000區權人會議決議內容，系爭大樓店面住戶每月管理費為30元/坪×權狀面積（不扣除停車位）；樓上住戶每月管理費為50元/坪×權狀面積（不扣除停車位）。以後如果修正通過每坪管理費的收取金額，例如樓上住戶每坪繳1百元，店面住戶就每坪繳60元。　㈥依系爭0000000區權人會議決議內容，系爭大樓店面住戶及樓上住戶應繳納的公共修繕基金為2千元/坪×各戶公設比例換算坪數（扣除車位面積）。　㈦系爭大樓於原告本件起訴後之113年12月29日召開系爭000000 0區權人會議，系爭0000000區權人會議決議通過第1案略以：各區分所有權人114年起之管理費，應按其建物登記謄本之權狀面積，以樓上住戶與店面住戶5：3比例，依每坪繳納管理費（下稱系爭0000000區權人會議第1案決議）；系爭00 00000區權人會議決議通過第2案略以：機械車位保養及保險費另外繳，各組機械車位連動故障時，維修費用由該組故障車主均攤，非地下基金支出（下稱系爭0000000區權人會議第2案決議）；系爭0000000區權人會議決議通過第3案略以：修繕基金扣除停車位坪數之事，因各區分所有權人權狀上無車位坪數證明，1格停車位以6坪計，有法院判決書者個別處理（下稱系爭0000000區權人會議第3案決議）。　㈧依系爭0000000區權人會議決議內容，系爭大樓自114年起，店面住戶每月管理費為30元/坪×權狀面積（不扣除停車位）；樓上住戶每月管理費為50元/坪×權狀面積（不扣除停車位）。以後如果修正通過每坪管理費的收取金額，例如樓上住戶每坪繳1百元，店面住戶就每坪繳60元。　㈨依系爭0000000區權人會議決議內容，系爭大樓店面住戶及樓上住戶應繳納的公共修繕基金為2千元/坪×各戶公設比例換算坪數（扣除車位面積，原則上以一格停車格6坪計算，有法院判決書者另持法院判決書處理）。四、得心證之理由：　㈠原告提起本訴具有確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張被告於系爭0000000區權人會議，作成之系爭決議均無效等語，為被告所否認，兩造就系爭決議效力有所爭執，原告私法上地位即有不安之狀態存在，且此不安之狀態，得以確認判決加以除去，揆諸上開判決意旨，原告提起本件確認之訴，即有確認利益，先予敘明。　㈡系爭第3、8案決議公共修繕基金不區分系爭大樓店面住戶及樓上住戶，應繳納的公共修繕基金均為2千元/坪×各戶公設比例換算坪數（扣除車位面積），並未違反法令或章程：　⒈按各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地，有使用收益之權。但另有約定者，從其約定；又按公寓大廈之共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定；共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之。前項費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔。公寓大廈管理條例第9條第1項、第10條第 2項、第11條分別定有明文。是區分所有權人既按其對共用部分之應有部分比例，而共有並使用收益該共用部分，則對共用部分之修繕、管理、維護費用，原則上應按應有部分比例共同分擔，方符公平之旨，惟亦允許以區分所有權人會議決議或以規約定之，以期公允妥適。　⒉系爭大樓係於82年領得使用執照(見訴字卷第37頁建物登記謄本)，迄今已逾32年，被告所稱系爭大樓各項公共設施老舊，必須進行修繕，應屬可採，且此亦有被告系爭0000000區權人會議紀錄可佐(見訴字卷第191頁)。而衡情一般社會經驗，大樓之公共設施除電梯外，尚有水塔、大樓外牆、消防設備、結構柱、屋頂等，大樓公共設施之修繕，自屬影響系爭大樓整體之安全，難認因系爭大樓住戶為店面住戶或非店面住戶，而認有不同程度之安全影響，況參照上開公寓大廈管理條例之規定，共用部分之修繕由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，是系爭第3、8案決議公共修繕基金未區分系爭大樓店面住戶及樓上住戶，應繳納的公共修繕基金均為2千元/坪×各戶公設比例換算坪數（扣除車位面積），難認違反法令或章程。　㈢系爭第7案決議各區分所有權人應按其建物登記謄本之權狀面積（不扣除停車位）、以每坪每月定額(樓上住戶與店面住戶之每月定額管理費為5：3)分擔管理費，並未違反法令或章程：　　⒈系爭第7案決議各區分所有權人應按其建物登記謄本之權狀面積以每坪每月定額分擔管理費(參照112年1月17日地方法院判定樓上與店面5：3比例原則，見訴字卷第33頁），而兩造亦不爭執依系爭0000000區權人會議決議，系爭大樓店面住戶每月管理費為30元/坪×權狀面積（不扣除停車位）；樓上住戶每月管理費為50元/坪×權狀面積（不扣除停車位）。以後如果修正通過每坪管理費的收取金額，例如樓上住戶每坪繳1百元，店面住戶就每坪繳60元(見兩造不爭執事項㈤)，足徵系爭第7案決議已就系爭大樓店面住戶之每月管理費給予優惠之計算標準。　⒉原告雖稱住戶要自行維持停車位的管理與清潔，系爭第7案決議關於每月管理費之計算未扣除停車位面積，而認有違反法令或章程云云，然依一般經驗即知，使用大樓停車位需配合多項公共設施，例如停車空間鐵捲門、照明、地板等，再佐以使用系爭大樓機車停車位之住戶，除管理費外，更需每月另外繳納100元清潔費(見訴字卷第225頁規約)，況汽車停車位之占用面積及使用公共設施之程度，更較機車為甚，舉輕以明重，系爭第7案決議各區分所有權人應按其建物登記謄本之權狀面積（不扣除停車位）以每坪每月定額分擔管理費，並未違反法令或章程。　㈣系爭決議並無違反公序良俗，亦非以損害原告為主要目的: 　⒈按區分所有權人會議經由多數決作成之決議，與少數區分所有權人之權益發生衝突時，其是否係藉由多數決方式，形成對少數區分所有權人不利之分擔決議或約定，應有充分理由，始不悖離「按應有部分比例分擔」之原則。又是否係以損害該少數區分所有權人為主要目的，基於公平法理，法院固得加以審查，惟應從大廈全體住戶因該決議之權利行使所能取得之利益，與該少數區分所有權人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘該決議之權利行使，大廈住戶全體所得利益極少，而該少數區分所有權人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，不能單憑該決議對少數區分所有權人現擁有之權益有所減損，即認其係藉由多數決方式，形成對少數區分所有權人不利之分擔決議或約定，屬以損害他人為主要目的，而為權利濫用或違反公序良俗（最高法院97年度台上字第2347號判決意旨參照）。　　　⒉系爭第3、8案決議公共修繕基金不區分系爭大樓店面住戶及樓上住戶，應繳納的公共修繕基金均為2千元/坪×各戶公設比例換算坪數（扣除車位面積）；系爭第7案決議各區分所有權人應按其建物登記謄本之權狀面積(不扣除停車位)，以每坪每月定額(樓上住戶與店面住戶之每月定額管理費為5： 3)分擔管理管理費，給予系爭大樓店面住戶較優惠之計算標準，均難認與公共利益有違，況系爭8決議主要以面積為計算標準，亦符合公寓大廈管理條例第10條第2項費用由區權人按其共有之應有部分比例分擔之原則，且店面住戶及樓上住戶管理費之計算均不扣除停車位面積，更非以損害原告為主要目的，原告主張系爭決議違反民法第148條規定云云，亦不可採。五、綜上所述，系爭決議已考量各區分所有權人就公寓大廈共用部分修繕、管理維護之受益程度，符合公寓大廈管理條例第 10條第2項費用由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之原則，於法並無不合；從而，原告請求確認系爭決議無效，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本　　院審酌後，認與本件判斷結果無影響，毋庸一一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-03-28

TNDV-113-訴-1428-20250328-1

家調

臺灣嘉義地方法院

確認離婚無效

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度家調字第83號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求確認離婚無效事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」。又「確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。」，家事事件法第6條第1項、第52 條第1項分別定有明文。二、依本院依職權查詢兩造之戶籍資料所載，兩造自民國110年9 月15日結婚後，至113年11月29日兩願離婚時均設籍於臺南市白河區，聲請人現在戶籍仍於該址，相對人則遷移至臺南市東山區等情，參酌聲請人陳稱略以：聲請人長期在嘉義工作，相對人婚後實際住居所地都在臺南等語（見本院卷第31 頁），可知兩造婚後未曾同住在嘉義，而相對人婚後實際住居所地均在臺南市，既然兩造婚後是以臺南市為共同生活重心地，自不能以聲請人長期在嘉義工作而認為本院有管轄權，依前開規定及說明，本件應由臺灣臺南地方法院專屬管轄。茲聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　家事法庭　法　官陳寶貴　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2025-03-27

CYDV-114-家調-83-20250327-1

訴

臺灣花蓮地方法院

確認董事會決議無效

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第291號原告鄭美郁訴訟代理人吳明益律師彭鈞律師被告靖祐企業股份有限公司法定代理人王秀霞訴訟代理人邱劭璞律師上列當事人間請求確認董事會決議無效事件，本院於民國114年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為被告公司之股東，原為被告公司董事長。被告公司於民國111年12月22日召開股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）決議通過修改公司章程為一董一監，並當場改選董事為王秀霞、監察人為黃○義（下稱系爭決議），然系爭股東臨時會並未通知原告參加，簽到簿雖為原告簽名，但原告從未看過此份文件，且股東黃○源（持有8,523股）未參加，系爭股東臨時會紀錄卻記載出席率100%，顯有不實，應認系爭決議為無效，退步言之，原告、黃○豐、黃○源均未參加系爭股東臨時會，則王秀霞、黃○義持有股份僅10,728股，僅佔全部股份28,000股之38.31%，遠低於三分之二的出席率，系爭決議亦不成立。此外，王秀霞、黃○源於110年6月3 0日以存證信函方式請求原告召開董事會，因未獲原告回應，其等遂以110年10月1日存證信函通知原告、黃○豐將於110 年10月20日上午10時30分召開董事會，該次董事會決議改選王秀霞為被告公司董事長，然該次董事會主席為不具董事身分之黃○瑄擔任主席，應屬無效。另王秀霞、黃○源在上開決議通過後，並未辦理登記變更，仍於111年1月14日以存證信函通知原告，再次於111年2月11日上午10時召開董事會決議改選王秀霞為董事長，但該次董事會未記載主席推選過程，且監察人黃○豐未實際出席，決議應屬無效。再王秀霞、黃○ 源又於111年2月17日以存證信函通知原告再於111年3月9日上午10時召開董事會改選董事長，卻未依照公司法規定召集董事，故該次董事會決議仍屬無效。對於被告抗辯訴訟利益部分沒有意見。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提起本件訴訟等語。並先位聲明：㈠確認被告公司於110年10月20日上午10時30分董事會決議無效；㈡確認被告公司於111年2月1 0日上午10時董事會決議無效；㈢確認被告公司於111年3月9 日上午10時董事會決議無效；㈣確認系爭股東臨時會決議不成立。備位聲明：㈠確認被告公司於110年10月20日上午10時 30分董事會決議無效；㈡確認被告公司於111年2月10日上午1 0時董事會決議無效；㈢確認被告公司於111年3月9日上午10 時董事會決議無效；㈣確認系爭決議無效。二、被告則以：原告有出席系爭股東臨時會，系爭決議既以變更被告公司章程並改選董監事，原告已非被告公司董事，系爭決議為有效，原告已不可能回復董事長職位，故系爭股東臨時會及系爭決議如認有效，其餘三次董事會召集與決議均無確認是否有效之必要，本件無確認利益等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠按原告提起訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之必要性，即在法律上有受判決之實質利益，此為權利保護必要之要件。原告之權利保護要件於起訴時無欠缺，而於言詞辯論終結時有欠缺者，仍應認原告之訴為無理由。又股份有限公司之股東會，係由全體股東所組成，依股東之總意在公司內部決定公司意思之法定必備機關，有瑕疵而得撤銷之股東會決議，或有無效之情形，若經股東會另以相同之決議予以追認，或列為新的議案，重行逐案討論決議通過時，倘後一決議有效存在，則撤銷前一決議並無實益，如股東提起撤銷前一決議之訴或確認之訴，原則上應認欠缺權利保護要件（最高法院112年度台上字第2234號判決意旨參照）。　㈡系爭決議成立　　⒈按公司非經股東會決議，不得變更章程；前項股東會之決議，應有代表已發行股份總數三分之二以上之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第277條第1 、2項分別定有明文。　　⒉經查，被告公司於111年12月22日召集系爭股東臨時會，原告雖否認其與黃○豐出席系爭股東臨時會，惟其等均有於系爭股東臨時會簽到簿、議事錄簽名（本院卷第83至87頁），並經被告公司提出正本核對無訛，原告亦於言詞辯論期日承認此為其親自簽名（本院卷第338頁），堪信原告應有出席系爭股東臨時會並確認議事錄內容始簽名。至原告主張係事前簽好備用的，當天我沒有到場，不知道簽名怎麼來的等語，顯難信為真。是系爭股東臨時會簽到即出席者為王秀霞、黃○義、原告、黃○豐等4人，共計19,477 股，佔被告公司總股數之69.5%，已高於公司法第277條第 1、2項及第172條第5項所定出席數，堪信系爭決議已成立，黃○源是否確實出席，均不影響系爭決議成立之要件。　㈢系爭決議有效　　　　⒈按股東臨時會之召集，應於10日前通知各股東；選任或解任董事、監察人、變更章程、減資、申請停止公開發行、董事競業許可、盈餘轉增資、公積轉增資、公司解散、合併、分割或第185條第1項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出；股東會選任董事時，每一股份有與應選出董事人數相同之選舉權，得集中選舉一人，或分配選舉數人，由所得選票代表選舉權較多者，當選為董事；公司法第172條第2、5項、第198條分別定有明文。　　⒉經查，系爭決議成立，且議事錄顯示無異議通過討論事項，即決議通過「修正章程、全面改選董事及監察人」等議案，有上開股東臨時會議事錄在卷可參（本院卷第87頁），原告親自在簽到簿與議事錄簽名，堪信原告已全程參與並同意，議事錄既未見原告表示異議，不論原告是否曾收受系爭股東臨時會開會通知及事前知悉召集事由，均不影響系爭決議有效，原告先備位訴之聲明關於請求確認系爭決議無效或不成立，均屬無理由，應予駁回。　㈣原告其餘請求確認三次董事會決議無效之部分，經核均係針對改選被告公司董事長所做之決議，惟被告公司召集系爭股東臨時會前之三次董事會作成決議後，復於111年12月22日另行召集系爭股東臨時會，將修正被告公司章程、改選董事及監察人列為議案，重行決議通過「修正章程、全面改選董事及監察人」等議案，則原告於系爭股東臨時會所作系爭決議後，已不具有董事身分，自不可能再擔任董事長，並無受判決之實質利益，無權利保護之必要。從而，原告先備位請求確認三次董事會決議無效，乃欠缺權利保護要件，亦應予駁回。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-03-27

HLDV-113-訴-291-20250327-2

上

臺灣高等法院臺南分院

確認董事會決議無效

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第27號上訴人好帝一食品有限公司法定代理人劉貞秀訴訟代理人羅閎逸律師吳佩書律師陳柏諭律師蘇義洲律師黃郁婷律師被上訴人劉益成訴訟代理人林永頌律師陳怡君律師上列當事人間請求確認董事會決議無效事件，上訴人對於中華民國112年12月8日臺灣臺南地方法院110年度訴字第278號第一審判決提起上訴，本院於114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　被上訴人之法定代理人原為劉益成，嗣變更為劉貞秀，有臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）113年度裁全字第36號民事裁定書、臺南地院民國113年12月10日南院揚113司執全方 360字號函可稽（本院卷三第15至23、25至28頁），並聲明承受訴訟（本院卷三第9至10頁之書狀），經核並無不合，應予准許。乙、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人公司股東為劉來欽、劉美杏、劉珀秀、兼董事劉貞秀、劉建成、被上訴人，其中劉美杏之出資額借名登記於蘇國課名下。上訴人公司於108年10月3日召開董事會（下稱系爭董事會），討論事項案由：「本公司投資中國大陸公司案」（下稱系爭投資案），由出席董事劉貞秀、劉建成做成同意以評估淨值美金600萬元，受讓設於薩摩亞之Bigrise公司原股東全部出資額，再由Bigrise公司轉投資中國大陸之全雅食品貿易（上海）有限公司（下稱大陸全雅公司）之決議（下稱系爭董事會決議）。惟該決議轉投資金額約為上訴人公司資本額兩倍即新臺幣（以下就幣別部分，除特別註明外，均指新臺幣）1.83億元，應屬重要事項，依 105年6月3日修訂之上訴人公司章程（下稱系爭章程）第8條規定，須經全體股東同意，董事會越權為該轉投資決議，有決議方法及內容違反法令及章程之情形，故系爭董事會決議當然無效；又Bigrise公司之原股東為Sino Soar Limited（由劉貞秀完全控制）、Castlesight Limited（由劉珀秀完全控制）、Force United Limited（由劉美杏完全控制）、 Sino Ally Limited（由劉建成完全控制）（下合稱劉珀秀等4人）；其中Sino Ally Limited持有Bigrise公司股權百分之40，其餘3家公司持有Bigrise公司股權各百分之20，系爭董事會決議係溢價收購部分股東私人財產，且劉貞秀、劉建成為系爭董事會決議最終受益人，就議案有自身利害關係時，應說明內容且不得參與表決，劉貞秀及劉建成卻未說明利害關係內容，復參與表決系爭投資案，顯已違反公司法第 206條第2項、第4項規定，故系爭董事會決議無效等情。爰依民事訴訟法第247條第1項前段規定，求為確認系爭董事會決議無效之判決。二、上訴人則以：上訴人公司原先受限於投資環境條件限制，透過境外公司名義以轉投資方式成立大陸全雅公司，為使帳面資金與實際金流相符及持股關係單純明確化，而為系爭董事會決議，該決議僅係於相同範圍內流動資金，調整上訴人對控制公司的股權架構，實際上無額外支出，應非公司重大事項，不適用系爭章程第8條規定；又公司法第108條就準用範圍已有明確規定，顯係有意排除適用同法第206條規定，況系爭董事會決議係以相同金額調整股權架構，上訴人實際上無任何額外支出，無使上訴人利益有受損害之可能，亦無類推適用公司法第206條第2項及第4項之必要；再者，劉貞秀、劉建成未從中取得權利義務或取得其他利益，應無庸說明利害關係或迴避參與決議等語，資為抗辯。【原審判決確認系爭決議無效，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。】三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人公司股東為劉來欽（歿）、劉貞秀、劉益成、劉建成、劉珀秀、劉美杏，其中劉美杏之出資額借名登記於蘇國課名下。　㈡上訴人於108年10月3日召開董事會，由出席董事劉貞秀、劉建成做成決議，同意以評估淨值美金600萬元，受讓薩摩亞之Bigrise公司之原股東之全部出資額，再由Bigrise公司轉投資中國大陸之全雅公司（即系爭董事會決議）。　㈢上訴人於系爭董事會決議做成時，董事為劉貞秀、劉益成、劉建成。　㈣系爭董事會決議時之上訴人章程（即系爭章程）第8條規定　　：「本公司重要事項經全體股東同意行之。」。　㈤依登記資料所載，Bigrise公司原股東為Sino Soar Limited 　　（由劉貞秀完全控制）、Castlesight Limited（由劉珀秀完全控制）、Force United Limited（由劉美杏完全控制）　　、Sino Ally Limited（由劉建成完全控制）；其中Sino Al ly Limited持有Bigrise公司股權百分之40，其餘3家公司持有Bigrise公司股權各百分之20。　　㈥上訴人公司因系爭董事會決議而於108年12月11日匯款120萬美金予劉珀秀，匯款120萬美金予劉貞秀、匯款120萬美金予劉美杏，匯款240萬美金予劉建成，取得該4人控制之前述4 家境外公司之股權。四、兩造爭執事項：　㈠系爭董事會決議是否因違反系爭董事會決議時之系爭章程第8 條規定而無效？　㈡本件爭執是否應類推適用公司法第206條第2項、第4項準用同法第178條規定？如應類推適用，劉貞秀及劉建成就系爭董事會決議有無利害關係？如有利害關係，兩人於系爭董事會決議時是否未說明利害關係？是否應迴避而不得參加系爭董事會決議？如兩人未說明利害關係或迴避參加決議，系爭董事會決議是否因而無效？五、得心證之理由：　㈠關於爭點㈠：　⒈依公司法第108條第4項準用同法第52條規定，有限公司董事應依照法令、章程及股東決定執行職務。而系爭章程第8條規定：「本公司重要事項經全體股東同意行之。」，此乃系爭董事會決議時有效之章程（不爭執事項㈣），即公司事務於性質上屬於「重要事項」者，均需取得全體股東同意方得行之。　⒉查，系爭董事會由出席董事劉貞秀、劉建成做成決議，同意以評估淨值美金600萬元，受讓設於薩摩亞之境外公司Bigri se公司，由該公司之原股東將全部出資額讓與上訴人公司，再由Bigrise公司轉投資大陸全雅公司（不爭執事項㈡）；而依上訴人108、109年度財務報表記載上訴人公司預付1.83億元投資中國（原審卷一第99、118至119頁、173至174、179 、195、205至206頁）、上訴人向投審會申報投資之實行核備申請書記載上訴人匯出投資價金600萬美金（原審卷二第3 44至346頁），可知投資大陸全雅公司案投資金額高達1.83 億元，相當於107、108年度章定盈餘公積1,491萬5,000元、 1,710萬6,000元10餘倍，股東盈餘分配總額1.3億元、1.5億元之1倍有餘（原審卷一第113、200頁），為公司資本總額9 ,900萬元之1.8倍（原審卷一第41頁）；再者，系爭投資案為上訴人受讓他人出資額再轉投資其他公司，性質上與受讓他人全部營業財產幾乎相同，亦非公司本身通常業務行為，對公司於海外或大陸地區營運佈局影響重大；另依系爭章程第13條規定，盈餘分配應經全體股東同意，故系爭投資案金額超逾當年度盈餘，更有經全體股東同意之必要；依上，系爭投資案，於股東權益有重大影響，核屬系爭章程第8條規定之「重要事項」，應由全體股東同意始能生效，董事會無權同意該投資案，應堪認定。　⒊上訴人雖抗辯：系爭章程第8條乃股東會決議門檻，而非董事會決議方法之，董事會決議不受該限制，若議案需於董事會通過後再徵詢股東意見、交由股東表決，並非表示該議案為董事會無權決議事項，該董事會決議不會因為股東會尚未召開而違法云云，惟查：系爭章程第8條明文規定「公司重要事項經全體股東同意行之」，亦即若為公司之「重要事項」，必取得「股東」「全體」同意，而非董事會或部分股東所得議決，是系爭章程第8條並非僅為股東決議門檻，董事會決議亦受該規定之限制。又系爭董事會係直接決議同意投資大陸全雅公司，而非決議將投資案提交股東會表決，且若經董事會決議通過即已有效，何須再交股東會表決，況系爭董事會決議後，上訴人旋即於108年12月11日將投資金額匯入劉珀秀等4人名下帳戶（不爭執事項㈥），並向投審會申報，逕行履行該交易等情，亦有實行核備申請書及聲明書可稽（原審卷二第344至346、347頁），上訴人並未召開股東會，就系爭投資案另取得全體股東同意至明。　⒋上訴人又抗辯：系爭投資案屬於董事「執行業務」範疇，適用公司法第108條第4項準用同法第46條規定，由過半董事決定，即屬合法云云，惟查，有限公司董事執行業務時，關於業務之執行，固取決於過半數之同意行之，為公司法第108 條第4項準用同法第46條第1項所明定。由於系爭章程第8條已明定公司「重要事項」需全體股東同意，若為公司重要事項，即非單純屬於董事執行業務範疇，自無從依公司法第10 8條第4項準用同法第46條規定，僅由過半董事決定為之。　⒌上訴人復抗辯：Bigrise公司及其投資資產，向來屬上訴人公司實質控制，並非股東個人財產，系爭投資案僅為公司內部股權結構調整，無任何額外支出，單純係公司業務執行決定事項，並非公司重要事項云云。經查：⑴劉珀秀（總經理兼財務經理）將上訴人美加經銷商海外銷售3成款項，截留於H .L.I.CO.LTD（下稱H.L.I.公司）境外公司帳戶內，95年至1 05年間計短報4億645萬2,788元銷貨收入，逃漏94至104年度營利事業所得稅1億2,077萬6,053元，94年至105年侵占總額約4.3億元，另於95至105年間將侵占不法所得，掩飾隱匿於被上訴人以外之上訴人股東之境外公司銀行帳戶，並做股東個人私用，洗錢總額3億5,961萬8,386元等情，經臺南地院1 07年度矚重訴字第1號、本院108年度金上重訴字第1390號刑事判決，認定劉珀秀、傅開運、林志穎（均副總經理）、蔡淑敏（財務課課長）構成填製不實會計憑證、逃漏稅捐罪，劉珀秀另構成業務侵占、洗錢罪，經最高法院110年度台上字第3272號刑事判決以劉珀秀是否已返還全數不法所得等問題尚待調查，將案件發回更審，目前於本院111年度金上重更一字第19號審理中，而劉珀秀對於逃漏稅捐、業務侵占、洗錢罪之行為均坦認在卷等情，有前開判決書可稽(原審卷一第161至236頁，原審卷二第23至92、541至555頁)，應堪認定。⑵大陸全雅公司原股東為Kingbest公司，出資額美金2 59萬9,996.3元，來自劉珀秀侵占短報3成美加外銷貨款並截留於H.L.I.公司帳戶等情，有臺南地院107年度矚重訴字第1 號刑事判決書後附之附件十三H.L.I.公司花旗銀行帳戶款項流向明細表編號6至9、11至23所示可稽（原審卷一第235頁）；100年間，再由Bigrise公司投資，並增資240萬美金，B igrise公司股權分別由劉珀秀等4人控制之4家境外公司持有，資金亦來自H.L.I.公司等情，有Bigrise公司花旗銀行110 年9月、10月對帳單可稽（本院卷一第186、188頁），大陸全雅公司投資款是前開短報銷貨收入截留於H.L.I.境外公司所開設銀行帳戶內之款項。⑶上訴人108年10月出具予投審會之聲明書，記載「且股東劉珀秀、劉貞秀、劉美杏、劉建成等人原經由第三地公司轉投資大陸全雅公司之資金係為股東自有資金，非為公司之資金挪用，亦無向公司借貸之情形（原審卷二第347頁），已主張劉珀秀等4人投資大陸全雅公司之資金為股東自有資金。⑷除系爭董事會外，上訴人歷年股東會及董事會不曾討論投資大陸全雅公司事宜，且系爭董事會決議前之歷年上訴人公司財報(96年至107年）、稅報（95 年至105年），均無將前述4家境外公司、Bigrise公司、大陸全雅公司列為關係人，並有上訴人公司96至106年度財務報表（附在臺南地院107年度矚重訴字第1號卷二第1至319頁）、107、108年度財務報表可稽（本院卷一第211至241、24 3至272頁），上訴人公司財務報表暨會計師查核報告108年及107年度（重編後），即系爭董事會決議以後所編製之財務報告，首度認列透過Bigrise公司對於大陸全雅公司之投資，其於「預付投資款」說明項下說明上訴人公司向主要管理階層及股東預付1億8,315萬元，並於109年度轉列採用權益法之投資（本院卷一第270至271頁），取得前述4家境外公司股權，間接投資大陸全雅公司。⑸劉珀秀於偵查中供稱：海外經銷商匯款至H.L.I.公司及Bigrise公司0BU帳戶，其中3成我有指示胡迦茵從上開帳戶，部分款項匯入至我香港匯豐銀行境外帳戶及4家境外公司帳戶，並由該4家境外公司轉投資大陸全雅公司，這件事劉貞秀、劉美杏、劉建成都知道，這些款項是我及劉貞秀、劉美杏、劉建成股東個人投資，不是上訴人公司投資的，沒有在上訴人公司相關財報資料揭露等情（本院卷一第162頁背面、163頁）；劉美杏亦於法務部調查局臺南市調查處調查時供稱：H.L.I.公司總計匯款至其控制之境外公司銀行帳戶美金146萬元，用於家用、投資、生活費及支付保險費等開支，或委託理專操作投資等情，有調查筆錄可稽（本院卷一第302頁），並有刑案扣押物品目錄、OBU總表可稽（本院卷二第311至321、323至326頁）。⑹大陸全雅公司固有將盈餘匯予上訴人公司等情，有111 年8月29日境外匯款申請書、交易申請書、111年9月1日華南銀行匯款單、OBU帳戶交易明細及113年3月15日Bigrise公司匯款美金1,515,998.40美元予上訴人相關文件可稽(本院卷一第423至427、429至435頁)，惟此係於系爭股東會決議之後，即大陸全雅公司形式上成為上訴人公司股東以後，所為之盈餘分配，事屬當然，尚無從證明大陸全雅公司於108年以前即屬上訴人之子公司。⑺又上訴人公司之電話分機表（本院卷一第385至389頁），雖有大陸全雅公司聯絡資料，然該分機表亦有「貨運公司其他」、「聖合貨運」、「盟益貨運」等公司單位聯絡電話，可認該聯絡名單僅是包含往來廠商在内之常用聯絡對象之電話表，並非上訴人公司與大陸全雅公司間具有控制關係之證明。⑻至上訴人提出之大陸全雅公司簽呈簽核郵件及簽呈、回報營業週表、營業主管週報表及其郵件、回報返台休假表及其郵件、上海智詠公司簽呈（原審卷二第297至303、305至307、311至325、327至333、30 9頁），並無任何用印者於簽章中表明自己係以上訴人主管簽核，其中電子郵件收發者固然有「好帝一胡迦茵」、「好帝一林副總」等名稱，然亦有收文者載為「全雅林志穎」、「全雅胡迦茵」者，尚不能以不一致之電子郵件收發人名稱，遽認大陸全雅公司為上訴人實質控制公司。⑼被上訴人雖曾於刑案調查稱：其知悉大陸全雅公司為上訴人之關係企業，大陸全雅公司員工梁菁芬支領上訴人薪資云云，惟嗣主張經刑案調查後，其已改稱陸全雅公司係上訴人之部分股東侵占公款後私自設立，該公司員工薪資並非來自上訴人公司等語，被上訴人最初於調查時所為陳述，尚非有利於上訴人之證明。⑽證人林志穎（即上訴人公司副總經理）固於本院證述：「我的認知是全雅是好帝一投資的，至於境外投資公司 Kingbest及Bigrise，我是後來才知道，投資過程我並不清楚」等語（本院卷二第10頁），證人胡迦茵（即上訴人公司外貿部課長）於本院證述：「我覺得全雅及智詠的台籍員工都會知道公司資金來自好帝一……」、「全雅資金全部是來自好帝一公司，我會知道是因為H.L.I.公司投資的資金是我們外銷到美國、加拿大所收入的錢存放在H.L.I.公司，這些匯到全雅的錢都是從H.L.I.公司匯過去的等語（本院卷二第29 、30頁），該二人不知全雅公司資金來源或對該公司資金來源有誤解，其證述無從為有利上訴人之證明。⑾由上可知，大陸全雅公司股東為Bigrise公司，其股權為劉珀秀等4人境外公司持有，Bigrise公司投資大陸全雅公司，僅得認定為股東個人所為，與上訴人究非同一公司法人或有經濟實質控制關係，亦無用他人名義進行系爭投資之借名投資契約關係。　⒍又大陸全雅公司，係劉珀秀等4人處分截留上訴人美加經銷商海外銷售款而私設之4家境外公司，再由劉珀秀等4人分別控制之4家境外公司輾轉透過Bigrise公司轉投資所設立，原始投資額500萬美金，系爭董事會決議以600萬美金收購等情，業如前述，並有實行核備申請書之内容、企業信用信息公示系統查詢結果、工商訊息查詢可稽（原審卷二第344至346頁，原審卷一第237至239、241至243頁）；又大陸全雅公司淨資產帳面價值約當316萬美金，亦有權益價值項目評估報告可稽（原審卷一第377至381頁），係溢價收購無誤；由上可知，系爭投資案之該轉投資行為，係溢價收購他人（部分股東）私人財產之交易，並非無償或等價收回上訴人公司自有資產之純獲利益行為。上訴人辯稱：其於無額外支出之情形下調整股權結構云云，亦不可採。　⒎上訴人抗辯：系爭董事會決議迄今已有5年，經投審會照准、備查，股權架構調整完成，瑕疵已治癒，且被上訴人有長期性、高密度、高強度之參與上訴人公司各重要事項，並取得財報等相關各種文件，系爭董事會決議為多數董事出於善意就特定事項所為之決議，具有正當之商業目的，為公司經營上所必要，符合比例原則，屬於正當之權利行使，依善意商業經營之同一法理，經營團隊對被上訴人不會造成不利益，無法律上地位有不安之狀態，本件起訴並無實益，無權利保護必要，且為權利濫用，不符誠信原則云云。經查：劉珀秀等4人截留美加經銷商外銷貨款3成，另成立境外公司，部分資金成立大陸全雅公司，部分資金則為私人用途，並將被上訴人排除在外，系爭董事會決議未經全體股東同意而無效，業如前述，尚難因投審會審查結果而治癒其決議瑕疵，且前述行為乃屬違法行為，並非善意之商業經理，又系爭董事會決議效力存否，影響被上訴人權利甚鉅，被上訴人為維護其權利，提起本件確認之訴，自有權利保護必要，且無權利濫用、違反誠信原則之可言。　⒏上訴人另抗辯：公司法第113條為強制規定，系爭章程第8條違反該規定而無效云云。經查，就公司法第113條修正有關變更章程是否為強行規定或任意規定，經本院於113年4月1 日準備程序時問兩造是否還要列為攻擊防禦方法，業經兩造當庭合意並稱不用列入（攻擊防禦方法）（本院卷一第143 頁），且經受命法官於113年9月16日準備程序，依民事訴訟法第270條之1規定協同兩造整理並協議簡化爭點，就除前開兩造爭執事項外，兩造同意不再增列其他爭點（本院卷二第 349頁），是依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，應認兩造已依前述規定協議簡化爭點，則依該條第3項規定，兩造均應受拘束，自不容許上訴人嗣後再為爭執。　⒐依上，系爭董事會決議通過系爭投資案，轉投資大陸全雅公司，並溢價收購部分股東私人財產，屬公司重要事項，依系爭章程第8條規定，須經全體股東同意，而非僅董事會決議即可，系爭董事會擅自就非董事會權責範圍、未經全體股東同意授權事項，而越權決議，其決議方法及內容，違反系爭章程第8條規定，該決議自屬無效。　㈡關於爭點㈡：　　被上訴人主張：公司法上就有限公司董事同意權或表決權之行使限制，漏未規範，上訴人公司董事劉貞秀、劉建成就系爭董事會會議之事項，有自身利害關係，未於當次董事會說明其自身利害關係之重要內容，且不得加入表決卻未迴避，應類推適用公司法第206條第2項、第4項準用同法第178條規定，認系爭董事會決議無效云云。惟查：系爭董事會決議通過系爭投資案，轉投資大陸全雅公司，並溢價收購部分股東私人財產，上訴人公司董事劉貞秀、劉建成就系爭董事會會議之事項，有自身利害關係等情，固可認定。然上訴人公司為有限公司，並非股份有限公司，參照69年間關於公司法第 108條修正理由，該立法目的係「為簡化有限公司之組織，並強化其執行機關之功能，爰將『執行業務股東』及『董監事』雙軌制予以廢除，改採『董事』單軌制，以『董事』取代『執行業務股東』之地位，至少設董事一人，最多設三人，並準用無限公司之有關規定，而不再準用股份有限公司之有關規定。董事有數人時，得特定一人為董事長，但無董事會之設置。」；再參以經濟部82年11月9日商字第22781號函釋，亦認為符立法意旨，有限公司應無準用或類推適用股份有限公司有關函釋之規定（原審卷二第141頁）；又類推適用應以法律存在適用上之漏洞為前提，現行關於有限公司之法規適用，立法者既規定準用無限公司之規定，自無再類推適用股份有限公司相關規定之餘地；另觀諸公司法第108條第4項規定準用有關股份有限公司章節部分，僅有準用「董事」之相關規定，而未準用關於「董事會」之其他條文，更可認定有限公司並未準用適用於董事會之其他條文，是有限公司未準用僅用於董事會之公司法第206條，係立法之有意設計，並非立法漏洞，故就立法論而言，實無類推適用公司法第206條規定之餘地。是被上訴人主張董事劉貞秀、劉建成就系爭董事會決議之系爭投資案未說明利害關係，亦未迴避而參與表決，違反類推適用公司法第206條第2項、第4項準用同法第1 78條規定而無效云云，應屬無據。六、綜上所述，被上訴人主張系爭董事會決議因違反系爭章程第 8條規定而無效，依民事訴訟法第247條第1項前段之規定，請求確認系爭董事會決議無效，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-27

TNHV-113-上-27-20250327-1