Know99判決書

搜尋結果：無清償能力

共找到 180 筆結果（第 11-20 筆）

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第14號債務人陳文英上列債務人與債權人凱基商業銀行股份有限公司等間消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人陳文英應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。是故，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、聲請人即債務人（下稱債務人）意見略以：債務人每月靠勞保老年給付新臺幣（下同）11,148元及老人生活津貼維生，老人生活津貼於民國112年為3,879元，113年1月起為8,329 元，每月個人必要生活費用以臺南市每人每月最低生活費1. 2倍計算，又其孫子扶養費6,000元，其收入扣除支出，已無餘額。債務人並無消債條例第133條、第134條規定不免責事由，請求裁定准予債務人免責。三、本院依消債條例第136條規定，通知相對人即債權人（下稱債權人）及債務人就債務人免責與否於114年3月20日14時25 分到場陳述意見，各債權人具狀表示意見如下：　㈠債權人遠東國際商業銀行股份有限公司陳述略以：迄113年5 月6日共受償20,680元，不同意債務人免責，請調查債務人有無消債條例第133、134條之不免責事由。　㈡債權人臺灣銀行股份有限公司陳述略以：於113年11月25日收到清算分配款49,390元，不同意債務人免責，請調查債務人有無消債條例第133、134條之不免責事由。　㈢債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司陳述略以：不同意債務人免責，請調查債務人有無消債條例第133、134條之不免責事由。　㈣債權人元大商業銀行股份有限公司陳述略以：於清算程序中受償9,699元，不同意債務人免責，請調查債務人有無消債條例第133、134條之不免責事由。　㈤債權人凱基銀行股份有限公司陳述略以：於清算程序中受償1 37,806元，不同意債務人免責，請調查債務人有無消債條例第133、134條之不免責事由。四、經查：　㈠債務人前於112年4月19日向本院聲請更生，經本院以112年度消債更字第181號裁定債務人自112年8月17日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，因債務人有消債條例第53條第5項未依限提出更生方案、消債條例第56條第2款所定不遵守法院之裁定或命令之情事，致更生程序無法進行，本院遂以113年度消債清字第52號裁定債務人自113年5月6 日17時開始清算程序，並由司法事務官進行清算程序；於清算程序中，債務人名下臺南市○○區○○段000地號、權利範圍5 分之1土地以226,888元拍定，並分配各普通債權人完畢，經本院司法事務官於113年11月29日以113年度司執消債清字第 45號裁定清算程序終結並確定在案等情，經本院調取上開卷宗核閱屬實。　㈡債務人無消債條例第133條所定之不免責事由：　⒈按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第 133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年度法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。揆諸前揭說明，自應以本院裁定債務人開始更生時（即112年8月17日）起至裁定免責前之期間，綜合考量認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前2年間（即自110年4月19日起至112年4月18日止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。　⒉債務人於本院112年度消債更字第181號更生程序陳報其以每月領取勞工保險老年年金給付11,148元、老人生活津貼3,87 9元維生；嗣債務人於本件免責程序陳報其可處分所得與聲請更生時之主張相同，113年1月起每月領取之老人生活津貼調整為8,329元，堪認債務人自本院裁定開始更生程序後，1 12年度每月收入為15,027元，113、114年度每月收入為19,4 77元。債務人主張其除支出個人必要生活費用外，尚須負擔孫子之扶養費6,000元，惟依民法第1114條之規定，債務人對孫子並無扶養義務，債務人亦未舉證證明其孫子之父母確有未扶養之情事，而臺南市112、113、114年度每人每月最低生活費之1.2倍分別為17,076元、17,076元、18,618元，故聲請人112、113年每月必要生活費用以17,076元，114年每月必要生活費用以18,618元計算。是債務人112年每月收入扣除每月必要生活費用後已無餘額，113、114年每月收入扣除每月必要生活費用後，分別尚餘2,401元、859元，足見債務人經本院裁定開始更生程序後於113、114年有固定收入，扣除其每月必要生活費用後仍有餘額，故債務人應依消債條例第133條為不免責裁定之審查。　⒊聲請人更生前2年之收入來源為：⑴老年年金給付：110年4至7 月每月7,058元，110年8月至112年4月每月10,586元；⑵老人生活津貼：111年4至12月每月7,759元，112年1至3月每月3, 879元，有勞動部勞工保險局112年6月26日函、臺南市政府社會局112年7月7日函可佐，是聲請人聲請更生前2年之收入為321,420元（計算式：7,058元×4個月＋10,586元×20個月＋7 ,759×9個月＋3,879元×3個月＝321,420元）；而臺南市110、1 11、112年度每人每月最低生活費之1.2倍分別為15,965元、 17,076元、17,076元，是聲請人聲請更生前2年之必要生活費用為399,825元（計算式：15,965元×9個月＋17,076元×15 個月＝399,825元），是聲請人聲請更生前2年間之可處分所得總額扣除自己必要生活費用之數額已無餘額（計算式：32 1,420元－399,825元＝-78,405元）。又本件全體普通債權人於清算程序中受有分配，可見普通債權人之分配總額高於聲請人聲請更生前2年間之可處分所得扣除自己之必要生活費用之數額，核與消債條例第133所規定之要件不符，堪認聲請人並無消債條例第133條之不免責事由。　㈢債務人無消債條例第134條各款所定之不免責事由：　　本院通知債權人對本件是否免責表示意見，債權人固均稱不同意債務人免責，已如上述，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。債權人均未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。五、綜上所述，本件債務人不符合消債條例第133條所定情事，復查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，揆諸前揭規定及說明，本院自應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得依消債條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。六、爰依消債條例第132條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-27

TNDV-114-消債職聲免-14-20250327-1

消債更

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度消債更字第10號聲請人吳嘉騏代理人莊志成律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條定有明文。而前開消債條例第3 條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。蓋消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程式清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。又債務人聲請更生，必以其所能運用之資產、收入扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之；而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償，倘債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。再者，債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序，法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，知之最稔之理，且依消債條例第44條、第46條第3 款規定意旨，苟債務人怠於配合法院調查或有不實陳述之情形，法院自得駁回債務人之聲請，凡此均見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。貳、聲請意旨略以：　　聲請人現為職業軍人每月薪資約新臺幣（下同）4萬2,000元，每月必要支出1萬8,618元，每月剩餘2萬3,382元可供清償債務，1年可清償28萬584元，聲請人目前負債金額257萬5,7 79元，聲請人85年生，距離法定退休年齡尚約36年，依此計算聲請人要9.1年才能清償完畢。然上開債務金額並非固定不變，如未獲清償，債務之利息、違約金、手續費等金額隨時間經過往上增加，至少增加2至3倍，另聲請人因債務問題恐無法繼續服志願役，將遭除役，日後每月收入減少，個人生活必要支出逐年增加，未來扶養小孩、父母費用亦會增加，聲請人債務永無清償之日，確有不能清償債務之情形存在，爰依法向本院聲請更生等語。參、經查：一、聲請人之收入狀況　　聲請人之薪資依據其所提111、112年綜合所得稅各類所得資料清單顯示，各該年度收入總額分別為61萬226元、61萬8,4 44元，平均月收入應為5萬1,194元，聲請人所陳平均薪資僅為4萬2,000元並非正確。二、聲請人必要支出狀況　　聲請人主張個人必要支出每月為1萬8,618元，符合消債條例第64條之2第1項規定，應屬適當。　　三、聲請人並無不能清償債務之情　　聲請人每月收入5萬1,194元扣除其主張之每月必要支出1萬8 ,618元，每月尚有3萬2,576元可作為清償債務之用，依據聲請人陳報目前積欠債權額257萬5,779元（其中高達97萬2,42 8元為其母親、兄長、阿姨之親人借貸），以每月清償3萬2, 576元，大約6年多可清償完畢。則聲請人既有收入來源，縱其目前資產尚不足一次清償其所負債務，惟衡諸債務人85年生，現年約29歲，距法定強制退休年齡仍有36年之職業生涯可期，尚有相當之工作能力，倘願意繼續積極工作，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認聲請人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。至於聲請人自稱未來恐遭除役喪失收入及未來扶養費用增加等情，既然尚未發生本院自不得衡酌上情附此敘明。四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且該欠缺又屬無從補正，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生之聲請。爰裁定如主文。　　　五、末按消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。就更生程序而言，其主要功能為「債權人及債務人進行協商，以找出既能維持債務人基本生活，又能使債權人之債權獲得最大滿足之債務清償方案」。本件聲請人並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，業如上述，且聲請人身為債務人，既非無清償能力，理當誠實面對債務，主動積極與所有債權人重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案，以促債權銀行願提供更優惠還款條件，當可更符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-26

KLDV-114-消債更-10-20250326-2

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第578號上訴人即被告劉亦翔上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院簡易庭民國113年10月1 31日113年度中簡字第2169號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第27915號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於量刑部分撤銷。上揭撤銷部分，劉亦翔處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。　　理　　由一、本院審理範圍：　㈠上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。而參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，對宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就「刑」及「沒收」上訴時，第二審法院即毋須再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎；且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之論罪部分（含犯罪事實、證據取捨及論罪等）贅加記載，或將第一審判決書作為裁判附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡經查，上訴人即被告劉亦翔（下稱被告）於本院審理時已明示其坦認原審判決所認定之犯罪事實及罪名，僅就原審判決關於量刑及沒收部分提起上訴等語（本院卷第65頁），故本件被告上訴範圍應只限於原審判決量刑及沒收部分，其餘部分則不在上訴範圍，依首揭規定與說明，本院應僅就原審判決量刑及沒收妥適與否審理，至於其他部分則非本院審理範圍，合先敘明。二、本案據以審查量刑當否之原判決所認定犯罪事實及罪名，均引用如附件原審簡易判決所載（含聲請簡易判決處刑書）。三、被告上訴意旨略以：我因家庭經濟狀況不佳且是家中經濟支柱壓力，一時無法自持犯本案，但自偵查中即坦認犯行，有心悔過，亦有意願與被害人和解，先前係因入監服刑無法和解，原審量刑稍嫌過重，願賠償被害人並請從輕量刑等語。四、本院之判斷：　㈠撤銷之理由：　1.原審就被告上述竊盜犯行，予以量處有期徒刑4月，固已依刑法第57條各款規定詳為審酌，惟被告於本院審理期間，業與告訴人達成調解，將依調解條件履行，此有本院調解筆錄在卷可參（本院簡上卷第91-92頁），原審於量刑時未及審酌上情，而未將上開有利於被告之量刑事項納入考量，容有未洽。從而，被告以原審量刑過重為由提起上訴，為有理由，應由本院管轄之第二審合議庭將原判決關於被告之量刑部分予以撤銷改判。　2.爰審酌被告正當壯年，非無謀生能力，不思循正當管道獲取自身所需，竟為滿足一己私慾，任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不當，惟念被告始終坦承犯行，且於本院審理時業與告訴人NGUYEN THI CAM NHUNG以新臺幣（下同）5萬元達成調解，將賠償其損害之犯後態度，並考量被告所竊取之財物價值、於本案之犯罪動機、目的、手段、情節、犯罪所生之危害，及被告自陳高中畢業、目前擔任送貨員、需照顧扶養父母親、家庭經濟狀況貧寒（本院簡上卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈡上訴駁回部分（關於沒收部分）：　⒈按基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而，若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。然如被害人於刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平。至行為人於判決後如與被害人達成和解、調解，並依和解條件履行而賠付被害人一定之金額，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收。此不但能實現刑法第38條之1第5項規定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」優先保障被害人因犯罪所生之求償權的立法目的，亦與刑事訴訟法第473條第1項之立法理由「因犯罪而得行使請求權之人，如已取得執行名義，亦應許其向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產受償，以免犯罪行為人經國家執行沒收後，已無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭利之負面印象」之規範目的相互契合（最高法院108年度台上字第672號判決意旨參照）。　2.查原審認定被告竊得黃金項鍊1條、黃金戒指1只及手鐲1個，雖未據扣案，但既未實際合法發還告訴人，復無刑法第38 條之2第2項不宜執行沒收之情事，自應依同法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而被告雖於本院審理時與告訴人達成調解，然因約定時間未到而尚未履行等情，有本院電話紀錄可參（本院簡上卷第93頁），是被告能否確實履行償付無從確定，被告犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調解而回復，揆諸上開說明，自仍應就被告上開犯罪所得宣告沒收、追徵，是被告此部分之上訴，即無理由，應予駁回；惟倘被告嗣後確有依調解筆錄內容履行，則於實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與實際發還無異，自無庸再執行沒收該犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第368條、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李毓珮聲請簡易判決處刑，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCDM-113-簡上-578-20250326-1

雄簡

高雄簡易庭

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2644號原告邱冠豪被告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人楊博聖上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年3月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院一一三年度司執字第一一五一０六號清償票款強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於持原告簽發之發票日民國93年8月17日、票據金額新臺幣（下同）140,000 元之本票（下稱系爭本票），向本院聲請98年度司票字第21885號裁定（下稱系爭裁定）後，並以該系爭裁定作為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以96年度司執字第53522號強制執行事件執行無效果後，而經本院換發債權憑證（下稱系爭債權憑證），後被告持系爭債權憑證分別向本院及基隆地方法院聲請如附表編號2至6之強制執行事件，然其中被告於102年10月22日，向本院聲請如附表編號4之強制執行事件，被告持系爭債權憑證所憑之債權請求權，然被告遲至108年3月7日始向基隆地方法院聲請如附表編號5之強制執行事件，而自102年10月 22日至108年3月7日之5年餘間，被告均未曾主張或請求，伊自得以系爭本票債權請求權已罹於3年時效而消滅為由，拒絕清償，爰依強制執行法第14條及票據法第22條之規定起訴。聲明：如主文第1項之所示。二、被告則以：系爭本票之原因關係為借款債權，該債權請求權尚未罹於15年時效，原告自應給付等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張被告前持系爭本票裁定聲請本院以96年度司執字第5 3522號強制執行事件、換發系爭債權憑證後，嗣以該債權憑證分別向本院及基隆地方法院聲請如附表編號2至6之強制執行事件等情，並經本院依職權調取本院以113年度司執字第1 15106號強制執行事件卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。　㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。而消滅時效完成即屬所謂消滅債權人請求之事由。次按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項亦定有明文。再按經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，民法第137 條第3項固定有明文。惟所謂「與確定判決有同一效力之執行名義」係指實體上爭執業已確定者而言，按法律所以規定短期消滅時效，係以舉證困難為主要目的，如請求權經法院判決確定，或和解、調解成立者，其實體權利義務關係業已確定，不再發生舉證問題，為保護債權人之合法利益，以免此種債權人明知債務人無清償能力，仍須不斷請求強制執行或為其他中斷時效之行為，故有民法第137條第3項延長時效期間為5年之規定。而本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，亦不因聲請強制執行而延長為5年，最高法院83年台上字第2675號判決意旨參照。復按時效因請求而中斷，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，為民法第130條所明定。而此所謂之起訴，對於已取得執行名義之債務，係指依同法第129條第2項第5 款規定與起訴有同一效力之開始強制執行或聲請強制執行而言。換言之，即對於已取得執行名義之債務，若於請求後6 個月內不開始強制執行，或不聲請強制執行，其時效視為不中斷，最高法院67年台上字第434號判例意旨參照。又消滅時效完成後，即不生消滅時效中斷之問題，並非核發債權憑證後，時效即可重行起算，且消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行，亦有最高法院85年度台上字第3026號、89年度台上字第1623號判決意旨可資參照。　㈢經查，被告執以本件強制執行之執行名義為本院96年度司執字第53522號債權憑證，其原始執行名義為本院94年度票字第21885號民事裁定暨確定證明書，揆諸前揭法條及判決意旨說明，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，被告對原告之系爭票款請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，亦不因聲請強制執行而延長為5年，仍應適用票據法第22條之3年時效規定，且裁定准許強制執行之行為並非起訴，僅能認係行使請求權之意思通知，仍需於聲請本票裁定後6個月內起訴或聲請強制執行，始能中斷本票之請求權時效。而被告於102年10月22日向本院聲請強制執行，經本院以附表編號4案件受理在案，嗣因執行無效果，被告後復於108年3月7日再持系爭債權憑證向基隆地方法院聲請強制執行，系爭債權憑證所憑之系爭本票票據權利已逾3年間未行使，因時效而消滅，且依前揭說明，被告依系爭債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，是系爭本票請求權已罹於3年時效而消滅一節，堪以認定。被告復未舉證證明於102年10月22日起至108年3月7日止有任何中斷時效之事由存在，則原告自得拒絕給付，且此消滅債權人（即本件被告）請求事由之發生係在執行名義成立後，是原告依首揭規定，起訴請求判決如主文第1項之所示，核屬正當，為有理由，應予准許。　㈣至被告抗辯兩造間簽發系爭本票之原因關係債權尚未罹於時效等語，係被告得否向原告另訴依消費借貸關係請求給付之事，與本件原告請求撤銷依系爭本票裁定所為執行程序事件，分屬二事，被告所辯，並不足採。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條及票據法第22條之規定，請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻附表：編號被告聲請強制執行日期(民國) 案號執行名義執行結果 1 * 本院96年度司執字第53522號本院94年度票字第31885號執行無效果。 2 * 本院99年度司執字第159200號系系爭債權憑證執行無效果。 3 * 本院100年度司執字第131883號系爭債權憑證執行無效果。 4 本院102年度司執字第144395號系爭債權憑證執行無效果。 5 基隆地方法院108年度司執字第5150號系爭債權憑證執行無效果。 6 113年9月16日(聲請狀之收文戳章所載日期) 本院113年度司執字115106號系爭債權憑證以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-26

KSEV-113-雄簡-2644-20250326-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第147號債務人林震皇指定送達之處所：雲林縣○○鄉○○路00巷00號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計新臺幣（下同）271萬5,832 元，於消費者債務清理條例（下稱消債條例）施行後，聲請人前向住所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始清算程序或許可和解或宣告破產，為此向本院聲請更生等語。二、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2 項之規定，消費者債務清理條例第15 1 條第1 項、第7 項、第9 項定有明文。又按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第8 條亦有明文。而消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9 條第1 項規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且依消債條例第44條及第46條第3 款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。三、經查：　㈠按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其5年內未從事營業活動等語，並提出民國111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、笙泰營造股份有限公司薪資單等件為佐。本院參以聲請人勞保職保被保險人投保資料表（明細），堪認聲請人係5年內未從事營業活動之自然人，屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。　㈡次按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用上開規定，消債條例第151條第7項、第9項亦定有明文。又所謂「不可歸責於己之事由」係指金融機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其基本生活，或債務人於履行協商條件期間，因非自願性失業、工作能力減損、減薪等事由致收入減少，或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病等事由致支出增加等情事。至所謂「履行有困難」即應以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額，即足當之。故協商時所成立之條件依債務人之收入已發生履行顯有重大困難，即屬不可歸責於己之事由（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第44 號研討結果參照），且該情形須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，不以協商成立後始發生者為限，以貫徹消債條例之立法目的（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組98年第1期民事業務研究會第22號意見參照）。經查，聲請人前於民國(下同)112年間因對金融機構負欠債務，曾與最大債權銀行達成協商協議，因聲請人嗣未遵期還款而毀諾乙節，此有臺灣臺北地方法院112年度司消債核字第6234號民事裁定影本、前置協商毀諾(未依約履行)通知函、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊在卷可查，堪以認定。又聲請人自陳成立協商後陳任職陸軍航空602旅勤務支援隊，於1 13年1月20日退伍，並於同年月29日進入萬寶華企業管理顧問有限公司任職，因薪資收入低且工作表現不佳被離職；後加入智匯保險經紀人，但因口才不佳而未領取任何傭金；嗣因聲請人求職心切，於113年6月12日遭遇求職詐騙，帳戶因此遭凍結而無法領錢，中間求職空窗期間導致聲請人先前所得所剩無幾，故無法繳納前置協商費用，以致協商毀諾等語，並提出聲請人之勞保職保被保險人投保資料表(明細)、11 1年9月至113年10月薪資明細表、雲林縣警察局斗南分局怡美派出所受(處)理案件證明單等件影本附卷可憑。另本院依職權函請債權人匯豐(臺灣)商業銀行股份有限公司協助提出聲請人依臺灣臺北地方法院1120年度司消債核字第6234號民事裁定履行清償方案之情形如何？其於何時毀諾？等資料，上開債權人陳報「債務人於112年9月向本行提出前置協商之申請，經債權人與債務人聯繫洽談後，依當時債務人收支情形，本行提供前置協商方案180期、利率10%，每期月付款為 1萬0,613元，112年12月10日為首期繳款，惟債務人於前置協商成立後共繳款6期後即毀諾」等語，此有匯豐(臺灣)商業銀行股份有限公司113年12月31日出之陳報狀附卷足憑。本院再參酌聲請人提出之薪資收入表、勞保職保被保險人投保資料表(明細)互相勾稽，聲請人於113年6月毀諾時，確實為無收入狀態。則聲請人之毀諾有不可歸責於己之事由，致履行有困難者，堪以認定。是以，聲請人雖曾與債權金融機構協商成立，仍得再為本件更生之聲請，先行說明。又聲請人於113年9月30日具狀向本院聲請更生，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均每月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢聲請人主張其目前任職於笙泰營造股份有限公司，預估每月薪資約新台幣(下同)3萬2,000元。而除上開聲請人所陳報之收入外，本院查無聲請人有其他固定收入，爰以聲請人每月收入3萬2,000元，作為計算聲請人目前償債能力之基準。另聲請人自陳其於聲請更生前二年內因收入驟降繳不出保費，故將名下保單變更要保人為母親等語，觀諸卷內中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表之記載(見本院卷第233頁)，聲請人名下現無高額人壽保險存在。但聲請人將其以自己為要保人之國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單號碼分別為0000000000、00 0000000號保單變更要保人，聲請人名下現無以自己為要保人之高額人壽保險存在，基於誠信原則，自應將前揭解約金數額計入聲請人現有財產，無須等候聲請人陳報保單價值準備金之必要，附此敘明。　㈣聲請人陳報其目前每月必要支出依衛生福利部公布之雲林縣1 12年度每人每月最低生活費標準之1.2倍即1萬7,076元計算，雖未提出相關證明，然上開金額與消債條例第64條之2第1 項所定標準相符，是聲請人陳報每月生活必要支出1萬7,076 元應予照列。　㈤準此，債務人每月收入3萬2,000元，扣除每月生活必要支出1 萬7,076元，餘1萬4,924元（計算式：3萬2,000元-1萬7,076 元=1萬4,924元）可供支配，又據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、聲請人及債權人陳報狀所載，債務人所積欠之債務約175萬6,347元，倘以聲請人每月所餘1萬4,924元清償債務，需約10年始得清償完畢（計算式：175萬6,347元÷1萬4,924元÷12月=9.8年），此期限雖已逾消費者債務清理條例第53條第2項第3款所定更生方案之最終清償期6年，但聲請人為89年次，正值人生年輕力壯階段，擁有相當之工作能力，距勞工強制退休年齡（65 歲）尚有40年之職業生涯可期，亦尚有相當之工作能力，倘其願意積極工作，甚可加速清償其所積欠之債務，是本件客觀上尚難認債務人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在。　㈥末按消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。就更生程序而言，其主要功能為「債權人及債務人進行協商，以找出既能維持債務人基本生活，又能使債權人之債權獲得最大滿足之債務清償方案」。本件債務人尚無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，已如上述，債務人既非無清償能力，理當誠實面對債務，主動積極與該等債權人重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案，若債權銀行願提供更優惠還款條件，當可更符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。四、綜上所述，本件債務人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且該欠缺又屬無從補正，則依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳定國以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高慈徽

2025-03-26

ULDV-113-消債更-147-20250326-2

消債抗

臺灣彰化地方法院

抗告事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債抗字第4號抗告人秦麗華代理人梁徽志律師上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國 113年12月20日本院113年度消債更字第203號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）於原審陳報債權之利息及違約金為新臺幣（下同）0元，不符常情，又抗告人所欠債務1,015,749元，以年息16%計算，每月利息13,333元，其每月所餘10,683元，已不足繳納利息，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並准抗告人更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條列）第3條定有明文。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。　　三、經查：　㈠抗告人提出本件更生之聲請前，於民國113年6月25日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第235號消債調解事件受理在案，嗣於113年8月3日調解不成立，並同時聲請本件更生程序，此經調閱卷宗確認無訛。足見抗告人提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，先予敘明。　㈡抗告人財產收入、支出情形：　⒈查抗告人為源大人力資源開發有限公司之員工，每月薪資27, 470元，其自陳有1個月年終獎金等語，與其投保薪資相符，應為可採，故抗告人每月平均薪資為29,759元（計算式：27 ,470÷12＋27,470＝29,759），並以之作為更生期間之收入。抗告人主張每月生活必要支出為17,076元，與衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（消債條例第64條之2規定）相符，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。又抗告人有未成年子女1人（104年生），扶養義務人2人，抗告人主張每月支出扶養費2,000元，已低於一般生活開銷之程度（計算式：17,076÷2=8,538），應屬可採。則抗告人每月可供清償債務之餘額為10,683元（計算式：29,759－17,076－2,000=10,683）。　⒉又查抗告人有存款501元，名下車牌號碼000-0000號汽車（84 年出廠）已無殘值，此外無其他財產及股票證券投資（原審卷第37至41、125、145至217、293至303頁），而本件債權人陳報之無擔保債務總額為1,245,599元（原審卷第73、89 、93、103頁），扣除上開存款餘額501元後，債務為1,245, 098元。　⒊再本件債權人凱基商業銀行、國泰世華商業銀行之債權年息分別為15%、1.845%，每月新增利息1,500元、152元，共計1 ,652元，債權人順力昌人力資源有限公司未請求利息，債權人中國信託銀行函復本院不請求利息及違約金，（原審卷第 73、89、109、113頁；本院卷第41頁），則本件抗告人每月新增利息1,652元，抗告人稱年息為16%、利息每月為13,333 元云云，自不足採。經扣除新增利息，抗告人每月尚餘9,03 1元可清償債務，約需11.4年即可清償全數債務（計算式：1 ,245,098÷9,031÷12=9.7）。審酌抗告人現為49歲（65年次）之人，正值壯年，距一般退休年齡65歲尚有16年，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，且於子女成年後，清償之金額更高，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認抗告人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。四、綜上，依抗告人財產、信用、勞力、收支狀況等綜合判斷，難認抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，與消債條例第3條所定債務人不能清償債務或有不能清償之虞之要件不符。原裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃倩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-03-25

CHDV-114-消債抗-4-20250325-1

破

臺灣橋頭地方法院

宣告破產

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度破字第2號聲請人馬嘉良上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　理　由一、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；左列各款，為財團費用：⑴因破產財團之管理變價及分配所生之費用。⑵因破產債權人共同利益所需審判上之費用。⑶破產管理人之報酬。⑷破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用；左列各款為財團債務：⑴破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務。⑵破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務。 ⑶為破產財團無因管理所生之債務。⑷因破產財團不當得利所生之債務；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第95條至第97條分別定有明文。復按法院就破產之聲請，以職權為必要之調查，確係毫無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理其債務，參照破產法第148條之旨趣，自應依同法第63條以裁定駁回其聲請（司法院25年院字第1505號解釋意旨參照）。又按在破產宣告前，對於債務人之財產有質權、抵押權或留置權者，就其財產有別除權。有別除權之債權人，不依破產程序而行使其權利，破產法第108條亦有明文。準此，如債務人之財產，於破產宣告前，已有質權、抵押權或留置權，該等別除權之債權人行使權利後，債務人實質上已無財產，或其財產已不足支付財團費用，破產財團自無由從成立，為債權人及債務人之利益，即無宣告債務人破產之實益，此為當然之解釋。是以，債務人如無財產可供組成破產財團，或雖組成破產財團，然其破產財團之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務時，依破產法第148條規定之旨趣，應認無宣告破產之實益，並依同法第63條以裁定駁回破產宣告之聲請。再者，破產乃債務人於經濟發生困難，無力對全體債權人為清償時，由法院介入，強制將債務人之全部財產依一定程序為變價及分配，用以分配清償債權，而就未能受清償部分之債權，則發生請求權視為消滅之效果（破產法第149 條參照），對債權人而言，影響自屬甚大，倘可預見破產程序進行之結果，不敷清償破產財團費用及財團債務，致使多數債權人之普通債權無法獲得公平滿足，則破產程序之進行即無實益可言，於此情形，如仍進行破產程序，即與破產制度本旨有違，故在此制度之運作下，法院應詳實審酌是否符合破產之要件，適當調整債務人重生機能及債權人權益保障間之平衡，避免利用破產制度而免除債務所引發之道德危險，並維護經濟秩序之穩定及交易安全之信賴。二、聲請意旨略以：聲請人所經營之群楊環保科技股份有限公司從事廢五金買賣業，廢五金買賣業就是買貨賣貨賺中間的利差，聲請人經營事業這10年來貨好、信用好，頗受客戶照顧，但因近年來因新冠肺炎、烏俄戰爭等造成國際經濟不景氣，企業經營上本就寅吃卯糧，為維持企業正常營運，只能與銀行進行融資借貸維持。因景氣蕭條上下流間的資金都較左支右絀，聲請人亦是為企業資金來源疲於奔命，然屋漏偏逢連夜雨，民國110年至112年間分別被客戶宇豐金屬國際有限公司及馬駿環保有限公司倒債新臺幣（下同）1,038萬2,150 元，龐大的資金缺口，導致每日費用面臨無法維持，迫不得已向人借貸週轉。未料利息負荷不堪，至113年11月後已經全數無力償還，各債權人紛紛前來逼迫。本擬儘量努力掙扎，爭取未來生意，期能賺些勞力所得償還各債權人。然而債務本利負擔履行已感困難，且時日已久，影響信譽，業務日趨沒落，收入減少，不得不停止營業，至今負債已達1億8,9 16萬6,819元。惟聲請人所有不動產業均設定抵押登記，名下所有財產約有3,544萬5,184元，此外已無可供償還之財產，確已無清償能力，謹檢同財產狀況說明書及債權人、債務人清冊，依破產法第57條規定，請准予裁定宣告聲請人破產，以便早日清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人主張其負有約1億8,916萬6,819元債務，而其現有資產價值約3,544萬5,184元等情，業據提出債權人清冊、相關債權憑證文件及財產資料等在卷可查（本院卷第15頁至第157 頁），堪認聲請人現有資產顯已不能清償債務，本件聲請人具破產原因，堪以認定。　㈡本件對聲請人破產財團有優先債權者，乃坐落高雄市○○區○○ 段000○0地號土地及其上同段1851建號建物（下稱系爭房地，依實價登錄價值約3,500萬元）上設定三個抵押權，分別為合作金庫商業銀行(下稱合庫銀行)設定抵押權2,262萬元、120萬元(尚欠18,906,159元)、傅建平設定抵押權1,200萬元(尚欠920萬元)，是以系爭房地上共設定抵押權3,582萬元，為抵押權擔保效力所及而未清償之債權金額為2,810萬6,1 59元(18,906,159元+920萬元＝2,810萬6,159元)，有聲請人陳報之前開資料及債權人合庫銀行、傅建平陳報在卷可參（本院卷第169頁、第171頁）。　㈢復參酌高雄市114年度每人每月最低生活費用為1萬6,040元（本院卷第181頁），及司法院所訂各級法院辦案期限實施要點所定破產事件辦案期限2年6個月計算，聲請人必要生活費之財團費用至少需要48萬1,200元（1萬6,040元×30月＝48萬1 ,200元），而破產程序進行具有一定繁雜性，依破產法第83 條第1項規定，破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之，實務上多指定律師、會計師等專業人員擔任破產管理人。另破產監查人亦為破產程序必備機關，依破產法第128條規定，破產法第84條規定於監查人亦準用之，是監查人之報酬應視為管理破產財團之費用，而列為財團費用。是破產程序所需支付之財團費用及財團債務，包括破產管理人、破產監查人之報酬以及登報公告、製作表冊、往返法院閱覽案卷、召開會議、開庭、通知債權人等相關費用，且聲請人之債務項目繁多、金額甚鉅，若有爭執，進行訴訟所需時間、勞費尚難估計，勢必另外支出相當之程序費用，參酌律師每審級案件收費標準約為6萬至10萬元，如本件宣告破產，財團所需費用至少需60萬1,200元【計算式：破產管理人報酬6萬元＋監查人報酬6萬元＋聲請人之必要生活費48萬1,200元＝60萬1,200元】。　㈣基上，聲請人構成破產財團之現有資產3,544萬5,184元，經扣除優先債權2,810萬6,159元及財團費用60萬1,200元後，普通債權人僅約有673萬7,825元（計算式：3,544萬5,184元－2,810萬6,159元－60萬1,200元＝673萬7,825元）可供分配受償。再審酌聲請人所列之債務若有爭執，進行訴訟所需時間、勞費，難以估計，其所需財團費用及財團債務，應非少數，破產財團是否足以支應本件因破產財團之管理、變價及分配所生之費用，尚非無疑義。又縱使上開餘額足以支應上開因破產財團之管理、變價及分配所生之費用，相較於聲請人普通債權之債務總額至少1億6,107萬2,819元而言，得用以清償包括逐月累計利息、違約金在內之其他債務之比例，仍顯屬偏低；又以前述破產財團之價值，及事實上支應破產期間應支付之財團費用、破產程序中必須花費之公告、債權人會議等管理、分配之必要費用之結果，各債權人得藉由破產程序而受清償之金額甚微，卻需耗費相當大的社會成本，實不符比例原則，進行破產程序徒然增加財團費用與債務，實難認有為破產宣告之實益及必要。　㈤從而，綜合上情，應認聲請人聲請宣告破產，僅徒增破產程序及費用之浪費，更無益於各破產債權人，無法達成破產制度使多數債權人公平受償之目的，揆諸前揭說明，本件無宣告破產之實益及必要，聲請人聲請宣告破產，為無理由，應予駁回。　四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-03-24

CTDV-114-破-2-20250324-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第26號聲請人即債務人文鈞卉即文麗香上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○○○○○應予免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人甲○○○○○○，前因有不能清償債務之情事，乃於民國110年11月16日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後經本院以110年度司消債調字第539號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於110年12月23日諭知調解不成立確定，聲請人復向本院聲請消費者債務清理更生程序，經本院以111年度消債更字第61號裁定自111年4月2 2日下午4時起開始更生程序。後本院司法事務官以111年度司執消債更字第74號進行更生程序，並於111年7月15日製作並公告債權表（見更生執行卷第133頁），聲請人並於111年 7月13日就其無擔保及無優先債權總額新臺幣（下同）157萬 8,520元，提出以每月為1期、共72期、每期清償金額1,040 元，總計清償金額9萬3,816元，清償比例為5.94％之更生方案（參更生執行卷第173頁），惟聲請人所提出之更生方案償還總額9萬3,816元，顯低於其所有清算財產價值總額，而有消債條例第64條第2項第3款所列法院應裁定不認可更生方案之事由，嗣本院即依消債條例第61條第1項之規定，以112 年度消債清字第19號裁定聲請人於111年7月13日所提更生方案應不予認可，且自112年3月3日下午4時起開始清算程序，並命本院司法事務官進行本件清算程序。經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險單及宏泰人壽保險公司、國際康健人壽保險公司之回函（參調解卷第6、16頁，更生卷第19至21頁、第61至69 頁），顯示聲請人名下有於新竹縣尖石鄉之土地一筆，權利範圍為6分之1，另有宏泰人壽公司之保險契約2份，保單解約金共計為1萬6,380元，此外並無其他財產。嗣本院於112 年8月30日選任管理人即台灣金融資產服務股份有限公司就聲請人所有位於新竹縣尖石鄉之土地為變價事宜，然經四次公開拍賣程序後，均無人應買，故視為不易變價之財產返還予聲請人，另聲請人於112年8月14日提出與保單價值準備金等值之現金到院，且經本院司法事務官分配完畢，後本院司法事務官於113年10月30日依職權以112年度司執消債清字第 12號裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院司法事務官依消債條例第136條規定，於裁定終結清算後、裁定免責前依職權通知全體債權人就債務人免責與否表示意見：　㈠台北富邦商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意免責，觀諸聲請人之信用卡消費明細所示，聲請人曾密集消費，隨即未償還任何款項，顯見聲請人並無還款之誠意，心存僥倖，並非消債條例立法所要救助之人。懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款之不免責事由。(清算執行卷第341頁) 　㈡渣打商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款之不免責事由。(清算執行卷第347頁) 　㈢星展(台灣)商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意免責，懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款之不免責事由。(清算執行卷第359頁) 　㈣永豐商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：聲請人名下位於新竹縣尖石鄉之土地，經鑑定價額為88萬4,445元，考量其價額甚高，應命聲請人提出等值價金分配與全體債權人。( 清算執行卷第361頁) 四、經查：　㈠債務人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第 133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。揆諸前揭說明，自應以本院裁定債務人開始更生時（即111年4月22日）起至裁定免責前之期間，綜合考量認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前 2年間（即自108年11月16日起至110年11月15日止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。　⒉再查，聲請人主張其聲請更生程序後，白日於桃園市政府原住民行政局上班，下午至南風食堂小吃店兼職，每月薪資總計約為1萬8,000元，後聲請人113年11月14日陳報其因需獨力照顧2名未成年子女，故無法從事正職工作，每月薪資所得加計政府三節補助約為1萬8,392元(清算執行卷第349頁) ，是認以每月1萬8,382元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。再按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1. 2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。又聲請人於更生、清算執行程序中，均未另行主張裁定清算程序後其每月必要支出費用有何變化。是衡以現今經濟社會消費常情，併參衛生福利部所公告109、110、111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元，112、11 3年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費為1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費為1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元，及本院111 年度消債更字第61號裁定認定聲請人每月必要支出費用以1 萬2,836元為適當，另有2名未成年子女之扶養費分別為4,00 0元、2,000元，是認聲請人於裁定清算程序後每月必要支出費用為【1萬8,836元】計算。準此，聲請人於本院裁定清算後，每月收入所得減去支出費用，已無餘額可供清償（1萬8 ,382元－1萬8,836元＝-454元）。　⒊又聲請人聲請更生前二年期間即108年11月16日起至110年11 月15日止，是即以108年11月起至110年10月止計算，依聲請人所提出108、109年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於108年之薪資所得總計為1萬1,416元、109年薪資所得總計為19萬1,357元。又聲請人陳報上開薪資所得均為108 年11月起至109年12月止之收入，是於上開時間聲請人薪資所得總計為20萬2,773元。另於110年1月起至10月止，聲請人陳報其白日於桃園市政府原住民行政局上班，每月薪資約為3,000元，下午至南風食堂小吃店兼職，每月薪資約為1萬 5,000元，總計約1萬8,000元，是聲請人於110年1月起至10 月止，薪資所得總計為18萬元，故認聲請人於108年11月起至110年10月止，薪資所得總計38萬2,773元計算(20萬2,773 元＋18萬元＝38萬2,773元)。又聲請人110年領有低收三節慰問金，總計6,500元，另有擴大急難紓困專案金3萬元，是聲請人聲請更生前二年之所得收入總計為41萬9,273元（38萬2 ,773元＋6,500元＋3萬元＝41萬9,273元）。扣除更生裁定所認定聲請人於該段期間每月平均支出為1萬8,836元，2年總計金額為45萬2,064元(1萬8,836元×24月=45萬2,064元)後，已無餘額(41萬9,273元－45萬2,064元＝-3萬2,791元），可供清償。　⒋依上開說明，聲請人自本院裁定更生後，每月收入減去支出，已無餘額，聲請人聲請更生前二年間可處分所得扣除必要生活費用後，亦已無餘額，均如上述。雖本件普通債權人於本院裁定開始清算程序後，僅獲分配1萬0,128元(已扣除代墊郵資、管理人之報酬)，然聲請人已無消債條例第133條不免責事由，是依消債條例第133條規定，認聲請人應無消債條例第133條所規定不免責事由存在。　㈡債務人無消債條例第134條各款所定應不免責之情形：　　經本院函詢全體普通債權人，就債務人是否應予免責一節表示意見，債權人多具狀表示反對債務人免責，已如上述，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。五、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-21

TYDV-114-消債職聲免-26-20250321-1

消債抗

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第22號抗告人施惠銀代理人劉博中律師（法扶律師）上列抗告人因與相對人裕富數位資融股份有限公司等2人間聲請更生事件，對本院於民國113年10月9日所為113年度消債更字第 30號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊雖於民國113年9月16日任職協勝煤氣有限公司（下稱協勝公司），惟該公司認為伊無法勝任工作而於 113年9月24日終止雙方之勞動契約，伊目前無工作收入，於 111年、112年間領取行政院每月所核發之低收入戶及中低收入戶加發生活補助新臺幣（下同）500元，補助期間亦已至　　112年12月為止，目前僅因為中度身心障礙人士及中低收入戶，每月領有中低收入戶之中度身心障礙補助5,437元及租金補助7,000元，共計1萬2437元，已不足以負擔每月必要生活費用，而伊每月需清償相對人裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）5,265元、相對人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）5,660元，足見伊確有不能清償債務之情形，原審駁回伊更生之聲請，實有違誤，爰提起抗告等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院　　裁定時為判斷基準時。三、經查： (一)抗告人主張協勝公司於113年9月24日因認其無法勝任工作而終止雙方之勞動契約，行政院111年、112年每月加發之低收入戶及中低收入戶生活補助500元，僅補助至112年12月止，其每月僅領取中低收入戶之中度身心障礙補助5,437元及租金補助7,000元等情，業據其提出台北富邦銀行存款歷史對帳單、存摺內頁明細資料、低收入戶證明書、113年9月25日消債陳報狀（113年9月24日離職）、臺北市政府社會局（下稱社會局）身心障礙者生活補助網頁、112年度低收入戶中低收入戶加發生活補助網頁等件為證（見原審卷一第398至4 10頁、卷三第75頁、本院卷第35至36頁）；復參原審前向社會局、內政部國土管理署（下稱國土管理署）、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）函詢抗告人是否曾領社會救(補)助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼(補助)，經社會局函覆：抗告人於112年間每月領有身心障礙者生活補助5,065 元、於112年7月3日領有急難救助6,000元、110及111年度各領有1,500元、2,000元三節慰問金；國土管理署函覆：抗告人自111年10月起迄今每月領有租金補貼7,000元，其餘行政機關則函覆：抗告人無領取勞保年金或勞保退休金等津貼之情，有社會局112年10月6日北市社助字第1123163114號函、國土管理署112年10月28日國署住字第1120107817號函、勞保局112年10月6日保職補字第11213039020號函等件在卷可稽（見原審卷一第229至231、237、323至324頁）；再經本院依職權查詢，抗告人於114年度每月領有7,000元租金補貼乙情，有本院查詢「各類補貼查詢系統」之查調結果附卷可參（見本院卷第47頁），堪信抗告人之主張非虛。然經本院函詢抗告人目前任職情形，經抗告人函覆：其自113年12月起迄今任職於臺北市兆如老人養護中心，113年12月至114年 2月之薪資收入共計8萬0776元（平均每月2萬6925元，計算式：8萬0776元÷3月=2萬6925元，元以下四捨五入）乙節，有該養護中心在職證明及薪資明細可憑（見本院卷第65至66 頁)；又抗告人前揭急難救助6,000元係一次性補助而未具持續性，110及111年度各領有1,500元、2,000元之三節慰問金目前未領取，故皆不列入抗告人固定收入範圍。則綜合上情，堪認抗告人目前每月平均薪資收入2萬6925元，另領有中低收入戶之中度身心障礙補助5,437元及租金補助7,000元，合計3萬9362元（計算式：2萬6925元+5,437元+7,000元　　=3萬9362元），故本院即以抗告人目前每月所得3萬9362元　　作為計算其償債能力之依據。 (二)抗告人每月必要支出經原裁定認定為2萬5296元，抗告人就此並無爭執。復抗告人主張除上開每月必要支出外，尚須每月清償相對人裕富公司、合迪公司共計1萬0925元云云，惟該金額係抗告人所需負擔之債務，非屬消債條例施行細則第 21條之1第1項所定之必要支出，不應列入其每月必要支出。準此，抗告人每月收入3萬9362元扣除每月生活必要支出2萬 5296元後，尚餘1萬4066元可供支配；再依抗告人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人清冊及債權人陳報狀所載，抗告人積欠債權人即相對人裕富公司債務15萬7950元（見原審卷一第293頁）、合迪公司債務18萬6780元（見原審卷三第63頁），共計34萬4730萬元，扣除抗告人名下郵局存款1萬7201元、第一銀行存款1萬69 54元、台北富邦銀行存款787元、國泰人壽保單（保單號　　碼：0000000000）價值準備金791元、郵政人壽保單（保單號碼：00000000）價值準備金2萬4171元、全球人壽保單（　　保單號碼：A0000000）價值準備金4萬4397元後（見原審卷一第362、391、410、475、487頁、卷二第69、99頁)，尚有債務24萬0429元（計算式：34萬4730元-1萬7201元-1萬6954 元-787元-791元-2萬4171元-4萬4397元=24萬0429元），倘以抗告人每月所餘1萬4066元清償債務，僅須1年多即可清償完畢（計算式：24萬0429元÷1萬4066元÷12月≒1.4年），並參酌抗告人尚有勞動工作能力，應認其未達不能清償債務或有不能清償之虞，則抗告人既非無清償能力，理當面對債務　　，與債權人謀求適當可行之清償方案，若債權人願提供更優　　惠還款條件，當可更符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦抗告人經濟生活之立法目的。故抗告人聲請更生，難認有「不能清償債務或有不能清償之虞」情事，不符消債條例第3條規定之要件，其聲請更生自不應准許。四、從而，原裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無不合。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄並更為裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項　　第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘英芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-03-20

TPDV-113-消債抗-22-20250320-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1896號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李沁㜯（原名李嫣瑀、李曉艾）上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審易字第1567號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調偵緝字第210號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告李沁㜯（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：　　　1.本件於無消費爭議下仍未付清款項，且被告業於偵查中自承：當時並無經濟能力等情，再經調取被告於民國107至1 09年度之財產所得資料，顯示名下並無任何資產、僅有新臺幣（下同）2萬餘元之所得，是可認被告並無支付能力。　　2.再被告於109年間，即2度因消費爭議，分別經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第24311號、109年度偵字第20296號為不起訴處分，有前開案號不起訴處分書在卷可稽，是被告有慣性消費不付款之不法意圖。故可認被告於締約之初即有不付款詐欺之主觀犯意等語。　㈡按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。如其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。原審判決已詳細敘明依據周上勤、洪晨翊、楊舒晴之證言、購物分期付款申請暨約定書、商品收取確認書、第一國際資融股份有限公司（下稱第一資融公司）電腦系統之還款紀錄表、顧客課程記錄表、消費紀錄明細表等，固可認定被告向第一資融公司以分期付款之方式，購買金晶醫美診所（下稱金晶診所）價值8萬元之護膚美容療程，然被告接受上開美容利益後，未曾繳付任何分期款項等客觀事實，被告雖就未依期付款之原因前後供述不一，惟以每期6,667元之款項，並未超過中等收入家庭之支付能力，且由楊舒晴與被告間之對話紀錄可認被告尚與金晶診所商討解約事宜，並未一走了之等情相參，尚難逕認被告於締約之初即無付款之意，依卷內證據無法認定被告具詐欺之主觀犯意。故原審就卷內證據調查之結果，已為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，基於罪疑唯輕原則而為被告無罪之諭知，從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈢細查本件於簽約購物分期貸款之際，並未經任何財力評估，並無證據顯示被告曾主動交付任何財力證明，而周上勤、洪晨翊亦證稱：因本件工作職業是寫網拍，僅為電話照會確認身分資料正確，並無提供其他存摺、薪資匯款紀錄等情（見他字卷第75頁、偵緝字卷第49頁），是由本件締約過程，可認第一資融公司就被告之支付能力並無任何之誤認，無法認定被告有何施展詐術、或使第一融資公司陷於錯誤。　㈣被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院 30年度上字第1831號判決、78年度台上字第1981號判決意旨參照），被告就無法支付分期款項之原因，所辯前後矛盾，固有檢察官所指之疑，然刑事訴訟上被告既不負自證己罪之義務，被告究有無公訴意旨所指詐欺得利之犯行，仍需由檢察官負舉證之責，尚難據此而作被告不利之認定。　㈤復上訴意旨所舉臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第24 311號、109年度偵字第20296號所為不起訴處分，均係因無法舉證認定被告具有主觀不法所有意圖、客觀上並未施展詐術使相對人就被告之支付能力產生誤認，而認被告犯罪嫌疑不足，是基於無罪推定原則，以上開購物糾紛、無法認定被告具有詐欺之不法意圖等前案，自無法為不利於被告之「慣習」認定。　㈥綜上，檢察官上訴意旨並未進一步提出積極證據以實其說，仍不足以使本院對於被告產生有罪之確信。本院認原審所為被告無罪之判決，並無不當，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官黃耀賢提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 112年度審易字第1567號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李沁㜯（原名李嫣瑀、李曉艾）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵緝字第 210號），本院判決如下：　　主　文李沁㜯無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李沁㜯（原名李嫣瑀、李曉艾）明知並無還款之能力，亦無按期繳付分期款之意願，仍意圖為自己不法之利益，於民國108年9月3日前往桃園市○○區○○○街000 號金晶醫美診所（下稱金晶診所），購買價值新臺幣（下同）8萬元之護膚美容療程，並填寫購物分期付款申請暨約定書，由該診所以鉑霖生技有限公司（下稱鉑霖公司）向告訴人第一國際資融股份有限公司（下稱第一資融公司）申請辦理分期付款，位在臺北市○○區○○路○段000號5 樓之1之第一資融公司接獲申請，經承辦人員透過電話向被告照會，確認其所申請之金額、期數與基本資料後，誤認被告將依上開約定書之內容，自108年10月10日起，以每月為1 期，每期支付6,667元，分12期清償上開款項，而由第一資融公司撥款予鉑霖公司，金晶診所因而陸續提供排毒靚白針等護膚美容服務，使被告因此獲得該等美容服務之不法利益。嗣因被告未曾繳付任何分期款，第一資融公司始知受騙。因認被告所為係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第310條第1款定有明文。又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決同此意旨）。從而，本案就傳聞證據是否例外具有證據能力，無論述之必要，合先敘明。又按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告於本院113年4月11日準備程序時，經本院當庭告知應於113年5月20日審判期日到庭，應認已合法傳喚，從而被告於該審判期日不到庭，其被訴犯行經本院審理後認應為無罪之諭知（詳下述），揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行判決。三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。四、本件公訴人認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、第一資融公司之告訴代理人周上勤、洪晨翊於偵查中指述、證人即金晶診所護理師楊舒晴於偵查中之證言、購物分期付款申請暨約定書商品收取確認書、第一資融公司電腦系統之還款紀錄表、顧客課程記錄表、消費紀錄明細表為主要論據。五、訊據被告固坦承其為向金晶診所購買排毒靚白針等護膚美容服務，透過金晶診所之引薦而向告訴人申辦貸款約定分期清償乙情，然堅決否認有何詐欺得利犯行，辯稱：當時帳單沒有寄到我的地址，後來好像也有繳一些款項，我當時從事八大行業，兼職社區大樓秘書，每個月有7萬至8萬元收入，我辦貸款時沒有欺詐故意等語。經查：　㈠被告於108年9月3日前往金晶診所，經推銷欲購買價值8萬元之護膚美容療程，由該診所引薦被告得向第一資融公司以分期還款方式融資消費，被告遂填寫購物分期付款申請暨約定書申辦，並經第一資融公司之承辦人員透過電話向被告照會，確認其所融資之金額、攤還期數與其他基本資料後，同意被告之申請，約定被告應自108年10月10日起，以每月為1期，每期支付6,667元，分12期清償上開款項，第一資融公司並將消費款項撥付予金晶診所指定之鉑霖公司帳戶，金晶診所即陸續提供被告排毒靚白針等護膚美容服務，然被告屆期均未繳還各期款項等情，經第一資融公司之告訴代理人周上勤、洪晨翊於偵查中指述明確（見他卷第31頁至第33頁、第 75頁、偵緝卷第49頁、第60頁），並有第一資融公司所提購物分期付款申請暨約定書商品收取確認書（見他卷第9頁至第10頁、第13頁）、第一資融公司電腦系統之還款紀錄表（見他卷第15頁）、金晶診所所提顧客課程記錄及消費紀錄明細表（見調偵緝卷第75頁至第77頁）在卷可稽，堪以認定。　　㈡按刑法第339第1項之詐欺取財罪，需行為人意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人陷於錯誤，因而將本人或第三人之物交付，亦即除行為人向他人傳達與事實不符之資訊，且需接收該資訊之對象因此誤信，並以該等不實資訊之認知為基礎，而處分其個人或有權處分之第三人之物，致自己或第三人受有財產上之損害，始足成罪。即刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不當之方法得利為規範目的，然經濟行為亦因其行為本質及類型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易主觀上之秩序，惟於具體案例中，亦應顧及行為人於交易之初交易雙方為交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序，而應予以制裁，否則，經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考。以借貸為例，交易之當事人本應自行考量對方之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險等等因素，除具上開違反詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。　㈢就被告於申辦本件分期付款消費時確無嗣繳款意願及能力乙節，僅見公訴意旨於起訴書舉被告於偵查中之陳述為證。被告於111年9月13日偵訊時陳稱：我有申辦本件分期付款，但我不確定我前夫有沒有幫我還款，當時我沒有經濟能力，我前夫曾凱是保證人，他有說要幫我付，當時我們還沒離婚，後來1、2個月感情生變，他可能沒付款云云（見偵卷第59頁至第60頁）；嗣於112年3月1日偵訊時改稱：我是幫我朋友吳依潔簽名，當時她要購買產品說無法貸款，她本來說她會付，分期付款單都在她那邊，我是隔年才知道她沒有付，曾凱是吳依潔朋友，她們說會負責云云（見調偵緝卷第55頁至第57頁）；於本院審理時則稱：當時帳單沒寄到我居住地址，當時我從事八大行業的工作，兼職擔任社區大樓秘書，每個月有7萬至8萬元收入，辦本件分期付款貸款時沒有欺詐故意云云（見審易卷第226頁至第227頁）。依被告於首次偵訊所陳，其固自稱於本件案發時「沒有經濟能力」等語，然其尚辯稱當時配偶願意分期付款清償乙節，實難割裂此辯解而逕認被告已自白其無清償意願及能力等情。況觀之被告歷次所陳內容，其前後矛盾，可疑均係避重就輕之卸責飾詞，資難信其何次所陳屬實。惟被告各次答辯內容不一致，仍非屬得證其首揭犯罪事實存在之積極證據，尚應由檢察官負舉證責任，並指出證明之方法。　㈣復質之本件被告融資貸款總金額僅8萬元，約定各期攤還本金及利息金額為6,667元，衡情未超出我國中等收入家庭之負擔能力，而檢察官也未就被告行為時具有經濟能力特別欠缺之特殊情事為任何證明，是自難僅憑被告嗣未繳還分期款乙節，驟斷被告行為時具有何詐欺取財犯意。況依證人即金晶診所護理師楊舒晴於偵訊中證述及被告所提其與楊舒晴通訊軟體對話紀錄，確可見被告於申辦不久後之108年9月26日曾向楊舒晴表示其因將搬遷至臺中，不方便後續療程服務，希望終止契約退費，然因換算退費金額不利，致最後未解約乙情，從而被告於療程服務期間仍會與金晶診所討論商討契約事宜，並非默默接受全部療程服務結束再一走了之，其於申辦本件貸款時是否全無清償意願及能力，即有可疑之處。此外，依卷內檢察官所舉證據，未見檢察官就被告於申辦本件分期付款時確無清償能力及意願等情為舉證，自無從逕認被告於申辦之初即有詐欺取財之主觀犯意。　㈤綜上，本件依檢察官之舉證，僅能證明被告為消費而向告訴人以分期攤還方式融資貸款，被告接受消費服務後未依約繳還分期款等情，然就所指被告係基於詐欺得利之犯意而申辦貸款乙節，未提出任何直接證據，且所舉之間接事證，均難證明確有此情，卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有首揭公訴意旨所指之犯行，自無從令被告負詐欺得利之罪責。　六、綜上所述，公訴人所指被告詐欺得利罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　 31　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同

2025-03-20

TPHM-113-上易-1896-20250320-1