Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：無罪判決

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

再
臺灣嘉義地方法院

違反妨害兵役治罪條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度再字第2號 聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 被 告 薛清漂 選任辯護人 林佳萱律師 簡正民律師 李冠衡律師 上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，經檢察官聲請簡易判決 處刑（100年度偵字第6155號），經本院以100年度嘉簡字第1395 號為判決，於中華民國100年9月23日確定後，被告聲請再審，本 院以113年度聲簡再字第2號裁定開始再審，判決如下： 　　主　文 薛清漂無罪。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告薛清漂係後備軍人，原住 嘉義縣○○鎮○○里○○街00巷0號O樓，自民國98年10月某日起即 未在前揭戶籍地居住，而自該處所遷出，無故不依規定申報 ，致使嘉義後備指揮部所發忠勤甲OOOOOO號（OOOO）指定應 於99年11月10日上午8時前往嘉義縣○路鄉○○村○○○0○0號（番 路營區）報到之教育召集令無法送達。因認被告所為，涉犯 妨害兵役治罪條例第10條第1項第2款、第2項（修正前妨害 兵役治罪條例第10條第1項第3款、第3項）之罪嫌，應依同 條例第6條第1項規定科刑。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別 定有明文。而此所稱「犯罪事實」，係指決定刑罰權存否與 範圍、須經嚴格證明之事實，並不包括不存在之犯罪構成事 實。另同法第155條第2項復規定：「無證據能力、未經合法 調查之證據，不得作為判斷之依據。」，按之「證據能力」 係指可供「嚴格證明」使用之資格，則此一「判斷對象」， 自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而言。亦即認定犯罪 事實所憑之證據，不僅須具有證據能力，且須經合法之調查 ，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結果，認 被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時，因所 援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作 為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力 自無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知被告無罪之判決時 ，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據 使用，以供法院綜合研判形成心證之參考（最高法院98年度 台上字第5774號判決意旨參照）。而本案檢察官起訴之事實 既經本院為無罪之諭知，依前開最高法院判決意旨，所援用 之證據即無須經嚴格證明，是本判決所引用以下審判外作成 之相關供述證據，及其餘所依憑判斷之非供述證據，即不受 證據能力規定及傳聞法則之限制，本院自均得予以採用。 三、又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認 定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信 時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台 上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第4986 號判決意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有 明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。 四、聲請簡易判決處刑意旨認被告所為涉犯妨害兵役治罪條例第 10條第1項第2款、第2項（修正前妨害兵役治罪條例第10條 第1項第3款、第3項）之罪嫌，應依同條例第6條第1項規定 科刑，無非係以被告於偵查中之自白、證人即被告母親鍾美 麗於警詢時之陳述、被告之教育召集令由鍾美麗代收之掛號 郵件收件回執、嘉義縣民雄分局99年11月30日嘉民警四字第 0990077500號函、聯勤第五地區支援指揮部中部地區彈藥庫 番路彈藥分庫99年11月17日聯五番彈字第0990000789號函暨 檢附「中部地區彈藥庫番路分庫教育召集未報到人員名冊」 、等證據資料，為其論斷之依據。 五、訊據被告堅詞否認有何「後備軍人意圖避免召集處理，居住 處所遷移，無故不依規申報，致使教育召集令無法送達」之 犯行，辯稱：我因為販賣毒品案件，遭法院判決判處應執行 有期徒刑16年，已符合兵役法第5條之禁役規定，而不用受 召集等語。 六、本案相關法規之說明 　㈠按常備軍官役或常備士官役之「後備役」均係指以現役經停 役、退伍、解除召集者服之，至免役、禁役、喪失我國國籍 、除役時止；有①曾判處5年以上有期徒刑者、②執行有期徒 刑在監合計滿3年者（經裁定感訓處分者，其感訓處分期間 應計入此期間）等情形之一者，禁服兵役，稱為禁役；後備 軍人有①依法除役、②依法免役、③依法禁役、④依法回役、⑤ 喪失我國國籍等情形之一者，消失其後備軍人身分；兵役法 第7條第2款、第8條第2款、第5條、第28條分別定有明文。 　㈡又後備軍人依兵役法第5條禁役者，應由司（軍）法機關通知 本人及其戶籍地直轄市、縣（市）政府兵役業務專責機關或 單位，由直轄市、縣（市）政府兵役業務專責機關或單位， 函轉國防部所屬權責單位核准，兵役法施行法第35條第2款 定有明文。應受禁役者，除由各機關、學校通知外，並應由 本人或其戶長向戶籍地鄉（鎮、市、區）公所申請之；依第 37條規定經查報通知及申請禁役者，經直轄市、縣（市）政 府或國防部所屬權責單位核准後，發給證明書；不服禁役之 核定者，得於接到證明書或通知書後30日內申請複核，申請 複核期間，不得停止徵集、召集之執行，兵役法施行法第37 、39、40條規定分別亦有明文。 　㈢另依兵役法施行法第41條規定訂定之「免役禁役緩徵緩召實 施辦法」第36、37條則明定：後備軍人對於禁役之核定有異 議者，應於接到證明書或通知書之次日起30日內，填具複核 申請書，檢附有效證件，送由原辦理機關依原申請程序層轉 國防部所屬權責單位複核；在禁役申請複核期間，不得停止 徵集或召集之執行；在申請複核期間，經徵集或召集入營後 核准禁役者，由複核機關列冊分別報由內政部、國防部辦理 廢止其徵集或召集。 　㈣再者，依妨害兵役治罪條例第10條第2項、第1項第2款（修正 前妨害兵役治罪條例第10條第1項第3款、第3項）、第6條第 1項規定，可知後備軍人犯妨害兵役治罪條例第10條第1項第 2款之意圖避免召集處理有「居住處所遷移，無故不依規定 申報」之罪，致使召集令無法送達者，以意圖避免召集論， 應依妨害兵役治罪條例第6條第1項規定，科處3年以下有期 徒刑。 　㈤綜合上揭規定，①後備軍人若具有兵役法第5條第1項所規定禁役原因，則需依兵役法施行法第35條第2款、第37、39、40條，以及兵役法施行法第41條規定訂定之「免役禁役緩徵緩召實施辦法」第36、37條等規定，經②有關機關、學校查報通知及③本人或戶長申請，經④核定後始發生停止徵集、召集執行之效果，並非一發生兵役法第5條所規定之禁役原因，即當然發生禁服兵役執行之效力。是後備軍人果若業經相關權責單位核准「禁役」，並發給證明書後，斯時起喪失後備軍人之身分，當無再應教育召集之義務，即其居住處所縱使遷移而未依規定申報，致使教育召集令無法送達，自難認行為人有何「後備軍人意圖避免召集處理，居住處所遷移，無故不依規申報，致使教育召集令無法送達」之犯行，亦不得以妨害兵役治罪條例第10條第2項、第1項第2款（即修正前妨害兵役治罪條例第10條第3項、第1項第3款）之罪相繩，並率以同條例第6條第1項規定科刑。 七、經查： 　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院 以97年度訴字第340號判決販賣第一級毒品罪判處有期徒刑1 5年（共12罪）、判決販賣第二級毒品罪判處有期徒刑7年（ 共2罪），應執行有期徒刑16年，復經臺灣高等法院臺南分 院以98年度上訴字第162號判決上訴駁回，再經最高法院以9 8年台上字第3776號判決上訴駁回，於民國98年7月2日確定 ，此有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第242至244頁）在 卷可佐，是被告業經法院判決判處應執行有期徒刑16年確定 ，係屬「判處5年以上有期徒刑」之情形，而有兵役法第5條 所定「禁役」之情形，洵無疑義。 　㈡又被告因犯上開毒品危害防制條例之罪，經法院判決判處有 期徒刑16年確定，符合兵役法第5條第1款所定禁役之情形， 嗣已由權責單位即中部地區後備指揮部核定禁役，並自00年 0月0日生效，發予被告中後禁字第100295號禁役證明書，此 有國防部全民防衛動員署後備指揮部114年2月7日全後動管 字第1140003770號函文暨檢送被告之禁役證明書（見本院卷 第211至214頁）。 　㈢而嘉義後備指揮部竟未予查明上情，率向被告發「忠勤甲OOO OOO號（OOOO）指定應於99年11月10日上午8時前往嘉義縣○ 路鄉○○村○○○000號（番路營區）報到」之教育召集令，並交 由郵務機關送達至被告嘉義縣○○鎮○○里00鄰○○街00巷0號O樓 之住所，因未獲會晤其本人，乃於99年9月25日將該教育召 集令付與被告母親鍾美麗簽收，此有前開掛號郵件收件回執 附卷可參。是被告既經相關權責單位核准「禁役」，並發給 中後禁字第100295號禁役證明書，且已於98年7月2日起生效 ，被告則自此時起已不具備後備軍人之身分，且發生停止徵 集、召集執行之效果，自與妨害兵役治罪條例第10條第2項 、第1項第2款（修正前妨害兵役治罪條例第3項、第1項第3 款）、第6條第1項規定之主體要件為「後備軍人」身分有間 ，自難率以「後備軍人意圖避免召集處理，居住處所遷移， 無故不依規申報，致使教育召集令無法送達罪」對被告相繩 。 八、綜上所述，檢察官未予查明被告已於98年7月2日經權責機關 核准「禁役」而喪失後備軍人之身分，是其所舉上開證據， 無法使通常一般人確信被告確有聲請簡易判決處刑意旨所指 之「後備軍人意圖避免召集處理，居住處所遷移，無故不依 規申報，致使教育召集令無法送達」之犯行，本院無從形成 被告有罪之確信，其犯罪尚屬不能證明，依首揭法條規定及 判例意旨之說明，自應為被告無罪之諭知。 九、本件係檢察官聲請以簡易判決處刑案件，因有刑事訴訟法第 451條之1第4項但書第3款情形，應適用通常程序審判。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主 文。 本案經檢察官顏榮松聲請以簡易判決處刑，經檢察官徐鈺婷、吳 咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 本件被告不得上訴，檢察官得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰

2025-03-31

CYDM-113-再-2-20250331-2

金訴
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第207號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第261號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第274號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第153號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 呂憶如 籍設臺東縣○○市○○路000號（即臺東 ○○○○○○○○○） 陳淯憲 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴暨移送併辦（113年 度偵字第1366號、113年度偵字第1419號、113年度偵緝字第69號 、第70號、第71號、第72號、第75號、第76號、第77號）（113 年度偵緝字第254號）、追加起訴（113年度偵字第878號、第113 年度偵字第3320號）、追加起訴暨移送併辦（113年度偵緝字第7 4號、113年度偵字第2689號、第2922號）（113年度偵字第4145 號）、被告呂憶如經單獨追加起訴（112年度偵字第5959號）， 本院判決如下： 　　主　文 一、甲○○犯如附表一至四罪名欄所示之罪，各處如附表一至四宣 告主刑及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。應執行有期徒 刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、丙○○犯如附表一編號1、3至6及附表二至三罪名欄所示之罪 ，各處如附表一編號1、3至6及附表二至三宣告主刑及沒收 欄所示之刑及沒收（含追徵）。應執行有期徒刑壹年貳月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、丙○○其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、甲○○與丙○○（原名：張增威）為配偶關係，甲○○明無販售演 唱會門票之真意，竟與丙○○共有意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡（事實欄一㈠、㈢、㈣）、單獨基於詐欺 取財之犯意（事實欄一㈡、㈤），分別為下列行為： ㈠、由丙○○向不知情之鍾富麒、郭智源借用帳戶、向不知情之陳 敏珍借用其子陳○睿帳戶如附表一編號1、3至6所示後，由甲 ○○對附表一編號1、3至6所示之詐騙對象詐騙如附表一編號1 、3至6所示，渠等受騙上當後，遂匯款如附表一編號1、3至 6所示。 ㈡、由甲○○向不知情之郭景笙借用附表一編號2所示之帳戶後，遂 對附表一編號2所示詐騙對象詐騙如附表一編號2所示，其受 騙上當後，遂匯款如附表一編號2所示。 ㈢、由丙○○向不知情之郭智源借用帳戶、甲○○請其不知情之真實 姓名年籍不詳之債權人提供林宸宇帳戶、向不知情之王念銀 借用其配偶李家明帳戶如附表二所示，並由甲○○對附表二所 示之詐騙對象詐騙如附表二所示（丙○○就附表二編號1②、5② 不另為公訴不受理，詳如後述）。　 ㈣、由丙○○向陳敏珍借用附表三所示之帳戶後，並由甲○○對附表 三所示之詐騙對象詐騙如附表三所示，渠等受騙上當後，遂 匯款如附表三所示。　　　　　 ㈤、甲○○向丙○○借用、請不知情之丙○○向蔡啟明、曾雅蘭借用其 男友劉浩文帳戶如附表四所示，遂對附表四所示詐騙對象詐 騙如附表四所示，渠等受騙上當後，遂匯款如附表四所示。 二、嗣附表一至四之詐騙對象發覺受騙報警處理，為警循線查　 　　悉上情。 　　理　由 壹、當事人及被告丙○○之辯護人對本院如下認定本案犯罪事實所 憑證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認 之理由。 貳、有罪部分 一、實體方面—事實認定 ㈠、被告甲○○部分　　 　　訊據被告甲○○對於事實欄一及附表一至四所示之詐欺取財罪 均坦承不諱，並有證人即被告丙○○警詢、偵查中、本院準備 程序及審理程序中之證述足參，至事實欄一㈠㈡部分，則有證 人鍾富麒、郭智源、郭景笙之警詢、證人陳敏珍警詢及偵查 中之證述可佐，復有附表一之鍾富麒連線銀行帳戶交易明細 1份、郭景笙郵局帳戶交易明細1份、陳○睿郵局帳戶交易明細 1份、郭智源郵局帳戶交易明細1份、鍾富麒與被告2人之對話 紀錄截圖1份、郭景笙與被告甲○○之對話紀錄截圖1份、證人 陳敏珍與被告丙○○之Messenger對話紀錄截圖1份、郭智源與 被告丙○○之手機對話紀錄截圖1份、陳○睿戶籍謄本1份、陳敏 珍提款影像1份、附表一證據欄所示之證據在卷可參；事實 欄一㈢部分，則有證人郭智源之警詢、證人王念銀、李家明 、林宸宇偵查中之證述可佐，復有附表二郭智源郵局帳戶開 戶資料及交易明細各1份、林宸宇郵局帳戶開戶資料及交易 明細各1份、李家明中信帳戶開戶資料1份、證人王念銀與被 告甲○○之Messenger對話紀錄截圖1份、被告甲○○名下門號通 聯調閱查詢單1份及附表二證據欄所示之證據在卷供參；事 實欄一㈣部分，則有證人即告訴人丁○○、證人陳安妮之警詢 證述、證人陳敏珍警詢及偵查中之證述、告訴人丁○○提出之 對話紀錄匯款證明各1份、附表三所示陳○睿郵局帳戶開戶資 料暨歷史交易明細1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單各1份在卷可稽；事實欄一㈤部分，則有證人曾雅蘭、劉 浩文於警詢之證述足參，復有附表四所示蔡啟明郵局帳戶交 易明細1份、被告丙○○一銀帳戶交易明細1份、劉浩文中信帳 戶交易明細1份、曾雅蘭與被告丙○○之對話紀錄截圖1份、狄 卡科技股份有限公司112年3月28日狄卡字第112032803號函 文1份、通聯調閱查詢單1份在卷可參，足認被告甲○○之自白 與事實相符，被告甲○○所犯事實欄一及附表一至附表四之詐 欺取財罪，至堪認定。 ㈡、被告丙○○部分 1、訊據被告丙○○矢口否認事實欄一㈠㈢㈣及附表一至附表三（排 除附表二編號1②、5②）與被告甲○○共同詐欺取財之犯行，並 辯稱：事實欄一㈠、㈣及附表一、三是因為甲○○跟我說他賭博 玩遊戲贏了錢要匯進戶頭，但是我的帳戶因為甲○○的關係被 凍結了，起初我都不知道這些是被詐騙來的錢，所以我才去 跟郭智源、鍾富麒、陳敏珍借用帳戶，詐欺的事情我都不知 道；事實欄一㈢及附表二郭智源的帳戶是我借用，原因是當 初我要請老闆匯薪水，但因為我的帳戶被凍結，所以跟郭智 源借用帳戶，他就把提款卡借給我讓我可以領薪水，但那時 候要趕著去台南工作，所以就把提款卡交給甲○○請她幫我歸 還，甲○○就拿去用了，甲○○詐騙被害人的事情我都不知情等 語（見本院易207卷第130-131頁）　 2、經查，被告丙○○向郭智源、鍾富麒、陳敏珍借用附表一編號 1、3至6帳戶、附表二郭智源郵局帳戶、附表三陳○睿郵局帳 戶；附表一編號1、3至6詐騙對象遭被告甲○○詐騙後，遂匯 款如附表一編號1、3至6所示；附表二詐騙對象遭被告甲○○ 詐騙後，遂匯款如附表二所示；附表三詐騙對象遭被告甲○○ 詐騙後，遂匯款如附表三所示等節，業據被告丙○○所不爭執 （見本院易207卷第181頁），並有證人即被告甲○○於警詢、 偵查中及本院審理程序中之證述、前開關於事實欄一㈠、㈢、 ㈣之證據可參（見貳、一、㈠），至堪認定。 3、被告丙○○雖以前詞置辯，惟證人甲○○於本院審理程序中證稱 ：我叫丙○○幫我跟鍾富麒借帳戶，當時是跟丙○○說有一筆錢 要匯進來；陳敏珍是丙○○的表姊，丙○○跟陳敏珍借用帳戶時 他其實知道要做詐騙，其實那時候我們周遭的朋友已借到沒 有人可以借，所以想說跟他姊借，然後再以其他詐騙的款項 還給被害人；丙○○跟郭智源借用帳戶原因也是供我詐騙取財 用；詐騙所得是我們共同花用的等語（見本院卷第212-215 、220頁），證人甲○○業坦承本件被訴之全部犯行，並無推 諉卸責之動機，其復已具結，更無甘冒偽證罪而為虛偽證述 ，前開證述內容應屬可信。再者，被告丙○○所有之如附表四 所示一銀帳戶因出借予被告甲○○，遭其作為詐騙之人頭帳戶 ，因而於112年2月25日被列為警示帳戶，此有第一商業銀行 總行113年5月14日一總營管字第4886號函暨檢附之金融機構 聯防機制通報單在卷可參（見東檢113年度偵緝卷第187-189 頁），被告丙○○自身帳戶業經遭被告甲○○做為詐欺之用而遭 警示凍結，其竟仍陸續向郭智源、鍾富麒、陳敏珍任由被告 甲○○使用，其辯稱其對於被告甲○○行騙一事全然不知、對匯 入借用帳戶款項係詐騙所得概無所悉，與被告甲○○間並無共 同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，實屬無稽。此外，證人 郭智源於警詢中證稱：丙○○是跟我說他老婆把他的錢包拿走 ，身上沒有錢用，他老婆要匯款給他，需要我的帳戶幫忙收 款，一開始我幫他領了幾次，後來覺得麻煩就直接把提款卡 給他去領等語（見偵4955卷第22-23；偵3953卷第11-12頁； 偵4903卷第11-12頁）；證人鍾富麒於警詢中證稱：丙○○說 因為他跟甲○○沒有帳戶使用，但他朋友要匯錢給他，所以要 先跟我借用帳戶等語（見偵2557卷第73頁）；證人陳敏珍於 警詢及偵查中則證稱：丙○○跟我說是朋友要還他欠款，跟我 借用帳戶匯款等語（見偵5420卷第19-20、173頁；投檢偵83 06卷第22-23頁），亦與被告丙○○前述借用帳戶理由相互扞 格，足見被告丙○○前開辯詞不足為據。被告丙○○既知被告甲 ○○應是需要帳戶作為匯入詐騙款項之人頭帳戶，竟仍陸續向 郭智源、鍾富麒、陳敏珍借用帳戶供被告甲○○使用，且與被 告甲○○共同花用詐騙款項，其與被告甲○○間共同詐欺取財之 犯意聯絡及行為分擔至為灼然。 ㈢、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。　 二、事實方面—論罪科刑 ㈠、核被告甲○○就事實欄一及附表一至四所為（除附表二編號1外 ），均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至事實欄一㈢ 之附表二編號1②，證人即被告甲○○於本院審理程序中則證稱 ：那時候欠太多錢了，林宸宇的帳戶可能是我輾轉取得的， 我的本意是去想詐騙別人還錢等語（見本院易207卷第216-2 17頁），被告甲○○就附表二編號1②係以詐騙清償債務，當屬 財產上之不法利益，故附表二編號1係犯刑法第339條第1項 詐欺取財罪、同條第2項詐欺得利罪；被告丙○○就事實欄一㈠ 及附表一、事實欄一㈢及附表二（除附表編號1②、5②）、事 實欄一㈣及附表三均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被 告甲○○就附表二編號1所犯詐欺取財罪、詐欺得利罪，係以 一行為，同時觸犯前開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，論以詐欺取財一罪。 　　至追加起訴意指原認事實欄一㈣及附表三部分，應另論洗錢 防制法第14條第1項之罪，經檢察官當庭表示此部分係屬贅 載，並予刪除，附此敘明。 ㈡、被告二人就事實欄一㈠及附表一、事實欄一㈢及附表二、事實 欄一㈣及附表三具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯 。 ㈢、被告甲○○所犯上開事實欄一及附表一至四、被告丙○○就事實 欄一㈠及附表一、事實欄一㈢及附表二（除附表編號1②、5②） 、事實欄一㈣及附表三，犯意個別，行為互殊，應分論併罰 。 ㈡、爰審酌被告二人不思以正途獲取財物，竟共同或被告甲○○單 獨以詐欺之投機方式致他人受有財產上損害，欠缺尊重他人 財產權之觀念，所為實屬不該；復考量被告甲○○犯後坦承犯 行、被告丙○○否認犯行，渠等均未賠償之犯後態度，兼衡被 告二人品行、被告甲○○自陳高職畢業，案發時擔任白牌計程 車司機，月收入約新臺幣（下同）24,000-0000元，現從事 人力仲介客服，月收入約33,000-0000元，離婚，無未成年 子女需扶養(見本院易207卷第347頁）；被告丙○○自陳教育 程度為高中肄業，案發時打零工，月收入不固定，目前在當 鋪擔任員工，月薪約50,000元，離婚，無未成年子女需扶養 (見本院易207卷第454頁)，暨本件歷次犯罪之目的、動機、 情節及告訴人、被害人所受損害、被告二人參與程度等一切 情狀，分別量處如主文第一、二項所示之刑，復考量本件被 告二人各次犯行，罪名相同、行為態樣相似，且犯罪時間相 隔非遠，顯具有法敵對意識延續之關係，就其等所反應出之 人格特性、期待可能性、整體刑法目的、相關刑事政策與量 刑權之法律拘束性原則予以綜合考量併定應執行之刑，及均 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收之說明 ㈠、事實欄一㈠及附表一編號1、3至6、事實欄一㈢及附表二（除附 表二編號1②、5②）、事實欄一㈣及附表三，被告甲○○、丙○○ 共同詐欺取財之犯罪所得未據扣案，且被告二人所受分配比 例不明，認定顯有困難，爰依刑法第38條之2第1項以估算認 定，考量被告二人為夫妻，被告甲○○於本院審理程序中證稱 ：詐騙所得的錢是我們共同花用等語（見本院易207卷第220 頁），故被告二人各自犯罪所得以詐騙所得二分之一認定之 。 ㈡、至事實欄一㈡及附表一編號2、事實欄一㈢及附表二編號1②、5② 、事實欄一㈤及附表四，被告甲○○單獨詐欺取財之犯罪所得 未據扣案，均依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，並依 同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。　 貳、不另為無罪諭知部分 一、追加起訴意旨另認事實欄一㈢中附表二編號1②、5②部分，被 告丙○○涉及與被告甲○○共同犯詐欺取財罪嫌等語。 二、訊據被告丙○○堅詞否認此部分犯行，並辯稱：林宸宇、李家 明我不認識，他們的帳戶不是我借的等語。證人即被告甲○○ 於本院審理程序中則證稱：那時候欠太多錢了，林宸宇的帳 戶可能是我輾轉取得的，假設我要還錢，債主可能給我一組 帳號叫我直接匯給這個人，我的本意是去想詐騙別人還錢， 至於帳號怎麼取得我不在意；我為了取得帳戶，給王念銀的 說法是想跟她買清肺的茶，我請被害人轉帳到她給的帳戶內 等語（見本院易207卷第216-217頁）。證人王念銀於偵查中 亦證稱：甲○○跟我買茶等語（見偵2689卷第43頁），並提出 對話紀錄為佐（見偵6388卷第143-149頁），可見係由被告 甲○○借用林宸宇、李家明之帳戶與被告丙○○無涉，況係由被 告甲○○負責對陳侑欣、曾苡瑄行騙，業據證人甲○○於本院審 理程序中證述明確（見本院易207卷第216、219頁），復遍 查全卷尚乏證據證明被告丙○○就此部分在詐騙過程中與被告 甲○○間具有犯意聯絡及行為分擔，而此部分與前揭附表二編 號1①、5①有罪部分，係屬接續犯一罪之關係，爰不另為無罪 之諭知。　　　　　　 參、無罪部分　　 一、公訴意旨認事實欄一㈡及附表一編號2詐騙告訴人楊品玲部分 ，被告丙○○涉及與被告甲○○共同犯詐欺取財罪嫌等語。 二、按刑事訴訟法第154 條第2 項規定，犯罪事實應依證據認定 之，無證據不得認定犯罪事實；又同法第301 條第1 項規定 ，不能證明被告犯罪或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判 決。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院76年台上字第 4986號判決意旨參照。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項訂 有明文，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知，最高法院92年台上字第128號判決意旨參照，亦足 可參。　　 三、訊據被告丙○○堅詞否認此部分犯行，並辯稱：郭景笙的帳戶 不是我借用，我不認識他，我只在喝酒的場合見過他一次； 且不是我去行騙等語（見本院易207卷第130-131頁），而否 認公訴意旨所指與被告甲○○共同詐欺取財之犯嫌。 四、公訴意旨認定被告丙○○涉犯前開罪嫌，無非係以其陳述、證 人即被告甲○○於警詢、偵查中之證述、前開關於事實欄一㈡ 之證據可參（見貳、一、㈠）　　 五、經查，本次係由被告甲○○向郭景笙借用附表一編號2所示之 帳戶後，遂對附表一編號2所示詐騙對象詐騙如附表一編號2 所示，其受騙上當後，遂匯款如附表一編號2所示等節，業 據認定如前，且證人甲○○於本院審理程序中證稱：郭景笙的 帳戶就是我去借的；楊品玲也是我行騙的等語（見本院易20 7卷第213-214頁），證人郭景笙於警詢也證稱：是甲○○跟我 借用帳戶等語（見偵5652卷第15頁），遍查全卷尚乏證據證 明被告丙○○就此部分具有犯意聯絡及行為分擔。 六、綜上所述，檢察官所為訴訟上之證明，復未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院尚無就 此部分為被告丙○○有罪之確信，此外，又查無其他積極證據 足認被告丙○○確有前揭犯行，其犯罪尚屬不能證明，自應就 此部分為被告丙○○無罪判決之諭知。　　　　　　　 據上論斷，爰依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條，判 決如主文。 本案經檢察官林靖蓉提起公訴、追加起訴暨移送併辦，檢察官廖 榮寬追加起訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： （起訴書及東檢113年度偵緝字第254號移送併辦） 編號 詐騙對象 詐騙手法內容 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據 罪名、宣告之主刑及沒收 1 彭婕寧 於112年3月9日，以DCARD帳號暱稱「靜靜看著你們B」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票，匯款後給予取票序號等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年3月9日11時41分許 4,000元 鍾富麒之其連線銀行帳戶（帳號000000000000號） 1、告訴人彭婕寧警詢之證述。 2、告訴人彭婕寧匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 楊品玲 於112年5月29日，以IG帳號暱稱「呂呂」（帳號：douzhai1226）傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等且，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年5月31日21時25分許 3,200元 郭景笙之其郵局帳戶 （帳號00000000000000號） 1、告訴人楊品玲警詢之證述。 2、告訴人楊品玲匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳煾葵（原名：陳欣妤） 於112年3月17日，以Messenger及LINE傳送訊息對左列之人佯稱欲販售演唱會門票等語，致左列之人陷於錯誤，依指示匯款 112年3月17日22時54分 12,400元 陳敏珍之子陳○睿郵局帳戶（帳號00000000000000號） 1、告訴人陳煾葵警詢及偵查中之證述。 2、告訴人陳煾葵匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 姚凱婷 於112年4月13日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE暱稱「Fly.」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日11時49分許 3,600元 郭智源出借之其郵局帳戶 （帳號000000000000000號） 1、告訴人姚凱婷警詢之證述。 2、告訴人姚凱婷匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。 　 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 顏夢涵 於112年4月20日，以Messenger帳號暱稱「葉雯林」傳送訊息與顏夢涵之女兒趙柔瑄佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月21日14時5分許 1,800元 同上 1、告訴人顏夢涵警詢之證述。 2、告訴人顏夢涵匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。 　 　 　 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 張琇涵 於112年4月26日，以IG帳號暱稱 「呂呂」（帳號：douzhai1226）傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等且，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月27日 12時34分許 6,500元 同上 1、告訴人張琇涵警詢之證述1.112年6月16日調查筆錄 2、告訴人張琇涵匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： （113年度易字第274號追加起訴及東檢113年度偵字第4145號移 送併辦） 編號 詐騙對象 詐騙手法內容 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據 罪名、宣告之主刑及沒收 1 陳侑欣 於112年4月14日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE暱稱「Fly.」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 ①112年4月14日16時47分許； ②112年5月27日4時3分許 ①4,800元 ②3,800元 ①上開郭智源郵局帳戶 ②林宸宇郵局帳戶（帳號00000000000000號） 1、告訴人陳侑欣警詢之證述。 2、告訴人陳侑欣提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 邱薰靚 於112年4月25日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）傳送訊息及以手機門號0000000000對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月25日0時21分許 3,600元 上開郭智源郵局帳戶 1、告訴人邱薰靚警詢之證述。 2、告訴人邱薰靚提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。 　 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 吳維彬 於112年4月29日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月29日16時31分許 11,600元 同上 1、告訴人吳維彬警詢之證述。 2、告訴人吳維彬提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。 　 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 王溫綺 於112年4月18日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE帳號暱稱「Fly.」傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月19日18時5分許 2,000元 同上 1、被害人王溫綺警詢之證述。 2、被害人王溫綺提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 曾苡瑄 於112年4月18日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE帳號暱稱「Fly.」傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 ①112年4月19日17時18分許； ②112年6月7日9時20分許 ①1,800元 ②1,800元 ①同上 ②王念銀之配偶李家明中信帳戶（帳號000000000000號） 1、被害人曾苡瑄警詢之證述。 2、被害人曾苡瑄提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 鍾馨慧 於112年4月15日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）、LINE「Vaci」、「Wi」傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月15日20時49分許 9,600元 上開郭智源郵局帳戶 1、告訴人鍾馨慧警詢之證述。 2、告訴人鍾馨慧提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 劉承恩 於112年4月18日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE帳號暱稱「Fly.」傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月17日11時7分許 4,800元 上開郭智源郵局帳戶 1、告訴人劉承恩警詢之證述。 2、告訴人劉承恩提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三： （113年度金訴字153號追加起訴） 編號 詐騙對象 詐騙手法內容 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 罪名、宣告之主刑及沒收 1 丁○○ 以LINE暱稱「呂呂」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年3月17 日17時46分許 3,680元 上開陳○睿郵局帳戶 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 壹仟捌佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表四： （113年度易字261號追加起訴） 編號 詐騙對象 詐騙手法內容 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據 罪名、宣告之主刑及沒收 1 蔡珮君 於112年3月6日，以DCARD帳號暱稱「翁翁」（帳號：@anyandy1031）傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年3月6日23時7分許 5,800元 蔡啟明之郵局帳戶（帳號00000000000000號） 1、告訴人蔡珮君警詢之證述。 2、告訴人蔡珮君受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。　 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 董采昕 於112年2月24日，以Messenger帳號暱稱「葉雯林」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年2月24日21時36分許 2,876元 丙○○一銀帳戶（帳號00000000000號） 1、告訴人董采昕警詢之證述。 2、告訴人董采昕受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰柒拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 劉誌緯 於112年2月24日，以DCARD帳號暱稱「開個六給他」及LINE傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月2日4時23分許（原記載為「4月3日」，應予以更正） 5,700元 曾雅蘭男友劉浩文之中信帳戶（帳號000000000000號） 1、告訴人劉誌緯警詢之證述。 2、告訴人劉誌緯受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份　 　 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 劉嘉惠 於112年2月25日1時許，以Messenger帳號暱稱「林葉葉」及LINE傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年2月25日1時46分許 4,280元 上開丙○○一銀帳戶 1、被害人劉嘉惠警詢之證述。 2、被害人劉嘉惠受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。　 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 劉謹柔 於112年2月19日23時51分許，以Messenger帳號暱稱「張裴」及IG帳號「douzhai1226」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年2月20日10時7分許 1,600元 上開丙○○一銀帳戶 1、被害人劉謹柔警詢之證述。 2、被害人劉謹柔受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。　 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 蘇玉如 於112年2月25日12時37分許，以Messenger帳號暱稱「林葉葉」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年2月25日12時51分許 8,590元 上開丙○○一銀帳戶 1、被害人蘇玉如警詢之證述。 2、被害人蘇玉如受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。　 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-31

TTDM-113-金訴-153-20250331-2

易
臺灣臺東地方法院

詐欺

臺灣臺東地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第207號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第261號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第274號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第153號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 呂憶如 籍設臺東縣○○市○○路000號（即臺東 ○○○○○○○○○） 陳淯憲 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴暨移送併辦（113年 度偵字第1366號、113年度偵字第1419號、113年度偵緝字第69號 、第70號、第71號、第72號、第75號、第76號、第77號）（113 年度偵緝字第254號）、追加起訴（113年度偵字第878號、第113 年度偵字第3320號）、追加起訴暨移送併辦（113年度偵緝字第7 4號、113年度偵字第2689號、第2922號）（113年度偵字第4145 號）、被告呂憶如經單獨追加起訴（112年度偵字第5959號）， 本院判決如下： 　　主　文 一、甲○○犯如附表一至四罪名欄所示之罪，各處如附表一至四宣 告主刑及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。應執行有期徒 刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、戊○○犯如附表一編號1、3至6及附表二至三罪名欄所示之罪 ，各處如附表一編號1、3至6及附表二至三宣告主刑及沒收 欄所示之刑及沒收（含追徵）。應執行有期徒刑壹年貳月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、戊○○其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、甲○○與戊○○（原名：張增威）為配偶關係，甲○○明無販售演 唱會門票之真意，竟與戊○○共有意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡（事實欄一㈠、㈢、㈣）、單獨基於詐欺 取財之犯意（事實欄一㈡、㈤），分別為下列行為： ㈠、由戊○○向不知情之鍾富麒、郭智源借用帳戶、向不知情之陳 敏珍借用其子陳○睿帳戶如附表一編號1、3至6所示後，由甲 ○○對附表一編號1、3至6所示之詐騙對象詐騙如附表一編號1 、3至6所示，渠等受騙上當後，遂匯款如附表一編號1、3至 6所示。 ㈡、由甲○○向不知情之郭景笙借用附表一編號2所示之帳戶後，遂 對附表一編號2所示詐騙對象詐騙如附表一編號2所示，其受 騙上當後，遂匯款如附表一編號2所示。 ㈢、由戊○○向不知情之郭智源借用帳戶、甲○○請其不知情之真實 姓名年籍不詳之債權人提供林宸宇帳戶、向不知情之王念銀 借用其配偶李家明帳戶如附表二所示，並由甲○○對附表二所 示之詐騙對象詐騙如附表二所示（戊○○就附表二編號1②、5② 不另為公訴不受理，詳如後述）。　 ㈣、由戊○○向陳敏珍借用附表三所示之帳戶後，並由甲○○對附表 三所示之詐騙對象詐騙如附表三所示，渠等受騙上當後，遂 匯款如附表三所示。　　　　　 ㈤、甲○○向戊○○借用、請不知情之戊○○向蔡啟明、曾雅蘭借用其 男友劉浩文帳戶如附表四所示，遂對附表四所示詐騙對象詐 騙如附表四所示，渠等受騙上當後，遂匯款如附表四所示。 二、嗣附表一至四之詐騙對象發覺受騙報警處理，為警循線查　 　　悉上情。 　　理　由 壹、當事人及被告戊○○之辯護人對本院如下認定本案犯罪事實所 憑證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認 之理由。 貳、有罪部分 一、實體方面—事實認定 ㈠、被告甲○○部分　　 　　訊據被告甲○○對於事實欄一及附表一至四所示之詐欺取財罪 均坦承不諱，並有證人即被告戊○○警詢、偵查中、本院準備 程序及審理程序中之證述足參，至事實欄一㈠㈡部分，則有證 人鍾富麒、郭智源、郭景笙之警詢、證人陳敏珍警詢及偵查 中之證述可佐，復有附表一之鍾富麒連線銀行帳戶交易明細 1份、郭景笙郵局帳戶交易明細1份、陳○睿郵局帳戶交易明細 1份、郭智源郵局帳戶交易明細1份、鍾富麒與被告2人之對話 紀錄截圖1份、郭景笙與被告甲○○之對話紀錄截圖1份、證人 陳敏珍與被告戊○○之Messenger對話紀錄截圖1份、郭智源與 被告戊○○之手機對話紀錄截圖1份、陳○睿戶籍謄本1份、陳敏 珍提款影像1份、附表一證據欄所示之證據在卷可參；事實 欄一㈢部分，則有證人郭智源之警詢、證人王念銀、李家明 、林宸宇偵查中之證述可佐，復有附表二郭智源郵局帳戶開 戶資料及交易明細各1份、林宸宇郵局帳戶開戶資料及交易 明細各1份、李家明中信帳戶開戶資料1份、證人王念銀與被 告甲○○之Messenger對話紀錄截圖1份、被告甲○○名下門號通 聯調閱查詢單1份及附表二證據欄所示之證據在卷供參；事 實欄一㈣部分，則有證人即告訴人趙彥溶、證人陳安妮之警 詢證述、證人陳敏珍警詢及偵查中之證述、告訴人趙彥溶提 出之對話紀錄匯款證明各1份、附表三所示陳○睿郵局帳戶開 戶資料暨歷史交易明細1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線記 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單各1份在卷可稽；事實欄一㈤部分，則有證人曾雅蘭 、劉浩文於警詢之證述足參，復有附表四所示蔡啟明郵局帳 戶交易明細1份、被告戊○○一銀帳戶交易明細1份、劉浩文中 信帳戶交易明細1份、曾雅蘭與被告戊○○之對話紀錄截圖1份 、狄卡科技股份有限公司112年3月28日狄卡字第112032803 號函文1份、通聯調閱查詢單1份在卷可參，足認被告甲○○之 自白與事實相符，被告甲○○所犯事實欄一及附表一至附表四 之詐欺取財罪，至堪認定。 ㈡、被告戊○○部分 1、訊據被告戊○○矢口否認事實欄一㈠㈢㈣及附表一至附表三（排 除附表二編號1②、5②）與被告甲○○共同詐欺取財之犯行，並 辯稱：事實欄一㈠、㈣及附表一、三是因為甲○○跟我說他賭博 玩遊戲贏了錢要匯進戶頭，但是我的帳戶因為甲○○的關係被 凍結了，起初我都不知道這些是被詐騙來的錢，所以我才去 跟郭智源、鍾富麒、陳敏珍借用帳戶，詐欺的事情我都不知 道；事實欄一㈢及附表二郭智源的帳戶是我借用，原因是當 初我要請老闆匯薪水，但因為我的帳戶被凍結，所以跟郭智 源借用帳戶，他就把提款卡借給我讓我可以領薪水，但那時 候要趕著去台南工作，所以就把提款卡交給甲○○請她幫我歸 還，甲○○就拿去用了，甲○○詐騙被害人的事情我都不知情等 語（見本院易207卷第130-131頁）　 2、經查，被告戊○○向郭智源、鍾富麒、陳敏珍借用附表一編號 1、3至6帳戶、附表二郭智源郵局帳戶、附表三陳○睿郵局帳 戶；附表一編號1、3至6詐騙對象遭被告甲○○詐騙後，遂匯 款如附表一編號1、3至6所示；附表二詐騙對象遭被告甲○○ 詐騙後，遂匯款如附表二所示；附表三詐騙對象遭被告甲○○ 詐騙後，遂匯款如附表三所示等節，業據被告戊○○所不爭執 （見本院易207卷第181頁），並有證人即被告甲○○於警詢、 偵查中及本院審理程序中之證述、前開關於事實欄一㈠、㈢、 ㈣之證據可參（見貳、一、㈠），至堪認定。 3、被告戊○○雖以前詞置辯，惟證人甲○○於本院審理程序中證稱 ：我叫戊○○幫我跟鍾富麒借帳戶，當時是跟戊○○說有一筆錢 要匯進來；陳敏珍是戊○○的表姊，戊○○跟陳敏珍借用帳戶時 他其實知道要做詐騙，其實那時候我們周遭的朋友已借到沒 有人可以借，所以想說跟他姊借，然後再以其他詐騙的款項 還給被害人；戊○○跟郭智源借用帳戶原因也是供我詐騙取財 用；詐騙所得是我們共同花用的等語（見本院卷第212-215 、220頁），證人甲○○業坦承本件被訴之全部犯行，並無推 諉卸責之動機，其復已具結，更無甘冒偽證罪而為虛偽證述 ，前開證述內容應屬可信。再者，被告戊○○所有之如附表四 所示一銀帳戶因出借予被告甲○○，遭其作為詐騙之人頭帳戶 ，因而於112年2月25日被列為警示帳戶，此有第一商業銀行 總行113年5月14日一總營管字第4886號函暨檢附之金融機構 聯防機制通報單在卷可參（見東檢113年度偵緝卷第187-189 頁），被告戊○○自身帳戶業經遭被告甲○○做為詐欺之用而遭 警示凍結，其竟仍陸續向郭智源、鍾富麒、陳敏珍任由被告 甲○○使用，其辯稱其對於被告甲○○行騙一事全然不知、對匯 入借用帳戶款項係詐騙所得概無所悉，與被告甲○○間並無共 同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，實屬無稽。此外，證人 郭智源於警詢中證稱：戊○○是跟我說他老婆把他的錢包拿走 ，身上沒有錢用，他老婆要匯款給他，需要我的帳戶幫忙收 款，一開始我幫他領了幾次，後來覺得麻煩就直接把提款卡 給他去領等語（見偵4955卷第22-23；偵3953卷第11-12頁； 偵4903卷第11-12頁）；證人鍾富麒於警詢中證稱：戊○○說 因為他跟甲○○沒有帳戶使用，但他朋友要匯錢給他，所以要 先跟我借用帳戶等語（見偵2557卷第73頁）；證人陳敏珍於 警詢及偵查中則證稱：戊○○跟我說是朋友要還他欠款，跟我 借用帳戶匯款等語（見偵5420卷第19-20、173頁；投檢偵83 06卷第22-23頁），亦與被告戊○○前述借用帳戶理由相互扞 格，足見被告戊○○前開辯詞不足為據。被告戊○○既知被告甲 ○○應是需要帳戶作為匯入詐騙款項之人頭帳戶，竟仍陸續向 郭智源、鍾富麒、陳敏珍借用帳戶供被告甲○○使用，且與被 告甲○○共同花用詐騙款項，其與被告甲○○間共同詐欺取財之 犯意聯絡及行為分擔至為灼然。 ㈢、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。　 二、事實方面—論罪科刑 ㈠、核被告甲○○就事實欄一及附表一至四所為（除附表二編號1外 ），均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至事實欄一㈢ 之附表二編號1②，證人即被告甲○○於本院審理程序中則證稱 ：那時候欠太多錢了，林宸宇的帳戶可能是我輾轉取得的， 我的本意是去想詐騙別人還錢等語（見本院易207卷第216-2 17頁），被告甲○○就附表二編號1②係以詐騙清償債務，當屬 財產上之不法利益，故附表二編號1係犯刑法第339條第1項 詐欺取財罪、同條第2項詐欺得利罪；被告戊○○就事實欄一㈠ 及附表一、事實欄一㈢及附表二（除附表編號1②、5②）、事 實欄一㈣及附表三均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被 告甲○○就附表二編號1所犯詐欺取財罪、詐欺得利罪，係以 一行為，同時觸犯前開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，論以詐欺取財一罪。 　　至追加起訴意指原認事實欄一㈣及附表三部分，應另論洗錢 防制法第14條第1項之罪，經檢察官當庭表示此部分係屬贅 載，並予刪除，附此敘明。 ㈡、被告二人就事實欄一㈠及附表一、事實欄一㈢及附表二、事實 欄一㈣及附表三具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯 。 ㈢、被告甲○○所犯上開事實欄一及附表一至四、被告戊○○就事實 欄一㈠及附表一、事實欄一㈢及附表二（除附表編號1②、5②） 、事實欄一㈣及附表三，犯意個別，行為互殊，應分論併罰 。 ㈡、爰審酌被告二人不思以正途獲取財物，竟共同或被告甲○○單 獨以詐欺之投機方式致他人受有財產上損害，欠缺尊重他人 財產權之觀念，所為實屬不該；復考量被告甲○○犯後坦承犯 行、被告戊○○否認犯行，渠等均未賠償之犯後態度，兼衡被 告二人品行、被告甲○○自陳高職畢業，案發時擔任白牌計程 車司機，月收入約新臺幣（下同）24,000-0000元，現從事 人力仲介客服，月收入約33,000-0000元，離婚，無未成年 子女需扶養(見本院易207卷第347頁）；被告戊○○自陳教育 程度為高中肄業，案發時打零工，月收入不固定，目前在當 鋪擔任員工，月薪約50,000元，離婚，無未成年子女需扶養 (見本院易207卷第454頁)，暨本件歷次犯罪之目的、動機、 情節及告訴人、被害人所受損害、被告二人參與程度等一切 情狀，分別量處如主文第一、二項所示之刑，復考量本件被 告二人各次犯行，罪名相同、行為態樣相似，且犯罪時間相 隔非遠，顯具有法敵對意識延續之關係，就其等所反應出之 人格特性、期待可能性、整體刑法目的、相關刑事政策與量 刑權之法律拘束性原則予以綜合考量併定應執行之刑，及均 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收之說明 ㈠、事實欄一㈠及附表一編號1、3至6、事實欄一㈢及附表二（除附 表二編號1②、5②）、事實欄一㈣及附表三，被告甲○○、戊○○ 共同詐欺取財之犯罪所得未據扣案，且被告二人所受分配比 例不明，認定顯有困難，爰依刑法第38條之2第1項以估算認 定，考量被告二人為夫妻，被告甲○○於本院審理程序中證稱 ：詐騙所得的錢是我們共同花用等語（見本院易207卷第220 頁），故被告二人各自犯罪所得以詐騙所得二分之一認定之 。 ㈡、至事實欄一㈡及附表一編號2、事實欄一㈢及附表二編號1②、5② 、事實欄一㈤及附表四，被告甲○○單獨詐欺取財之犯罪所得 未據扣案，均依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，並依 同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。　 貳、不另為無罪諭知部分 一、追加起訴意旨另認事實欄一㈢中附表二編號1②、5②部分，被 告戊○○涉及與被告甲○○共同犯詐欺取財罪嫌等語。 二、訊據被告戊○○堅詞否認此部分犯行，並辯稱：林宸宇、李家 明我不認識，他們的帳戶不是我借的等語。證人即被告甲○○ 於本院審理程序中則證稱：那時候欠太多錢了，林宸宇的帳 戶可能是我輾轉取得的，假設我要還錢，債主可能給我一組 帳號叫我直接匯給這個人，我的本意是去想詐騙別人還錢， 至於帳號怎麼取得我不在意；我為了取得帳戶，給王念銀的 說法是想跟她買清肺的茶，我請被害人轉帳到她給的帳戶內 等語（見本院易207卷第216-217頁）。證人王念銀於偵查中 亦證稱：甲○○跟我買茶等語（見偵2689卷第43頁），並提出 對話紀錄為佐（見偵6388卷第143-149頁），可見係由被告 甲○○借用林宸宇、李家明之帳戶與被告戊○○無涉，況係由被 告甲○○負責對陳侑欣、曾苡瑄行騙，業據證人甲○○於本院審 理程序中證述明確（見本院易207卷第216、219頁），復遍 查全卷尚乏證據證明被告戊○○就此部分在詐騙過程中與被告 甲○○間具有犯意聯絡及行為分擔，而此部分與前揭附表二編 號1①、5①有罪部分，係屬接續犯一罪之關係，爰不另為無罪 之諭知。　　　　　　 參、無罪部分　　 一、公訴意旨認事實欄一㈡及附表一編號2詐騙告訴人辛○○部分， 被告戊○○涉及與被告甲○○共同犯詐欺取財罪嫌等語。 二、按刑事訴訟法第154 條第2 項規定，犯罪事實應依證據認定 之，無證據不得認定犯罪事實；又同法第301 條第1 項規定 ，不能證明被告犯罪或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判 決。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院76年台上字第 4986號判決意旨參照。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項訂 有明文，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知，最高法院92年台上字第128號判決意旨參照，亦足 可參。　　 三、訊據被告戊○○堅詞否認此部分犯行，並辯稱：郭景笙的帳戶 不是我借用，我不認識他，我只在喝酒的場合見過他一次； 且不是我去行騙等語（見本院易207卷第130-131頁），而否 認公訴意旨所指與被告甲○○共同詐欺取財之犯嫌。 四、公訴意旨認定被告戊○○涉犯前開罪嫌，無非係以其陳述、證 人即被告甲○○於警詢、偵查中之證述、前開關於事實欄一㈡ 之證據可參（見貳、一、㈠）　　 五、經查，本次係由被告甲○○向郭景笙借用附表一編號2所示之 帳戶後，遂對附表一編號2所示詐騙對象詐騙如附表一編號2 所示，其受騙上當後，遂匯款如附表一編號2所示等節，業 據認定如前，且證人甲○○於本院審理程序中證稱：郭景笙的 帳戶就是我去借的；辛○○也是我行騙的等語（見本院易207 卷第213-214頁），證人郭景笙於警詢也證稱：是甲○○跟我 借用帳戶等語（見偵5652卷第15頁），遍查全卷尚乏證據證 明被告戊○○就此部分具有犯意聯絡及行為分擔。 六、綜上所述，檢察官所為訴訟上之證明，復未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院尚無就 此部分為被告戊○○有罪之確信，此外，又查無其他積極證據 足認被告戊○○確有前揭犯行，其犯罪尚屬不能證明，自應就 此部分為被告戊○○無罪判決之諭知。　　　　　　　 據上論斷，爰依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條，判 決如主文。 本案經檢察官林靖蓉提起公訴、追加起訴暨移送併辦，檢察官廖 榮寬追加起訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： （起訴書及東檢113年度偵緝字第254號移送併辦） 編號 詐騙對象 詐騙手法內容 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據 罪名、宣告之主刑及沒收 1 庚○○ 於112年3月9日，以DCARD帳號暱稱「靜靜看著你們B」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票，匯款後給予取票序號等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年3月9日11時41分許 4,000元 鍾富麒之其連線銀行帳戶（帳號000000000000號） 1、告訴人庚○○警詢之證述。 2、告訴人庚○○匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 辛○○ 於112年5月29日，以IG帳號暱稱「呂呂」（帳號：douzhai1226）傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等且，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年5月31日21時25分許 3,200元 郭景笙之其郵局帳戶 （帳號00000000000000號） 1、告訴人辛○○警詢之證述。 2、告訴人辛○○匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 己○○（原名：陳欣妤） 於112年3月17日，以Messenger及LINE傳送訊息對左列之人佯稱欲販售演唱會門票等語，致左列之人陷於錯誤，依指示匯款 112年3月17日22時54分 12,400元 陳敏珍之子陳○睿郵局帳戶（帳號00000000000000號） 1、告訴人己○○警詢及偵查中之證述。 2、告訴人己○○匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 乙○○ 於112年4月13日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE暱稱「Fly.」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日11時49分許 3,600元 郭智源出借之其郵局帳戶 （帳號000000000000000號） 1、告訴人乙○○警詢之證述。 2、告訴人乙○○匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。 　 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 壬○○ 於112年4月20日，以Messenger帳號暱稱「葉雯林」傳送訊息與壬○○之女兒趙柔瑄佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月21日14時5分許 1,800元 同上 1、告訴人壬○○警詢之證述。 2、告訴人壬○○匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。 　 　 　 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 丙○○ 於112年4月26日，以IG帳號暱稱 「呂呂」（帳號：douzhai1226）傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等且，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月27日 12時34分許 6,500元 同上 1、告訴人丙○○警詢之證述1.112年6月16日調查筆錄 2、告訴人丙○○匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： （113年度易字第274號追加起訴及東檢113年度偵字第4145號移 送併辦） 編號 詐騙對象 詐騙手法內容 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據 罪名、宣告之主刑及沒收 1 陳侑欣 於112年4月14日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE暱稱「Fly.」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 ①112年4月14日16時47分許； ②112年5月27日4時3分許 ①4,800元 ②3,800元 ①上開郭智源郵局帳戶 ②林宸宇郵局帳戶（帳號00000000000000號） 1、告訴人陳侑欣警詢之證述。 2、告訴人陳侑欣提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 邱薰靚 於112年4月25日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）傳送訊息及以手機門號0000000000對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月25日0時21分許 3,600元 上開郭智源郵局帳戶 1、告訴人邱薰靚警詢之證述。 2、告訴人邱薰靚提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。 　 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 吳維彬 於112年4月29日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月29日16時31分許 11,600元 同上 1、告訴人吳維彬警詢之證述。 2、告訴人吳維彬提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。 　 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 王溫綺 於112年4月18日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE帳號暱稱「Fly.」傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月19日18時5分許 2,000元 同上 1、被害人王溫綺警詢之證述。 2、被害人王溫綺提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 曾苡瑄 於112年4月18日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE帳號暱稱「Fly.」傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 ①112年4月19日17時18分許； ②112年6月7日9時20分許 ①1,800元 ②1,800元 ①同上 ②王念銀之配偶李家明中信帳戶（帳號000000000000號） 1、被害人曾苡瑄警詢之證述。 2、被害人曾苡瑄提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 鍾馨慧 於112年4月15日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）、LINE「Vaci」、「Wi」傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月15日20時49分許 9,600元 上開郭智源郵局帳戶 1、告訴人鍾馨慧警詢之證述。 2、告訴人鍾馨慧提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 劉承恩 於112年4月18日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE帳號暱稱「Fly.」傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月17日11時7分許 4,800元 上開郭智源郵局帳戶 1、告訴人劉承恩警詢之證述。 2、告訴人劉承恩提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三： （113年度金訴字153號追加起訴） 編號 詐騙對象 詐騙手法內容 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 罪名、宣告之主刑及沒收 1 趙彥溶 以LINE暱稱「呂呂」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年3月17 日17時46分許 3,680元 上開陳○睿郵局帳戶 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 壹仟捌佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表四： （113年度易字261號追加起訴） 編號 詐騙對象 詐騙手法內容 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據 罪名、宣告之主刑及沒收 1 蔡珮君 於112年3月6日，以DCARD帳號暱稱「翁翁」（帳號：@anyandy1031）傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年3月6日23時7分許 5,800元 蔡啟明之郵局帳戶（帳號00000000000000號） 1、告訴人蔡珮君警詢之證述。 2、告訴人蔡珮君受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。　 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 董采昕 於112年2月24日，以Messenger帳號暱稱「葉雯林」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年2月24日21時36分許 2,876元 戊○○一銀帳戶（帳號00000000000號） 1、告訴人董采昕警詢之證述。 2、告訴人董采昕受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰柒拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 劉誌緯 於112年2月24日，以DCARD帳號暱稱「開個六給他」及LINE傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月2日4時23分許（原記載為「4月3日」，應予以更正） 5,700元 曾雅蘭男友劉浩文之中信帳戶（帳號000000000000號） 1、告訴人劉誌緯警詢之證述。 2、告訴人劉誌緯受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份　 　 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 劉嘉惠 於112年2月25日1時許，以Messenger帳號暱稱「林葉葉」及LINE傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年2月25日1時46分許 4,280元 上開戊○○一銀帳戶 1、被害人劉嘉惠警詢之證述。 2、被害人劉嘉惠受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。　 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 劉謹柔 於112年2月19日23時51分許，以Messenger帳號暱稱「張裴」及IG帳號「douzhai1226」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年2月20日10時7分許 1,600元 上開戊○○一銀帳戶 1、被害人劉謹柔警詢之證述。 2、被害人劉謹柔受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。　 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 蘇玉如 於112年2月25日12時37分許，以Messenger帳號暱稱「林葉葉」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年2月25日12時51分許 8,590元 上開戊○○一銀帳戶 1、被害人蘇玉如警詢之證述。 2、被害人蘇玉如受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。　 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-31

TTDM-113-易-207-20250331-2

訴
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第566號 原 告 A女 （真實姓名及地址詳卷） A女之父 （真實姓名及地址詳卷） A女之母 （真實姓名及地址詳卷） 共 同 訴訟代理人 蕭智元律師 被 告 林瀚恩 訴訟代理人 康春田律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月5日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告A女新臺幣6萬元，及自民國111年6月17日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應給付原告A女之父新臺幣2萬元，及自民國111年6月17 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告應給付原告A女之母新臺幣2萬元，及自民國111年6月17 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告A女 預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣2萬元為原告A女 之父預供擔保，得免為假執行。 八、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣2萬元為原告A女 之母預供擔保，得免為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行 政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、 出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性 侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文， 兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項亦有相同規定。裁 判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之 資訊，如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用 代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第 3點第1、2項亦有明定。又宣傳品、出版品、廣播、電視、 網際網路或其他媒體對遭受本法第49條或第56條第1項各款 行為之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身 分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除 前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以 識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保 障法第69條第1項、第2項分別定有明文。本件原告A女、A女 之父、A女之母（下合稱原告）起訴主張被告所涉之侵權行 為事實，係基於被告對原告A女（代號：BJ000-A109129號， 民國【下同】00年00月生，真實姓名年籍詳卷）犯修正前兒 童及少年性剝削防制條例第36條第1項、兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人 故意對少年犯強制性交等犯罪事實，訴請被告負侵權行為損 害賠償責任，且原告主張被告為侵權行為時，A女為未滿18 歲之少年，依前揭規定，本判決不得揭露其身分識別相關資 訊，爰將原告A女、A女之父、A女之母，各以A女、A女之父 、A女之母稱之。　 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠被告於108年8月間某日，透過交友「探探」軟體結識A女，並 於108年10月間交往成為男女朋友。A女因受真實姓名年籍不 詳、社群軟體INSTAGRAM（下稱IG）用戶名稱「liao5149」 （姓名為「廖」，下稱系爭IG帳號）之人脅迫，而認須與被 告發生性行為並拍攝性交照片，乃於109年4月27日邀約被告 ，並於109年4月28日凌晨，在位於彰化縣○○市○○路000巷00 號○○汽車旅館（下稱○○旅館）內，與被告為性交行為過程中 ，提議拍攝被告性器進入A女肛門之畫面。詎被告明知A女斯 時為未滿18歲之人，尚無完全成熟之性自主、性隱私之自我 判斷力與保護能力，仍基於拍攝A女為性交行為照片之故意 ，持行動電話拍攝其性器進入A女肛門之照片1張。 　㈡被告因與A女就感情問題發生爭執，竟基於強制性交之犯意， 透過系爭IG帳號傳訊息稱：係被告之朋友，手上擁有A女裸 照，A女須與被告發生性交行為，否則會將A女裸照公開散布 於網路上云云，以此方式脅迫A女，使被告得以違反A女意願 ，分別於：⒈109年4月28日凌晨，在○○旅館內，以其陰莖插 入A女陰道、肛門之方式，對A女強制性交1次；⒉109年5月8 日凌晨，在位於彰化縣○○市○○路0段00巷00號之○○汽車旅館 或彰化縣○○市○○路0段000號之○○汽車旅館之其中一間汽車旅 館內，以其陰莖插入A女陰道之方式，對A女強制性交1次；⒊ 109年5月15日凌晨，在前開○○汽車旅館或前開○○汽車旅館內 ，以其陰莖插入A女陰道之方式，對A女強制性交1次；⒋109 年5月28日凌晨，在前開○○汽車旅館或前開○○汽車旅館內， 以其陰莖插入A女陰道之方式，對A女強制性交1次；⒌109年6 月14日下午，在前開○○汽車旅館或前開○○汽車旅館內，以其 陰莖插入A女陰道之方式，對A女強制性交1次。 　㈢被告上開所為，侵害A女之貞操權等人格權，致A女身心恐懼 、遭受巨大創傷，亦侵害A女之父、A女之母基於父母子女關 係之身分法益，A女之父、A女之母亦同受精神痛苦折磨。爰 依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項、第3項規 定，請求被告賠償精神慰撫金，並求擇一為有利於原告之判 決等語，並聲明：⒈被告應給付A女新臺幣（下同）80萬元， 及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。⒉被告應給付A女之父20萬元，及 自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。⒊被告應給付A女之母20萬元，及自 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告主張被告對A女涉犯強制性交罪嫌部分，業 經本院刑事庭以111年度侵訴字第22號為無罪判決，上訴後 ，臺灣高等法院臺中分院駁回上訴而確定（下稱相關刑案判 決），原告請求被告賠償精神慰撫金應屬無據。被告雖因拍 攝A女為性交行為照片，經相關刑案判決判處有期徒刑6月確 定，惟被告當時係取得A女同意方為拍攝，且拍攝後即將照 片刪除，並無散布。況A女當時亦有拍攝被告為性交行為之 照片，自難謂A女受有何精神上損害。縱認A女受有精神上損 害，被告亦因A女拍攝性交行為之照片，而受有精神上損害 ，據此主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告明知A女於109年4月28日為未滿18歲之人，仍於 與A女為性交行為之過程，經A女同意拍攝A女為性交行為之 照片之行為，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度偵 字第8253號提起公訴，經相關刑事判決被告犯修正前兒童及 少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年為性交行為之 電子訊號罪，處有期徒刑6月確定在案等情，有相關刑案判 決在卷可參，並經本院依職權調閱刑事偵、審電子卷核閱無 訛，復為被告所不爭執（見本院卷第192、236頁），堪信屬 實。另原告主張被告於109年4月28日凌晨、109年5月8日凌 晨、109年5月15日凌晨、109年5月28日凌晨、109年6月14日 下午，各有與A女為性交行為1次等事實，被告亦不爭執，並 有A女於相關刑案提出其與系爭帳號IG對話紀錄截圖、其與 被告通訊軟體MESSEMGER對話紀錄截圖（見本院111年度侵訴 字第22號【下稱刑事卷】卷一第243至257頁），及被告騎乘 機車搭載A女之影像截圖等為憑（見臺灣彰化地方檢察署110 年度偵字第8253號卷【下稱偵卷】第91、92頁），亦堪信屬 實。故本件爭點厥為：⒈關於被告拍攝A女為性交行為照片部 分，原告請求被告賠償精神慰撫金，有無理由？被告主張抵 銷抗辯，有無理由？⒉原告主張A女遭被告為強制性交行為共 5次，請求被告賠償精神慰撫金，有無理由？茲分述如下： 　㈡關於被告拍攝A女為性交行為照片部分，原告請求被告賠償非 財產上損害為有理由，被告主張抵銷抗辯為無理由： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。另按父母對於未成年子女，有保護及教 養之權利義務，為民法第1084條第2項所明定，此為父母對 未成年子女因親子關係所生之人格法益，即親權。所謂保護 係指預防及排除危害以謀子女身心之安全，包括對其日常生 活為適當之監督及維護；所謂教養為教導養育子女，以謀子 女身心之健全成長。故父母對子女之親權若受不法侵害，自 屬基於父母子女關係之身分法益受侵害（最高法院96年度台 上字第802號、108年度台上字第1057號、108年度台上字第2 680號民事判決意旨參照）。 　⒉次按兒童及少年性剝削防制條例第1條開宗明義規定：「為防 制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展 ，特制定本條例」。依其立法說明，係立基於保護兒童及少 年免於性剝削之普世價值，乃依據聯合國《兒童權利公約》第 34條及《兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情 製品問題的任擇議定書》之精神，將透過利益交換而侵犯兒 童、少年與其權利之行為，均列為係對兒童及少年之「性剝 削」。是以，為防杜拍攝、製造兒童、少年為性交或猥褻行 為之畫面，而侵害其身心健全發展之基本人權，該條例第36 條乃基於行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主 意願之法益侵害高低程度之不同，區分不同行為類型而予以 罪責相稱之分層化規範，俾周全規範密度，達到保障兒童及 少年權益之立法目的，並符合罪刑相當原則、比例原則之憲 法誡命。是就促成拍攝、製造兒童及少年猥褻影像之行為而 言，無論兒童、少年是否合意，所為拍攝、製造行為均予處 罰，只是法定刑輕重不同而已。即以立法明文方式揭櫫不容 許兒童、少年放棄或處分其身心健全發展之基本人權，俾免 因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。再者，拍攝、製造 兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、 光碟、電子訊號或其他物品，為兒童及少年性剝削防制條例 第36條第1項所認定之犯罪，而該等規定既係為保障兒童或 少年因心智發展未臻成熟，欠缺性自主能力或性隱私權認知 不足而無從為反對表示，而為保護兒童、少年身心發展，避 免其等遭受性剝削所設之規定，如有違反當已構成對兒童或 少年性自主決定權、意思決定自由權之侵害。 　⒊是以，被告拍攝A女為性交行為照片時，A女尚未滿18歲，對 於性隱私權認知不足，而為兒童及少年性剝削防制條例第36 條所保護之對象，則被告利用A女對性隱私權認知不足而不 具同意拍攝性影像之意思能力，拍攝A女為性交行為照片， 顯屬不法侵害A女之性隱私自主決定權，且情節重大；而A女 之父、A女之母為A女之法定代理人，對A女負有保護及教養 之權利義務，被告所為，亦不法侵害A女之父、A女之母基於 父母子女關係所生親情、倫理、生活扶持等之身分法益，且 情節重大。故原告主張依民法第184條第1項、民法第195條 第1項前段、第3項準用同條第1項規定，請求被告賠償其等 所受之非財產上損害，自可採取。 　⒋被告固辯稱：伊係經A女同意，始拍攝A女為性交之照片，伊 因A女亦拍攝其性交行為之照片，而受有精神上損害，應予 抵銷云云。然查，被告拍攝A女為性交行為照片時，A女尚未 滿18歲，對於性剝削之社會事實尚未有完整認識，並無同意 他人拍攝性影像之意思能力，已論如上，是被告即便得A女 同意，仍不能阻卻侵害A女性隱私自主決定權之違法性；而 就被告抗辯A女亦有拍攝其性交行為照片等節，業經原告否 認（見本院卷第146頁），被告並未舉證以實其說，況被告 斯時為年滿18歲之人，對於是否予他人拍攝性交行為照片， 已具同意之意思能力，難認A女對被告有何侵權行為，是被 告此部分所辯，自不可採。 　⒌按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院110年度台上字第2340號民事判決意旨參 照）。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人 格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益 受侵害所生損害賠償金額之參考。經查，A女為00年00月生 ，現大學在學中，109年至112年間年所得約6萬元至18萬元 間，名下無財產；A女之父高職畢業，109年至112年間年所 得約48萬元至56萬元間，112年間財產總額約453萬元；A女 之母大學畢業，109年至112年間年所得約9萬元至35萬元間 ，112年間財產總額約96萬元等情，業經原告陳明在卷（見 本院卷第193頁），復經本院依職權調閱原告稅務資訊連結 作業查詢結果財產、所得資料及個人戶籍資料（見限閱卷第 9至57頁）附卷足參。被告為00年0月生，現大學休學中，職 業為工廠作業員，109年至112年間年所得約34萬元至40萬元 間，名下無財產等情，業經被告陳明在卷（見本院卷第137 頁），並經被告提出學生證、服務證明書為憑（見本院卷第 149、151頁），復經本院依職權調閱被告稅務資訊連結作業 查詢結果財產、所得資料（見限閱卷第63至71頁）附卷足參 。兼衡A女上開人格權、A女之父、A女之母身分法益遭侵害 之損害程度、被告侵害之手段、情節，與兩造上開經濟狀況 、身分、地位等情狀，認A女、A女之父、A女之母請求被告 賠償之精神慰撫金，各以6萬元、2萬元、2萬元為適當，逾 此部分之請求，則難認適當。　　 　㈡原告主張A女遭被告為強制性交行為共5次，請求被告賠償非 財產上損害，為無理由： 　⒈原告固主張：被告透過系爭IG帳號傳訊予A女，佯稱：係被告 之朋友，手上擁有A女裸照，A女須與被告發生性交行為，否 則會將A女裸照公開散布於網路上等語，以此方式脅迫A女與 被告發生性交行為5次云云，然為被告否認，並抗辯系爭IG 帳號非其使用，並無以之傳訊等語。依民事訴訟法第277條 前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，自應由原告就其主張之事實負舉證責任。 　⒉經查，系爭IG帳號與被告間之關連性，於本院刑事庭審理相 關刑案時，將被告扣案行動電話及筆記型電腦送彰化縣警察 局刑事警察大隊進行數位鑑識，並未發現相關資料一情，有 彰化縣警察局彰化分局111年11月9日彰警分偵字第11100584 68號函暨檢附之數位證物勘察報告在卷可稽（見刑事卷一第 191、195至207頁）。又審酌A女於相關刑案警詢時陳稱：伊 沒有傳送私密照片給被告過等語（見偵卷第28頁），於相關 刑案偵訊時則改稱：裸照是伊在交往期間主動傳給被告的等 語（見偵卷第143頁），於相關刑案一審審理時陳稱：無法 確定被告與「廖」是不是同一人；伊應該有把裸照傳給別人 ，沒辦法回想「廖」給伊看的照片，與伊傳給被告的私密照 片是否相同等語（見刑事卷二第151、219頁），復以A女於 相關刑案偵訊及一審審理時均陳稱：不知道、不太確定照片 有無外洩等語（見偵卷第144頁；刑事卷二第152頁），堪認 A女就有無將私密照片傳送予被告一節，前後所述不一，且A 女無法確認「廖」所持有之私密照片是否與其提供予被告之 照片相同。而原告所提其與系爭IG帳號對話紀錄截圖，只能 證明原告遭系爭帳號使用人以散布裸照方式脅迫，則綜上顯 未足證明被告為系爭帳號使用人、被告有以散布裸照之方式 脅迫A女之事實，自難認A女與被告所為之性交行為5次，係 受被告脅迫行為所致。益以，此部分事實，亦經相關刑案判 決被告無罪確定，有相關刑案刑事判決在卷可稽（見本院卷 第13至30、109至121頁），並經本院依職權調取相關刑案歷 審卷宗核閱無訛，係與本院見解相同，亦此敘明。 　⒊原告固另主張：被告知悉A女遭脅迫，卻仍利用A女遭脅迫之 情形，與A女發生性行為，此亦係違反A女之意願云云。然審 酌被告與A女之對話紀錄截圖（見刑事卷二第111頁），A女 曾向被告稱「我是真的沒辦法才密你 任務 我必須做」、「 另一邊是你 需要有你才能完成的意思」，被告則回覆A女「 那是你的事情」、「跟我有什麼關係」、「我沒辦法」，堪 認被告知悉A女遭系爭帳號脅迫要完成「任務」時，曾表示 拒絕，原告復未提出被告違反A女意願之其他有利證據，則 原告此部分主張，自不可採。 　⒋原告所舉證據，尚未足證明A女與被告所為之5次性交行為， 係被告以違反A女意願之方式所為。又A女與被告發生性交行 為時，已年滿16歲，於我國現行法制下，年滿16歲之男女即 具性自主同意之能力及權利，A女既係基於自我意志決定與 被告為性交行為5次，則難認其權利受有損害，亦難認被告 有何侵害A女之父、A女之母之身分法益。是原告此部分主張 ，自不可採。　 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確 定期限，依前揭規定，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日起負遲延責任，自屬有據。查本件刑事附帶民 事起訴狀繕本於111年6月16日送達被告（見本院111年度侵 附民字第11號卷第15頁），是原告請求被告給付自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日即111年6月17日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。　 五、綜上所述，A女、A女之父、A女之母依民法第184條第1項、 第195條第1項前段、第3項規定，請求被告各給付6萬元、2 萬元、2萬元，及均自111年6月17日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，為無理由，不應准許。 六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核 原告勝訴部分，因所命被告給付金額未逾50萬元，應依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定職權宣告假執行，被告聲請 宣告免為假執行，核無不合，併依同法第392條第2項規定， 酌定被告提出相當擔保金額可免假執行如主文所示。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予贅論，併此敘明。 八、本件原為刑事附帶民事訴訟事件，免徵裁判費，若兩造於本 院審理期間有訴訟費用之支出，金額容亦甚微，本院衡諸全 案，認訴訟費用仍應由被告負擔為適當，於此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，爰 判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 謝舒萍 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳芳儀

2025-03-31

CHDV-113-訴-566-20250331-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反個人資料保護法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1807號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 顏貝芬 李季砡 被 告 李建男 上 一 人 選任辯護人 戴雅韻律師（法扶律師） 上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣嘉義地方 法院113年度訴字第154號中華民國113年9月18日第一審判決（起 訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第6048號、112年度偵 字第6427號、第10380號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李建男、顏貝芬、李季砡均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告李建男與告訴人李能聰為父子，告訴人 丙○○為李能聰之配偶，被告顏貝芬係被告李季砡之女兒。緣 被告李建男、顏貝芬與告訴人李能聰、丙○○因嘉義市○○○段0 000地號土地及坐落其上之嘉義市○區○○里○○○路000號房屋( 即嘉義市○○○段0000○號)之使用收益有訴訟糾紛。被告李建 男與顏貝芬、李季砡(又稱被告李建男等3人)為取得訴訟所 需之證據，明知告訴人李能聰並未同意被告李建男等3人蒐 集及利用其未公開之個人病歷，被告李建男等3人亦未具備 任何法律權限得以蒐集及利用告訴人李能聰之個人病歷，且 訴訟中如欲提出此等需特定權限方得調取之證據資料，本可 聲請法院依職權調取，竟捨此不為，先由被告李建男及被告 李季砡共同意圖為自己不法之利益及損害告訴人李能聰之利 益，基於違反個人資料保護法之犯意聯絡，於民國110年11 月23日共同前往臺中榮民總醫院嘉義分院(下稱榮總嘉義分 院)，以被告李建男為告訴人李能聰父親之名義申請李能聰 之病歷資料(下稱本案李能聰病歷資料)共3份，而不法蒐集 李能聰之特種個人資料。待取得本案李能聰病歷資料後，被 告李建男及被告顏貝芬復共同意圖為自己不法之利益及損害 李能聰之利益，基於違反個人資料保護法（下稱個資法）之 犯意聯絡，於110年12月16日原審110年度訴字第575號返還 不當得利事件審理時，由被告顏貝芬當庭提出被告李建男所 交付之本案李能聰病歷資料予承審法官(嗣經承審法官閱後 發還)，而共同不法利用告訴人李能聰之特種個人資料。嗣 被告李建男及被告顏貝芬承前開犯意之聯絡，於本院111年 度上易字第29號（尚未審結，起訴書誤載為110年度上易字 第29號，以下均更正）請求（被告為本案告訴人丙○○）返還 共有物及給付不當得利等事件(原審案號：110年度訴字第35 1號)審理過程中，於111年2月13日、17日分別出具民事爭點 整理狀及民事陳報狀，並於前開書狀內檢具本案李能聰病歷 資料提出與法院，而共同非法利用告訴人李能聰之特種個人 資料，足生損害於告訴人李能聰之利益。因認被告李建男所 為，係犯個資法第41條之違反同法第6條第1項之非法蒐集及 利用個人資料罪嫌；被告顏貝芬所為，係犯個資法第41條之 違反同法第6條第1項之非法利用個人資料罪嫌；被告李季砡 所為，係犯個資法第41條之違反同法第6條第1項之非法蒐集 個人資料罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字 第86號判決意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無 從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無 罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照） 。 三、證據能力之說明：犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認 定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所 憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第31 0條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具 體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不 僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作 為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告 犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依 證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規 定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘， 僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即 可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證 據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之 判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由 內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參 照）。本件被告李建男、顏貝芬、李季砡涉犯上開罪嫌，既 均經本院認定無罪（詳如後述），揆諸上開說明，則本判決 以下所引用之各項傳聞證據即不再論述其證據能力。 四、公訴意旨認被告李建男、顏貝芬、李季砡涉犯上開違反個資 法第41條非法蒐集、或利用個人資料罪等罪嫌，無非係以被 告顏貝芬、李季砡於偵查中之供述、證人即告訴人李能聰及 丙○○之指訴、榮總嘉義分院病歷資料申請單暨委託書影本1 份、110年12月16日臺灣嘉義地方法院110年度訴字第575號 返還不當得利事件言詞辯論筆錄、開庭錄音光碟及勘驗筆錄 、111年2月13日、17日本院111年度上易字第29號請求返還 共有物及給付不當得利事件之民事爭點整理狀及民事陳報狀 、原審110年度訴字第351號民事判決、110年度訴字第575號 民事判決，為其主要論據。 五、訊據被告李建男、顏貝芬、李季砡等3人於原審及本院審理 時固均坦承被告李建男及李季砡有於上開時間及地點，向榮 總嘉義分院申請取得本案李能聰病歷資料；被告顏貝芬於原 審110年度訴字第575號民事事件之110年12月16日審理期日 提出本案李能聰病歷資料使用；被告李建男及顏貝芬於本院 111年度上易字第29號民事案件，於111年2月13日、17日分 別出具民事爭點整理狀及民事陳報狀，並於前開書狀內檢具 「本案李能聰病歷資料」提出與法院等情，惟均否認有何違 反個資法非法蒐集、或利用告訴人李能聰個人病歷資料之犯 行。辯稱如下： 　㈠被告李建男辯稱：我否認犯罪等語。其辯護人則以：被告李 建男因告訴人丙○○陳述告訴人李能聰已失智，領有身心障礙 補助，為保護告訴人李能聰之權益，曾向法院聲請對其為監 護宣告，然經原審110年度監宣字第192號民事裁定駁回，被 告李建男為查明事實，而向榮總嘉義分院調取本案李能聰病 歷，故被告李建男係為免除告訴人李能聰財產之危險及為防 止其權益之重大危害而調取本案李能聰病歷資料；嗣後將本 案李能聰病歷資料為訴訟上證據使用，其目的係供承審法官 參酌，未持之作為非法用途，被告李建男主觀無惡意損害李 能聰具體利益之意圖，與個資法第41條第1項規定不合等語 ，為被告辯護。 　㈡被告李季砡辯稱：我當初陪被告李建男去榮總嘉義分院拿李 能聰的病歷資料，因為一定要被告李建男申請，我只是陪他 去，辦好後是由我拿，然後被告李建男說要將這些醜事供出 ，所以叫被告顏貝芬將本案李能聰病歷資料提給法院；當初 醫院不應該讓我們申請，這是醫院的錯等語。 　㈢被告顏貝芬辯稱：我在原審110年度訴字第575號民事事件提 出本案李能聰病歷資料之目的，是要證明告訴人丙○○非法取 得財產，要瞭解告訴人李能聰財產為何會被移轉；且當初取 得本案李能聰病歷資料是合法的；我並非有意要去做違反個 資法的事等語。並辯以其對本案客觀事實不否認，但是主觀 上沒有違反個資法之犯意等語。 六、是本件被告李建男是否與被告李季珏、顏貝芬共同意圖為自 己不法之利益及損害告訴人李能聰之利益，基於違反個資法 之犯意聯絡而分為蒐集、利用李能聰前開個人病歷（本案李 能聰病歷資料）？厥為本案重要爭點所在。經查： 　㈠不爭執之事實：被告李建男與告訴人李能聰為父子，告訴人 丙○○為李能聰之配偶，被告李季砡係李建男之朋友，被告顏 貝芬則係李季砡之女兒。被告李建男、顏貝芬與告訴人李能 聰、丙○○因嘉義市○○○段0000地號土地(共有人為李能聰與丙 ○○)，與坐落其上之嘉義市○區○○里○○○路000號(共有人原為 李建男、顏貝芬、丙○○、李季黛，後由李建男及李季黛讓與 應有部分予顏貝芬，現共有人為顏貝芬及丙○○)房屋之使用 收益有訴訟糾紛。被告李建男與李季砡於110年11月23日共 同前往榮總嘉義分院，以告訴人李能聰之父親名義申請本案 李能聰病歷資料共3份。嗣被告李建男及顏貝芬於110年12月 16日臺灣嘉義地方法院110年度訴字第575號返還不當得利事 件審理時，由被告顏貝芬當庭提出被告李建男所交付之上開 李能聰病歷資料予承審法官(經閱後發還)。又被告李建男及 顏貝芬於本院111年度上易字第29號請求返還共有物及給付 不當得利事件(原審案號為原審法院110年度訴字第351號)審 理過程中，於111年2月13日、17日分別檢具本案李能聰病歷 資料，據以提出民事爭點整理狀及民事陳報狀事實，且告訴 人李能聰並未曾同意被告李建男及李季砡前往榮總嘉義分院 申請本案李能聰病歷資料，亦未同意被告李建男及顏貝芬於 前開訴訟中提出本案李能聰病歷資料等事實，業經證人即告 訴人李能聰、丙○○於警詢及偵查中指述明確（警卷第5至6、 8至9頁，他216卷第152至154頁，他987卷第6至8、11至17頁 ，偵10380卷第54頁），並有榮總嘉義分院監視器翻拍截圖 、出院病歷摘要單、榮總嘉義分院病歷資料申請單暨委託書 、病歷複製申請切結書、原審法院110年度訴字第575號民事 事件言詞辯論筆錄(110年12月16日)、民事爭點整理狀(具狀 日期：111年2月13日，案號：本院111年度上易字第29號民 事事件)、民事陳報狀(具狀日期：111年2月17日，案號：本 院111年度上易字第29號民事事件)、臺灣嘉義地方檢察署勘 驗筆錄(勘驗原審法院110年度訴字第575號民事事件110年12 月16日言詞辯論程序錄音之筆錄各1份，指認犯罪嫌疑人紀 錄表3份在卷可稽（警卷第15至25頁，他216卷第127至129頁 ，他987卷第21至25、27、29、31、41至53頁，偵10380卷第 103至117、119至125、127至141、215頁），亦有原審法院1 10年度訴字第575號民事事件110年12月16日庭訊錄音光碟附 卷，且為被告李建男、顏貝芬、李季砡所不爭執，是上開事 實，堪信為真實 　㈡按為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵 害，並促進個人資料之合理利用，特制定個資法；而所稱「 蒐集」指以任何方式取得個人資料，「處理」指為建立或利 用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正 、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送，「利用」指 將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個資法第1條、第2條 第3、4、5款分別定有明文。又個資法第2條第1款所稱醫療 之個人資料，指病歷及其他由醫師或其他之醫事人員，以治 療、矯正、預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，或其他醫學 上之正當理由，所為之診察及治療；或基於以上之診察結果 ，所為處方、用藥、施術或處置所產生之個人資料，個資法 施行細則第4條第2項亦有明文。又有關病歷、醫療、基因、 性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理 或利用；但有下列情形之一者，不在此限：一、法律明文規 定。二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務 必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。三、當事 人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、公務機關或 學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的，為統計或 學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依 其揭露方式無從識別特定之當事人。五、為協助公務機關執 行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前 或事後有適當安全維護措施。六、經當事人書面同意；但逾 越特定目的之必要範圍或其他法律另有限制不得僅依當事人 書面同意蒐集、處理或利用，或其同意違反其意願者，不在 此限，個資法第6條第1項定有明文。觀諸本案李能聰病歷資 料，其上內容載明告訴人李能聰之姓名、身份證字號、性別 、出生年月日、就診科別、就診日期、診斷、主訴、病史、 理學檢查發現、實驗室檢查紀錄，而由醫療院所之醫師以治 療人體疾病為目的所為之診察及治療，核屬個資法施行細則 第4條第2項、個資法第2條第1款所稱醫療之個人資料。而非 公務機關（即指公務機關以外之自然人、法人或其他團體） 對於有關醫療之特種個人資料，除有個資法第6條第1項但書 第1至6款所定之例外情形，原則上不得任意蒐集、處理或利 用。 　㈢依現行個資法之修法歷程，其第41條關於違反同法相關規定 而蒐集、處理或利用他人個資之客觀行為，在主觀要件上可 區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他 人之利益」兩種型態。前者係沿襲舊法第41條第2項關於「 意圖營利」之規定並略作修正，故應循舊法原旨，依目的性 限縮解釋為僅指財產上之利益。至於後者，既以造成他人損 害為目的，即與「意圖營利」之意義不同，自不以損害財產 上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益，此徵個資 法係為避免人格權受侵害（該法第1條規定參照）而立法益 明，上述區分為目前一致之見解。是行為人主觀上基於「意 圖為自己或第三人財產上不法之利益」或「意圖損害他人財 產上暨非財產上之利益」，而非法蒐集、處理或利用他人個 資者，方得認成立上開犯罪。又「損害他人之利益」雖不限 於財產上之利益，惟仍須為法律所保障之權利或利益，並非 當事人主觀願望或期待，或其他社會生活之抽象利益，否則 個資法第41條所稱「損害他人之利益」之範圍將無限擴充， 而與民事責任產生扞格。個資法第41條所稱他人利益，於該 法中並未明文定義，然如參諸同法第1條規定：「為規範個 人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進 個人資料之合理利用，特制定本法。」及同法第28條第2項 規定：「被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。」 足見本法所稱他人非財產上之利益，應以「人格權」為限， 並非泛指一般之反射利益或其他非法所保護之抽象利益。而 民法第195條第1項規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。」即屬人格權保障之具體法律規定，與個資法第41條 所稱「他人利益」之範圍相當。再基於刑罰謙抑性原則，刑 罰具有最後手段性，相較於行政罰非以限制他人身體自由為 處罰手段，刑罰應受罪刑法定主義原則之嚴格限制，不得任 意為不利於行為人之擴張解釋或類推適用。進言之，個資法 關於違反第6條、第15條、第16條、第19條、第20條等違反 個資法之行為，於同法第41條、第47條、第48條分別設有處 罰規定，其中第41條採刑事責任之立法模式，第47條、第48 條則為行政處罰立法模式，於構成要件上，除違反本法規定 而蒐集、處理、利用個資外，第41條刑事責任之構成要件以 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益為要件， 採意圖犯之立法模式，是於犯罪之成立上，亦應就犯罪意圖 證明至毫無合理懷疑之程度，以與同法第47條、第48條之行 政處罰區別，因此，並非所有違反個資法之蒐集、處理、利 用個資行為，均構成同法第41條之刑事犯罪。查被告李建男 等3人均非公務機關，其等並無上開個資法第6條第1項但書 第1至6款所定之例外情形，本不得蒐集、利用本案李能聰病 歷資料之醫療特種個人資料，被告李建男、李季砡卻坦承曾 共同前往榮總嘉義分院，以被告李建男為告訴人李能聰父親 之名義申請取得本案李能聰病歷資料共3份，渠等所為乃屬 「蒐集」告訴人李能聰之特種個人資料之行為，另被告李建 男取得後，復又將本案李能聰病歷資料交予被告顏貝芬，使 其在原審110年度訴字第575號民事事件之審理期日當庭提出 ，以及在本院111年度上易字第29號民事事件作為證物以書 狀提出，所為亦屬有「利用」告訴人李能聰之醫療特種個人 資料之行為，然而，揆諸前述說明，個資法第41條本罪之成 立，仍以其主觀上須有為圖自己或第三人財產上不法利益之 目的，或以損害他人財產或非財產上利益之意圖，方可當之 。 　㈣本案被告李建男、李季砡蒐集「本案李能聰病歷資料」，及 被告李建男、顏貝芬於上開顏貝芬及告訴人丙○○共有房屋之 使用收益之民事訴訟程序中提出該病歷資料為利用之緣由， 係因告訴人李能聰與被告顏貝芬（自被告李建男及其女李季 黛受贈與系爭土地應有部分2/3）共有土地上被告顏貝芬占 有使用收益、告訴人李能聰與其父李建男關於上述土地上建 物由被告李建男占用使用收益之應分配告訴人李能聰（返還 不當得利）之民事糾葛（案號：原審110年度訴字第575號） ，而被告李建男、顏貝芬於訴訟上主張李能聰擅自將系爭土 地贈與其配偶丙○○應有部分4分之3係無權處分，並對告訴人 丙○○另提起返還共有物民事訴訟（案號：原審110年度訴字 第351號，上訴本院案號111年度上易字第29號），期間110 年7月29日被告李建男為調查，李能聰是否出於失智，無法 判斷之下，贈與房屋土地予陸配丙○○，而聲請李能聰監護宣 告（110年度監宣字第192號），並曾聲請調閱李能聰103至1 05年就醫紀錄，有其提出之110年度監宣字第192號家事聲請 狀，另於110年10月12日具狀，以告訴人李能聰於105年5月 經鑑定為中度身心障礙領有政府及保險補助，質疑告訴人丙 ○○卻在103年5月及104年3月將其兒子（告訴人李能聰）房地 ，用贈與方式登記自己名下，認為告訴人李能聰當時中度身 心障礙之情況，有釐清是否在意識清楚情況下為（贈與）法 律行為，並曾請求原審法院家事庭、偵查機關調取告訴人李 能聰103至105年之就醫紀錄，及曾向臺灣嘉義地方檢察署對 告訴人丙○○提出侵占罪之告訴等情，有原審法院110年度訴 字第575號民事判決(被告：李建男、李季黛、顏貝芬)、110 年度訴字第351號民事判決(被告：丙○○)、被告顏貝芬提出 之李建男110年度監宣字第192號家事聲請狀、李建男110年1 0月12日刑事告訴狀在卷可參(偵10380卷第81至86、203至21 3頁、原審卷第211、215至217頁)，並經本院調取110年度監 宣字第192號全卷核閱（本院卷第173頁），確有前述聲請狀 及所載內容在卷，被告李建男於上開告訴狀並陳明其質疑「 況且將房地全部贈與媳婦而非兒女也非一般常理所為，要是 離婚回去大陸，我兒子什麼都沒有」等語（原審卷第215頁 ），並參酌被告顏貝芬於警詢及偵訊時供稱：本案李能聰病 歷資料是被告李建男提供給我的，他是本院110年度訴字第5 75號民事事件之當事人，當時因告訴人丙○○阻止被告李建男 帶告訴人李能聰去做精神鑑定，我和被告李建男要在法庭證 明告訴人李能聰患有精神疾病，證明告訴人丙○○取得告訴人 李能聰之財產有問題，所以被告李建男才會在取得本案李能 聰病歷資料後交給我，當初因為有訴訟糾紛，我們認為告訴 人李能聰已經失智，為查出真相，才會自己去調病歷等語( 警卷第2頁，他216卷第116頁，偵10380卷第153、155頁)。 稽此，被告李建男、顏貝芬上開所辯係為保護告訴人李能聰 之財產利益一情並非毫無所據，而勾稽渠等真意，係為釐清 告訴人李能聰名下之系爭土地、建物有無無權處分之情事， 除為自己主張法律上之權利保護或提起訴訟抗辯，並非為自 己有所「不法」之意圖，事涉告訴人李能聰本人利益之維護 ，渠2人所為是否確有「意圖為自己或第三人不法之利益」 之不法意圖？甚或「意圖損害他人（告訴人李能聰）之利益 」之不法意圖？均有所疑；被告李建男係為免除告訴人李能 聰財產之危險及為防止其權益之重大危害而向醫院調取本案 李能聰病歷資料；嗣後與被告顏貝芬將本案李能聰病歷資料 為訴訟上證據使用，其目的係供承審法官參酌外，未持之作 為非法用途，可徵被告李建男、顏貝芬主觀上均無惡意損害 告訴人李能聰具體利益之意圖。 　㈤另被告李建男於偵訊時供稱：我只有在嘉義分院病歷資料申 請單暨委託書、病歷複製申請切結書上簽名，其他資料是被 告李季砡寫的等語(他216卷第152頁)；被告李季砡於偵訊時 供稱：被告李建男不方便行動，我才會跟他一起去申請，表 格內容大部分都是我寫的，簽名都是被告李建男簽的，醫院 人員有核對身分證件才讓我們申請等語(他216卷第151頁)； 雖可見被告李建男與李季砡係因上述之訴訟糾紛，共同前往 榮總嘉義分院申請告訴人李能聰之病歷資料，被告李季砡雖 應知被告李建男申請本案李能聰病歷資料之用意，且有協助 書寫申請資料之行為，被告李季砡雖於原審及本院均抗辯「 當初醫院不應該讓我們申請，是醫院的錯」等語。縱使醫院 因檢核未周而受理申請核發病歷資料，被告李季砡知悉被告 李建男申請本案李能聰病歷資料之目的，仍陪同前往，其不 符個資法第6條第1項但書第1至6款所定之例外情形，當不因 醫院為受申請核發單位，即有免除個人資料保護法第6條之 適用。然亦無證據證明其有損害他人（告訴人李能聰）之利 益之不法意圖。 　㈥被告等所為客觀上尚難認足生損害於告訴人李能聰或丙○○： 　⒈個資法係以保護個人隱私為主軸，告訴人李能聰之病歷資料 為個資法應保護之隱私，被告李建男、顏貝芬將本案李能聰 病歷資料於相關牽涉之民事事件訴訟上提出主張，並未對外 洩漏，除有權閱卷之人得以得知卷附卷證資料內容外，一般 人並無機會可以蒐集利用，而有權閱卷之人除訴訟當事人及 辯護人外，別無他人，則被告李建男、顏貝芬於相關自己與 告訴人李能聰、丙○○之民事事件中提出本案李能聰病歷資料 ，並無遭恣意外洩而揭露告訴人李能聰之病歷特種個資之可 能，且被告李建男、顏貝芬於民事事件訴訟中具狀或當庭提 出之對象為審理該民事事件之法官，並非係向不特定人為散 布，無從認有何足生損害於告訴人李能聰或丙○○可言。對於 告訴人李能聰之上開個人隱私，客觀上是否有生損害於告訴 人李能聰或丙○○，甚或足生損害之虞，亦屬可疑，無從遽認 。 　⒉本案被告李建男、李季砡、顏貝芬客觀上有違反個人資料保 護法第6條第1項規定之行為，然目的係在保護告訴人李能聰 之財產利益、並維護自己法律上之權益，即非基於為自己或 第三人「不法」利益之意圖為之，亦難認其具有損害告訴人 李能聰、丙○○利益之意圖，且係在相關民事訴訟上所提出， 亦無恣意散佈而影響告訴人李能聰之個人隱私權甚至損害其 人格權，揆諸前揭說明，依現行個人資料保護法規定，被告 所為雖違反個人資料保護法第6條第1項之規定，但既無前述 不法意圖，亦難認足生損害予告訴人李能聰或丙○○，即不符 合同法第41條之犯罪構成要件，尚不成立該罪。 七、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟 法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。 其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負 證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告 有罪之心證，即應予被告無罪之諭知。綜上所述，本院依卷 內相關積極證據經綜合評價調查結果，被告李建男、李季砡 、顏貝芬上開所為，主觀上是否具有損害他人利益之意圖， 及客觀上是否足生損害於告訴人李能聰或丙○○，檢察官所舉 證據方法，尚有合理懷疑存在，並未達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信為真實之程度，卷內事證顯然有對被 告等為有利解釋之合理可能性存在，難以使本院形成被告等 均有罪確信，是因不能證明被告李建男、李季砡、顏貝芬犯 有檢察官所指非公務機關非法利用個資之犯行，本應為被告 李建男、李季砡、顏貝芬3人均無罪之諭知。 八、原判決撤銷之說明： 　　原審判決以被告李建男為告訴人李能聰之父親，竟利用此身 分，擅自與被告李季砡非法蒐集告訴人李能聰之醫療特種個 人資料，復再將之交與被告顏貝芬將該特種個人資料利用， 而均侵害告訴人李能聰之隱私權、資訊自主權，認被告李建 男、李季砡、顏貝芬分別犯非公務機關非法蒐集、利用個資 等犯行而判處罪刑；然原審未明個人資料保護法於105年3月 15日修正施行後，原則上應限於「意圖為自己或第三人不法 之財產上利益或損害他人之財產上利益」，例外亦必須有具 體的非財產上利益或惡意損害他人具體利益，始足構成本條 之刑事處罰，否則僅為民事上損害賠償之範圍，或主管機關 是否為行政罰之問題。檢察官並未舉證說明被告有如何意圖 為財產上不法利益或損害告訴人財產上利益，或被告是否有 惡意損害告訴人何種具體其他利益，原審即遽論以個資法第 41條之罪，容有認事用法之違誤。檢察官上訴雖未指摘此部 分，僅對原審就被告3人之量刑為爭執，被告顏貝芬、李季 砡則執前詞否認犯罪並提起上訴，指摘原判決判處其等罪刑 不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另為被告李建 男等3人無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官邱亦麟提起上訴，檢察官 陳建弘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 （卷宗簡稱對照表） 簡稱 全稱 警980卷 嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一偵字第1110702980號卷 他216卷 臺灣嘉義地方檢察署111年度他字第216號卷 他987卷 臺灣嘉義地方檢察署112年度他字第987號卷 偵6048卷 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第6048號卷 偵6427卷 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第6427號卷 偵10380卷 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第10380號卷 原審卷 臺灣嘉義地方法院113年度訴字第154號卷 本院卷 本院113年度上訴字第1807號卷

2025-03-31

TNHM-113-上訴-1807-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度金上訴字第1860號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黄紹恩 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度 金訴字第473號中華民國112年10月19日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署112年度少連偵字第48號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黄紹恩（下稱被告）可預見將帳戶提款 卡及密碼提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入 款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其 提供之帳戶提款卡及密碼作為實行詐欺取財犯行之犯罪工具 ，以掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得，亦不違背其本意之幫助 洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國112年2月1日至112年2月1 3日14時之期間內某時，在其位於臺南市○市區○○里○○000○0 號住處，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼交予少年曾○愷 （姓名年籍詳卷，另由原審法院審理），委由曾○愷至臺南 市○○區○00號○○○○○○站，以寄送方式提供予真實姓名、年籍 不詳之詐騙集團成員，以獲取新臺幣（下同）10萬元至15萬 元之對價，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣 上開詐騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於112年2月13日14時許，透過臉書 通訊軟體向告訴人鄭凱云（下稱告訴人）自稱為「陳曉萱」 ，並佯以欲向告訴人購買手機殼，惟因告訴人未簽署金流服 務致訂單遭凍結為由，要求告訴人依指示操作云云，致告訴 人陷於錯誤而於112年2月16日16時39分許，匯款49,985元至 上開本案帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、（修正 前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無 罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定 有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時， 即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號 、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決 意旨參照）。　　　　 三、公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、（修正前）洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，無非係以：被 告於偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢時之指述、證人曾 ○愷於警詢時及偵查中之供證及對話紀錄、本案帳戶之開戶 資料及交易明細、告訴人提出之轉帳交易成功畫面截圖等資 為論據。 四、被告於本院準備程序及審理時均未到庭，而據被告於原審審 理時固承認有將本案帳戶提款卡及密碼交予少年曾○愷使用 ，惟堅決否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱： 曾○愷向我借提款卡，當時他沒有跟我說要幹嘛，因為他當 時有在做線上遊戲，我認為他的提款卡已經沒辦法再匯款， 所以我借他，然後隔一天他就跟我說提款卡不見了，我是信 任曾○愷，我不知道他將我的提款卡交付詐騙集團使用等語 （見原審卷第65頁、第147頁）。 五、經查： 　㈠被告於起訴書所載時、地將本案帳戶提款卡及密碼交予少年 曾○愷之情，業據被告供承在卷（見原審卷第65頁、第147頁 ），再少年曾○愷以寄送方式提供本案帳戶提款卡及密碼予 真實姓名、年籍不詳之人，欲獲取10萬元至15萬元之對價， 又告訴人於上開時間，遭臉書暱稱「陳曉萱」之不詳詐欺犯 罪者，以前述方式詐騙，致告訴人於112年2月16日16時39分 許，匯款49,985元至被告之本案帳戶等節，亦據告訴人於警 詢時指述（見警卷第15頁至第18頁）、證人曾○愷於警詢時 及偵查中陳述明確（見警卷第9頁至第13頁，偵卷第24頁至 第26頁），且有本案帳戶開戶資料及交易明細1份（見警卷 第105頁至第112頁）、告訴人提出之轉帳交易成功畫面截圖 1張（見警卷第21頁）、證人曾〇愷提出與詐騙集團「呂智昊 」對話紀錄1份（見警卷第73頁至第101頁）附卷足憑，是此 部分之事實，先堪認定。 　㈡按刑法關於犯罪之故意，應以行為人主觀上具有直接故意或間接故意為限，所謂直接故意，須行為人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即使間接故意，亦須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。爰就被告提供帳戶予曾○愷使用，並無幫助詐欺、洗錢之主觀犯意一節，敘述如下：　 　⒈證人曾○愷係收容中少年，其於原審完成第一次作證結束，提 解離庭後，因被告要求再次對質，而於無串證機會下第二次 入庭作證時證述：我們帳戶被凍結後，我才跟他說我從臉書 看到廣告；（那之前為何黃紹恩要把提款卡給你？）我跟他 說我提款卡不見，我要匯錢給別人；（他有無問你為什麼需 要這樣？）沒有，我就跟他說我卡片不見；（你於警詢、偵 訊、審理都曾經為了他的案子作證過，為什麼一直到現在你 才講出這樣的故事？為什麼之前都講別的情況？）因為那時 候會害怕被判刑；（哪一個版本是真的？）現在的；（為何 你現在願意改變講法？是因為法官跟你說你的案子已經結束 了、不用害怕了？）對，剛才也想到我講不好會害他被判刑 ；（既然如此，你就說是你跟黃紹恩借來寄的就好，你為什 麼要說他也是在出租帳戶？為何要把黃紹恩一起拖下水呢？ ）因為我當時害怕我是直接跟他借，我沒有詳細跟他說，我 怕會被判刑；（你自己的也寄出了，不是也會被判刑嗎？） 對；（你既然都會被判刑了，你為什麼要把黃紹恩一起拖下 水呢？）我當時不瞭解，不知道這個等語明確（見原審卷第 150頁至第157頁）。其證述核與被告於原審審理時供述內容 ：曾○愷向其借提款卡時沒有跟其說要何用等語（見原審卷 第147頁）相吻合，堪信被告所為辯詞尚非無據。以被告與 曾○愷係鄰居，自國小即玩在一起，認識數年，業據曾○愷證 述在卷（見原審卷第151頁），彼此顯然具有相當程度信賴 基礎，則被告基於情誼及信任關係而將本案帳戶交付曾○愷 用於日常經濟活動，實與常情無違。 　⒉證人曾○愷雖於警詢、偵查及原審審理之初均供證稱：我於11 2年2月中，在臉書上看見有關賺錢的網頁，我就詢問黄紹恩 要不要一起用，黄紹恩回答我說好，我就加網頁上LINE的ID 、0000000，LINE名稱為呂智昊，呂智昊稱租用1張提款卡， 可以獲利10至15萬元，隔天我就將名下中華郵政帳戶提款卡 及黄紹恩中華郵政提款卡，寄至新北市○○區○○○號○○總站； （你提供提款卡以獲取報酬，黄紹恩從頭到尾是否知情？） 知情，黄紹恩本案帳戶提款卡密碼是他在他家親口跟我講的 ，我看到臉書廣告，我有拿給黄紹恩看，黄紹恩要跟我一起 把帳戶寄給對方，他有同意，所以才會把帳戶、提款卡及密 碼給我，黄紹恩也不知道帳戶會被對方拿去做什麼用途，但 他知道是租帳戶等語（見警卷第9頁至第13頁，偵卷第24頁 至第26頁，原審卷第137頁至第141頁）。核與其於原審審理 時最後證述之內容相矛盾，鑒於證人曾○愷係與租用帳戶者 「呂智昊」聯絡，並寄出被告之本案帳戶提款卡，較被告更 接近帳戶之實際使用者，而同為幫助詐欺取財、洗錢之犯罪 嫌疑人，自難排除其之前係為脫免自身罪責而虛偽證述之可 能性，且本案無補強證據以增強證人曾○愷之前所供證其有 告知被告出租帳戶部分之真實性，證人曾○愷上開指證被告 知情係出租帳戶之供證，前後有諸多矛盾，甚至同一次庭期 證述內容前後反覆不一，所證內容實難遽採為不利被告之認 定。 　⒊況且，本件被告於案發時剛滿18歲（93年10間生），曾○愷更 係未滿18歲之少年，被告交付帳戶提款卡給曾○愷時剛退伍 ，又依照被告於原審審理時所陳述：我做過廚師等語（見原 審卷第148頁），可見被告的社會閱歷不多，縱然具有一般 智識程度與工作經驗，然都不是與金融或犯罪偵查相關，尚 非屬高學歷或具有豐富社會經驗之人，對於風險之預見能力 及範圍本可能較為狹隘，其能否預見證人曾○愷將其帳戶資 料交付詐騙集團實屬有疑。 　⒋至被告於警詢時雖供稱：我發現提款卡不見，不知道提款卡 掉落在哪裡；我於16日之前將提款卡給我朋友曾○愷，請他 去幫我領2千元，因為我欠他錢，所以2千元是還給曾○愷的 ，他領完錢後將提款卡放在我家我房間桌上；我朋友曾○愷 跟我借提款卡，我就馬上把上述本案帳戶提款卡及密碼交給 他，過兩天他跟我說卡不見了等語（見警卷第5頁至第7頁， 併案警卷第7頁）。於偵訊時原辯稱：警察問我時，我記錯 時間，我跟警察講的事情是我自己把郵局提款卡交給曾○愷 更早之前發生的，是我還他2千元的事情，跟本案沒有關係 ；（為何把本案帳戶給別人？）我是為了要賺錢，為了賺對 方答應給我的10到15萬，我祇給1張提款卡；我後來也沒有 拿到任何錢；曾○愷跟我說寄出帳戶後隔2、3天對方聯絡不 上，他就跟我一起去郵局掛失我們2人的帳戶等語（見偵卷 第24頁至第25頁）。嗣於原審審理中始改稱：係將帳戶交給 曾○愷，曾○愷沒有說要幹嘛等語（見原審卷第147頁）。縱 使被告供述有前後不一之情形，然因法院認定被告犯罪與否 ，仍須依卷內所存積極證據是否已足使法院產生確信被告犯 罪之心證而定，是本案既無積極證據可資認定被告可預見或 已知悉提供本案帳戶予證人曾○愷使用，將供詐騙集團作為 收取告訴人遭詐欺取財所匯款項之用而仍容任上開結果發生 ，依罪疑唯輕原則，即應為有利於被告之認定，尚不得因被 告供述反覆，遽認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意。 　㈢綜上所述，被告將本案帳戶交付予具有高度信賴關係之曾○愷 使用，或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主觀上預 見及容任他人遂行犯罪行為，實無必然關連性，刑法對於過 失幫助詐欺取財及洗錢並未設有處罰規定，難以此論斷被告 對於本案帳戶遭曾○愷交付予該詐騙集團不詳成員用以詐騙 告訴人，或作為掩飾或隱匿他人詐欺所得之去向，有何預見 其發生而不違背本意之犯意，自難認被告具有幫助詐欺取財 、洗錢之不確定故意，此外，又查無積極證據可說服本院形 成被告確有被訴幫助詐欺取財及一般洗錢犯行之心證，是以 ，本件既不能證明被告犯罪，即應為其無罪之諭知。　　 六、原審因而以不能證明被告確有上開幫助詐欺取財及幫助洗錢 之犯意與犯行，為被告無罪之諭知，核無違誤。 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　⒈證人曾○愷於警詢、偵查及原審審理之初供證內容均一致，亦 與被告偵查中之供述相符，倘若被告主觀上對出租帳戶並不 知情，何須以上開不實之陳述自證其罪，再參酌被告於前開 偵查中供述，並無任何遲疑或表示記憶不清之情形，甚至能 說出「曾○愷跟我說寄出帳戶後隔2、3天對方聯絡不上」等 案件之細節，如非真實經歷，實難如此陳述。 　⒉證人曾○愷雖於原審審理第二次作證時改稱被告對於出租帳戶 一事不知情等語；然關於被告為何提供帳戶給證人曾○愷一 事，被告於準備程序稱：(為什麼會把帳戶交給曾○愷？)我 想說他這個月的額度沒有辦法再匯了，我是信任曾○愷，所 以才把卡片交給他，我不知道他會把卡片交給別人等語。然 證人曾○愷卻於審理時證稱：我跟被告說我提款卡不見，我 要匯錢等語；被告供述與證人曾○愷證述內容明顯不一致， 又證人曾○愷除了寄出被告之提款卡外，還傳送被告的身分 證及存摺照片給「呂智昊」，針對此點，證人曾○愷先稱：( 為什麼會有黃紹恩的身分證照片及存摺照片？)我有叫被告 傳給我，(為什麼要傳給你？)我當時是跟被告說是人家要看 的，因為我們小時候喜歡拿照片笑對方等語，隨後又改稱： 我當時就問他身分證在哪裡，我沒有跟他說要做什麼，我有 拍照，他沒有問我做什麼，他就跟我說哪裡，我就拍照了， 存摺也是，(你剛剛不是回答「有人要看」，是誰要看？)剛 才講錯了等語；證人曾○愷對於持有被告身分證、存摺照片 一事說詞反覆，且無法合理解釋，明顯為臨訟杜撰，又被告 與證人曾○愷是同村庄，從國小一起玩到現在，在本案發生 後，又再加入同一個詐騙集團擔任車手，顯見2人交情甚好 ，是證人曾○愷證述前後矛盾、避重就輕，顯係為迴護被告 ，又被告自112年8月24日即交保在外，即有機會要求證人曾 ○愷更改證詞，而證人曾○愷於審理作證時是在收容中，更可 能因而受有心理壓力，希冀透過對被告有利之陳述，被告可 以代為照顧其家人，此從當日開庭結束，被告以證人曾○愷 母親有話代為傳達為藉口，當場向證人曾○愷表示毋庸擔心 ，會代替其照顧家人自明，自應以證人曾○愷於警詢、偵訊 之證述較為可採。原審認為被告無罪，尚嫌速斷，請將原判 決撤銷，更為適當合法之判決云云。　　 　㈡惟查： 　⒈按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據。而證人曾○愷於警詢、偵查及原審審 理之初之供證，核與其於原審審理時最後證述之內容相矛盾 ，鑒於證人曾○愷係與租用帳戶者「呂智昊」聯絡，並寄出 被告之本案帳戶提款卡，較被告更接近帳戶之實際使用者， 而同為幫助詐欺取財、洗錢之犯罪嫌疑人，自難排除其之前 係為脫免自身罪責而虛偽證述之可能性，且本案無補強證據 以增強證人曾○愷之前所供證其有告知被告出租帳戶部分之 真實性，證人曾○愷上開指證被告知情係出租帳戶之供證， 前後有諸多矛盾，甚至同一次庭期證述內容前後反覆不一， 所證內容實難遽採為不利被告之認定，已如上述。 　⒉又認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否 認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足 以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院113年 度台上字第3056號、113年度台上字第896號刑事判決意旨參 照）。是縱使本案被告供述有前後不一之情形，然因法院認 定被告犯罪與否，仍須依卷內所存積極證據是否已足使法院 產生確信被告犯罪之心證而定，而本案既無積極證據可資認 定被告可預見或已知悉提供本案帳戶予證人曾○愷使用，將 供詐騙集團作為收取告訴人遭詐欺取財所匯款項之用而仍容 任上開結果發生，依罪疑唯輕原則，即應為有利於被告之認 定，尚不得因被告供述反覆，遽認被告有幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，亦如前述。 　⒊至上訴意旨提及證人曾○愷於原審審理作證當日開庭結束時， 被告以證人曾○愷母親有話代為傳達為藉口，當場向證人曾○ 愷表示毋庸擔心，會代替其照顧家人云云。然於原審審判筆 錄未見有此記載，況縱認有此對話，如上訴意旨所述，亦係 於證人曾○愷於審理作證結束後之對話，自難認對於此前證 人曾○愷之作證內容有所影響。　　 　㈢綜上所述，檢察官僅就原審依職權為證據取捨及心證形成之 事項，再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權 之適法行使，仍持己見為不同之評價，並未提出足以影響原 判決之新事證，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證 責任既仍有欠缺，即應蒙受不利之訴訟結果。從而，檢察官 提起上訴，自難認有理由，應予以駁回。　　　　　 七、檢察官另以112年度偵字第23497號移送併辦意旨，認被告提 供本案帳戶，致另位被害人林文琪陷於錯誤而於112年2月16 日16時許，匯款49,987元及49,981元至本案帳戶，亦涉犯幫 助詐欺取財、洗錢罪嫌，且與本案均係交付同一帳戶供他人 不法使用致數被害人遭詐欺取財之行為，屬於一行為侵害數法益之 想像競合犯關係，為裁判上一罪，請依法併予審理等語。惟 被告就本案之行為，既經本院諭知無罪判決，即未成罪，則 上開移送併辦意旨之犯罪事實即無從與本案認具有一罪關係 ，自非起訴效力所及，本院不得審理，應退回由該署檢察官 另為適當之處理，附此敘明。 八、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰 依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官李佳潔提起上訴，檢察官 許嘉龍、蔡英俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制）。 本件被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-112-金上訴-1860-20250331-1

交上訴
臺灣高等法院臺南分院

過失傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度交上訴字第1128號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蔣育影 選任辯護人 江信賢律師 張中獻律師 葉怡欣律師 上列上訴人因被告過失傷害等案件，不服臺灣嘉義地方法院112 年度交易字第35號中華民國112年6月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第12591號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 蔣育影緩刑貳年。　 　　事　實 一、蔣育影於民國111年4月26日17時53分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿嘉義縣新港鄉大潭村嘉164線公路外 側快車道由東往西方向行駛，行經該路段與嘉85線鄉道行車 管制號誌交岔路口時，欲右轉駛入嘉85線鄉道，本應注意汽 車行駛至號誌之交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當 時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙 物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿 然右轉彎，適有石勝雄（已於111年9月26日病歿）無照騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其配偶石王美琴（關 於石王美琴過失傷害部分，業經石王美琴撤回告訴，經原審 判決不另為不受理），沿同路段同方向慢車道行駛於蔣育影 所駕駛之車輛右後方，直駛至上開交岔路口，因閃避不及致 兩車相撞，石勝雄當場人車倒地，受有創傷性硬腦膜下出血 、左側第2至第7根及第9、第10根肋骨骨折併創傷性氣血胸 、左側鎖骨骨折之傷害。 二、案經石王美琴訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、上訴審理範圍： 　　按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」查本 案係於上開規定修正施行後之112年7月31日繫屬於本院，有 本院收文戳章存卷可參（本院卷第3頁），且非刑事訴訟法 施行法第7條之13所規定仍適用修正前規定之案件，是本案 上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判 斷。查本案原審判決後，檢察官具狀及當庭明示僅就被告經 原審判處有罪部分提起上訴，對原判決不另為公訴不受理（ 即對石王美琴過失傷害部分，原判決理由參、乙部分）並無 上訴（本院卷第9至10、338頁）。即不得認為與有罪部分之 有關係部分而視為亦已上訴，此部分並非本件上訴審理範圍 （並無上訴不可分效力之適用）。 二、證據能力部分： 　㈠國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）113年12月17 日成附醫秘字第1130100282號函附病情鑑定報告書1份（下 稱本案成大醫院鑑定報告書，本院卷第201至206頁），有證 據能力： 　⒈被告及其辯護人固主張本案成大醫院鑑定報告書因鑑定人未 簽名、具結，而認本案鑑定報告書無證據能力等語，惟鑑定 為法定證據方法之一，由審判長、受命法官或檢察官選任具 有特別知識經驗者就鑑定事項陳述其鑑定之經過及其結果之 言詞或書面報告意見，以協助法院發現真實。刑事訴訟法關 於鑑定之部分條文於112年12月15日修正公布，其中第206條 、第208條等條文於113年5月15日施行。如係機關鑑定，依 修正前同法第206條之規定，提出言詞或書面報告，即符合 同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形 ，而具證據能力，縱依修正後規定，如依法囑託依法令具有 執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關，或經主管機關認證之 機構或團體所實施之鑑定，所出具之鑑定報告亦同具有證據 能力，僅於必要時使實施鑑定或審查之人以言詞說明，並不 準用修正後同法第206條第4項應使實施鑑定或審查之人到庭 以言詞說明，始得為證據之規定(修正後刑事訴訟法第208條 第3項規定參照)。至依修正後同法第208條第2項規定，鑑定 機關實施鑑定或審查之人，應由具有修正後同法第198條第1 項所定要件之自然人實施鑑定於記載鑑定經過及其結果之書 面報告具名並於鑑定前具結，該等規定固為修正前所無，惟 依刑事訴訟法施行法第7條之19第2項但書規定，於施行前已 依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。是於新法施 行前，如已開始鑑定或審查（例如已開會審議）之案件，依 修正前之規定無庸具結，於新法施行後，始提出書面報告者 ，亦無須補行具結。 　⒉上述本案成大醫院鑑定報告書係本院據告訴人之聲請，依刑 事訴訟法第208條修正前之112年11月16日，發函檢附「①被 害人石勝雄之戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉 義基督教醫院）111年4月26日車禍就醫迄至同年9月間病歷 資料（電子檔），②長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（ 下稱嘉義長庚醫院）111年4月26日車禍就醫迄至同年9月間 病歷資料（電子檔）。及相關診斷證明資料」為附件，囑託 鑑定機關成大醫院鑑定(本院卷第163至164頁)，無待鑑定人 為署名、具結，得作為證據，並無疑義。則本件囑託機關鑑 定之結果縱未經實際實施鑑定人員署名具結或記明其身分， 於結果並無影響。則被告及辯護人此部分爭執並無可採，且 嗣於本院審理時已明示不爭執成大醫院鑑定報告書之證據能 力（本院卷第340頁），該鑑定報告書證據能力已無庸置疑 ；至於鑑定報告書內容之證明力如何，則由法院本於確信自 由判斷。 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定得為證據之情 形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據， 刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文 。本案檢察官、被告及辯護人於本院審判程序中，對於本案 相關具傳聞性質之供述證據之證據能力，除上述關於鑑定報 告之爭執外，其餘均同意做為證據，本院審酌上開證據資料 作成時之情況，核無違法取證或其他證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定 ，前述相關證據資料，自均得作為證據。其餘資以認定事實 引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程 序取得之情形，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨，應認均有證 據能力。 貳、實體方面： 一、上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱（ 原審卷第63至66、105至108、111至118頁，本院卷第130、3 48頁），核與證人即告訴人石王美琴於警詢及檢察事務官詢 問時之證述相符（警卷第4至5頁反面，偵卷第21至22頁）， 復有嘉義基督教醫院111年5月30日診斷證明書、嘉義縣警察 局民雄分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、現場照片14張、被告之 駕駛執照在卷可稽（警卷第6、10至13、19至24頁）。 二、按車輛行駛至號誌之交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行， 道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告考領 有普通小型車之駕駛執照（警卷第24頁），自難諉為不知， 且依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷， 無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠1份 存卷可憑（警卷第12頁），並無不能注意之情事，足見被告 竟疏未注意上開規定，未禮讓直行車先行，貿然右轉彎，致 釀成本件事故，就本件車禍具有過失甚明，又被告過失行為 與被害人之傷害結果間，具有相當因果關係。 三、告訴人雖主張被害人之死亡，與本件車禍有相當因果關係。 經查： 　㈠按過失致人於死罪之成立，係以過失行為與死亡結果間，有 相當之因果關係為其要件，故如因行為人之過失行為，先致 被害人受傷，再因該傷致死，或因該傷致病，因病致死，即 因原傷參入自然力後助成病死之結果者，均難謂無相當之因 果關係，自應依過失致人於死罪論處；倘若被害人因該過失 行為受傷後，另因罹患他病致死，所患之病與原傷毫無關聯 ，非屬原傷加入自然力所致者，則其因果關係業已中斷，只 能論以過失傷害罪。又所謂因果關係，乃指行為與結果間所 存在之客觀相當因果關係而言，即依經驗法則，綜合行為當 時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形 下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果 者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間乃有 因果關係。反之若在一般情形下，有此同一之條件存在，而 依客觀之觀察，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果 並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間自無因 果關係可言（最高法院76年度台上字第192號、87年度台上 字第3417號判決意旨參照）。又所謂因果關係中斷，係將最 初之行為，稱為前因行為，將其後介入之行為，稱為後因行 為，前因行為實行後，因後因行為之介入，使前因行為與結 果間之因果關係因而中斷而言（最高法院99年度台上字第17 4號判決意旨參照）。 　㈡被告於本院審理時，雖坦承過失傷害犯行，然堅持否認涉有 過失致死犯嫌，辯稱我認為車禍部分已經治療完全且出院了 ，出院之後石勝雄在家裡可能照顧不當，在家裡摔倒，頭部 著地又住院，這些都有醫生診斷，與我們發生車禍案件無關 等語（本院卷第128頁）。查被害人石勝雄於案發當日即111 年4月26日18時34分，送嘉義基督教醫院急診住院，診斷受 有創傷性硬腦膜下出血、左側第2至第7根及第9、第10根肋 骨骨折併創傷性氣血胸、左側鎖骨骨折之傷害，並於同日21 時56分轉至加護病房，嗣於同年5月6日13時39分轉至普通病 房，於111年5月19日出院，共計住院24日等情，有嘉義基督 教醫院111年5月30日診斷證明書1份在卷可查（警卷第6頁） 。另被害人復於111年6月18日送嘉義基督教醫院急診住院， 於同日轉至普通病房，當時之病因被害人有第二型糖尿病， 伴有高血糖新診斷、泌尿道感染合併敗血症、低血鈉疾病， 後於111年7月2日出院乙節，亦有嘉義基督教醫院111年12月 19日診斷證明書1份附卷足憑（偵卷第37頁）。則被害人於 本件車禍後（111年4月26日）送醫急診診斷之傷勢病症（創 傷性硬腦膜下出血、左側第2至第7根及第9、第10根肋骨骨 折併創傷性氣血胸、左側鎖骨骨折），與111年6月18日送醫 診治之病症（第二型糖尿病，伴有高血糖新診斷、泌尿道感 染合併敗血症、低血鈉疾病），並不相合，且被害人於本件 車禍後，已經醫療院所治療並經醫師診斷後，於111年5月19 日出院，顯然車禍之傷勢治療已告一段落；又被害人係於11 1年9月26日10時53分許死亡，死亡時年齡為82歲，其直接引 起死亡之疾病或傷害為「心臟休止」，死亡方式是「自然死 （純粹僅因疾病或自然老化所引起之死亡）」一情，亦有嘉 義長庚醫院111年9月26日出具之死亡證明書1份附卷可按（ 警卷第8頁），而依時間經過為參酌，本件車禍發生時間為1 11年4月26日，相隔被害人之死亡時點已間隔5個月，且被害 人之死因係「心臟休止」所致，依前述說明，堪認與被害人 車禍當時之受傷部位、受傷狀況，均有不同。 　㈢參以原審函詢嘉義長庚醫院，經函覆以：「依病歷所載，病 人（即被害人）110年9月6日至本院急診就醫，其死因為非 外傷，應為心因性造成死亡，其餘本院急救期間，並未發現 有明顯氣胸（與車禍相關傷勢）造成之致死原因」等情，有 該院112年6月12日函文1份可資憑考（原審卷第101頁）。是 考量被害人已屆8旬高齡，衡諸吾人日常生活經驗，尚難逕 認該等疾患與前揭車禍所致傷勢有何必然直接關聯，亦無法 排除係被害人身體機能自然退化所致，故依「罪證有疑，利 於被告」之罪疑惟輕原則，難認本案被告之過失行為與被害 人之死亡結果間，具有相當因果關係。 　㈣檢察官固依告訴人請求上訴意旨「被害人於急送嘉義長庚醫 院救治前，即已死亡，經家屬要求不施予心肺復甦術之救治 ，故而嘉義長庚醫院所載病歷並無車禍受傷及後續相關疾病 等資料，僅依到院前已死亡病歷記載，實難察覺事實真相。 換言之，本案實不得僅依該院簡略病歷記載之回函，遽認車 禍與死亡無相當因果關係。」、「究竟本件車禍導致被害人 受傷，因傷情嚴重，是否進而導致多種疾病，再進而產生死 亡之結果，應以長期治療被害人車禍受傷、疾病之醫院即嘉 義基督教醫院最清楚。故而告訴人於原審調查時，多次聲請 向該醫院函查，藉以釐清本件車禍與被害人死亡是否具有相 當因果關係。此部分應屬醫學上專業判斷，原審未就此部分 向嘉義基督教醫院函查，……顯有應予調查之證據漏未調查之 違法」等語，嗣並請求本件應再送醫療機構鑑定本件車禍與 被害人死亡有無相當因果關係。查： 　⒈本院依檢察官上訴請求，以「被害人石勝雄於民國111年4月2 6日因車禍受有『創傷性硬腦膜下出血、左側第2至第7根及第 9、第10根肋骨骨折併創傷性氣血胸、左側鎖骨骨折』之傷害 ，經貴院施行左側肋骨開放式復位併內固定及胸腔鏡血胸清 瘡手術，於111年5月19日出院，共計住院24日，經醫師囑咐 3個月內宜休養並避免劇烈活動，期間需專人照護，之後仍 多次回醫院門診治療，然於治療及休養過程，是否因上述傷 害而導致罹患『第二型糖尿病、伴有高血糖新診斷、泌尿道 感染合併敗血症、低血納』之疾病？被害人復於同年6月18日 送往貴院急診住院，同年7月2日出院，共住院15日，是否因 該第二型糖尿病等疾病導致於同年9月26日死亡，是否與前 揭車禍所致傷勢有直接關聯而具相當因果關係？」為題，再 予詢問嘉義基督教醫院結果，函覆稱「⒈本院代謝科於111年 12月19日開立病人石勝雄之診斷證明書並載有『第二型糖尿 病、伴有高血糖新診斷、泌尿道感染合併敗血症、低血舖』 等疾病。經查，病人於111年6月至本院住院主訴為泌尿道感 染合併高血糖，另依本院病歷紀錄，病人於111年5月車禍時 尚無糖尿病之診斷，111年6月始於本院診斷有糖尿病，病人 之藥物使用安全且控制佳，與病人於111年9月26日死亡難認 有直接關係。又病人於車禍前即有右側水腎及左側 　　腎囊腫的病史，屬泌尿道感染高風險者，與車禍腦損傷沒有 因果關係。⒉長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院開立之死 亡證明書所載病人石勝雄之死亡方式是『自然死亡』，合於醫 療常規之判斷。」等語，有嘉義基督教醫院112年10月11日 戴德森字第1121000021號函文在卷可參（本院卷第135頁） 。 　⒉再經本院依檢察官主張向嘉義基督教醫院調取被害人石勝雄 於111年4月26日車禍就醫迄至同年9月間病歷資料，以告訴 人請求送成大醫院依上述提問予以專業醫療鑑定，鑑定結論 以「答覆：死者於第2次住院時檢出有高血糖之新診斷，其 糖化血色素（HbA1C,A1c，血糖平均值）為6.5％，係抽血前3 至4個月之平均值，研判糖尿病與身體狀況相關，而非傷害 所導致。泌尿道感染合併敗血症、低血鈉則與車禍受傷臥床 相關。車禍受傷後臥床併置放導尿管，原本就有增加泌尿道 感染之風險，加上尿病病人身體的病變如血流不足、神經病 變及免疫缺陷，更增加感染的機會。故9月26日死亡之結果 應與車禍受傷後感染相關，雖無直接因果關係，但起因於車 禍受傷、臥床。」等情，雖有死亡結果與本件車禍「感染」 相關（因車禍受傷、臥床）之敘述，但認為「無直接因果關 係」之結論，此有成大醫院113年12月17日成附醫秘字第113 0100282號函附病情鑑定報告書1份在卷可稽（本院卷第201 至206頁）。 　㈤故就本件車禍肇致被害人之傷勢面以觀，本件交通事故造成 之被害人受有創傷性硬腦膜下出血、左側第2至第7根及第9 、第10根肋骨骨折併創傷性氣血胸、左側鎖骨骨折之傷害， 而上開身體損傷除創傷性硬腦膜下出血、創傷性氣血胸之傷 勢，並無證據顯示造成體內其他器官損傷；經嘉義基督教醫 院施行左側肋骨開放式復位併內固定及胸腔鏡血胸清瘡手術 ，於111年5月19日出院，共計住院24日，經醫師囑咐3個月 內宜休養並避免劇烈活動，期間需專人照護，之後仍多次回 醫院門診治療，被害人復於同年6月18日送往嘉義基督教醫 院急診住院，同年7月2日出院，共住院15日，當時之病因被 害人有第二型糖尿病，伴有高血糖新診斷、泌尿道感染合併 敗血症、低血鈉疾病，主訴為泌尿道感染合併高血糖之病症 ，另依嘉義基督教醫院病歷紀錄，病人於111年5月車禍時尚 無糖尿病之診斷，之後被害人於111年9月26日10時53分許死 亡，依據嘉義長庚醫院死亡證明書記載其直接引起死亡之疾 病或傷害為「心臟休止」，則自本案交通事故（111年4月26 日）至被害人死亡（111年9月26日）期間，是否因其他因素 （如嘉義基督教醫院醫療診斷被害人本件車禍前並無罹患糖 尿病之病症，之後罹患第二型糖尿病及泌尿道感染之新診斷 ）介入，因而造成被害人死亡結果，已非無可能，以上開傷 勢、環境、條件是否均會發生同一死亡結果，亦實屬有疑。 是由被害人自本案交通事故後至死亡期間之就診時序、引發 被害人泌尿道感染合併高血糖，甚至因而增加泌尿道感染之 風險之原因綜合判斷，尚難認定被害人之死亡與本件車禍之 發生具有必然直接之關聯而認具相當因果關係。換言之，難 認係被告本件過失駕駛行為之通常事態發展過程所導致之結 果，不能認二者間有相當因果關係。是告訴人指稱被害人死 亡係因本件車禍創傷（造成其體重遽降）嚴重，進而導致多 種疾病，再進而產生死亡之結果等語，尚屬無據。基上，本 件尚難對被告逕以過失致死罪相繩，被告應僅成立過失傷害 罪，況且，上情並據檢察官起訴書證據並所犯法條欄所詳載 同認「難認石勝雄係因此車禍而導致死亡」，是告訴及上訴 意旨以被告上揭之過失行為與被害人之死亡結果間有相當因 果關係存在，而認被告應係涉犯過失致死罪嫌等語，容有誤 會，尚屬難採。 四、綜上，足認被告之自白核與事實相符，本件事證明確，被告 上開過失傷害之犯行，洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 二、刑之減輕事由： 　　被告於事故發生後，因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇 事人姓名，警員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為 肇事人乙節，有嘉義縣警察局民雄分局交通分隊道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表1份可資佐證（警卷第16頁），是 被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前 段規定減輕其刑。 肆、駁回上訴之理由： 一、原審判決認被告過失傷害犯行，事證明確，並以行為人之責 任為基礎，審酌被告駕駛車輛行駛於道路，自應謹慎駕駛， 竟疏未注意轉彎車應讓直行車先行，致釀成本件事故，又被 害人出院後，3個月內宜休養並避免劇烈活動，期間需專人 照護，有嘉義基督教醫院111年5月30日診斷證明書1份為證 ，足見所受傷害非輕，又被告尚未與告訴人達成和解，賠償 告訴人之損失（已與告訴人及被害人家屬經本院調解成立， 詳後述），又被告為本件肇事原因，被害人無肇事原因，暨 被告自陳大專畢業之智識程度，現無職業，案發時來臺灣已 經5年多，與先生同住，與前夫有生1個子女在大陸等一切情 狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算，經核其認 事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。 二、檢察官雖以被害人之死亡與被告之行為間有相當因果關係， 本件應論以刑法第276條過失致死罪，及被告至今迄未與告 訴人和解，原審量刑過輕等語，提起上訴。惟被害人之死亡 與本件車禍所受之傷勢尚難認有相當因果關係，無從以刑法 第276條過失致死罪相繩，業經本院敘明如前。又按量刑係 法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，為事實審法院得依 職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條各款所列之情狀，在法定刑度內酌量科刑，無 偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不 得任意指為不當或違法。原判決量處被告上開刑度，已具體 審酌被告之過失程度、被害人所受之傷害、個人智識程度、 經濟與生活狀況，坦承犯行但未能與告訴人達成和解之犯後 態度等情，故被告之認罪態度，及其於原審審理時未與告訴 人達成和解賠償損失之情，均已經原審於科刑時併為量刑因 子予以斟酌，仍難認原審所量定之刑有何失之過輕。況且被 告於原審審理時亦已表示有與告訴人協商和解之意，然因與 告訴人對於賠償金額認知不同，無法達成一致共識而未成， 並非毫無彌補賠償告訴人損害之態度；是原審量刑部分已綜 合全案證據資料並已充分審酌被告之犯罪情狀、危害程度等 刑法第57條之所定之量刑事由，而量處上述妥適刑度，已如 前述，原審就科刑裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範 圍，或濫用其權限，自不能遽指為違法或有輕重失衡之不當 。 三、另被告於本院審理期間，已於114年2月6日與告訴人及被害 人家屬經本院調解成立，被告已依約於114年3月31日前給付 損害賠償共計340萬元，有本院調解筆錄1份、被告提出匯款 資料1紙、本院公務電話查詢紀錄各1份在卷可參(本院卷第3 19至321、325、353頁)，已徵被告確有盡力彌補所造成損害 之真意。是本院認原審所量處之刑度，仍屬允當。檢察官循 告訴人之請求以前述理由指摘原審判決不當與量刑過輕提起 上訴，經核均為無理由，應予駁回。 四、綜上，原審判決已詳述論罪理由及量刑審酌因素，檢察官以 前述理由指摘原審判決不當與量刑過輕提起上訴，經核均為 無理由，應予駁回。 伍、緩刑之宣告： 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，其因一時駕車 過失而犯本案，導致告訴人受有傷害，而被告犯後於原審及 本院審理時均省思己過而認罪，顯具悔意；並斟之本件被告 與告訴人及被害人家屬業已經本院調解成立，已支付約定損 害賠償金額，均如前述，告訴人及被害人家屬於調解筆錄亦 載明不再訴究、表明同意法院緩刑決定之意見（本院卷第32 0頁），渠等權益已獲保障等情。被告經此偵、審程序及科 刑之慘痛教訓，當知所謹慎，信無再犯之虞。再刑罰固屬國 家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁， 惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未 深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目 的，是本院斟酌，認所宣告之刑以暫不執行為適當，應適用 刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款， 判決如主文。　　 本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官黃天儀提起上訴，檢察官 陳建弘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。

2025-03-31

TNHM-112-交上訴-1128-20250331-1

訴
臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第941號 原 告 林應專 被 告 林應昇 林應然 林應慧 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　 被告丙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：兩造之母即訴外人林王○○於民國103、104年間將 婚後財產即坐落高雄市○○區○○段0地號土地等9筆不動產贈與 被告及訴外人林○華（下合稱甲○○4人），兩造之父林○元乃 對林王○○、甲○○4人向臺灣高雄少年及家事法院(下稱高少家 法院)依民法第1020條之1第1項規定提起撤銷訴訟，嗣因林○ 元於111年10月24日死亡，由伊及訴外人王○菁承受訴訟，被 告於前開訴訟第二審程序即臺灣高等法院高雄分院(下稱高 雄高分院)111年度重家上更二字第2號請求塗銷所有權移轉 登記事件(下稱系爭訴訟)中在113年6月14日對伊及王○菁提 出民事陳述暨答辯狀（下稱系爭書狀）記載如附表所示之文 字陳述，該等文字陳述與系爭訴訟之攻擊防禦方法及辯論事 項無關，而係侮辱、誹謗伊之名譽之誇大不實及扭曲之言論 ，不法侵害伊之名譽權，依民法第184條第1項前段、第185 條第1項及第195條第1項前段等規定，請求被告連帶賠償新 臺幣(下同)100萬元等語，求為判決：㈠被告應連帶賠償原告 100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈡原告願供合作金庫銀行無記名定期存 單或現金擔保，請求法院宣告假執行。 二、被告則均以：伊等係針對原告在系爭訴訟及許多民、刑事陳 述狀中不斷的以逆子稱呼伊等，說父親被伊等視如寇讎、遭 伊等施暴、及遭伊等逆子趕出老家，故而於系爭書狀對於原 告之侮辱、誹謗為正當防衛與澄清，原告想藉由毀謗、侮辱 伊等，以影響法院判決，伊等只是想讓法院了解原告之為人 ，以免誤信原告之說詞，而影響心證，伊等於系爭書狀已表 明：「乙○○在許多訴訟文書内不斷的以逆子稱呼我們被告兄 弟，說父親被被告視如寇讎、被被告施暴、被被告逆子們趕 出老家，這是一種虛偽的指控，是一種文字暴力的侮辱、霸 凌與毀謗，如果被告繼續隱忍沉默豈非等同自認，因此被告 在此必須捍衛澄清。司馬昭之心路人皆知，原告乙○○的目的 就是要藉毀譽被告來影響法官們在判決時對被告的不道德行 為予以另眼看待與不利裁判，以謀得他藉訴訟而得利的貪求 。」等語，係因原告毀謗、侮辱在先，伊等防禦於後。且伊 等具狀之陳述對象為法院，並非不特定第三人，所陳述者乃 伊等在家庭中及法院訴訟中經歷之事實，且系爭訴訟為不公 開審理，何來公然侮辱或誹謗？原告在十多年來對伊等提出 之刑、民事訴訟多如牛毛，以刑事案件而言，包括對伊等提 起詐欺、毀損、竊盜、違反個資法、妨害自由、妨害名譽等 之告訴或自訴，均獲檢察署作成不起訴處分或簽結，法院則 為無罪判決等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保免為假執行。 三、本院協同原告、被告甲○○、丁○○於114年3月18日言詞辯論期 日彙整不爭執及爭執事項如下(本院卷第107、109頁)： 　　㈠不爭執事項： 　　　⒈林○元（111年10月24日歿）與林王○○（104年11月5 日歿 ）為夫妻，兩造及林○華為林○元與林王○○之子。林○元 另與王○珠育有非婚生子女王○菁。 　　　⒉被告於高雄高分院111年度重家上更二字第2號請求塗銷 所有權移轉登記事件中在113年6月14日對原告及王○菁 提出系爭書狀，系爭書狀記載如附表所示之文字陳述。 系爭訴訟之原審原告為林○元，原審被告為林王○○、甲○ ○4人，林王○○死亡後，由兩造及林○華為林王○○承受訴 訟，其後林○元死亡，由原告及王○菁為林○元承受訴訟 。 　　　⒊林王○○與林○元生前因其2人於89年2月20日在兩造及林○ 華見證下簽訂家庭財務協議書及彼此間之財產發生多件 訴訟。 　　　⒋林○元生前與原告曾以丁○○盜領林王○○存款為由對丁○○起 訴，林○元於該件訴訟係由原告為訴訟代理人。 　　　⒌林王○○生前與被告有一同對原告起訴請求遷讓房屋。 　　　⒍兩造間有多件因父母對於財產之分配、處分及繼承而生 之民、刑事訴訟。 　　㈡爭執事項： 　　　原告主張被告於系爭書狀所為如附表所示之文字陳述侵害 原告之名譽權，依民法第184條第1項前段、第185條第1項 、第195條第1項等規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金10 0萬元，有無理由？ 四、得心證之理由：　　　 　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184條第1項前段定有明文。是侵權行為之成立 ，應具備行為不法、行為與損害間有因果關係等客觀要件 ，及行為人有故意或過失等主觀要件，始能成立。所謂不 法，係指無阻卻違法之情形而言。又言論包括事實陳述與 意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己 之見解或立場，無所謂真實與否。而言論自由旨在實現自 我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動； 名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所 保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責 任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項及第 311條之規定，及司法院釋字第509號解釋所創設合理查證 義務之憲法基準上，至於行為人之民事責任，民法並未規 定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一 般原則及司法院釋字第509號解釋創設之合理查證義務外 ，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。 　　㈡次按人民之訴訟權，包括提起民事訴訟、刑事告訴、暨聲 請民事保全程序等，乃受憲法第16條所保障，倘人民權益 遭受侵害或有侵害之虞，均得藉由法律程序以求救濟、預 防。而訴訟之本質原含訟爭對立性，藉由雙方攻擊、防禦 之往來過程，以發現訴訟上之真實，倘過於箝制訴訟中之 言論，難期訴訟權之完整行使。故除訴訟案件當事人於訴 訟程序中，故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述詆毀 他人，侵害他人之名譽，而為法所不許外，若當事人就訴 訟事件之爭點，為說明其請求及抗辯之事實為正當，而為 攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘， 應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍。縱使因此影響他 人之名譽，亦屬當事人在訴訟程序中合法權利之行使，尚 非不法侵害他人之名譽權。 　　㈢經查： 　　　⒈林○元於系爭訴訟起訴主張：林王○○自103年3月間起，陸 續將屬於其婚後財產之如高雄高分院111年度重家上更 二字第2號判決附表一所示不動產（下合稱系爭不動產 ）以贈與為原因移轉登記予甲○○4人，有害林○元對林王 ○○之剩餘財產分配請求權，以林王○○及甲○○4人為被告 ，依民法第1020條之1第1項前段、第242條、第767條、 第113條規定，求為撤銷林王○○與甲○○4人間就系爭不動 產所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，暨命 甲○○4人塗銷上開不動產移轉登記，系爭訴訟之第一審 原告為林○元，第一審被告為林王○○及甲○○4人，林王○○ 死亡後，由原告及甲○○4人為林王○○承受訴訟，其後林○ 元死亡，由原告及王○菁為林○元承受訴訟；被告於高雄 高分院111年度重家上更二字第2號事件審理中在113年6 月14日對原告及王○菁提出系爭書狀，系爭書狀記載如 附表所示之文字陳述等情，有系爭訴訟之歷審判決(即 高少家法院105年度家訴字第4號判決、高雄高分院106 年度重家上字第9號判決、最高法院108年度台上字第23 23號判決、高雄高分院109年度重家上更一字第2號判決 、最高法院111年度台上字第1076號判決、高雄高分院1 11年度重家上更二字第2號判決)及系爭書狀附卷可稽( 本院卷第39至96頁、審訴卷第15至31頁)，且為兩造所 不爭執。 　　　⒉林○元對林王○○與甲○○4人提起系爭訴訟，請求撤銷林王○ ○將系爭不動產贈與甲○○4人之債權及物權行為，觀諸被 告於系爭訴訟之答辯理由包括林王○○並無減少林○元對 夫妻剩餘財產分配之主觀上惡意，林王○○從未有離婚念 頭，從未知悉剩餘財產分配請求權之存在，林王○○因不 滿林○元與原告共同強收應屬林王○○取得之租金及難忍 林○元與原告揮霍家產，為求公平而將系爭不動產贈與 甲○○4人等語，有高雄高分院111年度重家上更二字第2 號判決(本院卷第90頁)及丙○○、丁○○於高雄高分院106 年度重家上字第9號提出之民事上訴理由狀可稽(見臺灣 高雄地方法院107年度訴字第248號卷第15頁反面)，再 依被告所提出之林王○○於103年2月24日出具之贈與聲明 書前言記載：「茲立聲明人林王○○(以下稱本人)因林○ 元、乙○○先生均未依民國89年簽立之『家庭財務協議書』 之約定履行，且近來該二人極度擾亂屬本人應收租金之 租戶，威嚇租戶重立契約、擬強收租金等不理性行為， 屢勸不聽，致本人甚感憤怒，將就下述所有之不動產， 贈與其他四子即甲○○、丙○○、林○華、丁○○等四人…」等 語(審卷第175頁)，林王○○於103年6月11日出具之陳述 書則略稱：其將系爭不動產贈與甲○○4人係其決定同意 ，不給原告之理由，係因原告過去花家裡很多錢，最近 又搶其租金，向其借款也不還等語(同上卷第177頁)， 林王○○於103年3月24日所出具「給租戶一封信」中略稱 ：林○元與乙○○父子2人多次威嚇租戶必須改由其2人收 取租金；林王○○將乙○○辛苦扶養長大，栽培乙○○碩士畢 業，生活無憂無慮，乙○○曾要求父母將菜市場部分鐵屋 過戶給原告，事後維修費由林王○○支出，最後乙○○主張 自己為房子之主人，日日威嚇林王○○之租戶重立租約強 收租金，乙○○多年前向林王○○借款買菜市場出入口之土 地，但有錢之後，卻故意不還錢，亦不繳付銀行貸款， 還放話要築牆堵住出入口，讓租戶無法營業，為了錢財 ，不顧一切欺負母親；林王○○要讓各位租戶知道，其收 租金之目的係償還林○元與乙○○借款花用，而將債務灌 在林王○○身上，林○元數十年來忙於電台、選舉，林王○ ○一手包辦家中事，林○元與乙○○父子卻聯手對付林王○○ ，實在殘酷，令人心寒等語(同上卷第179頁)，且依被 告於系爭書狀第七項後語記載：「乙○○在許多訴訟文書 内不斷的以逆子稱呼我們被告兄弟，說父親被被告視如 寇讎、被被告施暴、被被告逆子們趕出老家，這是一種 虛偽的指控，是一種文字暴力的侮辱、霸凌與毀謗，如 果被告繼續隱忍沉默豈非等同自認，因此被告在此必須 捍衛澄清。司馬昭之心路人皆知，原告乙○○的目的就是 要藉毀譽被告來影響法官們在判決時對被告的不道德行 為予以另眼看待與不利裁判，以謀得他藉訴訟而得利的 貪求。」等語(審訴卷第29頁)，復參酌原告及林○元先 前對林王○○聲請監護宣告之高少家法院104年度監宣字 第189號事件中，林王○○於104年4月27日提出答辯狀記 載：本件起於103年3月間，林王○○將所有部分不動產贈 與甲○○4人，獨獨不給不孝子乙○○，乙○○不滿也不自檢 討，更教唆林○元對林王○○及甲○○4人提出偽造文書及侵 占等刑事自訴案件，並濫指林王○○已有精神喪失或耗弱 情形。此後，林○元又陸續提出離婚等多起訴訟及本件 聲請事件。林○元與乙○○明知林王○○精神意識正常，卻 提出本件聲請。其縱有監護宣告或輔助宣告之必要，絕 不同意由林○元擔任監護人或輔助人，不同意由乙○○擔 任會同開具財產清冊之人。聲請人林○元在外有女人， 並生有一女，數十年來狂熱選舉活動，對元配林王○○未 有任何關注，林王○○罹病以來，未曾照護，林○元之財 產及15年來平均每月6、70萬元之租金收入，均由乙○○ 蒙蔽掌控，任由揮霍擺布及隱匿置產，林○元無力管理 自己之財產，是非不分，事理不明，豈有能力擔任林王 ○○之監護人或輔助人。聲請人乙○○除唆使林○元提出上 述刑事自訴案件外，更唆使提起離婚等多起訴訟，吞噬 林○元之財產近億，林王○○豈容其再插手財產。林○元與 乙○○為了林王○○之財產聲請監護宣告，其不會笨到將生 命委由林○元保護，不同意由林○元監護、輔助，亦不同 意由乙○○參與處理財產事宜等語(見臺灣高雄地方法院1 07年度訴字第248號卷第32、33頁)，可知被告於系爭書 狀所為如附表之言論係本於林王○○將系爭不動產贈與甲 ○○4人之動機及目的而為說明，復基於林王○○所曾表示 過原告、林○元對其所為之行為，及原告對父母之財產 所為之行為，以及林王○○對林○元、原告之行為之觀感 印象而據以於系爭書狀中為說明。再者，兩造之父母彼 此間，或各自對兩造，或兩造彼此間有多件民、刑事訴 訟紛爭之事，為兩造所不爭執(不爭執事項⒋至⒍)，而原 告曾於臺灣高雄地方法院105年度鳳司簡調字第52號事 件中提出之民事陳報狀陳稱：丁○○為逆子，膽敢對父親 與長兄(即原告)施暴，勇於爭奪財產等語，有上開書狀 附卷可稽(審訴卷第173頁)，則被告考量兩造過往有諸 多訴訟繫屬於法院，就林王○○將系爭不動產贈與甲○○4 人之緣由加以說明，仍屬當事人就訴訟事件之爭點，為 說明其抗辯之事實為正當，而為攻擊防禦之陳述，尚難 認被告於系爭書狀所載如附表之文字陳述非就與爭點毫 無關聯之情事任意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之 合理範圍。 　　　⒊另查，系爭訴訟進行中即104年11月5日因林王○○死亡， 原告與甲○○4人為林王○○承受訴訟，而使兩造於該訴訟 中處於同一方當事人之立場，然原告承受訴訟後，其答 辯聲明為同意林○元之請求，與本件被告之主張相反， 有高少家法院105年度家訴字第4號判決附卷可稽(本院 卷第47頁)，其後林○元於111年10月24日死亡，斯時系 爭訴訟繫屬高雄高分院以111年度重家上更二字第2號事 件受理，原告與王○菁具狀聲明為林○元承受訴訟，有高 雄高分院111年度重家上更二字第2號判決在卷可參(本 院卷第83、84頁)，原告至此於形式上成為被告之對立 當事人，雙方立場對立，且利害關係相反，是原告主張 其於系爭訴訟中曾繼承林王○○成為被告等語，尚難以此 認定其與被告之利害關係相同。 　　　⒋據上所述，被告於系爭書狀所載如附表之文字陳述，仍 屬當事人就訴訟事件之爭點，為說明其抗辯之事實為正 當，而為攻擊防禦之陳述，應認未逾行使正當訴訟攻防 之合理範圍。原告就此主張被告侵害其名譽權，請求被 告連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項及 第195條第1項等規定，請求被告連帶給付100萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為無理由，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。原告於本 件言詞辯論終結後即114年3月19日具狀聲請本院刪除同年月 18日言詞辯論筆錄之不爭執事項所載「林○元有非婚生子女 」等語，及原告所述其於111年9月經DNA檢驗始知悉林○元有 非婚生子女之筆錄內容等語，並稱其與被告均無主張將「林 ○元有非婚生子女」列為不爭執事項，此與被告有無侵害其 名譽權之爭點無關，且或有登載不實之可能等語，查林○元 與林王○○之子女為兩造與林○華共5人，然系爭訴訟之高雄高 分院111年度重家上更二字第2號事件係由原告與王○菁為林○ 元承受訴訟，且原告於起訴狀主張被告所為之加害言論包括 系爭書狀所載「…反而他生性殘暴，欺負忤逆母親弟弟，挾 持掩飾另築他巢，生前幾十年包二奶（王○珠；下稱王女） 不歸家的父親，幫父親隱藏外遇生女（即本案的上訴人及被 上訴人王○菁）之事實（父親死亡時才在除戶戶籍謄本出現 認養）…」之文字陳述(審訴卷第12至13頁)，則就林○元是否 有另與王○珠育有非婚生子女王○菁之客觀事實存在，本院即 有詢問兩造就此事實是否同意列為不爭執事項之必要，兩造 已當庭表示就此節不爭執，原告並補充陳述其之前不知情， 其是在111年9月經過DNA檢驗才知道王○菁是家父之非婚生子 女等語，則原告具狀主張王○菁為林○元之非婚生子女一節， 與本件爭點無關，且或有登載不實之可能為由，請求刪除該 日筆錄所載前開不爭執事項及原告之補充陳述，不應准許， 附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-03-31

CTDV-113-訴-941-20250331-1

易
臺灣高雄地方法院

妨害自由等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度易字第57號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 簡輝銘 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 238號），本院判決如下： 　　主　文 簡輝銘無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告簡輝銘（下稱被告）係設置在高雄市○○ 區○○路000號輔英科技大學（下稱輔英科大）體育館、由輔 英科大體育暨健康促進中心負責管理之大寮運動中心主任（ 現已離職），告訴人凃惠馨（下稱告訴人）則為輔英科大體 育發展組行政人員，負責辦理輔英科大體育場館及器材之租 借事宜。被告於民國112年6月3日13時30分許，在上址輔英 科大體育器材辦公室，因體育館桌球區燈光設備使用之細故 ，對告訴人心生不滿，竟基於妨害自由之犯意，當場對告訴 人大聲咆嘯，出言：「你沒看過流氓嗎？來打架阿！」等語 ，並拍打、踹踢辦公室之桌子、櫃子，及摔砸架上之壓克力 板，因此致告訴人心生畏懼，再於告訴人因懼怕、不堪其擾 、意欲離開辦公室之際，以身體擋在辦公室門前，阻擋告訴 人離去，而以此強暴、脅迫之方式妨害告訴人自由行動之權 利。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制、同法第305條 之恐嚇等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（ 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開強制、恐嚇罪嫌，無非係以：被告 於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指述、證 人即輔英科大體育暨健康促進中心主任蔡芬卿、證人即輔英 科大體育暨健康促進中心志工廖玟綾、孫筱筑、王又玄於偵 查中之證述、告訴人檢附之現場照片共7張、陳述書共4份、 輔英科大書函1份等，為其主要論據。 四、訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：案發時我與告訴人 發生爭執，雙方情緒都很激動，我沒有恐嚇告訴人，也沒有 阻擋告訴人離開，也沒有拍桌子、踹桌子跟櫃子，壓克力板 是我轉身十不小心弄掉的等語。經查： （一）被告與告訴人分別任職於輔英科大，並於案發時地因故發 生爭執等情，為被告供述明確，核與證人凃惠馨於警詢、 偵查中之證述、證人蔡芬卿、廖玟綾、孫筱筑、王又玄於 偵查中之證述、證人即在場之蘇信霖於本院審理中之證述 相符，自堪認定，合先敘明。 （二）按刑法第305 條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目 的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；即其犯罪構成要 件，首在須行為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及 行為，進而使被害人因而心生畏懼，致生危害於安全，始 足當之，是以如行為人主觀上並無惡害通知之犯意或被害 人未心生畏懼，則尚與本罪之構成要件有間，最高法院52 年臺上字第751 號判例可資參照。 （三）恐嚇部分 　　　告訴人雖就被告以出言「你沒看過流氓嗎？來打架阿！」 等語、拍打、踹踢辦公室之桌子、櫃子、摔砸架上之壓克 力板等事恐嚇自己乙事，於警詢、偵查中指述歷歷。然： 　　1.證人蔡芬卿於偵查中證稱：案發時我在開車回家的路上， 告訴人打電話給我，說被告又失控並跟我描述發生的事情 ，我叫告訴人把電話給被告，就聽到被告咆哮失控很大的 聲音，被告聲音太大聲讓我感覺會出事情，我就跟告訴人 說你趕快跑，我沒有聽到被告摔東西或踹東西的聲音，只 有聽到他大聲咆哮等語，證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄於 偵查中則均證稱：被告進入辦公室後，有大聲對告訴人咆 哮，我們忘記被告有無拍桌子或踹桌子，也不記得被告咆 哮的內容，或有無作勢要毆打告訴人等語，證人蘇信霖於 本院審理中亦證稱：我沒有印象被告有無說「你沒看過流 氓嗎？來打架阿！」，我對被告有無拍桌子等沒有印象等 語，故上開證人均未證稱自己有見聞被告出言恐嚇告訴人 ，或有拍打、踹踢辦公室之桌子、櫃子等事，是除告訴人 單一指述外，並無其他積極證據可佐被告有以此部分行為 恐嚇告訴人之事。 　　2.證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄於偵查中則均證稱：被告有 拿辦公桌架子上的壓克力板起來摔等語，核與告訴人於警 詢、偵查中之證述相符，並有告訴人提出之現場照片等可 證。衡以證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄已證稱自己並未見 聞被告有出言恐嚇告訴人等事，可認渠等並無並無偏袒告 訴人之情事，且渠等與被告間並無恩怨，應無杜撰虛偽情 節以誣陷被告之理，故渠等證述應堪採信，而可認被告於 案發時確有摔壓克力板。然參被告提出之上開辦公室內照 片，該辦公室有前、後門，靠近前門處有行政櫃臺，行政 櫃臺後方空間則約佔整體之四分之三，可認該辦公室之空 間非小，衡以證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄於偵查中證稱 ：我們還沒有離開時，是看到被告、告訴人站遠遠的等語 ，證人蘇信霖則於本院審理中證稱：我與其他三位在場之 志工離開時，被告與告訴人都還在辦公室內，被告還站在 桌子外面，告訴人在桌子裡面等語，可認被告與告訴人間 尚有相當之距離，且證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄、蘇信 霖均未表示被告有朝告訴人摔壓克力板之事，且卷內並無 證據可資證明被告與告訴人間相對位置、距離，準此，被 告亦可能因自己處於盛怒之下，因遷怒而將壓克力板摔在 自己身旁，故此一行為雖可能造成告訴人心生畏懼，然難 認係被告欲加惡害於告訴人。 　　3.綜上，告訴人於案發時固可能因被告不理性之行為（如咆 哮、摔壓克力板等）而心生畏懼，然尚不足以證明被告有 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事而恐嚇告訴人 ，揆諸上開說明，應認被告行為尚與刑法第305 條恐嚇罪 之構成要件有別。 （四）強制部分 　　　告訴人雖就被告以身體擋在辦公室門前而阻擋自己離去乙 事，於警詢、偵查中指述歷歷。然查： 　　1.證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄於偵查中證稱：被告在對告 訴人咆哮時，我們聽了一半才離開，不記得被告有無擋在 前門或後門，出辦公室以後也只有聽到被告大聲講話，聽 不清楚內容，也沒印象有看到被告或告訴人離開辦公室等 語，證人蘇信霖則於本院審理中證稱：我與其他三位在場 之志工離開時，被告與告訴人都還在辦公室內，後續的事 情我已經離開，所以不清楚等語，故證人廖玟綾、孫筱筑 、王又玄、蘇信霖均未表示被告有阻擋告訴人離開之事。 　　2.證人蔡芬卿於偵查中證稱：我就跟告訴人說你趕快跑，辦 公室有2個門，我聽到告訴人沒有離開衝出去的聲音，我 問告訴人為何不出去，告訴人說被告把門擋起來等語，核 與被告提出之上開辦公室內照片所示該辦公室有前、後門 乙節相符。故以證人蘇信霖證稱被告還站在行政櫃臺外、 告訴人在行政櫃臺內乙節以觀，縱被告站在靠近前門之位 置，若告訴人心生畏懼，大可如證人蔡芬卿所述自後門離 開該辦公室，然證人蔡芬卿表示沒有聽到告訴人離開之聲 音，亦未表示自己有聽到告訴人請求被告讓開等情，故告 訴人是否因遭被告阻擋而不能離去，實屬可疑。 　　3.綜上，除告訴人片面指述外，並無其他證據可資證明被告 確有以身體擋在辦公室門前而阻擋自己離去乙事，自難認 被告有何強制犯行。 （五）又參告訴人提出之陳述書4份，除告訴人自己撰寫之陳述 書外，其他黃于軒、鄒瑞怡、王惠玲撰寫之陳述書，均未 表示自己有見聞案發時之情形。而上開輔英科大書函僅單 純記載告訴人反應遭受職場不法侵害案件，經調查小組調 查、處理小組召開會議，決議本案成立等情，並未記載告 訴人遭到何種「職場不法侵害」。故上開資料均無法證明 被告有恐嚇、強制等犯行。 （六）綜上，本件依檢察官提出之證據，尚不足認定被告有何恐 嚇、強制犯行，從而被告之犯行未達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自 應為被告無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2025-03-31

KSDM-114-易-57-20250331-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2638號 原 告 黃暐翃 訴訟代理人 廖紜婕律師 被 告 黃煒傑 訴訟代理人 王信凱律師 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年3月10日辯論終結 ，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國113年11月27日起 至清償日止按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣24萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣70萬元為原告預供擔保，得免為假 執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國110年12月間，結識真實姓名、年籍 不詳、自稱「劉菲雨」之人，「劉菲雨」以須借用他人金融 帳戶繳納遺產稅，並要求被告購買虛擬貨幣等事由，向被告 借用金融帳戶，被告明知「劉菲雨」無非係藉詞將來源不明 之可疑款項匯入其金融帳戶以便製造資金斷點，卻為圖獲取 「劉菲雨」之好感，而基於幫助詐欺之不確定故意，將其名 下中國信託商業銀行、帳號000-000000000000號帳戶(下稱 系爭中信帳戶)、台北富邦商業銀行、帳號000-00000000000 0號帳戶(下稱系爭富邦帳戶)，供「劉菲雨」多次匯入來源 不明款項之用。而「劉菲雨」所屬詐欺集團成員，意圖為自 己不法所有並基於3人以上加重詐欺之犯意聯絡，在交友平 台OMI上對伊施以假交友之詐術，致伊陷於錯誤，分別於如 附表所示匯款時間及金額，將款項匯入被告所有之系爭中信 帳戶及系爭富邦帳戶；而被告於伊匯款至其系爭中信帳戶、 系爭富邦帳戶後，再共同意圖為他人不法所有之加重詐欺、 洗錢等犯意聯絡將其系爭中信帳戶、系爭富邦帳戶之款項， 透過購買虛擬貨幣之方式以藏匿其來源，並移轉予「劉菲雨 」所屬詐欺集團。故被告行為造成伊受有共計70萬元之財產 損害，縱被告本件經刑事判決認定無罪，卻並非無過失，仍 應負侵權行為責任。又伊與被告間並無任何債權債務關係， 伊因受詐騙而匯款70萬元至原告系爭中信帳戶、系爭富邦帳 戶，自屬不當得利，被告依「劉菲雨」只是而將款項移轉至 他處，屬被告與「劉菲雨」之間的法律關係，對於伊返還不 當得利之請求並不生影響。爰依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第179條規定提起本訴，請求鈞院擇一為 有利原告之判決。並聲明：(一)被告應給付原告70萬元，及 自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算 之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：本件刑事部分判決伊無罪確定，可見伊確實無幫 助洗錢與詐欺之故意。又原告亦僅有提出其匯款之資料，並 未舉證其有遭詐欺之事，原告之警詢筆錄係表示其係加入網 路交友平台而認識自稱「方晴薇」之人，「方晴薇」表示因 與親戚有房產糾紛需資金協助，原告因認定「方晴薇」為交 往結婚之對象，故主動匯款給「方晴薇」，但縱認原告主張 屬實，因伊與本件原告或其餘被害人相同，同樣都在網路交 友平台結識女網友，經過長達半年、1年之長時間網路交往 ，都深信對方所為親友過世需要繳稅或買房產等事由，而借 款或幫忙匯款而受害，且伊也同樣出借50萬元而受騙，並無 法預見或能防止損害之結果，故伊並未怠盡善良管理人注意 義務，而不負抽象輕過失之侵權行為責任。至原告依不當得 利請求部分，原告係受「方晴薇」指示而匯款至伊帳戶，原 告應向「方晴薇」行使不當得利返還請求權，而不得對伊請 求等語以資抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張其因受詐欺集團所騙而於如附表所示匯款時間及金 額匯款至被告系爭中信帳戶、系爭富邦帳戶等情，業據原告 提出其國泰世華帳戶存摺封面及內頁、臺灣銀行帳戶存摺封 面及內頁、交易明細及轉帳交易通知等件為據(見本院卷第1 5至23頁)，並有原告警詢筆錄、刑事偵查卷中之系爭中信帳 戶交易明細、系爭富邦帳戶交易明細附卷可稽(見本院卷第1 01至103、145至170頁)；是上情應堪認定。雖被告辯稱原告 並未舉證其係受詐欺而匯款至被告帳戶云云，然兩造並不相 識，亦無往來，原告若非受詐欺集團所騙豈會無故匯款予被 告，又報警處理；且原告主張遭詐欺情節亦與同案其餘被害 人相似，可見詐欺集團有以相同手法詐欺眾多被害人，益證 原告主張其受詐欺乙節，堪信屬實。 四、原告主張被告提供系爭中信帳戶、系爭富邦帳戶予詐欺集團 使用，應負侵權行為責任，惟為被告所否認，並以前揭情詞 置辯，經查： 　㈠按民法侵權行為之成立，以行為人因故意或過失不法侵害他 人權利、或因故意或過失違反保護他人之法律致生損害於他 人者為其要件；亦即，行為人須具備歸責性、違法性，且不 法行為與損害間有因果關係，始能成立。就過失程度之認定 ，以行為人是否怠於盡善良管理人之注意義務為斷，亦即行 為人應負抽象輕過失責任；而就歸責事由而言，以行為人負 有注意義務為前提，就具體損害事件，行為人依法秩序並未 負有防範損害發生之注意義務者，始能解免侵權行為責任之 構成（最高法院100年度台上字第328號判決關於民法第184 條第1 項之過失責任程度與歸責事由裁判要旨參照）。 　㈡金融機構存款帳戶之性質，除供作存款用途外，其主要功能 係在於資金之匯入與匯出，是其本質為資金流動節點，為洗 錢發生之金流斷點，依照洗錢防制法立法目的（本法第1 條 ），帳戶立帳者為防制自己帳戶淪為洗錢金流斷點，立帳者 除應清楚知悉匯入匯出其帳戶各筆金流之法律上原因而合法 使用帳戶外，參照目前申辦金融帳戶之簡便性（金融機構除 法定禁止理由外多不會拒絕申辦），更應拒絕將帳戶交由不 詳人士使用或提供不詳人士為金流匯入匯出服務。是如帳戶 立帳者將其帳戶提供予無法獲悉及追索之使用者任憑該為金 流匯入匯出之使用，客觀上除可推知立帳者知悉該不詳借用 帳戶者係意在逃避查緝外，立帳者更知悉使其帳戶金流因此 陷於對匯入金流原因不明、匯出金流去向不知之狀態，而形 成金流斷點，形成循索查緝犯罪阻礙。是立帳者提供帳戶予 不詳人士供作金流斷點而發生財產犯罪被害人款項匯入該帳 戶後成為追索斷點者，其提供帳戶行為，顯係將自己掌控之 金流斷點工具（帳戶）置於追索斷點上（詐欺集團建立之逃 避查緝之金流斷點網）之危險製造行為，而助成或參與該金 流斷點之建構，已違反法律秩序，自應對遭利用該金流斷點 為洗錢之被害款項被害者構成侵權行為。 　㈢被告雖經法院以其等係因遭交友詐騙而交付帳戶而認其等無 洗錢與詐欺之故意而為無罪判決確定，且其亦受「劉菲雨」 所騙而匯款50萬元至「劉菲雨」指定之李福安所有之帳戶等 情；有本院刑事庭112年度金訴字第1069、1275、1426號刑 事判決、臺灣高等法院113年度上訴字第3060號刑事判決、 臺灣屏東地方法院112年度金訴字第804號刑事判決在卷可參 (見本院卷第79至100、111至124頁)；然此僅足認被告無刑 事犯罪之幫助他人犯罪或洗錢之故意主觀要件，且被告雖亦 受騙而受有財產損失，但其將帳戶任意交付來路不明者使用 行為之該行為（將帳戶交付未曾見面無法查證真偽之網友使 用），仍有未善盡其作為金融帳戶立帳者之妥善保管帳戶並 避免其帳戶成為金流斷點之注意義務；且被告聽信「劉菲雨 」需委託律師處理親人過世之遺產，而將原告匯入系爭中信 帳戶、系爭富邦帳戶之款項再轉帳到「劉菲雨」所述之律師 之他人帳戶或購買虛擬貨幣，亦顯與常情不合，被告卻仍配 合「劉菲雨」指示而隱匿或製造金流斷點，則被告就原告因 遭詐騙匯款至被告所有之系爭中信帳戶、系爭富邦帳戶之結 果，自應負過失責任，而於民事上仍構成侵權行為。 　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證 明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同 。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1、2 項、第185條分別定有明文。次按加害人於共同侵害權利之 目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之 行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於 全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再者，民事上之 共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相 同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連 共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第4 93號民事裁判意旨參照)。經查，被告將系爭中信帳戶、系 爭富邦帳戶提供詐欺集團成員使用，便利詐欺集團成員遂行 詐騙，原告因此遭騙損失共計70萬元，被告與詐欺集團成員 間之行為，均為原告遭騙損害之共同原因，合於共同侵權行 為之要件。從而，原告依前開規定，請求被告賠償70萬元， 自屬有據。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條 分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無 確定期限，且原告之民事起訴狀繕本已於113年11月26日送 達被告，有送達證書在卷可參（見本院卷第69頁），被告迄 今仍未給付，自應負遲延責任。從而，原告併請求被告就70 萬元自民事起訴狀繕本送達翌日即113年11月27日起至清償 日止按週年利率5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 70萬元，及自113年11月27日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告併依不當得利 之法律關係為同一內容之請求，係就同一給付目的之數請求 權合併起訴之選擇合併，本院就此部分既已擇一判決原告勝 訴，則就他請求權之訴訟標的自毋庸裁判，併予敘明。 七、另兩造均陳明願供擔保，聲請宣告或免為宣告假執行；爰就 原告勝訴部分分別酌定相當之擔保金額准許之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間及金額 （金額單位：新臺幣） 匯入帳戶 1 黃暐翃 交友平台OMI上自稱「方晴薇」之人以假交友之詐術 ⑴111年5月14日下午8時19分許，自原告國泰世華銀行帳戶匯款5萬元； ⑵111年5月17日下午9時17分許，自原告臺灣銀行帳戶匯款45萬元； ⑶111年5月27日下午8時52分許，自原告臺灣銀行帳戶匯款10萬元。 系爭中信帳戶 ⑴111年6月1日下午8時18分許，自原告臺灣銀行帳戶匯款5萬元； ⑵111年6月1日下午10時27分許，自原告國泰世華銀行帳戶匯款5萬元。 系爭富邦帳戶

2025-03-31

TYDV-113-訴-2638-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.