Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：爭點效

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

上
最高行政法院

營利事業所得稅

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第60號 上 訴 人 台灣格力電器股份有限公司 代 表 人 沈棱 律師 送達代收人 王子文 律師 被 上訴 人 財政部北區國稅局 代 表 人 李怡慧 訴訟代理人 陳惠君 上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國112年1 1月16日臺北高等行政法院111年度訴字第1212號判決，提起上訴 ，本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　 　　理 由 一、上訴人申報100年度未分配盈餘，列報未分配盈餘新臺幣（ 下同）2,592,200元，被上訴人原按其申報數核定，嗣以上 訴人經查獲於民國100年9月至12月間就購入之分離式冷氣室 內機半製品，有經產製為「分離式冷氣室內機成品」（下稱 系爭貨物）卻漏報貨物稅情形，先後於102年2月26日、5月1 4日核定補徵第1次貨物稅6,171,218元並裁罰、第2次貨物稅 180,000元並裁罰（上訴人循序提起行政訴訟，經本院109年 11月23日109年度判字第596號判決確定在案，下稱系爭貨物 稅判決），及於102年5月27日補徵上訴人100年度營業稅在 案（上訴人循序提起行政訴訟，經本院109年12月17日109年 度判字第658號判決確定在案，下稱系爭營業稅判決）。被 上訴人繼於104年5月17日補徵上訴人100年度營利事業所得 稅（下稱營所稅），再於104年11月間就營所稅結算申報短 漏報營業收入17,649,085元，致漏報稅後純益14,648,741元 ，重行核定未分配盈餘17,240,941元，加徵10%營所稅1,724 ,094元，扣除原繳納259,220元，應補稅額計1,464,874元（ 繳納期間：自104年12月16日至同年月25日），並裁處上訴 人罰鍰732,437元（被上訴人前開補稅及罰鍰處分，下合稱 原處分）。上訴人於105年1月13日申請復查，經被上訴人於 111年4月21日以復查決定調減上訴人短漏報營業收入為13,5 57,440元（追減4,091,645元，下稱系爭營業收入），重行 核定上訴人100年度漏報之稅後純益11,252,675元，未分配 盈餘13,844,875元（追減3,396,066元），應補徵稅額1,125 ,267元（計算式：未分配盈餘13,844,875元加徵10%營所稅 之應納稅額1,384,487元－已繳納259,220元）及罰鍰562,633 元（追減罰鍰169,804元），上訴人提起訴願經決定駁回， 提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）對 上訴人不利部分均撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審） 111年度訴字第1212號判決（下稱原判決）駁回。上訴人不 服，遂提起本件上訴，聲明：㈠原判決不利上訴人之部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，原處分（含復查決定）及訴願決定對 上訴人不利部分均撤銷，或發回原審繼續審理。 二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原 判決之記載。 三、原審斟酌全辯論意旨與調查證據之結果，以： 　㈠系爭貨物稅、營業稅判決已本於當事人辯論結果，詳述認定 上訴人確將向訴外人建裕電機股份有限公司（下稱建裕公司 ）購入之分離式冷氣室內機半製品4,812台，經組裝成冷氣 室內機搭配產製之室外機出售，取得系爭營業收入之得心證 理由，就此重要爭點之認定查無何顯然違背法令情事，上訴 人在本件復未提出任何足以推翻前開判斷之新訴訟資料，基 於「爭點效」之法理，應不得再為相反主張，法院亦不得作 相反判斷，以符訴訟法上之誠信原則。上訴人就100年度營 所稅（含未分配盈餘）之結算申報，既未列報出售系爭貨物 之系爭營業收入，致100年度未分配盈餘申報書內容亦未列 報，被上訴人認上訴人未依法列報系爭營業收入，致未分配 盈餘部分列報之稅後純益有短漏情形，即無違誤。又被上訴 人因上訴人未提示系爭貨物實際銷售價格，乃按查得之進貨 價格7,908,507元，除以當年度適用之同業利潤標準成本率7 0%（行業標準代號：2851-11，冷氣機製造業），核定上訴 人短漏報系爭貨物之完稅價格11,297,867元（7,908,507元÷ 成本率70%），短漏報貨物稅額2,259,573元（完稅價格11,2 97,867元×貨物稅率20%），漏報之系爭營業收入（同營業稅 銷售額）計13,557,440元（完稅價格11,297,867元＋貨物稅 額2,259,573元），業據系爭貨物稅、營業稅判決肯認為合 法，被上訴人續以上訴人短漏報系爭營業收入，重行核定該 年度營業收入淨額144,790,507元（即原申報項次04之131,2 33,067元+13,557,440元）、全年所得額17,348,565元（原 申報項次53之3,791,125元+13,557,440元），亦據系爭營所 稅判決確定並無違法，上訴人在本件僅泛稱被上訴人應不得 推計課稅，仍未善盡協力義務而提出任何新資料，對前開推 計課稅結果，即不得再為爭執。從而，被上訴人就100年度 未分配盈餘部分之稅後純益，列計上訴人短漏報之系爭營業 收入後應增加11,252,675元（計算式：系爭營業收入13,557 ,440元×《1-稅率17%》），重行核定稅後純益共計14,132,897 元（即原申報數2,880,222元+11,252,675元）、未分配盈餘 13,844,875元（即稅後純益14,132,897元-原提列法定盈餘 公積288,022元），認上訴人就未分配盈餘尚應繳納按10%稅 率計算之營所稅1,384,487元（計算式：13,844,875元×10% ），扣除前已繳納稅額後，應補徵稅額1,125,267元（計算 式：1,384,487元-原繳納金額259,220元），自屬有據。 　㈡上訴人既將系爭貨物產製出售而取得系爭營業收入，對系爭 營業收入應於營所稅及後續未分配盈餘結算申報中列計，當 知之甚明，尤其上訴人尚且將支付建裕公司之分離式冷氣室 內機半製品購入數額，列報為該年度進貨成本，益見其當明 知就系爭營業收入有誠實申報義務，卻於貨物稅階段即短漏 報，對其後營業稅、營所稅及未分配盈餘營所稅申報將一致 短漏報，自亦明知，其既隱匿而不予列報，對於本件未分配 盈餘之列報有所短漏乙事，自亦在其預期內而屬故意違規。 被上訴人依所得稅法第110條之2第1項及行為時稅務違章案 件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考表），以復查 決定按所漏稅額1,125,267元之0.5倍裁處罰鍰562,633元（ 計算式：1,125,267元×0.5），難認有何裁量怠惰、逾越或 濫用情事，且因上訴人未履行協力義務，造成僅得以間接證 據推估稅額之既成事實，被上訴人因以前開稅額推計結果裁 處罰鍰，自無違反納稅者權利保護法（下稱納保法）第14條 第4項規定。 　㈢原處分命上訴人補稅及裁罰時，所定繳納期間屆至日均為104 年12月25日，並經上訴人在繳納期間屆至前收受，則徵收期 間應自翌日即104年12月26日起算。上訴人於105年1月13日 提出本件復查申請，並表明因短漏營所稅經補徵部分提起行 政訴訟中，請求針對未分配盈餘部分之補稅及罰鍰，暫緩復 查決定等旨。被上訴人基於上訴人就系爭營業收入所涉短漏 報行為，先後因涉嫌逃漏貨物稅、營業稅、營所稅及本件未 分配盈餘營所稅而均申請復查，貨物稅、營業稅部分且已先 行提起行政救濟，並參酌財政部80年8月8日台財稅第800695 600號函釋意旨，乃如上訴人所請，暫緩作成未分配盈餘營 所稅補稅暨罰鍰之復查決定，自尚符合規定，且復查決定經 暫緩作成期間仍在稅捐稽徵法第39條第1項所指暫緩執行期 間，當有同法第23條第3項自徵收期間扣除之法律效果。上 訴人申請復查時即請求暫緩作成復查決定，於2個月後未見 逕行提起訴願，事後竟爭執復查決定作成逾2個月部分，不 屬法定暫緩執行期間，實有任意割裂法律而僅擇對其有利部 分適用，有違誠信原則情事，應不可取。又上訴人於本件復 查決定作成後，未曾按原處分繳納，故無稅捐稽徵法第39條 第2項除書繼續暫緩執行規定之適用，被上訴人業於111年7 月15日就原處分補稅部分移送執行，該部分徵收期間經扣除 前述暫緩執行期間後，顯未逾5年，並無上訴人指稱徵收期 間已屆滿，不得再行徵收情事等語，而判決駁回上訴人在原 審之訴。　 四、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　 　㈠行為時即95年5月30日修正公布所得稅法第66條之9第1項、第 2項規定：「自87年度起，營利事業當年度之盈餘未作分配 者，應就該未分配盈餘加徵百分之10營利事業所得稅。」「 前項所稱未分配盈餘，自94年度起，係指營利事業當年度依 商業會計法規定處理之稅後純益，減除下列各款後之餘額： ……。」行為時即95年5月24日修正公布商業會計法第58條第1 項規定：「商業在同一會計年度內所發生之全部收益，減除 同期之全部成本、費用及損失後之差額，為該期稅前純益或 純損；再減除營利事業所得稅後，為該期稅後純益或純損。 」上述所得稅法第66條之9之修正理由，係考量財務會計與 稅務會計上之差異性，為使應加徵10%營所稅之未分配盈餘 ，更趨近於營利事業實際保留之盈餘，故修正同條第2項規 定，自94年度起關於營利事業當年度未分配盈餘之計算，應 依商業會計法規定處理之稅後純益為核算基礎。參諸前揭行 為時商業會計法第58條第1項規定，所謂稅後純益係課稅所 得額減除應納稅額後之餘額，可知，行為時所得稅法第66條 之9第2項規定作為營利事業當年度未分配盈餘核算基礎之稅 後純益，係以經稽徵機關核定之課稅所得額及應納稅額為準 據；因此，稽徵機關對同一年度營所稅之核課處分而併同產 生影響納稅義務人依行為時商業會計法規定處理之稅後純益 者，加徵10%營所稅之未分配盈餘，係以上開調整更正稅後 純益數額之營所稅核課處分為核算基礎。 　㈡行為時（下同）即79年1月26日修正公布之稅捐稽徵法第23條 第1項及第3項規定：「（第1項）稅捐之徵收期間為5年，自 繳納期間屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起者 ，不得再行徵收。但於徵收期間屆滿前，已移送法院強制執 行，或已依強制執行法規定聲明參與分配，或已依破產法規 定申報債權尚未結案者，不在此限。……（第3項）依第39條 暫緩移送法院強制執行或其他法律規定停止稅捐之執行者， 第1項徵收期間之計算，應扣除暫緩執行或停止執行之期間 。」第39條第1項規定：「納稅義務人應納稅捐，於繳納期 間屆滿30日後仍未繳納者，由稅捐稽徵機關移送法院強制執 行。但納稅義務人已依第35條規定申請復查者，暫緩移送法 院強制執行。」上述稅捐稽徵法第23條所稱徵收期間，乃稽 徵機關行使稅捐徵收權之期間，即對於已屆清償期之稅捐， 稽徵機關得請求納稅義務人清償之一定期間；其規定之目的 ，係為使國家稅捐徵收權之行使期間，非漫無限制，以免納 稅義務永久陷於不確定狀態，所著重者為法秩序之安定，尚 非對積欠稅捐債務之納稅義務人給予利益。徵收期間開始進 行後，稽徵機關如因法定事由致不能行使租稅請求權者，於 計算5年徵收期間時，應將該不能行使請求權之期間扣除， 稅捐稽徵法第23條第3項乃規定：「依第39條暫緩移送執行 或其他法律規定停止稅捐之執行者，第1項徵收期間之計算 ，應扣除暫緩執行或停止執行之期間。」是以，於納稅義務 人已依同法第35條規定申請復查之情形，稽徵機關對其應繳 納之稅款，於復查期間終結前應暫緩移送強制執行，並扣除 不計入徵收期間。又稅捐稽徵法第35條第4項雖規定：「稅 捐稽徵機關對有關復查之申請，應於接到申請書之翌日起2 個月內復查決定，並作成決定書，通知納稅義務人；……」惟 稽徵機關未於該項所定期間內作成決定，依同條第5項規定 ，納稅義務人得逕行提起訴願，並不影響其行政救濟之權益 ，且期間屆滿後作成之復查決定仍有效力，而於復查決定作 成之期間，稽徵機關所為課稅處分之執行力，仍因稅捐稽徵 法第39條第1項但書規定而受有限制，於計算徵收期間時自 應予扣除。 　㈢經查，被上訴人以原處分對上訴人補徵100年度未分配盈餘營 所稅及裁處罰鍰，原處分所定繳納期間至104年12月25日屆 滿，上訴人在此之前已收受原處分（含繳款書），嗣於105 年1月13日提出本件復查申請，並表明因短漏營所稅經補徵 部分提起行政訴訟中，請求針對未分配盈餘部分之補稅及罰 鍰，暫緩復查決定，斯時上訴人就產製系爭貨物出售所涉短 漏報系爭營業收入之事，業經被上訴人補徵貨物稅、營業稅 及營所稅，上訴人均已申請復查；又被上訴人係待系爭貨物 稅、營業稅判決分別於109年11月23日及12月17日確定，且 於110年12月8日作成營業稅重核復查決定，於同年月17日送 達上訴人後，於111年4月21日作成本件復查決定等情，為原 審確定之事實，核與卷內證據相符。是以，被上訴人未於稅 捐稽徵法第23條第4項所定期間內作成本件復查決定，乃起 因於上訴人以營所稅補徵處分之行政救濟程序尚在進行中為 由，請求暫緩復查程序，且基於當時上訴人就因短漏報系爭 營業收入遭補徵貨物稅、營業稅及營所稅，均已提起行政救 濟，及上訴人100年度營所稅課稅所得額與應納稅額，為其 當年度稅後純益之計算基礎，將直接影響本件未分配盈餘數 額之核定結果，則被上訴人暫緩本件就未分配盈餘加徵10% 營所稅之復查程序，以免認定歧異及節省就相同事項重複調 查之勞費，自非無正當理由而怠為作成本件復查決定。是原 判決論明：上訴人申請本件復查時，表明因同一系爭營業收 入所涉短漏報營所稅經補徵部分提起行政訴訟中，請求針對 未分配盈餘部分之補稅及罰鍰，暫緩復查決定，被上訴人基 於上訴人就系爭營業收入所涉短漏報行為，先後遭補徵貨物 稅、營業稅、營所稅及本件未分配盈餘營所稅，均申請復查 ，貨物稅、營業稅部分且先行提起行政救濟，乃如上訴人所 請，暫緩作成復查決定，自符合規定，且復查決定暫緩作成 期間仍為稅捐稽徵法第39條第1項所定暫緩執行期間，當依 同法第23條第3項自徵收期間扣除；針對上訴人主張依稅捐 稽徵法第23條第4項規定，本件得扣除之暫緩執行期間僅為2 個月一節，並援引為本院目前統一見解之89年度9月份第1次 庭長法官聯席會議決議，詳敘該2個月期間僅屬訓示規定， 上訴人申請復查時已請求暫緩作成，於2個月後未逕行提起 訴願，事後竟爭執復查決定作成逾2個月部分，不屬法定暫 緩執行期間，乃任意割裂法律而僅擇對其有利部分適用，有 違誠信原則等不足採取之理由，核其認事用法均無違誤，並 無違背法令情事。上訴意旨仍執其已於原審提出，而為原判 決論駁不採之陳詞，主張：原判決認稅捐稽徵法第23條第4 項僅屬訓示規定，逸脫該項規定之文義解釋，且對人民依同 條第1項享有之消滅時效利益加諸限制，顯違法律保留原則 ，有判決不適用法規及適用不當之違誤云云，為其一己主觀 見解，並非可採。 　㈣行為時所得稅法第71條第1項前段規定：「納稅義務人應於每 年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機 關，申報其上一年度內構成綜合所得總額……之項目及數額， 以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除…… 扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前 自行繳納。」第110條之2第1項規定：「營利事業已依第102 條之2規定辦理申報，但有漏報或短報未分配盈餘者，處以 所漏稅額1倍以下之罰鍰。」納保法第16條第1項規定：「納 稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰 。」從而，違反稅法上義務之處罰，除須具備客觀之違規行 為外，尚以其行為具有主觀歸責事由即故意或過失為必要。 營所稅係採自行申報制，納稅義務人有誠實報繳之義務，並 對申報內容盡審查核對之責，納稅義務人如因故意或過失有 短漏報未分配盈餘，即合致上述所得稅法第110條之2第1項 規定之漏稅罰。原判決依調查證據之辯論結果，敘明上訴人 既將系爭貨物產製出售而取得系爭營業收入，對系爭營業收 入屬100年度內構成上訴人營利事業收入總額之項目及數額 ，應於營所稅及後續就未分配盈餘結算申報中列計，當知之 甚明，尤以其尚將支付建裕公司之分離式冷氣室內機半製品 購入數額列報為該年度進貨成本，益見其當明知就系爭營業 收入有誠實申報義務，卻於貨物稅之階段即短漏報，對其後 於營業稅、營所稅及未分配盈餘之營所稅申報將一致短漏報 乙事，亦當明知，卻隱匿不予列報，對於本件未分配盈餘之 列報有所短漏乙事，自亦在其預期內而屬故意違規，被上訴 人按上訴人所漏稅額1,125,267元之0.5倍裁處罰鍰562,633 元，難認有何裁量怠惰、逾越或濫用等違法，已詳述其判斷 之依據及得心證之理由，核無違背證據法則、論理法則或經 驗法則，亦無判決不適用法規或適用不當、理由不備或矛盾 等違背法令情事。又漏稅違章之處罰係以納稅義務人違反誠 實義務為前提，在自動報繳之稅制下，有關納稅義務人是否 違反誠實義務，端視其在報繳之時點有無充分揭露，倘就該 稅捐客體之法律屬性有爭議，亦須充分揭露其有所得情事， 如因此未予繳納所對應之稅款者，始難以漏稅違章行為視之 。依原審認定之事實，上訴人申報100年度未分配盈餘營所 稅時，對足以增加稅後純益之系爭營業收入乃隱匿未予列報 ，是其並未揭露取有該項所得情事，係故意違反誠實申報義 務，致因而 短漏報未分配盈餘營所稅，自屬應受處罰之漏 稅違章行為，不因其嗣後提起行政救濟時始爭執系爭貨物不 屬應稅貨物，無須辦理貨物稅登記及申報，即得認其主觀上 不具備故意逃漏稅捐之處罰要件，原判決就此未予論述，理 由固稍欠完備，惟不影響判決結論，仍應維持。上訴意旨指 摘原判決未敘明不採認上訴人主張因主觀上認定遭補稅之貨 物屬零件始未申報之理由，逕認上訴人係故意逃漏稅捐，有 不適用納保法第11條第1、2項規定及不備理由之違法云云， 並無足取。 　㈤末按納保法第14條第4項規定：「納稅者已依稅法規定履行協 力義務者，稅捐稽徵機關不得依推計結果處罰。」是推計課 稅案件，並非當然可以處罰，如稽徵機關並無確切證據證明 逃漏稅事實，僅因納稅義務人違反協力義務而被推計課稅時 ，僅能調整補稅而不罰，於納稅義務人並無故意或過失之情 形，亦不得處罰。惟如稽徵機關業已證明納稅義務人短 漏 報未分配盈餘之構成要件該當、違法且有責之事實者，即得 依法加以處罰。依原判決認定之事實，本件起源於被上訴人 查得上訴人於100年9月至12月間向建裕公司購入分離式冷氣 室內機半製品，經產製為系爭貨物，惟未申報貨物稅（亦未 辦理產品登記），亦未就出售貨物所取得系爭營業收入申報 營業稅、營所稅及未分配盈餘，故被上訴人係經調查事實而 認定上訴人有短漏報未分配盈餘情事，係核實認定，並非推 計而來。至有關漏稅額之計算部分，因上訴人自始未盡協力 義務，提示系爭貨物實際銷售價格，即有推計課稅之必要性 。被上訴人係按查得之進貨價格除以當年度適用之營利事業 同業利潤標準成本率70%（行業標準代號：2851-11，冷氣機 製造業），計算核定上訴人短漏報系爭貨物之完稅價格、貨 物稅額及出售系爭貨物漏報之系爭營業收入，再據以計算上 訴人100年度未分配盈餘之稅後純益及應補徵之未分配盈餘 營所稅額等情，為原審認定甚明。原判決就此論明：上訴人 未履行協力義務，造成僅得以間接證據推估稅額之既成事實 ，而罰鍰又係以漏稅額為準，被上訴人因而僅得以前開稅額 推計之結果核計裁處罰鍰若干，並無違反納保法第14條第4 項規定之問題，堪認被上訴人所處罰鍰係屬合法，經核尚無 不合。上訴意旨另主張原判決誤認在納稅義務人違反協力義 務時可以推計方式處罰，維持被上訴人以推計方式所為罰鍰 處分，有適用納保法第14條第4項規定不當及理由不備之違 誤云云，為其一己主觀法律意見，難以採取。 五、綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決將訴願決定及原 處分（含復查決定）不利上訴人部分均予維持，而駁回上 訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原 判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王 俊 雄 法官　陳 文 燦 法官　林 秀 圓 法官　鍾 啟 煒 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-27

TPAA-113-上-60-20250327-1

訴
臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2190號 原 告 徐淑寶(即徐永和、徐羅月嬌之繼承人) 訴訟代理人 廖婉茹律師 複 代理人 鄭惟仁 被 告 林如玉(即林家豪即林柳之繼承人) 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年2月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明為：㈠被告應於繼 承被繼承人林家豪之遺產範圍內，給付原告新臺幣（下同） 80萬元及如附件一所示之利息及如附件二所示之違約金。㈡ 原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9頁）。嗣於 民國113年11月4日以民事追加訴之聲明暨陳報狀變更及追加 聲明為：【先位聲明】(依借款法律關係)㈠被告應於繼承被 繼承人林家豪之遺產範圍內，給付原告80萬元及如附件一所 示之利息及如附件二所示之違約金。㈡原告願供擔保，請准 宣告假執行。【備位聲明】(依票據法律關係)㈠被告應於繼 承被繼承人林家豪之遺產範圍內，給付原告80萬元，及自如 附表二所示之到期日至清償日止，按年息6%計算之利息。㈡ 原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第117頁）。核 上開先位聲明原告依借款法律關係請求；備位聲明則依票據 法律關係請求，屬訴之變更追加，皆係請求被告於繼承林家 豪之遺產範圍內給付款項共80萬元，原告請求之基礎事實仍 屬同一，應予准許。 二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠先位主張借款法律關係： 　⒈被告之父親即訴外人林家豪為原告父母即訴外人徐永和、徐 羅月嬌之友人，原告及父母徐永和、徐羅月嬌常應邀至林家 豪位於新北市中和區其所栽種之果園遊玩，歷經多次往來後 ，原告父母與林家豪越趨熟識。嗣林家豪於80年間陸續向原 告父母借款，原告父母為了確保債權，遂要求林家豪開立以 原告名義為債權人之借據作為借款條件，方交付借款，林家 豪為籌措資金而應允，因而於84年4月15日以原告為債權人 之名義開立500萬元借據（下稱系爭借據），並載明違約金 及利息之計算方式。 　⒉嗣後，原告父母以原告名義交付借款，原告遂自其所有之板 信商業銀行帳號0000000000號帳戶（下稱系爭板信銀行帳戶 ）內，分別於84年10月9日、84年11月17日、84年12月26日 、84年12月30日、85年4月15日提領現金及轉開支票，以履 行原告父母對林家豪之交付借款義務(詳如附表一)。 　⒊另林家豪為證明其已收受借款，復於歷次收受借款後，為原 告父母開立收受借款當天日期之本票(詳如附表二，下稱系 爭本票)，並約定以本票上所載兌現日期作為各筆借款之清 償日，交給原告收執，以證明有收受原告父母交付之借款。 　⒋詎林家豪屆期未依約清償，又因原告僅能證明其中80萬元之 交付借款事實，是以，原告僅請求80萬元本金及其利息、違 約金，再衡諸林家豪與原告父母原約定利率按銀行利率計， 違約金按每日每萬元20元計算，已超過法定利率，故原告只 請求自清償期起至清償日止，按年息16%計算之違約金。 　⒌依民法第478條、民事訴訟法第277條規定，及舉證責任分配 、優勢證據等證據法則，原告與林家豪間之系爭借據，立借 據人處有林家豪（原名：林柳）之簽名及用印；又原告係以 提領現金及轉開支票方式交付借款，林家豪則開立本票作為 收受借款之證明，再者，林家豪與原告父母間之消費借貸法 律關係，已相隔28年之久，除原告以外，其餘人等皆已過世 ，本件實屬年代久遠且人事皆非之陳年舊事，尚難期待原告 提出直接證據證明原告父母交付借款予林家豪之事實，惟觀 諸原告曾自系爭板信銀行帳戶內提領現金及轉開支票，與林 家豪開立交予原告收執之6張本票發票日期相符或相近，復 基於一般經驗法則，發票人開立本票之目的，應係用以擔保 發票人未來將會支付票載金額予執票人，發票人自可預見執 票人可持該票向法院聲請本票裁定後，進而對發票人財產強 制執行，若非為擔保債務，一般人不至於願意承擔上開風險 而任意開票。 　⒍是以，縱原告僅得提出林家豪開立之本票作為原告父母曾經 交付借款之事實，而無法提出匯款紀錄證明，然原告就林家 豪向其父母借貸80萬元之事實已提出借據、林家豪開立與原 告提領及轉開支票日期可資對應之本票作為優勢證據，應足 使鈞院對於原告主張林家豪向原告父母借貸80萬元之事實認 定其存在，勝於不存在，基於事實之蓋然性，應可認為符合 真實之經驗，而得肯定原告主張前揭待證事實之存在。 　⒎綜上，林家豪向原告父母借貸80萬元，並約定林家豪應於84 年10月15日及各本票到期日前返還，惟林家豪迄今未清償， 尚積欠原告父母本金80萬元及如附件一所示之利息、如附件 二所示之違約金未清償之主張，應屬有據。 　⒏又原告父母徐永和、徐羅月嬌及被告父親林家豪分別於99年1 2月26日、102年7月19日、101年6月1日亡，原告為徐永和、 徐羅月嬌之繼承人，被告為林家豪之繼承人，且均未拋棄繼 承。而林家豪向徐永和、徐羅月嬌借貸80萬元，至今均尚未 清償，是被告依民法第1153條規定，自應於繼承被繼承人林 家豪之遺產範圍內，對徐永和、徐羅月嬌之繼承人即原告負 清償之責。故原告請求被告應於繼承被繼承人林家豪之遺產 範圍內，清償林家豪積欠原告父母之80萬元借款及如附件一 所示之利息、如附件二所示之違約金。 　㈡備位主張票據法律關係：　 　⒈依票據法第124條準用第85條第1項、第97條第1項第l款、第2 款規定，原告所提出如附表二所示之系爭本票，6紙本票上 均記裁「本本票免除作成拒絕證書」，又原告已於鈞院言詞 辯論期日庭呈本票正本，應足證原告確為持票人。 　⒉又林家豪簽發系爭本票後，是直接交予原告，原因關係為借 款，即原告父母借予林家豪的80萬元。 　⒊如附表二所示系爭本票之80萬元票款，均係林家豪所遺債務 ，因被告為林家豪之唯一繼承人，而原告則為持票人，依前 揭規定，原告自得請求被告於繼承林家豪所得遺產範圍內， 清償林家豪上開票據債務。 　⒋是以，原告依附表二所示系爭本票6紙之票據法律關係、繼承 法律關係，請求被告應於繼承被繼承人林家豪之遺產範圍內 給付原告票款80萬元，及自如附表二所示之到期日起至清償 日止，按年息6%計算之利息，即無不合，應予准許等語。 　　並聲明：【先位聲明】㈠被告應於繼承被繼承人林家豪之遺 產範圍內，給付原告80萬元及如附件一所示之利息，及如附 件二所示之違約金。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。【 備位聲明】㈠被告應於繼承被繼承人林家豪之遺產範圍內， 給付原告80萬元，及自如附表二所示之到期日起至清償日止 ，按年息6%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： 　㈠原告先位主張繼承、借款法律關係部分： 　⒈按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條第1項定有明文，是以消費借貸契約為要 物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，當事人 主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件 即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任（最高 法院79年度台上字第2722號、81年度台上字第2372號判決要 旨參照）。次按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當 事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論 之結果，已為實質之判斷者，除有顯然違背法令，或當事人 提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間 ，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法 院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人 公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭 」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦 當為程序法所容許（最高法院102年度台上字第106號民事判 決意旨參照）。則於此情形，當事人既不得為相反之主張， 自亦不得以自認或視同自認之方式達到為相反主張之效果。 　⒉原告主張林家豪於80年間向原告父母陸續借款，為確保債權 存在，林家豪於84年4月15日開立以原告為債權人之系爭借 據作為借款條件，方交付借款，並提出系爭借據為憑。而系 爭借據之內容為：「…本人過去陸續向徐淑寶女仕所借金額 ，經雙方結算（含滯納利息在內）共欠500萬元整。嗣後應 按銀行利率計算之利息，並逐月給付。償還右開借款期限 定為84年10月15日止，若有遲延給付時，以每日每萬元20元 計算之違約金為罰則。以上所定，恐口說無憑，特立此借 據乙紙予徐淑寶收執，以昭信守。…」有系爭借據在卷可參 （見本院卷第39頁）。 　⒊惟查，訴外人財政部北區國稅局前以兩造為被告提出確認抵 押權不存在之訴訟，並經本院107年度訴字第1372號判決、 臺灣高等法院108年度上字第1280號判決、最高法院109年度 台上字第2665號裁定確定(下稱前案確定判決)，於該訴訟中 原告主張曾因消費借貸法律關係交付如本判決附表一所示80 萬元予林家豪，林家豪並因此簽立系爭借據及簽發如本判決 附表二所示系爭本票6張予原告作為擔保。而於上開臺灣高 等法院108年度上字第1280號民事訴訟中，就重要爭點：⑴系 爭借據是否係因原告與林家豪間有消費借貸合意而簽署？⑵ 如附表一「金額」欄所示款項是否原告本於與林家豪間借貸 關係而交付？⑶如附表二所示本票，是否係因原告與林家豪 間借貸關係而由林家豪交付原告？⑷系爭借據是否足以證明 原告與林家豪間有500萬元之消費借貸關係存在？經兩造辯 論之結果判斷認為：⑴「…是徐淑寶先後主張借貸之過程互有 出入，但勾稽歷次所主張內容要旨，林家豪實係向徐淑寶之 父母借款，僅系爭借款係透過徐淑寶交付予林家豪，且系爭 借據係徐淑寶之父母要求林家豪簽立，徐淑寶與林家豪間未 曾有互為消費借貸之意思表示合致。…」；⑵「…又按票據為 無因證券，交付票據之原因不一而足，非必為借貸關係，且 無記名票據僅依交付轉讓之，無從自票據文義推認前手為何 人，自難僅憑徐淑寶現持有系爭本票，即認定林家豪簽發系 爭本票予徐淑寶，或徐淑寶與林家豪間有消費借貸之意思表 示合致等事實…」；⑶「…又附表二(即本判決附表一)所示徐 淑寶在板信商業銀行活期儲蓄存款帳戶交易日期（見原審卷 第70至75頁），固得對應系爭本票所載發票日，但細究上開 帳戶交易明細，徐淑寶主張其於84年12月29日交付借款10萬 元予林家豪（如附表二編號3部分即本判決附表一編號3）云 云，與上開帳戶交易明細顯示於84年12月26日提領5萬元及 轉開面額15萬元支票（見原審卷第72頁），二者日期及金額 均不同；至於徐淑寶在84年12月30日雖提領現金10萬元（見 原審卷第72頁），然此與85年1月10日已相隔11日之久（如 附表二編號4部分），難認有何關連性，至多僅能證明徐淑 寶提領現金及轉開支票之事實，不足證明其有於附表二(即 本判決附表一)所示之時間交付系爭借款予林家豪之事實（ 見原審卷第71至75頁）。退步言，縱認徐淑寶交付附表二( 即本判決附表一)所示款項予林家豪，惟揆諸徐淑寶曾自承 其父母透過其交付借款予林家豪等語，是頂多證明系爭借款 債權債務關係存在於徐淑寶父母與林家豪之間，上開帳戶交 易明細亦無法證明徐淑寶與林家豪間存有系爭借款之消費借 貸關係。…」；⑷「…徐淑寶自承林家豪簽立系爭借據之前係 向其父母借款 ，而依系爭借據記載：『本人（即林家豪）過 去陸續向徐淑寶女士所借金額，經雙方結算(含滯納利息在 內)共欠500萬元整。嗣後應按銀行利率計算之利息，並逐月 給付。償還右開借款期限定為84年10月15日止，若有遲延給 付時，以每日每萬元20元計算之違約金為罰則。』等語（見 原審卷第55頁），文義明示結算已發生之借款債務，顯與徐 淑寶主張林家豪向其父母借270萬元後，簽立系爭借據，約 定在500萬元額度內繼續向其父母或向其借款云云不同，益 徵系爭借據不足以證明徐淑寶與林家豪間有系爭借款之消費 借貸關係存在。…」(見本院卷第221頁)，復經最高法院109 年度台上字第2665號民事裁定以：「…惟其就借貸過程、林 家豪簽發如附表三編號3至8號所示本票(即本判決附表二系 爭本票)之擔保債權為何，所為陳述前後不一，且所提之證 據均不能證明其與林家豪就系爭借款有成立消費借貸契約之 意思表示合致及上訴人有交付該借款之事實，難認上訴人有 系爭借款債權存在。…」(見本院卷第227頁)，而駁回上訴確 定。依前揭意旨，於本件訴訟應有爭點效理論之適用，而不 得作相反之判斷。 　⒋原告父母與林家豪間有消費借貸之意思表示合致： 　　依前所述，前案確定判決前已認定系爭借據係原告之父母要 求林家豪簽立，原告與林家豪間未曾有互為消費借貸之意思 表示合致等情，則原告於本案主張原告父母與林家豪間有消 費借貸之意思表示合致，應可認定。 　⒌關於原告父母是否已交付借款80萬元予林家豪部分： 　⑴原告固提出系爭板信銀行帳戶活期儲蓄存款交易明細表、如 附表二所示之本票影本等件在卷為憑（見本院卷第41頁至第 57頁），並經本院當庭勘驗前揭本票原本無訛（見本院卷第 257頁），惟原告所提出之前揭證據，亦曾提出於前案確定 判決列為重要爭點而進行判斷，而前案確定判決經調查後認 定：原告雖於如附表一【被告提領現金日期」欄所示日期有 自系爭板信銀行帳戶提領現金及轉開支票之情事，然不足證 明其有於如附表一「交付予林家豪日期」欄所示之時間交付 借款予林家豪之事實，則亦難認定原告有於上開時間代其父 母交付借款予林家豪。 　⑵至於系爭借據部分，觀諸系爭借據係於84年4月15日所簽立， 依其文義，係就過去林家豪所借金額進行結算共500萬元， 然如附表一所示交付借款日期為84年10月9日至85年4月15日 ，與如附表二系爭本票發票日84年10月9日至85年4月15日， 皆在系爭借據簽立之後，而與系爭借據所約定之文義不符， 是系爭借據亦難以認定原告父母已為借款之交付。 　⑶又關於原告主張其持有系爭本票係因林家豪簽發用於擔保上 開借款部分，然交付票據並不當然有交付借款，況如附表二 所示編號5、6之本票，並無發票人之簽名，依票據法第120 條第1項、第11條第1項規定，票據應屬無效。是以，原告持 有系爭本票，亦不能證明原告父母有交付借款之事實。 　⑷復原告未能提出其他有利之證據以實其說，則依前述舉證責 任分配原則，原告主張其父母已交付借款予林家豪等節，尚 乏所據，難以採認。 　⒍綜上，原告主張其父母徐永和、徐羅月嬌對林家豪有80萬元 之借款債權，其依繼承及消費借貸之法律關係，得向被告請 求返還借款及利息、違約金云云，為無理由，應予駁回。 　㈡原告備位主張繼承、票據法律關係部分： 　⒈如附表二編號5、6之本票，欠缺發票人之簽名，依票據法第1 20條第1項、第11條第1項規定，票據應屬無效。則原告主張 行使票據權利，即無理由。 　⒉如附表二編號1至4所示本票，原告主張係林家豪直接交予原 告等語，惟依原告前所主張，系爭本票係用於擔保前揭原告 父母與林家豪間之借款，則林家豪為何交付系爭本票予原告 ，即非無疑；且依前揭前案確定判決就重要爭點⑵之認定： 無記名票據僅依交付轉讓之，無從自票據文義推認前手為何 人，故難僅憑原告現持有如附表二所示之本票，即認定林家 豪簽發如附表二所示之本票予原告等節，於本件訴訟中，亦 應有爭點效。換言之，本院難以僅憑原告現持有如附表二所 示之本票，即認原告與林家豪間為直接前後手關係。 　⒊又若認林家豪本意係將系爭本票簽發予原告父母，由原告代 收，則原告亦未以相當之對價取得系爭本票，則原告依票據 法第14條第2項規定，尚不得享有優於其前手即其父母之權 利。而如前所認定，依原告所提出之事證，尚無法證明原告 之父母確有透過原告將80萬元借款交付予林家豪，則原告父 母尚不得向林家豪請求給付票據，則原告自亦不得向林家豪 請求票款。 　⒋況前案確定判決之重要爭點，並無顯然違背法令，而原告於 本件訴訟未提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，於同一 當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，即本件訴訟，應 受爭點效之拘束，本院不得作相反之判斷，因此原告備位主 張依票據及繼承之法律關係，請求被告給付票款，為無理由 ，不應准許。 四、綜上所述，原告先位聲明依繼承、借款法律關係，請求被告 應於繼承被繼承人林家豪之遺產範圍內，給付原告80萬元及 如附件一所示之利息及如附件二所示之違約金；備位聲明依 繼承、票據法律關係，請求被告應於繼承被繼承人林家豪之 遺產範圍內，給付原告80萬元，及自如附表二所示到期日至 清償日止，按年息6%計算之利息，均為無理由，應予駁回。 原告之訴既均經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予 駁回。 五、本件為判決之基礎已足認定，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決基礎無影響，無庸一一論列，附此敘明。　　 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄 附表一： 編號 被告資金交付證明 原告主張可資對應之證明方式 （林家豪以簽發本票作為擔保） 板信商業銀行活期儲蓄存款 交付狀況 被告提領現金日期 交易明細 交付予林家豪日期 金額 方式 簽發日期/票號 擔保金額 1 84年10月9日 提領現金5萬元、 轉開支票5萬元 （見本院卷第43頁） 84年10月9日 10萬元 以現金及支票交付 84年10月9日/TH093679 （見本院卷第53頁，即附表二編號1本票） 10萬元 2 84年11月17日 提領現金10萬元、 轉開支票10萬元(2張) （見本院卷第45頁） 84年11月18日 30萬元 以現金及支票交付 84年11月18日/TH088127（見本院卷第55頁，即附表二編號2本票） 30萬元 3 84年12月26日 提領現金5萬元、 轉開支票15萬元 （見本院卷第45頁） 84年12月29日 20萬元 以現金及支票交付 84年12月29日/TH088128 （見本院卷第55頁，即附表二編號3本票） 10萬元 (原告主張林家豪僅立10萬元本票作為擔保，故能間接證明被告至少有借予林家豪10萬元) 4 84年12月30日 提領現金10萬元 （見本院卷第45頁） 85年1月10日 10萬元 以現金交付 85年1月10日/TH088132 （見本院卷第55頁，即附表二編號4本票） 10萬元 5 85年4月15日 提領現金10萬元、 轉開支票10萬元 （見本院卷第47頁） 85年4月25日 20萬元 以現金及支票交付 85年4月15日 /TH088133、TH088134 （見本院卷第57頁，即附表二編號5、6本票) 20萬元 附表二：　　　　　　　　　　　　　　 編號 發票人 票面金額 (新臺幣) 發票日 本票號碼 到期日 備註 1 林柳 (即林家豪) 10萬元 84年10月9日 TH093679 85年3月9日 2 林柳 (即林家豪) 30萬元 84年11月18日 TH088127 85年5月20日 3 林柳 (即林家豪) 10萬元 84年12月29日 TH088128 85年3月29日 4 林柳 (即林家豪) 10萬元 85年1月10日 TH088132 85年4月10日 5 林柳 (即林家豪) 10萬元 85年4月15日 TH088133 85年7月15日 發票人（空白） 6 林柳 (即林家豪) 10萬元 85年4月15日 TH088134 85年7月15日 發票人（空白）

2025-03-27

PCDV-113-訴-2190-20250327-1

店簡
新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1070號 原 告 羅騎瑩 訴訟代理人 林于舜律師 陳靖怡律師 被 告 曾映捷 訴訟代理人 林榮華律師 複代理人 施銘權律師 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月6 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣25,730元，及自民國113年6月14日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣4,190元，由被告負擔新臺幣279元及自本判 決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘 由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣25,730元 為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市文山區 （見本院卷第93頁），本院自有管轄權。 二、原告起訴主張：原告於民國111年5月17日上午6時50分許駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）由南往北行 經臺北市文山區指南路3段40巷岐山幹39處時，已於轉彎處 透過路段東側外緣之反光鏡看見對向來車，而A車係行駛於 山路之道路外緣且為上坡路段，考量路面濕滑且影響視線， 而於道路右側停下觀察來車，適被告駕駛由訴外人詹皇志向 iRent承租之車牌號碼000-2073號自用小客車（下稱B車）， B車本應於會車時，依法禮讓行駛於上坡道路外緣之A車先行 ，詎疏未注意道路反光鏡而未發現A車已於對向車道停止等 待會車，竟未禮讓、減速而直接撞上A車，致A車毀損，而為 附表所示之修復，支出修復費用新臺幣（下同）386,900元 （含零件301,600元、工資85,300元）。雖本件車禍經臺北 市政府交通局行車事故鑑定覆議會之覆議意見（下稱系爭覆 議意見）認定A車「不在未劃分標線道路之中央右側部分駕 車」為肇事主因，惟系爭覆議意見顯有瑕疵，僅憑不精確之 事故現場圖為認定，現場圖之長度比例尺及車輛距離路緣之 相對位置顯有錯誤，亦漏未審酌重要事證，隻字未提推論過 程，並未考量A車係因受撞擊而偏移，且於撞擊後仍位於道 路中央右側，A車於車禍前實已行駛於道路中央右側，B車方 為未靠道路右側行駛之車輛，被告亦有疲勞駕駛、未於下雨 後濕滑之路面減速慢行、自道路反光鏡觀察對向來車並注意 車前狀況、禮讓沿道路外緣行駛之上坡車輛即A車通過之情 事，自應由被告負擔本件車禍之全部肇事責任，爰依民法第 184條第1項前段、第2項、第191條之2等規定提起本件訴訟 等語，並聲明：㈠被告應給付原告386,900元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡如 受有利判決，請依職權宣告假執行。 三、被告答辯略以：原告稱其於車禍發生前已於道路右側停車一 事並無相關證據佐證，且原告亦於警方調查中表示A車於車 禍發生時靠左行駛，其僅以臆測認定A車行駛於道路右側而 無提出客觀事證。就被告之過失責任方面，有無疲勞駕駛應 考量駕駛人之精神狀態、個人體質及反應等具體因素綜合考 量，難以一概而論，事發路段亦非山路，依系爭覆議意見被 告並無禮讓上坡車輛即A車先行駛之義務，就本件車禍同意 採本院113年度簡上字第435號判決認定之兩造過失責任比例 ，應有爭點效適用。就A車之修復費用部分，原告並未說明 部分修復項目與本件車禍之關聯性，且依證人即A車維修人 員呂學昌於本院審理程序所述，A車維修費用實際為30萬元 ，其所述項目亦與原告提出之車禍照片不符，相關破損情形 亦未出現於證人提供之A車維修前照片，引擎電腦、剎車輔 助汞浦依證人所稱亦不知毀壞原因，縱原告所提出如附表所 示之修復費用均屬必要，亦應計算折舊等語，並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 四、法院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，本件A 車於111年5月17日上午6時50分許由原告駕駛，行經臺北市 文山區指南路3段40巷岐山幹39處，與駕駛B車之被告發生碰 撞等情，已據原告提出道路交通事故現場圖、車禍現場照片 為證，並經本院調取警方車禍案卷資料核閱無誤，堪信為真 實。 　㈡而學說上所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟 標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果 已為判斷時，於前後兩訴利益相當或前訴大於後訴，除有顯 然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之 情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟 ，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，其法理 係立基於程序權保障、當事人訴訟地位平等及訴訟經濟，亦 係民事訴訟法上普遍被承認之一般性誠信原則（參見最高法 院108年度台上字第82號判決意旨）。又爭點效理論，因其 並非法院就訴訟標的所為之判斷，不具有判決實質之確定力 （既判力），自須判決理由之判斷具備「同一當事人間」、 「非顯然違背法令」、「當事人未提出新訴訟資料足以推翻 原判斷」、「該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判 決結果之主要爭點，並經兩造各為充分之舉證及攻防，使當 事人為適當完全之辯論，由法院為實質審理判斷」及「兩造 所受之程序保障非顯有差異」者，即足當之（參見最高法院 108年度台上字第1225號判決意旨）。查被告前就其於本件 車禍所受損害對原告提起損害賠償訴訟，經本院113年度簡 上字第435號判決（下稱前案判決）判決確定，而法院審理 該案時，已審酌警方製作之道路交通事故談話紀錄表之談話 內容，並依據警方道路交通事故現場圖、道路交通事故照片 等跡證，認定原告就本件車禍有「在未劃分向線之道路上未 靠右行駛」之過失，被告則有「未注意車前狀況並隨時採取 必要之安全措施」之過失，各應負擔70%、30%之過失責任， 有前案判決在卷足稽（見本院卷第295至313頁），前案判決 既已將雙方就本件車禍之過失責任列為足以影響判決結果之 主要爭點，經兩造各為充分之舉證，且核無顯然違背法令情 事，前案判決並基於該事件雙方當事人即本件兩造之辯論結 果，進行實質審理判斷，據以認定兩造之肇事原因，兩造於 本件就此爭點，復未提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，依 前揭說明，前案判決就前開爭點之認定對本件，業已產生爭 點效，亦即法院及兩造當事人對前案判決就該爭點所為之判 斷，不得再作相反之判斷或主張。是認本件原告駕駛A車有 「在未劃分向線之道路上未靠右行駛」之過失，被告駕駛B 車則有「未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施」之過 失，被告過失行為與車禍之發生具相當因果關係，原告依民 法第184條第1項前段、第191條之2請求被告負損害賠償責任 ，即屬有據。 　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文；依民法第196條請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故原告 得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其 中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之 新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費 用，應予計算其折舊。茲就原告請求之A車修復費用，審酌 如下： 　⒈查A車因本件車禍受損，需花費386,900元（含零件301,600元 、工資85,300元）修繕，固據原告提出榮光電機行111年5月 23日估價單3張為憑（見本院卷第147-151頁），惟依證人即 榮光電機行老闆呂學昌於本院證稱：維修費金額30萬元左右 ，後來有打折，實收30萬元等語（見本院卷第341頁），是 零件及工資亦應分別按比例減少至233,859元（計算式：301 ,600×300,000/386,900≒233,859，元以下四捨五入，下同） 及66,141元（85,300×300,000/386,900≒66,141）。 　⒉除實際維修費用與估價單所載費用不同外，被告就估價單所 載修復項目亦有所爭執。經查： 　⑴觀諸原告提供之兩車碰撞照片（見本院卷第153-155頁），A 車係左前車身與B車發生碰撞，而附表編號1-4、7-8、11、1 4、20、21、25-28、30-31、33-37之修復，均與A車碰撞位 置相符，堪認屬必要之修復項目。 　⑵而就附表編號5之水箱護罩、6之水箱護罩(上)、9之大燈清洗 器、10之水箱架、12之噴水馬達、13之噴水桶、15之大燈噴 水管、16之內規蓋板、17之加冷媒、18之大燈放大器、19之 HID燈泡、22之水扇馬達、29之前內龜座校正、32之水箱架 拆裝、38之冷卻液等修復項目，證人亦有如附表「證人說明 」欄位所示解釋此些修復項目與A車毀損間之關聯與修復目 的，並提出修復前後之照片以為其佐證（見本院卷第342頁 、第347-361頁），亦屬A車修復所必要。 　⑶惟就附表編號23之剎車輔助汞浦、24之引擎電腦，經證人於 本院證稱：剎車輔助汞浦是因為塑膠卡榫斷裂，我不知道這 個為何會斷，他來的時候就是斷的；引擎電腦是控制引擎發 動，我不知道為何會壞掉等語（見本院卷第342頁），且經 被告詢問此二修復項目是否可能因撞擊而損壞後，證人亦僅 表示不一定（見本院卷第343頁），而原告復未提出證據說 明剎車輔助汞浦、引擎電腦之損壞與本件車禍之關聯性，是 難認剎車輔助汞浦、引擎電腦屬A車之必要修復費用，自應 予以扣除。又剎車輔助汞浦、引擎電腦均為零件，依估價單 所載，其費用分別為10,500元及38,000元，共計48,500元（ 見本院卷第34-35頁、第149頁），依估價單所載費用與證人 所稱修車實收費用之比例減少後，為37,607元（計算式：48 ,500×300,000/386,900≒37,607）。扣除剎車輔助汞浦、引 擎電腦此二項之費用後，A車因本件車禍受損之修復費用中 ，零件費用為196,252元（計算式：233,859-37,607=196,25 2），工資費用為66,141元。 　⒊又以新零件更換舊零件之零件折舊部分亦非必要，應予扣除 。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定 ，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法 每年折舊1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊 累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，並參酌營 利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折 舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，A車之出廠日為99年3月15日（公路監理 電子閘門記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15 日），有原告行車執照、公路監理電子閘門查詢表可稽（見 本院限制閱覽卷、本院卷第145頁），迄本件車禍發生時即1 11年5月17日，A車實際已使用逾5年，則零件再扣除折舊後 之修復費用估定為19,625元（計算式：196,252×0.1≒19,625 ），加上其餘非屬零件之工資66,141元，合計為85,766元。 　　　 　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件原告駕 駛A車經前案判決認定亦有「在未劃分向線之道路上未靠右 行駛」之過失，應負擔70%之過失責任，已如前述（有關肇 責比例之認定，亦為前案判決爭點效之效力所及，依誠信原 則應與前案判決結果為相同認定），是A車所受損害應再扣 除70%之賠償責任，扣除後原告得請求之金額為25,730元（ 計算式：85,766×30%≒25,730元，小數點以下四捨五入）， 於此範圍內，原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍則為 無理由，應予駁回。　　 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償屬未定期限債 務，則依前述規定，原告得請求自本件起訴狀繕本送達被告 翌日即113年6月14日（見本院卷第107頁）起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。 五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付25,730元及 自113年6月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行，原告聲請假執行部分不另准駁 ，並依同法第392條第2項規定宣告被告如預供擔保，得免為 假執行，至於敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，併予駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述。至於 原告聲請本件再送肇事責任鑑定，亦已無必要，併此說明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 依職權確定本件訴訟費用額為4,190元（即第一審裁判費） ，由被告負擔279元，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　凃寰宇 附表： 編號 修復項目 修復類型 出處 證人說明 （本院卷第342頁） 1 引擎蓋 零件 本院卷第147頁 2 前保桿 3 前保桿通風網 4 前保桿下巴 5 水箱護罩 有塑膠破損。 6 水箱架(上) 有塑膠破損。 7 左大燈 有破損。 8 大燈金框 9 大燈清洗器 有破損。 10 水箱架 指下層水箱架，有損壞。 11 保桿內鐵 12 噴水馬達 被壓到，接管斷掉。 13 噴水桶 被擠破而損壞。 14 左霧燈 15 大燈噴水管 左前引擎蓋下方、左側大燈下，因擠壓受損。 16 內規蓋板 蓋子剩一半。 17 加冷媒 換水箱架導致冷媒漏出。 18 大燈放大器 大燈上方，因擠壓壞掉。 19 HID燈泡 大燈內燈泡，因擠壓壞掉。 20 左前輪弧 21 左前葉 本院卷第149頁 22 水扇馬達 水箱護罩內，位置偏左側，因擠壓壞掉。 23 剎車輔助汞浦 塑膠卡榫斷裂，不知道斷掉原因。 24 引擎電腦 控制引擎發動，不知道為何斷掉。 25 左前A柱校正 工資 本院卷第151頁 26 前擋玻璃拆裝 27 左前門鈑金 28 左前門烤漆 29 前內龜座校正 內部擠壓到而變形。 30 引擎蓋拆裝 31 左前葉拆裝 32 水箱架拆裝 換水箱架之工錢。 33 左前大樑校正 34 前保桿拆裝 35 引擎蓋內外烤漆 36 前保桿烤漆 37 左前葉烤漆 38 冷卻液 即水香精，因拆裝水箱架會導致冷媒、冷卻液流掉。

2025-03-27

STEV-113-店簡-1070-20250327-1

訴
臺灣臺中地方法院

容忍一定行為等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2511號 原 告 李建逸 訴訟代理人 翁晨貿律師 被 告 謝雅琴 訴訟代理人 曾佩琦律師 李沛穎律師 當事人間請求容忍一定行為等事件，本院於民國114年2月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、坐落臺中市○○區○○路000號之「曼哈頓牙醫診所」（下 稱系 爭診所）原為原告獨資設立經營，被告於民國100年間開始 在系爭診所内執行業務，其薪資需被原告按成數抽成，嗣兩 造就系爭診所合夥經營已達成合意，被告並於105年1 月25 日，自其所申辦兆豐國際商業銀行台中分行帳戶匯款新臺幣 （下同）150萬元至原告所申辦同銀行北台中分行帳戶内， 並陸續自105年2月至7月間，以被告執行業務所得扣除總計3 50萬元給原告，原告自105年1月起即不再對被告薪資抽成， 且系爭診所之各項成本，則由兩造平均分擔。嗣因原告事業 版圖擴張，自108年12月起另行於臺中市西屯區市○○○路000 號5樓之10開設「曼哈頓美學牙醫診所」（下稱新診所）， 原告此後雖較無時間回到系爭診所看診，但兩造間系爭診所 之合夥契約仍繼續存續中，並未因此解散，此部分於本件訴 訟有本院112年度重訴字第326號判決（下稱前案判決）之爭 點效適用。兩造間就系爭診所所為之合夥，乃兩造共同經營 ，並各自看診、各自負擔成本，且兩造間亦無其他特別之約 定，是兩造間就系爭合夥之決議本應以全體同意為之，而原 告身為系爭診所之合夥人，亦得以系爭診所之財產及場地執 行職務。豈料，被告於109年7月間擅自變更系爭診所設有密 碼之軟硬體設備，致原告無法順利登入，原告在系爭診所執 行醫療業務之權利已受到極為嚴重之影響，迄今仍無法至系 爭診所執行醫療業務，損失不斷擴大中。系爭診所内原告所 懸掛之牙醫師證書、牙醫相關證照、學位證書、名片等表彰 原告之資歷、資格與能力之相關物品均遭被告擅自移除，系 爭診所上原本標註有原告豐富資歷之招牌亦遭被告擅自更換 ，原告之豐富資歷因而無法呈現於市場上。甚者，被告要求 系爭診所助理李佳凌於112年3月3日向原告諉稱兩造之間並 無合夥關係存在，原告於112年3月23日前往系爭診所欲行醫 ，竟遭被告報警阻止原告進入系爭診所，原告一手建立之系 爭診所形同遭被告霸占，致原告無法以系爭診所之財產及場 地執行職務，原告自得依兩造間之合夥法律關係提起本件訴 訟，請求被告容忍原告為如訴之聲明第1至6項之行為。 二、依兩造109年1月29日至109年1月31日間之LINE對話紀錄可知 ，兩造間已於109年1月31日達成「若被告將來有請受僱醫師 在系爭診所看診，則被告即應給予該醫師業績之5%作為給予 原告之利潤，而原告亦然」之合意。而被告於此期間内，亦 有聘請鄭文紹、張志佳、劉珈君、黃安禹等四位受僱醫師於 系爭診所内看診，被告對於前揭醫師業績百分之5利潤應給 予原告之約定，應予遵守，原告自得請求被告如數給付。其 中鄭文紹於109年1月31日起迄今均在職，被告全未就鄭文紹 之業績抽成給付原告，而鄭文紹109年2月迄今之業績，原告 僅知109年2月為22,200元，109年4月為16,800元，109年5月 為15,000元，109年6月為79,000元，此部分共計133,000元 ，原告得向被告請求百分之5之抽成為6,650元；其中張志佳 於109年1月31日起迄今均在職，被告僅就張志佳之業績給付 109年7月至11月之13,237元及109年12月至110年5月之15,81 9元，共計29,056元而已，然被告已自承110年4月之自費業 績為5萬元，依百分之5抽成約定，被告本應給付原告2,500 元，但被告竟擅自以「植牙用我的植體、配件、器械、植牙 機，故僅能抽3%」之藉口，擅自降低為百分之3，短付原告1 ,000元之抽成，原告自得就此部分予以請求；其中劉珈君於 109年1月31日起迄今均在職，黃安禹至遲於112年3月23日起 即到職且迄今均在職，然被告完全未就前開二人之業績抽成 給付原告。綜上所述，原告就此部分應至少可依兩造間之約 定，對被告請求7,650元以上（鄭文紹部分之6,650元+張志 佳部分之1，000元=7,650元）等語。 三、並聲明：㈠被告應將系爭診所之門禁鑰匙交付原告，並應容 忍原告入內及於該處所執行醫療職務。㈡被告應告知原告系 爭診所內電腦之開機密碼，並應容忍原告使用該電腦。㈢被 告應告知原告系爭診所所購買Dr.Cooper酷博士牙科醫療管 理系統之密碼，並應容忍原告使用該系統。㈣被告應告知原 告系爭診所內所建立系爭診所員工薪資系統之excel檔案密 碼，並應容忍原告使用該檔案。㈤被告應將系爭診所招牌回 復如起訴狀附件1之狀態。㈥被告應容忍原告在系爭診所內懸 掛牙醫師證書、牙醫相關證照、學位證書、擺放名片，以及 在該診所內為適當之宣導，不得干預。㈦被告應給付原告7,6 50元，並自本起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。 貳、被告則以： 一、雖原告援以前案判決主張兩造間具有合夥關係，而為本件訴 之聲明第1至6項之請求，然原告擔任獨資登記負責人之曼哈 頓牙醫診所（下稱原診所，機構代碼為：0000000000）已於 108年12月13日經臺中市政府衛生局核准辦理歇業，且原診所 之開業執照及執業執照亦均已留局註銷；而被告則自108年12 月13日起迄今擔任曼哈頓牙醫診所即系爭診所（機構代碼為 ：0000000000）之獨資登記負責人，系爭診所之開業和執業 執照字號，以及國稅局扣繳單位統一編號、稅籍編號等皆已 變更，與原診所不同，此觀諸被告於前案訴訟中已提出之臺中 市政府衛生局108年12月24日中市衛醫字第1080130851號函文 及臺中市衛生局108年12月24日中市衛醫字第10801308511號 函文可知。再由財政部中區國稅局108年12月26日編號132號 、133號扣繳單位設立（變更）登記申請書可見，不論是原診所或 是系爭診所，其扣繳單位組織均係勾選「獨資」，而非「合 夥」事業，且由其中編號133號（即原診所）之變更登記申請 書上所勾選之登記原因為「註銷登記」，而非「變更負責人 」等情，益可見系爭診所與原診所確為截然不同之醫療機構甚明 。由上可證，兩造間從未有合夥關係存在。另前案判決僅於 判決第5頁載稱：「是被告於105年1月間起，先以500萬元取 得系爭之一半權利，再與原告各以價值500萬元之系爭診所半 數權利出資共同經營系爭診所，而成立合夥契約」等短短數語，不 僅就原診所與系爭診所已為二個完全不同事業體此一重要事 實隻字未提，就兩造合夥關係之起、訖時間、合夥業務之重 要內容、合夥事務究如何分配與執行、合夥帳務如何處理、合 夥盈虧分配及合夥如何終止及清算等等有關合夥關係等相關 重要事項，亦未予詳查，其所為之認定顯有判決理由不備之重 大違誤。況且，原告於前案訴訟中亦未提出兩造間具有合夥 關係之確切證據，實難認原告就此一爭點已為充分之舉證。 是以，前案判決就兩造間成立合夥契約之認定，顯有判決不備理 由之判決違背法令之情形。又於前案判決中，被告為勝訴之 一方，並無權利對於前案判決此一判決理由不備等違背法令之部 分提出上訴。是以，倘僅憑前案判決空泛之認定，即遽認本 件兩造間具有合夥關係、產生爭點效之適用，顯有違誤，更對 被告顯失公平。況在108年12月13日由被告擔任系爭診所之獨 資登記負責人之前，兩造係各自領取自己執行業務之所得，且 各自負擔執業之成本，此一事實為兩造所不爭執，是兩造從未 有合夥之決算或分配利益之事實，顯然與合夥係共同經營事業 並且共同負擔經營事業盈虧之定義有別，足徵兩造間實際上 並無合夥關係存在，且原診所並未設置帳冊記載詳細之收入 與支出，根本無法於每月進行結算，亦無法於年度終了時辦理決 算並分配利益，兩造之關係在在與民法規定之合夥契約不符。綜 上，兩造至多為使用同一空間之診所執業，然係自負盈虧， 並無合夥利益分配之事實，核其性質應類似於「合署辦公」之 模式。 二、又原告自109年7月1日之後，均未曾在系爭診所執業、亦未曾 負擔系爭診所之任何營運成本（包含稅賦、房租、器械維修 費用、耗材支出、助理薪資、水電瓦斯費用等），此情為兩造 所不爭執。復由原告已從系爭診所拿走笑氣、鋼瓶及消毒鍋、 電刀、手機保養機等經營牙醫業務重要之器械、物品等情， 益見原告並無在系爭診所執業之真意甚明。再者，系爭診所自 109年1月起迄今，均係由被告與房東簽訂租賃契約，並由被告 負擔全額之房租，可見，兩造不僅無共同經營事業之真意，更無 共同經營事業之外觀存在，兩造實無合夥關係存在，退步言 ，若認兩造間曾有合夥關係，此合夥關係依民法第692條第3 款之規定，已因合夥目的事業不能完成而解散。此外，因系 爭診所內相關器械、設備及材料均已老舊不堪使用，被告為維 持系爭診所之正常營運，已將系爭診所內大多數器械、設備 及材料等予以換新，是原告如今要求到系爭診所看診，並且 要求使用被告個人之財產，實無理由。另自109年起迄今，均 係被告與北昕資訊股份有限公司（下稱北昕公司）簽立維護Dr. Cooper酷博士牙科醫療管理系統（下稱系爭管理系統）之合約 ，故原告要求被告須告知系爭管理系統之密碼，並容忍原告 使用系爭管理系統等主張，其目的均在試圖窺探被告所經營 之系爭診所之營業秘密，實無任何正當依據，其主張並無理 由。 三、原告雖提出起訴狀後附之原證2對話紀錄，據以主張兩造間具 有「被告應給予其所雇用牙醫師之獲利百分之5予原告」之合 意等語，惟細譯兩造109年1月29日之對話紀錄，被告對於原告 所提之要求並未明確表示同意，詎原告竟以被告於109年1月3 1日之簡短回應，斷章取義稱被告已同意原告109年1月29日所 提之條件，原告此舉無疑是移花接木、顛倒是非。再細觀兩 造109年1月31日之對話紀錄，原告另提及要挖角被告之助理及 醫師到其新設立之診所上班等語，被告之回應僅係表示其已 接收到原告之想法，絕非表示同意原告之要求。故原告請求 被告給付獲利之抽成，實無理由等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 叁、兩造不爭執事項（見本院卷第414、415頁）： 一、曼哈頓牙醫診所（設臺中市○○區○○路000 號，即原診所）原 為原告獨資設立經營，並由原告擔任負責人（此次登記之機 構代碼：0000000000），嗣臺中市政府衛生局核准原診所於 108年12月13日申請歇業，並於同日改由被告擔任登記負責 人，重新由臺中市政府衛生局核准開業（此次登記之機構代 碼：0000000000） 。 二、被告於100年間，開始在原診所內執行業務，其薪資需被原 告按成數抽成。 三、原告自105年1月起即不再對被告薪資抽成。 四、原告於開立新診所後即108年12月起，至109年6月30日期間 ，已開始減少在系爭診所看診時間，並自109年7月1日起， 完全未在系爭診所看診。 五、原告曾於109年10月7日委請竑德法律事務所發出卷附原證8 所示之律師函給被告。 六、原告所提之卷附原證1本院112 年度重訴字第326號民事判決 即前案判決，業已判決確定。 七、兩造於前案判決、本院審理中所提之LINE通訊內容均為形式 上真正。 八、縱認兩造間有合夥關係，兩造間亦未曾就系爭診所有過任何 　　清算行為。 九、原告並非系爭診所所在房屋之所有權人，系爭診所之相關費 　　用支出，自109年7月1日後原告即未負擔任何費用。 十、原告已從前開診所拿走笑氣、鋼瓶、消毒鍋、電刀、手機保 　　養機等物。 肆、得心證之理由： 一、兩造間就系爭診所之經營曾存有合夥關係。 　　原告主張兩造就系爭診所之經營存有合夥契約，並有前案判 決爭點效之適用，請求被告容忍原告為如訴之聲明第1至6項 之行為等情，業據提出前案判決【見本院113年度中司調字 第596號卷（下稱調字卷）第33-40頁】為證，堪認原告之主 張並非全然無據。被告雖否認兩造間具有合夥關係，並否認 本件有前案判決爭點效之適用，而以前詞置辯，惟： 　㈠按學說上基於公平理念之訴訟上誠信原則而產生之爭點效理 論，須判決理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然 違背法令」、「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」 、「該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之 主要爭點，並經兩造各為充分之舉證及攻防，使當事人為適 當完全之辯論，由法院為實質之審理判斷」及「兩造所受之 程序保障非顯有差異」者，始足當之，俾由當事人就該事實 之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟結果負其責任（ 最高法院111年度台上字第137號判決意旨參照）。查前案判 決之當事人為兩造，其爭執事項為「⒈兩造間是否成立系爭 契約書所載內容之合夥關係？⒉原告請求被告給付1,303萬6, 044元之合夥盈餘分配是否有理由？」，有前案判決在卷可 佐（見調字卷第33-36頁），故兩造間就系爭診所之經營是 否存有合夥關係，即為前案判決之重要爭點。酌以原告於前 案審理中主張：「於104年12月間，與被告約定自105年1月 起合夥經營系爭診所，被告以500萬元取得上開合夥事業半 數股權，並由原告擔任系爭診所之實際負責人及經營管理者 ，系爭診所收入扣除成本後，利潤應由雙方平分，並簽立系 爭診所合夥契約書」等語（見調字卷第33頁），被告則於前 案審理中辯稱：「至於原告提出之系爭契約書，係原告告知 被告要由會計師向國稅局申報合夥報稅之用，所以伊才會在 上面簽名，並非2人約定之合夥契約，事後送國稅局審查並 未通過，就一直留在原告處。系爭契約書並非兩造共同經營 系爭診所之合夥內容，此觀諸上面所載之合夥資本總額、依 合夥比例分配看診時間、盈餘分配等約定內容，均與2人在 系爭診所執行業務之實際狀況不同，系爭契約書上亦未載有 訂立日期，且未依常情由2人各保管1份，足證系爭契約書非 有效成立」等語（見調字卷第34頁），可知兩造均有就合夥 之成立與否據以論述，兩造就前開爭點於前案訴訟中既已施 有充分攻防辯論，堪認兩造所受之程序保障顯無差異。而前 案法院經兩造攻防後，於前案判決中以「貳、得心證之理由 ：一、」近50行之篇幅，認定兩造間成立合夥契約之事實， 且予以其形成心證之理由及說明（見調字卷第36、37頁）， 堪認前案法院已為實質之判斷，而具備適用爭點效之「於同 一當事人間」、「該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影 響判決結果之主要爭點，並經兩造各為充分之舉證及攻防， 使當事人為適當完全之辯論，由法院為實質之審理判斷」， 及「兩造所受之程序保障非顯有差異」等要件。 　㈡被告雖辯稱前案判決僅於判決第5頁載稱：「是被告於105年1 月間起，先以500萬元取得系爭之一半權利，再與原告各以價 值500萬元之系爭診所半數權利出資共同經營系爭診所，而成立 合夥契約」等短短數語，原告於前案訴訟中亦從未提出兩造具 有合夥關係之確切證據以實其說，顯有判決不備理由之判決違背 法令情形等語。然查前案判決係以近50行之篇幅，以其形成 心證之理由及說明，認定兩造間成立合夥契約（見調字卷第 36、37頁），已於前述，被告辯稱前案判決僅有短短數語說 明理由，核與事實不符，要無可採。另前案判決係經審酌兩 造不爭執之「⒈系爭診所原為原告獨資設立經營，被告於100 年間，開始在系爭診所內執行業務，其薪資需被原告按成數 抽成。⒉被告於105年1月25日，自其所申辦兆豐國際商業銀 行台中分行帳戶匯款150萬元至原告所申辦同銀行北台中分 行帳戶內，並陸續自105年2月至7月間，以被告執行業務所 得扣除匯款總計350萬元給原告。⒊原告自105年1月起即不再 對被告薪資抽成；且系爭診所之各項成本，均由兩造平均分 擔。」等事項，及原告提出之銀行存摺影本、108年12月26 日至109年2月12日之兩造LINE對話內容等證據，而認定兩造 確有共負損益、經營系爭診所之合夥合意，經本院調卷核閱 無誤（見本院卷第31頁），故原告並無被告所辯「未提出兩 造具有合夥關係之確切證據」之事實，前案判決就兩造間合 夥關係存在之事實認定，並非毫無論證、而有不備理由之情 形至明，被告辯稱：前案判決有判決違背法令之情形等語， 並無可採。 　㈢被告雖又提出原診所、系爭診所之開業、執業執照、相關臺 中市政府函文，及國稅局扣繳單位統一編號、稅籍編號編配 通知書等件為證（見本院卷第65-71頁），辯稱：原診所與 系爭診所均係獨資，而非合夥事業，益見其等為截然不同之醫療 機構，兩造間從未有合夥之關係存在等語。惟按稱合夥者， 謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第667條第 1項定有明文。稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他 方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其 所生損失之契約，民法第700條載有明文。又合夥經營之事 業若以營利為目的，依商業登記法第3條、第4條規定，固應 向所在地之主管機關為商業登記，然商業登記僅屬行政管理 措施，合夥關係之存否，應就當事人有無互約出資經營共同 事業之客觀事實予以認定（最高法院111年度台上字第2447 號判決意旨參照）。是依上開說明可知，兩造間之合夥關係 是否存在，應就兩造有無互約出資經營共同事業之客觀事實 予以認定，不得僅以行政管理措施之商業登記載為獨資或合 夥，即斷定兩造間是否存有合夥關係，蓋於隱名合夥之法律 關係下，亦可能於商業登記時登載為獨資。參以前案判決所 載兩造不爭執事項3「原告自105年1月起即不再對被告薪資 抽成，系爭診所之各項成本，均由兩造平均分擔」之事實（ 見調字卷第35頁），對照原診所於108年12月13日歇業前仍 登載為原告獨資一節（見本院卷第414頁），即可徵行政管 理措施之商業登記載，未必與是否共同經營事業之客觀事實 相符，被告所提之前開行政登記等相關證據均不足以推翻前 案判決之判斷甚顯。承上，前案判決關於兩造間就系爭診所 之經營曾存有合夥關係此重要爭點，既已經兩造充分舉證攻 防、適當完全辯論後，為實質之審理判斷，則本件即應受拘 束，兩造均不得任作相反之主張，本院亦不得為相反之判斷 ，以符民事訴訟上之誠信原則。被告此部分所為之抗辯，乃 無足採。 二、兩造間之合夥已解散，原告訴之聲明第1項至第6項之請求為 無理由。 　㈠按合夥因合夥之目的事業不能完成者而解散，合夥解散後， 應進行清算程序，合夥財產於清償合夥債務及返還各合夥人 之出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配之利益分配之 ，此觀民法第692條第3款、第697條、第699條等規定自明。 又為免合夥人在不確定期間內長期受合夥之約束，依民法第 686條第1項之規定，合夥如未定有存續期間，或經訂明以合 夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得不附任何 理由，隨時聲明退夥，但應於2個月前通知他合夥人。另合 夥乃二人以上互約出資之合夥人共同經營事業之契約，合夥 於存續期間至少須有合夥人二人，始足以維持合夥之存在。 是以合夥存續期間若因合夥人退夥致僅剩合夥人一人時，因 已不符合夥之成立要件，且其共同經營事業之目的亦無從繼 續，自應認合夥之目的事業不能完成而有民法第692條第3款 所列歸於解散之事由（最高法院103年度台上字第474號裁判 意旨參照）。次按聲明退夥，為單獨行為，無待他合夥人之 承諾，然必須向他合夥人確實表示其意思，方能發生效力； 合夥人之退夥，不論為明示或默示，均能發生效力，最高法 院18年上字第96號、19年上字第449 號判決先例意旨可資參 照。而所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情 事，足以間接推知其效果意思者而言。查原告自承其於開立 新診所後即108年12月起至109年6月30日期間，因忙於新診 所事務，已開始減少在系爭診所看診之時間，並對於忙到何 時無法確定，迄109年7月1日起，則完全未在系爭診所看診 等情，有本院114年2月18日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第 412頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第414頁），堪認屬 實。本院審酌牙齒醫療及牙齒建置本多屬需要數次進行之持 續性療程，醫患之間應較有相當程度之信任及依賴性存在， 而原告亦自承牙齒醫療業具有高度之屬人性（見本院卷第41 3頁），是原告既已另行自己開設新診所，自109年7月1日起 即未再於系爭診所看診，具信賴關係之病患衡情當亦均轉離 系爭診所，改至新診所接受原告之醫治，原告就兩造間系爭 診所之合夥關係，應已成立類似退夥之行為，具有默示退夥 之意思。況醫療法第86條第1款規定：「醫療廣告不得假借 他人名義為宣傳」，被告基於原告109年7月1日起即未再於 系爭診所看診，更換系爭診所之招牌、不再懸掛原告之執業 證書於診間，均屬符合法令規定、避免病患誤會之行為，原 告於109年7月1日後至本件113年3月15日起訴（見調字卷第1 1頁）前，均未爭執上述被告更換招牌、卸下原告執業證書 之舉止，原告109年10月7日透過竑德法律事務所發函給被告 時，亦未提及被告前開更換招牌、卸下原告執業證書行為有 何不妥，有該函文在卷可考（見本院卷第135-139頁），益 徵兩造間，已因原告109年7月1日起主動未再於系爭診所看 診，及被告因此更換招牌、卸下原告執業證書，而原告於本 件起訴前均不為爭執等節，難以達成兩造共同經營系爭診所 之合夥目的。 　㈡原告雖主張原本計畫要派遣訴外人郭學孟醫師前往系爭診所 任職，原告並無不前往系爭診所執業之意思等語，並提出原 告與郭學孟之LINE對話紀錄為證（見本院卷第383、388、39 3頁），惟被告表示完全不知此事（見本院卷第370頁），又 依前開對話內容，原告係稱「於113年2月預估委請郭學孟醫 師前往系爭診所為負責人」等語，此除了再次證實自109年7 月1日起至113年2月間，原告均未回任系爭診所執行業務、 且無自己回任系爭診所執業之意思外，亦未能證明郭學孟醫 師日後確實已前往系爭診所任職，且與原告前揭自承牙齒醫 療業具有高度之屬人性等語（見本院卷第413頁），有所矛 盾。況原告既主張兩造間就系爭診所所成立之合夥契約尚未 解散，於113年2月間卻猶未欲親自回任系爭診所、履行共同 經營系爭診所之合夥義務，反而違背民法第670條之規定， 在未經另名合夥人即被告之同意下，即未經決議、任意任命 他人（郭學孟）擔任系爭診所之負責人，亦於法有違，實難 以之作為其未有退夥意思之有利證明。再者，原告自承其已 自系爭診所內取回笑氣、鋼瓶、消毒鍋、電刀、手機保養機 等關於合夥經營之個人有權使用之器具，並為兩造所不爭執 （見本院卷第412、415頁），亦有臺中市政府警察局第六分 局市政派出所受理案件證明單（見本院卷第81頁）可佐，核 前開器具俱屬牙醫診所進行醫療所必需之物品，故堪認原告 於取回前開個人具備使用權之器具當下，已有表明不再於系 爭診所執業之默示意思，蓋依理倘若原告確有繼續在系爭診 所執業、履行共同經營之合夥目的意思，應無取回前開醫療 必需物品之必要，其先是透過發函、再而透過警方協助，終 取回上揭物品，有警方職務報告、受理案件證明單、竑德法 律事務所律師函在卷可據（見本院卷第49、81、137頁）， 顯見其無再於系爭診所執業之意思甚堅，益加可認其有退夥 之行為及默示意思，兩造間就系爭診所所成立之合夥契約已 無法達成合夥之目的，洵堪認定。 　㈢另原告並非系爭診所所在房屋之所有權人，系爭診所之相關 費用支出，自109年7月1日後原告即未負擔任何費用等情， 為兩造所不爭執（見本院卷第415頁），堪信為真。原告雖 主張109年7月1日後迄今，因原告之診次比例為零，故承擔 成本即為零，並非原告有退夥之意思等語（見本院卷第414 頁）。然查，依原告起訴狀之主張，兩造就所合夥之系爭診 所經營各項成本，係約定採平均分擔之方式（見調字卷第13 頁），此並經列為前案判決中之兩造不爭執事項（見調字卷 第35頁），是原告於本件訴訟中另增條件稱：兩造間係依執 行業務所得比例分擔診所之支出費用等語（見本院卷第388 頁），被告又否認在卷（見本院卷第388頁），原告即應就 此「依執行業務所得比例分擔」之條件，負舉證責任。綜觀 全卷，原告並未舉證上情，是原告於本件翻異前詞，改稱兩 造有約定依診次比例分擔成本等語，顯無可採。若依原告主 張其並無退夥意思，則其依約應仍就系爭診所經營所支出之 各項成本與被告共同負擔，始符事理，惟原告自109年7月1 日後迄今均未負擔系爭診所之任何費用，是足認原告應未履 行當初合夥之約定，兩造共同經營系爭診所之合夥目的亦難 達成。且原告當庭自承兩造間成立合夥之目的為「共同經營 」系爭診所（見本院卷第411頁），卻自109年7月1日後即未 負擔任何診所之成本費用，亦無任何執行業務之診次，迄今 已4年多近5年，依常情實難認有共同經營系爭診所之事實。 此外，開設系爭診所之營業所需成本及費用，除有房屋租金 、設備支出外，人事成本即受雇人員薪資之占比更屬沉重， 上開費用均是維持系爭診所存續所必須，而受雇人員每月薪 資之持續支出，更是與醫師診次所需人力密切相關，今原告 長期於系爭診所不安排診次，亦不支付相關人事成本，則系 爭診所勢難維持原本合夥共同經營之模式及規模，而須調降 人力，無從符合兩造合夥之成立要件，其等共同經營事業之 目的亦無從繼續，堪以認定。　 　㈣復而，原告對於系爭診所負責人已於108年12月間更換成被告 ，所外招牌已隨之置換、診間已卸下原告執業證書等情，早 已知之甚詳，多年來均未為爭執，已於前述。惟何以原告於 109年7月1日離開系爭診所後，遲至112年3月間，會突然透 過助理向被告表示：112年3月23日欲返回系爭診所看診等語 （見調字卷第43頁）？並進而提起本件訴訟？經本院一再詢 問原告後，原告均未能為合理之說明，有本院言詞辯論筆錄 在卷可按（見本卷第118、371頁），足徵原告離開系爭診所 多年之後突然表示欲回到系爭診所執業，其背後考量之因素 ，或有難以公開、難以接受公評之考量，而顯有疑義。甚且 ，原告於起訴狀中自承：其並不瞭解系爭診所目前所雇用醫 師之相關訊息、薪資，亦無系爭診所營業使用之電腦軟硬體 密碼，並未安排診次，亦未攤付系爭診所相關營業成本等語 （見調字卷第13-25頁），可見原告實際上確實已多年未與 被告共同經營系爭診所；酌以其因有了新診所，較為忙碌， 而離開系爭診所沒有回去執業，其無法確定新診所要忙到什 麼時候，故未告知被告一節，經原告陳稱在卷（見本院卷第 412頁），益見原告離去系爭診所後，毫無何時回歸之時間 表，原告陳稱僅是「暫時」離開系爭診所等語，要無可採， 蓋身為原合夥人之被告，無從預見原告是否回歸？何時回歸 ？兩造間之合夥關係，縱無原告明示退夥之意思表示可憑， 亦應可透過原告之上開舉止，間接推知原告具有退夥之默示 效果意思，而原告退夥後，該合夥僅剩合夥人被告一人，亦 不符合夥之成立要件，堪可認定。依前述之事實以觀，兩造 間共同經營系爭診所之事業目的已無從繼續，自應認兩造間 合夥之目的事業不能完成，而同時該當民法第692條第3款所 列歸於解散之事由。從而，兩造間之合夥既已解散，則原告 依兩造間合夥之法律關係請求如訴之聲明第1至6項，即無所 據，應予駁回。 三、原告請求被告給付系爭診所之業績抽成，並無理由。　　 　　查原告雖主張：依兩造自109年1月29日至109年1月31日之LI NE對話紀錄可知，兩造間已於109年1月31日達成「若被告將 來有請受僱醫師在系爭診所看診，則被告即應給予該醫師業 績之5%作為給予原告之利潤，而原告亦然」之合意，依此合 意之約定，原告得請求被告給付系爭診所之業績抽成等語。 惟按契約當事人約定其契約須用一定方式者，在該方式未完 成前，推定其契約不成立，民法第166條定有明文。觀之前 開原告所指兩造109年1月29日至109年1月31日之LINE對話紀 錄，其中：「原告：你可以把我完全不去診所後希望我們的 權利義務寫下來，我同意後再簽一個協議。被告：可以你擬 嗎？我沒力氣」、「原告：早安，有空把你的想法寫下來， 我也是，協商好就可以簽」等語（見調字卷第41、42頁）， 可知兩造當時係約定將合夥之權利義務以書面方式寫下，經 兩造協商後並簽立書面，即兩造就合夥之權利義務契約成立 ，係約定以書面之要式行為為之。然原告於本件就其請求之 前開業績抽成，自始並未提出任何經兩造簽署之書面契約供 本院參酌，自難僅以前開LINE對話紀錄內容，或被告曾有偶 爾給付原告金錢一事，即逕認兩造已成立業績抽成之契約甚 明。此外，於前案審理中，原告雖曾提出一份兩造簽名、用 印之合夥書面契約，然該等書面合夥契約所載並「非」兩造 間實際約定之合夥內容，已經前案判決於理由中說明、判斷 明確（見調字卷第37-39頁），故此影響判決結果之重要爭 點，既經兩造充分舉證攻防，為適當完全之辯論，法院始為 實質之審理判斷，兩造所受之程序保障非顯有差異，本件即 應受拘束，兩造不得任作相反之主張，本院亦不得為相反之 判斷，以符民事訴訟上之誠信原則。從而，原告一兩造間之 約定，請求被告給付其業績抽成7,650元及法定遲延利息， 即無理由，應予駁回。 伍、綜上所述，兩造間合夥關係業已解散，且並無證據證明兩造 間於成立合夥後，另成立業績抽成之契約約定，則原告依兩 造間之合夥關係及業績抽成契約關係，請求「㈠被告應將系 爭診所之門禁鑰匙交付原告，並應容忍原告入內及於該處所 執行醫療職務。㈡被告應告知原告系爭診所內電腦之開機密 碼，並應容忍原告使用該電腦。㈢被告應告知原告系爭診所 所購買Dr.Cooper酷博士牙科醫療管理系統之密碼，並應容 忍原告使用該系統。㈣被告應告知原告系爭診所內所建立系 爭診所員工薪資系統之excel檔案密碼，並應容忍原告使用 該檔案。㈤被告應將系爭診所招牌回復如附件1之狀態。㈥被 告應容忍原告在系爭診所內懸掛牙醫師證書、牙醫相關證照 、學位證書、擺放名片，以及在該診所內為適當之宣導，不 得干預。㈦被告應給付原告7,650元，並自本起訴狀繕本送達 翌日起，至清償日止按年息百分之5計算之利息」，均為無 理由，應予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁。 柒、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2025-03-27

TCDV-113-訴-2511-20250327-1

台上
最高法院

請求返還借款

最高法院民事判決 114年度台上字第343號 上 訴 人 陳瑞垣 訴訟代理人 馮聖中律師 被 上訴 人 許寶桂 訴訟代理人 張智鈞律師 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年10 月11日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第678號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人請求被上訴人給付違約金新臺幣十九萬二 千三百三十一元本息之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣 高等法院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由 一、本件上訴人主張：伊於原判決附表（下稱附表）一所示日期 ，交付本金合計新臺幣（下同）630萬元之借款（下稱系爭 借款）予被上訴人，約定清償期如附表二借款訖日所示，被 上訴人應依附表一所示約定年息計付利息，若逾時不還本金 ，除應給付遲延利息外，另應自借款日起至清償日止，依附 表一所示約定計付懲罰性違約金，該違約金業經兩造間臺灣 高等法院109年度重上字第668號訴訟（下稱前案）判決理由 認定不應酌減。被上訴人除於民國103年5月15日清償伊約定 利息及遲延利息合計70萬元外，其餘款項均未清償，尚欠1, 630萬8,484元（含本金630萬元、遲延利息357萬3,799元、 違約金643萬4,685元）本息等情。除原審已判命被上訴人給 付之1,190萬6,017元本息外，爰依兩造借款契約約定及民法 第478條前段規定，求為命被上訴人給付440萬2,467元，及 自110年11月26日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決 （未繫屬本院部分，不予贅敘）。 二、被上訴人則以：伊已於103年5月15日清償本金70萬元，兩造 約定之違約金為損害賠償預定性質，上訴人不得再請求遲延 利息，且該違約金應予酌減等情，資為抗辯。 三、原審廢棄第一審判命被上訴人給付逾本金1,190萬6,017元部 分之判決，改判駁回上訴人該部分之訴；及廢棄第一審駁回 上訴人就522萬5,469元自110年11月26日起至111年10月13日 止，就24萬1,867元自111年10月14日起至清償日止，均按年 息5%計算利息部分之判決，改判被上訴人給付，並駁回兩造 對於第一審判決之其餘上訴。係以：上訴人於附表一所示日 期，交付本金合計630萬元之借款予被上訴人，約定清償期 如附表二借款訖日所示，被上訴人應依附表一所示約定年息 計付利息，若逾時不還本金，自借款日起至清償日止，應依 附表一所示約定計付違約金，被上訴人已於103年5月15日清 償70萬元等情，為兩造所不爭執。上開清償之金額應依序抵 充利息35萬3,801元（如附表二所示）、本金34萬6,199元。 兩造約定之逾期違約金為損害賠償總額預定之性質，故上訴 人不得更行請求遲延利息。上訴人於被上訴人違約前得依約 收取年息20%之借款利息，並未受有損害，其請求被上訴人 給付自借款日起算至約定還款日止之違約金19萬2,331元（ 如附表五所示），應依民法第252條規定予以酌減至0元。又 上訴人就其違約金債權仍得請求按法定利率計算遲延利息。 從而，上訴人請求被上訴人給付逾1,190萬6,017元，及其中 522萬5,469元自110年11月26日起，其中72萬6,747元自111 年10月14日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息部分， 為無理由等詞，為其判斷之基礎。 四、本院之判斷： 　㈠關於廢棄發回（即駁回上訴人請求被上訴人給付違約金19萬2 ,331元本息）部分： 　　按爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當 事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人辯論結果所為之 判斷，除非顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推 翻原判斷之情形，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之 他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。 查兩造約定系爭借款違約金自借款日起算（如附表四所示） ，又兩造間前案判決理由認定系爭借款違約金債務不應酌減 ，該判決經本院111年度台上字第1812號裁定駁回被上訴人 之上訴確定等情，均為原審認定之事實。似此情形，前案關 於違約金不應予以酌減之判斷，於本件是否有爭點效之適用 ？非無再予研求之餘地。原審未遑詳予審究前案判斷是否違 背法令或有何新訴訟資料，遽謂自借款日起算至約定還款日 止之違約金（如附表五所示）應依民法第252條規定予以酌 減至0元，就此部分為不利於上訴人之判斷，自有可議。上 訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理由。 ㈡關於駁回其他上訴（即駁回上訴人逾19萬2,331元本息之請求 ）部分： 　　原審就此部分，以上揭理由為上訴人敗訴之判決，經核於法 並無違誤。上訴論旨，徒以原審認定事實、取捨證據、解釋 契約之職權行使，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有 理由。 五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 最高法院民事第二庭 　　　　 審判長法官 袁 靜 文 法官 張 競 文 法官 王 本 源 法官 陶 亞 琴 法官 王 怡 雯 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 宜 玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日

2025-03-27

TPSV-114-台上-343-20250327-1

重訴
臺灣臺南地方法院

履行契約等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第142號 原 告 郭建志 郭育麟 訴訟代理人 江于屏 被 告 品泓建設有限公司 法定代理人 閻淑惠 訴訟代理人 王奐淳律師 複 代理人 湯巧綺律師 上列當事人間履行契約等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： （一）兩造於民國111年1月20日簽立不動產買賣契約書（以下簡 稱系爭契約），由原告向被告買受臺南市○區○○段000○000 00地號土地（以下簡稱系爭土地），及其上門牌號碼：臺 南市○區○○路0段000巷00弄00號建物（以下簡稱系爭建物 ，並與系爭土地合稱系爭房地），買賣標的總價金為新臺 幣（下同）7,350萬元，分為四期給付，以訴外人僑馥建 築經理股份有限公司（以下簡稱僑馥公司）為履約保證機 構，並約定系爭房地之最後點交日期至遲不得逾111年7月 27日。詎被告竟罔顧系爭契約第1條第2項約定，為延後履 約付款而擅指系爭土地上已存在20年以上之現有巷道為瑕 疵，並在最後點交日前即111年7月4日寄發存證信函要求 原告負瑕疵擔保責任。原告為速排除兩造履約點交之唯一 爭點再究損害賠償責任歸屬，已於111年12月27日廢止巷 道完成，即被告所擅指之瑕疵已排除，被告實無理由再藉 故拒絕點交，原告遂於112年2月16日寄發存證信函催告被 告履約無果，為此，爰提起本件訴訟，請求被告依約履行 義務，並依系爭契約第7條第6項約定，請求被告應自111 年7月27日起至清償款項之日止，按日給付原告可得價金 萬分之2即14,700元（計算式：7,350萬元×2/10000＝14,70 0元）之違約金。 （二）對被告抗辯之陳述： 　　⒈被告擅指系爭土地上已存在20年以上之現有巷道為瑕疵， 續發存證信函要求原告負瑕疵擔保責任，此為被告拒絕依 約受領系爭房地之證明，在雙方屢經協議均未果下，被告 拒不配合依約點交當屬事實，自屬因可歸責於其已構成給 付遲延之事由，原告為免擴大損失及日後法律關係趨於複 雜，而未能交付印鑑文件讓代書過戶，即屬已免除配合點 交之義務甚明。另被告於本院112年度新訴字第4號（以下 簡稱另案）111年12月27日言詞辯論期日已當庭獲悉該現 有巷道已廢止完畢事實，其後竟猶拒絕履約，亦屬因可歸 責於其事由而構成給付遲延。基此，原告自得依系爭契約 第7條第6項之約定，請求被告自最後點交日起每逾一日按 原告因點交所可得價金萬分之2計付賠償違約金賠償原告 。 　　⒉系爭房地既有建物所有權狀而其前有指定建築線已屬必然 ，又系爭建物於57年1月27日建築完成，其指定建築線自 非原告所為，且被告於簽約時已知悉其為逾50年之危老屋 ，故其屋前現有巷道至少已存在20年以上，故該瑕疵非可 歸責於原告而不構成不完成給付責任，是被告徒以現有巷 道瑕疵主張原告須負瑕疵擔保責任為由，拒絕依約受領系 爭房地，當屬無稽。 　　⒊被告為專業建商，且有專業建築師團隊，明知系爭土地購 入乃作為建設之用，當已做足建築評估始簽訂系爭契約， 卻於訂約後擅指早已存在20年以上之現有巷道為瑕疵而拒 絕受領系爭房地現況，遑論該現有巷道柏油路顯而易見， 更易於電子軟體Google到地圖，而被告有專業建築師團隊 卻因疏忽以致不知有該現有巷道，更擅指為瑕疵，依民法 第355條規定，原告亦不負擔保之責。是被告未明確主張 確有重大之權利瑕疵或物之瑕疵，故原告依系爭契約第7 條第6項約定，請求被告賠償違約金，自屬有據。 　　⒋被告雖已於111年4月17日將備證用印款及完稅款存入履約 專戶，此三期款為買賣總價30％之價金，被告在給付三期 款後為違約之舉，已然為拒絕受領系爭房地之表示，堪認 係因可歸責於其已構成給付遲延之事由，原告為免擴大損 失及日後法律關係趨於複雜，在被告已明確違約之前提下 通知代書於爭議排除前應先暫停程序，自屬有理，故履約 程序被迫停止應歸責於被告。 　　⒌僑馥公司僅為雙方委任之履約保證機構，非仲裁機構，且 僑馥公司已認此爭議須由雙方合意或司法確定判決後其才 能依約撥付價金，故原告若於爭議未獲解決前續行過戶程 序，在最後點交日未能取得價金已屬必然；被告違約拒絕 受領系爭房地在先，卻堅持不出具承諾點交同意書之協議 ，捨雙方合意解決之行，原告只能尋求司法確定判決，讓 僑馥公司依確定之結果執行專戶價金之撥付。　　　　 （三）聲明： 　　⒈被告應於原告移轉所有臺南市○區○○段000○00000地號，及 其上門牌號碼：臺南市○區○○路0段000巷00弄00號建物之 同時，給付原告7,350萬元，及自111年7月27日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　　⒉被告應自111年7月27日起至清償上開款項之日止，按日給 付原告14,700元。 　　⒊願供擔保請准宣告假執行。 　　⒋訴訟費用由被告負擔。　 二、被告抗辯： （一）兩造於111年1月20日簽立不動產買賣契約書（即系爭契約 ），由被告以總價7,350萬元向原告買受系爭房地，價金 分4期給付，最後點交日不得逾111年7月27日。被告已匯 付第1期簽約款735萬元入履約保證專戶（以下簡稱履保專 戶）交原告領訖後，始知系爭土地上存在部分現有巷道， 乃誠意提出「增補合約書」，欲變更由原告妥辦廢道程序 、通知地政士完成廢道後21日內完成點交之方案，卻遭原 告拒絕。原告更於111年6月24日擅向承辦地政士表示暫停 履約，致後續作業延宕而不能於111年7月27日完成點交， 顯可歸責於原告。 （二）被告至買賣標的現場檢視時，土地邊界現有巷道存在之位 置係遭鐵皮遮斷之狀態，且被告依系爭契約第6條第3項申 請鑑界履勘之111年3月25日，系爭土地之現有巷道仍然維 持被鐵皮遮斷之狀態，不再供通行已久。而被告於簽約前 獲知土地及建物相關資料中皆無法顯示出當時有現有巷道 存在，且因現有巷道係各地方政府依其自治條例所公告認 定，被認定為現有巷道之部分，並不會被獨立分割為另一 地號，不剝奪土地所有人之所有權，亦不做限制登記，故 無法於地籍圖謄本、土地權狀或謄本等文件上得知。此外 ，地政機關鑑界後所發給之複丈成果圖上亦無現有道路存 在之標示，且地政鑑界人員亦未曾提及該柏油路段為現有 巷道一事，遑論非土地所有人之被告自無法知悉。被告直 至委託測量公司為指定建築線作業時，該公司查詢過往建 築資料才發現存在現有巷道而通知被告，被告遂向原告請 求就現有巷道問題協商，未料雙方協商不成後，原告竟於 111年6月24日要求承辦代書停辦申報稅費、暫停履約，被 告以存證信函催告無果，原告反要求被告出具點交付款同 意書，實屬無理。既該現有巷道即使被告已履行檢視標的 之義務仍然無法察覺，原告自不得以系爭契約第1條第2項 約定卸責，故原告主張無理由。 （三）觀系爭契約第3條2項約定可知，原告交付印鑑證明、配合 用印、配合代書申報稅費為第二履約階段之給付義務，與 該給付義務相對者為被告給付借證用印款之義務，而被告 已於111年4月21日將備證用印款匯入履保專戶，然原告卻 未完成「應於111年6月27日前備齊一切過戶所需之證件資 料（包含印鑑證明）交予代書，並配合用印」之義務，既 原告交付證件資料及配合用印屬第二履約階段之義務，且 被告已經履行該階段給付義務，則原告以被告未完成後續 第三階段之給付義務為由主張同時履行抗辯，顯無理由。 （四）開啟第三履約階段，並使被告負有給付完稅款、開立擔保 尾款本票、辦理貸款對保等義務者，為「稅單核發」此一 條件，然因原告於111年6月24日要求承辦代書停報稅費程 序，導致主管機關無法核發稅單，故依系爭契約之約定， 尚未屆被告應給付完稅款之期限，意即，因原告要求承辦 代書停止報稅，故無法續行第三履約程序係可歸責於原告 所致，原告自無權要求被告給付完稅款，更無權要求被告 完成後續開立本票、貸款對保等程序。又被告雖於111年4 月21日給付備證用印款時，為求履約順利並展現履約誠意 ，順道將完稅款7,350,000元匯入履保專戶，僅係被告願 意期前清償「給付完稅款7,350,000元」之義務，並不代 表原定被告於稅單核發後所負之全部給付義務皆提前履行 。 （五）因稅單並未核發故尚未屆被告給付完稅款之清償期限，已 如上述，是即使被告迄今仍未將完稅款7,350,000元匯入 履保專戶，也不因此違約，更何況被告係提前清償該部分 義務。依系爭契約第3條第2項表格「第三期款」列中，繳 款說明⑷及該表格「第四期款」列中，繳款說明⑷之約定可 知，「貸款總額」與「核撥款項」為不同概念，所處之履 約階段不同，不可等同視之。而被告向板信商業銀行申請 貸款之授信額度核定通知，授信總額寫明「壹億捌佰陸拾 萬元整」，可見被告辦理之貸款總額明顯高於給付尾款所 需之51,450,000元，故非屬系爭契約第3條第2項表格「第 三期款」列中，總款說明⑷「貸款總額少於尾款」之情形 ，被告實無須於給付完稅款時補足差額。又縱給付尾款時 未達金融機構核准撥動建融之條件，導致「核撥之貸款」 不足以支付尾款，則被告亦僅需依系爭契約第3條第2項表 格「第四期款」列中，繳款說明⑷之約定，於點交期限或 原告之通知期限內以現金補入履約專戶即可。 （六）另依一般履約流程，原告最遲應於稅單核發後5日日內完 成塗銷抵押權登記，然因原告要求承辦代書停止報稅，故 稅單迄今仍未核發，雖因稅單並未核發，原告未塗銷抵押 權看似並未違反其給付義務，惟稅單無法核發原因係因原 告要求代書停止報稅，若許原告藉由拖延其前階段給付義 務，以達合法推遲其後階段給付義務之效果，無異於鼓勵 技巧性違約，違反契約精神，故原告不得因未核發稅單而 免除塗銷抵押權之義務。又依系爭契約第7條第5項約定， 點交之最後期限為111年7月27日，而點交前必須先完成塗 銷抵押權與產權過戶程序，故原告必須於111年7月27日前 完成塗銷抵押權程序。但原告並未塗銷抵押權登記，顯然 違反其第三履約階段之給付義務。 （七）聲明： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。 　　⒊如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）原告主張兩造於111年1月20日簽立系爭契約，由被告向原 告買受系爭房地，總價為7,350萬元，分為4期給付，以訴 外人僑馥公司為履約保證機構，並約定系爭房地最後點交 日期至遲不得逾111年7月27日，被告於同年月22日將第一 期價金（簽約款）735萬元存入履保專戶等情，業據提出 不動產買賣契約書及履約保證契約書為憑，且為被告所不 爭執，堪信原告此部分主張為真實。 （二）原告復主張被告為專業建商，簽約前應可知悉現有巷道之 存在，況被告於另案111年1227日言詞辯論期日已當庭獲 悉該現有巷道已廢止完畢事實，竟仍拒絕履約，爰依系爭 契約第1條第2項及第7條第6項之約定，請求被告履行契約 並給付違約金等語；為被告所否認，並以前揭情詞置辯。 經查： 　　⒈按「學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中， 就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯 論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提 出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就 與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張 ，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原 則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一， 且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提 出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之。」。經查 ： 　　　⑴另案上訴後經臺灣高等法院臺南分院以113年度重上字第 4號判決確定，並判斷【上訴人主張兩造簽訂系爭買賣 契約書後，被上訴人申請鑑界之複丈成果圖並無現有巷 道之標示，嗣經測量公司測量時始發現系爭現有巷道等 情，業據其提出複丈成果圖、測量圖為證（原審新訴卷 第171頁、原審新司簡調字卷第45至49頁），堪認上訴 人於簽立系爭房地買賣契約時，並不知系爭房地上有系 爭現有巷道。而上訴人對於被上訴人等於簽立系爭房地 買賣契約之時，並不知系爭房地上有系爭現有巷道乙情 ，亦不爭執（本院卷第469頁）；顯見兩造於111年1月2 0日簽立系爭房地買賣契約之時，對於系爭土地上存在 系爭現有巷道一事，均不知情，應堪採信。】及【……兩 造簽立系爭房地買賣契約時，對於系爭土地上存在系爭 現有巷道一事，既均不知情……觀諸系爭買賣契約書第6 條第3點之約定，如發現地形地貌與約定不同者，雙方 應達成和解協議或依法提起訴訟，除雙方另有協議外， 應停止繳稅及產權移轉登記作業；第8條第7點則約定點 交前若雙方就已發現之瑕疵有爭議且未能合意解決時， 任一方應於點交期限前或催告期限前訴請法院裁判，並 停止價金之支付等語；足見依系爭買賣契約之約定，如 於訂約後發現地形地貌與約定不同或有瑕疵，解決機制 係協議或提起訴訟，並停止繳稅、價金之支付等事項。 而兩造於簽訂系爭契約時既不知有系爭現有巷道，且系 爭現有巷道會影響上訴人有關系爭房地之利用，系爭現 有巷道之存在對上訴人而言，自屬權利上之瑕疵，兩造 應透過協議或提起訴訟解決；而兩造進行協議時，上訴 人主張應由被上訴人廢除系爭現有巷道，被上訴人則主 張如由其廢除系爭現有巷道，上訴人應支付廢除系爭現 有巷道期間增加之利息，因兩造就此等內容協議無法一 致，因而協議不成等情，已為兩造所不爭執……自堪信為 真實。依此兩造既就系爭現有巷道之爭議，未能達成協 議，則依系爭契約有關瑕疵之解決機制，自應提起訴訟 解決，並停止系爭契約之履行……】（見本院卷第499-50 0頁之臺灣高等法院臺南分院113年度重上字第4號判決 書第5頁第3、4點）。 　　　⑵基上，另案兩造就【兩造於簽立系爭契約時是否知悉系 爭房地上有現有巷道，及兩造就系爭房地有現有巷道爭 議應如何解決】之重要爭點，業經充分攻擊防禦，並由 法院本於辯論之結果而為論斷，且法院論斷理由中之認 定，復為法院於實質審理後，依其認定事實及證據取捨 之結果，核無顯然違背法令之處。而本件原告主張被告 簽立系爭契約前即應經過調查知悉系爭土地上有現有巷 道云云，與另案請求損害賠償事件，兩造當事人（原、 被告互易）相同，重要爭點亦為【兩造於簽立系爭契約 時是否知悉系爭房地上有現有巷道，及兩造就系爭房地 有現有巷道爭議應如何解決】，而原告於本件並未提出 新訴訟資料足以推翻另案確定判決理由就上開重要爭點 之判斷。揆諸前揭說明，另案確定判決就上開重要爭點 之判斷具有爭點效，故本件無論係兩造當事人或本院均 受上開重要爭點效之拘束，而不得為相反之主張、抗辯 或認定。是本院應認兩造於簽立系爭契約時均不知悉系 爭房地上有現有巷道之存在，而兩造應依訴訟解決系爭 房地有現有巷道之爭議，且兩造均得依系爭契約第8條 第7點之約定停止點交、停止繳稅、價金之支付。 　　⒉兩造於簽立系爭契約時既均不知悉系爭房地上有現有巷道 之存在，則此瑕疵之存在自不可歸責於兩造，則原告主張 被告違反系爭契約第7條第6項「乙方依法對甲方負有瑕疵 擔保之責，但若發生甲方未能明確主張確有重大之權利瑕 疵或物的瑕疵（其對甲方之危害或損失確已達非屬輕微之 程度）而無故拒絕點交或拒絕協調或怠於進行司法作為， 並經乙方定期間催告仍拒不配合點交，則乙方免除配合點 交之義務（但乙方就免除買賣標的物利益與危險之負擔， 應由乙另以書面通知甲方始生效力），並由僑馥建經將專 戶價金餘款依約給付乙方，甲方並應自乙方通知點交之日 起，每逾一日按乙方因點交所可得價金萬分之二計付違約 金賠償乙方。」之約定云云，自不足採。 　　⒊承上，系爭房地上存在現有巷道之瑕疵既不可歸責於兩造 ，於另案判決確定後，兩造自應回歸系爭契約之約定。觀 系爭契約第3條第2項【「第二期（備證用印款）」：乙方 （原告）應於111年6月27日備齊一切過戶所需之證件資料 並完成用印手續交付承辦代書收執。被告最遲應於前開日 期將第二期款存匯入專戶；「第三期（完稅款）」：於稅 單核發後五日內甲方（被告）應將第三期款存匯入專戶。 】約定之兩造各項義務「應履行時期」，可知各項義務間 ，顯具有履行上之順序及連動關係。又原告於兩造爭議未 解決前（另案訴訟中），於111年6月24日向承辦代書表示 暫停過戶程序，要求地政士停止報稅程序乙節，既為兩造 所不爭執。則被告抗辯原告尚未完成「應於111年6月27日 備齊一切過戶所需之證件資料並完成用印手續交付承辦代 書收執，以便辦理產權移轉登記作業」之義務，被告給付 第三期款（完稅款）及第四期尾款之義務尚未發生。是被 告抗辯尚無義務給付第三期款（完稅款）及第四期尾款等 語，為可採信。 　　⒋綜上，被告在原告未備齊一切過戶所需之證件資料並完成 用印手續交付承辦代書收執之情形上，並無義務配合原告 移轉系爭房地及給付價金（尾款）。是原告依系爭契約請 求被告於原告移轉系爭房地同時給付7,350萬元及其利息 ，及請求被告應自111年7月27日起至清償上開7,350萬元 之日止按日給付14,700元（按買賣總價金萬分之二計算） 之違約金，均屬無據。 四、綜上所述，原告主張依系爭契約請求【㈠被告應於原告移轉 所有臺南市○區○○段000○00000地號，及其上門牌號碼：臺南 市○區○○路0段000巷00弄00號建物（即系爭房地）之同時， 給付原告7,350萬元，及自111年7月27日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息；㈡被告應自111年7月27日起 至清償上開款項之日止，按日給付原告14,700元。】，為無 理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦 失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王 獻 楠 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李 雅 涵

2025-03-26

TNDV-112-重訴-142-20250326-3

重上更一
臺灣高等法院臺中分院

返還土地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上更一字第37號 上 訴 人 鄭却 林鎮洲 林香均 林念慈 林芷安 林慧琴 林慧如 林慧娟 共 同 訴訟代理人 蔡奉典律師 複代理人 蔡弘亮律師 訴訟代理人 林殷世律師 複代理人 許珮寧律師 上 訴 人 明興工業社即黃貴明 鉦鑫實業有限公司 上 一 人 法定代理人 洪秋月 上 訴 人 全宏齒輪工業股份有限公司 法定代理人 洪志明 被上訴人 祭祀公業林燕龍 法定代理人 林立聖 訴訟代理人 李冠穎律師 陳世煌律師 參 加 人 劉介文 訴訟代理人 詹志宏律師 上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國109年12 月24日臺灣臺中地方法院108年度重訴字第312號第一審判決提起 上訴，經最高法院發回更審，本院於114年3月5日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審、發回前第三審訴訟費用及參加訴訟費用由上訴人全宏齒 輪工業股份有限公司、鉦鑫實業有限公司、明興工業社即黃貴明 各負擔10％，餘由上訴人鄭却、林鎮洲、林香均、林念慈、林芷 安、林慧琴、林慧如、林慧娟連帶負擔。 　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。劉介文於113年12月27日具狀主張其就本件有法 律上利害關係，為輔助被上訴人，而聲明參加訴訟（見本院 卷一303至309頁），核與上開規定相符，爰將之列為參加人 。 二、又上訴人明興工業社即黃貴明（下稱明興工業社）、鉦鑫實 業有限公司（下稱鉦鑫公司）、全宏齒輪工業股份有限公司 （下稱全宏公司）等3人，經合法通知未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人 之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　 貳、實體事項： 一、被上訴人主張：坐落臺中市○○區○○段000地號土地為伊所有 ，同段000-0地號土地（下分稱000、000-0地號土地，合稱 系爭土地）原亦為伊所有（本件原審判決後，伊於民國111 年4月1日以買賣為原因，將000-0地號土地移轉登記予參加 人）。上訴人鄭却、林鎮洲、林香均、林念慈、林芷安、林 慧琴、林慧如、林慧娟（下合稱鄭却等8人）之被繼承人即 訴外人○○○未經伊同意，擅在000-0地號土地上如原判決附圖 二（下稱附圖）所示編號（下稱編號）A（面積547.61㎡）、 編號B（面積385.53㎡）及編號C（面積403.71㎡）部分，依序 搭建門牌號碼臺中市○○區○○路0000巷○○○0000巷○00號、00號 、00號房屋（下依序分稱A、B、C鐵皮屋，合稱系爭鐵皮屋 ），另在000地號土地上如編號D（面積306.3㎡）部分，擅自 興建0000巷00之0號磚造樓房及圍牆等未辦保存登記建物（ 下稱系爭D建物）。林鎮洲並將A、B、C鐵皮屋依序出租予全 宏公司、鉦鑫公司、明興工業社。嗣○○○於000年0月00日死 亡，系爭鐵皮屋及系爭D建物（下合稱系爭地上物）之事實 上處分權均由鄭却等8人繼承。又伊原管理人即訴外人○○○於 00年間死亡後，因未能合法選任新管理人，致未能對無權占 有人訴請拆屋還地，然伊未同意上訴人占用系爭土地，其行 使系爭土地之所有權，並無權利濫用或違反誠信原則之情事 ，鄭却等8人無權占有系爭土地如編號A、B、C及D部分（下 稱系爭占用土地），全宏公司、鉦鑫公司、明興工業社亦分 別無權占用編號A、B、C部分土地等情，爰依民法第767條第 1項前段及中段規定，求為命全宏公司、鉦鑫公司、明興工 業社應依序自A、B、C鐵皮屋遷出；鄭却等8人應將系爭地上 物拆除，並將系爭占用土地返還予伊（原審為被上訴人勝訴 之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回 。 二、參加人為輔助被上訴人，另稱：系爭地上物應非民國初年所 建，被上訴人請求鄭却等8人拆除系爭地上物及返還系爭占 用土地，並非權利濫用，亦無違反誠信原則等語。　　 三、上訴人答辯： ㈠鄭却等8人、全宏公司、明興工業社則以：林立聖非被上訴人 之合法管理人，亦非民事訴訟法第40條第3項規定之代表人 或管理人。縱認林立聖為被上訴人之法定代理人，本件訴訟 亦非屬祭祀公業條例第36條規定之保全、利用或改良行為， 被上訴人應為當事人不適格。伊雖無占用系爭土地之權源， 然自被上訴人原管理人○○○於00年00月00日死亡起，至林立 聖就任管理人止，被上訴人或其派下員長期未對伊主張系爭 土地之權利，足使伊信賴被上訴人已不欲行使系爭土地之權 利，且被上訴人係為出售土地牟利，此與為祭祀祖先發揚孝 道之目的大相逕庭，被上訴人於本件請求為權利濫用，且違 反誠信原則。又本院111年度重上更一字第65號確定判決（ 下稱65號判決），已認定被上訴人對訴外人即大房成員○○○ 訴請拆屋還地為權利濫用，而鄭却等8人與○○○同屬大房成員 ，故65號判決於本件有爭點效。 ㈡鉦鑫公司另以：伊法定代理人之配偶劉介文已於111年4月1日 取得000-0地號土地所有權，伊就系爭鐵皮屋拆除與否皆無 意見。　 ㈢並均上訴聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。　　　 四、本院之判斷： 　㈠被上訴人有當事人能力，且為適格之當事人： 　　按祭祀公業條例已於97年7月1日施行，祭祀公業依該條例第 21條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，固有 當事人能力，未登記為法人者，仍不失為非法人團體，亦有 當事人能力。祭祀公業雖尚未辦理登記為祭祀公業法人，惟 於祭祀公業條例施行後，自應列祭祀公業為當事人，並以管 理人其法定代理人（最高法院99年度台上字第1643號判決意 旨參照）。被上訴人為祭祀公業條例施行前即存在之祭祀公 業，其派下員於107年11月11日選任林立聖為管理人，且經 臺中市太平區公所（下稱太平區公所）同意備查等情，有土 地登記第一類謄本、申請書、太平區公所108年5月00日函文 （下稱系爭函文）可佐（見原審卷一57、59頁，本院前審卷 三449至465頁），依上說明，被上訴人雖未登記為法人，然 仍為非法人團體，並以林立聖為法定代理人。而被上訴人於 本件主張其所有系爭土地遭上訴人無權占有，請求其等拆除 系爭地上物後返還系爭占用土地，自屬適格之當事人。上訴 人所辯林立聖非被上訴人之法定代理人，被上訴人提起本件 訴訟為當事人不適格等語，均不可採。 　㈡上訴人無占有系爭土地之合法權源：　 　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前 段、中段定有明文。又訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係， 雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項 亦定有明文。被上訴人主張000地號土地為伊所有，另000-0 地號土地原亦為伊所有，於原審判決後之111年4月1日方以 買賣為原因移轉登記予參加人，鄭却等8人未經伊同意以系 爭地上物無權占有使用系爭占用土地，全宏公司、鉦鑫公司 、明興工業社分別向林鎮洲承租而依序占有使用A、B、C鐵 皮屋，亦無權占用000-0地號土地如編號A、B、C部分等情， 有土地登記第一類謄本、現況照片、臺中市太平地政事務所 複丈成果圖（即附圖）可證（見原審卷一21、57、59、107 頁），且為上訴人所不爭執（見本院前審卷四410頁，本院 卷一285頁），堪認實在。又被上訴人於提起本件訴訟時， 為000-0地號土地之所有權人，其雖於111年4月1日將該土地 所有權移轉登記予劉介文，惟依民事訴訟法第254條第1項規 定，此於被上訴人之請求並無影響。則被上訴人依民法第76 7條第1項前段、中段規定，請求全宏公司、鉦鑫公司、明興 工業社依序自A、B、C鐵皮屋遷出，鄭却等8人拆除系爭地上 物，並返還系爭占用土地，核屬有據。 　㈢被上訴人無權利濫用或違反誠信原則： 　　⒈按所謂權利濫用，係指外觀上徒具權利行使之形式，實質 上違背法律之根本精神，亦即與權利之社會作用及其目的 相背馳，應客觀觀察一切具體情事，尤應綜合權利人因權 利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使 所受之損失，比較衡量以判斷。又權利人在相當期間內不 行使其權利，依特別情事，足以引起義務人之正當信賴， 認為權利人不欲行使其權利，或不欲義務人履行其義務， 或以此信賴為其行為之基礎，按一般社會通念，應對義務 人加以保護，即認權利人所行使之權利，不發生應有之效 果，此乃源於誠信原則之「權利失效原則」。法院應綜合 權利性質、法律行為種類、當事人間關係、社會經濟狀況 、當時時空背景及其他相關情事，以為認定，易言之，必 權利人之具體作為或不作為（如經相對人催告行使權利， 仍消極未有回應），或積極從事與行使權利相互矛盾之行 為等，始足當之（最高法院112年度台上字第2521號判決 意旨參照）。另權利失效，除權利人經過相當時間不為權 利行使之事實外，並須有特別事實，致義務人信賴權利人 不再主張該項權利，始足當之（最高法院112年度台上字 第2655號判決意旨參照）。 　　⒉被上訴人主張鄭却等8人無占有系爭土地之合法權源等情， 為鄭却等8人所不爭執（見本院卷一285頁）。又被上訴人 第6房○○、○○○、○○、○○以下派下員，第7房○○○以下派下員 、第8房全體派下員，並未將系爭土地之權利讓與鄭却等8 人及其被繼承人，亦為鄭却等8人所不爭執（見本院前審 卷五38頁），堪認鄭却等8人及其被繼承人均知並未取得 占有系爭土地之合法權源。另訴外人即被上訴人派下員○○ ○與大房○○○間派下權賣渡證，係於52年10月8日始簽訂（ 見本院前審卷二221至229頁），且觀諸系爭地上物照片（ 見原審卷一21頁），系爭D建物外觀為現代磚造樓房，系 爭鐵皮屋外觀亦甚新穎，難認鄭却等8人及其被繼承人占 有使用系爭占用土地，已長達百年。再者，被上訴人於54 年間原管理人○○○死亡後，長期未選任管理人，迄至107年 11月11日始選任林立聖為管理人，並經太平區公所以系爭 函文同意備查，已如前述，而鄭却等8人及其被繼承人既 為被上訴人派下之大房成員，自應知悉於54至107年長達5 0餘年間，被上訴人係處於無管理人可代為行使權利及繳 納地價稅之情況，則鄭却等8人或其被繼承人縱長期占用 系爭占用土地，並有繳納系爭土地之地價稅，亦難認其已 正當信賴被上訴人不再行使其權利。況被上訴人部分派下 員即訴外人○○○、○○○均不知系爭土地有遭上訴人無權占用 之情形，為鄭却等8人所不爭執（見本院卷一286頁），則 被上訴人主張其派下員並非均知系爭土地遭無權占用，而 仍不行使權利等情，堪認實在。且上訴人未舉證證明被上 訴人有何與行使權利相互矛盾之具體作為，或經上訴人催 告行使權利，仍消極未有回應之不作為，或被上訴人有何 特別事實，致其等信賴被上訴人不再行使系爭土地之權利 ，則其所辯被上訴人於本件請求為權利濫用、權利失效， 且有違誠信原則等語，實無可採。 　　⒊次按爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案 就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴 訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院113年 度台上字第188號判決意旨參照）。查上訴人均非65號判 決之當事人，有該判決書可稽（見本院卷二99至112頁） ，且為上訴人所不爭執，堪予認定。依上說明，65號判決 於本件自無爭點效之適用。至鄭却等8人聲請調閱65號判 決案卷以證明該判決於本件有爭點效（見本院卷二11頁） ，核無必要，應予駁回。　　　 五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定， 請求全宏公司、鉦鑫公司、明興工業社依序自A、B、C鐵皮 屋遷出，鄭却等8人拆除系爭地上物，並將系爭占用土地返 還被上訴人，為有理由，均應准許。原審所為上訴人敗訴之 判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列， 併予敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分 應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHV-113-重上更一-37-20250326-1

上
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第198號 上 訴 人 王清美 即原審原告 劉厚取 共 同 訴訟代理人 趙文淵律師 上 訴 人 即原審被告 林佳錡 陳秋霖 黃子洧 黃柏璁 共 同 訴訟代理人 汪玉蓮律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於中華民國112年3月 24日臺灣嘉義地方法院110年度訴字第377號第一審判決各自提起 上訴，上訴人王清美、劉厚取並為訴之追加及減縮起訴聲明，本 院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人王清美、劉厚取後開第二項之訴，及 該部分假執行之宣告，暨原判決主文第十項前段依職權宣 告假執行部分均廢棄。 二、上開廢棄部分，上訴人陳秋霖或黃子洧或黃柏璁應給付上訴 人王清美、劉厚取新臺幣469,752元，及自民國110年8月9日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國1 10年6月27日起至返還附圖一所示代號Al土地占有之日止， 按月給付上訴人王清美、劉厚取新臺幣20,424元。如任一賠 償義務人為給付，他賠償義務人於已給付之同額範圍內免其 給付義務。 三、上訴人王清美、劉厚取其餘上訴及追加之訴暨其假執行之聲 請均駁回。 四、上訴人陳秋霖、黃子洧、黃柏璁、林佳錡其餘上訴駁回。 五、第二審（含追加之訴）訴訟費用由兩造各自負擔。 六、本判決第二項所命給付，於上訴人王清美、劉厚取以新臺幣 156,584元為上訴人陳秋霖或黃子洧或黃柏璁供擔保後，得 假執行。但上訴人陳秋霖或黃子洧或黃柏璁如以新臺幣469, 752元為上訴人王清美、劉厚取供擔保後，得免為假執行； 如任一賠償義務人供擔保後，他賠償義務人於已供擔保之同 額範圍內免其供擔保義務。 七、原判決主文第四項所命給付，於上訴人王清美、劉厚取以新 臺幣20,876元為上訴人林佳錡供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款 定有明文。 二、上訴人即原審原告王清美、劉厚取（下稱王清美2人或各稱 其名）於原審請求上訴人即原審被告陳秋霖、黃子洧、黃柏 璁（下稱陳秋霖3人或各稱其名）應將如附圖一（即原判決 附圖）即嘉義市地政事務所（下稱嘉義地政）民國107年9月 25日土地複丈成果圖所示代號（下略）A2土地之地上物拆除 ，並將上開土地交還王清美2人占有。嗣於本院主張上訴人 即原審被告林佳錡（下稱其名）與陳秋霖3人（下合稱林佳 錡4人）係以共同侵權行為侵害王清美2人就A2土地之占有， 就上開請求追加林佳錡應與陳秋霖3人將A2土地之地上物拆 除、遷移，並將上開土地交還王清美2人占有（本院卷一第1 45至146頁）。經核王清美2人於本院追加之訴，與原請求之 基礎事實均係基於王清美2人於原法院108年度司執字第2263 號假執行（下稱系爭假執行）事件後喪失對A2土地之占有所 衍生之爭執，核與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項 第2款規定相符，應予准許。 三、王清美2人於原審主張林佳錡4人以訴訟詐欺之共同侵權行為 ，致王清美2人因系爭假執行喪失對A2土地之占有而受有相 當於租金之損害，請求林佳錡4人應連帶給付王清美2人新臺 幣（下同）424,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8 月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自 110年6月27日起至返還A2土地占有之日止，按月連帶給付王 清美2人17,700元。嗣於本院就上開請求減縮起訴聲明為請 求林佳錡4人應連帶給付王清美2人407,110元本息，暨自110 年6月27日起至返還A2土地占有之日止，按月連帶給付王清 美2人17,700元（本院卷三第355、391至392頁），核屬減縮 應受判決事項之聲明，依上開規定，毋庸對造同意，應予准 許。 貳、實體方面： 一、王清美2人主張：嘉義市東市場公明路與共和路口如附圖一 所示A1、A2、B1土地原屬伊等占有之攤位，詎林佳錡4人前 於107年7月6日起訴主張伊等侵奪陳秋霖3人對A1、A2土地、 林佳錡對B1、B2土地之占有，經原法院107年度嘉簡字第482 號民事判決（下稱前案一審判決）判命伊等應將A1土地之地 上物拆除遷移並將土地交還陳秋霖3人占有，及將A2土地之 地上物拆除遷移；將B1土地之地上物拆除遷移並將土地交還 林佳錡占有，及將B2土地內之地上物拆除遷移，均得假執行 。林佳錡4人遂持上開判決聲請系爭假執行，經原法院執行 處（下稱執行法院）於108年7月26日至現場執行，將A1、A2 、B1、B2土地上之地上物拆除遷移，並解除伊等對A1、B1土 地之占有，將A1、B1土地分別交付陳秋霖3人及林佳錡占有 。林佳錡4人並趁機自該時起將A2土地圍起來而不法占有至 今。伊等不服提起上訴，業經原法院於109年11月25日以108 年度簡上字第20號判決（下稱前案二審判決），認定伊等已 於107年3月5日取得A1、A2土地之占有，及林佳錡非B1土地 之占有人，因而將前案一審判決除B2土地部分外，其餘不利 於伊等之部分（即關於A1、A2、B1土地之請求部分）均廢棄 ，改判駁回林佳錡4人之訴確定，該判決具有爭點效，林佳 錡4人於本院所提出之訴訟資料亦不足以推翻該判決，自不 得於本院再主張為A1、A2、B1土地之善意占有人。又林佳錡 4人以不實事項提起前案一審判決，使法院陷於錯誤，而取 得有利之判決，並據以聲請系爭假執行，而獲得財產上利益 ，已構成訴訟詐欺罪，成立共同侵權行為，伊等自得請求回 復占有及損害賠償。伊等因系爭假執行，自108年7月26日起 喪失對Al、A2、B1土地之占有，自翌日起無法對上開土地為 使用收益而受有相當於租金之損害，爰依民事訴訟法第395 條第2項、民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項前 段、第962條規定，擇一請求判決：㈠陳秋霖3人應將A1土地 之地上物拆除、遷移，並將上開土地交還王清美2人占有； 及林佳錡4人應連帶給付王清美2人自108年7月27日起至110 年6月26日止所受相當於租金之損害490,176元（計算式：20 ,424×24）及法定遲延利息，暨自110年6月27日起至返還上 開土地占有之日止，按月連帶給付王清美2人20,424元相當 於租金之損害。㈡陳秋霖3人應將A2土地之地上物拆除、遷移 ，並將上開土地交還王清美2人占有；及林佳錡4人應連帶給 付王清美2人自108年7月27日起至110年6月26日止無法使用 上開土地所受相當於租金之損害424,800元（計算式：17,70 0×24）及法定遲延利息，暨自110年6月27日起至返還上開土 地占有之日止，按月連帶給付王清美2人17,700元相當於租 金之損害。㈢林佳錡應將B1土地之地上物拆除、遷移，並將 上開土地交還王清美2人占有，及林佳錡4人應連帶給付王清 美2人自108年7月27日起至110年6月26日止無法使用上開土 地所受相當於租金之損害65,352元（計算式：2,723×24）及 法定遲延利息，暨自110年6月27日起至返還上開土地占有之 日止，按月連帶給付王清美2人2,723元相當於租金之損害。 又伊等原將Al、A2、B1土地作為攤位及廚房使用，有接水電 ，並設有吊櫃、流理台、冷凍庫等設施，因系爭假執行事件 而拆除如附表一所示伊等所有之物品，且已無法回復原狀， 此部分所受損害共計962,978元，爰依民事訴訟法第395條第 2項、民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，擇 一請求判決林佳錡4人連帶賠償962,978元及法定遲延利息等 語。並願供擔保，請准宣告假執行【原審就王清美2人請求㈠ 陳秋霖3人應將A1、B1土地之地上物拆除，並將上開土地交 還王清美2人占有；㈡陳秋霖3人應給付王清美2人469,752元 ，及自110年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，暨自110年6月27日起至返還Al土地占有之日止，按 月給付王清美2人20,424元；㈢林佳錡應給付王清美2人62,62 9元，及自110年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，暨自110年6月27日起至返還B1土地占有之日止 ，按月給付王清美2人2,723元等部分，為其等勝訴之判決， 並為准、免假執行之宣告；及駁回王清美2人其餘之訴暨其 餘假執行之聲請。王清美2人就後列上訴聲明之敗訴部分（ 其餘敗訴部分未據上訴部分，非本件審理範圍），及林佳錡 4人就其等敗訴部分，均聲明不服提起上訴，王清美2人另於 本院追加請求林佳錡應與陳秋霖3人將A2土地之地上物拆除 、遷移，並將上開土地交還王清美2人占有；並就A2部分請 求給付之損害金額減縮起訴聲明】。並上訴及追加之訴聲明 ：㈠原判決不利於王清美2人部分（除減縮部分外）廢棄。㈡ 上開廢棄部分：⒈林佳錡4人應將A2土地之地上物拆除、遷移 ，並將上開土地交還王清美2人占有。⒉林佳錡4人應連帶給 付王清美2人407,110元，及自110年8月9日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，暨自110年6月27日起至返 還A2土地占有之日止，按月連帶給付王清美2人17,700元。⒊ 林佳錡4人應連帶給付王清美2人關於原判決命被陳秋霖3人 給付469,752元本息，及自110年6月27日起至返還A1土地占 有之日止，按月給付20,424元部分。⒋林佳錡4人應連帶給付 王清美2人關於原判決命林佳錡給付62,629元本息，及自110 年6月27日起至返還B1土地占有之日止，按月給付2,723元部 分。⒌林佳錡4人應連帶給付王清美2人962,978元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。⒍願供擔保，請准宣告假執行。及答辯聲明：上訴駁 回。 二、林佳錡4人則以：陳秋霖3人在A1、A2土地、林佳錡在B1土地 設攤，均係經嘉義市○○路000號建物之屋主即訴外人張嘉英 同意，而具有合法占有之權源，且常年繳納上開攤位之會費 及清潔管理費。詎王清美2人於107年3月6日不法侵奪陳秋霖 等3人對A1土地之占有，及於107年4月9日不法侵奪林佳錡對 Bl土地之占有，伊等依前案一審判決所為系爭假執行僅在回 復原來之占有，前案二審判決雖推翻一審判決之部分認定而 確定，惟此係上下級審級法院認事用法不同所致，伊等並未 以不實之事實欺瞞法院，王清美2人於臺灣嘉義地方檢察署 提出之訴訟詐欺案件，檢察官亦未認定伊等成立犯罪，伊等 並無共同侵權行為。又前案二審判決認定陳秋霖同意於107 年3月5日交還Al、A2土地給王清美2人，王清美2人因而自斯 時起取得上開土地之占有；及B1土地非林佳錡經營水果攤所 占用等節，因陳秋霖並無交付Al、A2土地之行為；且B1土地 一直由林佳錡及家人使用，並設有電表供電，該判決關於伊 等敗訴部分顯然違背法令，並經伊等提出上證3嘉義市固定 攤販營業許可證、上證7水果攤照片、上證8用電及繳費資料 等新訴訟資料足以推翻原判斷，自無既判力或爭點效，不能 拘束本件訴訟。嘉義地政就本院勘驗現場之測量結果套繪於 附圖一所檢送之附圖二即嘉義地政鑑測日期113年7月16日土 地複丈成果圖，關於G1電表及A、B冰箱位置及方向疑似套繪 不正確，附圖二所示C部分土地即空間㈠，實際應為附圖一之 B1土地，此空間自始為林佳錡及家人所使用。是王清美2人 請求伊等拆除地上物及返還土地之占有，均無理由。且王清 美2人主張因108年7月26日系爭假執行而喪失對A1、A2、B1 土地之占有，卻遲至110年6月25日始提起本件訴訟，已逾民 法第963條所規定占有回復請求權之1年消滅時效，伊等主張 時效抗辯。又伊等依民事訴訟法及強制執行法之規定聲請假 執行，對於王清美2人因假執行之結果，遭解除對Al、A2、B 1土地之占有，並無過失，無須負損害賠償責任。另王清美2 人對Al、A2、B1土地並無所有權，亦未曾給付租金予土地所 有權人，自無因假執行而受有財產損害，其等請求伊等給付 相當於租金之損害，為無理由；且於逾越占有回復請求權之 1年時效後，亦不得再行主張民法第184條第2項規定之侵權 行為損害賠償請求權；另其等就相當於租金之損害部分，請 求伊等應負連帶責任，亦屬無據。系爭假執行執行完畢後， 現場遺留之物品均由王清美2人領回完畢，且附表一編號3活 動帆布、編號6電表均為陳秋霖所有，編號2鐵皮圍籬為王清 美2人自行拆除，王清美2人並未受有如附表一所示之損害， 其等請求該部分損害賠償，亦無理由等語，資為抗辯。並上 訴聲明：㈠原判決不利於林佳錡4人部分暨該部分假執行之宣 告及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，王清美2人在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並答辯聲明：㈠上訴及 追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠陳秋霖3人前訴請王清美2人應將A1土地之鐵皮圍籬及地上物 拆除遷移，並將土地交還陳秋霖3人占有；及將A2土地之鐵 皮圍籬及地上物拆除遷移。林佳錡於同案訴請王清美2人應 將B1土地之鐵皮圍籬及地上物拆除遷移，並將土地交還林佳 錡占有；及將B2土地之鐵皮圍籬及地上物拆除遷移。經前案 一審判決林佳錡4人上開請求勝訴並宣告准、免假執行。林 佳錡4人持該判決聲請為系爭假執行，經執行法院於108年7 月26日至現場拆除搬遷執行完畢（原審卷一第63至79頁前案 一審判決、卷三第31至35頁系爭假執行聲請狀、卷一第440 至444頁執行筆錄、物品清單）。 　㈡劉厚取於系爭假執行事件於108年7月23日向執行法院具狀陳 報其「已於期日前自動履行完畢陳報鈞院」。執行法院於10 8年7月30日以嘉院聰108司執弘字第2263號函通知債務人即 王清美2人逕向債權人即林佳錡4人取回如該函附表所示之現 場遺留物，林佳錡4人代理人於108年8月26日向執行法院陳 報「債務人已於108年8月8日向債權人取回現場遺留物」（ 原審卷一第438頁陳報狀、第446至448頁執行法院函、第450 頁陳報狀）。 　㈢王清美2人不服前案一審判決，提起上訴，經前案二審判決認 定：⒈A1、A2攤位係王清美2人自陳秋霖之父即訴外人鄧容如 處取得，王清美2人再出借予陳秋霖，嗣王清美2人對陳秋霖 終止使用借貸關係，陳秋霖同意於107年3月5日返還，王清 美2人已於107年3月5日取得A1、A2攤位之占有，故陳秋霖請 求王清美2人拆除A1土地之地上物並返還土地之占有，及將A 2土地之地上物拆除，為無理由；⒉黃子洧、黃柏璁未曾占有 A1、A2攤位，故其等請求王清美2人拆除A1土地之地上物並 返還土地之占有，及將A2土地之地上物拆除，為無理由；⒊ 林佳錡非B1土地之占有人，其請求王清美2人拆除B1土地之 地上物並返還土地之占有，為無理由；⒋林佳錡與訴外人即 其母賴鳳姿、兄林宏洲共同占有B2土地，為B2土地之共同占 有人，林佳錡訴請王清美2人應將B2土地之地上物拆除，為 有理由等情（下稱前案二審判決理由⒈⒉⒊⒋），因而廢棄前案 一審判決關於A1、A2、B1土地部分，並駁回林佳錡4人該部 分第一審之訴確定（原審卷一第81至105頁前案二審判決） 。 　㈣A1、B1土地部分位於嘉義市○段○○段0000地號土地上；A2、B2 土地位於同小段30-2地號土地上。26-1、30-2地號土地所有 人如附表三所示，均非兩造所有。A1、B1土地為嘉義市○市○ ○○路000號騎樓下，A2土地位於公明路上，B2土地位於共和 路之道路上。 　㈤原審於112年2月17日當庭勘驗王清美2人提出之系爭假執行當 天錄影，錄影時間為2分7秒，勘驗結果如下：「畫面看起 來天色已暗，來往車輛、機車均開大燈，已是晚上時分。 可以聽到電鑽及機器敲打的聲音，但無從判斷是施作何工作 發出之聲音。畫面所拍攝地點為公明路與共和路交岔路口 之攤位，亦即林佳錡之攤位。」（原審卷三第9至10頁勘驗 筆錄、第21頁勘驗畫面；惟王清美2人主張上開畫面地點應 為其等之攤位）。 　㈥本件相關電表、水表設立及變更用戶情形如下（亦為兩造於 前案二審判決之不爭執事項）： 　⒈電號00000000000電表（即附圖二G2），用電地址為：嘉義市 ○○路000號邊，於74年新設，申請用戶為陳秋霖之父鄧容如 ；於100年9月23日變更為陳秋霖；於107年3月6日變更為黃 子洧；於107年3月7日變更為王清美。 　⒉電號00000000000電表（即附圖二G3），用電地址為：嘉義市 ○○路000號騎樓，於94年12月21日新設，申請用戶為王清美 。 　⒊電號00000000000電表（下稱156電表，即附圖二G1），用電 地址為：嘉義市○○路000號，於79年11月1日新設，申請用戶 為林佳錡之父即訴外人林新興。 　⒋水號00000000000號水表，用水地址：嘉義市○○路000號，於3 8年11月18日申裝，申請用戶為嘉義市○段○○段00號建號即15 1號建物所有權人張嘉英；於107年3月7日變更為王清美。 四、本院之判斷： 　㈠前案二審判決於本件有無爭點效？ 　⒈按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中， 對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造 辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人 提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間 ，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法 院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及 當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由 之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「 當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須 該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要 爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、 防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質 上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當 事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負 結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院109年度 台上字第632號判決意旨參照）。 　⒉依兩造不爭執事項㈠、㈢可知，前案與本件之當事人同一，但 訴訟標的不同，針對王清美2人有無取得A1、A2土地之占有 ，及林佳錡是否為B1土地之占有人等節，為兩造於前案一、 二審之主要爭點，經各為充分之舉證及攻防，並使兩造為適 當完全之辯論，而由法院為實質之審理判斷後，認定前案二 審判決理由⒈⒉⒊⒋，業經本院調閱前案卷宗核閱屬實，並有前 案一、二審判決在卷可查（原審卷一第63至79、81至105頁 ）。 　⒊林佳錡4人雖主張因陳秋霖並無交付Al、A2土地之行為；且B1 土地一直由林佳錡及家人使用，並設有電表供電，前案二審 判決上開判決理由顯然違背法令，且依其等於本院所提出之 新訴訟資料足以推翻原判斷，故該判決並無爭點效云云。惟 查： 　⑴前案二審判決理由係審酌王清美2人主張前於擺攤時認鄧容如 為乾爹，鄧容如因向王清美2人借款而將A1、A2土地之攤位 、營業許可證轉讓給王清美2人，嗣鄧容如死亡後，王清美2 人再將上開攤位借予鄧容如之子陳秋霖賣花生，王清美2人 於107年3月初向陳秋霖表達終止借用關係，陳秋霖原表示將 於107年3 月2日（農曆元月15日）返還，然未交還，之後又 表示將於107年3月5日（農曆元月18日）返還，王清美2人即 於該日取得上開攤位之占有等語，已提出授權使用同意書、 攤販營業登記許可證申請書、名片、簽單、明細表、借據為 證；再佐以107年3月3日王清美2人在Al、A2土地前與陳秋霖 及其母即訴外人陳炒、友人，警員等人之對話內容（下稱系 爭對話內容），為王清美2人向陳秋霖索討上開攤位，陳秋 霖提及「我就跟伊講15以後過，17、8再處理，那伊等今天1 6」、「就下禮拜一嗎」等語，陳炒則提及「拜託你，你搬 過去你那邊賣，這邊給我們賣」等語；暨陳秋霖於原法院10 8年度易字第607號刑事案件（即黃柏璁於107年3月6日、同 年3月29日，及黃柏璁、訴外人蕭仁泰、蕭欣易於同年4月8 日至上開攤位為毀損等犯行經判決有罪之案件，下稱系爭刑 案）偵查中陳稱：我當天107年3月5日搬完東西，有再自己 錄影等語；王清美2人亦主張其等係於107年3月5日晚上11時 取得上開攤位之占有等語；復參以系爭刑案判決所載黃子洧 於107年3月6日上午9時30分許，至上開攤位，見王清美將堆 放紅色空紙盒之白鐵貨架移置上開攤位前，乃出手將該貨架 推回王清美攤位前，導致紅色紙盒掉落地上，之後到場之黃 柏璁見狀即以腳踩踢掉落在地之紅色紙盒並踢往王清美攤位 ，造成大約10個紅色紙盒破損、變形，又以臺語「我哪嘎圍 起來，幹你娘，路都不用過」之言詞辱罵王清美等犯罪事實 等情，因而認定鄧容如、陳炒為王清美2人之乾爹、乾媽， 上開攤位係王清美2人自鄧容如取得，之後王清美2人再借予 陳秋霖使用，嗣經王清美2人對陳秋霖表示終止使用借貸關 係並向其索討上開攤位，陳秋霖同意於107年3月5日返還， 並於該日搬完東西，即為交還上開攤位之意思，且王清美2 人於107年3月5日晚上即已取得上開攤位之占有，其等既係 依陳秋霖之同意取得上開攤位之占有，自無侵奪陳秋霖就A1 、A2土地之占有或妨害其占有。 　⑵前案二審判決理由另審酌陳秋霖3人主張合夥經營上開攤位乙 節，固提出攤位合夥契約書，惟所載內容與陳秋霖於系爭刑 案中僅提及與黃柏璁合夥經營而未曾提及與黃子洧合夥經營 乙節不一致；復與系爭對話內容及王清美所提出之黃柏璁於 107年3月5日至上開攤位與王清美對話之錄音光碟所呈現之 情形相違，難認陳秋霖3人確有合夥經營上開攤位之情形； 再依黃子洧曾於107年3月6日至上開攤位出示另一份107年3 月5日攤位讓渡契約書，內容為陳秋霖以50萬元讓渡上開攤 位營業權利及攤車全權予黃子洧，而陳秋霖就該份攤位讓渡 契約書先後說詞不一，足見該份攤位讓渡契約書及上開攤位 合夥契約書均非真正等情，因而認定黃子洧、黃柏璁未曾占 有A1、A2土地，其等自無從請求王清美2人將A1土地之地上 物拆除遷移並交還上開土地之占有；及將A2土地之地上物拆 除遷移。 　⑶前案二審判決理由復審酌陳秋霖於系爭刑案中陳稱：其父所 留下在嘉義市○區○○路000號前攤位，四周有設立與他攤位界 線的措施，這些設施都是其父做的，有舊鐵片、長的鐵櫃， 舊鐵片左右兩邊各是王清美、水果行攤位，兩邊都是用鐵片 予以區隔，前案二審卷二第60頁畫面上方高低2片鐵片，低 的是其的，與王清美、水果行各隔1 面鐵皮，打烊的時候臨 馬路的那側也會用鐵皮圍起來等語；再觀之2010年4月、201 7年2 月之GOOGLE街景地圖所示，水果攤有一排冰箱，冰箱 後方與A1、A2攤位相鄰，水果攤打烊時有用鐵片圍起來；並 參以水果攤位與上開攤位間早就以冰箱及鐵片相隔，而水果 攤位之地點為附圖一所示B3土地，若與B3土地鄰接之B1土地 亦係水果攤所占有，水果攤冰箱往後置放可使經營空間更大 ，無須留一空間與上開攤位相隔，且林佳錡亦未能舉證B1土 地係其水果攤所占有等情，因而認定林佳錡並非B1土地之占 有人，自不得請求王清美2人應將B1土地之地上物拆除遷移 。 　⑷經核前案二審判決理由之上開判斷並無林佳錡4人所指顯然違 背法令之情形。至於林佳錡4人於本院主張之新訴訟資料， 即其等所提出上證3嘉義市固定攤販營業許可證（本院卷一 第133頁）、上證7水果攤照片（同卷第199至209頁）、上證 8之用電及繳費資料（同卷第235至255頁），惟本件相關電 表、水表設立及變更用戶情形如兩造不爭執事項㈥，並為兩 造於前案二審判決之不爭執事項，足見林佳錡及其家人經營 水果攤所使用之156電表設立及使用情形業經前案二審判決 予以審酌，惟仍不足以證明林佳錡為B1土地之占有人；另依 前案二審判決之記載，林佳錡於前案已提出其父林新興經營 新興水果行而向嘉義市共和攤販協會申請攤位，及該攤位納 稅營業人變更情形之相關證據，即共和攤販協會107年6月22 日證明書、會員證、嘉義市人民團體職員當選證明書、財政 部南區國稅局嘉義市分局109年1月8日南區國稅嘉市銷售字 第1093180134號函等件，惟經前案二審判決審酌後仍不足以 證明林佳錡為B1土地之占有人。而林佳錡於本院所提出之嘉 義市固定攤販營業許可證及水果攤照片，仍係表彰林佳錡與 其家人在同一位置經營水果攤之同一事實；且該水果攤使用 空間經本院於113年7月16日勘驗現場並囑託嘉義地政測量及 套繪於附圖一之結果，為如附圖二所示C部分即空間㈠，並清 楚可見該空間僅有包含附圖一所示B3土地，而不及於B1土地 ，並與B1土地間有板h至板i之鐵皮圍籬隔開（詳勘驗結果㈠ ）；至於如附圖二所示D部分即系爭假執行後圍起之空間㈡， 其範圍大致涵蓋附圖一之A1、B1、B2土地（詳勘驗結果㈣） ；如附圖二所示E部分即系爭假執行後圍起之空間㈢，為A2、 B2土地右側空間，A2土地外圍有系爭假執行後圍起之銀色圍 籬而無法進入（詳勘驗結果㈢⒉），有本院勘驗筆錄及照片在 卷可查（本院卷三第5至23、25至95頁）。林佳錡雖再爭執 附圖二關於G1即156電表及A、B冰箱（即水果攤擺放之小、 大冰箱）位置及方向疑似套繪不正確，並主張上開水果攤使 用之空間㈠實際應為附圖一中B1土地，惟本院就林佳錡4人質 疑附圖二標示之A冰箱為何位於共和路之馬路上，且A、B冰 箱距離過大等節，再請嘉義地政確認附圖二之套繪是否正確 ，並於附圖二標示本院勘驗照片中公明路、共和路路口轉角 處地面之紅色標線（本院卷三第29頁，依照片所示該標線以 外為水果攤占用範圍），及測量A、B冰箱靠近店內處之最小 距離，經嘉義地政檢送附圖三之113年11月19日土地複丈成 果圖，已確認並無林佳錡4人所指套繪錯誤之情形，且附圖 三所標示代號H之道路紅線與A、B冰箱間空間，即為上開勘 驗照片中所見擺放水果販售之情形，A、B冰箱靠近店內處之 最小距離為70公分，足認林佳錡及家人長期以來經營水果攤 之空間確為空間㈠（其中一部分B3土地），而非在空間㈡內之 B1土地無誤，因此，林佳錡4人上開主張及於本院提出之訴 訟資料，均無從推翻前案二審判決所認定林佳錡並非B1土地 之占有人之事實。 　⒋綜上，前案二審判決就訴訟標的以外之兩造間重要爭點，本 於兩造辯論之結果而為實質判斷後，所認定前案二審判決理 由⒈⒉⒊⒋，並無顯然違背法令，林佳錡4人亦未能提出新訴訟 資料足以推翻上開判斷，於本件即有爭點效理論之適用，兩 造於本件訴訟已不得再為相反之主張，本院亦不得為相異之 判斷，否則即有違誠信原則、訴訟經濟原則。是王清美2人 於本件主張其等於107年3月5日取得A1、A2土地之占有，及 林佳錡非B1土地之占有人等情，應屬有據。陳秋霖3人主張 其等就A1、A2土地、林佳錡主張其就B1土地，分別有合法占 有之權源，為無理由。 　㈡王清美2人依民事訴訟法第395條第2項規定，請求陳秋霖3人 應將A1土地之地上物拆除，並返還上開土地之占有；及請求 林佳錡應將B1土地之地上物拆除，並返還上開土地之占有， 為有理由： 　⒈按假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判 決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效 力。法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之 聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於 判決內命原告返還及賠償，被告未聲明者，應告以得為聲明 。僅廢棄或變更假執行之宣告者，前項規定，於其後廢棄或 變更本案判決之判決適用之。民事訴訟法第395條定有明文 。又宣示假執行之本案判決，既經廢棄或變更，而原告所執 行者，原屬尚未確定之判決，故不問其有無故意過失，對於 被告因假執行或因免假執行所給付之物，須負返還及損害賠 償之義務，以預防濫用假執行以保護被告之利益，此觀民事 訴訟法第395條之立法理由即明。又民事訴訟法第395條第2 項規定實兼具實體法之性質，被告於訴訟繫屬中，固得依此 規定而為請求，即在判決確定後，另行起訴請求原告返還或 賠償，亦無不可（最高法院73年台上字第59號判決參照）。 　⒉依兩造不爭執事項㈠、㈢可知，前案一審判決判命王清美2人應 將A1、A2、B1、B2之鐵皮圍籬及地上物拆除遷移，並將A1、 B1土地分別返還予陳秋霖3人、林佳錡占有（A2、B2土地部 分，僅判命拆除，未判命交還占有），並諭知林佳錡4人供 擔保後得假執行，林佳錡4人乃持上開判決為執行名義聲請 系爭假執行，經執行法院於108年7月26日至現場執行拆除搬 遷A1、A2、B1、B2之鐵皮圍籬及地上物完畢，並解除王清美 2人對A1、B1土地之占有，將A1、B1土地分別交付陳秋霖3人 、林佳錡占有；惟嗣後前案二審判決於109年11月25日將前 案一審判決關於A1、A2、B1部分廢棄，改判駁回林佳錡4人 之請求確定。則依前開說明，王清美2人自得依民事訴訟法 第395條第2項規定，請求林佳錡4人就王清美2人因系爭假執 行所為給付及所受損害負返還及賠償之責，且不問林佳錡4 人有無故意過失。又王清美2人因系爭假執行係將A1、B1土 地之占有分別交付陳秋霖3人、林佳錡，則王清美2人於109 年11月25日前案二審判決確定後，於110年6月25日即提起本 件訴訟（原審訴卷一第9頁），依上開規定請求陳秋霖3人應 將A1土地之地上物拆除，將上開土地返還予王清美2人占有 ，及請求林佳錡應將B1之地上物拆除，將上開土地返還予王 清美2人占有，均屬有據，且無罹於時效之問題。另本院既 已依民事訴訟法第395條第2項規定，准許王清美2人上開請 求，則王清美另依民法第184條第1項後段、第2項、第185條 第1項前段、第962條規定，為同一請求而提起選擇合併之訴 ，即無再予審究之必要。 　㈢王清美2人依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、第96 2條、民事訴訟法第395條第2項規定，擇一請求林佳錡4人應 將A2土地之地上物拆除，並返還上開土地之占有予王清美2 人，均無理由： 　⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。占有人，其占有被侵奪者，得 請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占 有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害。民法第184條第1項 後段、第2項、第185條第1項前段、第962條分別定有明文。 　⒉查A2土地位於嘉義市○段○○段00○0地號土地，為國有土地（兩 造不爭執事項㈣），且依前案及本件卷證資料，均未見兩造 提出任何合法占用上開國有土地之權源。又依上述前案判決 及系爭假執行之經過可知，陳秋霖3人前訴請王清美2人應將 A2土地之鐵皮圍籬及地上物拆除遷移，雖經前案一審判決為 陳秋霖3人上開請求勝訴之判決，但並未判命王清美2人應將 A2土地交還陳秋霖3人占有，且陳秋霖3人持前案一審判決聲 請系爭假執行，執行法院亦未解除王清美2人就A2土地之占 有並將上開土地之占有交付陳秋霖3人，惟A2土地於系爭假 執行拆除遷移王清美2人在該土地上之地上物後，王清美2人 現實上已未再繼續占有A2土地而脫離占有。 　⒊再依林佳錡於本院113年7月16日勘驗現場時陳稱：現場銀色 圍籬是其於假執行後所設置等語（本院卷三第7頁），且依 勘驗照片所示該銀色圍籬係將A2土地圍住而無法進入（同卷 第85頁）；及林佳錡4人於本院主張陳秋霖3人於假執行時將 A1、A2，與王清美2人C1、C2界線圍起來，及與林佳錡B1的 部分圍起來，陳秋霖3人對A1、A2有事實上管領力，但怕王 清美2人再找碴，所以就沒有使用等語（同卷第397至398頁 ），足見系爭假執行後A2土地外之銀色圍籬係出於林佳錡4 人共同之意思下所圍，並為王清美2人脫離占有後之另一無 權占有國有土地之行為。但上開無權占有A2土地之行為既非 林佳錡4人提起前案訴訟或聲請系爭假執行所直接導致，亦 未直接侵奪王清美2人之占有，自無從對王清美2人成立侵權 行為。從而，王清美2人依民法第184條第1項後段、第2項、 第185條、第962條、民事訴訟法第395條第2項規定，擇一請 求林佳錡4人應將A2土地之地上物拆除，並返還上開土地之 占有予王清美2人，均無理由。 　㈣王清美2人因系爭假執行而無法使用A1土地之相當於租金之損 害，於請求陳秋霖3人不真正連帶賠償469,752元之範圍內； 及因系爭假執行而無法使用B1土地之相當於租金之損害，於 請求林佳錡賠償62,629元之範圍內，為有理由，逾此範圍對 林佳錡4人之請求，均無理由： 　⒈按法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決之被告，依民事訴 訟法第395條第2項規定，得請求該本案判決之原告賠償其因 假執行或因免假執行所受損害。是本案判決之被告得行使損 害賠償請求之對象為本案判決之原告，如本案判決之原告為 複數，且各該原告均有持該假執行宣告之本案判決對被告實 施假執行，並實現各該原告之給付判決利益時，則本案判決 之被告依民事訴訟法第395條第2項規定，對各該原告均有獨 立之損害賠償請求權。 　⒉次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法 律有規定者為限，民法第272條定有明文。又按不真正連帶 債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合，多數債務人之 各債務具有客觀之單一目的，而債務人各負有全部之責任， 債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人於其給 付範圍內亦同免其責任。所稱各債務具有客觀之單一目的， 係指各債務所欲滿足之法益，在客觀上彼此同一，數請求權 均以滿足此同一法益為目的。倘不真正連帶債務人中之一人 所為之給付，已滿足債權之全部或一部，即生絕對清償效力 ，債權人就已受償部分不得再向其他債務人請求清償（最高 法院110年度台上字第1833號判決意旨參照）。 　⒊查A1、B1土地在系爭假執行之前，原為王清美2人占有，因系 爭假執行始遭解除占有，已如前述，則王清美2人如繼續占 有A1、B1土地，除可自行經營攤位外，亦可出租他人收取租 金，故王清美2人主張其等就A1、B1土地喪失占有期間，受 有相當於租金之損害，應屬可採。又陳秋霖3人自108年7月2 6日系爭假執行之日起即均取得A1土地之占有，林佳錡亦自 同日起即取得B1土地之占有，足認陳秋霖3人均因系爭假執 行而各自取得A1土地之占有利益，雖係共同占有，然該占有 利益仍係其3人個別享有之利益，又林佳錡亦因系爭假執行 而取得B1土地之占有利益。而陳秋霖3人、林佳錡分別取得A 1、B1土地占有利益之前案一審判決，嗣既經前案二審判決 廢棄確定，則王清美2人依民事訴訟法第395條第2項規定， 分別請求陳秋霖3人、林佳錡應各賠償王清美2人自系爭假執 行之翌日即108年7月27日起至返還A1、B1土地占有之日止所 受損害，核屬有據。又查陳秋霖3人因系爭假執行而共同占 有A1土地，依占有之事實行為，各自均受有得使用該土地之 全部利益，並致王清美2人受有無法使用該土地之同一損害 ，足認陳秋霖3人對王清美2人所負損害賠償債務，具有客觀 之單一目的，各債務所欲滿足之法益，均係填補王清美2人 無法占有使用A1土地之損害，則其等3人因宣告系爭假執行 之本案判決關於A1部分經廢棄，依民事訴訟法第395條第2項 規定，對王清美2人於上開無法使用該土地期間所受損害， 即各應負全部之賠償責任，且為不真正連帶債務，即陳秋霖 3人中之任一人如已為給付，他賠償義務人於已給付之同額 範圍內免其給付義務。 　⒋王清美2人雖主張林佳錡4人就其等因系爭假執行而無法使用A 1、B1土地之損害，有訴訟詐欺之共同侵權行為，均應負連 帶賠償責任云云。惟按假執行，係法院於財產權之訴訟，為 保護債權人之利益，於給付之判決確定前，付與可實現該判 決內容執行力之制度。故依宣告假執行之判決，聲請法院假 執行，縱宣告假執行之本案，嗣經判決債權人敗訴，並應返 還假執行案款確定，亦與所謂侵權行為有間（最高法院74年 度台上字第197號判決意旨參照）。查本件係因前案一、二 審判決認事用法不同，致王清美2人因系爭假執行而受有上 開無法使用土地之損害，而林佳錡4人提起前案訴訟暨於前 案中之各項主張，則為其等訴訟權之正當行使，且歷經前案 一、二審之漫長訴訟程序及調查證據，始加以釐清兩造關於 A1、A2、B1、B2土地占有使用情形之來龍去脈，自不能僅因 林佳錡4人於前案中關於A1、A2、B1土地之請求，最後經前 案二審為敗訴判決確定之訴訟結果，即認定林佳錡4人之訴 訟行為係成立詐欺之侵權行為，則林佳錡4人既無王清美2人 所指訴訟詐欺之共同侵權行為，王清美2人請求林佳錡亦應 就陳秋霖3人共同占有A1土地造成王清美2人之損害，及陳秋 霖3人亦應就林佳錡占有B1土地造成王清美2人之損害，均負 連帶賠償責任，顯無理由。 　⒌林佳錡4人雖另抗辯：王清美2人並無嘉義市○段○○段00○0地號 土地所有權，亦未曾給付租金予上開土地所有權人，自無因 系爭假執行而受有任何財產損害，不得請求賠償相當於租金 之損害云云，經查，上開26之1地號土地雖為周靖倫等人所 有（兩造不爭執事項㈣），然王清美2人於林佳錡4人提起前 案訴訟前，已事實上占有A1、B1土地作為市場攤位營業使用 ，而具有財產上利益，則王清美2人因系爭假執行而喪失上 開財產上利益，就此部分所受損害，自得依民事訴訟法第39 5條第2項規定請求損害賠償，此與王清美2人有無土地之所 有權或有無給付租金予所有權人均無涉。又陳秋霖3人自108 年7月26日起即因系爭假執行而共同占有A1土地，林佳錡自 同日起即因系爭假執行而占有B1土地，均因此獲有相當於租 金之利益，而使王清美2人受有相當於租金之損害，為社會 通常之觀念。參以A1土地面臨嘉義市公明路，B1土地面臨共 和路，為嘉義市東市場之熱鬧地段，人潮聚集，人車往來頻 繁。復審酌證人即位於王清美2人對面之攤商林美雪於原審 證稱：我在王清美攤位對面承租騎樓使用，承租不到2坪（ 相當於6.61平方公尺），每日租金300元（原審卷二第317頁 ），該證人與兩造並無利害關係，所為證述應屬客觀可信， 而可作為本件相當於租金之損害之計算基礎。 　⒍依上，王清美2人依民事訴訟法第395條第2項規定，請求陳秋 霖3人應各賠償自108年7月27日起至110年6月26日止（共23 月，王清美2人於原審誤算為24月）相當於租金之損害469,7 52元（計算式：A1土地15平方公尺/6.61平方公尺×300元×30 日＝20,424元，20,424元×23月＝469,752元）暨法定遲延利息 ，及自110年6月27日起至返還Al土地占有之日止，按月給付 王清美2人20,424元，如任一賠償義務人為給付，他賠償義 務人於已給付之同額範圍內免其給付義務（按：上開不真正 連帶債務為王清美2人請求連帶賠償之聲明範圍內）；及請 求林佳錡應賠償自108年7月27日起至110年6月26日止相當於 租金之損害62,629元（計算式：B1土地2平方公尺/6.61平方 公尺×300元×30日＝2,723元，2,723元×23月＝62,629元）暨法 定遲延利息，及自110年6月27日起至返還B1土地占有之日止 ，按月給付王清美2人2,723元，均屬有據，且無罹於時效之 問題，應予准許。王清美2人逾上開部分關於A1、B1土地相 當於租金之損害請求（即請求林佳錡4人應連帶賠償部分） ，則屬無據，不應准許。又王清美2人另依民法第184條第1 項後段、第2項、第185條第1項前段、第962條規定，為同一 請求而提起選擇合併之訴，就上開應予准許部分，即無再予 審究之必要；就上開應予駁回部分，因林佳錡4人並無王清 美2人所指訴訟詐欺之共同侵權行為，已如前述，故王清美2 人此部分請求，亦同無理由。 　㈤關於王清美2人依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、 第962條、民事訴訟法第395條第2項規定，擇一請求林佳錡4 人請求連帶賠償王清美2人自108年7月27日起至110年6月26 日止無法使用A2土地之相當於租金之損害407,110元及法定 遲延利息，暨自110年6月27日起至返還A2土地占有之日止， 按月連帶給付王清美2人相當於租金之損害17,700元部分。 因王清美2人喪失A2土地之占有，與林佳錡4人在系爭假執行 後共同以另一無權占有國有土地之行為，並無直接因果關係 ，林佳錡4人亦未直接侵奪王清美2人就A2土地之占有，已如 前述，則王清美2人依上開規定，請求林佳錡4人連帶賠償其 等無法使用A2土地之相當於租金之損害，自屬無據。 　㈥王清美2人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、民 事訴訟法第395條第2項規定，擇一請求林佳錡4人連帶賠償 如附表一所示損害共962,978元本息，為無理由： 　⒈林佳錡4人於系爭假執行事件中，固聲請將A1、A2、B1、B2土 地之地上物拆除遷移並執行完畢（其中拆除B2地上物部分， 林佳錡於前案二審判決勝訴確定，王清美2人就該部分並未 請求損害賠償）。惟因上開地上物均為市場攤販所使用之簡 陋鐵皮圍籬、隔板、活動帆布等，王清美2人得隨時於系爭 假執行程序前或執行當中取走，且依兩造不爭執事項㈡所示 ，劉厚取已於108年7月23日執行前具狀向執行法院陳報已自 動履行完畢，足見王清美2人於系爭假執行前已自動履行而 取走大部分物品。再參以系爭假執行之執行筆錄記載「現場 由債權人僱工開始執行拆除及搬遷事宜，部分遺留物未能搬 走之部分如後附遺留物品清單，先交由債權人保管，另行通 知債務人領回」，有執行筆錄在卷可稽（原審卷一第440至4 44頁）。而上開遺留物品清單所示之物品，業經王清美於10 8年8月8日取回，亦有債權人執行代理人陳報狀附卷可參（ 同卷第450頁）。且王清美2人於系爭假執行事件復從未表示 尚有如附表一所示之物品未取回。 　⒉再觀之王清美2人所列附表一之物品及提出之照片（原審卷一 第111至151頁），性質均為動產，其等本得隨時取走，其等 復未能舉證證明上開物品於系爭假執行時確實在現場，且為 林佳錡4人加以損害，自不足僅憑上開照片即為王清美2人有 利之認定。王清美2人另提出如附表一所示估價單等單據（ 同卷第117至151頁），業經林佳錡4人否認為真正，而上開 估價單所載物品，是否確為王清美2人占有A1、A2、B1期間 所設置並因系爭假執行而受損之物品，亦未經王清美2人舉 證證明。再依兩造不爭執事項㈤所示，依原審勘驗王清美2人 所提出108年7月26日系爭假執行當日之錄影光碟結果，拍攝 畫面為公明路與共和路交岔路口之攤位，可以聽到電鑽及機 器敲打之聲音，但無從判斷是施作何工作發出之聲音。因此 上開錄影光碟亦不足為王清美2人有利之認定。綜上，王清 美2人不能證明其等因系爭假執行而受有如附表一所示之物 品損害共計962,978元，則其等依民事訴訟法第395條第2項 、民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求林 佳錡4人應連帶賠償上開損害本息，為無理由。 五、綜上所述，王清美2人依民事訴訟法第395條第2項規定，請 求㈠陳秋霖3人應將A1土地之地上物拆除，並將上開土地返還 予王清美2人占有；㈡林佳錡應將B1土地之地上物拆除，並將 上開土地返還予王清美2人占有；㈢陳秋霖或黃子洧或黃柏璁 應給付王清美2人469,752元，及自110年8月9日起（按：陳 秋霖、黃子洧、黃柏璁之起訴狀繕本送達翌日雖分別為110 年7月29日、110年7月28日、110年8月9日《原審卷一第177至 181頁》，但原審依最遲之110年8月9日起算，王清美2人就此 部分並未聲明不服）至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，暨自110年6月27日起至返還A1土地占有之日止，按 月給付王清美2人20,424元。如任一賠償義務人為給付，他 賠償義務人於已給付之同額範圍內免其給付義務；㈣林佳錡 應給付王清美2人62,629元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年8月9日（原審卷一第175頁）起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，暨自110年6月27日起至返還B1土地占 有之日止，按月給付王清美2人2,723元，為有理由，應予准 許。王清美2人逾此部分之請求，均屬無據，不應准許。又 王清美2人另依共同侵權行為之法律關係及民法第962條規定 ，為同一請求而提起選擇合併之訴，就前揭准許部分即無再 予審究之必要，就前揭駁回部分，亦同屬無理由，應併予駁 回。從而，原審就王清美2人請求A1部分相當於租金之損害 ，判命陳秋霖3人共同給付，而就上開㈢部分於超過共同給付 之應予准許部分，為王清美2人敗訴之判決，自有未洽，王 清美2人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。原審就上 開廢棄部分之假執行宣告（即原判決主文第9項），亦失所 附麗，應併予廢棄。又依民事訴訟法第389條第1項第5款宣 告假執行者，其金額或價額之計算，以判決所命給付之金額 或價額為準，是以一訴主張數項標的而為判決者，應合併計 算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行。上開廢棄 部分所命給付金額雖未逾50萬元，但與上開㈠所命給付合計 後，業已超過50萬元，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執 行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金 額准許之，而改判如主文第6項所示。另原審就上開不應准 許部分，駁回王清美2人之請求及該部分假執行之聲請；及 就上開廢棄部分以外之應予准許部分，分別為陳秋霖3人、 林佳錡敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，除原判決主 文第10項前段不得依職權宣告假執行外，其餘均無不合，兩 造就上開各自敗訴部分均提起上訴，指摘原判決不利己之部 分不當，求予廢棄改判，除原判決主文第10項前段部分為有 理由，應廢棄改判如主文第7項所示外，其餘均無理由，此 部分上訴均應駁回。另王清美2人於本院追加請求林佳錡應 與陳秋霖3人將A2土地之地上物拆除、遷移，並將上開土地 交還王清美2人占有部分，亦為無理由，併予駁回，而其假 執行之聲請亦失所依附，亦併予駁回。又王清美2人附帶請 求給付相當於租金之損害部分，本不併算其訴訟標的之價額 ，故上開廢棄部分並不影響原審所命兩造訴訟費用之負擔， 爰不予廢棄原審該部分訴訟費用之裁判。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件王清美2人之上訴，為一部有理由，一部無 理由，追加之訴為無理由；林佳錡4人之上訴，為一部有理 由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、 第79條、第85條第1項前段、第463條、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉秀君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表一：王清美2人主張因系爭假執行受有損害之物品清單 編號 受損害之物品名稱 損害金額 （新臺幣） 合計 王清美2人提出之估價單 王清美2人提出之受損物品照片 1 盆栽 盆栽：60,980元 60,980元 原審卷一第113頁 原審卷一第111頁 2 鐵皮圍籬 鐵皮圍籬材料： 17,724元 47,724元 原審卷一第117頁 原審卷一第115頁 工資：30,000元 3 活動帆布 活動帆布材料：11,000元 18,000元 原審卷一第121、420頁 原審卷一第119頁；卷二第145頁 工資：7,000元 4 鐵皮屋頂及地面亞花板 鐵皮屋頂材料： 40,000元 162,000元 原審卷一第125、416頁 原審卷一第123頁；卷二第145頁 地面亞花板材料： 60,000元 工資：62,000元 5 數位監視錄影器 數位監視錄影器材料：175,000元 240,000元 原審卷一第129、418頁 原審卷一第127頁；卷二第145頁 工資：65,000元 6 電表(含管線)、水表 電表（含管線）材料：9,460元 水表材料：8,785元 33,245元 原審卷一第133頁 原審卷一第131頁 電表工資：8,000元 水表工資：7,000元 7 燈具 燈具：7,429元 7,429元 原審卷一第137頁 原審卷一第135頁；卷二第143頁 8 廚具 二洞抄台： 16,500元 393,600元 原審卷一第147頁 原審卷一第143頁；卷二第143頁 油炸機：14,000元 原審卷一第143頁；卷二第147頁 層架：12,000元 （卷內未見該物品於執行前後存在之照片） 2×4工作台兩個： 7,800元 （卷內未見該物品於執行前後存在之照片） 2×5工作冷藏台： 32,000元 原審卷一第143頁 雙口湯桶架兩個： 11,000元 原審卷一第139頁；卷二第149頁 二門冷藏220V： 26,000元 原審卷一第145頁 落地衛生冰塊桶： 15,000元 原審卷一第145頁 3尺煎台：16,000元 原審卷一第145頁；卷二第147頁 單口湯桶兩個： 4,000元 原審卷一第143頁 大口格兩個： 1,800元 （卷內未見該物品於執行前後存在之照片） 二洞車台（無吧台）： 12,500元 原審卷一第139；卷二第143頁 純水機+壓力桶： 13,800元 （另計工資2,000元） 原審卷一第149頁 原審卷二第147頁 2坪組合式凍庫(9尺×8尺×8尺)： 90,000元 （另計工資90,000元） 原審卷一第151頁 原審卷一第141頁；卷二第143、149頁 180公分吊櫃： 10,000元 56公分×180公分流理台：18,000元 （另計工資：1,200元） 原審卷一第151頁 原審卷二第147頁 合計 962,978元 附表二：王清美2人主張無法使用A1、A2、B1土地所受相當於租金之損害金額之計算式 編號 土地 面積(平方公尺) 每月相當於租金之損害金額 【以2坪一日租金300元計算（2坪即6.61平方公尺）】 1 A1 15 計算式：15平方公尺/6.61平方公尺×300元×30日=20,424元 2 A2 13 計算式：13平方公尺/6.61平方公尺×300元×30日=17,700元 3 B1 　2 計算式：2平方公尺/6.61平方公尺×300元×30日=2,723元 附表三：A1、A2、B1土地之所有權人 編號 附圖代號 坐落地號 土地所有權人 1 A1 嘉義市○段○○段0000地號 周靖倫、張志澤、張宴華、張紋華 2 A2 嘉義市○段○○段0000地號 中華民國 3 B1 嘉義市○段○○段0000地號 周靖倫、張志澤、張宴華、張紋華

2025-03-26

TNHV-112-上-198-20250326-1

上
臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第917號 上 訴 人 林黃敏 訴訟代理人 蔡明和律師 被 上訴 人 王昌平 訴訟代理人 廖于清律師 楊瀚瑋律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年4 月13日臺灣臺北地方法院111年度訴字第687號第一審判決提起上 訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：坐落○○市○○區○○段0小段0之0地號土地（下 稱系爭土地）上，門牌號碼○○市○○區○○○路0段00巷0弄2號、 3號、4號、5號、10號、12號各1至5樓、同巷弄6號、7號、8 號各1、2樓（下各同巷弄門牌逕稱其號、樓）為同一公寓大 廈（下稱系爭公寓）之區分所有建物，其上之屋頂平台（下 稱系爭屋頂平台）為系爭公寓全體區分所有權人共有。伊與 上訴人依序為2號5樓、4號5樓（下分稱被上訴人房屋、上訴 人房屋）之所有權人。上訴人未經全體區分所有權人之同意 而在系爭屋頂平台搭蓋建物、雨棚（下稱系爭增建物）占用 如附圖A、B、C所示部分（面積合計65.56平方公尺），並受 有自起訴回溯5年起相當租金之不當得利等情。爰依民法第7 67條第1項、第821條及第179條之規定，求為命上訴人將系 爭增建物拆除，返還系爭屋頂平台予伊及全體共有人，及應 給付新臺幣（下同）555元，並加付自起訴狀繕本送達翌日 起算之法定遲延利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至拆除系 爭增建物、返還系爭屋頂平台之日止按月給付伊9元之判決 （被上訴人逾此部分請求，非本院審理範圍，於茲不贅）。 　 二、上訴人則以：系爭公寓於民國72年間興建完成、取得使用執 照，系爭屋頂平台並無公寓大廈管理條例第7條不得約定專 用之限制，伊於82年12月間買受上訴人房屋時，就系爭屋頂 平台如附圖A、B、C所示位置上原有增建物併取得事實上處 分權，於110年12月至111年1月、113年8月至同年9月間取得 系爭公寓過半數區分所有權人同意，約定就上開位置為專用 ，依民法第820條規定，其上之系爭增建物即屬有權占有， 被上訴人不得訴請伊拆除及返還該部分之系爭屋頂平台，伊 占有亦有法律上之原因，並未侵害被上訴人所有權，被上訴 人不得請求不當得利等語，資為抗辯。 三、原審就上開部分判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴， 其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上 訴駁回。 四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷第433至4 34頁）： 　㈠系爭土地上門牌號碼2號、4號、10號、12號各1至5樓（1、2 樓同戶）、同巷弄6號、8號（1、2樓同戶）為同一公寓大廈 之區分所有建物，共有系爭屋頂平台。被上訴人與上訴人依 序為2號5樓、4號5樓之所有權人。 　㈡被上訴人曾於105年間起訴請求上訴人拆除系爭屋頂平台增 　　建物，經原法院於105年度訴字第3764號判決確定後業已拆 　　除（下稱另案訴訟），與本件被上訴人之系爭增建物並不相 同。 五、本院就本件之爭點判斷如下： 　㈠系爭屋頂平台之共有人，除門牌號碼2號、4號、6號、8號、1 0號、12號各樓18戶外，尚包括同巷3號、5號各1至5樓（1、 2樓同戶）、7號（1、2樓同戶）之共有人，共27戶，上訴人 抗辯依民法第820條規定成立分管契約，為其占有權源，並 無可採： 　⒈按98年1月28日修正後民法第820條第1項固規定：「共有物之 管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分 合計過半數之同意行為。但其應有部分合計逾2/3者，其人 數不予計算」。 　⒉惟： 　⑴按稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有其一 部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及附屬物之共 同部分共有之建築物。其中專有部分，指區分所有建築物在 構造上及使用上可獨立，且得單獨為所有權之標的者。共有 部分，指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不屬於 專有部分之附屬物，此觀民法第799條第1項、第2項規定即 明。又屋頂平台為建築物之主要結構，係供作逃生避難之用 ，以維護建築之安全與外觀，性質上不許分割而獨立為區分 所有之客體，應由全體住戶共同使用，自係大樓各區分所有 人之共有部分（最高法院105年度台上字第294號判決意旨可 參）。 　⑵查：臺北市政府國民住宅處依臺北市政府工務局核發71建字 第000號之建築執照，所興建之地下1層（地下防空避難室兼 停車場）、地上5層之A、B、C、D、E5棟鋼筋混凝土造共138 戶建物，各棟僅地下相連，外觀上則為各自獨立之建築物， 並於72年9月29日取得使用執照等節，經本院調閱上開建築 執照、使用執照查閱無訛。又包括上訴人房屋、被上訴人房 屋所在，即使用執照編號B棟之建物，包括門牌號碼2號、4 號、10號、12號各1至5樓（1、2樓同戶）、同巷弄6號、8號 （1、2樓同戶）（見不爭執事項㈠）等雙號門牌共18戶（下 合稱雙號門牌，即附表編號1至18），及同巷3號、5號各1至 5樓（1、2樓同戶）、7號（1、2樓同戶）等單號門牌共9戶 （下合稱單號門牌，即附表編號19至27）。其中地上1、2樓 部分構造上雖分為左右二部分，一部分為雙號門牌中間有天 井呈「ㄇ」字型區域，一部分為上開單號門牌呈「L」字型區 域，惟3樓以上「L」字型延伸與「ㄇ」字型相互連接，延伸 連接處室內分別為3至5樓建物之臥室部分，屋頂平台亦呈現 一完整平台，使用執照上並未區分不同部分等情，有使用執 照卷附竣工圖編號11Ab「B棟1、2樓平面圖」及編號12Ab「B 棟3、4、5樓平面圖」及屋頂突出物照片可按（見外放卷及 原審卷第191頁使用執照節本）。並經本院至現場履勘之結 果，B棟建物所在之雙號門牌、單號門牌3樓以上各有1共用 大門及樓梯，3樓以上「ㄇ」字型及「L」字型各自延伸左右 相互連接部分，自建築物外觀觀之為相連之1棟建物，無明 顯之區隔；其上系爭屋頂平台相連之完整平台，因系爭增建 物阻隔，僅得自系爭增建物旁通道，互通上開大門及樓梯； 至於地下室部分，其出入口設在社區公園外，A、B、C、D、 E棟建物並無直接通往地下室之門、梯乙節，亦製有勘驗筆 錄、屋頂平台位置示意圖及現場照片可佐（見本院卷第265 至289頁）。足見系爭屋頂平台為地面上B棟建築物主要結構 ，該棟建築物所在之住戶，均可利用相連通之系爭屋頂平台 以通雙號門牌、單號門牌所在之2個樓梯、大門作為共同逃 生避難之用，以維護其安全，與B棟建物構造及使用上具有 不可分之關係，無從截然劃分，為B棟建物之共同部分，自 屬27戶之區分所有權人所共有。上訴人亦自承：以目前屋頂 平台實際使用狀況因系爭增建物，前開雙號門牌建物（「ㄇ 」字型）僅能共用1樓梯以達系爭屋頂平台，與前開單號門 牌建物並無共同樓梯可通系爭屋頂平台云云（見本院卷第10 9 、110頁），可知系爭屋頂平台係遭系爭增建物所阻隔， 無礙其原係可相通，該27戶區分所有權人可經與系爭屋頂平 台相通之2樓梯進出，為逃生避難共同使用，無從區分之事 實，益徵系爭增建物占用系爭屋頂平台足以阻礙原有逃生避 難通道，已逾越合理使用範圍，堪予認定。 　⑶是系爭屋頂平台除不爭執事項㈠所示雙號門牌18戶區分所有權 人外，尚包括上開單號門牌9戶在內，屬同一區分所有建築 物。被上訴人雖曾對上訴人提起另案訴訟，請求上訴人拆除 系爭增建物原逾越占用被上訴人房屋（即2號5樓）上方屋頂 平台部分，經該確定判決認定上訴人抗辯其於被上訴人房屋 上方屋頂平台存有分管協議，於法不合，而以被上訴人為20 戶區分所有權人之一，依民法第767條之規定，判命上訴人 拆除返還屋頂平台予全體區分所有權人等節（見原審卷第14 5至152頁），被上訴人於另案訴訟僅係要求上訴人將系爭增 建物逾越占用其上方屋頂平台部分為拆除，系爭屋頂平台區 分所有權人範圍並非另案訴訟之重要爭點，且兩造於本件訴 訟中就共有人之範圍迭有爭執，並經原審、本院調閱建築執 照、使用執照等新證據重為認定，另案訴訟對於系爭屋頂平 台共有人之認定，難認對本件有爭點效或既判力。至被上訴 人提起另案訴訟，已對上訴人以系爭增建物占用屋頂平台乙 事表示異議，難認有默示同意上訴人使用之意思表示，上訴 人於另案抗辯全體共有人對屋頂平台長期各自占有管領部分 ，互相容忍，不為異議，有默示分管合意存在，亦為另案訴 訟判決所不採。上訴人執此抗辯被上訴人因此不得再提起本 件訴訟，本院亦不得作相異之認定，或有默示分管契約存在 云云，洵非可採。 　⒊上訴人固抗辯伊自110年12月至111年1月間取得2號（1、2樓 ）、2號3樓、4樓、4號（1、2樓）、4號4樓、5樓、6號（1 、2樓）、10號4樓、12號（1、2樓）、12號4樓之8名區分所 有權人共10戶之同意，於本院審理中，再於113年8、9月間 取得4號3樓、3號3樓、4樓、5號3樓、4樓、5樓、7號（1、2 樓）之同意，已依民法第820條規定成立分管契約，伊占有 系爭屋頂平台乃具有正當權源，並提出各該同意書為憑云云 （見原審卷第31至39頁、本院卷第307至319頁）。惟： 　⑴上訴人於一審取得之同意書部分，被上訴人原不爭執其形式 真正（見原審卷第176頁、本院卷第147、175、177頁），嗣 被上訴人雖稱經伊拜訪各共有人，其中有數位表示未簽署同 意書，而復行爭執其真正，並聲請傳訊黃文德、黃文信、賴 清培（依序為12號《1、2樓》、12號4樓、4號《1、2樓》同意書 上記載同意之人）為證云云（見本院卷第369頁），惟經證 人黃文信到庭證述：該同意書為伊所簽名，當時上訴人跟伊 說與被上訴人在打官司，伊知道與頂樓房屋有關係，要內縮 其未超過被上訴人房屋頂樓範圍，伊有同意；伊不認識被上 訴人，被上訴人突然拿同意書來問伊有沒有簽名，伊對陌生 人持有伊簽名文件有疑義，就直覺否認不是伊簽的，後來有 去問對面4號4樓阿姨兒子，伊就想起來有簽這份同意書，伊 同意系爭增建物繼續使用等語（見本院卷第400至402頁）， 可知黃文信所簽同意書確屬真正，且由黃文信證述可推知4 號4樓之區分所有權人陳素香所簽同意書亦應屬真正。而黃 文信既表示因時間久遠，突然遭被上訴人來詢問時始否認其 簽名等情，亦難認被上訴人所稱伊事後詢問黃文德、賴清培 等人，渠等有否認同意書之簽名為真。被上訴人復捨棄傳訊 黃文德、賴清培到庭作證（見本院卷第403頁），難認上訴 人於原審提出之該等同意書非屬真正，被上訴人未能舉證與 事實不符，仍應認該等同意書為真正。 　⑵至上訴人於113年10月7日本院審理中始提出之同意書，被上 訴人自始即否認其真正（見本院卷第323頁），且經證人即4 號3樓張林貞證述：伊輪流在3個女兒家居住，偶而才回4號3 樓處所，不認識兩造，同意書好像沒有看過，簽名好像伊簽 的，但又好像不是，伊不知道同意書的意思等語（見本院卷 第349頁），及證人即7號（1、2樓）同意書上記載簽名之人 陳仁忠證述：該房子原登記父親的名字，父親往生後，伊跟 母親、姊姊為繼承人，還未辦理繼承登記，開庭前媽媽跟伊 說有鄰居拿該同意書要找伊簽名，媽媽說她有簽同意書，代 表媽媽有同意，伊與姊姊沒有看過同意書，沒有同意不同意 等語（見本院卷第352、353頁），足見所提出之該等同意書 是否屬實，確非無疑。上訴人既未能舉證證明其後所提同意 書為本人所簽而屬真正（見本院卷第375頁），自無從認定 該私文書為真正，採認該等區分所有權人有同意上訴人分管 系爭屋頂平台為真正。 　⑶第按區分所有人就區分所有建築物共有部分及基地之應有部 分，依其專有部分面積與專有部分總面積之比例定之，但另 有約定者，從其約定，民法第799條第4項定有明文。系爭公 寓並無管理委員會，亦未繳納相關公共費用等情，為兩造所 不爭執（見本院卷第226頁），對共有部分之應有部分，並 無特別約定。是系爭屋頂平台為前開27戶共有，依上訴人提 出有效可採憑之同意書，所同意上訴人負責管理、修繕、使 用系爭屋頂平台僅10戶（8人），其權利範圍為35％（計算式 ：836.88/2,393.8《依27戶登記之建物及附屬建物面積、共 有建物部分換算權利範圍後之面積，加總後之總面積，詳如 附表》＝0.35，四捨五入至小數點以下第2位，參見本院卷第2 43、441、442頁，並與被上訴人計算之面積尚符《見本院卷 第235頁》），未逾共有人就該共有物應有部分合計過半之數 ，更遑論逾2/3，難認上訴人已依民法第820條規定取得管理 使用系爭屋頂平台之權利，為其以系爭增建物合法占有權源 。 　⒋按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、 第821條分別定有明文。上訴人不爭執其就系爭增建物有事 實上處分權（見本院卷第72、77頁），其既未能舉證證明系 爭增建物占有系爭屋頂平台具正當權源，則被上訴人主張伊 為系爭屋頂平台共有人，依上開規定，請求上訴人拆除系爭 增建物，返還系爭屋頂平台予伊及全體區分所有權人，即屬 可採。 　㈡被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付相當租金之不 當得利，亦為有理： 　⒈按無權占有他人之房地，致房地所有權人因無法使用房地收 益而受有相當於租金之損害，占有人並因此受有利益，為社 會通常之觀念。被上訴人自90年11月16日起為被上訴人房屋 所有權人，為系爭屋頂平台所在建物27戶共有人之一，上訴 人於82年12月20日因買賣取得上訴人房屋，就已存在之系爭 增建物取得事實上處分權，並占有使用迄今，有兩造房屋建 物登記謄本可參（見原審卷第19、21頁）。上訴人無權占有 使用屋頂平台如附圖A、B、C所示部分（面積合計65.56平方 公尺），而受有利益，致被上訴人受有損害，是被上訴人依 民法第179條之規定，主張上訴人應給付自起訴回溯5年即10 5年12月3日起至110年12月2日止，及自起訴狀繕本送達翌日 起至拆除返還之日止，占有系爭屋頂平台期間相當租金之不 當得利，且此期間為兩造所不爭執（見本院卷第74頁），當 為可採。 　⒉又系爭公寓位於○○市○○區，所在巷弄為寬度約4公尺之防火巷 、無法通行汽車，鄰近同區之○○路000巷為雙向道路，1樓零 星設有店面等情，有原審勘驗筆錄及照片可參（見原審卷第 77至89頁），原審斟酌上情，並按系爭土地公告地價80％為 其申報地價，再以歷年申報地價之年息3％計算，且以系爭公 寓為地下1層、地上5層之建築物，系爭增建物用系爭公寓坐 落基地以1/7計算，及被上訴人就系爭土地應有部分為809/8 4358計算被上訴人得請求相當租金之不當得利，因認被上訴 人主張上訴人自105年12月3日起至110年12月2日止之相當租 金利益為555元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即110年12月 24日起算之法定遲延利息，及自110年12月24日起至返還系 爭屋頂平台之日止，按月應給付之金額為9元，兩造復對此 計算方式及金額均不爭執（見本院卷第74、75頁），亦屬有 理。　 六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第821條、第179 條之規定，請求上訴人將系爭增建物拆除，返還系爭屋頂平 台予伊及全體共有人，及給付被上訴人555元，及自110年12 月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自110 年12月24日起至拆除系爭增建物、返還系爭屋頂平台之日止 ，按月給付被上訴人9元，自屬正當，應予准許。原審就上 開部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 門牌號碼 專有部分面積 附屬建物面積 共有○○段0小段0000建號 共有權利範圍 共有折算面積 同意戶面積 1 2號（1、2樓） 78.92 8.86 1178.12 146/18520 9.29 97.07 2 2號3樓 75.17 8.09 同上 140/18520 8.91 92.17 3 2號4樓 75.17 8.09 同上 140/18520 8.91 92.17 4 2號5樓 75.17 8.09 同上 140/18520 8.91 5 4號（1、2樓） 62.36 6.66 同上 116/18520 7.38 76.4 6 4號3樓 48.17 9.34 同上 94/18520 5.98 7 4號4樓 48.17 9.34 同上 94/18520 5.98 63.49 8 4號5樓 46.89 7.18 同上 90/18520 5.73 59.8 9 6號（1、2樓） 78.92 6.69 同上 150/18520 9.54 95.15 10 8號（1、2樓） 78.92 11.26 同上 160/18520 10.18 11 10號（1、2樓） 62.36 3.61 同上 118/18520 7.51 12 10號3樓 48.46 15.24 同上 99/18520 6.3 13 10號4樓 48.46 15.24 同上 99/18520 6.3 70 14 10號5樓 47.09 12.69 同上 95/18520 6.04 15 12號（1、2樓） 78.92 9.14 同上 146/18520 9.29 97.35 16 12號3樓 75.17 9.14 同上 141/18520 8.97 17 12號4樓 75.17 9.14 同上 141/18520 8.97 93.28 18 12號5樓 75.17 9.14 同上 141/18520 8.97 19 3號（1、2樓） 73.96 10.7 同上 140/18520 8.91 20 3號3樓 78.36 14.58 同上 152/18520 9.67 21 3號4樓 78.36 14.58 同上 152/18520 9.67 22 3號5樓 78.36 14.58 同上 151/18520 9.61 23 5號（1、2樓） 68.96 13.88 同上 136/18520 8.65 24 5號3樓 62.16 23.74 同上 131/18520 8.33 25 5號4樓 62.16 23.74 同上 131/18520 8.33 26 5號5樓 60.44 20.84 同上 126/18520 8.02 27 7號（1、2樓） 96.42 25.82 同上 192/18520 12.21 總計 　 2393.8 836.88

2025-03-26

TPHV-112-上-917-20250326-2

重訴
臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第455號 原 告 許婕琳 訴訟代理人 鄭皓軒律師 複 代理人 李臻雅律師 潘邑鳳律師 曾耀德律師 被 告 黃振強 訴訟代理人 劉韋廷律師 陳義龍律師 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年2月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。查 ，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）11 ,070,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。」等語，有原告之民事起訴狀可 佐（見本院卷第11頁）。嗣於本院審理時追加備位聲明：「 被告應返還36.9萬顆泰達幣予原告」等語，有原告之民國11 3年10月22日民事追加訴之聲明暨準備狀可佐（見本院卷第2 03、204頁）。經核，原告上開備位訴之聲明之追加，係本 於同一消費借貸法律關係之同一基礎事實所為訴之追加，且 無礙於被告防禦及本件訴訟終結，揆諸前述規定，應予准許 。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告與被告原為男女朋友關係，被告於兩造 交往期間分別在110年10月8日、同年月20日、111年2月19日 向原告借貸泰達幣20萬顆、16萬顆、9,000顆，並約定日後 以新臺幣返還。嗣後被告濫行起訴抹黑原告，原告迫於無奈 只能終止消費借貸契約（下稱系爭消費借貸契約），並請求 被告返還借貸款項，為此，爰依消費借貸法律關係提起本件 訴訟，並先位聲明：㈠被告應給付原告11,070,000元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告應 返還36.9萬顆泰達幣予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則以：原告所稱貸與被告泰達幣之情，並非事實，被告 之所以於110年10月8日取得原告轉匯20萬顆泰達幣，係受原 告委託代操加密貨幣之投資事宜。又原告於110年10月20日 取得原告轉匯16萬顆泰達幣，係因被告前受原告請託，代原 告清償因盜領家族公司即元利畜產有限公司帳戶存款而應返 還之款項，事後原告為向被告返還被告代為清償之部分款項 ，方支付被告16萬顆泰達幣。而111年2月19日受原告轉匯9, 000顆泰達幣，係因原告當時協助被告向客戶兜售非同質化 代幣（NFT）並收取商品款項11,386顆泰達幣，然原告並未 將該款項轉匯至被告經營之公司，後經被告催討，原告方將 9,000顆泰達幣匯予被告。此外，原告於另案臺灣高等法院1 12年度上字第345號民事案件主張以其移轉予被告之上開泰 達幣，與原告應返還被告之借貸債務為抵銷抗辯時，稱被告 受讓泰達幣係不當得利，然因原告先前已表示移轉20萬顆泰 達幣予被告係為投資操作，故上開抵銷抗辯於該案件中不被 法院採納。既此等原因關係於另案經辯論，並於另案判決理 由內加以判斷，應生爭點效，無容原告再行翻異其辯詞，則 原告又於本件主張上開移轉泰達幣係消費借貸，顯無理由。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免予假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。是所謂消費借貸者， 於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代 替物之所有權於他方之行為，始得當之。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段有明文規定。是民事訴訟如係由原告主張權利者， 仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院11 3年度台上字第191號判決參照）。是以消費借貸，因交付金 錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而 為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存 在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事 實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借 貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法 院98年度台上字第1045號判決、81年度台上字第2372號判決 、司法院84年廳民一字第13341號研究意見意旨參照）。本 件當事人間之移轉標的雖非金錢，而係虛擬貨幣泰達幣，然 移轉虛擬貨幣之原因與金錢同樣多端，是除有移轉虛擬貨幣 所有權之行為外，原告尚須證明其與被告間有消費借貸意思 表示合致之情形，方能認定系爭消費借貸契約存在，合先敘 明。 　㈡原告主張：其分別在110年10月8日、同年月20日、111年2月1 9日向被告移轉泰達幣20萬顆、16萬顆、9,000顆等情，有轉 匯紀錄截圖在卷可佐（見本院卷第29、35、25頁），且為被 告所不爭執，自堪信原告此部分主張為真實。惟原告主張： 其與被告分別於上開時間，成立系爭消費借貸契約，後原告 終止該契約，然被告迄未清償等情，則為被告所否認，並以 前詞置辯，是原告自應就其與被告間就上開泰達幣有消費借 貸意思表示合致之情負舉證責任。然本院經調閱兩造間另案 臺灣高等法院112年度上字第345號請求返還借款事件之民事 卷宗，可知原告於前案曾主張：「上訴人（即本件原告）轉 36.9萬顆泰達幣予被上訴人（即本件被告），分別係：①110 年10月8日轉20萬顆。②110年10月20日轉16萬顆。③111年2月 19日轉9,000顆。另扣除被上訴人（即本件被告）轉19.1萬 顆泰達幣予上訴人，分別係：①110年10月12日轉10萬顆。②1 10年10月22日轉7.1萬顆。③110年10月23日轉2萬顆，被上訴 人尚應返還17.8萬顆泰達幣（計算式:36.9萬-19.1萬=17.8 萬），兩造間之交易雖然不成立消費借貸契約（消費借貸之 抵銷請求不再主張），被上訴人係無法律上原因受有17.8萬 顆泰達幣之利益，致上訴人受有損害，依民法第179條規定 應返還17.8萬顆泰達幣，上訴人據以主張互為抵銷。」等語 ，是原告於前案針對被告主張之借款債權，以原告移轉泰達 幣予被告所生之不當得利債權為抵銷抗辯，此有前案準備程 序筆錄可佐（見前案卷宗第263頁）。然原告之上開抵銷抗 辯，經前案判決認定關於原告於110年10月8日移轉20萬顆泰 達幣予被告，兩造均稱係為投資操作，原告未證明該投資款 有何應返還情事，被告收受該泰達幣自難認係無法律上原因 ，故原告所提出之抵銷抗辯並不足採，業經本院調閱前案卷 宗核閱無誤。準此，就原告移轉泰達幣予被告究係成立何種 法律關係，原告於前案中最初主張係委託被告投資操作，嗣 改稱係不當得利，於本件則又主張係消費借貸，顯非無可疑 之處。 　㈢縱暫不審究何以原告針對相同的泰達幣移轉行為，於前案及 本件竟主張相異之法律關係，然如前揭說明，若欲認定系爭 消費借貸契約存在，則原告須證明其與被告間有消費借貸意 思表示合致之情形。對此，被告否認有成立系爭消費借貸契 約之意思表示，並以前詞置辯。而原告雖請求傳喚證人張宜 珍即原告母親為證，然依被告所提出之被告與張宜珍之對話 錄音譯文： 「被告：你沒有要幫你女兒還嗎？張宜珍：我 沒辦法，因為我不希望他玩這個啊，我也沒有辦法，我不知 道怎麼讓他，讓他不要玩這個啊。」、「被告：他還跟我借 150萬，你知道這件事嗎？張宜珍：我操煩不完啦，他跟我 說他玩他朋友的錢，在你那裡多少錢，多少錢，這個我也聽 不懂啦，那你跟我講這個細節沒有用啊，這個你們要自己去 喬，看怎麼處理吧？」等語，有該對話錄音譯文存卷可佐（ 見本院卷第240、241頁），可見張宜珍對於兩造間之金錢及 泰達幣往來狀況並不清楚，無法證明原告主張之上開待證事 實，是原告請求傳喚張宜珍為證人部分，核無必要。另原告 就兩造間合意成立系爭消費借貸契約一事，未能提出其他證 據證明，準此，原告前開主張與被告間有本件之消費借貸法 律關係等情，尚乏憑證，自難採信。 四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，為先位聲明請求被 告應給付原告11,070,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息；又備位聲明：請 求被告應返還36.9萬顆泰達幣予原告，均為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失依附，應併 予駁回。 五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經 援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果 ，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-25

PCDV-113-重訴-455-20250325-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.