Know99判決書

搜尋結果：犯罪地

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

違反貪污治罪條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第309號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡榮上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1218號）及移送併辦（114年度偵字第2704號），而被告於準備程序中自白犯罪（原案號：114年度易字第108號），本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文蔡榮犯非公務員對於公務員關於不違背職務之行為行求賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。未扣案之現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、緣蔡宗穎為交通部公路局嘉義區監理所（下稱嘉義監理所）駕駛人管理科約僱之汽車考驗員，負責在嘉義監理所辦理大貨車路考測驗時依照路考評分基準進行評分（即【主考】），為依法令服務於國家所屬機關，而具有法定職務權限之身分公務員。蔡榮非公務員，於民國113年5月17日參加嘉義區監理所辦理之職業大貨車駕駛執照筆試並測驗及格，嗣於同年6月6日參加上開駕駛執照路考測驗，而該次路考測驗係由蔡宗穎擔任主考。詎蔡榮為求順利通過上開路考測驗，竟基於對公務員關於不違背職務之行為行求賄賂之犯意，於同日 9時許，在址設嘉義市○區○○街00號之嘉義監理所，於完成車身周圍檢查之考試項目後，坐上考驗專用之車牌號碼000-00 00號大貨車之駕駛座準備進行後續項目考驗時，將預先備妥之現金新臺幣（下同）1,000元欲塞入坐在該考驗專用大貨車副駕駛座之蔡宗穎手中，作為蔡榮順利通過前揭路考測驗之對價，惟遭蔡宗穎當場揮手拒絕且大聲喝斥，並終止蔡榮之職業大貨車駕駛執照路考測驗。二、案經法務部廉政署移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告蔡榮於廉政官詢問、偵訊及本院準備程序時均坦承不諱（見他字卷第36至39、52至53頁、本院易字卷第31頁），核與證人蔡宗穎於廉政官詢問、偵訊時之證述相符（見他字卷第6至10、58、59頁），並有職業汽車駕駛執照登記書（見他卷第11至12頁）、60歲以上職業汽車駕駛人體格檢查表（見他卷第13頁）、交通部公路局嘉義區監理所大型車駕駛人路考評分基準及成績紀錄表（見他卷第14至 15頁）、大型車駕照路考汽車考驗場起（終）點監視器錄影畫面截圖（見他卷第16至17頁）、車牌號碼000-0000號大貨車駕駛座照片（見他卷第18頁）及法務部廉政署113年8月1 日勘查紀錄（見他卷第22至26頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪與認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之非公務員對於公務員關於不違背職務之行為行求賄賂罪。　㈡臺灣嘉義地方檢察署檢察官114年度偵字第2704號併辦意旨書所載之事實，與起訴書所載之事實具有事實上一罪之關係，本院已併予審理。　㈢犯前4項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第11條第5項定有明文。被告於廉政官詢問、偵訊及本院準備程序時均自白犯罪，應依貪污治罪條例第11條第5項後段之規定，減輕其刑。又被告所為犯行對於國家執行公務之廉潔性及公正性仍產生一定程度之危害，不宜免除其刑，附此敘明。　㈣犯貪污治罪條例第11條第1項至第4項之罪，情節輕微，而其行求、期約或交付之財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第12條第2項亦有明文。被告對證人蔡穎行求之財物價值為1,000元已如上述，既在5萬元以下，且被告僅係為追求考試順利而將現金塞入證人蔡宗穎手中，情節尚屬輕微，應依貪污治罪條例第12條第2項規定，減輕其刑。　㈤被告所為本案犯行，有上開2項減刑事由，依刑法第70條、第 71條第2項之規定遞減之，並先依較少之數減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以刑求賄賂之方式求得路考測驗之順利，危害公務員之廉潔性，所為實有不該；惟念其始終坦承犯行，犯後態度尚佳，再考量其自述國小畢業之智識程度、平常在幫兒子工作、未婚、有2名成年子女、與其中1位子女同住之家庭狀況（見本院易字卷第31至32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈦犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文。因貪污治罪條例並未就褫奪公權之期間為特別規定，故應回歸適用刑法第37條第2項之規定，即宣告1年以上10年以下之褫奪公權期間（因本案並未宣告死刑或無期徒刑，故無刑法第37條第1項規定之適用）。被告所犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之罪，經本院宣告有期徒刑以上之刑，爰依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，併予宣告褫奪公權如主文所示。三、沒收　　被告刑求賄賂之財物1,000元，屬供犯罪所用之物，既未扣案，自應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，判決如主文。五、本案經檢察官黃天儀提起公訴及移送併辦，檢察官廖俊豪到庭執行職務。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：貪污治罪條例第11條對於第二條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。對於第二條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第二條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第一項至第三項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。

2025-03-27

CYDM-114-嘉簡-309-20250327-1

易

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第545號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳界文上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第295 5號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣屏東地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：緣告訴人鄭衣喬於民國110年2、3月間，透過友人認識被告陳界文。詎被告見告訴人工作穩定，有一定積蓄，向告訴人告以小額投資牟利之管道，向告訴人訛稱：「新臺幣（下同）3萬元，每個月賺3000元利息」、「我有問到友人要借的咖」、「每月可固定獲利10％」等語邀告訴人交付金錢參與投資放貸業務，告訴人應允後遂於附表所示之時間，匯款附表所示金額之款項至附表所示被告指定之郵局帳戶內，共計30萬6000元。詎被告收受附表所示之款項後，竟意圖為自己不法之所有，並未將上開告訴人交付之款項從事放貸業務，於110年4月26日至同年5月8日間之某時日，易持有為所有意思而將上開持有之款項予以侵占入己，挪為私用。事後告訴人自110年5月8日起，多次向被告催討投資利潤、返還款項，然被告均不斷以各種理由推諉、拖延。迄至110年7月17日下午9時14分許，告訴人完全與被告失去聯繫，遂報警處理而循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第335 條第1項之侵占罪嫌等語。二、按第一項及前項情形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決。但有左列情形之一者，不在此限︰三、法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452條分別定有明文。又案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 5條第1項、第304條、第307條亦分別明定。三、經查，聲請簡易判決處刑書犯罪事實僅記載被告係「於110 年4月26日至同年5月8日間之某時日，易持有為所有意思而將上開持有之款項予以侵占入己，挪為私用」，並未載明被告侵占之犯罪地，卷內復無證據足認被告侵占之犯罪地位於臺中市境內。又本案經檢察官聲請簡易判決處刑而繫屬於本院時，被告之住、居所分別位於臺南、屏東縣，亦均非屬本院管轄區域。從而，本案檢察官向本院聲請簡易判決處刑，乃於法未合。爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送有管轄權之臺灣屏東地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3 款、第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃雅玲提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號轉帳日期轉帳金額轉出帳戶轉入帳戶 1 110/4/11 1萬元 000-00000000000000 000-0000000000000000 2 110/4/11 6000萬元同上同上 3 110/4/11 1萬元 000-0000000000000 同上 4 110/4/12 5萬元 000-00000000000000 同上 5 110/4/12 4萬元同上同上 6 110/4/12 2萬元 000-00000000000000 同上 7 110/4/12 1萬元 000-00000000000000 000-0000000000000000 8 110/4/15 5萬元 000-00000000000000 000-0000000000000000 9 110/4/15 3萬元 000-00000000000000 同上 10 110/4/16 4萬元 000-00000000000000 同上 11 110/4/23 1萬5000元同上同上 12 110/4/23 1萬5000元同上同上 13 110/4/26 1萬元 000-0000000000000 同上

2025-03-27

TCDM-114-易-545-20250327-1

審訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審訴字第147號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉彥霆上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第186 2號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉彥霆竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，取得不知情之女友李伶(另為不起訴處分)申設之台北富邦銀行帳號000-00 000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)號碼後，以附表所示方式施用詐術，致葉修源陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款金額至本案帳戶。嗣葉修源察覺遭詐騙，報警處理，循線查獲。因認被告涉犯刑法第339條之4第 1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。再定管轄權之有無，以起訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院時為準。經查： (一)被告因上開犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後向本院提起公訴，全案卷證移送本院繫屬之時間為114年3月12日，有臺灣新北地方檢察署114年3月12日新北檢永忠113偵緝1 862字第1149025237號函上本院收狀戳章可參。而本案114年 3月12日繫屬本院時，被告戶籍地在嘉義縣水上鄉，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料1件在卷可稽。又被告偵查中經通緝到案後，於警詢時供稱其居所地在臺中市大雅區，有警詢筆錄在卷可參（見偵緝字卷第4頁）。另被告於113年2 月25日已因另案入監（法務部○○○○○○○）執行迄今，復有法院在監在押簡列表1件在卷可佐。是本案繫屬本院時（114年 3月12日），被告之住所、居所地及所在地，均非屬本院轄區。 (二)依檢察官公訴意旨，被告對告訴人葉修源施用詐術之行為地點不明，而告訴人葉修源之住、居所地在桃園市（見偵字卷第10頁），其於警詢時供稱係在網路臉書社團看見一則拍賣機車零件之訊息，便私訊對方討論購買細節後，以網路轉帳方式匯款至本案帳戶等語，是告訴人葉修源受詐騙及匯款地點，非屬本院轄區。又證人即本案帳戶申設人李伶於警詢時陳稱：是在111年11月底某晚，在當時桃園市住處，將本案帳戶之卡片含密碼交付被告等語（見偵字卷第5頁背面），而本案帳戶係開設於宜蘭縣羅東分行，亦據證人李伶於警詢時陳述明確，復有該分行回函在卷可參（見偵字卷第17頁），足見被告取得本案帳戶之地點、本案贓款流向地點即犯罪結果地，亦均非屬本院轄區。綜上足見本案犯罪行為地或結果地均非屬本院轄區。三、綜上所述，本案被告之住居所、所在地及其犯罪行為地、結果地，均非屬本院轄區，本院就本案並無管轄權，檢察官向本院提起公訴，自有未合，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並參酌本案繫屬時有管轄權之被告住、居所及所在地、證據調查之方便性等一切情狀，同時諭知移送有管轄權之臺灣臺中地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表編號告訴人詐術匯款時間匯款金額 1 葉修源假買賣：以臉書賣家「Ray Jia」帳號於臉書社團「競戰系不私買賣交流中心(總版)」刊登販售機車，宣稱「全車拆賣整台拖走也行$25,000」 112年1月28日0時52分許 1,400元

2025-03-26

PCDM-114-審訴-147-20250326-1

簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3962號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃俊誠上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17029號），本院判決如下：　　主　文黃俊誠犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃俊誠意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國112年11月17日21時許，在社群軟體Facebook（下稱臉書）之「 VALORANT-特戰英豪台服玩家交易社團」，見葉禹辰以暱稱「林子辰」張貼文章欲販售黃子桓所有之遊戲特戰英豪遊戲帳號「alt00000000（暱稱：騎豬追火車豬追火車；下稱本案遊戲帳號）」，以臉書暱稱「吳承遠」聯繫葉禹辰佯稱：欲以新臺幣（下同）4,000元購買本案遊戲帳號云云，致葉禹辰陷於錯誤，使葉禹辰於同日21時22分許，在新北市永和區（址詳卷）之住處以電腦連接網際網路，將本案遊戲帳號之帳號及密碼（下合稱本案遊戲帳號資料）提供予黃俊誠，嗣其取得本案遊戲帳號資料後，隨即更改本案遊戲帳號之密碼及綁定電子郵件信箱（所涉妨害電腦部分，業經檢察官為不起訴之處分），並封鎖葉禹辰聯繫而拒不給付價金，葉禹辰、黃子桓始知受騙，遂報警循線查悉上情。二、案經黃子桓訴由新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　　由壹、程序方面：　　按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。所謂犯罪地，參照刑法第 4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地。於網路揭露不實訊息而犯罪者，係利用電腦輸入一定之訊息，藉由網路傳遞該訊息，以遂行犯罪，舉凡有網路現代科技化設備之各個處所，均得收悉其傳播之訊息，範圍幾無遠弗屆，是其犯罪結果發生地，非如傳統一般犯罪，僅侷限於實際行為之特定區域。次按管轄法定原則之目的在於防止利用自由選擇法院而達到間接操控法院判決之結果，藉此保障被告接受公平審判之權利。因此，一方面考量管轄法定原則之目的，另方面配合網路犯罪之複雜性，認定網路犯罪之管轄法院不應過度侷限，亦不應過度廣泛認定，以免管轄法定原則形同虛設。從而，認定網路犯罪之管轄權問題，應尊重刑事訴訟法管轄權之傳統相關認定，避免當事人及法院之困擾外，尚應斟酌其他具體事件，如設置網頁、電子郵件主機所在地、傳輸資料主機放置地及其他有無實際交易地等相關情狀認定之。經查，被告黃俊誠係在其宜蘭縣之住所連接網際網路向被害人葉禹辰（下逕稱姓名）施以詐術（見偵卷第62頁），固為犯罪行為地，惟因被告與葉禹辰就本案遊戲帳號之交易，係在網際網路上完成，無實際交易地，且葉禹辰係在新北市永和區之住家連接網際網路，因而遭被告施以詐術受騙（見本院卷第57頁），依上揭說明，堪認新北市永和區亦存在本案之管轄連繫因素，可評價為犯罪結果地。從而，本院就本案亦有刑事訴訟法第5條第1項規定之管轄權，合先敘明。貳、實體方面：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢（見偵卷第7至11頁）、偵訊（見偵卷第61至64頁）及本院審理時（見本院卷第55至57頁）供認不諱，核與告訴人黃子桓於警詢（見偵卷第13至15頁）及偵訊時（見偵卷第61至63頁）之指訴、葉禹辰於警詢（見偵卷第17至19頁）及偵訊時（見偵卷第61至63頁）之指訴情節相符，並有通聯調閱查詢單（見偵卷第27頁）、台灣大哥大股份有限公司112年12月12日台信遊戲字第1120004470 號函（見偵卷第29至39頁）及臉書頁面、對話紀錄暨手機畫面擷取照片11張（見偵卷第41至46頁）在卷可考，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告詐欺得利犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言（如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等）。而詐欺罪之規範目的，並非處理私權之得喪變更，而係在保障人民財產安全之和平秩序。以詐欺手段使人交付財物或令其為他人得利行為，被害人主觀上多無使財產標的發生權利得喪變更之法效意思存在。故刑法第339條第1項詐欺取財罪所謂之「以詐術使人將本人或第三人之物『交付』」者，不限於移轉、登記或拋棄所有權等處分行為，縱僅將財物之事實上支配關係（如占有、使用）移交行為人，亦成立本罪。簡言之，其與詐欺得利罪最大之區別，在於詐欺得利罪原則上不涉及「實體物之交付」（最高法院108年度台上字第4127 號判決意旨參照）。而線上遊戲之帳號內角色、虛擬寶物及裝備等帳號資料，均係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於上開帳號資料之電磁紀錄擁有使用、支配之權，可任意處分或移轉上開帳號資料，而得為現實世界交易之標的，具一定之財產價值，故線上遊戲之帳號資料，自屬刑法詐欺罪保護之法益，惟帳號資料係無形體之電磁紀錄，並非人類所得感觸之物，故以詐術手段為之，依上揭說明，應認係取得財產上不法之利益。是核被告所為，係犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺得利罪。　㈡聲請簡易判決處刑意旨雖認被告係犯詐欺取財罪，惟被告詐欺葉禹辰所得者，僅為線上遊戲帳號資料之無形體電磁紀錄，應評價為得財產上不法之利益，業如前述，是聲請簡易判決處刑意旨容有誤會，惟因詐欺得利罪及詐欺取財罪均以「施以詐術」為社會基本事實，僅因取得標的之不同而異其犯罪形態，復經本院於審理時重行向被告告知詐欺得利之罪名，並使被告答辯（見本院卷第56頁），無礙被告防禦權之行使，爰由本院更正如前，無庸引用刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告仍值青壯，不思循正當途徑獲取財物，以臉書私人訊息之方式，向居於守護告訴人財物地位之葉禹辰施以詐術，取得財產上不法之利益，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡告訴人受有本案遊戲帳號約定交易價值4,000元之犯罪所生損害；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行，及其已與告訴人成立和解，並依和解條款悉數賠償4,000元予告訴人（見偵卷第10 、62頁，本院卷第57頁），告訴人亦於偵查中撤回告訴（見偵卷第65頁），且於本院審理時表示：我願意宥恕被告給他一個機會等節（見本院卷第57頁），堪認被告亦有積極彌補告訴人，是其犯後態度良好；復斟酌被告於113年8月間、同年6月間，已因相同罪質犯行，經檢察官為緩起訴處分確定，又於同年9月間，因相同罪質犯行，經法院判決處拘役20 日等前科紀錄（見本院卷第61至62、67至78頁），顯見其自律能力不足，暨其為高職畢業之智識程度，未婚，自敘在火鍋店工作，月收入3萬多元，與家人租屋同住，家庭經濟狀況普通之生活狀況（見本院卷第57、63頁），及其現仍於上開前案之緩起訴期間（見本院卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、不予宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。經查，被告詐欺取得之本案遊戲帳號，固為其違法行為所得，惟其已與告訴人成立和解，並悉數賠償告訴人，業經本院認定如前，足見上開犯罪所得已實際合法發還被害人，依上開規定，即生排除犯罪所得沒收之效力，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官潘鈺柔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

PCDM-113-簡-3962-20250326-1

金訴

臺灣新北地方法院

證券投資信託及顧問法

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第226號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李宜釗選任辯護人石永卉律師陳威駿律師被告王婼葳選任辯護人朱克云律師曾益盛律師上列被告因違反證券投資信託及顧問法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46923號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李宜釗任職於址設臺北市○○區○○路0段0 00號13樓之時間證劵投資顧問股份有限公司（下稱時間投顧公司）總經理，被告王婼葳為時間投顧公司於民國109年7月 31日離職之前會計主管。緣時間投顧公司之全權委託基金經理人於109年5月31日離職，短期尚未有繼任人選，詎李宜釗、王婼葳均明知經營全權委託投資業務不得有虛偽行為，且依證券投資信託事業證券投資顧問事業經營全權委託投資業務管理辦法所規定之業務文件之內容不得虛偽或隱匿之記載，竟基於違反證券投資信託及顧問法之犯意聯絡，先由符合全權委託基金經理人之王婼葳於109年8月17日登錄為時間投顧公司之名義全權委託基金經理人，並交付「王婼葳」印章與李宜釗，再由李宜釗於109年8月17日至110年4月19日期間，對附表所示之委託客戶實際進行投資上市櫃公司股票操作，而復於時間投顧公司投資組合報告、個股投資分析報告上之「投資經理人」、「報告人」蓋「王婼葳」印章，並於附表所示之委託客戶投資決定書、投資執行表、投資檢討報告上之「基金經理人」、「投資經理人」皆使用「王婼葳」印章，以表彰王婼葳對附表所示之客戶進行全權委託投資操作。因認被告李宜釗、王婼葳均係犯證劵投資信託及顧問法第 105條第2項之經營全權委託投資業務對客戶有虛偽及詐欺行為、同法第106條第3款之依法出具相關文件內容為虛偽或隱匿之記載等罪嫌。二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條及第307條分別定有明文。三、經查：㈠、被告李宜釗、王婼葳之住所、居所不屬於本院轄區，又被告李宜釗、王婼葳從未在監或在押，足認被告李宜釗、王婼葳之住所、居所或所在地，均與本院轄區無涉。㈡、起訴書犯罪事實對於被告李宜釗、王婼葳之行為地點並無描述，又時間投顧公司址設臺北市○○區○○路0段000號13樓，可知被告王婼葳於109年8月17日登錄為時間投顧公司之名義全權委託基金經理人，並交付「王婼葳」印章與李宜釗之地點，與被告李宜釗於109年8月17日至110年4月19日期間，對附表所示之委託客戶實際進行投資上市櫃公司股票操作，並在公訴意旨所載相關文件上蓋用「王婼葳」印章，以表彰被告王婼葳對附表所示之客戶進行全權委託投資操作之行為地點，及涉嫌犯罪造成的損害地點，主要都是在臺北市，並非本院轄區。四、從而，被告李宜釗、王婼葳之住所、居所或所在地不在本院轄區，犯罪行為地、結果地亦非本院管轄所及，本院應無管轄權，檢察官向本院提起公訴，即有未合，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤及移轉管轄判決，並審酌犯罪行為地及被告李宜釗、王婼葳應訴便利性，為期審理調查之便，移送於管轄之臺灣臺北地方法院。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官李秉錡提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號全權委託客戶全權委託時間投顧公司投資帳戶號碼 1 財團法人基督教中國佈道會 700H0000000號 2 蔡霈諄 00000000000號 3 陳鵬仲 00000000000 4 楊民建 00000000000 5 張銘塔 9A9Q0000000 6 張添澄 00000000000 7 昇達科技股份有限公司 00000000000 8 全鋒實業股份有限公司 00000000000

2025-03-26

PCDM-114-金訴-226-20250326-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度金訴字第30號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊添財上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第171 07號、113年度偵字第18139號、113年度偵字第19309號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊添財與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國108年8月間指示不知情之洪浩倫（另由臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分）向臺中市政府經濟發展局申請設立「紅樂企業社」，對外佯稱從事第三方支付業務，並申辦中國信託商業銀行帳戶（帳號：000- 000000000000號，下稱中信帳戶），再持以向台灣萬事達金流股份有限公司（下稱萬事達公司）簽定金流代收服務合約，作為假借第三方代收付業務收取詐欺贓款之人頭帳戶。其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶後，即以如附表所載方式分別向各該被害人詐欺取財，使被害人等依附表所載方式匯款並層轉得手，旋遭該詐欺集團所屬成員自前述中信帳戶轉匯或提領一空，以此製造金流斷點，而隱匿上開詐欺特定犯罪之不法所得去向。嗣因告訴人蔡岦廷、被害人張晉聖及曾姵華發覺有異，始知受騙，報警處理，而悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年度台上字第5894號判決意旨參照）。又被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準，管轄之有無，應依職權調查之（司法院24年院字第1247號解釋、同院37年院解字第3825號解釋、最高法院48年台上字第837號判例、同院81年度台上字第876號判決參照）。所謂「起訴時」，應以訴訟「繫屬時」為標準（最高法院98年度台上字第1127號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本案經檢察官提起公訴，於114年1月21日繫屬本院，有本院收文章戳在卷可佐（審訴卷第3頁），而本案繫屬時，被告之戶籍設於屏東縣，此有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可證（審訴卷第13頁，金訴卷第45頁），依卷內證據資料所示，亦無從認定被告於本案繫屬時之住居所地係在本院轄區內；又被告於本案繫屬於本院時，並未因案在監或在押，有法院在監在押簡列表在卷可憑（金訴卷第57至58頁），可知本案繫屬於本院時，被告之住所、所在地均非在本院管轄區域內。　㈡另依起訴書所載之犯罪事實，被告係於108年間指示不知情之洪浩倫向臺中市政府經濟發展局申請設立「紅樂企業社」並申辦中信帳戶，持以向萬事達公司簽定金流代收服務合約，作為假借第三方代收付業務收取詐欺贓款之人頭帳戶，而紅樂企業社登記之營業地址為臺中市○○區○○路00號5樓之3，此有紅樂企業社經濟部商工登記公示資料（臺灣高雄地方檢察署111年度他字第9075號卷第63頁）附卷可佐。復據被告於偵訊時供稱：我是受聘經營紅樂企業社，紅樂企業社之創設地址及營業地址都在臺中，我當時工作的地點是我位於臺中市南屯區大英西一街之住處等語（臺灣高雄地方檢察署111 年度他字第9075號卷第217頁），可知被告本案之犯罪行為地係在臺中市。又依告訴人蔡岦廷、被害人張晉聖及曾姵華之警詢、偵訊筆錄、代碼繳費相關資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單所載，本案告訴人蔡岦廷、被害人張晉聖及曾姵華之住居所及代碼繳費行為地分別在嘉義縣、桃園市、新北市等地（臺灣高雄地方檢察署 111年度他字第9075號卷第57至58、67至71、81至85、215至 216頁，基警四分偵字第10904100863號卷第7至8、37至40、 43至44頁，臺灣新北地方檢察署110年度他字第3454號卷第2 至3、39至42、142頁），足認本案之犯罪行為地及結果地均非在本院轄區內。四、綜上所述，本案經檢察官提起公訴而繫屬本院時，被告之住所、居所、犯罪行為地及結果地均非在本院管轄區域內，本院就被告本案所涉犯行並無管轄權。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並參酌本案繫屬時有管轄權之被告住居所地、犯罪行為地、證據調查之方便性等一切情狀，同時諭知移送有管轄權之臺灣臺中地方法院。據上論斷，依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻附表：　　　編號被害人詐騙方式與過程匯款時、地匯款金額匯款帳戶與後續洗錢過程 1 蔡岦廷詐騙集團成員於109 年7 月29日某時許，透過網路交友平台及LINE通訊軟體，向蔡岦廷佯稱：可以參加投資課程獲利云云，使蔡岦廷陷於錯誤，乃依指示接續匯款至詐騙集團指定帳戶。 109 年8 月9 日18時26分許，在統一超商布鹽門市以代碼繳費方式匯款。 2 萬元萬事達公司代收之虛擬帳戶，再由詐欺集團成員轉匯至上開中信帳戶。 109 年8 月9 日19時9 分許，在統一超商布袋門市以代碼繳費方式匯款。 2 萬元 109 年8 月9 日19時33分許，在統一超商布龍門市以代碼繳費方式匯款。 2 萬元 109 年8 月9 日19時50分許，在統一超商新塭門市以代碼繳費方式匯款。 1 萬元 109 年8 月10日9 時40分許，在統一超商新塭門市以代碼繳費方式匯款。 2 萬元 2 張晉聖詐騙集團成員於109 年8 月1 日某時許，透過LINE通訊軟體，向張晉聖佯稱：可使用Betex 投資網站操作投資以獲利云云，使張晉聖陷於錯誤，乃依指示匯款至詐騙集團指定帳戶。 109 年8 月1 日22時56分許，至統一超商以條碼繳費方式匯款。 1280元萬事達公司代收之虛擬帳戶，再由詐欺集團成員轉匯至上開中信帳戶。 3 曾姵華詐騙集團成員於109 年7 月間某日，透過LINE通訊軟體暱稱「關鍵勝負手」向曾姵華佯稱：可操作「天辰娛樂城」投資網站以獲利云云，使曾姵華陷於錯誤，乃依指示接續匯款至詐騙集團指定帳戶中。 109 年7 月23日17時24分許，至不詳超商以條碼繳費方式匯款。 1 萬元萬事達公司代收之虛擬帳戶，再由詐欺集團成員轉匯至上開中信帳戶。 109 年7 月26日8 時29分許，至不詳超商以條碼繳費方式匯款。 4 萬元 109 年7 月26日12時23分許，至不詳超商以條碼繳費方式匯款。 2 萬元 109 年7 月26日12時32分許，至不詳超商以條碼繳費方式匯款。 2 萬元

2025-03-26

CTDM-114-金訴-30-20250326-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害婚姻及家庭

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第340號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳玉英上列被告因妨害婚姻及家庭案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1697號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳玉英明知其已於民國85年7月22日，在越南胡志明市與施格枰結婚，並於同年8月10日由施格枰在我國戶政機關辦理結婚登記。被告陳玉英竟基於重婚之犯意，而為下列犯行：㈠未與施格枰離婚，即於92年12月17日與不知情之蘇生煌結婚，並於92年12月22日由不知情之蘇生煌在桃園○○○○○○○○○辦理結婚登記而重婚，再與蘇生煌於111 年12月27日兩願離婚。㈡其未與施格枰離婚，復基於重婚之犯意，於112年10月30日，在同戶政事務所，與不知情之蘇生煌辦理結婚登記而重婚。因認被告涉犯刑法第237條前段之重婚罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文；復按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦有明文。被告之所在地，係以起訴時為標準，至其所在之原因，無論自由與強制，皆所不問。管轄之有無，應依職權調查之（最高法院48年度台上字第837號、87年度台非字第370號判決參照）。再者，所謂起訴時，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876號判決參照）。三、經查：　㈠本件經檢察官提起公訴，於114年3月17日繫屬於本院，此有臺灣彰化地方檢察署起訴函文所蓋本院收案章可憑。被告陳玉英住所位於桃園市○○區○○街00巷00號，此有其個人戶籍資料在卷可憑（附於偵卷第95頁及本院卷，查詢時間不同）。足見本案起訴時，被告之住所地不在本院轄區，且查無證據證明本案起訴時，被告之居所、所在地位於本院轄區。　㈡研析本件起訴事實：　　1.被告原為越南國籍（原名：TRAN DAN ANH，中譯名：陳丹英，嗣迭更名為陳以真及現名陳玉英），於85年7月22日與訴外人施格枰在越南胡志明市結婚，於85年8月10日由施格枰至當時之住所轄區戶政機關即彰化縣溪湖戶政事務所申請結婚登記（即被告前婚姻）。　　2.被告與施格枰婚姻關係存續中，與不知情之訴外人蘇生煌 ①於92年12月17日在越南胡志明市結婚，於92年12月22日在桃園縣蘆竹鄉（現改制為桃園市蘆竹區）戶政事務所登記（被告於98年11月19日取得我國國籍）；於111年12月2 7日與蘇生煌兩願離婚後，又②於112年10月30日與蘇生煌在桃園○○○○○○○○○（址設：桃園市○○區○○路0段000號4樓）登記結婚（即被告重婚姻，計2次）。　　3.上述被訴事實，有被告、施格枰、蘇生煌之個人戶籍資料、施格枰之遷徒紀錄、被告和施格枰之結婚登記申請書（他字卷第15頁）、越南社會主義共和國結婚證書（他字卷第16-18頁，並經我駐外單位認證）、被告和蘇生煌之結婚登記申請書（他字卷第41頁）、越南社會主義共和國結婚證書（他字卷第43-47頁，並經我駐外單位認證）、個人記事更正證記申請書及戶籍資料（他字卷第49-51頁）、外國人居留停留案件申請表及戶籍謄本（他字卷第75-79頁）、駐胡志明市辦事處函（他字卷第99頁）在卷可考，堪認有據。　　4.足見，被告在與施格枰婚姻關係存續中，與蘇生煌兩度結婚之地點，第1次在越南胡志明市（文件經我駐外單位認證後，至戶政機關申請登記）、桃園縣蘆竹鄉戶政事務所（遷址前，仍位於桃園縣蘆竹鄉內），第2次在址設桃園市○○區○○路0段000號4樓之桃園○○○○○○○○○。亦即，其重婚之犯罪地，應在越南胡志明市或桃園市蘆竹區，俱非本院所轄。　㈢再查，檢察官起訴事實，認為被告觸犯刑法第237條前段「有配偶而重為婚姻」之重婚罪，其犯罪行為乃「重為婚姻」，換言之，是以後婚姻之締結為犯罪行為，「有配偶」不過為犯罪主體之屬性描述，並非犯罪行為。故而，即使被告前於85年7月22日與施格枰在越南胡志明市結婚，由施格枰於85年8月10日至彰化縣溪湖戶政事務所（位於彰化縣溪湖鎮）申請結婚登記，兩地尚非重婚罪之犯罪地。況且，本件被告與施格枰、蘇生煌結婚時間至少相隔長達7年，客觀上難謂是被告同時為之，經驗上亦殊難想像或尚乏證據顯示被告自始即有同時與二人以上結婚之接續犯意，殊無符合同法第237條後段「同時與二人以上結婚」之餘地。因此，被告前婚姻與施格枰結婚後，雖由施格枰至彰化縣溪湖鎮戶政事務所申請結婚登記，固然因此成為有配偶之人，然而該戶政事務所所在地，非屬被告重婚犯罪地，至為明瞭。四、綜上所述，被告之住所、居所或所在地於訴訟繫屬時皆未在本院轄區，而其犯罪地又在越南胡志明市或桃園市蘆竹區，檢察官向本院提起公訴，依前開說明，自有未合，爰不經言詞辯論，逕行諭知管轄錯誤之判決，並移送有管轄權之臺灣桃園地方法院。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條判決如主文。本案經檢察官何昇昀提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶

2025-03-25

CHDM-114-訴-340-20250325-1

易

臺灣新北地方法院

背信等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1113號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝玲玉選任辯護人戴維余律師上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵續字第37號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝玲玉於民國104年12月間，受時任一六八不動產經紀有限公司（址設新北市○○區○○路0段00號，下稱一六八公司）負責人曾東洲委任，擔任借名契約出借人（未簽訂書面契約），由被告具名購買房屋，並向銀行申辦貸款，嗣房屋出售後，被告得與一六八公司均分一半利潤方式合作進行不動產交易，係為他人處理事務之人。嗣雙方商議既定，曾東洲即透過從事資產管理工作之簡文峯，覓得急欲出售門牌號碼桃園市○○區○○路00巷0○0號建物及其坐落土地（下稱系爭房地）以處理債務之詹定奎，由簡文峯搓合買賣雙方並協助詹定奎處理債務，再由一六八公司員工蕭振豪代理買賣雙方於104年12月25日，簽訂系爭房地不動產買賣契約書，由詹定奎將系爭房地出售登記予被告，並至新北市板橋區民權路詹孟龍民間公證人處辦理契約公證，曾東洲即於105年3月8日，自其玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶），匯款新臺幣（下同）100萬元至簡文峯指定之金主馬宗凡帳戶，作為頭期款使用，再以被告名義向臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）辦理系爭房地貸款後，被告再於105年3月25日和詹定奎簽訂租約，由詹定奎以每月1萬3,500元租金，向被告回租系爭房地，被告則以租金收入，支付新光銀行每月約7,000元不等之貸款本息及每年地價稅、房屋稅、保險費等費用支出，並由曾東洲保管系爭房地土地及建物所有權狀。詎被告明知或可得而知雙方上開約定及履約內容，亦明知系爭房地土地及建物所有權狀在曾東洲持有中，並未遺失，且曾東洲及一六八公司係從事不動產業務，絕無可能無故讓非親非故之被告未實際支付任何對價，而「無償」取得系爭房地所有權，竟意圖為自己不法之利益，基於背信及使公務員登載不實之犯意，先於109年2 月25日，填具土地登記申請書及權狀遺失切結書，以土地及建物所有權狀遺失之不實事由，向桃園市桃園地政事務所申請補發系爭房地土地及建物所有權狀，使不知情之公務員將此一不實事項登載於職務上所掌之土地建物異動清冊、土地（建物）權利書狀註銷公告及權利書狀公告作廢清冊等公文書，足以生損害於地政機關對不動產所有權狀發給業務管理之正確性。嗣被告未經曾東洲同意，即於109年3月30日，由詹定奎以契約金額450萬元，但實際以320萬元之對價，以其侄兒李遠昌名義買回系爭房地，且被告取得系爭房地320萬元價金後，分文未支付予一六八公司，而為違背其任務之行為。因認被告涉犯刑法第214條使公務員登載不實及同法第3 42條第1項背信罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。又被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準（最高法院48年台上字第837 號刑事判決意旨參照）。三、經查：　㈠本件被告因背信等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，於113年4月10日繫屬本院，被告當時住所為臺北市○○ 區○○路00巷0號4樓，未見陳報其他居所，亦無在本院轄區內之監所執行或羈押，有其偵查中供述、個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是本件起訴時，被告之住所、居所或所在地，均非在本院轄區。　㈡又被告供稱其係在臺北市松山地政事務所申請補發系爭房地土地及建物所有權狀，由臺北市松山地政事務所代收，再轉送桃園市桃園地政事務所；其之後將系爭房地出售予李遠昌，簽約地點係在其住處（臺北市○○區○○路00巷0號4樓）樓下（見本院113年度審易字第1407號卷【下稱本院卷】第167頁、第42頁），且被告係於109年5月20日向桃園市桃園地政事務所申請移轉系爭房地之所有權登記於李遠昌（見111年度他字第65號卷第5至9頁），足見本件被告行為地與結果地均非本院轄區。四、綜上所述，本案犯罪地或被告於起訴時之住所、居所、所在地，均不在本院管轄範圍，檢察官向無管轄權之本院提起本件公訴，即有未合，揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於被告住所地、犯罪地之法院即臺灣臺北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

PCDM-113-易-1113-20250325-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第879號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉偉帆上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第434 5號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉偉帆於民國112年7月間某日，加入通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「羅曉慧」、「聯博投信」等真實姓名年籍均不詳之成年人所屬由3人以上所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織，擔任該詐欺集團之取款車手。劉偉帆即與「羅曉慧」、「聯博投信」及所屬本件詐欺集團其他成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由「羅曉慧」、「聯博投信」以LINE聯繫江元麟，並對其佯稱：可申購未上市股票後交易獲利云云，致江元麟陷於錯誤，而與該詐欺集團約定於同年8月16日交付新臺幣（下同）90萬元之投資款，劉偉帆遂受指示於同年8月16日下午1時50分許，前去臺北市○○區○○街0段000巷00 號得意山莊社區春風館會議室與江元麟碰面，並出示偽造之聯博證券工作證，佯裝為聯博證券員工向江元麟收取上開現金，再將事先偽造完成之聯博證券現儲憑證收據（上有偽造之聯博證券收款專用章印文1枚及偽造之「彭浩翔」署押、印文各1枚）交付江元麟而行使之，致生損害於彭浩翔及聯博證券。劉偉帆則於順利得手後，旋依指示從中抽取9000元作為報酬，再將所餘詐欺贓款轉交予該詐欺集團不詳收水車手，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之目的。嗣因江元麟發現受騙後報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；又管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。次按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為準，而所謂起訴時係指案件繫屬於法院之日而言（見最高法院48年台上字第837號判決先例、最高法院81年度台上字第876號判決意旨）。三、經查：　㈠本案經檢察官起訴而於114年3月10日繫屬本院時，被告之戶籍係設於臺中市○里區○○路00○00號，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可佐，復經被告於警詢陳述其住所地址明確（見偵卷第9頁），是本案繫屬時，被告之住所非屬本院管轄區域。再本案繫屬於本院時，被告因案在法務部○○○○○○○○○○○執行，亦有法院前案紀錄表及臺灣高等法院在監在押簡表在卷供佐，故本件亦乏證據足認本案繫屬於本院當時，被告所在地係在本院轄區內。　㈡依公訴意旨所述，告訴人江元麟係在臺北市○○區○○街0段000 巷00號得意山莊社區春風館會議室將詐騙款項交予被告，復由被告將詐欺贓款轉交予該詐欺集團不詳成員，實難認被告之犯罪行為地或結果地係在本院轄區內。四、綜上所述，檢察官誤向無管轄權之本院起訴自非適法，爰不經言詞辯論，逕為移轉管轄之判決，並審酌被告現因案在法務部○○○○○○○○○○○執行，應認臺灣臺中地方法院係審理本案之最便利法院，爰移送有管轄權之臺灣臺中地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。　本案經檢察官胡晟榮提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第十三庭　審判長　法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳澤榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-25

TNDM-114-金訴-879-20250325-1

金易

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　114年度金易字第21號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳雁妤上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14401號），本院判決如下：　　主　　文本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳雁妤明知任何人不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，仍基於無正當理由交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年11月間某日，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE傳送予「可欣（借貸專員）」使用。嗣「可欣（借貸專員）」及所屬詐欺集團成員取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，對附表所示之李孟儒、吳文田、許江維、蕭惠娟、程聖良施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款至前揭帳戶，旋即遭詐騙集團成員提領一空，以此方式隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之來源與去向。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項第2款之無正當理由交付3個以上金融帳戶罪嫌等語。二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，並得不經言辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條定有明文。三、經查，檢察官於114年2月17日起訴時（3月12日繫屬本院），被告之戶籍地、住居所或所在地均不在本轄，亦未收容在本院轄區之監所，有本院收案章、被告戶籍資料、法院在監在押簡列表在卷可參。次查，被告於警、偵訊中均供稱：因欲申辦貸款，以通訊軟體LINE將存簿照片、網路銀行帳號、密碼傳送給借貸公司等語，故被告交付、提供帳戶之行為地亦不在本轄。末查，本案被害人之一即告訴人李孟儒之住居所地雖在本轄，於警詢中並陳稱係在住處上網時受騙匯款等語，然被告之犯罪行為既為「交付」或「提供」帳戶，則於提供或交付後行為即已完成，爾後縱有詐欺集團成員持各該帳戶實施犯罪，並導致被害人受騙上當匯款，然被告既未參與後續詐欺集團之詐欺或隱匿、掩飾財產犯行，則被害人受騙之「犯罪結果發生地」要非被告「提供、交付」帳戶之結果發生地。從而，本院對本件無管轄權，檢察官誤向本院提起公訴，自有未洽，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣新北地方法院審理。四、依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇偵查起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本判決，且符合前述得上訴之特別規定者，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文俊　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐欺集團詐騙過程匯款時間、金額（新臺幣）匯入之第一層帳戶匯款時間、金額（新臺幣）匯入之第二層帳戶 1 李孟儒於112年9月29日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「劉佳穎」，向告訴人李孟儒佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云。 112年11月14日9時39分許/5萬元李品伸之郵局帳戶000-00000000000000 112年11月14日10時32分許/55萬12元本案國泰世華銀行帳戶 112年11月14日9時40分許/5萬元 112年11月14日9時43分許/5萬元 2 吳文田於112年11月5日11時許，透過通訊軟體LINE暱稱「順泰客服」，向告訴人吳文田佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云。 112年11月20日9時19分許/50萬元本案永豐銀行帳戶無無 3 許江維於112年9月某時，透過通訊軟體LINE暱稱「余雅君」，向告訴人許江維佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云。 112年11月20日9時41分許/28萬元本案永豐銀行帳戶無無 4 蕭惠娟於112年9月某時，透過通訊軟體LINE暱稱「陳雅琳」，向告訴人蕭惠娟佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云。 112年11月27日8時51分許/200萬元本案華南銀行帳戶無無 112年11月27日8時52分許/100萬元 112年11月29日10時33分許/100萬元 112年11月29日10時34分10秒/5萬元 112年11月29日10時34分50秒/5萬元 112年11月29日10時35分許/5萬元 112年11月29日10時36分4秒/5萬元 112年11月29日10時36分35秒/5萬元 112年11月29日10時37分許/5萬元 112年11月30日8時53分許/150萬元 112年11月30日9時24分許/100萬元 5 程聖良於112年8月8日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「Ella思雅」，向告訴人程聖良佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云。 112年11月28日11時29分許/110萬元本案華南銀行帳戶無無 112年11月28日11時36分許/10萬元 112年11月28日11時40分許/3萬元

2025-03-24

CHDM-114-金易-21-20250324-1