Know99判決書

搜尋結果：王俊權

共找到 39 筆結果（第 11-20 筆）

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 114年度司促字第933號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人王俊權一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）23,742元，及其中22 ,054元自民國113年11月28日起至清償日止，按年息百分之1 5計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 19 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-02-19

ULDV-114-司促-933-20250219-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第38號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顏正信上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度簡上字第116號中華民國113年5月31日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第180 26號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、聲請簡易判決意旨略以：被告顏正信(下稱被告)（施用毒品部分另向法院聲請觀察勒戒）明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款列管之第一級毒品，不得非法持有之。竟基於持有第一級毒品之犯意，於110年12月2日19時許，在其位於臺中市○里區○○路000巷00號住處門口，向「王俊權」之成年男子，以新臺幣（下同）2000元之代價，購得已摻水之含第一級毒品海洛因成分注射針筒1支（經警取出內容液狀物裝罐送驗，含罐毛重8.161公克）而非法持有前揭毒品。旋於同日19時15分許，為警持臺中地院核發之搜索票至其上揭住處執行搜索，當場查獲其持有上揭第一級毒品海洛因，因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品罪嫌等語。　　二、原審以被告於準備程序中推翻其於偵查中所述其取得扣案之第一級毒品海洛因後未及施用即為警查獲之「自白」，坦承有吸食注射海洛因，並主張施用之高度行為應吸收低度之持有行為，檢察官未提出扣案之海洛因確實未曾為被告施用或被告係基於施用以外之目的而持有之證據，亦未提出其他具體積極事證，足以否定被告所辯上情，基於罪疑有利被告之原則，應認上揭扣案之海洛因為被告該次採尿前，最近1次施用第一級毒品海洛因所剩餘。又臺中地院以111年度毒聲字第433號裁定應送勒戒處所勒戒，復以111年度毒聲字第10 65號裁定入戒治處所強制戒治，被告並於112年10月11日出所等情，有上開二裁定影本及法院前案紀錄表在卷可查，因認被告持有第一級毒品海洛因之犯行，即應為上開施用行為所吸收，且為強制戒治之效力所及，偵查檢察官就此部分聲請簡易判決處刑，核屬起訴違背法定程序，爰撤銷同院111 年度中簡字第1691號簡易判決，依刑事訴訟法第303條第1款之規定諭知不受理判決，於法並無違誤。三、檢察官上訴意旨略以：㈠被告於警詢、偵訊時係自行供稱：警方查扣的海洛因毒針是110年12月2日19時5分，是伊在住處門口以2000元向「王俊權」購買的，還沒有注射時警察就進來了，昨天晚上那支沒有打進去等語，則被告主動就此反於人類自利天性而不利於己之事項為陳述，可信性甚高；再與上開被告購買後僅10分鐘即為警搜出扣案之海洛因針筒之情相互印證、綜合判斷，已足確信被告上開自白之真實性。㈡被告於原審之上訴狀固指稱送驗之注射針筒含有其血液等語，並舉上開鑑驗書為憑，欲以反證主張其上開自白非事實；然觀諸上開鑑驗書僅明確記載「檢出結果：第一級毒品海洛因」等語，顯無以證明被告前開主張，則本件無論係被告上開自白之犯罪構成客觀要件事實，亦或其犯罪之主觀構成要素均堪認定為真。四、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，由檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒確定，在該觀察、勒戒處分執行之前，縱有再犯同條之罪之情形，因行為人未曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之處分，即與法定訴追之要件不符，自仍應由檢察官就後案聲請法院裁定觀察、勒戒，再由檢察官依保安處分執行法第4條之1規定執行其一。再按，持有毒品為施用毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，則倘該次施用毒品犯行已為觀察勒戒效力所及，該次施用毒品前之持有毒品亦當為效力所及，不應再予切割追訴處罰。末按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款及第372條分別定有明文。五、惟查：　　　㈠被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，被告嗣後既為相異之供述，則檢察官應就被告自白與事實相符指出補強之證明方法。檢察官上訴主張被告係主動就不利於己之事項陳述，且距離犯罪時間較近，足以證明被告自白具有真實性，然本件被告於購買後10分鐘即為警方搜索扣押前述海洛因針筒1支，查獲之注射針筒內，經警取出內容液狀物裝罐送驗，含罐毛重為8.161公克一節，顯與被告於警詢時供稱，王俊權都先將海洛因加水再用注射針筒吸取後販賣給我，其施打量約 15CC，售價1支2000元之陳述扞格，且依卷內事證，檢察官並無提出任何積極證據，證明被告持有前述扣案海洛因針筒 1支確實未曾為被告施用或被告係基於施用以外之目的而持有，則依「罪證有疑，利歸被告」原則，尚不得僅憑被告自白，逕認其自白與事實相符，而對被告為不利之認定。又被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，併予敘明。　㈡被告既有如前開所述之因施用海洛因經觀察勒戒、強制戒治之情事，又其施用海洛因之時點，係在前揭觀察勒戒、強制戒治執行完畢之前，則參諸上開說明，其因施用而持有毒品之低度行為，即為施用毒品之高度行為所吸收，應認被告本件持有第一級毒品海洛因之犯行，為其後案觀察勒戒、強制戒治之程序效力所及，而不應再予另行追訴處罰。　六、綜上所述，原審以檢察官聲請簡易判決處刑，未提出其他積極證據使法院達於確信被告另犯持有第一級毒品罪之有罪心證，且被告持有本案毒品行為，已為後案強制戒治效力所及，因認檢察官聲請簡易判決處刑之程序違背規定，而諭知不受理之判決，核無違法不當之處。檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。七、據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。本案經檢察官許景森聲請簡易判決處刑，檢察官陳敬暐提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-14

TCHM-114-上易-38-20250214-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2465號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告林京履選任辯護人吳怡德律師李柏杉律師上訴人即被告蘇庭毅陳和祥涂睿翔選任辯護人舒正本律師王俊權律師舒彥綸律師上列上訴人因被告等違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金重訴字第8號、112年度金訴字第2090 號，中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第30375、30376、52231、55332、55333號、112年度少連偵字第183、194號；追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第63964號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林京履、蘇庭毅、陳和祥、涂睿翔刑之部分（含定應執行刑）均撤銷。前開撤銷部分，林京履、蘇庭毅、陳和祥、涂睿翔各處如附表本院宣告刑欄所示之刑。林京履應執行有期徒刑柒年陸月。陳和祥應執行有期徒刑貳年陸月。涂睿翔應執行有期徒刑貳年捌月。其他（林京履、陳和祥、涂睿翔無罪部分）上訴駁回。　　理　由壹、有罪部分：一、審理範圍：本件原審判處被告林京履、蘇庭毅、陳和祥、涂睿翔有罪部分，檢察官已明示對此部分僅對原判決之刑上訴（本院卷3第24頁），被告林京履、蘇庭毅、陳和祥、涂睿翔亦均明示僅對原判決之刑上訴（本院卷3第27至28頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，就原審判處被告林京履、蘇庭毅、陳和祥、涂睿翔有罪部分，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決被告林京履、蘇庭毅、陳和祥、涂睿翔之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。二、刑之加重事由：　㈠盧○○為民國95年出生，有警詢筆錄可按（112年度偵字第3037 5號卷1第140頁），是盧○○於為本案時為少年，堪以認定。　㈡被告蘇庭毅於原判決附表二編號2、被告陳和祥於原判決附表二編號3至4，均係與少年盧○○共犯三人以上共同詐欺取財罪，被告陳和祥於原判決附表二編號5，係與少年盧○○共犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，均為被告蘇庭毅、陳和祥坦承不諱，應分別依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈢被告林京履、涂睿翔辯稱不知盧○○為少年，不應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑云云。經查，證人盧○○於警詢證稱：我是經由我的朋友黃○○介紹加入詐欺集團擔任車手，是聽林京履、陳紀翰指示做事，加入詐欺集團要拍身分證、提供姓名電話、自拍照等語明確（原審金重訴字卷3第33頁），而詐欺集團為避免車手於領取款項後侵吞，自會詳細確認車手之相關資料，以於車手侵吞款項時得以找到車手，是證人盧○○所述，確與常情相符而堪採信，被告林京履身為該集團之指揮者，對於盧○○之年紀自無不知之理，是被告林京履所辯，不足採信。又詐欺集團中之車手所從事者為收取或領取詐得款項犯罪行為，實難想像詐欺集團成員會堅持一定需為成年人始得參與該犯罪之情形，甚至許多犯罪集團因知悉未成年人刑責較輕，常招募未成年之少年進行犯罪，再觀以本案集團所使用用以聯繫取款事宜之通訊軟體中Telegram聊天群組「111」中，有傳訊「有人下車跟著弟弟要先刪群嗎」（112年度偵字第55332號卷3第12頁），被告涂睿翔自承係其以被告陳和祥所使用之暱稱「江東」所傳送，原因係因為盧○○跟我們說有人好像跟著他，我就傳訊息給群組是否要刪掉群組等語（112年度偵字第63964號卷第203頁），可知被告涂睿翔所稱之「弟弟」即指盧○○，是被告涂睿翔自知悉盧○○較其年紀為小，而被告涂睿翔於原判決附表二犯案時為18歲，方成年未久，是被告涂睿翔對盧 ○○應為少年一事，不可能無所知悉，仍與盧○○共同為本案犯行，足認被告涂睿翔對與少年共同犯案一事，已有不確定故意。從而，被告林京履於原判決附表二編號2至7，被告涂睿翔於原判決附表二編號3至5，均係與少年盧○○共同實施犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。三、刑之減輕事由：　㈠被告林京履就原判決附表二編號5、7所犯、被告陳和祥、涂睿翔就原判決附表二編號5所犯，均已著手於為三人以上共同詐欺取財犯行之實行，而未至詐欺既遂之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項減輕其刑。　㈡被告林京履辯護人於本院主張被告林京履有組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑之適用。經查，被告林京履雖於原審及本院中承認指揮犯罪組織，惟於偵查中經檢察官訊問時，已明確否認涉及違反組織犯罪防制條例之犯行（112年度偵字第30375號卷1第161頁背面），且於之後之偵查中亦未有自白之情形，自無組織犯罪防制條例第8條第1項後段之適用。㈢按行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4177號判決要旨參照）；又按本件上訴人於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行，且著手於加重詐欺行為之實行而未遂，並無犯罪所得。原審未及適用前揭減輕其刑之規定（即詐欺犯罪危害防制條例第47條），尚有未合（最高法院113年度台上字第3728 號判決要旨參照），是被告於偵查及歷次審判中均已自白加重詐欺犯行，而無犯罪所得時，亦有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用。經查：　1.被告林京履、蘇庭毅、陳和祥、涂睿翔所犯刑法第339條之4 第1項第2款、第2項之3人以上共同犯詐欺取財既遂及未遂罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪。　2.被告蘇庭毅、陳和祥、涂睿翔於偵查、原審及本院均自白犯行（被告蘇庭毅：112年度偵字第30376號卷1第407頁背面、原審金重訴字卷2第434頁、原審金訴字卷第82頁、本院卷3 第53頁；被告陳和祥：112年度偵字第52231號卷第83至86頁、原審金重訴字卷2第352頁、本院卷3第53頁；被告涂睿翔：112年度偵字第63964號卷第205頁、原審金訴字卷第82頁、本院卷3第53頁)，且被告蘇庭毅經原審認定未有犯罪所得，而被告陳和祥、涂睿翔經原審認定犯罪所得各為新臺幣（下同）1萬元、2萬元，並均已自動繳交其犯罪所得，此有本院收據可按（本院卷3第168、170頁），故就被告蘇庭毅原判決附表二編號2、被告陳和祥、涂睿翔原判決附表二編號3 至5之加重詐欺犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。　3.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人悔過、自白，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，必須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但如檢察官未行偵訊，即依其他證據資料逕行起訴，致使被告無從充足此偵查中自白之要件，當然影響是類重罪案件被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，難謂已經遵守憲法第8條所要求並保障之正當法律程序規範意旨；於此特別情形，自應解為所稱偵查中自白，僅指在偵查中，經進行訊問被告（行為人）之查證程序，而其坦白承認者而言，不包含未行偵訊，即行結案、起訴之狀況。從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度台上字第654號判決要旨參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定與毒品危害防制條例第17條第2項之立法目的相同，自應為相同之解釋。本案警方於警詢及檢察官於偵訊中，均未問及被告林京履關於原判決附表編號3 至7加重詐欺之部分，致使被告林京履無從於偵查中就此部分自白，而被告林京履於原審及本院均自白加重詐欺犯行（原審金重訴字卷1第108頁、卷2第284頁、原審金訴字卷第82 頁、本院卷3第53頁)，且被告林京履經原審認定犯罪所得為 41萬5千元，現已自動繳交，此有本院收據可按（本院卷3第 172頁），故就被告林京履附表二編號3至7之加重詐欺犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。至被告林京履附表二編號2之加重詐欺、洗錢犯行，雖於原審及本院中自白，惟於偵查中經檢察官訊問時，已明確否認涉及詐欺、洗錢之犯行（112年度偵字第30375號卷1第158頁背面、 161頁背面），且於之後之偵查中亦未有自白之情形，故此部分自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用，附此敘明。㈣被告林京履、蘇庭毅、陳和祥、涂睿翔前揭加重、減輕事由，應依法先加後遞減之。四、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）：　㈠被告林京履關於原判決附表二編號1加重詐欺之部分（此部分依刑法第55條規定，從一重論以組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之指揮犯罪組織罪），係與少年盧○○等共犯三人以上共同詐欺取財罪，合於兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段加重其刑之要件。　㈡被告林京履於原判決附表二編號5、7已著手於洗錢犯行之實行，而未至洗錢既遂之結果，為未遂犯，合於刑法第25條第 2項減刑事由。　㈢本案警方於警詢及檢察官於偵訊中，均未問及被告林京履關於原判決附表二編號1加重詐欺之部分（此部分依刑法第55 條規定，從一重論以組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪），致使被告林京履無從於偵查中就此部分自白，而被告林京履於原審及本院均自白加重詐欺犯行，且被告林京履經原審認定犯罪所得為41萬5千元，已自動繳交其犯罪所得，此有本院收據可按（本院卷3第171至172頁），故就被告林京履原判決附表二編號1之加重詐欺犯行，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑事由。　㈣被告等行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，適用修正後之法律對被告等並無較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即11 2年6月14日修正公布前之洗錢防制法。被告林京履、蘇庭毅、陳和祥、涂睿翔就本案洗錢罪之犯行，於原審及本院均坦承不諱，是其等就所犯洗錢罪部分，均合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑事由。　㈤被告等行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段業於112年 5月24日修正公布，並自同年月26日施行，原規定「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正為「犯第 3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較結果，適用修正後之法律對被告並無較為有利，依刑法第 2條第1項前段規定，自應適用被告等行為時即修正前之組織犯罪防制條例。被告蘇庭毅、陳和祥、涂睿翔就參與犯罪組織罪部分，於偵查及審理中均已自白，合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑事由。　㈥被告林京履、蘇庭毅、陳和祥、涂睿翔雖就前述各罪分別合於上開加重及減刑之規定，然經合併評價後，既此部分既係屬依想像競合犯從一重處斷後之輕罪，依前揭意旨，自無從再適用上開規定加重及減刑，惟於量刑時仍當一併衡酌該部分加重、減輕其刑事由，附此敘明。五、撤銷原判決之理由：　㈠原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：1.原審於判決後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定，並自同年8月2日施行，被告蘇庭毅原判決附表二編號2、被告陳和祥、涂睿翔原判決附表二編號3至5、被告林京履原判決附表二編號3至7之加重詐欺犯行應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，原審未及審酌，容有未合；2.被告林京履原判決附表編號1加重詐欺之部分（此部分依刑法第55條規定，從一重論以組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪），合於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑之要件，亦合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑事由，原審未予說明，亦未於量刑時一併審酌，亦未有當；3.被告林京履於原審判決後，另與原判決附表二編號1至3、6、7之告訴人達成和解，並依約履行，有和解書、交易明細可稽（本院卷3 第85至105頁），犯後彌縫態度可取，是以本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌，亦有未恰。原判決既有上揭可議之處，自應由本院就被告林京履、蘇庭毅、陳和祥、涂睿翔之刑予以撤銷改判，且原審就被告林京履、陳和祥、涂睿翔所定應執行刑亦失所附麗，同應一併撤銷。　㈡本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告林京履、蘇庭毅、陳和祥、涂睿翔年紀均輕，不思以正當方式賺取錢財，被告林京履擔任弘仁會中和組組長，指揮犯罪組織從事詐欺犯行之分工，而被告蘇庭毅、陳和祥、涂睿翔均參與該犯罪組織，從事詐欺行為之分工，且所領取之款項均數額鉅大，造成原判決附表二被害人之財產損害非輕，又觀諸被告林京履、蘇庭毅、陳和祥、涂睿翔用以聯繫詐欺取款事宜之通訊軟體中Telegram聊天群組「111」之對話內容（112年度偵字第55 332號卷3第9至13頁），於取款過程中未見有任何愧疚之意，手法猖獗，嚴重危害財產交易安全及社會經濟秩序，對社會造成之危害甚大，應予嚴厲非難，另衡及被告蘇庭毅、陳和祥、涂睿翔於偵查時即坦認犯行，被告林京履自原審時坦認犯行，被告林京履於原審時與原判決附表二編號4之被害人和解，於本院時復與原判決附表二編號1至3、6、7之被害人達成和解等犯後態度，兼衡被告林京履、蘇庭毅、陳和祥、涂睿翔之素行、犯罪動機、於本院自陳之智識程度（被告林京履：國中畢業；被告蘇庭毅：國中畢業；被告陳和祥：國中肄業；被告涂睿翔：國中肄業）、生活狀況（被告林京履：未婚，無子女，從事工地工作，入監前與父親同住，需要撫養父親及祖母；被告蘇庭毅：已婚，無子女，之前從事殯葬業，現從事水電，與母親及弟弟同住，需要照顧母親及弟弟；被告陳和祥：已婚，有一名未成年子女，現與母親、太太及小孩同住，從事水電，需扶養小孩及太太；被告涂睿翔：未婚，無子女，從事超商工作，與祖父母同住，無需扶養之對象）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又考量刑罰經濟與責罰相當，並緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷，避免責任非難之重複、邊際效應遞減之不當效果，就被告林京履、陳和祥、涂睿翔定應執行刑如主文第2項所示。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：　㈠本案詐欺集團成員於112年3月21日某時以LINE向黃勝鐘佯稱可透過宏策投資有限公司投資獲利等語，致使黃勝鐘陷於錯誤，由盧○○於112年4月11日14時30分許前往嘉義市○○○路000 巷00號向黃勝鐘收取110萬元，再由被告陳和祥駕車搭載被告涂睿翔向盧○○收款（起訴書附表一編號6部分），因認被告陳和祥、涂睿翔此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。　㈡被告林京履於112年4月19日凌晨乘車時遭華山幫成員持槍朝其座車射擊，因心生不滿，遂基於教唆恐嚇之犯意，向弘仁會高層報告此事，教唆弘仁會其他成員對華山幫據點巨新當舖開槍射擊以作報復，因認被告林京履此部分涉犯刑法第29 條、第305條之教唆恐嚇罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決先例要旨參照）。三、經查：　㈠被告陳和祥、涂睿翔被訴起訴書附表一編號6部分：訊據被告陳和祥、涂睿翔堅詞否認有為此部分犯行，被告陳和祥辯稱：112年4月11日有去彰化、新竹，但嘉義好像沒有去等語；被告涂睿翔辯稱：我記得去彰化後就回臺中了，我確定沒有去等語。經查：　1.證人盧○○於警詢中證稱當時「111」群組有叫其前往向黃勝鐘收款，但我沒去，說我被警察跟等語（112年度偵字第636 94號卷第73頁）；於原審審理中證稱：黃勝鐘所提供交付11 0萬元時所收到之收據，上面有收款人「林宏恩」不是我簽的；我擔任車手向被害人收款時，收款人我只會寫我的名字等語（原審金訴字卷第70至71頁），此原判決附表二編號4 之被害人丁○○所提出盧○○收款時所交付之收據（112年度偵字第63964號卷第111頁），其上收款人之簽名確為盧○○乙情相符，是證人盧○○所述，應可採信，再參諸通訊軟體中Tele gram聊天群組「111」之對話內容，盧○○（暱稱白居易）在彰化縣二林鎮向被害人丁○○收完款項後，於112年4月11日14 時58分許有詢問下一個地址，而暱稱「打款請語音確認」雖有於同日15時2分許傳送黃勝鐘之收款資訊（地址嘉義市○○○ 路），惟隨即於15時21分許指示盧○○及江東（即被告陳和祥，此業據被告陳和祥所自承在卷，見112年度少連偵字第194 號卷第238頁背面）先前往台中，暱稱「習近平」並要盧○○ 上車，自己注意安全，江東（此時為被告涂睿翔所代傳，業如前述）亦表示有人跟著盧○○，之後群組即未再有指示盧○○ 、被告陳和祥、涂睿翔前往收取該筆款項之相關對話，是被告陳和祥、涂睿翔前揭辯詞，尚非無據。　2.況證人黃勝鐘於警詢證稱：我於112年4月11日上午11時許在嘉義市○區○○○路000巷00號家中拿現金110萬元給對方（112 年度少連偵字第194號卷第48頁），而依Telegram「111」群組對話紀錄，被告陳和祥、涂睿翔、盧○○於當日上午6時58 分至10時48分間，係在新竹收取原判決附表二編號3之款項（112年度少連偵字第194號卷第117至119頁），隨即又前往在新竹收取原判決附表二編號5之款項，自無可能於上午11 時許至嘉義收取黃勝鐘之款項，是被告陳和祥、涂睿翔辯稱未收取黃勝鐘之款項，非不可採信。　3.檢察官雖聲請傳喚證人黃勝鐘，待證事實為確認被告陳和祥、涂睿翔有於本次前往嘉義參與本次犯行，然起訴書所認定之犯罪分工為盧○○向被害人取款，被告陳和祥駕車搭載被告涂睿翔向盧○○收款，此亦與證人盧○○所證述：陳和祥擔任照水、收水，我拿到錢之後拿到附近巷子的草叢，陳和祥就蹲在草叢旁邊，我把錢放在草叢裡面就離開等語之分工型態相符（112年度偵字第63964號卷第73頁），是被告陳和祥、涂睿翔既係擔任收水之分工，自無接觸被害人之機會，是傳喚證人黃勝鐘顯無助於釐清被告陳和祥、涂睿翔有無參與本次犯行，又上訴理由另稱：黃勝鐘於警詢中關於交付款項時間之證詞或有誤植，自應再傳訊釐清，然依前揭論述，當時群組內已指示被告陳和祥、涂睿翔、盧○○等先前往台中，之後群組即未再有指示被告陳和祥、涂睿翔、盧○○前往收取黃勝鐘款項之相關對話，即令證人黃勝鐘於警詢時記錯付款時間，亦無從憑此認定被告陳和祥、涂睿翔有參與本次犯行，故檢察官所為調查證據之聲請，難認有調查之必要性，附此敘明。　㈡被告林京履被訴教唆恐嚇部分：訊據被告堅詞否認有為教唆恐嚇之犯行，經查：　1.同案被告即弘仁會幹部吳榮展於112年4月19日，指揮同案被告即弘生組組長簡維佑、副組長楊承翰尋找槍手，簡維佑、楊承翰決定由弘生組成員劉○○擔任槍手，劉○○於112年4月20 日上午8時49分許搭乘計程車至巨新當鋪門口，持本案衝鋒槍及子彈對巨新當鋪開槍，將彈匣2個擊發完畢，以加害生命、身體、財產之事恐嚇巨新當舖背後之華山幫成員等情，業經本院所認定（詳見本案關於同案被告陳建銘、楊承翰、簡維佑、鄭棋杰、吳榮展之判決）。　2.被告林京履於112年4月19日凌晨乘車時遭華山幫成員持槍朝其座車射擊乙情，有臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度少連偵字第160、327號、112年度偵字第34695、34700號起訴書可參（本院卷2第301至631頁），而被告林京履通訊軟體中Telegram聊天群組「累了咖啡就繼續補」中所使用之暱稱為笑臉符號，黃○○所使用之暱稱為「騎天大剩」，業據被告林京履、蘇庭毅、黃○○於偵查中證述明確（112年度偵字第30375號卷1第157頁背面、112年度偵字第30376號卷1第40 8頁、112年度偵字第30375號卷2第289頁背面），而依聊天群組「累了咖啡就繼續補」之內容，被告林京履於112年4月 19日凌晨遭開槍後即在群組上告知此事，表示要把對方挑出來，並詢問黃○○（騎天大剩）敢不敢去開槍，是要對人打，經黃○○表示有何不敢後，被告林京履即表示三天內要處理好，面子不能沒有，之後會照顧黃○○父親醫療之事，要黃○○搞得帥一點，並要黃○○不要參加隔日之公祭，因為黃○○要負責開槍之事等情，有「累了咖啡就繼續補」群組對話內容可按（112年度偵字第30375號卷3第42至52頁），足認被告林京履遭華山幫成員開槍後，係打算以自己之組織成員前往向對方成員開槍報復之方式處理。　3.證人A1於偵查中證稱：一開始4月19日林京履被開槍後，有打給小宇，本來有提到要開回去，後來好像是小宇去安排，林京履就去馬來西亞了等語（112年度偵字第55332號卷3第1 76頁背面）；同案被告鄭棋杰於偵查中證稱：這次的任務是弘仁會的幫派任務，由我們這一組弘生組的人負責執行，林京履是透過綽號「小阿閎」找到「小宇」那邊，「小宇」再找台灣的代言人，綽號叫「小展」，「小展」再找到簡維佑跟楊承翰，最後由我們這組人執行這次的開槍任務；應該是林京履把這件事上報到「小阿閎」，「小阿閎」再透過「小宇」找人，找到楊承翰與簡維佑等語（見112年度少連偵字第183號卷1第343至344頁）；同案被告楊承翰於偵查中證述：本次槍擊任務是小宇交代吳榮展，吳榮展再打電話給簡維佑，要簡維佑找人開槍，簡維佑再打電話跟我講,他說要找人開槍，我就開車去板橋找簡維佑，我們決定好開槍人選後，我跟簡維佑就開車去生公司找吳榮展，應該是林京履被開槍後，因為這是很大的事，所以上面的人找吳榮展，再交代我們這組執行；在4月19早上在基隆路二殯有一場公祭，當時鯨魚（即林京履）中和組小弟有跟吳榮展說，昨天他們有被開槍，怕對方打過來，吳榮展說怕什麼，我們這邊人那麼多等語（112年度偵字第55332號卷3第180至182頁背面），參諸證人A1、鄭棋杰、楊承翰前揭證述，雖可知被告林京履有將遭槍擊之事回報上層，然被告林京履就此事係打算以自己之組織成員前往向對方成員開槍報復之方式處理，業如上述，則被告林京履向上陳報此事，應係報告自己欲採取之處理方式，而非向上層之弘仁會求援或要求弘仁會出面報復，堪以認定，被告林京履原先即係欲以共同正犯之方式處理此事，實難認定被告林京履有教唆恐嚇之犯意。　4.至於上層之弘仁會於聽取其報告後，否決被告林京履之處理方式，命被告林京履出國躲避風頭，另將此事交由轄下之中和組處理，更難認被告林京履就此一後續由中和組劉○○前往開槍之事，有何教唆恐嚇之犯意。　㈢駁回上訴之理由（被告林京履、陳和祥、涂睿翔無罪部分）：原審於審理後，認檢察官所舉之證據，尚不足令通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被訴事實為真實，自難遽認被告林京履、陳和祥、涂睿翔有公訴意旨所載之犯行，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，而對被告林京履、陳和祥、涂睿翔為無罪諭知，業於原審判決理由中說明其認定之依據，經核並無違反客觀存在之證據及論理法則，亦無何違法或不當之處，此外，復無其他積極證據足以證明被告等有公訴意旨所指犯行，是以，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，顯然未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指犯行之程度，本院尚無從形成有罪確信之心證，容有合理之懷疑存在，基於罪疑唯輕原則，自應為有利被告之認定，檢察官上訴意旨徒以前情即推認被告林京履、陳和祥、涂睿翔涉犯上開罪嫌，本院核閱檢察官上訴理由，並未提出新事證，以證明被告確有上開犯行，從而，檢察官提起上訴，執原審判決已審酌之證據再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使，仍持己見為不同之評價，指摘原判決不當，尚難說服本院推翻原審無罪之判決，而形成被告林京履、陳和祥、涂睿翔有罪之心證，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳姿穎提起公訴及追加起訴，檢察官陳伯青提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官對陳和祥、涂睿翔無罪部分上訴，須受刑事妥速審判法第 9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。林京履被訴教唆恐嚇無罪部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第14條第1項、第2項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：六、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。　　　附表：編號對應事實原審主文本院宣告刑 1 原判決附表二編號1 林京履犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑5年。林京履處有期徒刑4年6月 2 原判決附表二編號2 林京履成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年。蘇庭毅成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。林京履處有期徒刑2年6月蘇庭毅處有期徒刑2年 3 原判決附表二編號3 林京履成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。陳和祥成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。涂睿翔成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。林京履處有期徒刑1年10月陳和祥處有期徒刑1年4月涂睿翔處有期徒刑1年4月 4 原判決附表二編號4 林京履成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。陳和祥成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。涂睿翔成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。林京履處有期徒刑1年10月陳和祥處有期徒刑1年4月涂睿翔處有期徒刑1年4月 5 原判決附表二編號5 林京履成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年8月。陳和祥成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年。涂睿翔成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年。林京履處有期徒刑1年6月陳和祥處有期徒刑11月涂睿翔處有期徒刑11月 6 原判決附表二編號6 林京履成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。林京履處有期徒刑2年 7 原判決附表二編號7 林京履成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年6月。林京履處有期徒刑1年4月

2025-02-13

TPHM-113-上訴-2465-20250213-7

審易

臺灣橋頭地方法院

侵占

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1394號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李昶睿上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9217 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李昶睿犯侵占罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得ROLEX男女對錶壹對沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據清單欄補充「被告李昶睿於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告李昶睿所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、本院審酌被告為告訴人林秋伶之前男友，竟利用告訴人林秋伶交付父母即告訴人林松芳、被害人林黃雪所有之ROLEX男女對錶1對予其協助送保養之機會，將上開對錶侵占入己，致告訴人、被害人受有財產損害非輕；犯後雖坦承犯行，然並未賠償告訴人、被害人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其有詐欺、竊盜等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，及其自陳二專畢業之智識程度，入監前從事看護，月收入新臺幣2至3萬元，未婚，無子女，與母親同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、未扣案之ROLEX男女對錶1對，為被告侵占之犯罪所得，且未實際合法發還告訴人、被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9217號　　被　　　告　李昶睿　（年籍詳卷）上被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李昶睿為林秋伶之前男友，李昶睿於民國110 年9 月18日某時許，在林秋伶之父母親林松芳、林黃雪（111 年5 月6 日歿）位於臺北市○○區○○街000 巷00號1 樓住處，得知林松芳、林黃雪所有之ROLEX 牌（價值約新臺幣【下同】60萬元至 100 萬元間）、SEIKO 牌男女對錶各1 對有保養之需求，即以有熟識之鐘錶行為由，告知可協助將手錶送做保養，林秋伶遂將上開ROLEX 牌、SEIKO 牌男女對錶各1 對交予李昶睿，嗣於110 年10月5 日李昶睿將完成保養之上開手錶取回後，林秋伶向李昶睿索討手錶，李昶睿竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於110 年10月21日某時許，僅交回SE IKO 牌男女對錶，拒將ROLEX 牌男女對錶歸還林松芳、林黃雪，而予侵占入己。二、案經林松芳委由林惠珠、林秋伶訴由臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣雲林地方檢察署再呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告李昶睿於偵查中之供述被告辯稱：SEIKO 對錶已歸還，至於ROLEX 牌對錶，因林秋伶一直催促我，還要來高雄找我，我就將手錶丟到幸福川溪流內，我答應會照價賠償云云。經查：被告於手錶保養完成後拒不返還，經告訴人催討，仍拒絕告訴人親自前來高雄取回，被告具有易持有為所有之犯意，而將該對錶侵占入己甚明，其犯嫌明確，堪予認定。 2 證人即告訴人林秋伶於偵查中之證述告訴人林秋伶於前揭時、地，將父母親即告訴人林松芳、被害人林黃雪所有之ROLEX 牌、SEIKO 牌男女對錶各1 對交予被告，事後僅取回SEIKO 牌對錶，經催討ROLEX 牌對錶，被告迄今未歸還之事實。 3 告訴人提出與被告間之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片1 份被告拒不歸還ROLEX 牌對錶之事實。二、核被告李昶睿所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳靜宜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王俊權附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

CTDM-113-審易-1394-20250123-1

上更一

臺灣高等法院

排除侵害

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第47號上訴人李猛男劉莉庭賴立芸共同訴訟代理人周念暉律師複代理人巫政澔律師被上訴人胡耀夫訴訟代理人舒正本律師複代理人王俊權律師舒彥綸律師上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國111年4 月25日臺灣新北地方法院110年度訴字第2173號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決（除確定部分外）廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與上訴人李猛男分別為坐落新北市○○區○○ 段0000、0000、0000地號土地（下各以地號代稱）上之門牌號碼新北市○○區○○路0段00號公寓（下稱系爭公寓）5樓、4 樓房屋（下分稱5樓、4樓房屋）之所有權人，李猛男未經系爭公寓全體區分所有權人（下稱區權人）同意，逕在屋頂平台（下稱系爭屋頂平台）搭建如原判決附圖（下稱附圖）A 、B、C所示之增建物（門牌同上號6樓，面積各30、44、26 平方公尺，下稱系爭增建物），並由上訴人劉莉庭、賴立芸（下稱劉莉庭等2人）居住使用，均屬無權占用系爭屋頂平台，且違反屋頂平台性質、構造及使用目的等情。爰依民法第767條第1項、第821條及第179條規定，求為命劉莉庭等2 人自系爭增建物遷出、李猛男拆除系爭增建物，將系爭屋頂平台返還予伊及其他共有人，並自民國（除標示西元者外，下同）111年4月1日起至返還占用系爭屋頂平台之日止，按月給付伊新臺幣（下同）669元之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：77年間與系爭公寓併同興建系爭增建物時，已取得系爭公寓之所有區權人同意，且系爭增建物存在多年，其他區權人均無異議，亦可認已默示同意由伊等使用，有分管契約存在。被上訴人為5樓房屋受讓人，可得知悉系爭增建物之存在，自應受分管契約之拘束。縱無分管契約，1至4 樓之區權人亦已同意由伊等使用系爭屋頂平台，依民法第82 0條第1項規定，伊等非無權占用等語，資為抗辯。三、原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，本院前審判決維持原審判決，駁回上訴。上訴人復提起上訴，經最高法院將本院前審判決廢棄發回。上訴人之上訴聲明：㈠原判決除確定部分外均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（本院卷第204頁）　㈠系爭公寓於77年間建築完成（見原審110年度重簡調字第18號卷〈下稱重簡卷〉第19、39頁）。　㈡訴外人詹進常、徐鳳英分別於84年5月15日、89年12月22日購買取得1、2樓房屋（見本院111年度上字第753號卷〈下稱前審卷〉第105、121頁）。　㈢被上訴人係於110年1月25日登記取得5樓房屋之所有權（見重簡卷第19頁、前審卷第145頁）。　　㈣1至5樓房屋之現所有權人依序為詹進常、徐鳳英、原審共同被告李敏忠、李猛男及被上訴人（見前審卷第105至159頁）。　㈤李猛男為系爭增建物之事實上處分權人（見原審卷第109至11 1、147至149、151頁）。　㈥系爭增建物現由劉莉庭等2人居住使用（見原審卷第159頁）。　㈦系爭增建物占用系爭屋頂平台面積共計100平方公尺，占用00 00、0000、0000地號土地分別為30、44、26平方公尺，即附圖A、B、C所示（見原審卷第179頁）。　㈧系爭公寓1樓出入口為晨間市場，對面為○○販魚市場，臨近中、小學，步行約5至10分鐘（見原審卷第159頁）。五、得心證之理由：　　被上訴人依民法第767條第1項、第821條及第179條規定，請求劉莉庭等2人自系爭增建物遷出、李猛男拆除系爭增建物，將系爭屋頂平台返還予伊及其他共有人，並自111年4月1 日起至返還系爭屋頂平台之日止，按月給付669元等情，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：　㈠系爭屋頂平台得約定專用：　　　按公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分，公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造，並不得為約定專用部分，公寓大廈管理條例第7條第3款固有明文。惟按本條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，應依本條例規定成立管理組織；前項公寓大廈得不受第7條各款不得為約定專用部分之限制，84年6月28日公布施行之公寓大廈管理條例第43條則有明文，現行公寓大廈管理條例第55條第2 項但書亦為相同之規定。本件系爭公寓係於77年2月27日建築完成，並取得77重使352號使用執照，有建物謄本在卷可稽（見重簡卷第19頁、兩造不爭執事項㈠），是系爭公寓顯然於公寓大廈管理條例施行前即已取得建造執照，依上揭規定，系爭公寓之屋頂構造不受「不得約定專用部分」之限制，即系爭屋頂平台得約定專用。　㈡系爭增建物至遲於79年2月8日即已興建完成，並由李猛男或其家族成員使用迄今：　⒈證人即李猛男之弟李猛龍於本院提出其在系爭增建物之照片（見本院卷第139頁），並證稱：該照片是西元1990年拍攝，伊住在系爭增建物2年多，後來給李猛男、李孟宗，李孟宗過世後就由李孟宗太太即劉莉庭（原名劉依靜）住，系爭增建物都是伊李家在使用，伊後來回去看時，僅照片中牆壁的洞有蓋起來，無任何加蓋部分等語（見本院卷第126至130 頁）。觀諸該照片上載有「'90 2 8」，堪認該照片確於西元1990年（即民國79年）2月8日所拍攝，足認系爭增建物至遲於79年2月8日即已興建完成，並由李猛男或其家族成員使用。　⒉被上訴人雖執劉莉庭於另案提出之聲明異議狀及頂樓加蓋興建合約書影本（見本院卷第179至187頁），抗辯：上訴人原主張系爭增建物由李猛男及李敏忠於85年共同出資興建而成，前後矛盾，上訴人並不知悉系爭增建物實際建成時點，自無法證明有分管契約之事云云。然自上訴人引用前審調閱自 78年起至84年間止之空照圖（見前審卷第301至303頁）觀之，系爭公寓與隔鄰有陰影處，依常情可認因系爭屋頂平台有建物，高於隔鄰所致，另劉莉庭之女兒於72年出生，於79年 2月10日尚在系爭增建物留影，有身分證影本及照片可佐（見前審卷第419頁），系爭增建物顯不可能於85年之後建造，是劉莉庭於另案之陳述及頂樓加蓋興建合約書影本所載，顯與事實不符，尚難為被上訴人有利之認定，被上訴人所辯，尚不足採。　㈢系爭增建物興建完成當時，系爭公寓之全體區權人均默示同意由李猛男或其家族成員使用系爭頂樓平台及系爭增建物，成立分管契約，被上訴人應受拘束：　⒈按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。次按共有人訂立分管之特約後，將其應有部分讓與第三人，如其分管之事實為第三人明知或可得而知，其契約内容仍非不得對第三人發生法律上之效力（最高法院112年度台上字第986號判決意旨參照）。　⒉李猛男為系爭增建物之事實上處分權人，而1至5樓房屋之現所有權人依序為詹進常、徐鳳英、李敏忠、李猛男及被上訴人，其中詹進常、徐鳳英分別於84年5月15日、89年12月22 日購買取得1、2樓房屋等情，為兩造所不爭執，該情均堪認定（見兩造不爭執事項㈡、㈣、㈤）。而5樓房屋部分，原由建商於77年5月26日為所有權第1次登記，嗣於同日移轉所有權於李猛男之父李新景之四男李猛龍、五男李孟宗（即劉莉庭之夫），各取得2分之1所有權，李孟宗於78年7月24日死亡，由劉莉庭取得原李孟宗之2分之1所有權，李猛龍則於85年 7月9日移轉其2分之1所有權予劉莉庭，嗣於99年4月拍定予第三人周源力，再輾轉由被上訴人於110年1月7日買受取得等情，有異動索引及建物改良物登記簿附卷可稽（見重簡卷第39至51頁、前審卷第309至323頁），該情亦堪認定。是5 樓房屋於99年4月拍定予周源力之前，先後為李猛龍、李孟宗及劉莉庭分別共有或單獨所有。　⒊證人李猛龍證稱：伊於系爭公寓蓋好後2、3年有居住在系爭增建物，當時是伊父親李新景叫伊去住，從5樓房屋直接走樓梯可以上到系爭屋頂平台，之前系爭公寓整棟都是伊父親的，伊兄弟共5人，父親對大兒子李猛義比較沒那麼好，李猛義沒有被分配住在那裡，三兒子李敏忠住3樓，二兒子李猛男住4樓，五兒子李孟宗住5樓，伊是四兒子住6樓（即系爭增建物）等語。是系爭增建物興建完成當時，系爭公寓各樓層係依李新景之安排分配予李猛男或其家族成員，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，亦未予干涉，足認系爭公寓之全體區權人均同意由李猛男或其家族成員使用系爭頂樓平台及系爭增建物，成立分管契約。而劉莉庭為李孟宗配偶，於李孟宗死亡後，劉莉庭等2人經李猛男同意，繼續居住在系爭增建物，自無違反分管契約之約定。　⒋證人詹進常於本院證稱：伊買1樓房子要整修時，有去頂樓關水，當時就有建物在上面，當時狀況就如提示的照片（見前審卷第224頁）所示，伊最近一次去看時，狀況還是一樣，伊知道系爭增建物是一位叫麗華（臺語）的人居住使用，因這次要來作證，伊才知道她名字叫劉莉庭，伊同意系爭增建物由麗華她們來使用，因伊搬進去1樓時，她們就住在那邊，大家相處都很不錯，伊有簽同意書，伊知道3、4樓也有同意，除本件訴訟外，在之前並無其他任何住戶或所有權人出來說系爭增建物不能給劉莉庭居住使用，伊當時購買1樓及2 樓時，沒有想過伊也可以使用系爭建物，那個時代都是如此，頂樓大概就是5樓搭建加蓋，伊沒有想過伊也可以用等語（見本院卷第131至133頁），又證人徐鳳英於本院之證述（見本院卷第134至137頁）亦與證人詹進常上開證述大致相同。而上開同意書亦載明1至4樓房屋之所有權人均同意系爭頂樓平台由李猛男繼續占有使用，無庸拆除系爭增建物，劉莉庭等2人亦無庸遷出等語（見前審卷第57頁）。是證人詹進常、徐鳳英分別於84年5月15日、89年12月22日購買取得1、 2樓房屋後，對於李猛男或其家族成員分管使用系爭屋頂平台，並由劉莉庭等2人居住使用，均明示同意，且除本件訴訟外，在之前並無其他任何住戶或所有權人表示反對之意。　⒌被上訴人係於110年1月7日買受取得5樓房屋，又系爭增建物自系爭公寓之外觀即得明顯見之，有系爭公寓照片在卷可憑（見重簡卷第37頁），且從5樓房屋可以走樓梯直接上到系爭屋頂平台一情，亦經證人李猛龍證述如上。是系爭屋頂平台及系爭增建物有分管之事實，顯為被上訴人可得而知，依上揭說明，被上訴人受讓5樓房屋後仍應受上開分管契約之拘束，被上訴人自不得請求劉莉庭等2人自系爭增建物遷出、李猛男拆除系爭增建物，將系爭屋頂平台返還予伊及其他共有人，及請求李猛男給付相當於租金之不當得利。　⒍被上訴人雖執最高法院111年度台上字第601號、93年度台上字第577號裁判，辯稱：系爭公寓之基地所有人僅授權於土地上建築5層建築物，並不包含事後違建即系爭增建物，即系爭增建物並非原申請建造執照之土地使用權同意書（下稱系爭同意書）之範圍，上訴人未取得坐落土地共有人之全體同意，當屬無權占有云云，並提出系爭同意書為佐（見前審卷第267頁）。然土地所有人出具系爭同意書之目的係在表明同意其所有土地之特定區域供作系爭公寓建築基地之用，而系爭屋頂平台之分管係由系爭公寓之區權人決定，且系爭增建物占用系爭屋頂平台面積（含遮雨棚）共計100平方公尺，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈦），而5樓房屋樓層總面積為93.19平方公尺，另有陽臺面積9.61平方公尺，有建物登記謄本可參（見重簡卷第19頁），合計為102.8平方公尺（計算式：93.19＋9.61＝102.8），尚大於系爭增建物面積，即系爭增建物顯然未逾越系爭公寓之基地範圍，與土地所有人出具系爭同意書之目的無違。至上開最高法院判決之案件事實與本件有異，尚難逕予比附援引。被上訴人所辯，尚不足採。　㈣興建系爭增建物並無違反屋頂平台性質、構造及使用目的：　　被上訴人雖又主張：屋頂平台之設置目的及用途通常係作為火災避難、及設置水電錶、蓄水塔等公共設施之用，系爭增建物已變更該用途及目的，更增加整體建築之承重重量，又設置門鎖，限制其他共有人自由出入屋頂平台，危害全體住戶之安全等語。然經本院履勘現場結果，系爭增建物為磚造建物，建物大門有獨立門戶，前方有一長方形陽台，長為35 塊磚（20×20公分）、寬為16塊磚，其上有鐵皮雨遮等情，有勘驗筆錄及現場照片附卷可稽（見本院卷第231、261、25 7、259、289頁），足認系爭屋頂平台上除系爭增建物外，尚餘近22.4平方公尺（計算式：0.2×0.2×35×16＝22.4），且原勘驗時入口處之鐵門現已拆除，亦有該處照片附卷可稽（見本院卷第285頁），尚不致妨礙住戶火災避難、設置水電錶及蓄水塔等用途，興建系爭增建物尚難認有違反屋頂平台性質、構造及使用目的，又被上訴人並未舉證證明更因系爭增建物增加整體建築之承重重量，致危害全體住戶之安全之情，被上訴人上開主張，尚不足採。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第821條及第179 條規定，請求劉莉庭等2人自系爭增建物遷出、李猛男拆除系爭增建物，將系爭屋頂平台返還予被上訴人及其他共有人，並自111年4月1日起至返還占用系爭屋頂平台之日止，按月給付伊669元，均無理由，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決及准、免假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-01-22

TPHV-113-上更一-47-20250122-1

訴

臺灣士林地方法院

確認派下權存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第884號原告江禎弘江天來江國賢江國成江國永江政宣江紀維江國農江禎偉江金輝江火炎江進福江進興江進義江正國江正治江寬木江生上十八人共同訴訟代理人舒正本律師複代理人王俊權律師舒彥綸律師被告祭祀公業江永昌法定代理人江國重訴訟代理人江岳江萬治上列當事人間確認派下權事件，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告對被告有派下權。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張其為被告之派下員乙節，為被告所否認，則原告對於被告之派下權存否法律關係不明確，該私法上之地位陷於不安之狀態，而此一狀態能以對於原告取得確認其派下權存在之判決以除去之，依前揭說明，應認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：被告為江氏祖先21世由興公自中國福建汀洲遷居臺灣後，提供土地、興建祠堂而創設，其後並由22世和德公及23世之深龍、筆龍、純莊、純厚等（下稱4大房）承繼之。詎28世江滾材明知被告係由21世由興公、22世和德公及其以降之4大房子孫共同奉祀，竟仍於民國77年12月1日向（改制前）臺北縣三芝鄉公所申報時，漏列4大房之男性子孫為派下員，並以26世江瑞源為被告之創設人，復將被告之管理暨組織規約（下稱系爭規約）中，有關於派下員之資格，更改為「26世江瑞源所傳男性直系血親卑親屬冠江姓者為限」，以此方式排除其他派下員之派下權。如再觀諸訴外人江寬火、江楊財與被告間之訴訟結果，鈞院業以102年度訴字第5 31號（下稱另案）判決訴外人等勝訴，其中被告業已於另案審理中承認被告係由21世祖所設立、江瑞源僅為管理員等情，故系爭規約不具其合理性亦經另案判決認定。緣原告江禎弘、江天來、江國賢、江國成、江國永、江政宣、江國農、江紀維、江禎偉、江金輝、江火炎、江進福、江進興、江進義、江正國、江正治、江寬木、江生(下合稱原告；若單獨稱之，則各逕稱姓名)等人如附表所示而均為4大房之後代子孫，本即應為被告之派下員，惟經原告向被告之管理人江國重表示請求將其等列入派下員名冊後，江國重雖先表示同意，惟嗣後又藉故推託，以致終無結果。爰提起本件訴訟，請求確認原告對被告之派下權存在等語，並聲明：確認原告對被告有派下權。二、被告則以：被告為江瑞源生前所設立，並由江滾材於75年3 月30日向（改制前）臺北縣三芝鄉公所申報，並非如原告所述而為由興公所設立，其所主張之祭祀公業是否與被告具有同一性，其自應負舉證責任；且依系爭規約第4點第1款之規定，被告之派下員資格為「江瑞源所傳男性直系血親卑親屬冠江姓者為限」，則既原告等人均不具備上揭身分，本即無法取得派下員之資格，對被告自未有何派下權存在可言。至原告所提之另案訴訟結果，經查與本案訴訟當事人間不具備同一性，本件之判斷並不受另案之判斷所拘束；況江國重雖有允諾原告並於103年10月29日發函新北市三芝區公所申請派下員變動，惟此部分僅係慮及親情並為避免訟爭之勞煩所為之權宜之計，此對於原告等人本即不具備派下員資格一事不生判斷上之影響等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　　原告主張被告為21世由興公自中國福建汀洲遷居臺灣後所創立，其等為被告之派下員，對被告具有派下權等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠被告之設立人為何人？㈡原告對被告是否具有派下權存在？茲分敘如下：　㈠被告之設立人為何人之部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是以，原告自應舉證就被告之設立人為21世由興公等情有利原告事實負舉證責任。經查：　⒈原告主張被告為21世由興公自中國福建汀洲遷居臺灣後所創立，業具其提出江氏族譜節錄影本及戶籍謄本各1份（見本院㈠卷第26至48、50至188頁）為憑，其中江氏族譜之內容中，於111頁記載：「第21世祖考、由興公、妣張老孺人、生和德由汀州府永定縣金豐里高頭鄉半經甲南山遷來台北縣三芝鄉新庄村（圓窓）」、「開基始祖（懷山公遺下心學公房）」、「祠堂祭事公業號稱『永昌』」（見本院卷第28頁）等內容，可知21世由興公為江氏遷臺之開基始祖，設有祭祀公業號稱「永昌」，足見原告主張：被告係由21世由興公所創設等情，並非無憑。　⒉又以原告所舉訴外人即另案被告訴訟代理人江炬材於另案102 年6月27日言詞辯論期日，經法官訊問時之陳述：（法官問：該土地是祭祀公業的？還是江瑞源個人的？）這些土地是祭祀公業的，江瑞源是管理人。（法官問：原告是否為江永昌的派下員？）是。原告是江永昌的後代，江永昌是來台灣的21世，所以祭祀公業用這個名字，江瑞源是第26世等語（見本院102年度訴字第531號卷（即前案卷）第18頁），顯見江瑞源僅為管理人而非設立人之情事甚明，則原告主張21世由興公為設立人，26世江瑞源僅為管理人之情事並非無據。而被告固辯稱：江炬材對於江氏祖先之瞭解，仍可能因聽信長輩以訛傳訛、誤信片面資訊而為錯誤陳述，其所言並非可採，而以各方江氏宗親提供資料、經考據編撰之江氏祖譜所載之書面資料應較為可信等語。惟查，被告亦自承江炬材為被告之派下員（見本院卷㈡第46頁），則江炬材理應對於被告之事務具備一定程度之掌握，且經被告管理人委任為前案訴訟代理人，則尚難僅憑被告上揭片面主張，即加以推翻江炬材於另案中陳述之憑信性，則被告就此部分之抗辯，尚難以之認定江炬材於另案所為陳述不可採信之理由。　⒊又原告主張：原告等人於前案判決確定後，陸續向被告管理人江重國表示，請求列入派下員名冊，江重國當面應允，並向有意加入之人，收取辦理費新臺幣1萬元等情，並提出被告（103年12月7日）公告影本（見本院卷㈠第200頁）為據。被告並未否認上揭公告形式上真正（見本院卷㈠第373、374 頁）。而該公告上記載略以：敬邀，祭祀公業江永昌派下員已於102年11月16日及103年2月16日兩次籌備會議中取得共識，組成管理委員會，敬邀四大房裔孫加入參與管理委員會會務，因辦理土地過戶及會務運作，請先預繳會務基金1萬元整。祭祀公業江永昌管理人：江國重。中華民國103年12 月7日。則被告上揭公告上，已明確記載，敬邀「四大房裔孫」加入參與等語，亦與原告主張被告係由21世由興公所創設，其後並由22世和德公及23世之深龍、筆龍、純莊、純厚等（下稱4大房）承繼之主張相合，益徵原告主張為可採信。被告雖辯稱：上揭公告為被告管理人江重國因顧忌同族親戚交情且飽受訟累，至錯誤解釋祭祀公業管理規約所為等等，惟以祭祀公業江永昌管理暨組織規約⑷已明確記載：本公業派下員資格如左：①本公業派下權以江瑞源所傳男性直系血親卑親屬冠江姓者為限；②派下員死亡無男性直系血親卑親屬者其女性招贅所生男子冠江姓者亦具派下權；③養子女與婚生子女同（見本院卷㈠第214頁）。則身為管理人之江重國當對於上揭規約內容知之甚詳，假如被告所辯：被告為江瑞源生前所設立，並由江滾材於75年3月30日向（改制前）臺北縣三芝鄉公所申報，並非如原告所述而為由興公所設立等情為真實，則被告之管理人江重國豈有可能僅因親族壓力及訟累即為上揭公告？且此舉明顯違反該規約內容，江重國要如何對其他已登記派下員負責？豈不會引發其他訴訟？是上揭被告所辯尚難採信。　⒋又依本院向新北市三芝區公所所調取被告之派下現員名冊（見本院卷㈠第218頁），其中派下員江國能、江國治、江建均並非被告所指訴外人江瑞源之後代，而係與訴外人同為第26 世之江瑞金之後代，足見被告現在之派下員並非僅限於江瑞源之後代，則被告所辯：被告為江瑞源生前所設立，派下員資格為「江瑞源所傳男性直系血親卑親屬冠江姓者為限」云云，明顯不合，是被告所辯，顯然有疑。被告雖以：依其提出被證5號之被告103年10月29日函件所示（見本院卷㈠420頁），訴外人江建均、江國治及江國能獲悉前案判決以江寬火、江揚財依勝訴判決取得派下員資格，故向被告管理人江國重主張同為深龍公子孫要求加入被告祭祀公業，因江國重考慮親戚情誼，且未免訟累而允諾，而違誤解祭祀公業管理規約所致等情置辯，然被告所舉祭祀公業江永昌管理暨組織規約所載，其成立時間為75年3月30日（見本院卷㈠第216頁），而被告並未提出在此之前自其所抗辯於日據時期，即江瑞源所在之時，是否即存在相同規約，則即難將上揭事項僅解釋為管理人個人基於親戚情誼之誤解而非上揭事後於75年3 月30日所成立規約與事實不符所致，是亦難僅以上揭被告所辯，即為被告有利之認定。　⒌又被告先前曾有於112年間，向新北市○○區○○○○○○○○段000地號、新庄段1741地號、新庄段74地號、新庄段92地號及新庄段62地號（下稱系爭5筆土地）為被告所有之土地，有原告提出被告所有之三芝區新庄段242地號（重測前為新小基隆段新庄子小段177地號）之土地謄本及新北市三芝區公所112 年12月1日新北芝民字第1122957367號函、新北市三芝區公所112年12月1日新北芝民字第11229573671號公告（見本院㈠卷第362至364、578、582頁）等在卷可稽，足見被告亦認系爭5筆土地為其所有之意思甚明。且觀諸三芝區新庄段242地號之土地謄本及系爭土地之土地台帳謄本（見本院㈠卷第362 至36、426至477頁），系爭5筆土地先前之管理人均為訴外人江角枝、江常昇、江瑞金、江瑞波等4人，如再互核被告之派下系統表（見本院㈠卷第358至360頁）所載內容，可見江角枝、江常昇、江瑞金、江瑞波等人均與江瑞源非同出一系，則其等既得為被告所有土地之管理人，亦足資證明被告之設立人並非江瑞源一事甚明，原告主張即為可採。　⒍被告固辯稱：有關被告設立之時點，係以24世及25世時代興建、至清朝末期完成之說法較為可採，並有江氏祖譜第83頁之內容記載可資佐證（見本院㈠卷第385頁）。惟查，觀諸江氏祖譜第83頁之內容，其略以：「第二十一世祖，由興公，由永定縣遷居於圓窓，第二十四世祖及第二十五世祖時代建成於清朝末期完成，號『永昌』，坐北向南規模宏大」等語，復參酌該頁之標題為「江氏宗祠淵源」，其針對建成之部分，互核其前後文義，應係指宗祠之建成而非祭祀公業之設立，是上揭被告所辯，尚難採為對被告抗辯有利之認定。　⒎又被告辯稱：江瑞源於大正11年（即民國11年）開發申請並取得日據時期臺北州淡水郡三芝庄新小基隆字埔頭167番地之業主權保存登記（相當於所有權第一次登記）業主登記欄記載貳百八十八之拾貳江永昌管理人江瑞源，故關於本件被告祭祀公業之16筆不動產，可推斷為江瑞源因善於經商積極投入三芝區內陸開發而取得之資產等情，並提出從日據時期原淡水郡三芝庄新小基隆字新庄子33-4番地土地登記簿（即被證3號，見本院卷㈠第314至336頁）為據，惟以：被告所提上揭土地登記簿並非被告所指日據時期臺北州淡水郡三芝庄新小基隆字埔頭167番地之土地登記資料，已難認被告所為該論證之前提存在，再者，依被告所舉該淡水郡三芝庄新小基隆字新庄子33-4番地土地登記簿上所登記之所有人並非為江瑞源，而系記載為「江永昌管理人江瑞源」，並非記載為江瑞源所有，則被告執上揭登記內容為據之主張該等土地為江瑞源所取得而設立被告，明顯有疑，非可遽為採信。　⒏又被告雖辯稱：江角枝、江常昇、江瑞金、江瑞波等人所管理之系爭5筆土地，與被告間不具有同一性，而為另一祭祀公業，被告於112年補登之上揭5筆土地之原因在於原地籍資料之登記均記載「祭祀公業江永昌」，以致被告初始未能發現補登之土地與被告間不具有關係，始逕自連同系爭5筆土地一併申請補登等語。然查，觀諸前揭原告所主張之證據中，無論從江氏祖譜、土地謄本及土地台帳謄本，尚無法從中，確實有如被告所言之複數祭祀公業或其他管理團體存在情形；且從上揭文件而觀，無論係被告主張由其所有之祭祀公業土地，抑或是由訴外人江角枝、江常昇、江瑞金、江瑞波等人所管理之上揭系爭5筆土地，形式上均載明為「江永昌」所有，應認上揭5筆土地為被告所有之事實堪以認定，則被告之抗辯，尚非可採。　⒐綜上所述，被告之設立人為21世由興公而非江瑞源等情，堪以認定，原告之主張應為可採。　㈡原告對被告是否具有派下權存在之部分：　⒈按祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子），祭祀公業條例第4條第1項定有明文；次按派下權之喪失，除基於派下之意思予以處分或讓與，亦或派下死亡外，須因規約或慣例，定有「除名」之制度，依除名之程序處理，方得喪失派下權（參臺灣民事習慣調查報告，法務部編印，第784頁)，合先敘明。　⒉原告為如附表所示之4大房後代男系子孫，且現非為被告之派下員等情，業經被告所不爭執，並有江氏族譜節錄影本、戶籍謄本及被告派下員名冊各1份（見本院㈠卷第26至48、50至 188、218頁）在卷可稽，此情首堪認定。　⒊又依前揭祭祀公業條例第4條第1項之規定，被告係於祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，其自有上揭條文之適用。故本件即應審酌被告是否具備規約乙節，以資認定原告是否對被告享有派下權一事。經查，依新北市三芝區公所以112 年11月22日新北芝民字第1122957259號函（見本院㈠卷第210 頁）所提供之資料中，附有系爭規約之影本（見本院㈠卷第2 14至216頁），其中有關派下權資格與本件相關聯者，記載於第4條第1項，其略以：本公業派下權以江瑞源所傳男性直系血親卑親屬冠江姓者為限等語，此部份顯係被告對於其派下員之資格有特別約定；惟查，被告係由21世由興公而非江瑞源所設立等情，業經本院認定如前，如參酌設立人與系爭規約之申報人均為江滾材等情，足見系爭規約有關江瑞源及派下員資格之記載，亦應與客觀事實不相符，而非可採；又既系爭規約無法作為判斷被告派下員資格之依據，復無其他特別規約得資作為判斷，則依祭祀公業條例第4條第1項之規定，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。原告為21世由興公、23世之4大房後代子孫等情既已認定如前，則依上揭規定，其等本應即為被告之派下員甚明，而自得對被告主張享有派下權。　⒋復參酌被告並未提出派下除名之規定，而被告亦未主張並舉證該公業確有除名之慣例。是被告規約或慣例既無「除名」之制度，縱使有異議逾期或未提出異議者，原告亦應不構成派下權喪失，併予敘明。四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求確認對被告派下權存在，即無不合，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔附表：編號姓名備註 1 江禎弘第23世深龍公之第30世子孫 2 江天來第23世深龍公之第29世子孫 3 江國賢第23世深龍公之第29世子孫 4 江國成第23世深龍公之第29世子孫 5 江國永第23世深龍公之第29世子孫 6 江政宣第23世深龍公之第29世子孫 7 江國農第23世深龍公之第29世子孫 8 江紀維第23世深龍公之第29世子孫 9 江禎偉第23世深龍公之第30世子孫 10 江金輝第23世筆龍公之第29世子孫 11 江火炎第23世純莊公之第29世子孫 12 江進福第23世純莊公之第29世子孫 13 江進興第23世純莊公之第29世子孫 14 江進義第23世純莊公之第29世子孫 15 江正國第23世純莊公之第29世子孫 16 江正治第23世純莊公之第29世子孫 17 江寬木第23世純莊公之第28世子孫 18 江生第23世純莊公之第29世子孫

2025-01-21

SLDV-113-訴-884-20250121-1

金訴緝

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第2號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂博易（現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第13373號）及移送併辦（臺灣士林地方檢察署11 2年度偵字第9468號），本院合議庭裁定改行簡式審判程序（原審理案號：112年度金訴字第459號），判決如下：　　主　文呂博易犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之宣告刑。未扣案犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按本案被告呂博易所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。　　二、又本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除如下補充及更正之部分外，其餘均依刑事訴訟法第310條之2準用第454條第2 項之規定，引用如附件1所示起訴書之記載： (一)犯罪事實部分，就如附件1所示起訴書之附表二編號17之「高曉棠」應更正為「高筱棠」。　　 (二)證據部分補充：「被告於本院訊問及準備程序暨審理時之自白」。　　 (三)應適用之法條（含罪名）及罪數部分，更正及補充如下：　1.起訴書原引用之「洗錢防制法第14條第1項」條號均應更正為「113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段」。　2.就罪數部分補充：「再被告及上開詐欺集團成員所為，就同一告訴人或被害人，各於密接時間內，分工由集團不詳成員施用詐術，再由被告一次或分數次提領款項，係侵害同一被害法益，就同一告訴人或被害人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，宜視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，是對同一告訴人或被害人於密接時地內所為數次犯行，應僅論以一罪。」。　3.就競合部分補充：「再臺灣士林地方檢察署檢察官另就如起訴書附表二編號10及編號11所示告訴人林庭瑀、曾玉雯遭詐騙部分，再行移送併案審理（移送併辦案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第9468號，即如附件2所示併辦意旨書），此部分犯罪事實核與原偵查起訴，且經本院論罪科刑部分事實同一，依審判不可分之原則，本院自仍得併予審理。至併辦意旨雖認被告另成立參與犯罪組織罪嫌，惟檢察官就其偵辦之案件，如認與業已繫屬於法院之其他案件具實質上或裁判上一罪關係時，因已為原起訴效力所及，故得將相關卷證移送法院併案審理，惟其目的僅在於促請法院得併予審理，究非刑事訴訟法所稱之起訴，無起訴效力，從而，本院自僅得就原起訴之罪名即三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪部分為審理，且本件並非被告就該犯罪組織之首次犯行，亦未據檢察官於本案就參與犯罪組織部分提起公訴，是本件上開移送併案意旨書所載論罪法條部分就罪名之主張，並無拘束法院之效力，附此敘明。 (四)應適用之法條部分前另補充新舊法比較如下：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文。　2.本案被告行為後，洗錢防制法迭經修正，前先於民國112年6 月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，就洗錢之定義、刑事責任、自白減刑等規定均有修正。而被告本案行為，不論依113年修正前、後之洗錢防制法第2條之規定，均構成洗錢行為，且該次僅係就用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形，尚不生新舊法比較之問題。至其刑事責任部分，綜其全部罪刑比較結果；因被告於偵查及審理時均自白其所為一般洗錢犯行，不論依112年修正前、後之洗錢防制法（行為時法、中間時法）第16條第2項規定，均得減輕其刑，其量刑範圍均為1月以上 6年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制）；又其雖偵查、審理中均自白，然並未自動繳交全部所得財物，不符合113年修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定（裁判時法）之減刑要件，故量刑範圍仍維持為6月以上5年以下。是其所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依洗錢防制法11 3年修正後之規定，縱無相關減刑事由之適用，其量刑範圍（5年）仍高於兩次修正前之規定（6年11月），依刑法第35 條之規定，以新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號刑事判決意旨參照）。故綜其全部罪刑之結果比較，現行法較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書之規定，應整體適用最有利於行為人之現行法之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、量刑之審酌： (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，竟率然參與詐欺集團犯罪組織，從事詐欺取財之犯行，不僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其所為洗錢行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致告訴人暨被害人33人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；雖考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，並與部分告訴人或被害人娟調解成立，然均未能依約履行，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所詐取財物之金額、犯罪所得、於該詐欺集團之角色分工、暨其於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，就被告所犯各罪，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　 (二)暫不定應執行刑之說明：　　又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依卷附本院被告之前案紀錄表所示，被告尚另涉犯其他洗錢、詐欺取財案件，由法院另案審理中，足認被告就本案所犯各罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑。參酌上開說明，應俟其所涉數案全部判決確定後，如符合定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲請裁定為宜，爰就其等本案所犯，均不定其應執行刑，附此敘明。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。次按共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。經查，被告於偵查中陳稱：伊不一定每次都會拿到報酬，總共獲利大約新臺幣（下同）10萬元至20萬元之間等語（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第13373號卷第485頁），復無其他積極事證足認其報酬高於此數額，依罪疑有利被告原則，自應從被告有利之認定，而認本件被告已獲得之報酬為其所述最低額之10萬元，為其犯罪所得。該等款項雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另未扣案之其餘贓款部分，卷內並無其他證據可證明被告有實際取得該等贓款，自無從對被告宣告沒收。又扣案行動電話1支，被告陳稱尚未為本案所用等語（同上卷第485頁），復無積極事證足認與被告本案犯行具有關聯性，起訴書亦未就此部分聲請沒收，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳力平偵查起訴及檢察官吳建蕙移送併辦，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（主文及對應犯罪事實）：　　　編號對應犯罪事實主文 1 王遠祥遭詐騙部分（即起訴書附表一編號1部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 王俊權遭詐騙部分（即起訴書附表一編號2部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 蔣宜珊遭詐騙部分（即起訴書附表一編號3部分）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 尤冠詠遭詐騙部分（即起訴書附表一編號4部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 劉貞伶遭詐騙部分（即起訴書附表一編號5部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 黃聖芸遭詐騙部分（即起訴書附表一編號6部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 許心怡遭詐騙部分（即起訴書附表一編號7部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 周芮米遭詐騙部分（即起訴書附表一編號8部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 何明娟遭詐騙部分（即起訴書附表一編號9部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 陳毓敏遭詐騙部分（即起訴書附表一編號10部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 廖慧娟遭詐騙部分（即起訴書附表一編號11部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 黃淑玲遭詐騙部分（即起訴書附表一編號12部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 許瑛瓊遭詐騙部分（即起訴書附表一編號13部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 張哲萱遭詐騙部分（即起訴書附表一編號14部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 楊佩蓉遭詐騙部分（即起訴書附表一編號15部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 16 王如音遭詐騙部分（即起訴書附表一編號16部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 宋妘譿遭詐騙部分（即起訴書附表二編號1部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 沈婉如遭詐騙部分（即起訴書附表二編號2部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 龔峻田遭詐騙部分（即起訴書附表二編號3部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 鄭明子遭詐騙部分（即起訴書附表二編號4部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 羅婕薰遭詐騙部分（即起訴書附表二編號5部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 余沁憓遭詐騙部分（即起訴書附表二編號6部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 陳思婷遭詐騙部分（即起訴書附表二編號7部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 李昱德遭詐騙部分（即起訴書附表二編號8部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 25 林心瑜遭詐騙部分（即起訴書附表二編號9部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 26 林庭瑀遭詐騙部分（即起訴書附表二編號10部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 曾玉雯遭詐騙部分（即起訴書附表二編號11部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 28 朱翊綸遭詐騙部分（即起訴書附表二編號12部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 29 黃思聆遭詐騙部分（即起訴書附表二編號13部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 30 蘇若欣遭詐騙部分（即起訴書附表二編號14部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 31 林原佑遭詐騙部分（即起訴書附表二編號15部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 32 黃貿詳遭詐騙部分（即起訴書附表二編號16部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 33 高筱棠遭詐騙部分（即起訴書附表二編號17部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 -------------------------------------------------------- 附件1：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13373號　　被　　　告　呂博易上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂博易於民國111年10月底加入劉緯呈（TELEGRAM暱稱「麥當勞叔叔」）、劉奕均（TELEGRAM暱稱「迪麗熱巴」）所屬之詐欺集團擔任車手，與詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，先由該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，於附表所示之時間，施用如附表所示之詐騙手法，致附表所示之人陷於錯誤，而匯款附表所示金額之款項至附表所示之金融帳戶內，再由呂博易依詐欺集團成員指示於附表所示時間、地點提領附表所示金額之款項，並將提領款項交與上手之詐欺集團成員，藉以製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等詐欺所得。呂博易因此獲得提領款項百分之1.5之報酬。二、案經王俊權、蔣宜珊、尤冠詠、黃聖芸、周芮米、何明娟、陳毓敏、廖慧娟、黃淑玲、許瑛瓊、張哲萱、楊佩蓉、王如音、宋妘譿、沈婉如、龔峻田、鄭明子、余沁憓、陳思婷、李昱德、林心瑜、林庭瑀、曾玉雯、朱翊綸、黃思聆、蘇若欣、林原佑、黃貿詳及高曉棠訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告呂博易於警詢、偵查中之自白及向法官所為之陳述被告坦承於111年10月底加入劉緯呈（TELEGRAM暱稱「麥當勞叔叔」）、劉奕均（TELEGRAM暱稱「迪麗熱巴」）所屬之詐騙集團，依指示於附表所示時、地提款，再繳給詐騙集團上游，獲利為提領款項之百分之1.5，報酬為詐欺集團上游以無卡存款方式存入其國泰世華商業銀行帳戶，總共獲利約10萬元至20萬元之間之事實。 2 告訴人王俊權、蔣宜珊、尤冠詠、黃聖芸、周芮米、何明娟、陳毓敏、廖慧娟、黃淑玲、許瑛瓊、張哲萱、楊佩蓉、王如音、宋妘譿、沈婉如、龔峻田、鄭明子、余沁憓、陳思婷、李昱德、林心瑜、林庭瑀、曾玉雯、朱翊綸、蘇若欣、林原佑、黃貿詳、高曉棠及被害人王遠祥、劉貞伶、許心怡、羅婕薰及告訴代理人陳研甫於警詢中之指訴證明附表所示被害人遭詐騙於附表所示時間匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 3 1.監視器畫面84張 2.被告持用門號於111年12月4日至12日之上網歷程證明被告於附表所示時間，提領附表所示金額之事實。 4 1.臺北螢橋郵局號0000000號、帳號0000000號帳戶之基本資料及歷史交易清單 2.臺中商業銀行帳號000000000000帳戶之開戶申請書及交易明細 3.合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細 4.第一商業銀行帳號00000000000號帳戶開戶資料及交易明細 5.華南商業銀行帳號000000000000帳戶之開戶資料及交易明細 6.臺灣銀行帳號000000000000帳戶之開戶資料及交易明細 7.兆豐國際商業銀行帳號00000000000帳戶之開戶資料及交易明細 8.臺灣土地銀行帳號000000000000帳戶之開戶資料及交易明細證明附表一之被害人於附表一所示時間匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶，被告於附表一所示時間，提領附表一所示金額之事實。 5 1.尖石郵局號0000000號、帳號0000000號帳戶之基本資料及歷史交易清單 2.玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細 4.臺灣土地銀行帳號　　&ZZZZ;000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細 5.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細證明附表二之被害人於附表二所示時間匯款附表二所示金額至附表二所示帳戶，被告於附表二所示時間，提領附表二所示金額之事實。 6 被告之國泰世華商業銀行帳號000000000000號之基本資料及交易明細證明詐欺集團上游以無卡存款方式存入將被告之報酬存入國泰世華商業銀行帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與劉緯呈、劉奕均及所屬詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係以一行為觸犯加重詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第 55 條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯上開33 次加重詐欺罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38 條之1 第1 項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3 項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳力平本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　彭文詣附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表一編號被害人詐騙手法匯款日期匯款金額　(新臺幣) 人頭帳戶人頭提領日期提領地點提領金額 1 王遠祥（未提告）解除分期付款 111/12/04　 19:56 16,013 臺北螢橋郵局號0000000號、帳號0000000號帳戶陳妤洵 111/12/04 1)18:58:42 2)19:13:55 3)19:42:43 4)20:30:16 5)20:02:01 1至4)新北市○○區○○路0段0號五股褒仔寮郵局 5)新北市○○區○○路0段0號統一股興門市ATM 0)00000 0)00000 0)00000 0)000 0)00000 2 王俊權解除分期付款 111/12/04　 19:11 21,345 臺北螢橋郵局號0000000號、帳號0000000號帳戶陳妤洵 3 蔣宜珊解除分期付款 111/12/04　 18:26 37,989 臺中商業銀行帳號000000000000帳戶周莉萍 111/12/04 1)18:38:37 2)18:39:53 3)18:41:05 4)18:41:59 5)18:42:45 6)18:43:30 7)18:45:07 8)19:23:10 1至7)新北市○○區○○路0段0號合作金庫商銀五股分行 8)新北市○○區○○路0段0號統一股興門市ATM 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 111/12/04　 18:28 49,985 111/12/04　 18:30 49,989 111/12/04　　18:50 49,985 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶許智威 111/12/04 1)18:55:01 2)18:55:52 3)18:56:49 4)18:57:34 5)19:15:44 6)19:16:30 7)19:17:04 1至4)新北市○○區○○路0段0號合作金庫商銀五股分行 5至7)新北市○○區○○路0段0號五股褒仔寮郵局 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 111/12/04　 18:55 49,985 111/12/04　 19:08 49,985 4 尤冠詠解除分期付款 111/12/04　 18:28 18,015 兆豐國際商業銀行帳號00000000000帳戶許智威 111/12/04 1)18:24 2)18:25 3)18:26 4)18:27 5)18:29 6)18:30 新北市○○區○○路0段0號合作金庫商銀五股分行 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 5 劉貞伶（未提告）解除分期付款 111/12/04　 18:20 49,989 兆豐國際商業銀行帳號00000000000帳戶許智威 111/12/04　 18:22 49,989 6 黃聖芸解除分期付款 111/12/04　 19:09 11,985 臺中商業銀行帳號000000000000帳戶周莉萍　　　 111/12/04　 18:55 19,985 臺灣土地銀行帳號000000000000帳戶許智威 111/12/04 1)18:33:59 2)18:34:47 3)18:35:36 4)18:36:17 5)18:36:57 6)19:03:10 1至5)新北市○○區○○路0段0號合作金庫商銀五股分行　6)新北市○○區○○路0段0號五股褒仔寮郵局 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 7 許心怡（未提告）解除分期付款 111/12/04　 18:20 49,985 臺灣土地銀行帳號000000000000帳戶許智威 111/12/04　 18:27 49,986 8 周芮米解除分期付款 111/12/11　 17:12 8,015 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶王冠傑 111/12/11 1)17:17:10 2)17:18:00 3)17:18:47 4)17:19:33 5)17:20:19 新北市○○區○○路00號台北富邦商銀蘆洲分行 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 9 何明娟解除分期付款 111/12/11　 17:09 31,321 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶王冠傑 111/12/11　 17:14 23,989 111/12/11　　17:17 5,015 10 陳毓敏解除分期付款 111/12/11　　17:30 29,985 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶王冠傑 11 廖慧娟解除分期付款 111/12/11　　16:56 43,123 華南商業銀行帳號000000000000帳戶王冠評 111/12/11 1)17:04:01 2)17:04:44 3)17:05:28 4)17:09:23 5)17:10:12 6)17:11:01 新北市○○區○○路00號台北富邦商銀蘆洲分行 0)00000 0)00000 0)0000 0)00000 0)00000 0)00000 12 黃淑玲解除分期付款 111/12/11　　17:05 49,987 華南商業銀行帳號000000000000帳戶王冠評 111/12/11　　17:09 7,054 13 許瑛瓊解除分期付款 111/12/11　　18:31 29,988 臺灣銀行帳號000000000000帳戶吳麗君 111/12/11 1)18:40:06 2)18:40:41 3)18:41:15 4)18:41:47 5)18:43:07 6)18:47:27 7)18:55:57 8)19:21:04 9)19:21:50 10)20:14:12 11)21:00:49 新北市○○區○○路00號台北富邦商銀蘆洲分行 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)0000 00)0000 00)0000 111/12/11　　18:35 29,988 14 張哲萱解除分期付款 111/12/11　　19:16 $24,962 臺灣銀行帳號000000000000帳戶吳麗君 15 楊佩蓉解除分期付款 111/12/11　　20:53 5,000 臺灣銀行帳號000000000000帳戶吳麗君 16 王如音解除分期付款 111/12/11　　18:35 30,002 臺灣銀行帳號000000000000帳戶吳麗君 111/12/11　　18:41 9,985 附表二編號被害人詐騙手法匯款日期匯款金額(新臺幣) 人頭帳戶人頭提領日期提領地點提領金額 1 宋妘譿解除分期付款 111/12/22　 21:16 49,983 尖石郵局號0000000號、帳號0000000號帳戶李光裕 111/12/22 1)21:24:53 2)21:25:36 3)21:26:17 4)21:27:01 5)21:27:44 6)21:28:26 7)21:29:22 新北市○○區○○○路0段000號玉山商銀東林口分行 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 7)5005 2 沈婉如解除分期付款 111/12/22　 21:26 24,983 尖石郵局號0000000號、帳號0000000號帳戶李光裕 3 龔峻田解除分期付款 111/12/15　 18:37 20,016 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶沈博鈞 111/12/15 1)18:46:59 2)18:47:31 3)18:48:22 4)18:48:56 5)18:49:32 6)18:50:18 7)18:50:50 8)18:51:23 新北市○○區○○路0段000號陽信商銀泰山分行 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 4 鄭明子解除分期付款 111/12/15　 18:07 49,085 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶沈博鈞 111/12/15　 18:28 49,989 5 羅婕薰（未提告）解除分期付款 111/12/15　 18:38 31,022 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶沈博鈞 6 余沁憓解除分期付款 111/12/15　 19:32 49,985 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶李政翔 111/12/15 1)19:39:53 2)20:15:46 3)21:05:47 1)新北市○○區○○路00號統一泰山門市ATM2至3)新北市○○區○○路0段000號陽信商銀泰山分行 0)000000 0)0000 0)0000 7 陳思婷解除分期付款 111/12/15　 19:15 49,980 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶李政翔 112/12/15　 19:26 9,997 8 李昱德解除分期付款 111/12/15　 20:57 4,022 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶李政翔 9 林心瑜解除分期付款 111/12/15　 20:06 7,512 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶李政翔 10 林庭瑀解除分期付款 111/12/16　 00；48 50,000 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶李政翔 111/12/16　 01:30 50,000 11 曾玉雯解除分期付款 111/12/15　 23:51 19,000 中國信託商業銀行　　000-000000000000 李政翔 12 朱翊綸解除分期付款 111/12/22　 20:44 8,025 臺灣土地銀行帳號　　&ZZZZ;000000000000號帳戶黃韻軒 111/12/22 1)19:30:15 2)19:30:48 3)19:32:02 4)19:42:50 5)19:43:32 6)19:44:11 7)20:50:42 1至3以及7)新北市林口區文化三路1段441台北富邦商銀林口分行4至6)新北市○○區○○○路0段000號玉山商銀東林口分行 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)0000 13 黃思聆解除分期付款 111/12/22　 19:28 30,000 臺灣土地銀行帳號　　&ZZZZ;000000000000號帳戶黃韻軒 111/12/22　 19:34 449,985 臺灣土地銀行帳號　　&ZZZZ;000000000000號帳戶黃韻軒 14 蘇若欣解除分期付款 111/12/22　 19:20 30,000 臺灣土地銀行帳號　　&ZZZZ;000000000000號帳戶黃韻軒 15 林原佑解除分期付款 111/12/22　 22:10 29,985 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶潘品璇 111/12/22 1)22:10:05 2)22:11:16 3)22:40:49 新北市○○區○○路000號1樓統一新林門市ATM 0)00000 0)00000 0)00000 16 黃貿詳解除分期付款 111/12/22　 21:59 47,123 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶潘品璇 17 高曉棠解除分期付款 111/12/22 22:39 43,123 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶潘品璇 -------------------------------------------------------- 附件2：臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9468號　　被　　　告　呂博易上列被告因詐欺等案件，經偵查結果，認應移請臺灣新北地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下：一、犯罪事實：呂博易自民國111年10月間某日加入真實姓名年籍不詳成員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，以提款金額之百分之1.5作為報酬擔任車手；渠等即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，先由其他詐欺集團成員向附表所示人員施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款金額至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號(下稱本案帳戶)，由呂博易於111年12月16日凌晨0時7分許起至15分許止，在臺北市○○區○○街000號統一超商玉德門市，提領新臺幣( 下同)1萬9,000元、5萬元、5萬元，再將款項層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣附表所示人員發現遭騙，報警處理，循線查悉上情。案經曾玉雯、林庭瑀訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。二、證據： (一)被告呂博易於警詢、偵查中之供述。 (二)證人即告訴人曾玉雯於警詢中之證述、手機翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 (三)證人即告訴人林庭瑀於警詢中之證述、手機翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 (四)本案帳戶交易明細、提領時地一覽表、監視器錄影截取照片、熱點資料案件詳細列表。三、所犯法條：核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯參與犯罪組織罪，與其所犯加重詐欺取財罪，係以一行為觸犯數罪名，請從一重論處加重詐欺取財罪。被告以一行為，觸犯加重詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，請從重論處加重詐欺取財罪。被告與所屬詐欺集團成員對附表所示告訴人所犯之2次加重詐欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、併案理由：被告提領告訴人曾玉雯、林庭瑀匯入本案帳戶款項之行為，前經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第13373號提起公訴（下稱前案），現於貴院以112年度金訴字第459號審理中，有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表等件在卷可稽，本案與前案為被告於同日提領同一告訴人匯入同一帳戶款項之行為，是本案與前案為事實上同一案件，為前案起訴效力所及，依刑事訴訟法第267條規定併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　吳建蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭玟綺　　　附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：金額(新臺幣) 編號告訴人施用詐術匯款時間匯款金額提領時、地提領金額 1 曾玉雯佯稱：駭客入侵下單云云 111年12月15日晚間11時51分許 1萬9,000元 111年12月16日凌晨0時7分許起至15分許止，在臺北市○○區○○街000號統一超商玉德門市 1萬9,000元 5萬元 5萬元 2 林庭瑀 111年12月16日凌晨1時9、13分許 5萬元 5萬元

2025-01-13

PCDM-114-金訴緝-2-20250113-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1172號原告陳殿城訴訟代理人田俊賢律師被告徐秀珍劉得安劉品絹共同訴訟代理人舒正本律師複代理人舒彥綸律師王俊權律師上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年12月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應於繼承被繼承人劉邦熙之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾柒萬元，及自民國一一二年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告於繼承被繼承人劉邦熙之遺產範圍內連帶負擔百分之九十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣陸拾陸萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰玖拾柒萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告訴之聲明第一項原為：被告應於繼承被繼承人劉邦熙之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣（下同）208萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按月利率5%計算之利息，嗣於本院民國113年10月9 日言詞辯論期日變更聲明為：被告應於繼承被繼承人劉邦熙之遺產範圍內，連帶給付原告208萬元，及自起訴狀繕本送達屆滿一個月之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，此核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開說明，應予准許。二、原告主張：被告之被繼承人劉邦熙於109年5月4日向原告借款50萬元，並承諾日後如因借款涉訟，劉邦熙願負擔原告支出訴訟費（含律師費），原告遂於同日依劉邦熙之指示，將上述借款匯入渣打銀行新興分行帳號0000-0000-000-000，戶名：林若琦之帳戶（下稱林若琦帳戶）內，劉邦熙除簽立借據（下稱系爭50萬元借據）外，另簽發本票1紙（票號：T H002921，面額50萬元，發票日109年5月4日，下稱系爭50萬元本票）予原告作為擔保。嗣劉邦熙於109年9月4日復向原告借款150萬元，扣除雙方約定之預付利息3萬元，原告於同日依劉邦熙指示，匯款147萬元至林若琦帳戶，劉邦熙於同日簽立借據（下稱系爭150萬元借據）及本票1紙（票號：WG 0000000，面額150萬元，發票日109年9月4日，下稱系爭150 萬元本票）以資擔保。兩造未約定還款日，亦未約定利息，詎料劉邦熙於112年1月12日去世，被告等人為劉邦熙之繼承人，自應於繼承劉邦熙之遺產範圍內，就上開200萬元借款（下稱系爭借款）及原告因本件訴訟支出之律師費8萬元，連帶負返還之責。爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人劉邦熙之遺產範圍內，連帶給付原告208萬元，及自起訴狀繕本送達屆滿一個月之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：劉邦熙生前並無資金周轉需求，殊難想像有向他人借款之必要，又林若琦並非被告及劉邦熙之親戚，亦非被告等人熟識之人，原告匯款予林若琦乙事應與劉邦熙無關，無法證明原告確有借款之交付。另原告提出之109年9月4日匯款申請書，其上金額與109年9月4日借據、150萬元本票金額並不相符，是原告提出之借據及匯款申請書無法證明其與劉邦熙間確有200萬元之消費借貸合意及借款交付。末借據上僅記載「其訴訟費：包含債權人請之律師費」，並未載明應由何人負責，原告據以請求被告給付律師費，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查被繼承人劉邦熙於112年1月12日死亡，被告等人為其全體繼承人，均未拋棄繼承等情，有戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽(本院卷第47至53頁)，並為兩造所不爭執，堪信為真。五、本院之判斷：　㈠原告主張其與劉邦熙間有200萬元之消費借貸關係存在，是否可採? 　⒈原告主張其與劉邦熙間有系爭借款之消費借貸關係存在乙節，業據其提出系爭50萬元借據、系爭150萬元借據、系爭50 萬元本票、系爭150萬元本票、郵政跨行匯款申請書及中華郵政郵政存簿儲金簿封面等為證（本院卷第17至27頁），而上開借據、本票上劉邦熙之簽名均屬真正，為被告所不爭執（本院卷第308頁），並有法務部調查局113年4月11日調科貳字第11303134390號函及鑑定書、鑑定分析表可稽（本院卷第251至259頁），另被告就上開匯款申請書、存摺封面亦不爭執其形式真正，堪認該等借據、本票上「劉邦熙」之署名均為其本人所為，暨上開匯款、儲金簿封面等資料亦為真正。　⒉按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。又金錢借貸契約，屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，但若貸與人提出之借用證內，經載明所借款額，當日親收訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院69年度台上字第3546號判決意旨參照）。查系爭50萬元、150萬元借據分別載明：「立據人劉邦熙茲向陳殿成借款新臺幣五十萬元整無誤……註：一、本契約涉及訴訟時，以債權人戶籍所在地之地方法院為管轄法院；其訴訟費：包括債權人聘請之律師費。二、於民國109年5月4日收訖新臺幣伍拾萬元整。」、「立據人劉邦熙茲向（空白）借款新臺幣壹佰伍拾萬元整無誤……註：一、本契約涉及訴訟時，以債權人戶籍所在地之地方法院為管轄法院；其訴訟費：包括債權人聘請之律師費。二、於民國10 9年9月4日收訖新臺幣壹佰伍拾萬元整。」而其上劉邦熙簽名之真正為被告所不爭執，則劉邦熙既簽署系爭2紙借據，明確記載其與原告間有消費借貸關係，並已收訖借款無訛，復於借據所載交付借款日期分別簽發票面金額與借款金額相符之系爭50萬元本票、系爭150萬元本票交付原告，則原告主張其與劉邦熙就系爭50萬元及150萬元之借款，達成消費借貸之合意，並已完成借款之交付等語，自非無據。　⒊再證人林若琦到庭證稱：劉邦熙是我老公的朋友，109年5月4 日50萬元及109年9月4日147萬元之匯款我有收到，匯款人我不認識，這2筆匯款應該是劉邦熙用來清償積欠我老公的借款等語（本院卷第309、310頁）；另證人即林若琦配偶周金財亦到庭證稱：我跟劉邦熙是認識10幾年的老朋友，劉邦熙陸陸續續有向我借款及還款，109年5月4日及109年9月4日匯入林若琦帳戶之款項是劉邦熙用來清償積欠我剩餘約200萬元出頭之借款，劉邦熙在還款前有用電話跟我要匯款帳戶，我就把林若琦的帳戶給他，並在收到這2筆款項後，將劉邦熙簽的借據還給他，我不認識原告等語明確（本院卷第312 至313頁）。參以系爭2紙借據亦載明劉邦熙於109年5月4日收訖借款50萬元、於109年9月4日收訖借款150萬元等語，堪認原告主張其依劉邦熙指示，以匯款至林若琦帳戶之方式交付借款等語，應屬可採。雖被告辯稱林若琦證稱龍潭友人僅有劉邦熙1人，且在收到本件開庭通知後，有上司法院網站查詢傳票上原告陳殿城之相關裁判書，發現陳殿城與劉邦熙間有案件，故推論上開匯款為劉邦熙之還款云云，然據被告以本案案號進行檢索，並未查得陳殿城與劉邦熙間之相關裁判書，且林若琦持有之存摺內頁明細應不會顯示「龍潭」文字，林若琦如何知悉款項是從龍潭匯來，另周金財證稱與劉邦熙有多筆借款往來，其中2筆係請訴外人劉乙臻匯款，其餘款項則以現金交付，然周金財無法證明確有以現金交付借款與劉邦熙，且劉邦熙銀行帳戶除可見林若琦於103年10月1 3日匯入28萬2,600元外，別無劉乙臻之匯款紀錄，是林若琦、周金財之證述均不可採等語。然查，證人林若琦證稱其係以原告姓名「陳殿城」進行法學資料檢索，非被告所述之查詢關鍵字「112年度訴字第1172號」，林若琦並當庭提出以關鍵字「陳殿城」查詢之司法院裁判書系統網站查詢結果，可見有本院112年度補字第325號裁定（即本件訴訟之補費裁定，內容載有「原告　陳殿城……上列原告與被告劉邦熙之繼承人間請求返還借款等事件……」），且林若琦證稱：「（收到此筆款項時，有做確認嗎？）都是我老公跟我說的」（本院卷第311頁），則林若琦基於配偶周金財告知之匯款緣由及自行上網查詢之司法院裁判書結果，推論上開2筆匯款係源自於劉邦熙，並無違常情。再本件應審究者厥為原告與劉邦熙間是否確有消費借貸之合意，及原告是否已依劉邦熙指定之方式交付借款，至於劉邦熙與周金財間消費借貸契約（即指示給付中對價關係）是否確實存在，並非原告所得知悉，縱該對價關係有所瑕疵，亦係劉邦熙與周金財間之另一法律問題，核與本案無涉，是被告以劉邦熙與周金財間並無消費借貸關係存在，辯稱原告並未完成借款之交付云云，洵非足取。　⒊按金錢借貸為要物契約，因金錢之交付而生效力，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院112年度台上字第1268號判決參照）。查劉邦熙於109年9月4日向原告借貸之150萬元，原告實際交付金額為147萬元，另3萬元作為預扣利息乙情，為原告所自承，揆諸上開說明，此筆借款原告與劉邦熙間僅就實際交付之147萬元成立借貸契約，非原告所述之150萬元。 ⒋綜上，原告與劉邦熙間確有消費借貸之意思表示相互一致，且原告亦有先後交付50萬元、147萬元借款予劉邦熙，是以原告主張其與劉邦熙間有197萬元之消費借貸關係存在乙節，應屬可採；逾此範圍之主張，則無理由。　㈡原告請求被告給付律師費8萬元，有無理由? 　　原告主張劉邦熙未遵期還款，應依系爭借據約定給付原告因系爭借款支出之律師費8萬元，並提出中新法律事務所收據為證（本院卷第29頁）。惟觀諸系爭借據內容，其備註欄僅記載：「一、本契約涉及訴訟時，以債權人戶籍所在地之地方法院為管轄法院；其訴訟費：包括債權人聘請之律師費。」，並未載明該訴訟費應由何人負擔及其負擔比例，原告復未提出其他足以證明其與劉邦熙間確有約定原告支出之律師費應由劉邦熙全額負擔之證據，自難僅憑上開文義不明之約款，遽認原告因系爭借款支出律師費8萬元，應由劉邦熙之繼承人即被告連帶負擔，是原告此部分之主張，尚屬無據，不應准許。　㈢依上所述，原告與劉邦熙間存在消費借貸契約，借款金額總計147萬元，原告自得消費借貸之法律關係，請求劉邦熙返還借款。嗣劉邦熙於112年1月12日發現死亡，被告等人為劉邦熙之全體繼承人，且均未拋棄繼承，從劉邦熙死亡時起，繼受劉邦熙非專屬一身之權利、義務，則原告依民法第1153 條第1項繼承法律關係，請求被告於繼承劉邦熙遺產範圍內，就劉邦熙應返還之147萬元借款負連帶給付之責，自屬有據。六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第233條第1項、第203條定有明文。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第4 78條亦有明文。而所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判決意旨參照）。查系爭借款並未約定清償期，而原告提起本件訴訟，以民事起訴狀催告被告返還，則原告請求自起訴狀繕本送達屆滿一個月之翌日即112年9月18日起（本院卷第93、 95、97頁送達證書可佐）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有理由，應予准許。七、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承劉邦熙之遺產範圍內，連帶給付原告197萬元，及自112 年9月18起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。八、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-01-06

TYDV-112-訴-1172-20250106-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第8760號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人王俊權一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）壹萬貳仟貳佰伍拾貳元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用伍佰元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 25 日司法事務官陳崇漢附表：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣11,810元王俊權自民國113年12月11日至清償日止按年利率15%計算之利息附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-12-25

ULDV-113-司促-8760-20241225-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9670號原告葉俊傑訴訟代理人葉佩詩被告江益華訴訟代理人舒正本律師複代理人王俊權律師舒彥綸律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國113年12月10 日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十二年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票(下稱系爭支票）。蓋系爭支票乃訴外人鄭侑婕（原名鄭伽如）向原告周轉現金而交付給原告，依票據法第125條第2項規定，原告為受款人。況被告曾以系爭支票遺失向法院聲請除權判決業經法院裁定駁回確定，證明原告確實是系爭支票之合法持有者。詎民國112年9月25日原告向金融機構為付款之提示竟不獲付款，嗣被告聲請除權判決被駁回後，原告分別於113 年7月15日、113年7月23日才又向金融機構提示，亦遭拒絕付款。原告為系爭支票合法執票人，被告為系爭支票之發票人，依票據法第4條第1項、第5條、第126條規定，應無條件擔保系爭支票之支付。又原告已依法遵期向金融機構提示系爭支票卻被拒不獲付款，爰依票據法第131條、第133條規定，向被告行使追索權及請求法定利息等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)25萬元，及自112年9月25日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。二、被告則以：被告與訴外人關家蘋於112年間共同居住於新北市○○區○○路000號24樓，於112年6、7月間，因訴外人關家蘋向被告借用被告在合作金庫商業銀行松山分行(下稱合作金庫)開立第0000000帳號之支票4張使用，被告乃交付空白支票及印鑑供訴外人關家蘋使用，並授權訴外人關家蘋填載支票，數日後訴外人關家蘋告知支票未使用欲將支票及印鑑返還時，被告發現系爭支票遺失，經詢問訴外人關家蘋是否使用系爭支票，經訴外人關家蘋回復並未使用，被告乃請訴外人關家蘋找尋系爭支票確認是否遺失，因訴外人關家蘋一直未找到，被告乃於112年9月21日至合作金庫辦理系爭支票遺失；迨至112年9月25日經合作金庫告知，系爭支票有人提示，乃又前往合作金庫辦理掛失止付，再向本院辦理公示催告程序。嗣於公示催告期滿後向本院聲請除權判決，由於有持票人提示系爭支票，並非遺失或被盜，故遭駁回除權判決之裁定。系爭支票係被告借予訴外人關家蘋並授權填載，惟被告或訴外人關家蘋並未填載系爭支票內容，且被告或訴外人關家蘋亦並無交付系爭支票予原告，然被告借票予訴外人關家蘋使用之期間內，僅有訴外人鄭侑婕前來被告與訴外人關家蘋之住所，因而懷疑係訴外人鄭侑婕偷竊系爭支票，乃向臺灣臺北地方檢察署提出告訴，惟因訴外人鄭侑婕死亡，故為不起訴處分。以被告使用系爭支票帳戶之記錄，信用良好，並無不良退票記錄，如系爭支票非遺失或被竊，被告豈會拒絕支付系爭支票，更不會向銀行辦理掛失止付，而故意涉犯誣告罪之必要。原告應就系爭支票係被告或被告授權訴外人關家蘋開立之事負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。惟票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年度台上字第2030號判決先例意旨參照）。又發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任（最高法院70年度台上字第4339號判決意旨參照）。經查，本件原告主張其執有被告簽發之系爭支票，提示竟不獲付款等情，業據其提出系爭支票、退票理由單等件影本在卷可稽（見本院卷第13-15、21-25頁），被告對於系爭支票上印文之真正並不爭執(見本院卷第99頁)，惟辯稱係盜用云云，揆諸前揭說明，則被告就系爭支票之印文係遭人盜用之事實，負舉證之責。　㈡經查，被告聲請傳喚之證人關家蘋到庭證稱：「（法官提示卷內第13、15頁支票，並問是否清楚這張支票？）這張本來是空白支票，金額都沒有。當初我找被告借了四、五張支票，準備付款給珠寶店，但珠寶店的老闆帶到我家的東西不符合我的標準，所以我就沒有珠寶店的東西，也沒有給支票，當初支票完全空白的，被告是把章跟支票都留給我，後來我跟被告說這幾張支票我都沒有用還給被告，被告說為什麼給我的支票還回去的時候少了一張，我說不會我全部都還給他了，我都放在家裡，只有珠寶店的老闆來過，到了九月一直找不到，後來被告就去報遺失止付。」、「（法官問：為何你能確定卷內第13頁的支票就是當初被告給你的其中一　　張支票？）有被告的帳號、合庫的名稱，也有支票的號碼。」、「（法官問：你記得支票號碼是幾號？）我現在不記得，當初我有記下來，去報遺失的時候有報號碼。」、「（法官問：我剛剛提示卷內支票給你看的時候，為何你會知道這張票號就是他借給妳遺失的支票？）因為這張票我是掛遺失的。」、「（法官問：票號幾號？）時間太久，我不記得了。」等語（見本院卷第106、107頁），是證人關家蘋雖證稱系爭支票係其向被告所借等語，惟經本院詢問為何能確定是本件卷內之支票，證人關家蘋證稱其知悉辦理遺失之支票號碼，惟其又證稱現在不記得支票號碼，則其當庭如何確定卷內之支票即係被告所借之支票，是證人關家蘋證言之可信度，已屬有疑，且縱證人關家蘋之證言堪以採信，惟其證言亦無法證明系爭支票之印文係他人所盜用，是被告上開所辯，亦不足採。被告既自承系爭支票上印文之真正，復無法證明印文係遭盜用，則原告請求被告給付系爭支票之票款，洵屬有據。四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付25萬元，及自112年9月25日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。　　　　　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附表：編號發票人發票日票面金額 (新臺幣) 支票號碼付款地 1 江益華 112年9月25日 25萬元 LH0000000 合作金庫商業銀行松山分行

2024-12-24

TPEV-113-北簡-9670-20241224-1