Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：王俊賀

共找到 65 筆結果（第 11-20 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6013號 上 訴 人 即 被 告 林韋志 選任辯護人 王俊賀律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新 北地方法院113年度訴字第371號，中華民國113年7月31日第一審 判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第60737號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、林韋志明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項 第2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟基於 販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國112年6 月16日中午12時22分前某時，陳柏瑋透過通訊軟體Telegram （俗稱飛機，下稱Telegram）與林韋志聯絡，並表示欲向林 韋志購買第二級毒品甲基安非他命，經林韋志應允後，陳柏 瑋即於同（16）日中午12時22分許，自其斯時入住址設新北 市○○區○○路0段000號之永和浮逸飯店，搭乘計程車前往林韋 志位在新北市○○區○○街00巷00號3樓居所附近之新北市○○區○ ○路000號後，再於同（16）日中午12時25分許許，步行至林 韋志上開居所，並當場交付新臺幣（下同）3,500元現金予 林韋志，林韋志則交付實際重量不詳，大約1公克之第二級 甲基安非他命1包予陳柏瑋完成毒品交易。嗣經警於同年6月 16日下午10時許，在上開永和浮逸飯店205室執行臨檢，經 徵得陳柏瑋同意搜索後，扣得陳柏瑋所購得如附表一編號1 所示之前開第二級毒品甲基安非他命1包，始循線查悉上情 。 二、案經新北市政府警察局永和分局（下稱永和分局）報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、審理範圍： 　　原審判決後，上訴人即被告林韋志（下稱被告）對原判決聲 明不服，並於法定期間提起全部上訴，惟於本院準備程序期 日中業已撤回原判決關於轉讓禁藥部分之上訴（見本院卷第 72頁），並有撤回部分上訴聲請書1紙附卷可參（見本院卷 第85頁），故本件審理範圍，僅限於原判決關於其販賣第二 級毒品部分，合先敘明。 貳、證據能力部分： 一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2分別定有明文。所謂「與審判中不符 」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所 不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於 後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（ 如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內（最高法 院100年度台上字第1296號、96年度台上字第4635號分別著 有判決意旨可資參照）。且所謂「可信」指其陳述與審判中 之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳述 係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。所謂「必要 性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主 要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與 先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一 目的之情形。被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之 陳述，倘與嗣於審判中之證述相符時，因其不符刑事訴訟法 第159條之2有關傳聞例外規定，即不得作為認定犯罪事實之 證據，此時，當以證人審判中陳述作為證據（最高法院96年 度台上字第3923號判決意旨參照）。查證人陳柏瑋於警詢時 所為之陳述，性質上屬被告以外之人於審判外所為之言詞陳 述，且被告及其辯護人於本院準備程序期日中就上開證人陳 柏瑋於警詢時所為之陳述證據能力表示爭執，然證人陳柏瑋 尚有於偵查及原審審理中所為具有證據能力之證述可供作為 證據；又其於警詢時所為之陳述，與偵查及原審審理中之證 述相較，非屬除該項傳聞證述外，已無從再就同一供述取得 與其審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無 從達到同一目的之情形之「必要性」要件，是證人陳柏瑋於 警詢時所為供述，對被告而言，即無證據能力，尚不得作為 被告有罪之依據。 二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含 人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得；而檢察官、被告及其辯護人對本院準備程序期日及 審判期日提示之卷證，均同意或不爭執其等證據能力（見本 院卷第74、109頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未再聲明 異議，本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕 疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。 三、至於非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人於本院準備 程序期日及審判程序期日均同意或不爭執其等證據能力（見 本院卷第75至79、109至114頁），復均查無違反法定程序取 得或其他不得作為證據之情形，且經本院於審理期日提示予 檢察官、被告及其辯護人而為合法調查，應認均有證據能力 。 四、至被告及其辯護人雖於本院準備程序期日及審判程序期日中 主張陳柏瑋指認犯罪嫌疑紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及陳柏 瑋行進路線地圖截圖均無證據能力，惟因本院並未引為認定 犯罪事實之證據，自無庸贅述其等有無證據能力之理由，附 此敘明。　 參、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　 　　訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我不認 識陳柏瑋，也沒有與陳柏瑋聯絡，案發當時沒有見過面，更 沒有販賣毒品給陳柏瑋云云；被告之辯護人則為被告辯稱： 陳柏瑋取得甲基安非他命1公克過程之供述非可達到毫無瑕 疵可言，當應有補強證據，強化其供述憑信性達到不致有所 懷疑之可能，方得作為認定被告犯罪事實之依據。然觀諸本 案有關道路監視器影像截圖、google Map查詢結果、叫車軟 體之叫車紀錄截圖，僅能說明陳柏瑋於案發時有在新北市○○ 區○○路000號下車，並在此地活動之紀錄，無法證明陳柏瑋 與被告有見面且係進行毒品交易；被告手機內並無使用Tele gram軟體，也無該軟體註冊帳號，尚難以陳柏瑋手機內有Te legram註冊帳號「Lin Dien」相關資訊留有被告相關之資訊 即遽認被告有使用Telegram軟體，此並無法排除係有他人盜 用或引用被告個人資料之情形，縱認該Telegram註冊帳號「 Lin Dien」為被告，然除該截圖外，並無任何對話紀錄，且 Telegram註冊帳號「Lin Dien」刪除之對話已可由鑑定單位 透過數位鑑定予以還原，本案並無任何還原之對話紀錄檔案 ，顯見該帳號縱使為被告所有，亦無法證明被告有與陳柏瑋 聯繫，甚至有販賣毒品之情形；另臺北榮民總醫院112年11 月17日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書以及受採 集尿液檢體人姓名與檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有 限公司濫用藥物實驗室112年7月10日濫用藥物檢驗報告，僅 能說明陳柏瑋有施用第二級毒品，並無法證明陳柏瑋係向何 人購買毒品；末查，被告始終否認有於案發時與證人陳柏瑋 進行毒品交易，況且，被告於112年6月16日係在三木居家長 照有限公司附設新北市私立三木居家長照機構上班，是被告 當天不可能與證人陳柏瑋在新北市○○區○○街00巷00號3樓居 所見面並進行毒品交易，又本案僅有證人陳柏瑋單一之指述 ，並無法排除證人陳柏瑋於112年6月16日當日有在其他處， 透過其他方式取得第二級毒品甲基安非他命，或其早已先行 持有，後至新北市○○區○○路0段000號205室吸食而遭逮捕後 ，任意指摘被告，以求獲得供出上游之刑事減免優待，而有 栽贓嫁禍之可能云云。經查： 　㈠被告確有於前開時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命 予證人陳柏瑋之行為： 　　⒈證人陳柏瑋先於偵查中結證稱：我是在112年6月16日中午 用飛機軟體跟暱稱「Lin Dien」的人聯絡，我傳訊息問他 有沒有，因為我之前有跟他購買過，所以我就直接問，對 方跟我說有，因為他都是1公克、1公克賣，我之前跟他交 易過，我也知道他家在哪裡，我就直接搭計程車過去新北 市○○區○○街00巷00號3樓或4樓他家找他，我到樓下先跟他 聯絡，我爬上去樓梯，他就在該樓層門外，在窗口將1公 克的安非他命（按指甲基安非他命，下同）交給我，我直 接交付3,500元給他。我有看過對方，〔問：（提示林韋志 戶籍照片）是否為跟你交易之人？〕應該是，但本人更瘦 一點。我購買安非他命後有吸食，就是在飯店施用，我將 安非他命放在玻璃球燒烤吸食煙霧。我第一次認識他（按 指被告）是經由GRINDER軟體。〔問：（提示林韋志在TWTT ER之頭貼、資訊）是否為你在Telegram聯絡之人？〕推特 照片是他本人沒有錯，跟我交易的人是他等語（見偵卷第 307至308頁），復於原審審理中證稱：112年6月16日晚上 10點多，我有在永和的飯店被警察臨檢，然後扣到安非他 命1包與吸食器，這包安非他命是我當天早上用手機飛機 軟體，也就是Telegram，跟暱稱「Lin Dien」的人聯絡， 問他有沒有安非他命，然後他說有，我就問能否過去拿， 我要買1克，我記得3,500元。我們通訊對話之後，也是上 午，我就搭小黃計程車去永和區永平路194號這個地址， 再到他家找他，在永和樂華夜市裡面，他家住3、4樓吧。 我在他家樓下用飛機傳訊息，他開門我走樓梯上去，到他 家門口的外面，然後我有跟他本人碰面，看到他本人的面 孔，我給他現金3,500元之後，他當場就是拿夾鏈袋裝了1 小包安非他命，用衛生紙包起來給我，我就離開回飯店施 用。我跟他是透過交友軟體認識，認識也好幾年了，有聊 到他有在賣安非他命，我們以前有交易過，這次不是第一 次交易，偵卷第145頁上方照片手機的頁面顯示「Lin Die n」就是112年6月16日我拿安非他命的那個人，我們交易 完之後，「Lin Dien」就會刪掉對話紀錄。因為現在時間 久了，現在對「Lin Dien」的臉完全沒有印象，警詢、偵 查時對「Lin Dien」的臉印象比較清楚等語（見原審卷第 135至150頁）。綜觀證人陳柏瑋於偵查及原審審理時歷次 之證言，就其與被告間關於本案毒品交易過程之核心事實 ，自始至終均為一致之證述，並無刻意誇大、明顯矛盾或 不合常情之處，凡此在在顯示證人陳柏瑋之證述並非虛妄 ，而具有高度憑信性。 　　⒉復證人陳柏瑋於112年6月16日中午12時22分許，搭乘計程 車前往被告址設新北市○○區○○街00巷00號3樓居處附近之 新北市○○區○○路000號。嗣經警於同年6月16日下午10時許 ，在永和浮逸飯店205室執行臨檢，經徵得證人陳柏瑋同 意搜索後，扣得證人陳柏瑋所有如附表一編號1所示之前 開第二級毒品甲基安非他命1包等事實，業據被告於本院 準備程序期日中所不爭執（見本院卷第80頁），復經證人 陳柏瑋於偵查及原審審理中證述明確（見偵卷第307至308 頁；原審卷第144至145頁），並有自願受搜索同意書、永 和分局扣押筆錄、永和分局扣押目錄、搜索現場及扣案物 照片、道路監視器錄影檔案畫面截圖、證人陳柏瑋使用叫 車軟體之叫車紀錄截圖等件在卷足憑（見偵卷第71、73至 77、129至133、141至143、149頁）；又上開扣案之第二 級毒品甲基安非他命1包，經送臺北榮民總醫院以氣相層 析質譜儀（GC/MS）法鑑定，確檢出含有第二級毒品甲基 安非他命成分乙節，有臺北榮民總醫院112年11月17日北 榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書1份附卷可參（ 見偵卷第375頁），應堪認定。 　　⒊又員警於112年6月17日經徵得證人陳柏瑋之同意後，採集 其尿液經送請台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室 -台北以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS氣相層 析/質譜儀法、LC/MS/MS液相層析串聯質譜儀確認檢驗， 確呈甲基安非他命陽性反應乙節，有自願受採尿同意書、 新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照 表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112 年7月10日UL/2023/00000000號濫用藥物檢驗報告等件附 卷可參（見偵卷第93、99、109頁），亦堪採信。 　　⒋綜上，觀之證人陳柏瑋前開證言，其已明確證稱與被告間 交易甲基安非他命之時間、地點及交易方式，並說明渠等 交易後，被告會將Telegram上對話紀錄刪除等情，核與其 手機上Telegram註冊帳號「Lin Dien」之個人資訊及對話 紀錄（見偵卷第145頁）及前引之自願受搜索同意書、永 和分局扣押筆錄、永和分局扣押目錄、搜索現場及扣案物 照片、道路監視器錄影檔案畫面截圖、證人陳柏瑋使用叫 車軟體之叫車紀錄截圖等件相符；參酌證人陳柏瑋於112 年6月16日中午12時22分許，搭乘計程車前往被告址設新 北市○○區○○街00巷00號3樓居處附近之新北市○○區○○路000 號，俟員警於112年6月16日下午10時許，在永和浮逸飯店 205室執行臨檢，經徵得證人陳柏瑋同意搜索後，扣得證 人陳柏瑋所有如附表一編號1所示之前開第二級毒品甲基 安非他命1包，業如前述，而證人陳柏瑋為警查獲上開甲 基安非他命1包之時間，係其證稱前往被告上開居所與被 告交易甲基安非他命之時間後數小時內，且員警採集證人 陳柏瑋之尿液經送請台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物 實驗室-台北以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS 氣相層析/質譜儀法、LC/MS/MS液相層析串聯質譜儀確認 檢驗，確呈甲基安非他命陽性反應，亦如前述，再酌以證 人陳柏瑋於原審審理中自承其與被告沒有任何恩怨過節或 嫌隙糾紛乙節明確（見原審卷第150頁），足見被告確有 於112年6月16日中午12時25分許，在其上開居所，以3,50 0元之代價，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人陳柏瑋 之行為明確。 　㈡被告及其辯護人雖以前開情詞置辯。惟查：　 　　⒈證人陳柏瑋於偵查中明確指認被告即為「Lin Dien」，業 如前述，且被告使用「Lin Dien」作為其社交網站暱稱， 使用之通訊軟體Line帳號為「Dienl0000000il.com」、密 碼為「Cas750525」等情，業據被告於警詢時供承在案（ 見偵卷第9、14頁）；又「Lin Dien」註冊Telegram帳號 時，設定之使用者名稱為「@Cas750525」，其帳號頁面之 個性簽名為「https://twitter.com/dienlincas」，而該 個性簽名所列網址即被告使用之Twitter帳號頁面等情， 亦為被告於警詢時所自承（見偵卷第14頁），並有證人陳 柏瑋手機上Telegram註冊帳號「Lin Dien」之個人資訊、 其與「Lin Dien」之對話紀錄及被告之Twitter帳號頁面 截圖等附卷可查（見偵卷第145、146頁），堪以認定。綜 上各情，證人陳柏瑋不僅指證被告即為「Lin Dien」，且 「Lin Dien」此一暱稱與被告慣常使用之暱稱或帳號相同 或相似，而「Lin Dien」註冊Telegram帳號時，設定之使 用者名稱又與被告Line之密碼相同，甚至「Lin Dien」之 Telegram帳號頁面係連結被告之Twitter帳號頁面，若非 證人陳柏瑋確實認識被告並曾因交易毒品前往被告居所， 其如何於偵查及原審審理中正確指出被告之居所，顯見證 人陳柏瑋所指「Lin Dien」即為被告無訛。被告辯稱其不 認識陳柏瑋，也沒有與陳柏瑋聯絡云云，實不足採。 　　⒉被告之辯護人雖主張證人陳柏瑋取得甲基安非他命1公克過 程之供述非可達到毫無瑕疵可言，本案僅有證人陳柏瑋單 一之指述，並無法排除證人陳柏瑋於112年6月16日當日有 在其他處，透過其他方式取得第二級毒品甲基安非他命， 或其早已先行持有，後至新北市○○區○○路0段000號205室 吸食而遭逮捕後，任意指摘被告，以求獲得供出上游之刑 事減免優待，而有栽贓嫁禍之可能云云。然證人陳柏瑋固 於警詢時供稱：我於112年6月16日凌晨有向Telegram暱稱 「春日」之人聯繫，向他詢問是否可以帶一位朋友前去找 他，而「帶一位朋友」就是購買1公克毒品安非他命的暗 號；俟於同日8時17分，我傳訊「對不起」、「昨天你回 我時我已經到家了」、「我等等去你那帶位朋友」、「抱 歉」、「可以嗎」、「你還醒著嗎」等語是因為我一開始 原本有跟Telegram暱稱「春日」之人相約要購買毒品，結 果我因為到家了，所以失約，我就再詢問Telegram暱稱「 春日」之人可不可以前去購買1公克的毒品安非他命等語 （見偵卷第53頁），惟亦證稱：我因為到家了，所以失約 ，我就再詢問Telegram暱稱「春日」之人可不可以前去購 買1公克的毒品安非他命，結果後來他就沒有回應我，所 以112年6月16日沒有交易成功，直到今（17）日3時2分， Telegram暱稱「春日」之人才回我「早上你下班再敲敲看 」，意思就是若今早春日有醒著，我再跟他聯繫前往與他 購買毒品等語甚明（見偵卷第53頁），顯見證人陳柏瑋於 案發當日（即112年6月16日）並未與Telegram暱稱「春日 」之人交易第二級毒品甲基安非他命，且適因Telegram暱 稱「春日」之人於案發時未回應證人陳柏瑋，證人陳柏瑋 方改向出售價格較高之被告探詢關於買賣第二級毒品甲基 安非他命1公克事宜。是被告之辯護人上開主張，實不足 採。 　　⒊被告之辯護人雖主張被告手機內並無使用Telegram軟體， 也無該軟體註冊帳號，尚難以證人陳柏瑋手機內有Telegr am註冊帳號「Lin Dien」相關資訊留有被告相關之資訊即 遽認被告有使用Telegram軟體，並無法排除係有他人盜用 或引用被告個人資料之情形云云。然按販賣毒品行為人， 為免事後遭檢、警查獲，本常持有交易毒品使用之工作機 與日常生活使用之手機等複數手機，此為本院辦理是類案 件所知悉，而被告於偵查中供稱除如附表二編號7所示之I PHONE 14手機作為個人手機外，其另有使用1支IPHONE 7 手機作為公務機等語（見偵卷第217頁）；又觀之永和分 局112年11月8日新北警永刑字第1124171845號函及其檢附 數位證物勘察報告（見偵卷第237至260頁）所載，該函文 說明欄內載明：「……另有關犯嫌林韋志與陳柏瑋之（函文 誤載為隻）交易對話紀錄，惟雙方係用Telegram通訊軟體 對話，故無相關對話紀錄可供還原」等語，而數位證物勘 察報告「五、結論」欄中亦記載「……三、有關犯嫌林韋志 與證人陳柏瑋對話紀錄部分，因雙方於通訊軟體『telegra m』進行聯繫，惟鑑識軟體無法進行採證，故無法提供對話 紀錄」等語（見偵卷第237頁）；且被告之手機係有安裝T elegram，惟鑑識軟體無法進行採證乙節，亦有本院公務 電話查詢紀錄表1紙附卷可查（見本院卷第99頁），足認 被告手機內有安裝Telegram，並非未安裝使用Telegram無 訛。是被告之辯護人前開主張，核與上開證據資料有違， 礙難採信。 　　⒋被告之辯護人雖另以前開情詞主張卷內除證人陳柏瑋之單 一指訴外，並無其他補強證據云云。惟按為避免毒品購買 者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，其供述固須調查其他補 強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之 證據；惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部 事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予 保障其陳述之憑信性者，即已充足（最高法院111年度台 上字第5285號判決意旨參照）。本院認定被告販賣第二級 毒品甲基安非他命予證人陳柏瑋，係依憑證人陳柏瑋於偵 查及原審審理中之證述，佐以前述諸多補強證據，因認證 人陳柏瑋於偵查及原審審理中所為證述可信，並無被告之 辯護人所指卷內欠缺補強證據情形。是被告之辯護人容有 誤會，所為主張並非可採。 　　⒌被告及其辯護人雖主張被告於112年6月16日係在三木居家 長照有限公司附設新北市私立三木居家長照機構上班，是 被告當天不可能與證人陳柏瑋在新北市○○區○○街00巷00號 3樓居所見面並進行毒品交易云云，並提出三木居家長照 有限公司附設新北市私立三木居家長照機構-112年6月考 勤紀錄表1紙為證（見本院卷第33頁）。惟被告自陳其上 班時間簽到後至簽退之期間並無固定休息時間，並表示辦 公室目前僅有其1人在場等語（見本院公務電話查詢紀錄 表附於本院卷第95頁），參酌被告前開上班地點即三木居 家長照有限公司附設新北市私立三木居家長照機構距離被 告前開居所約450公尺，步行時間僅約6分鐘乙節，則有經 濟部商工登記公示資料查詢服務-三木居家長照有限公司 及Google地圖等件附卷可考（見本院卷第114頁），衡以 案發時係中午12時25分許，係一般人上班休息時間，且被 告上班地點並無其他人監督被告之出缺席，被告於午休時 間，往返距離上班地點僅約450公尺、步行約6分鐘之被告 居所非無可能，故被告之辯護人此部分所辯，亦難憑採。 　 　㈢按販賣毒品屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果嚴重，毒販出 售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之，且甲基安非他命並 無公定價格，並可任意分裝或增減其份量，是其各次買賣之 價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、 需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度 ，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為 機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從 各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差 異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二 致。因之販賣利得，除經被告坦承，或因帳冊記載致價量至 臻明確外，確實難以究其原委。然按一般民眾之普遍認知， 毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴且 重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有 毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親送至交易處所，或於 自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏之理，而平 添為警查獲之可能。從而，除確有反證足資認定係基於某種 非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之 差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，致知過 坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。 查被告為智識正常之人，對於毒品交易向為檢警機關嚴予取 締之犯罪當知悉甚稔，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重 刑之極大風險為之。是被告主觀上具有販賣第二級毒品甲基 安非他命以營利之意圖，應堪認定。 　㈣綜上，本件事證明確，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採 信。被告犯行堪予認定，應予依法論科。　 二、論罪： 　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管 之第二級毒品，依法均不得販賣及持有。是核被告所為，係 犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 　㈡被告販賣第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低 度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　 三、上訴駁回之理由：　　 　　原審以被告上開販賣第二級毒品犯行事證明確，以行為人之 責任為基礎，審酌政府對於甲基安非他命之危害廣為宣導， 且一再重申禁絕毒品之刑事政策，被告竟仍販賣甲基安非他 命予陳柏瑋，所為造成毒品擴散流通，並對社會秩序產生潛 在危險，又損害國人健康，所為殊無可取；並參以被告販賣 毒品之人數與數量；再考量被告否認犯行之犯後態度；另參 酌被告於本案行為前，因施用第二級毒品，分別經臺灣臺北 地方法院以108年度簡字第2295號判決判處有期徒刑3月確定 ，以及經原審法院以109年度簡字第7352號判決判處有期徒 刑3月確定，嗣均易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案 紀錄表在卷可查，可知被告素行非佳；兼衡被告犯罪之動機 、目的、手段、所獲利益暨其自陳之教育程度與生活狀況等 一切情狀（見原審卷第160頁），量處有期徒刑10年6月；並 就沒收部分說明：㈠被告販賣第二級毒品予陳柏瑋獲得3,500 元之價金，前開款項核屬被告犯罪所得，又未扣案，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；㈡扣案附表 二編號1所示之吸食器1組，經送鑑驗，檢出有禁藥即第二級 毒品甲基安非他命成分殘留，業如前述，以現行之技術，前 開吸食器與其內殘留之甲基安非他命難以完全析離，且無完 全析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第二級毒品，而 屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不 問屬於犯罪行為人與否，應沒收銷燬之；㈢另案扣案之如附 表一編號1所示之第二級毒品甲基安非他命1包，以及本案扣 案之如附表二編號5所示之第二級毒品甲基安非他命5包，雖 均為違禁物，惟被告既將前開物品分別販賣予陳柏瑋以及轉 讓予陳諺群，前開扣案物自應於陳柏瑋、陳諺群所涉毒品案 件中為適法之處理，毋庸於本案宣告沒收；㈣扣案如附表二 編號2至4、6、7所示之物，無證據顯示與被告本案犯行具有 關聯，爰不予宣告沒收等旨，經核其認事、用法並無違法或 不當，量刑及沒收亦稱妥適，應予維持。是被告猶執前詞否 認上開犯行，上訴指摘原審判決不當云云，為無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官徐世淵提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一：（自陳柏瑋扣得之扣案物） 編號 品名與數量 鑑驗結果 備註 1 粉淡色透明晶體1包 檢出第二級毒品甲基安非他命成分 驗前毛重0.8638公克、驗前淨重0.4926公克、鑑驗取樣0.0499公克、驗餘淨重0.4427公克，所含第二級毒品甲基安非他命成分之純度74.2%，純質淨重0.3655公克。 附表二：（自林韋志扣得之扣案物） 編號 品名與數量 備註 1 吸食器1組 經鑑驗機關以乙醇溶液沖洗吸食器，沖洗液檢出第二級毒品甲基安非他命、安非他命、N,N-二甲基安非他命成分 2 玻璃球2顆 3 分裝勺3支 4 分裝袋1包 5 白色或透明晶體命5包 ⒈經送鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院112年10月5日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書可考 ⒉驗前毛重0.6.4911公克、驗前淨重4.8027公克、鑑驗取樣0.0464公克、驗餘淨重4.7563公克，所含第二級毒品甲基安非他命成分之純度72.5%，純質淨重3.482公克 6 電子磅秤1台 7 iPHONE 14手機1支（含SIM卡1張） SIM卡號碼：0000000000 IMEI：000000000000000

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6013-20250226-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4853號 上 訴 人 即 被 告 陳柏瑞 指定辯護人 王俊賀律師（義務辯護律師） 上 訴 人 即 被 告 朱謙隨 選任辯護人 陳俊翔律師（法律扶助律師） 上 訴 人 即 被 告 陳政瑞 選任辯護人 黃勝文律師 周于新律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方 法院111年度訴字第502號、第711號，中華民國113年7月5日第一 審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第16124號 、第27051號；追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字 第16222號、第17575號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於朱謙隨、陳政瑞所處之刑均撤銷。 前開撤銷朱謙隨刑之部分，朱謙隨處有期徒刑柒年肆月。 前開撤銷陳政瑞刑之部分，陳政瑞處有期徒刑柒年貳月。 其他上訴駁回（原判決關於陳柏瑞所處之刑部分）。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成 為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審 法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審 法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基 礎。 　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告陳柏瑞、朱謙隨及陳 政瑞（以下合稱被告3人）於本院準備程序、審理時均明示 僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院113年度上訴字第4 853號卷〈下稱上訴字卷〉第167至168頁、第243至244頁）， 依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍 僅限於原判決對於被告3人所處之刑部分，不及於原判決其 他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審 究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。 二、上訴駁回部分（即被告陳柏瑞上訴部分）：　　 　㈠被告陳柏瑞上訴意旨略以：被告陳柏瑞於偵查、原審均坦承 犯行，犯後態度尚佳，其為更生人，謀生不易，尚須負擔家 庭經濟、陪伴養育未成年子女，而其於本案中係屬運輸毒品 犯行中最末端之受人指使收取包裹之角色，並非運輸毒品之 主使者，有情輕法重之情，故原審量處有期徒刑3年9月仍屬 過重，請求給予被告陳柏瑞自新機會，依刑法第59條規定酌 減其刑，並從輕量刑云云。 　㈡上訴駁回之理由： 　⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。 　⒉原審以被告陳柏瑞罪證明確，認定被告陳柏瑞所為係犯毒品 危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條 例第2條第1項之私運管制物品進口罪，且認其係以一行為同 時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，應從一重論以運輸第三 級毒品罪，亦就被告陳柏瑞構成累犯應加重其刑部分、符合 毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定部分，均詳予詳明 ，並據以加重、減輕其刑；惟被告陳柏瑞本案所運輸之第三 級毒品愷他命純質淨重高達1568.87公克，如流入市面，對 於社會危害之程度既深且廣，非但多數人之生命、身體將受 其侵害，亦影響社會秩序及國家法益甚鉅，是被告陳柏瑞行 為之不法內涵尚非輕微，在客觀上並不足以引起一般人同情 ，而其所為本案犯行經前揭減刑後，並無縱宣告法定最低度 之刑猶嫌過重之情形，而無刑法第59條酌減其刑規定之適用 。再以行為人之責任為基礎，審酌被告陳柏瑞為賺取不法報 酬，竟無視法制禁令，與「大G」共同走私第三級毒品愷他 命，且愷他命之純質淨重高達1568.87公克，所為增加毒品 擴散之風險，對我國社會秩序危害非屬輕微，殊值非難，所 幸前開毒品及時遭查獲並未外流而未實際戕害我國人身心； 並考量被告陳柏瑞於偵查、審理中均坦承犯罪之犯後態度； 兼衡被告陳柏瑞於本案之分工與參與程度、素行暨其於原審 審理自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，量處有期徒刑3年9月。 　⒊經核原審量刑時已詳予審酌刑法第57條各款所列情形及前開 量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度之 情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑有 何違法或不當之處。至被告陳柏瑞雖執前詞請求從輕量刑、 依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟查：　 　⑴被告陳柏瑞所犯販賣第三級毒品罪，經依刑法第47條第1條規 定加重其刑後，再依毒品危害防制條例第17條第2項之規定 減輕其刑後，參諸其於本案運輸之第三級毒品純質淨重高達 1568.87公克，對我國社會秩序危害實屬重大，原審僅量處 有期徒刑3年9月，已屬輕度量刑，難謂有何過重之情，且被 告陳柏瑞上訴後，其量刑因子並未變動，而其上訴意旨請求 從輕量刑、依刑法第59條酌減其刑各節，亦經原審量刑時予 以斟酌，並說明未適用刑法第59條酌減刑度之理由，原審量 刑縱與被告陳柏瑞主觀上之期待存有落差，仍難指其量刑有 何違法或不當。　 　⑵是以，被告陳柏瑞上訴主張適用刑法第59條酌減其刑，並請 求從輕量刑云云，均不足採。 　⒋綜上所述，被告陳柏瑞猶執前詞上訴為無理由，應予駁回。 三、撤銷改判部分（即被告朱謙隨、陳政瑞上訴部分）：　 　㈠被告朱謙隨、陳政瑞上訴意旨： 　⒈被告朱謙隨上訴意旨略以：被告朱謙隨上訴後已認罪並坦承 全部犯行，被告朱謙隨前因聽信「大G」之言，誤信自身無 辜致未坦承犯行，其非十惡不赦之人，且尚有年邁母親需要 照顧，生活經濟情況亦非佳，而其所運輸之第三級毒品業經 查扣，並未流入市面，本案有情輕法重之情，請依刑法第59 條規定酌減其刑，並從輕量刑等語。 　⒉被告陳政瑞上訴意旨略以：被告陳政瑞於原審審理中本欲認 罪，然因原審辯護人建議被告陳政瑞否認犯罪，其因而於原 審否認犯行，請考量被告陳政瑞年紀尚輕，於本案中僅係媒 合角色，非核心決策者，參與情節非重，上訴後亦就本案全 部認罪，坦然面對司法，其亦因訴訟纏身，致身心狀況欠佳 而罹癌，請依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑等語。 　 ㈡刑之減輕事由之審認（本案被告朱謙隨、陳政瑞不適用刑法 第59條規定酌減其刑）：　 　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處 斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年 度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。 　⒉按毒品犯罪為萬國公罪，且為國際社會共同的挑戰，世界各 國對於跨境毒品犯罪無不強力打擊，又毒品氾濫不僅戕害國 民個人身心，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者 為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題， 是世界各國嚴令禁止製造、運輸、販賣毒品等行為，以截堵 毒品來源，拔除貽害之本，杜絕流入之途，故被告朱謙隨、 陳政瑞就共同運輸毒品至我國境內行為之違法性及對我國社 會之危害性自應有所認知。詎其等2人貪圖己利，無視我國 及國際間普遍對毒品均採嚴厲管制措施，竟與「大G」、被 告陳柏瑞共同運輸第三級毒品愷他命入境，助長跨國毒品交 易，且運輸進口之愷他命純質淨重高達1568.87公克，數量 甚鉅，對我國社會治安已造成相當之危害，一旦流入市面， 勢將嚴重戕害國人身心健康並破壞社會秩序，犯罪情狀顯非 輕微，實無任何足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，核與 刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌 過重之要件不符，自無從適用刑法第59條規定酌減其刑。是 被告朱謙隨、陳政瑞上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑， 均不足採。　　 　㈢撤銷改判之理由暨量刑：　 　⒈原審審理後，認定被告朱謙隨、陳政瑞均係犯毒品危害防制 條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條 第1項之私運管制物品進口罪，且認其等2人皆係以一行為同 時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，各應從一重論以運輸第 三級毒品罪，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非 無見。惟查，被告朱謙隨、陳政瑞上訴後均坦承犯行，並皆 明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，可認其等2人之量刑 基礎俱已變更，原審量刑未及審酌此情，稍有未恰，是被告 朱謙隨、陳政瑞就量刑部分提起上訴，為有理由，應由本院 將原判決關於被告朱謙隨、陳政瑞刑之部分予以撤銷改判。 　　 　⒉量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告朱謙隨、陳政瑞明知毒 品殘害人體健康、危害社會秩序至鉅，故製造、運輸、販賣 毒品等行為，俱屬世界各國嚴加禁止處罰之「世界公罪」， 詎其貪圖不法利益，無視我國及國際間普遍對毒品均採嚴厲 管制措施，竟夥同「大G」共同運輸純質淨重高達1568.87公 克之愷他命入境，數量甚鉅，倘若流入市面，將嚴重戕害我 國國民身心健康，並危害社會治安，行為誠屬不當，應予非 難；惟念被告朱謙隨、陳政瑞於本院審判中終能面對己非、 坦認犯行之犯後態度；兼衡其等2人之犯罪動機、目的、手 段、所生危害、自陳之智識程度及家庭生活狀況（被告朱謙 隨：高中肄業，未婚且無須扶養對象，入監前擔任刺青師且 經濟狀況普通；被告陳政瑞：高職畢業，未婚且無須扶養對 象，入監前從事手機買賣業務且經濟狀況勉持，見上訴字卷 第179至180頁）、被告陳政瑞所罹疾病（疾病名稱、醫療狀 況，參被告陳政瑞所提出之羅東聖母醫院診斷證明書、矯正 機關戒護外醫證明，見上訴字卷第61至63頁）等一切情狀， 分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官洪榮甫提起公訴及追加起訴， 臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　　　 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-4853-20250226-1

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第4292號 上　訴　人　 即　被　告　高立倫　 選任辯護人　陳克譽律師 　　　　　　王俊賀律師 　　　　　　陳亭宇律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法 院111年度金訴字第746號，中華民國112年7月12日第一審判決（ 起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第17800、24050、2 4729、24942、25565號、111年度少連偵字第202號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 高立倫緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日 起貳年內，向公庫支付新臺幣拾貳萬元；及於本判決確定之日起 參年內，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰貳拾小時之義務勞務。 理 由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。查本件上訴人即被告（下稱被 告）高立倫及其辯護人於本院準備程序及審理時皆已明示僅 針對第一審判決之「刑度」部分上訴，被告並撤回第一審判 決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（見本院卷二第11 、214、227頁，卷三第259頁，卷四第214、227頁），故本 院僅就第一審判決關於被告高立倫之「刑度」（含「否准緩 刑宣告」）部分是否合法、妥適予以審理。 二、上訴駁回之理由： (一)本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一 審判決關於被告所犯如其事實欄（下稱事實欄，含附表十一 ）所載犯行，論處被告犯共同持有第三級毒品純質淨重五公 克以上罪刑，並諭知相關沒收之宣告，被告、辯護人於本院 準備程序、審理時皆明示僅針對第一審判決之「刑度」部分 提起上訴，本院認第一審對被告所處刑度與罪刑相當原則及 比例原則無悖，爰予維持，依刑事訴訟法第373條規定，引 用第一審判決書所記載關於被告之科刑理由（如后）。並補 充記載科刑理由如下： 1.原審就被告所犯共同持有第三級毒品純質淨重五公克罪所為 量刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對個人健 康及社會秩序均有所戕害，卻仍漠視國家對毒品所設禁止規 範，而持有附表十一（原判決誤載附表九）編號1至6所示之 第三級毒品，純質淨重高達424.2公克，數量非少，倘若流 入市面，對社會治安及國民健康亦危害至深，則被告前開所 為應予嚴厲之非難；兼衡其犯後雖於偵查中否認犯行，但於 原審審理時已知坦承其過之犯後態度，併考量其犯罪動機、 目的、手段，暨其自陳之智識程度、家庭、生活與經濟狀況 （原審卷六第145頁），暨刑法第57條所規定之其他量刑因 子等一切情狀，就被告上開犯行，量處有期徒刑9月等旨， 茲予以引用。 2.按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權 自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體 觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為 人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑 度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不 得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意 旨參照）。本件原判決既已審酌上開關於刑法第57條科刑之 一切情狀，就被告所為共同持有第三級毒品純質淨重五公克 以上犯行，量處前開有期徒刑，係合法行使其量刑裁量權， 於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。被 告上訴意旨及辯護人於本院審理時所述：被告前無故意犯罪 紀錄，並於審理中自白犯罪，犯後態度良好，生活狀況等事 由，業經原審審酌如上，並無漏未審酌以致量刑過重之情。 至上訴意旨所指其於本案審理期間甄試錄取、就讀大學進修 學士班等節，惟被告之家庭生活狀況，並非原判決量刑主要 依憑，原判決既已酌及其自陳之智識程度、家庭、生活與經 濟狀況等情，且依刑法第57條規定之科刑標準等一切情狀為 全盤觀察，所為量刑與罪刑相當、比例原則無違，被告上訴 意旨所指上開就學狀況，即不影響原判決量刑之結果，尚不 足據為對其更有利之量刑審酌。從而，被告上訴意旨指摘原 審量刑過重，違反罪刑相當原則，請求改判較輕之刑等節， 並非有據。又是否宣告緩刑，屬事實審法院得依職權裁量之 事項，縱未宣告緩刑，亦無判決違法可言，是原判決未對上 訴人諭知緩刑，自難指為違法。 (二)綜上所述，本件被告之上訴，為無理由，應予駁回。　 三、緩刑之宣告： 　　被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有檢察官及 被告所不爭執之被告前案紀錄表在卷可佐，其行為時甫滿21 歲，年輕識淺，於本案被查獲之前，並未有任何與毒品有關 之犯罪行為，其係因一時失慮，致觸犯本案共同持有第三級 毒品純質淨重五公克以上罪行，且於原審及本院審理時坦承 全部犯行，經檢察官於原審聲請認罪協商（原審未進行認罪 協商程序），被告並於本案審理期間甄試錄取大學進修學士 班等節，有卷附檢察官補充理由書、入學成績通知單及學雜 費繳費單收據可參（金訴卷四第373、374頁，本院卷一第27 5、277頁），堪認其確有悔悟之意，並以實際行動展現遠離 毒品之決心，合於「法院加強緩刑宣告實施要點」第2點所 列舉「初犯」、「自白犯罪態度誠懇」及「現正就學中」等 情形，基於社會人力資源之有效運用，避免機構性處遇之不 良副作用，對於被告所宣告之刑，非無再觀後效之餘地。綜 上各情，本院認被告歷經本次偵審過程，並受前開刑之宣告 後，應已知所警惕，刑罰目的已達，因認本案對被告所為刑 之宣告，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑5年。復為促使被 告日後能深切記取教訓，得以知曉尊重法治觀念，導正其觀 念及行為偏差，參酌檢察官、被告及辯護人於本院審理時所 述之意見，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於 本判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣12萬元；另依 同條項第5款規定，諭知被告於本判決確定之日起3年內，應 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體分別提供220小時義務勞務， 且依同法第93條第2項之規定，諭知於緩刑期間付保護管束 。被告於緩刑期內如違反上開緩刑所附條件，且情節重大者 ，檢察官依法得向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧 法　官 吳志強 法　官 楊志雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林昱廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPHM-112-上訴-4292-20250226-2

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第732號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林世勳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第59239號；112年度偵緝字第4281號、第4282號、第4283 號、第4284號、第4285號、第4286號、第4287號、第4288號）及 移送併辦（112年度偵字第54059號；113年度偵字第5578號、第1 0231號；113年度偵緝字第978號；113年度偵字第25961號、第30 562號、第37823號），本院判決如下： 　　主　文 林世勳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林世勳明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己 之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財 行為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去 向之目的，使警方追查無門，竟不違背其本意，意圖為自己 不法之所有，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯 意，於民國112年5月2日前某不詳時間，將其所申辦之彰化 商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱彰 銀帳戶）及永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱永豐帳戶，彰銀帳戶與永豐帳戶合稱本案帳戶 ）等之帳戶資料，提供予某真實姓名、年籍資料不詳之成年 人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團及其所屬之成 員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表 所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，依該詐 欺集團成員指示，將附表所示之金額，分別匯入本案帳戶後 ，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而得以掩飾不法所得之去 向。 二、案經吳峯榮、曾蓬秝、錢鎔、林運弘、劉佳瑋、張鈞棓、林 佩瑜分別訴由臺中市政府警察局清水分局、屏東縣政府警察 局屏東分局、臺中市政府警察局霧峰分局、新北市政府警察 局新莊分局、雲林縣警察局斗六分局、臺北市政府警察局士 林分局、桃園市政府警察局桃園分局、臺北市政府警察局萬 華分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴；匡思語、 梁銘哲、林廷聰、李靜怡、王俊賀、邱春仲、林志隆分別訴 由桃園市政府警察局桃園分局、臺南市政府警察局歸仁分局 、新北市政府警察局汐止分局、新北市政府警察局金山分局 、臺北市政府警察局中山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察 官移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力之認定： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告林世 勳於審理程序時表示同意有證據能力（本院金訴卷二291頁 ），且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用 之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證 據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告矢口否認有何本件犯行，辯稱：我並未將本案帳戶 資料交付他人，而是先於112年4月份遺失彰銀帳戶提款卡， 永豐帳戶則是銀行自行寄提款卡給我，只有提款卡沒有實體 帳戶，我將永豐帳戶提款卡放在家中，不知道何時遺失，家 裡後來也發生火災，我也未將本案帳戶提款卡密碼告訴他人 ，且有向桃園分局埔子派出所管區記清賢警員講本案提款卡 遺失等情。彰銀帳戶的存摺與印章都還在我這裡，因為本案 帳戶內沒有什麼錢，我都是以手機綁定LINE PAY，等到LINE PAY裡的錢不能領我才知道本案帳戶變成警示帳戶。我曾在 112年4、5月間應徵工作，對方有將彰銀提款卡影印，我覺 得那個公司怪怪的，好像要騙我的存摺，並將此事告知記清 賢警員，我也不知道將提款卡交給他人影印，也會發生這麼 多事云云。　　　　 二、本件告訴人及被害人有如前揭所示受詐欺而匯款至本案帳戶 後，遭提領一空等情，為被告所不爭執（本院金訴卷二291 頁），核與告訴人吳峯榮於警詢證述（112年度偵字第47019 號卷〈下稱偵47019卷〉13-14頁；113年度偵字第25961卷二〈 下稱偵25961卷二〉3-4頁）、被害人黃莉盈於警詢證述（112 年度偵字第50442號卷〈下稱偵50442卷〉45-47頁；113年度偵 字第25961號卷三〈下稱偵25961卷三〉28-29頁）、被害人廖 素慧於警詢證述（112年度偵字第50295號卷〈下稱偵50295卷 〉41-42頁；113年度偵字第25961卷一〈下稱偵25961卷一〉207 -208頁）、被害人郭士綸於警詢證述（112年度偵字第50299 號卷〈下稱偵50299卷〉57-58頁；偵25961卷二66-67頁）、被 害人許瑋凌於警詢證述（112年度偵字第51836號卷〈下稱偵5 1836卷〉7-11頁）、告訴人曾薘秝於警詢證述（112年度偵字 第54004號卷〈下稱偵54004卷〉9-11頁；偵25961卷○000-000 頁）、被害人蔡水生於警詢證述（112年度偵字第54607號卷 〈下稱偵54607卷〉36-37頁；25961卷三92-93頁）、告訴人錢 鎔於警詢證述（112年度偵字第55324號卷〈下稱偵55324卷〉7 5-78頁）、告訴人林運弘於警詢證述（偵55324卷129-131、 133-135頁）、告訴人劉佳瑋於警詢證述（偵55324卷190-19 4、195-197頁）、告訴人張鈞棓於警詢之證述（偵55324卷2 46-250頁）、告訴人林佩瑜於警詢之證述（112年度偵字第5 9239號卷〈下稱偵59239卷〉33-35頁；偵25961卷○000-000頁 ）、被害人張瑞娟於警詢證述（112年度偵字第54059號卷〈 下稱偵54059卷〉43-45頁；偵25961卷三44-46頁）、告訴人 匡思語於警詢證述（113年度偵字第5578號卷〈下稱偵5578卷 〉第64-66頁）、被害人沈玟妤於警詢證述（偵5578卷95-97 頁）、告訴人梁銘哲於警詢證述（113年度偵字第10231號卷 〈下稱偵10231卷〉17-20、21-22、23-24、25-27、29-30頁； 偵25961卷○000-000、159-160、161-162、163-164頁）、告 訴人林廷聰於警詢證述（113年度偵字第8231號卷〈偵8231卷 〉23-26頁；偵25961卷二85-88頁）、告訴人李映臻（原名李 靜怡）於警詢證述（偵25961卷二42-44頁）、被害人李湘妍 於警詢證述（偵25961卷二58-59頁）、告訴人邱春仲於警詢 證述（偵25961卷○000-000頁；113年度偵字第30562號卷〈下 稱偵30562卷〉13-17頁）、告訴人林志隆於警詢證述（偵259 61卷三6-9頁；113年度偵字第37823號卷〈下稱偵37823卷〉37 -43頁）、被害人丘靈福於警詢證述（偵25961卷○000-000、 145頁）、告訴人王俊賀於警詢證述（偵25961卷一89-91頁 ）相符；且有告訴人吳峯榮提供之國泰世華商業銀行匯出匯 款憑條（偵47019卷21頁；偵25961卷二15-27頁）、被害人 黃莉盈提供之緯鉅有限公司合作金庫銀行存摺影本、合作金 庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、蘇子茜合作金庫銀行存 摺影本、與詐騙集團對話紀錄截圖（偵50442卷57-71頁；偵 25961卷三34-41頁）、被害人廖素慧提供之臺灣土地銀行匯 款申請書、廖素慧與詐欺集團對話紀錄截圖、台灣土地銀行 匯款申請書影本（偵50295卷43、61-105頁；偵25961卷○000 -000頁）、被害人郭士綸提供之合作金庫銀行存款存摺影本 、匯款交易明細截圖、與詐騙集團對話紀錄截圖（偵50299 卷65-79頁；偵25961卷二75-82頁）、被害人許瑋凌提供之 新光銀行存摺封面影本、新光銀行國內匯款申請書、與詐騙 集團對話紀錄截圖（偵51836卷17-31頁）、告訴人曾薘秝提 供之交易匯款明細截圖、與詐騙集團對話紀錄截圖（偵5400 4卷65-73頁）、被害人蔡水生提供之新台幣匯款申請書、郵 政跨行匯款申請書、匯款交易明細及與詐騙集團對話紀錄截 圖、蔡水生之遠東國際商業銀行存摺封面及內頁影本（偵54 607卷51-58頁；偵25961卷○000-000頁）、告訴人錢鎔提供 之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、台北 富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條（偵55324卷119- 121頁）、告訴人林運弘之玉山銀行帳戶存摺封面、郵局存 摺封面影本、存款交易匯款明細查詢截圖、郵局匯款單（偵 55324卷179-180頁）、告訴人劉佳瑋之中國信託商業銀行帳 戶存款交易明細、與詐騙集團對話紀錄截圖（偵55324卷225 -238頁）、告訴人張鈞棓之玉山銀行存摺封面、交易明細內 頁影本、現金收款單據、存款交易明細查詢及與詐騙集團對 話紀錄翻拍照片（偵55324卷274-300頁）、告訴人林佩瑜提 供之六和投資股份有限公司現金收款收據、交易匯款截圖、 存摺內頁明細及與詐騙集團對話紀錄（偵59239卷55-85頁； 偵25961卷○000-000頁）、被害人張瑞娟提供之匯款明細與 詐騙集團的對話紀錄（偵54059卷49-62頁；偵25961卷三72- 85頁）、告訴人匡思語提供手寫匯款紀錄、存款歷史交易明 細查詢（偵5578卷73-77頁）、被害人沈玟妤提供之對話紀 錄、詐騙集團提供之帳戶資料及匯款紀錄（偵5578卷105-11 1頁）、告訴人梁銘哲提供之玉山銀行帳戶存摺封面及交易 明細影本、匯款紀錄及與詐騙集團之對話紀錄（偵10231卷5 3-87頁；偵25961卷○000-000頁）、告訴人林廷聰提供之匯 款紀錄與詐騙集團對話紀錄（偵8231卷27-45頁、偵25961卷 ○000-000頁）、告訴人李靜怡提供之郵政跨行匯款申請書、 與詐騙集團對話紀錄、匯款交易明細（偵25961卷二45-54頁 ）、告訴人邱春仲提供之淡水第一信用合作社存摺封面影本 、活期性存款歷史交易明細表、匯出匯款條、與詐騙集團對 話紀錄（偵25961卷○000-000頁；偵30562卷49-58、61-153 頁）、告訴人林志隆提供之欣誠投資股份有限公司現金收款 收據、台新國際商業銀行匯款申請書（偵25961卷三14-20頁 ；偵37823卷63-75頁）、被害人丘靈福提供之兆豐國際商業 銀行國內匯款申請書、存摺封面影本、交易明細內頁影本、 詐騙集團人員及工作證照片、欣誠投資股份有限公司現金收 款收據、與詐騙集團對話紀錄（偵25961卷○000-000頁）、 告訴人王俊賀提供與詐騙集團之對話紀錄、匯款紀錄（偵25 961卷○000-000頁）、彰化商業銀行桃園分行112年5月23日 、112年8月22日函暨附件彰銀帳戶開戶基本資料、交易明細 、存摺存款止扣明細查詢、客戶往來一覽表、設定密碼功能 及辦理掛失紀錄（偵50299卷33、35-56頁；偵55324卷43、4 5-59頁；偵25961卷一61、63-77頁、偵5578卷37、39-53頁 ）、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年5月31日、112 年6月1日、112年7月5日、112年10月16日函暨附件彰銀帳戶 開戶基本資料及交易明細（偵47019卷23、25-29、101、103 -118頁；偵8231卷51、53-58頁；偵50295卷11、13-21頁） 、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年6月19日彰作管字 第1120050014號函暨附件彰銀帳戶開戶基本資料及交易明細 （偵54059卷63、69-76頁）、彰銀帳戶開戶基本資料及交易 明細（偵10231卷13-16頁；偵30562卷9-12頁；偵50442卷25 -32頁；偵54004卷13-16頁；偵54607卷27-30頁）、永豐商 業銀行作業處112年8月22日函暨附件永豐帳戶開戶基本資料 及交易明細（偵55324卷35、37-41頁；偵字第5578號卷第31 、33-35頁）、永豐商業銀行股份有限公司112年11月30日函 暨附件永豐帳戶開戶基本資料及交易明細（偵47019卷135、 137-139頁；偵50295卷161、163-165頁；偵51836卷149、15 1-153頁）、永豐帳戶開戶基本資料及交易明細（偵51836號 卷45-47頁）等證據在卷可稽，此部分事實，先予認定。 三、被告固以前詞置辯，惟查：　　　 （一）被告先於本院113年11月8日審理時辯稱：我約於112年4月 份遺失彰銀帳戶提款卡，永豐帳戶提款卡則放在家裡，後 來找不到等語（本院金訴卷二290頁）；復於本院113年12 月20日審理時辯稱：我在112年4、5月間到台北應徵電機 工作時，有將彰銀提款卡提供給對方影印，但未告知提款 卡密碼，對方說電機工作是算件數，會將工作匯入我的戶 頭，我有向記清賢員警說那個地方好像是要騙我的存摺云 云（本院金訴卷○000-000頁），被告既先稱彰銀帳戶提款 卡是在112年4月間已遺失，卻復稱在112年4、5月間因應 徵工作將彰銀帳戶提款卡提供對方影印，則被告所辯是否 可採，已非無疑。參以被告於112年11月30日偵訊供述： 本案帳戶的金融卡不見了，永豐帳戶的金融卡早就不見了 ，當時金融卡跟手機同時不見，我將本案帳戶提款卡密碼 寫在提款卡背面，另有一次應徵工作時，曾將網路銀行帳 號、密碼抄給對方云云（112年度偵緝字第4281號卷〈下稱 偵緝4281卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4282號卷〈下稱 偵緝4282卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4283號卷〈下稱 偵緝4283卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4284號卷〈下稱 偵緝4284卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4285號卷〈下稱 偵緝4285卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4286號卷〈下稱 偵緝4286卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4287號卷〈下稱 偵緝4287卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4288號卷〈下稱 偵緝4288卷〉103-106頁），則被告於本院審理及偵訊所為 供述，就其因應徵工作而將彰銀帳戶提款卡交由對方影印 ，抑或將網路銀行帳號、密碼抄給對方等節，其前後供述 不符，而金融帳戶之提款卡、網路帳號及密碼等，係個人 重要金融資料，有否將上開資料提供與他人或以何方式提 供與他人，均非複雜情事，實難想像被告對於此等事項， 竟為反覆不同之辯稱，另對於永豐帳戶的提款卡何時遺失 等節，被告亦無法提出任何說明，被告辯稱本案帳戶之提 款遺失等節是否可信，實非無疑。 （二）況現今詐欺集團成員為避免犯行遭查緝，通常會使用與自 己毫無關聯之他人帳戶作為掩飾，如拾獲貼有密碼之提款 卡，應得以預見一般人如遇帳戶存摺、提款卡及密碼遺失 ，為防止拾得者擅領存款或擅用帳戶，必定會隨即辦理掛 失手續，若猶以該帳戶作為指示被害人匯入款項之犯罪工 具，即有可能無法提領犯罪所得，致其大費周章從事之犯 行成空，被告之辯解，實難以想像為真，益證詐欺集團成 員並非偶然拾獲或竊取，貿然以他人之提款卡、密碼，作 為犯罪使用。再者衡情一般人當知將密碼貼在提款卡上， 若提款卡遺失被他人拾獲後，很可能會被犯罪集團作為「 人頭帳戶」之犯罪工具使用，而依上開被告於112年11月3 0日偵訊供述，其係將本案帳戶提款卡密碼寫在提款卡， 被告係具有一定社會經驗之成年人，自當知悉記載有密碼 的提款卡遺失被他人拾獲後，很可能會被犯罪集團作為「 人頭帳戶」之犯罪工具使用，被告卻放任貼有密碼之提款 卡遺失，而未報警或掛失，其辯稱實有違常情，足認本案 帳戶之提款卡及密碼，應係由被告以不詳方式提供詐欺集 團成員使用無訛。　　　 （三）又附表所示告訴人及被害人分別如附表所示時間將款項匯 至本案帳戶後，隨即於同日遭他人轉提，有本案帳戶之交 易明細在卷可佐（偵47019卷105-118頁；偵47019卷137頁 ），衡之常情，除申設並持有本案帳戶之被告自願將本案 帳戶資料提供予詐欺集團使用外，殊難想像該詐欺集團有 何其他取得本案帳戶資料進而使用作為轉提詐欺贓款之管 道，可見詐欺集團應係經被告同意而取得本案帳戶資料， 否則當無告訴人及被害人將受詐騙之贓款匯入本案帳戶， 即可迅速將贓款轉提之可能。參以被告於警詢及偵訊自承 彰銀帳戶內並無款項，永豐帳戶提款卡是銀行自行寄來， 都沒有在使用等語（偵8231卷20頁、偵緝4281卷104頁、 偵緝4282卷104頁、偵緝4283卷104頁、偵緝4284卷104頁 、偵緝4285卷104頁、偵緝4286卷104頁、偵緝4287卷104 頁、偵緝4288卷104頁），顯然被告應係考量將本案帳戶 資料提供給他人，不會造成其本身損害後，而出於己意提 供予他人使用，並非遺失後由他人以不詳方式取得等情， 堪以認定。 （四）被告固於前揭偵訊辯稱係將本案帳戶之提款卡密碼寫在提 款卡後面等語。惟金融帳戶乃個人理財之重要工具，關乎 存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、密碼 結合，其專屬性、私密性更形提高，故一般人均有妥善保 管存摺、提款卡及密碼，防止他人擅自使用自身帳戶之基 本認識。而依一般人使用帳戶之通常經驗，以書寫方式記 憶密碼者已屬少數，縱記性不佳，而有憑藉書寫記錄密碼 之必要，一般人為保護自身權益，亦知曉應將存摺、提款 卡及密碼分別存放，避免存摺、提款卡一旦遺失或遭竊時 ，他人依密碼即可輕易盜領帳戶內之款項，甚或帳戶遭詐 欺者不法利用徒增訟累或追訴危險，招致難以控制、估量 之風險及損失，而被告於本案行為時已47歲，且為國中肄 業，並已有工作經驗，非屬全無智識及社會、生活經驗之 人，對於上情自難諉為不知，其竟為圖方便而將提款卡密 碼書寫於提款卡上，而使拾得或取得者可輕易盜領甚至冒 用該帳戶，所為甚與常情事理有悖，益徵被告所辯，洵無 足採。　 （五）至被告另辯稱：我有將本案提款卡遺失等情告知記清賢警 員，並告知他說我在112年4、5月間應徵工作，對方有將 彰銀提款卡影印，那個公司好像要騙我的存摺等語。而永 豐帳戶的提款卡是放在家中，不知道何時遺失，家裡後來 也發生火災云云，惟記清賢員警係因被告及其住所為治安 顧慮重點場所，需每月不定時與被告聯繫，而因記清賢員 警查詢被告有新增詐欺及洗錢等資料，故向被告詢問是發 生何事，被告因而表示本案帳戶提款卡遺失可能遭盜用， 而被偵辦中等語，有記清賢員警職務報告附卷可憑（本院 金訴卷二309頁），可知記清賢是因查詢到被告涉及詐欺 及洗錢案件之紀錄，詢問被告是發生何事，被告因而為上 開回應，並非被告主動報警表明本案帳戶遺失，且被告辯 稱本案帳戶係因遺失，而非其交付他人使用等節，並無可 採，業經論述如前，自難僅以被告曾向記清賢員警為前揭 表示，逕為被告有利之認定。另永豐帳戶之提款卡等資料 ，縱因被告家裡失火已滅失，然若非係被告將永豐帳戶資 料提供予詐欺集團使用，亦殊難想像該詐欺集團有何其他 取得本案帳戶資料進而使用作為轉提詐欺贓款之管道，從 而被告上開辯稱均無可採。　 （六）綜上所述，被告辯稱其未將本案帳戶提款卡等資料交付他 人，而係遺失云云，並無可採，被告之犯行堪以認定，應 依法論科。　　　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較部分： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日公布，除 第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文 均自同年8月2日起生效施行，自應就罪刑有關之一切情形 ，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結 果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用。 （二）關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為 ）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限 制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重 本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者 ，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」，現行洗錢防制法第19條第1 項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，現行 洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑 上限規定。 （三）就一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行， 修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣 於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行， 修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須 「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定 之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得 財物者」之減刑要件。 （四）經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達 新臺幣（下同）1億元，且被告否認洗錢犯行，是無論依 修正前後之前揭規定，均無減刑之適用。是比較修正前被 告之量刑範圍（類處斷刑）為2月以上5年以下；依現行洗 錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以 下。綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利 於被告，是依刑法第2條第1項本文，一體適用修正前洗錢 防制法。　　　　　 二、核被告本件所為犯行，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、 幫助洗錢罪。　　　　 三、本案詐欺集團成員分別對附表編號11、13、18所示告訴人及 被害人施行詐術後，雖使其等各如上開編號所示分數次匯款 交付財物，惟係各基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應分別以包括一行為予 以評價，較為合理，而屬接續犯，各論以一罪，故被告為上 開詐欺取財犯行之幫助犯，應各就上開告訴人及被害人分別 成立一幫助詐欺取財罪。　　 四、被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團侵害如附表所示告訴人及被害人之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　 五、被告僅係提供本案帳戶資料幫助洗錢，依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。　　 六、臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第54059號、113 年度偵字第5578號、113年度偵字第10231號、113年度偵緝 字第978號、113年度偵字第25961號移送併辦意旨書移送併 案部分（即附表編號13至23部分）與本案起訴部分（即附表 編號1至12部分）間，具有裁判上一罪關係，為起訴之效力 所及，復經本院告知罪名與權利，保障被告之防禦權，基於 審判不可分原則，本院自應併予審理，附此敘明。　　　 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料與本 案詐欺集團成員使用，助長詐騙財產及洗錢犯罪之風氣，造 成附表所示告訴人及被害人受騙而蒙受金錢損失，實為當今 社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩序及 社會正常交易安全甚鉅，並考量被告否認犯行之犯後態度， 且未與告訴人及被害人達成調解或和解，亦未賠償其等之損 害，兼衡本案被害人數及金額、告訴人與被害人之意見（本 院金訴卷一214、301頁；本院金訴卷二292、375頁）、被告 自陳國中肄業、離婚、從事建築工地工作，收入時好時壞等 家庭經濟狀況（本院金訴卷二375頁），及其為本案犯行之 動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準。　 八、本案並無證據證明被告已實際獲取犯罪所得，自無從諭知沒 收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官姚承志、林郁芬、楊挺宏 、陳書郁、馬鴻驊移送併辦，檢察官劉仲慧、黃于庭到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 　26　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀 附表（時間：民國；貨幣單位：新臺幣） 編號 告訴人 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 卷頁 1 告訴人吳峯榮 本案詐欺集團成員於112年2月中旬，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致吳峯榮陷於錯誤而匯款。 112年5月2日下午2時30分許 10萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114頁。 2 被害人黃莉盈 本案詐欺集團成員於112年3月，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致黃莉盈陷於錯誤而匯款。 112年5月2日上午10時36分許 20萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114頁。 3 被害人廖素慧 本案詐欺集團成員於112年1月16日上午9時47分許，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致廖素慧陷於錯誤而匯款。 112年5月2日下午3時48分許 20萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114頁。 4 被害人郭士綸 本案詐欺集團成員於112年2月許，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致郭士綸陷於錯誤而匯款。 112年5月5日下午1時20分許 2萬元 彰銀帳戶 偵47019卷116頁。 5 被害人許瑋凌 本案詐欺集團成員於112年3月初，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致許瑋凌陷於錯誤而匯款。 112年5月5日下午4時58分許 40萬元 永豐帳戶 偵47019卷137頁。 6 告訴人曾薘秝 本案詐欺集團成員於112年4月5日，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致曾薘秝陷於錯誤而匯款。 112年5月6日上午10時31分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷117、118頁。 7 被害人蔡水生 本案詐欺集團成員於112年4月初，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致蔡水生陷於錯誤而匯款。 112年5月4日下午2時15分許 18萬元 彰銀帳戶 偵47019卷115頁。 8 告訴人錢鎔 本案詐欺集團成員於112年1月初，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致錢鎔陷於錯誤而匯款。 112年5月5日下午2時12分 192萬元 永豐帳戶 偵47019卷137頁。 9 告訴人林運弘 本案詐欺集團成員於112年4月19日，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致林運弘陷於錯誤而匯款。 112年5月6日下午1時32分許 136,754元 彰銀帳戶 偵47019卷118頁。 10 告訴人劉佳瑋 本案詐欺集團成員於112年4月30日下午6時許，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致劉佳瑋陷於錯誤而匯款。 112年5月6日上午10時31分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷118頁。 11 告訴人張鈞棓 本案詐欺集團成員於112年5月15日，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致張鈞棓陷於錯誤而匯款。 112年5月2日下午4時6分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114-115頁。 112年5月2日下午4時11分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114-115頁。 12 告訴人林佩瑜 本案詐欺集團成員於112年4月中旬，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致林佩瑜陷於錯誤而匯款。 112年5月5日上午8時50分許 60萬元 彰銀帳戶 偵47019卷115頁。 13 被害人張瑞娟 本案詐欺集團成員於112年4月間，使用通訊軟體LINE暱稱「朋友-志斌11/20」與張瑞娟聯絡，向張瑞娟佯稱依照指示匯款投資得獲利等語，致張瑞娟陷於錯誤，依對方指示而透網路銀行帳號匯入右列款項至彰化銀行帳戶。 112年5月6日9時27分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷117頁。 112年5月6日9時28分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷117頁。 112年5月6日9時33分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷117頁。 112年5月6日9時33分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷117頁。 14 告訴人匡思語 本案詐欺集團成員於112年4月間，使用不詳方式與匡思語聯絡，向匡思語佯稱依照指示匯款投資得獲利等語，致匡思語陷於錯誤，依對方指示而透網路銀行帳號匯入右列款項至彰化銀行帳戶。 112年5月6日9時22分許 10萬元 彰銀帳戶 偵47019卷117頁。 15 被害人沈玟妤 本案詐欺集團成員於112年2月8日，使用通訊軟體LINE暱稱「黃小夏」、「六和官方客服」與沈玟妤聯絡，向沈玟妤佯稱依照指示匯款投資股票得獲利等語，致沈玟妤陷於錯誤，依對方指示而透網路銀行帳號匯入右列款項至彰化銀行帳戶。 112年5月5日9時29分許 50萬元 彰銀帳戶 偵47019卷116頁。 16 告訴人梁銘哲 本案詐欺集團成員於112年4月12日20時00分，經由通訊軟體LINE，佯以投資貴重精品為由，致梁銘哲陷於錯誤，依指示注資。 112年5月6日12時17分 37,000元 彰銀帳戶 偵47019卷118頁。 17 告訴人 林廷聰 本案詐欺集團成員於112年4月15日18時00分，經由交友網站「Rooit」及通訊軟體LINE，佯以邀約進行國際交易及投資，致林廷聰陷於錯誤，依指示注資。 112年5月6日13時38分 60,000元 彰銀帳戶 偵47019卷118頁。 18 告訴人 李靜怡 本案詐欺集團成員於112年3月間，透過通訊軟體佯以投資操作，致李靜怡陷於錯誤而匯款。 112年5月2日下午1時42分許　 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114頁。 112年5月2日下午1時44分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114頁。 112年5月2日下午1時46分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114頁。 112年5月2日下午1時47分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114頁。 19 被害人 李湘妍 本案詐欺集團成員於112年2月13日，透過通訊軟體佯以投資操作，致李湘妍陷於錯誤而匯款。 112年5月2日上午9時57分許 50萬元 彰銀帳戶 偵字4019卷114頁。 20 告訴人 邱春仲 本案詐欺集團成員於112年4月29日，透過通訊軟體佯以投資操作，致邱春仲陷於錯誤而匯款。 112年5月3日上午9時42分許 2,013,288元 彰銀帳戶 偵47019卷115頁。 21 告訴人 林志隆 本案詐欺集團成員於112年4月20日，透過通訊軟體佯以投資操作，致林志隆陷於錯誤而匯款。 112年5月4日下午2時23分許 160萬 彰銀帳戶 偵47019卷115頁。 22 被害人 丘靈福 本案詐欺集團成員於112年4月5日，透過通訊軟體佯以投資操作，致丘靈福陷於錯誤而匯款。 112年5月3日下午1時29分許 60萬 彰銀帳戶 偵47019卷115頁。 23 告訴人 王俊賀 本案詐欺集團成員於111年12月29日，透過通訊軟體佯以投資操作，致王俊賀陷於錯誤而匯款。 112年5月6日下午12時25分許 13,000元 彰銀帳戶 偵47019卷118頁。 附錄本案論罪科刑依據之法條： 刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-26

TYDM-113-金訴-732-20250226-1

板小
板橋簡易庭

清償債務

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2875號 原 告 周海薇 被 告 黃鈺涵 許韶今 上二人共同 訴訟代理人 陳克譽律師 王俊賀律師 陳亭宇律師 上列當事人間請求清償債4事件，於民國114年1月7日言詞辯論終 結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事 實 及 理 由 一、原告主張： 　㈠原告與被告黃鈺涵、許韶今（下稱被告二人）及訴外人林于 棋等四人於民國(下同)111年10月許，因具有共同理念，欲 共同出資經營服飾店之合夥事業，原告出資新臺幣（下同） 50萬元，並分別於1111年11月4日依被告許韶今之指示匯入 兩筆10萬元、111年11月22日匯入兩筆10萬元至廠商李欣捷 中國信託銀行景美分行帳號：「000000000000」帳户，於11 1年11月22日以交付現金方式將 10萬元現金交付予被告許韶 今，合先敘明。 　㈡因原告與被告二人及訴外人林于棋在討論經營服飾業之商業 模式中產生衝突，故被告二人隨即要求原告退出服飾店之合 夥事業，並與聲原告達成合意，關於原告出資之50萬元，被 告二人將自112年2月開始，於每月10日還款3萬元，並由被 告黃鈺涵負責出款予原告，被告黃鈺涵亦分別於112年2月10 日、3月10日、4月11日、5月10日、6月10日、7月11日、8月 10日、9月11日分別匯款3萬，9月18日再匯款16萬5千元(提 前支付112年10月、11月、12月、113年1月、2月之每月3萬 元費用，以及自113年3月一半費用即1萬5千元）目前共還款 405,000元。 　㈢被告二人本應於113年3月再支付1萬5千元，並於4月、5月每 月支付3萬元、6月支付2萬元，共9萬5千元,以還清原告出資 支付之50萬元，然其竟以服飾商經營不善為由，拒絕給付原 告剩餘之9萬5千元經原告多次催討，被告二人皆置之不理。 　㈣為此，爰依兩造間系爭合夥契約之法律關係，求為判決：⑴被 告黃鈺涵應給付原告95,000元，及自聲請狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵被告許韶今應 給付原告95,000元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。⑶第一項、第二項被告之任 一人為給付時，其他被告於其給付範圍內同免給付義務等語 。 二、被告則辯以： 　㈠因合夥事務涉訟時，對造應以合夥團體或全體合夥人為被告 ，當事人始為適格。本件原告未以合夥團體或全體合夥人為 被告，僅列被告二人，未將訴外人林于祺列為被告一同被訴 ，揆諸最高法院92年度台上字第1234號民事判決意旨，恐有 當事人不適格之情形。 　㈡原告、訴外人林于祺及被告二人於111年間約定共同出資合夥 經營系爭服飾店，其中原告、林于祺二人各出資50萬元(出 資比例分別為1/6、1/6)，被告二人各出資100萬元(出資比 例分別為1/3、1/3)，合夥財產（下稱系爭合夥財產）總額 為300萬元。嗣因兩造經營理念不合，經討論後原告遂於111 年12月28日向被告二人聲明退出合夥事業。鑒於兩造就本件 合夥關係並未簽訂任何書面協議，亦未約定合夥之存續期間 ，依民法第686條第1項之規定，原告之退夥應自通知後兩個 月即112年2月28日始發生效力。原告應先協同被告二人及他 共有人就112年2月28日之合夥財產狀況結算，始得請求合夥 財產之分析，然其未經結算程序，逕向被告二人請求返還全 部之投資款，顯然於法無據，原告之主張無理由。 　㈢查原告、訴外人林于祺及被告二人於111年間約定共同出資、 共同經營合夥事業，其合夥性質屬普通合夥，合夥財產為全 體合夥人公同共有，揆諸臺灣高等法院113年度重上字第 30 號、臺灣高等法院臺中分院112年度重上字第35號民事判決 意旨，原告退夥所請求返還之出資金額，自不得由兩造自行 約定，而應依民法第689條之規定先行結算，再按各合夥人 之出資額比例返還之。 　㈣次查，為籌備合夥事業之經營，系爭合夥財產至111年11月25 日止即已支出100萬以上，此為原告於全體合夥人所在之LIN E群組所述(參被證1，LINE暱稱_柒柒”❤️77為原告)。而後， 合夥財產仍有房租、裝潢等支出(參被證2)，截至原告退夥 之生效日即112年2月28日止，合夥財產僅餘494,845元，依 各合夥人之出資比例計算，原告得請求返還之數額為82,474 元【計算式：494,845x1/6= 82,474元，小數點以下四捨五 入】。惟被告二人自112年2月至9月間已陸續返還原告405,0 00元，顯逾原告所得請求之出資款，是原告之主張無理由， 被告二人自無庸返還原告請求之95,000元。 　㈤退萬步言，縱認原告之退夥聲明於000年00月00日生效，當時 合夥財產餘額為1,064,165元，按出資額比例計算，原告得 請求返還之投資款數額為177,361元【計算式：1,064,165x1 /6= 177,361元，小數點以下四捨五入】，而被告二人迄今 已給付原告405,000元，遠大於原告所得請求之金額，是被 告二人自無須再給付原告95,000元各等語。 三、經查： 　㈠按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。 前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他 利益代之。合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析 。退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況 為準。退夥人之股分，不問其出資之種類，得由合夥以金錢 抵還之。合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計算， 並分配其損益，民法第667條第1、2項、第682條第1項、第6 89條分別定有明文。次按合夥人退夥時，其出資之返還，必 須依民法第689 條之規定為結算分配，亦自須就退夥時合夥 財產狀況結算，於未受虧損之情形，始得為全部返還之請求 。且其請求返還出資之對象應為合夥，而非他合夥人（最高 法院92年度台上字第1234號判決要旨參照）。復按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 72年台上字第4225號判決可資參照）。 　㈡本件兩造間互約共同出資經營服飾店，係屬民法合夥法律關 係，原告合夥出資額為50萬元，原告於111年12月28日退夥 ，為兩造所不爭執，縱原告得依法請求返還出資額，揆諸前 揭說明，退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產 之狀況為準，且需以合夥事務了結後計算始分配損益，否則 即不得請求為全部出資之返還。本件原告並未舉證證明系爭 合夥事務已了結、彼等之合夥財產已確定盈虧並結算，即系 爭合夥尚未結算，自無從依合夥之盈虧情況並分配損益，原 告請求就原本出資額為全部返還，難謂有據，委無可取。 　㈢從而，原告依系爭合夥契約之法律關係，訴請①被告黃鈺涵應 給付原告95,000元，及自聲請支付命令狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。②被告許韶今應給 付原告95,000元，及自聲請支付命令狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。③第一項、第二項被 告之任一人為給付時，其他被告於其給付範圍內同免給付義 務，為無理由，應予駁回，應予駁回。 四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院 提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其 具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日 內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法 上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-02-25

PCEV-113-板小-2875-20250225-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第872號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN HOANG PHUONG（中文譯名：阮黃芳，越南 籍) 指定辯護人 高立翰律師 被 告 DUONG DUC THINH（中文譯名：楊德盛，越南籍) 男 (民國00年0月00日生) 居新北市○○區○○路○段00巷00號0樓（現羈 押於法務部○○○○○○○○） 選任辯護人 王俊賀律師 陳克譽律師 陳亭宇律師 被 告 NGUYEN TUAN HUNG（中文譯名：阮俊雄，越南籍) 男 (民國00年00月0日生) 指定辯護人 唐玉盈律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第18393、18394、21856號），業經辯論終結，茲 查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 李佳靜 法 官 郭子彰 法 官 陳盈呈 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 程于恬 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日

2025-02-24

TPDM-113-訴-872-20250224-8

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第872號 被 告 DUONG DUC THINH（中文譯名：楊德盛，越南籍) 男 (民國00年0月00日生) 居新北市○○區○○路○段00巷00號0樓（現於 法務部○○○○○○○○羈押中） 選任辯護人 王俊賀律師 陳克譽律師 陳亭宇律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第18393、18394、21856號），本院裁定如下： 　　主　文 DUONG DUC THINH自民國一一四年三月一日起延長羈押貳月。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以 下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限， 刑事訴訟法第108條第1項、第5項後段定有明文。 二、被告DUONG DUC THINH（中文譯名：楊德盛，下稱被告) 因 違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民 國113年7月29日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私 運管制物品進口等罪，嫌疑重大，且所犯罪名為最輕本刑10 年以上有期徒刑之罪，並有相當理由足認有逃亡及湮滅、偽 造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追 訴審判，有羈押之必要，於同日裁定羈押及禁止接見、通信 ，並分別於同年10月29日、同年12月29日延長羈押2月，於1 14年1月23日解除禁止接見、通信，先予敘明。 三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月22日訊問，認 被告雖否認犯行，惟經證人證述明確，且有貨運單、財政部 關務署臺北關扣押收據及搜索筆錄、國際包裹查扣大麻重量 一覽表、內政部警政署刑事警察局毒品鑑定書、行動電話錄 影、對話截圖及扣案證物等在卷可佐，可認被告涉犯毒品危 害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品進口等罪之嫌疑重大。被告為外籍 人士，於國外有相當之經濟及社會網絡，且本案涉及跨國運 毒，運毒成員均為外籍人士，又其涉犯之運輸第二級毒品罪 嫌，法定本刑為10年以上有期徒刑，屬於最輕本刑5年以上 有期徒刑之罪，良以重罪常伴隨逃亡、串證之虞，基於趨吉 避凶不甘受罰之人性，被告逃匿以規避審判程序及執行之可 能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞；且被告自承其與運 毒成員間使用可自動銷燬訊息之Telegram通訊軟體作為聯絡 之用，且其與同案被告及國外運毒成員間之對話紀錄均經刪 除，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人 之虞。又本案雖經本院定期宣判在案，然並未判決確定，仍 有上訴二審之可能。審酌其所涉運輸第二級毒品罪嫌，對於 社會治安及國民健康危害甚鉅，且本案運輸毒品數量非微， 重量非輕，經權衡比例原則後，認本案非予羈押顯不足以確 保審理、執行程序之進行，對被告羈押屬適當且必要，爰依 刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，裁定 自114年3月1日起對被告延長羈押2月。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　 李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 郭子彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 程于恬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-21

TPDM-113-訴-872-20250221-7

聲自
臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第106號 聲 請 人 即 告訴人 林麗英 代 理 人 王俊賀律師 被 告 高亦平 林緯華 上列聲請人即告訴人因告訴被告竊佔等案件，不服臺灣高等檢察 署檢察長113年度上聲議字第9101號駁回再議之處分（原不起訴 處分案號：113年度偵字第13201、14978號），聲請准許提起自 訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准 許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟 法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。 本案聲請人即告訴人林麗英以被告高亦平、林緯華（下合稱 被告2人，分則以其姓名稱之）涉犯加重竊佔、侵入住居等 罪嫌，向臺灣士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察 官以113年度偵字第13201、14978號為不起訴處分後，聲請 人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長（下稱高檢署檢察長 ）以113年度上聲議字第9101號處分書駁回再議，該處分書 於民國113年9月19日送達予聲請人，聲請人於113年9月26日 委任律師，具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院調 取上開案卷核閱屬實，並有刑事聲請准予自訴狀上本院收文 章戳、委任狀等在卷可稽。經核本件聲請，程序上合於首揭 規定，先予敘明。 二、告訴意旨略以：被告2人均明知臺北市○○區○○路○○段000○000 號地號土地（下稱本案土地）為聲請人配偶陳勝亮（已歿） 所有，其上建物（下稱本案建物）亦係陳勝亮於97年5月間 出資興建，且陳勝亮於111年7月21日過世後，本案土地及建 物均由聲請人於112年3月10日單獨繼承，聲請人於112年6月 30日業已寄發存證信函予被告2人要求其等將本案建物騰空 返還聲請人，詎被告2人竟共同意圖為自己不法之所有，基 於加重竊佔、侵入住居之犯意聯絡，未經聲請人之同意或授 權，於112年9月9日13時許，以不詳方式毀越門窗侵入本案 土地及本案建物室內並加裝新鎖，以此方式竊佔本案建物； 高亦平並於112年9月27日、9月30日、10月1日、10月2日、1 0月7日、10月8日、10月19日、10月21日、11月2日、11月3 日、11月5日、11月6日，林緯華於112年10月7日、11月5日 、11月6日，未經聲請人之同意或授權，基於侵入住居之犯 意，無故以不詳方式侵入本案建物及土地。因認被告2人均 涉犯刑法第321條第1項第1款、第2款及第320條第2項之加重 竊佔、同法第306條第1項之侵入住居等罪嫌。 三、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准予自訴狀」所載。又觀之聲 請意旨，聲請人僅就被告2人涉犯加重竊佔、侵入住居罪嫌 部分向本院聲請准許提起自訴，是本院僅須就此部分為審究 。 四、按裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴 處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴 處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條 第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪 嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」 ，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂 「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之 犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當 之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時， 亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻， 以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指 摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不 起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法 則，決定應否裁定准許提起自訴。 五、本院之判斷： 　 訊據被告2人於偵查時堅決否認有何上開犯行，均辯稱：本 案土地是陳勝亮的，但本案建物是陳勝亮跟廖美玉一起蓋的 。106年12月間，陳勝亮問我們是否要參與建設本案建物及 花園，因為他希望可以提供給家族休憩使用，當時也有通知 廖美玉，廖美玉並未反對。本來我們跟陳勝亮講好要委託廠 商來弄，但估價後價格太高，陳勝亮僅能支付新臺幣（下同 ）50萬元，其他的錢就由我們支付，但因雙方是親戚，我們 並未跟陳勝亮簽立任何合約，本來就是要提供給家族使用， 產權部分也都無約定要如何處理，這過程聲請人也都沒有參 與，後來陳勝亮因新冠肺炎突然過世，我們跟聲請人協商不 成，113年8月她就將鎖換掉，我們有上去再加裝自己的鎖； 我們覺得還是要簽約會比較清楚，所以找了廖美玉事後補簽 了移轉的契約。本案建物我們已經使用5年，環境跟每月支 出的費用都是我們在處理等語。經查： 　㈠本案土地原為陳勝亮所有，陳勝亮於111年7月21日過世後， 由聲請人於112年3月10日單獨繼承，聲請人於112年6月30日 業已寄發存證信函予被告2人，要求其等將本案建物騰空返 還聲請人等情，為被告2人所不爭執，且與聲請人指訴相符 ，並有本案土地登記謄本、郵局存證信函在卷可稽（見臺灣 士林地方檢察署112年度他字第4299號卷【下稱他卷】第15 、17、23至26頁），是此部分事實首堪認定。 　㈡證人廖美玉於偵查中證稱：本案土地是我跟陳勝亮一起出資 購買，本案建物也是我跟他出資一半蓋的，當時購買土地時 就跟陳勝亮講好我之後可能會退出，屆時請他還我買土地的 錢就好，我沒有跟他算蓋本案建物的錢，陳勝亮之後有把土 地的錢還我，但本案建物部分約定好一起使用，我也經常會 上去那邊，後來因我母親生病有一段時間很少去整理，我有 聽說陳勝亮委託高亦平幫忙整理，房屋就大家一起使用。陳 勝亮生前聯絡我時有提到他想要處分本案土地及建物，所得 的錢要還給被告2人，還要還我蓋本案建物的錢以及他欠他 姐姐的錢，陳勝亮有詢問我何時回臺北可以處理此事，也有 跟我約要在臺東碰面，但他之後突然過世，就本案土地及建 物權利，高亦平跟陳勝亮如何約定我不清楚，我只知道高亦 平有出錢整理，所以手上也有鑰匙，而陳勝亮的目的是希望 該處可以提供給親友做休閒去處等語（見他卷第231至235頁 ）；證人即陳勝亮之姐林陳碧霞於偵查中證稱：陳勝亮、高 亦平想要一起整理本案土地及建物，陳勝亮有出資50萬元， 但他之後身體不好就委託高亦平處理，據我所知他們沒有簽 約，高亦平花費7、800萬元整理，陳勝亮同意讓被告2人使 用，被告2人也很常帶我去該處，也會約陳勝亮一起等語（ 見他卷第235頁）；證人即陳勝亮之姐陳英珍於偵查中證稱 ：本案土地及建物是陳勝亮的，他會邀請家人一起上去，後 來因為陳勝亮身體不好，本案土地及建物都在山上，需要花 很多心力整理跟維護，高亦平也喜歡做這些事情，所以陳勝 亮就拜託高亦平整理，我聽說高亦平花了700多萬元整理， 陳勝亮有同意讓被告2人無償使用，陳勝亮未提過他如果過 世本案土地及建物要如何處理，陳勝亮過世前，本案建物的 鑰匙是陳勝亮跟高亦平都有，想去的人就去跟他們拿鑰匙， 但其中一間是放高亦平的私人物品等語（見他卷第237頁） 。是證人所證情節互核相符，且上開證人均簽署聲明書，聲 明：陳勝亮於107年起即無償提供給高亦平使用本案土地， 並約定由高亦平自行出資興建和改建本案建物，本案建物從 107年起就是由高亦平使用、管理，並由高亦平自行出資維 護環境等情（見卷第309至313頁），佐以被告2人所提之產 權移轉契約、與廠商施作或採購設備之相關單據及契約、繳 交電費之相關對話紀錄（見他卷第263至308頁），足認被告 2人確實有經陳勝亮生前允許而使用本案建物，並且由其等 出資整理本案建物乙情為真。 　㈢聲請人亦於偵查中證稱：陳勝亮過世後，我有跟被告2人協商 ，但他們表示因為有花錢裝潢本案建物，所以希望能繼續使 用等語（見他卷第191頁），綜合以上各證人與被告2人之供 述，足認被告2人、廖美玉前因各自與陳勝亮之約定，均曾 擁有本案建物之鑰匙或得以自由出入、使用本案建物及土地 ，並有出資或維護，然未及於陳勝亮生前作清算或釐清相關 權益。聲請人雖主張本案建物為陳勝亮單獨出資興建，其因 繼承而取得本案土地及建物之所有權及事實上處分權，然不 因此妨害或當然排除陳勝亮與被告2人間未及處理之民事債 權債務關係，又聲請人與被告2人目前就本案建物之所有歸 屬仍在進行民事訴訟中，足徵被告2人於本案行為時，主觀 上仍自認為有出資興建及整理本案建物，而具有無償繼續使 用及自由出入本案建物及土地之權利確信，尚與意圖為自己 或第三人不法之利益，而竊佔他人不動產（或加重竊佔）， 以及無故侵入他人建築物或土地之情形有間，無從遽以加重 竊佔罪、無故侵入住宅罪相繩。 六、综上所述，原不起訴處分及駁回再議處分既已詳予調查卷內 所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指之加重竊 佔、侵入住居犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處 分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法 則及證據法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯 罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當 。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分 及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　 刑事第八庭審判長法　官 李世華 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 李嘉慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

SLDM-113-聲自-106-20250220-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1016號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張兆均 選任辯護人 葉孝慈律師 沈怡均律師 被 告 郭莉莉 000000000000000 選任辯護人 陳志峯律師 鄭哲維律師 張皓雲律師 被 告 毛生富 許荏量 黃宥升 上一被告之 選任辯護人 林奕翔律師 被 告 吳尚澄 選任辯護人 邱柏越律師 被 告 林哲誼 選任辯護人 陳克譽律師 王俊賀律師 被 告 賴泓瑋 選任辯護人 周章欽律師 蘇柏亘律師 簡大鈞律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第247 50、25562、28737、30467、31777、37570號、113年度偵字第36 6、12070號）及移送併辦（113年度偵字第32235號），暨臺灣桃 園地方檢察署檢察官就被告林哲誼附表編號7部分移送併辦（112 年度偵字第59734號），本院判決如下： 　　主　文 一、張兆均犯附表編號1、3、4「主文」欄所示之罪，各處如附 表編號1、3、4「主文」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑 叁年。扣案iPhone 14 Pro Max手機1支(含SIM卡2枚)沒收之 ；未扣案之犯罪所得新臺幣58,000元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、郭莉莉犯附表編號1至4「主文」欄所示之罪，各處如附表編 號1至4「主文」欄所示之宣告刑；又犯三人以上共同詐欺取 財未遂罪，處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑壹年陸月，緩 刑叁年，緩刑期間付保護管束，並參加陸場次之法治教育課 程。扣案iPhone 11手機1支(含門號0000000000SIM卡1枚)沒 收之。 三、毛生富犯附表編號1至4「主文」欄所示之罪，各處如附表編 號1至4「主文」欄所示之宣告刑；又犯三人以上共同詐欺取 財未遂罪，處有期徒刑肆月，應執行有期徒刑壹年。扣案iP hone手機1支(含門號0000000000SIM卡1枚)、號碼TU886868G N佰元鈔票1張，均沒收之。 四、許荏量犯附表編號1「主文」欄所示之罪，處如附表編號1「 主文」欄所示之宣告刑（有期徒刑壹年壹月）。扣案iPhone 11 Pro Max手機1支(含門號0000000000SIM卡1枚)沒收之； 未扣案之犯罪所得新臺幣7,000元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、黃宥升犯附表編號1「主文」欄所示之罪，處如附表編號1「 主文」欄所示之宣告刑（有期徒刑壹年捌月）。扣案iPhone 7 Plus手機(含SIM卡1枚)1支及現金新臺幣18萬700元，均 沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣1,500元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、吳尚澄犯附表編號1「主文」欄所示之罪，處如附表編號1「 主文」欄所示之宣告刑（有期徒刑壹年陸月）。扣案iPhone 15 Pro Max手機1支(含門號0000000000SIM卡1枚)沒收之。 七、林哲誼犯附表編號5至8「主文」欄所示之罪，各處如附表編 號5至8「主文」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑叁年陸月 。未扣案之犯罪所得新臺幣20,000元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被訴參與犯罪組織 部分公訴不受理。 八、賴泓瑋犯附表編號2、4至8「主文」欄所示之罪，各處如附 表編號2、4至8「主文」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑 伍年陸月。扣案iPhone手機1支(含門號0000000000SIM卡1枚 )、工作筆記本2本及現金5,088萬8,100元、點鈔機3台，均 沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣56,900元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他被訴（ 附表編號1、3及犯罪事實二）部分無罪。 　　犯罪事實 一、張兆均、黃宥升、林哲誼（所犯參與犯罪組織部分，已另案 繫屬臺灣臺北地方法院審理，為該案起訴效力所及，非本案 審理範圍）、吳尚澄、賴泓瑋及經由張兆均招募加入之郭莉 莉、毛生富、許荏量，各於民國112年間，均基於參與犯罪 組織之犯意，加入微信(WeChat)暱稱「Ar9」及其他不詳姓 名成年人所組成，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪 組織集團（下稱本案詐欺集團)，張兆均、郭莉莉均擔任「 車手頭」(即聯繫、指派車手去向被害人收取詐欺贓款)兼任 「收水(即收受轉交車手取得贓款之人)」，黃宥升、毛生富 、許荏量、林哲誼均擔任「車手(即出面向被害人收取詐欺 贓款之人)」，吳尚澄負責「收水」，賴泓瑋則擔任「水房 人員(即負責彙集收水交付贓款之人)」，其等與本案詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財 、掩飾隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，先由詐欺機房之集團 成員透過社群軟體FB、通訊軟體LINE與被害人取得聯繫，於 附表所示時間，以附表所示詐騙方式，分別誆騙附表所示被 害人交付金錢後，即由「Ar9」或其他集團成員，將面交時 間、地點告知張兆均、郭莉莉及其他不詳「車手頭」，由「 車手頭」聯繫、指派旗下黃宥升、毛生富、許荏量、林哲誼 等「車手」前往向各被害人收取詐欺所得，再依「車手頭」 指示將詐欺贓款交予張兆均（編號1②③④）、郭莉莉（編號3 ）、吳尚澄（編號1⑥）或其他不詳「收水」（編號1①⑤）上 繳集團，或逕送臺北市○○區○○路000號8樓805室「水房」交 予賴泓瑋（編號2、4至8）彙集後上繳集團，以此等方式製 造金流斷點，藉此掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。 二、暱稱「欣怡」之本案詐欺集團成員前以購買茶葉可增值獲利 之話術詐欺蕭啓源得逞後，見蕭啓源甚為容易受騙，乃持續 以相同詐術對蕭啓源施詐，要求面交投資款項，惟蕭啓源不 久前已察覺有異報警處理，並配合警方辦案，回復對方訊息 ，約定面交款項之時間、地點及以新臺幣佰元紙鈔號碼確認 交款人之身分後，本案詐欺集團成員即將上開訊息告知郭莉 莉，由郭莉莉聯繫毛生富前往取款。蕭啓源於112年8月11日 17時許，進入臺南市○○區○○路0段00號全家便利超商，毛生 富上前出示號碼TU886868GN佰元鈔票1張予蕭啓源拍照傳給 集團成員核實身分後，蕭啓源即將警方事先準備之100萬元 假鈔1包交予毛生富，毛生富打開清點發現是假鈔時，便遭 埋伏員警當場逮捕，其等詐欺與洗錢犯行因而未遂。警方並 對毛生富執行附帶搜索，扣得其所有與蕭啓源確認身分使用 之號碼TU886868GN佰元鈔票1張、與本案詐欺集團聯繫犯罪 使用之iPhone手機1支(含門號0000000000SIM卡1枚)，及甫 於同日15時40分許向附表編號1被害人陳秀美收取之詐欺款 項25萬元（已發還陳秀美）。 三、警方查扣毛生富上開手機後，勘察手機內部資料，從刪除檔 內發現①毛生富依郭莉莉(「紅姐」)指示將收取之詐欺款項 送至臺北市○○區○○路000號8樓805室「水房」上繳集團之對 話紀錄及上址「水房」照片；②毛生富與張兆均(「張董」) 、郭莉莉(「紅姐」)之對話紀錄；③毛生富與許荏量之112年 7月15日對話紀錄；④112年8月4日吳尚澄坐在機車上之照片 ，遂先後向本院聲請搜索票：㈠於112年8月21日16時50分許 ，至臺北市○○區○○路000號8樓805室持票執行搜索，扣得賴 泓瑋所有供其聯繫本案犯罪使用之iPhone手機1支(含門號00 00000000SIM卡1枚)及現金5,088萬8,100元、點鈔機3台、多 間銀行現金袋15個、工作筆記本2本、立保保全股份有限公 司現金(或貴重物品)運送清單(7月4日至8月18日，總計自70 7室及805室送出之詐欺款項高達2億3,650萬元)。㈡於112年1 0月17日9時30分許，至郭莉莉位於桃園市○○區○○街00號居所 持票搜索，扣得其所有本案犯罪使用之iPhone 11手機1支( 含門號0000000000SIM卡1枚)。㈢於112年10月17日12時28分 許，在新北市○○區○○路000號前，持票對張兆均駕駛之BSK-6 518號自小客車執行搜索，扣得其所有本案犯罪使用之iPhon e 14 Pro Max手機(含SIM卡2枚)1支。㈣於112年12月4日13時 45分許，至桃園市○○區○○○路0000號之66許荏量住處持票搜 索，扣得其所有本案犯罪使用之iPhone 11 Pro Max手機1支 (含門號0000000000SIM卡1枚)。㈤於112年12月4日15時50分 許，在桃園市○○區○○○路0段00號14樓之2吳尚澄住處持票搜 索，扣得其所有本案犯罪使用之iPhone 15 Pro Max手機1支 (含門號0000000000SIM卡1枚)。另據附表編號1被害人陳秀 美提供之112年4月26日車手所駕車輛照片循線追查，得知黃 宥升涉嫌重大，向本院聲請搜索票，於112年9月15日11時55 分許，在臺南市○○區○○路000號統一超商前，持票對黃宥升 駕駛之6707-PY號自小客車執行搜索，扣得其所有本案犯罪 使用之iPhone 7 Plus手機(含SIM卡1枚)1支及現金18萬700 元。 　　理　由 甲、有罪部分 一、證據能力之說明 　㈠關於被告張兆均、郭莉莉、毛生富、許荏量、黃宥升、吳尚 澄、賴泓瑋7人違反組織犯罪防制條例之供述證據部分 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎，則附表所示 告訴人(被害人)及被告林哲誼於警詢時之陳述，於被告張兆 均、郭莉莉、毛生富、許荏量、黃宥升、吳尚澄、賴泓瑋7 人違反組織犯罪防制條例犯行部分，均不具證據能力；又被 告7人於警詢時之陳述，對於彼此違反組織犯罪防制條例犯 行部分，亦均不具證據能力。至於被告7人於警詢時之陳述 ，對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一， 不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列，而得作 為認定自己違反組織犯罪防制條例犯行之證據，自不待言。 　㈡關於被告張兆均、郭莉莉、毛生富、許荏量、黃宥升、林哲 誼、吳尚澄、賴泓瑋8人加重詐欺、洗錢之供述證據部分 　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文查 ：同案被告郭莉莉於112年10月18日10時44分至13時10分之 警詢陳述及同案被告毛生富於112年8月12日13時9分至14時4 0分、112年10月3日10時37分至14時42分之警詢陳述，就被 告賴泓瑋而言，屬審判外之陳述，經被告賴泓瑋及其辯護人 爭執其證據能力(見本院卷二第93頁)，且無刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4所定例外得為證據之情形，不得作為認 定被告賴泓瑋犯罪事實之證據，但仍得作為彈劾證據之用。 　⒉除前述有爭執之部分外，本判決所援引之下列供述證據，經 提示當事人均同意其證據能力（見本院卷二第91至93頁、卷 三第48至49、263頁、卷五第94至98頁），本院審酌該等審 判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並 無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保 障，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 　㈢本判決所援引之下列非供述證據，均經依法踐行調查證據程 序，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具 關連性而無證據價值過低之情形，皆有證據能力，得作為認 定犯罪事實之判斷依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠不爭執事項 　⒈本案詐欺集團成員於附表各編號「詐騙時間及方式」欄所示 之時間、以所示方式，詐欺附表各編號所示被害人，致其等 陷於錯誤，分別依詐欺集團成員指示，於附表各編號「面交 時間、地點及金額」欄所示時間、地點，將各欄所示金額分 別交付受被告張兆均、郭莉莉或其中一人指示前來取款之被 告毛生富、許荏量；及受不詳集團成員指示前來取款之被告 黃宥升、林哲誼，被告毛生富、許荏量、黃宥升、林哲誼則 將所收取之詐欺贓款再依指示交予張兆均（編號1②③④）、郭 莉莉（編號3）、吳尚澄（編號1⑥）或其他不詳「收水」（ 編號1①⑤），或逕送臺北市○○區○○路000號8樓805室交予賴泓 瑋（附表編號2、4至8），最終各詐欺贓款流向本案詐欺集 團，而不知去向；又被害人蕭啓源前遭本案詐欺集團成員以 購買茶葉可增值獲利之話術詐騙後報警處理，並配合警方辦 案，假意交付款項，本案詐欺集團成員即指示郭莉莉聯繫毛 生富前往取款，於112年8月11日17時許，在臺南市○○區○○路 0段00號全家便利超商，毛生富出示號碼TU886868GN佰元鈔 票1張與蕭啓源核對身分後，向蕭啓源收取詐欺款項(警方事 先準備之100萬元假鈔1包)清點時，為埋伏員警當場逮捕而 未遂，並查獲毛生富甫於同日15時40分許向編號1被害人陳 秀美收取之詐欺贓款25萬元發還陳秀美等事實，為被告8人 所不爭執(見本院卷三第53至54頁)，且據附表各編號所示被 害人及蕭啓源證述遭詐騙經過等情綦詳，又被告張兆均、郭 莉莉、毛生富、許荏量、黃宥升均一致供證向各編號被害人 收取款項時，係隨機以新臺幣佰元紙鈔號碼作為確認身分之 信物(見本院卷三第332至334、352、369至370、380頁、112 聲羈436卷第13頁、112聲羈362卷第33、39、42、43頁、112 偵聲259卷第28頁、112偵37570卷第26至28、141頁、112偵3 1777卷第11、18頁、112偵28737卷第10至12、127、183頁、 112偵24750卷第247至248頁、0000000000號警卷第44至45、 78、122至123、1077、1408至1410、1524、1684、1855、18 88、1929、2006頁)，核與被害人陳秀美、蔡善麟、蕭啓源 之指述情節相符，被告毛生富、郭莉莉並供證毛生富交款予 上手收水時，亦隨機以新臺幣佰元或仟元紙鈔號碼作為確認 身分之信物(見0000000000號警卷第80頁、本院卷三第344至 347、352、372、384頁)，此與被告吳尚澄、賴泓瑋均供承 其向被告毛生富收款時，係以新臺幣紙鈔號碼作為確認身分 之信物一節相契合(見112偵37570卷第16頁、112偵25562卷 第9頁、0000000000號警卷第331、337、433、566頁)，復有 附表編號1被害人陳秀美提出其與暱稱「許文彬」之LINE對 話紀錄及112年4月26日與被告黃宥升面交款項時核對信物佰 元紙鈔之照片(0000000000號警卷第1911、2361、2337、233 9頁)、陳秀美手機內112年5月24日、5月26日、6月15日、7 月15日、8月4日、8月11日面交款項核對信物之佰元紙鈔號 碼翻拍照片(0000000000號警卷第2370、2372至2375頁)、被 告毛生富扣案iPhone手機(門號0000000000)內刪除檔照片(0 000000000號警卷第105至117頁)、被告毛生富持用門號0000 000000之通聯紀錄(0000000000號警卷第137至149頁)、被告 毛生富持用門號0000000000及被告張兆均持用門號00000000 00之112年5月24日、5月26日上網歷程資料交叉比對結果(00 00000000號警卷第249至255頁)、被告張兆均扣案iPhone 14 Pro Max手機(門號0000000000)內與被告郭莉莉之112年5月 24日對話紀錄(0000000000號警卷第1337至1338頁)、被告毛 生富持用門號0000000000之112年6月15日上網歷程資料(000 0000000號警卷第235至236頁)、被告毛生富指認被告張兆均 公司(永眾報關行，地址：桃園市○○區○○路000號)之Google 地圖街景照片(0000000000號警卷第213至217頁)、被告張兆 均扣案iPhone 14 Pro Max手機(門號0000000000)內與被告 許荏量之112年7月15日對話紀錄(0000000000號警卷第1245 至1247頁)、被告許荏量指認112年7月15日面交取款地點照 片(0000000000號警卷第1865頁)、被告毛生富持用門號0000 000000之112年8月4日上網歷程資料(0000000000號警卷第24 5至248頁)、被告毛生富指認112年8月4日交付款項予被告吳 尚澄之地點及被告吳尚澄騎乘之機車照片(0000000000號警 卷第205、209頁)、被告毛生富112年8月11日與被害人陳秀 美面交取款之現場監視器錄影畫面照片(0000000000號警卷 第146至147頁)、警方搜索被告毛生富之搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、現場查獲毛生富及扣押物照片(0000000000 號警卷第49至53、61、63、65至70頁、0000000000號警卷第 107至114頁)、被害人陳秀美112年8月11日領回詐欺款項25 萬元之領據(0000000000號警卷第73頁)、被告賴泓瑋扣案iP hone手機(門號0000000000)內之「銅銅銅」群組112年8月10 日對話紀錄(0000000000號警卷第913頁左下、右上、右下、 914頁左下、右上、右下)、附表編號3被害人蔡善麟與詐欺 集團成員對話紀錄及其內核對信物佰元紙鈔照片(000000000 0號警卷第2411至2415頁)、被告毛生富持用門號0000000000 及被告郭莉莉持用門號0000000000之112年7月31日上網歷程 資料交叉比對結果(0000000000號警卷第257至259頁)、被告 毛生富及郭莉莉於112年7月31日16時許之基地台相對位置Go ogle地圖照片(0000000000號警卷第261頁)、被告毛生富112 年8月2日至附表編號4被害人林明哲住處附近拍照回傳給被 告郭莉莉及面交取款之照片(0000000000號警卷第203頁)、 被告毛生富112年8月2日面交取款之監視器錄影畫面照片(11 2偵30467卷第57至62頁)、被告賴泓瑋扣案iPhone手機(門號 0000000000)內之「銅銅銅」群組112年8月2日對話紀錄(000 0000000號警卷第896頁左下、897頁左上、左下、右上)、附 表編號7被害人柴馮旭麗提出其與本案詐欺集團成員之對話 紀錄(併辦桃檢偵卷第75至87頁)及與被告林哲誼(「幣磚Ban k」)之112年7月5日對話紀錄(併辦桃檢偵卷第92至97頁)、 被害人柴馮旭麗112年7月5日簽署之虛擬通貨交易免責聲明 及免責聲明共2份(併辦桃檢偵卷第69至73頁)、被告林哲誼1 12年7月5日向被害人柴馮旭麗面交取款之現場監視器錄影畫 面照片(併辦桃檢偵卷第19頁)、被告林哲誼臺北詐欺另案扣 押iPhone手機內與附表編號5至8被害人等簽署虛擬通貨交易 免責聲明及免責聲明之翻拍照片(0000000000號警卷第994、 995頁)、警方搜索臺北市○○區○○路000號8樓805室之勘察採 證工作紀錄表暨勘察採證照片(0000000000號警卷第675至71 5頁)、警方在臺北市○○區○○路000號8樓805室扣押之銀行紙 袋上採得之編號2-2指紋送鑑定比對結果，與內政部警政署 刑事警察局檔存被告林哲誼指紋卡之左拇指指紋相符之內政 部警政署刑事警察局112年9月19日刑紋字第1126027909號鑑 定書(0000000000號警卷第999至1006頁)、警方搜索臺北市○ ○區○○路000號8樓805室之搜索票、被告賴泓瑋出具之自願受 搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場及 扣押物照片(0000000000號警卷第381至383、387至392、397 至403、584頁)、立保保全公司運送清單(0000000000號警卷 第405至410頁)、被告賴泓瑋工作筆記本(0000000000號警卷 第413至421頁)、被告賴泓瑋自112年5月9日起以每月45,000 元承租臺北市○○區○○路000號7樓707室(112年5月9日至同年7 月8日)及8樓805室(112年8月7日至同年9月6日)之房屋租賃 契約(0000000000號警卷第423至430頁)、被告賴泓瑋扣案iP hone手機(門號0000000000)內遭刪除之大量鈔票號碼照片(0 000000000號警卷第341至379、447至508頁)、被告賴泓瑋扣 案iPhone手機(門號0000000000)內之「銅銅銅」群組112年5 月22日至同年8月21日對話紀錄(0000000000號警卷第763至9 31頁)、被告賴泓瑋扣案iPhone手機(門號0000000000)內與 「HK宙斯」、「HK魯夫」、「黃猿HK」、「HK山治」、「HK 烏索布」、「HK喬巴」、「US古天樂」、「威武」、「龍少 龍少爺」、「阿福阿福」、「小頭」等人之私訊對話紀錄(0 000000000號警卷第613至669、2175至2202頁)、警方搜索被 告張兆均之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索 現場照片(0000000000號警卷第1125至1133、1171至1173頁) 、警方搜索被告郭莉莉之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、搜索現場照片(0000000000號警卷第1475至1483、1 501、1502、1505頁)、警方搜索被告黃宥升之搜索票、搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場及扣押物照片(00000 00000號警卷第31至39、61至63、67至70頁)、警方搜索被告 許荏量之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、搜索現場及扣押物照片(0000000000號警卷第1705至171 3、1729至1733頁)、警方搜索被告吳尚澄之自願受搜索同意 書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片(00000 00000號警卷第2053至2061、2065頁)、警方搜索被告林哲誼 之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片 (0000000000號警卷第1007至1015、1019至1020頁)等件在卷 可稽，堪予認定。 　⒉被告賴泓瑋供稱：扣案立保保全公司運送清單上的資料是我 填寫，上載機關名稱「白手輔創-長春」、地址「臺北市○○ 區○○路000號7樓7室(707)」是依真實姓名不詳、年約30餘歲 之綽號「小頭」男子指示做的，發件上簽章欄內「洪椲」就 是我，「小頭」(「HK黃猿」)指示我將款項交給立保保全載 至立保保全公司保管，隔日再由立保保全公司匯入「小頭」 (「HK黃猿」)指定的帳戶，我整理好的金錢袋上面有指定的 帳戶等語(0000000000號警卷第334至337、432、436、580頁 、112偵25562卷第8、204頁)，與扣案被告賴泓瑋手機內「 銅銅銅」群組對話紀錄(0000000000號警卷第763至931頁)， 內容大多顯示群組成員要被告賴泓瑋收取、點收現金，或準 備好現金，交由他人提取，或被告賴泓瑋將現金，交由立保 保全公司載走等情相契合，並有立保保全公司運送清單(000 0000000號警卷第405至410頁)附卷可憑。故而，本案流向被 告賴泓瑋所在臺北市○○區○○路000號8樓805室之詐欺款項， 最後係由被告賴泓瑋彙集整理後，交予立保保全公司運送、 匯入指定銀行帳戶乙情，應堪認定。另依警方現場查扣之上 開立保保全公司運送清單內容，自112年7月4日至8月18日， 總計自被告賴泓瑋承租之臺北市○○區○○路000號707室及805 室送出之現金高達2億3,650萬元，可知被告賴泓瑋承租之上 開處所，係作為收取、暫存大量現金使用，亦可認定。　　 　㈡被告郭莉莉、毛生富、許荏量部分　 　　被告郭莉莉於警、偵訊時供承其所涉犯行（即附表編號1②⑤⑥ ⑦、2至4及犯罪事實二）之客觀事實(見0000000000號警卷第 1408至1413、1415至1416、1418至1419、1426至1428、1431 、1520至1521、1533至1536、1644至1651頁、112偵31777卷 第437至441頁)，並於本院審理時供認主觀犯意而自白不諱( 見本院卷二第90頁、卷三第47頁、卷五第93、167頁)；被告 毛生富於偵查及審理中就其所涉犯罪事實（即附表編號1②③④ ⑤⑥⑦、2至4及犯罪事實二所示犯行）全部認罪(見0000000000 號警卷第44至45、76至80、122至129、172至179、182至183 、274至276頁、112偵聲214卷第17頁、112偵24750卷第13至 15、245至247、276至278頁、112偵30467卷第14至15頁、本 院卷二第90頁、卷三第47頁、卷五第93、167頁)；被告許荏 量於警、偵訊時供承其所涉犯行（即附表編號1⑤）之客觀事 實(見0000000000號警卷第1684至1686、1853至1855、1862 頁、112偵37570卷第26至28、141頁、113偵聲17卷第21頁) ，並於112年12月6日偵查中聲押庭訊問及本院113年12月26 日最後一次審理時供認主觀犯意而自白不諱(見112聲羈436 卷第12、15、18頁、本院卷五第93、167頁)，其三人之供證 與被告張兆均之下述供承內容互核大致相符，並有前開㈠不 爭執事項內所示之各項證據可以佐證，足認被告郭莉莉、毛 生富、許荏量之自白與事實相符，可以採信，其三人犯行事 證明確，洵堪認定。 　㈢被告張兆均部分　 　⒈被告張兆均就附表編號1②③④⑤所示犯行於偵查及本院審理時均 坦承不諱(見0000000000號警卷第1074至1079、1218、1374 至1377頁、112偵聲259卷第38至42頁、112偵31777卷第467 至469頁、本院卷二第90頁、卷三第47、323頁、卷五第93、 167頁)，與被告郭莉莉、毛生富、許荏量上開供證內容互核 相符，並有前開㈠不爭執事項內所示之各項證據可以佐證， 足認被告張兆均之自白與事實相符，可以採信，其犯行事證 明確，洵堪認定。 　⒉被告張兆均矢口否認涉犯附表編號3、4犯行，辯稱：我完成 附表編號1所示犯行後，察覺有異狀，不想再涉獵其中，便 與「Ar9」停止合作，未再協助指示車手取款，該2犯行與我 無關云云。惟查： 　⑴同案被告毛生富於本院113年10月17日審理時結證稱：一開始 是張兆均找我加入本案詐欺集團，前面都是張兆均指示我去 收款，後來張兆均說他會比較忙，在他公司(永眾報關行)介 紹「紅姐」(郭莉莉)給我認識，說之後郭莉莉會叫我去收款 ，之後我就聽郭莉莉的指示去收款，收款後是送回公司給張 兆均，或張兆均、郭莉莉交代的地方，也曾交回給郭莉莉， 但每次收款的報酬都是由被告張兆均分配，張兆均不曾叫我 跟郭莉莉不要再向被害人收款，依我的認知，郭莉莉指示我 收款，就等同張兆均指示我收款，因為郭莉莉指示我去收款 時，張兆均也會打電話問我收款的進度，我是在替張兆均做 事，如果不是張兆均叫郭莉莉要我收款，我怎麼會去收款。 112年8月2日向附表編號4被害人林明哲收取之400萬元詐欺 款項，係送至臺北市○○區○○路000號8樓805室，交394萬元給 被告賴泓瑋，6萬元則是拿回去給張兆均等語(見本院卷三第 326至337、348至351、355頁)；而毛生富先前於警、偵訊時 亦供述係張兆均找他加入本案詐欺集團從事收款工作，之後 張兆均說公司忙，沒辦法跟我接洽，介紹郭莉莉給我認識， 要我後續聽從郭莉莉指示，就改由郭莉莉直接與我聯絡等語 (0000000000號警卷第77、125、174頁、112偵24750卷第247 頁)，前後供證內容一致。 　⑵同案被告郭莉莉於本院113年10月17日審理時結證稱：是張兆 均要我聯繫毛生富前往向被害人收款，毛生富每次收款可獲 得多少報酬，及我的報酬都是由張兆均決定，我沒有決定權 。除了毛生富外，張兆均還有請我聯絡許荏量去收款，因為 張兆均常常沒空，就請「Ar9」用通訊軟體飛機聯絡我，我 再聯繫毛生富或許荏量前往收款，如果聯繫不上毛生富、許 荏量，我會跟張兆均講，請張兆均處理。一開始毛生富、許 荏量收款後是拿給張兆均，後來「Ar9」說要拿去給別人， 不用拿給張兆均，張兆均就叫我聽「Ar9」指示，請毛生富 、許荏量將款項拿去「Ar9」指定的地點，送給「Ar9」指定 的人，我曾經指示毛生富將款項送到臺北市○○區○○路000號 ，就是「Ar9」指示的地點，「Ar9」指示過很多交款的地點 ，上址是其中一個地點。附表編號3所示被害人蔡善麟遭詐 欺款項，毛生富收取後交給我，我後來是交給張兆均。112 年8月2日毛生富向附表編號4被害人林明哲收取之400萬元詐 欺款項，張兆均叫我們扣掉6萬元，將394萬元送至臺北市○○ 區○○路000號8樓805室，扣掉的6萬元，毛生富拿回去交給張 兆均。張兆均沒有跟我說過不要再聽「Ar9」的指示去收錢 ，112年7月底或8月初，因為張兆均跟毛生富吵架，曾叫我 不要再找毛生富去收款，找許荏量去收款，但我找許荏量， 許荏量沒空，我只好找毛生富，張兆均知道後很生氣，因為 毛生富收款後是將款項拿回去交給張兆均。「Ar9」跟我講 的話，我都會跟張兆均講，張兆均覺得可以，我才會去做等 語(見本院卷三第363至377、379、382至383、385頁)；而郭 莉莉先前於警、偵訊時亦供述後期張兆均叫我聽從「Ar9」 的指示，聯繫張兆均的員工毛生富、許荏量前往向被害人收 款，送至「Ar9」指定的地點，每次張兆均會給我5,000元報 酬。毛生富向附表編號3所示被害人蔡善麟收取之詐欺款項 會交給我，是因為張兆均沒空，指示我先向毛生富收款後， 再交給張兆均。112年8月2日毛生富向附表編號4被害人林明 哲收取400萬元，扣掉6萬元後送至臺北市○○區○○路000號， 扣掉的6萬元，毛生富拿回去交給張兆均，再由張兆均分配 給我、毛生富及他自己(0000000000號警卷第1408至1411、1 415至1416、1419、1531、1534頁、112偵31777卷第11頁)， 前後供證內容吻合。 　⑶被告毛生富、郭莉莉前證述內容互核相符，均一致指證係聽 命張兆均指示而為，佐以同案被告許荏量亦供稱聽從張兆均 或郭莉莉指示去收款，郭莉莉是張兆均介紹認識，張兆均說 他如果沒空，會由郭莉莉指示我去收款，要我聽從郭莉莉的 指示前往收款、交款，張兆均、郭莉莉2人會交錯指示我去 收款，郭莉莉只有指示我去收錢，沒有跟我收錢過(0000000 000號警卷第1679至1685、1694頁、112偵37350卷第26至27 頁、112聲羈436卷第13至15頁)等情，與郭莉莉、毛生富前 揭證述內容互核亦全然相符，相互印證、補強，足以證明被 告郭莉莉、毛生富所為附表編號3、4犯行，係基於被告張兆 均之授意而為，被告張兆均雖稱斯時已停止與「Ar9」之合 作云云，惟其空言主張，並未提出其有脫離「Ar9」所屬本 案詐欺集團之積極事證，已難憑採。況且被告毛生富112年8 月11日為警查獲後遭羈押，被告張兆均仍依「Ar9」指示， 與毛生富太太聯絡，給毛生富太太錢，安排委任律師至看守 所律見毛生富，了解案情，有被告張兆均扣案iPhone 14 Pr o Max手機(門號0000000000)內與毛生富太太、「Ar9」之對 話紀錄(0000000000號警卷第1107至1111、1113、1117、134 0、1343、1346、1347、1348、1351、1357、1358、1360、1 362、1363、1365頁)在卷可憑，益證被告張兆均於此時尚未 脫離本案詐欺集團，其辯稱為附表編號1所示犯行後，已停 止與「Ar9」之合作關係云云，與卷內上開證據不合，委無 可採。 　⑷綜上事證相互勾稽，被告張兆均與郭莉莉、毛生富共同涉犯 附表編號3、4犯行之事證明確，其犯行堪予認定。　 　㈣被告黃宥升、吳尚澄、林哲誼、賴泓瑋部分 　⒈被告黃宥升、吳尚澄、林哲誼、賴泓瑋否認犯行，均辯稱其 是個人幣商，從事虛擬貨幣交易，不知對方交付之款項是詐 欺款項云云。然而：實際運作之虛擬貨幣交易平台上應無「 個人幣商」獲利之空間，其等所謂之「個人幣商」應無存在 之可能及必要： 　⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程】） 。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之 「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（ 幣安）」、「Coinbase Exchange」等，臺灣則有MAX交易所 、BitoPro交易所等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含 使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。 　⑵個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易，且 只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換匯」 ，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行 法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營 。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險 可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂 之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「 黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦 可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」（ 是1組非常長的數字+英文組合）給他人，作為他人收領他人支 付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（如 支付費用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，並非 基於經營「換匯」所為。 　⑶而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「 匯差」存在（即同一時間之買匯價均高於賣匯價，以此產生 匯差即利差）。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民 眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易 匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手 續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國 家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上 開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「 個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該 區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情 狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費 」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商 亦有可能因此產生虧損。惟此即為合法之傳統個人幣商經營 者之經營利潤及風險所在。 　⑷然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可 獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過 上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買 家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣 價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬 貨幣欲出脫，本可透過「交易平台」賣出（若賣價高於其原先 買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕 行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考， 該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給 他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交 易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反 可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險 （如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後， 對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台 之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，且 各合法交易平台例如MITRADE、MAX、BINANCE（幣安），從 掛單到成交收取的手續費用不到1％，在合法平台以臺幣購買 虛擬貨幣加計匯差的總成本費用也甚低，相對應之買家當寧 可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給 個人之成本及風險，是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平台， 實無獲利之空間，應無存在之必要，則被告等人辯稱其為真 實之虛擬貨幣幣商，賺取價差獲利云云，不合上述虛擬貨幣 交易市場之自然競爭法則，脫逸資本市場之交易經驗認知， 誠屬可疑。 　⒉被告黃宥升固提出112年4月26日13時59分42秒從TJJKj8n3tkL …y4wMgep電子錢包轉13,450個USDT泰達幣到TS3q8Bheu…9Swv Myp電子錢包之打幣紀錄(本院卷三第91頁)為證，辯稱：我 是從事虛擬貨幣買賣賺差價云云。其辯護人辯稱：卷內無被 告黃宥升與「Ar9」或其他集團成員有犯意聯絡之證據，被 告黃宥升當天確實有交易虛擬貨幣，不能排除被告黃宥升是 在不知情下遭詐欺集團利用，以詐騙的款項去換取被告黃宥 升的虛擬貨幣云云。然依虛擬貨幣交易市場之自然競爭法則 ，「個人幣商」本應無存在之可能性，已如前述，加以被告 黃宥升辯稱其透過MAX、幣託、Hoya Bit平台進行買賣虛擬 ，卻始終無法提出其確有買賣虛擬貨幣之交易所證明文件， 亦無法提出其買賣虛擬貨幣之金流來源、所掌控之電子錢包 內有相對應虛擬貨幣存在之證明。且附表編號1被害人陳秀 美於①所示面交時間、金額為112年4月26日13時37分許交付5 0萬元，與被告黃宥升提出之泰達幣打幣紀錄之時間為該日 面交後22分許、金額以1：32美金匯率計算約43萬多元，不 僅在時間上非即時交易之銀貨兩訖，轉出泰達幣數量金額亦 低於50萬元不少，兩者間完全無合理關聯，所辯虛擬貨幣交 易乙節，已難採信。又所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊 鏈等原理，透過網路創造出一去中心化之交易貨幣系統，使 人們能以實體上不存在之貨幣為標的，透過網路兌換所、交 易所或私人錢包等管道進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲 利，乃係一種新興之金融科技及交易模式，與過往一般人須 至銀行領錢、匯款或轉帳之傳統交易經驗顯然不同，若非對 上開概念有一定瞭解之人，實難輕易投資虛擬貨幣、完成交 易或獲利。衡酌被害人陳秀美年逾72歲，依其日常接觸之環 境與知識，是否能清楚明瞭交錢給被告黃宥升，係與被告黃 宥升進行「虛擬貨幣」、「泰達幣」交易一事，確非無疑， 況且附表編號1被害人陳秀美明確證述其並非因買賣虛擬貨 幣而交款，被告黃宥升亦供承：沒有與陳秀美對話，沒辦法 辨別她是否會買賣虛擬貨幣(0000000000號警卷第1888頁)， 倘被告黃宥升確是與被害人陳秀美進行虛擬貨幣交易，豈會 未向才第一次見面之被害人陳秀美確認買賣虛擬貨幣之交易 內容，亦未對被害人陳秀美說明、解釋為何未能立即移轉泰 達幣之原因，而是採取與同案被告毛生富、許荏量向被害人 陳秀美收取詐欺款項時之相同模式，以百元紙鈔號碼作為信 物，與被害人陳秀美核對身分後，即向被害人陳秀美收取50 萬元現金、結束交易而離去。凡此種種，均可見被告黃宥升 與被害人陳秀美接洽、交易之過程，絕非一般正常、正當從 事虛擬貨幣交易之人會有之舉止，而是與本案詐欺集團車手 前往向被害人收取詐欺款項之過程不謀而合。是被告黃宥升 辯稱其與被害人陳秀美間係正常泰達幣交易，對被害人陳秀 美遭詐欺一事均不知悉云云，顯非事實，不可採信。另被告 黃宥升對於向其買幣之人之真實姓名、年籍等基本資料毫無 所悉，也無法確認買家購買虛擬貨幣的資金來源合法性。其 與毫無信賴基礎之買家、賣家交易，卻未留存任何交易對話 紀錄，以免發生糾紛或涉及不法，均違常情。故而，被告黃 宥升提出之泰達幣交易紀錄，不足為其有利之認定。 　⒊被告吳尚澄固提出112年8月4日20時39分39秒從TUQPHMevGjzy 359dw61nJLsVBwoB1GTr8o電子錢包轉19,718個USDT泰達幣到 TCNseXJJY7DkxnbV2giCjRhe2xwgwx8guP電子錢包之打幣紀錄 (本院卷一第339頁)為證，辯稱：我是與大陸買家「黃炬峰 」交易虛擬貨幣賺取價差云云。其辯護人辯稱：被告吳尚澄 從事虛擬貨幣買賣，因一時未加留意，或要求「黃炬峰」親 自或透過銀行匯款方式交易價款，而係透過不認識之人交付 價款，始不慎牽涉本案，縱有因此收受來源不明或不法所得 之可能與主觀上之不確定故意，但被害人陳秀美交付之詐欺 款項，已落入被告毛生富之掌控，詐欺行為已既遂，無可能 亦無必要由被告吳尚澄參與其中，被告吳尚澄非詐欺環節中 之不可或缺角色，尤以卷內並無事證得以證明被告吳尚澄受 同案被告或「Ar9」之指示前去收款，亦無將所取得之款項 再交給其他涉案人，足認被告吳尚澄無涉詐欺之犯意聯絡或 行為分擔，且其因一次性偶發之交易而誤收不法款項，並無 參與本案詐欺集團犯罪組織之犯意。然依虛擬貨幣交易市場 之自然競爭法則，「個人幣商」本應無存在之可能性，已如 前述，加以被告吳尚澄始終無法提出其身為個人幣商之任何 帳冊明細、資金存款或現金流證明，亦無虛擬貨幣進出貨對 象的交易紀錄或對話紀錄，更無法提出其與大陸買家「黃炬 峰」間交易泰達幣之紀錄。又被告毛生富交付金額60萬元， 與被告吳尚澄提出之泰達幣打幣紀錄之金額63萬多元不一致 ，無合理關聯，且不僅被害人陳秀美非因買幣而交款、被告 毛生富亦非因買幣而交款，反而是如同毛生富向陳秀美收取 詐欺款項時，以佰元紙鈔號碼作為確認身分之信物之集團取 贓模式而為收款(見112偵37350卷第16頁被告吳尚澄供述)， 足證被告吳尚澄亦是收贓、轉交贓款之本案詐欺集團成員。 另被告吳尚澄於警詢供稱：我大部分是透過面交現金買賣虛 擬貨幣，當面收到錢，回到家裡才打幣給買家，我的買家都 是朋友或朋友轉介，基本上都是認識的，沒有網路自己找上 門的買家等語(0000000000號警卷第2025頁)，然其本案對於 向其買幣之大陸人士「黃炬峰」之真實姓名、年籍等基本資 料毫無所悉，也無法確認買家購買虛擬貨幣的資金來源合法 性，就與「黃炬峰」進行虛擬貨幣交易，顯違其個人交易常 情。況其與毫無信賴基礎之買家「黃炬峰」交易，卻未留存 任何與「黃炬峰」之聯絡內容、買賣憑證或交易單據，核與 買賣雙方多會留存相關交易資料以確保自身權益、杜絕糾紛 或涉及不法之常情有違。是被告吳尚澄提出之泰達幣交易紀 錄，不足為其有利之認定，其辯稱係合法之虛擬貨幣買賣云 云，實難遽予採信。另被告吳尚澄與同案被告毛生富等人層 層收贓、轉贓之行為，係本案詐欺集團取得被害人詐欺款項 之一環，同屬參與詐欺罪之「取得詐欺款項」構成要件行為 ，非事後處分贓物之行為，且同案被告毛生富僅係本案詐欺 集團之最下層車手，非該集團之主持者，其所收取之詐欺款 項仍須透過被告吳尚澄向上層轉，辯護人辯稱被告吳尚澄非 屬不可或缺角色云云，實屬荒謬，委無可採。再者，詐欺集 團係透過縝密之計畫與分工，以詐騙他人金錢獲取不法所得 為目的，先向被害人施用詐術、索取金錢，再指派車手取款 、向車手收取贓款，上下聯繫、層層遞轉，製造金流斷點， 使檢警無法追索贓款，各層級人員間互不相識或不直接聯繫 ，甚至各層級分成數組人員作業，均為詐欺集團之運作常態 ，則擔任收水之被告吳尚澄因此未與「Ar9」有何聯繫，甚 至「Ar9」非其直接上級，其係聽命其他集團成員行事，均 有可能，尚難以卷內無被告吳尚澄與「Ar9」聯絡之事證， 即為其有利之認定，更無法憑此推翻前揭對其不利之積極證 據。 　⒋被告林哲誼固坦承於附表編號5至8所示面交時間、地點，有 向各該編號被害人收取款項，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯 行，辯稱：我是個人幣商，與附表編號5至8所示被害人進行 虛擬貨幣交易賺價差，都是對方透過廣告看到我在賣幣，自 己主動聯繫我買幣云云。其辯護人辯稱：本案均是被害人主 動找被告林哲誼買幣，卷內無被告林哲誼對被害人等施用詐 術之證據，相約見面收款後，被告林哲誼亦均有將相應數量 之虛擬貨幣轉至被害人等所指定之電子錢包，並於交易時提 供虛擬通貨交易免責聲明及免責聲明予被害人簽署，避免日 後產生不必要之糾紛，本案無充分證據可認定被告林哲誼與 詐欺集團成員間有犯意聯絡。另被告賴泓瑋同為幣商，在賴 泓瑋處查獲被告林哲誼指紋之銀行紙袋，僅能證明被告林哲 誼曾與賴泓瑋交易虛擬貨幣，無法證明其有洗錢之犯意。然 依虛擬貨幣交易市場之自然競爭法則，「個人幣商」本應無 存在之可能性，已如前述，且附表編號5至8被害人所加入之 投資平台均是本案詐欺集團架設之虛假投資平台，則其等受 集團成員詐騙與暱稱「幣磚Bank」之被告林哲誼聯繫買幣之 事，並非其等自然之選擇，被告林哲誼收受被害人等交付之 款項，亦未將虛擬貨幣轉入被害人等之電子錢包，而是將虛 擬貨幣轉入實際上仍由詐欺集團所實質掌控之電子錢包，自 不能以被害人等與被告林哲誼聯絡之對話紀錄，及被告林哲 誼提出之打幣紀錄，即認定該等虛擬貨幣交易確實存在。又 本案詐欺集團既詐騙被害人等並由被告林哲誼出面取款，必 然係在確保被告林哲誼可以上繳其所收取財物之情形下而為 ，被告林哲誼若非本案詐欺集團一員，不可能為詐欺集團信 賴、轉介與被害人等當面交易，觀諸卷內附表編號7被害人 柴馮旭麗與詐欺集團成員及被告林哲誼之對話紀錄(併辦桃 檢偵卷第86至87、92至97頁)，詐欺集團成員與被害人柴馮 旭麗約定交易時地、提供電子錢包地址，而後被告林哲誼與 被害人柴馮旭麗面交，時間甚為緊湊，可見得被告林哲誼與 本案詐欺集團成員有密切聯繫或分工，是被告林哲誼既由本 案詐欺集團成員轉介與被害人等交易虛擬貨幣，衡情應與本 案詐欺集團成員有犯意聯絡。被告林哲誼雖主張其為個人幣 商，TWHMC6g9mHmxePnJA1GDVQfcTWGDiPUZCW電子錢包是其透 過國外交易所BINGX申請的電子錢包，並提出上開電子錢包 於附表編號5至8所示面交日期之打幣紀錄為證，但其所謂附 表編號5、8之打幣時間均在「面交前」，4次打幣數量各為6 6455、31645、15822、78864個USDT泰達幣，以1：32美金匯 率換算，約相當於新臺幣212萬6,560元、101萬2,640元、50 萬6,304元、252萬3,648元，均高於被害人等交付之款項， 不符合被告林哲誼所辯賺取價差之說法，故其所舉上開打幣 紀錄，不足為其有利之證明。況且，被告林哲誼於112年7月 13日另案為警查獲後即遭羈押，上開電子錢包於112年7月14 日至7月20日仍有交易紀錄(見0000000000號警卷第981至991 頁)，顯見上開電子錢包並非被告林哲誼所能掌控，而係集 團所掌控之電子錢包。復觀諸卷附上開電子錢包交易明細( 見0000000000號警卷第989頁)，上開4筆轉幣之交易手續費 ，均是由受轉讓之電子錢包支付，更加證明被告所提上開打 幣紀錄所顯示之轉幣、收幣電子錢包均係集團在操作，否則 無法合理說明為何別人要為被告林哲誼支付手續費。是被告 林哲誼提出上開打幣紀錄內之電子錢包既均為本案詐欺集團 所掌控，附表編號5至8被害人所購買之USDT泰達幣實係自本 案詐欺集團掌控之電子錢包所匯入，隨後再度轉回本案詐欺 集團所掌控之電子錢包，形成閉鎖之幣流循環，堪認被告林 哲誼並非幣商，而是負責向附表編號5至8被害人收取現金後 轉交該集團其他成員，自與該集團其他成員有犯意聯絡及行 為分擔。 　⒌被告賴泓瑋固坦承於附表編號2、4所示車手上繳款項之時、 地有以新臺幣紙鈔號碼作為信物核對身分後，收取毛生富交 付之款項，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，併其辯護意旨 略以：被告賴泓瑋是在臺北市○○區○○路000號8樓805室從事 虛擬貨幣買賣，其扣案手機內之「銅銅銅」群組對話紀錄就 是被告賴泓瑋進行虛擬貨幣買賣之款項收、付紀錄，群組成 員均為買賣虛擬貨幣之「幣商」或各幣商之「外務人員」。 如被告賴泓瑋係從事詐欺或洗錢犯罪行為，衡情當掩人耳目 ，怎麼會光明正大以其名義承租房屋，同案被告毛生富、郭 莉莉於法院審理時均證述不知何謂「水房」，其等警詢筆錄 中記載贓款流向臺北市○○區○○路000號8樓805室水房，來自 於警方之誘導，全不足採。卷內並無被告林哲誼交款予被告 賴泓瑋或攜款至臺北市○○區○○路000號707室或805室之證據 ，更無被告林哲誼與「Ar9」詐欺集團成員有何接觸之證據 ，採得被告林哲誼指紋之紙袋為銀行紙袋，可能經多人輾轉 使用，無法證明被告林哲誼有直接持該紙袋交予被告賴泓瑋 。被告賴泓瑋於收受款項時，主觀意思是交易虛擬貨幣，就 本案詐欺犯集團之內部分工、成員、組織層級等均未有認識 ，係於萍水相逢間收受該詐欺集團之款項，並未與其他同案 被告或集團成員有何犯意聯絡及行為分擔。被告賴泓瑋除經 營虛擬貨幣買賣外，尚為獨資商號「聖紘銀樓」之負責人， 擁有龐大之現金流，基於分散風險、防止他人竊盜或搶奪之 風險，才將現金另存放於臺北市○○區○○路000號8樓805室， 扣案現金5,088萬8,100元非不法款項，不得予以沒收云云。 經查： 　⑴被告賴泓瑋於警詢時先供稱：我無法提供電子錢包的帳號， 扣案立保保全運送清單，就是我買USDT的紀錄(0000000000 號警卷第336頁)；嗣又供稱：我有向幣安平台註冊過，但是 平台未通過我的註冊，其餘平台我都沒註冊過，我是透過「 小頭」的錢包進行虛擬貨幣買賣，我只是透過LINE通訊軟體 與「小頭」聯繫，不知道「小頭」的真實姓名，我一開始投 入本金20至30萬元，不夠的話，我會去借錢或跟朋友合資(0 000000000號警卷第433至434頁)，其既未有自己註冊之電子 錢包，如何從事其所謂幾十萬、幾百萬到幾千萬之如此大量 、高額之虛擬貨幣買入、賣出，所辯不合常理，尚難採信。 被告賴泓瑋其後於本案審理中固提出附表編號2、4所示毛生 富上繳詐欺款項日期之打幣紀錄，欲證明其所謂虛擬貨幣買 賣為真實交易，但依卷內事證，被告賴泓瑋所謂之「客戶」 實際上既是取得被害人交付款項之詐欺集團成員，則被告賴 泓瑋打幣（轉出虛擬貨幣）之交易紀錄縱令屬實，正好足以 證明被告賴泓瑋依詐欺集團成員指示為製造金流斷點之洗錢 行為，不足為被告賴泓瑋係合法經營虛擬貨幣買賣之個人幣 商之有利證明。被告雖一再辯稱其為「個人幣商」，但虛擬 貨幣市場，並無買價與賣價間之匯差利得，「個人幣商」本 幾無存在之可能性，業如前述，且被告賴泓瑋既供述轉出之 虛擬貨幣，均是從其電子錢包之庫存轉出，被告賴泓瑋為提 供足額之虛擬貨幣交付，勢必須先行購入相應之虛擬貨幣， 則被告賴泓瑋各次取得之成本、賣出之價格，在在影響被告 賴泓瑋所得利潤，況被告賴泓瑋與眾多「客戶」交易，殊難 想像其未製作個人帳冊或記帳，甚至不在意虛擬貨幣交易平 台顯示之「交易價格」，未仔細比價或逢低買進大量虛擬貨 幣，以降低成本及分散風險，卻總於被害人交付款項前、後 ，「即時」與上游買家（「客戶」）交易，其行止實屬可議 ，而上開種種「異常」，確足以據為該等虛擬貨幣交易並非 正常交易市場之合法交易之合理懷疑。再者，被告賴泓瑋與 其買家（「客戶」），既均為「個人幣商」，當均以牟利為 目的，亦均知虛擬貨幣市場之上開交易特性，即「即時撮合 ，資訊公開」，殊難想像向被告賴泓瑋購入虛擬貨幣之「客 戶」，何以不透過價格較低之公開透明虛擬貨幣交易平台購 買，而選擇向價額較高之被告賴泓瑋(「個人幣商」）購買 ，無端「讓利」予被告賴泓瑋，益證「個人幣商交易鏈」並 不可能存在，顯示被告賴泓瑋暨其買家（「客戶」）各自並 非以「經營牟利」為目的進行交易，其等所著重者毋寧是現 金款項之層轉及交付本身，益證被告賴泓瑋實際上並非從事 虛擬貨幣之買賣獲利，而是被害人交付詐欺款項經由車手上 繳至被告賴泓瑋處後，再由被告賴泓瑋彙集後上繳集團（或 另行轉成虛擬貨幣上繳）之行為，確與一般詐欺集團之「水 房」將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。　 　⑵被告賴泓瑋主張其向毛生富收取之附表編號2、4所示款項， 係客戶「小夏」向其買幣之交易款，且附表編號2所收款項 是115萬4,000元，不是32萬8,000元【同案被告毛生富亦證 述該次是連同其向其他被害人收取之款項一併交給被告賴泓 瑋】，並提出：①112年8月10日12時13分6秒、同年月11日12 時45分36秒從TMe882VFwmwL3mj6Jg6jheBFQhmLgD4UKK電子錢 包(下稱A錢包)轉幣2萬3,100個USDT(以當時交易之匯率1:33 .14計算，約相當於新臺幣76萬5,534元)、1萬1,717個USDT( 以當時交易之匯率1:33.14計算，約相當於新臺幣38萬8,301 .38元)，合計新臺幣115萬3,835元到TKf5JSVNE7u5CRkkSBUx NcggnvC9ChsgQ4電子錢包(下稱B錢包)。②112年8月2日12時3 6分48秒、17時35分21秒從A錢包分別轉幣1萬3,869個USDT( 以當時交易之匯率1:34.6計算，約相當於新臺幣47萬9,867. 4元)、9萬9,999個USDT(以當時交易之匯率1:34.6計算，約 相當於新臺幣345萬9,965.4元)，合計新臺幣393萬9,832元 到B錢包及TGFnjr28VuTywWqBpjFckFh7cyTz9kujsN(下稱C錢 包)之打幣紀錄，暨卷附被告賴泓瑋扣案手機內下列「銅銅 銅」群組對話紀錄(見0000000000號警卷)為證： 　　【112年8月2日】(附表編號4) 　　　（下午12:36 A錢包轉13,869 USDT至B錢包） 　　下午1:14「HK-魯夫」：「小夏」傍晚會送230台到8樓】 　　下午2:05「HK-魯夫」：「改452.5」(P896左下) 　　下午4:54「HK-魯夫」：「給我個票號」(P897左上) 　　下午4:55賴泓瑋：「傳送佰元鈔號碼ZF910966KY照片」 　　下午4:57「HK-魯夫」：「0000000改這數」 　　下午5:32「HK-魯夫」：「坐電梯到8樓了」(P897左下) 　　　（下午5:35 A錢包轉99,999 USDT至C錢包） 　　【112年8月10日】(附表編號2) 　　　（下午12:13 A錢包轉23,100 USDT至B錢包) 　　下午12:27「HK-魯夫」：「小夏客戶會交50台到8樓麻煩給 　　　　　　　　　　　　　我票號」(P913左下) 　　下午12:27賴泓瑋：「傳送千元鈔號碼PW0000000JA照片」 　　　　　　　　　　　(P913右上) 　　下午1:34「HK-魯夫」：「改163.9」(P913右下) 　　下午6:56「HK-魯夫」：「預計7:30」(P914左下) 　　下午7:56「HK-魯夫」：「快到了」 　　下午8:07「HK-魯夫」：「到了」(P914右上) 　　　　　　　　　　　　 「幫我接一下」 　　下午8:11賴泓瑋@「HK-魯夫」：「對方說交1,154,000」 　　下午8:12「HK-魯夫」：「好」 　　下午8:12賴泓瑋：「小夏客收+ 1,154,000」 　　下午8:17賴泓瑋：「餘6,064,643」(P914右下) 　　 （翌日下午12:45 A錢包轉11,717 USDT至B錢包) 　　姑不論被告賴泓瑋上開匯率之換算是否可採【卷查，檢察官 於TRONSCAN網站及CoinGecko網站查詢112年8月10日、112年 8月2日之USDT比新臺幣匯率各為1：31.8、1:31.68，換算結 果為合計各新臺幣110萬7,180元、360萬7,338元，少於同案 被告毛生富上繳款項給被告賴泓瑋之金額】，惟被告賴泓瑋 打幣時序顯然與收款時間不符，完全無法對應，是其提出之 上揭打幣紀錄與附表編號2、4收款行為無關，自不足為其有 利之證明。 　⑶依檢察官提出A錢包112年5月22日至同年8月22日之轉帳紀錄( 見本院卷四第199、201頁)，A錢包於6月30日、7月14日、7 月28日、8月7日、8月9日、8月11日、8月14日均有轉幣至B 錢包之紀錄，但卷附「銅銅銅」群組對話紀錄內卻無被告賴 泓瑋向「小夏」收款之對話紀錄(0000000000號警卷第829至 831、863至866、887至889、902至906、908至913、915至92 0頁)；又觀諸「銅銅銅」群組對話紀錄，在112年6月9日、2 0日，7月3日、7月7日、7月10日、7月26日、7月27日，均有 被告賴泓瑋向「小夏」收款之對話紀錄(0000000000號警卷 第798、815至816、832、846至850、882至883、885至886頁 )，卻無轉幣紀錄，足見「銅銅銅」群組對話紀錄中有關收 款之對話紀錄，與A錢包之轉幣時序無法對應，是被告賴泓 瑋所提A錢包打幣紀錄，與其收取各筆詐欺款項全無關聯， 其所謂打幣紀錄毋寧是收取詐欺贓款後再依集團指示將之轉 為虛擬貨幣存入集團掌控錢包，製作金流斷點之洗錢行為。 佐以被告賴泓瑋本案於112年8月21日為警拘捕後，經檢察官 向本院聲請裁定羈押並禁止接見通信獲准，迄112年12月22 日始釋放出所，然A錢包於被告賴泓瑋遭羈押禁見期間仍有 數百筆主動「發送」虛擬貨幣至其他錢包之紀錄(見本院卷 四第203至205頁)，益證A錢包非由被告賴泓瑋所掌控，而是 由本案詐欺集團所掌控，則A錢包之打幣紀錄自無法證明被 告賴泓瑋為合法經營之幣商。 　⑷觀諸被告賴泓瑋扣案手機內「銅銅銅」群組及其與「HK宙斯 」、「HK魯夫」、「黃猿HK」、「HK山治」、「阿福阿福」 、「HK烏索布」、「HK喬巴」、「US古天樂」、「威武」、 「龍少龍少爺」、「小頭」等人之下列對話紀錄(附於00000 00000號警卷)： 　　「銅銅銅」群組部分 　　112年5月23日14時5分「HK宙斯」傳送「(小亮收+240w)請再 確認一下~~~他說他是小亮嗎？」、14時8分「HK宙斯」傳送 「(小亮收+240w)這是BEN」，14時9分被告賴泓瑋回覆「Ben 收+240w」(P767右上)。 　　112年5月22日12時14分「HK宙斯」傳送「今天若有結餘請轉 J50收驚(被告賴泓瑋稱是收金之誤繕)用 謝謝」(P765左上) 、同年5月23日16時34分「HK宙斯」傳送「結餘請轉150給J 明天收驚用」(P768左上)、同年5月29日14時29分「HK-宙斯 」傳送「結餘後請轉150給j收驚 謝謝」(P777左下)、同年6 月8日10時48分「HK宙斯」傳送「請轉J收驚300台 謝謝」(P 795右上)、同年7月31日11時10分「HK宙斯」傳送「請轉400 件至J收驚 謝謝」(P889左下)、同年8月11日10時04分「HK 宙斯」傳送「今天結餘後交250件台給J(收驚)」(P915左下) 、同年8月16日15時53分「HK宙斯」傳送「今天結餘請轉150 件給J收驚用謝謝」(P923右下)、同日17時19分「HK宙斯」 傳送「(今天結餘請轉150件給J收驚用 謝謝)先取消」(P924 右上)。 　　112年5月26日19時47分被告賴泓瑋傳送「2000元鈔票照片」 、「此票號要取700請問可以放行嗎」，同日19時49分「HK 喬巴」回覆「稍等喔」、「2000元鈔票照片」、「Q8+客萊 柏會到345取700台」，同日19時54分被告賴泓瑋回覆「Q8取 -700w」(P776左上)。 　　112年6月1日15時53分「HK黃猿」傳送「(今天要交高高高22 ,987,500台 他等等會先來取600w，尾數晚點)尾數取消改明 天」，同日15時55分被告賴泓瑋回覆「(尾數取消改明天)高 已到，對方說先取1000，請問可以放行嗎」，同日15時56分 「HK-黃猿」回覆「可以」(P783左上)。 　　112年6月2日14時7分被告賴泓瑋傳送「請問高高高要取-6,9 87,500可以放行嗎」(P784右上)，同日14時8分「HK-魯夫」 、「HK黃猿」均回覆「可以」，同日14時10分被告賴泓瑋傳 送「高高高取-6,987,500」(P784右下)。 　　112年6月6日18時39分被告賴泓瑋傳送「請問一下環球說要 多取-60可以放行嗎」，同日18時40分「HK索隆」回覆「我 確認」(P791右上)，同日18時42分被告賴泓瑋傳送「(請問 一下環球說要多取-60可以放行嗎)已經確認，沒事了謝謝大 家幫忙」(P791右下)。 　　112年6月13日18時03分「黃猿HK」傳送「7-8點左右會有人 送5000台到345」，同日18時21分「HK索隆」回覆「(7-8點 左右會有人送5000台到345)約7.30左右到」(P803左下)，同 日18時32分「黃猿HK」回覆「(7-8點左右會有人送5000台到 345)他想換回咖啡，請問可以嗎」，同日18時43分「HK魯夫 」傳送「@功夫熊貓(被告賴泓瑋) 稍等我們溝通一下」，同 日18時46分「HK-魯夫」傳送「@功夫熊貓(被告賴泓瑋)到時 候客人會在地下室交給那位小姐，麻煩到時候請壯丁下去幫 小姐拿錢上來點」，同日18時47分被告賴泓瑋回覆「收到」 (P803右上)，同日18時54分「HK魯夫」傳送「(7-8點左右會 有人送5000台到345) 30而立會來交5000，請額外給他2,511 ,113（準備一個不透明袋子讓他帶走）」(P803右下)，同日 19時11分「HK索隆」回覆「(30而立會來交5000，請額外給 他2,511,113（準備一個…)5分鐘後到」，同日19時16分「HK 魯夫」傳送「請下去接她喔」，同日19時23分「HK-索隆」 傳送「(請下去接她喔)她在b1請問有看到他嗎」，同日19時 24分被告賴泓瑋回覆「請對方稍等一下」(P804左上)、「謝 謝」，同日19時26分「HK索隆」回覆「好」，同日19時29分 被告賴泓瑋回覆「過機中」，同日20時21分被告賴泓瑋回覆 「收+5000w」(P804左下)。 　　112年6月14日18時29分被告賴泓瑋傳送「翔翔收+2,565,000 」，同日18時32分「HK索隆」回覆「(翔翔收+2,565,000)確 定是交2,565,000不是1,800,000對嗎」，同日18時33分被告 賴泓瑋回覆「(確定是交2,565,000不是1,800,000對嗎)確定 收256.5」，「HK索隆」回覆「好的謝謝」，同日「HK索隆 」傳送「(確定收256.5)他說要回去取多給的765,000 20分 鐘內過去」(P806左上)，同日18時38分被告賴泓瑋回覆「( 他說要回去取多給的765,000 20分鐘內過去)收到」，同日1 8時42分「HK索隆」傳送「(他說要回去取多給的765,000 20 分鐘內過去)有小袋子可以提供給他裝一下嗎 謝謝」，被告 賴泓瑋回覆「(有小袋子可以提供給他裝一下嗎謝謝)好的」 (P806左下)，同日19時03分「HK索隆」傳送「(有小袋子可 以提供給他裝一下嗎 謝謝)到了 在7樓」，同日19時04分被 告賴泓瑋回覆「(翔翔收+2,565,000)更正金額收+180w」、 「餘+415,772」(P806右上)。 　　112年6月29日17時40分被告賴泓瑋傳送「任你博已經到了， 目前餘+1200，外務說先取1200，對方不想等，請問要請對 方繼續等一下，還是1200先讓對方取走」(P828右下)，同日 17時44分「HK索隆」回覆「(任你博已經到了，目前餘+1200 ，外務說先取1200，對方不想等…)稍等喔」、17時46分「HK 索隆」回覆「(任你博已經到了，目前餘+1200，外務說先取 1200，對方不想等…)可以先給1200」，被告賴泓瑋回覆「( 可以先給1200)好的」、「對方說可以等到6點」、同日18時 03分被告賴泓瑋回覆「任你博取-1,200w」(P829左上)。 　　112年7月13日18時1分「黃猿HK」傳送「@功夫熊貓(被告賴 泓瑋)會再請阿福外送2000」，被告賴泓瑋回覆「收到」(P8 63左下)，同日18時47分「HK宙斯」傳送「(@功夫熊貓(被告 賴泓瑋)會再請阿福外送2000)他可以去了嗎」，被告賴泓瑋 回覆「(他可以去了嗎)已通知了，謝謝」(P863右上)，同日 19時19分被告賴泓瑋傳送「阿福取-12w 阿福機票住宿-8w」 、「阿福外送-2,000w」、「餘+2,256,252」(P863右下)。 　　112年7月17日16時07分「黃猿HK」傳送「@功夫熊貓(被告賴 泓瑋) 今天堡壘會來阿福外送需要1,228,000+792,000=合計 202W請幫我留 明天中午會有人要取大約50W也要幫留一下 盛夏都可以交付出去」，同日16時30分被告賴泓瑋回覆「阿 福取-1,228,000」、「阿福取-792,000」(P868左下)。 　　112年7月31日16時25分「黃猿HK」傳送「高高高會來取8,79 0,345台(等等需要優先給他)」(P890左下)，同日16時34分 「HK魯夫」傳送「(高高高會來取8,790,345台(等等需要優 先給他))再多給他70000」，同日16時40分「HK魯夫」傳送 「(高高高會來取8,790,345台(等等需要優先給他))他先到 了 可以給多少」，同日16時42分被告賴泓瑋回覆「大約520 」、「高高高取-520w」(P890右上)。 　　112年8月1日17時13分「HK-喬巴」傳送照片及訊息「（鈔票 號碼ZH197359KV）泰8+ACE+W2+W3會到8樓取330+380台共710 台同一位外務」（P894右上），同日17時31分被告賴泓瑋回 覆「泰8取-710w」（P894右下）。 　　112年8月9日16時37分「HK魯夫」傳送「取個整數，有多少 都先給高高高」、「最多給他15,936,570」(P911右下)，同 日16時43分「HK魯夫」傳送「(最多給他15,936,570)都給他 」，同日17時02分被告賴泓瑋回覆「高高高取-15,936,570 」(P912左上)。 　　112年8月15日19時32分被告賴泓瑋傳送「餘+17,946,851其 中1,300（在銀）預計明日外送」，同日21時「US古天樂」 回覆「這樣太危險了」，同日21時14分「HK魯夫」回覆「我 讓海豚先抱走」，同日21時46分「US古天樂」回覆「對」， 112年8月16日3時01分「HK魯夫」傳送「1300已交海豚」(P9 22左上)。 　　112年8月21日15時09分「黃猿HK」傳送「今天再麻煩請堡壘 來收台，目前8樓預計會取款的一樣只有這三筆 -30,000,00 0富遊 -6,000,000ONE -1,000,000夏」(P930右下)。 　　私訊對話部分 　　112年7月3日16時47分「HK-魯夫」傳送訊息「照片，有這個 人來交收的話特別注意」(P640左上、右上、左下)，被告賴 泓瑋回覆「收到」、「姊Tina是我們要給她對嗎」，「HK魯 夫」回覆「對」（P640左下）。 　　12年7月6日18時48分「HK宙斯」傳送「給J 的你可以打包了 」、「XD」，被告賴泓瑋回覆「我交收完在過去銀」、「好 的」、「謝謝」(P615左上) 　　112年7月12日15時12分，「威武」傳送語音訊息「我在那個 仁愛圓環，我現在過去，等一下麻煩你下來，應該5分鐘吧 ！」，同日15時13分被告賴泓瑋回覆「好喔」，同日15時17 分「威武」傳送「到」，同日15時18分被告賴泓瑋回覆「好 的」、「馬路嗎」，「威武」傳送語音訊息「下樓就看得到 我了」，被告賴泓瑋回覆「地下室？」，「威武」回覆「1 」、「樓」(P667上)。 　　112年7月17日14時54分，「HK宙斯」傳訊息「漂亮老公在門 口」、「你有接應到嗎」、同日14時53分、15時8分「兩通 語音來電」、同日15時31分「那這樣 我們 用個暗號」、「 如果假設有人來」、「然後您都沒有回的話（可能你在點鈔 ）」、「我們就響你電話3生」、「掛掉」、「這樣好嗎」 、「還是一樣聽不到@@」、同日15時32分被告賴泓瑋回覆「 可以唷」、「這麼太棒了！免得大家空等」(P617左上)，「 HK宙斯」回覆「這樣比較保險」，被告賴泓瑋回覆「真的」 (P617左下)。 　　112年7月17日15時37分「HK宙斯」傳訊息「我們會搬上去嗎 」，被告賴泓瑋回覆「會」、「這兩天有安排」(P617左下) ，並於同年7月19日18時02分回覆「跟您報告一下，明天改8 05」(P619左上)、「我已經搬好了」，「HK宙斯」回覆「34 5-8樓」、「對嗎」、被告賴泓瑋回覆「應該是343號8樓805 室」，同日18時03分「HK宙斯」回覆「好」，被告賴泓瑋傳 送「門牌照片（長春路343號805）」(P619左下)。 　　112年7月18日17時39分被告賴泓瑋傳送「餘+8481 」、「銀 +1100 」，同日18時46分「HK宙斯」回覆「好」(P621 左下 )。 　　112年7月19日16時14分「黃猿HK」說「銀狠辣能不去就不去 」(P649右下)，同日16時15分被告賴泓瑋回覆「我就跟堡壘 通知請他們過來」、「了解」(P649右下)，「黃猿HK」回覆 「那我請啊智通知堡壘，讓他拿700走?」，被告賴泓瑋回覆 「好的」(P649右下)。 　　112年7月26日18時10分「HK宙斯」傳送「這筆錢要轉給J 」 、「因為銀的錢不構」、「我現在很尷尬」、「不知道你要 怎麼拿」、「或是她怎麼去找你拿」，同日18時10分被告賴 泓瑋回覆「我下班可以去銀」、「放在金庫」(P621左下)， 同日18時29分被告賴泓瑋又傳送「對了」、「銀要給多少」 、「我差點全部都給堡壘」、「還要預留明天高900」，「H K宙斯」回覆「200」(P621 右下)。 　　112年8月1日17時47分，「HK喬巴」傳送訊息「請問他這個 是在現場了嗎？、泰8+ACE+W2+W3會到8樓取330+380台共710 台」，被告賴泓瑋回覆「沒看到耶」(P663右上)、同日17時 48分「HK喬巴」傳送「對方說到了可以幫忙確認下有在8樓 嗎？謝謝」，被告賴泓瑋回覆「沒有在8樓」、「我有出來 看過了」，「HK喬巴」回覆「好的」，同日18時49分被告賴 泓瑋回覆「有了」、「接洽了」(P663右下)。　 　　112年8月4日11時34分，「HK-烏索布」傳送訊息「我這邊要 請林林去取50」，同日11時40分被告賴泓瑋回覆「有的請稍 等謝謝」、「(我這邊要請林林去取50)好的」，「HK烏索布 」回覆「OK好 感謝啦」(P661)。　 　　111年8月8日18時37分「小頭」傳送「先吃飯吧」、「19:30 才會到」，被告賴泓瑋回覆「好的」，「小頭」傳送「拿到 錢 你需要送出門嗎？」，同日19時38分被告賴泓瑋回覆「 我要哪錢去銀」、「拿」，「小頭」傳送「需要直接銀嗎？ 」、「還是先到您那邊」，同日18時39分被告賴泓瑋回覆「 宙斯說送我這」，同日18時41分「小頭」回覆「OK貼圖」(P 2194)。 　　112年8月21日16時46分「HK 宙斯」傳送「有街道人嗎」、 「尼今天保留80萬 其他都可以給保全美關係」、「因為還 有一筆不知道對方來不來取」，被告賴泓瑋回覆「好到」， 「HK-宙斯」傳送「怕來 結果你都給保全」、「就很尷尬」 ，同日16時47分被告賴泓瑋回覆「是的黃猿說不用啦」、「 還好您有交代」(P636右下、637左上)。 　　綜上對話內容，全然未提及虛擬貨幣買賣，只有收、交款的 金額及暗語(台、W)，此為被告賴泓瑋所供承(0000000000號 警卷第569頁)，且細繹上開對話內容，均是群組成員下達指 令要被告賴泓瑋收現金，或準備好現金有人要去提取，全無 先行確認兌換虛擬貨幣的匯率，即逕自收、交款，買方不但 需承擔與賣家場外交易之風險，亦不能確認係以較優於虛擬 貨幣交易所之價格購入虛擬貨幣，顯違正常虛擬貨幣交易之 法則。況被告賴泓瑋既辯稱其與「小頭」、「宙斯」、「黃 猿」等人係合作為虛擬貨幣交易，並供稱其是先收款再打幣 (112偵25562卷第10頁)，非一手交錢一手交貨之銀貨兩訖交 易方式，顯見其等彼此間具有相當信任度，則彼等間理應會 以匯款方式或其他簽收方式留存紀錄，對於毫無信賴基礎之 買家或賣家間交易，更應留存紀錄，方足以確保交易內容且 避免發生糾紛或涉及不法，然而，被告與「小頭」、「宙斯 」、「黃猿」等真實身分不詳之人進行虛擬貨幣交易，於接 洽過程中，未留下任何紀錄，又甘冒風險收取、交付現金， 亦違反常情。是上開對話紀錄與虛擬貨幣交易全然無關，反 而突顯被告是在臺北市○○區○○路000號7樓707室或8樓805室 ，奉令行事，為集團收取詐欺款項彙集後，再交由立保保全 公司運送詐欺贓款上繳回集團，為詐欺集團「水房」之收水 人員。 　⑸依卷附立保保全公司運送清單，單日運送現金平均2、3千萬 ，自7月4日至8月18日之現金達2億3,650萬元（見000000000 0號警卷第405至410頁），被告賴泓瑋既然主張是正當、合 法營業收入，應可提出與此龐大現金流相對應之買賣虛擬貨 幣交易帳冊紀錄、黃金(金飾)交易之契約、財報、帳冊、現 金來源流向證明等資料，惟被告賴泓瑋始終無法提出上開資 料，僅提出與本案附表編號2、4收受詐欺款項當日之打幣紀 錄（但金額及時間均有出入），及性質上屬廣告之聖紘銀樓 臉書粉絲專頁截圖3紙(見本院卷五第289至293頁)，實在不 足以證明警方在臺北市○○區○○路000號8樓805室搜索扣得之5 088萬8,100元現係被告賴泓瑋從事虛擬貨幣及黃金買賣之正 當商業營業所得。又若係合法正常交易，依被告賴泓瑋所述 虛擬貨幣交易數量、金額，高達數十、甚至數百萬元，衡情 應對買家做KYC實名認證，亦即須確認對方真實身分，但被 告賴泓瑋卻供稱：「我們是以現金100、500、1000元拍照確 認其票號的方式，確認是否為交易的對象」(0000000000號 警卷第331頁)、「立保保全公司運送清單上簽署洪椲，不簽 本名，是因為我不想讓幣商知道我的名字，所以才會以洪椲 作為代號」(0000000000號警卷第580頁、112偵25562卷第20 4頁)等語，以此種故意隱匿雙方身分之方式交易，顯非合法 交易。佐以被告賴泓瑋扣案手機刪除檔內之大量紙鈔照片， 被告賴泓瑋自承係以紙鈔號碼作為收款時與交款人確認身分 之信物，與車手毛生富、車手頭郭莉莉、張兆均等人證述交 付詐欺款項予收水及向被害人收取詐欺款項時，係隨機以紙 鈔號碼作為信物之收、交款方式相同，足證被告賴泓瑋確係 本案詐欺集團之成員。 　⑹被告賴泓瑋雖辯稱是為了防偷、防搶，才將現金另存放於臺 北市○○區○○路000號8樓805室，但既是為了防偷、防搶，如 此龐大的現金流，不是更應該直接匯款存放於金融機構或另 向金融機構租保險箱放置更為妥適安全。而銀行匯款實等同 現金，尤其對受款者而言，既無收受偽鈔或遭不法侵奪之風 險，更無勞力、時間、費用等成本，是若非涉及不法，並刻 意隱匿去向，實難認虛擬貨幣交易之賣家就大筆、多次交易 ，有何需均以現金交易之必要，況且，使用網路銀行轉帳、 匯款甚為便利，何須大費周章以新臺幣紙鈔號碼作確認身分 之信物，還每月花費4萬5千元承租臺北市○○區○○路000號7樓 、8樓暫存現金，再花錢委託保全公司運送現金，如此迂迴 、周折、耗費之方式，不符合正當營利之商業運營模式，反 而與詐欺集團收取詐欺款項後，為製造金流斷點，層轉贓款 之運作模式不謀而合。顯見警方在臺北市○○區○○路000號8樓 805室扣得之現金並非其所謂虛擬貨幣、黃金買賣之營業收 入，而是本案詐欺集團之詐款贓款。 　⑺被告賴泓瑋雖辯稱其與同案被告林哲誼不相識，附表編號5至 8所示犯行與其無關云云。惟警方從臺北市○○區○○路000號8 樓805室扣得之銀行現金袋上採得之指紋，經送指紋比對鑑 定結果，與內政部警政署刑事警察局檔存林哲誼指紋卡之左 拇指指紋相符，佐以被告賴泓瑋供稱：這些銀行紙袋是裝客 戶拿來的款項(0000000000號警卷第333頁)，而其所謂「客 戶」實際上係本案詐欺集團成員，已如前述，且被告林哲誼 係本案詐欺集團之車手，其辯稱為個人幣商乙節，係卸責之 詞，不可採信，亦經本院認定如前，則被告林哲誼指紋會出 現在被告賴泓瑋向集團成員(車手)收取之詐欺贓款包裝袋上 ，顯非偶然，而是代表兩人為經手這幾筆詐欺贓款之前、後 手，倘若該紙袋是經多人輾轉使用，衡情被告林哲誼之指紋 應會被其他指紋覆蓋而趨於模糊，實難以如此清晰地呈現在 紙袋上。是以被告林哲誼擔任取款車手之附表編號5至8所示 詐欺犯行之詐欺款項，應是流向被告賴泓瑋承租之臺北市○○ 區○○路000號8樓805室「水房」，由被告賴泓瑋彙集後上繳 本案詐欺集團之事實，堪予認定。 　⑻被告賴泓瑋雖提出其遭其他檢察官不起訴處分(見本院卷一第 193至196頁、卷五第281至286)，欲證明其為合法幣商，然 觀諸上開另案處分書的內容，可知案情與本案並非完全相同 ，且檢察官的偵查程度與本案亦不相同，無法與本案相比擬 ，自無法為本案有利被告賴泓瑋的認定。　　 　⑼再觀諸卷附被告賴泓瑋與「小頭」「HK魯夫」「HK宙斯」等 集團成員之下列私訊對話紀錄： 　　111年8月8日19時46分被告賴泓瑋傳送「老闆幫我詢問一下 ，還會多久到呢？我要送金去銀，怕J下班了」，同日19時4 8分「小頭」回覆「好的 我問」，被告賴泓瑋稱「謝謝老闆 貼圖」，同日19時50分「小頭」傳送「我暈倒」、「沒接」 ，同日19時51分被告賴泓瑋回覆「暈倒貼圖」，「小頭」傳 送「接了 等等回覆您」，被告賴泓瑋稱「好的感謝幫忙」 ，同日20時「小頭」傳送「再15分鐘內到」，被告賴泓瑋回 覆「好的」(P2195)。　 　　111年8月10日18時51分「小頭」傳送「你趕著下班是要跑去 幹嘛？」，同日19時「小頭」回覆「本來要去三重」、同日 19時1分又回覆「下雨不用去了」、「我這禮拜要下嘉義處 理祖先的問題」、「下禮拜農曆7月就不能弄了」，同日19 時9分「小頭」傳送「喔喔」、「我還以為趕著去約會勒」 ，被告賴泓瑋回覆「等石頭姐介紹阿」、「傳送狼狽為奸的 笑容貼圖」(P2196上)。 　　111年9月7日9時35分，被告賴泓瑋傳送「頭哥早安，我今天 會去開庭，傍晚才會去銀樓，再跟您報告一下，昨天建中哥 給我的建議是小房間的鐵窗跟門不用在花錢裝修，我們買一 個保險箱鎖即可，Boss也沒有要留錢在小房間的意思，萬一 他後面想法又改變我們後來再加裝也來得及！還是頭哥有好 的建議嗎？」，同日9時42分「小頭」回覆「那要趕緊鐵工 說」，同日9時43分被告賴泓瑋回覆「我跟小郭聯繫」，同 日9時50分「小頭」傳送「OK貼圖」，被告賴泓瑋回覆「熊 大鞠躬貼圖」(P2176下)。 　　112年7月3日13時15分被告賴泓瑋傳送「薪資表照片」、「 姊，這是我上個月的薪資表」、「HK魯夫」回覆「好」、「 原本跟銀樓領5對嗎」、同日13時16分被告賴泓瑋回覆「一 直都是銀領」、「HK魯夫」傳送「銀都領多少」、被告賴泓 瑋回覆「您有說這個月開始直接報老張取」、「HK魯夫」回 覆「喔好」、「那我處理」，被告賴泓瑋回覆「好的謝謝姊 」、「之前沒有跟銀報加班跟餐費，之前領4上個月領5」， 同日13時18分「HK魯夫」回覆「好」(P639右上、右下)。 　　112年8月2日12時18分被告賴泓瑋向「HK魯夫」傳送「薪資 表照片（含餐費4200、加班2700）」，「HK魯夫」回覆「稍 等喔」，同日12時20分被告賴泓瑋傳送「沒事的」、「餐費 4200 加班2700」，同日12時27分「HK魯夫」傳送「你之後 每天加班跟宙斯報一下」，被告賴泓瑋回覆「收到」(P644 右下)。 　　112年8月2日12時25分「HK宙斯」傳送「哈囉~」、「以後您 有加班 請在我這對話視窗」、「跟我說 你今日加班」、「 + 幾小時」、同日12時26分被告賴泓瑋回覆「收到」，同日 12時31分「HK宙斯」又傳送「昨日 您算加班對嗎」、「請 告知我您昨日算加班幾小時」、「謝謝」，被告賴泓瑋回覆 「昨天+2」，「HK宙斯」又傳送「請加班日 下班在這邊打 卡唷 謝謝」，同日12時36分被告賴泓瑋回覆「好的」，同 日12時36分「HK宙斯」傳送「謝謝」(P623左上)。 　　112年8月2日19時38分被告賴泓瑋傳送「餘2,366,687+220」 ，同日19時39分「HK宙斯」傳送「你薪資都擠號發」，被告 賴泓瑋回覆「自己發」，同日19時40分「HK宙斯」傳送「那 沒問題的話 今天可以取」，被告賴泓瑋回覆「收到」，「H K宙斯」傳送「(餘2,366,687+220)這個在給乙次」，同日19 時41分被告賴泓瑋回覆「目前+4,566,687」，同日19時42分 「HK宙斯」回覆「不是」、「我意思是」、「扣掉你薪資」 ，被告賴泓瑋回覆「+4,509,787」(P623左下、623右上)。 　　112年8月8日18時38分「HK宙斯」傳送「加班時數再麻煩您 報在這裡喔」，被告賴泓瑋回覆「好的」(P627右上)。 　　112年8月21日11時43分被告賴泓瑋傳送「宙斯早安~」、「 我忘了報星期五加班了，1.5加班時數」，同日11時53分「H K宙斯」回覆「好的謝謝」(P636右上)。 　　佐以警方搜索臺北市○○區○○路000號8樓805室扣得之2本工作 筆記本，其中1本是行事曆格式，被告賴泓瑋在上面記載各 日支出之餐費金額、休假日及該月加班時數(0000000000號 警卷第413至414頁)，與上開對話內容相契合，且被告賴泓 瑋於112年12月18日警詢時經警方提示其扣案手機內與「HK 魯夫」之上揭對話紀錄及被告賴泓瑋傳送「薪資表照片(含 餐費、加班)」，係供稱：就是我有向魯夫領我在長春路大 樓內負責管理公司收錢、整理錢的工作薪水(0000000000號 警卷第571頁)等情，在在顯示被告賴泓瑋並非於上揭地點從 事虛擬貨幣買賣之幣商，而係受僱本案詐欺集團擔任「水房 」之收水人員。又依被告賴泓瑋與「HK宙斯」112年8月2日 之對話內容，「HK宙斯」要被告賴泓瑋扣掉自己薪資後，再 將錢送走，被告賴泓瑋表示原本是「4,566,687」，扣掉其 薪資後是「4,509,787」，亦可證明被告賴泓瑋月薪為56,90 0元【計算式：4,566,687－4,509,787＝56,900】。　 　⒍被告黃宥升、吳尚澄、林哲誼、被告賴泓瑋共犯其等上開詐 欺犯行時，當時參與該等犯行之正犯，包含自己在內，至少 尚有其等所涉附表各編號「詐騙時間及方法」欄所示對該欄 之被害人施用詐術之不詳詐欺集團成員，而各該被害人遭詐 欺後經依指示將款項交予擔任車手之黃宥升或林哲誼或毛生 富，上開車手再交給擔任收水之吳尚澄或賴泓瑋上繳回集團 ，以此層層遞轉詐欺贓款之方式製造金流斷點、掩飾金流去 向，是客觀上參與詐欺犯行之共犯，包含被告等人在內已達 三人以上，尤參酌本案詐欺集團贓款金額、規模之大，更徵 如此，而被告4人主觀上對參與正犯已達三人以上，亦顯有 認知，蓋被告4人於本案偵、審階段始終均辯稱前揭被害人 所受詐欺，均屬「他人」所為，各該詐欺贓款流入之「他人 」亦為與自己相同之「正當個人幣商」，因此被告4人對其 各自所涉上開犯罪事實所為，自均該當刑法第339條之4第1 項第2款之加重要件。 　⒎本案詐欺集團為組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，被告等 人有參與犯罪組織之犯行及犯意： 　　組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，依該條例第2條之規 定，是指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段 或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或 牟利性之有結構性組織，且該有結構性組織，是指非為立即 實施犯罪而隨意組成，並不以具有名稱、規約、儀式、固定 處所、成員持續參與或分工明確等為必要。承上所述之本案 犯罪情節，本案詐欺集團運作模式，係由本案詐欺集團機房 成員架設虛假投資平台、軟體，透過交友網站、社群網站、 通訊軟體與被害人取得聯繫，向被害人誆稱可在該虛假投資 平台、軟體上投資或購買茶葉增值以獲利、或施以感情詐騙 ，俟被害人上當後，再指定被害人向本案詐欺集團成員所佯 裝之幣商購買虛擬貨幣，並提供被害人由本案詐欺集團控制 之電子錢包地址以供轉入虛擬貨幣，包裝成真實虛擬貨幣交 易之假象，或指定被害人向詐欺集團成員面交款項，以此方 式詐騙被害人錢財，堪認本案詐欺集團係分由不同成員各自 擔負不同工作內容，組織縝密且分工精細，自須投入相當成 本、時間，縱人員加入時間有先後之分，仍顯非為立即實施 犯罪而隨意組成，復存續相當期間，乃屬於具有持續性、牟 利性、結構性之犯罪組織無誤。被告等人既加入本案詐欺集 團，而參與詐欺犯行之一環，其等確有共同參與犯罪組織之 故意，自屬無疑。被告等人否認有參與犯罪組織犯行云云， 並無可採。　　 　⒏綜上所述，本案事證明確，被告黃宥升、吳尚澄、林哲誼、 賴泓瑋4人辯解不實，其等上開犯行洵堪認定，自應依法論 科。　　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效 之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本件被告 等所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不 利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。 又被告等本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正 後第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前第14條第1項之 法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依 刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高 度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒 刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為 後較有利於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定論處。 　㈡被告張兆均、郭莉莉、毛生富、賴泓瑋係於參與本案詐欺集 團此一犯罪組織之行為繼續中，先後為上開加重詐欺取財及 一般洗錢之各犯行，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯 行始行終結，故該參與犯罪組織與其後多次加重詐欺取財及 一般洗錢之行為皆有所重合，然因被告張兆均、郭莉莉、毛 生富、賴泓瑋僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就本案中與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺取財及一般洗錢犯行論以想像競合犯，其他 加重詐欺取財及一般洗錢犯行祗需單獨論罪科刑，無需另論 以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台 上字第3945號判決意旨參照）。而依卷內現存事證及被告張 兆均、郭莉莉、毛生富、賴泓瑋之前案紀錄表，復以首次加 重詐欺犯行其時序之認定，應以詐欺取財罪之著手時點為判 斷標準，足認被告張兆均、郭莉莉、毛生富就附表編號1所 示之犯行；被告賴泓瑋就附表編號7所示之犯行，為其等參 與本案詐欺集團後，經起訴組織犯織，且最先繫屬於法院之 「首次」加重詐欺犯行。至被告林哲誼參與本案詐欺集團後 所為其他加重詐欺犯行，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官以 112年度偵字第26837號起訴，並於本案113年6月5日繫屬【 前】之同年3月7日繫屬臺灣臺北地方法院以113年度審訴字 第450號案審理，再改分案以113年度訴字第720號案審理， 有該案起訴書(見112偵12070卷第177至181頁)及被告林哲誼 之前案紀錄表存卷可考，而被告林哲誼參與犯罪組織之行為 既然構成繼續犯，為實質上一罪，則其本案被訴參與犯罪組 織之犯行，即為其前揭另案起訴效力所及，本案繫屬在後， 自不能就被告本案被訴參與犯罪組織犯行為實體審理。 　㈢法律適用 　⒈被告張兆均就附表編號1(②③④⑤，對被害人陳秀美犯罪)所為， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（被害人同 一，僅論以接續一罪）；就附表編號3、4(對被害人蔡善麟 、林明哲犯罪)所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 　⒉被告郭莉莉就附表編號1(②⑤⑥⑦，對被害人陳秀美犯罪)所為， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（被害人同 一，僅論以接續一罪）；就附表編號2、3、4(對被害人吳文 忠、蔡善麟、林明哲犯罪)所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實二(對被害人蕭啓 源犯罪)所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　　　 　⒊被告毛生富就附表編號1(②③④⑥⑦，對被害人陳秀美犯罪)所為 ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（被害人 同一，僅論以接續一罪）；就附表編號2、3、4(對被害人吳 文忠、蔡善麟、林明哲犯罪)所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實二(對被害人蕭 啓源犯罪)所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　⒋被告許荏量就附表編號1(⑤，對被害人陳秀美犯罪)所為，係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒌被告黃宥升就附表編號1(①，對被害人陳秀美犯罪)所為，係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒍被告吳尚澄就附表編號1(⑥，對被害人陳秀美犯罪)所為，係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒎被告林哲誼就附表編號5、6、7、8(對被害人黃振隆、江戀金 、柴馮旭麗、吳佳達犯罪)所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒏被告賴泓瑋就附表編號7(對被害人柴馮旭麗犯罪)所為，係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號2、 4、5、6、8(對被害人吳文忠、林明哲、黃振隆、江戀金、 吳佳達犯罪)所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。　　　　　 　㈣被告8人就其等各自加入本案詐欺集團之期間內，對本案詐欺 集團串連完成之詐欺及洗錢行為，均具有相互利用之共同犯 意，並供應彼此所需地位，各自分擔犯罪行為，均應負共同 正犯之責。從而，被告8人就其等上開犯行，與本案詐欺集 團成員間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正 犯。 　㈤本件依被害人所述被害情節及被告等之供述，可認被告等所 屬本案詐欺集團應有成員多人，且分工細密，雖有不同階段 之分工，於自然觀念上並非不能區分為數行為，惟依一般社 會通念，上開各階段行為係在同一詐騙犯罪決意及預定計畫 下所為，因果歷程並未中斷，應適度擴張法律上之行為概念 ，認僅係一個犯罪行為（最高法院97年度台上字第1880號判 決參照）。是被告等與本案詐欺集團成員間就前揭集團成員 所為各階段之行為，應可評價為一個犯罪行為。從而： 　⒈被告張兆均就附表編號1所犯之參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪；附表編號3、4所犯之三人以上共 同詐欺取財罪及一般洗錢罪，分別有部分行為合致，各次犯 罪目的同一，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各均從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　⒉被告郭莉莉就附表編號1所犯之參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪；附表編號2、3、4所犯之三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；犯罪事實二所犯之三人以 上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪，分別有部分行為 合致，各次犯罪目的同一，均為想像競合犯，依刑法第55條 規定，其附表編號1至4部分，各均從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪，其犯罪事實二部分，則從一重論以三人以上共 同詐欺取財未遂罪。 　⒊被告毛生富就附表編號1所犯之參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪；附表編號2、3、4所犯之三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，分別有部分行為合致，各 次犯罪目的同一，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，其 附表編號1至4部分，各均從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪，其犯罪事實二部分，則從一重論以三人以上共同詐欺取 財未遂罪。 　⒋被告許荏量就附表編號1所犯之參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪，有部分行為合致，犯罪目的同一 ，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪。 　⒌被告黃宥升就附表編號1所犯之參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪，有部分行為合致，犯罪目的同一 ，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪。 　⒍被告吳尚澄就附表編號1所犯之參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪，有部分行為合致，犯罪目的同一 ，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪。 　⒎被告林哲誼就附表編號5、6、7、8所犯之三人以上共同詐欺 取財罪及一般洗錢罪，分別有部分行為合致，各次犯罪目的 同一，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各均從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪。　 　⒏被告賴泓瑋就附表編號7所犯之參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪；附表編號2、4、5、6、8所犯之 三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，分別有部分行為 合致，各次犯罪目的同一，均為想像競合犯，依刑法第55條 規定，各均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈥附表編號1所示被害人陳秀美係遭本案詐欺集團成員施用詐術 而多次交款，乃該集團成員以同一詐欺手法訛詐同一被害人 ，致該被害人於密接時間內多次交款，施用詐術之方式及詐 欺對象相同，侵害同一人之財產法益，且各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續施行，核屬 接續犯而為包括之一罪。　　　　　 　㈦按刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡 ，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5163號判 決意旨參照）。是被告張兆均所犯3次三人以上共同詐欺取 財犯行、被告郭莉莉所犯4次三人以上共同犯詐欺取財犯行 及1次三人以上共同詐欺取財未遂犯行、被告毛生富所犯4次 三人以上共同犯詐欺取財犯行及1次三人以上共同詐欺取財 未遂犯行、被告林哲誼所犯4次三人以上共同詐欺取財犯行 、被告賴泓瑋所犯6次三人以上共同詐欺取財犯行，均犯意 各別，行為可分，應予分論併罰。 　㈧臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第32235 號）之犯罪事實與原起訴犯罪事實相同；臺灣桃園地方檢察 署檢察官移送併辦（112年度偵字第59734號），亦與本案起 訴被告林哲誼附表編號7部分之事實相同，本院應併予審理 。 　㈨刑之減輕 　⒈被告郭莉莉、毛生富所為犯罪事實二犯行，已著手於詐欺及 洗錢行為之實施而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕 其刑。 　⒉按「犯詐欺犯罪(指犯刑法第339條之4之罪)，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」113年7月31日公布修正施行，並自同 年8月2日起生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。 經查：被告張兆均於偵審中自白附表編號1犯行、毛生富於 偵審中自白附表編號1至4及犯罪事實二犯行，已如前述。又 關於犯罪所得：被告張兆均供稱：每次收款報酬15,000元， 我自己決定如何分配給郭莉莉、毛生富、許荏量(見0000000 000號警卷第1381頁、112偵31777卷第467頁)；被告郭莉莉 供稱：每次收款，張兆均會給我5千元報酬(0000000000號警 卷第1411、1428、1536頁、112偵31777卷第10、439頁、112 聲羈362卷第42、43頁、112偵聲259卷第27、30頁)；被告毛 生富供稱：每次收款我可得3,500元(0000000000號警卷第46 、79、124、174、183、276頁、112偵24750卷第15、247頁 、112偵30467卷第15頁、112偵聲214卷第18頁)；被告許荏 量供稱其附表編號1⑤所示犯行之報酬為7,000元(0000000000 號警卷第1686、1855頁、112偵37570卷第141頁)。據上計算 被告張兆均附表編號1②③④⑤犯行之犯罪所得為32,500元【計 算式：15,000×4－5,000×2－3,500×3－7,000＝32,500】，被告 毛生富附表編號1②③④⑥、2、3、4犯行之犯罪所得為24,500元 【計算式：3,500×7＝24,500】，被告郭莉莉附表編號1②⑤⑥、 2、3、4犯行之犯罪所得為30,000元【計算式：5,000×6＝30, 000】，而被告張兆均、毛生富業於宣判前之113年12月31日 向本院繳交上開犯罪所得，有本院113年贓字第192、193號 收據存卷可憑(見本院卷五第329、345頁)，故而，被告張兆 均就其附表編號1加重詐欺犯行、被告毛生富就其附表編號1 至4及犯罪事實二犯行，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，均予減輕其刑，被告毛生富之犯罪事實二犯行 並依法遞減之。至被告郭莉莉雖於宣判前之113年12月31日 向本院繳交上開犯罪所得，有本院113年贓字第191號收據可 稽(見本院卷五第331)，但被告郭莉莉於偵查中僅承認客觀 事實，就主觀犯意則予以爭執否認(0000000000號警卷第141 3、1520、1540、1651頁、112聲羈362卷第40、43、45頁、1 12偵聲259卷第29頁、112偵31777卷第12、437至441頁)，既 未於偵查中自白犯罪事實，自不符合上開減刑規定，併予指 明。 　⒊被告等人本案所為嚴重危害社會金融秩序，犯罪動機及原因 均係貪圖不法利益而為，依其犯罪情節及原因，無何情堪憫 恕或情輕法重之情，被告郭莉莉請求酌減其刑，並無理由。 　㈩科刑 　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告等為牟取不法報酬，無視 政府宣誓掃蕩詐欺集團之決心，加入本案詐欺集團，分擔上 開犯罪事實所示之工作，遂行詐欺集團財產犯罪，價值觀念 嚴重偏差，且造成本案被害人等金錢損害，不宜輕縱，並考 量被告等人參與本案詐欺集團之分工參與程度、各自獲利情 形、每次詐得金額之大小，犯罪情節有輕重不同、被告張兆 均犯後坦認部分犯行（附表編號1部分符合組織犯罪防制條 例第8條第1項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之 減輕其刑規定），並與附表編號1被害人陳秀美和解成立（ 惟尚未履行完畢，見本院卷五第335、341、387、369頁）， 就其附表編號3、4犯行均予以否認，未見悔意；被告郭莉莉 於本院審理時終能坦承犯行，與附表編號1至4被害人均調( 和)解成立，附表編號2、3、4部分並已賠償完畢（見本院卷 三第217至218頁、卷四第51至53、129至131頁、卷五第355 、357至359、361至365、369、383、397至399、401頁）； 被告毛生富犯後坦承犯行（附表編號1部分符合組織犯罪防 制條例第8條第1項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項前 段之減輕其刑規定，附表編號2至4部分符合修正後洗錢防制 法第23條第3項前段之減輕其刑規定），與附表編號1至4被 害人均調(和)解成立，附表編號2、4部分並已賠償完畢（見 本院卷三第217至218頁、卷四第51至53、129至131頁、卷五 第313、315至319、321至325、369、389、391、383、397至 399頁）；被告許荏量於本院最後一次終能坦承犯行，惟迄 未與被害人陳秀美和解或賠償被害人所受之損失；被告吳尚 澄否認犯行，與被害人陳秀美調解成立並如數賠償損害(見 本院卷四第51至53、343、345頁)；被告黃宥升、林哲誼、 賴泓瑋均始終否認犯行，被告賴泓瑋僅與被害人吳文忠調解 成立並賠償損害(見本院卷四第129至131頁、卷五第295、36 9頁)，被告黃宥升、林哲誼則迄今未與被害人和解或賠償被 害人所受之損失，態度不佳（按基於刑事被告不自證己罪原 則，或不宜以被告否認犯行為加重量刑之依據，然相較於犯 罪後坦承犯行之行為人，得以特別預防理論之觀點，為其從 輕量刑之認定，犯罪後否認犯行之行為人，究無法因此獲得 相對較為寬厚之刑罰處置，不能據以從輕量刑），兼衡酌被 告等之前科素行、陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況（ 見本院卷五第172至173頁、卷四第325頁），暨相關量刑意 見等一切情狀，分別量處如主文第一項至第八項所示之刑。 又經本院綜合審酌被告等之犯罪情節及罪刑相當原則，認除 處以重罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，爰不併宣告輕 罪即洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之併科罰金刑。復 考量被告張兆均、郭莉莉、毛生富、林哲誼、賴泓瑋所犯上 開各罪之犯罪類型、行為態樣、動機、手段均相同，於併合 處罰時責任非難重複程度甚高，如以實質累加之方式定應執 行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，基於罪責 相當之要求，綜合斟酌被告等整體犯罪行為之不法與罪責程 度，及對其等施以矯正之必要性，爰分別定如主文第一至三 、七、八項所示之應執行刑。 　⒉被告郭莉莉前於101年間雖因詐欺案件經法院判處有期徒刑6 月確定，並於102年4月8日易科罰金執行完畢，惟其後未曾 因故意犯罪再受有期徒刑以上刑之宣告，此有其前案紀錄表 在卷可稽，符合刑法第74條第1項第2款得緩刑宣告之要件， 本院審酌被告郭莉莉犯後坦承犯行，並與附表編號1至4被害 人均調(和)解成立，附表編號2、3、4部分均已賠償完畢， 認錯悔過之態度良好，復無證據得認其家庭及社區支持系統 未臻健全，容有復歸社會之可能，經本案之偵查及審判程序 後，應知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。另考量被告 郭莉莉係故意犯罪，法紀觀念容有不足，有專人輔導向上之 必要，故命被告郭莉莉參加6場次之法治教育課程，並於緩 刑期間接受保護管束。被告毛生富則於5年內曾因故意犯罪 受有期徒刑宣告，不符合緩刑宣告之要件。被告吳尚澄雖與 被害人陳秀美調解成立並賠付18萬元，惟始終辯稱其是從事 虛擬貨幣交易，誤信該次交易合法性而觸法，飾詞狡辯，未 見悔意，不宜宣告緩刑。 四、沒收之說明 　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。經查： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此 為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其 犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定。經查：被告張兆均所有之扣案iPhone 14 Pro Max手機(含SIM卡2枚)1支；被告郭莉莉所有之扣案i Phone 11手機1支(含門號0000000000SIM卡1枚)；被告毛生 富所有之扣案iPhone手機1支(含門號0000000000SIM卡1枚) 、號碼TU886868GN佰元鈔票1張；被告許荏量所有之扣案iPh one 11 Pro Max手機1支(含門號0000000000SIM卡1枚)；被 告黃宥升所有之扣案iPhone 7 Plus手機(含SIM卡1枚)1支； 被告吳尚澄所有之扣案iPhone 15 Pro Max手機1支(含門號0 000000000SIM卡1枚)；被告賴泓瑋所有之扣案iPhone手機1 支(含門號0000000000SIM卡1枚)、工作筆記本2本，依被告 等人之供述及卷內前揭事證，各為其等本案犯罪所用之物； 又警方在臺北市○○區○○路000號8樓805室「水房」查扣之點 鈔機3台，依卷內事證，應係本案詐欺集團所有，供被告賴 泓瑋用來清點、計算收取之詐欺贓款使用，爰均依上開規定 諭知沒收。 　㈡關於犯罪所得： 　⒈被告張兆均參與附表編號3犯行，可獲得之利益為6,500元【 計算式：15,000－5,000(郭莉莉之報酬)－3,500(毛生富之報 酬)＝6,500】；其參與附表編號4犯行，據郭莉莉、毛生富之 供證，該次犯行毛生富係將其中6萬元交予張兆均分配報酬 ，毛生富、郭莉莉該次各分得3,500元、5,000元，則被告張 兆均該次分得之不法利益為51,500元，故而被告張兆均該2 犯行之犯罪所得合計為58,000元，應依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，併依同條第3項規定，追徵其價額。至被告張兆均附表 編號1犯行之犯罪所得已繳交本院，業如前述，自不得依刑 法第38條之1第1、3項規定再宣告沒收、追徵其此部分犯罪 所得。　 　⒉被告許荏量參與附表編號1⑤犯行之犯罪所得為7,000元，業如 前述；被告黃宥升供承其本案犯行所得約1,500元(00000000 00號警卷第1890頁)；被告林哲誼則供承其每次交易(指收款 )可得5、6千元，以最有利被告之方式(即每次所得5千元)， 計算其附表編號5至8犯行所得為20,000元；被告賴泓瑋參與 附表編號2、4、5至8犯行(收水)之期間為112年7月3日至同 年8月10日，大約1個月餘，又依被告賴泓瑋與「HK宙斯」11 2年8月2日之對話內容，被告賴泓瑋之月薪為56,900元，業 如前述，故以此估算被告賴泓瑋本案犯罪所得為56,900元， 爰依刑法第38條之1第1項前段規定，於其等罪刑項下宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同條第 3項規定，追徵其價額。 　⒊郭莉莉、毛生富參與附表編號1至4犯行之犯罪所得，均已繳 交本院，業如前述；被告吳尚澄警詢時供稱其每次交易10萬 元，可得報酬400元(0000000000號警卷第2025頁)，以此計 算其參與附表編號1⑥犯行之不法利益為2,400元【計算式：6 00,000×0.004＝2,400】，而被告吳尚澄於本院審理中業與被 害人陳秀美調解成立，並賠償陳秀美18萬元，已如前述，堪 認其已無犯罪所得，爰不再宣告沒收、追徵被告郭莉莉、毛 生富、吳尚澄之上開犯罪所得。　 　㈢犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布施行、同 年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項定有明文。又犯詐 欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之 財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之； 犯洗錢防制法第19條之罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之，113年7月31日公布施行、同年0月0日生效 之詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條 第2項亦分別定有明文。另關於有事實足以證明被告財產違 法來源，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之立法說明 ，係參考歐盟沒收指令（按全稱為「歐盟保全及沒收犯罪工 具與犯罪所得之指令」）第5條及其立法理由第21點意旨， 法院在具體個案上綜合檢察官所提出之直接證據、間接證據 或情況證據，依蓋然性權衡判斷，系爭財產實質上較可能源 於其他任何違法行為時，即可沒收。而法院在認定財產係源 於其他不明之違法行為時，所得參考之相關事實情況，例如 行為人所得支配之財產價值與其合法之收入不成比例，亦可 作為源於其他違法行為之認定基礎等旨。換言之，就來源不 明犯行部分，不需為明確、特定的刑事不法犯行，只要有一 定事證足認系爭不明財產是為了或產自某尚未具體、特定的 不法犯行即可，是何具體犯罪則非所問，此與本案犯行的認 定，必須達於確信之心證始可，尚有不同，且若仍採與本案 犯行同樣的心證門檻，擴大利得沒收規定將成為具文。至於 立法理由所稱之「蓋然性權衡判斷」，並非可一目瞭然的法 律用語，法院就系爭不明財產是否源自犯罪行為，於認定時 自應參酌立法理由之說明與舉例，就個案顯露的客觀具體情 況、被告在本案的犯罪行為及方式、不明財產被查獲時的外 在客觀情狀，及與被告財產及資力有關之事項，即被查獲的 不明財產與被告合法收入是否成比例、被告是否尚有其他合 法收入、被告的經濟狀況如何、被告對不明財產是否有合理 解釋，暨所辯合法收入來源是否屬實等予以綜合判斷（最高 法院112年度台上字第119號、112年度台上字第2247號及憲 法法庭113年憲判字第1號判決意旨參照）。經查：被告黃宥 升於112年9月15日為警查獲扣案現金18萬700元，距離其為 附表編號1①犯行之時間「112年4月26日」，已將近5個月； 被告賴泓瑋為附表編號2、4至8犯行之時間，距離警方112年 8月21日在臺北市○○區○○路000號8樓805室「水房」查扣現金 5,088萬8,100元，已經過一段時日，加以卷附立保保全公司 運送清單，被告賴泓瑋於112年7月4日至8月18日曾從上址「 水房」運送2億3,650萬元現金出去，足見上開2筆扣案現金 ，均非本案洗錢之財物。然而，被告賴泓瑋、黃宥升就上開 扣案現金來源之解釋，均辯稱是其從事虛擬貨幣買賣之資金 云云，依卷內事證，不可採信，已經本院認定如前，佐以被 告賴泓瑋供稱其月收入不一定，也有賠錢，或小賺幾萬元； 被告黃宥升則供稱其月收入約3萬元(見本院卷五第173頁)， 與其等被查扣之上開現金5,088萬8,100元、18萬700元不成 比例，被告賴泓瑋、黃宥升又對前揭不明財產無法提出合理 解釋，依「蓋然性權衡判斷」之準則，已足以認定上開為警 查扣之現金，均係本案詐欺集團收取之詐欺贓款，而屬其他 違法行為所得，爰依詐欺危害防制條例第48條第2項、洗錢 防制法第25條第2項第19條規定宣告沒收之。 乙、被告賴泓瑋其他被訴（附表編號1、3及犯罪事實二）部分無 罪 　　公訴意旨雖主張附表編號1、3犯行之詐欺贓款，是由該等收 水車手以不詳方式上繳所收詐欺贓款至彼時由被告賴泓瑋所 負責位在臺北市○○區○○路000號7樓707室或8樓805室之「水 房」（見起訴書第4頁倒數第2行至第5頁第2行之記載），並 以補充理由書主張被告賴泓瑋為犯罪事實二犯行之共同正犯 (見本院卷二第209-210頁)，因認被告賴泓瑋亦涉犯附表編 號1、3及犯罪事實二所示之加重詐欺、洗錢犯嫌。惟按犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證 明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。經查：被 告賴泓瑋堅決否認涉犯此部分犯行，檢察官就附表編號1、3 犯行之詐欺贓款係流向被告賴泓瑋所負責位在臺北市○○區○○ 路000號7樓707室或8樓805室之「水房」乙事，並未提出任 何證據證明，而以本案詐欺集團之分工、規模，是否僅有一 處「水房」，亦有合理懷疑，自不得單憑檢警僅查獲上址「 水房」，即遽予推論本案詐欺集團之詐欺贓款，全部均流向 上址「水房」。另犯罪事實二部分，被告毛生富、郭莉莉等 人之詐欺犯行，因被害人蕭啓源先行報警而未得逞，自無法 認定被告賴泓瑋有參與此部分犯行。此外，復查無其他積極 證據足認被告賴泓瑋涉有公訴意旨所指之此部分犯行，既不 能證明被告賴泓瑋此部分犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告 賴泓瑋此部分無罪之判決。 丙、被告林哲誼被訴參與犯罪組織部分應不受理 一、公訴意旨先認被告林哲誼參與本案詐欺集團犯罪組織而各為 附表編號5至8所示詐欺犯行，均另犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪嫌(見本院卷二第211頁113年8 月7日補充理由書)，嗣於113年12月26日審理時當庭更正為 ：請法院依所認定之首次犯行論以參與犯罪組織之罪名(見 本院卷五第91頁)。 二、按參與犯罪組織者，其一經參加，犯罪即屬成立，在未經自 首或有其他事實證明其確已脫離該犯罪組織以前，其違法行 為仍繼續進行，性質上屬行為繼續之繼續犯（司法院釋字第 556號解釋參照），實體法上論以一罪，所評價之不法涵括 參與犯罪組織之起迄期間。次按同一案件已經提起公訴，仍 在同一法院重行起訴；或者，繫屬於有管轄權之數法院，原 則上應由繫屬在先之法院審判，於有繫屬在後之法院因而不 得為審判之情形時，皆應諭知不受理判決，刑事訴訟法第8 條、第303條第2款、第7款定有明文。經查：被告林哲誼參 與本案詐欺集團犯罪組織後之其他加重詐欺犯行，於本案繫 屬前，已先繫屬於臺灣臺北地方法院另案審理，並業於114 年1月10日判處罪刑，有該案判決書附卷可考，本案顯係檢 察官就該同一案件在不同法院重行起訴，依法即應諭知不受 理。 三、起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一性不 可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴書如有所主張 ，固足為法院審判之參考。然縱公訴人主張起訴事實屬實質 上一罪或裁判上一罪關係之案件，經法院審理結果，認應屬 併罰數罪之關係時，則為法院認事、用法職權之適法行使， 並不受檢察官主張之拘束。如認起訴之部分事實，不能證明 被告犯罪，且依起訴之全部犯罪事實觀之，亦與其他有罪部 分並無實質上或裁判上一罪關係者，即應就該部分另為無罪 之判決，不得以公訴意旨認有上述一罪關係，即謂應受其拘 束，而僅於理由欄說明不另為無罪之諭知（最高法院99年度 台上字第6288號、100年度台上字第3066號、100年度台上字 第4890號、103年度台上字第3358號、106年度台上字第202 號判決意旨參照）。行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後 加重詐欺數人之財物，因該一貫穿全部犯罪歷程之參與犯罪 組織的不法內涵，較之陸續實行之加重詐欺犯行為輕，自不 能「以小包大、全部同一」，應僅就參與犯罪組織及最先繫 屬法院之首次加重詐欺二罪依想像競合犯從一重之加重詐欺 罪處斷。其他次加重詐欺犯行，雖猶在參與犯罪組織期間， 然之所以不再論以參與犯罪組織罪，並非其不成罪，而是因 繼續犯之整個行為業經充分評價論斷過罪罰了，故禁止重複 評價。是以，其他次加重詐欺犯行，與參與犯罪組織繼續犯 行間，應單純依數罪併罰之例處理，無從再與已論罪評價過 之參與犯罪組織犯行論以想像競合犯之裁判上一罪。被告林 哲誼本案被訴參與犯罪組織之犯行如果成罪，與其上開論罪 科刑之附表編號5至8所示加重詐欺犯行部分，應為併罰之數 罪，並無實質上或裁判上一罪關係，揆諸前揭說明，自不受 檢察官起訴書主張成立想像競合犯之拘束，法院自應就重行 起訴之同一參與犯罪組織犯行，於主文明白諭知不受理，而 非僅於理由內說明不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第303條第7款，判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴及檢察官江怡萱移送併辦，暨臺灣 桃園地方檢察署檢察官塗又臻就被告林哲誼附表編號7部分移送 併辦，檢察官蘇榮照、黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 面交時間、地點及金額(新臺幣) 車手頭 車手 車手上繳款項之時間、地點及對象 主文 (罪名及宣告刑) 1 陳秀美 (提告) 暱稱「許文彬」之本案詐欺集團成員自112年3月9日起，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE與陳秀美網路交友，佯稱其購買電子商品處理器，境外所得匯款需繳納保證金云云，及以各種說辭向陳秀美索討款項，致陳秀美陷於錯誤，依指示於右列時間、地點交付款項。(0000000000號警卷第739至743頁、第2319至2321頁、第2355至2357頁) ①112年4月26日13時37分許，在臺南市○○區○○路00號統一便利超商前交付50萬元。 不詳集團成員 黃宥升 不詳 張兆均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 郭莉莉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 毛生富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 許荏量犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃宥升犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 吳尚澄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ②112年5月24日16時12分許，在臺南市○○區○○路0段000號赤崁樓前交付100萬元。 張兆均 郭莉莉 毛生富 同日至桃園市○○區○○路000號永眾報關行交予張兆均上繳回集團。 ③112年5月26日15時31分許，在臺南市○○區○○路0段000號赤崁樓前交付100萬元。 張兆均 毛生富 同日至桃園市○○區○○路000號永眾報關行交予張兆均上繳回集團。 ④112年6月15日18時30分許，在臺南市○○區○○路0段000號赤崁樓前交付50萬元。 張兆均 毛生富 同日至桃園市○○區○○路000號永眾報關行交予張兆均上繳回集團。 ⑤112年7月15日16時31分許，在臺南市○○區○○路0段000號赤崁樓前交付48萬元。 張兆均 郭莉莉 許荏量 同日至桃園市某夜市附近巷道內交予不詳成年女子上繳回集團。 ⑥112年8月4日13時55分許，在臺南市○○區○○路0段000號赤崁樓前交付60萬元。 郭莉莉 毛生富 同日至桃園市○○區○○○路0段000號1樓統一便利超商(高萱門市)前交予吳尚澄上繳回集團。 ⑦112年8月11日15時40分許，在臺南市○○區○○路00號統一便利超商前交付25萬元。 郭莉莉 毛生富 同日17時許，在臺南市○○區○○路0段00號全家便利超商為警逮捕，扣得左列款項發還陳秀美。 2 吳文忠 (提告) 暱稱「欣怡」之本案詐欺集團成員於112年8月7日至同年月10日前之某日時許，透過通訊軟體LINE向吳文忠佯稱：可投資購買普洱茶獲利云云，致吳文忠陷於錯誤，依指示於右列時間、地點交付款項。(0000000000號警卷第2381至2384頁) 112年8月10日15時許，在高雄市○○區○○○○○0號出口交付32萬8,000元。 郭莉莉 毛生富 同日至臺北市○○區○○路000號8樓805室交予賴泓瑋彙集後繳回集團。 郭莉莉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 毛生富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 賴泓瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 3 蔡善麟 (提告) 暱稱「線上課」之本案詐欺集團成員於112年4月間某日，透過通訊軟體LINE向蔡善麟佯稱：可儲值投資虛擬貨幣獲利云云，誘使蔡善麟加入本案詐欺集團成員架設之虛擬貨幣投資平台，製造成投資獲利之假象，致蔡善麟陷於錯誤，依指示於右列時間、地點交付款項。嗣蔡善麟欲提領獲利款時被拒絕，始知受騙。(0000000000號警卷第2404至2405頁) 112年7月31日13時58分許，在臺北市○○區○○街00號前交付50萬元。 張兆均 郭莉莉 毛生富 同日至桃園市○○區○○路0段0000號統一便利超商(欣欣門市)前上交予郭莉莉，郭莉莉交給張兆均上繳回集團。 張兆均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 郭莉莉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 毛生富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 林明哲 (提告) 暱稱「郭琳萍」之本案詐欺集團成員於112年7月17日，透過交友軟體認識林明哲，博取林明哲好感後，即以通訊軟體LINE向林明哲佯稱：在道富金融平台(網址:https://dkofiy.online/index/login.html？lang=zh-tw)上投資外匯可獲利云云，誘使林明哲加入本案詐欺集團成員架設之上開虛假投資平台，製造投資獲利之假象，致林明哲陷於錯誤，依指示於右列時間、地點交付款項。(0000000000號警卷第2434至2436頁) 112年8月2日16時許，在臺北市○○區○○○街000號前交付400萬元。 張兆均 郭莉莉 毛生富 同日至臺北市○○區○○路000號8樓805室將394萬元(扣除左列3人之報酬6萬元)交予賴泓瑋彙集後繳回集團。 張兆均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 郭莉莉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 毛生富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 賴泓瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 5 黃振隆 (提告) 暱稱「獅公李老師」之本案詐欺集團成員於112年5月26日，透過通訊軟體LINE向黃振隆佯稱：利用萬興證券APP進行股票買賣可獲利云云，誘使黃振隆加入本案詐欺集團成員架設之上開虛假投資平台，製造投資獲利之假象，致黃振隆陷於錯誤，依指示向扮演幣商之集團成員林哲誼購買虛擬貨幣，林哲誼則將黃振隆購買之泰達幣轉入本案詐欺集團所掌控之電子錢包，包裝成真實之虛擬貨幣交易，使黃振隆誤信此投資交易為真實，於右列時間、地點交付款項。嗣黃振隆欲提領獲利款時，被要求另外支付傭金及稅金，始知受騙。(0000000000號警卷第2544至2547頁) 112年7月3日18時6分許，在新竹縣○○市○○路0段000號星巴克咖啡店內交付210萬元。 不詳集團成員 林哲誼 至臺北市○○區○○路000號8樓805室交予賴泓瑋彙集後繳回集團。 林哲誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 賴泓瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 6 江戀金 暱稱「楊思敏」、「Alethea」、「財經-李老師」之本案詐欺集團成員於112年7月初某日，透過通訊軟體LINE向江戀金佯稱：使用世灝投資平台以虛擬貨幣操作股票可以投資獲利云云，致江戀金陷於錯誤，依指示向扮演幣商「幣磚Bank」之集團成員林哲誼購買虛擬貨幣，林哲誼則將江戀金購買之泰達幣轉入本案詐欺集團所掌控之電子錢包，包裝成真實之虛擬貨幣交易，使江戀金誤信此投資交易為真實，於右列時間、地點交付款項。嗣江戀金發現對方可進出其帳戶，始知受騙。(0000000000號警卷第2582至2585頁) 112年7月4日10時13分許，在臺北市○○區○○路0段000巷0號12樓交付100萬元。 不詳集團成員 林哲誼 至臺北市○○區○○路000號8樓805室交予賴泓瑋彙集後繳回集團。 林哲誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 賴泓瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 7 柴馮旭麗(提告) 暱稱「楊世光」、「林紀蓉」、「Shirley」之本案詐欺集團成員於112年4月24日，透過通訊軟體LINE向柴馮旭麗佯稱：購買虛擬貨幣在偉亨證券APP上投資股票可以獲利云云，致柴馮旭麗陷於錯誤，依指示向扮演幣商「幣磚Bank」之集團成員林哲誼購買虛擬貨幣，林哲誼則將柴馮旭麗購買之泰達幣轉入本案詐欺集團所掌控之電子錢包，包裝成真實之虛擬貨幣交易，使柴馮旭麗誤信此投資交易為真實，於右列時間、地點交付款項。(0000000000號警卷第2617至2620頁、併辦桃檢偵卷第53至54頁) 112年7月5日19時30分許，在桃園市○○區○○路0段000號麥當勞1樓交付50萬元。 不詳集團成員 林哲誼 至臺北市○○區○○路000號8樓805室交予賴泓瑋彙集後繳回集團。 林哲誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 賴泓瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8 吳佳達 (提告) 暱稱「財經阮老師」、「assist林紀蓉」、「LUCY」之本案詐欺集團成員於112年6月5日，透過通訊軟體LINE向吳佳達佯稱：下載嘉利證券APP投資股票可以獲利云云，誘使吳佳達加入本案詐欺集團成員架設之上開虛假投資平台，製造投資獲利之假象，致吳佳達陷於錯誤，依指示向扮演幣商之集團成員林哲誼購買虛擬貨幣，林哲誼則將吳佳達購買之泰達幣轉入本案詐欺集團所掌控之電子錢包，包裝成真實之虛擬貨幣交易，使吳佳達誤信此投資交易為真實，於右列時間、地點交付款項。嗣吳佳達欲提領獲利款時，被要求支付17%手續費，始知受騙。(0000000000號警卷第2491至2499頁) 112年7月7日12時2分許，在桃園市○○區○○路000○0號15樓社區大廳交付250萬元。 不詳集團成員 林哲誼 至臺北市○○區○○路000號8樓805室交予賴泓瑋彙集後繳回集團。 林哲誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 賴泓瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。

2025-02-13

TNDM-113-金訴-1016-20250213-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6307號 上 訴 人 即 被 告 卜奕廷 選任辯護人 陳克譽律師 王俊賀律師 陳亭宇律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度金訴字第2170號、第2222號，中華民國113年6月3日第一審判 決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第5625號， 暨追加起訴：同署112年度偵字第59339號、第60863號)，提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 卜奕廷犯如附表二編號1至3「本院判決主文」欄所示之罪，各處 如附表二編號1至3「本院判決主文」欄所示之刑。應執行有期徒 刑壹年伍月。緩刑叄年，並應於本判決確定後依附表甲各編號「 緩刑條件」欄所示內容支付損害賠償金。 　　理　由 一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以 維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減 輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定事實部分，則不在第二審之審判範圍。上訴 人即被告卜奕廷(下稱被告)及其辯護人於本院準備及審判程 序陳明僅就原判決刑的部分上訴，對原判決事實部分未上訴 (見本院卷第62、122頁)，故原判決事實部分非本院審理之 範圍，惟被告如原判決所認定之犯罪情狀及刑罰相關內容仍 為量刑審酌事項。 二、新舊法比較適用 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　㈠關於加重詐欺罪之新舊法比較𣞁 　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例(下 簡稱詐欺防制條例)於113年7月31日制定公布、同年8月2日 生效施行後，其構成要件和刑度均未變更，詐欺防制條例所 增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一 等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。被告本件行為(民國112年2月20日某時)後，詐欺 防制條例全文58條，於113年7月31日制定公布，並明定除部 分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即113年8月 2日生效施行。如上說明，刑法第339條之4之罪為該條例第2 條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2 款之罪，並無該條例第43條至第44條所列加重其刑事由（縱 使有亦有刑法第1條規定之適用)，而詐欺防制條例關於刑法 第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不 生新舊法比較適用問題，逕適用現行刑法第339條之4第1項 第2款之規定即可。 　⒉詐欺防制條例所增訂之減輕條件(如第47條規定在偵查及歷次 審判中均自白並自動繳交犯罪所得者減輕其刑、因而有助於 溯源追查者減輕或免除其刑等)，乃新增原法律所無之減輕 刑責規定，均應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別適用 最有利於行為人之法律，且因各該減輕條件彼此間暨與上開 各加重條件間，並未具有適用上之「依附及相互關聯」（最 高法院96年台上字第3773號判決意旨參照）之特性，自無須 同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從 輕原則，分別認定並比較而適用最有利於行為人之法律，以 契合詐欺防制條例增訂第3章溯源打詐執法(第43條至第50條 )與第4章詐欺犯罪被害人保護(第51條至第55條)之立法本旨 。舉例而言，如行為人修法前犯加重詐欺罪獲取之財物高達 新臺幣(下同)500萬元以上，雖符合詐欺防制條例第43條第1 項規定之5百萬元之加重法定刑要件，仍應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，適用最有利於行為人之刑法第339條之4之 加重詐欺罪，而從一重之加重詐欺罪(相競合犯洗錢罪)處斷 。又行為人在偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交其犯罪 所得者，因該減輕條件與上開加重條件彼此間並未具有適用 上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體 比較適用，亦應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定 為比較而適用最有利於行為人之詐欺防制條例第47前段規定 減輕其刑，先予敘明。 　㈡關於洗錢之新舊法比較 　⒈被告本件行為(112年2月20日)後，洗錢防制法全文31條，於1 13年7月31日修正公布，明定除第6條及第11條施行日期由行 政院另定外，自公布日施行即同年8月2日生效施行(下稱新 法或本次修正)。雖新法第2條關於「洗錢」定義範圍擴張， 然如原審判決書事實欄所載，被告本件犯行已該當修正前、 後規定之洗錢，尚不生有利或不利之問題，依一般法律原則 逕適用修正後之規定。舊法之第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金」，新法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」，新法之刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣 1億元而異其刑罰。被告本件(3次犯行)所犯之洗錢財物或財 產上利益，依附表一各編號所示金額均未達1億元，合於新 法第19條第1項後段之規定。依刑法第35條規定之主刑輕重 比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊 法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第 1項但書的規定，適用行為後最有利行為人之新法。至於舊 洗錢防制法第14條第3項原規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」參照105年12月28日修 正理由明揭「‥定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪 名之法定最重本刑」，可見此規定僅是宣告刑之外部界限， 並非法定刑或處斷刑之上限，僅於法院形成罪刑判決時，裁 量刑度應納入宣告刑審酌事項，而刑法第55條但書規定「不 得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」即同此法旨，仍是 法院形成宣告刑時應妥適審酌之事項，併此敘明。 　⒉關於洗錢防制法偵查或審判中自白減刑之說明 　　被告本件行為(112年2月20日)時107年11月9日生效施行之洗 錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪(含同法第 14 條)，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告本件行為 後，洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正公布， 並於同年6月16日生效施行，修正後規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又本案裁判時 ，113年8月2日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段規定 ：「犯前4條(含同法第19條第1項後段)之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」，經比較新舊法結果，以行為時(即107年11月9日 生效施行)之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判 中自白」即可減刑最有利被告，是依刑法第2條第1項前段規 定，應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項有利被告 之減輕規定，合先敘明。 三、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由 ，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項 規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、 矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而 言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重 、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法 第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被 告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故 本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所 列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及 能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年 度台上字第2489號判決意旨)。查：依原審判決認定之犯罪 事實，被告本件所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪(共3罪)。被告於警詢、偵查及原審均否認上開被 訴之罪，然於本院已自白犯洗錢罪及三人以上共同詐欺取財 罪（本院卷第306至307、368至369頁)，雖原審判決認定被 告本件犯行並無犯罪所得(詳原審判決書第12頁第12至15行 所載)，故無主動繳交犯罪所得之問題，惟被告所犯三人以 上共同詐欺取財罪，均與詐欺防制條例第47條第1項前段之 減刑事由不侔而無從適用，至各行為想像競合所犯之洗錢罪 （共3罪)，則均應依有利被告之行為時洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，然此僅為想像競合之輕罪之減刑事由， 僅於各罪裁量刑度時一併審酌即可。 四、上訴評價 　　原審認被告有其事實欄所載之罪而為科刑判決，固非無見。 惟按：刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項 ，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤 足以測知其人刑罰適應性之强弱。被告在緘默權保障下所為 之任意陳述，而坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速 判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌( 最高法院109年度台上字第3084號判決意旨)。又該款犯罪後 之態度，包括被告於犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀，或與被 害人和解賠償損害等情形。被告犯後積極填補損害的作為， 為有利的科刑因素，屬自由證明事項，經適當了解、審酌， 可採為妥適量刑的依據(參照最高法院106年度台上字第2358 號判決意旨)。查被告本件犯行，致附表一編號1至3「被害 人/告訴人」欄所示之人各受有匯出款項之財產損失(詳附表 一各編號「匯款金額」欄所載)，雖被告於警詢、偵查及原 審均否認犯罪，惟於本院準備及審判程序業已認罪，可見被 告犯罪後之態度已有變更(被告就上開洗錢罪於本院自白， 應依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑)，且被 告與附表一編號1、3所示被害人賴惠佑、顏映南於本院業已 達成分期給付之和解條件(履行期尚未開始)，此有本院和解 筆錄在卷可稽(本院卷第101至102頁)，另被告亦與附表一編 號2所示告訴人程琦私下達成分期給付之和解條件，此有被 告辯護人陳報之和解書並已履行第1期款項之交易明細1紙在 卷可查(本院卷第137至141頁)，足認原審犯罪後態度之量刑 審酌事項已有變動，原審未及審酌上情，被告上訴及辯護意 旨請求從輕量刑，核屬有據，又行為後法律有變更者，適用 行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行 為後，如附表一編號1至3所示犯行，各從重論以刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪(想像競合犯修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪)，既有法律修正、 增訂公布生效施行且均與被告本件犯行之刑罰內容有關，原 審判決宣判時之113年6月3日，上開法律修正、增訂均尚未 公布生效，原審未及審酌上開法則增修亦有未洽，原審就被 告上開各罪之量刑既有上開瑕疵可指，即難以維持，應由本 院將原判決予以撤銷，而被告上開各罪宣告刑既撤銷，所定 執行刑則失所附麗，亦一併失其效力，乃法理之當然。又本 案裁判時之詐欺防制條例全文、洗錢防制法全文31條，均於 113年7月31日修正公布並於同年8月2日生效施行(如上述)， 被告雖僅就原判決刑的部分上訴，但在原審判決認定犯罪事 實基礎上，仍應為新舊法比較，以適用最有利被告之刑罰法 律，併此敘明。 五、本院量刑審酌事項：　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如原審判決事實欄及 附表一各編號所載之犯罪動機、目的、手段及致附表一各編 號所示被害人/告訴人受有財產損失之不等數額，而被告犯 行非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而 受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常 交易安全，復因被告提供本案台北富邦銀行帳戶資料(帳號 詳原審判決書事實欄所載，即附表一各編號「轉匯情形(第 二層帳戶)」欄所載)，進而購買虛擬貨幣後匯入指定之虛擬 貨幣錢包，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分， 徒然增加如附表一各編號「被害人/告訴人」欄所示之人追 償之困難，另被告於警詢、偵查、原審均否認犯行，直至本 院準備及審判程序始坦承犯罪，且於本院已與被害人賴惠佑 、顏映南(即附表一編號1、3所示之被害人)達成分期履行之 和解條件，並私下與告訴人程琦達成分期給付之和解且已履 行第1期款項(均如前述)，可見被告確有積極與上開被害人 、告訴人達成和解而有努力填補損害的作為，得作為有利被 告之量刑審酌事由。又被告除本案外，前未曾因犯罪經判處 罪刑在案之素行，有本院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷 第39至40頁)，兼衡被告大學畢業之智識程度，未婚、需扶 養父母及從事房仲業之家庭生活及經濟狀況等一切情狀(本 院卷第61、68頁)，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆 。 六、數罪定應執行刑並諭知緩刑之說明 　㈠基於罪刑相當原則，在多數犯罪定其應執行刑之情形，應有 責任遞減原則之適用，而此處的責任遞減是重在對犯罪人本 身及所犯各罪的情狀綜合審酌定其應執行刑，不能忽略深究 個案情節，並以整體觀察受刑人於該等時間所以為此等犯罪 的犯罪脈絡及犯罪人格歷程，藉此定其應執行刑之機會調節 ，重新自整體考量行為人依其犯數罪間所反映的人格特性， 並實現刑罰經濟的功能，尤其是應報與預防間的調和，酌定 合適的應執行刑，使受刑人所犯各罪不致過度評價。考量被 告基於不確定之故意提供自己台北富邦銀行帳戶資料，並於 被害人匯款後依指示轉匯或提現，而觸犯共同詐欺取財及洗 錢罪，其上開各犯行之時間緊接，且各罪性質上都是侵害他 人的財產法益，責任非難重複性較高，應該酌定比較低的應 執行刑，避免過度執行刑罰。而且考慮刑罰邊際效益會隨著 刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加 而遞增，爰依被告所涉犯罪整體侵害之法益規模、各行為彼 此間的獨立性低(肇因於被告提供上述金融帳戶所衍生)及時 間間隔甚短(集中於112年3月間)，並斟酌被告於本院認罪並 積極與被害人/告訴人達成和解(詳附表甲各編號所載)，且 被害人賴惠佑、顏映南均同意法院給予被告從輕量刑，如符 合緩刑條件，同意法院給予被告附條件之緩刑等情；而告訴 人程琦亦表示願原諒被告並請法院給予被告緩刑等情，有上 開和解筆錄及和解書在卷可查，並參照刑事訴訟法第370條 規定，定執行刑亦受不利益限制變更原則拘束，爰定其應執 行之刑如主文第二項後段所示。 　㈡諭知緩刑之說明 　⒈按「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情 形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1項定有明文。查 被告本案之前未曾因犯罪受有罪刑宣判之紀錄，有本院被告 前案紀錄表、本院裁判有罪簡列表等件在卷可稽（本院卷第 39至40、143頁)，符合刑法第74條第1項第1款之得宣告緩刑 之法定要件。 　⒉次按緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫 　　不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職 　　權裁量之事項。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、 　　平等原則等一般法律原則之支配；此所謂比例原則，指法院 　　行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必 　　要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂 　　平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客 　　觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件 　　事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為 　　之。本件被告有如原審判決事實欄所載之犯罪動機、目的及 手段，其以不確定故意而形成觸犯詐欺取財、洗錢行為之合 同犯意，造成附表一各所示被害人/告訴人受詐騙匯款後， 因被告本件犯行而形成金流斷點等情(詳原審判決書附表一 各編號所載之第一層、第二層帳戶所示金流)，其犯罪後於 警詢、偵查、原審雖均否認犯罪，惟於本院認罪並於本院審 理期間與被害人賴惠佑、顏映南、告訴人程琦均達成分期之 和解條件，復據上開之人表示同意法院給被告緩刑，有本院 和解筆錄及和解書在卷可查(詳前述)，可見被告對己身行為 造成如附表一各編號所示被害人/告訴人受有財產損失，已 然知錯並積極與上開各人均達成和解且取得其等之原諒，犯 罪後之態度仍值肯定。綜合上情，被告對其本件犯罪造成如 附表一各編號所示被害人/告訴人財產損失，表現勇於負責 之賠償態度，本院為緩刑之宣告，應符合客觀上之適當性、 相當性及必要性之價值要求，可認與刑罰公平性原則無違， 且具策勵被告向上之用，認被告經此偵審程序，應知所警惕 ，信無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適 當，併宣告緩刑3年，以啟自新。另衡酌被告既已與上開被 害人/告訴人達成分期給付之和解條件，用以補償其等所受 財產損失等情，為督促被告踐行其補償上開被害人及告訴人 之和解心意，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附 表甲各編號「緩刑條件」欄所示對被害人賴惠佑、顏映南及 告訴人程琦給付損害賠償金額，以維上開被害人/告訴人之 權益。倘被告於緩刑期間內未履行上述緩刑條件而情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，依刑法第75條之1第1項第4款規定得撤銷其緩刑之宣告 ，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖姵涵、陳旭華提起公訴及追加起訴，檢察官鄧定 强到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 被害人/告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶(第一層帳戶) 轉匯情形(第二層帳戶) 1 被害人賴惠佑 (112年度偵緝字第5625號起訴書部分) 詐欺集團成員自111年12月26日起，以LINE暱稱「楊宥螢」、「營業員〜蘋果」向賴惠佑佯稱：依指示操作投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年3月17日10時18分、50萬元 廖建涵之聯邦商業銀行、帳號000000000000號帳戶 112年3月17日10時30分、12時8分許自左列帳戶轉匯50萬58元、30萬47元至卜奕廷台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱富邦銀行帳戶)，卜奕廷於112年3月17日12時29分許轉匯141萬元購買等值虛擬貨幣後，再依LINE暱稱「吳建鉉」指示，將上開虛擬貨幣匯入不詳之虛擬貨幣錢包。 2 告訴人程琦 (112年度偵字第59339號、第60863號追加起訴書部分) 詐欺集團成員於112年3月間，透過LINE向程琦佯稱：如匯款以投資股票，得有獲利云云，施此詐術手段，致程琦陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年3月17日 、50萬元 同上 3 被害人顏映南 (112年度偵字第59339號、第60863號追加起訴書部分) 詐欺集團成員於112年3月間，透過LINE向程琦佯稱：下載APP投資股票得有獲利云云，施此詐術手段，致顏映南陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①112年3月14日、50萬元 ②112年3月20日、180萬元 同上 ①112年3月14日10時13分許自左列帳戶轉匯44萬250元至卜奕廷富邦銀行帳戶，卜奕廷於112年3月14日15時4分許轉匯49萬元購買等值虛擬貨幣後，再依詐欺集團成員指示將虛擬貨幣匯入不詳之虛擬貨幣錢包。 ②112年3月20日10時33分、112年3月21日0時2分許自左列帳戶轉匯40萬58元、50萬25元至卜奕廷富邦銀行帳戶，卜奕廷於112年3月20日10時44分、112年3月21日11時58分許轉匯140萬元、143萬元購買等值虛擬貨幣後，再依詐欺集團成員指示將虛擬貨幣匯入不詳之虛擬貨幣錢包。 【附表二】 編號 犯罪事實 原審罪名及宣告刑 本院判決主文 1 附表一編號1 卜奕廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 卜奕廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表一編號2 卜奕廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 卜奕廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 附表一編號3 卜奕廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 卜奕廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 【附表甲】 編號 緩刑條件 備註 一 被告卜奕廷應向被害人賴惠佑給付新臺幣(下同)10萬元之損害賠償金。 給付方式：被告卜奕廷自114年3月15日起按月以匯款方式，匯至被害人賴惠佑之聯邦銀行嘉義分行帳戶(帳號及其餘和解內容均詳卷內和解筆錄所載，備註：和解筆錄參本院卷第101至102頁)。 二 被告卜奕廷應向告訴人程琦給付12萬元之損害賠償金。 給付方式：被告卜奕廷自114年3月15日起每月以匯款方式，匯至告訴人程琦之高雄銀行灣內分行之帳戶（帳號及其餘和解內容均詳卷內和解書所載，備註：和解書參本院卷第 139頁)。 三 被告卜奕廷應向被害人顏映南給付46萬元之損害賠償金。 給付方式：被告卜奕廷自114年3月15日起每月以匯款方式，匯至被害人顏映南之郵局 國史館支局帳戶（帳號及其餘和解內容均詳卷內和解筆錄所載，備註：和解筆錄參本院卷第101至102頁)。

2025-02-13

TPHM-113-上訴-6307-20250213-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.