Know99判決書

搜尋結果：王八蛋

共找到 102 筆結果（第 11-20 筆）

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審易字第141號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告孫彥萍上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4107號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告孫彥萍於民國113年9月25日23時許，在臺北市○○區0段000巷00弄0號2、3樓間之樓梯間，因自認樓上住戶鄭哲亞製造噪音，心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定之人得共見共聞之樓梯間，公然對鄭哲亞稱：「幹」、「王八蛋」、「媽的王八蛋」、「他媽的王八蛋」、「操你媽」等語，足以貶損鄭哲亞之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。本件公訴意旨認被告係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，該罪依同法第314條規定須告訴乃論，茲因告訴人已於言詞辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽（見本院審易卷第33頁），依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

SLDM-114-審易-141-20250313-1

埔原簡

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔原簡字第6號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告羅方濟上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7768號），本院判決如下：　　主　文羅方濟犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告羅方濟所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、本院審酌⒈被告之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）；⒉被告因與告訴人周逸凡有租屋糾紛，竟毆打告訴人，致其受有前側胸壁挫傷之傷害；⒊被告犯後坦承犯行，雖有意與告訴人調解，但因告訴人不願意而無法成立調解；⒋被告於警詢時自陳國中畢業之教育程度、無業、經濟及家庭生活狀況（警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇厚仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7768號　　被　　　告　羅方濟　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、羅方濟於民國113年6月24日19時許，在南投縣○○鄉○○巷00號，與周逸凡因房屋租金、電費一事發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打周逸凡之胸口，使其受有前側胸壁挫傷之傷害。嗣經周逸凡報警處理，始查悉上情。二、案經周逸凡訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅方濟於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人周逸凡於警詢及偵查中之證述大致相符，並有埔基醫療財團法人埔里基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人提出之錄影畫面截圖、告訴人傷勢照片、南投縣政府警察局仁愛分局南豐派出所受（處）理案件證明單等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告於上揭時、地，尚有辱罵告訴人「王八蛋、神經病」等語，而涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。惟查，觀以告訴人所提出之錄影畫面檔案，固有聽聞被告有辱罵告訴人「王八蛋、神經病」等語之行為，然被告與告訴人斯時因房屋租金、電費應如何計算一事發生爭執，自難排除被告因一時氣憤始脫口上開言語，難認有何公然侮辱犯意，惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑書所指犯罪事實部分為想像競合犯之裁判上一罪，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-10

NTDM-114-埔原簡-6-20250310-1

易

臺灣桃園地方法院

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第81號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱偉仁上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2688號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與代號AE000-K112203成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）前為男女朋友，甲○○因欲與A 女復合，竟基於反覆實行跟蹤騷擾之概括犯意，於民國112年 11月10日至同年11月14日間，於附表所示之時間，反覆且持續違反A女意願，對A女反覆實施如附表所示之跟蹤騷擾行為，致使A女心生畏怖，足以影響A女之日常生活。嗣因A女不堪其擾，遂報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，被告所犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌，依同條第3項規定須告訴乃論。茲因告訴人已於第一審言詞辯論終結前撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀1紙可佐（本院卷第31頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：編號時間行為證據出處 1 112年11月10日0時37分許甲○○前往A女位於桃園市平鎮區住處（地址詳卷）對A女大吼大叫。 2 112年11月13日15時許甲○○以電話聯繫A女前往中壢車站之旅館，並對A女稱：「如果你沒有到，要讓你好看」等語。 3 112年11月13日23時12分許甲○○以LINE暱稱「阿國」，傳送內容略為「你這個王八蛋我一定會處理你，你告訴我」等文字。 113偵2688卷第45頁 4 112年11月13日23時17分許甲○○以LINE暱稱「阿國」，傳送內容略為「你這個畜生中的畜生」等文字。 113偵2688卷第45頁 5 112年11月13日23時35分許甲○○以LINE暱稱「阿國」，傳送內容略為「你有比禽獸還不如這樣對我」等文字。 113偵2688卷第47頁 6 112年11月13日23時42分許甲○○以LINE暱稱「阿國」，傳送內容略為「不像你們啦，褲頭很很鬆啊，每個人都可以幹你」等文字。 113偵2688卷第49頁 7 112年11月13日23時43分許甲○○以LINE暱稱「阿國」，傳送內容略為「每個人都可以幹你，你跟禽獸一樣，衣服穿的是人，衣服脫下來就是禽獸了」等文字。 113偵2688卷第49頁 8 112年11月13日23時45分許甲○○以LINE暱稱「阿國」，傳送內容略為「你是玩物而已，你是什麼東西?」等文字。 113偵2688卷第49頁 9 112年11月13日23時46分許甲○○以LINE暱稱「阿國」，傳送內容略為「鳥褲頭比較鬆，所以每個人都可以幹你」等文字。 113偵2688卷第49頁 10 112年11月13日23時47分許甲○○以LINE暱稱「阿國」，傳送內容略為「你好好想想褲頭比較鬆啦，阿沒有考慮你有男朋友你是什麼身分?戶頭送阿，每個人都可以幹你」等文字。 113偵2688卷第49頁 11 112年11月14日某時許甲○○前往A女桃園市平鎮區住處（地址詳卷）、桃園市中壢區工作地（地址詳卷）等候、盯梢。 12 112年11月14日8時11分許甲○○以LINE暱稱「阿國」，傳送內容略為「跟妓女一樣，褲頭很鬆」等文字。 113偵2688卷第53頁 13 112年11月14日11時11分許甲○○以LINE暱稱「阿國」，傳送內容略為「討客兄的保全」等文字。 113偵2688卷第53頁 14 112年11月14日12時3分許甲○○以LINE暱稱「阿國」，傳送內容略為「他媽的你很過分，還叫你客兄來我的攤子那邊站」等文字。 113偵2688卷第53頁 15 112年11月14日12時47分許甲○○以LINE暱稱「阿國」，傳送內容略為「你的心肝啊，比畜生還畜生，居然叫你公司來我的攤子叫你客兄來」等文字。 113偵2688卷第53、111頁 16 112年11月14日13時25分許甲○○以LINE暱稱「阿國」，傳送內容略為「你還叫你客兄來我做生意的地方，你太過分了」等文字。 113偵2688卷第55頁 17 112年11月14日22時37分許甲○○以LINE暱稱「阿國」，傳送內容略為「跟你客兄講完了，沒有」等文字。 113偵2688卷第55頁 18 112年11月14日22時53分許甲○○以LINE暱稱「阿國」，傳送內容略為「要出去打炮了喔」等文字。 113偵2688卷第57頁 19 112年11月14日22時56分許甲○○以LINE暱稱「阿國」，傳送內容略為「等一下少幹幾下?」等文字。 113偵2688卷第57頁 20 112年11月14日22時57分許甲○○以LINE暱稱「阿國」，傳送內容略為「頭腦是有問題」等文字。 113偵2688卷第57頁 21 112年11月14日22時58分許甲○○以LINE暱稱「阿國」，傳送內容略為「你比吼，那個妓女戶的妓女還不如，這幾封信啊，磚頭整排的鏡像啊，看你怎樣在那邊生活?每戶也知道這是國術館的女兒在外面搞得夠大」等文字。 113偵2688卷第57頁 22 112年11月14日23時許甲○○以LINE暱稱「阿國」，傳送內容略為「畜生要去打炮了嗎?少幹幾下才不會流血」等文字。 113偵2688卷第57頁 23 112年11月14日23時3分許甲○○以LINE暱稱「阿國」，傳送內容略為「你狼心狗肺，你比妓女還不如的妓女，少幹幾下才不會流血」等文字。 113偵2688卷第57頁 24 112年11月14日23時12分許甲○○以LINE暱稱「阿國」，傳送內容略為「少幹幾下才不會流血」等文字。 113偵2688卷第59頁 25 112年11月14日23時15分許甲○○以LINE暱稱「阿國」，傳送內容略為「你是筆記你還不如的人，妓女妓女，還不懂得感恩呢?你在看我怎樣玩你」等文字。 113偵2688卷第59頁 26 112年11月14日23時16分許甲○○以LINE暱稱「阿國」，傳送內容略為「你怎樣玩?我就怎樣玩你，你不要叫你那個客兄喔，那個板橋也沒有啊蛤」等文字。 113偵2688卷第59頁 27 112年11月14日23時21分許甲○○以LINE暱稱「阿國」，傳送內容略為「想好再打電話給我，你拿什麼錢打電話給我你這個妓女的妓女」等文字。 113偵2688卷

2025-03-06

TYDM-114-易-81-20250306-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2326號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李其松上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 60號），本院判決如下：　　主　文李其松犯傷害罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、李其松領有照顧服務員（下簡稱看護）結業證明書，於民國 111年6月3日前某時起，在臺北市○○區○○○路○段00號臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院(下稱馬偕醫院) 福音樓2樓腫瘤內科病房，受某住院病患家屬之聘僱，擔任該病患之看護；汪家容則為馬偕醫院腫瘤內科病房之護理師，負責照顧上開病患，為醫療法第10條第1項規定之醫事人員。汪家容於民國111年6月3日下午1時35分許，在福音樓2 樓病房護理站前，向李其松說明其所照顧之病患依醫囑不得飲用過多水份，請李其松提供飲水予病患時，需依醫院核發之提點事項以小量杯提供，勿再以保特瓶供病患直接飲用，屬正執行醫療業務。李其松聽罷，主觀認為汪家容態度不佳，遂於汪家容在護理站前整理醫療用推車器材時上前理論，並與汪家容發生口角爭執。李其松明知汪家容為醫事人員，且正執行醫療業務，竟基於傷害及以強暴手段妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，先對汪家容大聲咒罵包含「王八蛋，妳是什麼東西，妳他媽囂張什麼」在內之穢語，再突出右手揮重拳擊向汪家容左側臉頰，汪家容遭毆擊後，雖抬起右手作出欲反擊之態勢，然旋遭前來勸架之其他護理師架住制止，李其松乘隙竟再以右手猛力朝汪家容頭部及上半身揮擊數次，其用力之猛，甚遭其他護理師架住身體之汪家容仍重心不穩而踉蹌。李其松被其他多位護理人員架開後，仍有不滿，以右手指向已被帶至護理站之汪家容，接續對汪家容咒罵。汪家容遭李其松攻擊後，受有頭部挫傷、左胸挫傷瘀青、顏面部位挫傷等傷害，且因此受此傷害而需就醫，無法繼續執行原所執行之醫療業務。二、案經汪家容訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告李其松於本院審理中均不爭執證據能力（見審易卷第34頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告矢口否認有何傷害及違反醫療法犯行，辯稱：我活到快70歲了，都快要進棺材，從來沒有與他人發生糾紛，本件是告訴人汪家容先罵我，我才拍她一下，沒有碰到她身體，也是因為她先罵我什麼東西，我才罵她，我接觸過二、三千個護理師，從來沒看過這種不尊重別人的，第一次遇到這個不適任的護理師云云。經查：　㈠本件被告毆打告訴人之事實，除依告訴人於警詢及偵查中指述明確（見偵卷第7頁至第10頁、偵緝卷第61頁至第63頁），核與證人即現在目擊者即馬偕醫院護理師劉郁君於檢察事務官詢問時陳述情節一致（見偵緝卷第62頁至第63頁），並經本院看當庭播放勘驗攝得完整案發經過之現場監視錄影檔案確認無訛，有本院勘驗筆錄及錄影翻拍照片足憑（見審易卷第42頁至第43頁、第49頁至第59頁）。從監視器錄影畫面，明確可見身穿護理師制服之告訴人在護理站前移動整理醫療用推車器材時，被告上前理論，並與告訴人發生口角爭執，被告情緒激動大聲說話，從表情及手指方向可認係在指摘告訴人，嗣突出右手揮重拳擊向汪家容左側臉頰，汪家容遭毆擊後，雖一度抬起右手作出欲反擊之態勢，然旋遭前來勸架之其他護理師架住制止，告訴人乘隙再以右手猛力朝汪家容頭部及上半身揮擊數次，其用力之猛，甚遭其他護理師架住身體之告訴人也向後踉蹌，俟被告被其他護理人員拉開後，仍以右手指向已被帶至護理站之告訴人，接續對告訴人大聲指摘等情。從而被告於首揭時間、地點，以首揭方式徒手攻擊告訴人等情，至為明灼。被告不斷辯稱其僅「拍」告訴人一下，沒有碰到身體云云，顯與監視器客觀畫面不符，不值採信。　㈡告訴人遭被告攻擊後，隨即在馬偕醫院急診醫學科就診驗傷，經診斷受有頭部挫傷、左胸挫傷瘀青、顏面部位挫傷等傷害，有告訴人所提馬偕醫院乙種診斷證明書2份在卷可憑（見偵卷第45頁至第47頁）。被告雖質疑上開診斷證明書係告訴人任職醫院開立，內容造假、「誣告」云云。然觀之上開監視器錄影畫面，明顯可見被告出拳及出手攻擊之猛，從其攻擊前右手蓄力位置及告訴人遭歐後腳步不穩並踉蹌等情即足證明，告訴人因此受有上開診斷證明書所載挫傷、瘀青傷勢，絕對合乎一般常情，並無誇大情事。況上開診斷證明書係經急診專科醫師開立，係從事業務之人，而此診斷證明書為其業務上文書，如有刻意記載不實之情事，不但恐遭停業或廢止執業執照之處分，更有受刑法業務文書登載不實之罪論繩科刑之可能，加以開立醫師與告訴人分屬不同科別，並無利害關係，要難想像開立醫師甘冒上開懲戒處分及刑事責任之高度風險，刻意於診斷證明書為不實之記載。準此，上開診斷證明書所載告訴人傷勢為可信，且應認俱係首揭被告攻擊行為所造成。　㈢又被告於上述衝突過程對告訴人大聲咒罵「王八蛋，妳是什麼東西，妳他媽囂張什麼」等穢語，除經告訴人指述明確在卷，核與證人劉郁君於偵查中陳述內容一致，加以本院勘驗現場監視器錄影畫面，雖未錄得現場聲音，然從被告說話時激動之猙獰表情、說到一半怕別人聽不到還拉下口罩及以手指不斷指向告訴人等情，可信被告於案發時對告訴人極度不滿而大聲指謫，加以被告於偵訊及本院審理時，均未明確否認有對告訴人口出上開穢語乙情，於偵訊中泛稱：我忘記了（見偵緝卷第53頁）；於本院審理時更陳稱：我有罵她，是她先罵我是什麼東西，我才罵她等語（見審易卷第32頁），即應認上告訴人指述為可信。準此，被告於首揭時、地對告訴人大聲指摘咒罵，並對告訴人口出「王八蛋，妳是什麼東西，妳他媽囂張什麼」之穢語，亦臻明確。　　㈣按醫療法第106條第3項原係立法院於103年1月29日增訂通過，其立法理由係為維護醫療環境與醫護人員執業安全，期能改善醫病關係。據此以論，對該條文所稱妨害醫事人員或緊急醫療救護人員執行醫療或救護業務，自應以上開立法理由為基礎而為解釋適用，就執行醫療業務而言，醫護人員直接對病患為診察、用藥、施術或處置等狹義醫療行為固不待言，而舉凡醫護人員在醫療現場為執行上開狹義醫療行為所必要之事前準備（如醫護人員整備藥品、醫療器材之行為）或善後安置行為（諸如醫護人員向家屬或照顧病患之人說明病情及提醒照顧方式、安排病床或停等空間），仍應認屬執行醫療行為，否則不足保障醫療環境及醫護人員執業安全。　　告訴人為馬偕醫院護理師，為醫療法第10條第1項規定之醫事人員，有告訴人所提馬偕醫院員工證可參（見偵卷第23頁）。而本案依告訴人、證人劉郁君陳述及監視器畫面所示，可認告訴人向擔任病患看護之被告說明指正供給病患飲水之正確方式，被告不滿告訴人態度而上前對告訴人大聲咒罵上述穢語，並與正推拉整理醫療用推車之告訴人發生爭執，進而在護理站前攻擊告訴人，業如前述。雖告訴人遭被告毆擊及辱罵時，並非正為病患進行診察、用藥、施術或處置等狹義醫療行為，然其適所從事者係為執行上開狹義醫療行為所必要之事前準備及善後安置行為，依上開說明，核屬執行醫療行為無訛。此外，依告訴人於警詢時所陳，其遭毆擊後於短時間內無法執行當班工作等語，參以被告攻擊力道之猛，確堪信告訴人因此於身體及心靈遭受重大打擊，其無法立即從事高壓力且需高度專心之護理業務，絕屬合理，從而應認被告毆打告訴人之強暴行為及對告訴人大聲咒罵並以首揭穢語公然羞辱之非法方法，已妨害告訴人繼續執行醫療業務。　㈤綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、違反醫療法第106條第3項之對醫事人員以強暴及其他非法方法妨害執行醫療罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。又被告所為雖可能同時構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪，然被告對告訴人大聲咒罵並以首揭穢語公然羞辱之手段，即屬醫療法第106條第3項之罪所定之「其他非法之方法」，加以刑法公然侮辱罪之法定刑度遠較違反醫療法之罪為輕，制定又在該違反醫療法之罪之前，即應認醫療法第106條第3項之罪為刑法公然侮辱罪之特別規定，僅論對醫事人員以其他非法方法妨害其執行醫療業務罪為已足，無庸另論公然侮辱罪。公訴意旨認被告所為係一行為犯公然侮辱罪、違犯醫療法第106 條第3項之罪及傷害罪之想像競合關係，依上開說明，容有誤會，委難採憑。　㈡爰審酌看護雖非專門職業，但也是需兼備一定知識、技術、勞力及勇氣之人才可從事之特殊工作，敬業認真之看護更往往讓病患家屬感激莫名，被告從事看護工作，雖不要求其化身人間菩薩，但也應遵守自己工作本份，對所照護病患之醫療處置應尊重醫事人員指示，以病患權益為優先，縱主觀上認為擔任護理師之告訴人態度不佳，仍應本於理性循醫院內申訴管道處理，不應率以自己主觀遭冒犯感受即率與他人發生衝突，否則極易耽誤病患照護之本職工作。乃被告未控制自己情緒，身穿內衣、脫鞋在最需安寧之癌症病房外大聲辱罵告訴人，罵到激動處還不顧疫情嚴峻，多次拉下口罩大聲狂吼，接著再上前以首揭方式暴打告訴人，使告訴人身體受有首揭傷勢，其身為專業人士之工作尊嚴慘遭被告踐踏。更甚者，案發時為我國新冠肺炎疫情二次大爆發階段，護理工作本即較平常嚴峻甚多，告訴人面對負荷繁重之工作已感心力交瘁，在工作場域還遭被告暴力痛擊，終日擔心職場暴力將繼續發生，承受極大精神壓力並飽受安全威脅，從而被告所為不僅不法侵犯告訴人身體健康法益，更對社會治安、醫療士氣危害極大。另考量被告無視監視器錄影畫面已清楚錄下自己完整犯案經過，縱經本院當庭播放勘驗後仍否認犯行，說詞避重就輕，將自己出拳暴打之惡行說成「輕輕拍一下」、「沒有碰到告訴人身體」、「我只是講道理」云云，還有臉從警詢到本院審理階段多次無據指摘告訴人如：「她像是流氓」、「我接觸過幾千個護理師，第一次碰到這個不適任的護理師」、「她是誣告」、「有好幾個主任檢察官、我部隊的朋友都要我告她誣告，我沒碰到告訴人身體」，並對本院揚言稱：「我姑爹是臺北市調處的處長，警備總部及憲兵少將退役，他叫「王美新」（音同），他在辦案時，法官你可能還在念小學，不要說什麼公平公正，告訴人很不尊重別人」云云，一再顯示其囂張氣焰，不但不覺得自己有何不對之處，還反過來一直檢討飽受委屈之告訴人，展現極強烈之法敵對意識，對此本院認如不予以警懲，恐讓目前臺灣嚴峻之「護理師荒」雪上加霜，更無人願意從事護理師工作。再衡酌被告於本院審理時所陳（見審易卷47頁）之智識程度及家庭經濟狀況，並斟酌被告犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，就被告所犯之罪量處如主文所示之刑　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-06

TPDM-113-審易-2326-20250306-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度附民字第245號原告陳明旺被告王美珠上列被告因妨害名譽案件（113年度易字第144號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告主張：原告與被告係左右鄰居，兩造前於民國112年9月 7日16時30分許，在高雄市○○區○○路00○0號前，因車禍事故報警處理而發生爭執，被告竟基於公然侮辱之犯意，在上揭得共聞共見之處所，以「王八蛋」、「垃圾」等言詞侮辱原告，足以貶損原告之人格及社會評價，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語。並聲明：㈠、被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　三、刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法503條第1項前段定有明文。經查，被告被訴妨害名譽案件，業經本院於民國114年3月5日以113年度易字第144號判決無罪在案，依上開規定，原告對被告所提刑事附帶民事訴訟，自應依法以判決駁回之。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　四、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱

2025-03-05

CTDM-113-附民-245-20250305-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第144號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王美珠上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1528號），本院判決如下：　　主　文王美珠無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王美珠與告訴人陳明旺係鄰居，雙方於民國112年9月7日16時30分許，在高雄市○○區○○路00○0號（下稱本案店家）前，因車禍事故報警處理而發生爭執，被告竟基於公然侮辱之犯意，在得共見共聞之本案店家前以「王八蛋」、「垃圾」等言詞侮辱告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢之供述、證人即告訴人於警詢之證述、告訴人提供之錄音譯文等資為論據。訊據被告固坦承有於上開時間口出「王八蛋」、「垃圾」等言詞，惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱：「王八蛋」、「垃圾」等言詞雖然不好聽，但這是我的口頭禪，而且我當時是在屋內罵我弟弟王憲章，並非罵告訴人等語，經查：㈠、被告有於上開時間口出「王八蛋」、「垃圾」等語之事實，業經證人即告訴人於警詢及本院審理時、證人即被告之胞弟王憲章於本院審理時證述明確，並經本院勘驗蒐證錄音確認無訛，復為被告所坦認，此部分事實首堪認定。㈡、被告於案發時，係在本案店家所在騎樓之開放空間對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語：　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：112年9月7日早上8時37分許，我在店內工作，被告開車撞到我的機車後逕自離去，我有去警察局報案，下午4時30分左右，我在準備收攤時，被告跑來店裡找我理論，問我為什麼要去報案說她撞到我的機車，我沒有理會被告，被告就開始罵我「王八蛋」、「垃圾」等語（警卷第4至5頁）；於本院審理時證稱：案發當天早上被告撞到我的車子後跑掉，我去警察局備案，警方可能有通知被告到場說明，下午我準備收攤時，被告就跑來罵我，說我胡亂說她撞到我的車，又罵我「王八蛋」、「垃圾」，當時我太太也在場，我提供的錄音檔罵「王八蛋」、「垃圾」就是被告罵的，說「走了走了」是我太太，另一個講話的男生是我，被告罵「王八蛋」前有用台語說車子停在她那個地方，根本就不可能是罵王憲章；我的餐車攤位是擺在騎樓最外側，餐車後面有一個鐵捲門，鐵捲門再走進去還有一個拖拉式的門，那個門打開才是客廳，我都用來擺生財器具、煮東西，案發當時被告是站在餐車內（參易卷第163頁告訴人於G oogle街景圖手繪被告站立位置），那個位置是騎樓的下方，我已經走到外面，所以我太太才提醒我小心有車子來等語（易卷第136至137頁、第139至141頁、第143頁）。　⒉證人王憲章於本院審理時證稱：當天我聽到吵架聲有下樓去看，被告罵「王八蛋」、「垃圾」時，我跟告訴人的太太都在場，我不知道被告有無看到我，我聽到的跟當庭撥放的錄音檔內容一樣，而且我只是聽到吵架聲音剛下去看，沒有介入2人的紛爭，只有站在他們的後面聽，被告不可能是對我罵「王八蛋」、「垃圾」，雖然沒有指名道姓，我也不覺得被告是在罵我；當時我是站在房子玻璃門的外面、鐵捲門的裡面，至於被告實際站在哪裡我沒有印象，但罵人的聲音很明顯，我可以聽到等語（易卷第146至147頁、第149至153頁）。核證人即告訴人關於被告辱罵其「王八蛋」、「垃圾」之原因、過程前後證述一致，且與證人王憲章親自見聞案發過程之證詞所示被告並非在屋內、發生爭執而在對話之人為被告及告訴人等情互核相符。　⒊參酌本院勘驗告訴人提出之錄音檔之勘驗結果（詳附表）可知，A於口出「王八蛋」、「垃圾」前後，有提及「你停在我那邊」、「停在我那邊，說我給你撞到」等語，隨後C亦回稱「你剛撞到我的車」、「還跟我說沒撞到，阿不就眼瞎」等語，可見A、C二人應係因交通事故發生爭執；而被告於本院審理時供稱：警察叫我去做筆錄，做完筆錄就收到肇事逃逸的罰單，但我去警察局看監視器畫面，發現根本沒有車禍，只有碰到，是告訴人每次自己把車停在我家門口，我是對王憲章說「王八蛋」、「垃圾」，因為王憲章說我撞到陳明旺，我才罵王憲章等語（易卷第29頁、第158頁）明確，再佐以卷附高雄市政府警察局仁武分局113年10月26日高市警仁分偵字第11374503700號函暨其附件（易卷第69至85頁）所示，被告於案發當日上午8時36分許，確因在本案店家前駕駛車輛肇事（肇事對象：陳明旺），雖無人傷亡，然未依規定處置而遭行政機關裁處罰鍰等客觀情節，加以本件案發時被告確有口出「王八蛋」、「垃圾」等語一節，業經審認如前，則依附表中之A所述言語、遭指摘肇事之情境與被告全然相符，足見附表勘驗筆錄所示之A、C、B分別係被告、告訴人及告訴人之配偶無訛，則被告空言否認其非A之人（易卷第158頁），洵無足採。被告既係在與告訴人爭論稍早肇事責任之過程中，口出「王八蛋」、「垃圾」等言語，該等言語確係針對告訴人而為無訛，是告訴人前揭不利於被告之證述，業經補強擔保其證述之真實性，堪以採信，堪認被告確係因不滿遭告訴人檢舉肇事逃逸，而於上開時間針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，益徵被告辯稱因其與王憲章素有嫌隙，王憲章更曾出手毆打被告，王憲章與告訴人乃屬同夥，其等證詞均非可信一節（易卷第153頁、第1 59頁）尚嫌無據。　⒋如前所述，告訴人於本院審理時證稱案發當時，被告係站在餐車內，該處仍為本案店家所在騎樓之開放空間，證人王憲章則證稱其聽聞爭吵聲後，下樓係站在房屋玻璃門外、鐵捲門內，亦即係較告訴人及被告靠近建築體之位置見聞爭吵經過，堪認被告之位置至少在鐵捲門外之騎樓位置，則綜合2 人證述被告當時所在位置，均明確排除被告係站在屋內；再從附表所示之勘驗結果可知，該錄音清楚錄得汽機車鳴按喇叭聲，告訴人之配偶隨即提醒告訴人有車輛經過等情，足證被告找告訴人理論而口出「王八蛋」、「垃圾」等語時，其所在位置應較靠近於餐車臨近之馬路一側，絕非被告所辯之玻璃門內（易卷第159頁），是被告此部分所辯，亦與客觀事實不符，無足可採。堪認被告確係在本案店家所在騎樓之開放空間，針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，且案發時段該處前方，尚有其他車輛往來於道路上，樓上復係連棟透天，應認屬不特定人得共見共聞之處，符合「公然」之要件甚明。㈢、被告雖於前載時間、地點，針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，惟查：　⒈刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應依個案之表意脈絡，判斷表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，是否已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉「王八蛋」、「垃圾」等詞固屬侮辱、貶抑他人人格之話語，被告針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，確可能使告訴人頓感不快、難堪，然被告係認其無端遭指摘肇事逃逸，而針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，業經認定如前，佐以被告除口出前開粗鄙言語外，再無以其他粗鄙言語持續、長時間辱罵告訴人，其發生過程短暫，且彼時2 人均非於言論市場具有優勢地位之人，依現存卷證觀之，應屬偶發性情緒舉止，且此情相較於行為人係透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，而較具有持續性、累積性或擴散性而言，難謂已達較為嚴重侵害之程度，而有逾越一般人可合理忍受之範圍。況參諸被告自承：我覺得「王八蛋」、「垃圾」是不好的話，但這是我的口頭禪等語（易卷第158頁），此與證人王憲章證稱其常聽聞被告口出「王八蛋」、「垃圾」等語相符（易卷第149頁），顯見被告平日即習慣將「王八蛋」、「垃圾」等粗鄙言詞掛於嘴邊，倘若從客觀第三人之角度觀之，被告動輒因一時不滿遂對他人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，看似將使言語對象受不利益，然實係被告貶損自身之社會評價，足使在場聽聞之人對被告產生負面印象，認被告之個人修養欠佳，未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，是被告言行雖非本院所認同，然參酌前述理由及憲法法庭判決意旨，本件被告所為尚難認有逾越一般人可合理忍受之範圍，仍未達於足以貶損告訴人名譽之程度，自難逕以刑法之公然侮辱罪嫌相繩。四、綜上所述，起訴書所載關於被告針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，難認已構成刑法之公然侮辱罪行，檢察官就被告被訴之犯罪事實，所提出之證據尚不足為被告有罪之積極證明，亦未使本院達有罪之確信，即難逕對被告為不利之認定，被告被訴公然侮辱罪尚屬不能證明，揆諸前揭說明，自應為被告無罪判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤、施柏均、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱　附表：　　　　勘驗檔案：標準錄音1 (2) 勘驗結果：Ｃ：走啦Ｂ：黃先生…何律師…好Ａ：你停在我那邊欸，王八蛋，停在我那邊，說我給你撞到，垃圾（台語），要吵可以先來吵，我…（無法辨識23秒時）跟他不熟，我只看…我都知道是你們Ｂ：好啦，走啦…走了…走了…走了… Ｃ：…你剛撞到我的車，走啦…走啦（審判程序當庭再次撥放錄音檔後，確認此段說話之人準備程序誤載為Ｂ，故予以更正，詳易卷第29至30頁、第153至154頁）（汽機車聲：叭叭叭）Ｂ：欸欸欸，車子來了Ｃ：剛才還跟我說沒撞到，阿不就眼瞎

2025-03-05

CTDM-113-易-144-20250305-1

投簡

臺灣南投地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第561號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊盛裕上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5539號、第5675號、第6060號、第6261號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告如附件附表編號1至2、4至8所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，如附件附表編號9至19所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。三、被告於如附件犯罪事實欄一、㈠、㈡所示密切接近之時間，先後以附件所示之方式違反保護令，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之包括一罪。四、被告所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、本院審酌：被告明知本案保護令所載誡命內容，竟仍以附件所示方式對告訴人為騷擾、家庭暴力行為，顯然漠視保護令所表彰之國家公權力及對被害人之保護作用，所為實屬不該，並衡酌被告尚知坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為專科畢業、家庭經濟狀況貧困等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官吳慧文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　3 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　3 　　日家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5539號第5675號第6060號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6261號　　被　　　告　甲○○　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷0號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、甲○○與陳玉鳳為配偶關係，其等間具有家庭暴力防治法第3 條第1款之家庭成員關係。甲○○前因對陳玉鳳實施家庭暴力行為，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）於民國113年3 月12日核發113年度司暫家護字第52號暫時保護令（下稱上開暫時保護令），裁定甲○○不得對陳玉鳳實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、威脅或其他不法侵害之行為，嗣於11 3年6月17日，南投地院以113年度家護字第171號核發通常保護令（下稱上開通常保護令，與上開暫時保護令合稱上開保護令），裁定甲○○不得對陳玉鳳實施家庭暴力，上開通常保護令之有效期間為8個月。詎甲○○明知上開保護令之內容，竟於上開保護令有效期間內，分別為下列犯行：　㈠於附表編號1至2、4至16所示之時間、地點，基於違反保護令之接續犯意，接續為如附表編號1至2、4至16所示之違反保護令行為式，以此等方式對陳玉鳳實施精神上之騷擾及家庭暴力，而違反上開保護令。　㈡經警通知於113年7月18日11時18分製作警詢筆錄後，於附表編號17至19所示之時間、地點，基於違反保護令之接續犯意，接續為如附表編號17至19所示之違反保護令行為，以此等方式對陳玉鳳實施家庭暴力，而違反上開保護令。嗣陳玉鳳報警處理，始查悉上情。二、案經陳玉鳳訴由南投縣政府警察局竹山分局、南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳玉鳳於警詢時及偵查中證述情節大致相符，並有南投地院113年度司暫家護字第52號暫時保護令影本、南投地院113年度家護字第171號通常保護令影本、南投縣政府警察局集集分局保護令執行紀錄表影本、竹山分局保護令執行紀錄表影本、遠傳電信股份有限公司行動電話使用狀態回函、台灣大哥大資料查詢、遠傳資料查詢、通訊軟體Messenge r對話紀錄擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、臉書文章擷圖、手機訊息擷圖、通話紀錄擷圖、手機簡訊擷圖等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，是被告前開犯嫌，應堪認定。二、所犯法條：　㈠按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被告之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第3款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。經查，被告甲○○多次於凌晨撥打電話、傳送訊息予告訴人陳玉鳳，復傳送參加公祭等照片、影片予告訴人，對告訴人造成精神上侵害，使告訴人心生畏懼等情，為告訴人於警詢時證述綦詳，被告所為應係為精神上不法侵害之家庭暴力行為乙情，應堪認定。核被告如附表編號附表編號1至2、4至8所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌；如附表編號9至19所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。　㈡被告對告訴人陳玉鳳所為於如犯罪事實欄ㄧ、㈠所示之違反保護令行為，係於密切接近之時間，先後以附表所示之方式實施違反保護令行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之包括一罪。又被告經警通知到案後，仍於如犯罪事實一、㈡所示之期間為如犯罪事實一、㈡所示之違反保護令行為，顯均係於密切接近之時間所為，行為之獨立性極為薄弱，依照一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯之包括一罪。　㈢被告犯罪事實一、㈠、㈡所載2次犯行，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。三、至告訴暨報告意旨另以如附表編號3所示之騷擾行為，亦涉犯違反家庭暴力防治法第61條第2款違反保護令罪嫌，惟查告訴暨報告意旨認被告涉有違反保護令之犯行，無非係以告訴人所提出之被告臉書貼文擷圖為主要論據，然觀該等臉書貼文擷圖係被告以個人臉書頁面所發表抒發個人感受之貼文、留言，並非係在告訴人之個人臉書頁面發表貼文或對告訴人傳送訊息，尚難認被告此部分之行為客觀上係屬對告訴人為騷擾、通話及通信之行為，亦難認被告主觀上有何違反保護令之犯意。惟此部分行為與前開聲請簡易判決處刑部分為同一行為之部分事實，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文　　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號時間地點方式騷擾內容偵字案號 0 113年3月18日12時29分許不詳地點以Messenger暱稱「Yu Yang」傳送LINE對話紀錄擷圖，並傳送「這就是為什麼我要收錢的原因?我都是靠自己到底是誰來亂?還是誰亂來?大不了公司倒掉而已，大不了就多給別人錢而已，身邊都有豬隊友了，沒有人能幫我嗎?誰學過會計科目?誰學過統計學?誰是商科畢業的?好像都是我，沒有人能幫我，我連死都不怕，還要怕什麼?該收的帳就是要收要我跳票無所謂，不是那個王八蛋啦，借錢借到娘家的外婆家去，那個就真的掉漆，媽的，他比較大，我就比較小條，我空的時候再來修理它了，陸戰隊都有來講，但我都沒在怕，社會人士我可以借刀殺人沒關係啦，我就是有錢有本事，那些欠我錢的最好多遠一點，幾萬塊，我是懶得跟他有的沒的，我會跟他玩大一點」等訊息。 113年度偵字第6060號 0 113年3月18日14時8分許不詳地點以Messenger暱稱「Yu Yang」傳送「這次我信用如果又有問題的話我一定玩死那些欠我的人又說話不算話的人清算收元玩死他們我會六親不認，我只賺錢恨鐵不成鋼啦，沒本事的都滾」等訊息。 0 113年3月18日17時許不詳地點以臉書暱稱「Yu Yang」在個人臉書網頁張貼「一切無所謂欠我的該出來面對人。總是為了錢六親不認大難臨頭連金子都拿走，周轉金也不會留二婚就是現實沒有付出沒有回報　　我的格局恨鐵不成鋼　感恩#陳棟槐我#甲○○沒掉漆過向王八更生人四處借錢。借到溪頭江家。鹿谷外城陳皮賴骨把我當病貓我是懶得理你有本事我等你笑你不敢雲林石龜(圖案)診所的陳母老虎　#霧峰溫鶴(圖案)吉做磁磚代工什麼乾哥還亂借錢虎(圖案)男女常來集集的蝦場全家(圖案)鹿谷唱歌喝酒(圖案)亂事。回收的有告訴您們要有分寸不鳥(圖案)跟著神經病亂來自殘我確要插您們的屁股。我不告您們我才神經病手冊上寫什麼關係人換寫你名子好了」等內容，並標註暱稱「陳菁」、「昇峰工程行金屬企業社」及其他五人。 0 113年3月18日19時1分許不詳地點以LINE暱稱「盛裕」傳送「還有偽造文書別以為你有手冊你就可以亂來」等訊息。 0 113年3月18日19時27分許不詳地點以Messenger暱稱「Yu Yang」傳送「$50,000的稅金了，不是你們曾經也家付得起的啦要把搞的信用破產嗎?那我就攤開來玩了看誰丟臉嘛?你媽的委屈，你們都不知道，託你們大姊二姊在亂搞，嫁出的就是Po出去的水了，你不是陳家人了，不用去管陳家事啦，秀峰派出所打給我，我等你來告我，不然我來告你，問候及，我會慢慢告喔，就時間地點了還有有工作我出院最好是我自己刷卡啦」等訊息。 0 113年3月28日0時25分許不詳地點以手機門號0000000000號傳送文字訊息傳送「哈哈哈謝謝你們逼我死爛就是爛當喔神經病我讓逼死我的人有代價付出哈　見我死不救我不用對您們仁慈了」等訊息。 0 113年3月28日前某時許不詳地點以臉書暱稱「Yu Yang」在「南投人聊天室2.0」張貼「這家姓陳的都有病家中(圖案)雞(圖案)貓蒜(圖案)事亂計較有病吃藥吧爛泥就是爛我姓楊您們配嗎陳u鳳養身館的眼界我懶得理妳用我的錢借客兄湯鶴(圖案)吉30萬還帶我故人魏兄合酒。討吧」之文章、標註暱稱「陳菁」及其他五人，並張貼與陳玉鳳之對話紀錄擷圖及陳玉鳳身心障礙證明手冊翻拍照片。 0 113年6月5日17時26分許不詳地點向遠傳電信客服部門申請門號掛失將陳玉鳳手機門號0000000000號申請掛失，致陳玉鳳手機門號顯示限制外撥功能。 113年度偵字第5539號 0 113年6月21日1時18分許不詳地點以手機門號0000000000號撥打電話 113年6月21日1時18分許撥打電話給陳玉鳳。 00 113年6月21日1時59分前許不詳地點撥打113 向113專線人員陳報陳玉鳳要對小孩不利之訊息，致113專線人員以門號0000000000號撥打至陳玉鳳手機門號0000000000號，並確認有無家暴情事。 00 113年6月21日2時23分許不詳地點以手機門號顯示「私人號碼」撥打電話 113年6月21日2時23分許撥打電話給陳玉鳳，向陳玉鳳辱罵「陳玉鳳妳討客兄」等語。 00 113年6月27日15時45分許起至同日22時41分許止不詳地點以手機門號0000000000號撥打電話 113年6月27日15時45分許、同日15時46分許、同日15時46分許、同日22時41分許撥打電話給陳玉鳳。 113年度偵字第5675號 00 113年6月27日22時55分許不詳地點以手機門號0000000000號傳送文字訊息傳送「會怕我九天機八裕嗎愛因斯坦相對論正在上演囉感恩我媽歸靈盛姆及我主九天玄姆及各先佛我楊家將門後無無不能算盤又回我身上了顧名思義我需要來清算因果了我只要羽傘一扇我的法就會去查辦风林火山地水火风笑一笑就好」等訊息。 00 113年7月1日11時59分不詳地點以手機門號0000000000號傳送文字訊息傳送社群軟體Instagram連結。 00 113年7月1日17時24分不詳地點以手機門號0000000000號傳送文字訊息傳送參加公祭之影片及照片。 00 113年7月1日19時03分不詳地點以手機門號0000000000號傳送文字訊息傳送參加公祭之影片及照片，並傳送「甲級流氓又不是假的時間又到了又麻煩的關係我需要動員的時候誰敢與我爭風我跟太子哥一起喝酒啊你們要叫他什麼我再告訴你太子哥我學弟了他看到我還叫學長」等訊息。 00 113年7月23日11時27分許不詳地點以手機門號0000000000號撥打電話於113年7月23日11時27分許、同日11時28分許撥打電話給陳玉鳳。 113年度偵字第6261號 00 113年7月23日12時12分許前某時許不詳地點向遠傳電信客服部門申請門號掛失將陳玉鳳行動電話門號0000000000號申請掛失，致陳玉鳳於113年7月23日日12時12分許收受遠傳電信手機限制外撥功能之簡訊。 00 113年7月23日13時9分許不詳地點以手機門號0000000000號撥打電話於113年7月23日13時9分許、同日13時10分許撥打電話給陳玉鳳。

2025-03-03

NTDM-113-投簡-561-20250303-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1915號原告張維安即反訴被告被告楊荏雅如反訴原告訴訟代理人陳昱名律師上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國113年7月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。反訴原告之訴駁回。本訴訴訟費用由被告負擔93/100，餘由原告負擔。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣26萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告（即反訴被告，下稱原告)主張：　㈠本訴部分：　　⑴被告（即反訴原告，下稱被告）因負欠房貸、車貸無法支付，經友人介紹認識原告，並自民國109年起至110年止，陸續向原告借款，金額共新臺幣（下同）86萬元，已經原告如數交付，但被告迄今分文未清償。由被告提出兩造間於111年5月12日錄音光碟及譯文（下稱反證3）可悉，被告亦自承有積欠原告86萬元一事，原告既於111年5月12日對話中一再向被告催討，迄今已逾1個月以上，被告仍未返還，系爭借款應已屆清償期。爰依民法第474條第1項、第478條規定提起本訴，請求被告返還86萬元借款及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息。　　⑵關於抵銷抗辯：　　　①對於被告為車號000-0000號汽車（廠牌MASERATI，下稱A 車）所有權人一事，原告不爭執。被告既不爭執A車自1 10年7月31日起至113年3月19日止，是由訴外人彭裕偉占有使用。又未提出證據證明被告曾將A車交付原告（原告否認與被告曾就A車成立寄託關係）或彭裕偉係受原告指示占有A車（實則彭裕偉係受被告委託保管A車）。被告自無由依民法第179條、181條但書規定向原告請求給付自111年5月13日起至113年3月19日（677日）以每日3000元計算相當於租金利得203萬1000元。也無由依民法第591條第2項規定向原告請求自110年7月31日起至111年5月12日止（286日）以每日3000元計算相當報償85萬8000元、拖車費9000元、美容費8000元、修車費 2萬元，合計共292萬6000元。即被告前開抵銷抗辯，並無理由。　　　②對於被告為車號000-0000號汽車（廠牌BENZ，下稱B車）所有權人；及原告於111年5月13日前即占有使用B車等情，原告不爭執。因為被告沒有將86萬元借款還給原告，原告才未將B車返還被告。B車是原告無償借給原告，並沒有約定租金。被告也表示將B車借給原告使用當折抵利息，且B車乃於101年1月出廠之中古車，並無做為租賃車價值，每日2000元計算租金也不合理。即被告依民法第179條、181條但書規定請求原告給付自111年5月 13日起至112年10月16日（522日）以每日2000元計算相當於租金利息104萬4000元，並無理由，自無從執此為抵銷抗辯。　　　③對反證3光碟譯文之真正，原告不爭執，前開對話內容為兩造透過電話對談內容，被告故意刺激原告及偷錄音，原告是基於氣憤被告不還錢才口出三字經，被告執此請求原告賠償非財損害10萬元，並為抵銷抗辯，也無理由。　　⑶併為聲明：被告應給付原告86萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月27日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈡反訴部分：原告之主張如前述抵銷抗辯所載。併為答辯聲明：反訴駁回。二、被告主張：　㈠本訴部分：　　⑴被告是因時運不濟，遭他人詐騙，財務發生困窘，透過友人介紹認識原告。原告基於善意同意無息借款予被告，並約定於被告售屋後返還，總計借款金額為80萬元，並非86 萬元，由原告於112年9月11日與被告對話中稱「唉~好吧… 80萬元」，可認被告應返還借款數額應為80萬元。嗣因被告售屋過程不順利，故遲未能還款。被告於111年5月12日向原告說明上情，原告不斷抱怨，並片面要求加計利息，導致被告身心俱疲。　　⑵茲就原告負欠被告下述債務，與被告負欠原告系爭借款債權為抵銷：　　　①被告得悉原告名下A車有貸款問題，不斷陳稱可代被告保管A車以協助原告解決車貸及停車問題。故110年7月某日派訴外人彭裕偉偕同被告至台南官田取走A車，彭裕偉駕車搭載被告北上至台北市永吉路後，由被告將A車交給原告保管，原告亦承諾會在台北租停車位保管（下稱系爭寄託契約）。詎原告嗣任其占有輔助人彭裕偉在台東等地使用A車，已違反受寄人保管義務，經被告於1 11年5月12日以電話向原告表示終止寄託契約關係，請求返還A車未果。延至被告對原告、彭裕偉提起侵占告訴，彭裕偉才於113年3月19日返還。爰依民法第591條第2項規定向原告請求自110年7月31日起至111年5月12 日止（286日）以每日3000元計算相當報償85萬8000元、拖車費9000元、美容費8000元、修車費2萬元。依民法第179條、181條但書規定向原告請求給付自111年5月 13日起至113年3月19日（677日）以每日3000元計算相當於租金利得203萬1000元。合計共292萬6000元。　　　②原告知悉被告名下尚有B車，遂以其所有同牌汽車已出售無代步工具為由，向被告借用B車，經被告允諾後於111 年3月將B車無償借予原告（下稱系爭借貸契約）。嗣因被告財務困窘需將B車取回，故111年5月12日以電話通知原告終止B車系爭借貸契約。詎系爭借貸契約終止後，原告拒不歸還B車，延至112年10月16日被告始透過警察機關協助取回。系爭借貸契約終止後，原告既無法律上原因可繼續占用B車，其繼續占用B車，應認受有相當於租金之利得，致原告受有相當於租金之損害，爰依民法第179條、181條但書規定請求原告給付自111年5月13 日起至112年10月16日（522日）以每日2000元計算相當於租金利息104萬4000元。　　　③被告於111年5月12日在3名友人陪同下，打電話給原告協商系爭借款債務及A車、B車等問題，詎對談中原告不斷以「我看妳媽的雞巴嘴」「幹你娘的」「我他媽B」「我幹妳媽的雞毛」「你他媽的要死不死」「你他媽的」「我操你媽的」「你他媽的B」「操你媽的」「我他媽個B」「王八蛋」「你他媽的楊荏雅」「你他媽的什麼東西」「我操你媽的」「楊荏雅，媽個B」「你媽個B」「王八蛋」「你他媽B」「我操你媽B」「你他媽的」「你他媽B」「你就是他媽B，死鴨子嘴硬，他媽的」等極度不雅字眼辱駡並恐嚇被告，已構成故意不法侵害被告名譽權，並使被告心生恐懼而侵害被告自由權，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求原告賠償被告非財產精神損害10萬元。　　　⑶併為答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保，請免為假執行。　㈡反訴部分：被告之主張如前述抵銷主張3筆債權內容相同。併為反訴聲明：原告應給付被告407萬元（292萬6000元+104萬 4000元+10萬元）及自反訴起訴狀繕本送達翌日（即113年9 月4日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。如受有利判決願供擔保請准宣告假執行。三、本訴部分：　㈠原告主張：被告因負欠房貸、車貸無法支付，友人介紹認識原告，並自109年起至110年止，陸續向原告借款，金額共86 萬元，已經原告如數交付，但被告迄今分文未清償等情，業據提出兩造間LINE對話紀錄（詳原證1）為佐，且與被告提出兩造間於111年5月12日錄音光碟及譯文（反證3；為被告打電話予原告之錄音，對話中首先提起86萬元者為被告，過程中兩造亦各一再重提86萬元一事，均無人為反對陳述，可認被告抗辯：借款金額實際為80萬元，其於對話中所提及86 萬元僅為附和原告一節，並無可採。）互核相符。參酌被告延至對原告提出刑事侵占告訴時於113年3月12日提出書狀仍載「2020.10.14--張維安主動第一筆款13萬，10月陸陸續續 --86萬…」（詳臺灣士林地方法院113年度偵字第5219號卷〈下稱偵二卷〉第17頁）等情，足認原告主張本件借款總額為 86萬元一事，可信屬實。　㈡再細譯卷附原告於112年9月11日與被告對話內容：（原告）妳現在要還我86萬元嗎？…（被告）你當時拿80萬元給我。（原告）唉~好吧…就80萬元…。（被告）我沒有不還錢，房子一直都沒有售出…端午節時我想了結此事（我想借一筆錢跟你算清還你錢）；請求你將車子返還讓我將車賣了，但你不願意要我先還錢給你，你才肯將車返還。（原告）車子隨時還給你。（被告）車子使用期間該的費用？（原告）我說了，我沒有不肯還你車，車子當初經過你同意借給我。你當初是無件借我車子無償使用，就像我當初借你錢是無條件，你現在居然要跟我收車子費用…現在很簡單，我拜託你還80 萬給我，就這麼簡單，我會把車還給你…（詳本院卷第94至9 7頁）。由前述對話內容既可認原告已於112年9月11日同意系爭借款以總額80萬元結算（意即超過80萬元部分原告已對被告為拋棄意思表示），則原告逾本金80萬元借款以外之請求，自難認有據。　㈢按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413裁判意旨參照）。承前，系爭借貸雖未定期限，然原告既於111年5月12日已向被告為催討返還意思表示，應認迄111年6月12日止，已屆清償期。基此，原告依民法第474條第1項規定提起本訴，請求被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月27日）起至清償日止，按年息5%計算之利息（未逾民法第233條第1項前段規定範圍），為有理由，應予准許。此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、抵銷抗辯及反訴部分：　㈠被告依民法第591條第2項規定向原告請求自110年7月31日起至111年5月12日止（286日）以每日3000元計算A車相當報償 85萬8000元、A車拖車費9000元、A車美容費8000元、A車修車費2萬元。依民法第179條、181條但書規定向原告請求給付自111年5月13日起至113年3月19日（677日）以每日3000 元計算A車相當於租金利得203萬1000元。合計共292萬6000 元部分：　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任（最高法院83年度台上字第2775號裁判意旨參照）。次按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約。受寄人除契約另有訂定或依情形非受報酬即不為保管者外，不得請求報酬，民法第589條亦定有明文。　　　①被告主張：110年7月某日原告指派訴外人彭裕偉偕同被告至台南官田取走A車，彭裕偉駕車搭載被告北上至台北市永吉路後，由被告將A車交給原告保管，原告亦承諾會在台北租停車位保管，足認兩造就A車成立寄託契約一節，為原告否認，應由被告就系爭寄託契約關係存在之事實，負舉證之責。　　　②關此部分固據被告援引反證3為佐，然原告於111年5月12 日對話中提及「阿偉那部車子算在我身上，但這也只要沒有繳錢，會幫你繳」（詳本院卷第54頁）並不足證明系爭寄託契約關係存在。另不問原告於112年6月間在新莊昌平派出所曾向被告表示「阿偉在台東開A車幫我辦事」一節（前開事實為原告所否認）究否屬實，即令為真，也不足證明彭裕偉即係以原告占有輔助人身分占有使用A車。再由彭裕偉於與原告共同被訴侵占案件警訊及偵查中始終堅稱：A車與原告無關，是被告請其陪同至嘉義取車，取車後由其駕車搭載被告北上至台北，因被告向其陳稱沒有車位可停車，才由被告將A車交其保管使用等語（詳臺灣台北地方檢察署113年度偵字第203 5號卷〈下稱偵一卷〉第17至21頁；偵二卷第11、13頁）等語；核與原告於同前案件中警訊及偵查中供述相符（詳偵一卷第11至15頁；偵二卷第11、13頁；被告於偵查中也自承：當時彭裕偉說交給他保管，放在家裡容易被查到（詳偵二卷第15頁）。參酌原告於被告提起前開侵占告訴前，與被告對話過程中也一再提及A車與無其無關，題被告自己交給彭裕偉等語（詳本院卷第93、98、 99、100、103至104等），經本院調查結果，認被告主張：其係將A車交予原告保管，彭裕偉係基於原告占有輔助人地位占有使用A車一節，並無可採。　　　③綜上，被告既不能證明系爭寄託關係存在，則其本於民法第591條第2項定請求原告給付使用A車相當報償及賠償損害（包含自110年7月31日起至111年5月12日止以每日3000元計算A車相當報償85萬8000元、A車拖車費9000 元、A車美容費8000元、A車修車費2萬元。），自為無理由，應予駁回。　　⑵承前，被告並未證明原告自111年5月13日起至113年3月19 日（677日），有占用A車之事實。則其以原告於前開時期占用A車受有相當於租金利得為由，本於民法第179條、18 1條但書規定向原告請求給付203萬1000元相當於於租金利得，亦無理由，應予駁回。　　⑶基上，被告以原告負欠其292萬6000元為由所提抵銷抗辯及反訴，均為無理由。　㈡被告依民法第179條、181條但書規定請求原告給付自111年5 月13日起至112年10月16日（522日）以每日2000元計算B車相當於租金利息104萬4000元部分：　　⑴按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民水蛭第464條定有明文。次按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，同法第470條第2項亦定有明文。查兩造對於B車為被告所有，嗣因被告無償借予原告使用，而由原告占有；被告於111年5月12日電話中，已向原告催討返還B車（詳反證3）等情，未有爭執，可信屬實。按諸前開法律規定，兩造間就B車成立使用借貸契約關係，應已於111年5月12日經被告合法終止，原告復未提出任何證據證明，其自111年5月13日起仍有權繼續占有使用B車，則被告主張：原告自111年5月13日起占用B車受有相當於租金之利得，致被告受有相當於租金之損害，其得本於不當得利法律關係請求原告返還相當於租金之利得等語，應屬有據。　　⑵承前，被告負欠原告系爭借款債務，乃於111年6月12日屆期，依民法第233條第1項前段規定，被告應自111年6月13 日起至清償日止，按年息5%計付法定遲延利息予原告（即原告於111年5月12日電話中請求被告自111年5月13日起按月息3分計付利息〈詳本院卷第57頁〉一事，非全屬無據，附此敘明。）。參酌被告自承其於端午節（即112年6月22 日）在昌平派出所已表明B車借原告當折抵利息（詳本院卷第135頁）等語，應認被告已就原告負欠其因用B車所受相當於租金利得，與其負欠原告借款利息為抵銷意思表示。復經本院審酌B車為101年6月出廠，於111年5月13日起至112年10月16日（即被告所稱原告無權占用期間）車齡約10年，已逾使用年限，車體殘值僅有1/10，與市場同型租賃車租賃可獲利得，尚難相提併論；參酌扣除本訴聲明以外，被告負欠原告借款利息（本金86萬元，自111年6月 13日起至112年9月11日止〈共457日〉，按年息5%計算〈共5 萬3838元〉；本金80萬元自112年9月12日起至113年7月26 日止〈318日〉，按年息5%計算〈共3萬4849元〉。) 共8萬868 7元等情，認被告本於不當得利法律關係請求原告給付使用B車相當於租金之利得，以不逾其負欠原告至112年7月2 6日止法定遲延利息8萬8687元為適當，被告逾此部分之請求，尚未過巨，不應准許。　　⑶基上，原告負欠被告使用B車相當於租金利得，經與被告負欠原告至112年7月26日止借款利息抵銷後，已無餘額。是以被告以原告負欠其104萬4000元相當於租金之利得所提出抵銷抗辯及反訴，均為無理由，應予駁回。　㈢被告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求原告賠償被告非財產精神損害10萬元部分：　　　⑴按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法院99年度台上字第1664號裁判意旨參照）。　　⑵被告主張：其於111年5月12日打電話給原告協商系爭借款債務及A車、B車等問題，對談中原告不斷提及「我看妳媽的雞巴嘴」「幹你娘的」「我他媽B」「我幹妳媽的雞毛」「你他媽的要死不死」「你他媽的」「我操你媽的」「你他媽的B」「操你媽的」「我他媽個B」「王八蛋」「你他媽的楊荏雅」「你他媽的什麼東西」「我操你媽的」「楊荏雅，媽個B」「你媽個B」「王八蛋」「你他媽B」「我操你媽B」「你他媽的」「你他媽B」「你就是他媽B，死鴨子嘴硬，他媽的」等不雅字眼一節，為原告所未爭執，並有錄音光碟及譯文（詳反證3）附卷可佐，可信屬實。　　⑶然細譯反證3全文，原告乃在被告質疑原告借款幫助被告究相要獲得什麼好處後，原告才受激怒而以三字經等不雅字眼反駁其並未得到任何好處（詳本院卷第53頁）；及於被告提及其有拍攝B車里程數，原告質疑被告舉措，認為自己瞎眼，竟對外付高利（月息3分）舉債後，將款項無息借予被告，被告不依約賣屋還款，只一逕想取回B車，才於對談中憤憤駁斥並夾雜三字經等不雅詞句。經本院調查結果，反證3既為兩造間以電話對談內容（被告否認知悉原告有開擴音；原告並未就其於對話時有開擴音，且身旁尚有3名友人，及被告知悉此情等利己事實提出證據以供本院審酌，反證3應認屬兩造間私下一對一談話內容。）按諸前開裁判意旨，本應賦予個人較大之對話空間　　　，參酌原告所為前述不雅詞句，均僅意見表達，非屬事實陳述，未涉真偽，縱其用語過於尖酸刻薄，仍難認構成故意、過失不法侵害原告名譽權，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質。又綜觀反證3 全文，原告所講述不雅詞句既為反駁被告主張之前、後贅語（類似口頭蟬）客觀上難認有恐嚇或足令被告心生畏懼之情。復參酌被告於原告講述不雅詞句後，被告並未因之閉口不言，而是加重反擊，或再為追問，甚要求原告不要再口出穢言等情，足認被告主觀上亦未心生畏懼。則被告以原告前述穢言，另造成被告自由權受侵害云云，請求原告負非財產損害賠償之責，亦無理由。　　　　　⑷基上，被告以原告負欠其10萬元非財產損害賠償金為由所提抵銷抗辯及反訴，均為無理由。　五、綜上所述，原告本於借貸契約關係（民法第474條第1項、第 478條規定）提起本訴，請求被告應給付原告80萬元，及自1 13年7月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。被告所為抵銷抗辯，為無理由，應予駁回。被告本於民法第59 1條第2項、第179條、181條但書、第184條第1項前段、第19 5條第1項前段規定提起反訴請求原告應給付被告407萬元（2 92萬6000元+104萬4000元+10萬元）及自113年9月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依被告聲請酌定相當擔保金額，准其預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。結論：本訴為一部有理由、一部無理由，反訴為無理由，依民事訴訟法第79條、第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-27

PCDV-113-訴-1915-20250227-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第27號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告莫伯台上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1438號，中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12608號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告莫伯台犯刑法第 277條第1項之傷害罪，判處有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官及被告上訴意旨略以　㈠檢察官上訴意旨：　　被告於民事庭開庭結束，旋即在主持公義之法院一樓大廳，無視一旁法警、律師，毆打告訴人黃正忠，原審量處之刑度，顯屬過輕。　㈡被告上訴要旨：　１本案起因於被告於開庭結束後，向告訴人討還「臺南市○○同鄉會」之電梯鑰匙，告訴人出言辱罵被告，被告一時受到刺激，情緒失控而出手推擊告訴人，但告訴人是因閃避而向後倒地，而受有原判決事實欄所受之傷害，並非被告直接毆傷，且被告僅是欲嚇唬告訴人，並無傷害之犯意。　２本案僅是偶發性行為，被告僅以徒手推擠告訴人，未使用任何棍棒或刀械等危險工具，且告訴人所受之傷害尚屬輕微，就本案之發生原因亦有責，被告行為之可非難程度，較之計畫性蓄意傷害之情形為低，原審未審酌此節而為量刑，自有違誤。又被告與告訴人間因「臺南市○○同鄉會」之事務，已生多起民、刑事訴訟案件，被告與告訴人間之嫌隙難解，倘若雙方就本案談及和解，恐將參雜其他與本案無關之因素，被告因而未與告訴人和解，尚不能歸責於被告；復被告已69 歲高齡，以從事代班保全人員為業，薪資甚微，另尋工作實屬不易，原審量處有期徒刑2月，顯屬過重。三、經查：　㈠原審綜合被告之供述，證人即告訴人之指訴、證人即在場目擊之蕭人豪之證述（被告與告訴人發生口角，被告一直上前推擠告訴人，其雖有將雙方拉開，但被告還是持續逼近告訴人，復朝告訴人臉部揮拳，告訴人來不及反抗，倒地撞到柱子及地板受傷）；原審勘驗事發之監視器錄影畫面，及卷內其他相關證據資料，認被告有原判決事實欄所載之傷害犯行，已詳述所憑之證據及論罪之理由；復就被告所辯，亦依卷內證據，詳述不可採之理由（見附件即原判決第2-3頁理由欄二、所述）。　㈡經核原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判決理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則，無足以影響其判決結果之違法情形存在，本院同此認定。　㈢被告上訴，雖以上情指摘原判決不當。但查：　１原審勘驗法院「1F西側郵局」位置之監視器畫面結果，顯示事發當日被告與告訴人在原審法院1樓西側大廳郵局前方，即西門入口處之X光機與服務台之間發生口角爭執，被告突然以雙手正面朝告訴人上身推去，告訴人一邊手持肩包放在胸前格擋被告推來之手，一邊後退閃避，被告猶步步近逼、持續以雙手正面朝告訴人上身推去而不縮手，逼使告訴人持續以一邊手持肩包放在胸前格擋被告推來之手，一邊後退閃避達7步之多，被告不僅未停手，反而再以左腳向前跨一大步，向右側身而右手握拳呈拉弓狀，右手再往前、右腳向前跨步，猛力朝將肩包放在胸前格擋之告訴人揮出一拳，迫使告訴人為閃避此近身且來勢洶洶之拳勢，不得不立即後仰倒退而倒地，造成頭後枕部挫傷併頭暈、左手肘挫傷、下背部尾骶骨挫傷之傷害，此有原審勘驗筆錄及擷圖（原審卷第90 -92、101-113頁，勘驗結果見附件即原判決附表二所載）、告訴人之診斷證明書可稽（警卷第15頁）。是依被告一連串推擊告訴人，再出拳猛力毆擊告訴人之作為，已非單純出於嚇唬、威嚇，而有藉此傷害告訴人之客觀作為。　２又以雙手正面朝人之上身推擊，或正面向人猛揮拳頭，將使受推擊之人後退閃避，並因重心不穩，而有後仰倒地成傷之後果，為一般社會生活之常識，被告既為心智正常之人，又豈能不知；僅因與告訴人發生口角，即持續以手正面朝告訴人推擊，並於告訴人後退閃避達7步之多，又再朝告訴人正面猛力出拳，終致告訴人後退時因重心不穩，仰倒而受傷始罷手，則依被告行為過程，顯有傷害之主觀犯意，亦可認定。另被告雖辯稱其有家族性情緒障礙疾病，容易受到刺激云云（本院卷第96頁），並當庭提出其本人診斷證明書、莫伯強診斷證明書、莫伯球身心障礙證明等為證（本院卷101-10 3、107頁），縱認屬實，但依其出手推擊、出拳毆擊告訴人之過程，難認其行為當時已因其情緒障礙、受刺激，致其辨識違法之辨識能力，或依其辨識而行為之控制能力有顯著減低或喪失，不足為其有利之認定。　３綜上，上訴意旨所指被告僅是要嚇唬告訴人，無傷害之犯意云云，自無可採。四、駁回上訴之理由：　㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人之間就「臺南市○○同鄉會」之事務有多起民刑事訴訟，然被告與告訴人於原審開庭結束後，雙方在法院一樓西側大廳處又發生口角爭執，被告竟未能適度管控自己之情緒，以理性和平方式處理紛爭，貿然對告訴人為本件傷害行為，致告訴人身心承受苦痛，犯後雖否認犯行，但對事發過程及造成告訴人受傷之客觀事實則坦承，犯後態度尚非完全惡劣；又考量被告先前未有與本件相同罪名之犯罪前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，告訴人所受之傷害及部位，及被告未能與告訴人和解而為實質補償，復兼衡被告自述高中畢業之智識程度，從事代班之保全人員，無人須扶養等家庭、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，及諭知如易科罰金之折算標準。　㈢經核原審就被告犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度等情，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量，行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則之情事，要屬法院裁量職權之適法行使，並無違法或不當。　㈣檢察官及被告上訴，雖分別執前詞指摘原判決量刑不當。但本院綜合上情，告訴人所受之傷害，及被告犯罪情節等情，縱將被告所辯本案係因告訴人與被告發生爭執，被告受到刺激而為本件犯行，及被告有家族性之情緒障礙；或檢察官上訴所指本案係發生在原審法院1樓西側大廳之犯罪地點，列入量刑審酌，亦難認有再予減輕或加重之必要；暨檢察官、被告、告訴人就量刑之意見等一切情狀，認原判決所處之刑尚為妥適，檢察官及被告上訴意旨所指上開各情，均無可採，其等上訴均無理由，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官黃齡慧提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1438號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　莫伯台　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號之00 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12608 號），本院判決如下：　　主　文莫伯台犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、莫伯台與黃正忠均為「臺南市○○同鄉會」之成員，近來就「臺南市○○同鄉會」之事務有多起民刑事訴訟，其等於民國11 3年3月29日11時45分許，在本院開庭結束後，如附表二之勘驗所見之連續畫面所示，在本院1樓西側大廳之郵局前方即西門入口處之X光機與服務台之間，交談而生口角爭執時，莫伯台竟基於傷害之犯意，先亦步亦趨地以雙手持續朝黃正忠之上身推去，黃正忠則一邊手持肩包放在胸前格擋莫伯台推來之手、一邊後退而持續後退閃躲約7步，莫伯台續以左腳向前跨一大步、向右側身而右手握拳呈拉弓狀，右手再往前、右腳向前跨步而猛力朝將肩包放在胸前格擋之黃正忠揮出一拳，黃正忠見狀便即後仰倒退閃躲，然後仰倒地而致臀部及左手肘撞擊地板、頭部後側撞擊柱子之柱底，因而受有頭後枕部挫傷併頭暈、左手肘挫傷、下背部尾骶骨挫傷之傷害。二、案經黃正忠訴由臺南市政府警察局第四分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本判決下列引用之各項證據，檢察官及被告莫伯台均同意作為證據，且至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形，本院審酌各該證據作成之客觀環境及條件，均無違法或不當取證或其他顯不可信之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。二、訊據被告對於其與告訴人黃正忠均為「臺南市○○同鄉會」之成員，其等於113年3月29日11時45分許，在本院開庭結束後，有發生如附表二之勘驗所見之連續畫面所示，在本院1樓西側大廳之郵局前方即西門入口處之X光機與服務台之間，交談而生口角爭執時，被告先亦步亦趨地以雙手持續朝告訴人之上身推去，告訴人則一邊手持肩包放在胸前格擋莫伯台推來之手、一邊後退而持續後退閃躲約7步，被告再以左腳向前跨一大步、向右側身而右手握拳呈拉弓狀，右手再往前、右腳向前跨步而猛力朝將肩包放在胸前格擋之告訴人揮出一拳，告訴人遂即往後閃躲而向後仰倒，致使臀部及左手肘撞擊地板、頭部後側撞擊柱子之柱底，因而受有頭後枕部挫傷併頭暈、左手肘挫傷、下背部尾骶骨挫傷之傷害等情，固為坦承，惟否認犯行，並辯稱：前開我與告訴人在本院1樓西側大廳之郵局前方即西門入口處之X光機與服務台之間交談時，我係因向告訴人討還「臺南市○○同鄉會」之電梯鑰匙，告訴人回稱「我不給你、王八蛋」，使我情緒失控，方對告訴人做出上揭亦步亦趨地跟著告訴人，而以手推告訴人及對其揮出一拳之舉動，然我揮拳只是想要嚇唬告訴人，也未揮中，我並無傷害之犯意等語。經查：　㈠被告上開坦認部分，核與告訴人黃正忠、證人蕭人豪於司法警察調查中之陳述情節相符，並有附表一所示之非供述證據可稽，此部分之事實堪可認定。　㈡被告固以前揭情詞置辯，然以雙手正面朝人之上身推去或正面向人猛揮拳頭，將使受推擊之人後退或為求後退閃躲，致重心不穩而後仰倒地成傷之後果，為一般社會生活之常識，對此自無不知之理之被告，與告訴人在本院1樓西側大廳之郵局前方即西門入口處之X光機與服務台之間發生口角爭執時，突然以雙手而正面朝告訴人之上身推去，相對地告訴人已經一邊手持肩包放在胸前格擋被告推來之手、一邊後退而展現後退閃避之態勢下，被告猶步步近逼、持續以雙手正面朝告訴人之上身推去而不縮手，且在逼使告訴人持續以一邊手持肩包放在胸前格擋被告推來之手、一邊後退閃避而已大幅後退達7步之狀態下，被告不僅仍未停手，反而再以左腳向前跨一大步、向右側身而右手握拳呈拉弓狀，右手再往前、右腳向前跨步而猛力朝將肩包放在胸前格擋之告訴人揮出一拳之兇猛出拳姿態，迫使告訴人為閃避此近身且來勢洶洶之拳勢，不得不立即後仰倒退，致後仰倒地而造成頭後枕部挫傷併頭暈、左手肘挫傷、下背部尾骶骨挫傷之傷害，則被告上揭連串作為，已非單純出於嚇唬威嚇，而係存有藉使告訴人身體受傷之傷害犯意，應為彰顯而不容推諉，事證明確，被告犯行洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告與告訴人之間就「臺南市○○同鄉會」之事務有多起民刑事訴訟，然在本件於本院開庭結束後，雙方在本院一樓西側大廳處又發生口角爭執時，被告竟未能適度管控自己之情緒而以理性和平之方式處理紛爭，貿然對告訴人為本件傷害行為，使告訴人之身心承受苦痛，犯後雖否認犯行，然對事發過程及造成告訴人受傷之情節仍為坦承，犯後態度尚非完全惡劣，又考量被告先前無與本件相同罪名之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，而告訴人所受之傷勢雖為擦挫傷，然受傷部位有位於頭部之處，對人體之危害性較高，又被告亦未能與告訴人和解而為實質補償，復兼衡被告自述其係高中畢業、從事代班之保全人員而無人須行扶養之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表一：黃正忠之郭綜合醫院診斷證明書1份【警卷第15頁】本院113年3月29日上午監視器錄影擷取畫面8張【警卷第37至43 頁】、錄影光碟1片【偵卷第23頁存放袋】臺南市郭綜合醫院113年9月9日郭綜總字第0000000000號函暨病歷資料、傷勢照片【審卷第39至46頁】本院113年11月6日勘驗筆錄1份【審卷第90至92、101至113頁，內容如附表二所示】　　附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　開啟偵卷第23頁存放袋內本院監視器光碟片內「0000-00-00西門內當事人打架.MP4」檔，係本院「1F西側郵局」位置之監視器拍攝之彩色無聲畫面，拍攝角度、範圍與警卷第37至43頁之監視器拍攝畫面擷取相片相同，畫面顯示拍攝日期均為113年3月29日，播放11時47分10秒至11時47分51秒間之畫面如下：一、11時47分10秒至11時47分15秒：　　在西門入口處之X光機與服務台之間，著綠色短袖polo衫的告訴人，肩包放在服務台上，與一名著深色外套、深色長褲之男子（被告指稱是蕭人豪律師，下稱蕭律師），面對面隔著服務台站著而交談，而在告訴人之右邊、蕭律師之左邊約隔2步位置，著棒球帽、深色短袖上衣及深色長褲之被告，站著面向告訴人、蕭律師看著渠二人交談（擷取如附件「一」所示10秒、15秒畫面各1張附卷）。二、11時47分16秒至11時47分27秒：　　　　被告向告訴人趨近，面向告訴人而與告訴人面對面交談（擷　　取如附件「二」所示16秒、27秒畫面各1張附卷）。三、11時47分28秒至11時47分35秒：　　被告面向告訴人而用雙手持續朝告訴人之上身推去，告訴人　　拿起放在服務台上之肩包、放在胸前格擋被告推來之手，並　　一邊持續後退，被告持續跟向後退之告訴人並一直對告訴人　　施展用手推告訴人上身之舉動，告訴人則持續一邊沿著服務　　台向北方後退、一邊持上揭肩包放在胸前格擋被告推來之手　　之動作，被告向告訴人每推一步，告訴人就後退一步（擷取　　如附件「三」所示每秒畫面各1張附卷）。四、11時47分36秒至11時47分40秒：　　　上開被告推告訴人及告訴人持肩包、放在胸前格擋被告推來之手而一邊後退，且被告向告訴人每推一步，告訴人就後退一步之持續姿態，告訴人後退至畫面右邊之由前向後數來之第二根柱子與服務台之間之空間時（從上開「三」開始至該空間，告訴人後退7步），被告左腳向前跨一大步、向右側身而右手握拳呈拉弓狀，右手再往前、右腳向前跨步而朝將肩包放在胸前格擋之告訴人，猛力揮出一拳，告訴人遂往後閃躲而後仰倒，臀部及左手肘撞擊地板、頭部後側撞擊畫面右邊之由前向後數來之第三根柱子之柱底而仰躺在地，被告站在仰躺在地之告訴人左前方，朝仰躺在地之告訴人觀看而未再對告訴人有攻擊動作（擷取如附件「四」所示每秒畫面各1張附卷）。五、11時47分41秒至11時47分51秒：　　仰躺在地之告訴人之上半身立起而坐在地上，蕭律師快速過來而站在仰躺在地之告訴人與被告之間，蕭律師似在安撫被告並與被告同步走至與告訴人相距約4、5步之位置，蕭律師與被告並為交談，告訴人先欲從地面爬起未成功，第二次再從地面爬起而成功站立後，向被告位置行走2步、用左手指向被告而對被告言語（擷取如附件「五」所示41秒、44秒、 45秒、47秒、48秒、51秒畫面各1張附卷）。六、從上開「四」告訴人仰躺在地而直至「五」所見告訴人起身站立，被告並未再對告訴人進行揮拳、腳踹等攻擊舉動。

2025-02-27

TNHM-114-上易-27-20250227-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第109號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告凌小傑上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第168號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯強制罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性解決紛爭，竟為本件強制犯行，並衡酌其坦承犯行，已與告訴人乙○○達成調解，當庭賠償予告訴人，考量本案之經過，係告訴人未經被告同意，使用被告之曬衣桿，始發生本件紛爭，及被告自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，念及被告坦承犯行，已與告訴人達成調解，賠償完畢，足見尚知悔悟，告訴人亦表示不追究強制罪之刑事責任，是被告因一時思慮欠週而罹刑章，經此偵查及科刑教訓後，應知警惕諒信無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為適當，爰予以宣告緩刑 2年，以啟自新。五、公訴意旨另略以：被告於上開時間、地點，見告訴人持續拿手機蒐證錄影，另基於傷害之犯意，強行抓住告訴人之手腕，致告訴人受有右側手部挫傷、右側腕部挫傷等傷害，認被告此部分亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。查被告此部分傷害罪嫌，依刑法第287條規定，須告訴乃論，茲因告訴人業已具狀撤回傷害告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可憑，是揆諸前揭規定，原應為不受理之諭知，然此部分與上開論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。六、至被告丁○○涉犯傷害案件，本院另行審結。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。八、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第168號　　被　　　告　丁○○　　　　　　　　　丙○○　上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○與乙○○(另為不起訴處分)係夫妻，甲○○(另為不起訴處分)與丙○○夫妻。4人分別住在嘉義市○區○○路00巷00號「○○○ ○大樓」之7樓之1、同號8樓之1。爰乙○○於民國112年1月28 日12時許，於上開大樓頂樓處晾曬行李箱、背包時，未經丙 ○○之同意，即使用丙○○放置於上開頂樓之曬衣桿晾曬行李箱、背包，嗣經甲○○、丙○○上去頂樓發現後，3人即於頂樓處為曬衣桿之事起口角爭執，乙○○並持手機蒐證，甲○○、丙○○ 隨即將乙○○之行李箱、背包自曬衣桿上取下，丟置於地上，此舉引發乙○○不滿，雙方再起口角，丙○○見乙○○持續拿手機蒐證錄影，竟基於強制、傷害之犯意，強行抓住乙○○之手腕，搶下乙○○之手機，丟置於旁邊之大臉盆內，致乙○○受有右側手部挫傷、右側腕部挫傷等傷害，並妨害乙○○使用手機錄影之權利。乙○○隨即返家將上情告知丁○○，丁○○即陪同乙○○ 欲再找甲○○與丙○○理論，雙方再於上開住處10樓之電梯口相遇，丁○○即趁電梯欲關門之際，基於傷害之犯意，以腳踢甲 ○○，致甲○○受有左大腿挫傷之傷害。二、案經乙○○、甲○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告丁○○及丙○○於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人乙○○及甲○○於警詢及偵查中之指訴。 (三)臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書、衛生福利部嘉義醫院診斷證明書、本署檢察事務官勘驗報告。二、核被告丁○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害之罪嫌。核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第304條第1項強制之罪嫌。被告丙○○以1行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、告訴暨報告意旨另以：①被告丙○○於上開時、地，將告訴人乙○○之行李箱、背包自曬衣桿上取下，丟置於地上，致行李箱受有損壞及將告訴人乙○○之手機搶下後，丟置於大臉盆內，致手機受有觸控不靈敏之損壞，並以「放你媽的狗屁」辱罵告訴人乙○○，涉有刑法第354條毀損及第309條第1項公然侮辱之罪嫌；②被告丁○○於上開時、地，趁電梯欲關門之際，以「王八蛋」辱罵告訴人甲○○，再於頂樓處拿花盆作勢砸告訴人甲○○，使告訴人甲○○心生畏懼，涉有刑法第305條恐嚇及第309條第1項公然侮辱之罪嫌。惟查，　㈠被告丙○○雖有將告訴人乙○○之行李箱、背包自曬衣桿上取下，丟置於地上，此有本署檢察事務官勘驗報告在卷可參，然觀之告訴人乙○○當庭所提出之行李箱受損照片，可見整體外觀大致良好，客觀上難認已達不堪使用之情形，核與毀損罪之構成要件不符，故難認被告丙○○就此部分構成毀損之犯行。又告訴人乙○○於警詢時指稱當時手機受損之狀況係「手機的螢幕機板遲鈍故障有摔到，還有泡到水」等語，於本署偵查時指稱手機受損之狀況係「螢幕當下沒有壞，靈敏度不OK ，因為有泡到水」等語，是以，依告訴人乙○○所指訴之內容可知，係因被告丙○○將告訴人乙○○之手機搶下後丟置於大臉盆內泡到水，導致手機因而受損等情，然觀之被告丙○○當時搶下告訴人乙○○之手機後，手機尚保持錄影之狀態，顯見手機尚能正常運作，且被告丙○○丟置手機之大臉盆，係屬告訴人乙○○所有，而告訴人乙○○係拿該大臉盆裝放行李箱、背包後，再拿至頂樓晾曬，大臉盆內並無積水等情，業經告訴人乙○○自陳在卷，並有上開勘驗報告在卷可參，是以告訴人乙 ○○之手機應無可能因手機於大臉盆內泡水而導致故障之可能，從而告訴人乙○○之指訴，並非有所實據，應認此部分犯罪嫌疑不足，然此部分如成立犯罪，因與被告丙○○前開聲請簡易決處刑之傷害等部分，係1行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。　㈡又告訴人甲○○另指稱被告丁○○有拿花盆作勢毆砸恐嚇，然此部分除告訴人甲○○之片面指訴外，並無其他積極證據可佐，且從告訴人甲○○所提出之對話錄音光碟中，亦可見當時雙方爭吵激烈，告訴人甲○○並毫無退讓畏縮，此有雙方對話譯文在卷可佐，自難僅憑告訴人甲○○事後自稱心生畏懼等語，即遽為不利於被告丁○○之認定，且刑法第305條之恐嚇罪嫌係屬危險行為，第277條第1項之傷害行為則為實害行為，而被告丁○○縱確有上揭恐嚇之危險行為，亦為傷害之實害行為所吸收，自無另行成立恐嚇罪嫌之餘地，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。　㈢被告丙○○雖有以「放你媽的狗屁」辱罵告訴人乙○○，被告丁○ ○有以「王八蛋」辱罵告訴人甲○○，有上開勘驗報告及譯文在卷可參。然刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，應指就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽；又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，有憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可資參照。而本件綜合考量當時情狀，被告丙○○係因告訴人乙○○擅自使用曬衣桿，而不滿告訴人乙○○當時辯稱「管委會說在樓上就是公用的」之辯解之詞，故出言反擊，而被告丁○○係因不滿被告被告丙○○強搶告訴人乙○○之手機及將告訴人乙○○晾曬之行李箱、背包丟置於地上，雙方起口角後，再出言反擊，而雙方於過程中均因情緒激昂，互以前揭不雅字眼一抒憤懣之情，雖言語粗俗，縱因此令聽聞者深感不悅，甚或受辱，應非有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，是被告丙○○，丁○○2人尚難遽以刑法公然侮辱罪論處，惟因此部分與前揭聲請簡易判決處刑之傷害等部分係屬1行為觸犯數罪名之想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　2　　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官簡靜玉上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官傅馨夙

2025-02-27

CYDM-114-嘉簡-109-20250227-1