Know99判決書

搜尋結果：王冠霖

共找到 111 筆結果（第 11-20 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第373號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳為清上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第286號），本院裁定如下：　　主　文陳為清犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾陸年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳為清因犯商業會計法等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第5 3條規定甚明。定應執行刑之數罪中，若有部分曾定應執行刑者，先前原定之應執行刑，因其構成併罰基礎之宣告刑增加或更易，應執行刑於相應範圍內即隨之變動，甚或失其部分效力（劃定刑罰裁量法律性內部界限之效力仍存在），並受不利益變更禁止原則之拘束，而為定應執行刑之內部界限（最高法院109年度台抗字第872號、111年度台抗字第1383 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有被告法院前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽，而本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且經檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。　㈡本院衡酌受刑人所犯附表所示之罪，分別為填製不實會計憑證罪、行使業務登載不實文書罪、幫助逃漏稅捐罪、公司實際負責人以不正當方法逃漏稅捐罪，並考量受刑人犯罪行為態樣、手段、動機、犯罪時間間隔及其所犯各罪所反應之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價，以及受刑人就本院函詢關於本案定應執行刑之意見，其表示希望從輕定刑等總體情狀，就受刑人所犯前述各罪，在各罪之宣告刑有期徒刑最長期(6月)以上，有期徒刑合併之刑期（123年2月）並受刑期不得逾30年以下之範圍內，且應受附表編號1至7分別曾經定應執行刑(8月)、附表編號8至13曾經定應執行刑(28月) 、附表編號14至17曾經定應執行刑(18月)、附表編號18至23 曾經定應執行刑(34月)、附表編號24至33曾經定應執行刑(5 0月)、附表編號34至36曾經定應執行刑(18月)、附表編號37 至40曾經定應執行刑(10月)、附表編號41曾經定應執行刑(1 1月)、附表編號42至44曾經定應執行刑(8月)、附表編號45 至46曾經定應執行刑(4月)、附表編號47至54曾經定應執行刑(14月)、附表編號55至58曾經定應執行刑(10月)、附表編號59至64曾經定應執行刑(36月)、附表編號65至67曾經定應執行刑(32月)、附表編號68至71曾經定應執行刑(10月)總和之限制（即24年3月），定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴附表編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期（民國）法院及案號確定日期（民國） 1 共同犯填製不實會計憑證罪處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 102年11至12月本院110年度訴字第641號 111年12月1日本院110年度訴字第641號 112年1月4日高雄地檢112年度執字第1250號（已執畢）；編號1至7所示之罪經本院110年度訴字第641號判決定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日　　　　　　 2 共同犯填製不實會計憑證罪處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 103年1至2月本院110年度訴字第641號 111年12月1日本院110年度訴字第641號 112年1月4日 3 共同犯填製不實會計憑證罪各處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共3罪） 102年7至8月、102年9至10月、102年11至12月本院110年度訴字第641號 111年12月1日本院110年度訴字第641號 112年1月4日 4 共同犯填製不實會計憑證罪各處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共2罪） 102年5至6月、103年1至2月本院110年度訴字第641號 111年12月1日本院110年度訴字第641號 112年1月4日 5 共同犯行使業務登載不實文書罪各處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共2罪） 102年11至12月、103年1至2月本院110年度訴字第641號 111年12月1日本院110年度訴字第641號 112年1月4日 6 共同犯行使業務登載不實文書罪各處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共5罪） 102年5至6月、102年7至8月、102年9至10月、102年11至12月、103年1至2月本院110年度訴字第641號 111年12月1日本院110年度訴字第641號 112年1月4日 7 共同犯行使業務登載不實文書罪各處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共3罪） 102年5至6月、102年7至8月、102年9至10月本院110年度訴字第641號 111年12月1日本院110年度訴字第641號 112年1月4日 8 填製不實會計憑證罪各處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共4罪） 103年9至10月、103年11至12月、104年3至4月、104年5至6月本院111年度訴字第113號 112年2月2日本院111年度訴字第113號 112年6月14日高雄地檢112年度執字第5133號；編號8至13所示之罪經本院111年度訴字第113號判決定應執行有期徒刑2年4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日　　　　　 9 填製不實會計憑證罪各處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共10罪） 102年5月、102年7至8月、102年9至10月、102年11至12月、103年1至2月、103年3至4月、103年5月、103年7至8月、104年1至2月、104年7月本院111年度訴字第113號 112年2月2日本院111年度訴字第113號 112年6月14日 10 填製不實會計憑證罪各處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共2罪） 102年1至2月、102年3至4月本院111年度訴字第113號 112年2月2日本院111年度訴字第113號 112年6月14日 11 行使業務登載不實文書罪各處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共4罪） 103年9至10月、103年11至12月、104年1至2月、104年5至6月本院111年度訴字第113號 112年2月2日本院111年度訴字第113號 112年6月14日 12 行使業務登載不實文書罪各處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共8罪） 102年7至8月、102年9至10月、102年11至12月、103年1至2月、103年3至4月、103年5月、103年7至8月、104年3至4月本院111年度訴字第113號 112年2月2日本院111年度訴字第113號 112年6月14日 13 行使業務登載不實文書罪處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 102年5至6月本院111年度訴字第113號 112年2月2日本院111年度訴字第113號 112年6月14日 14 共同犯幫助逃漏稅捐罪各處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共3罪） 103年11至12月、104年1至2月、104年5至6月本院111年度訴字第374號 112年2月7日本院111年度訴字第374號 112年6月14日高雄地檢112年度執字第5084號（已執畢）；編號14至17所示之罪經本院111年度訴字第374號判決定應執行有期徒刑1年6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日　　　 15 共同犯幫助逃漏稅捐罪各處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共2罪） 104年3至4月、104年7至8月本院111年度訴字第374號 112年2月7日本院111年度訴字第374號 112年6月14日 16 行使業務登載不實文書罪各處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共3罪） 104年3月11日、104年5月13日、104年7月9日本院111年度訴字第374號 112年2月7日本院111年度訴字第374號 112年6月14日 17 行使業務登載不實文書罪各處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共2罪） 104年9至10月、104年9月1日本院111年度訴字第374號 112年2月7日本院111年度訴字第374號 112年6月14日 18 幫助逃漏稅捐罪各處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共3罪） 103年7至8月、104年3至4月、104年5至6月本院110年度訴字第507號 112年3月15日本院110年度訴字第507號 112年7月5日高雄地檢112年度執字第6440號；編號18至23所示之罪經本院110年度訴字第507號判決定應執行有期徒刑2年10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日　　　　　 19 幫助逃漏稅捐罪處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 101年9至10月本院110年度訴字第507號 112年3月15日本院110年度訴字第507號 112年7月5日 20 行使業務登載不實文書罪處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 103年1至2月本院110年度訴字第507號 112年3月15日本院110年度訴字第507號 112年7月5日 21 行使業務登載不實文書罪各處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共8罪） 102年7至8月、103年1至2月、103年3至4月（共2罪）、103年9至10月、104年1至2月（共2罪）、104年5至6月本院110年度訴字第507號 112年3月15日本院110年度訴字第507號 112年7月5日 22 行使業務登載不實文書罪各處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共12罪） 102年5至6月、102年7至8月、102年9至10月（共2罪）、102年11至12月（共2罪）、103年5至6月、103年7至8月、103年9至10月、103年11至12月（共2罪）、104年3至4月本院110年度訴字第507號 112年3月15日本院110年度訴字第507號 112年7月5日 23 行使業務登載不實文書罪各處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共12罪） 101年7至8月（共2罪）、101年9至10月、101年11至12月（共2罪）、102年1至2月（共2罪）、102年3至4月（共2罪）、102年5至6月、103年5至6月、104年7至8月本院110年度訴字第507號 112年3月15日本院110年度訴字第507號 112年7月5日 24 共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪各處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共2罪） 102年7至8月、102年9至10月本院110年度訴字第795號、110年度訴字第796號、111年度訴字第689號、111年度訴字第690號 112年3月17日本院110年度訴字第795號、110年度訴字第796號、111年度訴字第689號、111年度訴字第690號 112年4月19日高雄地檢112年度執字第3214號（已執畢）；編號24至33所示之罪經本院110年度訴字第795號、110年度訴字第796號、111年度訴字第689號、111年度訴字第690號判決定應執行有期徒刑4年2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日　　　　　　　　　 25 共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪各處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共12罪） 101年11至12月、102年3至4月、102年5至6月（共2罪）、102年7至8月、102年9至10月、102年11至12月（共2罪）、103年1至2月（共2罪）、103年5至6月、103年7至8月本院110年度訴字第795號、110年度訴字第796號、111年度訴字第689號、111年度訴字第690號 112年3月17日本院110年度訴字第795號、110年度訴字第796號、111年度訴字第689號、111年度訴字第690號 112年4月19日 26 共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪各處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共16罪） 101年5至6月、101年7至8月、101年9至10月（共2罪）、101年11至12月、102年1至2月（共2罪）、102年3至4月、102年11至12月、103年3至4月（共2罪）、103年9至10月、103年11至12月、104年1至2月、104年3至4月、104年5至6月本院110年度訴字第795號、110年度訴字第796號、111年度訴字第689號、111年度訴字第690號 112年3月17日本院110年度訴字第795號、110年度訴字第796號、111年度訴字第689號、111年度訴字第690號 112年4月19日 27 共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪各處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共41罪） 100年1至2月、100年3至4月、100年5至6月、100年7至8月、100年9至10月、100年11至12月、101年1至2月、101年3至4月（共2罪）、101年5至6月（共2罪）、101年7至8月（共2罪）、101年9至10月、101年11至12月、102年1至2月、102年3至4月、102年5至6月、102年7至8月、102年9至10月（共2罪）、102年11至12月、103年1至2月（共2罪）、103年3至4月（共2罪）、103年5至6月（共3罪）、103年7至8月（共2罪）、103年9至10月（共2罪）、103年11至12月、104年1至2月、104年3至4月、104年5至6月、104年7至8月（共2罪）、104年9至10月（共2罪）本院110年度訴字第795號、110年度訴字第796號、111年度訴字第689號、111年度訴字第690號 112年3月17日本院110年度訴字第795號、110年度訴字第796號、111年度訴字第689號、111年度訴字第690號 112年4月19日 28 共同犯稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之公司實際負責人以不正當方法逃漏稅捐罪處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 101年5至6月本院110年度訴字第795號、110年度訴字第796號、111年度訴字第689號、111年度訴字第690號 112年3月17日本院110年度訴字第795號、110年度訴字第796號、111年度訴字第689號、111年度訴字第690號 112年4月19日 29 共同犯稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之公司實際負責人以不正當方法逃漏稅捐罪處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 101年11至12月本院110年度訴字第795號、110年度訴字第796號、111年度訴字第689號、111年度訴字第690號 112年3月17日本院110年度訴字第795號、110年度訴字第796號、111年度訴字第689號、111年度訴字第690號 112年4月19日 30 共同犯行使業務登載不實文書罪各處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共2罪） 102年7至8月、103年1至2月本院110年度訴字第795號、110年度訴字第796號、111年度訴字第689號、111年度訴字第690號 112年3月17日本院110年度訴字第795號、110年度訴字第796號、111年度訴字第689號、111年度訴字第690號 112年4月19日 31 共同犯行使業務登載不實文書罪各處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共10罪） 101年9至10月、102年3至4月、102年5至6月(共2罪)、102年7至8月、102年9至10月(共2罪)、102年11至12月、103年1至2月、103年5至6月本院110年度訴字第795號、110年度訴字第796號、111年度訴字第689號、111年度訴字第690號 112年3月17日本院110年度訴字第795號、110年度訴字第796號、111年度訴字第689號、111年度訴字第690號 112年4月19日 32 共同犯行使業務登載不實文書罪各處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共13罪） 101年7至8月、101年9至10月、101年11至12月、102年1至2月（共2罪）、102年3至4月、102年11至12月、103年3至4月、103年7至8月、103年9至10月、103年11至12月、104年1至2月、104年5至6月本院110年度訴字第795號、110年度訴字第796號、111年度訴字第689號、111年度訴字第690號 112年3月17日本院110年度訴字第795號、110年度訴字第796號、111年度訴字第689號、111年度訴字第690號 112年4月19日 33 共同犯行使業務登載不實文書罪各處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共38罪） 100年1至2月、100年3至4月、100年5至6月、100年7至8月、100年9至10月、100年11至12月、101年1至2月（共2罪）、101年3至4月（共2罪）、101年5至6月（共2罪）、101年7至8月（共2罪）、101年9至10月、101年11至12月、102年1至2月、102年3至4月、102年5至6月、102年7至8月、102年9至10月（共2罪）、102年11至12月（共2罪）、103年1至2月（共2罪）、103年3至4月（共3罪）、103年5至6月（共2罪）、103年7至8月（共2罪）、103年9至10月、103年11至12月、104年3至4月（共2罪）、104年5至6月本院110年度訴字第795號、110年度訴字第796號、111年度訴字第689號、111年度訴字第690號 112年3月17日本院110年度訴字第795號、110年度訴字第796號、111年度訴字第689號、111年度訴字第690號 112年4月19日 34 共同犯幫助逃漏稅捐罪各處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共6罪） 104年1至2月、104年3至4月、104年5至6月、104年7至8月、104年9至10月、104年11至12月本院110年度訴字第51號 112年3月15日本院110年度訴字第51號 112年4月19日高雄地檢112年度執字第3216號（已執畢）；編號34至36所示之罪經本院110年度訴字第51號判決定應執行有期徒刑1年6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日　　 35 行使業務登載不實文書罪各處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共2罪） 104年3月13日、104年11月12日本院110年度訴字第51號 112年3月15日本院110年度訴字第51號 112年4月19日 36 行使業務登載不實文書罪各處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共17罪） 102年11至12月、103年1至2月、103年1月14日、103年3至4月、103年3月13日、103年5至6月、103年5月14日、103年7至8月、103年7月14日、103年9至10月、103年9月14日、103年11至12月、103年11月13日、104年1月14日、104年5月15日、104年7月14日、104年9月14日本院110年度訴字第51號 112年3月15日本院110年度訴字第51號 112年4月19日 37 共同犯行使業務登載不實文書罪各處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共2罪） 100年11月、101年2月本院111年度訴字第184號 112年3月21日本院111年度訴字第184號 112年5月12日高雄地檢112年度執字第4061號（已執畢）；編號37至40所示之罪經本院111年度訴字第184號判決定應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日　　　 38 共同犯行使業務登載不實文書罪處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 100年8月本院111年度訴字第184號 112年3月21日本院111年度訴字第184號 112年5月12日 39 共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪各處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共2罪） 100年11月、101年2月本院111年度訴字第184號 112年3月21日本院111年度訴字第184號 112年5月12日 40 共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 101年1月本院111年度訴字第184號 112年3月21日本院111年度訴字第184號 112年5月12日 41 行使業務上登載不實文書罪各處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共8罪） 100年7至8月、100年9至10月、100年9月14日、100年11至12月、100年11月12日、101年1至2月、101年1月13日、101年3月12日本院110年度訴字第200號 112年4月18日本院110年度訴字第200號 112年5月22日高雄地檢112年度執字第4391號（已執畢）；編號41所示之罪經本院110年度訴字第200號判決定應執行有期徒刑11月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 42 商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪各處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共2罪） 102年7至8月、103年7至8月本院110年度訴字第431號 112年5月23日本院110年度訴字第431號 112年6月27日高雄地檢112年度執字第5514號（已執畢）；編號42至44所示之罪經本院110年度訴字第431號判決定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日　　 43 商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪各處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共20罪） 102年5至6月（共2罪）、102年7至8月（共2罪）、102年9至10月（共3罪）、102年11至12月（共3罪）、103年1至2月（共4罪）、103年3至4月（共3罪）、103年5至6月、103年7至8月（共2罪）本院110年度訴字第431號 112年5月23日本院110年度訴字第431號 112年6月27日 44 行使業務登載不實文書罪各處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共8罪） 102年5至6月、102年7至8月、102年9至10月、102年11至12月、103年1至2月、103年3至4月、103年5至6月、103年7至8月本院110年度訴字第431號 112年5月23日本院110年度訴字第431號 112年6月27日 45 共同幫助犯逃漏稅捐罪處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 104年7至8月臺南地院112年度簡字第2505號 112年8月31日臺南地院112年度簡字第2505號 112年10月12日臺南地檢112年度執字第8758號（已執畢）；編號45至46所示之罪經臺南地院112年度簡字第2505號判決定應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日　 46 行使業務登載不實文書罪處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 104年11至12月臺南地院112年度簡字第2505號 112年8月31日臺南地院112年度簡字第2505號 112年10月12日 47 共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪各處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共2罪） 102年7至8月、102年9至10月高雄高分院112年度上訴字第688號 112年11月29日高雄高分院112年度上訴字第688號 113年1月3日高雄地檢113年度執字第1095號（已執畢）；編號47至54所示之罪經高雄高分院112年度上訴字第688號　判決定應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日　　　　　　　 48 共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪各處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共6罪） 100年5至6月、101年9至10月、102年1至2月、102年3至4月、102年11至12月、103年1至2月高雄高分院112年度上訴字第688號 112年11月29日高雄高分院112年度上訴字第688號 113年1月3日 49 共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪各處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共10罪） 100年7至8月、100年9至10月、100年11至12月、101年1至2月、101年3至4月、101年5至6月、101年7至8月、101年11至12月、102年5至6月、103年3至4月高雄高分院112年度上訴字第688號 112年11月29日高雄高分院112年度上訴字第688號 113年1月3日 50 共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪各處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共4罪） 100年1至2月、100年3至4月、103年5至6月、103年7至8月高雄高分院112年度上訴字第688號 112年11月29日高雄高分院112年度上訴字第688號 113年1月3日 51 共同犯行使業務登載不實文書罪各處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共2罪） 102年7至8月、102年9至10月高雄高分院112年度上訴字第688號 112年11月29日高雄高分院112年度上訴字第688號 113年1月3日 52 共同犯行使業務登載不實文書罪各處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共6罪） 101年9至10月、101年11至12月、102年5至6月、102年11至12月、103年1至2月、103年3至4月高雄高分院112年度上訴字第688號 112年11月29日高雄高分院112年度上訴字第688號 113年1月3日 53 共同犯行使業務登載不實文書罪各處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共8罪） 100年9至10月、100年11至12月、101年1至2月、101年3至4月、101年5至6月、101年7至8月、102年1至2月、102年3至4月高雄高分院112年度上訴字第688號 112年11月29日高雄高分院112年度上訴字第688號 113年1月3日 54 共同犯行使業務登載不實文書罪各處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共3罪） 100年1至2月、100年3至4月、100年7至8月高雄高分院112年度上訴字第688號 112年11月29日高雄高分院112年度上訴字第688號 113年1月3日 55 行使業務登載不實文書罪各處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共4罪） 102年9月13日、102年11月14日、103年1月13日、103年3月13日本院113年度簡字第382號 113年2月19日本院113年度簡字第382號 113年3月27日高雄地檢113年度執字第3052號；編號55至58所示之罪經本院113年度簡字第382號判決定應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日　　　 56 行使業務登載不實文書罪各處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共3罪） 101年9月12日、101年11月13日、102年1月12日本院113年度簡字第382號 113年2月19日本院113年度簡字第382號 113年3月27日 57 行使業務登載不實文書罪各處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共6罪） 101年5月11日、101年7月12日、102年3月13日、102年5月13日、102年7月12日、103年5月14日本院113年度簡字第382號 113年2月19日本院113年度簡字第382號 113年3月27日 58 填製不實會計憑證罪各處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共39罪） 101年3至4月（共4罪）、101年5至6月（共2罪）、101年7至8月（共2罪）、101年9至10月（共2罪）、101年11至12月（共2罪）、102年1至2月（共2罪）、102年3至4月（共4罪）、102年5至6月（共2罪）、102年7至8月（共3罪）、102年9至10月（共4罪）、102年11至12月（共4罪）、103年1至2月（共3罪）、103年3至4月（共3罪）、103年5至6月、103年7至8月本院113年度簡字第382號 113年2月19日本院113年度簡字第382號 113年3月27日 59 商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪各處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共2罪） 105年5至6月、104年11至12月臺南高分院113年度上訴字第88號 113年4月10日臺南高分院113年度上訴字第88號 113年5月17日雲林地檢113年度執字第1535號；編號59至64所示之罪經雲林地院110年度訴字第550號判決定應執行有期徒刑3年，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，被告提起上訴，經臺南高分院113年度上訴字第88號判決駁回上訴確定。　　　　　 60 商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪各處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共7罪） 104年9至10月、105年1至2月、105年3至4月、105年5至6月、105年7至8月、105年9至10月、106年1至2月臺南高分院113年度上訴字第88號 113年4月10日臺南高分院113年度上訴字第88號 113年5月17日 61 商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪各處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共7罪） 104年9至10月、105年3至4月（共2罪）、105年5至6月、105年9至10月（共2罪）、105年11至12月臺南高分院113年度上訴字第88號 113年4月10日臺南高分院113年度上訴字第88號 113年5月17日 62 行使業務登載不實文書罪各處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共2罪） 105年5至6月、106年1至2月臺南高分院113年度上訴字第88號 113年4月10日臺南高分院113年度上訴字第88號 113年5月17日 63 行使業務登載不實文書罪各處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共5罪） 104年9至10月、104年11至12月、105年1至2月、105年3至4月、105年9至10月臺南高分院113年度上訴字第88號 113年4月10日臺南高分院113年度上訴字第88號 113年5月17日 64 行使業務登載不實文書罪各處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共5罪） 104年9至10月、104年11至12月、105年3至4月、105年7至8月（共2罪）臺南高分院113年度上訴字第88號 113年4月10日臺南高分院113年度上訴字第88號 113年5月17日 65 幫助逃漏稅捐罪處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 103年7月14日本院112年度訴字第490號 113年6月28日本院112年度訴字第490號 113年7月31日高雄地檢113年度執字第6655號；編號65至67所示之罪經本院112年度訴字第490號判決定應執行有期徒刑2年8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日　　 66 行使業務登載不實文書罪各處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共51罪） 100年3至4月、100年3月14日、100年5至6月、100年5月14日、100年7至8月、100年7月13日、100年9至10月、100年9月14日、 100年11月12日、101年1至2月、101年1月13日、101年3至4月、101年3月13日、101年5至6月、101年5月11日、101年7至8月、101年7月12日、101年9至10月、101年9月12日、101年11至12月、101年11月13日、102年1至2月、102年1月10日、102年3至4月、102年3月13日、102年5至6月、102年5月13日、102年7至8月、102年7月12日、102年9至10月、102年9月13日、102年11至12月、102年11月14日、103年1至2月、103年1月14日、103年3至4月、103年3月13日、103年5至6月、103年5月14日、103年7至8月、103年9至10月、103年9月14日、103年11至12月、103年11月13日、104年1至2月、104年1月14日、104年3至4月、104年3月13日、104年5至6月、104年5月15日、104年7月14日、本院112年度訴字第490號 113年6月28日本院112年度訴字第490號 113年7月31日 67 行使業務登載不實文書罪各處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共2罪） 100年1至2月、100年11至12月本院112年度訴字第490號 113年6月28日本院112年度訴字第490號 113年7月31日 68 填製不實會計憑證罪各處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共3罪） 100年7至8月、100年9至10月、101年3至4月本院113年度簡字第748號 113年6月28日本院113年度簡字第748號 113年8月2日高雄地檢113年度執字第6916號；編號68至71所示之罪經本院113年度簡字第748號判決定應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日　　　 69 填製不實會計憑證罪各處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共20罪） 100年1至2月（共2罪）、100年3至4月（共2罪）、100年5至6月（共3罪）、100年7至8月、100年9至10月（共2罪）、100年11至12月（共4罪）、101年1至2月（共3罪）、101年3至4月（共3罪）本院113年度簡字第748號 113年6月28日本院113年度簡字第748號 113年8月2日 70 行使業務登載不實文書罪各處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共4罪） 100年9月、100年11月、101年3月、101年5月、本院113年度簡字第748號 113年6月28日本院113年度簡字第748號 113年8月2日 71 行使業務登載不實文書罪各處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共4罪） 100年3月、100年5月、100年7月、100年12月本院113年度簡字第748號 113年6月28日本院113年度簡字第748號 113年8月2日

2025-03-17

KSDM-114-聲-373-20250317-1

審訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第944號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許文豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第804 91號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文許文豪犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄得利罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬貳仟貳佰貳拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許文豪於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠法律說明：　　按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者而言。又以網路線上刷卡之方式消費購買商品，係以電腦設備上網輸入信用卡持卡人姓名、卡號、有效期限、授權碼等電磁紀錄，表徵填寫人有透過網路購買商品及以信用卡支付價款之意思，而偽造不實之線上刷卡消費之電磁紀錄，依刑法第220條第2項之規定，自應以文書論。復按刑法第339條第1項、第2項、第339條之3第1項、第 2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪、違法製作財產權紀錄取財及得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。被告所詐得之遊戲點數、債務免除，均非現實可見之有形體財物，而係供人憑以線上消費使用，皆屬具有財產上價值之利益，自為財物以外之財產上不法利益。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯個人資料保護法第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪、同法第42 條之非法變更個人資料檔案罪、刑法第220條第2項、第216 條、第210條之行使偽造準私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪，以及同法第339 條之3第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪；被告偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪；又被告係基於同一冒用告訴人王冠霖信用卡持卡人名義，於密接時間、地點接續向發卡銀行取消掛失、變更原留行動電話門號、綁定行動支付Apple Pay，並於起訴書附表一編號1至21所示多次刷卡消費，其數行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之一罪。又被告係基於一個獲取財產上不法利益之犯意決定，而為上開非法利用、變更個人資料、行使偽造準私文書、詐欺取財、詐欺得利、非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄得利等舉動，屬法律概念上之一行為，其以一行為而同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取財物，反恣意以非法利用、變更個人資料、行使偽造準私文書、詐欺取財、詐欺得利、非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄得利之方式，牟取不正財產上利益，並破壞商業交易秩序，足生損害於告訴人、華南銀行、臺灣銀行管理帳號之正確性，所為實非可取，惟念其犯後終能坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所取得財產上利益之價值、自陳國中肄業之智識程度、從事服務業、有兒子需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告本次犯行之犯罪所得為其盜刷華南銀行信用卡消費總計新臺幣15萬2224 元，並未扣案，亦尚未返還予被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第42條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而對於個人資料檔案為非法變更、刪除或以其他非法方法，致妨害個人資料檔案之正確而足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第80491號　　被　　　告　許文豪　(略) 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許文豪意圖為自己不法之所有，基於非法利用、變更個人資料、行使偽造準私文書、詐欺取財、詐欺得利等犯意，於民國112年8月24日15時9分許前某日，以不詳方式取得王冠霖之個人資料、華南商業銀行（下稱華南銀行）信用卡資料（卡號0000-0000-0000-0000號，下稱本案華南信用卡）及臺灣銀行帳號（004）000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）等資料後，於112年8月24日15時9分許至同日15時27分許，利用王冠霖之上開個人資料冒用王冠霖之身分，數次以不知情郭芃欣（另為不起訴處分）名下之手機門號0000000000 號撥打華南銀行客服專線電話，表示欲取消王冠霖本人所通報之掛失，變更王冠霖在華南銀行原所留之行動電話門號，將本案華南信用卡綁定行動支付Apple Pay，致不知情之華南銀行客服人員與許文豪核對身分資料後，先後依照許文豪之指示取消本案華南信用卡之掛失、將行動電話門號變更為 0000000000號，並將本案華南信用卡綁定手機行動支付Appl e Pay以完成驗證，以此等方式非法利用、變更他人個人資料及偽造電磁紀錄之準私文書。許文豪復於附表一所示盜刷時間、盜刷地點，以附表一所示之盜刷方式，持本案華南信用卡向附表一所示之各該特約商店不實表示王冠霖同意扣款如附表一所示之金額，致各該特約商店、華南銀行陷於錯誤而與之交易，足以生損害於王冠霖、各該特約商店及華南銀行對於信用卡消費管理之正確性，許文豪因而詐得如附表一所示之財物及不法利益。而許文豪於盜刷本案華南信用卡期間，為持續使用本案華南信用卡之刷卡額度，而於附表二所示之繳費時間，基於以不正指令輸入電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄之犯意，在e bill全國繳費網上，利用該網站可自本人活存帳戶繳納本人信用卡費用之功能，自王冠霖之本案臺銀帳戶轉帳如附表二所示之金額（共計新臺幣【下同】20萬元）至本案華南銀行信用卡內，用以繳交本案華南信用卡之卡費，致本案臺灣銀行帳戶存款遭扣款金額共20萬元，因而製作財產權之得喪紀錄以得利。二、案經王冠霖訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許文豪與警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人王冠霖於警詢及偵查中之指證證明其所有之皮夾（內含其個人身分證、健保卡、本案華南信用卡1張、臺灣銀行金融卡1張）於112年8月23日遺失，然於同日下午接獲一名不詳之人來電後，前往新北市新莊區某處向不詳之人取回其所遺失上開皮夾，而其於112年8月24日下午某時許，因接獲華南銀行來電通知非本人刷卡消費訊息，因而掛失本案華南信用卡，然後續該信用卡人遭人盜刷，且其名下之臺灣銀行帳戶內存款亦遭人轉帳至本案華南信用卡內等事實。 3 同案被告即被告許文豪之配偶張湘秐（另為不起訴處分）於偵查中之供述證明以下事項： ⑴證明其與被告共同在新北市○○區○○○街000巷0弄0號經營電腦維修店面，該店面之寬頻網路（即使用之IP「103.234.231.154」)係以其名義所購買。 ⑵手機門號0000000000號為其申辦予被告使用之門號，該門號費用均為被告繳納。 ⑶車牌號碼000-0000號普通重型機車之電池租賃均為被告繳納。 ⑷手機門號00000000000號係郭芃欣先前來店內申辦交予被告使用之事實。 4 手機門號00000000000號之通聯調閱查詢單、財團法人台灣網路資訊中心Whois IP資料查詢2份、大大寬頻股份有限公司IP「103.234.231.154」之用戶名稱資訊1份、中華電信通聯調閱查詢單1份 ⑴證明手機門號00000000000號之申登人為郭芃欣，該門號之帳寄地址為許文豪址設新北市○○區○○○街000巷0弄0號之居所。 ⑵證明IP「103.234.231.154」之申登人資料為張湘秐，安裝地址為許文豪址設新北市○○區○○○街000巷0弄0號之居所。 5 華南銀行信用卡交易明細表、信用卡爭議帳款聲明書、台灣之星電信股份有限公司於112年11月2日提供手機門號0000000000號之用戶資料及刷卡繳費訊息、台灣大哥大股份有限公司提供手機門號0000000000號之用戶資料及刷卡繳費資訊、PChome Online審單部繳費明細表及網路購物郵件國內快捷郵件查單、電子發票存根聯8張、台灣數位寬頻股份有限公司提供之有線電視用戶資料、gogoro network提供之車牌號碼000-0000號普通重型機車112年8月電池服務帳單及明細、車輛詳細資料報表、宏碁股份有限公司112年10月30日碁法字第0001122795號函提供之信用卡刷卡資料、許文豪曾使用之電話明細、遠傳電信手機門號0979***323號112年6至8月之帳單費用明細、PChome Online審單部繳費明細表、網銀國際股份有限公司會員編號0000000號之會員資料、優部福爾摩沙股份有限公司提供之會員資料證明本案華南信用卡遭盜刷之事實。 6 華南銀行即時入金交易紀錄維護、財經資訊股份有限公司113年6月17日金訊營字第1130001912號函、臺灣銀行帳號(000)000000000000號帳戶交易明細證明被告於附表三所示之時間，以IP「103.234.231.154」登入全國繳費網站後，自告訴人臺灣銀行帳戶轉帳如附表三所示之款項至本案華南信用卡內用以繳納卡費之事實。 7 盜刷監視器影像畫面7張證明被告於如附表一編號4至編號11之所示之盜刷時間，以本案華南信用卡綁定手機設備之行動支付APPLE PAY，用以感應刷卡消費如附表一編號4至編號11之物品。 8 華南銀行113年2月6日個行安字第11330005838號函提供之華南銀行信用卡交易明細、掛失紀錄及錄音光碟、本署勘驗筆錄1份證明被告利用告訴人之個人資料，冒用告訴人之名義致電華南銀行客服專線，用以取消掛失、變更告訴人名義、綁定行動支付Apple Pay驗證等事實。二、核被告所為，係違反個人資料保護法第41條之非法利用個人資料、同法第42條之非法變更個人資料，及犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書、刑法第339 條第1項、第2項之詐欺取財、詐欺得利，以及刑法第339條之3第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利等罪嫌；被告偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告係基於一個獲取財產上不法利益之犯意決定，而為上開非法利用個人資料、非法變更個人資料、行使偽造準私文書、詐欺取財、詐欺得利及非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄得利等舉動，屬法律概念上之一行為，其以一行為而同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一較重之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪處斷。至被告盜刷本案華南信用卡消費總計為152,224元，核屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨雖認被告有侵占告訴人遺失之皮夾及其內容物，而涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，然告訴人於偵查中自陳：我遺失的皮夾及其內容物，在我發現遺失當日就有一名長的很像被告的人將該等物品歸還給我等語，是難認定被告有侵占告訴人皮夾及其內容物之舉，本案既無證據足資證明被告涉有該部分犯行，自難令其擔負相關罪責，然該部分如成立犯罪，與上開提起公訴部分為法律上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　23　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎附表一（盜刷明細）：編號盜刷日期盜刷地點、盜刷方式盜刷金額（新台幣）消費內容特約店家備註 1 112年8月24日不詳地點、線上刷卡 2,539元台灣之星電話費台灣之星公司門號0000000000申登人為張湘秐 2 112年8月24日不詳地點、線上刷卡 5,809元台灣大哥大繳費台灣大哥大股份有限公司門號00000000000使用人為張湘秐 3 112年8月25日20時27分不詳地點、線上刷卡 164元 UBER計程車優部福爾摩沙股份有限公司 - 4 112年8月26日0時12分新北市○○區○○○街000○000號（統一超商僑一門市）、以本案華南信用卡綁定行動支付Apple Pay感應交易 20,000元 gash point 點數卡5000點4張統一超商股份有限公司照片編號1、2 5 112年8月26日0時31分新北市○○區○○○街000巷0弄0號(統一超商新僑中門市)、以本案華南信用卡綁定行動支付Apple Pay感應交易 5,000元 gash point 點數卡5000點1張統一超商股份有限公司照片編號3、4、5 6 112年8月26日0時32分統一超商新僑中門市（新北市○○區○○○街000巷0弄0號）、以本案華南信用卡綁定行動支付Apple Pay感應交易 5,000元 gash point 點數卡5000點1張統一超商股份有限公司照片編號3、4、5 7 112年8月26日0時32分新北市○○區○○○街000巷0弄0號（統一超商新僑中門市）、以本案華南信用卡綁定行動支付Apple Pay感應交易 5,000元 gash point 點數卡5000點1張統一超商股份有限公司照片編號3、4、5 8 112年8月26日0時41分新北市○○區○○○街000巷0弄0號（統一超商新僑中門市）、以本案華南信用卡綁定行動支付Apple Pay感應交易 10,000元 gash point 點數卡10,000點1張統一超商股份有限公司照片編號3、4、5 9 112年8月26日0時58分新北市○○區○○○街000巷0號、4號（統一超商僑興門市）、以本案華南信用卡綁定行動支付Apple Pay感應交易 5,000元 gash point 點數卡5000點1張統一超商股份有限公司 - 10 112年8月26日5時26分新北市○○區○○路○段00巷00號1樓（統一超商浮洲門市）、以本案華南信用卡綁定行動支付Apple Pay感應交易 3,839元 ⑴（新）樂邁晶球FORWARD紅20薄8包（新）佳士達7毫克6包 ⑵我的健康日記蜂王膠原飲2瓶 ⑶利捷維維生素D3保護飲1瓶 ⑷心焙雞精40ml ⑸葡萄王晶透雪亮飲6入禮盒1盒 ⑹白蘭氏冰糖燕窩禮盒42GX 1盒 ⑺2023秋節禮盒*18KO 1盒統一超商股份有限公司照片編號6、7 11 112年8月26日5時27分新北市○○區○○路○段00巷00號1樓（統一超商浮洲門市）、以本案華南信用卡綁定行動支付Apple Pay感應交易 125元七星天藍硬盒1包統一超商股份有限公司照片編號6、7 12 112年8月26日2時37分許新北市○○區○○○街000巷0弄0號1樓、線上刷卡 1,000元網銀國際股份有限公司網銀國際股份有限公司會員註冊綁定門號0912***539號、會員名稱:勾*起。線上APPLE PAY支付。IP位址103.***.***.154 13 112年8月26日1時6分許新北市○○區○○○街000巷0弄0號1樓、線上刷卡 5,000元 PLANET9網路商城購點宏碁股份有限公司玩家名稱：阿豪，綁定電話：0000000000；購買時IP位址：103.234.231.154 14 112年8月26日不詳地點、線上刷卡 10,368元遠傳電信股份有限公司門號0979***323號6、7、8月帳單費用遠傳電信股份有限公司門號申登人為許文豪 15 112年8月26日2時22分許不詳地點、線上刷卡 1,500元台灣數位寬頻有線電視360M/360M寬頻連線費（112/09/01~112/11/30）台灣數位寬頻有線電視購買人：張湘秐 16 112年8月26日不詳地點、線上刷卡 27,439元 ⑴Jove Gold 守護平安黃金條塊-貳台錢 ⑵Jove Gold 漾金飾波光粼粼黃金手鍊9540 網路家庭國際資訊股份有限公司 PChome會員顯示客戶姓名為許文豪，連絡電話0000000000，送貨地址為新北市○○區○○○街000巷0弄0號，收貨人：許文豪 17 112年8月27日不詳地點、線上刷卡 1,053元車牌號碼000-0000號普通重型機車Gogoro 112年8月電池服務費用 Gogoro network公司車牌號碼000-0000號所有權人：張湘秐；電池費用承租人：許文豪 18 112年8月27日8時28分不詳地點、線上刷卡 29,388元 PChome消費Apple iphone 14 Plus 午夜色網路家庭國際資訊股份有限公司訂購人：王冠霖，連絡電話：0000000000，登入帳號：0000000000，發票地址：新北市○○區○○○街000巷0弄0號（王冠霖寄）收件人：許文豪，收貨人電話： 0000000000、送貨地址：新北市○○區○○○街000巷0弄0號（王冠霖寄） 19 112年8月27日9時19分新北市○○區○○○街000巷0弄0號1樓、線上刷卡 10,000元綠界科技星城會員購點、訂單編號0000000000000000000號綠界科技股份有限公司會員編號0000000、暱稱「需要幾個看」、綁定手機門號0000000000號、刷卡儲值、登入IP「103.234.231.154」 20 112年8月27日10時22分許新北市○○區○○○街000巷0弄0號1樓、線上刷卡 3,000元 PLANET9網路商城購點（GASH3000點）宏碁股份有限公司玩家名稱：阿豪，綁定電話：0000000000；購買時IP位址：103.234.231.154 21 112年8月27日11時17分許不詳地點、線上刷卡 1,000元 PLANET9網路商城購點（GASH5000點）宏碁股份有限公司玩家名稱：阿豪，綁定電話：0000000000；購買時IP位址：223.136.65.254 附表二（全國繳費網）：編號繳費時間金額(新臺幣) 備註 1 112年8月26日0時6分 10,000元登入IP「103.234.231.154」 2 112年8月26日0時8分 20,000元同上 3 112年8月26日0時16分 20,000元同上 4 112年8月26日0時28分 20,000元同上 5 112年8月26日0時50分 20,000元同上 6 112年8月26日0時53分 10,000元同上 7 112年8月27日8時20分 50,000元同上 8 112年8月27日8時40分 50,000元同上

2025-03-14

PCDM-113-審訴-944-20250314-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第775號原告梁瓊月被告張秉生上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官張瀞文法官王冠霖以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官莊琇晴

2025-03-13

KSDM-113-附民-775-20250313-1

易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第291號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張秉生上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第792號），本院判決如下：　　主　文張秉生犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張秉生在其位於高雄市○○區○○路000號之住家，持續1至2個月主動餵食黑色臺灣土狗1隻(下稱本案黑狗)，係為本案黑狗之飼主，其本當注意應防止其所飼養動物無故侵害他人之身體，且應將犬隻繫鍊繩等適當之防護措施並應有七歲以上之人伴同在側，以避免犬隻失控咬傷他人，依其智識能力並無不能防止之情事，竟於民國112年3月10日14時40分前某時，僅將本案黑狗繫上鍊繩後，再將鍊繩綁在其住家前為公眾得出入之騎樓前方柱子上，卻疏未伴同在側。嗣於112年3月 10日14時40分許，適梁瓊月行經高雄市鳳山區中山路與五甲一路口(下稱該路口)時，遭本案黑狗咬傷左大腿，而受有左大腿撕裂傷2處（3公分、1公分）之傷害。二、案經梁瓊月訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，檢察官、被告張秉生於本院審理時，均同意有證據能力(易卷第112、310、311頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4 反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠被告固坦承其有持續提供食物給本案黑狗，且該黑狗有於前開時間、地點咬傷告訴人等情，惟矢口否認有過失傷害犯行，辯稱：該黑狗是流浪狗，依我身體狀況欠佳及長年無收入之經濟情況，實無資格擔任黑狗之法定飼主，所以我並非黑狗之法定飼主，再者，案發時本案黑狗並未外出或在外遊蕩，我有將該黑狗用鍊繩以打死結之方式連接軍用腰帶，緊緊地綁在我住家前騎樓之柱子，是該黑狗咬、扯斷鍊繩逃跑才咬到告訴人，我已善盡飼主看護責任，所以沒有過失等語。經查：　㈡112年3月10日14時40分前某時，本案黑狗業經繫上白色尼龍材質之鍊繩，適同日14時40分許告訴人行經高雄市鳳山區中山路與五甲一路口時，遭該黑狗咬傷左大腿，而受有左大腿撕裂傷2處之傷害，且案發後該路口又衝出一隻黃狗奔向告訴人並對其吠叫，被告是因聽聞告訴人尖叫始前往關心告訴人，並將該2隻狗驅離等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢之證述大致相符，並有監視器畫面照片(警卷第18頁)、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處112年3月10 日診斷證明書（警卷第24至25頁）、高雄市○○區○○路000號G oogle街景擷圖（易卷第235至237頁）附卷可憑，且經本院勘驗上開監視錄影及行車紀錄器影像確認無訛，有本院113 年7月11日、114年2月6日勘驗筆錄暨影片擷圖存卷可查（易卷第108至109、115至132、311、317頁），此部分事實，首堪認定。　㈢被告乃本案黑狗飼主，自負有避免犬隻傷人之注意義務　⒈按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同；又因自己行為，致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。次按不作為犯係於法律上有防止之義務，且能防止，因其不作為不為防止，與作為犯所為等價時，令負其責；而此所謂法律上之防止義務，並不以法律明文規定者為限，即依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係，而應負其不作為之過失責任。　⒉按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；又「飼主」係指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保護法第3條第7款、第7條分別定有明文。其立法意旨，係使動物飼主對所飼養動物，負有防止該動物無故侵害他人生命、身體等法益之危險之作為義務，避免無法規意識之動物，在無人看管或看顧不周情況下，侵害他人法益，故課予動物之所有人或監護者隨時注意該動物動態之義務。若客觀上具有防止危險發生之可能性，卻未盡其防護義務，造成他人之法益受侵害結果，即與積極行為發生結果者等價，而應就他人之法益受侵害的可能，居於防免其發生之保證人地位。　⒊經查：被告於本院審理時自承：該黑狗是流浪狗，我不知原飼主是誰，當時我朋友想要飼養牠，後來身體不好又未經合夥人同意，所以沒有成立，我只是暫時保護牠，我有在我住家、店裡持續餵黑狗食物跟水，我養黑狗1、2個月，案發當天我有以白色尼龍材質之鍊繩，將該黑狗綁在我家騎樓前面的柱子等語(易卷第110至111頁)，縱被告辯稱其於案發時對該黑狗並無所有之意思云云，然由被告持續供給黑狗食物長達1至2個月，並對該黑狗繫上鍊繩等情觀之，被告於案發時自屬該黑狗之實際管領之人，而為動物保護法所定之法定飼主無疑，被告否認自己為該黑狗之所有人，亦不影響其為飼主之事實。　⒋綜上，被告對於本案黑狗依法負有予以適當之注意及管束，以防止該黑狗無故侵害他人生命、身體、自由或財產法益危險之作為義務，以防止犬隻突然侵害他人。　㈣被告未善盡防免本案黑狗傷人之義務，且無不能注意之情事：　⒈按「公共場所」係指公眾聚會、集合或遊覽之場所，如街衢、公園等是；「公眾得出入之場所」則指非公共場所而為不特定之公眾得隨時出入之場所而言。道路既為公眾行走、集合之場所，自屬公共場所。又道路係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，道路交通管理處罰條例第3條第1款定有明文。查本案被告於本院審理時供稱：其係將本案黑狗以白色尼龍鍊繩綁在其住家之騎樓柱子上等語，依其住家之Google街景擷圖所示（易卷第235至237 頁），可見其住家前之騎樓乃開放空間，可供不特定之公眾通行，亦即被告係將本案黑狗以鍊繩鍊於公眾得出入之騎樓前柱子，堪以認定。　⒉又按寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由七歲以上之人伴同。具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施。前項具攻擊性之寵物及其所該採取之防護措施，由中央主管機關公告之，動物保護法第20條定有明文。而具攻擊性之寵物係指危險性犬隻及無正當理由曾有攻擊人或動物行為紀錄之犬隻，此亦有「具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施」（下稱攻擊性寵物防護措施）第1點所明文。經查：　⑴該黑狗之品種應為臺灣土狗等情，業據被告於本院審理時供承在案(易卷第317頁)，且觀察該黑狗之外貌、體型及毛色均與臺灣土狗之外在特徵相似，有監視器畫面擷圖可參(易卷第132頁)，堪認被告所述該黑狗之品種乃臺灣土狗，應與事實相合，可資採信。而臺灣土狗並非攻擊性寵物防護措施第2點所示之比特犬、日本土佐犬、紐波利頓犬、阿根廷杜告犬、巴西菲勒犬、獒犬等犬種，自非屬上開防護措施所訂之攻擊性寵物，且該黑狗並無攻擊人之紀錄，亦經被告供承在卷(易卷第317頁)，卷內又乏該黑狗有攻擊傷人之證據，自無動物保護法第20條第2項規定攻擊性寵物需由「成年人」伴同，並採取適當防護措施之適用，先予敘明。　⑵本案黑狗雖無攻擊人之紀錄亦非法定攻擊性寵物，然本案黑狗如以鍊繩栓在其住家前柱子之公眾得出入之騎樓空間內，因隨時可能有行人行經該處，揆諸動物保護法第7條、第20 條第1項規定，被告應採取之措施，除負有避免傷人之注意義務外，並需有七歲以上之人伴同在側。經本院於114年2月 6日當庭勘驗案發當日現場監視器畫面編號35、36擷圖(易卷第311、317頁)，可見該黑狗脖子上仍繫有白色鍊繩，且該鍊繩末端已無供握在手腕當牽引犬隻之繩圈等情，核與被告所陳其已將本案黑狗繫上鍊繩，係該黑狗咬、扯斷鍊繩之供述大致相合。縱然被告上開供承屬實，惟案發時，被告並未在現場伴同綁在騎樓前柱子之本案黑狗一節，業據被告供承在案(易卷第110頁)，核與被告係於告訴人受該黑狗攻擊後，始慢慢走向告訴人方向，而未立即出現等情相符，有本院 113年7月11日勘驗筆錄暨影片擷圖可查，則被告於案發時確未隨侍、伴同於該黑狗旁，應可認定。　⑶揆諸前揭規定，其立法意旨乃在避免寵物於無人看管或看顧不周情況下，侵害他人法益，故課予動物之所有人或監護者隨時注意該動物動態之義務，是被告於案發時竟係在自己住家內，而未隨侍於騎樓前柱子並伴同本案黑狗，則其能否及時、有效控制、監管黑狗之動向，即非無疑；至被告雖有為本案黑狗繫上白色尼龍材質鍊繩等情，惟其未伴同在側，業如前述，倘其伴同在側，如本案黑狗將該白色鍊繩咬、扯斷，被告即得以及時阻攔，而避免本起憾事。又被告自承為高職畢業，顯具有相當智識程度，且其自述曾遭他人犬隻咬傷之自身經驗，則被告既無不能注意之情事，僅以上述鍊繩限制本案黑狗之行動，而未在騎樓伴同在側，竟任令隨時經過之行人處於如上述之危險情境，顯已違反應負防止本案黑狗傷人之注意義務，要屬無疑。　㈤從而，被告既負有上揭注意義務，亦無不能注意之情事，竟未依規定伴同而採取必要、適當措施，以防免本案黑狗傷人，其不作為自已違反上開應予作為之注意義務而有過失，且與告訴人所受傷害結果間具有相當因果關係，足堪認定。　㈥公訴意旨另稱被告飼養黃狗1隻，本應注意其飼養之犬隻有攻擊、咬傷他人之可能，平日即應以圍欄、犬籠、鎖鍊、戴上口罩或其他物品加以適當之管束，以避免犬隻傷及他人，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意而未作何適當之防護措施，同時致使告訴人梁瓊月受有左大腿撕裂傷2處之傷害等語。惟查：　⒈證人即告訴人於本院準備程序時陳稱：因為事發突然我不能確定到底是哪一隻狗咬我以及是一隻狗咬我還是二隻狗咬我，只能確定黑色的是最兇猛，黃色的狗有沒有咬我我並不清楚等語（審易卷第29頁），參以本院就案發現場公路監視器及行車紀錄器影像為勘驗，勘驗結果如下：「㈠檔名：00000 00000000⑴檔案車輛駕駛人提供之行車紀錄器拍攝畫面畫面，畫面時間（下同）14:39:13至14:39:22止。⑵畫面開始有名身穿黑色上衣，米色長褲女子（當庭確認為被害人梁瓊月），穿越中山路西向東斑馬線（擷取畫面編號1），梁瓊月甫靠近人行道前即停下腳步，其前方（即寶島鐘錶公司靠中山路一側人行道）突竄出1隻黑狗（編號2），14時39分16秒，該黑狗快速衝向梁瓊月（編號3），並撲向梁瓊月大腿方向（編號4），梁瓊月因此發出慘叫聲（編號5），梁瓊月另以左手撫著左大腿，後來梁瓊月試圖轉身閃避，並持續發出慘叫聲（編號6至8），黑狗持續攻擊梁瓊月並發出吠叫，梁瓊月亦發出慘叫聲（編號9），黑狗後退之後又再次對梁瓊月發動攻擊（編號10至12），黑狗攻擊梁瓊月時，此時可見黑狗上繫有白色繫繩，另條黃狗亦自人行道竄出，奔向梁瓊月方向（編號13至14）。㈡檔名：0000000000000⑴檔案為延續檔案1，時間14:39:24至14:39:46止。⑵14時39分22秒，一名身穿背心男子（當庭確認為被告張秉生）慢慢走向梁瓊月方向（編號17），張秉生彎腰伸手試圖拉住黑狗未果（編號 18至20），黑狗因此逃脫，此時可看到黑狗身上有1條白色繫繩（編號21），張秉生往黑狗方向走去（編號22），黃狗仍持續朝梁瓊月吠叫（編號23），之後亦跟隨張秉生方向離開（編號24），梁瓊月隨後因疼痛而在斑馬線上彎曲膝蓋，撫摸左側大腿（編號25）。⑶14時39分39秒，張秉生走至梁瓊月身邊，彎腰靠近梁瓊月（編號26），此時，黑狗與黃狗又再次奔向梁瓊月，梁瓊月再次發出尖叫聲（編號27至28），張秉生再次驅趕黑狗（編號29），在張秉生驅趕走黑狗時，黃狗仍在人行道上朝梁瓊月吠叫，梁瓊月持續發出慘叫聲（編號30）」，有卷附本院113年7月11日、114年2月6日勘驗筆錄暨影片擷圖可查，可知告訴人實無法確認案發時黃狗是否有咬傷自己一情，且觀之現場監視器及行車紀錄器影像內容均未有拍攝黃狗咬傷告訴人之畫面，此情又為被告所否認(審易卷第121頁)，則黃狗有無咬傷告訴人一節，尚屬無法證明。　⒉本件除告訴人之指訴已不明確外，亦無任何證據可以補強本案黃狗有咬傷告訴人之情，自難逕認告訴人所受上開傷勢與本案黃狗有何因果關係，公訴意旨此部分所指，容有誤會，附此敘明。　㈦本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰審酌被告未能注意對其管領之本案黑狗伴同在側，致使告訴人因犬隻追咬而受有左大腿撕裂傷2處之傷害，行為具有可非難性。衡之被告犯後否認犯行，雖始終未能與告訴人達成和解，但於本院審理中多次表明有意賠償，僅因未能與告訴人達成合意而未能和解之犯後態度。並考量本件被告違反注意義務之情節、如被告法院前案紀錄表所示之前科素行、被告所提之各次診斷證明書、道歉聲明、良友行暫停營業函暨附件、良友行借款餘額證明書等件。兼衡被告於本院審理時自陳智識程度，家庭經濟生活狀況(易卷第322頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-13

KSDM-113-易-291-20250313-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第241號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人郭文田上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第166號），本院裁定如下：　　主　文郭文田犯如附表一所示之貳罪，所處各如附表一所示之刑，應執行拘役貳拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭文田犯如附表二所示之貳罪，所處各如附表二所示之刑，應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭文田犯竊盜罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第6、7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾 120日；數罪併罰，分別宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第6款、第7款分別定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第6、7款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、經查，受刑人因犯如附表一所示之2罪及附表二所示之2罪，先後經法院判處如附表一、二所示之刑，並分別確定在案，且其所犯如附表一、二所示之罪，均分別係於最先之判決確定日(附表一最先判決確定日為113年5月17日；附表二最先判決確定日為112年7月7日)以前所犯，有被告法院前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽。經核本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人犯如附表一、二所示各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，故檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。四、本院之審酌　㈠附表一部分：　　本院衡酌受刑人所犯如附表一所示之罪均為竊盜罪，罪質相同，考量受刑人犯罪行為態樣、手段、動機、犯罪時間間隔，及被告所犯罪數反應出人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益，及受刑人就本院函詢關於本案定應執行刑之意見，其表示希望從輕定刑等情綜合判斷，依比例原則，就受刑人如附表一所示所犯各罪，定其應執行刑如主文第一項所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡附表二部分：　　本院衡酌受刑人所犯如附表二所示之罪均為侵占離本人持有之物罪，罪質相同，考量受刑人犯罪行為態樣、手段、動機、犯罪時間間隔，及被告所犯罪數反應出人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益，及受刑人就本院函詢關於本案定應執行刑之意見，其表示希望從輕定刑等情綜合判斷，依比例原則，就受刑人如附表二所示所犯各罪，定其應執行刑如主文第二項所示，並依刑法第42條第3項前段之規定，諭知其罰金如易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴附表一：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期（民國）法院及案號確定日期（民國） 1 竊盜罪處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年8月3日本院113年度簡字第173號 113年3月26日本院113年度簡字第173號 113年5月17日高雄地檢113年度執緝字第1005號（執行中） 2 竊盜未遂罪處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年3月2日本院113年度簡字第2513號 113年8月23日本院113年度簡字第2513號 113年9月25日高雄地檢113年度執字第8699號（執行中）附表二：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期（民國）法院及案號確定日期（民國） 1 侵占離本人持有之物罪處罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 111年5月19日本院112年度簡字第840號 112年5月26日本院112年度簡字第840號 112年7月7日高雄地檢112年度罰執字第356號（執畢） 2 侵占離本人持有之物罪處罰金新臺幣8,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 111年12月27日本院113年度簡字第1596號 113年7月17日本院113年度簡字第1596號 113年11月27日高雄地檢114年度罰執字第2號（執行中）

2025-03-07

KSDM-114-聲-241-20250307-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1389號原告陳冠辰被告邑控科技有限公司法定代理人謝菀婷被告簡至陽上列被告因職業安全衛生法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官王冠霖法官黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官盧重逸

2025-03-05

KSDM-113-審附民-1389-20250305-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第395號聲請人即選任辯護人許哲嘉律師林湘清律師被告劉紹弘上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（114 年度重訴字第5 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文劉紹弘提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海，及限制住居於高雄市○○區○○路00○0號00樓之0 。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請狀所載。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲　　請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。本案被　　告劉紹弘因涉犯製造及販賣第三級毒品、意圖販賣而持有第一級毒品、非法持有具殺傷力之衝鋒槍及子彈等罪嫌，經檢察官提起公訴，本院受命法官訊問後，認為其涉犯前揭罪名嫌疑重大，又因所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，且就製造及販賣第三級毒品部分屬集團性犯罪、參與人數眾　　多，衡情，被告逃亡或與其他共犯串供之可能性較涉犯其他　　輕罪者為高，自有相當理由足認被告有逃亡、勾串之可能性　　，而有羈押之原因，但審酌被告就所涉部分已大致供述明確　　，再考量被告之個人及家庭經濟生活狀況，認如以具保、限制住居等方式應可給予被告相當之心理拘束力，而可替代羈押手段之執行，乃認尚無逕予羈押之必要，爰命被告以新臺幣（下同）15萬元具保，並限制住居及限制出境、出海。惟被告未能於指定之時限提出上開數額之保證金，受命法官審酌倘被告未能以指定金額具保，其他處分即不足以對被告形成相當之心理拘束力，無從替代羈押處分之執行，故認仍有予以羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定，於民國114 年2 月27日起予以羈押在案。三、茲聲請人即選任辯護人以被告家屬現已備妥保證金，並敘明如附件聲請狀所載被告應無繼續羈押之必要等理由後，請求准予具保停止羈押。本院審酌本案目前甫經檢察官起訴，後續尚有諸多程序待進行，故認被告原羈押之原因仍然存在，就羈押必要性部分，依本院原所諭知准予具保之相同理由，並考量羈押係對人身自由限制最為嚴重之強制處分，惟國家審判權及刑罰權遂行之公益性亦屬重要，在上開各節之均衡考量下，認如令被告提出與上開相同數額之保證金並輔以其他處分，對其仍可產生相當程度之心理拘束力，以確保後續審判、執行程序之進行，而無繼續羈押之必要，爰准予被告在提出15萬元之保證金後停止羈押，並限制出境、出海及限制住居如主文所示，資為羈押之替代處分。四、依刑事訴訟法第111 條第1 項、第5 項、第93條之6 、第12 1 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怜勳

2025-03-04

KSDM-114-聲-395-20250304-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第228號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告魏曉明上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭民國 113年10月14日113年度金簡字第849號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第23783號、第23778號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴範圍（即本院審理範圍）：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查被告魏曉明犯幫助洗錢罪，經原審判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役標準後，檢察官提起上訴。而檢察官於本院審判程序中，已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍［見113年度金簡上字第228號卷（下稱金簡上卷）第168至169頁］。依據前述說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。二、科刑所依附之犯罪事實與罪名：（一）原審認定之犯罪事實：　　　被告可預見將帳戶提款卡及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶提款卡及密碼作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，以掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年10月23日前某時，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱元大銀行帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱國泰銀行帳戶)之提款卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，致如附表所示之人陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，將如附表所示之金額，匯至附表所示帳戶內，該詐欺集團並因取得上開帳戶而得以掩飾詐欺不法所得之去向，無從追查。嗣如附表所示之人發現受騙，報警處理，而悉上情。（二）原審認定之罪名：　　　被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本件3個帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐騙褚文慶等10人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、檢察官上訴意旨略以：因告訴人劉宸希具狀聲請檢察官上訴，考量被告年紀非輕、且有一定之社會歷練，亦曾因涉犯詐欺案件經法院判刑，應詳知交付金融帳戶之法律刑責，僅為其個人利益而為本件犯行，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償之困難，且致本件告訴人劉宸希遭詐騙之金額10萬元，金額非低，亦未有賠償被害人之損失，難認其犯後態度良好及真心悔悟，又被告所為不僅造成被害人共計10人之財產損失，更增加檢警查缉被害人求償困難，耗費諸多社會資源，被告所提供名下3個金融帳戶予詐欺集團使用，致多名被害人受害總金額達總計93萬6,000元，顯見因被告犯行造成之損害非少，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，被告所為實已助長詐欺、洗錢之歪風，嚴重影響金融秩序與人民之財產等情，量刑仍有過輕之虞，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。四、上訴駁回之理由：（一）按量刑輕重，乃屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。（二）原審於適用刑法第30條第2項幫助犯減輕規定後，以行為人之責任為基礎，具體審酌「被告輕率提供金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成褚文慶等10人之金錢損失、破壞社會信賴，且褚文慶等10人受騙匯入之款項，經犯罪集團提領後，即難以追查其去向，複雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更加深褚文慶等10人向施用詐術者求償之困難，犯後復否認犯行，且迄今未為任何賠償，應值非難；復考量褚文慶等10人分別遭詐騙之金額（詳本判決附表各該編號所示）、被告係提供3個金融帳戶予犯罪集團使用等犯罪情節，兼衡被告前科紀錄（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自述之教育程度、職業暨家庭經濟狀況」等一切情狀，而量處有期徒刑5月，併科罰金5萬元，並諭知以1,000元折算1 日之易科罰金及易服勞役標準。經核原判決就被告所量處之宣告刑，均已詳為斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，結果亦屬妥適。此外，被告於本院審理時，已與告訴人劉宸希成立調解，約定分期賠付10萬元之賠償金，此有本院114年度雄司附民移調字第16號調解筆錄1份在卷可憑（見金簡上卷第113至114 頁）。是以，檢察官請求撤銷原判決並從重量刑，尚無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜聲請簡易判決處刑，檢察官鄭博仁提起上訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附表：編號告訴人/被害人詐騙時間與方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 告訴人褚文慶詐欺集團成員於民國112年9月15日某時，透過通訊軟體LINE結識褚文慶，提供怡勝投資APP連結網址，佯稱申請會員儲值投資可獲利云云，致陷於錯誤依其指示匯款。 112年10月23日10時57分許（聲請意旨誤載為10時40分許，應予更正） 8萬元元大帳戶 2 被害人秦嘉銘詐欺集團成員於112年8月21日11時30分許，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE結識秦嘉銘，提供怡勝投資APP下載連結網址，佯稱申請會員匯款下單操作股票可獲利云云，致陷於錯誤依其指示匯款。 112年10月23日11時16分許（聲請意旨誤載為11時17分許，應予更正） 3萬元元大帳戶 3 告訴人曾國禎詐欺集團成員於112年10月初，透過通訊軟體LINE結識曾國禎，提供連結網址，佯稱註冊會員儲值可代操作股票交易獲利云云，致陷於錯誤依其指示匯款。 112年10月25日10時9分許 5萬元郵局帳戶 4 告訴人錢泰宗詐欺集團成員於112年8月11日某時，透過通訊軟體LINE結識錢泰宗，提供新源APP下載連結網址，佯稱申請會員儲值投資可獲利云云，致陷於錯誤依其指示匯款。 112年10月25日12時23分許（聲請意旨誤載為10時30分許，應予更正） 7萬元郵局帳戶 5 告訴人黃文雅詐欺集團成員於112年8月30日10時39分許，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE結識黃文雅，佯稱匯款儲值下單操作股票可獲利云云，致陷於錯誤依其指示匯款。 112年10月26日10時20分許（聲請意旨誤載為9時38分許，應予更正） 30萬元郵局帳戶 6 被害人彭美蘭詐欺集團成員於112年10月間，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE結識彭美蘭，提供泓勝APP下載連結網址，佯稱匯款認購股票可獲利云云，致陷於錯誤依其指示匯款。 112年10月30日9時56分許（聲請意旨誤載為10時0分許，應予更正） 5萬元郵局帳戶 7 告訴人簡豊容詐欺集團成員於112年10月20日某時，透過通訊軟體LINE結識簡豊容，提供投資平台連結網址，佯稱匯款認購股票可獲利云云，致陷於錯誤依其指示匯款。 112年10月30日11時9分許 5萬6,000元郵局帳戶 8 告訴人彭人悌詐欺集團成員於112年8月間，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE結識彭人悌，提供泓勝投顧APP下載連結網址，佯稱匯款投資當沖股票可獲利云云，致陷於錯誤依其指示匯款。 112年10月31日9時16分許（聲請意旨誤載為9時17分許，應予更正） 10萬元郵局帳戶 9 告訴人劉宸希詐欺集團成員於112年8月26日某時，透過通訊軟體LINE結識劉宸希，要求其下載怡勝股票投資APP，佯稱申辦會員入金投資可獲利云云，致陷於錯誤依其指示匯款。 112年10月25日9時14分許 10萬元國泰世華帳戶 10 告訴人凃福星詐欺集團成員於112年9月15日13時許，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE結識凃福星，要求其下載怡勝股票投資APP，佯稱申辦會員申購股票可獲利云云，致陷於錯誤依其指示匯款。 112年10月25日9時10分許 5萬元國泰世華帳戶 112年10月25日9時17分許 5萬元

2025-02-25

KSDM-113-金簡上-228-20250225-1

重訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度重訴字第21號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱慶澤義務辯護人陳冠年律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29299號）本院判決如下：　　主　文一、朱慶澤犯非法製造非制式手槍罪（槍枝管制編號0000000000 ），處有期徒刑柒年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法持有非制式手槍罪（槍枝管制編號0000000000），處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；有期徒刑部分應執行有期徒刑捌年陸月；罰金部分應執行新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、扣案非制式手槍2枝（均含彈匣）、子彈（未試射）6顆、黑火藥1包、喜得釘彈10顆、槍枝彈簧4個、研磨棒1支、鑽床1台、虎鉗2支均沒收。　　事　實一、朱慶澤明知具殺傷力之非制式手槍，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經中央主管機關許可，不得非法持有，竟未經許可，基於持有具殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國111 年間，以新台幣(下同)12萬元，在彰化市和美交流道附近，向蝦皮拍賣網站賣家，購買如附表編號1所示之具殺傷力非制式手槍1枝（下稱Ａ槍）而持有之。二、朱慶澤另基於製造可發射子彈具殺傷力之槍枝及具殺傷力子彈之犯意，於112年4、5月間，在桃園市○○區○○路000號「JG 防身器材」（下稱JG店），槍身、板機、擊錘彈簧、復進簧、復進連桿，後定裝置，及實心槍管與滑套等槍枝零件，子彈、槍枝零件等物品，以鑽床搭配鑽頭貫通槍管1支，以鑽床鑽通滑套，使用其家中之砂輪機將撞針磨細，使之能通過滑套針孔，擊發底火，組合其它零件，改造為可發射子彈具有殺傷力之如附表編號2所示非制式手槍（下稱Ｂ槍），並接續將自喜得釘彈中取出火藥，填充至子彈內，依網路上習得之子彈與黑火藥比例及壓製技術，製造附表編號3所示之子彈共9顆。嗣於112年8月23日6時26分至40分許，經警在高雄市○○區○○○路000號「寶昌停車場」內，於其所有之車牌號碼 000-0000號自小客車之後行李箱內，搜索查獲扣得Ｂ槍及附表編號3之非制式子彈9顆，並於同日7時53分至9時15分許，大昌一路372號4樓其居處，扣得Ａ槍，及黑火藥1包、喜得釘彈10顆、槍枝彈簧4個、擦槍工具1組、尖嘴鉗1支、研磨棒1 支、鑽床1台、虎鉗2個、砂輪機1台、切割片2個、鑽頭6支等物。　　理　由壹、證據能力之論述：被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。本判決所引用之證據資料屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述者，均經檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序同意有證據能力或未於言詞辯論終結前聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之考量，本院審酌上開證據作成時之情況，無不當取供或違反自由意志而陳述等違法情形，且均與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據尚屬適當，均具有證據能力，而得採為認定被告犯罪事實之證據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊之被告朱慶澤於警詢、偵查及本院審理中均自白坦承全部犯罪事實。並有高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、執行搜索相片及扣押物照片，扣案之Ａ槍、Ｂ槍、子彈及其它扣押物品目錄表所列之物，可資佐證（警卷15至36頁）。此外，扣案手槍2枝均係由仿手槍外型之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，具殺傷力之非制式手槍；扣案之子彈9顆，認均係非制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認扣案子彈均具殺傷力等情，復有卷附內政部警政署刑事警察局112年11月10日刑理字第1126022179號鑑定書（含槍彈鑑定方法說明）在卷可查（偵卷31-36頁）。被告犯行明確，堪可認定。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造可發射子彈具殺傷力之非制式手槍罪（Ｂ槍部分）、第12條第1項之未經許可製造子彈罪，及同條例第7條第4項之非法持有具有殺傷力之非制式手槍罪（Ａ槍部分）。被告製造完成而持有本件Ｂ槍及子彈，為製造犯行所生之必然結果，均為其製造犯行所吸收，不另論罪。㈡被告製造如附表編號3所示非制式子彈9顆之行為，按本件扣得之子彈僅9顆，及被告於警詢供稱：扣案喜得釘彈係於被查獲一年前在蝦皮拍賣站的五金行購得（警卷第4頁）等情觀之，卷內證據尚不足以證明係各別起意所為各自獨立之製造行為，應認係接續之一行為所犯實質上一罪。此部分與上開非法製造Ｂ槍之犯行，亦無證據證明係各自獨立可分而在時間上無重疊之兩個製造行為，自應認係一行為觸犯數罪名，依想像競合犯之規定，從一重之製造非制式手槍罪處斷，此部分與持有Ａ槍之犯行，犯意各別，行為互殊，應論以數罪，分論併罰之。㈢有無刑之減輕事由：１、持有Ａ槍之犯行：　　⑴依自首之規定減輕其刑：本案內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）聲請搜索票，係以被告涉嫌改造槍砲嫌疑重大，其前揭住處及其所駕駛之營業自小客車有極高可能性為改造槍械或藏放槍枝之處所，為聲請之理由，此有高雄市政府警察局三民第二分局113年3月26 日高市警三二分偵字第11371347500號函所附該分局偵查佐賴智聖之職務報告及刑事警察局偵查報告可憑（本院卷○000-000頁、261、262頁），此職務報告說明五，並說明被告向他人購買而持有之Ａ槍，乃本件偵查開端之推理過程中，尚無預見之槍枝等情（本院卷○000-000頁）。且被告於在員警陳詠霖、涂立全等人搜索前揭營業小客車而查獲Ｂ槍後，即告知二人家裏還有一把槍，之後警方繼續搜索被告住處，果查獲Ａ槍，此業經陳、涂二員於本院審理中證述明確（本院卷一353、359頁），警方在搜索被告住處過程中，固非無可能搜獲Ａ槍，然在被告告知在停車場執行搜索之警員上情之前，尚難認已有相當證據，合理懷疑被告另有購入而持有非制式手槍之犯行。【此部分應認被告自首，依刑法第62條前段酌減其刑。】另本件被告住處原係員警執行搜索槍枝之處所，其在執行本次搜索過程中，被告於被搜獲Ｂ槍後，告知住處另有槍枝，而警方續行搜索其住處，而查獲Ａ槍，【與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項所定之「報繳」尚屬有間，附此敘明。】　　⑵新舊法比較：槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項於113年1 月3日修正公布，並自同年1月5日施行。修正前規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」，修正後規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」。可知修正前之規定係「應」減輕或免除其刑，修正後則改為「得」減輕或免除其刑，經比較修正前後之規定，修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定。　 ⑶被告就非法持有Ａ槍之犯行，於偵查及本院審理中均自白，已如前述，其於警詢中確有供述Ａ槍之來源即收件人為蔡柏魁及雙方聯絡之手機門號，經警方循線查獲該手槍之來源即出賣人蔡柏魁、楊新智等人一情，有被告於偵查中向檢察官提出之刑事答辯狀、三民二分局偵查佐賴智聖提出之職務報告，及被告與蔡柏魁之手機對話畫面及通聯紀錄，以及蔡柏魁、楊新智等人警詢筆錄各1份在卷可證（偵查卷25-27頁、43-70頁，本院卷○000-000頁、209-210頁），堪認屬實。【爰依上揭條例修正前第18條第4項規定減輕其刑，並依刑法第66條但書、第71條第2項遞減之。】２、製造Ｂ槍及子彈部分，無減輕其刑之事由：　　⑴無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減、免其刑規定之適用：被告就此部分犯行，固均於偵審中自白，並於警詢及供述其係向桃園市○○區○○路000號之實體店家「JG防身器材」（下稱JG店）購得槍身、板機、擊錘彈簧、復進簧、復進連桿，後定裝置，及實心槍管與滑套等槍枝零件（警卷6頁）；然依其於同次警詢所供：該槍管係以在網路購得烏鋼材質之鑽頭用鑽床鑽孔貫通，滑套因撞針孔是封死的，要以鑽床鑽通後，並將撞針用砂輪機磨細，才能通過針孔等情（警卷6、7頁）觀之，縱其確有向該店購入上開零件，亦尚需被告以上開方式及工具加以改造，始能組合製成本件具殺傷力之非制式手槍（Ｂ槍），其購入之各該零件自非屬槍砲彈藥刀械管制條例所指之槍砲主要零組件，況警方移送該店之負責人湯喬偉及店長陳伯豪涉犯上揭條例第13條第1項未經許可販賣槍砲主要零組件罪嫌之案件，亦經臺灣桃園地方檢察署檢察官以同一理由，及尚無證據足資證明該案被告二人與本案被告有改造槍枝之犯意聯絡，而對該湯喬偉及陳伯豪為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署駁回職權再議確定，有各該處分書存卷可查（本院卷○000-000頁）。從而，本件難認被告有供出本件Ｂ槍及子彈製造所用之主要零組件來源，因而查獲之事實，【自無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之規定減輕其刑。】　　⑵無刑法第59條之適用：辯護人雖以被告於警詢、偵查、審判中均自白犯行，犯後態度良好，減少司法資源之浪費，及被告製造槍枝、子彈並非供犯罪所用等情，請求依刑法第59條酌減其刑（本院卷第159至160頁）。惟按刑法第59 條之酌量減輕其刑，必須犯罪之情狀另有特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。考量具殺傷力之槍彈屬嚴重危害社會之違禁物，對社會治安及民眾人身安全之危害甚鉅，況被告同時製造具有殺傷力非制式手槍及子彈，所具危險程度更為明顯，犯罪情節並無顯可憫恕之處，復未見其行為，有何犯罪之特殊原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情之處，而有量處最低度刑仍嫌過重之情形存在，自無刑法第59條規定之適用。㈣、刑罰之裁量：　１、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法製造Ｂ槍及子彈9 顆，及購入Ａ槍而持有等犯行，對社會治安及他人之安全，均已構成潛在之威脅，犯罪情節均難認輕微。惟念被告犯罪後，均坦承犯行，態度良好，減少司法資源之浪費，參酌義大醫療財團法人義大大昌醫院（下稱大昌醫院）對被告所為之精神鑑定評估報告結論（本院卷○000- 000頁），被告在此次評估結果顯示智能表現落在非常低下的範圍，相較同齡顯著低落，對照病前功能（學業成績低落，但尚能維持長期穩定司機職業，月薪5萬），可能有智力功能減退的情形，並合併有顯著情緒困擾，兼衡被告之學歷、經濟、工作及家庭狀況等一切情狀（詳參本院卷二205頁之審判筆錄及警卷46頁之被告個人基本資料），分別量處如主文第1項所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。　２、定應執行刑之審酌：本件被告所犯各罪，分別經本院宣告如主文第1項所示之刑，符合刑法第51條第5款、第7款定執行刑之規定。審酌本案所犯製造者為非制式手槍1枝及子彈 9顆（依想像競合犯從一重之製造槍枝罪處斷），另一罪則為持有非制式手槍罪，罪質類同或相關，暨本案各罪具體情狀，認如以實質累加之方式定應執行之刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責相當原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），據以為本件各罪刑之整體性綜合評價。綜上，被告定應執行刑如主文第1項所示，併就罰金部分，諭知同前之如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：㈠、扣案非制式之手槍2枝、子彈6顆，均為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍枝及子彈，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另扣案子彈其中3顆於鑑定時經實際試射完畢，已不具子彈之外型及功能，客觀上無殺傷力，均非違禁物，不予宣告沒收，併此敘明。㈡、扣案之黑火藥1包、喜得釘彈10顆、槍枝彈簧4個、研磨棒1支、鑽床1台、虎鉗2個，均係被告所有，供其製造或預備供其製造本件非制式手槍、子彈所用，業據被告供述明確，應依刑法第38條第2項前段，宣告沒收。㈢、扣案擦槍工具1組係擦拭、保養槍枝之用具，非犯本罪或犯本罪預備之物；尖嘴鉗1支、砂輪機1台、切割片2個及鑽頭6支，被告於警詢及本院審理中，均供稱係其家中本來就有之物，否認為其所有（警卷4頁，本院卷一129、131、364 頁），卷內亦無證據證明為其所有，自均無從依刑法第38條第2項前段之規定沒收之。㈣被告製造Ｂ槍所用之鎢鋼鑽頭、膛線刀等工具，雖係製造Ｂ槍之工具，且為被告所有，惟均未扣案，且經被告供稱：係從網路購得，加工完成後已丟棄。考量此等器械執行沒收之困難及可自網路購得，爰不為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　審判長　法　官　蔡國卿　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玉　　附錄法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號名　稱數量 1 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號），由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 1枝 2 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號），由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 1枝　3 9顆，認均係非制式子彈，由口徑 9mm 制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發,認具殺傷力 9顆

2025-02-21

KSDM-112-重訴-21-20250221-2

訴緝

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第67號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊盛智上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第184號），本院判決如下：　　主　文楊盛智共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣張文翔、杜鈺明前因聽聞有人欲收購自然人憑證，張文翔遂透過蘇柏誠；杜鈺明則透過李冠騰、張修銘收購自然人憑證後輾轉交予丙○○，嗣因其等均未收到丙○○收取自然人憑證應給付之價款，張文翔遂與杜鈺明取得聯繫欲共同尋找丙○○ ，並由張文翔在臉書社團上發布尋找丙○○之訊息。楊盛智為丙○○之友人，於民國110年6月3日20時至21時間某時，在臉書社團上瀏覽到上開訊息，即以通訊軟體微信與張文翔聯繫，雙方並約定以新臺幣1萬元之代價，由楊盛智將丙○○拐帶至嘉義縣○○鎮○○路000號「大林排骨大王」與張文翔會面。嗣張文翔即聯繫蘇柏誠、杜鈺明告知已尋得丙○○之事，杜鈺明復聯繫張修銘、李冠騰告以上情，再由蘇柏誠聯繫友人鄭佳安陪同，張修銘聯繫友人黃彥融、葉家銓陪同，而由葉家銓駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張修銘、黃彥融；由杜鈺明駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載李冠騰；由鄭佳安駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載張文翔、蘇柏誠，相約共同自高雄市出發前往嘉義縣大林鎮中正路上之全家超商聚集。待上開車隊於同年月4日3時30分許抵達嘉義縣大林鎮全家超商而與楊盛智會合後，楊盛智即與張文翔、杜鈺明、李冠騰、蘇柏誠、葉家銓、黃彥融、張修銘、鄭佳安（前列8人以下合稱張文翔等8人，與楊盛智合稱為楊盛智等9人；張文翔等8人所犯妨害自由部分，業經本院判決有罪在案），即共同基於妨害自由之犯意聯絡，由楊盛智先將丙○○帶往其與張文翔約定之地點，張文翔等8人再以人數優勢包圍丙○○，脅迫丙○○隨同其等共赴高雄市處理收購自然人憑證之債務糾紛，使丙○○無法基於自由意志離去，僅得被動聽命進入鄭佳安駕駛車輛之後座，並由蘇柏誠、李冠騰在該車後座左右兩側看管丙○○以防免脫逃，楊盛智等9人再驅車前往高雄市三民區本館路600巷火葬場旁停車場（下稱本案停車場），另少年王○立（真實姓名詳卷，93年生，所涉妨害自由部分，另由臺灣高雄少年及家事法院處理）則因黃子軒（另經檢察官為不起訴處分確定）欲與李冠騰碰面，亦與黃子軒騎乘機車前往本案停車場，抵達該停車場後，楊盛智等9人及少年王○立即要求丙○○下車說明收購自然人憑證之事，葉家銓及黃彥融並於此過程中，由葉家銓持木棒毆打丙 ○○之大腿、臀部、手臂；黃彥融以拖鞋毆打丙○○手臂及以腳踹丙○○頭部，且要求丙○○趴在地上「學狗爬」，致丙○○之雙手臂、腰、腿、膝蓋及頭部等多處受有傷害（其二人所犯傷害部分，業經本院判決有罪在案）；葉家銓又將其攜帶於口袋內之折疊刀1把交予少年王○立，由少年王○立持折疊刀在丙○○面前揮舞以恫嚇丙○○，楊盛智等9人及少年王○立即以此方式非法剝奪丙○○之行動自由達約4小時之久。嗣於同日7時 8分許，警方據報到場處理，於同日8時許，在杜鈺明所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得高爾夫球桿、球棒各1支；在葉家銓口袋內扣得折疊刀1把、在葉家銓所管領之車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得木棒1支、折疊刀1把，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人均不爭執（見訴二卷第281頁、訴五卷第169頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。　二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告楊盛智矢口否認有何剝奪他人行動自由犯行，辯稱：我跟告訴人丙○○在嘉義時是一起被同案被告張文翔等8人帶走並要求我們兩個坐上不同的車輛，我認為我也是被限制行動自由的人之一；而且告訴人是自己自願坐上同案被告鄭佳安的車子，我也沒有限制告訴人的人身自由，我會跟著到高雄是因為同案被告張文翔跟我說要一起到高雄再給我報酬；此外，告訴人在本案停車場被打的時候，我還有下車出面阻止云云（見警卷第27至34頁、審訴卷第177至191頁、訴二卷第275至283頁、訴五卷第89至93頁、第167至178頁）。經查：（一）前提事實（即被告不爭執部分）：　　　被告以犯罪事實欄所載方式與同案被告張文翔談妥將告訴人拐帶至嘉義縣「大林排骨大王」，待同案被告張文翔等 8人於110年6月4日3時30分許以上開犯罪事實欄所載方式驅車抵達嘉義縣大林鎮全家超商而與被告會合後，告訴人即經張文翔等8人要求進入同案被告鄭佳安駕駛車輛之後座，而坐於同案被告蘇柏誠、李冠騰中間，被告亦搭乘同案被告葉家銓所駕車輛而一同前往本案停車場，嗣有少年王○立、黃子軒到場，告訴人並於本案停車場內遭同案被告葉家銓、黃彥融以犯罪事實欄所載方式傷害及遭少年王 ○立恫嚇，直至警方於同日7時8分許據報到場處理並扣得犯罪事實欄所載之物等情，業據證人即告訴人、證人即同案被告張文翔等8人於警詢、偵查及本院審理中、證人即少年王○立於警詢及本院審理中證述在卷（見警卷第1至11 頁、第62至79頁、第104至114頁、第141至148頁、第164 至169頁、第180至189頁、第197至203頁、第212至224頁、第246至251頁、第258至260頁、偵卷第105至109頁、第 123至135頁、第147至155頁、第169至175頁、訴一卷第20 3至219頁、第239至247頁、訴二卷第7至22頁、訴三卷第1 3至135頁、第141至177頁、第263至276頁、訴四卷第127 至142頁），並有同案被告張文翔持用手機內之LINE及微信對話紀錄翻拍照片、同案被告葉家銓持用手機之臉書對話紀錄翻拍照片、同案被告杜鈺明持用手機之微信對話紀錄翻拍照片、告訴人遭妨害自由及毆打時之照片、案發現場照片、現場搜索及扣案物照片各1份、高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各3份在卷為證（見警卷第53至56頁、第59頁、第94至103頁、第1 52至156頁、第267至269頁、第272至274頁、第277至279 頁、第281至291頁），且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。（二）被告本件所為該當剝奪告訴人行動自由之共同正犯：　　1.告訴人先受到被告佯以相約至嘉義喝酒之話術，而遭拐騙至嘉義，又於其二人抵達嘉義後，同案被告張文翔等8人即以人數優勢將告訴人包圍於車旁，並「詢問」告訴人是否與其等共赴高雄處理債務糾紛，告訴人因受上開突遭眾人包圍阻擋去路之壓力，方不得不依從同案被告張文翔等人指示而被迫乘車前往高雄等情，業經告訴人於警詢、偵查及本院審理中證稱：被告騙我說要去嘉義喝酒，到了嘉義後被告先下車，就有一個人走過來付計程車錢，我以為是被告的朋友，我也就下車，沒想到下車後突然有一群人不認識的人直接把我包圍起來，並用沒得商量的口氣問我說「有要上車嗎？」，我不上車也不行，因為全部的人都圍住我，阻擋我的去路，我想跑也跑不掉，我因為很害怕也不敢跑或反抗、拒絕，我不是自願的，但如果我不照他們的意思上車，我可能當下就會被打，我因此才會上車，而上車時也都有人跟在我後面；上車後，我當下是坐在後座的中間位置，左右兩邊都有坐人，把我夾在中間，我的行李等也都被拿走；到本案停車場之後對方就叫我下車，人都在我旁邊，然後問我「錢呢？」，後面他們又繼續再把我帶到最深處一直問我錢的事情等語明確（見警卷第26 0頁、偵卷第106頁、訴三卷第51至62頁）。　　2.而衡情告訴人乃遭被告以拐騙之方式帶往無特殊地緣關係之嘉義縣，一下車後旋遭同案被告張文翔等8人以人數優勢將其包圍而阻斷去路，並以非善之口氣詢問是否有要依指示上車，於此情景下，同案被告張文翔等人言行舉止所表露之脅迫意味當屬濃厚，縱告訴人於肢體上並未遭人施強暴手段予以強押，而是自己步行上車，然告訴人之行動自由意志顯然已遭到該等外在脅迫情境之壓制，而屬被動遭剝奪自身行動自由甚明。被告為智識正常之成年人，在場見聞並參與此情景，亦知悉告訴人是遭自己拐騙到場並突遭包圍，則其對於告訴人自由意志遭壓制之上情自無不知之理。是以，被告辯稱：告訴人是自願上車、沒有違反告訴人意願云云，顯與上開客觀情節相悖，並無可採。　　3.又告訴人於進入同案被告鄭佳安所駕車輛之後座後，即由同案被告蘇柏誠、李冠騰一左一右將其包夾於後座中央乙節，業經認定如前。而觀同案被告李冠騰原是乘坐同案被告杜鈺明所駕車輛，當時亦無其他特殊原因使同案被告李冠騰無法繼續乘坐原車輛返回高雄，同案被告張文翔等人卻特意安排同案被告李冠騰改乘坐於同案被告鄭佳安所駕車輛之後座，並與同案被告蘇柏誠共同包夾告訴人，使後座呈三位乘客共乘之擁擠狀態，此舉明顯是意在防免告訴人任意開啟車門脫逃而限制其人身自由。而被告既在場見聞上情，對於上開舉措之不法用意，自應屬知之甚詳。此外，被告透過與同案被告張文翔之聯繫，自始即知要將告訴人刻意拐騙至無地緣關係之嘉義，並交由其他債主處理債務糾紛，應可合理預見其中必伴隨限制告訴人之人身自由等不法手段存在，又見上開告訴人遭人剝奪行動自由並帶至車內看管之過程，仍搭乘同案被告葉家銓所駕車輛共同前往高雄，其主觀上自與同案被告張文翔等8人間，有默示之犯意聯絡甚明。　　4.至被告固主張告訴人遭同案被告葉家銓及黃彥融毆打時，有出面阻止云云（見訴二卷第276頁、訴五卷第91頁、第1 69頁），然此節乃經證人即告訴人於本院審理中以：被告在本案停車場時有下車，並聲稱要幫我，但實際上他並沒有具體幫我的行為，只是在旁邊看等語否認在卷（見訴三卷第74至75頁），而難以採信為真實。且縱認被告確有攔阻同案被告葉家銓及黃彥融傷害犯行之作為，此亦僅是證明其與同案被告葉家銓及黃彥融間就傷害犯行部分尚無主觀犯意聯絡，而無涉於其與同案被告張文翔等8人於自嘉義起即有剝奪告訴人行動自由之主觀犯意聯絡之認定，則被告此部分所辯，同無足採。　　　（三）綜上所述，本件事證明確，被告犯行，已堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑：（一）所犯罪名及罪數：　　　核被告所為，是犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。公訴意旨固認被告所犯剝奪他人行動自由罪，是與少年王○立共犯，而應構成兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪嫌。然少年王○立為同案被告李冠騰友人黃子軒之朋友，僅是偶然因陪同黃子軒而出現於現場，與被告並不認識等情，業經少年王○立於本院審理時證述在卷（見訴三卷第146至147頁），此外卷內復查無其他積極事證可認被告知悉少年王○立行為時尚為未滿18歲之少年，自難論以與少年共犯之罪名，上開公訴意旨容有未當，併予指明。被告與同案被告張文翔等8人及少年王○ 立間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（二）被告構成累犯，但不加重其刑：　　1.被告前因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院104年度簡字第5267號、105年度簡字第199號、105年度訴字第932號、臺灣臺北地方法院104年度訴字第504號判決有期徒刑3月、4月（2罪）、6月、8月、1年、1年2月，並定應執行刑有期徒刑3年2月，107年9月19日因縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋入監執行殘刑，109年9月16日執行殘刑完畢出監等情，業經被告於本院審理中供認屬實（見訴二卷第28 0頁），並經檢察官引用卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，而堪認定。被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。　　2.檢察官於科刑辯論時並未具體指出被告應加重其刑之證明方法（見訴五卷第177至178頁），可認檢察官似未認為被告存有應加重其刑予以延長矯正其惡性之必要。參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，本院自得將之列為量刑審酌事由即可，而無庸依職權裁量是否依累犯規定加重其刑。從而，本件被告之犯行構成累犯，但不依累犯規定加重其刑，僅於量刑時評價其構成累犯之前科資料。（三）量刑：　　　爰審酌被告明知告訴人與同案被告張文翔等人存有財務糾紛，竟為賺取報酬而與其等共謀以拐騙告訴人出面再運用人數優勢脅迫告訴人共赴高雄處理糾紛之方式，剝奪告訴人之行動自由達約4小時之久，所為誠有不該。兼衡被告與同案被告張文翔等8人為本件犯行之起因緣由、所用之手段、剝奪告訴人行動自由時間之長短等犯罪動機、手段及情節。再考量被告犯後否認犯行，雖與告訴人成立調解，然迄今尚未依約賠償（見訴二卷第299至300頁、訴五卷第91頁、第176頁）等犯後態度。末參酌被告於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見訴五卷第177頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其如法院前案紀錄表所示之前科素行（包含上開被告構成累犯部分在內）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收：　　扣於同案被告葉家銓所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上之木棒1支、同案被告葉家銓口袋內之折疊刀1支，為其及共犯王○立所用犯罪工具，且為同案被告葉家銓所有，業經本院於同案被告葉家銓所犯妨害自由等罪宣告沒收。至其餘扣案物經同案被告杜鈺明、葉家銓辯稱並未用於本案犯罪，且非被告所有，卷內復無其他積極事證可認該物品與本案犯行有關，又非屬違禁物，尚乏沒收之依據，爰不予宣告沒收。五、不另為無罪之諭知：（一）公訴意旨另以：被告與同案被告張文翔等8人於嘉義縣大林鎮全家超商會面後，被告除與同案被告張文翔等8人共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡外，亦同時共同基於妨害秩序之犯意聯絡，而為上開犯罪事實欄所載將告訴人帶往本案停車場之行為，抵達該停車場後，同案被告張文翔、蘇柏誠及鄭佳安在車上監看，被告與同案被告杜鈺明、李冠騰、黃彥融、張修銘、葉家銓、少年王○立則以告訴人收取自然人憑證未給付價款為由，由同案被告葉家銓持木棒毆打告訴人之大腿、屁股、手臂；同案被告黃彥融拿拖鞋毆打告訴人手臂及以腳踹告訴人頭部，並要求告訴人趴在地上學狗爬，致告訴人雙手臂、腰、腿、膝蓋及頭部等多處受有傷害，同案被告葉家銓又將其攜帶之折疊刀 1把交予少年王○立，由少年王○立持折疊刀在告訴人面前揮舞，並以「刀子不長眼睛」、「看手指頭1隻值多少錢」等語恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼。被告與同案被告張文翔、蘇柏誠、杜鈺明、李冠騰、張修銘及鄭佳安則在旁助勢，而以此方式共同對告訴人施暴。因認被告另涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 150條第1項前段之成年人與少年共同在公共場所聚集三人以上在場助勢施強暴行為罪嫌等語。（二）按刑法第150條第1項規定於108年12月13日修正、109年1 月15日公布，其修法理由明示：「一、修正原『公然聚眾』要件，理由同修正條文第149條說明一至三。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。……二、實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院31 年上字第1513號、28年上字第 3428號判例參照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」等語。可知過去實務見解認為行為人主觀上需有妨害秩序之意圖，亦即僅有直接故意者，才能論以刑法第150條第1項之妨害秩序罪，立法者認該見解使此罪之適用範圍過於限縮，因此修法並於前開立法理由說明行為人如認知其所為該當此罪構成要件，且就可能發生妨害秩序之結果有所預見，仍為構成要件行為，對發生妨害秩序之結果採取放任態度時，同應構成此罪，而明白表示具有間接故意者亦可成立此罪。惟按刑法上的「故意」包含「知」與「欲」此二要素，而刑法第150條第1項之罪既為故意犯，且規定於刑法妨害秩序罪章內，則不論直接或間接故意，行為人主觀上皆應具備涉犯此罪之「知」與「欲」。基此，行為人不僅須就刑法第150條第1項規定之構成要件行為有所認識，尚應有妨害秩序之意欲或容任意思，二者缺一不可，始與此罪立法本旨相合。（三）而查，上開公訴意旨所載各樣客觀行為及案發經過固經本院認定屬實如前。然本件被告及同案被告張文翔等8人於嘉義縣大林鎮中正路上之全家超商前聚集，並發現告訴人之行蹤後，即快速簇擁上前將之包圍，要求告訴人搭乘其等車輛共赴高雄處理債務糾紛，嗣於抵達高雄後，其等則選定位於火葬場旁之本案停車場作為處理債務糾紛之地點，並於此過程中，陸續將告訴人帶往該停車場最深處，再由同案被告黃彥融、葉家銓、少年王○立對之施以前開強暴脅迫行為等情，業據告訴人於警詢、偵查及本院審理中證述明確如前。則依本件被告及同案被告張文翔等8人命告訴人自嘉義共赴高雄之整體情節，其等利用人數優勢於嘉義縣之全家超商前以脅迫之方式要求告訴人上車，顯是意在將告訴人快速帶離現場而剝奪其人身自由，其等在公共場所實施脅迫之過程前後歷時甚為短暫，且又是於深夜人煙相對稀少時所為。此外，被告及同案被告張文翔等8 人嗣後抵達高雄市區後，復刻意挑選本案停車場作為處理債務糾紛之地點，並特意將告訴人帶往停車場最深處而為談話，則依常理推論，其等挑選上開停車場作為處理糾紛之地，顯是為求掩人耳目，避免遭他人發現其等妨害自由之不法行為，且該時仍為清晨時分，出入之公眾應尚非屬多。從而，依上開案發經過、時間、地點等客觀情狀綜合觀之，被告是否有在嘉義縣之全家超商前或本案停車場滋事、擾亂公眾安寧秩序之意欲，尚屬有疑，自難使本院形成被告就此部分事實同有涉犯刑法第150條之罪之確信。（四）綜上所述，依卷內現存卷證，尚難認被告有公訴意旨所指妨害秩序罪嫌，本院就此部分本應為無罪諭知，然因公訴意旨認此部分如若成立犯罪，應與前揭經本院認定被告有罪之剝奪他人行動自由犯行間，具有想像競合之法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王啟明、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11072093600號卷宗偵卷高雄地檢署110年度少連偵字第184號卷宗審訴卷本院111年度審訴字第616號卷宗訴一卷本院111年度訴字第753號卷宗之一訴二卷本院111年度訴字第753號卷宗之二訴三卷本院111年度訴字第753號卷宗之三訴四卷本院111年度訴字第753號卷宗之四訴五卷本院113年度訴緝字第67號卷宗

2025-02-21

KSDM-113-訴緝-67-20250221-1