Know99判決書

搜尋結果：王凱玲

共找到 85 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第149號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告胡佳駿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第596號），本院判決如下：　　主　文胡佳駿犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告胡佳駿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告前有傷害前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考(見本院卷第11至12頁，聲請簡易判決處刑意旨未主張構成累犯，被告之前科、素行資料以量刑審酌事由評價即足)，素行難謂良好，然未有財產犯罪之前科；其竟因貪圖小利，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念；惟被告係以徒手竊取，犯罪手段仍屬平和，念其犯後坦承犯行，態度尚佳，被竊財物價值非鉅、亦已交還被害人凌○恩（詳後沒收部分），此部分犯罪造成之實害已有減輕；兼衡被告高職肄業之智識程度，職業為水泥、油漆工，經濟狀況勉持之生活狀況（見警卷第7頁、本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　被竊之咖啡色COACH錢包1個(內有新臺幣309元、國民身分證、健保卡、疫苗接種卡、鼎鮮集點卡、學生證、兒童新樂園卡、名片、悠遊卡各1張)，業已實際合法發還被害人等情，有贓物認領保管單1紙在卷可稽(見警卷第57至59頁)，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第596號　　被　　　告　胡佳駿　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡佳駿於民國113年2月4日隨同友人受公翔之邀約，前往公翔位於花蓮縣○○鄉○○路0段000巷0號之住處，於同日23時許，見該處疏於看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取公翔同母異父之弟弟凌○恩（00年0月生，無證據證明胡佳駿知悉凌○恩未滿18歲）所有、放置在該處之C OACH錢包1個（內有新臺幣309元及國民身分證、健保卡、疫苗接種卡、鼎鮮集點卡、學生證、兒童新樂園卡、悠遊卡、名片各1張），得手後即離去。嗣凌○恩察覺錢包遺失報警處理，經警通知胡佳駿到案說明，胡佳駿坦承上情並將上開財物交警扣案。二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告胡佳駿於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人公翔、證人即被害人凌○恩於警詢中證述之情節相符，並有花蓮縣警察局鳳林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及現場照片7張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之財物，業經發還被害人凌○恩具領，有贓物認領保管單1 份為憑，依刑法第38條之1第5項規定，請不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凱玲

2025-03-06

HLDM-113-花原簡-149-20250306-1

易

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度易字第20號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李冠霆上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5858 號、第7765號、第7792號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文李冠霆以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。又犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李冠霆於民國113年3月23日至同年4月15日間，先以其LINE 帳號顯示其得代轉人民幣，待楊東諺在LINE上搜得其資訊並連繫後，再以微信帳號「Jimmy_0000000」、「Michael_000 0000」及飛機軟體帳號「CTBCNANK」(起訴書誤載為直接以微信和飛機軟體聯繫，應予更正)，向楊東諺詐稱可以代儲人民幣1,100元至楊東諺之微信帳號，致楊東諺陷於錯誤，先後於同年4月15日17時47分、17時49分，至全家便利超商新竹金厚門市，依李冠霆提供之兩段繳費條碼，各刷付新臺幣（下同）5,000元、1,000元現金，替李冠霆購買等值泰達幣打入李冠霆向幣託科技股份有限公司(下稱幣託公司)申辦之會員錢包內，李冠霆旋再將該等泰達幣移轉變現而花用一空。嗣楊東諺察覺李冠霆未依約進行儲值，並將其微信帳號封鎖，始悉受騙。二、李冠霆於113年7月26日以臉書暱稱「Chen Michael」私訊朱慶澤，向朱慶澤詐稱若朱慶澤願意以電信小額付款方式替其購買價值共4,900元之遊戲幣，其願匯款4,000元予朱慶澤，致朱慶澤陷於錯誤，於同日9時39分至同日11時41分間，共以中華電信門號小額付款方式給付12筆款項共4,900元，替李冠霆購得等值遊戲幣存入李冠霆向網銀國際股份有限公司 (下稱網銀公司)申辦之帳號「0000000000」、暱稱「誰不行誰行」遊戲會員帳號內，李冠霆旋再將該等遊戲幣花用一空。嗣因李冠霆佯稱ATM故障無法匯款，並封鎖朱慶澤臉書帳號，朱慶澤始悉受騙。三、李冠霆於113年8月21日至同年月30日間，以臉書暱稱「Chen Michael」私訊吳威臨，向吳威臨詐稱其有App Store商品卡、AirPods Pro2耳機，願各以6,000元、8,500元販售予吳威臨，致吳威臨陷於錯誤，於同年月21日及29日(起訴書漏未記載29日部分，經檢察官當庭補充)先後轉帳3筆款項共6, 000元（2,241元、2,259元及1,500元）至李冠霆所支配使用、由網訊科技股份有限公司向玉山商業銀行申請之虛擬帳號「956452*****959」帳戶(全帳號詳卷)，並於同年月30日將名下台新國際商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱台新帳戶）設定無卡提款9,000元之帳號、密碼提供予李冠霆，使李冠霆於當日14時21分至全家便利超商花蓮正國門市操作ATM，自台新帳戶提領現金9,000元，李冠霆再隨即以無卡存款回存5 00元至台新帳戶內，共向吳威臨詐得1萬4,500元並花用一空。嗣吳威臨因遲未獲得上開商品卡序號及耳機，並遭李冠霆斷絕聯絡始悉受騙。　　理　由壹、程序部分：　　被告李冠霆本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分：一、認定事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均自白不諱（臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第5858號卷【下稱偵卷】第51至55頁，本院卷第60、66頁），核與各告訴人於警詢之陳述大致相符(內政部警政署保安警察第二總隊第二大隊第一中隊保二(二)(一)刑字第1130015124號卷【下稱警1卷】第7至17頁，高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11373423200號卷【下稱警2卷】第9至11頁，臺中市政府警察局第四分局中市警四分偵字第1130037588 號卷【下稱警3卷】第7至9頁)；就犯罪事實一部分並有超商代收繳款證明單、微信及Telegram聯絡人資料及對話紀錄、全家便利商店股份有限公司113年5月6日函、寰宇速匯股份有限公司查詢回復資料、幣託公司113年8月30日函等在卷可稽(警1卷第95至97、103至107、113、117至121頁)；就犯罪事實二部分並有中華電信代收服務簡訊截圖、臉書對話紀錄截圖、網銀公司會員資料、通聯調閱查詢單等在卷可稽(警2 卷第21至27、35至37頁)；就犯罪事實三部分則有台新帳戶之交易明細、網路銀行交易明細截圖、臉書對話紀錄截圖、監視器畫面截圖等在卷可稽(警3卷第13至16、29至47頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　(一)新舊法比較：　　　關於犯罪事實一部分，被告行為後詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行，而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字3358號判決意旨參照)，是本案就是否減刑部分即應探究是否應適用詐欺防制條例新法之規定。　(二)核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，就犯罪事實二及三所為，則均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨就犯罪事實一部分固認被告係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，惟告訴人楊東諺於警詢時係陳稱：因為遊戲只能用人民幣支付，我就在LINE上搜索人民幣代轉，因此加了騙我錢的人之微信等語(警1卷第9頁)，可知被告係先在LINE上不實散布其得提供代轉人民幣服務之資訊，而使楊東諺上鉤並為後續聯絡，已構成加重詐欺罪，嗣經本院當庭告知變更起訴法條之意旨（本院卷第59頁），俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，被告亦坦承有以網際網路散布而犯詐欺取財罪(本院卷第60頁)，本院自得依法變更起訴法條並予以審理。　(三)被告上開3次詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，時間上並得明確區隔，應予分論併罰。　(四)被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以105年度審易字第5031號判處有期徒刑7月確定，經與他罪合併定執行刑後，於108年10月8日假釋出監，於109年7月2日保護管束期滿，假釋未經撤銷以已執行論，此經檢察官提出被告刑案資料查註紀錄表為證（偵卷第16至18頁），復與其臺灣高等法院前案紀錄表相符(本院卷第29至31頁)，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告前已經法院判處罪刑，並因而入監服刑，竟仍未知悛悔，於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯罪質相同之本案，足認被告忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，且本案並無加重其最低本刑致無法處以最低法定刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰參諸司法院大法官釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟基於精簡裁判之要求，判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　(五)被告於偵查及審判中均自白犯罪，惟並未自動繳交其犯罪所得，且其於偵訊時即稱：當時騙取這些金錢是因為有在施用毒品花費較大，現在入監則無能力和解賠償等語(偵卷第57頁)，是本案即無詐欺防制條例第47條減刑規定之適用，附此敘明。　(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告於本院自陳因為當時吸毒缺錢之犯罪動機及目的(本院卷第72頁)。2.被告除上開構成累犯之詐欺案件外，尚有販賣第三級毒品等前科，素行難謂良好，有上開被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第31至33頁)。3.被告於本院自陳為高工肄業之智識程度、入監前待業中、無人須扶養、家庭經濟狀況普通( 本院卷第72頁)。4.本案告訴人之受害金額共達25,400元之犯罪所生損害。5.被告坦承犯行但未賠償各告訴人之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實二及三部分，依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另因被告目前尚有其他案件遭起訴審理中(本院卷第15至16頁)，參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，爰不於本判決定應執行刑，以保障被告之聽審權，並減少不必要之重複裁判。三、沒收部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告本案共詐得25,400元(6,000+4,90 0+14,500=25,400)，屬被告之犯罪所得且未扣案，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王凱玲提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-03

HLDM-114-易-20-20250303-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原簡字第30號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾念祖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7859號），本院判決如下：　　主　文曾念祖犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之M.M牌巧克力貳包、蜂蜜水壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告曾念祖所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡累犯之說明：被告前因⒈竊盜案件，經本院以108年度原易字第157號判決判處有期徒刑6月，嗣經臺灣高等法院花蓮分院以109年度原上易字第25號判決駁回上訴確定；⒉詐欺案件，經本院以108年度原訴字第109號判決判處有期徒刑11月確定；⒊違反性侵害犯罪防治法案件，經本院以110年度花原簡字第12號判決判處有期徒刑3月確定；⒋傷害案件，經本院以110年度花原簡字第75號判決判處有期徒刑2月確定；上開⒈至⒋案件，經本院以110年度聲字第512號裁定合併定應執行有期徒刑1年7月確定，嗣與另案接續執行，於111年11月29日縮短刑期假釋出監，於112年3月12日因假釋未經撤銷，縮刑期滿視為執行完畢，有卷附之法院前案紀錄表可參，檢察官已就被告構成累犯之事由具體舉證，故被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。審酌其本案所涉犯罪類型與前案同為竊盜案件，顯見前案科刑對其並未生警惕作用，足徵其對於刑罰之反應力顯然薄弱，有特別惡性，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，且本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟竊取他人財物，所為實有不該；並考量被告犯於警詢時對於犯罪事實坦承不諱，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、高職肄業之智識程度、目前做工、經濟能力等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案之M.M牌巧克力2包、蜂蜜水1瓶屬被告之犯罪所得，且卷內無證據顯示已合法發還予告訴人王品羚，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7859號　　被　　　告　曾念祖　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾念祖前因⑴竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院以108年度原易字第157號判決判處有期徒刑6月，嗣經臺灣高等法院花蓮分院以109年度原上易字第25號判決駁回上訴確定；⑵詐欺案件，經同院以108年度原訴字第109號判決判處有期徒刑11月確定；⑶違反性侵害犯罪防治法案件，經同院以110年度花原簡字第12號判決判處有期徒刑3月確定；⑷傷害案件，經同院以 110年度花原簡字第75號判決判處有期徒刑2月確定；上開⑴ 至⑷案件，經同院以110年度聲字第512號裁定合併定應執行有期徒刑1年7月確定，本署檢察官執行指揮書所載執行完畢日期為民國111年10月5日，嗣與另案接續執行，於111年11 月29日縮短刑期假釋出監，於112年3月12日因假釋未經撤銷，縮刑期滿視為執行完畢。二、詎其猶不知悔改，仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月26日1時許，在花蓮縣吉安鄉海岸路683號統一便利超商吉海門市，徒手竊取該店貨架上、由該店店長王品羚所管領之M.M巧克力2包、蜂蜜水1瓶（價值共新臺幣105元，未扣案），放置於所著褲子褲襠、口袋內而得手，未經結帳即騎乘友人葉宏銘之女葉汝汝名下之車牌號碼000-000號普通輕型機車離去。嗣於同日8時許為王品羚察看店內監視器後發現並報警處理而查悉上情。三、案經王品羚訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、㈠被告曾念祖於警詢及偵訊時之自白。㈡證人暨告訴人王品羚及證人葉宏銘、葉汝汝於警詢之證述。㈢監視器攝錄畫面截圖、車輛詳細資料報表各1份等。被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪嫌。又查被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯前開有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，審酌依刑法累犯之規定加重其刑。被告因上開竊盜犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3 項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凱玲本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李建勳

2025-02-27

HLDM-114-花原簡-30-20250227-1

原金簡上

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第1號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告朱淨怡指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年2月20日113年度原金簡字第2號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第3554號、112年度偵緝字第301號、第302號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第1項、第3 項分別定有明文。經查，上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官不服原判決，而明示就原判決量刑上訴（見原金簡上卷第15 3頁）。是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故此部分認定，除證據部分應補充被告朱淨怡於第二審審判程序時之自白外，其餘犯罪事實、證據及理由均引用如附件第一審判決書之記載。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條定有明文。被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布第16條，於000年0月00日生效施行；於113年7月31 日修正公布全文31條，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於000年0月0日生效施行，經查：　㈠修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法移列為該法第19條並刪除原第3項，規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；113年7月31 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法移列為該法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈢修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑固為7年有期徒刑，惟依該條第3項之規定，尚不得科重於其特定犯罪所定最重本刑之刑，而本案被告所犯之特定犯罪係刑法第339條第1 項之罪，其最重本刑為5年有期徒刑，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項所得科之最重刑為5年有期徒刑，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段相同，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕刑為2月有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕刑則為6月有期徒刑，應以修正前洗錢防制法之規定為輕。又被告本件幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查否認，然於原審及本院審理時均自白犯行，應以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項最有利於被告。從而，本案綜合比較洗錢防制法修正前、後之規定，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。　　㈣原審雖未及審酌113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定，然本件經前述新舊法比較，仍應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之規定為刑之裁量，是結果並無不同，113 年7月31日修正公布之洗錢防制法對原判決不生影響，逕由本院予以補充法條。三、刑之減輕事由：　　被告以幫助他人犯罪之意思，而為提供金融帳戶資料之非構成要件行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於原審及本院審理時，均自白涉犯幫助洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定，遞減輕之。四、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告輕率提供本案帳戶資料予他人使用，其幫助詐欺及洗錢之行為，不僅助長詐欺集團猖獗，使無辜民眾財物受到侵害，更使司法偵查機關難以追查正犯之真實身分；再衡諸本案被害人達3人，被害人匯款至被告所提供帳戶之時期，先後期間達8天，受害金額達62萬2,000元，堪認其犯行對社會治安及金融秩序之破壞程度非輕。又被告於偵查中否認犯罪，以其係將本案華南銀行帳戶連同郵局帳戶之存摺印章等一併遺失等語置辯，嗣於起訴後準備程序時方坦承係將網銀帳戶資料交給友人，然對於友人姓名、交付帳戶數目、原因或對價等節均避重就輕，容有同時交付其他帳戶供詐欺集團使用而尚未經被害人報案發現之可能，且迄今未與被害人洽談和解，未見因悔悟而力謀彌補被害人損害之誠意，犯後態度難謂良好等語。　㈡量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第 2446號判決意旨參照）。　㈢原審認被告所犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪，並以此為量刑基礎，審酌被告任意將自身所有金融帳戶提供予他人使用，罔顧可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之去向暨所在，其行為已影響社會正常交易安全，並增加告訴人趙台麟、被害人陳智朋、謝玟宇尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成前揭告訴人及被害人均受有財產損失，實屬不該；復考量被告雖最終於本院審理時坦認犯行，然迄未與告訴人、被害人2人和解並賠償渠等所受損害之犯後態度，兼衡被告如臺灣高等法院前科紀錄表所示之前科素行，暨其自述國中肄業之智識程度、已婚、目前在家照顧小孩，先生入監執行，經濟來源依靠家人接濟，需扶養母親及 5個分別為16歲、9歲、6歲、1歲及7個月大的小孩，家庭經濟狀況勉持之生活狀況，自述患有憂鬱症、躁鬱症，並領有重大傷病卡之身體狀況，及被告、檢察官、被害人陳智朋就科刑範圍之意見等一切情狀，就被告本件所幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，量處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，如易科罰金，以1,000元折算1日。足認原審已具體審酌刑法第57條各款所列事由，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，客觀上亦未逾越法定刑度，難認原審量刑有何不當。上訴人所執被害人人數、被害金額、犯後態度等節均已為原審審酌，上訴意旨猶執前詞指摘原審量刑過輕，難認有據，上訴人上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官王凱玲提起上訴，檢察官林永、郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏附件：臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第2號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　朱淨怡　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　居臺東縣○○里鄉○○路0○0號選任辯護人　蕭享華律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3554號、112年度偵緝字第301號、第302號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原審理案號：112年度原金訴字第108 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文朱淨怡幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告朱淨怡於民國 113年1月25日本院準備程序時之自白（本院卷1第165頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)按當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳戶內詐欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為既遂，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；若該帳戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存該帳戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或者詐欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢警機關當場查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂，僅能成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院110 年度台上字第1797號判決意旨參照）。查被害人謝玟宇遭詐騙後，於起訴書附表編號2所示時、地，匯款如附表所示金額款項至本案華南銀行帳戶內，已達詐欺集團成員管領支配之範圍，即屬詐欺取財行為既遂，嗣因該帳戶經通報警示，導致本案詐騙集團成員提領或轉帳該遭詐款項未果，自屬洗錢行為未遂。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。又被告以 1個交付本案華南銀行帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼行為，同時觸犯3個幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪及幫助一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。起訴意旨固認被告就起訴書附表編號2所為，應係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，惟被告就此部分所為應論以幫助一般洗錢未遂罪，已如前述，是起訴書上揭論罪，容有未洽，然此僅屬既遂、未遂之分，且經本院當庭告知被告另涉幫助一般洗錢未遂罪名，並予被告表示意見之機會(本院卷1第164頁)，已無礙於被告訴訟防禦權之行使，毋庸引用刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條(最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照)，附此敘明。 (三)被告係幫助犯，爰應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112 年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，就被告於偵查及審理中之自白得否減刑之認定，修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，修正後則須「偵查及歷次審判」中均自白始得減刑，是修正後之規定對被告較不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。是被告於本院審理中自白本件洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。 (四)另想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第128 3號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。本院就被告所犯上開各罪，既已從一重以幫助一般洗錢罪處斷，依上開說明，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而僅於量定宣告刑時將之合併審酌，以為適當之評價，附此敘明。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自身所有金融帳戶提供予他人使用，罔顧可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之去向暨所在，其行為已影響社會正常交易安全，並增加告訴人趙台麟、被害人陳智朋、謝玟宇尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成前揭告訴人及被害人均受有財產損失，實屬不該；復考量被告雖最終於本院審理時坦認犯行，然迄未與告訴人、被害人2人和解並賠償渠等所受損害之犯後態度，兼衡被告如臺灣高等法院前科紀錄表所示之前科素行，暨其自述國中肄業之智識程度、已婚、目前在家照顧小孩，先生入監執行，經濟來源依靠家人接濟，需扶養母親及5個分別為16歲、9歲、6歲、1歲及7個月大的小孩，家庭經濟狀況勉持之生活狀況，自述患有憂鬱症、躁鬱症，並領有重大傷病卡之身體狀況，及被告、檢察官、被害人陳智朋就科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷1第43至44頁、第170至171頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收 (一)按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固有明文，而其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人者為限，始應予以沒收。經查，被告並未親自轉帳提領告訴人、被害人2人匯入本案華南銀行帳戶內之款項，且無證據證明被告實際管領、處分該等款項，自無從依上開規定宣告沒收。 (二)另被告已將本案華南銀行帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼提供予施以詐欺取財者使用，且未扣案，是否仍屬被告所有與是否尚存未明，為免將來執行之困難與爭議，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項、第2項、修正前洗錢防制法第16條第2 項，刑法第2條第1項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條　幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ==========強制換頁========== 附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3554號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第301號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第302號　　被　　　告　朱淨怡　女　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○里鄉○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱淨怡明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳、網路轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯意，於民國111年11月18日前某日，在不詳地點，將其所申請華南銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱上揭華銀帳戶）之存摺、網路銀行帳號、密碼，交予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任該等不法分子使用其帳戶。嗣前開詐騙集團成員即與所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，分別詐騙如附表所示之陳智朋、謝玟宇及趙台麟，致渠等紛紛因之陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，分別將如附表所示之金額，轉帳至如附表所示之帳戶內，而成功掩飾隱匿前述陸續取得詐欺贓款之來源、去向、所有權與處分權，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣陳智朋等3人分別發覺有異，經報警處理而循線查悉上情。二、案經趙台麟告訴及如附表所示之移送單位報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱淨怡於偵查中之供述被告坦承申辦上揭華銀帳戶自用之事實，惟辯稱：伊的華南銀行、郵局帳戶存摺、還有伊先生與兩個小孩的銀行帳戶及印章，於111年8月、9月間在桃園遺失，提款卡不知道有無不見，發生後伊沒有管，也沒有報警跟掛失云云。然其於遺失全家人數個銀行帳戶之後卻未報警或掛失，顯與常情有違，且匯入被告華南銀行帳戶之贓款，係以網路銀行方式轉出，而難為被告有利之認定。 2 ⑴被害人陳智朋之警詢陳述 ⑵被害人陳智朋之對話紀錄擷圖、存摺影本、匯款申請書影本各1份被害人陳智朋因遭他人詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至如附表所示帳戶之事實。 3 ⑴被害人謝玟宇之警詢陳述 ⑵被害人謝玟宇網路轉帳之畫面擷圖1張被害人謝玟宇因遭他人詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至如附表所示帳戶之事實。 4 ⑴告訴人趙台麟於警詢時之指訴 ⑵告訴人趙台麟之對話紀錄擷圖、存摺影本、匯款申請書影本各1份告訴人趙台麟因遭他人詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至如附表所示帳戶之事實。 5 上揭華銀帳戶之基本資料與歷史交易清單各1份 ⑴上揭華銀帳戶係被告所申辦，且有使用之事實。 ⑵證明被害人陳智朋、謝玟宇及告訴人趙台麟分別將款項轉至如附表所示之帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以交付帳戶之一行為，同時觸犯數上開罪名，且侵害不同被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　 12　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　 28　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳維崗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第3條本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 　　項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、　　第 344 條、第 349 條之罪。三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 　　項之罪。八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 　　條之罪。十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。十三、本法第 14 條之罪。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙手法內容匯款時間遭詐騙金額 (新臺幣) 匯入之第一層帳戶轉匯之第二層帳戶詐欺集團成員提領情形移送單位 1 (112偵緝301) 陳智朋(未提告) 以假投資方式詐騙被害人匯款 111年11月18日10時43分 42萬元賴奕謀（另案提起公訴）之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶詐騙集團成員於111年11月18日10時59分許，自賴奕謀將來銀行帳戶，操作網路銀行轉帳42萬元，至被告朱淨怡之上揭華銀帳戶已遭以網路銀行提轉方式轉出彰化縣政府警察局溪湖分局 2 (112偵緝302) 謝玟宇(未提告) 同上 111年11月24日4時38分 2000元被告朱淨怡之上揭華銀帳戶無未提領或轉帳臺東縣警察局臺東分局 3 (112偵3554) 趙台麟(提告) 同上 111年11月16日11時38分 20萬元賴奕謀之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶詐騙集團成員於112年11月16日12時許，操作網路銀行，提轉包含左列20萬元之34萬8000元，至被告朱淨怡之上揭華銀帳戶已遭網路銀行提轉方式轉出同上所犯法條　　刑法第30、339條、洗錢防制法第2、3、14條

2025-02-27

TTDM-113-原金簡上-1-20250227-3

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第85號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李廷偉上列上訴人因被告違反詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1018號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第212號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官不服原審判決提起上訴，依上訴書之記載及於本院審理時所陳，係針對原判決量刑部分上訴（本院卷第27、72頁），依上開規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，不及於犯罪事實、罪名及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告李廷偉詐欺金額非少，致告訴人李宜臻損害非輕，審酌被告為謀得私利而涉犯本案，犯罪動機實值非難，被告於調解後迄未履行，未實質賠償告訴人所受經濟損失，難認犯後態度良好，原審量刑允當與否，容有再行斟酌餘地，請求撤銷原審判決，另為適當之判決等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡本院查：原審依調查證據之結果，認定被告有起訴書犯罪事實欄所載之犯行，核其所為均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪(六罪)；於量刑以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當管道賺取金錢，反利用告訴人對其之信任，一再以如起訴書附表一、附表二所示詐術詐欺告訴人，犯罪動機毫無值得同情之處，又被告犯後於偵查否認犯行，遲至原審方坦承所犯，雖於原審與告訴人達成和解，並同意於113年7月 10日前先行賠付告訴人新臺幣（下同）30萬元，其餘分期付（詳原審卷附調解筆錄），然於113年7月12日電話詢問告訴人稱：被告未依約於113年7月10日前賠付30萬元等語，可見被告並未確實依約履行調解條件，難以看出被告犯後有真誠悔悟並彌補自己行為造成告訴人損害的心，犯後態度非屬良好，調解情形亦難作為被告從輕量刑之參考依據；又被告於本案所為6次犯行，造成告訴人財產上之損害均非輕微；再兼衡被告於原審所自述之智識程度、家庭及經濟情況，及告訴代理人於原審所陳：如被告有與告訴人達成和解，同意給予得以易科罰金的刑度，然如被告未與告訴人達成和解，請求科以不得易科罰金的刑度之意見等一切情狀，分別量處有期徒刑7月(3罪)、8月(1罪)、1年(2罪)等刑；於定應執行刑並說明「考量被告所犯6罪均為詐欺取財罪，罪質相同，且對象僅一人，於行為期間自111年7月14日至111年8月7日數次違犯同一詐欺取財之犯行，非難重複程度高，如以實質累加方式定其應執行刑，處罰程度恐將超過其犯罪行為之不法內涵與罪責程度，因此就宣告之刑，綜衡卷存事證，審酌被告所犯數罪類型、次數、行為造成告訴人損害總額及非難重複程度等情形，定其應執行刑為有期徒刑2年6月」，已詳予審酌刑法第57條各款量刑事由，核無量刑瑕疵或違背法令之情形。　㈢至檢察官依告訴人之請求上訴，以被告詐欺金額非少，雖有調解成立但未履行、犯後態度不佳，原審量刑過輕云云。惟原審於量刑時已審酌本案情節非輕，雖有成立調解但未實際履行等節。本院審酌以上各情及全案情節，認原審就被告所為之量刑，尚屬妥適，核屬原審量刑職權之適法行使，並無違反罪刑相當及比例原則，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，且量刑因子亦未有重大改變，自不容任意指為違法。本件檢察官上訴指摘原審量刑不當，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王凱玲提起公訴，檢察官謝宗甫提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-上易-85-20250227-1

金簡上

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第6號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黎培吾江念軒上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國113 年4月29日所為113年度金簡字第21號第一審刑事簡易判決(起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第5921號；移送併辦案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4274號、第5159號、臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第749號、第750號、112年度偵字第9379號、第9380號、113年度偵字第1046號、第1682號)，提起上訴，嗣上訴第二審後，經檢察官另移送併辦（臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第7453號、臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第1145號、第2691號、臺灣花蓮地方檢察署113年度偵緝字第409 號、113年度偵字第3264號、第3265號、第5417號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。黎培吾幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。江念軒幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實黎培吾、江念軒可預見任意提供自己在金融機構開設帳戶之帳號、提款卡及密碼予他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等犯罪之工具，亦可能為他人作為隱匿犯罪所得之來源、去向、所在、所有權、處分權之工具，竟於不違背其等本意之情形下，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先由江念軒媒介黎培吾以每一金融機構帳戶新臺幣（下同）10萬元之代價出售，嗣於民國112年2月20至24日間某日，在江念軒臺東縣○○鄉○○村○○00 號住處，再由黎培吾將所申設合作金庫商業銀行新興分行000000 0000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）、中國信託商業銀行臺東分行000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、玉山商業銀行台東分行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼（下合稱本案帳戶資料）提供予真實姓名不詳、自稱「吳紹華」之人及其所屬之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員以附表所示詐騙方式，向附表所示之人施以詐術，致附表所示之人均陷於錯誤後，分別於該附表所示時間匯款至該附表所示之第一層帳戶，再轉匯至第二層之本案合庫、中信、玉山帳戶後，旋遭該詐欺集團成員利用本案帳戶資料轉帳提領、購買虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告黎培吾、江念軒於偵查、原審審理、本院審理時坦承不諱(交查卷第89頁、第91頁，原審金訴卷第54頁，本院卷第96至97頁、第232頁)，並有本案合庫、中信、玉山帳戶之開戶資料及交易明細及如附表「相關證據」欄所示各該證據資料在卷可稽，是被告2人之上開任意性自白，確與事實相符，均堪予採信，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照)。　2.按修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　3.經查，被告2人行為後洗錢防制法迭經修正，而本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項(屬得減規定)、修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑(屬必減規定)，其等處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下，且其等宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339 條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依刑法第30條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑（屬必減規定），則其等處斷刑就有期徒刑部分為2月以上4年11月以下，故依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告2人，而宜一體適用修正後規定加以論處。 (二)核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告2人各係以一提供本案帳戶資料、媒介出售金融機構帳戶等行為，幫助本案詐欺集團詐騙附表所示之告訴人及被害人交付財物得逞及掩飾詐欺所得之來源，各係以1個行為幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (三)又被告2人均係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告2人就本案幫助洗錢行為，業於偵查、原審審理、本院審理時均自白不諱 (交查卷第89頁、第91頁，原審金訴卷第54頁，本院卷第96 至97頁、第232頁)，且因無犯罪所得(理由詳後述)，而無繳交犯罪所得問題，均自得依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。三、撤銷原判決之理由　　原審以被告2人所為事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告2人行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行，原審未及為新舊法比較，尚有未洽。又被告2人所媒介、提供本案帳戶資料，除幫助本案詐欺集團向如附表編號1 至7（即原審判決之範圍）所示之告訴人及被害人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪外，亦幫助本案詐欺集團向如附表編號8 至12所示之告訴人及被害人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，此部分乃原審判決後及檢察官上訴後，檢察官始移送併辦，原審判決未及審酌被告如附表編號8至12所示部分之犯罪事實，亦未及審酌此部分造成被害人損害之犯罪情節，量刑亦容有未洽。是檢察官上訴意旨指摘原判決未能審酌附表編號8 至12所示部分，為有理由，應予撤銷改判。四、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人於本案中媒介、提供本案帳戶資料予詐欺集團使用，其等所為均罔顧可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之去向暨所在，已影響社會正常交易安全，並增加附表所示之告訴人及被害人尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成告訴人、被害人受有財產損失，實屬不該；惟念被告2人於犯後均坦承犯行，兼衡被告2人為本案犯行之犯罪動機、目的、所用手段、造成危害程度、與告訴人或被害人和解、調解及賠償情形、如法院前案紀錄表所示之前科素行，暨被告2人於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及被告2人、檢察官就科刑範圍之意見等一切情狀(本院卷第175至179頁、第183至 194頁、第232至234頁)，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。五、沒收 (一)被告黎培吾、江念軒於警詢、檢察事務官詢問時均供稱：沒有因本案獲得報酬及抽取佣金等語(偵卷第23-1頁、第89頁) ，且依卷內證據資料，尚無證據證明被告2人已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。 (二)另附表所示之詐欺款項，轉匯入本案合庫、中信、玉山銀行帳戶後業遭詐欺集團成員轉帳一空，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收之，然本院審酌前揭遭詐款轉匯至上開銀行帳戶後，已由詐欺集團不詳成員全部轉帳提領殆盡，顯見該遭詐款項均非在被告2人實力範圍內可得支配或持有之財物，被告2人自身復未取得任何之犯罪所得，已如前述，是如對處於整體詐欺犯罪結構底層之被告宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (三)另被告黎培吾已將本案帳戶資料提供予施以詐欺取財者使用，且未扣案，是否仍屬被告黎培吾所有與是否尚存未明，為免將來執行之困難與爭議，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴、檢察官洪松標、蔡沛螢、王柏淨、鄒茂瑜、陳薇婷、羅美秀、顏伯融移送併辦，檢察官羅佾德提起上訴，檢察官王凱玲、許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 (第一層) 轉匯時間匯款帳戶 (第二層) 相關證據起訴及移送併辦案號 1 蔡美娟自112年2月20日起，本案詐欺集團接續與蔡美娟相聯繫，佯稱：可協助投資股票獲利云云，致蔡美娟陷於錯誤。 1.112年3月10日9時50分許 2.112年3月14日10時23分許 3.112年3月17日10時9分許 1.50萬元 2.50萬元 3.100萬元 1.另案被告李俊生之中信託帳戶 2.另案被告許育誠之臺銀帳戶 3.另案被告李俊生之中信帳戶 1.112年3月10日9時57分許　 2.112年3月14日11時9分許 3.112年3月17日10時12分許、同年月20日2時5分許本案合庫帳戶告訴人蔡美娟於警詢時之證述、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、華南商業銀行匯款回條聯、另案被告李俊生中信帳戶之存款交易明細、另案被告許育誠臺銀帳戶之存摺存款歷史明細查詢臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第5921號 2 周美麗自112年2月11日起，本案詐欺集團接續與周美麗相聯繫，佯稱：可協助投資股票獲利云云，致周美麗陷於錯誤。 1.112年3月9日1132分許 2.112年3月9日11時35分許 3.112年3月17日8時49分許 1.5萬元 2.2萬元 3.10萬元另案被告李俊生之中信帳戶 1.112年3月9日12時27分許 2.12年3月17日8時56分許本案合庫帳戶被害人周美麗於警詢時之證述、另案被告李俊生中信帳戶之存款交易明細臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第5921號 3 龔光敏自112年3月7日前某日起，本案詐欺集團接續與龔光敏相聯繫，佯稱：可協助投資股票獲利云云，致龔光敏陷於錯誤。 112年3月20日10時20分許 15萬元另案被告王譯醇之臺銀帳戶 112年3月20日10時26分許本案合庫帳戶告訴人龔光敏於警詢時之證述、證人潘昭和於警詢之證述、另案被告王譯醇之台銀帳戶客戶資料、交易明細、郵政跨行匯款申請書臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4274號、臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第1145號、第2691號 4 邱莉畬自112年1月9日起，本案詐欺集團接續與邱莉畬相聯繫，佯稱：可協助投資股票獲利云云，致邱莉畬陷於錯誤。 112年3月8日9時11分許 17萬500元另案被告劉勇成之合作帳戶 112年3月8日10時3分許本案合庫帳戶證人邱莉畬於警詢時之證述、對話紀錄、另案被告劉勇成之合庫帳戶開戶資料、交易明細臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第5159號 5 陳子芳自111年12月31日起，本案詐欺集團接續與陳子芳相聯繫，佯稱：可協助投資股票獲利云云，致陳子芳陷於錯誤。 112年2月28日10時30分許 200萬元另案被告朱來發之台北富邦帳戶 112年3月1日9時25分許本案中信帳戶告訴人陳子芳於警詢時之證述、另案被告朱來發之台北富邦帳戶開戶資料、交易明細、照片黏貼紀錄表臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第749號、第750號、112年度偵字第9379號、第9380號、113年度偵字第1046號、第1682號 6 吳囿蓉自111年12月底某日起，本案詐欺集團接續與吳囿蓉相聯繫，佯稱：可協助投資股票獲利云云，致吳囿蓉陷於錯誤。 1.112年2月24日9時50分許 2.112年2月24日9時53分許 1.10萬元 2.10萬元另案被告朱來發之遠東銀行帳戶 112年2月24日10時41分許本案玉山帳戶告訴人吳囿蓉於警詢時之證述、另案被告朱來發之遠東銀行帳戶開戶資料、交易明細、通訊軟體對話紀錄臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第749號、第750號、112年度偵字第9379號、第9380號、113年度偵字第1046號、第1682號 7 林鶴唐自112年2月9日起，本案詐欺集團接續與林鶴唐相聯繫，佯稱：可協助投資股票獲利云云，致林鶴唐陷於錯誤。 112年3月16日9時8分許 20萬元另案被告李俊生之中信帳戶 112年3月16日9時30分許本案合庫帳戶告訴人林鶴唐於警詢時之證述、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、通訊軟體對話紀錄臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第749號、第750號、112年度偵字第9379號、第9380號、113年度偵字第1046號、第1682號 8 陳秀珍自112年1月間某日起，本案詐欺集團與陳秀珍相聯繫，佯稱：可協助投資股票獲利云云，致陳秀珍陷於錯誤。 113年3月2日11時36分許 200萬元另案被告朱來發之台北富邦帳戶 113年3月2日11時45分許本案中信帳戶告訴人陳秀珍於警詢中之指訴、另案被告朱來發之台北富銀行帳戶客戶基本資料及交易往來明細臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第7453號 9 唐連生 112年3月6日迄至同年3月28日間，本案詐欺集團接續與唐連生相聯繫，佯稱：可協助投資股票獲利云云，致唐連生陷於錯誤。 112年3月10日9時54分許　　　 70萬元另案被告李張思佑之彰化銀行帳戶 112年3月10日10時13分許本案合庫帳戶告訴人唐連生於警詢中之指訴、郵政跨行匯款申請書影本、另案被告李張思佑之彰化銀行帳戶客戶基本資料、交易明細臺灣花蓮地方檢察署113年度偵緝字第409號 10 徐鳳龍自112年1月初起，本案詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致徐鳳龍誤信為真，陷於錯誤 1.112年3月14日9時32分許 2.112年3月14日10時48分許 1.20萬元 2.75萬元另案被告李張思佑之彰化銀行帳戶 1.112年3月14日10時29分許 2.112年3月14日11時8分許許本案合庫帳戶被害人徐鳳龍於警詢中之指訴、另案被告李張思佑之彰化銀行帳戶客戶基本資料、交易明細臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第3264號、第3265號、第5417號 11 游淑君 112年1月份起，本案詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致游淑君誤信為真，陷於錯誤 1.112年3月10日12時10分許 2.112年3月17日10時1分許 1.20萬元 2.80萬元另案被告李俊生之中信帳戶 1.112年3月10日12時17分許 2.112年3月17日10時4分許本案合庫帳戶告訴人游淑君於警詢中之指訴、對話紀錄、另案被告李俊生之中信帳戶客戶基本資料及交易往來明細臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第3264號、第3265號、第5417號 12 王聖雄 112年1月初起，本案詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致王聖雄誤信為真，陷於錯誤 112年3月14日9時44分許 30萬元另案被告蔡至炫之臺銀帳戶 112年3月14日9時55分許本案合庫帳戶告訴人王聖雄於警詢中之指述、對話紀錄、另被告蔡至炫之臺銀帳戶客戶基本資料及交易往來明細臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第3264號、第3265號、第5417號

2025-02-27

TTDM-113-金簡上-6-20250227-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第92號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李澤選任辯護人黃郁舜律師上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺東地方法院112年度訴字第55號中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第2482號、第3744號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本案檢察官陳明只對原判決事實欄二㈠㈡被告李澤所涉恐嚇、強制罪之量刑部分提起上訴（本院卷第100、159頁），依前揭說明，本院僅就原判決上開量刑部分進行審查。至於原判決關於犯罪事實、罪名罪數及未上訴之非法持有非制式手槍罪部分，即非本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告李澤與被害人陳昀宇原為雇主與員工關係，僅因細故糾紛，除對被害人傳送恐嚇訊息及在被害人住處外對空鳴槍，竟夥同同案被告張維義、康顥曦2人（均已有罪確定）於凌晨時許，侵入被害人與家人同住處所，揪住被害人之○即告訴人陳信雄衣領出言恫嚇並作勢毆打，對被害人、告訴人及同住家人形成莫大恐懼【以下稱上訴意旨㈠】，且在住宅前馬路上，持具有殺傷力之槍械對空鳴槍，甚可能造成不特定公眾遭波及危害【以下稱上訴意旨㈡】；至被告固與被害人、告訴人成立調解，惟和解金額甚低，容係出於擔憂再次被害之恐懼心理，始勉強應允接受，以致告訴人不能釋懷，具狀請求檢察官上訴【以下稱上訴意旨㈢】。原審僅量處被告有期徒刑7月及拘役55日，似嫌過輕，未能罰當其罪，不合於比例及平等原則，爰請求將該部分撤銷，從重量刑等語。　　三、駁回上訴之理由：　㈠關於上訴意旨㈠部分：　⒈按法院於法定刑範圍内裁量刑罰時，不得就該當各類犯罪之構成要件之事實為重複評價，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第3點定有明文。本點立法理由略為：禁止雙重評價原則係禁止法院於刑罰裁量時，將法律所規定之構成要件事由，當作刑罰裁量事實，重複審酌而作為裁量之依據。蓋立法者於立法之際，即已將構成要件之規定，作為形成刑罰裁量範圍之量刑外部性界限，其於刑罰決定過程中業經考量，並據以評價行為人之犯罪輕重，故法院自不得再執此為裁量宣告刑輕重之標準。例如過失致人於死亡之案件，法院不可將被害人死亡之結果作為刑罰裁量事實加以審酌。　⒉查上訴意旨㈠部分，不過係將該當本案恐嚇、強制罪事實，再次指出（關於持槍恐嚇部分，詳下述㈡），認應加重其刑，無非係將法律所規定之構成要件事由，當作刑罰裁量事實，重複審酌而作為裁量之依據，依上開說明似非無違背禁止雙重評價原則。　⒊關於侵入住宅部分，因告訴人業已撤回告訴（原審卷第249頁），並經原審判決就此部分不另為不受理諭知（本院卷第34 頁），如一方面認為侵入住宅部分，業已撤回告訴，不得為實體審理，另一方面又認為得將該部分，列為刑罰裁量（加重）事實，則似有前後矛盾之疑。　㈡關於上訴意旨㈡部分：　⒈被告犯罪事實欄二、㈠該次持槍恐嚇犯行（以下稱二、㈠犯行），經原審判處有期徒刑7月（本院卷第36頁）。　⒉查原審於量刑時已審酌被告恐嚇手段及持槍對空鳴槍等行為態樣（本院卷第32頁），應難認有量刑事實誤認，或漏未評價、評價錯誤之情。　⒊次查刑法第305條的法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金，原審就二、㈠犯行，不僅於刑罰種類上挑選較重的有期徒刑刑種，更量處有期徒刑7月，已是略偏中度刑度，且不得易科罰金、易服社會勞動服務，須入監執行。另參酌本案行為態樣等相關犯情因子，應認對於被告不法侵害行為已給予相應責任刑罰，難認有逸脫責任刑框架。又如單獨擷取或過度強調被告就二、㈠犯行有「持槍元素」，認應再加重其刑，似有就被告持槍行為本身再次重覆評價疑議（查被告二、㈠犯行所用槍彈，業經原審另判處有期徒刑5年2月）。　⒋上訴意旨㈡以被告持槍彈犯二、㈠犯行為由，請求再加重其刑，應難認為有理由。　㈢關於上訴意旨㈢部分：　⒈查被告就侵入住宅、恐嚇等犯行，業與告訴人、被害人2人（以下稱被害人2人）成立調解，被害人2人並願寬宥被告與另 2名同案被告本案恐嚇等犯行之罪刑，被告等人並當場給付調解金新台幣24,000元，由被害人2人當場收受完畢等節，有調解筆錄可佐（原審卷第247頁、第248頁）。　⒉本案案發後未久，被告即向被害人道歉乙節，除為被害人所不爭外（本院卷第168頁），並有手機畫面截圖可佐（本院卷第149頁、第150頁)。　⒊被害人固以：被告持槍恐嚇，又以過低金額和解，結果才判5 年6個月太輕為由，請求檢察官上訴（請上卷）。查被告持槍恐嚇部分（即二、㈠犯行），業經原審量處有期徒刑7月，且難認有逸脫責任刑框架，業如前述。至於調解金額部分，係經調解委員調解，嗣於法官及其他相關法院職員面前作成調解筆錄（原審卷第245頁至第248頁），尚難認被告有強制或干擾被害人2人意志之情。且調解金額高低要屬被害人2人調解當時的自我決定判斷，尚難以被害人2人事後認為金額過低，否認調解筆錄的成立及有效性，並因此認被害人2人願宥恕被告恐嚇等犯行部分，會因此回溯翻轉為無效。　⒋再者，被告於案發後即向被害人表示道歉，被害人並隨即表示：「我沒在意這些事情我還是一樣會叫你一聲澤哥所以不用跟我這個做弟弟的道歉是我還比較不會想比較幼稚總是因為我自己的事情讓你煩惱我也有錯抱歉哥」(本院卷第150頁），另參照上開調解筆錄，更足證，被告於案發後業已向被害人致歉，經調解成立後，更加確認被害人2人業已原諒被告，上訴意旨㈢以被害人2人因擔憂再次被害，始勉強接受調解，仍無法釋懷乙節，似與客觀事實難認無間，檢察官以此為由，請求再加重其刑，其前提根據應難認為有據。四、綜上，檢察官上訴請求加重其刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林永提起公訴，檢察官王凱玲提起上訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-27

HLHM-113-上訴-92-20250227-1

易緝

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易緝字第5號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張萬欽上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1393 號），本院判決如下：　　主　文張萬欽共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實張萬欽因懷疑白牌計程車司機陳昱源侵占其配偶張謝明俐遺失在陳昱源車上之現金新臺幣(下同)57,000元，竟與郭武正(已審結) 基於傷害之犯意聯絡，於民國111年10月25日晚間8時15分許，在臺東縣○○鄉○○路000號悅園民宿，由郭武正先用右拳毆打陳昱源之左額、嘴部，再由張萬欽雙拳齊下毆打陳昱源之頭部，致陳昱源受有頭部挫傷、前額撕裂傷、嘴唇撕裂傷、牙齒斷裂等傷害。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告張萬欽於本院歷次訊問、準備程序、審判程序均坦承不諱（本院卷1第221頁、第231頁、第242 頁），核與告訴人陳昱源、同案被告郭武正、證人張謝明俐、張子榆等人分別於警詢、檢察事務官詢問時之證述情節大致相符(偵卷第12至13頁、第27頁、第39至42頁，交查卷第2 1至23頁、第69頁)，並有臺東基督教醫院之診斷證明書、傷勢照片、刑案現場照片在卷可憑(偵卷第67至69頁、第73至1 12頁)，是被告之上開任意性自白，確與事實相符，均堪予採信，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告與同案被告郭武正就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與同案被告郭武正因懷疑告訴人侵占張謝明俐所遺失現金，竟不思理性溝通解決，率爾以事實欄所載方式對告訴人施暴，致告訴人受有事實欄所示之傷勢，顯見被告情緒控管能力不佳，亦欠缺對他人身體法益之尊重，所為誠屬不當；復考量被告雖犯後坦承犯行，然未與告訴人達成和解或調解之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度、如法院前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、身體狀況，及被告、檢察官就科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷3第217至232頁、第244至245頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資警惕。三、不另為無罪諭知　　公訴意旨另以：被告於上開時、地，復以「如果今天拿不到錢，就要帶你到山上埋」等語恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，而涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全犯行等語。經查，告訴人於警詢時固證稱其於案發時遭恐嚇前揭言語等情，然就何人恐嚇告訴人等情，告訴人僅指稱係遭「客人哥哥」恐嚇，就「客人哥哥」之具體身分，則未見告訴人有何向警證述或指認之情形，此有告訴人於111年10月27日之警詢筆錄可憑(偵卷第39至42頁)；另證人張謝明俐於檢察事務官詢問時證稱：案發時沒有聽到被告有對告訴人恐嚇前揭言語等語 (交查卷第23頁)，證人張子榆於警詢則證稱：當時雖有聽到有人以前揭言語恐嚇告訴人，但已經忘記是何人所為等語( 偵卷第27頁)，勾稽上開證人證述內容，渠等對於告訴人是否有遭被告恐嚇等情，告訴人及證人張子榆均證述無法確定，而證人張謝明俐則為否認之證述，則告訴人是否遭被告恐嚇已非無疑，自難僅憑告訴人前揭單一指訴而遽認被告有恐嚇危安犯行。基此，本應為無罪之諭知，惟因此部分若然成罪，因公訴意旨認與本院論處之傷害罪部分，具有吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬、許莉涵偵查起訴，檢察官王凱玲、許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-27

TTDM-113-易緝-5-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6571號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告吳素琴選任辯護人李鑫律師魏平政律師被告俞舟紅選任辯護人陳懿宏律師上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第565號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第34925號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳素琴因認其配偶蕭國政與俞舟紅過從甚密，而對俞舟紅有所不滿，於民國110年11月17日下午6時許，見蕭國政自新北市○○區○○路0段000號俞舟紅工作之檳榔攤走出，竟基於傷害之犯意，逕自走入該檳榔攤內，徒手毆打俞舟紅之頭臉部及身體，並與俞舟紅拉扯、扭打，致俞舟紅因而受有輕度腦震盪、雙側大腿挫傷之傷勢。二、案經俞舟紅訴由新北市政府警察局林口分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件檢察官對原判決提起上訴，明示僅就被告俞舟紅原判決之刑部分上訴（見本院卷107、1 59頁）；被告吳素琴則明示就毀損罪部分僅就原判決之刑部分上訴，傷害罪部分則全部上訴（見本院卷107、159頁），是本院就上開被告俞舟紅傷害罪部分、被告吳素琴毀損罪部分審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決所認定事實、適用法條（罪名）為審酌依據。被告吳素琴傷害罪部分則全部審理（包括認定事實、適用法條（罪名）及量刑）。貳、證據能力（被告吳素琴傷害罪部分）　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告吳素琴其辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由（被告吳素琴傷害罪部分）　　訊據被告吳素琴均坦承於上開時、地，與告訴人俞舟紅有肢體衝突，然否認有何傷害犯行，辯稱：我只是進去檳榔攤問俞舟紅為何我老公常來找他，沒有先動手，是俞舟紅先攻擊伊，伊是正當防衛云云。辯護人另辯稱：俞舟紅於隔日才至醫院驗傷，故其診斷證明無法證明是本次受傷云云。經查：一、被告吳素琴因認其配偶蕭國政與被告俞舟紅過從甚密，而對俞舟紅有所不滿，於110年11月17日下午6時許，見蕭國政自俞舟紅工作之檳榔攤走出，遂進入檳榔攤內，隨即與俞舟紅互相拉扯、發生肢體衝突，嗣吳素琴、俞舟紅均至醫院驗傷之事實，業據被告吳素琴（原審卷第73、412至413頁）、證人即告訴人俞舟紅於原審審理中證述（原審卷第396至402頁）明確，另有吳素琴之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）110年11月17日診斷證明書（偵卷第18頁）、俞舟紅之長庚醫院110年11月18日診斷證明書（偵卷第1 9頁）、檳榔攤現場照片（偵卷第24頁）、檢察官勘驗筆錄（偵卷第49至50頁）、原審勘驗筆錄及附件截圖（原審卷第 106至107、111至133頁）在卷可參，上情首堪認定。二、關於被告吳素琴是否為正當防衛乙節，經查：　㈠經原審當庭勘驗現場附近之監視錄影檔案，結果如下（參原審勘驗筆錄及附件截圖，原審卷第106至107、111至133頁）：畫面中著黑色上衣之女子，下稱甲女（即俞舟紅）；著淺色衣服之女子，下稱乙女（即吳素琴）。　1.畫面時間00：00：27，乙女自檳榔攤右側開門進入檳榔攤，與甲女立即扭打、拉扯（如截圖編號1）。　2.畫面時間00：00：34，甲女將乙女推出檳榔攤外（如截圖編號2），乙女隨即進入檳榔攤，兩人又扭打、拉扯，畫面時間00：00：36，甲女出手揮打乙女（如截圖編號3）。　3.畫面時間00：00：39，甲女將乙女推出檳榔攤外（如截圖編號4），乙女隨即進入檳榔攤內，且一進入檳榔攤，即上前拉住甲女（如截圖編號5），畫面時間00：00：41，甲女出手揮打乙女（如截圖編號），兩人持續扭打、拉扯（如截圖編號7），畫面時間00：00：44，甲女拉住乙女頭髮（如截圖編號8），畫面時間00：00：52至00：00：58，乙女持續拉住甲女頭髮（如截圖編號9、10）。　4.畫面時間00：01：04，兩人扭打、拉扯至檳榔攤內左側位置（如截圖編號11），畫面時間00：01：06至00：01：08，甲女手持物品朝乙女敲擊數次（如截圖編號12至14；甲女手持物品，如截圖編號14紅圈處），兩人持續扭打拉扯，畫面時間00：01：14至00：01：18，乙女持續拉住甲女頭髮（如截圖編號15）。　5.畫面時間00：01：21，甲女將乙女推出檳榔攤外，準備關門時，乙女又開門進入檳榔攤，兩人再次拉扯（如截圖編號16 至19）。　6.畫面時間00：01：26，一名著紅色上衣之男子，走至檳榔攤門口並撥打行動電話，甲女、乙女停手（如截圖編號20）。乙女在檳榔攤外（如截圖編號21），甲女則待在檳榔攤內，至影片結束前乙女未再進入檳榔攤內。　　　　由上開勘驗結果，可見被告吳素琴進入檳榔攤後立刻攻擊被告俞舟紅，俞舟紅即與吳素琴開始拉扯、扭打，過程中俞舟紅多次將吳素琴推出檳榔攤，吳素琴仍一再進入檳榔攤內拉扯俞舟紅，兩人因此多次扭打。　㈡證人即告訴人俞舟紅就被告吳素琴之行為，於原審審理中證稱：當天吳素琴衝進檳榔攤內手就打下來，一句話都沒有說，並拉扯我的頭髮，我把她推出去，她又衝進來，這種情況好幾次，她有把我推倒在地上，因為現場地方小，所以我有碰撞到現場其他物品等語（原審卷第396至402頁）。又告訴人俞舟紅於翌日前往醫院驗傷結果，受有如事實欄所載傷勢一節，有前述診斷證明書在卷可稽。酌以於勘驗影像顯示吳素琴雖遭俞舟紅從檳榔攤推出，然又再次進入與俞舟紅拉扯，難認未對俞舟紅施加外力，而告訴人俞舟紅前往醫院驗傷之時間僅係於發生肢體衝突之翌日，是辯護人否認告訴人俞舟紅當日有受傷之辯詞，並不足採。　㈢按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。而刑法上之防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害為已足，防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之（最高法院 63年台上第2104號判決意旨參照）。查被告吳素琴係先進入檳榔攤內，俞舟紅已多次將被告吳素琴推出檳榔攤，被告吳素琴仍一再進入檳榔攤內攻擊告訴人俞舟紅，佐以被告吳素琴自承早已不滿告訴人俞舟紅與其配偶過從甚密，當日又見配偶自檳榔攤走出，其始進入檳榔攤內等語（原審卷第73、 410頁）。堪認被告吳素琴進入檳榔攤內出手攻擊告訴人俞舟紅，顯非出於防衛之意思，被告吳素琴此部分所辯顯與事實不符，不足採信。三、綜上所述，本案事證明確，被告吳素琴所辯不足採信，上開犯行，堪以認定，應依法論科。肆、論罪（被告吳素琴傷害罪部分）　　核被告吳素琴所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。伍、科刑（被告俞舟紅傷害罪部分）　被告俞舟紅傷害告訴人吳素琴之行為屬正當防衛，但防衛行為逾越必要之程度而過當，依刑法第23條但書之規定減輕其刑。　　　陸、駁回上訴之理由一、被告吳素琴部分　㈠傷害罪部分：　　原審認被告罪證明確，基此適用刑法第277條第1項規定，並審酌被告吳素琴不思理性溝通謀求解決與告訴人之糾紛，竟徒手毆打告訴人俞舟紅，使告訴人俞舟紅受有前揭傷勢，並考量被告吳素琴否認犯行，未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度；兼衡其自述之教育程度、工作情況及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為1千元折算1日。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無失之過重或違反罪責相當原則之不當。被告上訴猶執前詞就此部分否認犯罪，無非係就業經原審逐一審酌論駁之相同證據，再事爭執，並無可採，理由業如前參、二所述，且被告於本院審理時仍矢口否認犯行，亦未與告訴人達成和解，有關科刑情狀事由亦無任何改變，是被告上訴並無理由，應予駁回。　㈡毀損罪部分：　　原審審酌被告吳素琴坦承毀損犯行，然未與告訴人達成和解或賠償損失，尚未填補其等犯罪所生損害之犯後態度；兼衡被告吳素琴之上揭教育程度、工作情況及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準為 1千元折算1日，經核原審量刑尚屬妥適。被告吳素琴上訴意旨以：伊願意賠償俞舟紅3萬元，請求再從輕量刑等語。惟按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照），本件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，並予以綜合考量，在法定刑內科處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準為1千元折算1日，已屬從輕，難謂有何違反比例、平等原則過苛之情形。被告提起上訴，指摘原判決不當，並提出和解方案，請求再予從輕量刑，惟告訴人俞舟紅並無和解意願（見本院卷第158頁），有關科刑情狀事由並無任何改變，是被告此部份上訴亦無理由，應予駁回。二、被告俞舟紅部分　　查原審審酌被告俞舟紅雖受有告訴人吳素琴之攻擊，卻以防衛過當之傷害行為攻擊告訴人吳素琴，致告訴人吳素琴受有如事實欄所受傷勢，又犯後否認犯行，未與告訴人達成和解或賠償損失，尚未填補其等犯罪所生損害之犯後態度，及被告俞舟紅自述之教育程度、工作情況及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準為1 千元折算1日。經核原審量刑尚屬妥適。檢察官上訴意旨以：被告俞舟紅未與告訴人吳素琴達成和解，竟量處拘役20日，實屬過輕，請求從重量刑等語。惟按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照），本件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，並予以綜合考量，經適用刑法第23條但書之防衛過當之減刑事由後，在法定刑內科處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準為1千元折算1日，難謂過輕。檢察官提起上訴，指摘原判決不當，請求予以從重量刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王凱玲提起公訴，檢察官褚仁傑提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。傷害罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。毀損罪部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6571-20250227-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

家暴傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原簡字第25號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張佳瑋上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第597號、第598號），本院判決如下：　　主　文張佳瑋犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　(一)按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1款、第2款定有明文。查被告張佳瑋與告訴人丙○前為配偶關係，告訴人丁○○為丙○之妹，告訴人乙○○則為丁○ ○之配偶，此經其等一致陳明(臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第1869號卷第37、41頁，偵緝字卷第41頁)，並有其等之全戶戶籍資料在卷可稽(花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1130007977號卷【下稱警卷】第5、21、29、3 9頁)，被告與其等間分別具家庭暴力防治法第3條第2款、第6款、第7款之家庭成員關係。是就被告以如附件犯罪事實欄一所載方式，傷害丙○及丁○○，並毀損乙○○之物品部分，分屬實施身體上及經濟上之不法侵害行為，核其所為，分別係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第354條之毀損罪，且均屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪；又就被告以如附件犯罪事實欄二所載方式，強暴妨害丙○使用手機之權利，並傷害丙○部分，分屬實施精神上及身體上之不法侵害行為，核其所為，分別係犯刑法第304條第1 項之強制罪、第277條第1項之傷害罪，且均屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法傷害罪、毀損罪及強制罪分別予以論罪科刑。　(二)就犯罪事實一部分，被告係於密接時間內，以接續之一行為而對丙○犯傷害罪、對丁○○犯傷害罪及對乙○○犯毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重論以傷害罪。就犯罪事實二部分，則係強行查看丙○手機後另行起意毆打丙○，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告罔顧與丙○、丁○○及乙○○間之家庭成員關係，率對其等施予暴行，且犯罪事實一部分更在丙○之未成年子女面前為之，當時丙○亦懷有身孕(參丙○於警詢之陳述及監視器畫面截圖，警卷第26至27 、82頁)，自應予非難且不應輕縱；並考量被告於為本案犯行前未曾遭法院判刑確定之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽(本院卷第15至16頁)，以及丙○、丁○ ○之傷勢及乙○○之財產受損情形(乙○○於警詢時陳稱總損失約新臺幣7,100元，警卷第44頁)，兼衡被告犯後坦承犯行惟並未和各告訴人和解之犯後態度，暨其於警詢時自陳為高職畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持等(偵緝字卷第11頁)一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。　(四)另衡酌被告上開犯罪事實一與二之犯罪時間距離3個多月，所侵害之法益部分不同等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，依刑法第51條第5款定其應執行之刑如主文所示，及依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附件：聲請簡易判決處刑書。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-25

HLDM-114-花原簡-25-20250225-1