Know99判決書

搜尋結果：王增華

共找到 37 筆結果（第 11-20 筆）

請求損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第25號上訴人洪進富訴訟代理人魏薇律師複代理人魏鏮律師被上訴人大福生技農業有限公司法定代理人蔡清郎訴訟代理人劉岱音律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年8 月31日臺灣士林地方法院111年度勞訴字第95號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔。　　事實及理由 被上訴人主張：原審原告林小琪及其配偶蔡清郎共同經營伊公司及大福農場，從事有機蔬果種植及買賣事業，林小琪以伊公司之名義自民國105年10月起至106年9月止僱用上訴人，工作內容為向農民下單、理貨（挑選整理蔬菜）、包裝、貨運及點收貨品。另依大福農場之正常進出貨流程，係農民將採購之貨品運送至大福農場後，由大福農場之現場人員進行點收、後續包裝及黏貼標示等程序，再將貨品出貨予客戶。然上訴人於任職期間以大福農場之名義向訴外人大花農場楊添得（下稱大花農場）採購8,400公斤、價值新臺幣（下同）29萬4,000元之高麗菜，及向訴外人黃福全採購1,000顆、價值4萬5,000元之高麗菜（下合稱系爭高麗菜），竟未依正常之進貨程序，將採購之系爭高麗菜運送至大福農場，而擅自將系爭高麗菜送往雲林西螺，侵占入己，挪為己用，已違反僱傭契約及善良管理人之注意義務，致伊受有損害，致林小琪誤信而給付上開款項。為此，爰依民法第184條第1項前段、後段、第179條、第227條第 1項準用第226條第1項規定，請求上訴人賠償損害。並聲明：上訴人應給付伊33萬9,000元，及自111年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（未繫屬本院部分，不予贅述）。 上訴人則以：伊係受僱於林小琪，並於大福農場從事向供應商下單、理貨、包裝及運送等工作，惟向供應商請款及收受貨款之工作，係由訴外人陳孟孺及林小琪處理，與伊無涉。又伊向大花農場及黃福全採購之系爭高麗菜，係用於被上訴人與晉順農產商行（下稱晉順商行）合作之全聯有機高麗菜專案（下稱系爭全聯專案），由大福農場負責進貨、包裝高麗菜，並將之出貨予晉順商行，再由晉順商行交貨予全聯。嗣因大福農場之冰箱不敷使用，林小琪遂向晉順商行借用冰箱保存部分高麗菜，且大福農場之員工、林小琪及伊亦曾至晉順商行包裝高麗菜，是林小琪既曾參與上開進出貨流程，自難謂有不清楚採購、出貨系爭高麗菜之情事，致其誤信而給付貨款。況依正常之叫貨流程，農民將貨品運送至大福農場後，經大福農場現場員工點收並提出請款單請款，被上訴人始給付貨款，倘系爭高麗菜未送達大福農場，被上訴人豈有給付貨款之理，從而被上訴人主張系爭高麗菜未送達大福農場，並為伊所侵占，致其受有損害，實無可採。再者，被上訴人主張之侵權行為事實既發生於 000年間，依民法第197條第1項規定，其請求權即已罹於時效而消滅，是被上訴人請求伊負損害賠償責任，為無理由等語，資為抗辯。 原審（除確定部分外）就被上訴人之請求，判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回（林小琪及被上訴人就其敗訴部分，均未據聲明不服，已告確定，非本院審理範圍，茲不贅述）。 兩造所不爭執之事項：㈠被上訴人公司為林小琪配偶蔡清郎所經營之公司。㈡上訴人於大福農場工作之期間自105年10月至106年某月，工作內容為向農民下單、理貨（挑選整理蔬菜）、包裝、運貨、點收貨品。勞健保投保單位為被上訴人公司，由林小琪個人匯款薪水至上訴人帳戶。㈢林小琪或大福農場之正常叫貨流程，係由農民送貨至被上訴人公司後由被上訴人公司人員現場點收收受。㈣上訴人於105年12月至106年6月間，以大福農場名義分別向大花農場、黃福全接洽，訂購價值61萬5,035元、4萬5,000元之高麗菜，出貨亦由上訴人接洽。㈤大花農場、黃福全均不認識林小琪。上開㈣之貨款，係由林小琪支付。㈥上訴人向黃福全訂購之高麗菜，由上訴人與其聯繫出貨，嗣黃福全親至大福農場，林小琪給付其貨款4萬5,000元。 本件之爭點：㈠上訴人是否將系爭高麗菜侵占入己，而違反善良管理人之注意義務？㈡被上訴人請求上訴人給付33萬9,000元，是否有理由？茲分別析述如下：㈠被上訴人所舉證據，無法證明上訴人有將系爭高麗菜侵占入己，挪為己用，而違反善良管理人注意義務之情事： ⒈按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院107年度台上字第2320號判決要旨參照）。次按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張之事實，負舉證責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院98 年度台上字第1860號判決要旨參照）。　 ⒉經查： ⑴晉順商行負責人黃柏超、大花農場負責人楊添得、黃福全、曾任職大福農場擔任會計陳孟孺等人，就有關大福農場為履行系爭全聯專案而採購之高麗菜歷程，分別到庭證述如下： ①晉順商行與大福農場有合作系爭全聯專案，合作模式為：該專案係晉順商行與位於西螺之漢光果菜生產合作社第一果菜包裝場（下稱漢光）共同合作，先由漢光出面與全聯簽約供應有機高麗菜予全聯販售，再由晉順商行就供應全聯所需之高麗菜數量向大福農場下單訂購，大福農場依晉順訂購之數量，將其採購之高麗菜分別送至大福農場包裝，或送至晉順商行廠房包裝，於包裝完成後交付晉順商行，由晉順商行安排自己之車輛或漢光派車將之送交全聯物流中心即臺中潭子物流中心，因晉順商行與大福農場之距離不遠，有小量在大福農場完成包裝之高麗菜，是大福農場司機或是上訴人出貨到晉順商行工廠出貨；當時是因為大福農場找晉順商行協調原料之體積太大，大福農場的場所冰箱放不下，剛好晉順商行有一個9.5坪的空冰箱可以使用，才會送到晉順商行廠房包裝，當天包裝好的高麗菜，當天就出貨；該專案大約是105年12月開始，但12月前就開始陸陸續續在談，晉順商行於12月底、1月初起陸陸續續請大福農場包裝、交貨，到隔年3、4月陸陸續續都有交貨，大約6月後就沒有了；晉順商行與大福農場合作期間，晉順商行會製作轉帳傳票、明細分類帳、客戶銷退貨明細表等帳冊資料，每月月底會與大福農場對帳，初期是跟林小琪對，後來交接給陳孟孺，對完帳才付錢；我們與大福農場的配合就是只要是有機就好，沒有指定農民，大福農場要跟誰採購我們沒有指定等情，已據證人即晉順商行負責人黃柏超證述明確（見原審卷二第30 2-311頁），並有晉順商行製作之轉帳傳票、明細分類帳、客戶銷退貨明細表等可參（見原審卷一第36-44頁）。 ②上訴人與1名小姐至大花農場採玫瑰花及看高麗菜，當下未訂菜，事後大花農場接獲上訴人通知訂購高麗菜，大花農場均與上訴人聯絡，認知是大福農場下單採購，上訴人指示大花農場出貨，大花農場於105年年底出貨9,171公斤及8,400公斤2批，當時上訴人叫車載運，叫2趟，1趟新竹市運費1萬8,000元，登記付現，另1趟運費2萬元，貨運行一直催錢，拖了半年，大福農場才匯給貨運行，根據當時司機表示是送到雲林西螺1間工廠並幫忙疊貨在層架上；後來大花農場再查詢得知其中送去新竹一處，另一個送去西螺，司機姓名是許紹邑等語，已據證人即大花農場負責人楊添得證述在案（見原審卷二第297-302頁），並有大花農場回覆原審之回函及出貨單2紙可參（見原審卷一第274-281頁，卷二第287頁）。 ③上訴人於106年3月與黃福全接洽，其親自以大福農場名義向黃福全訂購高麗菜1,000顆，上訴人第1趟自己請西螺做蔬菜之漢光司機來載，第2趟上訴人自己本人來載；黃福全開了2張報價單，第1張是漢光司機所簽，第2張520顆是上訴人所簽，黃福全請款時上訴人一直找理由推託，跟大福農場之會計請款，稱還沒處理，最後黃福全親自到大福農場請款，蔡清郎跟黃福全談貨款並承諾如數匯款，過幾天林小琪有如數匯款等語，已據證人黃福全證述明確（見原審卷二第293-296頁），並有黃福全回覆原審之回函可參（見原審卷一第298頁）。 ④證人即曾任職大福農場擔任會計陳孟孺於原審證稱：伊任職期間負責業務，係農場的業務作業都有，接聽電話、收出貨、作帳、匯款，但產品品質不是伊確認；伊知道晉順商行與大福農場有合作系爭全聯專案，但時間太久伊不記得，只知道有這件事；合作期間大福農場出給晉順商行高麗菜的會計帳務是否都是伊負責處理？付款是否伊處理？伊沒有印象；是否看過晉順商行製作之轉帳傳票？伊沒有印象；有無跟晉順商行對過帳？伊沒有印象；大福農場負責農民收貨等業務，不是伊專屬的業務，但是農場的事如果伊有空會幫忙，如果農民來請款，伊會跟林小琪報告，然後林小琪就會告訴伊要匯款，伊會開立匯款單請林小琪處理，農民來請款一定有簽收單，對的上才匯款，或者是老闆交代要匯款，在伊任職期間，不曾發生過沒有拿到簽收單，農民就請伊付款之情形等語（見原審卷二第311-315 頁）。 ⑵就大花農場部分： ①依楊添得前揭證述其認知係大福農場下單採購，上訴人指示大花農場出貨，大花農場於105年年底出貨9,171公斤及8,400公斤2批，當時上訴人叫車載運，第1趟新竹市運費1萬8,000元，登記付現，另1趟運費2萬元，貨運行一直催錢，拖了半年，大福農場才匯給貨運行，根據當時司機表示是送到雲林西螺1間工廠並幫忙疊貨在層架上；後來大花農場再查詢得知其中送去新竹一處，另一個送去西螺，司機姓名是許紹邑等情，核與大花農場提出之出貨單、運費明細表及進出貨單所載內容（見原審卷一第532頁，卷二第287頁），即大花農場出售予大福農場之第一批9,171公斤、合計32萬0,985元之高麗菜，聯絡人為上訴人，係105年12月16日自取，第二批8,400公斤、合計294,00 0元之高麗菜，聯絡人為上訴人/陳小姐，係於105年12月29日委由位於西螺之懋德農產行運送到西螺等情相符，堪信為真實。 ②依被上訴人所提出之晉順商行製作之轉帳傳票、明細分類帳、客戶銷退貨明細表等之記載之內容可知（見原審卷一第36-44 頁），該轉帳傳票及明細分類帳所載之第一筆大福農場出貨予晉順商行之時間為106年1月10日，並無106年1月10日以前之交貨紀錄。然依前述，大花農場係分別於105年12月16日、29日出售予第一批9,171公斤及第二批8,400公斤之高麗菜予大福農場，且晉順商行負責人黃柏超前述證述：晉順商行與大福農場合作之系爭全聯專案，係自105年12月開始，晉順商行於12月底、1月初起，已陸陸續續請大福農場包裝、交貨等語，則被上訴人於105年12月26日向大花農場採購之第二批8,400公斤之高麗菜，顯無法排除係為系爭全聯專案而採購，並已於12月底陸續交付晉順商行等情。又與晉順商行合作之漢光係位於西螺，且漢光即係漢光果菜生產合作社第一果菜包裝場，故105年1 2月26日運送至西螺之第二批8,400公斤之高麗菜，顯亦無法排除係直接送至西螺之漢光。因此，在被上訴人未提出其與晉順商行105年12月份之交易紀錄，或係晉順商行所製作之105年12 月份之轉帳傳票及明細分類帳等帳冊資料以供核對前，本院尚難僅憑上訴人於105年12月29日有以大福農場名義向大花農場訂購前述第二批8,400公斤高麗菜而運送至西螺之事實，形成上訴人有將上開高麗菜予以侵占入己之心證。 ③被上訴人分別於105年12月23日、105年12月26日各匯款15萬元（另有50元之手續費）、17萬0,985元，合計32萬0,985元，及於106年1月6日匯款29萬4,000元予大花農場，有匯款申請書、新竹市農會存摺節本可參（見原審卷一第54、56、58、60頁，卷二第225、227頁）。準此，大花農場出售予大福農場第一批 9,171公斤之高麗菜，被上訴人係於105年12月23日、26日付清合計32萬0,985元之價金，第二批8,400公斤之高麗菜，被上訴人係於106年1月6日付清29萬4,000元之價金一節，應堪認定。又依晉順商行負責人黃柏超前述證述：晉順商行會製作轉帳傳票、明細分類帳、客戶銷退貨明細表等帳冊資料，每月月底會與大福農場對帳，初期是跟林小琪對，後來交接給陳孟孺，對完帳才付錢等語；另陳孟孺亦證稱：伊任職期間負責收出貨、作帳、匯款，農民來請款一定有簽收單，對的上才匯款，或者是老闆交代要匯款，在伊任職期間，不曾發生過沒有拿到簽收單，農民就請伊付款之情形等語。則在晉順商行製作上開帳冊資料後，每月月底會與大福農場對帳，對完帳才付款，且陳孟孺負責大福農場之作帳，向大福農場請款一定要有簽收單才會付款等情，亦堪認定。是以，上訴人於105年12月29日以大福農場名義向大花農場訂購第二批8,400公斤高麗菜後，被上訴人旋於106年1月6日付清29萬4,000元之價金，堪認被上訴人於 106年1月6日付款時，應已審核大花農場所提出之簽收單，且就相關收、受之款項亦會由陳孟孺製作相關帳冊，並於每月月底與晉順商行對帳。否則倘大花農場於請款時，未提出簽收單，被上訴人豈有付款之理？益證在被上訴人未能提出陳孟孺就上開高麗菜之相關收、付所製作之帳冊，或晉順商行所製作之 105年12月份相關帳冊資料以供核對前，實難僅憑上訴人於105 年12月29日有以大福農場名義向大花農場訂購前述第二批8,40 0公斤高麗菜而運送至西螺之事實，即得推論上訴人有將上開高麗菜予以侵占入己之事實。 ⑶就黃福全部分： ①上訴人於106年3月以大福農場名義向黃福全訂購高麗菜1,000顆，黃福全開立2張報價單，第1張480顆高麗菜是漢光司機鍾振豪所簽，第1趟上訴人請西螺做蔬菜之漢光司機來載，第2張52 0顆是上訴人所簽，第2趟上訴人自己本人來載等情，已據黃福全證述如前，核與黃福全開立之2張報價單記載之品名、數量及簽收等內容相符（見原審卷二第269頁），堪認為真正。 ②系爭全聯專案係晉順商行與漢光共同合作，由晉順商行向大福農場下單訂購之高麗菜，於包裝完成後交付晉順商行，由晉順商行安排自己之車輛或漢光派車將之送交全聯物流中心即臺中潭子物流中心，並有小量完成包裝之高麗菜，係由大福農場司機或是上訴人出貨到晉順商行工廠出貨等情，已據晉順商行負責人黃柏超前揭證述在案。又黃福全具有有機認證，可以做有機包裝，向其訂購之高麗菜係由黃福全包裝、貼標等情，亦據上訴人陳明在卷（見本院卷第204、206頁）。因此，上訴人向黃福全採購之第1趟480顆高麗菜，既係由漢光司機鍾振豪載送，該批高麗菜自係交付予與晉順商行合作之漢光無訛，堪認係屬大福農場為履行系爭全聯專案所交付之高麗菜。又第2張520 顆之報價單，固係上訴人所簽，惟上訴人陳稱因為黃福全是在臺南，所以由黃福全包裝、貼標後，直接配送到西螺的漢光等語（見本院卷第204頁），且依黃柏超前述大福農場交付之部分高麗菜，係由大福農場司機或是上訴人出貨等語，則在黃福全已完成該520顆高麗菜之包裝、貼標後，顯無須大費周章將之由臺南運送至新竹交由晉順商行後，再由晉順商行或漢光派車將之運往西螺之漢光或臺中潭子物流中心之理，因此，該52 0顆高麗菜，逕由上訴人運往最近之西螺，而交付予漢光，核與交易常情無違，自難僅憑第2張520顆之報價單，係由上訴人所簽收之事實，推論上訴人有將該高麗菜侵占入己之事實。 ⑷被上訴人雖以上訴人未依正常之進貨程序，將採購之系爭高麗菜運送至大福農場，而擅自將系爭高麗菜送往雲林西螺，侵占入己，挪為己用，已違反僱傭契約及善良管理人注意義務等語。惟查： ①晉順商行負責人黃柏超前揭證述：當時是因為大福農場找晉順商行協調原料之體積太大，大福農場的場所冰箱放不下，剛好晉順商行有一個9.5坪的空冰箱可以使用，才會送到晉順商行廠房包裝，當天包裝好的高麗菜，當天就出貨等語，堪認大福農場執行系爭全聯專案時，並非嚴格遵守被上訴人所稱之正常進貨程序，即採購之系爭高麗菜運送並非全部送至大福農場。又上訴人為執行系爭全聯專案，而以大福農場名義訂購之系爭高麗菜，其中向大花農場採購之第二批8,400公斤之高麗菜，於105年12月29日委由位於西螺之懋德農產行運送至西螺，另於106年3月向黃福全訂購之1,000顆高麗菜，其中480顆高麗菜係由漢光司機載送，520顆係由上訴人載送，均係送至西螺等情，已如前述，另位於西螺之漢光係與晉順商行共同合作系爭全聯專案，並為與全聯簽約之人，因此，上訴人將系爭高麗菜運送至西螺之漢光，不論係逕自交貨予漢光或置於漢光處冷藏，自係履行該專案之一部，且大花農場位於屏東（見原審卷一第532頁），黃福全位於臺南，則上訴人於採購系爭高麗菜後，就近運送至位於西螺之漢光冷藏或交貨，顯與交易常情相符，自難以系爭高麗菜運至西螺之事實，即認上訴人有將之侵占，或違反善良管理人之注意義務之情事。 ②大福農場就相關之出貨、作帳、匯款等事項，已僱請陳孟孺辦理，另就系爭全聯專案相關收、付之款項亦會由陳孟孺製作相關帳冊，並於每月月底與晉順商行對帳，且農民向大福農場請款一定有簽收單，並對的上才匯款等情，均如前述，而大福農場所製作之有關系爭全聯專案之收、付款項等相關帳冊，係由被上訴人所執有，且被上訴人亦得與晉順商行就包括送至西螺漢光之高麗菜進行對帳，因此在被上訴人未能提出其製作之相關帳冊以釐清相關交易前，實難僅憑上訴人就相關運送人員、交貨地點等細節，有前後敘述不一致，或與證人所述不符等情事，即推論其有將系爭高麗菜侵占入己之情形。參諸，系爭高麗菜之交易時間為105年12月及106年3月，而上訴人係於106年離職，迄被上訴人提起本件訴訟之110年7月28日（見原審卷一第10頁），已逾4年，衡情，實難期待已離職，而未執有當時任職期間相關交易紀錄之上訴人，於審理中能就已逾4年前之系爭高麗菜交易，為前後一致性之陳述，此觀之當時會計陳孟孺於原審作證時，就原審詢問其大福農場出給晉順商行高麗菜的會計帳務是否都是其負責處理？付款是否其處理？看過晉順商行製作之轉帳傳票？有無跟晉順商行對過帳？等相關全聯高麗菜專案事宜時，陳孟孺均稱因時間太久，不記得，沒有印象等語自明。 ③從而，被上訴人以上訴人未依正常之進貨程序，擅自將系爭高麗菜送往雲林西螺，並上訴人所述有前後不一致，或與證人所述不符等情事，推論上訴人將系爭高麗菜侵占入己，挪為己用，而違反僱傭契約及善良管理人注意義務一節，洵不足採。㈡被上訴人請求上訴人給付33萬9,000元，為無理由：　承前所述，被上訴人所舉證據，既無法證明上訴人有將系爭高麗菜侵占入己，挪為己用，而違反善良管理人注意義務之情事，自難認上訴人受有系爭高麗菜之利益，則被上訴人依民法第 179條、第184條第1項前段、後段、第227條第1項準用第226條第1項規定，請求上訴人給付33萬9,000元，洵屬無據，應予駁回。 綜上所述，被上訴人依民法第179條、第184條第1項前段、後段、第227條第1項準用第226條第1項規定，請求上訴人給付被上訴人33萬9,000元，及自111年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法無據，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審除確定部分外，就被上訴人上開請求為上訴人敗訴之判決，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-02-25

TPHV-113-勞上易-25-20250225-1

重上

臺灣高等法院

給付買賣價金等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第656號上訴人劉奕滌訴訟代理人邱英豪律師被上訴人莊芳婷莊景焜莊源昧共同訴訟代理人黃一鳴律師蔡孟遑律師張峻豪律師上列當事人間請求給付買賣價金等事件，上訴人對於中華民國11 2年4月28日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第503號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 被上訴人主張：兩造於民國111年2月15日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定上訴人以總價新臺幣（下同）1,33 4萬0,600元向伊等購買坐落於桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），並於同年4月11日完成土地移轉登記。詎料，上訴人於完成土地移轉登記後，迄今仍拒絕將已匯入第一建經信託履約保證專戶（下稱履保專戶）之買賣價金撥付予伊等，而有未履行給付價金之義務。為此，爰依民法第345條規定及系爭契約之約定，請求上訴人給付買賣價金。並聲明：㈠上訴人應依序給付被上訴人莊景焜、莊源昧、莊芳婷444萬6,867 元、444萬6,867元、444萬6,866元，及均自111年4月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 上訴人則以：系爭土地僅得經由桃園市○○區○○街000巷00弄道路（下稱系爭巷道）對外通行，惟系爭巷道坐落之桃園市○○區○○ 段000地號土地（下稱000號土地）之所有權人，業已明確拒絕伊通行000號土地，且其上亦有一紅磚矮牆阻隔系爭土地通行至系爭巷道，致生通行權爭議。依系爭契約其他事項第4條（下稱系爭第4條）約定，如發生道路通行權糾紛，同上段000地號土地（下稱000號土地）之所有權人即訴外人莊范大妹，應將坐落於000號土地上之圍牆拆除，供伊以一台3.5噸之車輛通行。嗣伊於111年10月21日寄發存證信函（下稱系爭存證信函）予被上訴人及莊范大妹，催告其等應依約定拆除圍牆，然被上訴人於收受後逾期未履行，逕提起本件訴訟，請求伊給付買賣價金，伊自得依系爭契約第9條第2項約定，以民事答辯一狀繕本送達被上訴人，作為解除系爭契約之意思表示。是系爭契約既因被上訴人違約而解除，故被上訴人請求伊給付買賣價金，為無理由等語，資為抗辯。 原審就被上訴人之請求，判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。 兩造所不爭執之事項：㈠系爭土地原為被上訴人所共有，應有部分各3分之1（見原審卷第29頁）；000號土地為莊范大妹所有（見本院卷第109頁）； 000號土地為訴外人莊武龍所有（見原審卷第87頁）。㈡兩造於111年2月15日簽訂系爭契約，約定上訴人以總價1,334萬 0,600元向被上訴人購買系爭土地，另系爭第4條約定：「未來如果道路通行權發生糾紛情形，出賣人母親（即000地號所有權人）願無條件拆除現有圍牆提供一台3.5噸車輛通行」，莊范大妹並簽名於其上；嗣上訴人已將買賣價金合計1,334萬0,6 00元存入履保專戶，被上訴人於111年4月11日將系爭土地移轉登記予上訴人所有，有系爭契約、土地登記謄本、第一建經價金信託履約保證申請書、訊息截圖等可參（見原審卷第9-29頁）。㈢上訴人委由邱英豪律師於111年10月21日寄發系爭存證信函予理智法律事務所魏釷沛律師，代上訴人函覆該所代莊范大妹4人所發桃園府前郵局1133號存證信函，謂：000號土地所有權人已明確拒絕我方通行其土地，本件確實有通行權爭議，依系爭第4條約定，莊范大妹即有無條件拆除000號土地上圍牆供我方一台3.5噸卡車進出之義務，今以本文再次要求貴所轉達前情，請莊范大妹拆除部分圍牆；若台端無意依約拆除圍牆，則我方可接受無條件解除契約，相關程序費用由莊范大妹4人負擔，請貴所轉達並於文到10日內書面回覆是否同意無條件解除契約等語，系爭存證信函於111年10月24日送達，有存證信函及回執可參（見原審卷第57-63頁）。㈣被上訴人及莊范大妹委由理智法律事務所魏釷沛律師寄發存證信函予上訴人，謂：上訴人就系爭土地對外之通行，得以000 號土地如附件2所示之螢光黃色區域，即附件3所示藍色區域無償通行，無系爭第4條約定之適用等語（見原審卷第101-103頁）。㈤上訴人於111年12月6日以民事答辯一狀主張：以被上訴人違反系爭第4條約定，上訴人以系爭存證信函定10日之期限催告被上訴人履行，被上訴人逾期未履行，依系爭契約第9條第2項約定，以本狀繕本送達被上訴人，作為解除系爭契約之意思表示等語，該繕本於111年12月7日送達被上訴人之訴訟代理人（見原審卷第41-49、81頁）。 本件之爭點：㈠上訴人解除系爭契約是否合法？㈡被上訴人依系爭契約請求上訴人給付價金，是否有理由？茲分別析述如下：㈠上訴人解除系爭契約為不合法： ⒈按契約之解除，除基於法律之規定（法定解除權）外，倘契約當事人於契約成立之同時，在契約內約定解除契約之權利（約定解除權）者，當事人之一方於該約定之解除權情事發生時，即得依契約之約定行使解除權，不受法律規定之限制（最高法院110年度台上字第1865號判決要旨參照）。 ⒉經查： ⑴系爭契約第9條第2項約定：「賣方（即被上訴人，下同）如有違反本約各項義務者，即為賣方違約。買方（即上訴人，下同）得訂相當限期催告履行，逾期如未履行，買方得解除本契約，賣方除應將已收價款退還外，並應同時賠償與已收價款同額之違約金」（見原審卷第15頁）。是依上約定，兩造已約明被上訴人如有違反系爭契約所定各項義務時，上訴人得訂相當限期催告被上訴人履行，被上訴人如逾期未履行，上訴人即得逕為解除系爭契約，堪認是項約定為系爭契約解除之特別約定。 ⑵兩造所簽訂之系爭契約，於系爭第4條約定：「未來如果道路通行權發生糾紛情形，出賣人母親（即000地號所有權人）願無條件拆除現有圍牆提供一台3.5噸車輛通行」，莊范大妹並簽名於其上（見不爭執事項㈡）。是依上約定，被上訴人出售系爭土地予上訴人後，如因道路通行權發生糾紛之情形，被上訴人之母莊范大妹同意條件拆除現有圍牆提供一台3.5噸車輛通行之約定，此除為莊范大妹依系爭第4條約定應負之責任外，因系爭第4條約定明定於系爭契約之中，而成為系爭契約條款之一，且本院審酌兩造簽訂系爭契約所根基之原因事實及其經濟目的，及衡諸交易常情，系爭土地須有對外之通行道路，使能發揮系爭土地之利用價值，故衡諸一般社會之理性客觀認知及經驗法則，並本乎誠信原則等各情，認被上訴人亦應受系爭第4條約定之拘束而為其等應負之義務，即如因道路通行權發生糾紛之情形，倘被上訴人之母莊范大妹拒絕拆除現有圍牆提供一台3.5噸車輛通行，致違反系爭第4條之約定時，即應認被上訴人亦有違反系爭第4條之約定。從而，系爭第4條約定既為莊范大妹及被上訴人所應負之義務，則倘有違反系爭第4條約定之情事，自可認係被上訴人有違反系爭契約所負義務之情事。 ⑶上訴人固抗辯：其於111年10月21日寄發系爭存證信函予被上訴人及莊范大妹，催告其等應依約定拆除圍牆，被上訴人於收受後逾期未履行等語。惟查：上訴人委由邱英豪律師於111年10 月21日寄發之系爭存證信函，其內容為：000號土地所有權人已明確拒絕我方通行其土地，本件確實有通行權爭議，依系爭第4條約定，莊范大妹即有無條件拆除000號土地上圍牆供我方一台3.5噸卡車進出之義務，今以本文再次要求貴所轉達前情，請莊范大妹拆除部分圍牆；若台端無意依約拆除圍牆，則我方可接受無條件解除契約，相關程序費用由莊范大妹4人負擔，請貴所轉達並於文到10日內書面回覆是否同意無條件解除契約等語（見不爭執事項㈢）。依系爭存證信函之內容觀之，上訴人雖提及本件有通行權爭議，被上訴人及莊范大妹負有系爭第4條約定之義務，並表達請莊范大妹拆除部分圍牆，及如其等無意依約拆除圍牆，上訴人係可接受無條件解除契約之意，但上訴人定10日期限，僅係請被上訴人書面回覆是否同意無條件解除契約，而非定10日期限催告被上訴人及莊范大妹履行系爭第4條約定之義務甚明。雖系爭存證信函內容提及請莊范大妹拆除部分圍牆等語，然此至多僅係上訴人有催告被上訴人及莊范大妹履行之意，但上訴人為上開催告，既未定期限，即與前述系爭契約第9條第2項約定解除權，應先訂相當限期催告被上訴人履行之要件不符。則上訴人寄送系爭存證信函予被上訴人及莊范大妹請莊范大妹拆除部分圍牆等語，既未定期限，難認已生定相當限期催告被上訴人履行系爭第4條約定之效力。 ⑷系爭土地為袋地，其通往對外聯絡道路即系爭巷道間，有坐落於000號土地上之一紅磚矮牆阻隔，上訴人請求000號土地所有權人莊武龍拆除該紅磚矮牆，已遭莊武龍拒絕等情，已據本院調閱原法院113年度壢司簡調字第988號上訴人與莊武龍間確認通行權存在事件卷宗，核閱無訛，並有地籍圖、GOOGLE街景照片等可參（見原審卷第51-55頁）。是以，上訴人請求莊武龍拆除該紅磚矮牆遭拒，致其無法通行至系爭巷道，則被上訴人及莊范大妹自應負有系爭第4條約定之義務。又上訴人與被上訴人及莊范大妹就通行000號土地之範圍有所爭執，在不拆除0 00號土地之圍牆下，因莊范大妹同意上訴人通行之000號範圍前方有一棵樹木，致3.5噸貨車進出困難等情，已據本院勘驗現場屬實，有勘驗程序筆錄、現場照片及桃園市中壢地政事務所土地複丈成果圖可參（見本院卷第119-121、125-135、151 、159頁）。惟現莊范大妹同意上訴人通行之000號範圍前方之樹木業已移除，上訴人已得以由該範圍依現況通行3.5噸貨車一節，業據被上訴人陳明在案，並有附件3及被上證5之現場照片可參（見本院卷第265-266、271、273頁），復為上訴人所不爭執（見本院卷第277頁）。準此，莊范大妹同意上訴人通行之000號範圍前方之樹木既已移除，使上訴人得以依現況通行3.5噸貨車，則上訴人顯無再依系爭第4條約定請求莊范大妹拆除部分圍牆之權利，亦堪認定。 ⑸從而，上訴人於111年10月21日寄發系爭存證信函予被上訴人及莊范大妹，既不生合法定相當限期催告被上訴人履行系爭第4 條約定之效力，則上訴人依系爭契約第9條第2項約定，以民事答辯一狀繕本送達被上訴人，作為解除系爭契約之意思表示，自非合法。上訴人抗辯系爭契約已經其合法解除一節，即不足採。㈡被上訴人依系爭契約請求上訴人給付價金，為有理由： ⒈兩造於111年2月15日簽訂系爭契約，約定上訴人以總價1,334萬 0,600元向被上訴人購買系爭土地，上訴人已將買賣價金合計1 ,334萬0,600元存入履保專戶，被上訴人於111年4月11日將系爭土地移轉登記予上訴人所有（見不爭執事項㈡）。又承上所述，上訴人解除系爭契約為不合法，則被上訴人依系爭契約請求上訴人依序給付被上訴人莊景焜、莊源昧、莊芳婷444萬6,8 67元、444萬6,867元、444萬6,866元，洵屬有據，應予准許。 ⒉按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第1項、第233 條第1項、第203條分別定有明文。查系爭契約第7條第1項約定尾款交付日為111年4月20日前（見原審卷第14頁），且系爭土地已於111年4月11日移轉登記予上訴人所有，亦如前述，則依上約定，上訴人自111年4月20日之翌日起即屬遲延給付狀態。是被上訴人依上開規定請求上訴人應自111年4月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。 綜上所述，被上訴人依民法第345條規定及系爭契約之約定，請求上訴人依序給付被上訴人莊景焜、莊源昧、莊芳婷各444萬6 ,867元、444萬6,867元、444萬6,866元，及均自111年4月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並依兩造之聲請，酌定相當擔保金，分別為假執行、免為假執行之諭知，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-02-25

TPHV-112-重上-656-20250225-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第401號上訴人劉宇軒被上訴人楊金蘭上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11 月19日本院113年度重上字第401號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費。第三審上訴不合程式或其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第481條準用第442條第2 項定有明文。又上訴人未依民事訴訟法第466條之1第1項、第2項規定委任訴訟代理人，經第二審法院定期命補正，逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1第4項亦有明文。　　二、查上訴人對本院113年度重上字第401號判決提起第三審上訴，未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，亦未繳納第三審裁判費新臺幣72,928元，經本院裁定命其於收受裁定正本10日內補正，該裁定已於114年1月13日囑託送達上訴人，惟其迄未補正，有送達證書、裁判費或訴狀查詢表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細附卷可稽（見本院卷第157-167頁），依前揭說明，其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-02-25

TPHV-113-重上-401-20250225-3

非抗

臺灣高等法院

票款執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第122號再抗告人孫國華代理人魏憶龍律師何謹言律師相對人維格餅家股份有限公司法定代理人余佩佩上列當事人間票款執行事件，再抗告人對於中華民國113年8月30 日臺灣士林地方法院113年度抗字第253號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由 按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規，顯然不合於法律規定，或與大法官會議之解釋或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、漏未斟酌證據、調查證據欠周及認定事實錯誤之情形在內（最高法院63年台上字第880號、71年台再字第210號、80年台上字第1326號判例意旨參照）。次按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號民事裁定參照）。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院 57年台抗字第76號判例意旨參照）。 查相對人主張其執有再抗告人於民國111年2月21日簽發、票面金額新臺幣（下同）467萬5,000元、未記載到期日且免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），經其於113年2月20日提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定系爭本票准許強制執行等情，原法院審酌相對人提出之系爭本票（見原法院司票字卷第13頁），依形式上審查，票據法第120條所規定本票各項法定應記載事項，均無欠缺，及相對人已提出向再抗告人提示系爭本票之錄影畫面（見原法院抗字卷外放之陳證 3光碟影本），暨再抗告人所提資料（見同上卷第22-38頁之抗證1至5），無法證明相對人未提示系爭本票，因而維持原法院司法事務官所為第一審相對人就系爭本票得為強制執行之裁定，駁回再抗告人之抗告，要無違背法令。 再抗告意旨雖以相對人主張其於113年2月20日向伊提示系爭本票未獲付款，惟當日伊及代理人何謹言律師前至臺灣士林地方檢察署應訊時，均未見相對人或相關人員向伊提示系爭本票，且相對人亦未派員至伊之住所為付款提示，而相對人是否已為付款提示，並行使追索權，係屬非訟事件形式審查之範圍，然原裁定竟以是否已為付款提示核屬實體爭執事項，駁回伊之抗告，顯有錯誤不適用票據法第124條、第85條等語。惟查，系爭本票載明免除作成拒絕證書，並已屆期，且相對人已提出錄影畫面證明其於113年2月20日向再抗告人為付款之提示，相對人得行使追索權，為原裁定認定之事實，則原裁定適用票據法第124條準用同法第85條規定並無錯誤之情事。再抗告人固提出抗證1至5等資料（見原法院抗字卷第22-38頁）證明相對人未提示系爭本票，抗辯原裁定未經調查程序即依相對人所錄影畫面認定其於113年2月20日提示系爭本票，顯有錯誤云云，惟此係就原裁定取捨證據、認定事實之職權行使為論斷，與適用法規顯有錯誤之情形有別。且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，原裁定就相對人提出之錄影畫面，及抗告人所提之抗證1 至5等資料，依形式上審查，既認系爭本票上必要記載事項已具備，其付款期限並已屆至，且再抗告人所提抗證1至5等資料，無法證明相對人未提示系爭本票，則原法院裁定准予強制執行，即無不當。又再抗告人上開抗辯，因屬相對人得否行使追索權之實體問題，依前說明，應循訴訟程序以資解決，要非本件非訟事件程序所得加以審究，是原裁定經核並無適用法規顯有錯誤之情形。 綜上所述，原法院司法事務官裁定准相對人之聲請，核無違背法令之處，原裁定予以維持，駁回再抗告人之抗告，亦無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其再抗告。　 據上論結，本件再抗告人之再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-02-12

TPHV-113-非抗-122-20250212-1

再易

臺灣高等法院

給付管理費等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第93號再審原告永順大樓地下室停車場自治會法定代理人陳富沛訴訟代理人黃勝和律師謝庭恩律師複代理人簡欣柔律師再審被告鄭詠慈訴訟代理人謝智潔律師複代理人李立勤律師上列當事人間請求給付管理費等再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年8月20日本院113年度上易字第300號確定判決提起再審之訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500 條第1項、第2項前段分別定有明文。經查，本院113年度上易字第300號判決（下稱原確定判決）為不得上訴第三審事件，並於民國113年8月20日宣判，再審原告於同年9月2日收受原確定判決，有送達證書附卷可稽（見原確定判決卷第239頁）。是再審原告於113年9月19日提起本件再審之訴（見本院卷第3 頁），未逾30日之不變期間，合先敘明。貳、實體方面 再審原告主張：㈠伊為門牌號碼臺北市○○區○○路000號地下室停車場（下稱系爭停車場）共有人成立之組織，再審被告為系爭停車場之共有人，且系爭停車場之各共有人亦與建商簽訂停車位買賣契約書（下稱系爭契約），由各共有人分別使用其所有之車位，進而成立未定有存續期間之分管契約，並就各自管領使用之車位，互負容忍義務。又系爭停車場原分為金屬造上層夾層（下稱上層車位）、地面下層停車位（下稱下層車位），於104年間上層車位因遭檢舉違建而拆除，致無從使用，嗣系爭停車場共有人於 108年5月21日會議決議（下稱系爭決議）第6項，同意下層車位之共有人應每月給付伊新臺幣（下同）2,000元，作為上層車位共有人之補償，惟再審被告迄今尚未給付，伊因而依系爭決議第6項約定，請求再審被告給付伊4萬6,000元之補償金（下稱系爭補償金）。㈡惟原確定判決竟認定系爭決議係增加原分管契約所無之內容，而有終止或變更原分管契約之情事，依98年1月23日修正前民法第820條第1項規定，須經全體共有人同意，始得為之，又系爭決議既未經全體共有人同意，自不生終止或變更原分管契約之效力等語，駁回伊之請求。然上層車位無從使用係因公權力之介入所致，與系爭決議無涉，且系爭決議第6項乃補償上層車位之租金，並未終止或變更上層車位所有權人之專用權利，亦未干涉下層車位之使用，更無變更共有人使用車位之合法權源，或增加共有人之權利，因此系爭決議並未變更或終止原分管契約，其作成亦無須經全體共有人之同意。縱認系爭決議已變更原分管契約，惟依現行民法第820條第1項規定及實務見解，共有物管理協議之變更，僅須經多數共有人同意，始得為之，是原確定判決以系爭決議未經全體共有人同意為由，駁回伊之請求，顯屬適用法規錯誤，爰依民事訴訟法第496條第1項第 1款之規定，提起本件再審之訴。並聲明：⒈原確定判決關於命「再審被告給付系爭補償金本息部分，及該部分假執行之宣告，暨命再審被告負擔訴訟費用之裁判均廢棄」之部分，應予廢棄；⒉上開廢棄部分，駁回再審被告第二審之上訴。 再審被告則以：伊於86年向建商購買下層車位，並於每月繳納管理費700元，嗣伊將該車位出租予他人後，始對系爭停車場之管理不甚熟悉。而系爭停車場於104年間遭檢舉違建後，上層車位之共有人始組織自治會，並於108年5月21日通過系爭決議第6項，要求下層車位之共有人應每月給付再審原告系爭補償金，作為上層車位共有人之補償，惟再審原告從未通知伊參加其相關會議，顯見伊並非再審原告之成員，且系爭決議亦未經系爭停車場所有共有人之同意，從而，再審原告自不得以系爭決議之內容拘束伊，並要求伊給付系爭補償金。又再審原告於前訴訟程序中，並未將民法第820條第1項規定作為請求權基礎，卻於本件再審指摘原確定判決有錯誤適用修正前民法第82 0條第1項之情事，惟依辯論主義，民法第820條第1項既非請求權基礎，法院自無須考慮，故再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，係屬無理等語，資為抗辯。並聲明：再審之訴駁回。 再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由，提起再審之訴，是否有據，分述如下：㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形（最高法院111年度台再字第4號判決意旨參照）。準此，民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」再審事由，僅以原確定判決所認定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限，至事實審法院認定事實錯誤、調查證據欠周或判決不備理由，雖得於判決確定前執為上訴之理由，究與適用法規顯有錯誤有別，當事人不得據之提起再審之訴。㈡原確定判決事實及理由五、（三）、１、２已說明：１、按公寓大廈之買賣，建商與各承購戶分別約定，該公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。次按98年1月23 日修正前民法第820條第1項規定：共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。共有物分管契約乃共有人就共有物管理方法所成立之協議，依此項規定，僅得由共有人全體共同協議訂定之。其未定有分管期限者，因終止分管契約係關於共有物管理方法之變更，自須經共有人全體同意，始得為之，尚難認各共有人得隨時終止分管契約。　２、觀諸再審原告提出86年4月至7月之停車位買賣契約書第1條均載：買賣停車位編號如附件平面圖；第13條所載：本停車場車位之承買人應依其承買編號上之車位範圍管理使用，並不得以建物所有權持分為由，妨礙其他車位所有權所有人的使用等內容（見原一審㈢卷第351、355、357、359、363、365 、367、378、395、407頁）；及其陳稱：車位的部分，是在跟建商買的時候，就已經確定誰可以使用上層車位，誰可以使用下層車位等語（見原確定判決卷第221頁）以考，顯見系爭停車場之上層、下層車位之使用，乃全體共有人於86年 4月至7月協議由各自購得者為分別使用，已成立未定有存續期間之分管契約，是共有人就各自管領使用之車位部分，即有互相容忍之義務。然依兩造不爭執系爭停車場之上層車位遭舉報屬違建而於108年5月後遭拆除；再審原告所提系爭決議第6項所載：詹委員提出希望下層（車位）繼續使用，建議下層車位使用車位，能夠多繳管理費補償上層每月2,000 元到外面承租，克難時間，先度過，一次繳3個月份。決議：大家一致通過詹委員的建議案等內容（見原一審㈠卷第39 頁）；及再審原告陳稱：108年5月21日會議出席車位數量計 117個，超過全部199車位之半數；出席人數91位，超過全體共有人160位之半數，再審被告未出席等語（見原確定判決卷第147、220頁），可知上層車位遭拆除而無法使用，非因下層車位共有人所致，系爭決議第6項未經系爭停車位之共有人全體同意，且上開決議所為下層車位共有人為繼續使用車位，應補償上層車位共有人每月2,000元至外面承租之決議內容，乃使再審被告繼續使用車位與繳納補償金間互為對價，非僅單純調整管理費，加諸下層車位共有人使用下層車位之條件，顯係增加原分管契約所無之內容而終止或變更原分管契約，依上１說明，須經共有人全體同意，始得為之，而系爭決議第6項既未經系爭停車位之共有人（含再審被告）全體同意，自不生終止或變更原分管契約之效力，亦不因再審被告曾交付3個月補償金（自108年6月1日起至108年8月 30日止，見原一審㈢卷第441頁）即認再審被告有繳納義務，其辯以不受系爭決議第6項之拘束，應屬有據。職是，再審原告依系爭決議第6項請求再審被告給付自108年9月至110年 7月止合計4萬6,000元之系爭補償金本息，並無理由等情。３、是以，原確定判決本於前揭認定之事實認：系爭停車場之上層、下層車位之使用，乃全體共有人於86年4月至7月協議由各自購得者為分別使用，已成立未定有存續期間之分管契約，系爭決議第6項未經系爭停車位之共有人全體同意，且上開決議所為下層車位共有人為繼續使用車位，應補償上層車位共有人每月2,000元至外面承租之決議內容，乃使再審被告繼續使用車位與繳納補償金間互為對價，非僅單純調整管理費，加諸下層車位共有人使用下層車位之條件，顯係增加原分管契約所無之內容而終止或變更原分管契約，依98年1 月23日修正前民法第820條第1項規定，須經共有人全體同意，始得為之，而系爭決議第6項未經系爭停車位之共有人（含再審被告）全體同意，自不生終止或變更原分管契約之效力，核無適用法規顯有錯誤之情事。原確定判決認定系爭決議第6項係增加原分管契約所無之內容而終止或變更原分管契約之事實縱有錯誤、取捨證據縱有失當，亦非屬適用法規顯有錯誤之情形，再審原告據此指摘原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤，自無可採。　㈢再審原告雖主張：依現行民法第820條第1項規定及實務見解，共有物管理協議之變更，僅須經多數共有人同意，始得為之，是原確定判決以系爭決議未經全體共有人同意為由，駁回伊之請求，顯屬適用法規錯誤等情。惟按民法第820條第1項規定：「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算」。故關於共有物之管理，本於私法自治原則，以共有人全體合意所為約定為優先。如已有管理約定，不論其內容為何，各共有人應受拘束，不得再依同條項規定，以多數決方式另定其管理。準此，原確定判決既認定系爭停車場之上層、下層車位之使用，乃全體共有人於86年4月至7月協議由各自購得者為分別使用，已成立未定有存續期間之分管契約等情，則此分管契約即屬民法第820條第1項所定之契約另有約定之情形，共有人自無再依同條項規定以多數決方式另定其管理。因此，再審原告主張原確定判決認須經共有人全體同意，始得變更分割契約，違反現行民法第820條第1項規定及實務見解，即共有物管理協議之變更，僅須經多數共有人同意之見解，而有未適用民法第820條第1項之顯然錯誤情事云云，即屬無據。 綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定　，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。 本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，與判決之結果不生若何影響，無庸逐一論究；另再審原告所為其他陳述，均為再審之訴有理由，前訴訟程序之再開或續行後所應審酌之實體問題，然再審原告之再審之訴無理由，前訴訟程序無從再開或續行，該等實體問題，本院亦無庸再逐一予以論究，併予敘明。 據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-02-11

TPHV-113-再易-93-20250211-1

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1547號抗告人李榮泉相對人陳明源上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國113年11 月11日臺灣士林地方法院113年度聲字第192號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由 本件聲請及抗告意旨略以：兩造間拆屋還地事件，經原法院108 年度重訴字第478號民事判決（下稱478號判決）、本院111年度上移調字第254號（下稱系爭調解事件）作成調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）確定在案，相對人持系爭調解筆錄為執行名義向原法院聲請強制執行，經原法院以112年度司執字第30244 號執行事件受理中（下稱系爭執行事件）。伊於民國112年9月 6日閱覽臺灣士林地方檢察署111年度他字第3181號卷宗時，檢閱淡水地政事務所105年淡清字第100號申請案之全卷資料，發現第三人張坤山取得新北市○○區○○段000、000地號土地（下各稱000、000號土地，合稱系爭土地）之法律行為有絕對無效情形，核與近日詐騙集團偽造假遺囑盜領無親屬死者不動產之犯罪行為如出一轍。依478號判決理由論斷可知，係因伊未就「黃吳寶珠等35人並非張傳繼承人」為舉證，而無從為有利於伊之認定，故伊以上開刑案調查之事證，對相對人提起債務人異議之訴，經原法院以113年度補字第473號受理在案（下稱本案訴訟），並主張「相對人之前手（即張坤山等35人）在105、1 06年間申請繼承登記為系爭土地之所有權人，及在108年間將系爭土地出售之債權行為、過戶登記之物權行為等，均屬無效，故相對人並非系爭土地之所有權人，就系爭土地之法律關係並無訴訟實施權，及非適格之當事人」等情，與478號判決認定「相對人確有買受系爭土地，並依法登記為系爭土地共有人，而得行系爭土地所有權能」之訴訟標的、爭點及請求權基礎均不相同，上開實體事項在478號判決中並未審認，為保障伊法律上利益乃提起本案訴訟。倘系爭執行事件之執行程序不停止，系爭建物可能因繼續執行而遭拆除完畢，縱伊日後本案訴訟勝訴確定，亦將難以回復執行前之狀態，而認有難以回復之損害，爰依強制執行法第18條規定聲請停止執行，惟原裁定駁回伊之聲請，顯有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。 按提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。是依此規定，於強制執行程序開始後，債務人或第三人因提起債務人異議之訴或第三人異議之訴而聲明願供擔保，聲請裁定停止強制執行，受訴法院認有必要者，得酌定相當並確實之擔保，而為停止執行之裁定。所謂必要情形，係由法院就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難以回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌裁量定之，以平衡兼顧債務人、第三人及債權人之利益，於債務人或第三人聲明願供擔保時亦然（最高法院98年度台抗字第375號裁定意旨參照）。又倘受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，即須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故當事人因提起異議之訴而聲請停止強制執行者，有無停止執行之必要，仍應由受訴法院依職權裁量之（最高法院107年度台抗字第850號裁定亦同此意旨）。 經查：㈠兩造於本院系爭調解事件作成系爭調解筆錄，其內容第一、二項為：○○○○○000○0○00○○○○○○○○○○○○○○000○○○○○○○000○○○○○00 0○○○○○○○○○00○○○○○000000○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○000○○○○○○○○ ○○○○○00○○○○○00000○○○○○○00○○○○○000000○○○○○○○○○○○○000○○○ ○○○○000○○○○○○000○○○○○○○○○00○○○○○00000○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○。○○○○○○○○○○○○○ ○○○000○○○○○○○○○○○○○○00○○○○000○0○0○○○○○○○○○○00○○○○000○0 0○00○○○○○○○○○○000○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○等情（見本案訴訟卷第26-28頁）。㈡相對人持系爭調解筆錄為執行名義，向原法院聲請以系爭執行事件對債務人即抗告人為系爭調解筆錄第一項內容之強制執行，抗告人前以就系爭調解事件已請求繼續審判為由，聲請停止系爭執行事件之執行，經本院112年度聲字第577號事件審理後，認其請求繼續審判，已經本院112年度續字第11號判決駁回，因此於113年2月27日以裁定駁回抗告人停止執行之聲請，抗告人不服提起抗告，亦經最高法院於113年7月11日以113年度台抗字第507號裁定駁回抗告確定等情，已據本院調系爭執行事件（含本院112年度聲字第577號、最高法院113年度台抗字第507號）卷宗核閱無訛。㈢抗告人於113年4月8日向原法院提起債務人異議之訴，現由本案訴訟即原法院以113年度補字第473號事件審理中之事實，業經本院調閱該案卷宗查閱無誤。是抗告人既已提起債務人異議之訴，則依上說明，其聲請停止強制執行，自應斟酌有無停止執行之必要，茲分述如下： ⒈系爭調解筆錄之內容係兩造經法院調解而合意成立，依民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項規定，調解成立之系爭調解筆錄與確定判決有同一效力，故相對人以系爭調解筆錄為執行名義時，抗告人依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，必須異議原因之事實，發生於調解成立後為限（最高法院100年度台上字第206號裁定意旨參照）。依抗告人所提本案訴訟主張之事實觀之，抗告人主張其以「相對人之前手（即張坤山等35人）在105、106年間申請繼承登記為系爭土地之所有權人，及在108年間將系爭土地出售之債權行為、過戶登記之物權行為等，均屬無效，故相對人並非系爭土地之所有權人，就系爭土地之法律關係並無訴訟實施權，及非適格之當事人」等事由（下稱系爭事由）提起本案訴訟，惟系爭事由形式上觀之，係發生於執行名義即系爭調解筆錄「成立前」之事由，並非執行名義成立後之消滅或妨礙債權人即相對人請求之事由，且相對人為系爭土地之共有人，業經478號判決認定在案，並經兩造成立系爭調解筆錄，則系爭調解筆錄與確定判決既有同一效力，關於相對人是否為系爭土地共有人之主張與抗辯，形式上均已為系爭調解筆錄之既判力所遮斷，抗告人尚難執系爭調解筆錄成立前之系爭事由，據以作為提起債務人異議之訴即本案訴訟之理由。又抗告人於本案訴訟主張：系爭房屋係以租地自建方式，自66年陸續興建，迄今屋齡近50年之老屋，價值甚微，請審酌以系爭房屋113年度課稅現值2萬0,400元，或囑託鑑定機關進行鑑定後，核算本件應納之訴訟費用等語，並提出113年房屋稅繳款書為證（見本案訴訟卷第96-100頁）。原法院復於113年10月25日囑託鑑定系爭地上物於起訴時之市場客觀交易價值等情（見同上卷第104-105頁）。故抗告人起訴時雖未繳納第一審裁判費，致其起訴合法要件有所欠缺，惟本案訴訟既就訴訟標的價額尚未核定確定，則在核定確定並定期命抗告人繳納裁判費前，尚難認此得補正之合法要件欠缺，屬法律上顯無理由之情事，附此敘明。 ⒉本件如不停止執行，系爭房屋將有因遭拆除而難以回復執行前之狀態，惟系爭房屋係屋齡近50年之老屋，價值甚微，113年度課稅現值2萬0,400元一節，已據抗告人於本案訴訟陳述如前。另抗告人於系爭執行事件調查時，陳稱：伊有收到相對人給付之150萬元，伊因為還有跟輪胎行、汽車美容廠、檳榔攤都有租約在，所以不想自行拆除，伊想要等到租約到期再拆除，與輪胎行的租約到期期限為113年12月31日，與檳榔攤租約期限為114年8月31日等語（見本院卷第83-85頁之訊問筆錄）。是以抗告人與輪胎行之租約，現已到期，另與檳榔攤租約尚約有半年之期限。準此，本件如不停止執行，系爭房屋將有因遭拆除而難以回復執行前之狀態一節，應堪認定。 ⒊000、000號土地之102年公告現值均為每平方公尺3萬6,900元（見本院卷第87-89頁之土地登記第二類謄本），抗告人依系爭調解筆錄應返還予抗告人及其他共有人之上開兩筆系爭土地面積合計為707.25平方公尺（計算式：278.04+82.61+258.41+88 .19＝707.25），以102年公告現值計算價值合計為2,609萬7,52 5元（計算式707.25×36,900＝26,097,525）。又抗告人依系爭調解筆錄之約定，應於112年3月31日前拆除系爭地上物，返還系爭土地予相對人及其他土地共有人，既如前述，則相對人及其他土地共有人本可自112年3月31日起就系爭土地為使用收益，然因抗告人拒絕履行，致相對人提起系爭執行事件對抗告人為系爭調解筆錄第一項內容之強制執行，抗告人復以就系爭調解事件已請求繼續審判為由，聲請停止系爭執行事件之執行，經本院112年度聲字第577號事件審理後，認其請求繼續審判，已經本院112年度續字第11號判決駁回，因此於113年2月　27日以裁定駁回抗告人停止執行之聲請，抗告人不服提起抗告，亦經最高法院於113年7月11日以113年度台抗字第507號裁定駁回抗告確定；抗告人復於113年4月8日向原法院提起本案訴訟，均如前述，本院審酌抗告人先就系爭調解事件請求繼續審判，並以此為由聲請停止系爭執行事件之執行，後法院判決駁回繼續審判之請求，及裁定駁回其停止執行之聲請確定後，抗告人旋於113年11月1日再以提起本案訴訟為由，為本件停止執行之聲請等情（見原法院卷第6頁），且抗告人於本案訴訟所主張之系爭事由，形式上觀之，係屬發生於系爭調解筆錄成立前之事由，為系爭調解筆錄之既判力所遮斷，業如前述，則系爭執行事件倘准予停止執行，顯無法防止抗告人濫行訴訟以拖延執行，且致相對人於依約給付抗告人150萬元後，仍就系爭調解筆錄第一項之權利無法迅速實現，迄今長達逾10個月無法就價值高達2,609萬餘元之系爭土地為使用收益。 ⒋本院審酌抗告人所提本案訴訟在法律上雖非顯無理由，惟斟酌裁量本件如不停止執行，抗告人固將因系爭房屋遭拆除而受有難以回復執行前狀態之損害，但系爭房屋屋齡近50年，價值甚微，113年度課稅現值僅2萬0,400元，及倘予停止執行，顯無法防止抗告人濫行訴訟以拖延執行，並致相對人在已依約給付 150萬元之情形下，就價值高達2,609萬餘元之系爭土地為使用收益之權利無法迅速實現等各情，則經衡量債務人及債權人之利益，認抗告人因不停止執行所受之前揭不利益，顯然小於相對人因停止執行所受之前揭不利益，自難認有應予停止執行之必要，則揆諸前揭說明，抗告人聲請裁定停止系爭執行事件之執行程序，為無理由，不應准許。 綜上所述，原裁定審酌無停止執行的必要，駁回抗告人之停止執行聲請，理由雖有不同，然其結論並無二致，仍應予以維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-02-08

TPHV-113-抗-1547-20250208-1

勞聲

臺灣高等法院

撤銷定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞聲字第26號聲請人美時化學製藥股份有限公司法定代理人 Vilhelm Robert Wessman 相對人許仕達代理人沈以軒律師林晉源律師林芮如律師上列當事人間聲請撤銷定暫時狀態處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由 本件聲請意旨略以：相對人前以向原法院提起111年度重勞訴字第11號確認僱傭關係存在等訴訟（下稱本案訴訟）為由，依勞動事件法第49條第1項規定聲請定暫時狀態處分，經本院111年度勞抗字第31號裁定，命伊應於本案訴訟終結確定前，繼續僱用相對人，並依原勞動契約及相對人實際任職期間，按月給付相對人新臺幣（下同）10萬5,064元（下稱系爭處分）。惟本案訴訟業經原法院判決相對人敗訴，相對人不服，提起上訴（案列：本院113年度重勞上字第11號），顯見相對人已非有勝訴之望。又系爭處分命伊以不帶業務人員之業務經理之原職位繼續僱用相對人，然原職位係伊於過渡期間臨時設置、非常設之職位，如今原職位已不復存在，且兩造間亦無信賴基礎關係，因此，伊繼續僱用相對人顯有僱用障礙及非經濟上之重大困難，並將生重大損害之危險。另自系爭處分作成後，相對人於每月領有10萬5,064元之薪資，迄今業已受領22個月之薪資共計224萬1,908元，致難認相對人有持續工作以維持生計之強烈需求，是以，依利益衡量原則，可認伊因系爭處分所受之不利益已大於相對人未獲繼續僱用之損害，且定暫時狀態處分之原因或請求已歸於消滅而有情事變更之情形，故系爭處分應予撤銷。再者，系爭處分於撤銷後，勞工因系爭處分而受領之薪資於法理上即屬不當得利，是伊自得類推適用勞動事件法第49條第4項規定，請求相對人返還因系爭處分而受領之薪資，為此，爰依民事訴訟法第530條第1項、第533條、第538條之4、勞動事件法第15條、第49條第4項規定，聲請撤銷系爭處分。並聲明：㈠請准撤銷系爭處分；㈡相對人應給付伊224萬1,908元，及各如民事撤銷定暫時狀態處分聲請狀附表「發放日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 相對人則以：伊雖於本案訴訟第一審敗訴，惟伊已提起上訴，現於本院審理中，可見本案訴訟尚未確定，自與民事訴訟法第 530條第1項之撤銷事由未合，是伊就本案訴訟仍有勝訴之望。又聲請人為實收資本高達26億餘元之上市跨國企業，並自系爭處分作成後，聲請人之營收均連年成長，顯見聲請人繼續僱用伊應不致造成其經濟負擔或危害，況聲請人於系爭處分存續期間，曾就原職位招募新人或找人遞補，卻未見聲請人通知伊回復職務，顯然係惡意違反系爭處分，難認聲請人繼續僱用伊有重大困難，因此不應使聲請人受有撤銷系爭處分之不法利益。而勞動事件法第49條第1項定暫時狀態處分之目的，並非暫時性滿足勞工生計之需求，更寓有維持勞工工作技能及競爭力之意旨，是伊已屆中高齡，於訴訟期間暫無法至其他同業任職，必然將會損及伊之職涯與技能，因而有繼續維持系爭處分之必要。再者，伊主觀上有依勞動契約給付勞務之意思，惟遭聲請人片面終止勞動契約，且系爭處分作成後，伊曾以律師函催告聲請人安排復職，甚至向執行法院請求對聲請人裁處怠金，以督促聲請人履行系爭處分，卻仍未獲置理，足認聲請人有受領勞務遲延之情事，依民法第487條規定，伊自得請求聲請人給付薪資，再依勞動事件法第49條第4項但書規定，聲請人自無權請求伊返還因系爭處分而受領之薪資，故聲請人請求伊返還 224萬1,908元，為無理由等語置辯。 按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。是項規定，依同法第538條之4、第 533條本文規定，於定暫時狀態之處分準用之。次按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條亦定有明文。又所謂定暫時狀態處分之原因消滅，係指已無因防止重大之損害發生或避免急迫之危險或有其他相類情形，而有就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要而言。所謂其他命處分之情事變更者，指債權人依定暫時狀態處分保全之請求，「已經消滅」或「已喪失」其聲請處分之權利等情形。倘就爭執之法律關係，仍有定暫時狀態之必要，且無其他之情事變更，無容債務人聲請撤銷定暫時狀態處分裁定之餘地(最高法院110年度台抗字第50號裁定意旨參照)。經查：㈠相對人前向原法院聲請定暫時狀態處分，主張：伊受僱於聲請人擔任醫院業務腫瘤部北3區業務經理一職，負責醫藥銷售等業務，約定每月工資10萬5,064元。詎聲請人於110年4月27日以伊績效不佳為由，將伊改調任未配置組員之經理職務(即原職位)，並拒絕指派伊工作，致伊無法取得任何業績，嗣於110 年9月30日依勞動基準法(下稱勞基法)第11條第5項規定，以伊不適任為由，終止兩造間勞動契約，造成伊頓失收入來源，於訴訟進行中無以維持生計，受有重大損害等情，依民事訴訟法第538條、勞動事件法第49條規定，聲請定暫時狀態處分。經本院於111年8月15日以系爭處分命聲請人應於本案訴訟終結確定前，繼續僱用相對人，並依原勞動契約及相對人實際任職期間，按月給付相對人工資10萬5,064元。系爭處分於111年8月2 2日送達聲請人，聲請人聲明不服，提起再抗告，經最高法院於111年12月1日以111年度台抗字第940號裁定駁回其再抗告。上開各情，業經本院調閱系爭處分事件全卷卷宗查明屬實。又本案訴訟經原法院判決相對人敗訴，相對人不服，提起上訴，現由本院113年度重勞上字第11號事件審理中，亦經本院調閱本案訴訟全卷卷宗查明屬實。㈡聲請人雖主張：相對人之原職位已不復存在，且兩造間亦無信賴基礎關係，因此，伊繼續僱用相對人顯有僱用障礙及非經濟上之重大困難，並將生重大損害之危險，且定暫時狀態處分之原因或請求已歸於消滅而有情事變更之情形云云。惟查，聲請人於系爭處分作成後，縱調整組織架構致相對人之原職位已不存在，然系爭處分係命聲請人於本案訴訟終結確定前「繼續僱用相對人」，及依原勞動契約及相對人實際任職期間，按月給付工資10萬5,064元，並未限制聲請人僅得以原職位繼續僱用相對人，聲請人非不得依其組織需要調動相對人之職務內容，且定暫時狀態處分旨在維持法院為本案終結判決前之暫時狀態，以防止發生重大損害、避免急迫危險或其他相類情形，兩造就聲請人是否合法終止兩造間之勞動契約猶有爭執，尚待法院調查審理，聲請人亦未就系爭處分後，有何喪失信賴基礎關係之事實予以釋明，自難謂相對人就該爭執之法律關係，已無定暫時狀態之必要。至所謂情事變更，係指相對人依定暫時狀態處分保全之請求，已經消滅或已喪失其聲請處分之權利，如前所述，本案訴訟現由本院113年度重勞上字第11號事件審理中，既尚未終結確定，相對人依系爭處分保全之請求即未經本案訴訟判決予以否認，亦無喪失聲請處分之權利，聲請人徒以組織變更，原職位不復存在為由，聲請撤銷系爭處分，於法自有未合。 末按勞動事件法第49條第4項規定：「法院因勞工受本案敗訴判決確定而撤銷第一項、第二項處分之裁定時，得依雇主之聲請，在撤銷範圍內，同時命勞工返還其所受領之工資，並依聲請附加自受領時起之利息。但勞工已依第一項、第二項處分提供勞務者，不在此限」。查本件依前所述，本案訴訟現由本院11 3年度重勞上字第11號事件審理中，且聲請人聲請撤銷系爭處分，為無理由，則聲請人類推適用勞動事件法第49條第4項規定，請求相對人返還因系爭處分而受領之薪資，亦屬無據，應予駁回。 綜上所述，聲請人聲請撤銷系爭處分，及請求相對人返還因系爭處分而受領之薪資，均無理由，應予駁回。 據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-01-24

TPHV-113-勞聲-26-20250124-1

勞聲

臺灣高等法院

撤銷定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞聲字第25號聲請人農業部水產試驗所法定代理人張錦宜代理人廖偉真律師複代理人方興中律師相對人高懷恩代理人高大凱律師上列當事人間聲請撤銷定暫時狀態處分事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一一年五月二十四日所為一一一年度勞抗字第二二號定暫時狀態處分裁定撤銷。其餘聲請駁回。聲請費用由相對人負擔。　　理　由 本件聲請意旨略以：相對人於民國111年間以伊違法終止兩造間之勞動契約為由，對伊提起確認僱傭關係存在等訴訟，經本院以111年度勞抗字第22號裁定，命伊於原法院111年度勞補字第 3號確認僱傭關係存在等事件（下稱本案訴訟）終結確定前，應繼續僱用相對人，並按月於每月1日給付相對人新臺幣（下同）8萬1,325元（下稱系爭處分）。惟本案訴訟業經原法院11 1年度勞訴字第33號、本院112年度勞上字第58號判決相對人敗訴後，再經最高法院以113年度台上字第258號判決駁回相對人之上訴而告確定，足認相對人已受本案訴訟敗訴確定，從而伊自得依勞動事件法第15條、民事訴訟法第530條第1項、第533 條、第538條之4規定，聲請撤銷系爭處分。又兩造間之僱傭關係自112年1月1日既已終止，伊自無再給付相對人薪資之義務，惟因受系爭處分之拘束，致伊迄至113年7月1日止溢付　106萬8,540元（下稱系爭薪資）予相對人，爰依勞動事件法第 49條第4項規定，請求相對人返還溢領之薪資。並聲明：㈠請准撤銷系爭處分；㈡相對人應給付伊106萬8,540元，及如113年10 月29日民事準備㈡狀附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 相對人則以：伊自111年6月7日收受系爭處分後，遂於同年6月1 6日、17日、22日至水試二號試驗船之所在地及聲請人之設址地報到，並依兩造間之原僱傭契約提供勞務，亦於同年6月15 日、7月8日發函催告聲請人受領勞務，然聲請人先於同年6月1 4日預示拒絕受領勞務，並提供與原職務相異之職位予伊，復又於同年6月17日拒絕伊依原僱傭契約提供勞務，顯見聲請人自已陷於受領勞務遲延，依勞動事件法第49條第4項但書之規定，聲請人自不得向伊請求返還已受領之工資等語置辯。 按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。是項規定，依同法第538條之4、第 533條本文規定，於定暫時狀態之處分準用之。次按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條亦定有明文。經查：㈠相對人前向原法院聲請定暫時狀態處分，主張：聲請人不得要求伊於60歲退休，兩造間僱傭關係仍應存在，聲請人於111年間僅僱用伊15日，兩造間僱傭關係存否不明確，伊之權利有不安之危險，提起本案確認之訴非無勝訴之望。又伊自受僱聲請人逾26年考核均為甲等，且於102年起擔任水試二號之船長迄今，可認伊顯然勝任兩造間僱傭關係約定之勞務，於聲請人預算員額內仍配有船長職務，聲請人繼續僱用伊顯非有重大困難。若聲請人未繼續僱用伊，伊之生計恐將陷於經濟困難，且日後若本案訴訟獲得勝訴判決，亦將因期間並無考核結果，而無從要求聲請人於後續年度續聘伊，同將對伊產生重大損害，屆時亦難以執契約關係向聲請人尋求損害賠償，且聲請人若再聘僱他人擔任水試二號船長，亦將導致伊嗣後難以復職之結果，足見確有定暫時權利保護之必要，爰依勞動事件法第49條及民事訴訟法第538條第1項之規定，聲請定暫時狀態處分等語。經本院於111年5月24日以系爭處分命聲請人於本案訴訟終結確定前，應繼續依原僱用契約僱用相對人，並按月給付相對人8萬1 ,325元。系爭處分分別於111年6月7日送達相對人、同年月2日送達聲請人，上開各情，業經本院調閱系爭處分事件全卷卷宗查明屬實。㈡本案訴訟就有關相對人㈠先位聲明確認兩造間之僱傭關係存在，㈡備位聲明聲請人應自112年1月1日起至112年12月31日續聘僱相對人等部分之請求，經原法院以111年度勞訴字第33號判決相對人敗訴，相對人不服，提起上訴（聲請人另就敗訴部分亦提起附帶上訴），經本院112年度勞上字第58號判決駁回相對人之上訴，相對人不服，再提起第三審上訴，經最高法院於11 3年6月13日以113年度台上字第258號判決駁回其上訴確定，有各該判決及最高法院民事判決確定證明書附卷可參（見本院卷第17-49頁）。㈢從而，就相對人上開先、備位之請求既已受本案敗訴判決確定，依首開說明，聲請人聲請撤銷系爭處分，即屬有據，應予准許。 次按法院因勞工受本案敗訴判決確定而撤銷第1項、第2項處分之裁定時，得依雇主之聲請，在撤銷範圍內，同時命勞工返還其所受領之工資，並依聲請附加自受領時起之利息。但勞工已依第1項、第2項處分提供勞務者，不在此限。勞動事件法第49 條第4項定有明文。是以，雇主依勞動事件法第49條第4項規定請求，須以勞工未提供勞務為要件，此見該條規定甚明。又按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。民法第234條、第235條但書、第487條分別定有明文。經查：㈠原法院111年度勞訴字第33號判決認：兩造間於「111年1月1日迄同年12月31日」之僱傭關係依然存在，相對人於111年間之每月薪資，應為8萬3,877元，而聲請人則僅給付薪資至111年1 月15日為止，並自111年1月16日起，拒絕相對人繼續提供「水試2號試驗船『船長』乙職」之勞務；因相對人主觀上並無去職之意，客觀上亦能繼續提供勞務，卻遭聲請人不法解僱（違法令其退職），以致不能續任「水試2號試驗船『船長』乙職」，是自客觀以言，應認聲請人已然受領勞務遲延，相對人無補服勞務之義務，並得依原定之勞動條件，請求聲請人給付「111 年1月16日迄111年12月31日」之薪資合計96萬4,585元，因而判命聲請人應給付相對人96萬4,585元，並經本院112年度勞上字第58號判決駁回聲請人此部分之附帶上訴確定等情（見本院卷第17-41頁）。㈡聲請人主張其依系爭處分自111年7月1日起至113年7月1日（下稱系爭期間）給付相對人共計203萬3,125元，扣除本案訴訟認定聲請人應給付「111年1月16日迄111年12月31日」之薪資合計96萬4,585元後，相對人應返還106萬8,540元等情，但為相對人所否認，並抗辯：聲請人於111年6月17日拒絕伊依原僱傭契約提供勞務，依勞動事件法第49條第4項但書之規定，聲請人自不得向伊請求返還已受領之工資等語。查： ⒈系爭處分係命聲請人應繼續依原僱用契約僱用相對人，系爭處分分別於111年6月7日送達相對人、同年月2日送達聲請人，已如前述，又依兩造於111年1月11日簽訂之僱用契約書（即原僱用契約）約定，聲請人僱用相對人擔任水試二號試驗船船長職務（第1條），若因任務需要，聲請人有權調派支援其他試驗船或搭乘民間漁船工作時，仍維持原核定之職務及停港月薪報酬（第3條）等情，有原僱用契約可參（見原法院111年度全字第3號卷第121頁）。準此，聲請人於111年6月14日以農水試漁字第1112315138函通知相對人，請相對人應於111年6月17日完成水試一號試驗船大副一職到職（見本院卷第101頁），難認符合原僱用契約約定之內容，聲請人拒絕就任水試一號試驗船大副一職，即有正當理由。 ⒉雖聲請人主張因其已內陞甄選補實水試二號試驗船船長一職，致無法讓相對人回任該船船長，其依原僱用契約第3條、第4條約定，調任水試一號試驗船大副一職，符合勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1規定，應為合法等語。然按勞基法於104年 12月16日增訂第10條之1規定：「雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益」。次按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合勞基法第10條之1規定之5款原則。揆其立法意旨係雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應視調職在業務上有無必要性、合理性（最高法院111年度台上字第2號判決要旨參照）。查： ①依前所述，原僱用契約第1條約定，聲請人係僱用相對人擔任水試二號試驗船船長職務，另第3條約定，若因任務需要，聲請人有權調派支援其他試驗船或搭乘民間漁船工作時，仍維持原核定之職務及停港月薪報酬（第3條）等情，則依上約定，聲請人縱有權調派相對人支援其他試驗船，但仍應維持原核定之職務即船長職務甚明，因此，依原僱用契約之約定，聲請人並無調動相對人擔任大副一職之權利。 ②聲請人於本院111年4月27日準備程序時，陳稱水試二號目前沒有船長等語（見本院111年度勞抗字第22號卷第73頁），嗣系爭處分係命聲請人應繼續依原僱用契約僱用相對人，於111年6 月送達聲請人，已如前述，且原法院民事執行處於112年7月3 日以執行命令，命聲請人履行系爭處分，亦有該院基院康112 司執全儉字第34號函可參（見本院卷第131頁），則聲請人收受系爭處分及執行命令後，均得依原僱用契約僱用相對人擔任水試二號試驗船船長，堪可認定。雖聲請人於112年1月1日另與他人簽訂僱用契約書，僱用他人為水試二號試驗船船長職務（見本院卷第141頁），但聲請人於收受系爭處分及執行命令後，既均得依原僱用契約僱用相對人擔任水試二號試驗船船長，聲請人事後執其於112年1月1日與他人簽訂僱用契約書主張無法讓相對人回任該船船長云云，自難謂有正當之理由。 ③從而，聲請人依原僱用契約之約定，並無調動相對人擔任大副一職之權利，且聲請人執其於112年1月1日與他人簽訂僱用契約書主張無法讓相對人回任該船船長云云，亦非正當之理由，則依上說明，聲請人主張調任相對人擔任水試一號試驗船大副一職為合法云云，顯不足採。 ⒊綜上，依原僱用契約約定，聲請人係僱用相對人擔任水試二號試驗船船長職務，本件系爭處分命聲請人繼續依原僱用契約僱用相對人，而相對人依之提供擔任船長職務之勞務兼需聲請人之行為，始能依債之本旨為給付。又相對人已通知聲請人準備依原僱用契約之約定，提供水試二號試驗船船長勞務予聲請人受領一節，有照片、存證信函及掛號回執等可參（見本院卷第 85-99頁），惟聲請人預示拒絕受領相對人提供之船長勞務，並調任相對人至水試一號試驗船擔任大副，堪認相對人已將準備給付之事情，通知聲請人，聲請人拒絕相對人回復船長職務之就勞請求權，而拒絕受領勞務，依上說明，可認相對人已提出勞務之給付，聲請人則受領勞務遲延，相對人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。參諸，本案訴訟之原法院111年度勞訴字第33號判決亦認：「船長」與「大副」之職位並不相同，「大副」須受「船長」指揮，依「船長」命令從事船務管理、航行當值或督率海員等種種事宜，故聲請人邀相對人就任「水試 1號試驗船『大副』」之舉，客觀上並「非」允相對人從事「原勞動條件所約明之勞務」，相對人既「無」委曲屈就之義務，聲請人亦難執此解免其「拒絕原告提供『船長』勞務」之責任，從而，相對人主張聲請人依約不得令其屈就「大副」乙職，並因聲請人拒絕受領其所欲提供之「船長」勞務，請求聲請人給付「111年1月16日迄111年12月31日」之船長薪資合計　96萬4,585元，自屬適法有據等情（見本院卷第29-30頁），益證相對人已向聲請人為給付勞務之通知，而經聲請人拒絕受領等情，足認相對人已提出勞務給付。 ⒋從而，相對人既可認已提出勞務給付，依勞動事件法第49條第4 項但書規定，聲請人請求相對人返還系爭薪資，即屬不能准許，應予駁回。 綜上所述，聲請人聲請撤銷系爭處分為有理由，應予准許，至其請求相對人返還因系爭處分而受領之系爭薪資，則無理由，應予駁回。 據上論結，本件聲請為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-01-24

TPHV-113-勞聲-25-20250124-1

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1388號抗告人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人林子揚相對人茗榀印刷設計開發有限公司兼法定代理人吳秉峰（原名吳柏彥）上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國113年10月3 0日臺灣臺北地方法院113年度全字第604號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由 按民事訴訟法第528條第2項規定：抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132 條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議參照）。抗告人聲請假扣押相對人之財產，業經原法院裁定駁回，依上說明，於抗告程序中，仍有防止相對人因知悉假扣押聲請而隱匿或處分財產，以保全強制執行之必要，假扣押之隱密性仍應予維持，自不應使相對人預先知悉假扣押之聲請，爰不通知相對人陳述意見，合先敘明。 抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人茗榀印刷設計開發有限公司（下稱茗榀公司）前於民國112年10月6日邀同相對人吳秉峰為連帶保證人，與伊簽訂保證書，約定就茗榀公司所負之一切債務以本金新臺幣（下同）200萬元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他從屬茗榀公司之負擔，願負連帶清償之責，並陸續向伊借款共計200萬元（下稱系爭借款）。惟自113年4月起茗榀公司即逾期償還系爭借款本息，依授信約定書第12條第1項約定，系爭借款即視為全數到期，經伊催告相對人清償系爭借款，均未獲置理，並斷然拒絕清償債務，現尚欠257萬1,768元本息及違約金未清償。經伊多次派員至茗榀公司之設址地查訪，發現茗榀公司業已搬遷而無繼續營業之事實，且茗榀公司亦曾因存款不足清償票據，遭臺灣票據交換所註記退票，並於113年4月26日公告拒絕往來，迄今尚未解除，顯見茗榀公司於發票之初即無清償能力，仍繼續增加負擔，使其財務惡化。又吳秉峰名下除有年份久遠已無殘值之汽車一輛外，尚無其他財產，於金融機構則存有債務562萬9,000元、信用卡債務10萬1,050元，甚至已遭其他債權人追償債務。是相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或難以清償其對伊之債務，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全將來之強制執行，伊願以等值有價證券（中央政府建設公債110年度甲類第7期中央登錄債券）供擔保，請准許就相對人之財產為假扣押。原裁定駁回伊之聲請，顯有違誤，爰提起抗告請求廢棄原裁定，並准許對相對人財產之180萬5,876元範圍內為假扣押等語。 按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。又假扣押程序，係為債權人保全強制執行而設，若債權人之請求已有確定終局判決可為執行名義，即得逕行聲請強制執行，自無聲請假扣押之必要（最高法院31年聲字第151號判例意旨參照）。次按和解成立者，與確定判決有同一之效力，且得為執行名義，民事訴訟法第380條第1項、強制執行法第4條第1項第3款亦有明定。 經查：㈠抗告人就假扣押請求是否已為釋明部分：　抗告人主張茗榀公司邀同吳秉峰為連帶保證人，向其借款200 萬元，業據其提出保證書、授信約定書、青年創業及啟動金貸款借款契約、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢（見原法院卷第11-39頁、本院卷第25-53頁），堪認抗告人就假扣押之請求已為相當之釋明。㈡抗告人就假扣押原因是否已為釋明部分： ⒈抗告人就假扣押之原因，主張相對人經其催告還款後，仍斷然拒絕清償系爭借款，且茗榀公司業已搬離設址地而無繼續營業，存有之債務亦遠高於現存之財產，而吳秉峰亦遭其他債權人追償，致其已無力清償系爭借款，顯見相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或難以清償債務，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞云云，固據提出催告書、授信戶後續催討程序截圖、茗榀公司設址地照片、財團法人金融聯合徵信中心徵信報告、經濟部商工登記公示資料查詢服務、小規模營利事業簡易資料表、財團法人中小企業信用保證基金債權管理部函文、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、原法院113年度司票字第10058 號裁定為證（見原法院卷第41-64、67-78頁、本院卷第55-78 、81-92頁）。 ⒉惟查，抗告人已向原法院對相對人提起清償借款訴訟（案列：原法院113年度訴字第6295號），嗣兩造於113年12月16日達成訴訟上和解，和解內容為「一、被告（按即相對人）願連帶給付原告（按即抗告人）新臺幣1,805,876 元，及如附表餘欠本金按附表所示之計算期間及年利率計算之利息及違約金。（下略）」，此有原法院113年度訴字第6295號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）附卷可稽（見本院卷第95-97頁）。系爭和解筆錄依民事訴訟法第380條第1項規定，自與確定判決有同一效力。是抗告人對於相對人之請求，自得持系爭和解筆錄為執行名義，逕行聲請強制執行，而無再聲請假扣押之必要，從而，抗告人就本件假扣押之聲請，核與假扣押之要件不符，不應准許。 綜上所述，抗告人既得持系爭和解筆錄為執行名義，聲請強制執行，要無再行假扣押之必要，揆諸前揭說明，抗告人之聲請自屬無從准許，原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-01-23

TPHV-113-抗-1388-20250123-1

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1265號抗告人創新物流股份有限公司法定代理人沈怡君代理人黃福雄律師謝承運律師吳霈桓律師相對人詹逸宏代理人林曉玟律師上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國113年9月24 日臺灣士林地方法院113年度全事聲字第18號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由 本件抗告人之法定代理人原為蔡政達，嗣變更為沈怡君，茲據其聲明承受訴訟，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、民事聲明承受訴訟狀、民事委任狀附卷可稽（見本院卷第147-151 頁），核無不合，應予准許。次按「關於假扣押聲請之裁定，得為抗告。抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會」，民事訴訟法第528條第1、2項定有明文，揆其立法意旨乃為保障債權人及債務人之程序權，使法院能正確判斷原裁定當否。查本件抗告人於原法院聲請對相對人之財產為假扣押，經原法院司法事務官裁定准許後，相對人聲明異議，經原法院裁定廢棄司法事務官裁定，駁回抗告人之聲請，抗告人不服提起抗告，並分別於民事假扣押聲明異議抗告狀、民事補充抗告理由狀及民事補充抗告理由㈡狀等具體表明不服之理由（見本院卷第15-40、41-46、141-144頁），相對人亦提出民事答辯狀、民事答辯㈡狀（見本院卷第53-101、105-139頁），是已賦予兩造陳述意見之機會，合先敘明。 本件抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人自民國104年1月起至1 12年5月止，擔任伊公司之負責人兼總經理，並於105年4月出資設立聚優投資有限公司（下稱聚優公司），再於109年間以聚優公司之名義取得軒達物流股份有限公司（下稱軒達公司） 90%之股份，並為軒達公司之實際負責人。相對人明知伊自92 年起即與第三人全台物流股份有限公司（下稱全台公司）、日翊文化行銷股份有限公司（下稱日翊公司）分別簽訂配送業務委任合約，由伊負責全家便利商店之配送業務，致每年可獲得可觀之報酬。詎料，相對人竟為自己及軒達公司之不法利益，以伊公司之名義發函通知全台公司、日翊公司，稱伊已將部分車輛之權利義務移轉予軒達公司，並改由軒達公司開立發票請款，惟相對人擅自將伊之業務報酬請求權無償讓與軒達公司，致伊受有損害，顯然已悖於其對伊之忠實義務，從而伊自得依損害賠償之法律關係，請求相對人賠償伊新臺幣（下同）1,64 9萬元。又相對人於112年7月5日前已將其持有之泰山股份有限公司（下稱泰山公司）股份共計376萬5,023股（下稱系爭股份）全數變現，顯有脫產之疑慮，並於112年間就其名下所有之不動產均設定鉅額之最高限額抵押權，而有增加負擔之情事，若相對人另再處分其他財產，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全將來之強制執行，伊願供擔保以代釋明之不足，請准許對相對人之財產為假扣押。原法院司法事務官以113 年度司裁全字第491號裁定（下稱原處分），准許伊以200萬元供擔保後，得對相對人所有財產於600萬元之範圍內為假扣押。相對人聲明異議，原裁定廢棄原處分不利於相對人部分及駁回伊假扣押之聲請，顯有違誤，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。 相對人則以：抗告人稱伊於擔任抗告人公司負責人期間，因違反董事忠誠義務，致抗告人受有損害，因而請求伊賠償1,649 萬元，然抗告人並未釋明伊有何具體行為已違反董事之忠誠義務，是以難認抗告人就假扣押之請求已為釋明。又抗告人泛稱伊於112年間將持有之泰山公司股份全數變現，顯屬脫產行為等語，惟伊之財務狀況健全，名下之不動產價值亦大於上開1, 649萬元債權，且變現後之股款亦已存入伊所有之銀行帳戶，足證伊無浪費資產、增加負擔或就財產為不利益處分之行為，而抗告人既未釋明伊現存之財產已瀕臨為無資力，或與抗告人之債權相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形，難謂抗告人就假扣押原因已為相當之釋明，從而，原裁定廢棄原處分，駁回抗告人假扣押之聲請，並無違誤等語置辯。 按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號、99年度台抗字第664號裁定意旨參照）。又若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院99年度台抗字第311 號裁定意旨參照）。至所謂釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。 經查：㈠抗告人就假扣押請求（即600萬元債權部分）是否已為釋明部分：　抗告人主張相對人明知其與全台公司、日翊公司自92年起即分別簽訂配送業務委任合約，由其負責全家便利商店之配送業務，致每年可獲得可觀報酬，相對人竟為自己及軒達公司之利益，擅自以抗告人公司名義發函通知全台公司，表示其已將部分車輛之權利義務移轉於軒達公司，並改由軒達公司開立發票請款，致其受有1,649萬元損害等情，業據提出配送業務委任合約書、經濟部商工登記公示資料查詢服務結果、抗告人公司10 9年10月21日創物字第109001號函、廠商貨款請求書、日翊公司對帳總表、貨運派車明細為證（見原法院司裁全字卷第27-1 15、117-229頁），堪認抗告人就假扣押之600萬元請求已為相當之釋明。㈡抗告人就假扣押原因是否已為釋明部分： ⒈抗告人就假扣押之原因，主張相對人於112年7月5日前已將其持有之系爭股份全數變現，並將變現後之9,500萬元匯入其設於元大銀行之帳戶，再陸續於同年7月至11月間將款項轉出，並購入門牌號碼臺北市○○區○○街000號7樓房屋（下稱系爭7樓房屋），顯見相對人有脫產及隱匿財產之疑慮。且相對人亦將其名下所有之門牌號碼臺北市○○區○○街000號3樓房屋（下稱系爭 3樓房屋）、臺北市○○區○○路000號20樓房屋（下稱系爭20樓房屋），於112年7月28日分別設定擔保債權總金額6,624萬元、5 ,160萬元之最高限額抵押權予元大銀行、合作金庫銀行，另於同年12月7日將系爭7樓房屋設定擔保債權總金額5,568萬元予合作金庫銀行，足證相對人有刻意增加負擔並對其財產為不利處分之情事，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞等語，固據提出泰山公司111年3月27日及112年7月5日股東名冊、系爭7 樓房屋實價登錄資料、建物登記第二類謄本為證（見原法院司裁全字卷第231-234頁、原法院全事聲字卷第84-85頁、本院卷第39-40頁），惟查： ⑴從相對人設於元大銀行忠孝分行證券存款帳戶（帳號：0000000 0000000，下稱證券帳戶）之存摺內頁觀之，相對人自112年2 月13日起即於集中市場出賣系爭股份，並於同年5月29日將賣得之股款9,500萬元匯入其設於元大銀行忠孝分行活儲存款帳戶（帳號：00000000000000，下稱活儲帳戶），另又於同年7 月26日、8月2日、8月17日、9月22日、11月1日，分別轉帳300 萬元、300萬元、1,000萬元、1,500萬元、1,400萬元、1,000 萬元至其證券帳戶（見原法院全事聲字卷第28-41頁）。是上開轉帳紀錄均有帳戶存摺內頁可稽，且金流之活動亦僅限於相對人所有之帳戶間，縱然系爭股份已全數處分，仍難謂相對人有脫產或就財產為不利處分之情事，因此，尚難據以釋明相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞。 ⑵相對人名下除有於112年10月12日以總價1億1,600萬元購入之系爭7樓房屋外，亦有於106年4月28日購入之系爭3樓房屋及於83 年12月15日購入之系爭20樓房屋，此有內政部不動產交易實價查詢服務網資料、建物及土地登記第二類謄本、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料附卷可參（見原法院全事聲字卷第26 、52-57、90-116頁、本院卷第39-40頁）。再從內政部不動產交易實價查詢服務網資料觀之（見原法院全事聲字卷第26頁），依系爭7樓房屋每坪成交價116.6萬元推算，系爭3樓房屋總面積為173.49平方公尺（即52.48坪，見原法院全事聲字卷第9 8頁），該房屋價值即約為6,087萬6,800元（計算式：52.48×1 ,160,000=60,876,800）；另依系爭20樓房屋同棟之13樓之3房屋於113年7月間每坪成交價104.1萬元推算，系爭20樓房屋面積為149.96平方公尺（即45.36坪，見本院卷第39、101頁），該房屋價值即約為4,721萬9,760元（計算式：45.36×1,041,00 0=47,219,760）。縱然上開房屋均已設定最高限額抵押權，並分別擔保5,568萬元、6,624萬元、5,160萬元之債權，然與上開房屋之價值相抵後，仍足以清償抗告人對相對人之本件假扣押之600萬元債權，甚或係1,649萬元債權之全部。雖抗告人稱相對人就其所有之不動產均已設定鉅額之最高限額抵押權，而有增加負擔之情事云云，惟向銀行貸款並提供不動產設定擔保，係屬常見之金融借貸行為，且上開房屋之價值亦足以清償所擔保之債權，尚難認相對人設定抵押權後其財產已瀕臨成為無資力，或其債務異常而有難以清償之情形。 ⒉綜上，抗告人以上開證據作為釋明相對人有脫產、隱匿財產，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，及增加負擔而達於無資力之依據，仍難認抗告人就本件假扣押之原因已盡其釋明之責。從而，抗告人所提出之前揭資料，尚無法使本院得薄弱之心證，認相對人有脫產、隱匿財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或相對人將移往遠方、逃匿、應在國外強制執行，致其財產有不足為強制執行之虞等情，實難謂抗告人已盡釋明之義務。 綜上所述，抗告人就假扣押之請求雖已為釋明，然就相對人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，則未為釋明，揆諸前揭說明，與假扣押之要件有間，更無從以供擔保金補足之，是抗告人就相對人假扣押之聲請即不應准許。從而，原處分准予抗告人假扣押之聲請，顯有違誤，原裁定廢棄原處分，並駁回抗告人對相對人為假扣押之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄及准予假扣押，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-01-23

TPHV-113-抗-1265-20250123-1