Know99判決書

搜尋結果：王妙華

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第1774號原告蔡智宇訴訟代理人徐家福律師被告顏侑正訴訟代理人葉俊麟被告永曄企業有限公司法定代理人鄭德仁訴訟代理人王妙華律師上列當事人間113年度板簡字第1774號請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審交重附民字第13號），經刑事庭裁定移送審理於中華民國113年11月5日辯論終結，於中華民國113年12月10日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告顏侑正應給付原告新臺幣伍萬肆仟壹佰零柒元，及自民國一百一十三年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告顏侑正以新臺幣伍萬肆仟壹佰零柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告主張：　㈠被告顏侑正於民國(下同)111年12月11日13時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路00號工地門口，欲倒車進入工地，本應注意避免占用車道臨停，妨礙他車通行，而依當時情形又無不能注意之情事，卻疏未注意，於倒車調整之際占用車道臨停；適有原告駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿新北市土城區中正路往金城路方向直行駛至本件工地門口，因而撞擊被告顏侑正所駕駛之前揭車輛(下稱系爭事故)，原告因而受有頭部挫傷併腦震盪、左側胸部挫傷、雙膝挫傷、雙下肢挫傷等傷害(下稱系爭傷害)。原告因上揭事故受有下列損害：⒈醫療費用新臺幣（下同）10,267元。⒉工作損失385萬元。⒊勞動能力損失500萬元。⒋精神慰撫金300萬元。　㈡本件前雖經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書鑑定結果為：一、蔡智宇駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事主因。二、顏侑正駕駛自用小客車，倒車調整之際占用車道臨停，妨礙他車通行，為肇事次因。三、陳正松駕駛自用小貨車，無肇事因素；惟占用人行道未依順向停車，有違規定。惟被告顏侑正應為本案肇事主因，是本件前經臺灣新北地方檢察署112年6月1日開庭偵訊時當場勘驗被告顏侑正行車記錄器並載明偵訊筆錄者而論，本件經過應為：1、被告顏侑正先駕駛自用小客車倒車。2.被告顏侑正再駕駛自用小客車緩緩往前開，而後停止。3.訴外人陳正松之自用小貨車逆向停在人行道上。4、隨即原告駕駛自用小客車碰撞被告顏侑正駕駛之自用小客車車頭。故原告駛自用小客車，於中正路直行往金城路，當時前方右側有訴外人陳正松之自用小貨車逆向停在人行道上，前方一輛自用車經肇事地點，不到3秒，原告駛自用小客車行經該地點發生本案車禍（因被告顏侑正駕駛自用小客車倒車，再駕駛自用小客車緩緩往前開，而後停止）。是被告顏侑正先駕駛自用小客車倒車，其並無路權。被告顏侑正之後再駕駛自用小客車緩緩往前開，而後停止亦無路權。被告顏侑正於工地倒車，明知無交通引導人員情況下仍為倒車之行為；復因訴外人陳正松駕駛之自用小貨車逆向停在人行道上，遮擋被告顏侑正左邊視線情況下，其仍執意仍先倒車後，再駕駛自用小客車緩緩往前開，完全不顧前方直行車輛通行，致生車禍，被告顏侑正當然為本案肇事主因。復訴外人陳正松除駕駛自用小貨車逆向停在人行道上，遮擋被告顏侑正左邊視線情況下，使其先倒車後，再駕駛自用小客車緩緩往前開，完全無法看到前方直行車輛之通行狀況；其上開行為，同時亦遮擋直行享有路權之原告視線，致生車禍，訴外人陳正松當然為本案肇事次因。　㈢原告就本案無肇事原因，是就本件狀況而言，原告為行駛於直線路線，享有路權；顏侑正並無路權，應禮讓直行車輛之原告。訴外人陳正松駕駛之自用小貨車逆向停在人行道上，遮檔被告顏侑正左邊視線，同時亦遮擋直行享有路權之原告。原告駕駛自用小客車享有路損而直行並遵守車速況下，不到3秒時間，原告跟本無法反應，自無過失可言。退百步言，原告駕駛自用小客車享有路權直行並未超速狀，縱有過失，僅為肇事次因，當非肇事主因。　㈣另本件鑑定意見書亦有其缺失，其中鑑定意見書所載「陸、其他：一、顏侑正『警訊略…我駕駛自小客車，我於中正路旁的工地裡面車頭向馬路，我要移車留通道給人下貨，當時我看中正路往金城路方向號誌為綠燈，所以我停著等待，等到一丰時我的左前就突然被撞。肇事當時行車速率：靜止。… 查調筆錄…中正路86號旁的工地，事故發生前我的車輛停於工地門口，因為有車要進入，我便調整停車位置，我車尾已入人行道，車頭向中正路，要倒車調整車子位置於工地裡，但因為我要把右側的空間留多一點，還沒到最終位置，我看學府中正路號誌還是綠燈，且我左側也有路邊停車，所以我停下等待」云云。惟，訴外人陳正松駕駛之自用小貨車逆向停在人行道上，遮擋被告顏侑正左邊視線，同時亦遮擋直行享有路權之原告視線情況下，被告顏侑正焉能稱：當時我看中正路往金城路方向號誌為綠燈…我看學府中正路號誌還是綠燈之荒謬情事？。又依臺灣新北地方檢察署112年6月1日開庭偵訊時當場勘驗，並無有車要進入，被告顏侑正係先倒車後，再緩緩往前開，何來事故發生前所稱：「我的車輛停於工地門口，因為有車要進入，我便調整停車位置，我車尾已入人行道，車頭向中正路，要倒車調整車子位置於工地裡」之荒謬情事？另鑑定意見書：「陸、其他：三、陳正松『警訊略…我停於該處下車進入工地，突然聽到聲音才之道。沒有撞到我皐子。…調查筆錄『…我當時剛到中正路86號工地外的人行道上，我下車呼喊警衛，請工地警衛開大門』」。惟查勘驗結果，當時並無警衛，亦無工地警衛開大門之情事。　㈤本件係何人享有路權，被告顏侑正係先倒車後，再駕駛自用小客車緩緩往前開享有路權，抑或原告駕駛自用小客車直行享有路權？原告駕駛自用小客車享有路權直行並未超速狀況下，何以係肇事主因？又享有路權之原告駕駛自用小客車前方另一台自用小客車行經肇事地點，不到3秒，原告駕駛自用小客車行經該地點發生本案車禍，原告能否反應？原告有無過失？原告享有路權直行並未超速狀況下，縱有過失；是否僅為肇事次而非肇事主因，不無疑問。且人行道是否係供行人通行之用，可否供自用小貨車停車之用。依道路交通事故現場圖及112年6月1日開庭偵訊時當場勘驗，訴外人陳正松所駕自用小貨車逆向停在人行道上，既然同時遮擋被告、原告之視線致生車禍，二者之間有無因果關係，其行為有無過失行為？被告顏侑正工地倒車，是否須交通引導人員指揮，其本無路權且明知無交通引導人員情況下，仍為倒車再緩緩往前開，是否係重大過失並肇事主因？承上所述，新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定、覆議意見書，對上開爭點及證物並未調查、論斷，率爾認定，是故新北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見、覆議、當然有違背證據法則及經驗法則，而有不備理由之違誤。　㈥享有路權之原告駕駛自用小客車直行，因可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務。原告駕駛自用小客車前方一輛另一自用小客車經肇事地點後不到3秒，原告駛自用小客車行經該地點，因被告顏侑正、訴外人陳正松上揭之行為致生本件車禍。原告已遵守交通規則，且為必要之注意，並無法在短短3秒內作出適當之閃避措施，自難認原告有未注意採取防禦性駕駛措施，原告行為仍難認有過失可言。　㈦又被告顏侑正受雇於被告永曄企業有限公司，於執行職務中駕駛前揭車輛而與系爭車輛發生擦撞，導致原告上開系爭傷害，故被告永曄企業有限公司應依民法第188條第1項規定，與被告范智浩負連帶賠償責任。　㈧爰依民法第184條、第188條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定提起本訴，求為判決：⒈被告應連帶給付原告11,950,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息等語。二、被告顏侑正則辯以：　⒈伊對於刑事判決認定不予爭執，惟依新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所載，原告對於系爭事故發生亦有過失，並為肇事主因，應負70%之過失責任。　⒉原告請求均未提出適當之證明，精神慰撫金部分過高。　三、被告永曄企業有限公司則辯以：原告所主張醫療費用、工作投失、減少勞動能力、精神慰撫金等，均未提供任何證據，在原告善盡舉證責任之前，實無法為實質答辯。如原告未能舉證以實其説，應予駁回原告之訴各等語。四、經查：　㈠原告主張被告顏侑正因過失致原告受有前揭傷勢之事實，　　業經本院113年度審交易字第36號刑事判決判處被告顏侑正　　犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣　　壹仟元折算壹日。嗣經被告顏侑正不服上訴，復經臺灣高　　等法院以113年交上易字第191號刑事判決上訴駁回確定在　　案，有該案刑事判決在卷可稽，復經本院依職權調取各該　　刑事、偵查卷宗及交通事故相關資料查明屬實，且為被告　　顏侑正所不爭執，自堪認原告此部分主張之事實為真正。　　再參以前揭交通過失傷害案件偵查中檢察官亦當庭勘驗Ｂ　　車（即原告所駕駛之車號000-0000號自用小客車）行車紀　　錄器畫面及行駛於原告車輛後方路人行車紀錄器畫面，勘　　驗結果如下：（Ｂ車部分）一、檔案全長29秒。二、畫面　　為蔡智宇車輛直行。三、檔案時間9秒處，蔡智宇車輛通過　　中正路與學府路路口，畫面可見右前方工地大門處有一自　　用小貨車（即車號000-0000號自小貨車，訴外人陳正松所　　駕駛）停於路邊人行道上，後方有黑色自用小客車（即車　　號000-0000號自用小客車，被告顏侑正所駕駛）車頭緩慢　　朝路面駛出。四、蔡智宇車輛繼續向前直行，直接撞擊上　　述黑色自用小客車車頭左側；（路人部分）一、檔案全長2　　7秒。二、畫面為蔡智宇車輛後方車輛直行。三、檔案時間　　10秒處，畫面可見右前方工地大門處有一自用小貨車停於　　路邊人行道上，後方有黑色自用小客車車頭緩慢朝路面駛　　出。四、檔案時間12秒處，上述黑色自用小客車停止，後　　續該車靜止未移動，蔡智宇車輛繼續向前直行，直接撞擊　　上述黑色自用小客車車頭左側，後續蔡智宇車輛右側車身　　再與黑色自用小客車車頭碰撞等情（臺灣新北地方檢察署1　　12年度偵字第20668號偵查卷宗第187、188頁）。足見原告　　駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事主因，應負十　　分之七肇事責任；被告顏侑正駕駛自用小客車，倒車調整　　之際占甲車道臨停，妨礙他車通行，為肇事次因，應負十　　分之三肇事責任，亦堪認定（新北市車輛行車事故鑑定覆　　議會亦採相同見解，該會新北覆議第0000000號鑑定覆議意　　見書參照，前揭偵卷第286頁）。本件事證已臻明確，原告　　另聲請國立陽明交通大學行車事故鑑定研究中心鑑定事故　　之肇事責任與肇責比例，核無必要，併予敘明。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告顏侑正就本件事故之發生確有過失，已如前述，自應負損害賠償責任。茲就原告請求之各項金額，審酌如下：　⒈醫療費用10,267元部分：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而支出醫療費用之必要費用等情，固據提出新北市土城醫院急診費用收據影本乙紙、門診費用收據影本4紙、衛生福利部雙和醫院醫療費用收據影本15紙為證，惟查，原告所提其中新北市土城醫療醫療費用單據，共計支出1,810元，堪認均治療系爭傷害之必要費用；又原告另所提衛生福利部雙和醫院(下稱雙和醫院) 醫療費用，審酌原告所受傷害，涉及腦部、胸腔等部位，衡情其前往該院之神經外科、胸腔內科治療尚未悖於常情，故此部分支出之7,155元，肯認亦屬治療之必要費用。至原告另前往雙和醫院眼科、骨科門診費用，顯已與原告所受治療患部不同，復原告未提出其他證據證明該費用係為治療本件事故所受上開傷害之必要醫療行為之事實，故此部分之請求，核屬無據，應與扣除。是原告請求之醫療費用，於8,965 元之範圍內，自屬有據，為可採取；逾此部分之請求，難認有據，委無可取。　⒉工作損失385萬元部分：　　原告主張其因受有系爭傷害，故而無法工作，受有工作損失等情，業據提出上揭診斷證明書為證，堪認原告自系爭事故發生之日起，確實有休養兩個星期之必要，故因而受有無法工作之損失。是業據原告所提111年各類所得扣繳暨免扣繳憑單所示，原告於系爭事故發生時之該年度薪資為550,000 元，每月薪資約為45,833元，每日薪資約為1,804元(計算式：【550,000元12個月】30天＝1,528元，元以下四捨五入) 。是原告得請求治療期間無法工作之薪資損失應為21,392元 (計算式：1,528元14天＝21,392元)，核屬有據，為可採取。至逾此部分之請求，未據原告提出相關證據資料供本院審酌，難認有據，無可採取。　⒊勞動力減損500萬元部分：　　未據原告提出相關證據資料供本院審酌，難認有據，委無可取。矧本院依職權調取前揭偵查卷宗原告急診之診斷證明書係記載：「頭部挫傷併腦震盪；左側胸部挫傷；雙膝挫傷；雙下肢挫傷」、「病患於111年12月11日14時03分，於本院急診求診，初步診斷如上，經診斷後於111年12月11日15時離開急診，宜休養兩周及門診追蹤。」等語（前揭偵卷第45 頁），此外，依原告所提相關醫療費用收據，亦不足認定原告確有勞動力減損之情事，復無鑑定必要，併予敘明。　⒋精神慰撫金300萬元部分：　　按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌被告顏侑正侵權行為態樣、本件原告所受傷害程度、日常生活受影響程度、治療期間之長短及精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告顏侑正賠償精神慰撫金3,000,000 元，尚嫌過高，應予核減為150,000元為適當，是其逾此範圍之部分即不應准許。　⒌綜上總計，本件原告得請求被告顏侑正賠償之金額應為180,3 57元（計算式：8,965元＋21,392元＋150,000元＝180,357元）。　㈢至原告另請求被告永曄企業有限公司應與被告顏侑正連帶負損害賠償責任乙節，按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第18 8條第1項定有明文。又僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任。又所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人。惟查，被告顏侑正所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之車身除未顯示被告永曄企業有限公司之字樣，該車之所有人亦為被告顏侑正；有新北市政府警察局土城分局道路交通事故照片、公路監理WebSrvice查詢結果在卷可參，是客觀上是否具有執行職務之外觀，尚屬可疑，原告亦未進一步舉證以實其說。揆諸上開說明，原告此部分之主張，難認有據，委無可取。　㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件原告駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事主因，應負十分之七肇事責任已如前述。是原告對於系爭事故之損害擴大仍有肇事原因。故本院審酌雙方就本件車禍發生之過失情節輕重，本件原告僅得就其請求之十分之三即54,107元(計算式：180,357元3/10＝54,107元，元以下四捨五入），洵屬有理，逾此範圍之請求則為法所不許。　㈤從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告顏侑正給付原告54,107元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月24 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經　　本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此　　敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-10

PCEV-113-板簡-1774-20241210-1

上訴

臺灣高等法院

違反公司法等

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度上訴字第292號上訴人即被告 ANA ROSANA BONG（中文姓名：黃水璇，印尼籍）送達代收人呂冠臻選任辯護人王妙華律師上列上訴人即被告因違反公司法等案件，提起上訴，現由本院審理中，茲裁定如下：　　主　文 ANA ROSANA BONG自民國壹佰壹拾叁年拾貳月拾肆日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。二、本件上訴人即被告ANA ROSANA BONG因違反公司法等案件，經檢察官以其涉犯公司法第9條第1項中段之發還股款罪、同法條第1項前段之未繳納股款罪及刑法第214條、第216條行使使公務員登載不實罪等提起公訴，經原審法院裁定自民國 111年4月15日起對被告限制出境、出海8月，嗣經原審法院於111年9月16日以110年度訴字第318號判決被告犯附表所示之罪，應執行有期徒刑8月，並諭知以新臺幣1,000元折算1 日之易科罰金折算標準，再經原審法院裁定自111年12月14 日起對被告延長限制出境、出海8月，而被告不服原審判決向本院提起上訴，本院審判中先後裁定自112年8月14日、11 3年4月14日起對被告限制出境、出海8月，有原審法院前揭限制出境、出海裁定2份、原審判決書、本院112年度上訴字第292號限制出境、出海裁定2份在卷可稽，此部分事實，均堪認定。三、茲前開限制出境、出海期間即將於113年12月13日屆滿，本院審酌全案相關卷證，並給予被告及其辯護人陳述意見之機會後，認被告就附表所示之罪業已提出上訴，並未確定，參以被告於本院否認部分犯行（即附表編號5所示原審判決犯罪事實1.2），且趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，被告仍有藉逃亡以規避上訴審判甚至刑罰執行而妨礙後續刑事程序之可能，導致國家刑罰權有難以實現之危險，再參以過往我國司法實務，多有被告於偵、審程序遵期到庭，在國內有家人、有固定住居所與有相當資產下，仍恣意潛逃出境，致案件無法續行審判甚至執行之案例，而被告在台除胞弟即另案被告黃利多外，其餘親屬均在國外，被告難謂無滯外不歸，以規避刑責之可能性，是以有相當理由足認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所列限制出境、出海事由。本院再衡諸本案尚未完成審理程序，容有被告發現對己不利情事時潛逃出境之疑慮，果爾將影響本案審判順利進行，損及國家刑事司法權之有效行使、追訴犯罪之公共利益、社會秩序以及相對而言，限制出境、出海僅節制被告於我國領土範圍內，並未嚴重影響被告權益，本於比例原則，認被告有限制出境、出海之必要性，爰裁定自民國113年12月14日起延長限制出境、出海8月。四、至被告及其辯護人雖辯稱：被告育有剛出生不久之1女，女兒為中華民國籍，也從未到過印尼，被告原審遭判刑度僅8 月，且係可易科罰金之刑度，被告實無須為此拋棄女兒逃亡至國外，且配偶陳建維在國內，被告並無逃亡可能。原審審理期間被告除感染新冠肺炎因當時防疫規定未能出庭外，其他庭期均如期到庭應訊，可知被告無意規避司法制裁。被告依法行使憲法第16條訴訟權之上訴權，原裁定法院逕以被告新住民身分，而對其為不利之推定，甚至為限制出境出海之裁定，恐涉及種族歧視之嫌。被告曾於112年8月16日短暫解除限制出境、出海處分，並已於原訂班機返回臺灣，顯見並無逃亡海外之可能等語。然被告及其辯護人所陳被告之家庭、原審到庭狀況、曾於解除限制出境、出境後返回臺灣，俱與被告將來是否有藉由出境、出海之機會逃匿國外之可能性，並無必然關聯，無從擔保日後審理或執行之順利進行，復衡諸相對而言，限制出境、出海僅節制被告於我國領土範圍內，並未嚴重影響被告權益，已如前述。是被告及其辯護人上揭所辯，尚難認有理由。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表：編號犯罪事實主　　　　　　　文 1 原審判決犯罪事實三㈠黃水璇共同犯公司法第九條第一項中段之發還股款罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原審判決犯罪事實三㈡黃水璇共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原審判決犯罪事實三㈢黃水璇共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 原審判決犯罪事實五黃水璇共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 原審判決犯罪事實1.2 黃水璇共同犯行使使公務員登載不實文書罪，共二罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-09

TPHM-112-上訴-292-20241209-4

上訴

臺灣高等法院

違反公司法等

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度上訴字第292號聲請人即被告 ANA ROSANA BONG（中文姓名：黃水璇，印尼籍）送達代收人呂冠臻選任辯護人王妙華律師上列聲請人即被告因違反公司法等案件（112年度上訴字第292號），聲請單次解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文 ANA ROSANA BONG提出新臺幣伍萬元保證金後，准予解除自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾壹日起至壹佰壹拾肆年貳月貳拾日止之限制出境、出海。　　理　由一、聲請意旨略以：因農曆春節將至，請鈞院准予自民國114年1 月21日至2月20日1個月內，暫時解除被告限制出境、出海處分，讓被告得以偕家人返鄉與親人團聚等語。二、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第10 1條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，同法第101條之2前段、第93條之2第1項前段、第2款分別定有明文。又限制出境、出海，係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第416條第1項第1款具保處分之範圍，應由事實審法院決定，而限制出境、出海之處分，無非為輔助具保、責付之效力，其目的亦在於保全審判之進行及刑罰之執行，自屬受訴法院之適法職權行使，並為對於憲法所賦予人民居住或遷徙自由之必要且較低度之法定限制，故有無限制出境、出海之必要，當以此為考量。三、經查：㈠、被告因違反公司法等案件，經原審判決如附表所示之罪，並定應執行刑有期徒刑8月，被告不服提起上訴，由本院以112 年度上訴字第292號案件審理中。本院考量全案情節，認被告有限制出境、出海之必要，爰先後裁定自112年8月14日、 113年4月14日、113年12月14日起限制出境、出海8月，有上開本院112年度上訴字第292號裁定3份可參。㈡、被告以農曆春節將至，聲請自114年1月21日至114年2月20日1 個月內暫時解除限制出境、出海，以偕家人返鄉與親人團聚。本院審酌被告於農曆春節返鄉乃人倫之常，與親人團聚，亦為親情所本，因認被告聲請單次解除限制出境，具有正當理由，尚未妨礙訴訟進行，惟併考量被告犯罪情節，為兼顧確保訴訟程序進行，經審酌被告聲請暫時解除限制出境、出海之時間，本案尚需一定期日方能終結審理、被告身分地位、資力、本次出境目的等情事，諭知准予被告於繳納新臺幣 5萬元之保證金後，解除其自114年1月21日起至同年2月20日止之限制出境、出海。被告應於前揭解除限制出境、出海期間屆滿前返臺，並陳報相關資料以供審核，如未遵期返臺，將沒入所繳之保證金，附此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得抗告。附表：編號犯罪事實主　　　　　　　文 1 原審判決犯罪事實三、㈠黃水璇共同犯公司法第九條第一項中段之發還股款罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原審判決犯罪事實三、㈡黃水璇共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原審判決犯罪事實三、㈢黃水璇共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 原審判決犯罪事實五黃水璇共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 原審判決犯罪事實、1、2 黃水璇共同犯行使使公務員登載不實文書罪，共二罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-09

TPHM-112-上訴-292-20241209-5

訴

臺灣士林地方法院

違反藥事法

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第867號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔣新哲蕭連傑上一人選任辯護人王妙華律師上列被告等因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24226號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論，並撤銷本院於民國一一三年十一月七日所為簡式審判程序之裁定，依通常程序審判之。　　理　由一、本案被告蔣新哲、蕭連傑因違反藥事法案件，前經本院於民國113年11月7日裁定進行簡式審判程序，並於同日言詞辯論終結。惟因本案尚有應行調查之處，爰再開辯論並撤銷簡式審判程序，依通常程序審判之。二、依刑事訴訟法第273條之1第2項、第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

SLDM-113-訴-867-20241127-1

桃簡

桃園簡易庭

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度桃簡字第2077號原告呂正任寄臺北市○○區○○路0段00號3樓訴訟代理人林哲希律師被告謝佳臻寄臺北市○○區○○路0段00號3樓訴訟代理人王妙華律師上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年1月17日上午11時30分在本庭第38法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　高廷瑋以上為正本係照原本作成。本件不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-26

TYEV-112-桃簡-2077-20241126-1

訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3489號原告盧淑珍訴訟代理人王友正律師被告傅鳳秋訴訟代理人王妙華律師上列當事人間不動產所有權移轉登記等事件，本院於民國113年1 0月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地權利範圍十萬分之一一０及同小段二六三二建號建物之所有權移轉登記予原告，並遷讓返還予原告。被告應自民國一一二年八月十七日起至遷讓返還前項建物之日止，按月給付原告新臺幣壹萬陸仟元，及各該給付期限屆至之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地權利範圍1 10/100000及同小段2632建號建物（下合稱系爭房地；就建物部分，下稱系爭房屋）原係伊胞弟盧○○與被告於兩人婚姻期間所購置（兩人嗣已離異），登記被告名下，供伊父母及盧○○、被告共同居住。被告於民國96年間因債務問題須出售系爭房地，伊不想父母無家可歸，乃向被告買受並完成所有權移轉登記。惟因父母重男輕女觀念嚴重，常稱住女兒的房子很沒面子，並擔憂外人知悉此情，伊擔心影響父母健康，乃於105年6月與被告約定借名登記，將系爭房地移轉登記於被告名下，以讓父母覺得盧○○已購回系爭房地，伊則另設定新臺幣（下同）700萬元之抵押權以為保障。伊將系爭房地借名登記予被告後，仍無償提供被告居住，惟107年間伊父母相繼過世後，被告經伊要求返還系爭房地，竟以伊未付房屋裝潢費為由拒絕，嗣後更將系爭房屋出租，收取每月16,0 00元之租金。為保權益，爰以起訴狀繕本之送達終止兩造間借名登記及使用借貸契約。借名登記契約既經終止，被告繼續登記為房地權利人之法律上原因即已不存在，伊得依民法第179條規定，或類推適用委任終止之法律關係，請求被告將系爭房地移轉予伊。又兩造間使用借貸契約亦經終止，伊得依民法第470條或第179條等規定請求被告遷讓返還系爭房地並返還相當於租金每月16,000元之不當得利。為此依上開規定，擇一求為命被告將系爭房地所有權移轉登記予原告並遷讓返還，及自起訴狀繕本送達之日起按月給付16,000元，暨各該給付期限屆至之翌日起至清償日止法定利息之判決。二、被告則以：伊與盧○○原為夫妻，因盧○○常在外欠下大筆債務，於96年間尚未離婚時，伊決定處分系爭房地以幫盧○○清償債務，原告得知上情而向伊購買系爭房地。嗣於105年左右，原告母親罹患癌症，但因原告及其手足均不願意負擔照顧父母之責任，便以贈與系爭房地作為代價，要求伊從上海返台照顧其父母，為避免伊將系爭房地交給盧○○處分或用以清償盧○○債務，乃設定抵押以為擔保。系爭房地係原告贈與伊，而非借名登記，原告無由請求伊移轉系爭房地所有權；又伊為房地所有權人，本於所有權將系爭房地予以出租、處分均為合法之行為，當無不當得利之適用等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　為民事訴訟法第277條前段所明定。又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則。查原告於96年間向被告購買系爭房地，再於105年將系爭房地移轉登記予被告等情，均為兩造所不爭，且有原告提出之96年12月18日不動產買賣契約書、土地及建築改良物所有權買賣移轉契約書、建物所有權狀、土地及建物登記謄本可佐（本院卷第21至31、37至 43頁），堪信為真實。惟原告主張兩造就系爭房地係借名登記等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈原告借名登記之主張，核與證人盧○○證稱：當初原告是跟伊及被告一起約好借名登記，當初伊跟被告一直都在一起，所以事情伊知道，伊不記得約定的確切日期；約的時候伊跟被告都在場，都同意了，之後兩造自己約去辦過戶。這件事情講起碼3次以上，第1次應該在中國的餐廳，兩造與伊面對面講，後面就是兩造討論後，被告告訴伊維持原意，原告也告訴伊維持原意，後面兩次都是電話，伊有分別參與，跟被告確認，跟原告確認，電話中來來往往，要算幾次也算不出來。原告從來沒有贈與系爭房地的意思，如果要贈與就不用去設定抵押權，是因為伊當時有債務，所以不好用伊的名字等情相符（本院卷第359至362頁）。佐以兩造於通訊軟體對話時，被告對原告陳稱：「西門房子是你的請問當初誰逼伊裝修伊房子也沒什麽住去年才租出去如果當初知道是這樣伊絕不會去過戶這房子且光裝修妳催了伊幾次收的租金沒用在伊身上」、「伊沒有裝修你房子現在有這價值嗎？」、「伊當初花的裝修費還伊馬上過戶」、「你房子本來原狀就不是這樣伊確實花了錢在裝修上」等語，有原告提出之通訊對話截圖可稽（本院卷第121頁)，並經被告表明不爭執形式真正在卷（本院卷第127頁）。自對話內容以觀，被告確實向原告表明系爭房屋為原告所有，並稱其係應原告之要求而付費裝修房屋，待原告返還裝修款即辦理系爭房地之過戶等情明確。倘原告非系爭房地實質所有權人，被告當無自承系爭房屋係原告所有、要求原告返還房屋裝修款之理。應認原告就其主張兩造間存在借名登記契約等情，已盡適當之證明。依前揭說明，被告否認原告借名登記之主張，即應提出相當之反證。　⒉被告固以財政部臺北國税局贈與稅免稅證明書記載兩造間為贈與關係，且105年間移轉登記後，相關稅款均由其繳納等情詞置辯，並舉贈與稅免稅證明書及契稅、地價稅、房屋稅繳款書為據（本院卷第89、93至106頁）。惟查，被告提出贈與稅申報書部分，查105年間之房地移轉登記係以買賣為原因，而非贈與，有土地及建築改良物所有權買賣移轉契約書可稽（本院卷第171、175頁）。原告主張兩造係二親等以內姻親間之財產買賣，因無法提出買賣金流，依遺產及贈與稅法第5條規定須申報贈與稅等情，亦核與稽徵機關於贈與稅申報書之審核欄填載「視同贈與（買賣未附金流）」等情一致，有財政部臺北國稅局函附贈與稅申報書可佐（本院卷第161至166頁），上開贈與稅免稅證明書無從為有利被告之認定。至被告另提出提出契稅、地價稅及房屋稅繳款書部分，查不動產相關稅款本即以不動產登記名義人為納稅義務人，上開稅捐繳款書僅足證明被告為系爭房地移轉登記之買受人，及移轉後之房地登記名義人，無從逕以認定被告即為系爭房地實質所有權人，況兩造本為二親等內姻親，親誼關係甚近，原告96年間向被告買受系爭房地後，仍繼續由被告居住使用，並未收取對價，則被告即令曾以自身金錢支付稅款，亦不足逕以該事實認定其為房地實質所有權人。被告所舉前揭事證，均不足推翻原告借名登記之主張，應認原告主張兩造間就系爭房地存在借名登記乙情，為屬有據。另查，原告主張系爭房地由被告居住使用乙節，未據被告爭執，應認原告主張兩造間就系爭房地除借名約定外，並成立使用借貸契約等情，可堪採信。　㈡按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第 1項定有明文。稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院105年度台上字第2062號判決意旨參照）。次按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，為民法第470條第1項、第2項所明定。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文。而無權占有他人土地或房屋，可能獲得相當於租金之利益，此乃社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。查兩造就系爭房地存在借名登記及使用借貸契約，已如前述。原告主張其得依前揭規定終止借名及使用借貸契約，以起訴狀繕本送達為終止意思表示乙節，未據被告提出相關抗辯，應屬可採。上開契約既經終止，被告就系爭房地繼續登記為所有權人及占有使用收益，其法律上原因即不存在，原告依民法第179條規定請求被告將系爭房地移轉登記予原告、遷讓返還，並自起訴狀繕本送達翌日即112年8月17日起（送達證書附於本院卷第69頁）至返還系爭房屋之日止，返還相當於租金之不當得利，為有理由。而原告主張被告係以每月16,0 00元之租金將系爭房屋出租等情，經被告表明不爭執在卷（本院卷第363頁），原告請求按上開金額計算不當得利，亦屬有據。㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。依上規定，被告自112年8月 17日起按月返還不當得利部分，應自各給付期限屆滿時起，始負遲延責任。是原告請求被告自各給付期限屆至之翌日起加付法定遲延利息部分，為有理由，原告主張各給付期限屆至當日之法定遲延利息部分，則屬無據，不應准許。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告將系爭房地移轉登記予原告並為遷讓返還，及自112年8月17日起至遷讓返還系爭房屋之日止按月給付16,000元，並加付各該給付期限屆至之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之法定利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李易融

2024-11-15

TPDV-112-訴-3489-20241115-2

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1672號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳昱廷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7919號、第7926號），本院判決如下：　　主　文陳昱廷犯如附表編號1、2「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1、2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宣告多數沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈠第3行收銀櫃更正為「銀收櫃」，證據補充「高雄市政府警察局左營分局113 年8月27日高市警左分偵字第11373080200號函檢附路線圖及監視器影像截圖照片1份」及另補充不採被告陳昱廷抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告抗辯之理由　　被告於警詢時均矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：都不是我本人，我都沒有行竊等語。經查：　㈠前述2間店家分別於附件所示時、地，遭被告竊取上揭現金等節，業據證人即告訴人王妙華及林芯彤各自於警詢時證述綦詳，並有監視器影像擷圖、高雄市政府警察局左營分局113 年8月27日高市警左分偵字第11373080200號函檢附路線圖及監視器影像截圖照片各1份在卷可稽。　㈡而被告雖以前揭情詞置辯。惟查，經本院向高雄市政府警察局左營分局函查案發當日被告案發時抵達及離去店家之路線及監視器畫面情形，觀之該局函覆本院所檢附之路線圖及監視器影像截圖照片，足證被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)先至高雄市○○區○○路0000號統一超商重惠門市，復分別於附件犯罪事實一、㈠及㈡之案發時間徒步至高雄市○○區○○路0000號及1159號店內行竊，得手後，旋徒步返回上址超商兌換紙鈔，且被告當時乃穿著輕便雨衣、連帽衣著及長褲，臉戴黑框眼鏡及口罩與監視器錄影畫面所攝得之竊嫌在衣著、外貌特徵均相符合。又參以被告於警詢時明確供稱：最近都是我較常使用本案機車；我以前曾是華夏路1157號之水巷茶弄飲料店之員工，於113年2月17日左右直接離職，該店鐵門鑰匙孔任何鑰匙插入都可以開鎖；之前我有將手機遺留在華夏路1159號菜菜舒肥健康餐餐廳，因為下班後要取回手機，該店有告知我該店之備用鑰匙放在騎樓機車的腳踏墊下方，所以我知道等語，益證竊取告訴人王妙華、林芯彤上開財物之人確係被告無訛，是其前揭辯解無所憑取，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠核被告陳昱廷所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2 罪。其上開2次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；並審酌被告分別竊得現金新臺幣（下同）2萬元及2萬元，目前尚未與告訴人王妙華、林芯彤達成和解或調解共識，亦未予適度賠償，其所致危害雖非重大，然未獲填補；兼考量被告前有因詐欺案件經法院宣告緩刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其均否認犯行之犯後態度，暨被告於警詢時自陳大學肄業之教育程度、無業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處如附表編號1、2「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告為前揭各次犯行之時間距離尚近、手法相同、所犯為同罪質之罪，及其各次犯罪之整體情節及所生危害等非難評價；兼衡以刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就上開所處之刑，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告分別竊得之現金2萬元及2萬元，為其各次犯行之犯罪所得，既均未扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人2人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，對應於被告該次所犯之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開多數沒收依刑法第40之2條第1項規定併執行之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實一、㈠陳昱廷犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實一、㈡陳昱廷犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7919號 113年度偵字第7926號　　被　　　告　陳昱廷　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昱廷前為王妙華所經營、址設高雄市○○區○○路0000號之水巷茶弄飲料店(下稱本案飲料店)之員工。詎陳昱廷竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於民國113年3月7日23時48分許，持任職期間保管之鑰匙開啟本案飲料店門進入後，徒手竊取收銀機內現金約新臺幣( 下同)5,000元及收銀櫃內之現金約1萬5,000元。 (二)復於同日23時53分許，至本案飲料店相鄰之華夏路1159號、林芯彤所經營之菜菜舒肥健康餐餐廳，持該餐廳備用鑰匙開啟該餐廳店門進入後，徒手竊取置物櫃內現金約2萬元，得手後騎乘車號000-0000號普通重型機車離去。嗣王妙華、林芯彤發現遭竊報警處理，因而查悉上情。二、案經王妙華、林芯彤訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳昱廷於警詢時之供述。　㈡告訴人王妙華於警詢時之指訴。　㈢告訴人林芯彤於警詢時之指訴　㈣證人即被告之母陳香如於警詢時之證述。　㈤車輛詳細資料報表、監視器影像擷圖、履歷表、車號000-000 0號機車行駛紀錄。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。至被告竊盜取得之前開款項，屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-11-12

CTDM-113-簡-1672-20241112-1

訴

臺灣新北地方法院

給付違約金等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第672號原告伯克錸保全股份有限公司伯克錸公寓大廈管理維護股份有限公司上二人共同法定代理人柯淯丰訴訟代理人李文欽被告新富邑社區管理委員會法定代理人鐘斌訴訟代理人王妙華律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月13日上午11時，在本院第四法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-10-24

PCDV-112-訴-672-20241024-1

台上

最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4332號上訴人闕帝瑋選任辯護人王妙華律師上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月26日第二審判決（113年度上訴字第1808號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第25471 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、關於犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以第一審判決論處上訴人闕帝瑋犯（修正前）引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號13罪刑，並諭知相關沒收後，上訴人明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於此部分刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。　　三、上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件，不得向上級法院提起上訴，若就未經判決部分，提起上訴，其上訴自難認為合法。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，既非第二審審判範圍，自不得提起第三審上訴。依原審筆錄所載，上訴人及其辯護人均明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴（見原審卷第99頁) ，上訴人關於刑之一部上訴之意思表示並無瑕疵，且有辯護人在場協助維護其權益，原判決因此敘明僅就關於上開刑之部分審理，亦即未就犯罪事實、罪名部分為判決，並無不合。上訴意旨猶就與認定事實有關之被害人甲女（真實姓名年籍詳卷）證言之證明力、罪數等重為爭辯，指摘原判決有調查未盡之違法，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決就量刑上訴部分有何不適用法則或適用不當之情形，非適法之上訴第三審理由。四、綜合前旨及其餘上訴意旨，係對於未經原審判決之部分提起第三審上訴，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其此部分之上訴不合法律上之程式，予以駁回。貳、關於犯恐嚇危害安全罪部分一、按刑事訴訟法同法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。二、上訴人另犯恐嚇危害安全、跟蹤騷擾罪部分，原判決係維持第一審依想像競合犯，從一重論處刑法第305條恐嚇危害安全罪之量刑部分之判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1 款之案件，既經第二審判決，又無同條項但書例外得上訴第三審規定之情形，此部分自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴（未聲明一部上訴），顯為法所不許，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-04

TPSM-113-台上-4332-20241004-1