Know99判決書

搜尋結果：王富哲

共找到 207 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4821號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡明宏籍設臺中市○里區○○路0號(臺中○○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33230 號），本院判決如下：　　主　　文蔡明宏犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡明宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月7日6時46分許，在臺中市○區○○路000號對面路邊，見謝政諺所有之藍色腳踏車【價值約新臺幣(下同)5000元，品牌：捷安特品牌，車身號碼:TBGS01298號】未上鎖且停放於該處，便徒手竊取該輛腳踏車，得手後隨即逃離現場。嗣謝政諺於同日9時許，發現失竊報警處理，為警調閱監視器循線查獲，並扣得上開腳踏車1輛(已發還)。二、案經謝政諺訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分： (一)法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決。刑事訴訟法第306條定有明文。經查，本案被告蔡明宏於本院114年2月12日審理期日，經合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單可憑(見本院卷第27、41頁) ，而本案係科以拘役之案件（詳後述），爰依前開規定，不待其陳述逕行判決。 (二)本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力未聲明異議，而被告則於本院審判期日經合法傳喚無正當理由不到庭，亦未於言詞辯論終結前具狀聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認均具有證據能力。又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第 158條之4規定意旨，亦有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　被告於偵查中固坦承其於前揭時、地，騎乘上開腳踏車遠離該處之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：這腳踏車是之前在人力公司一起工作的前同事「阿俊」要給我的，「阿俊」跟我一起在公司上班1個月，並一起工作2日，當時我在早餐店遇到「阿俊」，「阿俊」就說要給我1臺腳踏車，並指向該腳踏車的位置，我沒有想太多就把該腳踏車騎走離開，我不會偷腳踏車的等語。經查： (一)前揭告訴人謝政諺所有之停放於前揭地點之腳踏車，於前揭時、地遭被告騎乘該腳踏車離去之事實，業據被告所坦認在卷，核與告訴人於警詢時指述之主要情節相符（見偵卷第31 至37頁），復有臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第39至49頁）、監視器畫面暨現場照片（見偵卷第65至77頁）等在卷可參，此部分事實首堪認定。 (二)被告本於警詢中陳稱：是「阿俊」腳踏車說要借我的，可能是我不小心騎錯臺腳踏車等語(見偵卷第23至26頁)，於偵查中改稱：該腳踏車是前同事要送我的，他在早餐店內指向那臺腳踏車說要給我等語(見偵卷第108頁)，而「阿俊」究為贈與該輛腳踏車或出借該輛腳踏車給被告，二者差距甚大，此涉及被告是否要歸還該輛腳踏車予「阿俊」，則被告縱因偵訊時因時間經過而記憶有所淡忘，亦不會就此重要事實有所誤認，可見，被告所言已有前後矛盾，是否可信，已然存疑。又腳踏車係個人財物及代步工具，衡諸一般常情，若非有一定交情、關係存在，難以想像所有人會任意贈與他人使用，況被告自陳當時僅與同事認識不到1個月，且不知其姓名，可見其等實素無交情可言，而依被告所述，「阿俊」僅與被告在早餐店偶然相遇，根本無贈與供代步所用之腳踏車給被告之理由，被告所言，亦與常情不符。 (三)按所謂之「幽靈抗辯」，意指被告於案發後，或因不願據實陳述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予已故之某人，甚或是任意捏造而實際上不存在之人，以資卸責。惟因法院無從使被告與該已故或不存在之人對質，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以遽信。是在無積極證據足資佐證下，固得認其所為抗辯係非有效之抗辯。但倘被告已提出足以支持其抗辯之相關證據，且有合理懷疑其所辯為真時，即難逕認其所為抗辯係屬無效之「幽靈抗辯」（最高法院98年度台上字第7120號判決意旨參照）。被告自始至終無法交代「阿俊」之真實姓名、年籍及聯絡方式，且無法提出絲毫可供查證究竟有無該「阿俊」存在之資訊，亦無任何事證可能檢驗被告所辯之真實性。是被告此部分辯解，顯屬上開所指之「幽靈抗辯」而無以為採。依上各情，告訴人所有之腳踏車，應係被告所竊取無訛。 (四)綜上所述，被告上開所辯，應係卸責之詞而無從憑採。從而，本件事證明確，被告所為竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告前因公共危險案件，經本院以107年度中交簡字第3062 號判處有期徒刑5月確定，並於108年6月14日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷足憑。其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定之累犯要件。本院審酌被告構成累犯之前案為公共危險罪，與本案竊盜罪之犯罪類型、態樣均不相同、罪質互殊，本院考量被告上開2案之犯罪情節及罪質均不相符，自難認被告就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，本院認尚無對其依累犯規定加重最低本刑之必要，而僅將上述被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有前述之公共危險前科，足認其素行尚非良好；此次復不思以正當方法謀取個人所需，為滿足私慾而竊盜他人財物，足見其欠缺尊重他人財產法益之觀念，法治觀念淡薄，行為殊不可取，且犯後否認犯行，且迄今未能取得告訴人諒解，兼衡其所竊得之財物價值，復考量其自述職業、學歷、家庭經濟之生活情況(見偵卷第21頁警詢筆錄被告受詢問人欄)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收之說明：　　經查，被告竊得之腳踏車，固屬其犯罪所得，惟該腳踏車已發還告訴人，有臺中市政府警察局第三分局正義所贓物認領保管單（見偵卷第51頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCDM-113-易-4821-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度訴字第54號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王薪樺 (另案在法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察勒戒中) 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第127 84號、第19779號、第19780號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文王薪樺犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。附表編號2、3所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年。　　犯罪事實及理由一、本件被告王薪樺所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈡第2行「持一字起子破壞3台夾娃娃機台外鎖頭」，應更正為「意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，持一字起子破壞3臺夾娃娃機臺外鎖頭(毀損部分，未據告訴)」；犯罪事實欄一㈢第3行「基於竊盜及毀棄損壞之犯意」，應更正為「基於攜帶兇器竊盜及毀棄損壞之犯意」，及證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀棄損壞罪。㈡被告於起訴書犯罪事實欄一㈠所載之時間、地點，前後多次急速行駛、逆向行駛車道、闖紅燈之行為，在主觀上顯係基於單一妨害公眾往來安全之犯意，於密切接近之時地接續實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。㈢就起訴書犯罪事實欄一㈢部分，被告以一行為同時觸犯加重竊盜罪及毀損罪，為想像競合犯，應從一重之加重竊盜罪處斷。　　㈣被告就上開各罪，時間、地點均不同，足見被告係各別起意，行為互殊，應予分論併罰。㈤被告前因竊盜等案件，經本院以100年度聲字第5097號裁定應執行有期徒刑8年10月確定（下稱甲案）；復因竊盜等案件，經本院以98年度易字第192號判決判處應執行有期徒刑1年 3月確定（下稱乙案）；再因竊盜、偽造文書等案件，經臺灣高等法院臺中分院以101年度聲字第14號裁定應執行有期徒刑4年確定（下稱丙案），嗣甲、乙、丙案經接續執行，於民國111年12月7日縮短刑期假釋出監並付保護管束，被告為本案犯行之時，甲、乙案已分別於109年8月17日、110年1 1月17日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可證，則被告假釋之範圍既僅限於尚殘餘刑期之丙案，縱將甲、乙案所處之刑及丙案合併計算其假釋最低執行期間，亦不影響甲、乙案所處之刑執行完畢之事實（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議意旨參照），被告於甲、乙案執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，本院參酌其於上揭甲、乙案執行完畢後，除再犯如起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢所示之同罪質之竊盜犯行外，被告於假釋出監後，竟未珍惜國家給予自新的機會，拒絕警員攔檢，多處疾速行駛，再犯如起訴書犯罪事實欄一㈠所示之公共危險犯行，在在顯示被告未能從前案悔改並記取教訓，足見被告對於刑罰反應力薄弱，且依其所犯各罪犯罪情節，尚無因而致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逃避員警攔查，率然在道路上從事危險駕駛行為，罔顧眾多用路人、行車車輛之安全，惡性嚴重，且已有多次犯罪前科(累犯部分不予重複評價)，仍漠視禁止竊取他人財物之法律規範，欠缺尊重他人財產之法紀觀念，不思循正當管道獲取自身所需，竟為滿足一己私慾，分別竊取他人之物，所為實不足取，並考量被告坦承本案全部犯行，但未與告訴人陳俞帆、蕭文凱達成調解或和解之犯後態度，及其竊取之財物價值，被告自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第123頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就如附表編號1 所示之刑，諭知易科罰金之折算標準。並審酌被告所犯如附表編號2、3所示不得易科罰金之2罪之犯罪手段、行為態樣、侵害法益及罪質均為相似，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重應執行之刑，其效用可能隨長期刑之執行等比例地大幅下跌，效用甚低，對於被告之教化效果亦不佳，有害於被告日後回歸社會暨上述各情等一切情狀，定應執行刑如主文所示。四、沒收部分：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告所竊得如起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢所示現金新臺幣2000元、1000元，分別為被告所為上開犯行之犯罪所得，且未扣案，揆諸前揭規定，均應分別於被告所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又被告為如起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢犯行所用之一字起子1把，既未扣案，若宣告沒收或追徵，恐徒增執行之勞費，且為日常生活可取得之物，未必有助於預防犯罪，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1. 起訴書犯罪事實欄一㈠王薪樺犯妨害公眾往來安全罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2. 起訴書犯罪事實欄一㈡王薪樺犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3. 起訴書犯罪事實欄一㈢王薪樺犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　群股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12784號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19779號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19780號　　被　　　告　王薪樺　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○附　　　　　　　　　　　　設勒戒處所觀察、勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王薪樺前因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以100年度聲字第5097號裁定應執行有期徒刑8年10月確定(下稱甲案)，復因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以98年度易字第192 號判決判處應執行有期徒刑1年3月確定(下稱乙案)，再因竊盜、偽造文書等案件，經臺灣高等法院臺中分院以101年度聲字第14號裁定應執行有期徒刑4年確定(下稱丙案)，嗣甲、乙、丙案經接續執行，於民國111年12月7日縮短刑期假釋出監並付保護管束，王薪樺為本案犯行之時，甲、乙案已分別於109年8月17日、110年11月17日執行完畢。詎仍不知悔改，分別為下列行為：　㈠於112年11月10日0時1分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在臺中市○○區○○路0段000號前，因非遇突發狀況於車道中暫停，遭員警攔查，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，拒絕停車受檢，並加速行經臺中市北屯區遼寧路1段與柳陽東街路口；柳陽東街與柳陽東街131巷口；柳陽東街與興安路2段路口；興安路2段與崇德二路1段路口；興安路 2段與大連路3段路口；興安路2段與旅順路2段路口；北屯路與文心路4段路口；遼寧路1段與東山路1段路口等處，沿路多處疾速行駛、逆向行駛車道、闖紅燈及未依規定使用方向燈，罔顧其他用路人生命、身體及財產之安全，任意於道路高速行駛、逆向並闖紅燈，嚴重危害沿途之道路交通安全。　㈡於113年1月19日2時48分許，在臺中市○○區○○街00號由陳俞帆所經營之夾娃娃機店內，持一字起子破壞3台夾娃娃機台外鎖頭，徒手竊取現金新臺幣（下同）2000元，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。　㈢於113年2月28日2時許，在臺中市○○區○○路000號由蕭文凱所經營之夾娃娃機店內，意圖為自己不法所有，基於竊盜及毀棄損壞之犯意，持一字起子破壞1台夾娃娃機台外鎖頭，致鎖頭毀損不堪使用，足以生損害於蕭文凱後，徒手竊取現金 1000元，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣因陳俞帆、蕭文凱發現有異，調閱監視器錄影畫面後，報警處理，而循線查獲。二、案經陳俞帆、蕭文凱訴由臺中市政府警察局豐原分局、臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王薪樺於警詢及本署偵詢時之供述坦承於犯罪事實㈡㈢之時間、地點，持一字起子破壞夾娃娃機台外鎖頭，竊取現金之事實。 2 證人梁慧君於警詢時之證述犯罪事實㈠之監視器錄影畫面中之人係被告，車牌號碼000-000號普通重型機車係由伊借給被告使用之事實。 3 證人王林保存於警詢時之證述車牌號碼000-000號普通重型機車係由被告使用之事實。 4 員警職務報告、車輛詳細資料報表、舉發違反交通管理事件通知單、行車紀錄器暨路口監視器畫面翻拍照片全部犯罪事實㈠。 5 ⑴告訴人陳俞帆於警詢時　之指訴 ⑵員警職務報告、監視器　錄影畫面翻拍照片全部犯罪事實㈡。 6 ⑴告訴人蕭文凱於警詢時之指訴 ⑵員警職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片全部犯罪事實㈢。二、訊據被告矢口否認有何上開犯罪事實㈠犯行，辯稱：伊沒有意思要亂騎車，是不想聽到警鳴聲云云。經查，上開犯罪事實㈠，有員警職務報告、車輛詳細資料報表、舉發違反交通管理事件通知單、行車紀錄器暨路口監視器畫面翻拍照片等在卷足稽。按刑法第185條第1項之公共危險罪，係採具體危險制。並不以發生實害為必要，只須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要，最高法院79年度台上字第2250號判決可資參照，又所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在即足，且行為人主觀上具有損壞、壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法使供公眾交通之設備喪失其效用之故意，且認識其行為所生之結果將足生交通往來危險之虞為構成要件（最高法院77年度台上字第2607號、101年度台上字第2375號判決意旨參照）。本件被告於道路駕車行駛，經警自後鳴笛追查，仍以闖越紅燈等違規駕駛行為以逃避追緝，且斯時道路上尚有其他車輛行經，被告卻罔顧同時段之不特定人車安全不顧，逕自高速任意行駛，其所為自已形成公眾往來危險之狀態，其上開所辯，要無可採。綜上，本件事證明確，其犯嫌堪以認定。三、核被告犯罪事實㈠所為，係犯刑法第185條第1項公共危險罪嫌；犯罪事實㈡所為，係犯同法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌；犯罪事實㈢所為，係犯同法第321條第1項第3款之加重竊盜及同法第354條之毀棄損壞等罪嫌。被告就犯罪事實㈢所為，係一行為觸犯數罪名，請從一重之加重竊盜罪處斷。被告先後所犯3次犯行間，犯意各別，請分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載前科，有刑案資料查註紀錄表附卷供參，其於上開有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告所犯前案與本案所犯竊盜罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，竟仍不知悔改，再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告於犯罪事實㈡㈢所竊得之款項，為其犯罪所得，因未扣案，亦未實際合法發還告訴人陳俞帆等人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃所犯法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-26

TCDM-114-訴-54-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第412號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正旻張庭凱上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21623號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張正旻犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。張庭凱犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之VEXOR廠牌辣椒噴霧劑壹瓶沒收。　　犯罪事實一、張正旻於民國111年9月11日凌晨1時許，在電話中因細故與楊佳穎發生口角爭執，2人遂相約在張正旻位於臺中市○○區○ ○路000○00號住處前談判，由楊佳穎、陳慶安、林崇閔搭乘楊佳穎之配偶張志祥所管理使用並駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱系爭車輛）於111年9月11日凌晨2時許抵達上開約定地點；張正旻則邀張庭凱、真實姓名及年籍不詳之暱稱「文財」者、不詳成年男子2人（下稱「文財」、A男、B男）及不知情之蔡宜軒、劉彥志、吳偉倫、王昱衡（原名王炯文）、李元志、蔡宏偉（前6人另經檢察官為不起訴處分）於111年9月11日凌晨2時3分許到場。詎張正旻、張庭凱、「文財」、A男、B男均明知該處係公共場所，且四週為住宅，於深夜時段於該處聚集多數人鬥毆及毀損車輛，顯現之情狀及造成之聲響將會造成公眾或他人恐懼不安，危害人民安寧及公共秩序，竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、普通傷害他人身體、毀損犯意聯絡，一同衝向楊佳穎、張志祥、陳慶安、林崇閔（下稱楊佳穎等4人），楊佳穎等4人見狀即躲回系爭車輛內，復推由張正旻、「文財」、A男、B男各持石塊及客觀上具危險性而足為兇器之棍棒砸毀系爭車輛並毆打車內之楊佳穎等4人；張庭凱則持自己所有且亦足供為兇器之VEXOR廠牌辣椒噴霧劑1瓶不斷朝該車輛內噴灑，因而致使楊佳穎受有臉部一度燙傷、前胸壁一度燙傷、背部一度燙傷及雙上肢一至二度燙傷等傷害；陳慶安受有右側大腿瘀青之傷害（傷害陳慶安部分，未提出告訴），林崇閔受有頭部撕裂傷之傷害（傷害林崇閔部分，未提出告訴）；系爭車輛左後車窗、前方及後方擋風玻璃破裂而不堪使用，足以生損害於張志祥，並以此方式下手實施強暴行為，妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經警方獲報前往現場處理後，而查悉上情，並扣得張庭凱所有之上開辣椒噴霧劑1瓶。二、案經楊佳穎、張志祥各訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告張正旻、張庭凱所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰均依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告張正旻、張庭凱於本院審理時坦承不諱（見本院卷第236、274、289頁），核與證人即告訴人楊佳穎、張志祥、被害人陳慶安、林崇閔、另案被告蔡宜軒、劉彥志、吳偉倫、王昱衡、李元志、蔡宏偉分別於警詢或偵訊時陳述情節相符（見偵卷第202至211、213至221、223 至233、245至253、265至273、285至295、307至313、315至 319、321至327、329至333、471至474、481至489、495至49 8頁），並有監視器錄影畫面擷圖、清泉醫院傷害診斷證明書、現場照片、系爭車輛受損照片各1份（見偵卷第345、37 1至383、385至395、397頁）在卷可佐，另扣案之VEXOR廠牌辣椒噴霧劑1瓶為被告張庭凱本案用以噴灑上開告訴人即被害人所用，亦經被告張庭凱於本院審理時陳述明確（見本院卷第236頁），足認上開被告之自白與前開事證相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告張正旻、張庭凱犯行均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決要旨參照）。經查，本案發生地點為社區住宅前之道路乙節，業經被告張正旻於本院審理時陳述明確（見本院卷第89頁），且有監視器錄影畫面擷圖、現場照片各1份（見偵卷第371至379、387至389頁）在卷可佐，故本案案發時間雖為凌晨2時之深夜，然被告張正旻、張庭凱施強暴行為所顯現之狀態，已有可能波及至周邊不特定人或物，進而影響周遭住戶，造成附近居民恐懼不安，故上揭被告於夜間時段，在前述社區住宅前聚集並互相鬥毆，此種暴力威脅氛圍所營造之攻擊狀態，衡情已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安，自已該當刑法第150條第1項「在公共場所聚集三人以上施強暴」之構成要件。　㈡又按所謂兇器之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院10 8年度台上字第3122號判決意旨參照）。查被告張正旻與「文財」、A男、B男於案發時持棍棒砸毀系爭車輛；被告張庭凱則持辣椒噴霧劑噴灑前述告訴人或被害人，造成告訴人楊佳穎因此受有前述燙傷，已如前述。審酌被告張正旻等人持上開棍棒敲打系爭車輛，已造成該車輛受有前述損毀，堪認上開棍棒屬質地堅硬之物品；另考量辣椒噴霧劑足使人體受到強烈之化學刺激，致使皮膚及黏膜產生強烈灼熱之不適感，依一般社會觀念與經驗，上述物品若持之行兇，客觀上均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自均屬刑法第150條第2項第1款所稱兇器。被告張正旻、張庭凱各持用上開之物為本案下手實施強暴行為，客觀上已造成公共秩序之危險程度升高，而合於刑法第150條第2項第1款之要件。至於被告張正旻等人用以砸毀系爭車輛之石塊乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，即非刑法第150條第2 項第1款所指之兇器，附此敘明。　㈢核被告張正旻、張庭凱所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪（按不含傷害被害人陳慶安、林崇閔部分）、刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈣被告張正旻、張庭凱以一行為同持觸犯上開各罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈤被告張正旻、張庭凱就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，均係參與程度相同之「下手實施者」，彼此間有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。又刑法第150條之罪，犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79 年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，方為適論，故於主文記載不另載「共同」字樣，併此說明。　㈥刑之加重：　　⒈按犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項第1 款定有明文。上開規定屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告張正旻、張庭凱僅因個人口角細故，竟於前述社區住宅前道路上，公然對告訴人楊佳穎、張志祥、被害人陳慶安、林崇閔施暴，所為實屬目無法紀，亦可能因此波及途經該處之行人，妨害公共秩序及公眾安寧，且對附近之不特定居民造成恐懼、不安之感受，本院認有依刑法第150條第2項規定對上開被告加重其刑之必要。　　⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第976號判決要旨參照）。經查，被告張庭凱前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度易字第2358號判決判處有期徒刑6月確定（已於108年8月17日執行完畢）；因違反藥事法案件，經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第1398號判決判處有期徒刑7月確定，上揭各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑10月，經移送入監執行後，於109年6月11日執行完畢等情，業經公訴檢察官於補充理由書載明（見本院卷第107頁），並為被告張庭凱所不否認（見本院卷第290頁），且有法院前案紀錄表1份附卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；另上開補充理由書亦載明：被告張庭凱前案所犯之罪，雖與本件罪質不同，惟審酌被告張庭凱歷經前案刑罰執行後，仍未能心生警惕，再度觸犯本件之罪，足認前案刑罰之執行成效不彰，被告張庭凱主觀上仍具有特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形等語。本院審酌被告張庭凱上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰就被告張庭凱部分依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑；並依法遞加重之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張正旻、張庭凱面對衝突糾紛，本應以理性、合法之方式處理，詎其等捨此不為，反而於前述時間、地點，以前述方式對前揭被害人下手施強暴行為，行徑膽大囂張、目無法紀，所為除造成告訴人楊佳穎、張志祥受有前述身體傷害或財產損害外，亦嚴重危害公共秩序並影響社會安寧，所為應予非難；另考量上開被告坦承犯行之犯後態度，然因其等無調解意願而未能與本案被害人達成和解並彌補損失，兼衡上開被告之犯罪動機、下手方式、手段輕重、分工程度，暨其等之智識程度、生活狀況（詳如本院卷第290頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之VEXOR廠牌辣椒噴霧劑1瓶，為被告張庭凱所有並供其攜帶到場為本案犯行所用之物等情，業經被告張庭凱於本院審理時供述在卷（見本院卷第236頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至被告張正旻等人持用之棍棒，因無證據證明該物為何人所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第150條第1項後段、第2項第1款、第277條第1項、第354條、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日【附錄】：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。

2025-03-26

TCDM-113-訴-412-20250326-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第49號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許明宏選任辯護人陳盈如律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39673號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度金易字第155號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文許明宏犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依本院一一四年度中司刑移調字第二七八號調解筆錄內容向被害人陳淑玲、許春輝支付損害賠償，及應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許明宏於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，故上揭修正就被告所涉犯洗錢防制法第15條之2第3項之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制法第22條第3項之規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪。　㈢被告就本案並無證據證明有獲取犯罪所得，但其未於偵查中自白犯罪（見偵卷第883頁），自無修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑規定之適用（被告並未於偵查及歷次審判中均自白犯行，茲不贅述新舊法比較之適用）。　㈣爰審酌被告並無前科，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其無正當理由提供7個金融帳戶予他人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝犯罪之困難，應予非難，並考量被告終於本院審理時坦承犯行，並與告訴人陳淑玲、許春暉達成調解並賠償其等所受之損害，有本院114年度中司刑移調字第278號調解筆錄可佐，兼衡被告犯罪動機、目的、交付金融帳戶之數量、所生損害之程度，暨其自陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院金易卷第57頁）等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈤查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。爰審酌被告因一時失慮，觸犯刑章，本院認被告經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之虞，又考量被告為初犯，若令入監執行，對其人格及將來的社會適應，未必能有所助益，經綜核各情，本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。又斟酌被害人陳淑玲、許春暉之權益，為確保被告於緩刑期間，能按其承諾賠償，爰依刑法第74條第2項第3款、第3項之規定，命被告應依本院114年度中司刑移調字第278號調解筆錄內容對被害人陳淑玲、許春暉支付損害賠償。另為促使被告日後重視法律規範秩序，令其能深切警惕自省，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，宣告被告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，且依刑法第93條第1項第2款之規定，同時諭知於緩刑期間付保護管束。如被告不履行前揭緩刑所附條件或再犯他罪，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併此敘明。　三、沒收部分：　　依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供前揭 7個帳戶資料而實際取得報酬之情形，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收或追徵。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議　　庭。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件一：　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　夙股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39673號　　被　　　告　許明宏　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號9樓　　　　　　　　　　　　　之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許明宏基於將交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年10月14日某時，以通訊軟體L INE與真實姓名年籍不詳自稱「成沛旭」之人聯絡，約定由許明宏交付、提供金融帳戶予「成沛旭」使用，許明宏遂於112年 10月16日凌晨0時22分許，在臺北市○○區○○路000○0號統一超商美麗華門市，將其所申設之申設之臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱渣打銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、永豐商業銀行帳號000-0000000000000 0號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）等帳戶之提款卡（含密碼），寄送提供予「成沛旭」使用。「成沛旭」所屬詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示時間，以如附表所示方式詐騙如李昱璇、廖姵涵、鄭羽童、劉珊瑜、呂芯宸、楊怡雯、李梓綺、董慧君、陳炳勛、呂堃頊、徐世宗、蔡秋萍、葉書成、鄧翔之、周耀真、任婉禎、陳淑玲、張文鑫、許春輝、謝明昆、簡沛縈、潘重宜、林鎮輔、柏忠誠、吳文忠、蔡林雲、呂韋德、林育承、劉高欣、許俊傑、徐李鴻（下稱李昱璇等31人），致其等均陷於錯誤，而依指示分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至上開臺灣銀行帳戶、彰化銀行帳戶、國泰世華帳戶、渣打銀行帳戶、郵局帳戶、永豐銀行帳戶及中國信託帳戶內，均旋遭提領。嗣李昱璇等31人察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經李昱璇、廖姵涵、鄭羽童、呂芯宸、楊怡雯、李梓綺、陳炳勛、呂堃頊、徐世宗、蔡秋萍、葉書成、鄧翔之、周耀真、任婉禎、陳淑玲、張文鑫、許春輝、謝明昆、簡沛縈、潘重宜、林鎮輔、柏忠誠、吳文忠、蔡林雲、呂韋德、林育承、劉高欣、許俊傑、徐李鴻訴由臺中市市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許明宏於警詢及偵查中之供述 1.坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式交付、提供7個帳戶予他人使用之事實。 2.被告無正當理由即交付、提供犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 2 被告許明宏與「成沛旭」之LINE對話紀錄截圖證明被告無正當理由交付、提供犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 3 ⑴告訴人李昱璇、廖姵涵、鄭羽童、呂芯宸、楊怡雯、李梓綺、陳炳勛、呂堃頊、徐世宗、蔡秋萍、葉書成、鄧翔之、周耀真、任婉禎、陳淑玲、張文鑫、許春輝、謝明昆、簡沛縈、潘重宜、林鎮輔、柏忠誠、吳文忠、蔡林雲、呂韋德、林育承、劉高欣、許俊傑、徐李鴻、被害人劉珊瑜、董慧君於警詢中之指訴 ⑵告訴人等提供之轉帳交易明細資料、匯款單據 ⑶上開銀行帳戶之基本資料及交易明細表告訴人等遭詐騙而分別匯款至被告上開7個帳戶之事實。二、本件被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於113年8月2日生效施行，將原第15條之2規定移列為第22條，並將該條第1項「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」，該修正內容實質上未涉及罪刑增減，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法，是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。三、報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，惟依被告之供述及卷內對話紀錄內容，被告係為申請貸款而配合提供上開7個帳戶等情，是本件並無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財或洗錢之犯罪使用，欠缺主觀犯意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。另告訴人柏忠誠遭詐騙而匯款至被告提供之上開永豐銀行帳戶而認定幫助詐欺、幫助洗錢之罪嫌不足，固經本署檢察官認定幫助詐欺、幫助洗錢等罪犯罪嫌疑不足，以113 年度偵字第15501號為不起訴處分確定，然該案之不起訴處分理由係認被告為申貸順利始提供永豐銀行帳戶而認定其幫助詐欺、幫助洗錢之罪嫌不足，並未論及被告無正當理由交付、提供3個以上帳戶、帳號予他人使用之犯行，是被告於本件所涉犯尚非事實上同一案件，自不受前案不起訴處分之拘束，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茵茹附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 1 李昱璇自112年10月17日上午9時37分前某時起假投資 112年10月19日上午8時52分許 15萬元臺灣銀行帳戶 2 廖姵涵自112年9月16日某時起假投資 112年10月20日上午9時26分許 5萬元臺灣銀行帳戶 112年10月20日上午9時27分許 5萬元 112年10月20日上午9時29分許 5萬元 3 鄭羽童自112年10月18日上午10時1分前某時起假投資 112年10月23日上午9時4分許 3萬元臺灣銀行帳戶 112年10月23日上午9時5分許 2萬4000元 4 劉珊瑜 (被害人) 自112年9月5日某時起假投資 112年10月23日上午10時55分許 3萬元臺灣銀行帳戶 5 呂芯宸自112年9月3日某時起假投資 112年10月23日上午11時10分許 3萬元臺灣銀行帳戶 6 楊怡雯自112年9月15日某時起假投資 112年10月24日下午2時25分許 2萬元臺灣銀行帳戶 7 李梓綺自112年9月13日某時起假投資 112年10月20日上午9時11分許 30萬元國泰世華帳戶 112年10月23日晚間8時15分許 10萬元 112年10月23日晚間8時30分許 10萬元 112年10月24日下午3時36分許 5萬元臺灣銀行帳戶 112年10月24日下午3時37分許 4萬6000元 8 董慧君 (被害人) 自112年10月17日某時起假投資 112年10月24日下午4時46分許 5萬元（尚有1萬6000元未遭提款）臺灣銀行帳戶 9 陳炳勛自112年7月底某時起假投資 112年10月19日下午1時57分許 3萬元彰化銀行帳戶 10 呂堃頊自112年9月8日晚間7時30分許起假投資 112年10月18日上午11時45分許 5萬元永豐銀行帳戶 112年10月20日下午12時5分許 5萬元彰化銀行帳戶 112年10月20日下午12時6分許 5萬元 11 徐世宗自112年10月3日某時起假投資 112年10月20日下午12時8分許 3萬元彰化銀行帳戶 12 蔡秋萍自112年9月10日某時起假投資 112年10月21日下午12時34分許 7萬元彰化銀行帳戶 13 葉書成自112年10月14日下午4時36分前某時許假投資 112年10月23日下午4時38分許 3萬元彰化銀行帳戶 14 鄧翔之自112年10月22日下午3時55分前某時起假投資 112年10月24日下午2時54分許 6萬元彰化銀行帳戶 15 周耀真自112年9月9日某時起假投資 112年10月18日上午10時28分許 20萬元國泰世華帳戶 112年10月18日上午10時30分許 20萬元 16 任婉禎自112年9月15日某時起假投資 112年10月18日下午5時16分許 5萬元國泰世華帳戶 112年10月18日下午5時18分許 5萬元 17 陳淑玲自112年9月中旬某時起假投資 112年10月19日上午9時57分許 20萬元國泰世華帳戶 18 張文鑫自112年10月中旬某時起假投資 112年10月23日晚間7時45分許 5萬元國泰世華帳戶 112年10月23日晚間8時6分許 5萬元 19 許春輝 112年8月11日某時許假投資 112年10月18日上午9時59分許 5萬元渣打銀行帳戶 112年10月18日上午10時1分許 5萬元 112年10月18日上午10時3分許 5萬元 112年10月18日上午10時5分許 5萬元 112年10月18日上午10時26分許 5萬元郵局帳戶 112年10月19日上午11時2分許 5萬元中國信託帳戶 20 謝明昆自112年10月初某時起假投資 112年10月19日上午10時14分許 20萬元渣打銀行帳戶 112年10月19日上午10時21分許 11萬元郵局帳戶 21 簡沛縈自112年8月28日至同年月29日間某時起假投資 112年10月24日上午10時26分許 20萬元渣打銀行帳戶 22 潘重宜自112年9月初某時起假投資 112年10月18日上午11時1分許 3萬元郵局帳戶 112年10月19日上午11時31分許 3萬元中國信託帳戶 23 林鎮輔自112年9月26日某時起假投資 112年10月19日上午11時45分許 3萬4000元郵局帳戶 24 柏忠誠自112年10月1日某時起假投資 112年10月20日下午1時30分許 3萬元永豐銀行帳戶 25 吳文忠自112年9月間某時起假投資 112年10月20日晚間7時43分許 3萬元永豐銀行帳戶 26 蔡林雲自112年8月中旬某時起假投資 112年10月21日下午5時14分許 1萬9000元永豐銀行帳戶 27 呂韋德 112年10月21日晚間9時許假投資 112年10月21日晚間9時23分許 1元永豐銀行帳戶 28 林育承自112年10月11日凌0時許起假貸款 112年10月15日晚間11時59分許 1000元中國信託帳戶 29 劉高欣自112年8月9日某時起假投資 112年10月19日上午11時21分許 2萬9000元中國信託帳戶 112年10月19日上午11時23分許 1000元 30 許俊傑自112年10月初某時起假投資 112年10月19日下午2時14分許 1萬元中國信託帳戶 31 徐李鴻自112年10月5日前某時起假投資 112年10月23日下午12時27分許 10萬元中國信託帳戶 112年10月24日上午9時48分許 10萬元

2025-03-24

TCDM-114-金簡-49-20250324-1

簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第425號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告袁意亭選任辯護人蔡順旭律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0460號），因被告自白犯罪（113年度易字第2692號），本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文袁意亭犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告袁意亭於本院審理時之自白、本院民國113年8月20日、114年2月24日勘驗筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 (二)被告所犯2次毀損他人物品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告竟肆意毀損他人之電梯廂體面板之行為，所為實不足取，並考量被告於犯後已坦承犯行，然未與四月泊樂社區全體住戶或管理委員會達成調解，賠償其等損害之犯後態度，並斟酌其犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其自陳之教育程度、無業、家庭生活經濟狀況（見偵卷第15頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、受刑人復歸社會之可能性，而為整體評價後，定應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　 (四)辯護人雖為被告請求本院給予緩刑宣告等語，惟本院審酌被告尚未賠償告訴人或取得其諒解等情，當認告訴人因被告本案犯行所造成之損失未能獲得適當填補，被告所為仍應予以非難，無暫不執行刑罰為適當之情事，故不予緩刑之宣告。三、至被告持以犯本件毀損犯行所用之鑰匙及磁扣，既未扣案，亦非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，亦顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自本簡易判決收受送達之日起20日內　　向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官宋恭良、王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。　附件：　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　止股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20460號　　被　　　告　袁意亭　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　11樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、袁意亭前係位在臺中市○○區○○路00號「四月泊樂」社區2樓之12住戶，其基於毀損之犯意，於下列時間、地點，分別為下述之行為：㈠於民國113年1月27日17時56分許，其搭乘該社區B棟行動不便電梯，以其左手所持之鑰匙及磁扣，刮劃該社區主任委員林于婷所管領該電梯之廂體面板；㈡於113年 1月30日22時5分許，其復搭乘前揭行動不便電梯，亦以上述同一方式，刮劃該電梯廂體面板，致使該電梯廂體面板產生刮痕，喪失美觀功能，足以生損害於林于婷及其他住戶。嗣經該社區住戶發現後，向承攬管理該社區之誠宇物業管理公司副總經理陳聖鈞、經理蔡幸芳反映，經調閱該電梯內監視器影像查知上情，遂由林于婷委託陳聖鈞、蔡幸芳報警處理，為警循線通知袁意亭到案說明而查獲。二、案經林于婷委由陳聖鈞、蔡幸芳訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告袁意亭於警詢及本署偵查中均矢口否認有毀損犯行，辯稱：伊在該電梯內想事情，手就會動來動去，當時伊的手拿著磁扣，剛好碰到電梯廂體面板，伊是無意識的云云。惟上開犯罪事實，業據告訴代理人陳聖鈞、蔡幸芳於警詢及本署偵查中指述甚詳，並有監視器錄影擷取畫面、光碟1片、上述電梯廂體面板兩處刮痕之照片、被告於前述期日兩次使用磁扣紀錄擷取畫面及本署勘驗筆錄在卷可稽。足認被告所辯，顯係狡辯卸責之詞，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告就犯罪事實欄一之㈠、㈡所述毀損犯行間，犯意各別、行為有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-24

TCDM-114-簡-425-20250324-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反通訊保障及監察法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1155號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳必誠選任辯護人王品云律師黃秀蘭律師上列被告因違反通訊保障及監察法等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第32754號），本院判決如下：　　主　　文陳必誠被訴違法監察他人通訊、竊錄非公開談話部分均無罪。被訴無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄部分，公訴不受理。　　理　　由甲、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告陳必誠與告訴人廖禾樺（原名廖翠華）前為配偶關係，於民國112年3月25日為離婚登記，核屬家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。詎被告於107年起至108年5月28日間某時，在其與告訴人位於臺中市○○區○○路 000○0號之前住所，基於違法監察他人通訊及竊錄他人非公開談話之犯意，未經告訴人之同意，即擅自持告訴人之Sams ung Galaxy Note5手機（型號：SM-N9208號，下稱本案手機），下載安裝「錄音機」、「錄音筆」、「通話錄音Pro」、「通話錄音」、「語音錄製」等5項錄音程式軟體，而自1 08年5月28日起至109年5月19日間，無故竊錄告訴人與他人之非公開言論（談話），共計3,126則通訊錄音。因認被告涉違反通訊保障及監察法第24條第1項之違法監察他人通訊罪嫌、刑法第315條之1第2款之竊錄非公開談話罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其所指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。參、公訴意旨認定被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之指證、證人即被告與告訴人之子陳重均於偵查中之證述、成人保護案件通報表、另案即臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）110年度偵字第25741、26554號起訴書、本院110年度訴字第1877號刑事判決（被告被訴於109年12月22日對告訴人傷害案件，下稱另案傷害案件）、扣於另案之本案手機、數位採證報告、光碟、被告於臺中地檢署111年度他字第559號案件提出之刑事追加告訴狀、錄音譯文、偵訊筆錄、電子檔光碟、本院111年度訴字第2156號損害賠償事件言詞辯論筆錄、另案傷害案件之準備程序筆錄為其主要論據。肆、訊據被告堅決否認有上開犯行，辯稱略以：我並沒有在本案手機下載安裝這些錄音軟體，我本來不知道本案手機有安裝這些錄音軟體，是110年1月間告訴人將我原本的手機摔傷，我於同年4月16日更換新手機之前，曾使用告訴人已汰換的本案手機，後來因為我兒子於同年6月20日離家，那段期間家中發生很多事，所以我心裡很煩，於同年7月5日又把本案手機再拿出來滑滑看，才知道裡面有錄音的事情，這些錄音軟體並不是我偷裝的，我是因緣際會下拿到裡面的錄音檔，才知道告訴人跟外遇的對象去賭博、同居、設局要把我的錢弄光等語（見本院卷第189、295、297至298頁）。辯護人之辯護意旨略以：被告係將告訴人已通訊完畢結束儲存於本案手機內之錄音對話紀錄下載下來，就該等過去已結束之通訊紀錄內容，並非屬於通訊保障及監察法第24條第1項之保障客體；告訴人於另案傷害案件審理時，已自承本案手機應該有使用過電話錄音功能，與證人即被告之子陳致先證稱有為告訴人下載、安裝手機錄音程式等語相符，是以本案手機之錄音軟體，應係在告訴人之同意與授權下，由證人陳致先為告訴人下載、安裝；又本案手機錄音紀錄自108年5月28日起至109年5月19日間，共3,126則，安裝錄音軟體多達5種，皆存放於本案手機之內建資料夾，若非本人授意或親自安裝，豈能有如此多次之安裝紀錄；況本案手機須以告訴人之指紋解鎖才能取得錄音檔，被告既無法解鎖本案手機，何須大費周章在本案手機內安裝錄音軟體，反觀告訴人經營「臉書」粉專買賣露營用品，為避免消費糾紛，自行安裝錄音軟體並儲存錄音紀錄，較符合常理；倘被告確實有妨害秘密犯行，應該早就知悉告訴人有婚外情、賭博六合彩，並與外遇對象合謀要詐取被告財產之計畫，被告豈可能於110年4月21日，因顧念夫妻之情，再與告訴人簽立協議書，為告訴人償還新臺幣（下同）1100萬元債務，亦顯與常理有違等語（見本院卷第45至50、190、298至300、303至311頁）。伍、經查：一、被告與告訴人前為配偶關係，於112年3月25日為離婚登記；本案手機有下載安裝「錄音機」、「錄音筆」、「通話錄音 Pro」、「通話錄音」、「語音錄製」等5項錄音程式軟體，並自108年5月28日起至109年5月19日之期間內，錄下告訴人與他人之非公開言論（談話），共計3,126則錄音之事實，業據證人即告訴人於偵訊及本院審理時證述甚詳，且為被告所不爭執，並有臺中地檢署檢察事務官數位採證報告（包含錄音程式列表畫面截圖、錄音程式資料截圖、通話錄音檔案目錄、手機實體通話錄音檔案截圖照片、通話錄音程式網頁列印資料）及數位採證光碟存卷可稽，此部分事實均應先堪認定。二、本案手機內之錄音程式軟體，不能證明係被告下載、安裝：　㈠證人即被告之子陳致先於本院審理時證稱：於100年間，我就讀五專時知道有手機錄音的APP，我父母親因為需要錄音程式，曾經請教我，有無手機可以錄音，要用錄音記事，我自己也有用過好用，就幫他們安裝使用，告訴人有用很多支手機，合約到更換手機就會請我幫她安裝程式，已經很久，至少有2、3次以上，我有在告訴人本案手機下載錄音程式，是告訴人本人現場解鎖安裝的，從我讀五專開始，告訴人有手機會叫我幫忙安裝程式，包含錄音程式都會安裝，像是換手機的時候，告訴人也知道手機有下載錄音程式這件事情，告訴人會用下載錄音程式方式記事情，告訴人有3支手機，包含遠傳、亞太、台哥大，有1支iPhone、2支安卓，iPhone沒辦法安裝錄音程式，只有安卓才能安裝，2支安卓手機都有裝，告訴人只要有更換手機，都會請我幫她安裝過，包含FB 、LINE及錄音軟體，照片也會傳過去，告訴人很明確知道有錄音程式，也是告訴人要求我幫她下載的，舊手機需要的功能移轉過去都要安裝，告訴人是自己將手機解鎖後，再把手機交給我下載這些軟體，我再去Google Play搜尋程式，告訴人對於下載安裝這些軟體是知情且同意的等語（見本院卷第229至237、244頁）。衡以近年來國人使用手機習慣，具有高度之屬人性、隱私性，故經手機持用人之同意或授權方能在手機下載、安裝應用程式，應較符合一般常情，而與證人陳致先前揭證述之情節相符。從而，公訴意旨主張被告在告訴人之本案手機下載、安裝上開錄音程式軟體云云，已非無疑。　㈡證人即被告與告訴人之子陳重均於偵訊及本院審理時證稱：一開始是我哥哥（按即證人陳致先）知道這個錄音軟體，幫被告下載，被告覺得很好用，被告就把我們全家人的手機收過去下載，時間應該是我就讀國一或國二的時候，大約是在 106年前後，我後來就自己刪掉，我有看過這些錄音程式，我第一次拿到手機時，曾經有被下載過這些錄音軟體，手機一拿回來就有這個軟體，我一拿到就刪掉，當時他們只說很好用，可以拿來錄音，我看到這些錄音軟體都是我國中時候看到的等語（見他卷第56頁、本院卷第280至287頁）。核與前揭證人陳致先之證述大致相符，足見被告一家人起初確實係因證人陳致先先得知有該等錄音程式軟體，其後因被告及告訴人有使用手機錄音、記事之需求，經證人陳致先分享其使用經驗，推薦並為其他家人下載、安裝該等錄音程式，應堪認定。換言之，告訴人持用之本案手機有下載、安裝該等錄音程式，並不足為奇，且為告訴人全家人所知悉。從而，公訴意旨主張被告以該等錄音程式軟體，「竊錄」告訴人與他人之非公開言論（談話）云云，亦非無疑。　㈢再對照本案手機之數位採證報告內容，公訴意旨所指之錄音程式軟體，均係來自Google Play商店，以下載方式安裝，購買日期（Purchase Date）分別為105年4月19日、同年9月 15日及同年11月24日等情，有該採證報告在卷可稽（見他卷第159至175頁）。顯見該等錄音程式軟體係透過Google公司為Android（即安卓）作業系統開發之官方應用商店下載，而非來自其他不詳或惡意之應用程式平台，且下載（購買）時間均係早在105年間即已購入、使用，而迄至本案「竊錄期間」（108年5月28日至109年5月19日）早已使用多年，並與前揭證人之證述內容均大致相符，則能否以告訴人於偵查及本院審理時證稱自己一概不知情，推稱自己對於手機不懂或不知道，僅因事後被告取得本案手機相關錄音內容，並將部分錄音內容作為其他訴訟案件中不利於告訴人之證據使用（此部分公訴意旨詳如後述公訴不受理部分），即推認被告有於公訴意旨所指之107年至108年5月28日間，將本案手機下載、安裝該等錄音程式，誠非無疑，且亦顯與前揭證人陳致先之證述內容不符。　㈣更何況，告訴人在另案傷害案件，於111年2月10日準備程序供稱：我有與被告簽協議書，不爭執協議書形式真正，但是與本案無關，我不知道我當時有無用過電話錄音功能，應該有用過，但那是我的手機，被告不應該去拿等語（見本院卷第85頁）。顯見告訴人在另案傷害案件審理期間之111年2月 10日，亦表示自己「應該有用過」手機錄音之功能，僅爭執被告不應該拿走本案手機，對照前述該等錄音程式軟體早在 105年間即已購入、使用，及證人陳致先證稱於告訴人更換手機時，受告訴人委託為其下載、安裝原本既有之應用程式等情，益足以證明本案手機內之錄音程式軟體，並非被告所下載、安裝甚明。三、綜上所述，本案手機內之錄音程式軟體，均不能證明係被告所下載、安裝，則被告是否有如公訴意旨所指違法監察他人通訊、竊錄他人非公開談話等犯行，均非無疑。又公訴意旨所提出之證據及所指出證明之方法，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即不足為被告有罪之積極證明，依前揭規定與說明，應就此被訴部分，為被告無罪之諭知。乙、公訴不受理部分：壹、公訴意旨另略以：被告於109年12月22日起至110年7月5日間某時，在其與告訴人之上址前住所，基於無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄犯意，利用告訴人遭受家暴而緊急離家之機會，將本案手機上開錄音程式軟體所竊錄告訴人非公開言論之通訊錄音下載，而於110年12月30日向臺中地檢署對告訴人提出另案刑事告訴（告訴人所涉詐欺得利罪嫌，另案由臺灣高等法院臺中分院以113年度上易字第326號判決判處罪刑，尚未確定，下稱另案詐欺案件），作為不利於告訴人之證據使用，以此方式致生損害於告訴人。嗣告訴人於111 年4月15日，在臺中地檢署另案偽造文書案件之偵查庭，以被告身分出庭應訊，經檢察官提示本案手機及被告所提出之本案手機錄音譯文，始確知本案手機遭被告竊錄之事實。因認被告另涉犯刑法第359條之無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪嫌。貳、按刑法第359條之罪，依同法第363條規定，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條、第303條第3款亦分別定有明文。參、經查：一、告訴人至遲於111年2月10日時，即已知悉被告取得本案手機電話錄音（電磁紀錄）之事實，並指摘被告行為不當：　㈠被告在另案傷害案件曾於111年1月20日提出刑事答辯暨調查證據聲請狀，檢附與告訴人之協議書（即告訴人於另案詐欺案件，涉嫌佯以同意將房地移轉登記予被告，換取被告為其清償債務所簽立之協議書，同附於本案他卷148至148頁）、告訴人與其女兒之間之電話錄音及譯文（用以證明告訴人於109年1月30日在電話中向其女兒稱要將被告榨乾，要被告去賺錢，要演表面，做心機婊等語，有詐取被告財產情形）、告訴人與其母親之間之電話錄音及譯文（用以證明告訴人於109年4月20日在電話中向母親稱要讓被告打一次去驗傷，再聲請家暴、訴請離婚等語，有誣指被告之動機）等證據，資為答辯。嗣本院於111年2月10日行準備程序時，「法官問：『……111年1月20日刑事答辯狀所附之相關證據，辯護人是否要聲請調查作為本案對被告有利之證據？』辯護人黃秀蘭律師：『是。』檢察官答：『……其餘有關被告辯護人提出廖翠華假債權資料、廖翠華與他人對話，是被告片面製作，形式真正不明，否認證據能力，且與本案無關……。』告訴人廖翠華答：『不爭執協議書形式真正，我有簽協議書，但是跟本案無關。被告不當取得我舊機，不還我，那是我私人手機，我不知道我當時有無用過電話錄音功能，應該有用過，那是我手機，被告不應去拿。』」有該次筆錄附卷可稽（見本院卷第77至88頁）。顯見告訴人於111年2月10日，即已知悉被告取得本案手機之電話錄音（電磁紀錄），並指摘被告不應取得該等電話錄音（電磁紀錄）作為證據。　㈡嗣告訴人於另案涉嫌偽造文書案件，於111年4月15日在臺中地檢署以被告身分應訊時供稱：「（檢察官問：你為何會認為是陳必誠在你手機下載錄音程式？）他有說，他於今年2月份左右，在台中地院家暴開庭時，有提到他有我的手機裡的所有錄音，所以我才知道他有在我手機下載錄音app。」等語，亦有該次筆錄存卷可稽（見偵卷第195頁）。益足以佐證告訴人在前述另案傷害案件中，於111年2月10日行準備程序時，即已知悉被告取得本案手機之全部電話錄音（電磁紀錄）甚明。　㈢告訴人於本院審理時更證稱：上開關於111年4月15日在臺中地檢署以被告身分應訊時之供述是實在的，被告在2月份開家暴庭時有講，開家暴庭時，當時還沒有離婚，被告有傳我的錄音給我的朋友，我的朋友說不能傳給我，我當時心裡就有底，我於110年6月間就已經知道被告把我本案手機拿走，因為回去找不到，拿走這件事情我確定知道，只是還沒看到本案手機的本體，大概在110年間，我朋友就有告知我說要小心，老公在手機錄音，朋友告知我說有接到被告散布我跟別人之間的電話錄音，但說不能轉傳給我，那是我們夫妻的事情，我有聽好幾個朋友講，家暴案開庭時，被告當場有講電話錄音這件事，但因為打官司要有錢，請律師寫狀紙也要有錢，我不會寫狀紙，我是籌錢才請律師幫我寫狀紙等語（見本院卷第220、223至224頁）。是以，綜合告訴人上述先後於不同偵審程序、以不同身分之供（證）述內容可知，告訴人早在110年間，即已透過友人轉告而懷疑被告取得其本案手機之電話錄音，嗣於111年2月10日另案傷害案件進行準備程序時，更已明確聽聞被告當庭供陳其取得、持有本案手機內之所有電話錄音等語，告訴人亦當庭指摘被告之行為不當，然而告訴人礙於經濟因素考量（即其所證稱「打官司要有錢，請律師寫狀紙也要有錢」等語），故遲遲未對被告提出刑事告訴甚明。　㈣公訴意旨雖認告訴人係於111年4月15日，在臺中地檢署另案偽造文書案件偵查庭，以被告身分出庭應訊，經檢察官提示本案手機及被告所提出之錄音譯文，始確知被告犯罪，並未逾告訴期間云云。惟告訴人於該次出庭應訊時，已明確供稱係於111年2月間，在本院另案傷害案件開庭時，即知悉被告持有告訴人手機內之所有錄音等語，於本院審理時更明確證稱係礙於經濟因素考量而未立即對被告提出刑事告訴等語，則公訴意旨前揭對於告訴期間之認定，尚難採憑。　㈤至前述被告被訴違法監察他人通訊、竊錄非公開談話部分，姑不論公訴意旨一方面認為被告違法監察告訴人通訊、竊錄告訴人非公開談話，另一方面卻又同時認為被告就該等竊錄之內容，涉犯無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪嫌，不無齟齬之處；本院審酌告訴人實際上係基於知悉被告涉嫌無故取得、持有本案手機內之電話錄音（電磁紀錄），因此「懷疑」係被告涉嫌在本案手機下載、安裝錄音程式軟體，是以，就前述被告被訴違法監察他人通訊、竊錄非公開談話部分，應認告訴人對被告提出刑事告訴時，對於此部分犯罪事實之犯人為何人及其違法事實尚有不明（且實際上亦不能證明係被告所下載、安裝，已如前揭無罪部分所述），故認告訴期間無由起算而應為無罪之實體判決，應予辨明，併此敘明。二、告訴人於111年2月10日，已知悉被告（不當）取得本案手機之電話錄音（電磁紀錄）後，於6個月後之111年10月13日，始向臺中地檢署對被告提出告訴等情，有刑事告訴狀及其上收件章戳可憑（見他卷第3至11頁），依前揭規定與說明，顯然已逾合法告訴期間，並應就此被訴部分，為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。檢察官得上訴被告不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TCDM-113-訴-1155-20250321-1

交易緝

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易緝字第4號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李志凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 5877號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告李志凱未考領有普通小客車駕駛執照，仍於民國112年6月11日凌晨2時49分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺中市南屯區文心南路由北往南方向行駛，途經文心南路與南屯路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意上情，未待左轉指示燈亮起即貿然左轉進入南屯路，適告訴人即被害人周柏宏駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿文心南路由南往北方向直行至上開交岔路口，2車發生碰撞，致使告訴人周柏宏因而受有四肢多處挫傷之傷害。因認被告上揭所為，係涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪嫌（按起訴法條漏載道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款規定）等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條亦分別定有明文。三、本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，依同法第287條前段規定須告訴乃論。茲據告訴人周柏宏向本院具狀表示聲請撤回其對被告上開罪嫌之告訴，此有聲請撤回告訴狀1份（參見本院114年度交易緝字第4號卷宗第87頁）在卷可參，是本案依法應為不受理判決。依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TCDM-114-交易緝-4-20250321-1

簡上

臺灣臺中地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第545號上訴人即被告 AB000-B112503（真實姓名年籍均詳卷） AB000-B112502（真實姓名年籍均詳卷）共同選任辯護人許立功律師鄭淄宇律師上列上訴人即被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，不服本院臺中簡易庭民國113年9月2日113年度中簡字第748號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官 113年度偵字第14100號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。 AB000-B112503、AB000-B112502均緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。而參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，對宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就「刑」上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否之判斷基礎；且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（含犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡經查，上訴人即被告2人於本院準備程序及審理時均已明示其等對原審判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收均不爭執，僅就原審判決關於量刑（包含未宣告緩刑部分）提起上訴，有本院準備程序及審判筆錄在卷可稽，故本件被告2人上訴範圍應只限於原審判決量刑部分，其餘部分不在上訴範圍，依首揭規定與說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否審理，至於其他部分則非本院審理範圍，合先敘明。二、被告2人上訴意旨略以：被告2人於偵查及原審審理時均坦認犯行，深知悔悟，本案之被害人僅1人，情節尚輕，嗣已與告訴人達成和解，並提前履行完畢，請從輕量刑，並為緩刑之宣告等語。三、本院之判斷：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審依具體個案認定事實後，審酌被告2人欠缺尊重他人隠私權之法治觀念，擅自重製他人之性影像之電磁紀錄，並傳送他人觀覽，已嚴重侵害告訴人之隱私權，實屬不該，被告2人雖坦承犯行，然於原審判決前仍未能與告訴人和解或賠償其所受之損害，兼衡被告2人之犯罪動機、手段、目的、告訴人本案所受損害程度，並參以被告2人除本案外並無其他前案科刑紀錄等一切情狀，分別量處如原審判決主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，於法定刑度內予以量定及諭知易科罰金之折算標準，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或有輕重失衡之情形，與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序均不相違背，核無違法或不當之處，堪認為妥適。被告2人提起上訴後，已與告訴人達成和解，並提前履行完畢，原審雖未及審酌，然而本院考量原審所量處之刑度已屬得易科罰金之輕度刑，前開情狀影響罪責之程度有限，原審之量刑於上開量刑因素有所變動之情形下，仍屬妥適，不能據此認為原審之量刑基礎有所動搖，被告2人上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。　㈡被告2人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其等法院前案紀錄表存卷可憑，其等均因一時短於思慮，觸犯刑罰，惟其等於犯後均坦認犯行，且於提起上訴後，均已與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，告訴人於和解書表示同意原諒被告2人，同意法院對被告2人為緩刑之宣告，堪認被告2人均已知錯，並均有悛悔之意，信其等經此刑事偵審程序及刑之宣告後，均應已知所警惕，再犯可能性低，因認對被告2人所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第7 4條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官洪明賢聲請簡易判決處刑，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TCDM-113-簡上-545-20250321-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4273號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告韋岑駿上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第539 02號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文韋岑駿犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正及補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一第14至26行部份：　⒈關於「基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之林慧萍等人，致其等均陷於錯誤，因而於如附表所示之時間，將如附表所示之金額轉帳至本案帳戶。再由韋岑駿依通訊軟體WeChat（微信）暱稱『一一』之詐欺集團成員之指示，駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車，於同年5月4日晚間9時35分許，前往臺中市○里區○○路000號之統一超商興城門市，拿取內有本案帳戶金融卡之包裹後，放置在臺中市北屯區臺中洲際棒球場指定之置物櫃內，由不詳詐欺集團成員前往拿取，持之提領款項後再將所得贓款轉交所屬詐欺集團成員，以此方式製造金流追查斷點，掩飾上開詐欺犯罪所得之本質、去向，韋岑駿則獲得1000元之報酬。」之記載。　⒉應更正為：「基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以通訊軟體WeChat（微信）暱稱『一一』指示韋岑駿於113年5月4日21時35分許，前往臺中市○里區○○路000號之統一超商興城門市，拿取內有本案帳戶金融卡之包裹後，放置在臺中市北屯區臺中洲際棒球場指定之置物櫃內，由詐欺集團成員前往拿取，韋岑駿並因此由詐欺集團轉帳而獲得新臺幣（下同）1000元之報酬。嗣詐欺集團取得前開帳戶後，隨即推由不詳詐欺集團成員以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之林慧萍、謝珮琪，致其等均陷於錯誤，因而於如附表所示之時間，將如附表所示之金額轉帳至本案帳戶，隨即遭轉帳一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。」　㈡起訴書附表編號1、2「詐欺方式」欄關於「投資轉體」之記載，應更正為「投資軟體」。　㈢證據部分補充「被告韋岑駿於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，均於同年0月0日生效：　⒈修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」而查，依被告及其所屬詐欺集團之犯罪計畫，被告所屬詐欺集團成員先指示被告收取本案帳戶，並以丟包之方式轉交予詐騙集團後，再由不詳詐欺集團成員對告訴人林慧萍、謝珮琪施用詐術，致告訴人林慧萍、謝珮琪陷於錯誤，將如起訴書附表所示之款項匯入本案帳戶，並由不詳詐欺集團成員轉匯一空，以此方式製造斷點，掩飾、隱匿本案詐欺贓款，均該當於修正前後規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形。　⒉修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第 23條第3項前段規定：『犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。』經比較新舊法適用結果，被告本案所共同犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，僅於本院審判中自白洗錢犯行，因此修正前後均不符合自白減刑之規定。則依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑上限為有期徒刑7年，未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，故亦無修正前第14條第3項有關於宣告刑範圍限制規定之適用；依裁判時即修正後同法第19條第1項後段規定，其法定刑上限為有期徒刑5年，比較新舊法適用結果，應以修正後規定較有利於被告（即依修正前規定論科之有期徒刑最高度比修正後規定較長或較多），依刑法第2條第1項後段規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法規定。　㈡核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（即加重詐欺取財罪）及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告就附表編號2 所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（依此部分起訴書所載告訴人謝珮琪之匯款時間，為被告參與本案犯罪組織【詐欺集團】之首次犯行）、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢公訴意旨雖認被告就附表各編號均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，然被告就附表各該犯行既未實際參與對告訴人施行詐術之部分行為，而僅負責收取詐欺工具即本案帳戶（僅擔任收簿手），卷內亦無其他積極證據證明被告知悉本案詐欺集團不詳成員係以網際網路對公眾散布之方式而詐害告訴人，是依罪證有疑利於被告之原則，尚難認被告就附表各該犯行構成刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，應僅成立刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，公訴意旨上開所認，容有未洽，惟其基本社會事實相同，且因此僅涉及加重條件認定有誤，起訴之犯罪事實並無減縮，本院自僅須敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。㈣被告就上開犯行與暱稱「一一」及其所屬之詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈤被告就附表各編號所犯上開各罪，均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈥刑法處罰加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。經查，被告對附表所示各該被害人所犯加重詐欺取財犯行，依前揭說明，應認其犯意各別，行為互殊，並分別侵害不同被害人財產法益，應予分論併罰。　㈦被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。惟被告於偵查中未自白，即與前開規定之要件不符，不適用上開減刑規定。另被告於偵查中未自白參與犯罪組織犯行，故亦無從依組織犯罪防制條例第8條後段規定減輕其刑，併此敘明。　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，從事擔任領取人頭帳戶之收簿手工作，其行為不但侵害告訴人之財產法益，同時使其他不法份子得隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及互信；並審酌被告犯罪之分工，屬於遭查獲風險較高之基層取簿手，並考量被告於偵查中否認犯行，於審判中坦承犯行之犯後態度，且已與附表各編號告訴人達成調解，應認被告仍有彌補犯罪損害之意；兼衡本案告訴人之損害金額，及被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況暨其另有詐欺相關前科素行等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。㈨另本院審酌被告就本案主要侵害法益之類型與程度，仍係以加重詐欺取財罪為主，而所量處之宣告刑，應已足生刑罰之儆戒作用，認不予併科輕罪即洗錢罪之罰金刑，應已足充分評價被告本案犯罪行為之不法及罪責內涵，附此敘明。　三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧刑罰衡平原則。本院經審酌上開各節後，認被告所犯各罪，依詐欺集團成員實行詐欺行為之犯罪時間、地點及被害法益固然有別而應分論併罰，惟被告僅實際參與單一收簿工作，且所屬詐欺集團係於同日之相近時間內，分別指示不同被害人匯款而收取各該詐欺贓款，參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則之意旨，及定應執行刑對被告之效用及教化效果等情狀，定其應執行之刑如主文。　　　四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，洗錢防制法於同日修正公布，而上開法律關於沒收之特別規定，均已於同年0月0日生效，是依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即無庸為新舊法比較，合先敘明。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此一規定係對於犯詐欺犯罪，供犯罪所用之物之特別沒收規定，自應優先適用。查未扣案之車牌號碼000-0000號租賃小客車，固屬被告前去收簿所用之交通工具，惟非屬被告所有，且衡以系爭車輛價值甚高，亦非專供犯罪之用，倘予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予以宣告沒收。　㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟查，附表各該告訴人因受騙轉帳之財物，固然為被告犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然而該洗錢行為標的之財產或財產上利益均如數遭詐欺集團轉匯而出，且非被告經手或提領，亦未實際查獲扣案，非屬被告管理、處分權限範圍之內，倘若對被告逕予宣告沒收，勢將難以執行沒收該等未實際查獲扣案之洗錢行為標的之財產或財產上利益，倘若對被告逕予宣告沒收並追徵該等未實際查獲扣案之財產或財產上利益，更形同對被告沒收並追徵其未曾經手且不具有管理、處分權限之財產，對被告容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於偵查中供稱：本案經詐欺集團轉帳1000元給我作為報酬等語（偵53902卷第163頁），自應依前開規定宣告沒收，併宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　【附錄本案論罪科刑法條】 ◎組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實論罪科刑一如起訴書犯罪事實欄暨附表一所載韋岑駿三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。二如起訴書犯罪事實欄暨附表二所載韋岑駿三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53902號　　被　　　告　韋岑駿　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實ㄧ、韋岑駿為白牌計程車司機，於民國113年5月4日前某日，參　　與真實姓名不詳之成年人所組成之具有持續性、牟利性及結構性犯罪組織之詐欺集團，由韋岑駿擔任取簿手，負責前往超商領取內有人頭帳戶金融卡之包裹後，轉交所屬詐欺集團成員，每趟可獲得依里程計算之報酬。該詐欺集團成員先以「呂溶蓁」之暱稱登入通訊軟體LINE，向游恩綺（所涉幫助詐欺取財等部分，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第39429號案件提起公訴）以新臺幣（下同）8000元之代價收取金融帳戶，經游恩綺於113年4月30日，在新北市○○ 區○○路000號1樓之統一超商武強門市，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡以店到店之方式寄出，並以通訊軟體LINE告知密碼（韋岑駿涉嫌詐騙游恩綺部分，另為不起訴處分）。韋岑駿與所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之林慧萍等人，致其等均陷於錯誤，因而於如附表所示之時間，將如附表所示之金額轉帳至本案帳戶。再由韋岑駿依通訊軟體WeChat（微信）暱稱「一一」之詐欺集團成員之指示，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，於同年5月4日晚間9時35分許，前往臺中市○里區 ○○路000號之統一超商興城門市，拿取內有本案帳戶金融卡之包裹後，放置在臺中市北屯區臺中洲際棒球場指定之置物櫃內，由不詳詐欺集團成員前往拿取，持之提領款項後再將所得贓款轉交所屬詐欺集團成員，以此方式製造金流追查斷點，掩飾上開詐欺犯罪所得之本質、去向，韋岑駿則獲得10 00元之報酬。嗣如附表所示之林慧萍等人發覺有異而報警處理，經警調閱監視錄影器畫面，而循線查悉上情。二、案經林慧萍及謝珮琪訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告韋岑駿固坦承於上開時、地領取包裹後放置在指定　　之地點，並因此獲得1000元之報酬等情不諱，惟矢口否認犯行，辯稱：伊也是受害者，不知道是詐騙云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人林慧萍及謝珮琪於警詢時指訴綦詳，核與證人游恩綺於警詢時證述之情節相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體LINE對話擷圖、統一超商貨態追蹤系統擷圖、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第39429號起訴書、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料列印畫面、承鑫國際租賃有限公司車輛賃契約書照片及監視錄影器翻拍照片等附卷可稽。足認被告所辯無非事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用　　他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責，最高法院112年度台上字第5620號判決意旨可參。三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之　　法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第　　2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，　　於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前　　洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行　　為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰　金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條　　各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科　　新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新　　臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千　　萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19　　條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元　　者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科　　罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定　　較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後　　之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與　　犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。其與所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又其加入本件犯罪組織後相對首次之犯行，與前述參與組織犯行間，具有行為局部重合，且其所屬詐欺集團成員將匯入本案帳戶之贓款提領後轉交之行為，同時觸犯一般洗錢及加重詐欺取財2項罪名，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。其所為如附表所示之2 次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告供承領得之犯罪所得1000元部分，請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。至報告意旨認被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，尚有誤會，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 15 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　勝　裕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖　莉　萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式轉帳時間金額 1 林慧萍詐欺集團成員在Facebook（臉書）社群網站刊登投資廣告，經林慧萍於113年3月11日上網瀏覽後，以通訊軟體LINE將暱稱「林恩如-飆股女王」、「張妤靜」、「敦南官方客服」及「Robinhood客服經理」之人加入為好友，並下載D-South等投資轉體及註冊為會員，對方佯稱可轉帳投資保障獲利云云，致林慧萍不疑有他而陷於錯誤，依指示轉帳至本案帳戶 113年5月8日上午10時54分許 20萬元 2 謝珮琪詐欺團成員在臉書社群網站刊登「林恩如飆股」投資廣告，經謝珮琪於113年4月初某日上網瀏覽後，以通訊軟體LINE將暱稱「謝婉瑜」之人加入為好友，並下載投資轉體D-South及註冊為會員，對方佯稱可轉帳投資保障獲利云云，致謝珮琪不疑有他而陷於錯誤，依指示轉帳至本案帳戶 113年5月8日上午10時47分許 5萬元同日上午10時4 9分同上同上同上

2025-03-20

TCDM-113-金訴-4273-20250320-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1672號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告沈麗華選任辯護人陳泓宇律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51692號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文沈麗華犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示偽造之印文均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據補充「被告沈麗華於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件二）。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未尊重其他繼承人之合法權益，且不思以適當方法取得其他繼承人共識後，再予動用遺產，竟以起訴書所載之手段，偽以其父母沈宗憲、沈黄來富之名義，填載不實之取款憑條向銀行行員行使，以取得並轉匯如起訴書附表編號1至3之款項，再以不正方法持沈宗憲之提款卡由自動付款設備取得如起訴書附表編號4至5之財物，所為應值非難，實不可取。惟考量被告終能坦承犯行，態度尚佳，雖迄今未與告訴人沈進財（即被告胞弟）達成和解，但已將本件全數犯罪所得返還至沈宗憲、沈黄來富之帳戶（詳下述），足認被告有積極彌補告訴人損害之意，並盡力將遺產還原至尚未分配之狀態，再考量被告犯罪之手段、危害、如下所述之動機及其於審判中自承之家庭、學歷、經濟條件等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告緩刑之說明：　㈠辯護人雖就本件請求併為緩刑之諭知，陳稱：起訴書附表編號1款項新臺幣（下同）57萬500元，是被告提領用以支付沈黄來富之喪葬費；編號2至3之款項，是父母生前交代要照顧有身心障礙的案外人沈櫻田，故被告將沈宗憲之150萬元遺產，其中50萬存入沈櫻田帳戶，供扣除國民年金或健保費等費用，其他100萬為了怕沈櫻田胡亂動用，故先存入被告國泰帳戶保管，以備沈櫻田日後所需，此100萬自匯入被告帳戶後（直至匯還至沈宗憲帳戶），被告均分文未動；至編號 4至5部分，係被告父母感念被告於渠等生前大老遠從大肚住處至北區或北屯區照顧雙親，為補貼被告此部分花費，而於生前同意被告日後支領。且被告已將本件全數不法所得返還至沈宗憲、沈黄來富之帳戶，實質已達和解效果，請求給予緩刑等語。　㈡按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994 號判決意旨參照）。再按對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，刑法第74條第1項規定甚明，至於暫不執行刑罰是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之。　㈢經查：　⒈被告之中國信託銀行台中分行帳號：000000000000號帳戶存摺內頁，有記載一筆「112.03.19 跨行轉 $50,000 老媽會館及拜飯」紀錄，且經被告提出「東海七福金寶塔」之統一發票2紙，分別記載「預收塔牌位款金額525000」、「服務費金額40000」（交查卷一第93、97頁），以上總和為615, 000元，已逾被告就起訴書附表編號1提領之金額，是辯護人辯稱被告就起訴書附表編號1提領之款項，係為支付沈黄來富之喪葬費等語，應堪信實。　⒉次經本院勘驗被告與告訴人之談話錄音檔案（如附件一，院卷第103-104頁），雙方明確提及會存錢於沈櫻田帳戶，並自告訴人向被告所稱：「我跟妳講，妳改天妳要想到一點，妳改天他（沈櫻田，下同）的戶頭怎樣歸零的時候，妳不要又來問我喔」、「生活開銷我就不處理了，我會去看他，妳懂意思嗎？妳如果要戶頭幫他存錢。若他真正裡面妳過一陣子看，裡面空空，妳不要問我。」等語，可知告訴人亦同意將款項存入沈櫻田帳戶，惟須擔心沈櫻田會不會將款項花光之問題。核與證人即告訴人證稱：剛剛那段錄音是我說的，我父親沈宗憲於生前確實有交代我跟被告要照顧沈櫻田，但我認為不應該匯那麼大筆（50萬元）進去，我同意存錢進去，但數額部分我們還沒有共識等語（院卷第110、117頁）相符，並自沈櫻田受領前開50萬元後，其帳戶交易明細「中文摘要」欄確陸續顯示「健保費」、「國保保費」等款項支出紀錄（院卷第31頁），且被告亦如實將起訴書附表編號2款項匯還至沈宗憲之三信銀行帳戶（見院卷第35頁三信商業銀行客戶帳卡明細單、第69頁被告國泰世華銀行匯出匯款憑證）等情觀之，堪認辯護人辯稱此部分款項，係用來照顧案外人沈櫻田，並由被告暫行保管100萬元等語，並非全然無據。　⒊另證人即告訴人證稱：父母生前分別住在北屯區與北區，沈櫻田與母親沈黄來富同住，被告住在大肚，被告有空就會去照顧父母等語（院卷第114-116頁），核與辯護人上開所辯相符，亦堪認定辯護人辯稱被告就起訴書附表編號4至5部分款項，係父母生前允諾補貼予被告車馬費等詞，非全然無跡可循。　⒋綜上，辯護人前揭為被告利益所陳，雖均有卷證支持，惟此部分僅屬被告動機範疇，且被告未得全體繼承人授意及共識，即私自支領、分配相關款項，足認被告對於不得先行動用遺產一事知悉甚明，仍有不法所有意圖，是辯護人前開情詞縱然屬實，仍無解於被告犯罪構成要件之成立，故不能僅以被告動機已可證明，逕認有何不執行宣告刑為適當之情形。再者，本件被告犯罪所得合計2,159,500元（起訴書附表「提領金額」欄合計），被告並已將57萬500元匯還至沈黄來富之三信商業銀行帳號0000000000號帳戶；將2,089,000元匯還至沈宗憲之三信商業銀行帳號0000000000號帳戶，有沈黄來富、沈宗憲前開三信商業銀行帳號之客戶帳卡明細單、被告提出之郵政跨行匯款申請書、國泰世華銀行匯出匯款憑證在卷可佐（院卷第35頁、第67-71頁），固堪認定被告已將犯罪所得盡數放棄占有狀態，惟此部份僅屬被告犯罪所得是否應予沒收之問題，何況告訴人已當庭表示：我還是不原諒被告，被告沒告知我們就動用遺產，沒尊重我和沈櫻田二位弟弟，我和沈櫻田的權益在哪裡?不能犯了錯，犯罪了才來認罪等語（院卷第111-112頁、118頁）。堪認被告與告訴人之爭議仍大，是被告本件動機雖其來有自，犯後亦有放棄犯罪所得之舉，固可從輕非難，惟既被告並未真正與告訴人調解成立，為顧及告訴人財產利益及法律情感，並兼衡客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，本院認本件仍不適宜宣告緩刑。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項定有明文。經查，被告本案行使偽造私文書、詐欺，及以不正方法由自動付款設備取得之財物共計2,089,000元，業經被告將57 萬500元匯還至沈黄來富之三信商業銀行帳號0000000000號帳戶；將2,089,000元匯還至沈宗憲之三信商業銀行帳號000 0000000號帳戶，已如前述，足認被告已將本案犯罪所得全數放棄占有，並將之回復至被繼承人帳戶，用以日後辦理繼承程序之需，考量被告就此部分犯罪所得已無從支配，若再予宣告沒收或追徵，無非對被告之二次剝奪，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條第2項、第219條分別定有明文。查被告偽造暨行使之「三信商業銀行取款憑條」2紙（交查卷一第175、185頁），雖屬被告犯罪所生及所用之物，惟均已交付予三信商業銀行不知情行員而非屬被告所有，自無庸對此諭知沒收或追徵。惟其上「沈黄來富」、「沈宗憲」之印文各1枚，屬被告偽造之印文，自應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。至被告就起訴書附表編號4至5所用之沈宗憲中華郵政公司0000000-0000000帳戶提款卡，雖屬犯罪所用之物，惟非屬被告所有，該卡片本身亦無價值可言，無刑法沒收之重要性，故不予宣告沒收。依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之 2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝志遠、陳巧曼提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日【附錄法條】中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號應予沒收之印文卷證出處 1 沈黄來富三信商業銀行帳號0000000000號帳戶111年12月21日取款憑條上「沈黄來富」印文1枚交查卷一第175頁 2 沈宗憲三信商業銀行帳號0000000000號112年3月13日取款憑條上「沈宗憲」印文1枚交查卷一第185頁【附件一】沈麗華：我會拿提款卡給櫻田，我跟他說我也不要，你不要認　　　　為櫻田他有點那個，他其實很清楚。沈進財：好，來，我跟妳講，妳改天妳要想到一點，妳改天他　　　　(沈櫻田)的戶頭怎樣歸零的時候，妳不要又來問我喔。沈麗華：嘿嘿嘿。沈進財：那是妳自己處理。沈麗華：嗯。沈進財：這樣妳了解嗎？我只負責妳若分成三等分，我只負責　　　　德化街一定一定給他住。沈麗華：對。沈進財：生活開銷我就不處理了，我會去看他，妳懂意思嗎？　　　　妳如果要戶頭幫他存錢。沈麗華：嘿。沈進財：妳若歸零。沈麗華：嘿。沈進財：妳要想到一點喔。沈麗華：嘿。沈進財：若他真正裡面妳過一陣子看，裡面空空，妳不要問　　　　我。沈麗華：嘿。沈進財：我話講前面。沈麗華：嘿，所以你就是不要顧他就是了，你的意思就是說。沈進財：我哪時候、我哪時候說不顧他。沈麗華：嘿。沈進財：他戶頭有錢，我也會去看他，可是他自己要花什麼　　　　錢，他自己去領，我講得是重點，他要自己去領，他有辦理自己去領的話，萬一裡面真的那時後歸零，妳不要找我。沈麗華：好啦好，那我懂你的意思，好啦，那沒關係，好，那　　　　現在就。【附件二】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51692號　　被　　　告　沈麗華　女　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李佩珊律師上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈麗華為沈進財之胞姊，明知渠等母親沈黄來富、父親沈宗憲分別於民國111年12月18日、112年3月11日死亡後，權利能力已消滅，其等所留遺產在未分割或表示拋棄繼承之前，係全體法定繼承人所公同共有，未經全體繼承人之同意，不得擅自處分，竟基於下列犯意，接續為下列犯行： (一)意圖為自己不法之所有，並基於行使偽造私文書及詐欺之犯意，利用保管沈黄來富、沈宗憲如附表所示帳戶存摺及印章之便，未經沈進財等其他法定繼承人之同意或授權，於如附表編號1、2、3所示之日期，前往三信銀行進化分行、南屯分行營業處所，由沈麗華盜用沈黄來富、沈宗憲之印章蓋印於取款憑條存戶簽章欄內，並在前開取款憑條上，填載沈黄來富、沈宗憲如附表編號1、2、3帳戶帳號、取款金額，俾以偽造上開取款憑條後，臨櫃持向不知情之三信銀行承辦人員行使，致使不知情之承辦人員誤認沈麗華係經沈黄來富、沈宗憲授權提領、轉帳之人，而如數交付如附表編號1所示之款項予沈麗華，並同意沈麗華轉出如附表編號2、3所示款項至如附表編號2、3所示帳戶，足以生損害於沈黄來富、沈宗憲之繼承人及三信銀行對於客戶存款管理之正確性。 (二)意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，利用保管沈宗憲如附表編號4、5所示帳戶提款卡之便，未經沈進財等其他法定繼承人之同意或授權，分別於如附表編號4、5所示日期，持各該帳戶之提款卡，插入自動櫃員機及輸入密碼，使該自動櫃員機辨識系統對於真正持卡人之判別陷於錯誤，誤認沈麗華係有提款權限之人，而同意沈麗華提領如附表編號4、5所示款項，足以生損害於沈宗憲之繼承人及三信銀行、中華郵政股份有限公司對於客戶存款管理之正確性。二、案經沈進財訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告沈麗華於本署偵查中之供述 ⑴坦承被告於犯罪事實（一）所示之時、地，盜用沈黄來富、沈宗憲之印章，偽造取款憑條，致不知情之銀行人員陷於錯誤，而提領、轉帳如附表編號1至3所示之款項之事實。 ⑵坦承被告於犯罪事實（二）所示之時、地，利用保管沈宗憲如附表編號4、5所示帳戶提款卡之便，未經沈進財等其他法定繼承人之同意或授權，持各該帳戶之提款卡提領如附表編號4、5所示之款項之事實。 ⑶否認上開犯行，辯稱：附表編號1部分，爸爸沈宗憲當時還在世，10月份要照顧爸爸、媽媽、弟弟，因為都是伊代墊醫療費、生活支出，所以這一筆領取時伊有跟爸爸說，爸爸同意伊去領，家裡掌管金錢都是爸爸。附表編號2、3部分，是爸爸還沒有過世時叫伊要好好照顧弟弟沈櫻田，說這150萬元是要給沈櫻田用的，因為他有精神障礙，沒有辦法工作，生活起居都需要人家照顧，那時候伊有跟沈進財說這一筆150萬元是要給沈櫻田，沈進財說如果這一筆錢全部存在沈櫻田名下，到時候沈櫻田提領光的話告訴人不負責。後來伊就想說先存50萬元到沈櫻田名下。100萬元先存在伊國泰世華帳戶，用來支付醫療、生活開支，房屋稅也從伊這邊支付，爸爸已經往生一年，伊完全都還沒有動用。附表編號4、5部分，這是爸爸說每個月要給伊的薪資，因為伊要負責照顧爸爸、媽媽、沈櫻田，沒有辦法工作，這是爸爸給伊的補貼等語。 2 告訴人沈進財於偵查中之指訴 ⑴證明被告於犯罪事實（一）所示之時、地，盜用沈黄來富、沈宗憲之印章，偽造取款憑條，致不知情之銀行人員陷於錯誤，而提領、轉帳如附表編號1至3所示之款項之事實。 ⑵證明被告於犯罪事實（二）所示之時、地，利用保管沈宗憲如附表編號4、5所示帳戶提款卡之便，未經沈進財等其他法定繼承人之同意或授權，持各該帳戶之提款卡提領如附表編號4、5所示之款項之事實。 3 沈宗憲、沈黃來富個人戶籍、除戶資料 ⑴證明沈宗憲於112年3月11日死亡之事實。 ⑵證明沈黃來富於111年12月18日死亡之事實。 4 中華郵政股份有限公司113年4月18日儲字第1130026108號函及附件證明被告於如附表編號4所示日期自如附表編號4所示沈宗憲帳戶提領如附表編號4所示款項之事實。 5 三信銀行股份有限公司113年4月22日三信銀行管字第1130005588號函及附件、113年6月7日三信銀行管字第1130008285號函及附件；國泰世華銀行113年5月27日國世存匯作業字第1130082011號函及附件；中國信託銀行113年5月27日中信銀字第113224839281224號函及附件 ⑴證明被告於如附表編號1、2、3、5所示日期自如附表編號1、2、3、5所示沈宗憲、沈黃來富帳戶提領或轉帳如附表編號1、2、3、5所示款項之事實。 ⑵證明被告偽造如附表編號1、2、3之取款憑條之事實。二、按人之權利能力，終於死亡，其權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，故關於遺產之法律行為，自當由全體繼承人為之，被繼承人縱令於生前曾授權他人為之，亦因其死亡權利主體不存在而授權關係歸於消滅，自不得再以授權人之名義為法律行為。又偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載之作成名義人業已死亡，而社會一般人仍有誤認其為真正文書之危險，自難因其死亡阻卻犯罪之成立（最高法院80年度台上字第4091號、97年度台上字第6316號判決意旨參照）。又民法第550條但書雖規定契約另有訂定者，委任關係不因當事人之死亡而消滅，惟此時當事人既已死亡，自係由繼承人承繼當事人在委任關係中之地位。又依民法第103條第1項規定代理人應以本人之名義為意思表示，故於受有代理權之委任，受任人於本人死亡後，應以其繼承人之名義為法律行為（最高法院87年度台上字第23 41號民事判決意旨參照）。查本件被繼承人沈黃來富、沈宗憲死亡後，其權利主體既已不存在，則沈黃來富、沈宗憲所有如附表所示帳戶內之存款即已歸屬為遺產，任何人均不得再以沈黃來富、沈宗憲之名義擅自為提領行為，而被告沈麗華提領或處分上開款項時，既知悉沈黃來富、沈宗憲業已死亡，竟未告知該金融機構承辦人關於沈黃來富、沈宗憲死亡之事實，而逕自於取款憑條等文件上盜用沈黃來富、沈宗憲之印章蓋印，用以偽造以沈黃來富、沈宗憲名義領取存款之意思表示，持向該金融機關承辦人員行使以領取各該款項，其主觀上顯有行使偽造私文書之知與欲，客觀上亦有行使偽造私文書之行為。又偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使偽造文書所載之作成名義人沈黃來富、沈宗憲業已死亡，而社會一般人仍有誤認其為真正文書之危險，自足以生損害於沈黃來富、沈宗憲之繼承人及該金融機關對客戶存款管理之正確性。三、核被告沈麗華就犯罪事實欄（一）所為，均係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌；就犯罪事實欄（二）所為，係犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌。被告盜用沈黃來富、沈宗憲之印章蓋印於取款憑條等文件上之行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。渠先後多次行使偽造私文書之行為，均係利用保管沈黃來富、沈宗憲印章、存摺等物品之機會，時間緊接，行為無從分割，均請依接續犯論以一罪。再渠以一行使偽造私文書行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財兩罪名，請依刑法第55條前段之規定論以想像競合犯，並從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告先後2次之提領行為，係基於同一犯意而於密接時、地所為，並持續侵害同一財產法益，詐騙手法亦大致相同，足認各次行為之獨立性極為薄弱，自難以強行分離而論以數罪，應以包括之一行為予以評價，請論以一罪。至被告偽造之文書雖均係被告因犯偽造文書罪所生之物，然既已由銀行之承辦人員收受，均非屬於被告所有，爰不聲請沒收，附此敘明。四、至告訴意旨認被告提領如附表所示沈黃來富、沈宗憲帳戶內款項之行為涉有刑法第335條第1項之侵占罪嫌。惟被告以前開起訴犯罪事實所示之方式，取得如附表所示沈黃來富、沈宗憲帳戶內存款，則其詐得財物後縱有處分、使用或據為己有等情，顯屬犯罪後之處分贓物行為，或與侵占罪中「自己持有他人之物」要件不符，自不另外成立贓物或侵占罪名甚明。惟此部分之事實倘若成立犯罪，因與前開起訴之犯罪事實，為同一社會基礎事實，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、告訴意旨另認被告另於112年4月起至113年3月間，向張賢明收取基隆市○○區○○街000號建物之租金收益共18萬元，此部分亦涉犯刑法335條第1項侵占罪。然查，被告堅詞否認有此部分犯行，辯稱：伊有跟告訴人沈進財說張賢明有郵寄租金支票的掛號信至臺中市○區○○街000號給沈宗憲收，伊有跟告訴人說要去處理，但告訴人都不理伊，所以支票有收回來，但全部都還沒兌現，都放在伊這邊保管等語。惟查，經傳喚證人張賢明未到庭。然告訴人於本署偵查中證稱：張賢明有告訴伊開立的租金支票都沒有兌現，伊有跟張賢明說，誰收你的支票你再跟他聯繫，後來被告有問伊，要如何處理這些支票，伊先沉默，因為被告的想法與伊不一致等語，足見被告曾詢問過告訴人對於租金支票如何處置之看法，惟告訴人不置可否，且張賢明交付之租金支票迄今均未兌現，自難認被告有何不法所有意圖或侵占之犯意。惟此部分如成立犯罪，與前述起訴之部分具有接續犯實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。六、末告訴意旨另認被告於112年3月10日(沈宗憲生前提領)自沈宗憲之三信銀行帳號0000000000號帳戶轉帳支出100萬元至被告中國信託銀行臺中分行000000000000號帳戶，此部分亦涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第339條第1項詐欺取財、同法335條第1項侵占等罪嫌。然查，被告堅詞否認有此部分犯行，辯稱：伊有獲得父親沈宗憲之授權，這筆100萬元是沈宗憲要給伊的錢。惟查，經向臺中榮民總醫院函詢沈宗憲於111年1月1日起至112年3月11日死亡止至醫院就診時之精神、意識狀態是否正常、有無自主判斷、對話之能力，該醫院答覆略以:「(一)病人(即沈宗憲)111年 11月23日及111年11月30日，於本院胃腸肝膽科門診就診，1 11年10月20日至11月17日及111年11月23日至11月26日住院2 次。上述門診及住院期間，病人意識狀態皆正常，就醫原因為新診斷膽管癌併發膽管阻塞與感染控制。(二)111年11月7 日於胃腸肝膽科住院時，會診外科評估手術。111年11月30 日至112年3月1日於一般外科門診就診7次，112年1月16日至 1月20日及112年2月13日至2月21日共計住院2次，就診及住院原因為膽管癌引起之感染問題，上述期間精神及意識狀態皆正常」等內容，有113年8月16日中榮醫企字第1134203543 號函文及附件附卷足稽，足認沈宗憲於112年3月11日死亡前意識清楚且有自主判斷能力，難認其已不具授權他人辦理財產事務之能力，自難認被告提領上開款項有何不法所有意圖或偽造文書之犯意。惟此部分如成立犯罪，與前述起訴之部分具有接續犯實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳巧曼本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡容慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號提領人提領日期提領帳戶帳號提領金額備註 1 被告沈麗華 111年12月21日14時04分許沈黄來富三信商業銀行帳號0000000000號帳戶 57萬500元現金提領 2 被告沈麗華 112年3月13日10時04分許沈宗憲之三信商業銀行帳號0000000000號帳戶 100萬元提領後轉匯至被告沈麗華國泰世華銀行健行分行帳號000000000000號帳戶 3 被告沈麗華 112年3月13日10時04分許沈宗憲之三信商業銀行帳號0000000000號帳戶 50萬元提領後轉匯至沈櫻田所有之中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 4 被告沈麗華 112年3月15日20時47分許沈宗憲之中華郵政公司0000000-0000000帳戶 4萬6,000元 ATM提領 5 被告沈麗華 112年3月25日15時41分沈宗憲之三信商業銀行帳號0000000000號帳戶 4萬3,000元 ATM提領

2025-03-20

TCDM-113-訴-1672-20250320-1