Know99判決書

搜尋結果：王彥翔

共找到 41 筆結果（第 11-20 筆）

聲請停止執行

最高行政法院裁定 113年度抗字第298號抗告人郭金明陳素卿陳彩雲蔡水菊黃淑珠林敏聖蔡榮泰蘇春玉蘇陳繡鳳蘇秋媛蔡雅真蘇廉昕蘇淳涓杜順美陳東昇曾煌源杜江河王麗美杜陳英英林民俊黃煙地陳宜彬嚴麗蘭洪慶忠戴梅吳仲明莊志偉莊曉婷蘇文彬林秀珍陳采俞黃禹璇林敬堯黃昭興邱榮在王淑珠黃錦倉楊上寬王育升楊陳阿美吳賴畹月陳妙慈趙建洲趙王碧雲侯水龍侯育欽楊富有薛國章楊富吉魏秀桃蘇文志胡永賢王彥翔黃椿美王楚平黃椿淑王思文林李敏守王華勇陳星伍薛昭雄陳面綿莊林阿金李采芬吳龍泉戴永清謝愛國謝華貞王為政楊金虎楊富名沈蒼明郭阿選林秀治力金瞄呂受紋蔡正雄陳佳嬅方明星李順賢許曾玉蓮鄭忠梅鄭麗玉陳筱君陳吳后涼藍甫卿龐韶文龐佐成蘇清祥曾黃玉美陳建宏王月里廖秀貞林明童李旺威杜裕欣林璟勝廖崇舜王旭彬王石梅寶王文毅王宗立共同訴訟代理人梁家瑜律師石金堯律師上列抗告人因與相對人臺南市市場處間聲請停止執行事件，對於中華民國113年10月22日高雄高等行政法院113年度停字第23號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、緣抗告人或其被繼承人前與相對人簽有「臺南市公有零售市場攤（鋪）位使用行政契約」（下稱系爭契約），而使用南區新興臨時攤販集中市場攤（鋪）位－使用編號2（抗告人誤繕為使用編號1）、8、10、12、18、20、24、28、30、32、 34、35、37、38、39、40、41、42、46、47、48、49、50、 52、54、55、56、57、58、59、60、62、63、64、65、67、 70、72、74、76、77、78、79、81、82、84、86、88、89、 90、91、92、93、97、98、99、100、102、106、107、110 、112、114、116、118、120、122、124、125、126、128、 132、135、136、141、144、146、147、149、158、160、17 7、178、179、183、192、194、196、198、220、212號［下稱系爭攤（鋪）位］，使用期限分別自民國103年4月1日（後述以外之抗告人或其被繼承人）、103年6月15日（抗告人王思文、王華勇等2人）、103年11月1日（抗告人陳妙慈）、1 03年11月10日（抗告人楊陳阿美）、103年11月20日（抗告人黃煙地）、103年11月25日（抗告人王為政之被繼承人王添財）、104年1月1日（抗告人王淑珠）、104年9月1日（抗告人陳東昇）起，迄至105年3月31日止；嗣相對人以抗告人或其被繼承人對系爭攤（鋪）位之使用期限已屆滿，經一再催告，其等仍違約拒不返還，今鑑於系爭攤（鋪）位所在原為水道箱涵，且完建迄今已40年，年久失修，前經台南市結構工程技師公會等單位鑑定後，認有安全上重大疑慮，為維護抗告人及廣大市民人身安全，爰依行政程序法第148條規定，以系爭契約為執行名義，通知抗告人將系爭攤（鋪）位騰空返還，並聲請對抗告人為強制執行，案經原審法院地方行政訴訟庭以113年1月15日高行津紀廉112行執153字第1130 010238號函，通知抗告人應於文到15日內騰空返還系爭攤（鋪）位；抗告人因認系爭契約存有妨礙相對人請求之事由發生，遂向原審法院提起債務人異議之訴（案號：113年度訴字第214號；下稱系爭本案事件），並依行政訴訟法第306條第2項準用強制執行法第18條第2項規定，向原審法院聲請裁定停止該院地方行政訴訟庭112年度行執字第153號相對人與抗告人間強制執行事件（下稱系爭執行事件）所為之強制執行程序。就停止強制執行部分，經原審法院裁定駁回後，乃提起本件抗告。三、抗告意旨略謂：　㈠原裁定所謂「勝訴蓋然性」之評斷，已實質論斷抗告人於系爭本案事件所提事實及主張於法律上有無理由，混淆原裁定及系爭本案事件裁判之審理判斷範圍，適用法規錯誤。　㈡相對人於系爭執行事件所執之返還請求權係源自系爭契約，應準用民法租賃之相關規定。系爭契約第1條約定使用期限至105年3月31日，則系爭契約之返還請求權時效起算時點即為105年3月31日，且請求權自105年4月1日即可行使，然相對人卻於112年8月30日始提起系爭執行事件，顯已逾5年，即罹於行政程序法第131條第1項前段規定之時效，系爭契約之請求權當然消滅。原裁定意旨無異承認契約關係消滅後，一方當事人仍繼續使用或占有之，則他方當事人依契約關係所生之返還請求權將無消滅時效之適用，民法第963條規定之占有物上請求權時效亦形同虛設，與民法及臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民執類提案第3號見解不符。　㈢抗告人雖依零售市場管理條例第9條第1項第1款規定，得取得「他」公有市場攤（鋪）位最優先使用順序之權利，然抗告人究否未來之實然面能與該規定之應然面相符，恐生疑義，此屬原審法院所應調查之事。又按民法第215條規定，所謂以金錢賠償之狀態往往是不能回復原狀或回復顯有重大困難者，故原裁定以「非不能以金錢賠償」逕論斷係「不致造成損害不能回復原狀或回復困難之程度」，顯係悖於論理法則，且依一般社會通念，金錢顯非得完全補償或賠償人民受有之損害。依原裁定邏輯，凡不能回復原狀及或難回復原狀，仍均得以金錢賠償之，則行政訴訟事件中恐無任何得以停止執行之事例，無疑使準用強制埶行法有關停止執行之規定淪為具文。原裁定率將行政訴訟法第116條規定之衡量模式，用於本件，核與普通法院民事庭在適用強制執行法第18條第 2項規定之衡量模式不同，亦恐適用法規有所違誤。　㈣有關系爭攤（鋪）位所在建物是否存有安全疑慮一節，如相對人主觀上確實認該建物有安全疑慮，則應由臺南市政府主管建築機關以行政處分命抗告人停止使用及限期拆除之。然相對人及臺南市政府捨而不為，目前繼續任由不特定多數人及車輛自由進出系爭攤（鋪）位所在區域，即難謂該建物之安全性係相對人、臺南市政府及一般人民不可容許之風險。又原裁定雖認該建物毀損情況已無改善可能，然並未有相關證據資料為佐，依一般社會通念及經驗，何以該建物當然已無改善可能，原裁定顯有不備理由、悖於經驗法則及論理法則之違誤。　㈤兩造雖約定系爭攤（鋪）位不得作為住家使用，然依最高法院109年度台上字第614號民事判決見解，應可推知法院得逕課國家於訴訟或強制執行達成拆屋還地或搬遷前，應對無權占有人行通知、協商、補償、安置措施等義務。準此，於系爭本案事件尚未確定前，相對人自有前揭義務，為有效履行該義務及表現誠意，法院應准予停止執行。原裁定未審酌「適足權」於停止執行之重要性，容有違誤等語。四、本院查：　㈠按行政程序法第148條規定：「（第1項）行政契約約定自願接受執行時，債務人不為給付時，債權人得以該契約為強制執行之執行名義。（第2項）……（第3項）第1項強制執行，準用行政訴訟法有關強制執行之規定。」行政訴訟法第306 條第2項規定：「執行程序，除本法別有規定外，應視執行機關為法院或行政機關而分別準用強制執行法或行政執行法之規定。」本件執行機關為臺灣臺南地方法院，依上開規定，應準用強制執行法之規定。次按強制執行法第18條規定：「（第1項）強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。（第2項）有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或……，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」準此，強制執行程序開始後，原則上不停止執行，以免執行程序長期延宕有損債權人之權益。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因有回復原狀等相關訴訟，如債務人勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，受訴法院必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人聲明願供擔保，即裁定停止執行，無異許可債務人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟達拖延執行之目的。故法院應依職權裁量有無停止執行之必要，非僅止於審查債務人異議之訴在法律上是否顯無理由，尚須審酌如不停止執行，是否會發生「難於回復之損害」，暨倘予停止執行是否使相對人所欲實現之公益無法迅速實現等各情形予以斟酌，資以平衡兼顧債務人與債權人之利益。　㈡經查，抗告人或其被繼承人前與相對人簽訂系爭契約，而使用系爭攤（鋪）位，使用期限迄至105年3月31日止；嗣相對人以抗告人使用期限屆滿仍拒不返還，又鑑於系爭攤（鋪）位所在原為水道箱涵，該建築峻工迄今已40年，前經鑑定認有安全上重大疑慮，為維護市民之人身安全，擬進行拆除重建，而聲請系爭執行事件。而抗告人提出債務人異議之訴所持理由，包括系爭契約屬民事上未定期限之租賃契約，無行政程序法第148條逕受強制執行之適用；系爭攤（鋪）位之使用期限於105年3月31日屆至，相對人自105年4月1日即可行使其請求權，惟遲至112年8月30日始以書狀提起系爭執行事件，顯已逾5年，即罹於行政程序法第131條第1項前段規定之時效，依同條第2項規定，系爭契約之請求權當然消滅等節。以上主張關係為執行名義之系爭契約得否逕行強制執行以實現債權，及系爭契約之請求權已否因時效而消滅，而得以排除系爭契約之執行力等爭點，尚待兩造於系爭本案事件審理程序提出主張、進行辯論，並由受理法院審理判斷後，始得認定抗告人之請求有無理由。原審就抗告人系爭本案事件勝訴蓋然率之論述，雖有未當，然其駁回抗告人聲請停止系爭執行事件之結論，則無不合（詳後述）。　㈢查抗告人訂定系爭契約取得系爭攤（鋪）位之占有、使用，係供營業以賺取商業行為之利益，本件強制執行之結果為排除其占有，使其營業中斷，其因而所受損失為無法營業賺取利益之經濟上損失。是以，抗告人就該未予停止執行所受之損害，非不得依其可營業期間之可得獲利計算之。換言之，如抗告人因系爭執行排除其對系爭攤（鋪）位之占有而受有損害，其性質仍屬財產權損害，依一般社會通念，尚非不能回復原狀或不能以相當之金錢填補其損害，自不致於有將來難於回復之損害。是以，抗告人主張系爭攤（鋪）位返還予相對人而遭拆除後，將系爭攤（鋪）位回復原狀係屬不能或有其困難云云，核無足採。　㈣再者，系爭攤（鋪）位所在建物興建於舊利南溪（亦稱鹽埕溪、鹽埕大排）河道箱涵上方，迄今已逾40年，部分柱混凝土有開裂情形，下方箱涵頂板及側牆鋼筋普遍有生鏽現象，部分甚至有鋼筋鏽斷或斷面減少之情況，使用上顯有安全疑慮，有迅速拆除或補強結構之必要等情，業據相對人提出台南市結構工程技師公會111年12月15日耐震能力評估成果報告書附原審卷可稽，足見系爭攤（鋪）位所在建物已存有結構安全之危險情狀，堪認本件強制執行確有公益上之必要。較之抗告人為維護其等使用系爭攤（鋪）位之利益，欲供擔保停止法院對系爭攤（鋪）位所在建物之執行，實屬顯不相當，反而有害於該執行事件所欲保護之公益。從而，抗告人以其等已提起債務人異議之訴，表明願供擔保聲請停止執行云云，顯不符停止執行之必要性要件。茲為平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益，本件抗告人雖聲明願供擔保，亦應認其聲請難謂有據。復依兩造簽訂之系爭契約第8條第1項第8 款、第11款約定，抗告人依約本不得任意改動系爭攤（鋪）位之營業設備，更不得作為住家使用，抗告人使用之系爭攤（鋪）位之權利顯然非兩公約保障之適足居住權，抗告人主張原裁定未審酌「適足權」於停止執行之重要性云云，亦無可採，併予敘明。　㈤綜上，原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖與本院所持見解未盡相同，但結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　蔡如琪　　　　　　　　　　　　法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-01-08

TPAA-113-抗-298-20250108-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令　　　 114年度司促字第51號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人王彥翔一、債務人應向債權人給付新臺幣貳萬伍仟陸佰貳拾貳元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000。㈡惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費25622元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 6 日民事庭司法事務官辛福壽 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-01-06

CTDV-114-司促-51-20250106-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第460號原告倪鎮南訴訟代理人魏鏮律師被告劉庸安黎恩信許志安鄭丞祐董彬志饒庭丞上列被告因加重詐欺等案件(111年度金訴165號)，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以111年度附民字第1 87號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣2,000,000元，及自民國113年12月5 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣667,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第 2款、第262條第1項分別定有明文。本件原告起訴時原列劉庸安、黎恩信、許志安、楊宇荃、張書鳴、鄭丞祐、陳崇安、董彬志、陳柏如、饒庭丞、彭孝澤為被告，並起訴聲明第一項為：「被告劉庸安、黎恩信、許志安、楊宇筌、張書鳴、鄭丞祐、陳崇安、董彬志、陳柏如、彭孝澤、饒庭丞等11 人應連帶給付原告新台幣（下同）2,000,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」（見附民卷第5頁）；嗣後，原告先於113年 8月23日當庭撤回對彭孝澤之起訴，經彭孝澤表示同意，已生撤回之效力。原告再於113年11月1日具狀撤回對楊宇筌、張書鳴、陳崇安之起訴(見本院卷第53至54頁)，上開楊宇筌、張書鳴、陳崇安並未提出異議，已生撤回之效力。原告再於113年12月5日當庭撤回對陳柏如之起訴，經陳柏如表示同意，已生撤回之效力，並於當庭變更訴之聲明如後述，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。　㈡被告劉庸安、董彬志、許志安經合法通知，未於言詞辯論期日到場；被告鄭丞祐經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告許志安於民國110年6月起，參與被告黎恩信、饒庭丞、鄭丞祐、劉庸安、董彬志以及其他真實姓名年籍不詳成員所組成之詐欺集團(下稱本案詐騙集團)，負責指揮及載送車手提款、保管帳戶等工作，而與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，共同基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由其他詐欺集團成員於110年4月間發送訊息予倪鎮南，向其佯稱：可以投資，但要先匯款云云，致倪鎮南陷於錯誤，於110年6月15日13時8分許，匯款新臺幣(下同)2,000 ,000元至本案詐騙集團指定之聯邦商業銀行帳戶000-000000 000000號內（戶名：陳立小客車租賃公司，下稱陳立帳戶）後，旋遭本案詐欺集團成員提領一空，致原告受有財產上損害，依民法侵權行為法律關係，請求被告劉庸安、黎恩信、許志安、鄭丞祐、董彬志、饒庭丞連帶賠償等語。　㈡並聲明：　1.被告劉庸安、黎恩信、許志安、鄭丞祐、董彬志、饒庭丞應連帶給付原告2,000,000元，及自113年12月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　2.原告願供擔保請准為假執行。二、被告饒庭丞則以：　㈠110年6月15日我人在臺北，我不在嘉義，我沒有參與詐騙行為，也不認識許志安。　㈡並答辯聲明：原告之訴駁回。　三、被告黎恩信則以：　㈠錢不是我領的，也不是我騙的，為什麼要我賠償，我只是司機。　㈡並答辯聲明：原告之訴駁回。四、被告鄭丞祐未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述：　㈠對本院111年度金訴字第165、236號刑事判決沒有意見。　㈡並答辯聲明：原告之訴駁回。五、被告劉庸安、董彬志、許志安未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。六、本院之判斷：　㈠刑事一審判決(本院111年度金訴字第165號、236號)所認定之事實與原告有關之部分　⑴嘉義地方檢察署以涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺等罪嫌起訴，對被告等6人提起公訴之事實，有該署111年度偵字第1481號及110年度偵字第11390號起訴書在卷可稽(卷第333頁至356頁)。　⑵被告許志安部分: 　　被告許志安於110年5月底至6月初間某日，基於參與犯罪組織之故意，經陳玉倩之介紹，加入由陳玉倩、黃耀昇、王彥翔、黎恩信、杜金鋐、劉庸安等人所組成以施用詐術為手段，騙取不特定人金錢為目的，具持續性、牟利性之結構性詐欺取財集團組織，並提供其名下申設之渣打銀行帳號：（05 2）000000000000號帳戶（下稱許志安渣打帳戶）、彰化銀行帳號：（009）00000000000000號帳戶（下稱許志安彰銀帳戶）供本案詐欺集團收受、轉匯詐欺款項使用，或擔任第二線收水人員，自行提領許志安渣打帳戶、許志安彰銀帳戶中詐欺款項後，再將提領款項交付本案詐欺集團其他不詳成員，而與上開本案詐欺集團成員及其他不詳成員，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，於：(一)110年2月下旬某日，以LINE暱稱「姜琪助理」向陳加樺佯稱：加入「C菁英團隊」並下載APP「Meta Tra der4」軟體可投資獲利云云，致陳加樺陷於錯誤，而於110 年6月16日14時17分許，匯款41萬6,000元至本案詐欺集團不詳成員指定之第一層帳戶：聯邦銀行（803）000000000000 號（戶名：陳立自小客車租賃有限公司，下稱陳立帳戶）中，再由該詐欺集團某不詳成員將該筆錢轉至許志安渣打帳戶，許志安再依本案詐欺集團不詳成員指示，於110年6月16日 14時37分許（起訴書物誤載為「14時30分許」，應予更正），至臺南市○區○○路0段000號渣打銀行台南分行臨櫃提領40 萬元現金，再交付本案詐欺集團不詳成員指示之其他成員，以此方式而隱匿該犯罪所得之去向。(二)110年4月初某日，以LINE加入倪鎮南好友，並向倪鎮南佯稱：下載APP「Meta Trader4」軟體可投資獲利云云，致倪鎮南陷於錯誤，而於1 10年6月15日13時3分許，匯款200萬元至陳立帳戶中，再由該詐欺集團某不詳成員將該筆錢轉至許志安渣打帳戶，許志安再依本案詐欺集團不詳成員指示，分別於110年6月15日15 時36分許、15時38分許、15時52分許，至臺南市○區○○路00 號渣打銀行東寧分行分別提領69萬1,618元、2萬7,694元、1 29萬1,493元現金，再交付本案詐欺集團不詳成員指示之其他成員，以此方式而隱匿該犯罪所得之去向。(三)110年5月 30日某時，以LINE暱稱「Mark」、「金泰資產-劉天宇」、「芊芊」向張萍砡佯稱：加入投資網站「金泰資產」可投資獲利云云，致張萍砡陷於錯誤，而於110年7月20日9時43分許，匯款30萬元至至本案詐欺集團不詳成員指定之第一層帳戶：合作金庫商業銀行（006）0000000000000號（戶名：國王蔬果生鮮企業社，下稱國王蔬果帳戶）中，再由該詐欺集團某不詳成員將該筆錢轉至許志安彰銀帳戶，許志安再依本案詐欺集團不詳成員指示，於110年7月20日15時7分許，至新北市○○區○○○路00號彰化銀行北三重埔分行提領200萬元（含張萍砡匯入之30萬元），再交付本案詐欺集團不詳成員指示之其他成員，以此方式而隱匿該犯罪所得之去向。被告許志安因加重詐欺等案件經本院111年度金訴字第165號、第23 6號刑事判決「許志安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，扣案渣打銀行帳戶存摺壹本沒收，未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，扣案渣打銀行帳戶存摺壹本沒收，未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，有判決書在卷可參（卷9頁至23頁）。被告許志安已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，堪信上開事實為真實。　⑶被告黎恩信部分: 　　黎恩信於110年5月31日，基於參與犯罪組織之犯意，加入訴外人黃耀昇、王彥翔、何灝叡、被告劉庸安、饒庭丞、許志安、訴外人陳玉倩、張書鳴等人及其餘不詳之人所組成以施用詐術為手段，騙取不特定人金錢為目的，具持續性、牟利性之結構性詐欺取財集團組織，並擔任收水人員，提領被害人遭詐欺後匯入人頭帳戶之款項，再將提領之款項交付本案詐欺集團其他不詳成員，而與上開本案詐欺集團成員及其他不詳成員，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，於：(一)110年3月 10日某時許，以LINE暱稱「夏優優」向李淑菁佯稱：可以加入投資網站及下載APP賺投資獲利云云，致李淑菁陷於錯誤，而於110年6月2日11時1分許，匯款1,265,520元至本案詐欺集團不詳成員指定之帳戶：(000)000000000000號（戶名：金攥投資有限公司，下稱金攥帳戶）中，黎恩信再依本案詐欺集團不詳成員指示，各於110年6月2日11時57分許、12 時35分許，分別至臺中市○區○○○道0段000號陽信銀行臺中分行、臺中市○○區○○路0段000號陽信銀行北屯分行提領2,000, 000元、5,300,000元（含李淑菁及其他不詳之人匯入款項）現金後，再交付本案詐欺集團不詳成員指示之其他成員，以此方式隱匿該犯罪所得之去向。(二)於110年4月中旬某日，以LINE暱稱「GORDEN」向余美珠佯稱：可以加入投資平台「 Metatrader4」、儲值後可投資獲利云云，致余美珠於錯誤，而於110年6月9日13時37分許，匯款600,000元至本案詐欺集團不詳成員指定之帳戶：(000)00000000000000號（戶名：杰元環能科技有限公司，下稱杰元公司）中，黎恩信再依本案詐欺集團不詳成員指示，於110年6月9日13時37分後某時許，至臺中市○○區○○○道0段000號彰化銀行西屯分行提領4 ,400,000元（含余美珠及其他不詳之人匯入款項）現金後，再交付本案詐欺集團不詳成員指示之其他成員，以此方式隱匿該犯罪所得之去向。被告黎恩信因加重詐欺等案件經本院 111年度金訴字第165號刑事判決「黎恩信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，有判決書在卷可參（卷357頁至371頁）。且被告黎恩信就其犯罪事實均已於偵訊時坦承不諱，已詳載於起訴書，足堪認定，所辯委不足取。　⑷被告鄭丞祐部分：　　鄭丞祐於110年7月初某日，加入被告劉庸安、黎恩信、饒庭丞、訴外人黃耀昇、王彥翔、陳韋婷及其他詐欺集團成員等成年人所組成以施用詐術為手段，騙取不特定人金錢為目的，具持續性、牟利性之結構性詐欺取財集團組織，並提供其名下申設之玉山商業銀行帳號：（808）0000000000000號帳戶（下稱鄭丞祐玉山帳戶）及第一商業銀行帳號：（007）0 0000000000號帳戶（下稱鄭丞祐第一銀帳戶）供本案詐欺集團收受、轉匯詐欺款項使用，或擔任第二線收水人員，自行提領鄭丞祐玉山帳戶、鄭丞祐第一銀帳戶中詐欺款項後，再將提領款項交付本案詐欺集團其他不詳成員，而與本案詐欺集團成員，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，於110年5月18日18時28分許，以 LINE暱稱「阿威」、「雅雯」向陳裕豐佯稱：可以加入金泰資產公司投資獲利云云，致陳裕豐陷於錯誤而於110年7月6 日12時許，依指示匯款500萬元至第一層人頭帳戶（春承帳戶）內，再由該詐欺集團某不詳成員於110年7月6日12時25 分許，將該500萬元中之50萬元轉至鄭丞祐玉山帳戶，及於1 10年7月6日12時27分許，將該500萬元中之50萬元轉至鄭丞祐第一銀帳戶內，鄭丞祐再依本案詐欺集團不詳成員指示，於110年7月6日12時51分許至嘉義市○區○○路000號第一銀行嘉義分行臨櫃提領50萬元，及於110年7月6日13時20分許至嘉義市○區○○路000號玉山銀行嘉義分行臨櫃提領50萬元，再交付訴外人黃耀昇或王彥翔，以此方式而隱匿該犯罪所得之去向，並自提領之100萬元詐騙款項中，獲取約定之酬勞。被告鄭丞祐因加重詐欺等案件，經本院111年度金訴字第165 號刑事判決「鄭丞祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，扣案之蘋果牌手機壹支（含SIM卡壹張）沒收，未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」有判決書在卷可參（卷373頁至387頁），堪認為真實。　㈡被告劉庸安、董彬志二人目前仍因通緝在案，而被告饒庭丞則尚繫屬於本院刑審理中。惟被告劉庸安、董彬志二人於偵訊及警訊均坦承犯罪事實，而被告饒庭丞提供自己名下申辦之聯邦商業銀行帳號000000000000000號、國泰世華商業銀行帳號000000000000000號金融機構帳戶供本案詐欺集團作為詐欺被害人匯款使用，並且擔任提款車手，而被告饒庭丞與被告鄭丞祐為同一犯罪集團成員之事實均詳載於臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第11390號、111年度偵字第1 481號起訴書，其等犯行均堪認定，被告饒庭丞辯稱110年6 月15日伊人在臺北，不在嘉義，沒有參與詐騙行為，也不認識許志安云云，亦不足取。　㈢綜上所述，足證被告許志安、黎恩信、饒庭丞、鄭丞祐、劉庸安、董彬志參與本案詐騙集團，負責指揮及載送車手提款、保管帳戶等工作，而與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，共同基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由其他詐欺集團成員於110年4月間發送訊息予倪鎮南，向其佯稱：可以投資，但要先匯款云云，致倪鎮南陷於錯誤，於110年6月15日13時8分許，匯款2,000,000元至本案詐騙集團指定之聯邦商業銀行帳戶000-000000000000號內，旋遭本案詐欺集團成員提領一空，致原告受有財產上損害等情無誤。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段　　、第185條第1項前段及第2項，分別定有明文。另按，民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為。被告6人就就詐欺集團對原告之詐騙行為有犯意聯絡及行為分擔，均足認定。七、原告遭本案詐欺集團詐騙匯款200萬元之事實，已如前述。被告6人就原告受詐騙陷於錯誤致受有損害之事實，各有行為分擔，亦經本院認定如前。而民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，已足成立共同侵權行為。是以，原告依侵權行為之法律關係，主張被告6人參與詐欺而侵害原告，為造成原告受有損害之共同原因，構成共同侵權行為，應負連帶賠償損害責任等語，洵屬有據。八、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條侵權行為之法律關係，請求被告6人連帶給付200萬元，及自113年1 2月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述。十、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2024-12-31

CYDV-113-訴-460-20241231-1

小上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度小上字第110號上　訴　人　孫宗科　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號199號信箱被　上訴人　王彥翔　住○○市○○區○○街000巷0弄0號2樓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院內湖簡易庭民國113年9月12日113年度湖小字第481號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436 條之24第2項分別定有明文。又所謂判決違背法令，係指依同法第436條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，尚不生違背法令之問題。次按對於小額程序之第一審判決提起上訴，其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436 條之25亦定有明文。準此，對於小額訴訟提起第二審上訴，上訴狀應就原判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為現存有效或大法官解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示合於當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，應認其上訴為不合法（最高法院71年台上字第314號裁定意旨參照）。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審判決為被上訴人部分勝訴之判決，上訴人就原審判決不服，提起上訴，上訴意旨略以：敬請二審法官多聽，深入查證原審開庭法庭錄音證據，原審開庭期間伊不怕惡勢力及五大重病痛的痛苦，並加強防範耳朵重聽，在原審法庭大聲說出眾多有利證據，必可對伊為勝訴判決，但原審法官卻判決伊敗訴，實屬冤枉。伊在法庭沒看到電腦、錄音等設備，原審法庭有無全部錄音亦使人質疑等語。經核上訴人之上訴理由並未具體指出原判決所違背之法令、法則或司法院解釋之字號或具體內容為何，亦未表明原判決有何合於民事訴訟法第469條所列各款當然違背法令，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸首揭規定及說明，難認已合法表明上訴理由。從而，本件上訴為不合法，應予駁回。三、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項確定其數額為1,500元，應由上訴人負擔。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余盈鋒　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2024-12-30

SLDV-113-小上-110-20241230-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第637號原告蔡青秀被告王彥翔上列被告因加重詐欺等案件(本院113年度金訴緝字第8號)，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民緝字第8號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113 年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣50,000元，及自民國113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明為：「㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）3,900,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。」（見附民緝卷第12頁）。嗣於民國113年12月5日當庭變更訴之聲明如後述，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告於民國110年6月間某日起，基於參與犯罪組織之不確定故意，加入訴外人黃耀昇、羅建志、楊宇荃與姓名年籍不詳、暱稱「豆豆」之成年人所組成3人以上，以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之有組織性詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐騙集團)，擔任「車手頭」、「收水」，而後被告與黃耀昇、羅建志、其他成員等人均意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，由本案詐騙集團不詳成員於110年7月7 日前某時，設計虛偽不實之「高投國際」投資網站，並於11 0年7月7日使用LINE通訊軟體與原告聯繫，並向原告佯稱可透過「高投國際」之網站進行投資獲利、穩賺不賠云云，且提供虛偽不實之「高投國際」網站連結予原告，原告因此陷於錯誤，連結至上開網站後，依虛偽不實之「高投國際」投資網站之指示，於110年7月7日下午3時32分許匯款新臺幣( 下同)100,000元(下稱系爭款項)至該網站所指定之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶後，旋遭本案詐騙集團成員提領一空。嗣後，原告因察覺受騙報警處理，始知悉上情。　㈡被告所涉加重詐欺案件，業經本院刑事庭於113年7月19日以1 13年度金訴緝字第8號刑事判決在案，足認被告係故意不法侵害原告之財產權，致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。另外，願意給被告一個機會，因此原告僅請求被告賠償50,000元。　㈢並聲明：被告應賠償原告50,000元，並自113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：　㈠聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶不是我的，我對本院113年度金訴緝字第8號刑事判決沒有意見，但我現在在服刑我沒有辦法賠償，本案詐騙集團也不是我一個人，怎麼會叫我一個人負責。　㈡並答辯聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　㈠原告主張：被告於110年6月間某日起，基於參與犯罪組織之不確定故意，加入訴外人黃耀昇、羅建志、楊宇荃與姓名年籍不詳、暱稱「豆豆」之成年人所組成3人以上，以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之有組織性詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐騙集團)，擔任「車手頭」、「收水」，而後被告與黃耀昇、羅建志、其他成員等人均意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，由本案詐騙集團不詳成員於110年7 月7日前某時，設計虛偽不實之「高投國際」投資網站，並於110年7月7日使用LINE通訊軟體與原告聯繫，並向原告佯稱可透過「高投國際」之網站進行投資獲利、穩賺不賠云云，且提供虛偽不實之「高投國際」網站連結予原告，原告因此陷於錯誤，連結至上開網站後，依虛偽不實之「高投國際」投資網站之指示，於110年7月7日下午3時32分許匯款新臺幣(下同)100,000元(下稱系爭款項)至該網站所指定之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶後，旋遭本案詐騙集團成員提領一空。嗣後，原告因察覺受騙報警處理，始知悉上情，業經本院調閱本院113年度金訴緝字第8號全卷查明屬實。而被告上開所為，係加重詐欺取財罪，經本院以113年度金訴緝字第8號刑事判決處有期徒刑一年二月確定，此亦有本院113年度金訴緝字第8號刑事判決附卷可稽（卷第9至2 7頁），堪認為真實，被告雖辯稱現在在服刑沒有辦法賠償，本案詐騙集團也不是伊一個人，怎麼會叫伊一個人負責云云，委不足取。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。復為民法第185條所明定。查被告加入本案詐騙集團，擔任「車手頭」、「收水」，向原告詐欺取得系爭款項，致原告受有損害，依上開規定，原告就其所受損害請求被告應賠償原告50,000元，核屬有據。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5。亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告請求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自113 年10月24日起，按週年利率百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，洵屬正當，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付原告50,000元，及自113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2024-12-26

CYDV-113-訴-637-20241226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3343號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳哲維林軒宇魏梓名上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第405 19號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○（通訊軟體Telegram暱稱「FACETIME」）、丙○○（Tele gram暱稱「耶穌」）、戊○○（Telegram暱稱「陳桂林」）與真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「桂林仔」、「柯文哲」、「金」等人及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於民國113年3 月24日，見乙○○在社群軟體Facebook張貼販售幼兒二手衣物之貼文，即向乙○○佯稱：欲購買商品，惟蝦皮拍賣帳號未認證簽署三大保障等語，致乙○○陷於錯誤，遂依指示於113年3 月27日14時16分至同日14時30分許，接續匯款新臺幣（下同）9,989元、9,988元、6,000元、4,056元至指定之中華郵政玉里郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶，申設人林江川，林江川所涉違反洗錢防制法罪嫌，現由臺灣花蓮地方法院113年度金訴字第166號案件審理中）。嗣本案詐欺集團不詳成員通知甲○○款項已入帳，復由甲○○以Telegram通知丙○○取款。丙○○即於同日14時36分至14時37分許，前往址設臺中市○區○○○路0段000號全聯福利中心建國南店之自動付款設備，以插入本案帳戶提款卡後輸入密碼提領款項之方式，提領共計3萬10元（含手續費），丙○○旋將上開款項交付戊○○，再由戊○○將款項交付甲○○，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告甲○○、丙○○、戊○○（合稱被告3人）於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（偵卷第53至63、 85至95、118至123、255至258頁、本院卷第49、61、64頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢時之指述（偵卷第161至165 頁）、證人即搭載丙○○之人王彥翔於警詢時之陳述（偵卷第 139至143頁）大致相符，並有113年6月12日員警職務報告（偵卷第43頁）、本案帳戶交易明細（偵卷第49頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第105頁）、告訴人乙○○網路銀行匯款明細、LINE對話紀錄截圖（偵卷第179至185、197至205頁）、帳戶個資檢視報表（偵卷第157頁）、員警蒐證照片（偵卷第219至249頁）在卷可參，足認被告3人之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告3 人上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條　　　被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　　⒉洗錢防制法　　　洗錢防制法第14條、第16條於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。其中：　　　⑴修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後移列條次至第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」　　　⑵修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移條次為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　　⑶經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，包含：本案被告3人洗錢之財物或財產上利益未達1億元、被告3 人於偵查及審判中均坦承洗錢犯行、被告丙○○、戊○○無自動繳交本案犯罪所得，被告甲○○已繳回本案犯罪所得（詳後述），綜合比較修正前、後規定，修正前同法第 14條第1項所定有期徒刑之法定刑上限為7年，被告3人依修正前同法第16條第2項規定減刑後，處斷刑之上限為「6年11月」；修正後同法第19條第1項後段所定有期徒刑之上限降低為5年，被告丙○○、戊○○無修正後同法第23條第3項前段減刑規定之適用，處斷刑上限均為「5 年」，被告甲○○依修正後同法第23條第3項前段減刑後，處斷刑上限則為「4年11月」。於本案情形，均應以新法對被告3人較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之同法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨認被告3人均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，尚有誤會。　㈢被告3人係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、修正後一般洗錢等罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告3人與「桂林仔」、「柯文哲」、「金」等本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之減輕事由　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段　　　查被告甲○○於偵查及本院審理時均自白本案三人以上共同詐欺取財犯行，且被告甲○○於本院審理時已自動繳交本案犯罪所得300元（本院卷第75頁），爰就被告甲○○本案所犯加重詐欺取財犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告丙○○、戊○○因未自動繳交其犯罪所得，故無上開減刑規定之適用。　　　⒉被告甲○○於偵查及本院審理時，就其一般洗錢犯行自白，被告甲○○已自動繳交本案犯罪所得300元，被告甲○○原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟此部分屬想像競合犯之輕罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此部分減輕事由由本院於後述量刑事由一併衡酌。　　⒊被告3人雖於本院審理時供稱：希望得依刑法第59條減刑等語（本院卷第67頁），然被告3人除本案外，均尚有多筆詐欺案件偵查或審理中等情，有被告3人之全國前案紀錄表在卷可參。本院綜觀被告3人犯罪之情節、所生損害等情，殊難認另有特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情、情輕法重之失衡而顯可憫恕之處，自均無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，與本案詐欺集團其他成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，使告訴人受有財產上之損害且難以追償，更侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，助長詐欺集團之猖獗與興盛，致使此類犯罪手法層出不窮，犯罪所生危害非輕；衡以被告3人犯後坦承犯行，被告甲○○符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定，然被告3人均尚未與告訴人調解成立，尚未彌補告訴人本案所受損害；另考量被告3人本案犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之程度、告訴人本案所受損害，兼衡被告3人於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第65至66頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠犯罪所得　　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。　　⒉被告甲○○於本院審理時供稱：我的報酬是拿取金額之1%等語（本院卷第64頁），是被告甲○○本案犯罪所得為300元（計算式：30,000*0.01=300元，已扣除手續費）；被告丙○○於本院審理時供稱：我一日報酬為2,000元等語（本院卷第64頁）；被告戊○○於本院審理時供稱：報酬我大概抽1,500元左右等語（本院卷第64頁）。故被告丙○○、戊○ ○本案犯罪所得分別為2,000元、1,500元，均未扣案，尚未發還被害人，亦無過苛條款之適用，爰依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告甲○○本案犯罪所得 300元，被告甲○○於本院審理時已自動繳回（本院卷第75 頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈡按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。本案詐欺集團詐欺告訴人所取得之款項，雖經被告丙○○提領後層層轉交被告戊○○、甲○○，然被告甲○○於警詢時供稱：我已經把上開款項交給我的上手「金」等語（偵卷第121頁），應認被告3人已將告訴人遭詐欺之款項上繳本案詐欺集團上游收受。復無證據證明被告3人就上開款項具有事實上之管領處分權限，若依修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項規定沒收，實屬過苛，本院審酌被告3人本案犯罪情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCDM-113-金訴-3343-20241226-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第666號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王彥翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6651號），本院判決如下：　　主　　　文王彥翔持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按四氫大麻酚及麥角二乙胺均係毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所指之第二級毒品，不得非法持有。是核被告王彥翔所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡被告於密接時間，以相同方式、向相同之網路賣家購入第二級毒品，反覆侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在客觀上難以強行分割，在評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又被告同時持有不同種類之第二級毒品，因侵害同一社會法益，僅單純論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害身心甚鉅，為供己施用，竟無視法律之禁止而取得持有第二級毒品，所為實屬不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、持有毒品之數量，暨其自述國中畢業之教育程度及小康之家庭經濟狀況（見臺灣臺中地方檢察署 112年度毒偵字第2721號卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　扣案如附表編號1至3所示之物，均係查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬；至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡沛螢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸　　　　　附表：編號名稱數量備註 1 大麻菸彈 3個均檢出四氫大麻酚成分 2 大麻花 3包 ⒈均檢出四氫大麻酚成分 ⒉驗前淨重分別為0.285公克、2.378公克、3.426公克；驗餘淨重分別為0.260公克、2.332公克、3.263公克 3 毒郵票 1張檢出麥角二乙胺成分附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6651號　　被　　　告　王彥翔　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　鄭家羽律師　　　　　　　　邱懷祖律師　　　　　　　　張婉娟律師　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王彥翔知悉四氫大麻酚、麥角二乙胺（LSD）均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品四氫大麻酚、麥角二乙胺之犯意，於民國112年1月間之某日、同年3月間之某日，以通訊軟體Telegram與暱稱「凱」之人聯繫，通訊軟體Telegram暱稱「凱」之人即分別寄送含有第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻菸彈3個、含有四氫大麻酚之大麻花3袋（驗餘淨重　　0.260公克、2.332公克、3.263公克）、含有麥角二乙胺成　　　分之毒郵票1張予王彥翔，而持有第二級毒品四氫大麻酚、　　麥角二乙胺。嗣於112年6月28日上午10時許，為警持臺灣臺　　中地方法院核發之搜索票至其新竹縣○○鎮○○路000巷00 　　號之住處執行搜索，扣得王彥翔所有之含有第二級毒品四氫　　大麻酚成分之大麻菸彈3個、含有四氫大麻酚之大麻花3袋　　（驗餘淨重0.260公克、2.332公克、3.263公克）、含有麥　　角二乙胺成分之毒郵票1張等物，而查得上情。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王彥翔於警詢及偵查中坦承不諱，並有新竹縣政府警察局竹東分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（檢體編號：東112090）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年7月14日出具之濫用藥物檢驗報告、　　113年3月1日出具之濫用藥物檢驗報告、法務部法醫研究所　　113年3月12日法醫毒字第1136101304號毒物化學鑑定書、新竹縣政府警察局竹東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、通訊軟體Telegram對話紀錄截圖各1份、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年10月4日出具之毒品證物檢驗報告3份等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之含有第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻菸彈3個、含有四氫大麻酚之大麻花3袋（驗餘淨重0.260 公克、2.332公克、3.263公克）、含有麥角二乙胺成分之毒郵票1張，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛螢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉乃瑤

2024-12-17

SCDM-113-竹簡-666-20241217-1

金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度金易字第46號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳立偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第132 29號），本院判決如下：　　主　文陳立偉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之手機壹台沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實　　陳立偉於民國112年2月間某時許起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體「Telegram」（下稱飛機）暱稱為「金鐘國」、「GOGO」、「拓海」及暱稱「弟弟」之成年人所屬之3人以上之詐欺集團，由陳立偉擔任取簿手，負責拿取被害人所交付之金融帳戶資料，並約定每次可取得新臺幣（下同）1,50 0元為報酬。陳立偉與「金鐘國」、「GOGO」、「拓海」、「弟弟」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於112年3月12日16時29分許，透過電話向鐘○○佯稱：因購物網站設定錯誤，導致被重複扣款，且提款卡功能異常，需提供中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱本案郵局帳戶)之密碼及國民身分證正反面照片，並交付提款卡云云，致鐘○○陷於錯誤，而於112年3月12日16時29 分後某時許，依詐欺集團成員指示，將本案郵局帳戶之金融卡放置在高雄市○○區○○路000號家樂福(下稱家樂福楠梓店)2 樓49置物櫃內(下稱本案置物櫃)，復由陳立偉依「金鐘國」指示，於112年3月13日15時50分許，前往本案置物櫃欲拿取本案郵局帳戶之提款卡，惟因詐欺集團成員給予的置物櫃密碼錯誤，致使陳立偉無法打開本案置物櫃取得上開提款卡而未遂，嗣陳立偉於家樂福楠梓店之機車棚內，向詐欺集團成員回報上情時，經警當場查獲，並扣得其手機及其內與上開詐欺集團成員之對話紀錄，而查悉上情。　　理　由壹、程序部分一、扣案手機及其內之對話紀錄，均無證據能力 (一)被告於本院審理中陳稱：手機部分為非法扣押，不能作為證據，卷附對話紀錄內容也不能作為證據等語(見本院卷第437 頁)。是被告既已抗辯本案警員係在無令狀且被告非自願之情形下，違法取得本案扣案手機及其內所存之對話紀錄截圖，本案自應就員警取得本案手機即其內對話紀錄內容之過程之合法性予以審查，以資認定上開手機及其內留存之被告與詐欺集團成員之對話紀錄有無證據能力。 (二)為預防犯罪，維持治安，以保護社會安全，並使警察執行臨檢勤務有所依循，警察勤務條例第11條第3款規定：「三、臨檢：於公共場所或指定處所路段，由服勤人員擔任臨場檢查或路檢、執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務。」參酌司法院大法官會議釋字第535號解釋意旨，臨檢乃警察對人或場所涉及現在或過去某些不當或違法行為產生合理懷疑時，為維持公共秩序及防止危害發生，在公共場所或指定之場所攔阻、盤查人民之一種執行勤務方式。是此臨檢勤務，以「具合理懷疑」為發動之門檻，且以查明被臨檢人之身分為原則，亦即警察機關雖有在公共場所對人民實施臨檢之權限，但以「查明被臨檢人之身分」為臨檢之目的，只有當有明顯事實足認被臨檢人有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，方得檢查其身體及所攜帶之物。警察人員倘欲基於司法警察（官）之身分蒐集犯罪事證，對於在場人員之身體、物件、電磁紀錄、住宅或場所為搜索、扣押處分，仍應遵循刑事訴訟法關於搜索及扣押之規定，並依其具體情形，由法院予以事先或事後之審查。其若屬非法搜索、扣押，所取得之證據，則法院應依刑事訴訟法第158條之4規定，本於人權保障及公共利益之均衡維護原則，判斷其證據能力之有無。以免警察逕以臨檢之名，行搜索、扣押之實，而對於基本人權有所戕害（最高法院109年度台上字第1536號判決意旨參照）。 (三)按取證過程之認定，係法院據以判斷證據能力有無之相關事實，而屬程序上事項，與犯罪事實之認定無涉，是其判斷所憑之基礎事實，應以自由證明為已足，而不受嚴格證明法則之拘束。查被告於本院審理中陳稱：當時我人坐在家樂福外計程車等候亭前方，有兩名員警就直接過來取走我的手機，並將我拘束後帶回警局，再於警局要求我提供開機密碼以解鎖手機等語(見審金易卷第71頁、本院卷第164頁)。是被告於本院審理中，業已陳明其係於家樂福楠梓店外，遭員警以強制力取走其手機。 (四)證人即本案承辦員警李泓德雖於本院審理中證稱被告係自願將其手機交予員警扣押等語(見本院卷第311頁)，惟其對本案查獲過程證稱：當時我們等被告拿完置物櫃的物品後，才過去盤問被告，我們現場請被告將拿到的東西打開，才發現裡面是金融卡，我非常確定被告有拿到卡片等語(見本院卷第305-307頁)，而經本院勘驗卷附家樂福楠梓店之監視影像，該影像卻顯示被告於本案發生時，並未成功開啟本案置物櫃而取得提款卡(見本院卷第69、75-83頁)，是員警李泓德所陳之查獲經過，顯與卷內事證有明顯出入，且經本院詢以上情，員警李泓德亦陳稱：這部分可能我的記憶跟事實有點落差等語(見本院卷第309頁)，則員警李泓德於上開證述時，是否可清晰回憶事發經過，即有高度可疑，而無從以其證述作為認定本案扣押過程之事證基礎。又本院雖另傳訊本案另一名承辦員警王彥翔到庭證述本案查獲經過，惟員警王彥翔於本院審理中證稱：本案並非係我主責之案件，且本案並非案情特殊之案件，我作證時距離案發時也過了很久，我已經不記得查獲之情形等語(見本院卷第431-435頁)，是員警王彥翔前開所述，亦不足資為認定本案查獲過程之事證基礎。 (五)另自扣案手機之扣押筆錄觀之，員警雖於扣押之執行處所記載「高雄市○○區○○○路000號(即高雄市政府警察局楠梓分局【下稱楠梓分局】之所在地)」並於扣押筆錄勾選「依刑事訴訟法第143條後段，就所有人或保管人任意提出或交付之物予以扣押」，惟為被告所否認，並以前開情詞置辯，而由卷附警詢筆錄影像，亦可見員警於楠梓分局製作警詢筆錄前，業已扣得被告之手機，此有本院勘驗筆錄及截圖在卷可參 (見本院卷第158、173頁)。是上開扣押筆錄之記載亦與警詢筆錄影像所呈現之情節有所出入，則上開扣押筆錄之記載是否屬實，亦有可疑，而難執為認定本案扣押過程之事證基礎。又被告之警詢、偵訊筆錄雖均記載其陳稱其係自行交付手機於員警等語(見警卷第3頁、偵卷第51頁)，惟被告於本院審理中爭執上開筆錄記載內容與其陳述情節不符，而經本院勘驗警詢、偵訊之錄影內容，可見被告於警詢中，並未明確言及該手機係其主動交付於警方，另被告於偵訊中之陳述，則因雜訊過大而無法聽聞其陳述內容，此有本院勘驗筆錄、本院113年11月13日審判筆錄在卷可參(見本院卷第158-163 、441頁)，且由上開警詢影像，可見被告於警詢中，詢問員警「我手機被扣，可不可以將SIM卡取回？」等語，惟遭員警明確拒絕(詳如本院卷第158-159頁勘驗筆錄第三點所示) ，顯見被告於遭員警扣押其手機、SIM卡之後，仍試圖向員警取回上開手機之SIM卡，則上開筆錄記載被告係自願交付其手機、SIM卡供員警扣案之情，是否與事實相符，確非無疑。另本院雖向家樂福楠梓店函調案發現場之監視影像，又向楠梓分局函調現場處理員警之密錄器影像，惟上開影像於本院函詢時均業已無存(見本院卷第359、361頁)，綜合上情觀之，除被告於本院審理中之陳述外，卷內別無其他同等可信之事證可資佐證本案手機之扣押情形究竟為何，自應以被告於本院審理中所陳之情節，認定本案手機係員警於家樂福楠梓店外，未經被告同意而即予扣押為當。 (六)員警李泓德雖於本院審理中陳稱其係依警察職權行使法第7 條之規定對被告進行盤查，並依警察職權行使法之相關規定要求被告交出其手機等語(見本院卷第312頁)，惟員警盤查之目的，應僅限於查驗被告之身分，而不得涉及對刑事案件之相關強制處分，苟員警查驗被告身分之作為業已完成，且依當時情境，並無明顯事實可認被告有攜帶刀械或武器等足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物或違禁物時，自無適用上述檢查被告身體及所攜帶之物等程序規定之餘地。惟由卷內監視影像以觀，被告於案發當時，身上並無攜帶刀械或武器等足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物或可疑為違禁物之物品，且員警所扣得之被告手機，客觀上亦非足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物，更非違禁物，是員警命被告交付、扣得被告手機之舉措，自與警察職權行使法第7條所定要件不符，而無從援引上開規範為其依據。而由員警李泓德所陳，可見其於案發當時取走被告手機之目的，係在調查被告是否涉有詐欺犯行(見本院卷第311頁)，是員警上開舉止，顯已屬刑事案件之偵辦作為，自應依刑事訴訟法之相關規定，檢視其作為是否於法有據。 (七)按可為證據或得沒收之物，得扣押之；對於應扣押物之所有人、持有人或保管人，得命其提出或交付；非附隨於搜索之扣押，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外，應經法官裁定，刑事訴訟法第133條第1項、第3項、第133條之1第1項定有明文。又刑事訴訟法第133條之1第1項規定：「非附隨於搜索之扣押，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外，應經法官裁定」，顯係以所扣押者為「得為證據之物」或「經受扣押標的權利人同意」之情形，係屬扣押令狀原則之例外，亦即扣押物如符合上開情形之一，自得實施非附隨於搜索之無令狀扣押，毋庸經法官裁定，即得予以扣押（最高法院112年度台上字第4818號判決意旨參照）。惟於無令狀扣押之情形，如扣押物非屬刑事訴訟法第133條之1第1項所定之例外免予令狀之情形，自應依刑事訴訟法第133條之2規定，檢視其是否符合逕行扣押之法定無令狀扣押之要件，以論定該等扣押是否適法。 (八)被告於本院審理中供稱：當時我在家樂福楠梓店外用手機連絡詐欺集團成員，員警就直接過來將我手上的手機取走等語 (見本院卷第314頁)，是依被告所陳，其於案發當時係遭員警逕行取走其正在使用之手機，而未經員警搜索其身體或其他物件，是本案員警所為，應屬非附隨於搜索之扣押處分。另由本案情節以觀，被告於遭員警扣押其手機前，固有於家樂福楠梓店內試圖開啟本案置物櫃之舉止，惟其未能開啟本案置物櫃即離開現場，業經本院認定如前，則員警於扣押被告手機時，應尚未能確知該置物櫃內所放置之物品具體為何，且員警李泓德亦於本院審理中自陳：當時我們看到被告準備離開現場時，就趕緊在現場盤查被告，提款卡應該是家樂福的員工協助我們拿出來的，但當時我們還沒有辦法確定被告是否是那張提款卡的所有人，也不確定那張提款卡是否係被害人受騙而交付，因此我們認為被告當時還不是犯罪嫌疑人等語(見本院卷第311-312頁)。顯見員警於案發當時，亦未認被告已有明確涉及刑事犯罪之嫌，則上開手機於遭員警扣押時，該物品與刑事案件之關聯性應尚未顯現，自難認屬「得為證據之物」，另由本件扣押經過，亦難認員警確已得被告同意而扣押上開手機，已如前述，是員警取走上開手機之舉，亦不符合「經受扣押標的權利人同意」之情形，而與刑事訴訟法第133條之1第1項所定之例外免予令狀扣押之要件不符。而由現場情形以觀，既難認定員警於現場有何情況急迫而須立即扣押被告手機之情狀存在，且員警於扣押上開手機後，亦未於實施後報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官及本院予以審核，是員警所為之上開扣押被告手機之舉，均與法定扣押要件未合，應屬違法。又手機與其內儲存之電磁紀錄，於法律上雖屬不同之客體，惟於現行科技下，手機係電磁紀錄之載體，須先行扣押手機，方可查閱、扣押存儲於其內之電磁紀錄，是手機與電磁紀錄間，應具高度依存關係，苟手機之取得程序具違法之瑕疵，應認電磁紀錄之取得，亦同受上開違法取證之效力所及，是員警取得、扣押被告手機內所儲存之電磁紀錄，亦受其違法取得手機之效力所及，而亦屬違法之取證作為。 (九)按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4規定明確。又依上開條文之立法理由，宜允斟酌違背法定程序之情節、違背法定程序時之主觀意圖、侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重、犯罪所生之危險或實害、禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果、偵審人員如依法定程序有無發現該證據之必然性及證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等各種情形，以為認定證據能力有無之標準。考量手機已為現代人通訊之重要載體，是手機內儲存之訊息，均屬個人資訊隱私之核心領域，本案員警違法扣押被告手機以查看其內所儲存之電磁紀錄之舉，已對被告之資訊隱私權之核心造成高度之侵害，其對被告權利領域之侵害情節非輕，且員警於未判斷被告已有犯罪嫌疑之情形下，貿然於未經被告同意或主動提出之情形下，取得其手機並予以扣押，則員警此部分違法取證之態樣，已非單純之程序上疏漏，而已達於扣押之實體要件欠備之程度，違反法定取證規範之情節亦非輕微，且由員警李泓德所陳，亦可認員警於執行本件扣押時，主觀上業已知悉被告於案發當時尚無明顯犯罪嫌疑，仍違背法定程序而為本件扣押行為，則其對於自身所為已違背法定程序，應具相當之主觀上認知，而本案係屬未遂犯，被害人並無實際受有損害，是本件犯罪所生之危險或實害尚屬輕微，衡酌本案員警之違法取證程度非輕，其證據價值及犯罪訴追之公益則非甚鉅，為促使員警不致再為違法取證之侵害權益之舉，應排除此部分違法取得之證據為宜，是本案員警所扣得之被告手機及其內留存之對話紀錄，均應依刑事訴訟法第158條之4規定，無證據能力。二、被告之警詢筆錄有證據能力，而得作為證據使用　　 (一)被告雖於本院審理中陳稱：當時員警在路邊就直接將我的手機扣走，並強押我上車後，將我帶至楠梓分局應訊等語(見本院卷第164頁)，然由被告之歷次陳述以觀，可見被告於偵查中供稱：當時我坐在家樂福楠梓店外的機車上面，警察來盤查我，我自行配合調查等語(見偵卷第119頁)，嗣於本院1 12年12月13日之準備程序中，又改稱：當時我在家樂福楠梓店等待詐欺集團的回覆時，警察到我身邊請我上警車等語( 見本院卷第43頁)，直至113年2月5日準備程序時，方改稱：當時有兩名警察朝我走過來，拿走我的手機，把我押至車上等語(見本院卷第71頁)，顯見被告於偵、審之歷次陳述，對其本案經警方帶返分局之相關過程所為陳述，明顯有前後不一之情，而難憑採。且員警李泓德亦於本院審理中證稱：當時我們係以盤查之程序進行，因為尚未確認被告是否有犯罪嫌疑，就未於現場逮捕被告，僅係在現場盤問他之後帶回派出所暸解，過程也沒有上手銬等語(見本院卷第306-313頁) ，而被告於本院審判中，對員警李泓德之上開陳述並未為任何質疑之詢問，反僅堅稱員警未對其踐行權利告知等語(見本院卷第307頁)，是被告所稱其於現場遭員警當場以強制力壓制帶返警局之情，既有供述前後不一之矛盾，更與員警陳述情節顯然不符，自難逕以被告前後有疑之片面陳述，即遽認員警確有對被告施以強制力而將其帶返警局之舉措。 (二)按被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正方法，且與事實相符者，始得採為認定被告犯罪事實之證據，此觀刑事訴訟法第156條第1項規定甚明。此項證據能力之限制，係以被告之自白必須出於其自由意志之發動，用以確保自白之真實性，故被告之自由意志，如與上揭不正方法具有「因果關係」而受影響時，不問施用不正方法之人是否為有訊問權人或其他第三人，亦不論被施用不正方法之人是否即為被告，且亦不以當場施用此等不正方法為必要，舉凡足以影響被告自由意志所為之自白，均應認為不具自白任意性，方符憲法所揭示「實質正當法律程序」之意旨（最高法院94年度台上字第6461號判決意旨參照）。 (三)按警察依前條規定，為查證人民身分，得詢問其姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等，並得令其出示身分證明文件；依上開方法顯然無法查證身分時，警察得將該人民帶往勤務處所查證；帶往時非遇抗拒不得使用強制力，且其時間自攔停起，不得逾三小時，並應即向該管警察勤務指揮中心報告及通知其指定之親友或律師，警察職權行使法第7條第1項第2、3款、第2項分別定有明文。由上觀之，警察職權行使法授權警察得施用強制力將人民帶返勤務處所之目的，應僅限於查驗該人之身分，且須以警察無從以詢問身分資料、命出示身分證件等侵害較小之手段查驗人民之身分時，方得為之，且警察非遇人民抗拒，亦不得使用強制力將其帶返勤務處所，是於本案情形，員警將被告帶返派出所之目的，既已涉及詢問被告具體之涉及犯罪情形，而非僅止於查驗其身分，且依卷內現有事證，亦未見有何無從於案發現場當場查驗被告身分之情形，是員警自不得援引警察職權行使法之上開規定將被告帶返警局詢問。 (四)查本案被告於警詢中，未經逮捕程序，且員警亦無從依警察職權行使法之上開規定將被告帶返警局詢問，是其將被告帶返分局應訊，確有程序上之瑕疵，固堪認定，惟被告於偵查及本院審理過程均明確陳稱：我在警詢時，員警沒有任何脅迫我的意思，警詢陳述的任意性我不爭執，我都是基於自由意志而為陳述等語(見本院卷第164-165、439頁)，而經本院勘驗被告之警詢過程，均可見員警於警詢過程中，全程語氣、語調均屬和緩，亦未有迫使或誘導被告進行任何回應、陳述之舉止，顯見員警於詢問被告時，並未以強暴、脅迫、利誘、詐欺等不正方式對被告進行訊問，堪認被告於警詢陳述之自由意志，未因上開程序瑕疵而受影響，其於該段期間本於自由意志所為之陳述，自可作為證據使用。三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，除上開部分被告有爭執之證據能力外，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官於本院審判程序中均表明同意有證據能力，並經被告於本院準備程序中表明：同意給法院參考等語（見本院卷第44、158頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)被告陳立偉於本院審理中，固坦承其知悉「金鐘國」等人係 3人以上之詐欺集團，且其於本案所為，係為詐欺集團成員擔任拿取他人帳戶資料之「取簿手」角色等事實，惟仍矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：我當時已經不願繼續參與詐騙集團，我純粹是為了賺取詐欺集團提供的報酬，但我沒有要為詐欺集團拿取他人帳戶資料的意思，我只是做個樣子，向詐欺集團騙取取簿手之報酬，我並無參與其等犯行之意思云云。 (二)被害人鐘○○因遭詐欺集團成員以上開方式詐騙，而於112年3 月12日16時29分後某時許，將本案郵局帳戶之提款卡放置於本案置物櫃內，被告則依詐欺集團成員「金鐘國」指示，於 112年3月13日15時50分許，前往本案置物櫃欲拿取本案郵局帳戶之提款卡，惟其後被告未取出上開提款卡即離開本案置物櫃等節，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供認明確，核與證人即被害人於警詢中之證述情節大致相符，並有暱稱「客服」之詐騙集團成員之通訊軟體個人資料頁面擷圖（見警卷第23頁）、被害人鐘○○與暱稱「客服」之人之對話紀錄擷圖（見警卷第21-23頁）、被告試圖開啟本案置物櫃過程之監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第25頁）、本院113 年2月5日勘驗筆錄及勘驗擷圖1份（見本院卷第69、75-83頁）、本案置物櫃周邊環境及本案帳戶之金融卡照片（見警卷第23-24頁）在卷可參，此部分事實首堪認定。 (三)被告雖以前開情詞置辯，然查：　1.被告於警詢中原供稱：我於112年2月間，在網路臉書上的社團「偏門工作」上找到詐騙集團徵求「快遞員」，就是到指定地點拿取包裹後，將之送到指定地點的工作。我參加的詐騙集團有4個成員，我曾經有見過另一位綽號「弟弟」的車手，另外還有暱稱「金鐘國」、「GOGO」、「拓海」之人，「金鐘國」和「GOGO」兩人會告知領包裹地點跟送達地點，我負責領取內裝有提款卡的包裹，「金鐘國」會用無卡存款發薪水給我，取到一個包裹就是1500元，我先前總共為詐欺集團領了3次包裹，案發當日我依照「金鐘國」指示，到現場要拿取包裹時，他事先有告知我包裹內是提款卡，我被抓之後，「金鐘國」就將帳號刪除了等語(見警卷第1-7頁)，而於偵查中，被告原供稱：我從112年2月開始做，先後去臺北、臺中、彰化等地為詐欺集團領包裹，我在詐欺集團擔任「快遞員」，就是到指定地點領包裹並送往指定地點的工作，我在案發當天有去家樂福楠梓店拿取提款卡，但因為密碼錯誤，所以我沒有將提款卡取出等語(見偵卷第47-49頁)，惟於嗣後即改稱：我當時雖然有去現場按密碼，但其實我已經沒有要做了，我只是要讓詐欺集團看到我有去做，然後把我的報酬拿給我等語(見偵卷第51頁)，其後復於本院審理中以前開情詞置辯，是依被告歷次所陳，可見被告於警詢、偵查及本院審理中，對其未能順利拿取本案提款卡之緣由所為陳述已有顯然前後矛盾之情，且如被告確係單純欲向詐欺集團訛取報酬而假裝無法提領本案提款卡，則其於遭查獲後，理應當即向員警、檢察官言及上情，惟被告於遭警查獲後，於警詢至偵查之初，均未言及此節，甚而明確陳稱其僅係因輸入密碼錯誤而未能取出提款卡，遲至偵查後段及本院審理中，方改口稱其係「故意」未取出提款卡，則上開情節顯可疑為被告為圖卸責，而臨訟編撰之詞，其信憑性已有高度可疑。　2.又自被告拿取本案提款卡之經過以觀，可見被告於本案行為時，先後3次以手旋轉置物櫃之密碼鎖，於未能順利開啟該置物櫃後，再以手機拍攝該密碼鎖並傳送予詐欺集團成員，方步行離開現場，此有卷附監視影像、本院勘驗筆錄及影像截圖在卷可參(見本院卷第69、75-83頁)，由上開經過以觀，被告於本案行為時，並非僅僅到場假意開啟置物櫃，反而有先後多次試圖開啟置物櫃未果之情事，且依被告所陳，其於每次開啟置物櫃失敗後，均立刻以手機向詐欺集團成員匯報(見本院卷第70-71頁)，顯見被告於本案行為時，全然配合詐欺集團成員之指示而行動，假如被告確無為詐欺集團成員拿取提款卡之意，其當可於案發現場作勢開啟本案置物櫃即離去，然被告非但先後3度嘗試開啟本案置物櫃，更鉅細靡遺地向詐欺集團匯報其開啟置物櫃之過程，顯見被告於本案行為時，主觀上當有為詐欺集團拿取上開提款卡之真意，至為灼然。　3.依卷附被告相關前案資料(見本院卷第105-124頁)，可見被告於本案行為前，已參與詐欺集團長約1月，更為詐欺集團成員提領多次金融帳戶資料，此節亦與被告於偵查中所陳情節相符(見偵卷第47-49頁)，足見被告並非偶然參與詐欺犯行，而已參與詐欺集團達於相當之期間，更有多次與集團成員相互合作遂行犯罪之紀錄，又被告所擔任之「快遞員」( 即負責收取人頭帳戶資料並轉交予上層成員之角色，俗稱「取簿手」，以下均以取簿手稱之)，係可直接接觸詐騙集團之人頭帳戶資料之成員，雖係為依上層成員指示而行動之基層成員，然渠等所為仍與詐欺集團是否可確實取得人頭帳戶資料具重要關聯，是取簿手與上層成員間仍須具備一定程度之信賴關係，而依被告於偵查及本院審理中所陳，其係因身障而致經濟困難，方長期參與詐欺集團之犯行，甚而向集團成員商討借款事宜(見偵卷第49頁、審金易卷第47頁)，足見被告於案發當時應無可透過正當經濟活動營生之能力，而須仰賴詐欺集團之非法金流以謀生，而依被告所陳，其為詐欺集團拿取本案提款卡之報酬僅為1500元(見偵卷第49頁)，於我國當前之經濟現況，該等款項應僅足供通常人數日之生活所需，難以想見被告僅為1500元之報酬，即冒可能完全破壞與詐欺集團上層成員之信賴關係之風險而向詐欺集團訛取上開款項，益徵被告上開所陳，顯與通常事理相悖，全然無足採信。　4.被告於警詢中陳稱：之前有一次我幫詐騙集團領的包裹出了問題，因此我沒有拿到薪水，我因為要還高利貸錢，有在飛機群組內向詐欺集團索要我的薪水等語(見警卷第6頁)，由上開情節以觀，可見被告先前已有因未能順利拿取包裹，而經詐欺集團拒絕給付其報酬之情形，則被告所稱縱其未能順利拿取包裹，仍可獲取詐欺集團所提供之報酬之情節，顯與其與詐欺集團間之互動情節相異。又被告於本院審理中供稱：詐欺集團成員有我家的資料，他們也知道我家住哪裡，我怕他們來找我麻煩，才配合它們指示繼續做等語(見審金易卷第48頁)，是依被告所陳，可見被告主觀上對其如未依循詐欺集團成員之指示而行動，即極有可能遭集團成員報復、滋擾一事有所認知，則被告既稱其係害怕上開風險而依集團成員指示行動，亦稱集團成員對其生活狀況均有掌握，其理應不致貿然採取對詐欺集團不利益之舉措，而使自身暴露於可能遭集團成員施以非法報復之風險之下，是被告前開所辯，顯與其此部分所陳情節相互矛盾，而顯為其臨訟杜撰以圖卸責之詞，至為明確。　5.被告雖另於本院審理中辯稱：當時在員警拘捕我之前，我是坐在家樂福門口側邊的機車停車棚內停放的機車上面，我正在跟詐騙集團周旋說我不想繼續做這些事情，如果我當下確實是要為詐騙集團收取帳戶，我應該會立刻離開現場，不可能還留在現場讓員警來抓我，這件事情可以推論我並無為詐欺集團拿取提款卡之犯意等語(見本院卷第300、314頁)。然縱令確係從事犯罪行為之人，在行為人不知悉其犯行業已遭檢、警當場掌握之情形下，仍可能因等候共犯指示，或暫於原處待命等考量而滯留於犯罪現場，自無由僅憑其於犯行後留置於現場之相關舉止，即推論其主觀上並無參與犯行之意，而依被告所陳，其於案發當日留置於現場之緣由，係為向詐欺集團成員回報、討論後續處理事宜，且其留置於現場之時間僅約5分鐘左右(見本院卷第71、314頁)，另其於遭員警查獲時，業已準備離開家樂福楠梓店(見本院卷第164頁)。而員警李泓德於本院審理中證稱：當時我們看到被告準備離開現場時，就趕緊尾隨其後前往盤查被告等語明確(見本院卷第310頁)，堪認被告僅係為向詐騙集團回報本案狀況，而短暫留置於現場，方遭跟隨於其後之員警當場查獲。且依卷內事證以觀，被告於遭員警拘捕前，對其犯行已遭員警掌握一事並無認知，足認被告並非係為向員警投案或自承為犯罪人，方刻意留置於現場，自無由僅憑被告偶然留置於現場之舉措，即推認被告確無與詐欺集團共犯之真意，是被告此部分所辯，無足採為對其有利之認定。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)按共同正犯間就其等犯意聯絡範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人行為以達犯罪目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於其他共同正犯所實施行為之全部結果共同負責，且共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯。（最高法院108年台上字第1744號判決意旨參照）。被告於警詢及偵查中均自承其係依「金鐘國」之指示，拿取本案被害人所交付之郵局帳戶提款卡，是被告已親身參與為詐欺集團取得上開被害人因受詐欺而交付之財物之犯行過程，而分擔詐欺取財犯行之一部，且依被告於警詢時所陳，其拿取提款卡之報酬計算方式，係以收取之包裹件數計算，而如收取帳戶資料失敗，其報酬亦可能因而受到影響(見警卷第5-6頁)，顯見本案詐欺集團向被害人詐取帳戶資料之犯行是否成遂，與被告可受取之報酬數額及是否可確實獲取報酬一事均息息相關，堪認被告主觀上應係本於為自己犯罪之意思，而參與本案三人以上共同詐欺之犯行，自應與本案詐欺集團成員以共同正犯論擬。 (二)被告於警詢中供稱：本案詐騙集團有4個成員，我先前曾經配合交付包裹予同集團之車手綽號「弟弟」，另有綽號「金鐘國」、「GOGO」以及「拓海」之人等語(見警卷第4-5頁) ，復於本院審理中供稱：我之前有見過同集團的另一名車手，我認為該人與綽號「金鐘國」之人係不同人等語(見本院卷第40頁)，顯見本案詐欺集團成員應已達於3人以上，且被告對上情亦有所認知，而本案詐欺集團成員雖已對被害人施以詐術，並使被害人因而依指示將其郵局帳戶提款卡放置於本案置物櫃內而著手於詐欺取財犯行，惟因被告未能將上開提款卡自置物櫃內取出，而使詐欺集團尚無法建立對上開提款卡之實質管領權限，而未達於既遂，是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告與真實姓名年籍不詳，暱稱「金鐘國」、「 GOGO」、「拓海」、「弟弟」之人及其他詐欺集團成員，對上開三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，具犯意聯絡及行為分擔，而應以共同正犯論處。 (三)被告雖已著手於三人以上共同詐欺取財行為，然尚未生犯罪結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 (四)量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　2.首就犯情相關事由而言，被告參與本案詐欺集團，為集團成員擔任收取提款卡等帳戶資料之角色，其雖未直接參與詐欺組織之運作，亦未向被害人遂行詐術，而於分工上屬較為外緣之角色，而被告本案參與詐欺之物品雖僅為不具通常交易價值之提款卡，然其動機應係為使詐欺集團藉此遂行其餘犯罪所用，情節仍屬非輕，惟其犯行未能成遂即遭發覺，所生損害尚屬輕微，綜合上開情節考量，本院認對其行為責任之評價應以低度刑為適當。　3.次就行為人相關事由而言，被告於本案行為前，甫因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以110年度審簡字第623號判決判處罪刑確定，而其於本案行為前，又多次參與詐欺集團之犯行，而於本院審理中分別經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院卷第11-22頁)，其多次以向他人詐取財物、參與詐欺集團以謀取報酬等手段獲取不法利益，品行惡劣，且被告於犯後仍執詞爭辯犯行，且未與告訴人達成和解、調解，毫無悔意，犯後態度不佳，兼及考量被告於本院審理中所述之家庭生活狀況(涉及被告個人隱私，不詳載於判決書面，見本院卷第441頁)，綜合以上行為人屬性之相關事由，爰對被告本案犯行，量定如主文所示之刑。三、沒收 (一)被告於偵查中自承其本案拿取提款卡之報酬為1,500元，且其業已拿取上開報酬等語明確(見偵卷第49頁)，堪認此部分應屬被告之犯罪所得，又此部分犯罪所得既未扣案，復查無對之宣告沒收有何過苛之情，自應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日施行，該條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收」，係採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。查被告於本案行為時，以扣案之手機(型號：OPPO RENO 10XZOOM，IMEI： 000000000000000、000000000000000)將置物櫃密碼鎖拍照回傳予詐欺集團成員乙情，業據被告於本院審理中供認明確 (見本院卷第70頁)，是上開手機係被告用以與詐欺集團成員聯繫之物，應堪認定，核屬其本案三人以上共同詐欺取財犯行所用之物，自應依上開規定宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分 (一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按關於著手時點之判斷，應以行為人主觀上出於開始遂行犯罪行為之意念，客觀上已達於實現構成要件之前置階段，而使保護法益處於遭受侵害之高度危險情狀時，方足當之，就洗錢行為之著手，以「人頭帳戶」之案型而言，須待詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，方屬開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時方可認其已著手洗錢行為(最高法院111 年度台上字第3197號判決意旨參照)。 (二)公訴意旨雖認被告上開所為亦構成113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂犯行，然由本案情節以觀，本案被告尚未取得被害人之郵局帳戶提款卡時，即遭查獲，是本案被告及其所屬詐欺集團應尚未建立對本案郵局帳戶之實質支配權能，且依卷內現有事證，亦無證據可認已有任何詐欺贓款匯入本案郵局帳戶內，揆諸前揭說明，自難認被告及所屬詐欺集團成員已著手於洗錢行為，而無由以洗錢罪嫌相繩，是依檢察官所舉之事證，尚難認被告此部分行為亦該當於公訴意旨所指之洗錢未遂犯行，然公訴意旨認此部分與被告前開經本院判處罪刑之部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許琇淳附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-06

CTDM-112-金易-46-20241206-1

士簡

士林簡易庭

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1536號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王台山上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15288號），本院判決如下：　　主　文王台山犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告王台山所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告對於其與告訴人邱建智間之糾紛，本應以理性、和平方式溝通尋求解決，竟與告訴人發生爭執，隨即以檢察官聲請簡易判決處刑書所載方式攻擊告訴人，致告訴人受有檢察官聲請簡易判決處刑書所載傷勢，所為實屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人所受傷勢狀況，及未與告訴人達成和解，以賠償告訴人本案所受損失等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蔡東利聲請簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15288號　　被　　　告　王台山　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王台山與郭麗香、王彥翔分別為夫妻、父子關係（王台山所涉之強制、無故侵入他人住宅罪嫌，及郭麗香、王彥翔所涉之傷害、強制、無故侵入他人住宅罪嫌，均另為不起訴處分 )，其3人於民國113年6月5日14時57分許，在臺北市○○區○○ 路00巷00弄000號邱建智（所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分）家中，欲催討邱建智之母邱秀綢積欠郭麗香之互助會款時，因故發生衝突，王台山竟基於傷害之犯意，徒手攻擊邱建智之頭部及身體，致邱建智受有前額頓挫傷、四肢多處鈍挫傷、腰部及前胸多處鈍挫傷等傷害。二、案經邱建智訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王台山於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人邱建智於警詢及偵訊時指訴之情節相符，復經證人即告訴人之看護MARWIAH、同案被告郭麗香、王彥翔於警詢及偵查中證述明確，並有三軍總醫院附設民眾診療服務處 113年6月5日診斷證明書1份附卷可佐，足認被告任意性自白確與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告王台山所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡東利本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫美恩附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-02

SLEM-113-士簡-1536-20241202-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2286號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王彥翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2288號），本院判決如下：　　主　文乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、論罪科刑　㈠觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告於110年間，因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1057號裁定送觀察、勒戒，被告因臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）通知執行未到而遭通緝，經查獲後於11 0年12月13日執行觀察勒戒，後因認無繼續施用毒品傾向，於111年1月19日出所，並經臺中地檢署檢察官以110年度毒偵緝字第559號不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯本案施用第二級毒品犯行，已符合上開毒品危害防制條例第23條第2項所定之追訴要件，檢察官依法提起公訴，程序上自無不合，先予敘明。　㈡核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用而持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、被告前有如附件犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐，是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，堪以認定，本院審酌前案與本案均為施用毒品案件，犯罪類型、罪質、侵害法益與本案施用毒品相同，又檢察官並於本案證據並所犯法條欄記載「被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告所犯前案與本案所犯施用毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，毒品種類相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性，於前案執行完畢後5年內即再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑」等語，與前開被告前案紀錄綜合觀察，可認檢察官已就本案被告上開前科執行完畢情形、前科與本案間之犯罪態樣、罪質均相同等加重其刑事由，為主張盡其說明責任。參以司法院釋字第77 5號解釋之意旨，審酌被告已因前開案件而經法院判處徒刑，並以入監執行方式執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯罪質相同之本罪，足見其對刑罰之反應力欠佳，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢，經檢察官為不起訴處分，又因施用毒品案件入監執行完畢，本應知所警惕，竟仍再次施用第二級毒品甲基安非他命，其行為不惟戕害自己身心健康，更增添家庭社會負擔，惟考量施用毒品行為，本質上係藥物濫用、物質依賴，施用毒品者實具「病患性犯人」之特質，刑罰手段對於此類犯行之矯治成效存有相當程度之侷限，兼衡被告有詐欺、公共危險、多次施用毒品前科等素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、施用毒品之間距、自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見毒偵字卷第29頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2288號　　被　　　告　乙○○　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（現因另案在法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月19日釋放，並由本署檢察官於11 1年2月15日，以110年度毒偵緝字第559號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑5月(3次)確定，於112年11月30日執行完畢。詎其未能戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月13日23時10分為警採尿前96小時內某時許，在其位於臺中市○○區○○路000 巷00號住處內，以將甲基安非他命放入玻璃球內燒烤而吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣113年2月13日23時1 0分因其為毒品列管人口，經其同意採尿送驗，結果呈現甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局和平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本署偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0170）及委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：0000000U0170）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告所犯前案與本案所犯施用毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，毒品種類相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性，於前案執行完畢後5年內即再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-11-27

TCDM-113-中簡-2286-20241127-1