Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：王志超

共找到 99 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1013號 原 告 熊達光 訴訟代理人 王志超律師 陳泓霖律師 傅如君律師 被 告 薛哲均即薛翊廷 訴訟代理人 鄭佑祥律師 複 代理人 李訓豪律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月18日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告以其所有車牌號碼000-0000號小客車（下稱 系爭車輛）向訴外人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司 　　）申辦汽車貸款，經核准後，由裕融公司於民國110年5月21 日核發貸款金額新臺幣（下同）349萬6500元至原告欲辧理 購車之MOTO CAR車行（下稱系爭車行），並以訴外人即系爭 車行老闆江允澤胞弟江志文之中國信託銀行帳戶（帳號：00 0000000000)為受款對象。詎被告因有資金需求，於110年5 月21日，以不詳之方法，向江允澤取得扣除購車金130萬元 後之219萬6500元（下稱系爭款項），並與原告成立借貸關 係，惟兩造間未約定借款利息、還款期限、還款方式等條件 。截至112年1月15日止，被告陸續以其個人帳戶匯款予原告 ，總計還款47萬8850元，迄今尚欠171萬7650元（219萬6500 元-47萬8850元=171萬7650元）屢經催討未還。被告雖辯稱 匯款原因係原告向其調借金錢，然自原告帳戶餘額未見原告 有經濟窘迫之困境而需向被告商調借款，況自原告提出之兩 造間對話紀錄亦可見雙方有就系爭款項對帳細項核對，且衡 諸常理被告無為他人記帳之理由。是以，原告以起訴狀繕本 送達作為催告之意思，爰依民法第478條之規定，請求被告 返還借款等語。並聲明：(一)被告應給付原告171萬7650元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息 。(二)願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告僅空言主張被告拿取系爭款項並主動向其表 示為金錢借貸，並未舉證以實其說，且依原告所提之LINE對 話紀錄截圖，無法證明為兩造間之對話紀錄。況細繹該LINE 對話內容，僅能得知兩造有金錢往來，並未見被告明確表示 係要向原告借用金錢，亦未表明需向原告借款之具體金額等 情，縱有提及，亦係指原告與江允澤間之金錢往來紀錄。復 以，自前揭對話內容亦未提及系爭款項往來是否為借款，遑 論兩造間就借貸關係未約定期限及利息等。且倘為借貸關係 ，何以原告於未有期限或毫無取得擔保物之情況交付金錢， 增加無法收回款項之風險，故尚難憑此認定兩造間有消費借 貸之合意及借款交付之證明。原告雖稱系爭款項借貸成立後 ，被告即有以匯款方式分次還款予原告共計47萬8850元之事 實。然被告匯款目的，係因原告向其借調金錢，此由被告匯 款前原告之帳戶餘額甚少即可得知，實非為被告還款。是以 ，原告不得僅以被告匯款與原告之事實，即謂該匯款為返還 消費借貸款項，故原告提出之交易明細尚難證明原告借款予 被告，亦難以證明兩造間有消費借貸合意等語。並聲明：( 一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　　經查，原告主張其以系爭車輛向裕融公司貸得349萬6500元 　　，並於110年5月21日撥款至訴外人江允澤胞弟江志文之帳戶 ；被告自111年2月27日起至112年1月15日止，以被告本人之 帳戶匯款至原告中國信託銀行帳戶多筆款項共計47萬8850元 等情，有裕融公司匯款通知書、原告中國信託銀行存款交易 明細等件為證（見本院卷第21、29至51頁），復為兩造所不 爭執，堪信為真。原告主張被告向其借貸系爭款項，迄今尚 積欠171萬7650元未清償，被告應返還上開借款等情，為被 告所否認，並以前開情詞置辯。茲就本院之判斷理由分述如 下： (一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條定有明文。再金錢消費借貸為要物契 約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢 交付借用人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在 ，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責 任（最高法院111年度台上字第2370號判決意旨參照）。 (二)經查，依照原告提出兩造間之WhatsApp對話（被告不爭執該 0000000000號門號為其持有，見本院卷第164至167頁）中之 記帳紀錄（有諸如停車費、代書、過戶費、驗車等項，見本 院卷第27、225頁），及前開不爭執之被告匯款予原告多筆 共計47萬8850元紀錄，復衡諸原告於對話中如111年9月1日 向被告稱：「你轉了嗎」、「江湖救急」（見本院卷第191 頁）、於同年月16日向被告稱：「你先搞到10萬給我」（見 本院卷第223頁）、於同年月18日向被告稱「你幾點會入」 （嗣被告確立即匯款予原告並有轉帳憑證，見本院卷第197 　　、224頁）等語，可悉雙方金錢往來關係複雜、原因多端， 甚或此期間反有被告借款予原告情事，雙方非必為原告借貸 予被告之金錢消費借貸關係，亦無從特定與系爭借款有關， 揆諸首揭說明，本件自仍應視係本於借貸之意思方克成立。 再細繹卷內證據中能明確認定兩造達成由原告借貸予被告之 合意者，僅有兩造WhatsApp訊息紀錄中，於本件車貸時間前 後（訊息中未顯示時間），由原告向被告提及：「我已經又 借100萬給你了」、「…你的青創下來100萬給我」，被告則 覆稱：「正確」之對話（見本院卷第225、226頁），堪信此 部分原告貸與100萬元予被告之消費借貸意思合致，惟是否 應認與系爭借款有關、以及究竟最後有無交付款項（詳後( 三)所述），並無從據此推認。至其他兩造間曾出現借貸之 意者之卷內證據，尚有「薛借款45128」、「小薛借（小江 ）70萬」之對話紀錄（見本院卷第27頁），經訊之原告陳稱 前者伊不清楚，後者伊僅知記載之小江是在講江允澤，其他 亦不知道是在講什麼等語（見本院卷第85頁），則皆無法審 認與被告有何關連，自無法逕論成立借貸關係。 (三)就「借款是否業已交付」之爭點部分，認定如下： 　⒈經本院以當事人訊問程序訊問被告後，被告僅承認於車貸下 來後，其於貸款349萬6500元中曾經手者為130萬元、及系爭 款項中之50萬元、3萬元、10萬元，其餘均否認經手等情在 卷（見本院卷第166至167頁），是被告堅詞否認曾收取款項 部分，即系爭款項中扣除上開各該筆金額外之156萬6500元 （計算式：349萬6500元-130萬元-50萬元-3萬元-10萬元=15 6萬6500元）部分，因復未見原告就此舉證以實其說，自難 認有何交付借款可言，此部分先予敘明。 　⒉原告所主張系爭借款確有交付被告之主要論據，無非係以原 告提出稱與江允澤間之對話紀錄為證（見本院卷第24至25、 121頁），訊息中固有江允澤將大筆紙鈔以現金綑綁方式裝 袋之截圖照片，以及江允澤告稱：「拿走了」、「小薛」、 「錢跟證件都給小薛了」等語明確，然其中亦夾雜江允澤記 載「130」之對話（見本院卷第25頁），而該截圖中之紙鈔 實無法辨識確切金額為若干，則此部分得佐憑者僅係江允澤 交付被告130萬元之事實。而此130萬元本非在原告主張之系 爭款項內，自無從為本件借貸事實之證明。 　⒊上開被告承認收取之系爭款項內50萬元部分，係被告代原告 交付原告友人「小胖」乙節，有原告提出記帳紀錄中之「小 胖50萬」為證（見本院卷第27頁），復經兩造本人皆當庭陳 述在卷（見本院卷第85、164至165頁），故此部分亦無借款 之事實。 　⒋上開被告承認收取之系爭款項內3萬元、10萬元部分，有兩造 間WhatsApp對話紀錄記載原告向被告告稱：「現金拿三萬」 、「你10萬大約多久」為證（見本院卷第27頁），復為被告 坦認是借款等詞在卷（見本院卷第166至167頁），堪認此部 分確成立消費借貸關係。惟被告抗辯此業已清償完畢，原告 亦自認被告嗣後有分次「還款」共47萬8850元之事實，縱數 額不盡相符，仍應認被告所辯應屬有據。 　⒌末再遍查卷內證據，即已無得特定原告有以任何方式交付系 爭款項予被告之證明，甚至原告於書狀中亦陳稱被告是「以 不詳之方法」向江允澤拿取系爭款項（見本院卷第10、215 頁），而本件之重要關鍵證人江允澤經4次傳訊均未到庭， 故依現存證據，本院實無法判定系爭款項抑或前揭(二)敘及 兩造合意100萬元借款部分，是否確已交付被告，以及縱有 交付，交付數額為何等事項。另依原告與江允澤之LINE紀錄 中曾出現之「證件也都在你那 車也在你那 不可能會跑！」 （見本院卷第23頁）、「（按，於出現原告證件之截圖照片 後）錢跟證件都給小薛了」（見本院卷第121頁）等對話， 足徵兩造當事人與江允澤間之往來關係千絲萬縷，是否確有 被告陳稱原告與江允澤間自行對帳之金錢債務，甚至有更複 雜之三方關係，均屬有疑，亦無法排除系爭款項遭江允澤留 存之可能。故本件應認原告就此借款是否業已交付被告爭點 之舉證，洵屬未足。 (四)從而，關於本件借貸意思表示合致及借款業已交付之事實， 既原告舉證尚有未足，按舉證責任分配原則，即無法為有利 於原告之認定，應認原告主張要難憑取。 四、綜上所述，原告未能舉證證明確有借貸系爭款項予被告，則 因消費借貸為要物契約，自難認兩造間成立消費借貸契約。 從而，原告依民法第478條消費借貸返還之規定，請求被告 給付171萬7650元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，不足以 影響本件判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18 　 日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-03-18

TPDV-113-訴-1013-20250318-1

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第102號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 SARUTWARAKUN PATCHAMON 選任辯護人 陳仲豪律師（法扶律師） 被 告 PROMPHAO WISUTPAT 選任辯護人 林日春律師 被 告 黃士紘 選任辯護人 黃慧仙律師 黃啟銘律師 被 告 黃思維 選任辯護人 鍾燦鴻律師 王志超律師 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第36547號、第43502號、第47209號），本院裁定如下 ： 　　主　文 SARUTWARAKUN PATCHAMON、PROMPHAO WISUTPAT、黃士紘、黃思 維自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾伍日起延長羈押貳月。 　　理　由 一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得 於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被 告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一 審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明 文。 二、經查： （一）被告SARUTWARAKUN PATCHAMON、PROMPHAO WISUTPAT、黃 士紘、黃思維經本院訊問後，均坦承運輸第二級毒品犯行 ，並有卷內證物附件為憑，復有扣案物品為證，足認被告 4人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品 、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪犯罪 嫌疑重大。被告4人所犯運輸第二級毒品罪，為最輕本刑 有期徒刑5年以上重罪，衡以一般趨吉避凶之常情及規避 己身重罪責任刑責之人性，自有較高之逃亡機率。另被告 黃士紘於警詢及偵訊時並非自始坦承犯行，被告黃思維則 常有出入國之行為，並於本件犯案後有湮滅證據之行為。 綜合被告4人上開客觀情事，有相當理由足認被告4人有為 規避重罪刑罰而有逃亡及湮滅之虞，具有刑事訴訟法第10 1條第1項第3款羈押之原因。另被告SARUTWARAKUN PATCHA MON、PROMPHAO WISUTPAT為外國人，在我國境內無固定住 居所，僅因涉犯本件犯行入境我國，有事實足認有逃亡之 虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款羈押之原因。考 量被告4人運輸毒品類型、數量，嚴重危害我國社會治安 及國民健康，助長國內施用毒品之歪風甚為嚴重，是審酌 其等犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公 益考量，與被告人身自由之私益兩相權衡後，為確保日後 追訴程序之進行，認對被告4人為羈押處分係屬適當、必 要，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之 要求，裁定自民國113年10月25日起予以羈押在案。復於 羈押期間屆滿前，經訊問後裁定被告4人自114年1月25日 起延長羈押在案。 （二）因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告4人，並聽取其等 辯護人意見後，認其等原羈押原因事由仍存在，仍有確保 其等到案進行後續司法之審理等程序之必要，苟予以開釋 ，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期其等日後能到庭 接受審判或執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社 會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制 之程度，本院認對其等維持羈押處分係適當、必要，符合 比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，故被告 4人仍有繼續羈押之原因及必要，仍分別依刑事訟法第101 條第1項第1、3款規定，自114年3月25日起對被告4人延長 羈押2月。　　　　 三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TYDM-113-重訴-102-20250318-2

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第730號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第935號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李騰爲 選任辯護人 沈志成律師 吳意淳律師 被 告 陳炳豪 選任辯護人 王志超律師 鍾璨鴻律師 被 告 羅秋宇 選任辯護人 李鴻維律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第375 02號、112年度偵字第10736、3755號），本院判決如下： 　　主　文 一、李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有 期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有 期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、羅秋宇共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有 期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 陳炳豪、李騰爲均明知成員包含冒名為「彭子睿」之人（無證據 可認係未成年人，下稱「彭子睿」）及其所屬詐欺集團（下稱本 案詐欺集團），係以詐術使被害人陷於錯誤而將款項匯至本案詐 欺集團所掌控之金融帳戶，再透過層層轉匯方式以規避查緝，羅 秋宇、邱重堯（由本院另案審結）可預見利用虛擬貨幣場外交易 方式買賣虛擬貨幣，款項來源可能與詐欺犯罪相關，而可能製造 金流斷點，掩飾及隱匿詐欺贓款之來源，竟不違背其本意，李騰 爲、陳炳豪、邱重堯、羅秋宇共同基於洗錢之犯意聯絡，為下列 犯行： 一、由李騰爲、陳炳豪於民國110年7月起，以絕對網路工程股份 有限公司（址設臺北市○○區○○路0段00號0樓，業於111年8月 31日《追加起訴書誤載為「111年2月10日」，應予更正》解散 ，下稱絕對公司）為名，發行Tai Bi Token 虛擬貨幣（下 稱TBT），並成立「『客服』加密貨幣交換中心」，由李騰爲 、陳炳豪陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式， 招募可提供個人金融帳戶、虛擬貨幣帳戶之幣商，而幣商需 依李騰爲、陳炳豪指示將虛擬貨幣帳戶綁定金融帳戶後，於 指定之時間、地點、方式進行法幣轉換虛擬貨幣、虛擬貨幣 轉匯之程序，並由李騰爲招募羅秋宇，陳炳豪招募邱重堯擔 任絕對公司幣商，而邱重堯於110年10月起、羅秋宇於110年 12月起擔任絕對公司幣商，由邱重堯提供名下新光商業銀行 帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案邱重堯新光帳戶 ）及附表二編號1所示錢包地址，由羅秋宇提供名下元大銀 行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案羅秋宇元大 帳戶）及附表二編號2所示錢包地址予絕對公司。 二、嗣本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明李騰爲、陳炳豪、羅 秋宇等人與本案詐欺集團有三人以上詐欺取財之犯意聯絡及 行為分擔，詳如後述不另為無罪諭知部分），以如附表一編 號1所示時間、方式，詐欺如附表一編號1所示之人，致附表 一編號1所示之人陷於錯誤，依指示匯款至如附表一編號1所 示第一層帳戶即彭子睿名下之中國信託銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案彭子睿中信帳戶，彭子睿所涉詐欺 等部分，業經臺灣新北地方法院111年度金訴字第1586號判 決確定），復由本案詐欺集團成員於如附表一編號1所示匯 出時間、金額匯款至如附表一編號1所示第二層帳戶，並由 本案詐欺集團成員向李騰爲提出購買TBT需求後，由李騰爲 、陳炳豪私下以LINE、飛機或推特等通訊軟體先聯繫羅秋宇 、邱重堯並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與羅秋 宇、邱重堯聯繫，製造確有客戶「彭子睿」欲購買虛擬貨幣 之虛假對話，續分由邱重堯、羅秋宇以下列方式轉匯、轉交 虛擬貨幣或現金予李騰爲、陳炳豪，以此方式隱匿詐欺犯罪 所得： 　㈠邱重堯取得附表一編號1⑴所示款項後，依陳炳豪指示，接續 於111年1月15日17時55分許將129,800顆TBT、於同日22時8 分許將70,000顆TBT匯入附表二編號3所示彭子睿名下錢包地 址，復於附表一編號1⑴所示時間，將本案邱重堯新光帳戶內 如附表一編號1⑴所示金額提領後，將新臺幣（下同）19萬9, 800元交給陳炳豪。 　㈡羅秋宇取得附表一編號1⑵所示款項後，依李騰爲指示，於111 年1月16日14時16分許將20萬顆TBT匯入附表二編號3所示彭 子睿名下錢包位址。（追加起訴書漏載李騰爲、陳炳豪、羅 秋宇、邱重堯上開虛擬貨幣相關犯行，應予補充。） 　　理　由 壹、證據能力： 一、本判決據以認定被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇犯罪之供述證 據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告等人及其等辯 護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該 等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據 亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力 。　 二、至被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇辯護人雖主張112偵字第347 61號證人陳志秈之供述證據無證據能力等語（訴166卷六第2 37至238頁），然本院並未援引該部分供述證據作為認定被 告陳炳豪、羅秋宇所涉犯罪事實之依據，自無須審究其證據 能力，併此指明。 貳、得心證之理由： 一、被告李騰爲、陳炳豪部分： 　㈠訊據被告李騰爲、陳炳豪固坦承追加起訴書所載之客觀事實 及金流，惟均矢口否認有何洗錢犯行。被告李騰爲辯稱：彭 子睿的20萬元是和羅秋宇做TBT交易，我沒有洗錢犯意等語 （訴166卷三第113頁）。被告李騰爲辯護人辯護稱：李騰爲 對客戶有做KYC審核，對幣商也有身分查核，符合金融監督 管理委員會（下稱金管會）當時規範、其他交易平台作法； 被告李騰爲申設本案LINE客服係為中介虛擬貨幣買賣，本案 客戶匯入幣商等人之帳戶款項，均有完成虛擬貨幣之交易； 被告李騰爲不知悉客戶款項來源係贓款；本案占被告李騰爲 媒合之交易量極小，被告李騰爲並無甘冒風險而犯罪之必要 等語（訴166卷二第45至53、訴166卷六第255至259、271至2 82頁）。被告陳炳豪辯稱：我單純媒合買賣幣，沒有洗錢犯 意等語（訴166卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472頁 ），其辯護人辯護稱：被告陳炳豪在絕對公司的工作內容只 是媒合虛擬貨幣交易，絕對公司在TBT的交易中沒有獲取到 任何的報酬，是因為絕對公司希望可以推廣TBT，增加客戶 持有TBT的意願；被告陳炳豪在媒合相關TBT交易時，都有針 對買家進行KYC認證，確認購買虛擬貨幣真意；被告陳炳豪 有更多筆TBT交易都沒有被查缉；交易平台均設有每日帳戶 交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式，協 助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷二第5 5至67頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第283至295 頁）。 　㈡經查，被告李騰爲、陳炳豪於110年7月起以絕對公司為名， 發行TBT，並成立「『客服』加密貨幣交換中心」；被告李騰 爲陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式，由被告 李騰爲招募被告羅秋宇，由被告陳炳豪招募被告邱重堯擔任 絕對公司幣商，由被告邱重堯、羅秋宇分別提供本案邱重堯 新光帳戶、羅秋宇元大帳戶及附表二編號1、2所示之虛擬貨 幣錢包地址予絕對公司；嗣本案詐欺集團成員以如附表一編 號1所示時間、方式，詐欺如附表一編號1所示之人，致附表 一編號1所示之人陷於錯誤，依指示匯款至如附表一編號1所 示第一層人頭帳戶，復由本案詐欺集團成員於如附表一編號 1所示匯出時間、金額匯款至如附表一編號1所示第二層帳戶 ，並由「彭子睿」向李騰爲提出購買TBT需求後，由被告李 騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被 告羅秋宇、邱重堯，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作「『客 服』加密貨幣交換中心」另與被告羅秋宇、邱重堯聯繫，續 分由邱重堯依被告陳炳豪指示，接續於111年1月15日17時55 分許將129,800顆TBT、於同日22時8分許將70,000顆TBT匯入 附表二編號3所示彭子睿名下錢包位址，復於附表一編號1⑴ 所示時間，將本案邱重堯新光帳戶內如附表一編號1⑴所示金 額提領後，將19萬9,800元交給被告陳炳豪；由被告羅秋宇 依被告李騰爲指示，於111年1月16日14時16分許將20萬顆TB T匯入附表二編號3所示彭子睿名下錢包位址之事實，業據被 告李騰爲、陳炳豪供承在卷（訴166卷三第55至129頁、訴16 6卷四第393至472頁、訴166卷六第27至42頁），核與證人陳 志秈於警詢及偵訊時之證述（偵3576卷第233至241、243至2 52頁）、證人張銘揚於警詢及本院審理時之證述（偵9797卷 二第171至175頁、訴166卷五第492至496頁）、證人彭子睿 於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵45321卷第13至15頁 反面、偵9797卷二第297至300頁、偵16798卷第108至110頁 、訴166卷五第497至505頁）、證人邱志豪於偵訊時之證述 （士林偵9450卷第145至149頁）、證人林美霞於本院審理時 之證述（訴166卷五第505至509頁）、證人翁治豪於警詢、 偵訊之證述（偵30279卷四第31至43、93至96、111至126、2 27至229頁）、證人即共同被告曾韋勲、施彥岑於警詢、偵 查中及本院審理時之證述、證人即共同被告邱重堯、林致丞 、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘於警詢、偵查中之證述大致相符 ，並有附表一至二各編號「證據出處」欄所示之供述及非供 述證據在卷可佐，上情首堪認定。 　㈢被告李騰爲、陳炳豪佯以TBT買賣掩飾詐欺贓款之移轉，而有 洗錢之犯意： 　⒈被告李騰爲、陳炳豪所供稱之TBT交易模式與常情不符： 　⑴被告李騰爲於準備程序供稱：「『客服』加密貨幣交換中心」 是用來購買TBT，運作方式是顧客提出想購買需求，我們就 聯絡可以交易的幣商，確認幣商可以交易，我們就請顧客轉 帳給幣商，幣商確認收款無誤，我就會提供顧客的錢包位置 ，讓幣商轉帳，確認雙方數字無誤，交易就結束；如果有人 要用新臺幣和幣商購買TBT，所有幣商為了買賣便利性，都 用1:1計算；幣商販賣TBT有1%獲利，以100萬舉例，客戶匯1 00萬，幣商只需要交付99萬TBT，獲利就來自這裡，所有的 幣商都是；實際上在「『客服』加密貨幣交換中心」跟幣商對 話的人是我等語（訴166卷四第393至472頁）。被告陳炳豪 於本院準備程序、審理時供稱：「『客服』加密貨幣交換中心 」部分是我會先打電話問有空的幣商，如果可以交易，我就 會幫他們作媒合，以邱重堯例子來說，要交易28萬，邱重堯 就會在「『客服』加密貨幣交換中心」回答我好或不好，我會 在「『客服』加密貨幣交換中心」詢問要轉到哪個帳戶，邱重 堯就會在「『客服』加密貨幣交換中心」回覆我轉到哪個帳戶 ，我事前有和他聯絡，我會知道事前有無TBT，如果沒有， 我就會轉TBT先借給邱重堯，讓邱重堯先交易，邱重堯交易 完後客戶會收到TBT，交易就結束，剩下是邱重堯拿28萬買U SDT兌換等值的TBT回來給我等語（訴166卷四第393至472頁 ）。是依被告李騰爲、陳炳豪所述，其等透過絕對公司媒合 TBT之交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至李騰 爲、陳炳豪指示之幣商帳戶內，被告李騰爲、陳炳豪或幣商 均無須提出任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得 對待給付之風險，且就TBT部分，被告李騰爲供稱客戶用新 臺幣兌換TBT之比率為1:1，且幣商販賣TBT有1%獲利，然觀 諸被告羅秋宇、邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」之對 話（偵22247卷第51至54頁、偵25183卷第20至23、27至29頁 、偵30341卷第24至34頁、偵40910卷第14至17頁、偵3576卷 第23至51頁），及本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶交 易明細，被告李騰爲、陳炳豪以「『客服』加密貨幣交換中心 」名義指定要購買TBT相當數量之TBT之前，本案邱重堯新光 帳戶、羅秋宇元大帳戶即有相對應之新臺幣匯入（詳下述） ，未見客戶有支出分毫幣商應賺取之1%獲利，則幣商賺取之 1%獲利完全由被告李騰爲、陳炳豪所吸收，被告李騰爲、陳 炳豪媒合越多客戶購買越多TBT，反而需支出越多幣商之1% 獲利，上開交易模式亦與常理相悖，自屬可議。又依被告陳 炳豪所述，其私下詢問被告邱重堯時，已知悉被告邱重堯無 TBT可交易，當可轉而詢問其他有空且有充足TBT之幣商，或 由其自己交易TBT給客戶，何須先將TBT轉給被告邱重堯，讓 客戶匯新臺幣至被告邱重堯帳戶內，由邱重堯轉TBT給客戶 ，再由被告邱重堯提領現金交還被告陳炳豪之必要。綜上， 被告李騰爲、陳炳豪所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常 情，自屬可議。 　⑵另依被告李騰爲及其辯護人提出之刑事言詞辯論意旨狀記載 ：TBT交易模式為客戶於「『客服』加密貨幣交換中心」内提 出購買TBT之需求後，經被告李騰爲或被告陳炳豪於「『客服 』加密貨幣交換中心」內媒合願意交易之賣家，再由買家匯 款至賣家金融帳戶後，由賣家購買USDT存入絕對網路公司於 區塊鏈上設計之智能合約，依合約議定之內容兌換等值之TB T，再由幣商將TBT幣轉入買家之錢包地址，而幣商因此而獲 取交易金額1%之利潤，被告李騰爲或陳炳豪於幣商USDT存量 不足時，有時須協助幣商買幣，故有時幣商將買家匯入之款 項提領現金交由被告李騰爲或陳炳豪，由渠等協助購買USDT 等語（訴166卷六第273至274頁），依被告李騰爲及其辯護 人上開辯詞，TBT之來源係絕對公司於區塊鏈上設計之智能 合約由USDT轉換而來，且於幣商USDT存量不足時，更透過被 告李騰爲、陳炳豪取得USDT，既然購買TBT之客戶係由被告 李騰爲、陳炳豪介紹，且被告李騰爲、陳炳豪有充足之USDT ，又何須透過幣商，將USDT借給幣商，讓幣商將USDT轉換成 TBT後轉給客戶，再由幣商提領客戶匯入的現金交給被告李 騰爲、陳炳豪，並由幣商賺取1%獲利。被告李騰爲及其辯護 人上開所稱之交易模式不僅迂迴且與交易常情不符。 　⒉本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊 軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯，被告李騰爲、陳炳豪並透 過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與羅秋宇、邱重堯聯 繫等情，業經認定如前，經查： 　⑴觀諸「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「彭 子睿」於111年1月15日19時53分傳送「那我要先買12.98萬 」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日19時53分傳送「好 唷」、「邱重堯新光銀行000-0000000000000」、「幫我匯 到這邊」等語（偵9797卷二第302頁），另參以被告邱重堯 與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交 換中心」於111年1月15日20時0分表示「我要買TBT」、「要 匯到哪裏」，被告邱重堯於該日20時0分表示「新光銀行000 -0000000000000」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日20 時02分表示「匯過去了」，被告邱重堯並傳送12萬9,800顆T BT交易成功截圖等語（偵30341卷第29至30頁）。然勾稽本 案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321卷第24頁）、本案邱 重堯新光帳戶交易明細（偵37502卷第83頁），「『客服』加 密貨幣交換中心」係於該日17時31分許即將12萬9,800元匯 入本案邱重堯新光帳戶內。復勾稽本案邱重堯錢包地址交易 紀錄截圖（訴356卷二第17頁、偵30341卷第30頁），被告邱 重堯早於該日17時55分許即將12萬9,800顆TBT匯入本案彭子 睿錢包地址。 　⑵觀諸「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「彭 子睿」於111年1月15日21時35分傳送「我還要買7萬」、「 一樣儲值這邊嗎」等語（偵9797卷二第302頁），另參以被 告邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加 密貨幣交換中心」於111年1月15日21時37分表示「我還要再 買7萬的TBT」、「一樣這個帳戶嗎」，被告邱重堯於該日22 時06分表示「對的」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日 22時05分表示「好唷錢轉過去了」等語（偵30341卷第30頁 ）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321卷第24 頁）、本案邱重堯新光帳戶交易明細（偵37502卷第83頁） ，「『客服』加密貨幣交換中心」係於該日21時36分許即將7 萬元匯入本案邱重堯新光帳戶內。 　⑶觀諸「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「彭 子睿」於111年1月16日13時59分傳送「我要買20」，「『客 服』加密貨幣交換中心」於該日13時59分表示「羅秋宇元大 銀行000-00000000000000」、「幫我匯到這裡」等語（偵97 97卷二第303頁），另參以被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣 交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於同日14時 03分表示「我想購買20萬的TBT，於14時07分詢問「那要匯 到哪邊」，被告羅秋宇於該日14時09分傳送元大銀行帳戶截 圖，「彭子睿」於14時11分表示「錢有轉過去了」等語（偵 22247卷第53反面至54頁）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交 易明細（偵45321卷第24頁）、本案羅秋宇新光帳戶交易明 細（偵45321卷第29至33頁），「『客服』加密貨幣交換中心 」係於該日13時59分許即將20萬元匯入本案羅秋宇元大帳戶 內。 　⑷自上開⑴對話及交易明細，可見被告邱重堯已完成與「『客服』 加密貨幣交換中心」12萬9,800TBT交易，然綜觀「『客服』加 密貨幣交換中心」與被告邱重堯之交易過程，「『客服』加密 貨幣交換中心」並未表示要買多少TBT即向被告邱重堯詢問 要匯款到哪個帳號，被告邱重堯竟於未知客戶究竟要購買多 少TBT前提下即提供本案邱重堯新光帳戶帳號，嗣後並能準 確將相對應數量之TBT截圖傳送給客戶。且「彭子睿」與「『 客服』加密貨幣交換中心」對話中，「彭子睿」係於111年1 月15日19時53分傳送要購買12.98萬顆TBT之訊息，然「彭子 睿」竟於該日17時31分許即將12萬9,800元匯入本案邱重堯 新光帳戶內，而被告邱重堯亦早於該日17時55分許即將12萬 9,800顆TBT匯入本案彭子睿錢包地址。另自上開⑵、⑶對話及 交易明細，亦可見「彭子睿」於「『客服』加密貨幣交換中心 」提出要購買TBT的訊息時，幾乎同時匯款至本案邱重堯新 光帳戶、羅秋宇元大帳戶。倘被告李騰爲、陳炳豪僅從事一 般虛擬貨幣仲介買賣，「彭子睿」為一般買TBT的客戶，「 彭子睿」豈有可能在不知被告李騰爲有沒有充足TBT、匯款 帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款至被告李騰爲、陳炳豪 指定之帳戶，再向被告李騰爲、陳炳豪表示要購買TBT，被 告邱重堯又豈有可能預先購買相對應之TBT並傳送至「彭子 睿」指定之錢包地址；被告李騰爲、陳炳豪又豈有必要一方 面先與「彭子睿」對話，另一方面再私下以LINE或飛機、推 特等通訊軟體先聯繫羅秋宇、陳炳豪，再以「『客服』加密貨 幣交換中心」名義與被告羅秋宇、邱重堯對話表示要購買TB T，以此種兩面溝通且重復通知方式製造媒合幣商與客戶交 易TBT之對話紀錄。綜合上情，足認上開交易洽商過程並非 真實，被告李騰爲、陳炳豪與「彭子睿」上開對話、幣商與 「『客服』加密貨幣交換中心」對話，均為被告李騰爲、陳炳 豪製造確有客戶「彭子睿」欲向幣商購買虛擬貨幣之虛假對 話之事實。 　⒊證人彭子睿於警詢時證稱：我在111年1月間因為有資金缺口 ，所以賣本案彭子睿中信帳戶給「判官」，我當時有綁定本 案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶等帳號等語（偵45321 卷第14頁），於本院審理時亦證稱：我有把本案彭子睿中信 帳戶綁定5個帳號等語（訴166卷五第500頁），倘非被告李 騰爲、陳炳豪事前將本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶 帳號提供給本案詐欺集團成員，彭子睿又豈有可能於出售本 案彭子睿中信帳戶時一起綁定本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇 元大帳戶帳號。 　⒋又被告李騰爲於另案佯裝虛擬貨幣幣商，並提供網路虛擬貨 幣平台之註冊帳戶予詐欺水房做為約定轉帳使用，而涉犯三 人以上詐欺取財、洗錢罪嫌，另經本院112年度訴字第1347 號審理中，該案共犯翁治豪於警詢時證稱：我另外找一條路 來當B車，也就是「加密貨幣討論」這個群組，當時跟我接 洽的人是LiBlue，他要求幫忙洗錢要獲取總款項的4%，他才 願意洗錢，會提供多個交易所帳戶給我，讓我這邊的B車去 作綁定，錢轉入LiBlue提供的帳戶後，他會直接把洗好的泰 達幣直接打到我指定的冷錢包內，群組中LiBlue說：「2.群 組的部分，我已經在Line上面創立好『討論群』」、「3.未來 流程大體上是這樣，有興趣買賣的『人』，會因為朋友的邀請 加入群組討論，我們可以營造出像真正在討論加密貨幣這樣 ，所以有任何問題，都可以在上面討論」，是指他創一個LI NE群組，他那邊有一個角色會佯裝是客服，要進行交易時， 為了要因應交易所的KYC（客戶身分認證）流程，我這邊會 將B帳戶的個資上傳到那個群組等語（偵30279卷四第112至1 14頁），於偵訊時證稱：LiBlue就是李騰爲，B車會不夠用 ，就要靠簡依恩跟李騰爲，他們有跟虛擬貨幣平台綁定帳戶 ，直接請他們提供B帳戶的加密貨幣給我們，我們再把款項 給他們，我們就必須要回百分之4的利潤等語（偵30279卷四 第228頁），再勾稽該案加密貨幣討論群組截圖（110偵3207 9卷四第113頁），及被告李騰爲辯護人於本院審理時辯護稱 ：該案目前李騰爲採認罪等語（訴166卷六第256頁），綜合 上情，顯見被告李騰爲對於創立客服，營造與客戶進行KYC 、交易虛擬貨幣外觀，實則透過虛擬貨幣為詐騙集團進行洗 錢並賺取利潤之模式甚為熟悉，亦足佐證本案被告李騰爲係 與本案詐欺集團套招，營造其與人頭帳戶名義人進行身分驗 證外觀，以掩飾其洗錢犯行，而有洗錢犯意之事實。 　⒌綜合上開事證，堪認被告李騰爲、陳炳豪未實際與「彭子睿 」進行交易洽商，而係按固定模板進行對話，營造與人頭帳 戶名義人進行身分驗證、交易虛擬貨幣外觀，以掩飾其洗錢 犯行。而上開過程必然需與「彭子睿」及所屬本案詐欺集團 不詳成員謀議配合以「套招」，被告李騰爲、陳炳豪就「彭 子睿」及所屬本案詐欺集團不詳成員，自有犯意聯絡及行為 分擔，應同負洗錢罪責甚明。而被告李騰爲、陳炳豪提出之 「彭子睿」手持身分證與個人資料蒐集聲明及服務條款、存 摺封面等KYC資料，亦無法排除係被告李騰爲、陳炳豪事前 與本案詐欺集團成員謀議配合時由本案詐欺集團提供，上開 「彭子睿」KYC資料，無足為被告李騰爲、陳炳豪有利之認 定。被告李騰爲辯稱：我沒有洗錢犯意，只是單純媒合幣商 與客戶等語（訴1386卷第303頁）；其辯護人為其辯護稱： 被告李騰爲有對客戶有做KYC審核，對幣商也有身分查核符 合金管會當時規範、其他交易平台作法等語（訴166卷二第4 5至53、訴166卷六第255至259、271至282頁）；被告陳炳豪 辯稱：我沒有洗錢犯意，只是單純媒合幣商與客戶等語訴16 6卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472頁）；被告陳炳 豪辯護人辯稱：被告陳炳豪在媒合相關TBT交易時，都有針 對買家進行KYC認證，確認購買虛擬貨幣真意等語（訴166卷 二第55至67頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第283 至295頁），均不足採。 　⒍至被告李騰爲辯護人辯護稱：本案占被告李騰爲媒合之交易 量極小，被告李騰爲並無甘冒風險而犯罪之必要等語（訴16 6卷二第45至53、訴166卷六第255至259、271至282頁）。被 告陳炳豪辯護人辯護稱：被告陳炳豪有更多筆TBT交易都沒 有被查缉；交易平台均設有每日帳戶交易金額之上限，故絕 對公司方透過經銷商媒合之方式，協助前開虛擬貨幣交易並 從中收取手續費等語（訴166卷二第55至67頁、訴166卷五第 259至261頁、訴166卷六第283至295頁）。然查，被告李騰 爲、陳炳豪於本案有無洗錢犯意，與本案占被告李騰爲、陳 炳豪媒合之交易量多寡本無關聯；本案「彭子睿」」均表示 要購買TBT，而「彭子睿」以本案彭子睿中信帳戶匯款如附 表一所示金額至附表一所示「第二層帳戶」均有成功，未見 有何銀行轉帳限制，又被告李騰爲於準備程序時供稱：TBT 是透過絕對公司智能合約，以區塊鏈上的程式經由USDT存放 進去才產生TBT，客戶想要取得TBT，只能透過絕對公司的幣 商等語（訴166卷四第393至472頁），被告陳炳豪亦供稱：T BT是用USDT透過絕對公司創的SWAP兌現出來等語（訴166卷 四第441至442頁），堪認TBT並非一般市場流通之虛擬貨幣 ，只能透過絕對公司幣商交易，無法透過一般交易平臺取得 ，豈有受到一般交易平台每日交易金額上限之限制，況被告 李騰爲、陳炳豪有洗錢故意等情，業經認定如前，縱使有銀 行轉帳限制、虛擬貨幣購買、提領上限限制，亦無足為被告 李騰爲、陳炳豪有利之認定。 　⒎至被告陳炳豪辯護人辯護稱：絕對公司在TBT的交易中沒有獲 取到任何的報酬，是因為絕對公司希望可以推廣TBT，增加 客戶持有TBT的意願；「shop註冊名單」之「儲值配套」欄 位，即係客戶等人所購買之TBT數額；交易平台均設有每日 帳戶交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式 ，協助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷 二第55至67頁、訴166卷六第259至261、283至295頁）。然 虛擬貨幣雖係近幾年流行、可作為投資標的之無體物，惟進 行虛擬貨幣買賣仍與一般商品買賣類同，理性之買賣雙方會 在市場上盡可能尋求有利之交易條件甚明。本案依被告李騰 爲、陳炳豪所述交易TBT之方式，被告李騰爲、陳炳豪媒介 「彭子睿」購買TBT不僅沒賺錢反而需倒貼幣商1%獲利，已 與交易常情不符等情，業經說明如前，又被告李騰爲、陳炳 豪不以自己名義，而透過出借TBT給幣商、透過幣商交易TBT ，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金流，造成掩飾、隱匿詐欺 贓款之所在及去向外，未見與「推廣TBT，增加客戶持有TBT 意願」有何關聯。又被告陳炳豪辯護人雖提出「shop註冊名 單」、EGT消費回饋聯盟商城之截圖（訴166卷五第23至32頁 ），然上開「shop註冊名單」中並無客戶「彭子睿」，亦無 「彭子睿」以TBT兌換商品之紀錄，且「shop註冊名單」之 「儲值配套」數額最高額僅為150,000，倘依被告陳炳豪辯 護人所稱「shop註冊名單」之「儲值配套」欄位係客戶等人 所購買之TBT數額，則「shop註冊名單」中之客戶購買TBT數 額最多者也僅15萬顆TBT，且有儲值者亦僅寥寥數人，與本 案「彭子睿」數次購買TBT且購買總金額將近40萬元等情， 亦不相同，另自「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」 對話中，「彭子睿」僅表示要購買TBT，並未見其欲以TBT兌 換商品之陳述（偵9797卷二第301至303頁），被告陳炳豪辯 護人提出之「shop註冊名單」、EGT消費回饋聯盟商城之截 圖難認與本案有關，無足為被告陳炳豪有利之認定，被告陳 炳豪辯護人上開主張，委不足採。 　㈣此部分事證明確，應依法論科。 二、被告羅秋宇部分： 　㈠訊據被告羅秋宇固坦承追加起訴書所載之客觀事實及金流， 惟均矢口否認有何洗錢犯行，辯稱：我是當幣商，依照「『 客服』加密貨幣交換中心」指示轉虛擬貨幣，沒有洗錢犯意 等語（訴166卷二第20頁）。其辯護人為其辯護稱：被告羅 秋宇是和「『客服』加密貨幣交換中心」交易，不知道交易對 象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知被告羅秋宇其等有對客 戶做KYC，被告羅秋宇不會接觸到買家，且本案有「彭子睿 」KYC資料，被告羅秋宇無洗錢犯意；被告李騰爲、陳炳豪 仿照金管會作法；被告羅秋宇都有完成交易；被告羅秋宇都 是用自己身分交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳 限額、要在市場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為被告羅 秋宇不利之認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁 ）。　　　 　㈡經查： 　⒈被告羅秋宇所供稱之TBT交易模式與常情不符：　 　　被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：我先用現金和李騰爲買 TBT，李騰爲把TBT匯入我的IMT0KEN的錢包内，李騰爲會安 排，如果有人跟李騰爲表示要買TBT，李騰爲就叫對方匯錢 到我的帳戶，他就給我一個錢包的地址，我就將TBT打過去 ；我先和李騰爲用現金買USDT，並轉換成TBT後，平台知道 我有TBT，就會派客戶給我，我再轉TBT出去；我幫客戶買TB T，獲利是1%，我換USDT時就把1%獲利先算下來，我是和李 騰爲換USDT；TBT與臺幣匯率1:1等語（訴166卷二第100至10 1頁、訴166卷四第393至472頁）。是依被告羅秋宇所述，其 透過被告李騰爲媒合TBT之交易均採取場外交易模式，惟客 戶卻須先匯款至羅秋宇銀行帳戶內，被告羅秋宇均無須提出 任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之 風險。另觀諸被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」之 對話（偵22247卷第51至54頁），及本案羅秋宇元大銀行帳 戶，「『客服』加密貨幣交換中心」指定要購買TBT相當數量 之TBT前，本案羅秋宇元大銀行帳戶即有相對應之新臺幣匯 入（詳參下述），未見客戶有支出分毫被告羅秋宇之1%獲利 ，被告羅秋宇賺取的1%獲利來自於其事前和被告李騰爲所換 取的USDT，則被告羅秋宇賺取之1%獲利完全由被告李騰爲所 吸收，被告李騰爲、陳炳豪媒合越多客戶向被告羅秋宇購買 越多TBT，反而需支出越多幣商之1%獲利，上開交易模式亦 與常理相悖，自屬可議。況且本案客戶為被告李騰爲介紹給 被告羅秋宇，被告羅秋宇事前亦係向被告李騰爲購買USDT， 被告李騰爲當可自行與客戶交易，自行將USDT轉換成TBT後 轉給客戶，何需透過被告羅秋宇，並讓被告羅秋宇賺取兌換 USDT之差價。綜上，被告羅秋宇所稱之交易模式不僅迂迴且 不合交易常情，自屬可疑。被告羅秋宇為成年人，並供稱有 投資虛擬貨幣買賣等語（訴166卷三第100頁），對於本案TB T交易模式與常情不符一情，當有所知悉。 　⒉本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊 軟體先聯繫被告羅秋宇，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作「 『客服』加密貨幣交換中心」另與羅秋宇聯繫等情，業經認定 如前，經查： 　⑴被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』 加密貨幣交換中心」於同日14時03分表示「我想購買20萬的 TBT，於14時07分詢問「那要匯到哪邊」，被告羅秋宇於該 日14時09分傳送元大銀行帳戶截圖，「『客服』加密貨幣交換 中心」於14時11分表示「錢有轉過去了」等語（偵22247卷 第54頁）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321 卷第24頁）、本案羅秋宇新光帳戶交易明細（偵45321卷第2 9至33頁），「『客服』加密貨幣交換中心」係於該日13時59 分許即將20萬元匯入本案羅秋宇元大帳戶內。 　⑵另被告羅秋宇於偵訊時供稱：李騰爲會先打推特的電話給我 ，確認我現在是否有空，有空的話就會叫平台的人LINE我， 說有人要買多少TBT，他就叫對方匯錢到我的第一銀行帳戶 ，我確認款項以後，平台客服就給錢包地址，我就用IMTOKE N錢包匯過去給對方，不需要透過平台，都是錢包對錢包就 能匯虛擬貨幣，平台對我的幫助就是告訴我有人要買TBT等 語（偵22247卷第119至120頁）。另觀諸被告羅秋宇與「『客 服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心 」於110年12月24日先以客服口吻感謝被告羅秋宇加入好友 、要求被告羅秋宇提供存摺封面後，於111年1月16日起便以 客戶口問表示「我想買TBT」等語（偵22247卷第51至54頁） 。 　⑶綜合被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話與本案 彭子睿中信帳戶、羅秋宇元大帳戶交易明細，可見附表一編 號1⑵所示款項，係「彭子睿」先匯款本案羅秋宇元大帳戶後 ，被告李騰爲再以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與被告 羅秋宇對話之事實，倘「『客服』加密貨幣交換中心」為一般 買虛擬貨幣之客戶，豈有可能在不知被告羅秋宇匯款帳戶前 提之下，未卜先知，預先匯款至本案羅秋宇元大帳戶，再向 被告羅秋宇表示要購買TBT；又如被告李騰爲係媒介客戶給 被告羅秋宇，被告李騰爲亦有客戶、被告羅秋宇聯繫方式， 被告李騰爲即可以自己名義傳送錢包地址給被告羅秋宇，豈 有必要再透過「『客服』加密貨幣交換中心」之身分，以客戶 口吻向被告羅秋宇表示要買TBT，製造真有客戶要購買TBT之 虛假對話。被告羅秋宇供稱交易之前被告李騰爲會先以推特 方式通知，且自其與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，可 發現「『客服』加密貨幣交換中心」一方面以客服名義要求被 告羅秋宇提供存摺封面，一方面又以客戶名義表示要購買TB T，且在被告羅秋宇只傳送元大銀行帳戶截圖，而無任何帳 號資訊下，「『客服』加密貨幣交換中心」仍可準確將款項匯 入本案羅秋宇元大帳戶內等情，當可知悉與其對話之「『客 服』加密貨幣交換中心」並非客戶，且本案羅秋宇元大帳戶 亦在被告羅秋宇實力支配之下，堪認被告羅秋宇對於「『客 服』加密貨幣交換中心」先匯款再表示要買TBT等不合常理一 情有所預見，且被告羅秋宇對其所供稱之TBT交易模式與常 情不符等節有所知悉，當可預見被告李騰爲透過「『客服』加 密貨幣交換中心」匯入本案羅秋宇元大帳戶內之款項為詐欺 款項，仍配合被告李騰爲完成上開「『客服』加密貨幣交換中 心」虛假交易對話，並依「『客服』加密貨幣交換中心」指示 將TBT轉匯至「『客服』加密貨幣交換中心」指示之錢包地址 ，堪認被告羅秋宇於本案交易虛擬貨幣時，有洗錢之犯行及 不確定故意甚明。 　⒊至被告羅秋宇辯護人雖辯護稱：被告羅秋宇是和本案LINE客 服交易，不知道交易對象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知 被告羅秋宇有對客戶做KYC，被告羅秋宇不會接觸到買家， 且本案有「彭子睿」KYC資料，被告李騰爲、陳炳豪仿照金 管會作法，被告羅秋宇無洗錢犯意；被告羅秋宇有完成本案 交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳限額、要在市 場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為被告邱重堯等5人不利 之認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁）。然查 ： 　⑴證人即共同被告陳炳豪於本院審理時證稱：媒合幣商與客戶 交易，不會提供KYC資料給幣商，幣商不會知道是跟誰交易 等語（訴166卷五第537頁）；證人即共同被告李騰爲於本院 審理時證稱：我不會將KYC資料提供給幣商等語（訴166卷六 第36頁）。被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：李騰爲說他 隨時可以提供KYC資料給我等語（訴166卷三第102至103頁） ，已與證人即共同被告李騰爲上開證述不符，況被告羅秋宇 復供稱：我不知道附表一編號1是誰要跟我買幣，我不知道 對方是誰，我沒辦法確保錢的來源是否合法等語（訴166卷 三第110頁），顯見被告羅秋宇於本案案發前均未從被告李 騰爲獲得「彭子睿」KYC資料，不知道與其交易之對象為何 人，被告羅秋宇與被告李騰爲並無特殊信賴關係，豈有可能 僅憑被告李騰爲口頭稱有對客戶進行KYC即為據信之理，當 不得以被告李騰爲、陳炳豪嗣後提出「彭子睿」KYC資料， 為被告羅秋宇有利之認定。 　⑵而被告羅秋宇有完成本案交易，更足認本案被告羅秋宇犯行 既遂之事實；又「『客服』加密貨幣交換中心」係向被告羅秋 宇表示要購買TBT，亦成功將款項匯入本案羅秋宇元大帳戶 內，未見有何銀行轉帳限制，且TBT並非一般市場流通之虛 擬貨幣等情，業經認定如前，TBT既無法透過一般交易平臺 取得，豈有受到一般交易平台每日交易金額上限之限制；況 被告羅秋宇有洗錢不確定故意等情，業經認定如前，縱使有 銀行轉帳限制、虛擬貨幣購買、提領上限限制，亦無足為被 告羅秋宇有利之認定。又被告李騰爲、陳炳豪透過幣商交易 TBT，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金流，造成掩飾、隱匿 詐欺贓款之所在及去向外，未見與「推廣TBT」有何關聯； 本院亦未以被告施彥岑坦承犯行推論被告羅秋宇有洗錢犯意 。被告羅秋宇辯護人上開所辯，均無可採。 　㈢此部分事證明確，應依法論科。　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較：　 　　查被告3人行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正 公布，於同年6月16生效；洗錢防制法復於113年7月31日修 正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下： 　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，修正後就「洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低，且屬得易科罰金 之罪，經比較新舊法之結果，以修正後規定較有利於被告3 人。 　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」，修正後分別增加須偵查及歷次審 判中均自白犯罪、如有所得並自動繳交，始得減輕之要件， 經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於被告3人。 　㈢綜上，本件被告3人洗錢之財物未達新台幣1億元，且被告3人 偵審均未自白，如適用修正前法，最高法定刑為7年有期徒 刑；如適用修正後法，最高法定刑為5年有期徒刑，經綜合 比較新舊法結果，應以修正後洗錢防制法有利於被告3人， 依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制 法之規定。 二、核被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇所為，均係犯洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。追加起訴書漏未記載被告3人 就上開虛擬貨幣相關犯行，及被告李騰爲對邱重堯就附表一 編號1⑴之犯罪事實，惟此部分事實與起訴之犯罪事實有實質 上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘 明。　　 三、被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇、邱重堯、「彭子睿」及其所 屬詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告李騰爲、陳炳豪以發行TB T、招攬幣商從事洗錢行為，並以「『客服』加密貨幣交換中 心」名義與幣商製造虛偽對話；被告羅秋宇從事虛擬貨幣場 外交易時，亦可預見上開交易均為洗錢行為，竟仍漠視於此 ，配合被告李騰爲、陳炳豪轉匯虛擬貨幣，而本案洗錢之金 額非微，造成附表一編號1所示被害人受有財產之損害非輕 ，亦深感精神痛苦，更製造金流斷點，致使檢警難以追查， 助長詐欺犯罪，所為實有不該，應予責難；復考量被告李騰 爲、陳炳豪、羅秋宇均否認犯行，亦未與附表一編號1所示 被害人和解或賠償損害之犯後態度；兼衡被告李騰爲自陳大 學肄業之智識程度，在絕對創新公司任職，經濟狀況小康， 需要撫養2個未成年小孩；被告陳炳豪自陳大專畢業之智識 程度，在絕對創新公司，經濟狀況普通，需扶養父親；被告 羅秋宇自陳高中畢業之智識程度，從事家管，經濟狀況普通 ，需要扶養父母親（訴166卷六第253至254頁），暨被告3人 之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節等一切 情狀，分別量處主文所示之刑，並就各該併科罰金部分均諭 知易服勞役之折算標準。 肆、沒收： 一、被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：我幫客戶買TBT，獲利 是1%，我換USDT時就把1%獲利先算下來，我是和李騰爲換US DT；TBT與臺幣匯率1:1等語（訴1386卷第270至271頁、訴16 6卷四第393至472頁），而本案被告羅秋宇交易20萬元之TBT ，業經認定如前，堪認被告羅秋宇有獲得2,000元【計算式 ：20萬×1%＝2,000元】之犯罪所得，既未經扣案，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、被告李騰爲於本院審理時供稱：我們在TBT交易過程中沒有 獲利等語（訴166卷六第33頁），本案附無證據證明被告李 騰爲、陳炳豪就媒合TBT部分獲有犯罪所得，爰不宣告沒收 或追徵。 三、按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案附表一各編 號所示之款項，業經「彭子睿」及其所屬詐欺集團成員轉匯 層轉於上手，未能查獲扣案，被告等人已無事實上管領權， 依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條 第1項規定沒收，併予敘明。 伍、不另為無罪部分： 一、追加起訴意旨略以：被告陳炳豪、李騰爲就邱重堯附表一編 號1⑴部分所涉虛擬貨幣交易及提領附表一編號1款項後將19 萬9,800元交予陳炳豪部分，亦涉犯三人以上詐欺取財罪嫌 ；被告陳炳豪就邱重堯就提領之1萬元、24萬元，除上開19 萬9,800元外，亦涉犯三人以上詐欺取財、洗錢罪嫌；被告 李騰爲、陳炳豪、羅秋宇就附表一編號1⑵所涉虛擬貨幣交易 部分，亦涉犯三人以上詐欺取財罪嫌；被告李騰爲、陳炳豪 、羅秋宇就被告羅秋宇於附表一編號1⑵所示時間提領本案羅 秋宇元大帳戶內28萬元交予被告李騰爲部分，亦涉犯三人以 上詐欺取財、洗錢罪嫌等語。 二、經查： 　㈠被告陳炳豪、李騰爲就邱重堯附表一編號1⑴部分所涉虛擬貨 幣交易及提領附表一編號1款項後將19萬9,800元交與陳炳豪 部分成立洗錢罪等情，業經認定如前。至邱重堯就提領之1 萬元、24萬元，除上開19萬9,800元外部分，證人即共同被 告邱重堯於本院準備程序時供稱：1萬元是自用，我提領的2 4萬扣除19萬9,800元外，是我欠陳炳豪的錢等語（訴166卷 三第105頁、訴1386卷第265至266頁），且自附表一編號1第 一層帳戶匯入本案邱重堯新光帳戶之款項僅19萬9,800元， 本案復無證據證明證人即共同被告邱重堯提領之款項，除19 萬9,800元外，與本案有何關聯，難以就上開剩餘款項部分 對被告陳炳豪繩以洗錢罪、三人共同以上詐欺取財罪。 　㈡被告3人均否認有參與詐欺取財之分工等語。又本案附表一編 號1被害人遭詐欺所匯款項，係先分別匯入第一層人頭帳戶 ，轉匯入本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶，已如前述 ，再佐以本案卷內並無證據足認被告3人與附表一編號1所示 被害人、及詐欺附表一編號1所示被害人之人有何聯繫或接 觸，本案亦非由被告3人向附表一編號1所示被害人施用詐術 ，自難僅憑被告3人有參與本案詐欺取財犯行後續之洗錢行 為，即遽認被告3人亦與本案詐騙集團成員，就詐騙附表一 編號1所示被害人之詐欺取財犯行，有何犯意聯絡及行為分 擔。 　㈢被告羅秋宇於本院準備程序時辯稱：彭子睿的錢是我從之前 已經有的TBT轉出，我已經有TBT賣給彭子睿，我後來提領28 萬元是要新買TBT，和彭子睿這筆沒有關係等語（訴166卷三 第110頁）；被告李騰爲於本院準備程序時亦供稱：彭子睿 的20萬元是和羅秋宇做TBT交易，他領28萬元給我，是和我 買USDT，這是不同的交易等語（訴166卷三第113頁），又被 告羅秋宇係於111年1月16日14時16分許將20萬TBT轉出至彭 子睿名下錢包地址，有本案羅秋宇錢包地址交易截圖在卷可 證（訴730卷二第35頁），而被告羅秋宇係於111年1月19日1 4時23分許自本案羅秋宇元大提領28萬元，被告羅秋宇提領 時間距離上開交易虛擬貨幣時間相距已遠，本案復無證據證 明被告羅秋宇提領之28萬元與本案交易虛擬貨幣有關，是難 就被告羅秋宇提領28萬元後交給李騰爲部分，對被告3人繩 以洗錢罪、三人共同以上詐欺取財罪。 　㈣綜上所述，依卷內事證，尚難以邱重堯提領之1萬元、24萬元 ，除上開19萬9,800元外之剩餘款項，對被告李騰爲、陳炳 豪論以三人以上共同詐欺取財、洗錢罪。亦難以被告羅秋宇 提領28萬元後交予被告李騰爲部分，對被告3人論以三人以 上共同詐欺取財、洗錢罪。而本案亦無積極事證可認被告3 人就詐騙附表一編號1所示被害人之詐欺取財犯行有何犯意 聯絡及行為分擔。惟追加起訴意旨認被告3人就上開部分行 為，與前揭犯罪事實有罪部分有實質上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳玟瑾、廖維中追加起訴，檢察官陳立儒到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐欺時間與方式 匯出時間 匯出金額 第一層帳戶 匯出時間 匯出金額 第二層帳戶 提領時間 提領金額 1 洪子謙（未提告） 本案詐欺集團不詳成員於110年12月底以交友軟體結識洪子謙，後以通訊軟體LINE向其佯稱可投資「鼎富國際金融」平台獲利，致洪子謙陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年1月15日12時34分許、同日12時46分許 20,000元、 20,000元 被告彭子睿中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴111年1月15日17時31分許、同日21時36分許 129,800元、70,000元 邱重堯新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1ll年1月18日11時22分許、14時3分許 10,005元、240,000元 111年1月16日13時37分許、 同日13時38分許、同日13時42分許、同日13時43分許、同日13時51分許、同日13時52分許 50,000元、 50,000元、30,000元、30,000元、30,000、 10,000元 ⑵111年1月16日13時59分許 200,000元 羅秋宇元大銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年1月19日14時23分許 280,000元 證據出處 1.洪子謙111.01.29 警詢（111偵45321卷第18至20頁） 2.洪子謙所提之LINE對話紀錄及網路交易明細表（偵45321卷第52至63頁） 3.洪子謙與詐欺集團成員對話紀錄（偵45321卷第64至93頁） 4.彭子睿中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵45321卷第23至26頁反） 5.邱重堯新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵37502卷第65至85頁） 6.羅秋宇元大銀行帳號000-0000000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵45321卷第29至33頁） 附表二：邱重堯、彭子睿虛擬貨幣錢包地址 編號 姓名 錢包地址 證據出處 1 邱重堯 0x318Ec8b3DAE2E6117D 00AB0c00aD000CA0000000 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵30341卷第25至34、51頁、訴166卷四第17頁 2 羅秋宇 0x5BB0c8357dFlad86B85E700B000BEa00000000Ac 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、 訴166卷四第15、19頁、新北檢111年度偵22247卷第48、54、56、63至64頁反面、65至68頁 3 彭子睿 0x9bA633BF93d8143DD9a7DF00b000000D0E00dd00 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、新北檢111偵30341號卷第37頁、訴166卷四第23 頁、偵9797卷二第301至303頁

2025-03-17

TPDM-112-訴-935-20250317-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第730號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第935號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李騰爲 選任辯護人 沈志成律師 吳意淳律師 被 告 陳炳豪 選任辯護人 王志超律師 鍾璨鴻律師 被 告 羅秋宇 選任辯護人 李鴻維律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第375 02號、112年度偵字第10736、3755號），本院判決如下： 　　主　文 一、李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有 期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有 期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、羅秋宇共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有 期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 陳炳豪、李騰爲均明知成員包含冒名為「彭子睿」之人（無證據 可認係未成年人，下稱「彭子睿」）及其所屬詐欺集團（下稱本 案詐欺集團），係以詐術使被害人陷於錯誤而將款項匯至本案詐 欺集團所掌控之金融帳戶，再透過層層轉匯方式以規避查緝，羅 秋宇、邱重堯（由本院另案審結）可預見利用虛擬貨幣場外交易 方式買賣虛擬貨幣，款項來源可能與詐欺犯罪相關，而可能製造 金流斷點，掩飾及隱匿詐欺贓款之來源，竟不違背其本意，李騰 爲、陳炳豪、邱重堯、羅秋宇共同基於洗錢之犯意聯絡，為下列 犯行： 一、由李騰爲、陳炳豪於民國110年7月起，以絕對網路工程股份 有限公司（址設臺北市○○區○○路0段00號0樓，業於111年8月 31日《追加起訴書誤載為「111年2月10日」，應予更正》解散 ，下稱絕對公司）為名，發行Tai Bi Token 虛擬貨幣（下 稱TBT），並成立「『客服』加密貨幣交換中心」，由李騰爲 、陳炳豪陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式， 招募可提供個人金融帳戶、虛擬貨幣帳戶之幣商，而幣商需 依李騰爲、陳炳豪指示將虛擬貨幣帳戶綁定金融帳戶後，於 指定之時間、地點、方式進行法幣轉換虛擬貨幣、虛擬貨幣 轉匯之程序，並由李騰爲招募羅秋宇，陳炳豪招募邱重堯擔 任絕對公司幣商，而邱重堯於110年10月起、羅秋宇於110年 12月起擔任絕對公司幣商，由邱重堯提供名下新光商業銀行 帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案邱重堯新光帳戶 ）及附表二編號1所示錢包地址，由羅秋宇提供名下元大銀 行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案羅秋宇元大 帳戶）及附表二編號2所示錢包地址予絕對公司。 二、嗣本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明李騰爲、陳炳豪、羅 秋宇等人與本案詐欺集團有三人以上詐欺取財之犯意聯絡及 行為分擔，詳如後述不另為無罪諭知部分），以如附表一編 號1所示時間、方式，詐欺如附表一編號1所示之人，致附表 一編號1所示之人陷於錯誤，依指示匯款至如附表一編號1所 示第一層帳戶即彭子睿名下之中國信託銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案彭子睿中信帳戶，彭子睿所涉詐欺 等部分，業經臺灣新北地方法院111年度金訴字第1586號判 決確定），復由本案詐欺集團成員於如附表一編號1所示匯 出時間、金額匯款至如附表一編號1所示第二層帳戶，並由 本案詐欺集團成員向李騰爲提出購買TBT需求後，由李騰爲 、陳炳豪私下以LINE、飛機或推特等通訊軟體先聯繫羅秋宇 、邱重堯並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與羅秋 宇、邱重堯聯繫，製造確有客戶「彭子睿」欲購買虛擬貨幣 之虛假對話，續分由邱重堯、羅秋宇以下列方式轉匯、轉交 虛擬貨幣或現金予李騰爲、陳炳豪，以此方式隱匿詐欺犯罪 所得： 　㈠邱重堯取得附表一編號1⑴所示款項後，依陳炳豪指示，接續 於111年1月15日17時55分許將129,800顆TBT、於同日22時8 分許將70,000顆TBT匯入附表二編號3所示彭子睿名下錢包地 址，復於附表一編號1⑴所示時間，將本案邱重堯新光帳戶內 如附表一編號1⑴所示金額提領後，將新臺幣（下同）19萬9, 800元交給陳炳豪。 　㈡羅秋宇取得附表一編號1⑵所示款項後，依李騰爲指示，於111 年1月16日14時16分許將20萬顆TBT匯入附表二編號3所示彭 子睿名下錢包位址。（追加起訴書漏載李騰爲、陳炳豪、羅 秋宇、邱重堯上開虛擬貨幣相關犯行，應予補充。） 　　理　由 壹、證據能力： 一、本判決據以認定被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇犯罪之供述證 據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告等人及其等辯 護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該 等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據 亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力 。　 二、至被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇辯護人雖主張112偵字第347 61號證人陳志秈之供述證據無證據能力等語（訴166卷六第2 37至238頁），然本院並未援引該部分供述證據作為認定被 告陳炳豪、羅秋宇所涉犯罪事實之依據，自無須審究其證據 能力，併此指明。 貳、得心證之理由： 一、被告李騰爲、陳炳豪部分： 　㈠訊據被告李騰爲、陳炳豪固坦承追加起訴書所載之客觀事實 及金流，惟均矢口否認有何洗錢犯行。被告李騰爲辯稱：彭 子睿的20萬元是和羅秋宇做TBT交易，我沒有洗錢犯意等語 （訴166卷三第113頁）。被告李騰爲辯護人辯護稱：李騰爲 對客戶有做KYC審核，對幣商也有身分查核，符合金融監督 管理委員會（下稱金管會）當時規範、其他交易平台作法； 被告李騰爲申設本案LINE客服係為中介虛擬貨幣買賣，本案 客戶匯入幣商等人之帳戶款項，均有完成虛擬貨幣之交易； 被告李騰爲不知悉客戶款項來源係贓款；本案占被告李騰爲 媒合之交易量極小，被告李騰爲並無甘冒風險而犯罪之必要 等語（訴166卷二第45至53、訴166卷六第255至259、271至2 82頁）。被告陳炳豪辯稱：我單純媒合買賣幣，沒有洗錢犯 意等語（訴166卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472頁 ），其辯護人辯護稱：被告陳炳豪在絕對公司的工作內容只 是媒合虛擬貨幣交易，絕對公司在TBT的交易中沒有獲取到 任何的報酬，是因為絕對公司希望可以推廣TBT，增加客戶 持有TBT的意願；被告陳炳豪在媒合相關TBT交易時，都有針 對買家進行KYC認證，確認購買虛擬貨幣真意；被告陳炳豪 有更多筆TBT交易都沒有被查缉；交易平台均設有每日帳戶 交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式，協 助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷二第5 5至67頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第283至295 頁）。 　㈡經查，被告李騰爲、陳炳豪於110年7月起以絕對公司為名， 發行TBT，並成立「『客服』加密貨幣交換中心」；被告李騰 爲陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式，由被告 李騰爲招募被告羅秋宇，由被告陳炳豪招募被告邱重堯擔任 絕對公司幣商，由被告邱重堯、羅秋宇分別提供本案邱重堯 新光帳戶、羅秋宇元大帳戶及附表二編號1、2所示之虛擬貨 幣錢包地址予絕對公司；嗣本案詐欺集團成員以如附表一編 號1所示時間、方式，詐欺如附表一編號1所示之人，致附表 一編號1所示之人陷於錯誤，依指示匯款至如附表一編號1所 示第一層人頭帳戶，復由本案詐欺集團成員於如附表一編號 1所示匯出時間、金額匯款至如附表一編號1所示第二層帳戶 ，並由「彭子睿」向李騰爲提出購買TBT需求後，由被告李 騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被 告羅秋宇、邱重堯，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作「『客 服』加密貨幣交換中心」另與被告羅秋宇、邱重堯聯繫，續 分由邱重堯依被告陳炳豪指示，接續於111年1月15日17時55 分許將129,800顆TBT、於同日22時8分許將70,000顆TBT匯入 附表二編號3所示彭子睿名下錢包位址，復於附表一編號1⑴ 所示時間，將本案邱重堯新光帳戶內如附表一編號1⑴所示金 額提領後，將19萬9,800元交給被告陳炳豪；由被告羅秋宇 依被告李騰爲指示，於111年1月16日14時16分許將20萬顆TB T匯入附表二編號3所示彭子睿名下錢包位址之事實，業據被 告李騰爲、陳炳豪供承在卷（訴166卷三第55至129頁、訴16 6卷四第393至472頁、訴166卷六第27至42頁），核與證人陳 志秈於警詢及偵訊時之證述（偵3576卷第233至241、243至2 52頁）、證人張銘揚於警詢及本院審理時之證述（偵9797卷 二第171至175頁、訴166卷五第492至496頁）、證人彭子睿 於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵45321卷第13至15頁 反面、偵9797卷二第297至300頁、偵16798卷第108至110頁 、訴166卷五第497至505頁）、證人邱志豪於偵訊時之證述 （士林偵9450卷第145至149頁）、證人林美霞於本院審理時 之證述（訴166卷五第505至509頁）、證人翁治豪於警詢、 偵訊之證述（偵30279卷四第31至43、93至96、111至126、2 27至229頁）、證人即共同被告曾韋勲、施彥岑於警詢、偵 查中及本院審理時之證述、證人即共同被告邱重堯、林致丞 、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘於警詢、偵查中之證述大致相符 ，並有附表一至二各編號「證據出處」欄所示之供述及非供 述證據在卷可佐，上情首堪認定。 　㈢被告李騰爲、陳炳豪佯以TBT買賣掩飾詐欺贓款之移轉，而有 洗錢之犯意： 　⒈被告李騰爲、陳炳豪所供稱之TBT交易模式與常情不符： 　⑴被告李騰爲於準備程序供稱：「『客服』加密貨幣交換中心」 是用來購買TBT，運作方式是顧客提出想購買需求，我們就 聯絡可以交易的幣商，確認幣商可以交易，我們就請顧客轉 帳給幣商，幣商確認收款無誤，我就會提供顧客的錢包位置 ，讓幣商轉帳，確認雙方數字無誤，交易就結束；如果有人 要用新臺幣和幣商購買TBT，所有幣商為了買賣便利性，都 用1:1計算；幣商販賣TBT有1%獲利，以100萬舉例，客戶匯1 00萬，幣商只需要交付99萬TBT，獲利就來自這裡，所有的 幣商都是；實際上在「『客服』加密貨幣交換中心」跟幣商對 話的人是我等語（訴166卷四第393至472頁）。被告陳炳豪 於本院準備程序、審理時供稱：「『客服』加密貨幣交換中心 」部分是我會先打電話問有空的幣商，如果可以交易，我就 會幫他們作媒合，以邱重堯例子來說，要交易28萬，邱重堯 就會在「『客服』加密貨幣交換中心」回答我好或不好，我會 在「『客服』加密貨幣交換中心」詢問要轉到哪個帳戶，邱重 堯就會在「『客服』加密貨幣交換中心」回覆我轉到哪個帳戶 ，我事前有和他聯絡，我會知道事前有無TBT，如果沒有， 我就會轉TBT先借給邱重堯，讓邱重堯先交易，邱重堯交易 完後客戶會收到TBT，交易就結束，剩下是邱重堯拿28萬買U SDT兌換等值的TBT回來給我等語（訴166卷四第393至472頁 ）。是依被告李騰爲、陳炳豪所述，其等透過絕對公司媒合 TBT之交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至李騰 爲、陳炳豪指示之幣商帳戶內，被告李騰爲、陳炳豪或幣商 均無須提出任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得 對待給付之風險，且就TBT部分，被告李騰爲供稱客戶用新 臺幣兌換TBT之比率為1:1，且幣商販賣TBT有1%獲利，然觀 諸被告羅秋宇、邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」之對 話（偵22247卷第51至54頁、偵25183卷第20至23、27至29頁 、偵30341卷第24至34頁、偵40910卷第14至17頁、偵3576卷 第23至51頁），及本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶交 易明細，被告李騰爲、陳炳豪以「『客服』加密貨幣交換中心 」名義指定要購買TBT相當數量之TBT之前，本案邱重堯新光 帳戶、羅秋宇元大帳戶即有相對應之新臺幣匯入（詳下述） ，未見客戶有支出分毫幣商應賺取之1%獲利，則幣商賺取之 1%獲利完全由被告李騰爲、陳炳豪所吸收，被告李騰爲、陳 炳豪媒合越多客戶購買越多TBT，反而需支出越多幣商之1% 獲利，上開交易模式亦與常理相悖，自屬可議。又依被告陳 炳豪所述，其私下詢問被告邱重堯時，已知悉被告邱重堯無 TBT可交易，當可轉而詢問其他有空且有充足TBT之幣商，或 由其自己交易TBT給客戶，何須先將TBT轉給被告邱重堯，讓 客戶匯新臺幣至被告邱重堯帳戶內，由邱重堯轉TBT給客戶 ，再由被告邱重堯提領現金交還被告陳炳豪之必要。綜上， 被告李騰爲、陳炳豪所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常 情，自屬可議。 　⑵另依被告李騰爲及其辯護人提出之刑事言詞辯論意旨狀記載 ：TBT交易模式為客戶於「『客服』加密貨幣交換中心」内提 出購買TBT之需求後，經被告李騰爲或被告陳炳豪於「『客服 』加密貨幣交換中心」內媒合願意交易之賣家，再由買家匯 款至賣家金融帳戶後，由賣家購買USDT存入絕對網路公司於 區塊鏈上設計之智能合約，依合約議定之內容兌換等值之TB T，再由幣商將TBT幣轉入買家之錢包地址，而幣商因此而獲 取交易金額1%之利潤，被告李騰爲或陳炳豪於幣商USDT存量 不足時，有時須協助幣商買幣，故有時幣商將買家匯入之款 項提領現金交由被告李騰爲或陳炳豪，由渠等協助購買USDT 等語（訴166卷六第273至274頁），依被告李騰爲及其辯護 人上開辯詞，TBT之來源係絕對公司於區塊鏈上設計之智能 合約由USDT轉換而來，且於幣商USDT存量不足時，更透過被 告李騰爲、陳炳豪取得USDT，既然購買TBT之客戶係由被告 李騰爲、陳炳豪介紹，且被告李騰爲、陳炳豪有充足之USDT ，又何須透過幣商，將USDT借給幣商，讓幣商將USDT轉換成 TBT後轉給客戶，再由幣商提領客戶匯入的現金交給被告李 騰爲、陳炳豪，並由幣商賺取1%獲利。被告李騰爲及其辯護 人上開所稱之交易模式不僅迂迴且與交易常情不符。 　⒉本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊 軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯，被告李騰爲、陳炳豪並透 過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與羅秋宇、邱重堯聯 繫等情，業經認定如前，經查： 　⑴觀諸「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「彭 子睿」於111年1月15日19時53分傳送「那我要先買12.98萬 」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日19時53分傳送「好 唷」、「邱重堯新光銀行000-0000000000000」、「幫我匯 到這邊」等語（偵9797卷二第302頁），另參以被告邱重堯 與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交 換中心」於111年1月15日20時0分表示「我要買TBT」、「要 匯到哪裏」，被告邱重堯於該日20時0分表示「新光銀行000 -0000000000000」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日20 時02分表示「匯過去了」，被告邱重堯並傳送12萬9,800顆T BT交易成功截圖等語（偵30341卷第29至30頁）。然勾稽本 案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321卷第24頁）、本案邱 重堯新光帳戶交易明細（偵37502卷第83頁），「『客服』加 密貨幣交換中心」係於該日17時31分許即將12萬9,800元匯 入本案邱重堯新光帳戶內。復勾稽本案邱重堯錢包地址交易 紀錄截圖（訴356卷二第17頁、偵30341卷第30頁），被告邱 重堯早於該日17時55分許即將12萬9,800顆TBT匯入本案彭子 睿錢包地址。 　⑵觀諸「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「彭 子睿」於111年1月15日21時35分傳送「我還要買7萬」、「 一樣儲值這邊嗎」等語（偵9797卷二第302頁），另參以被 告邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加 密貨幣交換中心」於111年1月15日21時37分表示「我還要再 買7萬的TBT」、「一樣這個帳戶嗎」，被告邱重堯於該日22 時06分表示「對的」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日 22時05分表示「好唷錢轉過去了」等語（偵30341卷第30頁 ）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321卷第24 頁）、本案邱重堯新光帳戶交易明細（偵37502卷第83頁） ，「『客服』加密貨幣交換中心」係於該日21時36分許即將7 萬元匯入本案邱重堯新光帳戶內。 　⑶觀諸「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「彭子睿」於111年1月16日13時59分傳送「我要買20」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日13時59分表示「羅秋宇元大銀行000-00000000000000」、「幫我匯到這裡」等語（偵9797卷二第303頁），另參以被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於同日14時03分表示「我想購買20萬的TBT，於14時07分詢問「那要匯到哪邊」，被告羅秋宇於該日14時09分傳送元大銀行帳戶截圖，「彭子睿」於14時11分表示「錢有轉過去了」等語（偵22247卷第53反面至54頁）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321卷第24頁）、本案羅秋宇新光帳戶交易明細（偵45321卷第29至33頁），「『客服』加密貨幣交換中心」係於該日13時59分許即將20萬元匯入本案羅秋宇元大帳戶內。 　⑷自上開⑴對話及交易明細，可見被告邱重堯已完成與「『客服』 加密貨幣交換中心」12萬9,800TBT交易，然綜觀「『客服』加 密貨幣交換中心」與被告邱重堯之交易過程，「『客服』加密 貨幣交換中心」並未表示要買多少TBT即向被告邱重堯詢問 要匯款到哪個帳號，被告邱重堯竟於未知客戶究竟要購買多 少TBT前提下即提供本案邱重堯新光帳戶帳號，嗣後並能準 確將相對應數量之TBT截圖傳送給客戶。且「彭子睿」與「『 客服』加密貨幣交換中心」對話中，「彭子睿」係於111年1 月15日19時53分傳送要購買12.98萬顆TBT之訊息，然「彭子 睿」竟於該日17時31分許即將12萬9,800元匯入本案邱重堯 新光帳戶內，而被告邱重堯亦早於該日17時55分許即將12萬 9,800顆TBT匯入本案彭子睿錢包地址。另自上開⑵、⑶對話及 交易明細，亦可見「彭子睿」於「『客服』加密貨幣交換中心 」提出要購買TBT的訊息時，幾乎同時匯款至本案邱重堯新 光帳戶、羅秋宇元大帳戶。倘被告李騰爲、陳炳豪僅從事一 般虛擬貨幣仲介買賣，「彭子睿」為一般買TBT的客戶，「 彭子睿」豈有可能在不知被告李騰爲有沒有充足TBT、匯款 帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款至被告李騰爲、陳炳豪 指定之帳戶，再向被告李騰爲、陳炳豪表示要購買TBT，被 告邱重堯又豈有可能預先購買相對應之TBT並傳送至「彭子 睿」指定之錢包地址；被告李騰爲、陳炳豪又豈有必要一方 面先與「彭子睿」對話，另一方面再私下以LINE或飛機、推 特等通訊軟體先聯繫羅秋宇、陳炳豪，再以「『客服』加密貨 幣交換中心」名義與被告羅秋宇、邱重堯對話表示要購買TB T，以此種兩面溝通且重復通知方式製造媒合幣商與客戶交 易TBT之對話紀錄。綜合上情，足認上開交易洽商過程並非 真實，被告李騰爲、陳炳豪與「彭子睿」上開對話、幣商與 「『客服』加密貨幣交換中心」對話，均為被告李騰爲、陳炳 豪製造確有客戶「彭子睿」欲向幣商購買虛擬貨幣之虛假對 話之事實。 　⒊證人彭子睿於警詢時證稱：我在111年1月間因為有資金缺口 ，所以賣本案彭子睿中信帳戶給「判官」，我當時有綁定本 案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶等帳號等語（偵45321 卷第14頁），於本院審理時亦證稱：我有把本案彭子睿中信 帳戶綁定5個帳號等語（訴166卷五第500頁），倘非被告李 騰爲、陳炳豪事前將本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶 帳號提供給本案詐欺集團成員，彭子睿又豈有可能於出售本 案彭子睿中信帳戶時一起綁定本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇 元大帳戶帳號。 　⒋又被告李騰爲於另案佯裝虛擬貨幣幣商，並提供網路虛擬貨 幣平台之註冊帳戶予詐欺水房做為約定轉帳使用，而涉犯三 人以上詐欺取財、洗錢罪嫌，另經本院112年度訴字第1347 號審理中，該案共犯翁治豪於警詢時證稱：我另外找一條路 來當B車，也就是「加密貨幣討論」這個群組，當時跟我接 洽的人是LiBlue，他要求幫忙洗錢要獲取總款項的4%，他才 願意洗錢，會提供多個交易所帳戶給我，讓我這邊的B車去 作綁定，錢轉入LiBlue提供的帳戶後，他會直接把洗好的泰 達幣直接打到我指定的冷錢包內，群組中LiBlue說：「2.群 組的部分，我已經在Line上面創立好『討論群』」、「3.未來 流程大體上是這樣，有興趣買賣的『人』，會因為朋友的邀請 加入群組討論，我們可以營造出像真正在討論加密貨幣這樣 ，所以有任何問題，都可以在上面討論」，是指他創一個LI NE群組，他那邊有一個角色會佯裝是客服，要進行交易時， 為了要因應交易所的KYC（客戶身分認證）流程，我這邊會 將B帳戶的個資上傳到那個群組等語（偵30279卷四第112至1 14頁），於偵訊時證稱：LiBlue就是李騰爲，B車會不夠用 ，就要靠簡依恩跟李騰爲，他們有跟虛擬貨幣平台綁定帳戶 ，直接請他們提供B帳戶的加密貨幣給我們，我們再把款項 給他們，我們就必須要回百分之4的利潤等語（偵30279卷四 第228頁），再勾稽該案加密貨幣討論群組截圖（110偵3207 9卷四第113頁），及被告李騰爲辯護人於本院審理時辯護稱 ：該案目前李騰爲採認罪等語（訴166卷六第256頁），綜合 上情，顯見被告李騰爲對於創立客服，營造與客戶進行KYC 、交易虛擬貨幣外觀，實則透過虛擬貨幣為詐騙集團進行洗 錢並賺取利潤之模式甚為熟悉，亦足佐證本案被告李騰爲係 與本案詐欺集團套招，營造其與人頭帳戶名義人進行身分驗 證外觀，以掩飾其洗錢犯行，而有洗錢犯意之事實。 　⒌綜合上開事證，堪認被告李騰爲、陳炳豪未實際與「彭子睿 」進行交易洽商，而係按固定模板進行對話，營造與人頭帳 戶名義人進行身分驗證、交易虛擬貨幣外觀，以掩飾其洗錢 犯行。而上開過程必然需與「彭子睿」及所屬本案詐欺集團 不詳成員謀議配合以「套招」，被告李騰爲、陳炳豪就「彭 子睿」及所屬本案詐欺集團不詳成員，自有犯意聯絡及行為 分擔，應同負洗錢罪責甚明。而被告李騰爲、陳炳豪提出之 「彭子睿」手持身分證與個人資料蒐集聲明及服務條款、存 摺封面等KYC資料，亦無法排除係被告李騰爲、陳炳豪事前 與本案詐欺集團成員謀議配合時由本案詐欺集團提供，上開 「彭子睿」KYC資料，無足為被告李騰爲、陳炳豪有利之認 定。被告李騰爲辯稱：我沒有洗錢犯意，只是單純媒合幣商 與客戶等語（訴1386卷第303頁）；其辯護人為其辯護稱： 被告李騰爲有對客戶有做KYC審核，對幣商也有身分查核符 合金管會當時規範、其他交易平台作法等語（訴166卷二第4 5至53、訴166卷六第255至259、271至282頁）；被告陳炳豪 辯稱：我沒有洗錢犯意，只是單純媒合幣商與客戶等語訴16 6卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472頁）；被告陳炳 豪辯護人辯稱：被告陳炳豪在媒合相關TBT交易時，都有針 對買家進行KYC認證，確認購買虛擬貨幣真意等語（訴166卷 二第55至67頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第283 至295頁），均不足採。 　⒍至被告李騰爲辯護人辯護稱：本案占被告李騰爲媒合之交易 量極小，被告李騰爲並無甘冒風險而犯罪之必要等語（訴16 6卷二第45至53、訴166卷六第255至259、271至282頁）。被 告陳炳豪辯護人辯護稱：被告陳炳豪有更多筆TBT交易都沒 有被查缉；交易平台均設有每日帳戶交易金額之上限，故絕 對公司方透過經銷商媒合之方式，協助前開虛擬貨幣交易並 從中收取手續費等語（訴166卷二第55至67頁、訴166卷五第 259至261頁、訴166卷六第283至295頁）。然查，被告李騰 爲、陳炳豪於本案有無洗錢犯意，與本案占被告李騰爲、陳 炳豪媒合之交易量多寡本無關聯；本案「彭子睿」」均表示 要購買TBT，而「彭子睿」以本案彭子睿中信帳戶匯款如附 表一所示金額至附表一所示「第二層帳戶」均有成功，未見 有何銀行轉帳限制，又被告李騰爲於準備程序時供稱：TBT 是透過絕對公司智能合約，以區塊鏈上的程式經由USDT存放 進去才產生TBT，客戶想要取得TBT，只能透過絕對公司的幣 商等語（訴166卷四第393至472頁），被告陳炳豪亦供稱：T BT是用USDT透過絕對公司創的SWAP兌現出來等語（訴166卷 四第441至442頁），堪認TBT並非一般市場流通之虛擬貨幣 ，只能透過絕對公司幣商交易，無法透過一般交易平臺取得 ，豈有受到一般交易平台每日交易金額上限之限制，況被告 李騰爲、陳炳豪有洗錢故意等情，業經認定如前，縱使有銀 行轉帳限制、虛擬貨幣購買、提領上限限制，亦無足為被告 李騰爲、陳炳豪有利之認定。 　⒎至被告陳炳豪辯護人辯護稱：絕對公司在TBT的交易中沒有獲 取到任何的報酬，是因為絕對公司希望可以推廣TBT，增加 客戶持有TBT的意願；「shop註冊名單」之「儲值配套」欄 位，即係客戶等人所購買之TBT數額；交易平台均設有每日 帳戶交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式 ，協助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷 二第55至67頁、訴166卷六第259至261、283至295頁）。然 虛擬貨幣雖係近幾年流行、可作為投資標的之無體物，惟進 行虛擬貨幣買賣仍與一般商品買賣類同，理性之買賣雙方會 在市場上盡可能尋求有利之交易條件甚明。本案依被告李騰 爲、陳炳豪所述交易TBT之方式，被告李騰爲、陳炳豪媒介 「彭子睿」購買TBT不僅沒賺錢反而需倒貼幣商1%獲利，已 與交易常情不符等情，業經說明如前，又被告李騰爲、陳炳 豪不以自己名義，而透過出借TBT給幣商、透過幣商交易TBT ，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金流，造成掩飾、隱匿詐欺 贓款之所在及去向外，未見與「推廣TBT，增加客戶持有TBT 意願」有何關聯。又被告陳炳豪辯護人雖提出「shop註冊名 單」、EGT消費回饋聯盟商城之截圖（訴166卷五第23至32頁 ），然上開「shop註冊名單」中並無客戶「彭子睿」，亦無 「彭子睿」以TBT兌換商品之紀錄，且「shop註冊名單」之 「儲值配套」數額最高額僅為150,000，倘依被告陳炳豪辯 護人所稱「shop註冊名單」之「儲值配套」欄位係客戶等人 所購買之TBT數額，則「shop註冊名單」中之客戶購買TBT數 額最多者也僅15萬顆TBT，且有儲值者亦僅寥寥數人，與本 案「彭子睿」數次購買TBT且購買總金額將近40萬元等情， 亦不相同，另自「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」 對話中，「彭子睿」僅表示要購買TBT，並未見其欲以TBT兌 換商品之陳述（偵9797卷二第301至303頁），被告陳炳豪辯 護人提出之「shop註冊名單」、EGT消費回饋聯盟商城之截 圖難認與本案有關，無足為被告陳炳豪有利之認定，被告陳 炳豪辯護人上開主張，委不足採。 　㈣此部分事證明確，應依法論科。 二、被告羅秋宇部分： 　㈠訊據被告羅秋宇固坦承追加起訴書所載之客觀事實及金流， 惟均矢口否認有何洗錢犯行，辯稱：我是當幣商，依照「『 客服』加密貨幣交換中心」指示轉虛擬貨幣，沒有洗錢犯意 等語（訴166卷二第20頁）。其辯護人為其辯護稱：被告羅 秋宇是和「『客服』加密貨幣交換中心」交易，不知道交易對 象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知被告羅秋宇其等有對客 戶做KYC，被告羅秋宇不會接觸到買家，且本案有「彭子睿 」KYC資料，被告羅秋宇無洗錢犯意；被告李騰爲、陳炳豪 仿照金管會作法；被告羅秋宇都有完成交易；被告羅秋宇都 是用自己身分交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳 限額、要在市場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為被告羅 秋宇不利之認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁 ）。　　　 　㈡經查： 　⒈被告羅秋宇所供稱之TBT交易模式與常情不符：　 　　被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：我先用現金和李騰爲買 TBT，李騰爲把TBT匯入我的IMT0KEN的錢包内，李騰爲會安 排，如果有人跟李騰爲表示要買TBT，李騰爲就叫對方匯錢 到我的帳戶，他就給我一個錢包的地址，我就將TBT打過去 ；我先和李騰爲用現金買USDT，並轉換成TBT後，平台知道 我有TBT，就會派客戶給我，我再轉TBT出去；我幫客戶買TB T，獲利是1%，我換USDT時就把1%獲利先算下來，我是和李 騰爲換USDT；TBT與臺幣匯率1:1等語（訴166卷二第100至10 1頁、訴166卷四第393至472頁）。是依被告羅秋宇所述，其 透過被告李騰爲媒合TBT之交易均採取場外交易模式，惟客 戶卻須先匯款至羅秋宇銀行帳戶內，被告羅秋宇均無須提出 任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之 風險。另觀諸被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」之 對話（偵22247卷第51至54頁），及本案羅秋宇元大銀行帳 戶，「『客服』加密貨幣交換中心」指定要購買TBT相當數量 之TBT前，本案羅秋宇元大銀行帳戶即有相對應之新臺幣匯 入（詳參下述），未見客戶有支出分毫被告羅秋宇之1%獲利 ，被告羅秋宇賺取的1%獲利來自於其事前和被告李騰爲所換 取的USDT，則被告羅秋宇賺取之1%獲利完全由被告李騰爲所 吸收，被告李騰爲、陳炳豪媒合越多客戶向被告羅秋宇購買 越多TBT，反而需支出越多幣商之1%獲利，上開交易模式亦 與常理相悖，自屬可議。況且本案客戶為被告李騰爲介紹給 被告羅秋宇，被告羅秋宇事前亦係向被告李騰爲購買USDT， 被告李騰爲當可自行與客戶交易，自行將USDT轉換成TBT後 轉給客戶，何需透過被告羅秋宇，並讓被告羅秋宇賺取兌換 USDT之差價。綜上，被告羅秋宇所稱之交易模式不僅迂迴且 不合交易常情，自屬可疑。被告羅秋宇為成年人，並供稱有 投資虛擬貨幣買賣等語（訴166卷三第100頁），對於本案TB T交易模式與常情不符一情，當有所知悉。 　⒉本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊 軟體先聯繫被告羅秋宇，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作「 『客服』加密貨幣交換中心」另與羅秋宇聯繫等情，業經認定 如前，經查： 　⑴被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』 加密貨幣交換中心」於同日14時03分表示「我想購買20萬的 TBT，於14時07分詢問「那要匯到哪邊」，被告羅秋宇於該 日14時09分傳送元大銀行帳戶截圖，「『客服』加密貨幣交換 中心」於14時11分表示「錢有轉過去了」等語（偵22247卷 第54頁）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321 卷第24頁）、本案羅秋宇新光帳戶交易明細（偵45321卷第2 9至33頁），「『客服』加密貨幣交換中心」係於該日13時59 分許即將20萬元匯入本案羅秋宇元大帳戶內。 　⑵另被告羅秋宇於偵訊時供稱：李騰爲會先打推特的電話給我 ，確認我現在是否有空，有空的話就會叫平台的人LINE我， 說有人要買多少TBT，他就叫對方匯錢到我的第一銀行帳戶 ，我確認款項以後，平台客服就給錢包地址，我就用IMTOKE N錢包匯過去給對方，不需要透過平台，都是錢包對錢包就 能匯虛擬貨幣，平台對我的幫助就是告訴我有人要買TBT等 語（偵22247卷第119至120頁）。另觀諸被告羅秋宇與「『客 服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心 」於110年12月24日先以客服口吻感謝被告羅秋宇加入好友 、要求被告羅秋宇提供存摺封面後，於111年1月16日起便以 客戶口問表示「我想買TBT」等語（偵22247卷第51至54頁） 。 　⑶綜合被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話與本案 彭子睿中信帳戶、羅秋宇元大帳戶交易明細，可見附表一編 號1⑵所示款項，係「彭子睿」先匯款本案羅秋宇元大帳戶後 ，被告李騰爲再以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與被告 羅秋宇對話之事實，倘「『客服』加密貨幣交換中心」為一般 買虛擬貨幣之客戶，豈有可能在不知被告羅秋宇匯款帳戶前 提之下，未卜先知，預先匯款至本案羅秋宇元大帳戶，再向 被告羅秋宇表示要購買TBT；又如被告李騰爲係媒介客戶給 被告羅秋宇，被告李騰爲亦有客戶、被告羅秋宇聯繫方式， 被告李騰爲即可以自己名義傳送錢包地址給被告羅秋宇，豈 有必要再透過「『客服』加密貨幣交換中心」之身分，以客戶 口吻向被告羅秋宇表示要買TBT，製造真有客戶要購買TBT之 虛假對話。被告羅秋宇供稱交易之前被告李騰爲會先以推特 方式通知，且自其與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，可 發現「『客服』加密貨幣交換中心」一方面以客服名義要求被 告羅秋宇提供存摺封面，一方面又以客戶名義表示要購買TB T，且在被告羅秋宇只傳送元大銀行帳戶截圖，而無任何帳 號資訊下，「『客服』加密貨幣交換中心」仍可準確將款項匯 入本案羅秋宇元大帳戶內等情，當可知悉與其對話之「『客 服』加密貨幣交換中心」並非客戶，且本案羅秋宇元大帳戶 亦在被告羅秋宇實力支配之下，堪認被告羅秋宇對於「『客 服』加密貨幣交換中心」先匯款再表示要買TBT等不合常理一 情有所預見，且被告羅秋宇對其所供稱之TBT交易模式與常 情不符等節有所知悉，當可預見被告李騰爲透過「『客服』加 密貨幣交換中心」匯入本案羅秋宇元大帳戶內之款項為詐欺 款項，仍配合被告李騰爲完成上開「『客服』加密貨幣交換中 心」虛假交易對話，並依「『客服』加密貨幣交換中心」指示 將TBT轉匯至「『客服』加密貨幣交換中心」指示之錢包地址 ，堪認被告羅秋宇於本案交易虛擬貨幣時，有洗錢之犯行及 不確定故意甚明。 　⒊至被告羅秋宇辯護人雖辯護稱：被告羅秋宇是和本案LINE客 服交易，不知道交易對象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知 被告羅秋宇有對客戶做KYC，被告羅秋宇不會接觸到買家， 且本案有「彭子睿」KYC資料，被告李騰爲、陳炳豪仿照金 管會作法，被告羅秋宇無洗錢犯意；被告羅秋宇有完成本案 交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳限額、要在市 場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為被告邱重堯等5人不利 之認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁）。然查 ： 　⑴證人即共同被告陳炳豪於本院審理時證稱：媒合幣商與客戶 交易，不會提供KYC資料給幣商，幣商不會知道是跟誰交易 等語（訴166卷五第537頁）；證人即共同被告李騰爲於本院 審理時證稱：我不會將KYC資料提供給幣商等語（訴166卷六 第36頁）。被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：李騰爲說他 隨時可以提供KYC資料給我等語（訴166卷三第102至103頁） ，已與證人即共同被告李騰爲上開證述不符，況被告羅秋宇 復供稱：我不知道附表一編號1是誰要跟我買幣，我不知道 對方是誰，我沒辦法確保錢的來源是否合法等語（訴166卷 三第110頁），顯見被告羅秋宇於本案案發前均未從被告李 騰爲獲得「彭子睿」KYC資料，不知道與其交易之對象為何 人，被告羅秋宇與被告李騰爲並無特殊信賴關係，豈有可能 僅憑被告李騰爲口頭稱有對客戶進行KYC即為據信之理，當 不得以被告李騰爲、陳炳豪嗣後提出「彭子睿」KYC資料， 為被告羅秋宇有利之認定。 　⑵而被告羅秋宇有完成本案交易，更足認本案被告羅秋宇犯行 既遂之事實；又「『客服』加密貨幣交換中心」係向被告羅秋 宇表示要購買TBT，亦成功將款項匯入本案羅秋宇元大帳戶 內，未見有何銀行轉帳限制，且TBT並非一般市場流通之虛 擬貨幣等情，業經認定如前，TBT既無法透過一般交易平臺 取得，豈有受到一般交易平台每日交易金額上限之限制；況 被告羅秋宇有洗錢不確定故意等情，業經認定如前，縱使有 銀行轉帳限制、虛擬貨幣購買、提領上限限制，亦無足為被 告羅秋宇有利之認定。又被告李騰爲、陳炳豪透過幣商交易 TBT，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金流，造成掩飾、隱匿 詐欺贓款之所在及去向外，未見與「推廣TBT」有何關聯； 本院亦未以被告施彥岑坦承犯行推論被告羅秋宇有洗錢犯意 。被告羅秋宇辯護人上開所辯，均無可採。 　㈢此部分事證明確，應依法論科。　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較：　 　　查被告3人行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正 公布，於同年6月16生效；洗錢防制法復於113年7月31日修 正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下： 　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，修正後就「洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低，且屬得易科罰金 之罪，經比較新舊法之結果，以修正後規定較有利於被告3 人。 　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」，修正後分別增加須偵查及歷次審 判中均自白犯罪、如有所得並自動繳交，始得減輕之要件， 經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於被告3人。 　㈢綜上，本件被告3人洗錢之財物未達新台幣1億元，且被告3人 偵審均未自白，如適用修正前法，最高法定刑為7年有期徒 刑；如適用修正後法，最高法定刑為5年有期徒刑，經綜合 比較新舊法結果，應以修正後洗錢防制法有利於被告3人， 依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制 法之規定。 二、核被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇所為，均係犯洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。追加起訴書漏未記載被告3人 就上開虛擬貨幣相關犯行，及被告李騰爲對邱重堯就附表一 編號1⑴之犯罪事實，惟此部分事實與起訴之犯罪事實有實質 上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘 明。　　 三、被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇、邱重堯、「彭子睿」及其所 屬詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告李騰爲、陳炳豪以發行TB T、招攬幣商從事洗錢行為，並以「『客服』加密貨幣交換中 心」名義與幣商製造虛偽對話；被告羅秋宇從事虛擬貨幣場 外交易時，亦可預見上開交易均為洗錢行為，竟仍漠視於此 ，配合被告李騰爲、陳炳豪轉匯虛擬貨幣，而本案洗錢之金 額非微，造成附表一編號1所示被害人受有財產之損害非輕 ，亦深感精神痛苦，更製造金流斷點，致使檢警難以追查， 助長詐欺犯罪，所為實有不該，應予責難；復考量被告李騰 爲、陳炳豪、羅秋宇均否認犯行，亦未與附表一編號1所示 被害人和解或賠償損害之犯後態度；兼衡被告李騰爲自陳大 學肄業之智識程度，在絕對創新公司任職，經濟狀況小康， 需要撫養2個未成年小孩；被告陳炳豪自陳大專畢業之智識 程度，在絕對創新公司，經濟狀況普通，需扶養父親；被告 羅秋宇自陳高中畢業之智識程度，從事家管，經濟狀況普通 ，需要扶養父母親（訴166卷六第253至254頁），暨被告3人 之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節等一切 情狀，分別量處主文所示之刑，並就各該併科罰金部分均諭 知易服勞役之折算標準。 肆、沒收： 一、被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：我幫客戶買TBT，獲利 是1%，我換USDT時就把1%獲利先算下來，我是和李騰爲換US DT；TBT與臺幣匯率1:1等語（訴1386卷第270至271頁、訴16 6卷四第393至472頁），而本案被告羅秋宇交易20萬元之TBT ，業經認定如前，堪認被告羅秋宇有獲得2,000元【計算式 ：20萬×1%＝2,000元】之犯罪所得，既未經扣案，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、被告李騰爲於本院審理時供稱：我們在TBT交易過程中沒有 獲利等語（訴166卷六第33頁），本案附無證據證明被告李 騰爲、陳炳豪就媒合TBT部分獲有犯罪所得，爰不宣告沒收 或追徵。 三、按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案附表一各編 號所示之款項，業經「彭子睿」及其所屬詐欺集團成員轉匯 層轉於上手，未能查獲扣案，被告等人已無事實上管領權， 依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條 第1項規定沒收，併予敘明。 伍、不另為無罪部分： 一、追加起訴意旨略以：被告陳炳豪、李騰爲就邱重堯附表一編 號1⑴部分所涉虛擬貨幣交易及提領附表一編號1款項後將19 萬9,800元交予陳炳豪部分，亦涉犯三人以上詐欺取財罪嫌 ；被告陳炳豪就邱重堯就提領之1萬元、24萬元，除上開19 萬9,800元外，亦涉犯三人以上詐欺取財、洗錢罪嫌；被告 李騰爲、陳炳豪、羅秋宇就附表一編號1⑵所涉虛擬貨幣交易 部分，亦涉犯三人以上詐欺取財罪嫌；被告李騰爲、陳炳豪 、羅秋宇就被告羅秋宇於附表一編號1⑵所示時間提領本案羅 秋宇元大帳戶內28萬元交予被告李騰爲部分，亦涉犯三人以 上詐欺取財、洗錢罪嫌等語。 二、經查： 　㈠被告陳炳豪、李騰爲就邱重堯附表一編號1⑴部分所涉虛擬貨 幣交易及提領附表一編號1款項後將19萬9,800元交與陳炳豪 部分成立洗錢罪等情，業經認定如前。至邱重堯就提領之1 萬元、24萬元，除上開19萬9,800元外部分，證人即共同被 告邱重堯於本院準備程序時供稱：1萬元是自用，我提領的2 4萬扣除19萬9,800元外，是我欠陳炳豪的錢等語（訴166卷 三第105頁、訴1386卷第265至266頁），且自附表一編號1第 一層帳戶匯入本案邱重堯新光帳戶之款項僅19萬9,800元， 本案復無證據證明證人即共同被告邱重堯提領之款項，除19 萬9,800元外，與本案有何關聯，難以就上開剩餘款項部分 對被告陳炳豪繩以洗錢罪、三人共同以上詐欺取財罪。 　㈡被告3人均否認有參與詐欺取財之分工等語。又本案附表一編 號1被害人遭詐欺所匯款項，係先分別匯入第一層人頭帳戶 ，轉匯入本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶，已如前述 ，再佐以本案卷內並無證據足認被告3人與附表一編號1所示 被害人、及詐欺附表一編號1所示被害人之人有何聯繫或接 觸，本案亦非由被告3人向附表一編號1所示被害人施用詐術 ，自難僅憑被告3人有參與本案詐欺取財犯行後續之洗錢行 為，即遽認被告3人亦與本案詐騙集團成員，就詐騙附表一 編號1所示被害人之詐欺取財犯行，有何犯意聯絡及行為分 擔。 　㈢被告羅秋宇於本院準備程序時辯稱：彭子睿的錢是我從之前 已經有的TBT轉出，我已經有TBT賣給彭子睿，我後來提領28 萬元是要新買TBT，和彭子睿這筆沒有關係等語（訴166卷三 第110頁）；被告李騰爲於本院準備程序時亦供稱：彭子睿 的20萬元是和羅秋宇做TBT交易，他領28萬元給我，是和我 買USDT，這是不同的交易等語（訴166卷三第113頁），又被 告羅秋宇係於111年1月16日14時16分許將20萬TBT轉出至彭 子睿名下錢包地址，有本案羅秋宇錢包地址交易截圖在卷可 證（訴730卷二第35頁），而被告羅秋宇係於111年1月19日1 4時23分許自本案羅秋宇元大提領28萬元，被告羅秋宇提領 時間距離上開交易虛擬貨幣時間相距已遠，本案復無證據證 明被告羅秋宇提領之28萬元與本案交易虛擬貨幣有關，是難 就被告羅秋宇提領28萬元後交給李騰爲部分，對被告3人繩 以洗錢罪、三人共同以上詐欺取財罪。 　㈣綜上所述，依卷內事證，尚難以邱重堯提領之1萬元、24萬元 ，除上開19萬9,800元外之剩餘款項，對被告李騰爲、陳炳 豪論以三人以上共同詐欺取財、洗錢罪。亦難以被告羅秋宇 提領28萬元後交予被告李騰爲部分，對被告3人論以三人以 上共同詐欺取財、洗錢罪。而本案亦無積極事證可認被告3 人就詐騙附表一編號1所示被害人之詐欺取財犯行有何犯意 聯絡及行為分擔。惟追加起訴意旨認被告3人就上開部分行 為，與前揭犯罪事實有罪部分有實質上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳玟瑾、廖維中追加起訴，檢察官陳立儒到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐欺時間與方式 匯出時間 匯出金額 第一層帳戶 匯出時間 匯出金額 第二層帳戶 提領時間 提領金額 1 洪子謙（未提告） 本案詐欺集團不詳成員於110年12月底以交友軟體結識洪子謙，後以通訊軟體LINE向其佯稱可投資「鼎富國際金融」平台獲利，致洪子謙陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年1月15日12時34分許、同日12時46分許 20,000元、 20,000元 被告彭子睿中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴111年1月15日17時31分許、同日21時36分許 129,800元、70,000元 邱重堯新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1ll年1月18日11時22分許、14時3分許 10,005元、240,000元 111年1月16日13時37分許、 同日13時38分許、同日13時42分許、同日13時43分許、同日13時51分許、同日13時52分許 50,000元、 50,000元、30,000元、30,000元、30,000、 10,000元 ⑵111年1月16日13時59分許 200,000元 羅秋宇元大銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年1月19日14時23分許 280,000元 證據出處 1.洪子謙111.01.29 警詢（111偵45321卷第18至20頁） 2.洪子謙所提之LINE對話紀錄及網路交易明細表（偵45321卷第52至63頁） 3.洪子謙與詐欺集團成員對話紀錄（偵45321卷第64至93頁） 4.彭子睿中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵45321卷第23至26頁反） 5.邱重堯新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵37502卷第65至85頁） 6.羅秋宇元大銀行帳號000-0000000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵45321卷第29至33頁） 附表二：邱重堯、彭子睿虛擬貨幣錢包地址 編號 姓名 錢包地址 證據出處 1 邱重堯 0x318Ec8b3DAE2E6117D 00AB0c00aD000CA0000000 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵30341卷第25至34、51頁、訴166卷四第17頁 2 羅秋宇 0x5BB0c8357dFlad86B85E700B000BEa00000000Ac 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、 訴166卷四第15、19頁、新北檢111年度偵22247卷第48、54、56、63至64頁反面、65至68頁 3 彭子睿 0x9bA633BF93d8143DD9a7DF00b000000D0E00dd00 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、新北檢111偵30341號卷第37頁、訴166卷四第23 頁、偵9797卷二第301至303頁

2025-03-17

TPDM-112-訴-730-20250317-1

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第166號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 邱重堯 林致丞 羅秋宇 林宇泰 宋湘妘 共 同 選任辯護人 李鴻維律師 被 告 李騰爲 選任辯護人 沈志成律師 吳意淳律師 被 告 陳炳豪 選任辯護人 鍾璨鴻律師 陳泓霖律師 王志超律師 被 告 曾韋勲 選任辯護人 張志全律師 李冠亨律師 被 告 施彥岑 選任辯護人 張仁龍律師 被 告 許仁泰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第34557、39289、39290、39291、39292、39293號、112 年度偵字第3576號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署檢察官11 2年度偵字第9797號、113年度偵字第21979號、臺灣臺南地方檢 察署檢察官113年度偵字第9485號），本院判決如下： 　　主　文 一、李騰爲犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　　扣案如附表七編號20、21所示之物沒收之。未扣案之犯罪所 得壹仟壹佰玖拾伍顆USDT沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 二、陳炳豪犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　　扣案如附表七編號24至26所示之物沒收之。未扣案之犯罪所 得貳仟柒佰伍拾柒顆USDT沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 三、曾韋勲犯如附表一編號1至6、8至11、13「罪名及宣告刑」 欄所示之罪，各處如附表一編號1至6、8至11、13「罪名及 宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年捌月，併科罰金 新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　扣案如附表七編號36所示之物沒收之。未扣案之犯罪所得新 臺幣肆仟肆佰肆拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　其餘被訴部分均無罪。 四、邱重堯犯如附表一編號9至10「罪名及宣告刑」欄所示之罪 ，各處如附表一編號9至10「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　　扣案如附表七編號14所示之物沒收之。未扣案之犯罪所得新 臺幣肆仟捌佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　 五、林致丞犯如附表一編號1至4、6、8至10、12、14至15「罪名 及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至4、6、8至10 、12、14至15「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒 刑肆年貳月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　扣案如附表七編號15、16所示之物沒收之。未扣案之犯罪所 得新臺幣玖仟肆佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、羅秋宇犯如附表一編號6至7「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表一編號6至7「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　　扣案如附表七編號3所示之物沒收之。未扣案之犯罪所得新 臺幣陸佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 七、林宇泰犯如附表一編號1至4、6、8至11、13「罪名及宣告刑 」欄所示之罪，各處如附表三編號1至4、6、8至11、13「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年參月，併科 罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　扣案如附表七編號6至8、11、12所示之物沒收之。未扣案之 犯罪所得新臺幣貳萬陸仟壹佰玖拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 八、宋湘妘犯如附表一編號2至4、6、8至9「罪名及宣告刑」欄 所示之罪，各處如附表一編號2至4、6、8至9「罪名及宣告 刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺 幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　扣案如附表七編號5所示之物沒收之。　 九、施彥岑犯如附表一編號3、13「罪名及宣告刑」欄所示之罪 ，各處如附表一編號3、13「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間 付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內，完成法治教 育課程肆場次。 　　扣案如附表七編號18所示之物沒收之。　 十、許仁泰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處 有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　扣案如附表七編號1所示之物沒收之。 　　犯罪事實 一、李騰爲（綽號「騰爲」、「Li Blue」）、陳炳豪（綽號「 咖啡」、「coffee」）、卜鈺（由檢察官另行偵辦中）、曾 韋勲均明知成員包含冒名為「張銘揚」之人（無證據可認係 未成年人，下稱「張銘揚」）及其所屬詐欺集團（下稱本案 詐欺集團），係以詐術使被害人陷於錯誤而將款項匯至本案 詐欺集團所掌控之金融帳戶，再透過層層轉匯方式以規避查 緝，邱重堯、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、林致丞可 預見利用虛擬貨幣場外交易方式買賣虛擬貨幣，款項來源可 能與詐欺犯罪相關，而可能製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺 贓款之來源，竟不違背其本意，李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、 邱重堯、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、林致丞，就各 自所犯部分，與卜鈺、本案詐欺集團成員共同基於洗錢之犯 意聯絡，為下列犯行： 　㈠李騰爲、陳炳豪、卜鈺於民國110年7月起，以絕對網路工程 股份有限公司（址設臺北市○○區○○路0段00號6樓，業於111 年8月31日《起訴書誤載為「111年2月10日」，應予更正》解 散，下稱絕對公司）為名，發行Tai Bi Token 虛擬貨幣（ 下稱TBT），並成立「『客服』加密貨幣交換中心」、「ETH/U SDT加密資產中介買賣」LINE客服（下合稱本案LINE客服） ，曾韋勲並於110年7月至12月間某日加入絕對公司，由李騰 爲、陳炳豪、曾韋勲陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接 觸等方式，招募可提供個人金融帳戶、虛擬貨幣帳戶之幣商 ，而幣商需依李騰爲、陳炳豪指示將虛擬貨幣帳戶綁定金融 帳戶後，於指定之時間、地點、方式進行法幣轉換虛擬貨幣 、虛擬貨幣轉匯之程序，並由李騰爲招募羅秋宇，陳炳豪招 募邱重堯，曾韋勲招募施彥岑、林宇泰、宋湘妘擔任絕對公 司幣商，而邱重堯於110年10月起、羅秋宇於110年12月起、 林宇泰於110年11月起、宋湘妘於110年12月起、施彥岑於11 1年3月起、林致丞於110年10月某日起擔任絕對公司幣商， 由邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾 韋勲提供附表四所示之金融帳戶及虛擬貨幣錢包地址予絕對 公司。 　㈡嗣本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明李騰爲等人與本案詐 欺集團有三人以上詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，詳如後 述不另為無罪諭知部分），以如附表一所示時間、方式，詐 欺如附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，依指 示匯款至如附表一所示第一層人頭帳戶即黃意捷名下之中國 信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案黃意捷中 信帳戶，黃意捷所涉詐欺等部分，業經臺灣高雄地方法院11 3年度金簡字第863號判決），復由本案詐欺集團成員於如附 表一所示匯出時間、金額匯款至如附表一所示第二層人頭帳 戶即張銘揚名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱本案張銘揚中信帳戶，張銘揚所涉幫助詐欺、洗錢 犯行，業經臺灣高等法院112年度上訴字第4724號判決確定 ），再由本案詐欺集團成員於附表一所示匯出時間、金額匯 款至如附表一所示第三層幣商帳戶內，並由本案詐欺集團成 員向李騰爲提出購買USDT或TBT後，由李騰爲、陳炳豪私下 以LINE、飛機或推特等通訊軟體先聯繫羅秋宇、邱重堯、曾 韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘、林致丞，李騰爲、陳炳豪 並透過操作本案LINE官方帳號另與羅秋宇、邱重堯、曾韋勲 、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫，製造確有客戶「張銘揚」 欲購買虛擬貨幣之虛假對話，續分由邱重堯、林致丞、羅秋 宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲以下列方式轉匯、轉 交虛擬貨幣或現金予李騰爲、陳炳豪、卜鈺，以此方式隱匿 詐欺犯罪所得： 　⒈邱重堯取得附表一編號9-2、10-1所示款項後，隨即依陳炳豪 指示於附表二所示時間、金額將款項轉入許仁泰名下之遠東 銀行帳號000-00000000000000000號帳戶，透過許仁泰名下 之BitoPro虛擬貨幣帳戶轉為虛擬貨幣USDT，再轉入許仁泰 名下之Binance虛擬貨幣帳戶（帳號000000000號），最後轉 入陳炳豪名下之Binance虛擬貨幣帳戶（帳號000000000號， 下稱本案陳炳豪幣安帳戶）。 　⒉林致丞取得附表一編號1-2、2-2、3-2、3-5、4-3、6-2⑴、8⑴ 、9-1⑴、10-3、12、14、15所示款項後，隨即依陳炳豪指示 ，於附表二所示時間、金額將款項轉入其名下之遠東銀行帳 號000-0000000000000000（起訴書誤載為「000-0000000000 0000000」，應予更正）號帳戶，透過其名下之BitoPro虛擬 貨幣帳戶轉為虛擬貨幣USDT，再轉入其名下之Binance虛擬 貨幣帳戶（帳號000000000號），最後轉入本案陳炳豪幣安 帳戶。 　⒊羅秋宇取得附表一編號6-3、7所示款項後，隨即依李騰爲指 示，於如附表三所示時間、金額，以附表四所示羅秋宇名下 之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」指定之虛擬貨幣 錢包地址，後經「張銘揚」、本案詐欺集團成員於如附表三 所示時間、金額轉入李騰爲名下之Binance虛擬貨幣帳戶（ 帳號00000000號，下稱本案李騰爲幣安帳戶）、卜鈺名下之 Binance虛擬貨幣帳戶（帳號00000000號，下稱本案卜鈺幣 安帳戶）。 　⒋林宇泰取得附表一編號1-1、2-1⑴、3-1⑴、3-3、3-4、4-1⑴、 6-4、10-2、11、13-1所示款項後隨即依李騰爲、陳炳豪指 示，於如附表三所示時間、金額，以附表四所示林宇泰名下 （起訴書贅載「宋湘妘名下」，應予更正刪除）之imToken 虛擬貨幣錢包地址轉出至「張銘揚」、本案詐欺集團成員指 定之虛擬貨幣錢包地址，後經「張銘揚」、本案詐欺集團成 員於如附表三所示時間、金額轉入本案李騰爲、卜鈺幣安帳 戶。宋湘妘取得附表一編號2-1⑵、3-1⑵、4-1⑵、6-2⑵、8⑵、 9-1⑵所示款項後，與林宇泰共同依李騰爲、陳炳豪指示，於 附表三所示時間、金額，以附表四所示林宇泰名下之imToke n虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」指定之虛擬貨幣錢包地址 ，後經「張銘揚」、本案詐欺集團成員於如附表三所示時間 、金額轉入本案李騰爲幣安帳戶。嗣後宋湘妘將附表一編號 2-1⑵、、3-1⑵、4-1⑵、6-2⑵、8⑵、9-1⑵所示款項提領後交予 林宇泰，林宇泰將附表一編號1-1、2-1⑴、3-1⑴、3-3、3-4 、4-1⑴、6-4、10-2、11、13-1所示款項提領後，併宋湘妘 上開交付之款項交予陳炳豪。 　⒌施彥岑取得附表一編號3-6、13-2所示款項後，隨即依陳炳豪 （起訴書誤載為「曾韋勲」，應予更正）指示，於附表三所 示時間、金額，以附表四所示施彥岑名下之imToken虛擬貨 幣帳戶轉出至「張銘揚」指定之虛擬貨幣錢包地址，後經本 案詐欺集團成員於如附表三所示時間、金額轉入本案卜鈺幣 安帳戶。施彥岑並於111年3月8日下午1時30分許將附表一編 號3-6、13-2所示款項提領後交予曾韋勲，後由曾韋勲交予 陳炳豪。 　⒍曾韋勲取得附表一編號4-2、5、6-1所示款項後，隨即於附表 三所示時間、金額，以附表四所示曾韋勲名下之imToken虛 擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」指定之虛擬貨幣錢包地址，後 經「張銘揚」、本案詐欺集團成員於如附表三所示時間、金 額轉入本案李騰爲、卜鈺幣安帳戶。曾韋勲並分別於111年2 月24日、28日將附表一編號5、6-1所示款項；於111年3月8 日下午1時32分許將附表一編號4-2所示款項提領後交給李騰 爲、陳炳豪。 二、許仁泰明知金融機構帳戶之存摺、提款卡及帳號密碼、網路 銀行帳號密碼、虛擬貨幣帳戶密碼均為個人信用之重要表徵 ，任何人皆可自行前往金融機構申請，或利用網路申請，並 無特別之窒礙，且可預見將自己之存摺、提款卡（含密碼） 、網路銀行、虛擬貨幣帳戶帳號密碼交予他人使用，常與詐 欺等財產犯罪密切相關，可能隱匿特定詐欺所得或掩飾其來 源，經犯罪集團利用以作為人頭帳戶，藉此躲避警方追查， 竟仍基於幫助他人洗錢之不確定故意，於110年11月間起， 將其名下之第一銀行帳號000-00000000000號、遠東銀行帳 號000-0000000000000000號等金融帳戶、提款卡及密碼、網 路銀行帳號密碼及BitoPro、Binance虛擬貨幣帳戶帳號密碼 （下稱本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料）提供予邱 重堯使用，以此方式容任邱重堯以前開犯罪事實一、㈡、⒈方 式使用本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料，以此方式 掩飾及隱匿詐欺贓款之來源。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、本判決據以認定被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、邱重堯、林 致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、許仁泰犯罪之供 述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告等人及其 等辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌 認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述 證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據 能力。　 二、至被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘（下稱被 告邱重堯等5人）辯護人、被告李騰爲辯護人、被告陳炳豪 辯護人、被告曾韋勲辯護人雖主張112偵字第34761號證人陳 志秈之供述證據無證據能力等語（訴166卷六第237至238頁 ），然本院並未援引該部分供述證據作為認定被告邱重堯等 5人、李騰爲、陳炳豪、曾韋勲所涉犯罪事實之依據，自無 須審究其證據能力，併此指明。 貳、得心證之理由： 一、被告施彥岑部分： 　㈠訊據被告施彥岑對前開犯罪事實於偵查（偵40910卷第38至43 ）、本院準備程序及審理時（訴166卷二第21頁、訴166卷三 第373至403頁、訴166卷五第113至130頁、訴166卷六第253 頁）坦承不諱，核與證人陳志秈於警詢及偵訊時之證述（偵 3576卷第233至241、243至252頁）、證人張銘揚於警詢及本 院審理時之證述（訴166卷五第492至496頁）、證人彭子睿 於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵45321卷第13至15頁 反面、偵9797卷二第297至300頁、偵16798卷第108至110頁 、訴166卷五第497至505頁）、證人邱志豪於偵訊時之證述 （士林偵9450卷第145至149頁）、證人林美霞於本院審理時 之證述（訴166卷五第505至509頁）、證人翁治豪於警詢、 偵訊之證述（偵30249卷四第31至43、93至96、111至126、2 27至229頁）大致相符，並有附表一、三各編號「證據出處 」欄所示之供述及非供述證據在卷可佐，足認被告施彥岑前 揭任意性自白與事實相符，應堪採認。 　㈡被告等人、卜鈺、彭子睿、張銘揚、林美霞名下之虛擬貨幣 錢包地址如附表五各編號所載，亦有附表五各編號卷證出處 欄所示之非供述證據在卷可參，上情亦堪認定。 　㈢又關於何人指示被告施彥岑將42萬2,500顆TBT轉出至本案詐 欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址，及被告施彥岑將附表 一編號3-6、13-2所示款項提領後交予曾韋勲後，曾韋勲將 款項交付何人部分，被告施彥岑於本院準備程序時雖供稱： 李騰爲或陳炳豪用「客服加密貨幣交換中心」群組跟我說有 人要買TBT，我有跟李騰爲或陳炳豪說我沒有TBT，他說他會 轉給我，就叫我直接打到指定的虛擬貨幣地址；跟我說客戶 要買幣的人是李騰爲或陳炳豪其中一個等語（訴166卷三第3 85頁、訴166卷五第124頁），被告曾韋勲於偵訊時證稱：我 從施彥岑取得的現金，是交付給陳炳豪或李騰爲等語（偵35 76卷第219頁）。然被告施彥岑於偵訊時供稱：本件交易過 程由coffee跟我說是否能進行交易後，就有這個line跟我說 要買TBT幣，我就回他要買多少，他就說新臺幣（下同）42 萬2,500元，接著他就給我要匯TBT幣的帳戶，我就將TBT幣 匯過去等語（偵40910卷第40頁），而被告陳炳豪於警詢時 證稱：我有使用「咖啡」的暱稱等語（偵34557卷一第25頁 ），復參以被告陳炳豪與李騰爲間對話截圖，被告陳炳豪 　　於9月27日傳送「0xbfD748eBal459A2F95BF3F09E457A7c0E00 Dfd00」（即附表四編號2-3錢包地址）、「我的地址」等語 （偵34557卷第104頁），再勾稽被告施彥岑名下附表五編號 9錢包地址交易鏈紀錄（訴166卷六第47頁），被告陳炳豪名 下附表五編號2-3所示錢包地址於111年3月7日將42萬2,500 顆TBT傳送至被告施彥岑名下附表五編號9的所示錢包地址， 復於111年3月8日將14,772顆USDT轉至被告施彥岑名下附表 五編號9所示錢包地址，堪認將422,500個TBT、14,772顆USD T轉到被告施彥岑名下附表五編號9錢包地址之人為被告陳炳 豪之事實。審酌被告施彥岑於偵訊時就本案交易細節證述詳 實，距離案發時較為接近，復與證人陳炳豪上開供述及附表 五編號9錢包地址交易鏈紀錄相符，當以被告施彥岑於偵訊 時所述較為可採，堪認被告施彥岑取得附表一編號3-6、13- 2所示款項後，係依陳炳豪指示，將42萬2,500顆TBT轉出至 本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址。又若非被告曾 韋勲於111年3月8日收到附表一編號3-6、13-2所示款項後交 予被告陳炳豪，被告陳炳豪豈有可能於同日將14,772顆USDT 轉到被告施彥岑名下附表五編號9錢包地址，故堪認被告曾 韋勲收到被告施彥岑交付之附表一編號3-6、13-2所示款項 後，將上開款項交予被告陳炳豪之事實。 　㈣被告施彥岑部分事證明確，應依法論科。 二、被告李騰爲、陳炳豪部分： 　㈠訊據被告李騰爲、陳炳豪固均坦承起訴書所載之客觀事實及 金流，惟矢口否認有何洗錢犯行，被告李騰爲辯稱：我沒有 洗錢犯意，我有對客戶進行KYC，請客戶提供身分證正反面 、銀行帳戶的存摺封面、客戶必須拿著證件和聲明書拍照， 我只是單純媒合幣商與客戶等語。其辯護人為其辯護稱：李 騰爲在絕對公司設立虛擬貨幣易交易業務部門（簡稱「SWAP 」），並擔任主管，協助客戶操作虛擬貨幣買賣事宜，對客 戶有做KYC審核，對幣商也有身分查核，符合金融監督管理 委員會（下稱金管會）當時規範、其他交易平台作法；被告 李騰爲申設本案LINE客服係為中介虛擬貨幣買賣，本案「張 銘揚」匯入幣商等人之帳戶款項，均有完成虛擬貨幣之交易 ；附表三「張銘揚」等人之錢包地址匯出USDT至被告李騰爲 錢包地址為獨立之交易；被告李騰爲不知悉「張銘揚」款項 來源係贓款；本案占被告李騰爲媒合之交易量極小，被告李 騰爲並無甘冒風險而犯罪之必要；本案被告施彥岑提領附表 一編號3-6、13-2所示42萬2500元交給被告曾韋勲，之後被 告陳炳豪有匯USDT至本案施彥岑錢包地址、經施彥岑轉換回 TBT返還絕對公司，符合幣商沒有TBT幣由公司先借給幣商， 幣商再把錢領出來匯入公司，去換USDT，再換成TBT還給公 司之交易模式等語（訴166卷二第45至53、訴166卷六第255 至259、271至282頁）。被告陳炳豪辯稱：我單純媒合買賣 幣，沒有洗錢犯意等語（訴166卷三第55至129頁、訴166卷 四第393至472頁），其辯護人辯護稱：被告陳炳豪在絕對公 司的工作內容只是媒合虛擬貨幣交易，絕對公司在TBT的交 易中沒有獲取到任何的報酬，是因為絕對公司希望可以推廣 TBT，增加客戶持有TBT的意願；被告陳炳豪在媒合相關TBT 交易時，都有針對買家進行KYC認證，確認購買虛擬貨幣真 意；被告陳炳豪有更多筆TBT交易都沒有被查缉；交易平台 均設有每日帳戶交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商 媒合之方式，協助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語 （訴166卷二第55至67頁、訴166卷六第259至261、283至295 頁）。 　㈡經查： 　⒈被告李騰爲、陳炳豪與卜鈺於110年7月起以絕對公司為名， 發行TBT，並成立本案LINE客服；被告李騰爲陸續以虛擬貨 幣說明會名義，或私下接觸等方式，由被告李騰爲招募被告 羅秋宇，由被告陳炳豪招募被告邱重堯擔任絕對公司幣商， 由被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑 、曾韋勲提供附表四所示之金融帳戶及虛擬貨幣錢包地址予 絕對公司；嗣「張銘揚」及所屬詐欺集團成員以如附表一所 示時間、方式，詐欺如附表一所示之人，致附表一所示之人 均陷於錯誤，依指示匯款至如附表一所示第一層人頭帳戶， 復由本案詐欺集團成員於如附表一所示匯出時間、金額匯款 至如附表一所示第二層人頭帳戶，再由本案詐欺集團成員於 如附表一所示匯出時間、金額匯款至如附表一所示第三層幣 商帳戶內，並由「張銘揚」向李騰爲提出購買USDT或TBT需 求後，由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通 訊軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇 泰、宋湘妘、林致丞，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作本案 LINE官方帳號另與被告羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、 林宇泰、宋湘妘聯繫，續分由被告邱重堯、林致丞、羅秋宇 、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲分別以附表六所示方式 轉匯虛擬貨幣、轉交附表一所示金額之事實，業據被告李騰 爲、陳炳豪供承在卷（訴166卷三第55至129頁、訴166卷四 第393至472頁、訴166卷六第27至42頁），核與證人陳志秈 於警詢及偵訊時之證述（偵3576卷第233至241、243至252頁 ）、證人張銘揚於警詢及本院審理時之證述（訴166卷五第4 92至496頁）、證人彭子睿於警詢、偵訊及本院審理時之證 述（偵45321卷第13至15頁反面、偵9797卷二第297至300頁 、偵16798卷第108至110頁、訴166卷五第497至505頁）、證 人邱志豪於偵訊時之證述（士林偵9450卷第145至149頁）、 證人林美霞於本院審理時之證述（訴166卷五第505至509頁 ）、證人翁治豪於警詢、偵訊之證述（偵30279卷四第31至4 3、93至96、111至126、227至229頁）、證人即共同被告曾 韋勲、施彥岑於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人即 共同被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘於警詢 、偵查中之證述大致相符，並有附表一至三各編號「證據出 處」欄所示之供述及非供述證據在卷可佐，上情首堪認定。 　⒉又被告等人、卜鈺、彭子睿、張銘揚、林美霞名下之虛擬貨 幣錢包地址如附表五各編號所載，被告施彥岑取得附表一編 號3-6、13-2所示款項後，係依陳炳豪指示，將42萬2,500顆 TBT轉出至本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址；被 告曾韋勲收到被告施彥岑交付之附表一編號3-6、13-2所示 款項後，將上開款項交予被告陳炳豪之事實，均經認定如貳 、一㈡、㈢所示，上情亦堪認定。 　⒊被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲有於附表三 所示時間、錢包地址轉出附表三所示數量之TBT至附表三所 示之「第一層錢包地址」，而「第一層錢包地址」有於附表 三所示時間轉匯附表三所示數量之USDT至附表三所示「第二 層錢包地址」等情，有被告等人、張銘揚名下之虛擬貨幣錢 包地址幣流截圖在卷可證（訴166卷五第187至199頁），上 開事實，亦堪認定。 　㈢被告李騰爲、陳炳豪佯以虛擬貨幣買賣掩飾詐欺贓款之移轉 ，而有洗錢之犯意： 　⒈被告李騰爲、陳炳豪所供稱之USDT、TBT交易模式與常情不符 ： 　⑴被告李騰爲於準備程序供稱：「ETH/USDT加密資產中介買賣 」是用來購買USDT，顧客會提出想要購買的需求，我們就會 聯絡可以交易的幣商，並請幣商報價，待確定價格後，我也 會向顧客報我的價格，客人可以接受後，我就會請他轉帳到 幣商帳戶，幣商確認收款後，就會進行代購，幣商購買USDT 完成，會把USDT轉到我這邊，確認數量沒錯，幣商部分就結 束，我就會依照和顧客的數量轉帳給顧客，並提供交易截圖 ，客人確認收款無誤，完成交易；幣商會以當時交易所價格 作為基準加上0.3報價給我，每個幣商不太一樣，但至少有0 .3，我的獲利在1.3%；「『客服』加密貨幣交換中心」是用來 購買TBT，運作方式是顧客提出想購買需求，我們就聯絡可 以交易的幣商，確認幣商可以交易，我們就請顧客轉帳給幣 商，幣商確認收款無誤，我就會提供顧客的錢包地址，讓幣 商轉帳，確認雙方數字無誤，交易就結束；如果有人要用新 臺幣和幣商購買TBT，所有幣商為了買賣便利性，都用1:1計 算；幣商販賣TBT有1%獲利，以100萬舉例，客戶匯100萬， 幣商只需要交付99萬TBT，獲利就來自這裡，所有的幣商都 是；實際上在「『客服』加密貨幣交換中心」跟幣商對話的人 是我等語（訴166卷四第393至472頁）。被告陳炳豪於本院 準備程序、審理時供稱：「ETH/USDT加密資產中介買賣」的 運作模式是客戶會在「ETH/USDT加密資產中介買賣」說要購 買多少的USDT，我會先詢問在當時有哪些幣商有空，到「ET H/USDT加密資產中介買賣」告訴幣商需要購買多少USDT，幣 商就會跟我說轉到哪個銀行帳戶，幣商會去交易所買好USDT ，過程中可能在20分鐘內結束，我就會貼我的Binance地址 給幣商，扣掉公司手續費（3%或4%），剩下會轉給客戶，交 易就結束；「『客服』加密貨幣交換中心」部分是我會先打電 話問有空的幣商，如果可以交易，我就會幫他們作媒合，以 邱重堯例子來說，要交易28萬，邱重堯就會在「『客服』加密 貨幣交換中心」回答我好或不好，我會在「『客服』加密貨幣 交換中心」詢問要轉到哪個帳戶，邱重堯就會在「『客服』加 密貨幣交換中心」回覆我轉到哪個帳戶，我事前有和他聯絡 ，我會知道事前有無TBT，如果沒有，我就會轉TBT先借給邱 重堯，讓邱重堯先交易，邱重堯交易完後客戶會收到TBT， 交易就結束，剩下是邱重堯拿28萬買USDT兌換等值的TBT回 來給我等語（訴166卷四第393至472頁）。是依被告李騰爲 、陳炳豪所述，其等透過絕對公司媒合USDT、TBT之交易均 採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至李騰爲指示之幣商 帳戶內，被告李騰爲、陳炳豪或幣商均無須提出任何擔保， 客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之風險，且就 USDT部分，被告李騰爲報給客戶的價格係依照一般交易所價 格加上幣商的0.3至0.4獲利，再加上被告李騰爲的價格，其 報價並不具備價格優勢，一般理性虛擬貨幣買家焉有選擇絕 對公司幣商作為交易對象之誘因。另就TBT部分，被告李騰 爲供稱客戶用新臺幣兌換TBT之比率為1:1，且幣商販賣TBT 有1%獲利，然觀諸被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、 曾韋勲與「『客服』加密貨幣交換中心」之對話（偵22247卷 第51至54頁、偵25183卷第20至23、27至29頁、偵30341卷第 21至34頁、偵40910卷第14至17頁、偵3576卷第23至51頁） ，及被告林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱本案林宇泰台新帳戶）、宋湘妘台新銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案宋湘妘台新帳戶）、施彥岑名 下第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案施彥岑 第一銀行帳戶）、羅秋宇名下第一銀行帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱本案羅秋宇第一銀行帳戶）、曾韋勲名下第 一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案曾韋勲第一 銀行帳戶）交易明細，被告李騰爲、陳炳豪係以客服名義指 定要購買TBT相當數量之TBT之前或密接時間，本案羅秋宇、 曾韋勲、施彥岑第一銀行帳戶、本案宋湘妘、林宇泰台新帳 戶即有相對應之新臺幣匯入（詳下述），未見客戶有支出分 毫幣商應賺取之1%獲利，則幣商賺取之1%獲利完全由被告李 騰爲、陳炳豪所吸收，被告李騰爲、陳炳豪媒合越多客戶購 買越多TBT，反而需支出越多幣商之1%獲利，上開交易模式 亦與常理相悖，自屬可議。又依被告陳炳豪所述，其私下詢 問被告邱堯時，已知悉被告邱重堯無TBT可交易，當可轉而 詢問其他有空且有充足TBT之幣商，或由其自己交易TBT給客 戶，何須先將TBT轉給被告邱重堯，讓客戶匯新臺幣至被告 邱重堯帳戶內，由邱重堯轉TBT給客戶，再由被告邱重堯提 領現金交還被告陳炳豪之必要。且被告陳炳豪於偵訊時供稱 ：因為邱重堯是我朋友，我怕他轉錯，所以叫他先轉到我的 帳戶內等語（偵34557卷一第654至655頁），其就被告邱重 堯收到客戶匯入之現金後，將USDT轉到被告陳炳豪錢包地址 內之原因前後供述不一，難認可採。綜上，被告李騰爲、陳 炳豪所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常情，且被告陳炳 豪前後述不一，自屬可議。 　⑵另依被告李騰爲及其辯護人提出之刑事言詞辯論意旨狀記載 ：TBT交易模式為客戶於「『客服』加密貨幣交換中心」内提 出購買TBT之需求後，經被告李騰爲或被告陳炳豪於「『客服 』加密貨幣交換中心」內媒合願意交易之賣家，再由買家匯 款至賣家金融帳戶後，由賣家購買USDT存入絕對網路公司於 區塊鏈上設計之智能合約，依合約議定之內容兌換等值之TB T，再由幣商將TBT幣轉入買家之錢包地址，而幣商因此而獲 取交易金額1%之利潤，被告李騰爲或陳炳豪於幣商USDT存量 不足時，有時須協助幣商買幣，故有時幣商將買家匯入之款 項提領現金交由被告李騰爲或陳炳豪，由渠等協助購買USDT 等語（訴166卷六第273至274頁），依被告李騰爲及其辯護 人上開辯詞，TBT之來源係絕對公司於區塊鏈上設計之智能 合約由USDT轉換而來，且於幣商USDT存量不足時，更透過被 告李騰爲、陳炳豪取得USDT，既然購買TBT之客戶係由被告 李騰爲、陳炳豪介紹，且被告李騰爲、陳炳豪有充足之USDT ，又何須透過幣商，將USDT借給幣商，讓幣商將USDT轉換成 TBT後轉給客戶，再由幣商提領客戶匯入的現金交給被告李 騰爲、陳炳豪，並由幣商賺取1%獲利。被告李騰爲及其辯護 人上開所稱之交易模式不僅迂迴且與交易常情不符。再觀諸 附表三所示被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲 之轉匯款項情形、上開被告與「『客服』加密貨幣交換中心」 之對話（偵40910卷第14反面至15頁、偵25183卷第20至23、 27至29頁、偵22247卷第51至54頁、偵3576卷第23至51頁） 及上開被告、張銘揚名下虛擬貨幣幣流截圖（訴166卷五第1 87至200頁），可見被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑 、曾韋勲依「『客服』加密貨幣交換中心」指示匯入指定數量 之TBT至附表三「第一層錢包地址」後不久，「第一層錢包 地址」即匯入附表三所示數量之USDT回流至被告李騰爲、陳 炳豪、卜鈺名下虛擬貨幣錢包地址內，倘本案被告李騰爲、 陳炳豪僅為媒介客戶與幣商交易TBT，客戶又豈會如此剛好 於收到TBT不久後即轉匯USDT至被告李騰爲、陳炳豪、卜鈺 名下虛擬貨幣錢包帳戶。至被告李騰爲辯護人辯護稱：本案 「張銘揚」匯入幣商等人之帳戶款項，均有完成虛擬貨幣之 交易，附表三「張銘揚」等人之錢包地址匯出USDT至被告李 騰爲錢包地址為獨立之交易，兩個數量對不上等語（訴166 卷六第255至259頁），然綜觀被告李騰爲與「張銘揚」對話 （偵9797卷二第205至222頁），「張銘揚」除了交易TBT外 並未表示要另外與被告李騰爲交易USDT，被告李騰爲、陳炳 豪亦未提出「張銘揚」或其他人有何交易需求而恰巧需於被 告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲依「張銘揚」 匯入指定數量之TBT不久後，即將USDT轉匯入其等虛擬貨幣 地址之相關佐證，實務上亦不乏洗錢共犯將獲利以虛擬貨幣 方式轉匯至其他共犯之情形，被告李騰爲辯護人上開所辯， 委不足採。 　⒉本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊 軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰 、宋湘妘、林致丞，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作本案LI NE官方帳號另與羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰 、宋湘妘聯繫等情，業經認定如前；而被告李騰爲於本院審 理時供稱：偵9797卷二第205至222頁的對話紀錄是我跟「張 銘揚」的對話等語（訴166卷六第41頁），經查： 　⑴觀諸被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話，「張銘揚」於111年 2月21日15時3分傳送「我要買17萬」，被告李騰爲於同日15 時4分傳送「好的」、「林宇泰台新銀行000-0000000000000 0」、「幫我轉到這裡」等語（偵9797卷二第205頁），參以 被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「客服」 於同日15時19分表示：「我想購買TBT」、「17萬」，被告 林宇泰於同日15時20分表示「轉到台新可以嗎？」，「客服 」於15時20分表示「林宇泰 台新銀行000-00000000000000 」、「這個嗎」等語（偵25183卷第21頁），然勾稽本案張 銘揚中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）及本案林 宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁），「張銘 揚」係於該日14時59分許即先將17萬元匯入本案林宇泰台新 銀行帳戶內。 　⑵被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年2 月22日16時7分傳送「今天買129800」、「夠嗎？」，被告 李騰爲於16時7分傳送「林宇泰台新銀行000-0000000000000 0」、「幫我轉到這裡」等語（偵9797卷二第206至207頁） ，參以被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「 客服」於同日16時10分表示：「我想買TBT」、「129800」 、「12萬9千8百」、「我要匯款到哪裡呢」，被告林宇泰於 同日16時10分表示「好的 那麻煩幫我轉台新可以嗎」等語 （偵25183卷第21頁），然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、 交易明細（他11489卷第39至70頁）及本案林宇泰台新帳戶 交易明細（本院卷一第111至113頁），「張銘揚」係於該日 16時05分許即先將12萬9,800元匯入本案林宇泰台新帳戶內 。 　⑶被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年2 月25日13時12分傳送「472800」、「有足夠嗎？」，被告李 騰爲傳送「好的。可以的」、「林宇泰台新銀行000-000000 00000000」、「幫我匯款到這裡來」等語（偵9797卷二第21 1頁），而觀諸被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」 對話，客服於該日13時16分傳送「472800」、「要匯款到哪 邊呢？」，被告林宇泰傳送「那麻煩幫我轉台新可以嗎」（ 偵25183卷第22頁）；然勾稽本案張銘揚中信帳戶交易明細 （他11489卷第39至70頁）、本案林宇泰台新帳戶交易明細 （本院卷一第111至113頁），「張銘揚」係於該日13時12分 許即將47萬2,800元匯入林宇泰上開台新帳戶內。 　⑷被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年3 月2日14時0分傳送「我要買TBT」、「402800夠嗎」，被告 李騰爲傳送「好的。可以的」等語（偵9797卷二第214頁） ，參以被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「 客服」於同日14時01分表示：「我想買TBT」、「402800」 ，被告林宇泰於同日16時02分表示「請轉到台新方便嗎」， 「客服」於同日14時10分傳送「0x4421bZ000000000bED07Ac A45b76bC1c452de74d」等語（偵25183卷第22頁）；然勾稽 本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70 頁）、本案林宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113 頁），「張銘揚」係於該日13時58分許即將40萬2,800元匯 入本案林宇泰台新帳戶內。 　⑸被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年3 月7日12時39分傳送「現在有足夠488800TBT嗎」，被告李騰 爲傳送「有的」、「林宇泰台新銀行000-00000000000000」 等語（偵9797卷二第217頁），參以被告林宇泰與「『客服』 加密貨幣交換中心」對話，「客服」於同日12時40分表示： 「我想買TBT」，於同日12時41分表示「488800」，被告林 宇泰於同日12時41分表示「幫我轉台新方便嗎」，「客 　　服」於同日12時43分傳送「0x4421bZ000000000bED07AcA45b 76bC0c000de00d」等語（偵25183卷第22頁反面）；然勾稽 本案張銘揚中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）、 本案林宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁）， 「張銘揚」係於該日12時37分許即將48萬8,800元匯入本案 林宇泰台新銀行帳戶內。 　⑹被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年2 月22日16時21分傳送「現在買一些」、「499800夠嗎？」， 被告李騰爲於同日16時22分傳送「夠的，我這邊幣都充足」 、「宋湘妘台新銀行000-00000000000000」、「幫我匯款到 這裡謝謝」等語（偵9797卷二第208頁）；被告宋湘妘與「『 客服』加密貨幣交換中心」對話中，「客服」於16時22分至2 3分表示「我想購買49.98萬的TBT」、「我匯款到台新對嗎 」，被告宋湘妘於16時23分表示表示「好的~請幫我匯到台 新」，「客服」於16時24分表示「好唷。稍等我一下」，於 16時25分表示「轉過去了唷。在確認一下」等語（偵25183 卷第27頁），然勾稽本案張銘揚中信帳戶交易明細（他1148 9卷第39至70頁）、本案宋湘妘台新帳戶交易明細（偵25183 卷第38至39頁反），「張銘揚」係於該日16時23分許即將49 萬9,800元匯入本案宋湘妘台新帳戶內。 　⑺被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話中，「客服 」於111年3月1日10時25分表示「我想買TBT」、「492500」 ，被告宋湘妘於10時30分表示「請匯到台新帳 　　戶」，「客服」於同日10時38分傳送「0x4421bZ000000000b ED07AcA45b76bC1c452de74d」等語（偵25183卷第28頁）然 勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39 至70頁）、本案宋湘妘台新帳戶交易明（偵25183卷第38至3 9頁反），「張銘揚」係於該日10時3分許即將49萬2,800元 匯入本案宋湘妘台新銀行帳戶內。 　⑻被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年3 月7日13時52分傳送「422500夠嗎？」、「那現在要」，被 告李騰爲傳送「夠的」、「施彥岑第一銀行000-0000000000 0」等語（偵9797卷二第218頁），參以被告施彥岑與「『客 服』加密貨幣交換中心」對話，「客服」於同日13時53分、5 4分傳送「你好。我要購買TBT」、「422500」、「匯款到哪 邊呢」、被告施彥岑於同日13時55分傳送「施彥岑第一銀行 000-00000000000」，「客服」於 　　同日13時57分傳送「0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c 452de74d」等語（偵40910卷第14頁反面），然勾稽本案張 銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁）、 本案施彥岑第一銀行帳戶交易明細（偵40910卷第23至24頁 反），「張銘揚」係於該日13時50分許即將42萬2,500元匯 入本案施彥岑第一銀行帳戶內。 　⑼被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年3 月7日16時49分傳送「0000000」、「夠嗎？」，被告李騰爲 於該日16時50分傳送傳送「幫我分兩個」、「和益企業社第 一銀行0000-00000000000」、「0000000」、「曾韋勲第一 銀行帳號000-00000000000」、「336100」等語（偵9797卷 二第218頁），參以被告曾韋勲與「『客服』加密貨幣交換中 心」對話，「客服」於111年3月7日17時7分表示「我想購買 TBT」、「336100」、「匯款到第一銀行嗎」，被告曾韋勲 於同日17時07分回復「請幫我匯款到第一銀行」等語（偵35 76卷第25至26頁）。然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易 明細（他11489卷第39至70頁）、本案曾韋勲第一銀行帳戶 交易明細（偵34557卷一第227至230頁），「張銘揚」係於 該日16時47分許即將33萬6,100元匯入本案曾韋勲第一銀行 帳戶內。 　⑽被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年2 月23日18時41分傳送「我要買TBT10.88」、「現在有嗎？」 ，被告李騰爲傳送「還有的。你剛好在下班前」、「曾韋勲 第一銀行帳號000-00000000000」、「幫我匯到這裡」等語 （偵9797卷二第210頁），參以被告曾韋勲與「『客服』加密 貨幣交換中心」對話，「客服」於該日18時42分表示「我想 買10.55萬的TBT」，被告曾韋勲於同日18時44分回復「好的 ！沒問題 請給我轉帳的地址~也請您打款項到我的第一印銀 行」等語（偵3576卷第27頁）。然勾稽本案張銘揚中信帳戶 交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案曾韋勲第一銀行 帳戶交易明細（偵34557卷一第227至230頁），「張銘揚」 係於該日18時40分許即將10萬8,800元匯入本案曾韋勲第一 銀行帳戶內。 　⑾被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年3 月3日16時49分傳送「要買62800的TBT」、「有嗎？」，被 告李騰爲於該日16時50分始傳送「有的」、「羅秋宇第一銀 行帳號000-00000000000」等語（偵9797卷二第216頁），參 以被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「客服 」於同日下午4時51分表示「我想買62800的TBT」、「匯款 到哪裡呢」，被告羅秋宇於同日下午4時51分表示「第一銀 行」，「客服」於下午4時53分表示「匯款過去了」、「0x4 421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d」等語（偵222 47卷第51頁反面），然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易 明細（他11489卷第39至70頁）、本案羅秋宇第一銀行帳戶 交易明細（偵22247卷第59至61頁），「張銘揚」係於該日1 6時49分許即將6萬2,800元匯入本案羅秋宇第一銀行帳戶內 。 　⑿被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年2 月25日17時24分傳送「我要買19400的TBT有嗎」，被告李騰 爲於該17時24分始傳送「有的有的」、「羅秋宇第一銀行帳 號000-00000000000」等語（偵9797卷二第214頁），參以被 告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「客服」於 同日17時26分表示「你好。我向購買TBT」、「19400」，被 告羅秋宇於同日17時27分表示「第一銀行」等語（偵22247 卷第52頁），然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（ 他11489卷第39至70頁）、本案羅秋宇第一銀行開戶資料及 交易明細（偵22247卷第59至61頁），「張銘揚」係於該日1 7時22分許即將1萬9,400元匯入本案羅秋宇第一銀行帳戶內 。 　⒀綜合上開被告李騰爲與「張銘揚」對話、被告施彥岑、林宇 泰、宋湘妘、曾韋勲、羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心 」對話，及上開人等之銀行帳戶交易明細，可見附表一各編 號所示款項，多數情形均係「張銘揚」先匯款至附表一所示 第三層幣商名下帳戶後，「張銘揚」始與被告李騰爲有前開 對話，詢問被告李騰爲有無充足的TBT、匯款帳號，被告李 騰爲、陳炳豪再以「『客服』加密貨幣交換中心」之「客服」 名義與被告施彥岑、林宇泰、宋湘妘、曾韋勲、羅秋宇對話 之事實，倘被告李騰爲、陳炳豪僅從事一般虛擬貨幣仲介買 賣，「張銘揚」為一般買TBT的客戶，「張銘揚」豈有可能 在不知被告李騰爲有沒有充足TBT、匯款帳戶前提之下，未 卜先知，預先匯款至被告李騰爲指定之帳戶，再向被告李騰 爲表示要購買TBT、詢問匯款帳號；被告李騰爲、陳炳豪又 豈有必要一方面由被告李騰爲先與「張銘揚」對話，另一方 面被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體 先聯繫幣商，再以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與被告 施彥岑、林宇泰、宋湘妘、曾韋勲、羅秋宇對話表示要購買 TBT，以此種兩面溝通且重復通知方式製造媒合幣商與客戶 交易TBT之對話紀錄。 　⒁再觀諸被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲與「『 客服』加密貨幣交換中心」之對話，「客服」曾傳送「0x442 1bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d」之虛擬貨幣錢 包地址（偵40910卷第14頁反面、偵25183卷第20至23、27至 29頁、偵22247卷第51至54），勾稽被告李騰爲與「張銘揚 」對話，「張銘揚」均表示有收到購買之TBT，然 　　「張銘揚」除於111年2月21日傳送「0x51Cebe0000000d27e9 3A454f12d1bF63d2118fcE」之錢包地址外，未見「張銘揚」 有傳送「0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d」 虛擬貨幣錢包地址之對話，被告李騰爲、陳炳豪從何處得知 「張銘揚」另有前揭虛擬貨幣錢包地址，亦有可議。綜合上 情，足認上開交易洽商過程並非真實，被告李騰爲與「張銘 揚」上開對話、幣商與「『客服』加密貨幣交換中心」對話， 均為被告李騰爲、陳炳豪製造確有客戶「張銘揚」欲購買虛 擬貨幣之虛假對話之事實。 　⒊又被告李騰爲於另案佯裝虛擬貨幣幣商，並提供網路虛擬貨 幣平台之註冊帳戶予詐欺水房做為約定轉帳使用，而涉犯三 人以上詐欺取財、洗錢罪嫌，另經本院112年度訴字第1347 號審理中，該案共犯翁治豪於警詢時證稱：我另外找一條路 來當B車，也就是「加密貨幣討論」這個群組，當時跟我接 洽的人是LiBlue，他要求幫忙洗錢要獲取總款項的4%，他才 願意洗錢，會提供多個交易所帳戶給我，讓我這邊的B車去 作綁定，錢轉入LiBlue提供的帳戶後，他會直接把洗好的泰 達幣直接打到我指定的冷錢包內，群組中LiBlue說：「2.群 組的部分，我已經在Line上面創立號『討論群』」、「3.未來 流程大體上是這樣，有興趣買賣的『人』，會因為朋友的邀請 加入群組討論，我們可以營造出像真正在討論加密貨幣這樣 ，所以有任何問題，都可以在上面討論」，是指他創一個LI NE群組，他那邊有一個角色會佯裝是客服，要進行交易時， 為了要因應交易所的KYC（客戶身分認證）流程，我這邊會 將B帳戶的個資上傳到那個群組等語（偵30279卷四第112至1 14頁），於偵訊時證稱：LiBlue就是李騰爲，B車會不夠用 ，就要靠簡依恩跟李騰爲，他們有跟虛擬貨幣平台綁定帳戶 ，直接請他們提供B帳戶的加密貨幣給我們，我們再把款項 給他們，我們就必須要回百分之4的利潤等語（偵30279卷四 第228頁），再勾稽該案加密貨幣討論群組截圖（110偵3027 9卷四第113頁），及被告李騰爲辯護人於本院審理時辯護稱 ：該案目前李騰爲採認罪等語（訴166卷六第256頁），綜合 上情，顯見被告李騰爲對於創立客服，營造與客戶進行KYC 、交易虛擬貨幣外觀，實則透過虛擬貨幣為詐騙集團進行洗 錢並賺取利潤之模式甚為熟悉，亦足佐證本案被告李騰爲係 與「張銘揚」及其所屬詐欺集團套招，營造其與人頭帳戶名 義人進行身分驗證外觀，以掩飾其洗錢犯行，而有洗錢犯意 之事實。 　⒋再者，被告邱重堯於警詢時證稱：我有將本案許仁泰金融帳 戶、虛擬貨幣帳戶資料及綁定之手機交予阿豪，所以後來的 交易都是阿豪操作等語（偵30341卷第7頁反面），偵查中證 稱：我直接將許仁泰綁定虛擬貨幣的手機交給「阿豪」操作 等語（偵30341卷第83頁），而被告陳炳豪於警詢及本院訊 問時均供稱：邱重堯曾經有給我帳號密碼進行操作等語（偵 34557卷一第25、695頁），堪認被告陳炳豪有持被告邱重堯 綁定許仁泰虛擬貨幣手機與客戶進行虛擬貨幣交易之事實。 倘被告陳炳豪僅媒合被告邱重堯與客戶，豈有必要又持被告 邱重堯所交付之手機，以被告邱重堯名義偽裝成幣商與客戶 交易虛擬貨幣之必要，亦足佐證被告陳炳豪確有洗錢犯意。 　⒌綜合上開事證，堪認被告李騰爲、陳炳豪未實際與「張銘揚 」進行交易洽商，而係按固定模板進行對話，營造與人頭帳 戶名義人進行身分驗證、交易虛擬貨幣外觀，以掩飾其洗錢 犯行。而上開過程必然需與「張銘揚」及所屬本案詐欺集團 不詳成員謀議配合以「套招」，被告李騰爲、陳炳豪就「張 銘揚」及所屬本案詐欺集團不詳成員，自有犯意聯絡及行為 分擔，應同負洗錢罪責甚明。被告李騰爲辯稱：我沒有洗錢 犯意，只是單純媒合幣商與客戶等語（訴1386卷第303頁） ，被告陳炳豪辯稱：我沒有洗錢犯意，只是單純媒合幣商與 客戶等語（訴166卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472 頁），委不足採。 　⒍至被告李騰爲辯稱：我沒有洗錢犯意，我有對客戶進行KYC（ 訴166卷三第71、113頁），其辯護人為其辯護稱：被告李騰 爲有對客戶有做KYC審核，對幣商也有身分查核符合金管會 當時規範、其他交易平台作法等語（訴166卷二第45至53、 訴166卷六第255至259、271至282頁）。被告陳炳豪辯護人 辯稱：被告陳炳豪在媒合相關TBT交易時，都有針對買家進 行KYC認證，確認購買虛擬貨幣真意等語（訴166卷二第55至 67頁、訴166卷六第259至261頁、訴166卷六第283至295頁） 。然被告李騰爲、陳炳豪有洗錢犯意，被告李騰爲與「張銘 揚」之對話、幣商與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，均 為被告李騰爲、陳炳豪製造確有客戶「張銘揚」欲購買虛擬 貨幣之虛假對話之事實等情，均經認定如前。而依幣託科技 股份有限公司113年3月7日幣託法字第Z0000000000號函記載 ：本平台用戶完成身分驗證後皆可享有交易、加值及提領功 能（訴166卷三第475至476頁），堪認一般虛擬貨幣交易平 台係先確認購買者身分後始可交易之事實。然觀諸被告李騰 爲與「張銘揚」對話，「張銘揚」於110年2月22日加入「『 客服』加密貨幣交換中心」，被告李騰爲要求其傳送身分證 正反面、客戶資料、手持身分證與個人資料蒐集聲明及服務 條款、存摺封面等KYC資料後，「張銘揚」並未傳送上開KYC 資料，而係傳送「您好 我要購買TBT」、「我要買17萬」， 被告李騰爲亦未要求「張銘揚」傳送上開KYC資料始能交易 ，而係回復「好的」、「林宇泰台新銀行000-000000000000 00」，「張銘揚」傳送17萬元匯款證明後，被告李騰爲傳送 「收到了， 地址再麻煩」、「轉過去了」、「再看看有沒 有收到」，「張銘揚」遲於111年2月23日始傳送張銘揚之身 分證正反面、張銘揚手持身分證照片、本案張銘揚中信帳戶 存摺照片、個資法聲明書照片（偵9797卷二第205至206頁） ，顯見「張銘揚」係與被告李騰爲交易17萬TBT成功後，才 進行被告李騰爲所稱之KYC流程，與金管會虛擬通貨平台及 交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法第3條第2項第1點要 求「與客戶建立業務關係時」，應確認客戶身分之規定不符 ，亦與一般虛擬貨幣交易平台先確認購買者身分完畢始能交 易之模式顯有不同，被告李騰爲、陳炳豪及其等辯護人上開 所辯，委不足採。 　⒎至被告李騰爲辯護人辯護稱：本案占被告李騰爲媒合之交易 量極小，被告李騰爲並無甘冒風險而犯罪之必要；本案被告 施彥岑提領附表一編號3-6、13-2所示42萬2,500元交給被告 曾韋勲，之後被告陳炳豪有匯USDT至本案施彥岑錢包地址、 經施彥岑轉換回TBT返還絕對公司，符合幣商沒有TBT幣由公 司先借給幣商，幣商再把錢領出來匯入公司，去換USDT，再 換成TBT還給公司之交易模式等語（訴166卷二第45至53、訴 166卷六第255至259、271至282頁）。被告陳炳豪辯護人辯 護稱：被告陳炳豪有更多筆TBT交易都沒有被查缉等語（訴1 66卷二第55至67頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第 283至295頁）。然查，被告李騰爲、陳炳豪於本案有無洗錢 犯意，與本案占被告李騰爲、陳炳豪媒合之交易量多寡本無 關聯；由絕對公司先借TBT給幣商，幣商再把錢領出來匯入 公司，去換USDT，再換成TBT還給公司之交易模式迂迴而與 常情不符一情，亦經認定如前，被告李騰爲、陳炳豪辯護人 上開所辯，要難可採。 　⒏至被告陳炳豪辯護人辯護稱：絕對公司在TBT的交易中沒有獲 取到任何的報酬，是因為絕對公司希望可以推廣TBT，增加 客戶持有TBT的意願；「shop註冊名單」之「儲值配套」欄 位，即係客戶等人所購買之TBT數額；交易平台均設有每日 帳戶交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式 ，協助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷 二第55至67頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第283 至295頁）。惟查，虛擬貨幣雖係近幾年流行、可作為投資 標的之無體物，惟進行虛擬貨幣買賣仍與一般商品買賣類同 ，理性之買賣雙方會在市場上盡可能尋求有利之交易條件甚 明。本案依被告李騰爲、陳炳豪所述交易TBT之方式，被告 李騰爲、陳炳豪媒介「張銘揚」購買TBT不僅沒賺錢反而需 倒貼幣商1%獲利，已與交易常情不符等情，業經說明如前， 又被告李騰爲、陳炳豪不以自己名義，而透過出借TBT給幣 商、透過幣商交易TBT，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金流 ，造成掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向外，未見與「推廣 TBT，增加客戶持有TBT意願」有何關聯。又被告陳炳豪辯護 人雖提出「shop註冊名單」、EGT消費回饋聯盟商城之截圖 （訴166卷五第23至32頁），然上開「shop註冊名單」中並 無客戶「張銘揚」，亦無「張銘揚」以TBT兌換商品之紀錄 ，且「shop註冊名單」之「儲值配套」數額最高額僅為150, 000，倘依被告陳炳豪辯護人所稱「shop註冊名單」之「儲 值配套」欄位係客戶等人所購買之TBT數額，則「shop註冊 名單」中之客戶購買TBT數額最多者也僅15萬顆TBT，且有儲 值者亦僅寥寥數人，與本案「張銘揚」多次購買TBT且購買 總金額高達上百萬元等情，亦不相同，另自被告李騰爲與「 張銘揚」對話中，「張銘揚」僅表示要購買TBT，並未見其 欲以TBT兌換商品之陳述（偵9797卷第205至222頁），被告 陳炳豪辯護人提出之「shop註冊名單」、EGT消費回饋聯盟 商城之截圖難認與本案有關，無足為被告陳炳豪有利之認定 ，被告陳炳豪辯護人上開主張，均不足採。 　⒐至被告陳炳豪辯護人辯護稱：交易平台均設有每日帳戶交易 金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式，協助前 開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷二第55至6 7頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第283至295頁） 。惟查，幣託科技股份有限公司113年3月7日幣託法字第Z00 00000000號函記載：用戶透過銀行匯款進行加值時，本平台 無設定加值額度上限，惟用戶可能會受限於該銀行帳號之轉 帳限額，而影響其加值金額上限；用戶需自本平台提領新臺 幣者，有下列額度限制等語（訴166卷三第475至476頁）。 然本案「張銘揚」均表示要購買TBT，而「張銘揚」以本案 張銘揚中信帳戶匯款如附表一所示金額至附表一各編號「第 三層幣商帳戶」均有成功，未見有何銀行轉帳限制，又被告 李騰爲於準備程序時供稱：TBT是透過絕對公司智能合約， 以區塊鏈上的程式經由USDT存放進去才產生TBT，客戶想要 取得TBT，只能透過絕對公司的幣商等語（訴166卷四第393 至472頁），被告陳炳豪亦供稱：TBT是用USDT透過絕對公司 創的SWAP兌現出來等語（訴166卷四第441至442頁），堪認T BT並非一般市場流通之虛擬貨幣，只能透過絕對公司幣商交 易，無法透過一般交易平臺取得，豈有受到一般交易平台每 日交易金額上限之限制，況被告李騰爲、陳炳豪有洗錢故意 等情，業經認定如前，縱使有銀行轉帳限制、虛擬貨幣購買 、提領上限限制，均無足為被告李騰爲、陳炳豪有利之認定 。被告陳炳豪辯護人上開所辯，委不足採。 　㈣被告李騰爲、陳炳豪部分事證明確，應依法論科。 三、被告曾韋勲部分：　　　　　　　　　　　 　㈠訊據被告曾韋勲固坦承起訴書所載之客觀事實及金流，惟矢 口否認有何洗錢犯行，辯稱：我沒有洗錢犯意，我只有買賣 加密貨幣等語（訴166卷五第88頁）；其辯護人辯護稱：如 果要成為絕對公司的幣商，都是需要和李騰爲、陳炳豪去做 溝通，不是會由被告曾韋勲執行；本案被告曾韋勲收到的金 額都有相對應的虛擬貨幣轉到公司所指定的客戶錢包；被告 曾韋勲相信客戶有經過公司KYC確認身分，其使用自身銀行 帳戶去收受買幣款項，沒有洗錢犯意；銀行跟交易所都會有 交易金額的額度限制，在碰到交易金額需求較大之客戶時， 就會需要被告等幣商的協助；絕對公司也想透過被告等幣商 去推廣TBT的應用跟能見度；本案被起訴的交易在被告曾韋 勲協助絕對公司客戶買幣之總交易筆數微小；被告施彥岑認 罪不足推論被告曾韋勲有洗錢犯意等語（訴166卷一第231至 235頁、訴166卷三第415至418頁、訴166卷五第104頁、訴16 6卷六261至262、297至309頁）。 　㈡經查： 　⒈被告李騰爲、陳炳豪與卜鈺於110年7月起以絕對公司為名， 發行TBT，並成立本案LINE客服，曾韋勲並於110年7月至12 月間某日加入絕對公司，李騰爲、陳炳豪、曾韋勲陸續以虛 擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式，由李騰爲招募羅秋 宇，陳炳豪招募邱重堯，由邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇 泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲提供附表四所示之金融帳戶及 虛擬貨幣錢包地址予絕對公司。嗣「張銘揚」及所屬詐欺集 團成員以如附表一所示時間、方式，詐欺如附表一所示之人 ，致附表一所示之人均陷於錯誤，依指示匯款至如附表一所 示第一層人頭帳戶，復由本案詐欺集團成員於如附表一所示 匯出時間、金額匯款至如附表一所示第二層人頭帳戶，再由 本案詐欺集團成員於如附表一所示匯出時間、金額匯款至如 附表一所示第三層幣商帳戶內，並由「張銘揚」所屬詐騙集 團成員向李騰爲提出購買USDT或TBT後，由被告李騰爲、陳 炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告羅秋宇 、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘、林致丞，被 告李騰爲、陳炳豪並透過操作本案LINE官方帳號另與被告羅 秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫，續 分由被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥 岑、曾韋勲分別以附表六所示方式轉匯虛擬貨幣、轉交附表 一所示金額之事實，業據被告曾韋勲供承在卷（訴166卷二 第19頁、訴166卷五第77至109頁），核與證人陳志秈於警詢 及偵訊時之證述（偵3576卷第233至241、243至252頁）、證 人張銘揚於警詢及本院審理時之證述（訴166卷五第492至49 6頁）、證人彭子睿於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵4 5321卷第13至15頁反面、偵9797卷二第297至300頁、偵1679 8卷第108至110頁、訴166卷五第497至505頁）、證人邱志豪 於偵訊時之證述（士林偵9450卷第145至149頁）、證人林美 霞於本院審理時之證述（訴166卷五第505至509頁）、證人 翁治豪於警詢、偵訊之證述（偵30279卷四第31至43、93至9 6、111至126、227至229頁）、證人即共同被告李騰爲、陳 炳豪、施彥岑於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人即 共同被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘於警詢 、偵查中之證述大致相符，並有附表一、三各編號「證據出 處」欄所示之供述及非供述證據在卷可佐，上情首堪認定。 　⒉又被告等人、卜鈺、彭子睿、張銘揚、林美霞名下之虛擬貨 幣錢包地址如附表五各編號所載，被告施彥岑取得附表一編 號3-6、13-2所示款項後，係依陳炳豪指示，將42萬2,500顆 TBT轉出至本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址；被 告曾韋勲收到被告施彥岑交付之附表一編號3-6、13-2所示 款項後，將上開款項交予被告陳炳豪之事實，均經認定如貳 、一㈡、㈢所示，上情亦堪認定。 　⒊被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲有於附表三 所示時間、錢包地址轉出附表三所示數量之TBT至附表三所 示之「第一層錢包地址」，而「第一層錢包地址」有於附表 三所示時間轉匯附表三所示數量之USDT至附表三所示「第二 層錢包地址」等情，有被告等人、張銘揚名下之虛擬貨幣錢 包地址幣流截圖在卷可證（訴166卷五第187至199頁），上 開事實，亦堪認定。 　㈢被告曾韋勲有洗錢之犯意： 　⒈被告曾韋勲所供稱之TBT交易模式與常情不符： 　⑴被告曾韋勲於準備程序供稱：我在「『客服』加密貨幣交換中 心」收到客戶買TBT的需求，客戶就會把錢打到我的銀行帳 戶，如果我當時身上有足夠的TBT，我就會直接轉給客戶， 如果沒有，有可能會拿到錢去買USDT或和陳炳豪借TBT，借 到TBT後，就會轉給客戶，如果我用USDT方式就會到智能合 約換TBT給客戶；TBT當時為了方便計算，對新臺幣是1:1；U SDT兌換TBT有匯率，匯率會包含1%手續費，在智能合約時， 我要換到1萬元TBT，我不用拿等值的USDT，我大約拿99%的U SDT，所以我就有1%獲利；附表一編號4-2、5、6-1金流客戶 都是要買TBT，上開交易客戶說要買TBT時，我手上都沒有充 足的TBT，都是和陳炳豪週轉，我把編號4-2、5、6-1所示款 項領出來之後，把錢拿給陳炳豪或李騰爲，因為我和他買US DT，我要換成足夠的TBT給他等語（訴166卷五第96至98頁） 。其辯護人於113年10月8日提出之刑事陳報狀亦記載：價值 336,100元之TBT係於111年3月7日17時08分54秒由本案陳炳 豪錢包地址轉至本案被告曾韋勲錢包地址；價值108,800元 之TBT則是於111年2月23日18時42分13秒由本案陳炳豪錢包 地址轉至本案被告曾韋勲錢包地址（訴166卷五第162頁）， 復參以本案被告曾韋勲錢包地址交易紀錄截圖（訴166卷五 第165至167頁），堪認被告曾韋勲於111年2月23日、3月7日 轉入TBT至「『客服』加密貨幣交換中心」指定之錢包地址， 該TBT來源均為被告陳炳豪之事實。 　⑵是依被告曾韋勲前開所述，其透過絕對公司媒合TBT之交易均 採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至本案曾韋勲第一銀 行帳戶內，被告曾韋勲均無須提出任何擔保，客戶顯然要冒 先給付而未能按時獲得對待給付之風險。另觀諸被告曾韋勲 與「『客服』加密貨幣交換中心」之對話（偵3576卷第23至51 頁），及本案曾韋勲第一銀行帳戶交易明細（偵34557卷一 第227至230頁），「『客服』加密貨幣交換中心」指定要購買 相當數量之TBT前，本案曾韋勲第一銀行帳戶即有對應相同 數量之新臺幣匯入（詳參下述），未見客戶有支出分毫被告 曾韋勲應賺取之1%獲利，則被告曾韋勲賺取之1%獲利完全由 被告李騰爲、陳炳豪所吸收，被告李騰爲、陳炳豪媒合越多 客戶向被告曾韋勲購買越多TBT，反而需支出越多幣商之1% 獲利，上開交易模式亦與常理相悖，自屬可議。再者，本案 被告曾韋勲交易之TBT來源均為陳炳豪，被告陳炳豪既知悉 被告曾韋勲並無充足之TBT，當可轉而詢問其他有充足TBT之 幣商，或由被告陳炳豪自己交易TBT給客戶，又何須先將TBT 轉給被告曾韋勲，讓客戶匯新臺幣至本案曾韋勲帳戶內，由 被告曾韋勲轉TBT給客戶，再由被告曾韋勲提領現金交還被 告陳炳豪之必要。綜上，被告曾韋勲所稱之交易模式不僅迂 迴且不合交易常情，自屬可疑。被告曾韋勲於準備程序時供 稱：本案案發之前我有從事過虛擬貨幣買賣等語（訴166卷 五第99頁），其對於本案TBT交易模式與常情不符一情，當 有所知悉。　　 　⒉本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊 軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰 、宋湘妘、林致丞，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作本案LI NE官方帳號另與羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰 、宋湘妘聯繫等情，業經認定如前，經查： 　⑴觀諸被告曾韋勲與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客 服』加密貨幣交換中心」於111年3月7日17時7分表示「我想 購買TBT」、「336100」、「匯款到第一銀行嗎」，被告曾 韋勲於同日17時7分回復「請幫我匯款到第一銀行」等語（ 偵3576卷第25至26頁）。然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、 交易明細（他11489卷第39至70頁）、被告曾韋勲名下第一 銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案曾韋勲第一銀 行帳戶）開戶資料及交易明細（偵34557卷一第227至230頁 ），「張銘揚」係於該日16時47分許即將33萬6,100元匯入 本案曾韋勲第一銀行帳戶內。 　⑵被告曾韋勲與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』 加密貨幣交換中心」於該日18時42分表示「我想買10.55萬 的TBT」，被告曾韋勲於同日18時44分回復「好的！沒問題 請給我轉帳的地址~也請您打款項到我的第一印銀行」等語 （偵3576卷第25頁）。然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交 易明細（他11489卷第39至70頁）、本案曾韋勲第一銀行帳 戶開戶資料及交易明細（偵34557卷一第227至230頁），「 張銘揚」係於該日18時40分許即將10萬8,800元匯入本案曾 韋勲第一銀行帳戶內。 　⑶被告曾韋勲於本院準備程序時雖辯稱：我不清楚在「『客服』 加密貨幣交換中心」中跟我對話的人是客戶，還是李騰爲、 陳炳豪部門的人等語（訴166卷五第93至94頁），然其自承 ：剛開始1、2次客服跟我說要買幣之前，李騰爲、陳炳豪會 先私訊我說有人要買幣等語（訴166卷五第94頁），且自上 開⒉⑴對話中「『客服』加密貨幣交換中心」提出購買TBT需求 後，未經被告曾韋勲回復，即詢問「匯款到第一銀行嗎」； ⒉⑴、⑵對話中，被告曾韋勲均未傳送本案曾韋勲第一銀行帳 號，「『客服』加密貨幣交換中心」卻能準確將款項匯入本案 曾韋勲帳號中，被告曾韋勲於對話中亦表示有收到款，顯見 被告曾韋勲知悉本案係由被告李騰爲、陳炳豪以「客服」名 義與其對話。另綜合被告曾韋勲與「『客服』加密貨幣交換中 心」對話與本案張銘揚中信帳戶、曾韋勲第一銀行帳戶交易 明細，可見附表一編號4-2、5、6-1所示款項，均為「張銘 揚」先匯款至本案曾韋勲第一銀行帳戶後，證人即共同被告 李騰爲、陳炳豪再以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與被 告曾韋勲對話之事實，倘「『客服』加密貨幣交換中心」為一 般買虛擬貨幣之客戶，豈有可能在不知被告曾韋勲有沒有充 足TBT、匯款帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款至本案曾 韋勲第一銀行帳戶，再向被告曾韋勲表示要購買TBT；被告 李騰爲、陳炳豪又豈有必要先私下聯繫被告曾韋勲，再以「 『客服』加密貨幣交換中心」名義與被告曾韋勲對話表示要購 買TBT，並將客戶要買的TBT先匯至本案曾韋勲錢包地址，以 此種重復通知方式、多層金流方式製造媒合幣商與客戶交易 TBT之對話紀錄及客戶要購買TBT的假象。被告曾韋勲知悉「 『客服』加密貨幣交換中心」即為被告李騰爲、陳炳豪，且本 案係由被告曾韋勲與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，本 案曾韋勲第一銀行帳戶亦在被告曾韋勲實力支配下，堪認被 告曾韋勲對於「『客服』加密貨幣交換中心」先匯款再表示要 買TBT等不合常理一情有所知悉，仍配合被告李騰爲、陳炳 豪完成上開「『客服』加密貨幣交換中心」虛假交易對話，並 依被告李騰爲、陳炳豪指示將被告陳炳豪匯入的TBT轉匯至 被告李騰爲、陳炳豪指示之錢包地址，並將附表一編號4-2 、5、6-1所示款項提領後交給被告李騰爲、陳炳豪，其有洗 錢之犯行及犯意甚明。 　⒊被告曾韋勲於本院準備程序時供稱：我加入絕對公司，擔任 業務，負責負責協助客戶瞭解加密貨幣，並協助他們操作、 買賣加密貨幣，我有協助客戶讓他們瞭解可以在哪邊運用等 語（訴166卷五第91頁），亦顯見被告曾韋勲絕非單純幣商 ，於絕對公司並非邊緣角色。就洗錢者之角度，其所指派實 際從事收取、傳遞洗錢款項任務之人，關乎洗錢所得能否順 利得手，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞， 抑或在現場發現係從事違法工作，更有可能為自保而向檢警 舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則洗錢者非但無法取得詐欺 所得，甚且面臨遭查緝處罰之風險，衡情負責洗錢者實無可 能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任 收受及傳遞款項之工作。而本案被告曾韋勲依被告李騰爲、 陳炳豪指示轉匯TBT至被告李騰爲、陳炳豪指定之虛擬貨幣 錢包地址，並將附表一編號4-2、5、6-1所示款項提領後交 給被告李騰爲、陳炳豪，即負責收取、傳遞洗錢款項所得之 人，是若被告李騰爲、陳炳豪無法確保被告曾韋勲會全然配 合提領款項、轉匯TBT至指定之虛擬貨幣錢包，則該洗錢款 項可能遭被告曾韋勲侵吞或報警舉發，使本案犯行面臨功敗 垂成之風險，由此益徵被告曾韋勲對本案犯行有所認識並參 與其中扮演一定角色，且被告李騰爲、陳炳豪對被告曾韋勲 具有一定之信任關係，始由被告曾韋勲負責將提領款項、轉 匯TBT、擔任虛擬貨幣課程講師。是被告曾韋勲辯稱其為虛 擬貨幣幣商，沒有洗錢犯意云云，均核與客觀事證相悖，純 屬事後卸責之詞，難認可採。 　⒋被告曾韋勲辯護人主張不可採之理由： 　⑴被告曾韋勲辯護人辯護稱：被告曾韋勲相信客戶有經過公司K YC確認身分，其使用自己自身銀行帳戶去收受買幣款項，沒 有洗錢犯意等語（訴166卷一第231至235頁、訴166卷三第41 5至418頁、訴166卷五第104頁、訴166卷六261至262、297至 309頁）。然查，被告曾韋勲有洗錢之犯意等情，業經認定 如前。證人即共同被告陳炳豪於本院審理時證稱：媒合幣商 與客戶交易，不會提供KYC資料給幣商，幣商不會知道是跟 誰交易等語（訴166卷五第537頁）；證人即共同被告李騰爲 於本院審理時證稱：我不會將KYC資料提供給幣商等語（訴1 66卷六第36頁），而被告曾韋勲於本院準備程序時亦供稱： 我不清楚「『客服』加密貨幣交換中心」和我對話的人到底是 客戶還是被告李騰爲、陳炳豪部門的人等語（訴166卷五第9 3至94頁），顯見被告曾韋勲於本案案發前均未從被告李騰 爲、陳炳豪獲得客戶KYC資料，被告曾韋勲亦不清楚要購買T BT對象究竟是何人，豈有可能僅憑被告李騰爲、陳炳豪口頭 稱有對客戶進行KYC即為據信之理，被告曾韋勲辯護人上開 抗辯，委不足採。 　⑵被告曾韋勲辯護人辯護稱：銀行跟交易所都會有交易金額的 額度限制，在碰到交易金額需求較大之客戶時，就會需要被 告等幣商的協助；絕對公司也想透過被告等幣商去推廣TBT 的應用跟能見度；本案被起訴的交易在被告曾韋勲協助絕對 公司客戶買幣之總交易筆數微小；被告施彥岑將款項交給被 告曾韋勲之模式與被告等其他幣商相同，被告施彥岑認罪不 足推論被告曾韋勲有洗錢犯意（訴166卷一第231至235頁、 訴166卷三第415至418頁、訴166卷五第104頁、訴166卷六26 1至262、297至309頁）。惟查，本案「『客服』加密貨幣交換 中心」係向被告曾韋勲表示要購買TBT，均成功將款項匯入 被告曾韋勲帳戶內，未見有何銀行轉帳限制，且TBT並非一 般市場流通之虛擬貨幣等情，業經認定如前，TBT既無法透 過一般交易平臺取得，豈有受到一般交易平台每日交易金額 上限之限制；又本案依被告曾韋勲所述交易TBT之方式，被 告李騰爲、陳炳豪媒介各戶給被告曾韋勲購買TBT，不僅沒 賺錢反而需倒貼被告曾韋勲1%獲利，已與交易常情不符等情 ，業經說明如前，又被告陳炳豪不以自己名義，而透過出借 TBT給被告曾韋勲、透過幣商交易TBT，除了增加層轉現金、 虛擬貨幣金流，造成掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向外， 未見與「推廣TBT的應用跟能見度」有何關聯；被告曾韋勲 於本案有無洗錢犯意，與本案占被告曾韋勲協助絕對公司客 戶買幣之總交易量多寡、是否以本人帳戶交易並無關聯；本 院亦未以被告施彥岑坦承犯行推論被告曾韋勲有洗錢犯意。 被告曾韋勲辯護人上開所辯，均難可採。 　㈣被告曾韋勲基於洗錢之犯意介紹施彥岑、宋湘妘、林宇泰為 絕對公司之幣商，且知悉其項被告施彥岑收取之42萬2,500 元為洗錢款項： 　⒈證人即共同被告林宇泰於警詢時證稱：我是透過曾韋勲介紹 認識「『客服』加密貨幣交換中心」等語（偵25183卷第6頁反 面），於偵訊時證稱：曾韋勲介紹我加入「『客服』加密貨幣 交換中心」，曾韋勲跟我說客戶都有實名認證，我交易的TB T是我購買USDT換的，我會向絕對公司購買USDT，是曾韋勲 跟我說絕對公司有在賣USDT，我跟曾韋勲說要換多少USDT， 曾韋勲就說暱稱為「咖啡」之人在某特定地點，我就會去找 他換等語（偵25183卷第129至130頁）；證人即共同被告宋 湘妘於警詢時證稱：我會知道絕對公司的原因是因為之前曾 韋勲同時遨請我跟我先生一起了解參加眾籌等語（偵25183 卷第13頁）。被告曾韋勲於本院訊問時供稱：林宇泰、宋湘 妘確實是因我而認識絕對公司（偵3576卷第301頁），於本 院準備程序時供稱：林宇泰與宋湘妘是我的朋友，是因為我 的關係才進絕對公司，他們都是幣商等語（訴166卷二第19 至20頁），故堪認被告曾韋勲有招募宋湘妘、林宇泰為絕對 公司之幣商之事實。 　⒉證人即共同被告施彥岑於警詢時證稱：我是先認識絕對公司 的曾韋勲，後來他有問我要不要當幣商，我想說在家沒事而 且我本來就會操作虛擬貨幣，所以就答應他從事幣商等語（ 偵40910卷第7頁），於偵訊時證稱：一開始我是跟曾韋動直 接用line聯絡幣商的事情。曾韋動有請我加一個line，後來 這個line暱稱才改成「『客服』加密貨幣交換中心」；曾韋勲 會在臺南上課，教授虛擬貨幣的交易，曾經也有講過擔任TB T幣商的方式（偵40910卷第38至40頁），已證稱其係透過被 告曾韋勲而加入「『客服』加密貨幣交換中心」，成為絕對公 司幣商之事實，前後供述一致，另被告曾韋勲於警詢時亦供 稱：施彥岑供稱其係透過我介紹加入「『客服』加密貨幣交換 中心」擔任幣商，負責協助兌換虛擬貨幣TBT幣並從中抽取 傭金屬實等語（偵3576卷第14至15頁），於本院訊問時亦供 稱：施彥岑確實是因我而認識絕對公司等語（偵3576卷第30 1頁），足認被告曾韋勲有招募施彥岑加入絕對公司成為幣 商之事實。被告曾韋勲之辯護人辯護稱：如果要成為絕對公 司的幣商，都是需要和李騰爲、陳炳豪去做溝通，不是會由 被告曾韋勲執行等語（訴166卷一第231至235頁、訴166卷三 第415至418頁、訴166卷五第104頁、訴166卷六261至262、2 97至309頁），難認可採。 　⒊另被告曾韋勲於本院審理時供稱：我有擔任絕對公司虛擬貨 幣說明會的講師，說明加密貨幣的趨勢，介紹的虛擬貨幣包 含USDT與TBT等語（訴166卷五第91至92頁），而被告曾韋勲 對於「『客服』加密貨幣交換中心」先匯款再表示要買TBT等 不合常理一情有所知悉，仍配合被告李騰爲、陳炳豪完成上 開「『客服』加密貨幣交換中心」虛假交易對話，而有洗錢之 犯意等情，業經認定如前，被告曾韋勲仍在說明會上介紹US DT、TBT，其基於招募洗錢成員之目的介紹被告施彥岑、林 宇泰、宋湘妘成為絕對公司幣商甚明。又被告施彥岑於111 年3月8日下午1時30分許將附表一編號3-6、13-2所示款項提 領後交予曾韋勲，被告曾韋勲收到附表一編號3-6、13-2所 示款項後，將上開款項交予被告陳炳豪之事實，業經認定如 貳、一、㈢，被告曾韋勲基於招募洗錢成員之目的介紹被告 施彥岑、林宇泰、宋湘妘成為絕對公司幣商，且知悉被告施 彥岑從事之提領、轉匯虛擬貨幣行為實為洗錢行為，仍向被 告施彥岑收取附表一編號3-6、13-2所示款項轉交予被告陳 炳豪，自應就被告施彥岑、林宇泰、宋湘妘所涉本案洗錢犯 行共同負責。 　㈤被告曾韋勲部分事證明確，應依法論科。 四、被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘部分： 　㈠訊據被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘固坦承 起訴書所載之客觀事實及金流，惟均矢口否認有何洗錢犯行 。被告邱重堯辯稱：我只是幣商，沒有洗錢犯意等語；被告 宋湘妘辯稱：是我先生要成為幣商，所以跟我借帳號等語（ 訴166卷二第21頁、訴166卷四第307頁）；被告林宇泰辯稱 ：我是幣商，曾韋勲說客戶一定會做KYC，我沒有洗錢犯意 等語（訴166卷五第41至74頁）；被告羅秋宇辯稱：我是當 幣商，依照「『客服』加密貨幣交換中心」指示轉虛擬貨幣， 沒有洗錢犯意等語（訴166卷二第20頁）；被告林致丞辯稱 ：我是當幣商，依照被告陳炳豪指示交易USDT，沒有洗錢犯 意等語（訴166卷二第20頁、訴166卷四第318至335頁）。被 告邱重堯等5人辯護人辯護稱：被告邱重堯等5人是和本案LI NE客服交易，不知道交易對象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有 告知被告邱重堯等5人有對客戶做KYC，被告邱重堯等5人不 會接觸到買家，且本案有「張銘揚」KYC資料，被告邱重堯 等5人無洗錢犯意；被告李騰爲、陳炳豪仿照金管會作法； 被告邱重堯等5人都有完成交易，附表三後段的交易與前段 的交易是不同的交易；被告邱重堯等5人都是用自己身分交 易；絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳限額、要在市場 推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為被告邱重堯等5人不利之 認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁）。 　㈡經查： 　⒈被告李騰爲、陳炳豪與卜鈺於110年7月起以絕對公司為名， 發行TBT，並成立本案LINE客服；被告李騰爲、陳炳豪、曾 韋勲陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式，由被 告李騰爲招募被告羅秋宇，由被告陳炳豪招募被告邱重堯擔 任絕對公司幣商，由被告曾韋勲招募被告施彥岑、林宇泰、 宋湘妘擔任絕對公司幣商，而被告邱重堯於110年10月起、 被告羅秋宇於110年12月起、被告林宇泰於110年11月起、被 告宋湘妘於110年12月起、被告施彥岑於111年3月起、被告 林致丞於110年10月某日起擔任絕對公司幣商，由被告邱重 堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲提 供附表四所示之金融帳戶及錢包地址予絕對公司；嗣本案詐 欺集團成員以如附表一所示時間、方式，詐欺如附表一所示 之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，依指示匯款至如附表 一所示第一層人頭帳戶，復由本案詐欺集團成員於如附表一 所示匯出時間、金額匯款至如附表一所示第二層人頭帳戶， 再由本案詐欺集團成員於如附表一所示匯出時間、金額匯款 至如附表一所示第三層幣商帳戶內，並由「張銘揚」所屬詐 騙集團成員向李騰爲提出購買USDT或TBT後，由被告李騰爲 、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告羅 秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘、林致丞 ，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作本案LINE官方帳號另與被 告羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫 ，續分由被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、 施彥岑、曾韋勲分別以附表六所示方式轉匯虛擬貨幣、轉交 附表一所示金額之事實，業據被告邱重堯等5人供承在卷（ 訴166卷二第11至43頁、訴166卷三第55至129頁、訴166卷四 第295至335、393至472頁、訴166卷五第41至74頁），核與 證人陳志秈於警詢及偵訊時之證述（偵3576卷第233至241、 243至252頁）、證人張銘揚於警詢及本院審理時之證述（偵 9797卷二第171至175頁、訴166卷五第492至496頁）、證人 彭子睿於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵45321卷第13 至15頁反面、偵9797卷二第297至300頁、偵16798卷第108至 110頁、訴166卷五第497至505頁）、證人邱志豪於偵訊時之 證述（士林偵9450卷第145至149頁）、證人林美霞於本院審 理時之證述（訴166卷五第505至509頁）、證人翁治豪於警 詢、偵訊之證述（偵30279卷四第31至43、93至96、111至12 6、227至229頁）、證人即共同被告李騰爲、陳炳豪、曾韋 勲、施彥岑於警詢、偵查中及本院審理時之證述大致相符， 並有附表一至三各編號「證據出處」欄所示之供述及非供述 證據在卷可佐，上情首堪認定。 　⒉又被告等人、卜鈺、彭子睿、張銘揚、林美霞名下之虛擬貨 幣錢包地址如附表五各編號所載之事實，均經認定如貳、一 ㈡所示，上情亦堪認定。 　⒊被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲有於附表三 所示時間、錢包地址轉出附表三所示數量之TBT至附表三所 示之「第一層錢包地址」，而「第一層錢包地址」有於附表 三所示時間轉匯附表三所示數量之USDT至附表三所示「第二 層錢包地址」等情，有被告等人、張銘揚名下之虛擬貨幣錢 包地址幣流截圖在卷可證（訴166卷五第187至199頁），上 開事實，亦堪認定。 　㈢被告邱重堯等5人均有洗錢之不確定故意： 　⒈被告邱重堯部分： 　⑴被告邱重堯所供稱之USDT交易模式與常情不符： 　　被告邱重堯於準備程序供稱：客戶要買USDT，會由陳炳豪先 透過電話、LINE、飛機軟體問我有沒有空，之後被告陳炳豪 再透過「ETH/USDT加密資產中介買賣」跟我說；附表一編號 9-2、10-1的金流是客戶要跟我買USDT，我轉給客戶的USDT 是用客戶轉給我的錢買的；附表二編號1至3我將USDT轉入被 告陳炳豪幣安帳戶，是因為要由被告陳炳豪轉給客戶；我賣 USDT賺價差，我在當時USDT的市場價格上加上0.3報價給客 戶，價差就是我的獲利等語（訴166卷三第86至129、訴166 卷四第393至472頁）。是依被告邱重堯所述，其透過被告陳 炳豪媒合USDT之交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯 款至許仁泰名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（ 下稱本案許仁泰第一銀行帳戶）內，被告邱重堯均無須提出 任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之 風險。且被告邱重堯報給客戶的價格係依照一般交易所價格 加上的0.3獲利，其報價並不具備價格優勢，一般理性虛擬 貨幣買家有何選擇其作為交易對象之誘因，自屬可議。再觀 諸被告邱重堯與「ETH/USDT加密資產中介買賣」之對話，頭 像為「T」之人（下稱「T」）表示要買2.44萬的USDT，被告 邱重堯表示幣價為28.54，並轉854USDT至「T」傳送之錢包 地址；「T」表示要買3.5萬USDT，被告邱重堯表示幣價為28 .57，並轉1225個USDT至「T」指示之錢包地址；「T」表示 要買15000的USDT，被告邱重堯表示幣價為28.4，並轉528個 USDT至「T」指示之錢包地址；「T」表示要準備3萬的USDT ，被告邱重堯表示幣價為28.5，嗣後並轉1052USDT至「ETH/ USDT加密資產中介買賣」指示之錢包地址（偵30341卷第21 至24頁），顯見被告邱重堯係自行按「T」所表示之購買金 額除以被告邱重堯之報後再取至整數位，小數點以後均無條 件捨去，而存有差額，倘「T」係一般購買USDT之客戶，豈 有可能對於被告邱重堯轉匯之虛擬貨幣差額未曾表示異議， 亦未對該計算方式有所質疑。再者，被告邱重堯於111年7月 8日偵訊時供稱：陳炳豪說因為MAX和幣託都是臺灣的交易所 ，風險控管較嚴格，如果直接從臺灣交易所轉USTD出去會被 控管，所以要求臺灣交易所的USTD要先轉到幣安的錢包再轉 給客戶等語（偵30341卷第77至78頁）。是被告邱重堯對於 其將客戶匯入之款項拿去購買USDT後，先轉給被告陳炳豪之 原因，前後供述不一致，已難據信。況既然本案客戶均為被 告陳炳豪介紹給被告邱重堯，被告陳炳豪當可自行與客戶交 易，自行將客戶購買之USDT轉給客戶，何需透過被告邱重堯 ，由被告邱重堯從客戶取得現金後再購買USDT轉給被告陳炳 豪，由陳炳豪將USDT轉給客戶，並讓被告邱重堯賺取差價之 理。綜上，被告邱重堯所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易 常情，自屬可疑。被告邱重堯為成年男子，並供稱自己平常 會買虛擬貨幣等語（訴166卷三第87至88頁），對於本案USD T交易模式與常情不符一情，當有所知悉。 　⑵被告李騰爲、陳炳豪透過操作本案LINE官方帳號另與羅秋宇 、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫等情，業 經認定如前，被告邱重堯於準備程序時供稱：「『客服』加密 貨幣交換中心」頭像「T」的人是陳炳豪，「ETH/USDT加密 資產中介買賣」頭像為「B」的人是陳炳豪；每次做幣商， 陳炳豪都會先問我在不在等語（訴166卷三第94至96頁、訴1 66卷四第399頁），另觀諸被告邱重堯與「ETH/USDT加密資 產中介買賣」對話，「T」於110年12月7日先以客服口吻感 謝被告邱重堯加入群組，歡迎提出疑問後，於111年1月30日 起便以客戶口問表示「我想買USDT」、「請問今天幣價如何 」等語（偵30341卷第21至24頁），如被告陳炳豪係媒介客 戶給被告邱重堯，被告陳炳豪亦有客戶、被告邱重堯聯繫方 式，被告陳炳豪即可以自己名義詢問被告邱重堯幣價、將客 戶提供的錢包地址傳給被告邱重堯，豈有必要再透過「ETH/ USDT加密資產中介買賣」之「T」身分，以客戶口吻向被告 邱重堯表示要買USDT，製造真有客戶要購買USDT之虛假對話 。參以被告邱重堯與許仁泰之對話，被告邱重堯於110年11 月4日向被告許仁泰表示：「大概狀況就是 用交易所 買賣 貨幣 用兩個交易所 一個錢包 會做好對話紀錄 保障我們自 己 風險就是 交易所被風控 （錢拿得出來 註銷半年後才能 再辦帳號）」等語（偵22247卷第12頁），足佐被告邱重堯 知悉「ETH/USDT加密資產中介買賣」中「T」提出提購幣需 求之對話為虛假對話之事實。被告邱重堯知悉「T」即為被 告陳炳豪，且其所供稱之USDT交易模式與常情不符等節有所 知悉，仍配合被告陳炳豪於「ETH/USDT加密資產中介買賣」 製造與客戶交易USDT之虛假對話，其可預見被告陳炳豪透過 「T」匯入本案許仁泰第一銀行帳戶內之款項為詐欺款項， 仍依被告陳炳豪指示轉匯USDT至被告陳炳豪幣安帳戶，並將 「客戶」匯入之款項提領後交給被告陳炳豪，其有洗錢之不 確定故意甚明。 　⑶被告邱重堯於警詢時供稱：後來我有將許仁泰第一銀行帳戶 相關資料、虛擬貨幣帳戶及綁定之手機交予陳炳豪，所以後 來的交易都是陳炳豪操作等語（偵30341卷第8頁）；於偵訊 時供稱：111年3月15日是我最後一次以許仁泰的帳戶作交易 ，之後我直接將手機交給陳炳豪操作等語（偵30341卷第77 至78頁），另觀諸被告邱重堯與陳炳豪對話，被告邱重堯傳 送第一銀行代號、密碼後表示：「這個許也算是我很好的兄 弟你就把他當我的帳戶在用別往死理操」、「他的我只抽一 點點」等語（偵30341卷第35頁），倘被告邱重堯僅係幣商 ，單純賺取差價，豈有必要直接提供本案被告許仁泰第一銀 行帳戶、虛擬貨幣帳戶及綁定之手機，全權交予被告陳炳豪 使用，甚至還可透過交付被告許仁泰上開資料及手機從中抽 取獲利，並提醒被告陳炳豪別往死裡操。亦足見被告邱重堯 對於其依被告陳炳豪指示提領款項，並轉匯虛擬貨幣，涉及 詐欺款項而進行洗錢一事應有預見，而有洗錢之不確定故意 。 　⑷復參酌被告邱重堯於警詢時供稱：我不知道交換中心是哪個 中心，不清楚公司設立在哪裡等語（偵9450卷第27至30頁） ，於偵訊時供稱：我向許仁泰拿帳戶之前，我也有以我自己 的帳戶以上開方式進行虚擬貨幣交易，後來我新光銀行帳戶 發生問題，有銀行人員打電話詢間款項匯入來源是否清楚， 我跟銀行人員說是交易虚擬貨幣的匯款等語（偵30341卷第7 6至77頁），顯見被告邱重堯在交易虛擬貨幣之前，根本不 清楚其是在哪間公司擔任幣商，且依被告邱重堯過往與被告 陳炳豪交易虛擬貨幣之經驗，其帳戶亦遭警示而被行員關切 ，足佐證本案被告邱重堯對於本案被告陳炳豪所稱之虛擬貨 幣幣商工作涉及詐欺贓款應有所預見，而有洗錢之不確定故 意甚明。 　⑸綜合上開事證，堪認被告邱重堯於本案交易虛擬貨幣時，有 洗錢之犯行及不確定故意。 　⒉被告羅秋宇部分： 　⑴被告羅秋宇所供稱之TBT交易模式與常情不符： 　　被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：我先用現金和李騰爲買 TBT，李騰爲把TBT匯入我的IMT0KEN的錢包内，李騰爲會安 排，如果有人跟李騰爲表示要買TBT，李騰爲就叫對方匯錢 到我的帳戶，他就給我一個錢包的地址，我就將TBT打過去 ；我先和李騰爲用現金買USDT，並轉換成TBT後，平台知道 我有TBT，就會派客戶給我，我再轉TBT出去；我幫客戶買TB T，獲利是1%，我換USDT時就把1%獲利先算下來，我是和李 騰爲換USDT；TBT與臺幣匯率1:1等語（訴166卷三第100至10 1頁、訴166卷四第393至472頁）。是依被告羅秋宇所述，其 透過被告李騰爲媒合TBT之交易均採取場外交易模式，惟客 戶卻須先匯款至羅秋宇銀行帳戶內，被告羅秋宇均無須提出 任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之 風險。另觀諸被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」之 對話（偵22247卷第51至54頁），及本案羅秋宇第一銀行帳 戶，「『客服』加密貨幣交換中心」指定要購買TBT相當數量 之TBT前，本案羅秋宇第一銀行帳戶即有相對應之新臺幣匯 入（詳參下述），未見客戶有支出分毫被告羅秋宇之1%獲利 ，被告羅秋宇賺取的1%獲利來自於其事前和被告李騰爲所換 取的USDT，則被告羅秋宇賺取之1%獲利完全由被告李騰爲所 吸收，被告李騰爲、陳炳豪媒合越多客戶向被告羅秋宇購買 越多TBT，反而需支出越多幣商之1%獲利，上開交易模式亦 與常理相悖，自屬可議。況且本案客戶為被告李騰爲介紹給 被告羅秋宇，被告羅秋宇事前亦係向被告李騰爲購買USDT， 被告李騰爲當可自行與客戶交易，自行將USDT轉換成TBT後 轉給客戶，何需透過被告羅秋宇，並讓被告羅秋宇賺取兌換 USDT之差價。綜上，被告羅秋宇所稱之交易模式不僅迂迴且 不合交易常情，自屬可疑。被告羅秋宇為成年人，並供稱有 投資虛擬貨幣買賣等語（訴166卷三第100頁），對於本案TB T交易模式與常情不符一情，當有所知悉。 　⑵本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊 軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰 、宋湘妘、林致丞，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作本案LI NE官方帳號另與羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰 、宋湘妘聯繫等情，業經認定如前，經查： 　①被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，頭像為「B 」之人（下稱「B」）於同日下午4時51分表示「我想買6280 0的TBT」、「匯款到哪裡呢」，被告羅秋宇於同日下午4時5 1分表示「第一銀行」，「B」於下午4時53分表示「匯 　　款過去了」、「0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452d e74d」等語（偵22247卷第51頁反面），然勾稽本案張銘揚 中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案羅秋宇 第一銀行帳戶交易明細（偵22247卷第59至61頁），「張銘 揚」係於該日16時49分許即將6萬2,800元匯入本案羅秋宇第 一銀行帳戶內。 　②被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「B」於同 日下午5時26分表示「你好。我想購買TBT」、「19400」， 被告羅秋宇於同日下午5時27分表示「第一銀行」等語（偵2 2247卷第52頁），然勾稽本案張銘揚中信帳戶交易明細（他 11489卷第39至70頁）、本案羅秋宇第一銀行交易明細（偵2 2247卷第59至61頁），「張銘揚」係於該日下午5時22分許 即將1萬9,400元匯入本案羅秋宇第一銀行帳戶內。 　③另被告羅秋宇於偵訊時供稱：李騰爲會先打推特的電話給我 ，確認我現在是否有空，有空的話就會叫平台的人LINE我， 說有人要買多少TBT，他就叫對方匯錢到我的第一銀行帳戶 ，我確認款項以後，平台客服就給我錢包地址，我就用IMTO KEN錢包匯過去給對方，不需要透過平台，都是錢包對錢包 就能匯虛擬貨幣，平台對我的幫助就是告訴我有人要買TBT 等語（偵22247卷第119至120頁）。另觀諸被告羅秋宇與「『 客服』加密貨幣交換中心」對話，頭像為「B」之人（下稱「 B」）於110年12月21日先以客服口吻感謝被告羅秋宇加入好 友、要求被告羅秋宇提供存摺封面後，於111年1月16日起便 以客戶口問表示「我想買TBT」等語（偵22247卷第51至54頁 ）。 　④綜合被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話與本案 張銘揚中信帳戶、羅秋宇第一銀行帳戶交易明細，可見附表 一編號6-3、7所示款項，均為「張銘揚」先匯款本案羅秋宇 第一銀行帳戶後，證人即共同被告李騰爲再以「『客服』加密 貨幣交換中心」之「B」名義與被告羅秋宇對話之事實，倘 「B」為一般買虛擬貨幣之客戶，「B」豈有可能在不知被告 羅秋宇匯款帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款至本案羅秋 宇第一銀行帳戶，再向被告羅秋宇表示要購買TBT；又如被 告李騰爲係媒介客戶給被告羅秋宇，被告李騰爲亦有客戶、 被告羅秋宇聯繫方式，被告李騰爲即可以自己名義傳送錢包 地址給被告羅秋宇，豈有必要再透過「『客服』加密貨幣交換 中心」之「B」身分，以客戶口吻向被告羅秋宇表示要買TBT ，製造真有客戶要購買TBT之虛假對話。被告羅秋宇供稱交 易之前被告李騰爲會先以推特方式通知，且自其與「『客服』 加密貨幣交換中心」對話，可發現「B」一方面以客服名義 要求被告羅秋宇提供存摺封面，一方面又以客戶名義表示要 購買TBT，當可知悉與其對話之「B」並非客戶，且本案羅秋 宇第一銀行帳戶亦在被告羅秋宇實力支配之下，堪認被告羅 秋宇對於「客服」先匯款再表示要買TBT等不合常理一情有 所預見，且被告羅秋宇對其所供稱之TBT交易模式與常情不 符等節有所知悉，當可預見被告李騰爲透過「『客服』加密貨 幣交換中心」匯入本案羅秋宇第一銀行帳戶內之款項為詐欺 款項，仍配合被告李騰爲完成上開「『客服』加密貨幣交換中 心」虛假交易對話，並依被告李騰爲指示將TBT轉匯至被告 李騰爲指示之錢包地址，堪認被告羅秋宇於本案交易虛擬貨 幣時，有洗錢之犯行及不確定故意甚明。　 　⒊被告林致丞部分： 　⑴被告林致丞所供稱之USDT交易模式與常情不符： 　　被告林致丞於本院準備程序時供稱：陳炳豪經由通訊軟體（ line、飛機）和我聯繫，陳炳豪先確認我有沒有時間，再跟 我說等一下會有資金轉到我中國信託帳戶，再請我幫忙買US DT，再將USDT轉到陳炳豪指定的幣安地址，我傳好後要截圖 給陳炳豪看；陳炳豪會先打給我，問我當時USDT價位大約多 少，我會打開幣安或max這兩個交易所看USDT價位，看完後 就當時的匯率加上0.05回覆給陳炳豪，陳炳豪應該知道我都 會透過max或BitoPro進行交易；我提供給客戶的USDT是我透 過交易所從市場上買的；我轉換USDT的傭金是每一顆USDT抽 成0.05顆USDT等語（訴166卷四第295至335頁）。是依被告 林致丞所述，其透過被告陳炳豪與客戶交易均採取場外交易 模式，惟客戶卻須先匯款至林致丞銀行帳戶內，被告林致丞 均無須提出任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得 對待給付之風險，且被告林致丞係以客戶匯入的新臺幣於透 過交易所從市場上購買USDT，報價係每一顆USDT抽成0.05顆 USDT，其報價並不具備價格優勢，一般理性虛擬貨幣買家豈 有選擇其作為交易對象之誘因。且既然被告林致丞係與被告 陳炳豪直接聯繫，又客戶資金匯入本案林致丞台新帳戶之資 訊亦係被告陳炳豪提供，而被告林致丞轉出之USDT亦來自於 上開客戶資金，被告陳炳豪當可自行與客戶交易，自行以客 戶匯入之資金購買USDT後轉給客戶，何需透過被告林致成， 由被告林致丞從客戶取得現金後再購買USDT轉給被告陳炳豪 ，並讓被告林致丞賺取差價之理。綜上，被告林致丞所稱之 交易模式不僅迂迴且不合交易常情，自屬可疑。被告林致丞 為成年男子，並供稱其於1ll年2月前有從事過虛擬貨幣買賣 等語（訴166卷四第318至319頁），對於本案USDT交易模式 與常情不符一情，當有所知悉。 　⑵被告林致丞於偵訊時供稱：我無法確認匯款給我的來源，我 沒有向Joe、陳炳豪求證過是否真的有人要購買虛擬貨幣以 確認款項來源合法等語（偵36592卷第41至42頁），顯見被 告林致丞於案發前對其所有之帳戶是否會被作為不法犯罪工 具使用毫不在意，並持續為上開行為。另觀諸被告林致丞與 陳炳豪對話，被告林致丞表示「錢先不要進來」，並傳送其 中國信託銀行針對帳戶圈存金額之對話照片後，表示「因為 我剛剛去ATM提款有一萬多元但是卻不能提領後來我用APP線 上客服」、「所以說今天先不要交易」、「這個很久以前我 也有遇過類似的狀況」等語（偵36592卷第8頁正反面），被 告林致丞於本院準備程序時供稱：我自己有懷疑過帳戶被圈 存是因為我當幣商，右下圖我說「很久以前我也有遇過類似 的狀況」是指我的帳戶被圈存，我不知道與我之前提供中信 帳戶給陳炳豪買賣虛擬貨幣有無關係，但我懷疑等語（訴16 6卷四第325至326頁），顯見其於本案再次提供帳戶給被告 陳炳豪交易虛擬貨幣時，對於匯入其帳戶之資金來源已有所 懷疑。另被告林致丞於警詢時供稱：我跟陳炳豪都是透過通 訊軟體Telegram暱稱「coffee」聯繫，因為他都會更換帳號 ，之後再把訊息刪掉，所以我沒有之前的訊息，交易虛擬貨 幣次數我已經沒有印象，至少有超過20次（偵36592卷第5至 6頁），如被告陳炳豪所稱之交易均為合法，又何須時常更 換帳號再把其與被告林致丞訊息刪除。綜合上開事證，堪認 被告林致丞對於其帳戶縱被作為不法使用，且其所轉出之款 項縱為詐欺取財犯罪款項，於其轉出購買USDT，再將USDT存 入指定之電子錢包後，將產生掩飾及隱匿詐欺贓款之來源等 情，有所預見，卻仍不惜為之，自具有洗錢之不確定故意甚 明。　 　⒋被告林宇泰部分： 　⑴被告林宇泰所供稱之TBT交易模式與常情不符： 　　被告林宇泰於警詢時供稱：TBT幣換算成新臺幣為1:1；於本 院準備程序時供稱：起訴書附表一匯到本案林宇泰台新帳戶 的款項，都是要買TBT，我透過曾韋勲加入「『客服』加密貨 幣交換中心」，「『客服』加密貨幣交換中心」會派單給我， 客戶會把錢匯給我，附表一的錢都是先和陳炳豪借TBT，借 完後我把附表一的錢領出來交給陳炳豪，向陳炳豪購買USDT ，換成TBT再給陳炳豪；附表一匯入宋湘妘帳戶的款項都是 買TBT，宋湘妘給客戶的TBT是我先跟陳炳豪借的，宋湘妘幫 客戶購買TBT的過程中，我都知道，並且負責把虛擬貨幣打 到「『客服』加密貨幣交換中心」指定的錢包位置，並把戴圖 傳給宋湘妘，叫宋湘妘把截圖傳到「『客服』加密貨幣交換中 心」，宋湘妘每次交易都需要把客戶的錢領出來交給我，我 要買USDT去換成TBT，再還給陳炳豪；我的獲利是當下的匯 率加上0.5或0.3等語（偵25183卷第7頁、訴166卷五第41至7 4頁）。是依被告林宇泰所述，其透過絕對公司媒合TBT之交 易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至本案林宇泰、 宋湘妘台新銀行帳戶內，被告林宇泰、宋湘妘均無須提出任 何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之風 險。另觀諸被告林宇泰、宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中 心」之對話（偵25183卷第20至23、27至29頁），及本案林 宇泰、宋湘妘台新銀行帳戶，「客服」指定要購買TBT相當 數量之TBT前，本案林宇泰、宋湘妘台新銀行帳戶即有對應 相同數量之新臺幣匯入（詳參下述），未見客戶有支出分毫 被告林宇泰應賺取之獲利，則被告林宇泰賺取之獲利完全由 向被告陳炳豪購買USDT時由被告陳炳豪所吸收，被告陳炳豪 媒合越多客戶向被告林宇泰購買越多TBT，反而需支出越多 幣商之獲利，上開交易模式亦與常理相悖，自屬可議。再者 ，本案被告林宇泰、宋湘妘交易之TBT來源均為陳炳豪，被 告陳炳豪當可自己交易TBT給客戶，又何須先將TBT轉給被告 林宇泰、宋湘妘，讓客戶匯新臺幣至本案林宇泰、宋湘妘台 新帳戶內，由被告林宇泰、宋湘妘轉TBT給客戶，再由被告 林宇泰、宋湘妘提領現金交還被告陳炳豪之必要。綜上，被 告林宇泰所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常情，自屬可 疑。被告林宇泰為成年人，並供稱於110年10月前有從事過 虛擬貨幣買賣等語（訴166卷五第52頁），對於本案TBT交易 模式與常情不符一情，當有所知悉。 　⑵被告李騰爲、陳炳豪透過操作本案LINE官方帳號另與羅秋宇 、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫等情，業 經認定如前，又被告林宇泰於本院準備程序時供稱：宋湘妘 幫客戶購買TBT的過程中，我都知道，並且負責把虛擬貨幣 打到「『客服』加密貨幣交換中心」指定的錢包地址，並把截 圖傳給宋湘妘，叫宋湘妘把截圖傳到「『客服』加密貨幣交換 中心」等語（訴166卷五第41至74頁），經查： 　①被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』 加密貨幣交換中心」於111年2月21日15時19分表示：「我想 購買TBT」、「17萬」，被告林宇泰於同日15時20分表示「 轉到台新可以嗎？」，「『客服』加密貨幣交換中心」於15時 20分表示「林宇泰 台新銀行000-00000000000000」、「這 個嗎」等語（偵25183卷第21頁），然勾稽本案張銘揚中信 帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）及本案林宇泰台新 帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁），「張銘揚」係於 該日14時59分許即先將17萬元匯入本案林宇泰台新銀行帳戶 內。 　②被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』 加密貨幣交換中心」於111年2月22日16時10分表示：「我想 買TBT」、「129800」、「12萬9千8百」、「我要匯款到哪 裡呢」，被告林宇泰於同日16時10分表示「好的 那麻煩幫 我轉台新可以嗎」等語（偵25183卷第21頁反面），然勾稽 本案張銘揚中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）及 本案林宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁）， 「張銘揚」係於該日16時05分許即先將12萬9,800元匯入本 案林宇泰台新帳戶內。 　③被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』 加密貨幣交換中心」於111年2月25日13時16分傳送「472800 」、「要匯款到哪邊呢？」，被告林宇泰傳送「那麻煩幫我 轉台新可以嗎」（偵25183卷第22頁）；然勾稽本案張銘揚 中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案林宇泰 台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁），「張銘揚」 係於該日13時12分許即將47萬2,800元匯入本案林宇泰台新 銀行帳戶內。 　④被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』 加密貨幣交換中心」於111年3月2日14時01分表示：「我想 買TBT」、「402800」，被告林宇泰於同日16時02分表示「 請轉到台新方便嗎」，「『客服』加密貨幣交換中 　　心」於同日14時10分傳送「0x4421bZ000000000bED07AcA45b 76bC1c452de74d」等語（偵25183卷第22頁）；然勾稽本案 張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） 、本案林宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ，「張銘揚」係於該日13時58分許即將40萬2,800元匯入本 案林宇泰台新銀行帳戶內。 　⑤被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』 加密貨幣交換中心」於111年3月7日12時40分表示：「我想 買TBT」，於同日12時41分表示「488800」，被告林宇泰於 同日12時41分表示「幫我轉台新方便嗎」，「客服」 　　於同日12時43分傳送「0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC 1c452de74d」等語（偵25183卷第22頁反面）；然勾稽本案 張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） 、本案林宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ，「張銘揚」係於該日12時37分許即將48萬8,800元匯入林 宇泰上開台新銀行帳戶內。 　⑥被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話中，「『客服 』加密貨幣交換中心」於111年2月22日16時22分至23分表示 「我想購買49.98萬的TBT」、「我匯款到台新對嗎」，被告 宋湘妘於同日16時23分表示表示「好的~請幫我匯到台新」 ，「『客服』加密貨幣交換中心」於同日16時24分表示「好唷 。稍等我一下」，於同日16時25分表示「轉過去了唷。在確 認一下」等語（偵25183卷第27頁），然勾稽本案張銘揚中 信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案宋 湘妘台新帳戶交易明細（偵25183卷第38至39頁反），「張 銘揚」係於該日16時23分許即將49萬9,800元匯入本案宋湘 妘台新帳戶內。 　⑦被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話中，「『客服 』加密貨幣交換中心」於111年3月1日10時25分表示「我想買 TBT」、「492500」，被告宋湘妘於10時30分表示「請匯到 台新帳戶」，「客服」於同日10時38分傳送「0x4421bZ0000 00000bED07AcA45b76bC1c452de74d」等語（偵25183卷第28 頁），然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他1148 9卷第39至70頁）、本案宋湘妘台新帳戶交易明（偵25183卷 第38至39頁反），「張銘揚」係於該日10時3分許即將49萬2 ,500元匯入本案宋湘妘台新銀行帳戶內。 　⑧被告林宇泰於本院準備程序時供稱：「『客服』加密貨幣交換 中心」傳訊息給我說要買幣之前，曾韋勲有先私訊給我說要 買幣等語（訴166卷五第62至65頁）。另觀諸被告林宇泰與 「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換 中心」於110年11月30日先以客服口吻感謝被告林宇泰加入 好友、要求被告林宇泰提供存摺封面後，於110年12月28日 起便以客戶口問表示「我想買TBT」等語（偵25183卷第20至 21頁）。參以被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對 話，「『客服』加密貨幣交換中心」於110年12月1日先以客服 口吻感謝被告宋湘妘加入好友、要求被告林宇泰提供存摺封 面後，於111年2月22日起便以客戶口問表示「我想買TBT」 等語（偵25183卷第27至29頁）。 　⑨綜合被告林宇泰、宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對 話與本案張銘揚中信帳戶、林宇泰、宋湘妘台新銀行帳戶交 易明細，可見附表一編號1-1、2-1、3-1、3-3、3-4、4-1、 6-2、6-4、8、9-1、10-2、11、13-1所示款項，均為「張銘 揚」先匯款至本案林宇泰、宋湘妘台新銀行帳戶後，證人即 共同被告李騰爲、陳炳豪再以「『客服』加密貨幣交換中心」 名義與被告林宇泰、宋湘妘對話之事實，倘「『客服』加密貨 幣交換中心」為一般買虛擬貨幣之客戶，豈有可能在不知被 告林宇泰、宋湘妘匯款帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款 至本案林宇泰、宋湘妘台新銀行帳戶，再向被告林宇泰、宋 湘妘表示要購買TBT、詢問匯款帳號，被告曾韋勲又豈有必 要先私下聯繫被告林宇泰，再由「『客服』加密貨幣交換中心 」與被告林宇泰、宋湘妘對話表示要購買TBT，並將客戶要 買的TBT先匯至本案林宇泰、宋湘妘錢包地址，以此種重複 通知、多層金流方式製造媒合幣商與客戶交易TBT之對話紀 錄及客戶要購買TBT的假象。另自被告林宇泰、宋湘妘與「『 客服』加密貨幣交換中心」對話，可發現「『客服』加密貨幣 交換中心」一方面以客服名義要求被告林宇泰、宋湘妘提供 存摺封面，一方面又以客戶名義表示要購買TBT，被告林宇 泰當可知悉與其、被告宋湘妘對話之「『客服』加密貨幣交換 中心」並非客戶，且本案林宇泰、宋湘妘台新銀行帳戶亦在 被告林宇泰、宋湘妘實力支配之下，堪認被告林宇泰、宋湘 妘對於「『客服』加密貨幣交換中心」先匯款再表示要買TBT 等不合常理一情有所預見，且被告林宇泰對其所供稱之TBT 交易模式與常情不符等節有所知悉，當可預見「『客服』加密 貨幣交換中心」匯入本案林宇泰、宋湘妘台新銀行帳戶內之 款項為詐欺款項，仍配合完成上開「『客服』加密貨幣交換中 心」虛假交易對話，並依指示將TBT轉匯至「『客服』加密貨 幣交換中心」指示之錢包地址，堪認被告林宇泰於本案交易 虛擬貨幣時，有洗錢之犯行及不確定故意。 　⑶證人即共同被告宋湘妘於偵訊時證稱：我先生幫我加入「『客 服』加密貨幣交換中心」，裡面的對話是我先生教我跟對方 的對話等語（偵25183卷第138頁反面），被告林宇泰於本院 準備程序時亦自承：宋湘妘幫客戶購買TBT的過程中，我都 知道，並且負責把虛擬貨幣打到「『客服』加密貨幣交換中心 」指定的錢包地址，並把截圖傳給宋湘妘，叫宋湘妘把截圖 傳到「『客服』加密貨幣交換中心」等語（訴166卷五第41至7 4頁），顯見被告林宇泰就被告宋湘妘之洗錢犯行，亦分擔 指示被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話、把虛 擬貨幣打到「『客服』加密貨幣交換中心」指定的錢包地址， 並把截圖傳給宋湘妘之工作，而被告林宇泰為上開犯行實有 洗錢之不確定故意等情，業經認定如前，自應就被告宋湘妘 所涉本案洗錢犯行共同負責。 　⒌被告宋湘妘部分： 　⑴被告宋湘妘所供稱之TBT交易模式與常情不符： 　　被告宋湘妘於警詢時供稱：我先生有幫我加入「『客服』加密 貨幣交換中心」，之後該帳號會同時聯繫說有錢要進去帳戶 ，需要購買TBT，我確認匯款金額是否正確，確定無誤之後 ，林宇泰會跟我要虛擬貨幣錢包地址轉帳TBT到指定錢包， 且林宇泰會將轉帳截圖傳給我，要我回復給「『客服』加密貨 幣交換中心」。至於匯款進我台新銀行帳戶的現金，因為我 腳受傷，所以會再由林宇泰載我去提款，之後交給林宇泰使 用，他要如何使用我就不清楚；TBT換算台幣為1:1；於本院 準備程序時供稱：因為曾韋勲要幣商，曾韋勲就把我和林宇 泰加入「『客服』加密貨幣交換中心」，就會有客戶在「『客 服』加密貨幣交換中心」說要買幣，並給我地址，是一長串 亂碼，我就給林宇泰，林宇泰操作後截圖給我，我再傳到「 『客服』加密貨幣交換中心」，林宇泰給我的截圖，就是他把 虛擬貨幣匯到「『客服』加密貨幣交換中心」給的虛擬貨幣的 地址；之後我再把匯到本案宋湘妘台新帳戶的錢領出來交給 林宇泰；我不知道林宇泰拿到錢之後給誰或做什麼用途等語 （偵25183卷第11至14頁、訴166卷四第295至335頁）。是依 被告宋湘妘所述，其透過「『客服』加密貨幣交換中心」媒合 TBT之交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至本案 宋湘妘台新銀行帳戶內，客戶要冒先給付而未能按時獲得對 待給付之風險，被告宋湘妘並無支出任何購買虛擬貨幣的成 本，其交易之數量也取決於客戶匯入的新臺幣金額，被告宋 湘妘也無須承擔任何交易風險，則被告宋湘妘之幣商經營模 式，顯然與經營商業需負擔成本及風險之常情有悖。況且， 現今社會購買虛擬貨幣並非難事，購買者倘係正常合法購買 ，自行在網路上操作即可，縱使用之帳戶交易次數額滿，亦 可另外使用其他帳戶以為交易，倘若將款項匯至不認識之他 人帳戶中，委託他人購買後轉入指定電子錢包，再支付相當 報酬，不僅須負擔額外之費用，亦徒增款項遭人侵吞之風險 ，如此迂迴周折之代購虛擬貨幣方式，實與投資虛擬貨幣之 常態不符且無必要。被告宋湘妘為成年人，並於本院準備程 序時供稱：我在109年開始投資USDT、乙太幣等語（訴166卷 四第306頁），其對於本案TBT交易模式與常情不符一情，當 有所知悉。 　⑵被告李騰爲、陳炳豪透過操作本案LINE官方帳號另與羅秋宇 、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫等情，業 經認定如前，經查： 　①被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話中，「『客服 』加密貨幣交換中心」於111年2月22日16時22分至23分表示 「我想購買49.98萬的TBT」、「我匯款到台新對嗎」，被告 宋湘妘於同日16時23分表示表示「好的~請幫我匯到台新」 ，「『客服』加密貨幣交換中心」於1同日6時24分表示「好唷 。稍等我一下」，於同日16時25分表示「轉過去了唷。在確 認一下」等語（偵25183卷第27頁），然勾稽本案張銘揚中 信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案宋湘妘台 新帳戶交易明細（偵25183卷第38至39頁反），「張銘揚」 係於該日16時23分許即將49萬9,800元匯入本案宋湘妘台新 帳戶內。 　②被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話中，「『客服 』加密貨幣交換中心」於111年3月1日10時25分表示「我想買 TBT」、「492500」，被告宋湘妘於10時30分表示「請匯到 台新帳戶」，「『客服』加密貨幣交換中心」於 　　同日10時38分傳送「0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c 452de74d」等語（偵25183卷第28頁），然勾稽本案張銘揚 中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案宋湘妘 台新帳戶交易明（偵25183卷第38至39頁反），「張銘揚」 係於該日10時3分許即將49萬2,500元匯入本案宋湘妘台新銀 行帳戶內。 　③參以被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客 服』加密貨幣交換中心」於110年12月1日先以客服口吻感謝 被告宋湘妘加入好友、要求被告林宇泰提供存摺封面後，於 111年2月22日起便以客戶口問表示「我想買TBT」等語（偵2 5183卷第27至29頁）。 　④另被告宋湘妘於偵訊時供稱：林宇泰幫我加入「『客服』加密 貨幣交換中心」，上開對話是林宇泰教我跟對方的對話等語 （偵25183卷第138頁反面）。 　⑤綜合被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話與本案 張銘揚中信帳戶、宋湘妘台新銀行帳戶交易明細，可見附表 一編號2-1、3-1、4-1、6-2、8、9-1所示款項，為「『客服』 加密貨幣交換中心」預先或幾乎同時匯款至本案宋湘妘台新 銀行帳戶，證人即共同被告李騰爲、陳炳豪再以「『客服』加 密貨幣交換中心」名義與被告林宇泰、宋湘妘對話之事實， 倘「『客服』加密貨幣交換中心」為一般買虛擬貨幣之客戶， 豈有可能在不知被告宋湘妘匯款帳戶前提之下，未卜先知， 預先匯款至本案宋湘妘台新銀行帳戶，再向被告宋湘妘表示 要購買TBT。另自被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心 」對話，可發現「『客服』加密貨幣交換中心」一方面以客服 名義要求被告宋湘妘提供存摺封面，一方面又以客戶名義表 示要購買TBT，被告宋湘妘當可知悉與其對話之「『客服』加 密貨幣交換中心」並非客戶，且本案宋湘妘台新銀行帳戶亦 在被告宋湘妘實力支配之下，堪認被告宋湘妘對於「『客服』 加密貨幣交換中心」先匯款再表示要買TBT等不合常理一情 有所預見，且倘真有客戶透過「『客服』加密貨幣交換中心」 向被告宋湘妘購買TBT，被告宋湘妘又何須透過林宇泰教學 始能回復「『客服』加密貨幣交換中心」。被告宋湘妘對其所 供稱之TBT交易模式與常情不符等節有所知悉，當可預見「『 客服』加密貨幣交換中心」匯入本案宋湘妘台新銀行帳戶內 之款項為詐欺款項，仍配合完成上開「『客服』加密貨幣交換 中心」虛假交易對話，並依指示將TBT轉匯至「『客服』加密 貨幣交換中心」指示之錢包地址，堪認被告宋湘妘於本案交 易虛擬貨幣時，有洗錢之犯行及不確定故意甚明。　　　 　⒍被告邱重堯等5人及其辯護人所辯不可採之理由： 　⑴被告邱重堯等5人辯護人雖辯護稱：被告邱重堯等5人是和本 案LINE客服交易，不知道交易對象是誰，被告李騰爲、陳炳 豪有告知被告邱重堯等5人有對客戶做KYC，被告邱重堯等5 人不會接觸到買家，且本案有「張銘揚」KYC資料，被告李 騰爲、陳炳豪仿照金管會作法，被告邱重堯無洗錢犯意等語 。 　①證人即共同被告陳炳豪於本院審理時證稱：媒合幣商與客戶 交易，不會提供KYC資料給幣商，幣商不會知道是跟誰交易 等語（訴166卷五第537頁）；證人即共同被告李騰爲於本院 審理時證稱：我不會將KYC資料提供給幣商等語（訴166卷六 第36頁）。 　②被告邱重堯於本院準備程序時供稱：我跟陳炳豪是吃飯認識 ，很常一起出去等語（訴1386卷第268頁），參以被告李騰 爲、陳炳豪上開證詞，顯見被告邱重堯於本案案發前均未從 被告李騰爲、陳炳豪獲得客戶KYC資料，被告邱重堯與陳炳 豪僅吃飯認識、很常一起出去的關係，並無特殊信賴關係， 豈有可能僅憑被告陳炳豪口頭稱有對客戶進行KYC即為據信 之理，當不得以被告李騰爲、陳炳豪嗣後提出「張銘揚」KY C資料，為被告邱重堯有利之認定。 　③被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：李騰爲說他隨時可以提 供KYC資料給我等語（訴166卷三第102至103頁），已與證人 即共同被告李騰爲上開證述：我不會將KYC資料提供給幣商 等語（訴166卷六第36頁）不符，況被告羅秋宇復供稱：我 沒拿過「張銘揚」的KYC資料等語（訴166卷三第103頁）， 顯見被告羅秋宇於本案案發前均未從被告李騰爲獲得「張銘 揚」KYC資料，被告羅秋宇與被告李騰爲並無特殊信賴關係 ，豈有可能僅憑被告李騰爲口頭稱有對客戶進行KYC即為據 信之理，當不得以被告李騰爲、陳炳豪嗣後提出「張銘揚」 KYC資料，為被告羅秋宇有利之認定。 　④被告林致丞於偵訊時供稱：我無法確認匯款給我的來源，我 沒有向Joe、陳炳豪求證過是否真的有人要購買虛擬貨幣以 確認款項來源合法，我單純相信Joe、陳炳豪等語（偵36592 卷第41至42頁），於本院準備程序時供稱：110年年中接觸 絕對公司之前，我只認識「徐翰揚」（JOE），110年年中我 進去當幣商後才認識陳炳豪等語（訴166卷四第319至320頁 ），顯見被告林致丞並未聽聞被告陳炳豪或其他絕對公司人 員說過各戶有進行過KYC一事，且與絕對公司人員JOE、被告 陳炳豪並無特殊信賴關係，豈有可能僅憑JOE、被告陳炳豪 口頭稱有對客戶進行KYC即為據信之理，當不得以被告李騰 爲、陳炳豪嗣後提出「張銘揚」KYC資料，為被告林致丞有 利之認定。 　⑤被告林宇泰於警詢時供稱：我的對口只有客服，跟我買虛擬 貨幣的人是誰我都不知道，曾韋勲表示客服也不知道款項來 源；於偵訊時供稱：除了聽曾韋勲講之外，我沒有查證；曾 韋勲找我當幣商，資金來源的合法性我無法確認，我沒有看 過KYC資料，也沒有跟曾韋勲要過這些資料；我在104年在MB I投資認識曾韋勲等語（偵25183卷第7、127頁，訴166卷二 第21頁），顯見被告林宇泰於本案案發前均未從被告曾韋勲 獲得「張銘揚」KYC資料，被告林宇泰與被告曾韋勲僅為曾 經一起投資之關係，並無特殊信賴關係，豈有可能僅憑被告 曾韋勲口頭稱有對客戶進行KYC即為據信之理，當不得以被 告李騰爲、陳炳豪嗣後提出「張銘揚」KYC資料，為被告林 宇泰有利之認定。 　⑥被告宋湘妘於偵訊時供稱：我不清楚「『客服』加密貨幣交換 中心」到底是客服中心或一個個人，也沒有去確認這個匯入 的款項來源到底合法還是非法的；於本院準備程序時供稱： 我不知道絕對公司在經營什麼，我不清楚TBT的用途，也不 知道為何客戶想買TBT；因為曾韋勲要幣商，曾韋勲就把我 和林宇泰加入「『客服』加密貨幣交換中心」；我在106、107 年因為另一個海外投資認識曾韋勲等語（偵25183卷第138頁 反面、訴166卷二第306至312頁），顯見被告宋湘妘對於絕 對公司營業項目並不了解，亦不清楚TBT的用途及客戶購買T BT之目的，更未與被告曾韋勲、林宇泰或「『客服』加密貨幣 交換中心」確認匯入本案宋湘妘台新帳戶來源合法性，其主 觀上即無可能相信被告李騰爲、陳炳豪或曾韋勲等人有對客 戶進行KYC，當不得以被告李騰爲、陳炳豪提出「張銘揚」K YC資料，為被告宋湘妘有利之認定。 　⑦另被告李騰爲、陳炳豪提出「張銘揚」之KYC資料，「張銘揚 」係與被告李騰爲交易TBT成功後，才進行被告李騰爲所稱 之KYC流程，與金管會虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗 錢及打擊資恐辦法第3條第2項第1點要求「與客戶建立業務 關係時」，應確認客戶身分之規定不符，亦與一般虛擬貨幣 交易平台先確認購買者身分完畢始能交易之模式顯有不同等 情，業經說明如前，被告邱重堯等5人辯護人上開抗辯，委 不足採。 　⑵被告邱重堯等5人辯護人雖辯護稱：被告邱重堯等5人都有完 成交易，附表三後段的交易與前段的交易是不同的交易等語 （訴166卷六第263至265、311至319頁）。然查，被告邱重 堯等5人進行本件虛擬貨幣交易時有洗錢之不確定故意，業 經認定如前，而附表三後段交易更可佐證被告李騰爲、陳炳 豪間配合「張銘揚」及其所屬詐欺集團成員進行洗錢之事實 ，業經說明如前，被告邱重堯等5人辯護人上開所辯，委不 足採。 　⑶被告邱重堯等5人辯護人雖辯護稱：絕對公司需要幣商的原因 是因銀行轉帳限額、要在市場推廣TBT；被告邱重堯等5人都 是用自己身分交易；被告施彥岑認罪不能作為被告邱重堯等 5人不利之認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁） 。惟查，本案LINE客服之「客服」係向被告邱重堯等5人表 示要購買USDT或TBT，均成功將款項匯入本案許仁泰、羅秋 宇、林致丞、林宇泰、宋湘妘銀行帳戶內，未見有何銀行轉 帳限制，且TBT並非一般市場流通之虛擬貨幣等情，業經認 定如前，TBT既無法透過一般交易平臺取得，豈有受到一般 交易平台每日交易金額上限之限制；況被告邱重堯等5人有 洗錢不確定故意等情，業經認定如前，縱使有銀行轉帳限制 、虛擬貨幣購買、提領上限限制，或被告邱重堯等5人係使 用自己之帳戶交易，均無足為被告邱重堯等人有利之認定。 又被告李騰爲、陳炳豪透過幣商交易TBT，除了增加層轉現 金、虛擬貨幣金流，造成掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向 外，未見與「推廣TBT」有何關聯；本院亦未以被告施彥岑 坦承犯行推論被告邱重堯等5人有洗錢犯意。被告邱重堯等5 人辯護人上開所辯，均難可採。 　㈣被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘部分事證明 確，應依法論科。 五、被告許仁泰部分： 　　訊據被告許仁泰固坦承有將本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣 帳戶資料交給被告邱重堯作為交易虛擬貨幣使用之事實，惟 矢口否認有何幫助洗錢犯意，辯稱：是邱重堯要我提供作為 買賣虛擬貨幣，我相信邱重堯等語（訴166卷二第21頁）。 　㈠經查： 　⒈被告許仁泰於犯罪事實欄二所示時間將本案許仁泰金融帳戶 、虛擬貨幣帳戶資料提供予被告邱重堯作為虛擬貨幣交易使 用之事實，業據被告許仁泰供承在卷（訴166卷四第99至120 頁），核與證人即共同被告邱重堯於警詢、偵訊時之證述、 證人即共同被告陳炳豪於警詢、偵訊及本院審理時之證述大 致相符，並有附表一至二各編號「證據出處」欄所示之供述 及非供述證據在卷可佐，此部分事實，應堪認定。 　⒉又「張銘揚」及所屬詐欺集團成員以如附表一所示時間、方 式，詐欺如附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤 ，依指示匯款至如附表一所示第一層人頭帳戶，復由本案詐 欺集團成員於如附表一所示匯出時間、金額匯款至如附表一 所示第二層人頭帳戶，再由本案詐欺集團成員於如附表一所 示匯出時間、金額匯款至如附表一所示第三層幣商帳戶內（ 包含本案許仁泰第一銀行帳戶）等情，有附表一各編號「證 據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可稽，上情亦堪認 定。 　⒊被告邱重堯取得本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料後 ，有以犯罪事實一、㈡、⒈方式使用本案許仁泰金融、虛擬貨 幣帳戶，以此方式隱匿詐欺犯罪所得來源，而移轉詐欺犯罪 所得之事實，業經認定如前，上情亦堪認定。 　㈡被告許仁泰交付本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料時 ，有幫助洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對 於他人可能以其所交付之金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料，進 行洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意 ，自仍應負相關之罪責。次按金融機構開設之帳戶、虛擬貨 幣帳戶為個人理財工具之一種，且存摺、提款卡及密碼、虛 擬貨幣帳號密碼事關個人帳戶安全，專有性甚高，依通常情 形，除非係與本人具密切親誼關係者，否則殊難想像有何理 由交付予他人，稍具通常社會歷練之一般人，依經驗法則即 知應妥善保管該等物品，以防遭他人冒用，縱偶因特殊情況 須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與 用途，再行提供使用。兼以邇來利用人頭帳戶、虛擬貨幣帳 戶以行洗錢之事屢見不鮮，且業經政府多方宣導，並經媒體 反覆傳播，而上開洗錢方式，多數均係利用他人金融、虛擬 貨幣帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款之犯罪工具， 以逃避檢警查緝，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當 可知悉向他人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉 該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人 之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為 人利用為洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。被 告許仁泰為82年生，並自陳學歷為高中畢業，職業為司機， 曾購買虛擬貨幣等語（訴166卷四第112至113頁、訴166卷六 第254頁），顯具有相當教育程度、社會工作、虛擬貨幣買 賣經驗，對於將本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料交 給他人掌握，可能被用以收取或移轉詐欺贓款，藉以隱匿詐 欺犯罪所得等情，自不能諉為不知。 　⒉被告許仁泰於本院準備程序時供稱：邱重堯說他最近在弄虛 擬貨幣，每個月固定賺幾千元或1、2萬元價差，我不用操作 ，他拿去弄就好；邱重堯沒有詳細說買賣虛擬貨幣過程等語 （訴166卷四第110至111頁），另觀諸被告邱重堯與許仁泰 之對話，被告邱重堯於110年11月4日向被告許仁泰表示：「 大概狀況就是用交易所買賣貨幣用兩個交易所一個錢包會做 好對話紀錄保障我們自己風險就是交易所被風控 （錢拿得 出來 註銷半年後才能再辦帳號）」等語（偵22247卷第12頁 ），如被告邱重堯僅單純交易虛擬貨幣，得以自己之銀行帳 號、虛擬貨幣帳號進行交易即可，何需另外向被告許仁泰借 本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料，讓被告許仁泰賺 取差價。又倘單純交易虛擬貨幣，被告邱重堯又何需刻意製 作對話紀錄，而被告許仁泰之帳戶又為何有遭交易所風控、 註銷之風險。況且，現今社會購買虛擬貨幣並非難事，購買 者倘係正常合法購買，自行在網路上操作即可，縱使用之帳 戶交易次數額滿，亦可另外使用他帳戶以為交易，何需透過 幣商進行場外交易，再支付相當報酬，不僅須負擔額外之費 用，亦徒增款項遭人侵吞之風險，如此迂迴周折之代購虛擬 貨幣方式，實與投資虛擬貨幣之常態不符且無必要。另被告 許仁泰於偵訊時供稱：我確實把帳戶交給邱重堯，邱重堯拿 去做什麼我都不知道，我也不確定他是不是真的拿去做虛擬 貨幣交易；於本院準備程序時供稱：當初邱重堯只有說幣安 會被鎖起來的風險，我沒有實際去追蹤確認邱重堯如何使用 我的銀行及虛擬貨幣帳戶等語（偵22247卷第124頁、訴166 卷四第115至116頁），顯見被告許仁泰將本案許仁泰金融、 虛擬貨幣帳戶提供予被告邱重堯時，讓被告邱重堯全權使用 本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料，不在意被告邱重 堯如何使用，亦不在意匯入本案許仁泰銀行帳戶之款項是否 合法。綜合上情，顯見被告許仁泰於交付本案許仁泰金融帳 戶、虛擬貨幣帳戶資料時，其主觀上對於匯入其金融帳戶之 金流可能事涉非法資金乙節，有所認識，其卻為賺取外快、 謀自身利益，而提供本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資 料，容任被告邱重堯為犯罪事實一、㈡、⒈洗錢犯行，並掩飾 、隱匿不法所得之去向，自有幫助洗錢之不確定故意。至被 告許仁泰辯稱：我相信邱重堯等語（訴166卷二第21頁）， 然被告許仁泰供稱：我跟邱重堯只是朋友等語（偵22247卷 第124頁），難認被告許仁泰係因與被告邱重堯有特殊情誼 或信賴關係而交付本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶，其 上開所辯，委不足採。 　㈢被告許仁泰部分事證明確，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較：　 　　查被告等人行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正 公布，於同年6月16生效；洗錢防制法復於113年7月31日修 正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下： 　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，修正後就「洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低，且屬得易科罰金 之罪，經比較新舊法之結果，以修正後規定較有利於被告等 人。 　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」，修正後分別增加須偵查及歷次審 判中均自白犯罪、如有所得並自動繳交，始得減輕之要件， 經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於被告等人。 　㈢綜上，本件被告等人洗錢之財物未達新台幣1億元，且被告李 騰爲、陳炳豪、曾韋勲、邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰 、宋湘妘偵審均未自白，如適用修正前法，最高法定刑為7 年有期徒刑；如適用修正後法，最高法定刑為5有期徒刑， 經綜合比較新舊法結果，應以修正後洗錢防制法有利於被告 李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇 泰、宋湘妘，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正 後之洗錢防制法之規定。而被告施彥岑於本案洗錢之財物未 達1億元，且於偵查及審理中均坦承犯行，並繳交全部犯罪 所得（理由詳後述），其適用現行洗錢防制法第23條第3項 前段規定，仍得減輕其刑，現行洗錢防制法之減刑規定對其 亦無不利，故經綜合比較之結果，現行洗錢防制法之規定， 較有利於被告施彥岑，自應予適用。而被告許仁泰於偵查中 坦承幫助洗錢犯行，於本院審理時則否認，而刑法第30條第 2項關於幫助犯減刑規定係屬得減而非必減之規定，仍以原 刑最高度至減輕最低度為刑量，被告許仁泰雖得依行為時即 112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定第16條 第2項規定減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑15日以上6年11 月以下，依現行法被告許仁泰之處斷刑範圍為有期徒刑3月 以上5年以下，仍應以現行洗錢防制法第19條第1項後段規定 為輕。故就被告施彥岑、許仁泰部分，亦應整體適用修正後 之洗錢防制法之規定。 二、核被告李騰爲、陳炳豪就附表一各編號所為；被告曾韋勲就 附表一編號1至6、8至11、13所為；被告邱重堯就附表一編 號9至10所為；被告林致丞就附表一編號1至4、6、8至10、1 2、14至15所為；被告羅秋宇就附表一編號6至7所為；被告 林宇泰就附表一編號1至4、6、8至11、13所為；被告宋湘妘 就附表一編號2至4、6、8至9所為；被告施彥岑就附表一編 號3、13所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。被告許仁泰所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 三、被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲（就附表一編號1至6、8至11 、13部分）、邱重堯（就附表一編號9至10部分）、林致丞 （就附表一編號1至4、6、8至10、12、14至15部分）、羅秋 宇（就附表一編號6至7部分）、林宇泰（就附表一編號1至4 、6、8至11、13部分）、宋湘妘（就附表一編號2至4、6、8 至9部分）、施彥岑（就附表一編號3、13部分），與卜鈺、 「張銘揚」及其所屬詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。 四、按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保 護，從而，洗錢防制法錢罪之罪數計算，應以被害人人數為 斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。被 告李騰爲、陳炳豪就附表一各編號所示被害人所為犯行；被 告曾韋勲就附表一編號1至6、8至11、13所示被害人所為犯 行；被告邱重堯就附表一編號9至10所示被害人所為犯行； 被告林致丞就附表一編號1至4、6、8至10、12、14至15所示 被害人所為犯行；被告羅秋宇就附表一編號6至7所示被害人 所為犯行；被告林宇泰就附表一編1至4、6、8至11、13所示 被害人所為犯行；被告宋湘妘就附表一編號2至4、6、8至9 所示被害人所為犯行；被告施彥岑就附表一編號3、13所示 被害人所為犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。被 告許仁泰以一提供本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料 之行為，幫助犯附表一編號9-2、10-1所示洗錢罪，屬想像 競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。　　 五、刑之減輕： 　㈠被告許仁泰係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈡被告施彥岑於偵訊及本院審理時均自白涉犯洗錢罪，且於本 院審理中亦已與附表一編號1、3、8、11所示被害人達成調 解，並均已履行完畢等情，有本院民事庭調解筆錄、匯款單 等件在卷可稽（訴166卷五第443至455頁），而就告訴人吳 翰融部分，被告施彥岑並已給付2萬元完畢，參以被告施彥 岑於本院準備程序時供稱：本案獲利2,000多元等語（訴166 卷三第388頁），復無證據證明被告施彥岑本案犯罪所得逾 其自承之金額，自堪認被告施彥岑已以賠償告訴人之方式繳 交全部犯罪所得，應依現行洗錢防制法第23條第3項前段規 定減輕其刑。 　㈢被告施彥岑並無刑法第59條規定之適用： 　　被告施彥岑辯護人雖為被告施彥岑請求依刑法第59條減輕其 刑等語（訴166卷六第266至267頁）。惟被告施彥岑本案轉 匯虛擬貨幣前，即已預見可能涉及洗錢犯罪，仍為轉匯虛擬 貨幣行為，並將被害人匯入之款項轉交予被告曾韋勲，進一 步隱匿犯罪所得而使檢警無從追查，其貿然參與本案犯行， 尚難認其有何出於特殊之原因與環境因素而為犯罪，客觀上 並無足以引起一般之同情而顯堪憫恕之情；況本案依現行洗 錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑後，所得量處之最 低度刑已大幅降低，自難認有何對被告施彥岑科以最低度刑 尤嫌過重，而有情輕法重之弊，故本案並無刑法第59條規定 之適用餘地。辯護人為被告施彥岑辯護上情，並無理由。 六、移送併辦部分： 　 臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第9797號、113年度 偵字第21979號、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第 9485號移送併辦部分，與本案經起訴論罪之犯罪事實相同， 為同一案件，本院自得併予審理，併此敘明。 七、爰以行為人責任為基礎，審酌被告李騰爲、陳炳豪以發行TB T、招攬幣商從事洗錢行為，並以本案LINE客服名義與幣商 製造虛偽對話；被告曾韋勲除親自擔任幣商，更招攬林宇泰 、宋湘妘、施彥岑成為幣商從事洗錢行為；被告邱重堯、林 致丞、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、羅秋宇從事虛擬貨幣場外 交易時，亦可預見上開交易均為洗錢行為，竟仍漠視於此， 配合被告李騰爲、陳炳豪轉匯虛擬貨幣，致有詐欺贓款遭層 轉匯入至由被告等人支配管理使用之附表一「第三層幣商帳 戶」，而本案洗錢之金額鉅大，且造成附表一各編號所示被 害人受有財產之損害非輕，亦深感精神痛苦，更製造金流斷 點，致使檢警難以追查，助長詐欺犯罪，所為實有不該，應 予責難；而被告許仁泰提供本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣 帳戶資料予被告邱重堯作為洗錢工具，助長社會上人頭帳戶 文化之歪風，並導致洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對 交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；復考量被 告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、邱重堯、林致丞、林宇泰、宋 湘妘、羅秋宇、許仁泰否認犯行，亦未與附表一各編號所示 被害人和解或賠償損害之犯後態度；並念及被告施彥岑於偵 查及本院審理時均坦承犯行，並已與附表一編號1、3、8、1 1所示被害人達成調解，並賠償完畢等情，業經認定如前， 犯後態度尚可；參以告訴人賴德彰表示：請依法判決等語（ 訴166卷六第267頁），告訴人張麗娟表示：被告如果不調解 ，要加重其刑等語（訴166卷六第267頁），告訴人曾昆林表 示：本件請從重量刑等語（訴166卷六第267頁）之意見；兼 衡被告李騰爲自陳大學肄業之智識程度，在絕對創新公司任 職，經濟狀況小康，需要撫養2個未成年小孩；被告陳炳豪 自陳大專畢業之智識程度，在絕對創新公司工作，經濟狀況 普通，需扶養父親；被告曾韋勲自陳碩士畢業，在絕對創新 公司工作，經濟狀況普通，需扶養3個小孩；被告邱重堯自 陳大學畢業之智識程度，從事直播，經濟狀況普通，不用扶 養任何人；被告林致丞自陳高中畢業之智識程度，從事居家 照顧員，經濟狀況普通，需要扶養母親；被告羅秋宇自陳高 中畢業之智識程度，從事家管，經濟狀況普通，需要扶養父 母親；被告林宇泰自陳專科畢業之智識程度，工作為開計程 車，經濟狀況普通，需要扶養1個未成年小孩、母親；被告 宋湘妘自陳大學畢業之智識程度，從事一般業務，經濟狀況 普通，我要扶養小孩、母親；被告施彥岑自陳國中畢業之智 識程度，從事賣早餐，經濟狀況普通，需要扶養婆婆、殘障 的大姐、小孩；被告許仁泰自陳高中畢業，從事司機，經濟 狀況普通，不用扶養任何人（訴166卷六第253至254頁）， 暨被告等人之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與 情節等一切情狀，就被告李騰爲、陳炳豪分別量處如附表一 各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑；就被告曾韋勲量處如 附表一編號1至6、8至11、13「罪名及宣告刑」欄所示之刑 ；就被告邱重堯量處如附表一編號9至10「罪名及宣告刑」 欄所示之刑；就被告林致丞量處如附表一編號1至4、6、8至 10、12、14至15「罪名及宣告刑」欄所示之刑；就被告羅秋 宇處如附表一編號6至7「罪名及宣告刑」欄所示之刑；就被 告林宇泰量處如附表一編號1至4、6、8至11、13「罪名及宣 告刑」欄所示之刑；就被告宋湘妘量處如附表一編號2至4、 6、8至9「罪名及宣告刑」欄所示之刑；就被告施彥岑量處 如附表一編號3、13「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就各 該併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。並以被告曾韋 勲、林致丞、林宇泰、宋湘妘、施彥岑所犯數罪反映出之人 格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連 性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定其應執行之刑 及就罰金部分諭知易服勞役之折算標準；就被告許仁泰部分 量處如主文第10項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。另被告李騰爲、陳炳豪、邱重堯、羅秋宇尚 有其他洗錢案件另經本院審理，故就被告李騰爲、陳炳豪、 邱重堯、羅秋宇部分不予定刑，併此敘明。 八、緩刑：　　 　　被告施彥岑未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表在卷可憑。 考量被告施彥岑因一時失慮，致罹刑典，其在本案並非實際 對被害人等人施用詐術之人，其犯後已坦承犯行，並已與附 表一編號1、3、8、11所示被害人達成調解，並賠償完畢等 情，業如前述，可見被告施彥岑之犯罪情節尚非甚為嚴重， 亦確有悔意並有誠意彌補其犯行所生之損害。本院審酌上情 ，信被告施彥岑經此刑之宣告後，輔以後述相當程度之緩刑 條件，應已知警惕而無再犯之虞，因認前開對其所宣告之刑 ，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以 宣告緩刑3年，以啟自新。然為促使被告施彥岑日後得以知 曉遵守法律，本院乃認除上揭緩刑宣告外，實有再賦予被告 施彥岑一定負擔之必要，是斟酌被告施彥岑因法治觀念薄弱 而觸法，為確保其能記取教訓，依刑法第74條第2項第8款規 定，命其應自本判決確定之日起1年內，接受4場次之法治教 育課程，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執 行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑目的，並依刑法第93條 第1項第2款規定在緩刑期間內併付保護管束，以收緩刑之實 效。若被告施彥岑不履行前開負擔，且情節重大足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75 條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。 肆、沒收：　 一、被告李騰爲於本院準備程序時供稱：扣案如附表七編號20所 示之物，有用來操作本案LINE客服；編號21所示之物，有用 來儲存幣商檔案等語（訴1386卷第317頁）。被告陳炳豪於 本院準備程序時供稱：扣案如附表七編號24所示之物，我有 用來記錄本案虛擬貨幣交易流程；編號25所示之物，我有用 來聯繫幣商、李騰爲；編號26所示之物是用來供本案使用等 語（訴1386卷第301頁）。被告曾韋勲於本院審理時供稱： 扣案如附表七編號36所示之物是供本案使用等語（訴166卷 六第196頁）。被告邱重堯於本院審理時供稱：扣案如附表 七編號14所示之物是供本案使用等語（訴166卷六第196頁） 。被告林致丞於本院審理時供稱：扣案如附表七編號15、16 所示之物是供本案使用等語（訴166卷六第196頁）。被告林 宇泰於本院審理時供稱：扣案如附表七編號6至8、11、12所 示之物是供本案使用等語（訴166卷六第196頁）。被告宋湘 妘於本院審理時供稱：扣案如附表七編號5所示之物是供本 案使用等語（訴166卷六第196頁）。被告羅秋宇於本院審理 時供稱：扣案如附表七編號3所示之物是供本案使用等語（ 訴166卷六第196頁）。被告施彥岑於本院審理時供稱：扣案 如附表七編號18所示之物是供本案使用等語（訴166卷六第1 97頁）。被告許仁泰於本院審理時供稱：扣案如附表七編號 1所示之物是供本案使用等語（訴166卷六第197頁）。是附 表七編號1、3、5至8、11至12、14至16、18、20至21、24至 26、36所示之物，分別為上開被告供犯本案所用之物，均應 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。至其餘扣案物， 被告等人均否認與本案有關（訴166卷五第196至197頁）， 尚無證據證明其餘扣案物與被告等人本案犯行有關，且亦非 違禁物，爰不予宣告沒收。 二、被告許仁泰所交出之第一銀行帳號000-00000000000號、遠 東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶提款卡，固為被告 許仁泰所有並用以幫助犯罪，然提款卡可隨時由被告許仁泰 申請停用、掛失補辦，與可反覆用供犯罪所用之物有間，足 徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上 之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 三、本件被告邱重堯就附表一編號9-2、10-1部分、林致丞就附 表一編號1-2、2-2、3-2、3-5、4-3、6-2⑴、8⑴、9-1⑴、10- 3、12、14、15所示款項，係透過交易USDT而洗錢之事實， 業經認定如前。被告李騰爲於本院準備程序時供稱：我賣US DT給客戶，獲利在1.3%等語（訴1386卷第306頁）；被告陳 炳豪於本院準備程序時供稱：我媒合USDT，獲利是3至4%等 語（訴1386卷第286頁），依罪疑有利被告原則，爰認定被 告陳炳豪媒合USDT之獲利為3%，而附表二各編號所示本案許 仁泰幣安帳戶及林致丞幣安帳戶之USDT款項均匯入陳炳豪幣 安帳戶等情，業經認定如前，故堪認被告李騰爲有獲利1,19 5顆USDT【計算式：（22,892＋2,433＋14,578＋16,910＋10,077 ＋16,105＋5,168＋3,761）×1.3%＝1,195（小數點後無條件捨去 ）USDT】；被告陳炳豪有獲利2,757顆USDT【計算式：（22, 892＋2,433＋14,578＋16,910＋10,077＋16,105＋5,168＋3,761）× 3%＝2,757（小數點後無條件捨去）USDT】，既未經扣案，爰 均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告李 騰爲於本院審理時供稱：我們在TBT交易過程中沒有獲利等 語（訴166卷六第33頁），本案附無證據證明被告李騰爲、 陳炳豪就媒合TBT部分獲有犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵 。　 四、被告邱重堯等5人辯護人主張：被告邱重堯於本案獲利為4,8 60元；被告林致丞於本案獲利為9,495元；被告羅秋宇於本 案獲利為690元；被告林宇泰於本案獲利共計為2萬6,190元 ；被告宋湘妘於本案獲利均交予被告林宇泰而無獲利等語（ 訴166卷二第89至93頁），被告曾韋勲於本院準備程序時供 稱：本案獲利大約是4,449元等語（訴166卷五第98頁），故 堪認被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、曾韋勲於本案 有獲得上開犯罪所得，既未經扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 五、被告施彥岑於本院準備程序時供稱：本案獲利2,000多元等 語（訴166卷三第388頁），惟被告施彥岑已與附表一編號1 、3、8、11所示被害人達成調解，且就告訴人吳翰融部分， 被告施彥岑並已給付2萬元完畢等情，業經認定如前，堪認 被告施彥岑之犯罪所得已實際發還被害人，爰依刑法第38條 之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。被告許仁泰供稱：到 目前為止我還沒有拿到獲利等語（偵22247卷第124頁），卷 內現有事證，亦無證據證明被告許仁泰因本案獲有犯罪所得 ，爰不宣告沒收或追徵。 六、按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案附表一各編 號所示之款項，業經「張銘揚」及其所屬詐欺集團成員轉匯 層轉於上手，未能查獲扣案，被告等人已無事實上管領權， 依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條 第1項規定沒收，併予敘明。 伍、不另為無罪部分： 一、起訴意旨略以： 　㈠被告邱重堯取得附表一款項後，隨即依陳炳豪指示於附表八 編號1（即起訴書附表二編號1）所示時間、金額將款項轉入 許仁泰名下之遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶， 透過許仁泰名下之BitoPro虛擬貨幣帳戶轉為虛擬貨幣USDT ，再轉入許仁泰名下之Binance虛擬貨幣帳戶（帳號0000000 00號），最後轉入陳炳豪名下之Binance虛擬貨幣帳戶（帳 號000000000號，下稱陳炳豪幣安帳戶）；被告曾韋勲取得 附表一款項後款項後，隨即於附表九編號1（即起訴書附表 三編號13）所示時間、金額，以曾韋勲名下之imToken虛擬 貨幣帳戶轉出，最後於如附表九編號1所示時間、金額轉入 卜鈺幣安帳戶。因認被告邱重堯、曾韋勲就上開部分亦涉犯 洗錢、三人以上詐欺取財罪嫌等語。 　㈡被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、邱重堯、林致丞、羅秋宇、 林宇泰、宋湘妘、施彥岑（下合稱被告李騰爲等9人）就上 開事實一所載犯行，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪；被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲就其 等首次詐欺取財罪部分，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 前段、同條例第4條第1項之發起、指揮、招募詐欺犯罪組織 罪嫌；被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施 彥岑就其等首次詐欺取財罪部分，涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與詐欺犯罪組織嫌；被告許仁泰就上開犯 罪事實二所載犯行，涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財嫌等語。 　㈢臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第9485號併辦意旨書 略以：被告施彥岑就附表一編號3所示犯行，涉犯刑法第339 條之4第1項第2、3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財罪嫌等語。 二、經查，被告邱重堯就附表一編號9、10部分成立洗錢罪等情 ，業經認定如前，而被告邱重堯將附表八編號1所示款項自 本案許仁泰第一銀行轉出，並兌換成USDT後匯入本案陳炳豪 幣安帳戶時間為111年2月26日，早於附表一編號9-2、10-1 所示被害人匯出款項之時間；曾韋勲取得附表一編號4-2、5 、6-1所示款項後，隨即於附表三所示時間、金額，以附表 四所示曾韋勲名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚 」、本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址，後經「張 銘揚」、本案詐欺集團成員於如附表三所示時間、金額轉入 本案李騰爲、卜鈺幣安帳戶等情，業經認定如前，附表九編 號1所示虛擬貨幣價值與附表一編號4-2、5、6-1不符，且所 示幣流時間距離前開附表一編號4-2、5、6-1所示被害人匯 出款項之時間已遠，難認附表九編號1所示虛擬貨幣幣流與 附表一編號4-2、5、6-1有關。故本案無從就上開部分對被 告邱重堯、曾韋勲繩以洗錢、三人以上詐欺取財罪。　　 三、被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、邱重堯、林致丞、羅秋宇、 林宇泰、宋湘妘均否認有參與詐欺取財之分工等語。又本案 附表一各編號被害人遭詐欺所匯款項，係先分別匯入第一層 人頭帳戶，轉匯入第二層人頭帳戶後，再轉至附表一第三層 幣商帳戶，已如前述，再佐以本案卷內並無證據足認被告李 騰爲等9人與附表一各編號所示被害人、及詐欺附表一各編 號所示被害人之人有何聯繫或接觸，本案亦非由被告李騰爲 等9人向附表一各編號所示被害人施用詐術，自難僅憑被告 李騰爲等9人有參與本案詐欺取財犯行後續之洗錢行為，即 遽認被告李騰爲等9人亦與「張銘揚」及其所屬詐騙集團成 員，就詐騙附表一各編號所示被害人之詐欺取財犯行及以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，有何犯意聯絡及行為 分擔。而被告許仁泰提供本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳 戶資料給被告邱重堯使用，基於共犯從屬性原則，自亦無由 成立幫助詐欺取財罪。 四、按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條 例第2條第1項定有明文，本案被告李騰爲等9人之犯行成立 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，業經說明如前 ，現行洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，已非組織犯罪 防制條例第2條第1項所定義之犯罪組織，被告李騰爲等9人 自無從論以組織犯罪防制條例之罪。 五、綜上所述，依卷內事證，尚難以被告邱重堯就附表八編號1 所示行為、被告曾韋勲就附表九編號1所示行為論以洗錢、 三人以上詐欺取財罪。而本案亦無積極事證可認被告李騰爲 等9人，就本案詐騙集團詐騙附表一各編號所示被害人之詐 欺取財犯行及以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，有 何犯意聯絡及行為分擔，被告許仁泰亦無由成立幫助詐欺取 財罪，且被告李騰爲等9人所犯之洗錢罪，亦無從論以組織 犯罪防制條例之罪，惟起訴、併辦意旨認被告等人此部分行 為，與前揭犯罪事實有罪部分有實質上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知，併予敘明。　　 陸、退併辦　 　　臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第41340號移送併辦 意旨書，就被告李騰爲、陳炳豪、邱重堯部分另移送併辦被 害人鄭臻澧部分，經核與原起訴之被害人被害事實不同，是 檢察官上開移送併辦部分係屬起訴書記載以外之其他被害人 被害事實，即與原起訴並經本院論罪科刑部分無裁判上一罪 關係，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。 　 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：被告曾韋勲除為上開有罪部分之犯行外，另 就附表一編號7、12、14、15部分，與各該共犯間，有犯意 聯絡及行為分擔。因認被告曾韋勲就附表一編號7、12、14 、15部分，亦成立三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字 第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號決先例意 旨參照）。 參、公訴意旨認被告曾韋勲就附表一編號7、12、14、15部分， 亦成立三人以上加重詐欺取財、洗錢罪嫌，無非係以被告曾 韋勲之供述、證人即共同被告李騰爲、陳炳豪、邱重堯、林 致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、許仁泰於警詢及 偵查中之證述、附表一各編號告訴人於警詢中之證述、附表 一所示告訴人提出之匯款收據及對話紀錄、黃意捷、張銘揚 名下帳戶如交易資料、起訴書附表四所示之金融帳戶交易明 細表、如起訴書附表四所示之imToken虛擬貨幣帳戶持有人 一覽表、雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、被告邱重堯 等6人擔任幣商車手與「客服加密貨幣交換中心」、「ETH/U SDT加密資產中介買賣」之對話紀錄、人頭客戶與「客服加 密貨幣交換中心」、「ETH/USDT加密資產中介買賣」之對話 紀錄等件，為其論據。 肆、訊據被告曾韋勲堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢 犯行，辯稱：我沒有三人以上共同詐欺取財、洗錢犯意等語 。經查： 一、證人即共同被告羅秋宇於警詢時供稱：我從事幣商工作的對 口是李騰爲；於本院準備程序時供稱：是李騰爲介紹幣商工 作給我，我先用現金跟李騰爲買TBT等語（偵22247卷第46頁 反面、訴166卷三第100至101頁）；證人即共同被告林致丞 於警詢時證稱：通訊軟體Telegram暱 稱 「coffee」介紹人 要我幫忙買USDT等語（偵36592卷第5頁），於本院準備程序 時供稱：陳炳豪是指示我買賣虛擬貨幣的人，我不認識曾韋 勲等語（訴166卷二第20頁、訴166卷四第319至320頁），被 告李騰爲於本院審理時證稱：只有我和陳炳豪可以使用本案 LINE客服等語（訴166卷六第34頁）。是依證人羅秋宇、林 致丞、李騰爲所述，被告羅秋宇、林致丞並非透過被告曾韋 勲加入絕對公司擔任幣商，被告曾韋勲亦未指示其等被告羅 秋宇、林致丞交易虛擬貨幣，被告曾韋勲亦無權限使用本案 LINE客服媒介幣商，故難認被告曾韋勲與附表一編號7、12 、14、15所示金流及後續虛擬貨幣幣流有何關聯，本案亦無 證據證明被告曾韋勲與附表一編號7、12、14、15所示被害 人、及詐欺附表一編號7、12、14、15所示被害人之人有何 聯繫或接觸，本案亦非由被告曾韋勲向附表一編號7、12、1 4、15所示被害人施用詐術，自難認被告曾韋勲有參與附表 一編號7、12、14、15所示犯行而論以三人以上共同詐欺取 財、洗錢罪。 二、綜上所述，起訴意旨認被告曾韋勲就附表一編號7、12、14 、15所涉犯行，依檢察官所提事證均不足為被告有罪之積極 證明，本院尚無從形成被告確有起訴意旨所指三人以上共同 詐欺取財、洗錢罪犯行之確信，自應為被告曾韋勲無罪之諭 知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官陳玟瑾、黃珮琦、桑婕、 鄭東峯移送併辦、檢察官陳立儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一（起訴、併辦意旨如有記載不符者均逕行更正如下）： 編　號 告訴人 詐欺時間、方式 匯出時間 匯出金額 第一層人頭帳戶 黃意捷名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 第二層人頭帳戶 張銘揚名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 第三層幣商帳戶 罪名及宣告刑 匯出時間 匯出金額 匯出時間 匯出金額 1 1-1 賴德彰（提告） 於111年1月間，以LINE暱稱「Anna」聯繫賴德彰，佯稱可透過網路投資特定股票云云，致賴德彰陷於錯誤而匯款。 111年2月21日8時56分許 170,000元 111年2月21日14時56分許 170,050元 111年2月21日14時59分許 170,000元 林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1-2 111年2月23日10時56分許 100,000元 111年2月23日11時7分許 99,896元 111年2月23日11時14分許 415,500元（合併其他匯款） 林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 ⒈賴德彰111.03.29警詢筆錄（偵25183卷第66至72頁） ⒉賴德彰玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶存摺封面及內頁影本（偵25183卷第75至76頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒍林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） 2 2-1 范裕詮（提告） 於111年1月24日18時許，以LINE暱稱「Anna」聯繫范裕詮，佯稱可投資股票云云，致范裕詮陷於錯誤而匯款。 111年2月22日9時43分許、同日9時51分許 30,000元 、20,000元 111年2月22日16時2分許 629,842元（合併其他匯款） ⑴111年2月22日16時5分許 ⑵同日16時23分許 ⑴129,800元 ⑵499,800元 ⑴林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑵宋湘妘名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年玖月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 宋湘妘共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2-2 111年3月4日14時22分許 270,000元 111年3月4日14時45分許 278,988元 111年3月4日16時17分許 289,200元（合併其他匯款） 林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 ⒈范裕詮111.03.11警詢筆錄（偵34557卷一第567至569頁） ⒉通訊軟體對話紀錄（偵34557卷一第571至577頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒍宋湘妘台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁）　 ⒎林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁）　 3 3-1 吳翰融（提告） 於111年2月11日，以LINE暱稱「蘇晏彤」聯繫吳翰融，佯稱可透過「萬邦APP」投資特定股票云云，致吳翰融陷於錯誤而匯款。 111年2月22日10時13分許、同日12時49分許 50,000元 、30,000元 111年2月22日16時2分許 629,842元（合併其他匯款） ⑴111年2月22日16時5分許 ⑵同日16時23分許 ⑴129,800元 ⑵499,800元 ⑴林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑵宋湘妘名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參年伍月，併科罰金新臺幣貳拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年玖月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 宋湘妘共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 施彥岑共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3-2 111年2月23日10時44分許 220,000元 111年2月23日10時53分許 315,176元 111年2月23日11時14分許 415,500元（合併其他匯款） 林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 3-3 111年2月25日13時許 300,000元 111年2月25日13時8分許 477,587元（合併其他匯款） 111年2月25日13時12分許 472,800元（合併其他匯款） 林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 3-4 111年3月2日8時55分許 10,000元 111年3月2日9時16分許 587,668元（合併其他匯款） 111年3月2日13時58分許 402,800元 （合併其他匯款） 林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 3-5 111年3月4日15時3分許 10,000元 111年3月4日16時10分許 10,124元 111年3月4日16時17分許 289,200元（合併其他匯款） 林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 3-6 111年3月7日13時22分許、13時24分許、13時27分許 170,000元、50,000元、50,000元 111年3月7日13時28分許 219,857元 111年3月7日13時50分許 422,500元（合併其他匯款） 施彥岑名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 證據出處 ⒈吳翰融111.03.15警詢筆錄（偵25183卷第87至88頁反） ⒉通訊軟體對話紀錄（偵25183卷第103至111頁反） ⒊匯款憑證（偵25183卷第87至102頁反） ⒋黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒌張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒍林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒎宋湘妘台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒏林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁）　 ⒐施彥岑第一銀行帳號000-00000000000號帳戶資料、交易明細（偵40910卷第23至24頁反） 4 4-1 陳信銘 （提告） 於111年2月9日，以LINE暱稱「Anna」、「黃語彤」聯繫陳信銘，佯稱可透過「達昌投顧股份有限公司」、「萬邦APP」投資特定股票云云，致陳信銘陷於錯誤而匯款。 111年2月22日15時50分許 500,000元 111年2月22日16時2分許 629,842元（合併其他匯款） ⑴111年2月22日16時5分許 ⑵同日16時23分許 ⑴129,800元 ⑵499,800元 ⑴林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑵宋湘妘名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年玖月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年柒月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 宋湘妘共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4-2 111年3月7日16時29分許 2,508,000元 111年3月7日16時34分許 336,179元 111年3月7日16時47分許 336,100元 曾韋勲名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 4-3 111年3月9日15時20分許 7,600,000元 111年3月9日16時43分許 109,124元 111年3月9日16時48分許 109,100元 林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 ⒈陳信銘111.03.31警詢筆錄（偵25183卷第78至79頁反） ⒉通訊軟體對話紀錄（偵25183卷第84至85頁） ⒊匯款憑證（偵25183卷第82至83頁） ⒋黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒌張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒍林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒎宋湘妘台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒏林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） ⒐曾韋勲第一銀行帳號000-00000000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第227至230頁） 5 林東右（提告） 於111年2月11日，以LINE暱稱「Cora」聯繫林東右，佯稱可透過「達昌投顧股份有限公司」、「萬邦APP」投資特定股票云云，致林東右陷於錯誤而匯款。 111年2月23日14時48分許 50,000元 111年2月23日16時8分許（起訴書誤載為15時59分許） 108,594元（合併其他匯款） 111年2月23日18時40分許 108,800元 曾韋勲名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 證據出處 ⒈林東右111.03.14警詢筆錄（偵34557卷一第607至608頁） ⒉通訊軟體對話紀錄（偵34557卷一第609至617頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌曾韋勲第一銀行帳號000-00000000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第227至230頁） 6 6-1 田采茵（提告） 於111年1月間，以LINE暱稱「Cora」聯繫田采茵，佯稱可透過「達昌投顧股份有限公司」、「萬邦APP」投資特定股票、抽特定上市櫃股票云云，致田采茵陷於錯誤而匯款。 111年2月23日15時35分許 130,000元 111年2月23日16時8分許（起訴書誤載為15時59分許） 108,594元（合併其他匯款） 111年2月23日18時40分許 108,800元 曾韋勲名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣貳拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 羅秋宇共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年柒月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 宋湘妘共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6-2 111年3月1日9時53分許 600,000元 111年3月1日9時57分許 726,884元 ⑴111年3月1日10時許 ⑵同日10時3分許 ⑴483,100元 ⑵492,500元 （合併其他匯款） ⑴林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑵宋湘妘名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 6-3 111年3月3日10時22分許 800,000元 111年3月3日10時28分許 900,426元（合併其他匯款） 111年3月3日16時49分許 62,800元 羅秋宇名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 6-4 111年3月7日10時28分許 230,000元 111年3月7日10時30分許 228,959元 111年3月7日12時37分許 488,800元（合併其他匯款） 林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 證據出處 ⒈田采茵111.03.25警詢筆錄（偵25183卷113至115頁） ⒉匯款憑證（偵9797卷二第417至423頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒍宋湘妘台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒎林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） ⒏曾韋勲第一銀行帳號000-00000000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第227至230頁） ⒐羅秋宇第一銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細（本院卷一第117至141頁） 7 吳財虎（提告） 於111年2月14日15時許，以LINE暱稱「黃菀瑜」聯繫吳財虎，佯稱可透過「萬邦投資股份有限公司」投資股票云云，致吳財虎陷於錯誤而匯款。 111年2月25日13時37分許 1,000,000元 111年2月25日13時51分許、同日17時17分許 989,653元、 18,617元 111年2月25日17時22分許 19,400元 羅秋宇名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 羅秋宇共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 證據出處 ⒈吳財虎111.03.24警詢筆錄（偵22247卷第82頁正反） ⒉匯款憑證（他11489卷第162頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌羅秋宇第一銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細（本院卷一第117至141頁） 8 馮天祥（提告） 於111年1月19日12時許，以LINE暱稱「黃語彤」聯繫馮天祥，佯稱可透過「萬邦在線客服」投資特定股票、抽特定上市櫃股票云云，致馮天祥陷於錯誤而匯款。 111年3月1日8時46分許、同日8時47分許 100,000元 、100,000元 111年3月1日9時5分許 267,783元（合併其他匯款） ⑴111年3月1日10時許 ⑵同日10時3分許 ⑴483,100元 ⑵492,500元 （合併其他匯款） ⑴林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號 ⑵宋湘妘名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年玖月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 宋湘妘共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 證據出處 ⒈馮天祥111.03.10警詢筆錄（偵34557卷一第557至563頁） ⒉匯款憑證（他3230卷第162頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌宋湘妘台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒍林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） 9 9-1 鄭凱彬（提告） 於111年1月21日10時21分許，以LINE暱稱「Cora」聯繫鄭凱彬，佯稱可透過「萬邦APP」投資特定股票云云，致鄭凱彬陷於錯誤而匯款。 111年3月1日8時52分許 100,000元 111年3月1日9時5分許 267,783元（合併其他匯款） ⑴111年3月1日10時許 ⑵同日10時3分許 ⑴483,100元 ⑵492,500元 （合併其他匯款） ⑴林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑵宋湘妘名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶帳戶 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年玖月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 邱重堯共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 宋湘妘共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9-2 111年3月2日13時57分許 40,000元 111年3月2日15時55分許 67,468元（合併其他匯款） 111年3月2日16時7分許 68,600元 許仁泰名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 證據出處 ⒈鄭凱彬111.04.08警詢筆錄（偵34557卷一第517至520頁） ⒉黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒊張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒋宋湘妘台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒌林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） ⒍許仁泰第一銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細（本院卷一第173至197頁） 10 10-1 張麗娟（提告） 於111年2月15日，以LINE暱稱「陳雨萱」、「Anna」聯繫張麗娟，佯稱可透過「萬邦公司平台」投資特定股票、抽特定上市櫃股票云云，致張麗娟陷於錯誤而匯款。 111年3月1日11時2分許 500,000元 111年3月1日11時2分 486,734元 111年3月1日11時42分許 443,800元 許仁泰名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年玖月，併科罰金新臺幣貳拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 邱重堯共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10-2 111年3月2日9時15分許 600,000元 111年3月2日9時16分許 587,668元（合併其他匯款） 111年3月2日13時58分許 402,800元 （合併其他匯款） 林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 10-3 111年3月7日10時19分許 400,000元 111年3月7日10時21分許 441,569元 111年3月7日10時28分許 463,800元（合併其他匯款） 林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 ⒈張麗娟111.03.30警詢筆錄（偵22247卷第84至88頁反） ⒉通訊軟體對話紀錄（偵9797卷二第355至376頁） ⒊張麗娟臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細 ⒋黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒌張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒍林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒎林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） ⒏許仁泰第一銀行帳號00000000000交易明細表（本院卷一第173至197頁） 11 劉信明（提告） 於111年1月間，以LINE暱稱「DORA」聯繫劉信明，佯稱可透過「聚匯APP」投資云云，致劉信明陷於錯誤而匯款。 111年3月1日20時38分許 30,000元 111年3月2日8時6分許 24,615元 111年3月2日13時58分許 402,800元（合併其他匯款） 林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 證據出處 ⒈劉信明111.04.06警詢筆錄（偵34557卷一第527至530頁） ⒉通訊軟體對話紀錄（他3230卷第122至127頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） 12 李金典（未提告） 111年3月4日，以LINE暱稱「鍾欣柔」聯繫李金典，佯稱可透過「富通在線」投資云云，致李金典陷於錯誤而匯款。 111年3月4日17時51分許 12,888元 111年3月5日1時17分許 22,579元（合併其他匯款） 111年3月7日10時28分許 463,800元（合併其他匯款） 林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 證據出處 ⒈李金典111.04.03警詢（他11489卷第166至168頁） ⒉通訊軟體對話紀錄（他11489卷第175至192頁） ⒊匯款憑證（他11489卷第171頁） ⒋黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒌張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒍林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） 13 13-1 賴金成（提告） 於111年1月間，以LINE暱稱「CORA林國華B04」聯繫賴金成，佯稱可透過「萬邦APP」投資云云，致賴金成陷於錯誤而匯款。 111年2月25日10時18分許 70,000元 111年2月25日13時8分許 477,587元（合併其他匯款） 111年2月25日13時12分許 472,800元（合併其他匯款） 林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶帳戶 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年柒月，併科罰金新臺幣拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年柒月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 施彥岑共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13-2 111年3月7日12時42分許（起訴書誤載為10時28分許） 100,000元 111年3月7日12時45分許 102,859元 111年3月7日13時50分許 422,500元（合併其他匯款） 施彥岑名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶帳戶 證據出處 ⒈賴金成111.03.30警詢（偵34557卷一第601至604頁） ⒉匯款憑證（他3230卷第189至190頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌施彥岑第一銀行帳號000-00000000000號帳戶資料、交易明細（偵40910卷第23至24頁反）　 14 粘建財（提告） 於111年1月26日13時許，以LINE暱稱「Anna」聯繫粘建財，佯稱可透過達昌投顧公司投資特定股票、抽特定上市櫃股票云云，致粘建財陷於錯誤而匯款。 111年3月8日13時7分許 1,100,000元 111年3月8日14時27分許 149,572元（合併其他匯款） 111年3月8日16時41分許 149,500元 林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 證據出處 ⒈粘建財111.03.30警詢（偵34557卷一第593至594頁） ⒉通訊軟體對話紀錄（偵34557卷一第597至598頁） ⒊匯款憑證（偵34557卷一第595頁） ⒋黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒌張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒍林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） 15 曾昆林（未提告） 於111年1月間，以LINE暱稱「Anna」聯繫曾昆林，佯稱可透過「萬邦平台」投資股票云云，致曾昆林陷於錯誤而匯款。 111年3月8日14時2分許 350,000元 111年3月8日14時27分許 149,572元（合併其他匯款） 111年3月8日16時41分許 149,500元 林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 證據出處 ⒈曾昆林111.03.10警詢（偵39290卷第14至16頁） ⒉通訊軟體對話紀錄（偵39290卷第25至28頁） ⒊本院113年12月5日公務電話紀錄（訴166卷五第468頁） ⒋黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒌張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒍林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） 附表二：車手邱重堯、林致丞之轉匯款項情形（單位：新臺幣/ 元） 編號 涉嫌人 轉出帳戶（起訴書未列） 時間 金額 轉入帳戶 兌換 虛擬貨幣 時間 金額 轉入帳戶 時間 金額 轉入帳戶 1 邱重堯 許仁泰第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年3月1日11時46分許 443,500 許仁泰名下之遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-00000000000000000） 15794 USDT 111年3月1日12時12分許 15761 USDT 許仁泰幣安帳戶（帳號000000000號） 111年3月1日12時14分許 22892 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 2 111年3月2日16時32分許（起訴書誤載為16時7分許） 68,700 2440 USDT 111年3月2日18時34分許 2433 USDT 許仁泰幣安帳戶（帳號000000000號） 111年3月2日18時37分許 2433 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 證據出處 1.許仁泰第一銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細（訴166卷一第173至197頁） 2.許仁泰幣託（BitoPro）帳戶資料、交易明細（偵22247卷第26至29頁） 3.許仁泰幣安（Binance）帳戶帳號000000000號帳戶資料、交易明細（偵22247卷第30至32頁） 4.陳炳豪幣安（Binance）帳戶帳號000000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第111至115頁） 4 林致丞 林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年2月23日11時20分許（起訴書記載為21分許） 412,000 林致丞名下之遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-00000000000000000） 14715 USDT 111年2月23日11時30分許 14693 USDT 林致丞幣安帳戶（帳號000000000號） 111年2月23日11時35分許 14578 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 5 111年3月1日10時4分許（起訴書記載為4分許） 480,000 17082 USDT 111年3月1日11時9分許 17052 USDT 林致丞幣安帳戶（帳號000000000號） 111年3月1日11時11分許 16910 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 6 111年3月4日16時24分許（起訴書記載為25分許） 289,000 10230 USDT 111年3月4日16時38分許 10208 USDT 林致丞幣安帳戶（帳號000000000號） 111年3月4日16時41分許 10077 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 7 111年3月7日10時33分、38分許（起訴書記載為10時34分、39分許） 360,000、100,000 （起訴書記載為460,000） 16253 USDT 111年3月7日10時43分許 16219 USDT 林致丞幣安帳戶（帳號000000000號） 111年3月7日10時53分許 16105 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 8 111年3月8日16時46分許（起訴書記載為47分許） 149,000 5248 USDT 111年3月8日16時50分許 5238 USDT 林致丞幣安帳戶（帳號000000000號） 111年3月8日16時53分許 5168 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 9 111年3月9日16時50分許（起訴書記載為51分許） 109,000 3827 USDT 111年3月9日16時54分許 3818 USDT 林致丞幣安帳戶（帳號000000000號） 111年3月9日16時58分許 3761 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 證據出處 1.林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） 2.林致丞幣託（BitoPro）帳戶資料、交易明細（偵36592卷第19至21頁） 3.林致丞幣安（Binance）帳戶帳號000000000號帳戶資料、交易明細（偵36592卷第22至24頁） 4.陳炳豪幣安（Binance）帳戶帳號000000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第111至115頁） 5.林致丞幣託（BitoPro）虛擬貨幣帳戶資料、交易明細（訴166卷四第31至37頁） 附表三：被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲之轉匯 款項情形 編號 涉嫌人 轉出錢包地址 時間 數量 轉入第一層錢包地址 時間 數量 轉入第二層錢包地址 1 羅秋宇 羅秋宇 0x5BB0c8357dF1ad86B85E734B871BEa00000000Ac 111年2月25日17時31分許 19400 TBT 張銘揚 0x51Cebe0000000d27e93A454f12d1bF63d2118fcE 111年2月25日17時58分許 34424 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 2 111年3月3日16時54分許 62800 TBT 0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d 111年3月3日17時40分許 73984 USDT 卜鈺幣安帳戶 0x6CC0F737094A31e5F5e00000000caa2E994BAEF3 證據出處 ⒈羅秋宇與「客服加密貨幣交換中心」之對話紀錄（偵22247卷第51至54頁） ⒉李騰爲幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第35至39頁） ⒊卜鈺幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第137至141頁） ⒋羅秋宇名下之Binance（帳號00000000號）虛擬貨幣帳戶資料及交易明細（偵22247卷第62至68頁） ⒌虛擬貨幣幣流截圖（訴166卷五第187至206頁） 3 林宇泰 林宇泰 0x2476cb00000F425002Bb0d7469B0000C0cB000A0 111年2月21日15時28分許 170000 TBT 張銘揚 0x51Cebe0000000d27e93A454f12d1bF63d2118fcE 111年2月22日17時26分許 27284 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 4 111年2月22日16時14分許 129800 TBT 張銘揚 0x51Cebe0000000d27e93A454f12d1bF63d2118fcE 111年2月22日17時26分許 27284 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 5 111年2月25日13時20分許 472800 TBT 張銘揚 0x51Cebe0000000d27e93A454f12d1bF63d2118fcE 111年2月25日13時23分許 16064 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 6 111年3月2日14時12分許 402800 TBT 0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d 111時3月2日18時27分許 30674 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 7 111年3月7日12時45分許 488800 TBT 0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d 111年3月7日19時26分許 80789 USDT 卜鈺幣安帳戶 0x6CC0F737094A31e5F5e00000000caa2E994BAEF3 證據出處 ⒈林宇泰與「客服加密貨幣交換中心」之對話紀錄（偵25183卷第20至23頁） ⒉林宇泰之「imtoken」錢包交易虛擬貨幣紀錄手機翻拍照片（偵25183卷第24至26頁） ⒊李騰爲幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第35至39頁） ⒋卜鈺幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第137至141頁） ⒌虛擬貨幣幣流截圖（訴166卷五第187至206頁）　 8 宋湘妘 林宇泰 0x2476cb00000F000000Bb0d7469B2109C3cB553A2 111年2月22日16時27分許 499800 TBT 張銘揚 0x51Cebe0000000d27e93A454f12d1bF63d2118fcE 111年2月22日17時26分許 27284 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 9 111年3月1日10時39分許 492500 TBT 0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d 111年3月1日13時11分許 16792 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 證據出處 ⒈宋湘妘與「客服加密貨幣交換中心」之對話紀錄（偵25183卷第27至29頁） ⒉宋湘妘之「imtoken」錢包交易虛擬貨幣紀錄手機翻拍照片（偵25183卷第30至32頁） ⒊李騰爲幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第35至39頁） ⒋虛擬貨幣幣流截圖（訴166卷五第187至206頁）　 10 施彥岑 施彥岑 0x9fC0E8D41BEf4B25df59f9ada1242Ac0000ff000 111年3月7日13時59分許 422500 TBT 0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d 111年3月7日19時26分許 80789 USDT 卜鈺幣安帳戶 0x6CC0F737094A31e5F5e00000000caa2E994BAEF3 證據出處 ⒈施彥岑與「客服加密貨幣交換中心」之對話紀錄（偵40910卷第14反至15頁） ⒉施彥岑「imtoken」錢包交易虛擬貨幣紀錄手機翻拍照片（偵40910卷第17反至18頁） ⒊卜鈺幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第137至141頁） ⒋虛擬貨幣幣流截圖（訴166卷五第187至206頁）　 11 曾韋勲 曾韋勲 0xf36467Af24caF7F0000000BC281471D0d7D37d01 111年2月23日18時50分許 108800 TBT 張銘揚 0x51Cebe0000000d27e93A454f12d1bF63d2118fcE 111年2月23日19時2分許 23368 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 12 111年3月7日17時10分許 336100 TBT 0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d 111年3月7日19時26分許 80789 USDT 卜鈺幣安帳戶 0x6CC0F737094A31e5F5e00000000caa2E994BAEF3 證據出處 ⒈曾韋勲與「客服加密貨幣交換中心」之對話紀錄（偵3576卷第23至29頁） ⒉李騰爲幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第35至39頁） ⒊卜鈺幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第137至141頁） ⒋虛擬貨幣幣流截圖（訴166卷五第187至206頁）　　 附表四：幣商提供之金融帳戶、虛擬貨幣錢包地址 編號 帳戶提供者 金融帳戶 虛擬貨幣帳戶 1 邱重堯 許仁泰名下之第一銀行帳號000-00000000000號、遠東銀行帳號000-0000000000000000號等金融帳戶 許仁泰名下之BitoPro、Binance（帳號000000000號）虛擬貨幣帳戶 2 林致丞 其名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號、遠東銀行帳號000-0000000000000000號等金融帳戶 BitoPro、Binance（帳號000000000號）虛擬貨幣帳戶 3 羅秋宇 其名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 imToken虛擬貨幣帳戶： 0x5BB0c8357dF1ad86B85E734B871BEa00000000Ac 4 林宇泰 其名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 imToken虛擬貨幣帳戶： 0x2476cb98892F425002Bb0d7469B2109C0cB000A0 5 宋湘妘 其名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 imToken虛擬貨幣帳戶： 0x2476cb98892F425002Bb0d7469B2109C0cB000A0 6 施彥岑 其名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 imToken虛擬貨幣帳戶： 0x9fC0E8D41BEf4B25df59f9ada1242Ac0000ff000 7 曾韋勲 其名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶、中國信託帳號000-000000000000號帳戶 imToken虛擬貨幣帳戶： 0xf36467Af24caF7F0000000BC281471D0d7D00d00 附表五：被告等人、卜鈺、彭子睿、張銘揚、林美霞虛擬貨幣錢 包地址一覽表 編號 姓名 錢包地址 證據出處 1 1-1 李騰爲 0x7c08d7ddd8e3bb52bbbbad3bfbdd0000000e322f 北檢111偵34557卷第87頁、偵34557卷一第35至39頁 1-2 TFbqycHhWnKAbNTEoubaC00MNHyHatDFFG 2 2-1 陳炳豪 TD3XK5Eod2xGixoR00JH9rhALcaHaeC5UX 新北檢111偵30341號卷第13頁、偵34557卷一第111至115頁 2-2 bnb136ns61fw4zs5hg4n85vdthaad7hq5m4gtkgf00 偵34557卷一第111至115頁 2-3 0xbfD748eBa1459A2F95BF3F09E457A7c1E51Dfd00 北檢111偵34557卷第104頁、34557卷一第111至115頁 2-4 0x91aAF00Ab23cC2B4b9dZ0Z000000000cabD170Ef 北檢111偵34557卷第104頁、34557卷一第111至115頁 3 曾韋勲 0xf36467Af24caF7F0000000BC281471D0d7D37d00 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案 「TBT經銷商交易紀錄表」、偵3576卷第23至51、57頁、訴166卷四第15頁 4 邱重堯 0x318Ec8b3DAE2E6117D 78AB2c28aD899CA0000000 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及臺北地檢署檢察官113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵30341卷第25至34、51頁、訴166卷四第17頁 5 林致丞 TDZmNAhbGrrSzZZ0JJxlE0YhnSQ9TZQtYy 新北檢113偵36592號第10、22至24頁、偵36592卷第19至21頁、訴166卷四第31至37頁 6 羅秋宇 0x5BB0c8357dFlad86B85E734B871BEa00000000Ac 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、 訴166卷四第15、19頁、新北檢111年度偵22247卷第48、54、56、63至64頁反面、65至68頁 7 林宇泰 0x2476cb98892F425002Bb0d7469B2109C0cB000A0 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵25183卷第19頁、偵25183卷第20至23頁 8 宋湘妘 0xD2142DB2BBAA721aa04F2666d5F7B4F85d00d000 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵25183卷第19、27至29頁、訴166卷四第17頁 9 施彥岑 0x9fC0E8D41BEf4B25df59f9adal242Ac0000ff000 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵40910卷第14反至17、21頁、訴166卷四第19頁 10 10-1 許仁泰 0x82fZ0000000000000000a266cd901f2eaeaf4b6e 新北檢111偵30314號卷第55頁、偵22247卷第26至32頁 10-2 TGPdMBBogCLAhDl7Rqt5vPDTclBz0bNNic 新北檢111偵30314號卷第13頁、偵22247卷第26至32頁、偵34557卷一第477頁 11 11-1 卜鈺 0x6cc0f737094a31e5f5e00000000caa2e994baef3 北檢111偵34557卷第89至90頁、他11489卷第137至141頁 11-2 TFZffDYiuaeyrqM9GZAsTsWmEq2AoG0w0j 北檢111偵34557卷第127頁、他11489卷第137至141頁 11-3 TMVsMZti2HicH6EvXtd5eoRbirtf0pkNr0 北檢111偵34557卷第89頁、 他11489卷第137至141頁 12 彭子睿 0x9bA633BF93d8143DD9a7DF66b584849D0E00dd00 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、新北檢111偵30341號卷第37頁、訴166卷四第23 頁、偵9797卷二第301至303頁 13 張銘揚 0x51Cebe0000000d27e93A454fl2dlbF63d2118fcE 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、訴166卷四第23頁、偵9797卷二第205至222頁 14 林美霞 0xZ000000000F4585F140fFd23370B14bbl4B48549 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、訴166卷四第23頁 附表六： 編號 行為 1 邱重堯取得附表一編號9-2、10-1所示款項後，隨即依陳炳豪指示於附表二所示時間、金額將款項轉入許仁泰名下之遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，透過許仁泰名下之BitoPro虛擬貨幣帳戶轉為虛擬貨幣USDT，再轉入許仁泰名下之Binance虛擬貨幣帳戶（帳號000000000號），最後轉入本案陳炳豪幣安帳戶。 2 林致丞取得附表一編號1-2、2-2、3-2、3-5、4-3、6-2⑴、8⑴、9-1⑴、10-3、12、14、15所示款項後，隨即依陳炳豪指示，於附表二所示時間、金額將款項轉入其名下之遠東銀行帳號000-0000000000000000（起訴書誤載為「000-00000000000000000」，應予更正）號帳戶，透過其名下之BitoPro虛擬貨幣帳戶轉為虛擬貨幣USDT，再轉入其名下之Binance虛擬貨幣帳戶（帳號000000000號），最後轉入本案陳炳豪幣安帳戶。 3 羅秋宇取得附表一編號6-3、7所示款項後，隨即依「『客服』加密貨幣交換中心」指示，於如附表三所示時間、金額，以附表四所示羅秋宇名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」指定之虛擬貨幣錢包地址。 4 林宇泰取得附表一編號1-1、2-1⑴、3-1⑴、3-3、3-4、4-1⑴、6-4、10-2、11、13-1所示款項後隨即依「『客服』加密貨幣交換中心」指示，於如附表三所示時間、金額，以附表四所示林宇泰名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」、本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址。宋湘妘取得附表一編號2-1⑵、3-1⑵、4-1⑵、6-2⑵、8⑵、9-1⑵所示款項後，與林宇泰共同依「『客服』加密貨幣交換中心」指示，於附表三所示時間、金額，以附表四所示林宇泰名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後宋湘妘將附表一編號2-1⑵、3-1⑵、4-1⑵、6-2⑵、8⑵、9-1⑵所示款項提領後交予林宇泰，林宇泰將附表一編號1-1、2-1⑴、3-1⑴、3-3、3-4、4-1⑴、6-4、10-2、11、13-1所示款項提領後，併宋湘妘上開交付之款項交予陳炳豪。 5 施彥岑取得附表一編號3-6、13-2所示款項後，隨即依「『客服』加密貨幣交換中心」指示，於附表三所示時間、金額，以附表四所示施彥岑名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址。施彥岑並於111年3月8日下午1時30分許將附表一編號3-6、13-2所示款項提領後交予曾韋勲。 6 曾韋勲取得附表一編號4-2、5、6-1所示款項後，隨即依「『客服』加密貨幣交換中心」指示，於附表三所示時間、金額，以附表四所示曾韋勲名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」、本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址。曾韋勲並分別於111年2月24日、28日將附表一編號5、6-1所示款項；於111年3月8日下午1時32分許將附表一編號4-2所示款項提領後交給李騰爲、陳炳豪。 附表七： 編號 項目 數量 備註 出處 1 iPhone 13 1支 序號：000000000000000 門號：0000000000 偵22247卷第37頁 2 存摺（第一銀行、國泰世華、中國信託） 3本 偵22247卷第37頁 3 iPhone 12手機（含SIM卡） 1支 序號：000000000000000 門號：0000000000 偵22247卷第73頁 4 iPhone 13 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 偵25183卷第52頁 5 Galaxy Note 10 Lite（無SIM卡） 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 偵25183卷第52頁 6 iPhone 7Plus（無SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 偵25183卷第52頁 7 Galaxy Note 10 Lite 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 偵25183卷第52頁 8 Galaxy Note 8（無SIM卡） 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 偵25183卷第52頁 9 Galaxy Note 9 1支 IMEI1：000000000000000 門號：0000000000 偵25183卷第52頁 10 iPad A1673（無SIM卡） 1臺 偵25183卷第52頁 11 金融卡 1張 帳號：000-00000000000000 偵25183卷第52頁 12 金融卡 1張 帳號：000-00000000000000 偵25183卷第52頁 13 iPhone手機 1支 IMEI：000000000000000 偵30341卷第66頁 14 iPhone 12 手機（含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 偵30341卷第66頁 15 HTC U12＋手機 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 偵36592卷第29頁 16 Pixel 4a手機 1支 IMEI：000000000000000 偵36592卷第29頁 17 ASUS Pro7平板 1臺 偵36592卷第29頁 18 iPhone 12 手機（含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 偵40910卷第28頁 19 Redmi Note 8T手機 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 偵40910卷第28頁 20 iPhone 14 Pro手機（含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 偵34557卷一第295頁 21 APPLE Mac Book Pro 1臺 序號：CJ69WVYX6J 偵34557卷一第295頁 22 iPad Pro（第三代） 1臺 偵34557卷一第295頁 23 銀行存摺 2本 偵34557卷一第295頁 24 Mac Book Pro筆電（含電源線） 1臺 序號：C02WW1C2H 偵34557卷一第313頁 25 iPhone 13 Pro手機 1支 IMEI：0000000000000 偵34557卷一第313頁 26 筆記本 1本 偵34557卷一第313頁 27 存款單 2張 偵34557卷一第313頁 28 收據 3張 偵34557卷一第313頁 29 記帳單 2張 偵34557卷一第313頁 30 印章 2個 偵34557卷一第313頁 31 贓款 1萬2,000元 偵34557卷一第313頁 32 虛擬貨幣買賣筆記 2張 偵34557卷一第313頁 33 APPLE筆電 MacBook Air Model A2681（綠） 1臺 偵3576卷第73頁 34 iPhone X手機（黑） 1支 IMEI：000000000000000 偵3576卷第73頁 35 Redmi手機（藍，含SIM卡1張） 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 偵3576卷第73頁 36 iPhone 12手機（黑，含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000 偵3576卷第73頁 37 APPLE iPad Air（藍） 1臺 序號：JCX37GRQK7 偵3576卷第73頁 38 APPLE iPad mini（灰） 1臺 序號：C2PX2947H6 偵3576卷第73頁 附表八： 編號 涉嫌人 轉出帳戶（起訴書未列） 時間 金額 轉入帳戶 兌換 虛擬貨幣 時間 金額 轉入帳戶 時間 金額 轉入帳戶 1 邱重堯 許仁泰第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年2月26日15時53分、54分許 100,000、1,700（起訴書記載為101,700） 許仁泰名下之遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-00000000000000000） 3607 USDT 111年2月26日16時17分許 3598 USDT 許仁泰幣安帳戶（帳號000000000號） 111年2月26日16時22許 3597 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 附表九： 編號 涉嫌人 轉出錢包地址 時間 數量 轉入第一層錢包地址 時間 數量 轉入第二層錢包地址 1 曾韋勲 曾韋勲 0xf36467Af24caF7F0000000BC281471D0d7D37d01 111年3月10日16時7分許 998700 TBT 0x96a00000000e357437e91b7ae9f757dfe5a17c77 111年3月10日21時59分許 101163 USDT 卜鈺幣安帳戶 0x6CC0F737094A31e5F5e00000000caa2E994BAEF3

2025-03-17

TPDM-112-訴-166-20250317-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

給付遲延違約金

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第503號 原 告 張閔智 訴訟代理人 林世超律師 歐瓊心律師 被 告 洪盟翔 訴訟代理人 王志超律師 郭峻容律師 上列當事人間請求給付遲延違約金事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬貳仟參佰玖拾肆元，及自民國11 3年10月24日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬零捌佰元供擔保得假執行 。但被告如以新臺幣伍拾壹萬貳仟參佰玖拾肆元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。又不變 更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為 訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。本件原告 起訴時依兩造契約約定提起本訴，聲明請求：被告應給付原 告新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假 執行（見本院卷第7頁）。嗣基於相同之基礎事實追加民法 第229條第2項為其請求權基礎（見本院卷第122頁），復具 狀更正該追加之請求權基礎為民法第229條第1項，並擴張訴 之聲明為：被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請 准宣告假執行（見本院卷第248、253頁）。經核原告所為合 於前揭規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：兩造前於民國108年12月10日就宜蘭縣蘇澳鎮南 安段1412-3、1412-7、1412-9、1412-10、1415、1416-3地 號土地（下合稱系爭土地）、門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路0000 0號及同縣鎮○○路000巷00號未辦保存登記建物（下逕稱其門 牌號碼，合稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產），於 地政士事務所簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約 定由原告以買賣價金1,584萬元向被告購買系爭不動產。原 告依約給付全部價金後，雖已於108年12月31日經移轉登記 取得系爭土地所有權，系爭建物之稅籍名義人亦已變更為原 告，然被告本應依系爭契約第9條第1項約定，於地政士通知 時即109年1月3日辦理交屋手續，詎被告遲延交付系爭建物 ，繼續出租予第三人使用。原告再於109年3月4日以律師函 催告被告點交系爭建物，該律師函已於109年3月5日送達被 告，被告仍置之不理。原告乃訴請被告遷讓房屋，經本院10 9年度重訴字第42號、臺灣高等法院111年度重上字第237號 、最高法院112年度台上字第2583號等判決（下稱前案判決 ）被告應將系爭建物騰空並交付原告確定，嗣經本院113年 度司執字第21395號遷讓房屋強制執行事件，於113年12月12 日執行點交系爭建物予原告而執行完畢。兩造系爭契約第10 條第2、4項均為契約一造對於對造不履行契約義務時所得採 取之手段，該條第2項之手段為解除契約，使契約溯及既往 消滅負有回復原狀義務，並需負擔等同損害賠償之違約金； 該條第4項則於契約繼續存續狀態下，以違約金約定督促遲 延給付之一方儘速履行契約義務，並得再請求遲延所致損害 賠償。其規範體系與民法第254條與同法第229條規範方式相 類，故系爭契約第10條第4項約定「買賣任何一方有上列之 情形，經他方催告而於催告期間內履行者，並應按每日以買 賣總價款千分之一支付（按：系爭契約誤繕為「之父」）遲 延違約罰金，受損害之一方並得請求損害賠償」，其中關於 「經他方催告而於催告期間內履行者」語意雖不甚明瞭，然 與民法第229條債務人遲延給付自何時負遲延責任之規範相 類，故兩造就系爭契約第10條第4項約定之真意為「賣方未 履行交付不動產義務時，買方無庸訂期限催告，只要賣方於 系爭契約存續期間內履行者，即負有按每日以買賣總價款千 分之一支付遲延違約罰金之義務」。依系爭契約第9條第1項 約定，被告交付系爭建物之義務於受地政士通知交屋時即10 9年1月3日屆至，則依民法第229條第1項規定，被告自109年 1月3日起即負遲延責任。被告遲未交付系爭建物，原告自得 依系爭契約第10條第4項約定，請求被告給付自109年3月5日 催告時起至113年12月12日執行點交系爭建物予原告時止， 按日依買賣總價款千分之一計算之違約金共計27,609,120元 （計算式：15,840元/日×1,743日），原告僅先請求被告給 付其中500萬元。另被告故意遲延交付系爭建物，致原告受 有自109年1月3日起至113年12月12日止無法使用系爭不動產 相當於租金之損害，又系爭房屋為未辦保存登記之鐵皮建築 ，可作廠房、倉庫或停車位等營業使用，爰參照內政部實價 登錄關於宜蘭縣蘇澳鎮租賃廠房、倉庫之平均申報租金每月 175,000元計算相當於租金之損失共計10,381,452元（計算 式：175,000元/月×〔59+10/31〕月），原告僅先請求被告給 付其中500萬元。為此，爰依系爭契約第10條第4項約定、民 法第229條第1項及231條規定，請求擇一為有利之判決等語 。並聲明：㈠、被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡、願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭契約第10條第4項既已載明「買賣任何一方 有上列之情形，經他方催告而於催告期間內履行者，並應按 每日以買賣總價款千分之一支付遲延違約罰金，受損害之一 方並得請求損害賠償」，即表示賣方不履行交付不動產時， 買方應訂期限催告賣方解決，且違約之一方經他方催告而於 「催告期間」內履行者，始支付遲延違約金之責任，原告不 得捨棄文字而另為曲解。且系爭契約第10條第4項約定之遲 延違約金屬懲罰性違約金，與民法第229條規定債權人得請 求債務人賠償因遲延所生損害之法律效果不同，不得比附援 引。是原告除催告被告交付系爭不動產外，更應定相當期限 請求履行，倘若原告於催告時未定相當期限，自無從起算遲 延違約金。原告雖曾於109年3月4日以律師函催告被告交付 系爭不動產，惟未定相當期間請求被告履行，原告自不得請 求被告給付自109年3月5日起計算之遲延違約金。原告另於1 13年7月8日以律師函催告被告於文到10日內交付系爭不動產 ，是本件遲延違約金應自被告收受此催告函文之日即113年7 月9日之10日後起算方屬正確。又系爭契約約定之違約金額 顯然過高，實應予以減少，應改按內政部編印之成屋買賣契 約範本所定之計算方式，即按買方已支付之價款每日萬分之 2計算遲延違約金，且違約金以不超過房地總價款百分之15 為限，方為妥適。又前案判決認定被告有交付系爭建物之義 務，被告即願遵循判決結果交付系爭建物予原告，惟前案判 決亦認定原告應給付75萬元及其利息予被告，被告為求紛爭 一次解決，方請求原告於被告點交系爭建物之同時一併給付 上開金額予被告，並非惡意違約無故拒絕點交系爭建物予原 告。且被告係因認原告尚有75萬元之買賣價金未給付，方提 起前案訴訟，故迄前案判決確定即113年6月19日時，方確定 原告已將買賣價金支付完畢，被告因而需點交系爭建物予原 告，前案訴訟期間應屬不可歸責於被告而未點交系爭建物， 被告應不負遲延責任，原告不得請求遲延之損害賠償。縱認 原告得請求遲延之損害賠償，原告及證人廖啟芳均未能提出 相關證據證明確有於109年1月3日通知被告點交系爭建物， 且被告曾向本院民事執行處陳報願點交系爭建物，並已於11 3年10月16日通知原告，原告主張遲延給付之損害賠償應自1 09年1月3日起計算至113年12月12日止應有違誤。再者，系 爭不動產位於漁港旁，非坐落於商業區，經濟價值不高，其 相當於租金之損害應以土地申報地價年息百分之3計算方符 事理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、原告主張其與被告間遷讓系爭建物等事件，業經前案判決確 定，依該確定判決，被告應自系爭建物騰空遷出，並將上開 建物交付原告，被告於113年12月12日始交付上開系爭建物 予原告等情，為被告所不爭（見本院卷第247頁），且有前 案判決在卷可按（見本院卷第13至50頁），自堪信為真實。 至原告主張被告自109年1月3日起遲延交付系爭建物，應依 系爭契約第10條第2項前段及第4項之約定，負有按每日以買 賣總價款千分之一支付遲延違約罰金之義務，或應賠償原告 因無法使用系爭不動產所受相當於租金之損害乙節，則為被 告所否認，並以上詞置辯，則本件爭點厥為：㈠、系爭契約 第10條第2項前段及第4項約定之真意為何？㈡、被告自何時 起負有遲延履行交付系爭不動產之義務？㈢、原告依系爭契 約第10條第2項前段及第4項之約定，請求被告給付違約金50 0萬元，或依民法第229條第2項、第231條之規定，請求被告 給付損害賠償500萬元，是否有理由？㈣、系爭契約所約定之 違約金是否有過高而得由法院予以酌減之情形？ 四、系爭契約第10條第2項前段及第4項之當事人締約真意： ㈠、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。所謂探求契約當事人之真意， 應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價 值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜 兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須 捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事 探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院17年上字 第1118號原判例、86年度台上字第3873號判決意旨參照）。 ㈡、系爭契約第10條第2項前段、第4項約定「賣方不賣，或不履 行交付不動產，買方應訂期限催告賣方解決，仍未解決者買 方得解除本契約」、「買賣任何一方有上列情形，經他方催 告而於催告期間履行者，並應按每日以買賣總價款千分之一 之父（按：應為「支付」）遲延違約罰金，受損害之一方並 得請求損害賠償」，依其文義，第10條第2項前段係約定於 賣方未履行交付系爭不動產時，經買方催告仍不履行，則買 方取得契約解除權。同條第4項之文義，則在買賣雙方未履 行第10條第1至3項所定義務時，所生遲延給付問題，並約定 一方在他方「定期催告而於催告期間內履行時」，應給付以 買賣總價款千分之一定之遲延違約金。上開約定之內容，並 未明確規範「經定期催告而仍未履行時」違約金如何約定。 如依系爭契約之文義解釋，違約之一方所負依買賣總價款千 分之一計算之遲延違約金給付義務，僅限於在催告期間內， 自催告生效起至履行之日止，例如一方催告他方於10日內履 行，而他方於第6日履行，則依系爭契約第10條第4項之約定 ，一方得請求他方未履行期間共5日之依買賣總價款千分之 一計算之遲延違約金。惟如他方並未於催告期間內履行，且 於催告期滿仍未履行，則無從於系爭契約條款文字認有相同 之違約處罰。然參見內政部編成屋買賣契約書範本（見本院 卷第109頁），關於交屋遲延之條文，係約定自應交付日起 至履行之日止按日計算違約金。又衡諸常情，契約文字「買 賣任何一方有上列情形，經他方催告而『未』於催告期間履行 者，並應按每日以買賣總價款千分之一支付遲延違約罰金」 ，始為一般常見之約定。系爭契約第10條第4項之約定，與 上開實務上買賣契約常見之違約處罰約定，實有不同。 ㈢、證人即地政士廖啟芳證稱：系爭契約為我協助兩造簽訂的， 系爭契約第10條第4項之約定意思為，如果買方違約，或賣 方不賣時，經地政士電話或口頭通知後，如果通知之後不履 行的話，就要按照該條給付罰款。（簽約時你有無告知雙方 如果經過地政士催告，買賣雙方之任一方沒有履行，就要給 付違約金？）我們只有說有違約責任，沒有講得很很詳細是 總價千分之一等語（見本院卷第186至189頁）。依其證述， 系爭契約第10條第4項約定之意思，為買賣之任一方違約， 經地政士通知後，仍不履行，即應依系爭契約第10條第4項 給付罰款，然此種對系爭契約之解釋，與系爭契約第10條第 4項所定「於催告期間內履行」文義不同。而證人廖啟芳或 宥於對法律用語不精熟，對於其所使用之契約範本未能精確 解讀，或所使用之契約範本有錯漏〔例如：契約文字「買賣 任何一方有上列情形，經他方催告而（『未』）於催告期間履 行者，並應按每日以買賣總價款千分之一支付遲延違約罰金 」，漏載「未」字〕，以致向當事人解釋契約時，僅泛稱違 約即有違約責任，則難認曾向契約當事人表達系爭契約第10 條第4項文字內容「經他方催告而於催告期間履行者」包含 如未於催告期間履行時，應自應交屋之日起至履行之日止按 每日以買賣總價款千分之一計算給付遲延違約金。 ㈣、據上，系爭契約第10條第4項就遲延違約金既僅限「經他方催 告而於催告期間履行者」，原告復未能舉證證明兩造間於締 約時有其他不同於上開契約文義之解釋，應認該條項之文字 內容業已表示當事人真意，則不能反捨契約文字更為曲解。 則被告既未於催告期間內履行交屋義務（詳下述），而不符 系爭契約第10條第4項所定之要件，原告自無從依該規定請 求被告給付以買賣總價款千分之一計算之遲延違約金。則原 告主張依系爭契約第10條第2項前段及第4項之約定，請求被 告給付違約金500萬元，為無理由。從而，亦無審酌系爭契 約所約定之違約金是否有過高之必要。 五、被告自何時起負有遲延履行交付系爭不動產之責任？ ㈠、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定 有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229 條第1項、第2項前段及第3項定有明文。所謂確定期限，係 指期限之到來已經具體指定其期日；所謂無確定期限，指未 定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前者 稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務（最高法院102年 度台上字第1826號裁定意旨參照）。是以不定期債務或不確 定期限之債務，係於債權人得請求債務人給付時，經其催告 而未為給付，即負遲延責任。 ㈡、依系爭契約第7條第3項約定：「履行本約之各項通知均應以 受任地政士口頭（電話）通知為準」；第9條約定：「買方 繳清所有應付之款項後，地政士應通知雙方辦理交屋手續」 （見本院卷第81、82頁）。又證人廖啟芳證稱：關於通知之 約定是在第7條第3項，以地政士口頭通知為準。系爭不動產 買賣所約定之點交日期是在第二期款給付時，房屋因為沒有 保存登記，要以稅務局移轉為準，當時約定點交時間以稅務 局移轉稅籍資料為準，本件稅務局移轉稅籍資料為108年12 月31日，契約上也是寫108年12月31日，但當時也有說要等 土地過戶完竣，本件係於109年1月3日領到土地所有權狀。 土地於109年1月3日鑑界，我於該日通知賣方點交土地及房 屋，但被告未點交等語（見本院卷第186至187頁）。又原告 已於108年12月31日將系爭契約所約定之買賣價金1,584萬元 給付完畢，並無被告所主張尚有75萬元價金未給付之情，有 前案判決可按（見本院卷第20、35至38頁），則原告既已於 108年12月31日給付全部款項，又經地政士於109年1月3日通 知被告辦理交屋手續，則被告自負有交付系爭不動產之義務 。惟地政士係依系爭契約第7條第3款之約定於109年1月3日 於通知被告交屋，目的在完成系爭契約第9條第1項所定系爭 不動產之點交，斯時尚難認係被告因給付遲延所為之催告。 嗣因被告仍未履行其交屋義務，經原告於109年3月4日函知 被告應履行買賣契約，點交系爭不動產，該函已於109年3月 5日送達於被告，有律師函及回執可參（見本院卷第51至55 頁），則被告自應於受催告之日即109年3月5日，負遲延履 行交付系爭不動產之責任。 六、原告依民法第229條第2項、第231條之規定，請求被告給付 損害賠償500萬元，是否有理由？ ㈠、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；債務人遲延 者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第229條 第2項、第231條定有明文。又按損害賠償，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為 限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事， 可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條亦有明文。 ㈡、本件被告應自109年3月5日起對原告負遲延責任，已如前述。 而原告因被告遲延交屋，因而受有無法使用收益系爭不動產 之損害，原告並未舉證其有依已定之計劃、設備或其他特別 情事，可得預期之利益，則原告因未能使用收益系爭不動產 ，應認受有系爭不動產相當於租金之損害。 ㈢、按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文；上開規 定，於租用基地建築房屋準用之，同法第105條亦定有明文 。所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定 ，土地價額依法定地價；建築物價額則依該管直轄市或縣（ 市）地政機關估定之價額而定。又所謂法定地價，依土地法 第148條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價； 土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之 80為其申報地價，平均地權條例第16條前段亦有明文。查系 爭不動產土地使用分區及使用地類別均為空白（見本院卷第 347至352頁），又位處蘇澳港附近，且該建物外觀為一般住 宅，則原告主張受有相當於租金之損害，依土地法之規定， 仍應以申報地價年息百分之10為最高限額。原告雖主張被告 將系爭不動產出租做停車場使用，為商業用途，僅提出該處 停放車輛之照片，難認已舉證以實，至證人廖啟芳所證系爭 不動產有做停車場使用等語（見本院卷第188頁），未言明 為係被告自己或供他人使用，不能證明被告確有對外以系爭 不動產為停車場營利之事實，況系爭建物外觀為房屋，縱使 內部未多加裝潢，仍可出租供住家使用，尚難逕認可作廠房 、倉庫或停車位等營業使用，即不適用土地法第97條第1項 之限制，是原告主張應以蘇澳鎮地區工廠之月租為計算基準 ，並無依據。 ㈣、又地租之計算，須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人 利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情 事以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照 ）。本院參酌系爭土地位於蘇澳港旁之道路，附近住宅、商 家林立（見本院卷第341至346頁），商業繁榮，系爭建物曾 為停車空間（見本院卷第269至295頁）等因素，認以系爭土 地申報地價年息百分之10計算相當於租金之損害應為適當。 而系爭土地109至113年公告地價均為每平方公尺4,000元（ 見本院卷第353至357頁），則其申報地價為每平方公尺3,20 0元，另建物之課稅現值分別為4,100元、137,700元（見本 院卷第65至66頁），則原告得請求被告賠償自109年3月5日 起至113年12月12日相當於租金之損害為512,394元【(申報 地價每平方公尺3,200元×土地面積合計291平方公尺+建物課 稅現值合計141,800元)×10%×[302(即109年日數)/365年+3年 (即110至112年全年3年)+347（即113年日數）/365年]=512, 394元，元以下四捨五入】。逾此範圍之請求即屬無據，應 予駁回。　 七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。查，被告經原告起訴請求賠償上開損害 金額而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延 利息。本件起訴狀繕本於113年10月23日送達被告，有送達 證書可佐（見本院卷第73頁），揆諸前揭說明，原告自得請 求被告給付自該狀送達翌日即113年10月24日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。 八、綜上所述，原告依民法第231條之規定，請求被告給付512,3 94元，及自113年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應 予駁回。 九、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。原告敗訴部分 ，其假執行之聲請則失依據，自應駁回。另被告就原告勝訴 部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，爰酌定相當之擔 保金額宣告之。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-03-14

ILDV-113-訴-503-20250314-1

原重訴
臺灣新北地方法院

強盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原重訴字第1號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 馮宸瑀 選任辯護人 張漢榮律師 游文愷律師 謝政翰律師 被 告 黃允佑 選任辯護人 楊鳳池律師 巫馥均律師 周廷威律師 被 告 黃品程 選任辯護人 張以彤律師 黃思雅律師 被 告 黃柏竣 選任辯護人 傅如君律師 王志超律師 被 告 郭世傑 選任辯護人 李國仁律師 被 告 林博緯 選任辯護人 董璽翎律師 郭守鉦律師 被 告 吳韓紹峰男 民國00年00月00日生 選任辯護人 劉鑫成律師 被 告 廖泓運 選任辯護人 陳思妤律師 周政憲律師 上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9312號、第24490號、第26220號），本院判決如下： 　　主　文 一、馮宸瑀、廖泓運三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，各處 有期徒刑壹年陸月。 二、黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰三人 以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，各處有期徒刑壹年參月。 均緩刑肆年，緩刑期間均付保護管束，皆應向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供各壹佰伍拾小時之義務勞務。 三、未扣案黃允佑、黃品程、林博緯所持拍攝性影像手機各壹支 均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追 徵其價額。 　　事　實 一、緣廖泓運與陳威志為熟識友人，廖泓運商請陳威志提供新北 市○○區○○路0段000巷0弄0號3樓住處為賭博場所（下稱「新 莊賭場」，本案涉犯賭博罪嫌均未據起訴），以籌碼計算現 金，進行俗稱「黑粒仔」天九牌賭博，並邀來馮宸瑀、黃允 佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰等賭客。 馮宸瑀胞妹為黃允佑女友，黃允佑、黃品程、黃柏峻為堂兄 弟。卯○○與丁○○、庚○○、丙○○4人皆為丑○○所找來聯繫，各 為從事詐賭「師傅」、資助金主、一般賭客。如附表一所示 之人於如附表一所示之時間駕駛如附表一所示之交通工具先 後抵達新莊賭場，乃卯○○與丁○○於民國113年3月17日凌晨1 時許為黃允佑、黃品程察覺詐賭（丑○○、卯○○、丁○○、庚○○ 等人涉犯三人以上共同犯詐欺取財得利罪嫌，未據告訴及起 訴）。 　㈠馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓 紹峰、廖泓運基於三人以上共同攜帶兇器私行拘禁、傷害之 犯意聯絡，由馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑徒 手壓制及持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅且 具有危險性而可供兇器使用之球棒、電擊棒等兇器，毆打電 擊卯○○、丁○○，逼渠等承認詐賭，郭世傑亦持器搥打丙○○頭 部（就傷害丙○○部分未據告訴及起訴），黃柏峻、郭世傑續 以膠帶反綁所認涉嫌詐賭之丑○○為首等5人雙手，加膠帶繞 頭綑綁丑○○、卯○○、丁○○嘴巴，命令庚○○坐在地上不准動， 馮宸瑀即命黃允佑、黃品程翻搜丑○○、卯○○、丁○○、庚○○隨 身物品（馮宸瑀、黃允佑被訴強盜罪嫌部分不另為無罪之諭 知，理由後述），並持手機攝錄丑○○、卯○○、丁○○、庚○○遭 綁縛受控影像，由郭世傑、林博緯在旁監控，馮宸瑀命令丑 ○○朗讀「我叫『阿文』，我是桃園『信堂』『誠信會』，跟『小阿 翔』今天找『同理家族』一起來用黑粒仔，我找『師傅』來詐賭 」等語，及錄製其等翻搜卯○○、丁○○放在紅色塑膠袋內物品 ，將詐賭工具「菸盒」打開，命丁○○、卯○○演示說明使用「 菸盒」內接線物品詐賭手法，馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃 柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰推由廖泓運向丑○○等5人 索賠求償，迫使渠等當場處理，否則不得離去，廖泓運即與 丑○○協商並向丑○○主張200萬元，丑○○既受綁縛且因擔心家 人而被迫接受，廖泓運始鬆綁丑○○雙手。斯時凌晨2時許， 陳威志請求眾人離開其住處（陳威志涉犯強盜等罪嫌經臺灣 新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第19312號、第26220 號不起訴處分確定）。 　㈡馮宸瑀等8人為遂受償前述詐賭索賠，承前犯意之聯絡，繼續 綁縛卯○○、丁○○、丑○○雙手並矇上雙眼，命令庚○○交出所用 車牌號碼000-0000號自用小客車鑰匙且不得出聲，以如附表 二所示之分工方式，於如附表二所示之時間，駕駛如附表二 所示之交通工具，搭載丑○○等5人至臺北市○○區○○路000號地 下室（下稱南港地下室），釐清丙○○確未參與詐賭，即於同 日11時許先行釋放丙○○離去，私行拘禁丙○○共約10小時，馮 宸瑀指示黃允佑、黃品程命令丑○○、卯○○、丁○○、庚○○去電 親友包含丑○○配偶陳佩佩及友人「志祥游」、「鬼頭」、卯 ○○女友蔡佩芸、王佩安，丁○○友人「鴻霖」、庚○○友人「JO SPEH HSU」，期間續以球棒、電擊棒毆打電擊卯○○、丁○○、 丑○○，共致卯○○受有頭部鈍傷、右臉鈍傷、結膜出血、右肘 撕裂傷、雙前臂挫傷、雙手擦挫傷、右手撕裂傷及雙膝挫傷 等傷害、丁○○受有頭部鈍傷、左上臂挫傷、雙前臂挫傷、雙 手挫傷等傷害（傷害丑○○部分未據告訴及起訴），丑○○交付 所用中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷）提款卡含密碼，並 向友人「鬼頭」談妥商借款項，乃吳韓紹峰出借廖泓運駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺北市文山區木柵地 區向「鬼頭」收取70萬元，並載「鬼頭」於113年3月17日13 時17分許至新北市○○區○○路0段000號7-11便利商店持前揭之 提款卡提款各1萬元、9萬元，共10萬元，合計80萬元皆由廖 泓運帶回，此際丑○○等4人僅能交付109萬元（新莊賭場賭資 29萬元+借款70萬元+提領10萬元＝109萬元）仍無法湊足200 萬元，為求丑○○等4人獲釋後屆時仍能受償，乃命令丑○○簽 發金額80萬元本票，卯○○、丁○○、庚○○簽發金額50萬元本票 各1張以擔保，馮宸瑀、黃允佑、黃品程、林博緯基於以違 反本人意願之方法拍攝性影像之犯意聯絡，黃柏峻、郭世傑 、吳韓紹峰、廖泓運則預見其等為求償索賠施以強暴脅迫及 私行拘禁過程有可能命拍攝內容與性相關之影像以擔保，縱 以違反本人意願之方法拍攝性影像仍不違背其等本意之不確 定故意之犯意聯絡，違反丑○○、卯○○、丁○○之意願，利用渠 3人受私行拘禁之狀態，由馮宸瑀命令丑○○、卯○○、丁○○褪 去身上所有衣物僅留內褲後，再褪去內褲，由黃允佑、黃品 程、林博緯持手機各1支（均未扣案）拍攝渠3人半裸露出胸 部、全裸露出性器坐在南港地下室之性影像，同時拍攝庚○○ 穿著衣褲低頭掩面蹲坐在後影像，以本票及性影像不外流脅 迫丑○○等4人須確實依約獲釋3日內清償，方駕車搭載丑○○等 4人於113年3月17日15時許至新北市○○區○○路○00○○道路0號 越堤道釋放，以上私行拘禁丑○○等4人共約14小時。旋丑○○ 分別於113年3月19日凌晨0時27分許、同年月21日凌晨0時許 ，在新北市新莊區中華路1段中美市場附近、同市區中華路1 段與自立街口全家便利商店對面，交付20萬元、70萬元給廖 泓運。嗣抖音等影音平台開始流傳丑○○等人遭綁縛受控承認 詐賭影像及半裸性影像等為警察覺，卯○○、丁○○亦報警處理 ，即經警於113年3月22日8時35分許，在新竹縣○○鄉○○街00 號，拘提馮宸瑀到案，始因而循線查獲前情（馮宸瑀等8人 被訴加重強盜取財得利、擄人勒贖、強盜擄人勒贖罪嫌部分 不另為無罪之諭知，理由後述）。 二、案經卯○○、丁○○訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新 北地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據：被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159 條 之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞 證據之證據能力，除被告馮宸瑀、黃允佑均爭執證人即告訴 人卯○○、丁○○警詢時證述；被告黃品程爭執告訴人卯○○、丁 ○○、共同被告廖泓運證述；被告黃柏峻爭執告訴人丁○○、被 害人庚○○、共同被告郭世傑證述；被告郭世傑爭執被害人丑 ○○、庚○○、告訴人卯○○、丁○○、共同被告廖泓運警詢時證述 ；被告林博緯爭執告訴人丁○○證述；被告吳韓紹峰爭執告訴 人卯○○警詢時證述；被告廖泓運爭執被害人丑○○、庚○○、告 訴人卯○○、丁○○警詢時證述者外，餘則當事人及辯護人於本 院審判中均同意作為證據（本院卷二第368頁、第380頁）， 本院審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形， 亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依 法進行證據調查、辯論程序，被告8人訴訟上程序權已受保 障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力。又爭執前揭 之證人於偵查中向檢察官所為之證述，經檢察官依法諭知證 人有具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文具結者，係以 證人身分於檢察官面前完整、連續陳述經歷，藉以擔保彼等 證言之真實性，查無違法取證之瑕疵存在，非出於顯有不可 信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，應認得 為證據。至爭執前揭之證人於司法警察調查中所為之陳述部 分，與審判中相符者，則逕引用彼等於審判中之證述即可， 尚非證明犯罪事實存否所必要；與審判中不符者，及告訴人 卯○○、丁○○、被害人庚○○審判中經合法傳喚、拘提仍無正當 理由不到場者（本院卷三第5頁、第67頁至第69頁、第261頁 至第263頁），因卷內尚無足以證明警詢時陳述具有較可信 之特別情況或出於可信之特別情況，是應無證據能力。然仍 非不得以該被告以外之人先前在審判外所為「自我矛盾之陳 述」，作為彈劾證據，彈劾彼等所為陳述之證明力，使為正 確之取捨，形成與事實相符之心證。至其餘憑以認定被告8 人犯罪事實之下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有 證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　㈠訊據被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博 緯、廖泓運固不爭執私行拘禁、強制、傷害涉嫌詐賭之被害 人丑○○等5人以求償索賠擔保及取款受償之事實，然均矢口 否認有何以違反本人意願之方法拍攝性影像罪嫌，被告馮宸 瑀、黃允佑均辯稱無拍攝「內褲亦褪去露出性器官」性影像 ，僅有拍攝丑○○、卯○○、丁○○穿著內褲亦不構成性影像云云 ；被告黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、廖泓運均辯稱： 沒有共犯或實際拍攝性影像，被告黃柏峻另稱：其到了南港 地下室後先行離開云云。訊據被告吳韓紹峰亦不爭執被害人 丑○○等5人涉及詐賭乃遭私行拘禁、強制、傷害及其從新莊 賭場到南港地下室復借車給被告廖泓運取款之事實，然矢口 否認有何被訴罪嫌，辯稱只想拿錢回來，沒有參與云云。其 8人辯護人各為其等辯護： 　1.卷內沒有強拍脫去內褲的裸照，被害人所述欠缺補強證據， 到底所謂脫去內褲拍照的內容是什麼？檢察官沒有證明。 　2.偵查卷內只有丑○○、卯○○、丁○○穿著內褲，沒有性影像相關 證據資料。 　3.黃品程除了錄影演示詐賭過程外，未拍攝性影像，廖泓運審 理時證述到底有沒有拍所謂脫內褲的照片，他其實並不清楚 也不知道。卷內沒有任何性影像資料。 　4.黃柏竣坦承傷害、妨害自由和強制犯行，但他把卯○○載到南 港後因為要上班就離去了，庚○○說丑○○被電擊棒電，但丑○○ 卻沒有指證黃柏竣拿電擊棒電他，庚○○說黃柏竣要求她簽本 票，但卯○○或丁○○卻沒有講黃柏竣有要求在場任何1個人簽 本票，庚○○警詢時對黃柏竣在場是不確定的，丁○○也沒辦法 具體說出黃柏竣在場做了什麼，現場非常多人，大家可能都 穿深色衣服，產生誤認。 　5.本案無性影像證據存在，究竟有無拍攝褪去內褲影像畫面是 可疑的。 　6.林博緯沒有參與拍攝性影像，卯○○偵訊筆錄也沒有指出林博 緯參與，也沒有搜到裸露照片的證據。 　7.吳韓紹峰僅一介賭客，為向廖泓運取回賭金始前往南港，沒 有犯意聯絡及行為分擔。 　8.性影像除被害人指述以外，卷內沒有其他證據可以補強。檢 察官認為廖泓運偵查中供述似乎可以補強，其實是包裹式訊 問夾雜其他選項，其回答是很模糊的，沒有針對拍攝性影像 有具體的回答，另廖泓運審理時已清楚說明等語。 　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決要旨 參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上 字第2135號判決要旨參照）。共同正犯之意思聯絡，不限於 事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯 罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年 度台上字第1886號判決要旨參照）。經查： 　1.前揭被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博 緯、廖泓運所不爭執之事實，業據被告馮宸瑀、黃品程、郭 世傑均於偵查中至本院訊問時、被告黃柏峻、廖泓運均於偵 查中、被告黃允佑於本院訊問時及其7人均於本院行準備程 序時及審理時述明在卷（19312號偵卷四第6頁至第11頁、第 15頁至第16頁、本院卷一第111頁至第120頁、第339頁至第3 45頁、本院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第6 22頁；本院卷一第111頁至第120頁、第339頁至第345頁、本 院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第622頁；19 312號偵卷一第185頁至第193頁、19312號偵卷四第25頁至第 29頁、本院卷一第111頁至第120頁、本院卷二第363頁至第3 73頁、本院卷三第567頁至第622頁；19312號偵卷二第77頁 至第83頁、本院卷一第339頁至第345頁、本院卷二第377頁 至第384頁、本院卷三第567頁至第622頁；19312號偵卷二第 31頁至第37頁、211號聲羈卷第21頁至第24頁、本院卷一第3 39頁至第345頁、本院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第5 67頁至第622頁；本院卷二第377頁至第384頁、本院卷三第5 67頁至第622頁；24490號偵卷第46頁至第55頁、本院卷二第 363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第622頁），復據證人 卯○○、丁○○、庚○○、丙○○均於偵查中及丑○○於偵查中與本院 審理時指證歷歷（19312號偵卷三第84頁至第87頁、第102頁 至第106頁、第129頁至第132頁背面、第152頁至第156頁、 第196頁至第199頁、本院卷三第31頁至第66頁），核與證人 陳威志、陳佩佩均於警詢時與偵查中證述情節大致相符（19 312號偵卷二第144頁至第149頁背面、第175頁至第177頁、1 9312號偵卷四第58頁至第61頁背面；19312號偵卷三第194頁 及該頁背面、第196頁至第199頁），並有車輛詳細資料報表 3份、新北市政府警察局新莊分局113年4月28日偵查報告檢 附監視影像畫面暨擷取中國信託帳戶交易明細表及車行軌跡 等資料、車辨行車軌跡資料、新北市政府警察局刑事警察大 隊搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、搜索現場與扣案 物及手機翻拍照片17張、監視器影像畫面翻拍照片17張、本 案網路影像截圖8張、被害人丑○○、告訴人卯○○及丁○○性影 像照片1張、財團法人聖保祿醫院診斷證明書2份、告訴人卯 ○○、丁○○庭呈對話紀錄截圖各5張、4張、被害人丙○○、丑○○ 、告訴人卯○○受傷照片各4張、9張、4張、新北市立土城醫 院診斷證明書2份、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆 錄與扣押物品目錄表、扣案本票影本4張、被害人丑○○交付 現金20萬元、70萬元監視器錄影畫面截圖各35張、16張及比 對照片、歌喉讚KTV新莊店大廳監視器影像畫面截圖6張及當 日消費明細翻拍照片1張、現金照片8張、內政部警政署刑事 警察局113年4月1日刑紋字第1136037846號鑑定書1份、告訴 人丑○○庭呈對話紀錄截圖13張、中國信託商業銀行帳戶交易 明細、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1份在卷可稽 （他卷二第26頁、第45頁、24490號偵卷第19頁、第75頁至 第80頁、26220號偵卷第8頁至第62頁、19312號偵卷一第30 頁至第32頁、第34頁至第38頁、第39頁至第43頁、第44頁至 第45頁背面、第46頁、第47頁、第48頁、19312號偵卷三第9 0頁背面至第91頁、第91頁背面至第92頁、第136頁、第137 頁、第146頁至第148頁背面、第149頁及該頁背面、第150頁 、第158頁至第159頁、第161頁至第162頁、第163頁至第172 頁背面、第173頁至第174頁、第174頁背面至第175頁背面、 第176頁及該頁背面、第179頁至第180頁背面、第186頁至第 187頁背面、第202頁至第214頁、19312號偵卷四第2頁、第3 2頁至第55頁），此外，且有影音平台錄影光碟等扣案可憑 ，此部分事實均應堪認定。 　2.詳見被告黃柏竣參與之事實，據證人庚○○於偵查中證稱：馮 宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣還有很多人拿電擊棒跟刀打 卯○○與丁○○，卯○○與丁○○被用膠帶繞一圈封住嘴巴捆起來。 我跟丙○○被帶到南港地下室，就看到卯○○與丁○○，被帶到這 邊後，對方有超過10幾個人，每個人都叫我們拿錢出來才能 走，我確定有馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣。過程中丑 ○○沒有借夠錢，黃允佑、黃柏竣有用電極棒電丑○○，他們輪 著打。我們簽本票時，丙○○已經不在現場了，馮宸瑀、黃允 佑、黃柏竣都有叫我們簽本票等語（19312號偵卷三第103頁 、第104頁、第105頁），徵諸證人丁○○於偵查中證稱：馮宸 瑀整群人打我和卯○○，把我和卯○○壓住，控制我們行動。該 車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束帶反銬在椅 上，不時用電擊棒電我，我眼罩拿下時，現場有20、30人， 有黃允佑、黃品程、馮宸瑀、吳韓紹峰、林博緯、黃柏竣、 郭世傑等人等語詳確（19312號偵卷三第85頁背面至第86頁) ，核與證人陳威志於偵查中證稱：被害人都蹲在我家客廳被 綁，好像是黃柏竣、郭世傑綁的等語（19312號偵卷四第59 頁背面），共同被告郭世傑於偵查中證稱：我在新莊賭場有 打丁○○，黃柏竣也有打丁○○。我、黃柏竣、林博緯、吳韓紹 峰、丑○○、卯○○、丁○○都有去南港，那是1個樓梯要走下去 的地方，我知道黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰也有下去那個地 方等語（19312號偵卷二第33頁）；共同被告廖泓運於偵查 中證稱：丑○○的手是黃柏竣去綁的等語相符（24490號偵卷 第48頁背面），質之被告黃柏竣於偵查中自承：黃品程拿桌 上的菸，打開菸盒發現裡面有菸、鏡頭、電池，就抓到卯○○ 、丁○○是詐賭「師傅」，卯○○、丁○○被發現，卯○○就拿刀出 來，我跟郭世傑上前壓制，因為卯○○、丁○○有反抗，我跟郭 世傑就徒手毆打，卯○○嘴巴是我跟郭世傑將他的嘴巴黏上膠 帶。黃允佑說要移動到另外1個點，後來我就載卯○○到南港 等語甚明（19312號偵卷二第78頁至第79頁）。又證人庚○○ 經警提供48張照片從中辨認指出被告馮宸瑀、黃允佑及黃柏 竣核均與事實相符（19312號偵卷三第95頁、第96頁至第101 頁），尚無從為偵查中證詞憑信性之彈劾證據。綜上，足認 被告黃柏竣確在新莊賭場毆打、綁縛及後在南港地下室共同 施暴命簽本票等事實。被告黃柏竣辯稱到南港地下室先行離 去，既與前揭之事證不符，其違法行為仍繼續存在，遍查卷 內無證據足證其有任何之舉動排除共犯利用其行為繼續遂行 犯罪之危險性（最高法院111年度台上字第4470號判決要旨 參照），被害人獲釋前顯無從解免其共犯責任。另共同被告 郭世傑於本院審理時翻異改稱係自己以為黃柏竣有在南港地 下室云云（本院卷三第132頁至第133頁），實屬無稽。被告 黃柏竣三人以上共同攜帶兇器私行拘禁、傷害等犯行，應堪 認定。 　3.被告吳韓紹峰則經警據報調閱被害人丑○○所用中國信託商業 銀行帳戶於113年3月17日13時17分在新北市○○區○○路0段000 號7-11便利商店持卡提領共10萬元之交易紀錄，再比對相關 監視器錄影畫面，獲悉提領人搭乘其名下ATR-0168號白色賓 士自用小客車事實，有前述之新北市政府警察局新莊分局11 3年4月28日偵查報告檢附資料在卷可證，依證人丁○○於偵查 中證稱：馮宸瑀整群人打我和卯○○，把我和卯○○壓住，控制 我們行動，黃允佑、黃品程錄下我們承認詐賭影片，沒照他 們意思講，他們就打我們，沒多久把我帶到1樓坐上車，該 車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束帶反銬椅子 上，當時該車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束 帶反銬在椅上，不時用電擊棒電我，我眼罩拿下時，現場有 20、30人，有黃允佑、黃品程、馮宸瑀、吳韓紹峰、林博緯 、黃柏竣、郭世傑等人，對方全部的人針對丑○○，叫丑○○籌 錢出來，籌不出來就說我們1個都別想回家等語詳確（19312 號偵卷三第85頁背面至第86頁)，徵諸共同被告郭世傑於偵 查中與本院審理時證稱：我、黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰、 丑○○、卯○○、丁○○都有去南港，那是1個樓梯要走下去的地 方，我知道黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰也有下去那個地方。 我好像有跟吳韓紹峰說要怎麼去等語（19312號偵卷二第33 頁、本院卷三第133頁、第148頁）；共同被告廖泓運於偵查 中與本院審理時證稱：我跟他們說可不可以不要在我朋友家 這樣，郭世傑就說還是要去南港，他有1個朋友的地方可以 協商，我跟丑○○最後從新莊離開，也是最後帶丑○○到的，我 跟丑○○討論處理，也有跟林博緯、黃品程、黃允佑、馮宸瑀 、吳韓紹峰、郭世傑說「贏的會讓你們拿到，輸的也會賠給 你們」他們都有聽到，我跟丑○○說「至少今天先弄一點錢」 ，當下我跟大家說「丑○○可能可以借到錢」。70萬元是我去 拿的。丑○○說他的卡裡面有10萬元，丑○○的朋友也確定要借 錢給他，丑○○叫我去找他朋友拿錢時就說等一下把提款卡給 他朋友，請他朋友領錢出來給我。我跟馮宸瑀說我要去拿錢 ，我跟吳韓紹峰借車，說我出去一下，我1個人開吳韓紹峰 的車去木柵，找丑○○的朋友拿錢。他們都沒有拿到錢，他們 都希望有保障，才會有開本票的事。吳韓紹峰人幾乎都在門 口，最後要走的時候吳韓紹峰問我現在呢？我說請給我一點 時間我給交代等語（24490號偵卷第48頁、第49頁、第49頁 背面至第50頁、第51頁、本院卷三第104頁至第105頁、第10 6頁），質之被告吳韓紹峰於偵查中自承：黃品程說有人詐 賭，他把菸盒倒出來發現針孔攝影機，我找場主「阿賢」廖 泓運問我贏的錢，廖泓運說他先處理，要先確認有沒有詐賭 這件事，丑○○也是廖泓運找來的朋友，丑○○找卯○○、丁○○來 詐賭。我有聽說卯○○、丁○○其中1人要拔刀，黃柏竣才去壓 制卯○○。我看到卯○○、丁○○坐在地板上，我知道黃柏竣有打 丁○○，過一陣子廖泓運來跟我說要去另一個地方協商，是郭 世傑找的地方，郭世傑先用飛機傳給我地址，我再傳給廖泓 運，廖泓運跟我車子，南港有地下室跟1樓，我下去地下室 ，看一下才上來，去地下室看到卯○○坐在椅子上，是郭世傑 找我去賭博，我贏錢應該是對郭世傑，但廖泓運是場主，籌 碼也要跟廖泓運換，我就在1樓泡茶的大辦公室等廖泓運， 後來馮宸瑀、黃允佑也過來，我跟他們2個聊一下，等廖泓 運上來跟我說3天內會給我交代（19312號偵卷三第32頁至第 33頁、第34頁），我當天贏91萬元，廖泓運說會給我交代， 我跟他說應該要給我91萬，他答應我會給，可是現在還沒給 。我在樓上等廖泓運，等廖泓運什麼時候要去拿我贏的錢， 廖泓運就上樓說要跟我借車，他要去拿錢，但他沒有說他要 拿多少等語（24490號偵卷第62頁背面），綜上，足證被告 吳韓紹峰明知被害人丑○○等5人涉及詐賭遭毆且人身受束， 其為索賠求償賭債91萬元，乃轉達共同被告郭世傑所找來之 南港地下室地址給共同被告廖泓運知悉，共同被告廖泓運再 跟其車搭載被害人丑○○抵達南港地下室，其目睹告訴人丁○○ 等人在南港地下室身受拘禁，仍出借其車供共同被告廖泓運 外出取款，又不曾離去等事實，本案雖無證據證明被告吳韓 紹峰有何下手施暴行徑，然其在場監看、聯繫據點、隨同轉 移，借車取款，分擔犯罪行為之一部，內心期待共同被告廖 泓運索賠求償取款方得受償，顯有相互利用其他共同被告犯 罪行為之意思，自應對全部所發生之結果，共同負責，其辯 稱及辯護人為其辯護主張無罪僅一介賭客云云，實難採取。 　4.按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄： 二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑 法第10條第8項第2款定有明文。又男性之胸部係屬私密部位 ，在通常之場合皆以衣著遮掩，且胸部亦為男性之性感帶， 撫摸男性之胸部足以刺激或滿足人之性慾，引起本人嫌惡之 感，乃一般常識（臺灣高等法院100年度軍上字第10號判決 要旨參照）。本案經拍攝被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○僅 著內褲露出胸部半裸坐在南港地下室，被害人庚○○穿著衣褲 低頭掩面蹲坐在後之事實，有被害人丑○○、告訴人卯○○及丁 ○○性影像照片1張在卷可證（19312號偵卷一第43頁），其3 名男性半裸露出胸部，係在客觀上足以引起性慾或羞恥之身 體隱私部位，認此已屬性影像，徵諸證人丑○○於偵查中與本 院審理時證稱：卷附照片在南港拍的，這應該是在簽本票後 ，拍完照沒多久他們就放我們走了，除了卷附照片外，我們 還有被強迫連內褲都褪去，另外拍1張，拍攝姿勢跟這張照 片一樣，只是沒穿內褲等語（19312號偵卷三第155頁、本院 卷三第40頁）；證人卯○○於偵查中證稱：馮宸瑀叫我們簽本 票，馮宸瑀又叫我、丁○○、丑○○脫衣服，全部脫光，連內褲 也脫光，馮宸瑀的小弟很多人都在照相錄影，包括黃允佑、 黃品程等語（19312號偵卷三第85頁）；證人丁○○於偵查中 證稱：馮宸瑀、黃允佑逼我們簽本票，沒多久林博緯、黃允 佑拿手機出來錄影。叫我、卯○○、丑○○脫光衣服並錄影等語 （19312號偵卷三第86頁）；證人庚○○於偵查中證稱：對方 把綁手剪開後，有人拿手機出來錄影，他們叫丑○○、卯○○、 丁○○脫光衣服錄影，本來還有穿內褲，後來連內褲都叫他們 脫掉等語互核相符（19312號偵卷三第105頁），復有前揭性 影像可佐，依被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○獲釋未久尚未 付清，網路影音平台即流傳其3人露出胸部半裸性影像之情 狀，本案雖無證據證明被告8人或其他賭客涉犯刑法第319條 之2第3項散布性影像罪嫌，顯然被告8人應當更握有其3人露 出性器全裸性影像方有以之續予脅迫付清之籌碼，方能確保 其等屆時確必付清，否則隨時全數外流，即難在社會立足， 堪信前揭之證人所述為真實。綜上，被告馮宸瑀在南港地下 室命令被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○褪去身上所有衣物僅 留內褲後，再褪去內褲，由被告黃允佑、黃品程、林博緯拍 攝其3人僅著內褲露出胸部半裸、露出性器全裸之性影像， 以之脅迫其等須確實依約獲釋3日內清償之事實，應堪認定 。又其等係利用被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○受私行拘禁 之狀態命拍攝性影像，係違反其等意願之方法。抑有進者， 被告黃柏竣、郭世傑、廖泓運、吳韓紹峰所為無非要達成索 賠求償之共同目的，為達成目的施以強暴脅迫甚私行拘禁期 間將可能出諸命令拍攝內容與性相關等影像手段，為一般人 所得預見，遑論起初在新莊賭場即已當場攝錄被害人丑○○、 告訴人卯○○、丁○○承認詐賭影像，本案雖無證據證明其4人 參與實際拍攝性影像情節，然其4人皆具有相當社會經驗與 通常智識程度，對其他共犯命拍攝性影像等可能作為，應皆 有所預見，以此擔保屆時其4人得獲受償，顯有相互利用其 他共同被告犯罪行為之意思，自應對全部所發生之結果，共 同負責，是以被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、林博緯實施拍 攝性影像行為，應不違背被告黃柏竣、郭世傑、吳韓紹峰、 廖泓運之本意甚明，而共同該當刑法第319條之2第1項之構 成要件，應堪認定。被告8人及辯護人為其等辯護皆否認構 成共同拍攝性影像罪行，各主張非共犯或未實際拍攝或僅有 拍攝著內褲露出胸部半裸不構成性影像云云，即難認可取。 質之共同被告廖泓運於本院審理時證稱忘記誰叫他們脫衣服 拍照，其往樓上走沒看到，不知道誰上傳云云（本院卷三第 106頁至第108頁、第112頁、第116頁）；共同被告郭世傑於 本院審理時證稱忘記自己有無在場，為什麼要拍還有誰拍的 、保管或上傳也不知道云云（本院卷三第142頁至第143頁） ，實俱無從為其他被告有利之認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告8人三人以上共同攜帶兇器犯 私行拘禁、傷害及以違反本人意願之方法拍攝性影像之犯行 ，均堪認定，皆應依法論科。 三、論罪科刑之法律適用 　㈠按刑法第302條第1項之罪，係以私行拘禁，或以其他非法方 法剝奪人行動自由為其要件；私行拘禁屬於例示性、主要性 及狹義性之規定，而以其他非法方法剝奪人之行動自由，則 屬補充性、次要性及廣義性之規定。故而必須其行為不合於 主要規定，始有適用次要規定之餘地。若其所為既觸犯主要 性規定，亦觸犯次要性規定；或由觸犯次要性規定，進而觸 犯主要性規定者，則應從情節較重之主要性規定予以論處。 又刑法第302條第1項所謂以其他非法方法剝奪人之行動自由 ，係對於同條項私行拘禁之補充規定，上訴人等將人私行拘 禁，同條項既定有明文，按之主要規定優於補充規定之原則 ，自不應宣告補充規定之罪名（最高法院90年度台上字第50 68號判決要旨參照）。刑法第302條第1項所謂以其他非法方 法，剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定 ，若於剝奪被害人之行動自由後，將被害人拘禁於一定之處 所，繼續較久之時間，即屬私行拘禁（最高法院86年度台上 字第3619號判決要旨參照）。查被害人丑○○等5人在新莊賭 場被剝奪行動自由及後載送南港地下室乃至獲釋，期間約為 10、14小時不等，其等已經拘禁於一定之處所，繼續較久之 時間，揆諸前開說明，應屬私行拘禁，且三人以上共同攜帶 兇器犯之。故核被告8人所為，均係犯刑法第302條之1第1項 第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪、同法第 277條第1項之傷害罪、同法第319條之2第1項之以違反本人 意願之方法拍攝性影像罪。檢察官起訴書所犯法條欄㈢所載 刑法第302條第1項私行拘禁罪部分，尚有出入，因起訴與本 院認定之社會基本事實尚屬同一，經踐行告知義務（本院卷 三第33頁、第93頁），已足保障被告8人防禦權之行使，爰 依刑事訴訟法第300條之規定，變更檢察官所引應適用之法 條。 　㈡按刑法第302條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非法 方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當然包括強暴 脅迫等不法情事在內（最高法院86年度台上字第6737號判決 要旨參照）。刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由 之概括規定，如以使人行無義務之事為目的，而其方法已達 剝奪他人行動自由之程度時，其使人行無義務之事，已為剝 奪他人行動自由之行為所吸收，應僅成立剝奪他人行動自由 罪，不再論以刑法第304條第1項之強制罪（最高法院87年台 上字第619號、92年台上字第6560號、107年度台上字第589 號判決要旨參照）。被告8人私行拘禁被害人丑○○等5人期間 所為脅迫、強暴以求償索賠擔保確必受償之部分行為，使人 行無義務之事且妨害人行使權利，應為私行拘禁之全部行為 所吸收，皆不另論罪。 　㈢被告8人就所犯前述之罪名，彼此具有犯意之聯絡及行為之分 擔，乃在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其等犯罪之目的，即應對於全部所發 生之結果，共同負責，故應依刑法第28條之規定，論以共同 正犯。 　㈣按傷害或使之拍攝性影像行為與強制行為兩者間並非典型伴 隨出現之犯罪行為，亦即行為人可以獨立選擇欲實行傷害或 使之拍攝性影像行為，抑或強制行為，並非一旦出現強制行 為，經驗法則上即必然會伴隨出現傷害或使之拍攝性影像行 為或結果，反之亦然。亦即傷害或使之拍攝性影像罪與強制 罪兩者之間並無單純一罪或實質上一罪關係，至多依個案之 犯罪情節及行為人主觀犯意，可能成立想像競合犯之裁判上 一罪關係。查被告8人私行拘禁被害人丑○○等5人過程中，動 手毆打告訴人卯○○、丁○○成傷，並使被害人丑○○、告訴人卯 ○○及丁○○拍攝性影像，無非為遂行其等私行拘禁兼強制行為 之目的，並未逸脫原有犯意聯絡之範圍，其等強暴、脅迫及 私行拘禁期間造成渠等受有傷害及使之拍攝性影像，所犯私 行拘禁、傷害、使之拍攝性影像行為間容有方法目的之關係 ，且行為亦有部分重疊、局部同一之情形，應屬想像競合犯 ，是依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同攜帶兇 器私行拘禁罪處斷。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告8人與被害人丑○○等 5人非熟識，不思循和平理性合法方式處理詐賭糾紛，竟三 人以上共同攜帶兇器私行拘禁期間兼施強暴、脅迫手段，致 渠等恐懼萬分，人身受束長達約10、14小時不等，期間毆打 成傷、翻搜隨身物品、命令籌款交付、提供帳戶、簽發本票 及拍攝性影像，求償索賠及取款受償金額不低，另被告馮宸 瑀因妨害自由等案件經論罪科刑及執行紀錄，一再犯同質之 罪，顯未從中獲得深刻之教訓，實為不該，兼衡被害人丑○○ 找來告訴人卯○○、丁○○三人以上共同使用工具詐賭及被害人 庚○○涉嫌同行資助詐賭在先，企圖詐騙取財得利，顯然惡性 不輕，斟酌犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、 參與程度、犯罪所得，被告8人大致坦認或否認犯罪，犯罪 後之態度互見差異，其等與被害人丑○○等5人調解成立或達 成和解且依約履行，此有本院113年度司原刑移調字第45號 、第50號調解筆錄、和解書及履行資料在卷可證（本院卷二 第85頁至第88頁、第166-70頁至第166-72頁、第355頁至第3 58頁、第399頁至第403頁），不無彌損負責之誠，除被告馮 宸瑀前揭之前案紀錄、被告廖泓運因妨害風化案件經論罪科 刑及執行紀錄者外，餘6人行為時均無前科，被告馮宸瑀教 育程度「大學肄業」，以從事「服務業」或「藥局」兼「賣 麵」為業，須扶養祖母、舅舅、配偶及子女，家庭經濟狀況 「小康」；被告黃允佑教育程度「國中畢業」，以從事「工 」或「人力派遣」為業，須扶養子女，家庭經濟狀況「勉持 」；被告黃品程教育程度「五專肄業」，以從事「工」或「 人力派遣」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告黃柏竣教育 程度「大學肄業」，以從事「工」或「人力派遣」為業，家 庭經濟狀況「小康」；被告郭世傑教育程度「國中畢業」， 以從事「工」或「人力派遣」為業，家庭經濟狀況「勉持」 ；被告林博緯教育程度「國中畢業」，以從事「進料工」或 「人力派遣」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告吳韓紹峰 教育程度「大學肄業」，以從事「人力派遣臨時工」或「送 貨」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告廖泓運教育程度「 國中畢業」，以從事「服務業」或「滷味」為業，家庭經濟 狀況「勉持」等情，業據其等於警詢時與本院審理時自承在 卷（他卷四第85頁、第101頁、第117頁、第160頁、第187頁 、第174頁、第146頁、24490號偵卷第7頁、本院卷三第604 頁至第605頁），及被告黃品程班級幹部服務證明、獎懲紀 錄等在卷可參（19312號偵卷四第30頁至第31頁），依此顯 現其等智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。 　㈥查被告黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑、林博緯、吳韓紹 峰均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本案自有不 是，考量其等均因一時失慮，罹於刑典，事後業已坦認己非 ，表示悔悟，信經此偵審程序之教訓，自當知所警惕，應無 再犯之虞，斟酌當事人、辯護人、被害人丑○○等5人陳述意 見，因認其6人受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，分別宣告緩刑如主文所示，又為 促使其6人確能記取教訓，謹慎自身行止，爰依同法第74條 第2項第5款、第93條第1項第2款之規定，命為如主文所示之 負擔及應於緩刑期間付保護管束。倘被告6人違反緩刑所定 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，或違反在保護管束期間內應遵守事項，情 節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法 第74條之3第1項之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。 　㈦按第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文，此為義務 沒收規定。未扣案之被告黃允佑、黃品程、林博緯所持拍攝 性影像手機各1支，為其等犯刑法第319條之2第1項所示之罪 使用之物品及附著物，是不問屬於被告與否，應依刑法第31 9條之5、同法第38條第2項前段、第4項之規定，均宣告沒收 之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。卷附含有性影像之光碟與翻拍照片，均檢警為偵查 犯罪事實所作成或取得之證據資料，並非依法應沒收之物， 自無庸宣告沒收。至其餘扣案物，核與本案應無直接關聯性 （19312偵卷ㄧ第58頁、第59頁），爰均不沒收之。查被告8 人調解成立或達成和解且依約履行，堪認實際合法發還被害 人之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒 收或追徵；又依前述之調解筆錄與和解書約定，被害人亦同 意拋棄其餘請求，如仍諭知沒收犯罪所得與調解和解金額間 之差額，不無過苛之虞，亦依刑法第38條之2第2項之規定， 不另宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、不另為無罪之諭知部分 　㈠公訴意旨略以：被告8人本案所為，尚涉犯刑法第330條、第3 28條第1項、第2項加重強盜取財得利罪嫌、同法第347條第1 項擄人勒贖罪嫌、同法第332條第2項第3款強盜擄人勒贖罪 嫌；另被告馮宸瑀、黃允佑翻搜財物拿取告訴人卯○○、丁○○ 隨身皮包內現金各3000元、2000元部分，涉犯刑法第328條 第1項強盜罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決要旨參照）。 　㈢公訴意旨認此部分被告8人所涉犯前述罪嫌，無非係以前揭有 罪部分之證據資為論據。訊據被告8人均堅決否認此部分罪 嫌，均辯稱無不法所有意圖，辯護人為被告8人辯護： 　1.到底卯○○、丁○○等人有沒有去做詐賭的行為？顯然答案是有 的，幾乎每名被告只知道自己大概的輸贏，沒有辦法掌握其 他人輸贏的狀況，如何能夠以所謂不法所有意圖去要求馮宸 瑀，過往案例可知賠償的金額若無逾越一定限度，會認為沒 有不法所有意圖，詐賭被發覺本來就必須要承擔一定責任， 這在丙○○的證詞講得很清楚，後續賠償既然是廖泓運負責進 行，馮宸瑀他們也沒有參與到。被訴強盜罪嫌部分，丑○○審 理時也有提到，他們甚至還都給數千元的車錢，讓被害人等 可以離開現場去坐車。都會給你幾千塊，怎麼可能會有強盜 你身上數千元的不法所有意圖？ 　2.丑○○證實不管在新莊還是南港，都是他和廖泓運2人在討論 ，黃允佑沒有參與協商，當廖泓運告訴黃允佑已談好用200 萬元解決這整件事時，黃允佑主觀上就是認定這200萬元是 詐賭那方為了解決這件事所給的「和解金」，與「贖金」毫 無關聯，證人丑○○也證述200萬元是「協商」出來的，為了 要平息詐賭這件事加上不希望事情外傳才給付金錢，丑○○交 付金錢的對象也都是廖泓運，以上均可證明本案只是單純的 民事賠償糾紛，難認黃允佑不法所有意圖。被訴強盜罪嫌部 分，黃允佑在新莊並沒有翻任何被害人包包並取走他們的財 物，丑○○也當庭證稱在新莊「沒有看到」有任何1位被告去 翻找被害人包包或財物，因此只有卯○○、丁○○單一指述，渠 等被發現詐賭後有被毆打、拍攝承認詐賭的影片，難免心生 怨恨，並不足以證明黃允佑確實有強盜的事實，縱黃允佑有 去翻包包，也只是為了看裡面還有沒有藏匿其他詐賭工具， 沒有不法所有意圖。 　3.廖泓運在審理時證稱輸的有100多萬元、贏的也差不多100萬 元，所以輸贏超過200萬元，但最終是以整數200萬元處理， 業界針對這種出老千的狀況，也有要求對輸家跟贏家都要賠 10倍的，即便麻將只是單純「詐胡」一樣也是一賠三，這就 是為什麼廖泓運作證時提到輸的也要賠、贏的也要賠，如果 今天沒有任何人詐賭，輸家也不一定會輸，這是基於維護遊 戲的公平性及偶然機率的決定性，本案透過監視器詐賭得以 操控賭博的結果，構成了刑法的詐欺，更何況是3人以上， 顯見廖泓運負責跟丑○○協商賠付金額確實符合慣例，也沒有 超過一般約定成俗賠償的倍數，何況黃品程未參與詐賭協商 ，時至今日分文未得，難認不法所有意圖。 　4.由丁○○和「鴻霖」對話紀錄，不論是供述證據或供述證據， 均足以證明詐賭事實。檢察官認為後來他們去唱歌，唱歌的 人就是同分這筆款項，去唱歌的每1個人都有犯意聯絡，其 實當天是為了慶生而聚集，廖泓運也只是被動被邀請去唱歌 ，突然丑○○打給廖泓運說要交付尾款，才會有廖泓運出去拿 尾款後回去唱歌，不能把有去唱歌的人都認為是要去同分金 額而認為有犯意聯絡。 　5.本案賭博打得非常大，最後都可以打到1次輸贏10至20萬元 的狀況，是可能有200萬元損害的狀況，雙方僅憑藉著記憶 ，輸贏情形並不清楚，有些人會因為一直輸就會拗下去，有 些人因為沒有得到預期的贏面會有所收手，因此不能單純用 想像的方式把詐賭這件事抽離，如果沒有詐賭會發生什麼事 ，抑或單純以詐賭的結果作為損害範圍，如果沒有詐賭，會 不會有一些人其實應該是要能夠賺得更多？詐賭的結果導致 他們的利益減少？所以最後詐賭的結果也不能完全當作損害 額，在確有詐賭的情況，應當寬認不法所有意圖。200萬元 是廖泓運和丑○○進行的討論，郭世傑從頭到尾都沒有參與討 論。本票最後是有還給丑○○，也代表被告們內心有依照具體 的事實，針對他們知道自己應該是要獲賠多少、拿取多少， 沒有要多收的意思，因此在沒有具體證據的情況要去認定被 告們有不法所有意圖是有所牽強的。 　6.林博緯並沒有參與協商200萬元，只有陪同去了解債務如何 處理，固然本票上有其指紋，但林博緯也非提供本票或是要 求被害人等簽本票之人，最後林博緯沒有獲得任何利益，不 具有不法所有的意圖。 　7.吳韓紹峰僅為向廖泓運取回賭金始前往南港處所。 　8.丁○○和「鴻霖」對話紀錄顯示「鴻霖」就是遠端監看攝影鏡 頭的共犯，被告等人面臨的是有組織且分工綿密的詐賭集團 ，這種情形不能認定有不法所有意圖，主要是詐賭的賠償本 來就沒有1個計算的標準，如果依照江湖規矩或賭場規矩， 甚至是道義責任，除了要賠償輸贏的金額以外，金額遠超乎 詐賭賭注的情況都是常見的。不論是丑○○和廖泓運都一致說 明200萬元賠償是2人協調出來的結果，主要也是依照輸贏的 款項來協調，所有的輸贏金額加總計算確如廖鴻運所說，是 超過200萬元，這個基礎上我們認為無從認定不法所有意圖 等語。 　㈣按擄人勒贖罪，本質上係妨害自由及強盜之結合，形式上則 為妨害自由與恐嚇取財之結合，其和強盜、恐嚇取財罪不同 者，在於以被害人生命、身體安全或自由，換取相當之對價 （例如贖金），亦即擄人勒贖之行為概念中，必須存有「贖 」之因素，而單純之強盜或恐嚇取財，則無（最高法院100 年度台上字第4911號、104年度台上字第3193號判決要旨參 照）。刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為 人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之 手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有 法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍 與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字 第5043號判決要旨參照）。不法所有之意圖須行為人主觀上 明知財物為其所不應得，而欲違法獲得，方足成立，如行為 人主觀上，認係合法之債權，縱令客觀上不能准許，然就行 為人主觀之意思而言，仍無不法所有之意圖可言，縱有恐嚇 需索之行為，尚非構成刑法第346條之恐嚇取財罪（最高法 院87年度台非字第246號判決要旨參照），經查： 　1.告訴人卯○○、丁○○遭發覺使用工具詐賭，乃被要求拍攝使用 詐賭工具演示詐賭手法，被害人丑○○亦承認詐賭並道歉之事 實，有前揭之本案網路影像截圖8張、臺灣新北地方檢察署 檢察官勘驗筆錄各1份在卷可稽（19312號偵卷一第44頁至第 45頁背面、19312號偵卷四第33頁至第54頁），告訴人丁○○ 偵查庭訊經命打開手機檢視其與暱稱「鴻霖」之人當日0時3 分起至1時55分對話結果，告訴人丁○○當場一再指示「鴻霖 」：「畫面太近要說」、「要排快一點。你都太慢」、「等 等拍（排）快點」、「鏡頭沒電，要說喔」、「他在換了」 、「畫面正常嗎」，「鴻霖」亦回應「電池亮紅」、「要換 電池」、「這幾波都照很清楚」等語，有偵訊筆錄後附截圖 4張在卷可證（19312號偵卷三第91頁背面至第92頁），又告 訴人卯○○與丁○○、被害人庚○○、丙○○4人皆被害人丑○○聯繫 到場，告訴人卯○○、丁○○、被害人庚○○及另1人共4人113年3 月16日23時56分一起進入新莊賭場之事實，亦有前揭之監視 器影像翻拍畫面截圖1張在卷可證（19312號偵卷一第39頁） ，是被告馮宸瑀等人原先所認被害人丑○○等5人均涉及詐賭 之事實，顯非虛捏。據證人丑○○於偵查中與本院審理時一致 證稱：有。我真的有詐賭。我跟卯○○策劃詐賭，因為是卯○○ 他們會詐賭，我才找他們，就是卯○○到現場他們詐賭，我只 有跟卯○○講好要去詐賭，詐賭方法是他自己決定。我們要去 之前我跟卯○○講好，他準備好要詐賭。卯○○在新莊賭場被翻 到「菸盒」裡面有東西，所以我們就承認詐賭，誰翻到我不 知道。廖泓運來跟我講的時候，說已經翻到「菸盒」了，問 我怎麼辦，後面我們協商看金額多少做賠償。當場在卯○○身 上找到作弊的電子器具，卯○○沒有解釋為何他身上有出現器 具。「菸盒」裡面有電子產品等語（19312號偵卷三第153頁 背面、本院卷三第37頁至第38頁、第57頁至第58頁）；證人 丙○○於偵查中證稱：113年3月16日我桃園朋友「阿祥」打電 話給我，說丑○○要弄賭場，還說丑○○有找老千，賭場話就是 「師傅」，「阿祥」知道我會賭博，怕丑○○詐賭到認識的朋 友，所以提醒我。我板橋有比較多朋友，我就跟丑○○說「你 不要約板橋的人」，丑○○跟我說「好」，我想說萬一丑○○騙 我，還是約了板橋的人去，就會詐賭到我朋友，就打給丑○○ 問地址，我就過去。卯○○他們4人應該也跟我一樣，被對方 要求把東西都拿出檢查，否則如何發現卯○○耳朵內藏著耳機 ，後來我聽說還有翻到接收器。對方有問丑○○「你們詐賭怎 麼分潤」，丑○○說自己拿7成，卯○○拿3成，我在現場聽庚○○ 自己說，他借錢給卯○○來賭，卯○○贏錢會分他利息錢。我在 南港看到有人拿手機問卯○○、丁○○是否承認詐賭？當時他們 是有承認丑○○叫他們來詐賭。新莊分局打給我，我聽了後發 現卯○○他們把事情顛倒等語（19312號偵卷三第129頁及該頁 背面、第130頁背面、第131頁背面至第132頁），質之證人 庚○○於偵查中自承出資給卯○○等語（19312號偵卷三第103頁 ），其居於金主之地位，出資與詐賭行為勝負之結果有一定 利害關係，應屬顯然，綜上，被害人丑○○、告訴人卯○○、丁 ○○三人以上共同使用工具詐賭之行徑及被害人庚○○涉嫌同行 資助詐賭之事實，應堪認定，是以被告8人雖共同私行拘禁 期間毆打成傷、翻搜隨身物品，命令籌款交付、提供帳戶、 簽發本票及拍攝性影像之事實，有前揭有罪部分所憑之證據 及認定之理由所述，無非為遂行處理詐賭求償索賠兼擔保確 能受償之目的，顯基於處理詐賭意思而為，為達成強制目的 之方法，應無不法所有之意圖，況不准渠等自行離去，亦非 以剝奪渠等生命或取贖人身自由為交付財物之對價，依社會 通念觀之，應無以押人行為作為取贖手段之意欲，尚與「贖 身」之概念不相適合，核與擄人勒贖罪之構成要件有間。徵 諸被害人丙○○所受傷害較為輕微，經初步釐清及最終確認其 僅單純之賭客即停止施暴更先行釋放，又無命簽本票或拍攝 性影像等強索擔保之舉動，此據證人丙○○於偵查中述明詳確 （19312號偵卷三第132頁），尤可證明被告8人應無假借索 賠之名恣意索討財物之事實，欠缺不法所有之意圖，即難成 立擄人勒贖、強盜甚或恐嚇取財之罪嫌。另被告馮宸瑀、黃 允佑涉嫌搜取告訴人卯○○、丁○○隨身現金各3000元、2000元 部分，固據證人卯○○於偵查中證稱：我在新莊賭場雙手被用 膠帶綁在身後，馮宸瑀叫人搜我的身，把我身上3000、4000 元拿走。丑○○、庚○○應該都有看到我的錢被拿走，丁○○也看 到等語（19312號偵卷三第84頁背面、第86頁背面）；證人 丁○○於偵查中證稱：我在新莊雙手被膠帶捆在身後被壓制時 ，被拿走1000、2000元，不知道誰拿走的。我有看到馮宸瑀 、黃允佑拿走卯○○身上現金等語。卯○○、丑○○、庚○○也有看 到我的錢被拿走等語（19312號偵卷三第86頁、第86頁背面 ），然依證人丑○○於偵查中證稱：我有看到對方叫我們都把 手機拿出來，我不知道卯○○、丁○○、庚○○有沒有被乘機拿走 他們錢包裡的財物等語（19312號偵卷三第153頁）；證人庚 ○○於偵查中證稱：卯○○、丁○○被他們用膠帶繞一圈封住嘴巴 捆起來。就是有3、5個人一起過來，把我皮包打開，看我有 沒有帶什麼東西，我不知道我皮包裡有沒有錢被拿走，我不 敢亂講，我不確定等語（19312號偵卷三第103頁），顯無從 佐證確有告訴人卯○○、丁○○指稱被告馮宸瑀、黃允佑翻搜隨 身物品並進而拿取數千元等語屬實，徵諸證人陳威志於偵查 中證稱：因為怕他們有藏東西，所以有翻他們包包，誰翻誰 真的我沒什麼印象，黃允佑有翻，我忘記他翻誰的，在客廳 我有看到他翻其中1個包包，拿出皮夾就看一下，有沒有藏 什麼東西等語（19312號偵卷四第60頁），證實被告黃允佑 僅止翻搜卻無取財，此節實無從為被告馮宸瑀、黃允佑不利 之認定。 　2.按天九牌既具射倖性而為賭博方法之一，發明其遊戲本身及 發生詐賭作弊處理之相關規則，顯無可能法有明文，欠缺明 確之界定，既為民間自行發展約定俗成，依此約定俗成之規 則形成具體之賭債或賠償，仍不失為債之關係，一定合理範 圍內索賠討還，難稱具備不法所有之意圖，若規定未盡之處 ，亦不除比照其他類似遊戲規則或約定處理，詐賭行為本質 上將明顯提高取勝之勝率，且造成各局經過及勝負結果等相 關條件皆難以確實還原模擬回推計算之困局，規範上與現實 上絕無可能承認詐賭行為人可以保有作弊得來之勝利隨之而 來之財產及財產上利益，包含被詐賭方所受之損害、所失之 利益，此由天九牌勝負結構為明顯之「零和遊戲」觀察，這 意味著詐賭取勝之結果，不僅將依籌碼計算取得其他賭客之 財物，同時也將使其他賭客失去原應獲勝而未勝之機會，亦 即詐賭行為人藉此也得以逃脫落敗之給付，依「回復原狀」 原則，反向調整賭局之勝敗，對詐賭行為人、被詐賭人予以 「反勝為敗」、「反敗為勝」計算賠償之範圍，應稱合理。 依共同被告廖泓運於偵查中與本院審理時證稱：丑○○有記錄 籌碼，我沒辦法記得每個人準確的輸贏是多少，只有郭世傑 、馮宸瑀是我的朋友，所以我只知道他們這邊的輸贏大約是 多少，當場沒有人記錄在每1場的紀錄，只能看籌碼。當天 快的可能2分鐘就1局。1局2回合，每回合輸贏1、2萬元，隨 著時間金額越來越大，就是3、4萬元。最後賭到那個狀況都 是用喊的。比如馮宸瑀這注喊20萬元，我覺得他可以付得起 。到最後大家要拗，1回合輸贏10、20萬都有等語（本院卷 三第96頁、第118頁、121頁至第122頁、第128頁至第129頁 ），本案無可查考每回合勝負及金額之具體紀錄，依告訴人 卯○○、丁○○、被害人庚○○及另1人113年3月16日23時51分一 起進入新莊賭場起至被告黃品程發覺詐賭前翌（17）日1時5 5分許仍在對話「這幾波都照很清楚」期間落在賭局之後半 段推估，疊加每回合之輸贏金額，僅以1小時60分鐘計，因 詐賭而受影響之賭局規模初估可能高達上千萬元（2分鐘1局 即為1分鐘1回合；20萬元×60回合＝1200萬元）。再由詐賭後 之輸贏結果，觀察被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣、 郭世傑、林博緯、吳韓紹峰於偵查中各稱：我跟黃允佑加起 來輸了差不多60萬元（19312號偵卷一第62頁）；我跟馮宸 瑀的錢是一起的，我跟馮宸瑀加起來輸了快60萬元（19312 號偵卷一第127頁至第128頁）；我也輸錢，輸了5、6萬元（ 19312號偵卷一第186頁）；我輸了15萬左右（19312號偵卷 二第79頁）；我輸了30、40萬（19312號偵卷二第34頁）； 我總共輸了23、24萬（19312號偵卷二第127頁）；我當天贏 91萬元（24490號偵卷第62頁背面），尚不考慮未到案之其 他賭客輸贏，依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，總計 輸贏金額即超過200萬元（60萬元＋6萬元＋15萬元＋40萬元＋24 萬元＋91萬元＝236萬元），據此輸贏金額僅索賠200萬元，應 未逾越合理之範圍。 　3.雖被告廖泓運於偵查中與本院審理時供稱：我記得輸的差不 多1百萬元，贏的也差不多1百萬元（24490號偵卷第47頁） 。【改稱】輸錢和贏錢加起來大概100萬左右，就是如果贏1 0萬，我就照給10萬，輸10萬不用給10萬，另外我再給10萬 。吳韓紹峰我要給40多萬元，馮宸瑀這邊的我要給大約30多 萬，郭世傑跟他朋友我要給不到30萬元，所以我總共要拿出 去給輸家或贏家的金額加總起來大約100萬元，另外是丑○○ 做這件事不想被傳出去，所以就多加100萬等語（24490號偵 卷第47頁、第47頁背面），當時因為有人輸錢、有人贏錢， 我們就大概統計輸贏的金額，其實輸贏的金額是遠超過200 萬元，彼此協調之後就決定要賠給輸錢的人所輸的金額，贏 錢的人也一定要拿到錢，所以加總起來統計1個大約的金額 ，其實遠遠超過200萬元。在當下每個人都會來說自己輸多 少或贏多少，吳韓紹峰是說自己贏90幾萬元，可是只有輸錢 的人會跟我拿籌碼我才會記得，比如說馮宸瑀跟我拿了50、 60萬元，我就可以確定他們輸贏大約50、60萬元，吳韓紹峰 有時候會去押莊家卯○○那邊，他是贏錢的，但因為他沒有跟 我拿到籌碼，所以我沒辦法證實他有贏到這麼多。我們沒有 多要100萬元。贏的人100萬元是他該拿到的，輸的人就是10 0萬元，就是總額200萬元（本院卷三第97頁、第98頁、第10 2頁），究為計算輸贏金額100萬元加100萬元封口費，或輸 贏金額200萬元沒有額外計算100萬元封口費，前後不ㄧ，然 縱以偵查中所述輸贏金額100萬元而言，顯然被告廖泓運亦 未堅持充分求償其餘被告7人所主張之輸贏金額236萬元，對 外有所折衷退讓，進且附帶條件被告8人皆不對外揭露詐賭 此事，更難謂不法所有之意圖。 　4.此外，被害人丑○○為首等4人詐賭及涉嫌同行資助詐賭在先 ，不法所得之金額雖難確定，然渠等因詐賭行為提高取勝之 勝率，逃避落敗之給付，亦受有財產上之利益，乃假以賭博 之手段，行詐騙他人之實，所涉及之共同三人以上共同犯詐 欺取財得利罪嫌，刑責既重，談妥「封口費」言下之意指被 告8人不對外揭露渠等詐騙行為，當然包含被告8人不再針對 此事所涉及罪嫌循刑事程序報案提告，雖就刑事責任附帶達 成民事上和解之金額，更無明確之範圍，顯然渠等藉此得以 擺脫可能隨之而來預期每1個人「1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科1百萬元以下罰金」法定刑責，有得有失，並非顯 失公平。 　5.遑論證人丙○○於偵查中證稱：我以前聽說民間是有這樣規矩 ，通常詐賭一方可能好幾個賭客，被詐賭一方也有好幾個賭 客，這要去核算輸贏，如果詐賭方贏比方說50萬元，這筆錢 不能收並且要另外付1筆封口費，如果詐賭方輸比方說30萬 元，30萬元還是要給被詐賭方且要付封口費，我在南港離開 前有聽到他們談好封口費100萬元等語（19312號偵卷三第13 1頁），證人丙○○兼被害人之一，受暴縱不心懷怨懟，應無 故為虛捏杜撰有利被告8人證述之必要，由此可知，被告廖 泓運於偵查中所述其向被害人丑○○主張封口費等詐賭賠償， 尚不無約定俗成之規則可憑，難稱不法所有之意圖。 　6.從而，被告8人有罪部分之事實，無非為遂行處理詐賭求償 索賠取款兼擔保確能受償之主要目的，雖雙方賭博前就相關 規則無特別約定易滋爭議，其金額尚在合理之範圍，非顯失 公平，不無約定俗成之規則可憑，欠缺不法所有之意圖，核 與擄人勒贖罪、強盜罪或恐嚇取財罪之構成要件俱有間。 　㈤綜上所述，公訴人所提證據，無以證明此部分被告8人成立前 揭罪行。此外，復查無其他積極證據，足資證明此部分被告 8人確有公訴意旨所指之不法所有意圖，難認有何所指之被 告8人加重強盜取財得利、擄人勒贖、強盜擄人勒贖罪嫌、 被告馮宸瑀、黃允佑強盜罪嫌，揆諸首揭規定及說明，不能 證明此部分被告8人犯罪，仍有可疑，本應諭知無罪之判決 。惟起訴書所犯法條欄㈢認此部分與前開前揭有罪部分具有 一罪關係，故為被告8人均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官林蔚宣、余怡寬到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官 何燕蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳秋君 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳宗航 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 王韻筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑所引實體法條全文： 中華民國刑法第302條之1第1項第1款、第2款 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。　 　　 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 中華民國刑法第319條之2第1項 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影 、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者， 處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 附表一：抵達新莊賭場之順序排列 編號 交通工具 抵達時間 駕駛及同行者 1 BEN-5555號 自用小客車 113.3.16 21：52 廖泓運 2 BUH-5138號 自用小客車 113.3.16 23：14 馮宸瑀、黃允佑 3 BPF-5138號 自用小客車 113.3.16 23：19 郭世傑會合林博緯進入賭場 4 BNM-9087號 自用小客車 113.3.16 23：51 庚○○會合卯○○、丁○○及另1名男子共4人進入賭場 5 BTP-7053號 自用小客車 113.3.17 00：24 丙○○ 6 ATR-0168（起訴書誤載「0138」部分均應更正）號自用小客車 113.3.17 00：32 吳韓紹峰 7 0202-C2號 自用小客車 113.3.17 01：08 黃柏峻、黃品程 附表二：離開新莊賭場之順序排列 編號 交通工具 離開時間 駕駛及同行者 被害人 1 BPF-5138號 自用小客車 113.3.17 02：48 郭世傑、林博緯與另1名男子 丁○○ 2 0202-C2號 自用小客車 113.3.17 03：23 黃柏峻及另2名男子 卯○○ 3 ATR-0168號 自用小客車 113.3.17 03：50 吳韓紹峰 4 BNM-9087號 自用小客車 113.3.17 04：26 黃品程及另1名男子 庚○○ 丙○○ 5 BEN-5555號 自用小客車 113.3.17 05：06 廖泓運 丑○○ 6 BUH-5138號 自用小客車 113.3.17 05：22 馮宸瑀、黃允佑

2025-03-11

PCDM-113-原重訴-1-20250311-4

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第2269號 原 告 鍾琪欣 被 告 黃柏菁 訴訟代理人 王志超律師 傅如君律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度附民字第907號），經刑事庭裁定移送審理，於 民國114年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬元，及自民國一百一十三年四月 十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事　實　及　理　由 一、原告主張：被告知悉現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺集團 經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執 法人員之追查，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗 ，可知悉金融帳戶係表彰個人財產得喪變更之工具，應可預 見若提供金融帳戶予無信任關係、未能合理確認正當用途之 人使用，恐遭他人使用為從事財產犯罪及隱匿犯罪所得之工 具，倘繼之依指示將他人匯入其金融帳戶內之來路不明款項 ，另行轉匯至其他金融帳戶，再利用該等款項購買虛擬貨幣 ，極可能遂行詐欺取財犯行，並隱匿該詐欺犯罪所得之去向 ，竟基於意圖為自己或第三人不法所有而詐欺取財及一般洗 錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之人，共同意圖為自 己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於民國112年5月31日15時25分許前之某時，將其申設之中華 郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶)之帳號提 供與該不詳之人。該不詳之人所屬詐欺集團取得系爭帳戶帳 號後，即於112年4月17日以通訊軟體LINE向原告佯稱可投資 獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示分別於112年6月5日1 1時2分許、112年6月6日11時9分許，分別匯款新臺幣（下同 ）100,000元、320,000元至系爭帳戶，被告再先後於112年6 月5日11時7分許、112年6月6日11時12分許將款項轉匯至其 所申設之遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶，並透 過綁定該遠東商業銀行帳戶之「MAX」平台購買虛擬貨幣匯 入不詳之人指定之虛擬貨幣電子錢包，以此方式製造金流之 斷點，原告因而受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本件 ，並聲明：被告應給付原告420,000元，及自附民起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 二、被告答辯：被告亦為詐欺集團之受害者，被告係受Instagra m名稱為「吳昊天」之人所利用，係「吳昊天」稱其朋友的 女朋友要購買虛擬貨幣，但沒有「MAX」平台帳號，需要被 告幫忙買，被告因而提供系爭帳戶帳號給「吳昊天」，並依 「吳昊天」之指示一步一步操作購買虛擬貨幣，被告也是受 害者，不幸被捲入刑事案件，且因不諳法律而未提出上訴， 被告自始未有何詐欺取財、洗錢之主觀犯意，亦未有任何積 極證據證明被告與詐欺集團間有何犯意聯絡，自與原告主張 之損害間不具有相當之因果關係。退步言之，縱然認為二者 間具有相當之因果關係亦主張原告就本件之損害發生與有過 失，請鈞院考量原告於匯款時年紀已過30，乃具有相當智識 之人，對於現今社會上詐欺集團之手法，自難諉為不知，故 請鈞院認定過失之比例，減輕被告對原告所應負擔之責等語 置辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供 擔 保，請准宣告免為假執行。 三、法院之判斷： 　㈠原告主張之前開事實，有本院113年度金訴字第691號刑事判 決在卷可稽，被告並因此犯共同犯洗錢罪，經判處徒刑併科 罰金確定在案，被告雖以前詞置辯，惟查：依被告於前開刑 事案件所述其係透過Instagram名稱為「吳昊天」之委託， 協助「吳昊天」朋友的女朋友或姐姐購買虛擬貨幣，並提供 自己之系爭帳戶收款，再依指示將款項轉匯至自己的另一遠 東商業銀行帳戶購買虛擬貨幣，再存入「吳昊天」指示之虛 擬貨幣電子錢包，嗣並刪除與「吳昊天」之全部對話紀錄等 情，其為說詞，除乏證據可證外，亦明顯悖於常情，自難僅 以其有提供乙紙「吳昊天」之香港永久性居民身分證影本遽 為認定其所辯可採。 　㈡末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損 害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損 害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一 方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴 避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有 前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決 意旨參照）。本件原告係遭詐欺集團成員施行詐術，致陷於 錯誤而將款項匯入系爭帳戶，乃屬被詐騙之受害行為，並非 詐騙之原因行為，依前揭說明，難認原告未發覺受騙係與有 過失，自無民法第217條第1項規定之適用，被告上開所辯要 無可採。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知 其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 　　人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又連帶債 務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時 或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所 明定。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付420, 000元，及自附民起訴狀繕本送達翌日即113年4月17日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。 　㈣本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 　　告假執行，並依被告聲請宣告如預供如主文所示之擔保，得 免為假執行。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 3　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官 葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 3　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官 楊荏諭

2025-03-07

SJEV-113-重簡-2269-20250307-1

訴
臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第459號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張瑞麟 選任辯護人 陳泓霖律師 王志超律師 被 告 柯偉松（已歿） 上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第10837號、第18425號），本院判決如下： 　　主　　文 張瑞麟犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。附 表編號1、3部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 柯偉松被訴部分，公訴不受理。 　　犯罪事實 一、張瑞麟與柯偉松（已歿，由本院為不受理之判決）共同經營 安利交通有限公司（營業處位於新北市○○區○○○00號，下稱安利 公司），張瑞麟因其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱本案車輛），前交由施彥綸、許元瀚改寫車輛電腦程式 ，以提升車輛動能，卻因本案車輛發生故障，心生不滿，竟 與柯偉松分別為下列犯行： 　㈠緣施彥綸前經張瑞麟通知，於民國110年9月25日23時21分許， 獨自抵達安利公司，經張瑞麟質問施彥綸如何處理本案車輛 故障事宜，施彥綸表示因改寫程式完成當下已試車完畢且已 經過1個月，須與經典車行討論解決方案，詎張瑞麟因不滿 施彥綸之回應，竟與柯偉松共同基於強制之犯意聯絡，推由 柯偉松以拳頭毆打施彥綸腹部（無證據證明致生傷害之結果 ），張瑞麟即再向施彥綸恫稱「如果沒簽本票，就須在安利 公司待到彰化經典車業公司之人來處理」等語，致施彥綸心 生畏懼，逼使施彥綸於翌（26）日5時許簽立面額新臺幣（下 同）250萬元本票，而共同以此強暴、脅迫方式，妨害施彥 綸行使自由離去之權利，及使其行無義務之事。 　㈡張瑞麟與柯偉松共同基於強制之犯意聯絡，於許元瀚、施彥綸 分別於110年9月29日16時30分許、18時許，為商討如何處理本 案車輛故障事宜，而至安利公司後，利用施彥綸前經毆打及恐 嚇、許元瀚前經施彥綸告知上情並遭張瑞麟於臉書上人肉搜 索後，均陷於心理壓力，由張瑞麟向許元瀚、施彥綸恫稱： 「請彰化總部派人來現場談，你才能走，如果不來就要讓你們 簽本票，車子原價471萬，你們要簽400萬元的本票，才讓你 們走」等語、向許元瀚恫稱：「如果你不處理，我可以騙你出 來，你也跑不掉」等語，致許元瀚、施彥綸均心生畏懼，逼使 許元瀚、施彥綸各自簽立面額100萬元、300萬元之本票（300 萬元本票係用以取代施彥綸先前簽立之250萬元本票），而共 同以此脅迫方式，妨害許元瀚、施彥綸行使自由離去之權利 ，及使其等行無義務之事。 　㈢施彥綸因張瑞麟之要求，於110年10月15日18時30分許，駕駛其 所有車牌號碼0000-00號自用小客車，前往安利公司門口，供張 瑞麟代步使用。詎張瑞麟竟基於恐嚇之犯意，由張瑞麟要求施 彥綸進入安利公司後，向施彥綸恫稱：「要處理你」、「要拿 高爾夫球桿打你，就算你母親在場也一樣敢打你」等語，以 此加害生命、身體之事，使施彥綸心生畏懼，致生危害於安 全。張瑞麟復基於恐嚇之犯意，以施彥綸之手機致電許元瀚， 向許元瀚恫稱：「你這次再來看會不會被人打」、「你明天看 到我，你就挫屎了（臺語）」、「明天看到你，我一定先撞 你」等語，以此加害生命、身體之事，使許元瀚心生畏懼， 致生危害於安全。 二、案經施彥綸訴由內政部警政署刑事警察局、臺北市政府警察 局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分（即被告張瑞麟部分）： 一、程序部分： 　㈠被告張瑞麟及辯護人雖爭執證人即告訴人施彥綸（下稱告訴 人）、證人即被害人許元瀚（下稱被害人）於偵訊時之供述 為被告以外之人於審判外之陳述而無證據能力，惟依以下說 明，均有證據能力： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。乃因檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人之 權，證人須具結，其可信性極高，已具足以取代被告反對詰 問權信用性保障情況之要件，故除顯有不可信之情況者外， 特予承認其具有證據能力。被告如未釋明顯有不可信之情況 時，檢察官自無須就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判 決中說明無例外情形存在之必要。所謂「顯有不可信」之情 況，係指其不可信之情形，甚為顯著了然者，固非以絕對不 須經過調查程序為條件，然須從卷證本身，綜合訊問時之外 部情況，為形式上之觀察或調查，即可發現，無待進一步為 實質調查之情形而言（最高法院109年度台上字第179號判決 意旨參照）。查上開證人於偵訊時均經具結，此有證人結文 附卷可參（偵10837卷一第169頁、第176頁，偵18425卷第48 6頁至第487頁），被告張瑞麟及辯護人雖爭執上開證人於偵 訊時供述之證據能力，惟未具體指明上開證人於接受檢察官 訊問時之外部情況，有何不可信之事由，參酌上開說明，無 從認定上開證人於偵訊時所述，有何顯不可信之情況，依刑 事訴訟法第159條之1第2項規定，自均具有證據能力，至辯 護人主張上開證人與被告張瑞麟具有對立性，及所述如何與 證人陳永吉、吳昆隆所述不符云云（訴字卷第334頁），核 係證詞之證明力問題，要與證據能力無涉，併此敘明。又本 判決並未引用上開證人於警詢時之供述作為證據，自毋庸贅 述其證據能力。 　㈡證人即告訴人於偵訊時之供述，業經合法調查： 　　按詰問權與證據能力性質及在證據法則之層次並非相同，前 者屬於人證調查證據之一環，即調查證據之方法，後者指符 合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否 之證據資格，兩者應分別以觀（最高法院103年度台上字第1 3號判決意旨參照）。刑事訴訟法第159條之1所規定被告以 外之人於審判外向法官或檢察官所為之陳述，有無證據能力 ，本應依相關規定之文義要件決定之，依傳聞證據增訂相關 條文時之立法原本意旨，非必附加已賦予被告對質詰問之機 會、或原始陳述人有傳喚、或原始陳述人有供證不能之情形 時，始例外可適用傳聞證據之條件。又該被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，於證據方法上屬於證人，然於證 據資料上又屬書證（筆錄），於被告已捨棄反對詰問權，或 該被告以外之人經合法傳喚、拘提未到庭時，該人證之證據 方法既屬未聲請調查或不能調查者，則由此一人證所派生之 書證（偵訊筆錄），經法院依刑事訴訟法第165條規定，踐 行「審判長向當事人、代理人、辯護人或輔佐人宣讀或告以 要旨」之調查程序，仍屬經合法調查之證據，自得作為認定 事實之依據（臺灣高等法院111年度上訴字第2035號判決意 旨參照）。經查，證人即告訴人已經本院合法傳喚，復經拘 提無著，有本院送達證書（訴字卷第223頁）、拘票暨報告 書（訴字卷第280頁至第290頁）、戶役政資訊網站查詢個人 戶籍資料及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（訴字卷第28 0-1頁至第280-3頁）附卷可稽，且本院已依刑事訴訟法第16 5條之規定就其上開偵訊筆錄為合法調查，是證人即告訴人 於偵訊時之供述自得為認定被告犯罪事實之依據。 　㈢本判決引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告張瑞麟及辯護人均同意具有證據能力（訴字卷第78頁至第 79頁、第89頁、第144頁至第145頁、第155頁），本院審酌 各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所 引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予被 告張瑞麟及辯護人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告張瑞麟固坦承犯罪事實一㈢所示之恐嚇危害安全犯 行，惟矢口否認有何犯罪事實一㈠㈡所示之強制犯行，辯稱： ㈠犯罪事實一㈠部分，是告訴人弄壞伊的車子，自願到安利公 司跟伊談如何處理，伊沒有說過「不簽本票就不讓你走」等 語，是告訴人自願簽立250萬元之本票要讓伊安心；㈡犯罪事 實一㈡部分，被害人有帶2名朋友來談，是被害人的朋友要求 被害人、告訴人寫本票給伊，伊沒有說過「不簽本票就要等 彰化公司的人來才能走」、「如果你不處理，我可以騙你出來 ，你也跑不掉」等語，是被害人及告訴人自願要簽本票云云 。辯護人則為被告張瑞麟辯護稱：㈠犯罪事實一㈠部分，除告 訴人之供述及所簽本票外，別無其他證據佐證，且當時在場 之同案被告柯偉松、莊凱鈞均稱未見聞被告張瑞麟有上開恐 嚇或強制行為，因告訴人與被告身分間本具有對立性，且告 訴人遲至110年10月5日始前往報案，並於自陳110年9月26日 第一次前往安利公司遭毆打及強制簽本票後，仍於3日後即 同年月29日再次前往安利公司，與常情不符。㈡犯罪事實一㈡ 部分，被害人及告訴人所述，與證人陳永吉及吳昆隆所述不 符，應以證人陳永吉及吳昆隆之證述，較與被告身分間具對 立性之被害人及告訴人之供述較為可採，證人陳永吉及吳昆 隆已於審理時證述被告張瑞麟當天並無限制被害人及告訴人 自由，且於協商當下被害人未即反對簽立本票，亦未報警， 可知被告張瑞麟並無強制行為云云。㈢犯罪事實一㈢部分，請 審酌被告張瑞麟坦承犯行，及其犯罪動機係因消費糾紛無法 順利解決，從輕量刑等語。經查： 　㈠犯罪事實一㈢部分，業據被告於警詢（偵18425卷第113頁至第 114頁）、偵訊（偵10837卷一第189頁、第192頁）及審判中 （審訴卷第98頁，訴字卷第77頁、第331頁至第332頁）均坦 承不諱，核與證人即告訴人於偵訊時（偵10837卷一第174頁 ，偵18425卷第484頁）、證人即被害人於偵訊（偵10837卷 一第168頁）及審理時（訴字卷第239頁至第240頁、第249頁 至第250頁）證述之內容大致相符，並有被害人與被告張瑞 麟於110年10月15日之通話錄音譯文（偵18425卷第89頁至第 90頁）在卷可稽，足認被告張瑞麟上開任意性自白與事實相 符，堪值採信。 　㈡犯罪事實一㈠㈡部分： 　⒈被告張瑞麟前與被告柯偉松共同經營安利公司，因被告張瑞 麟將本案車輛交付告訴人及被害人改寫車輛電腦程式，本案 車輛出現故障，告訴人乃於110年9月25日23時21分許前往安 利公司，並簽立250萬元之本票與被告張瑞麟後，於翌（26 ）日5時許自安利公司離去。被害人、告訴人復分別於110年 9月29日16時30分許、18時許至安利公司商談本案車輛故障 事宜，並分別簽立100萬元、300萬元之本票（其中300萬元 之本票用以替代告訴人前簽發之250萬元本票）後始離去等 事實，業據被告張瑞麟於警詢（偵18425卷第108頁至第113 頁）、偵訊（偵10837卷一第185頁至第189頁、第190頁至第 191頁）、羈押訊問（偵10837卷二第309頁至第310頁）及審 判中（審訴卷第98頁至第99頁，訴字卷第76頁至第77頁、第 330頁至第331頁）所坦承不諱，核與證人即告訴人於偵訊時 （偵10837卷一第171頁至第174頁，偵18425卷第484頁）、 證人即被害人於偵訊（偵10837卷一第165頁至第167頁，偵1 8425卷第485頁）及審理時（訴字卷第236頁至第239頁、第2 48頁至第255頁）、證人陳永吉（訴字卷第269頁至第271頁 ）及證人吳昆隆（訴字卷第312頁至第316頁）於審理時、證 人莊凱鈞於偵訊時（偵10837卷一第344頁至第347頁）證述 之情節大致相符，並有告訴人於110年9月26日簽立之250萬 元本票暨授權書及承諾修車文件（偵18425卷第35頁至第36 頁）、被害人於110年9月29日簽立之100萬元本票暨授權書 及承諾修車文件（偵18425卷第99頁至第100頁）在卷可稽， 此部分事實首堪認定。 　⒉被告張瑞麟有於犯罪事實一㈠所示時、地，以所示方式強制告 訴人簽立250萬元之本票之犯行： 　⑴證人即告訴人於偵訊時證稱：其於110年8月27日找經典車行 幫被告張瑞麟改車，經典車行指派被害人到場將國外寫好的 程式輸入車子。其抵達後，被害人已經離開，其有用電腦幫 被告張瑞麟測試車輛有無故障，當初約好施工期間為3、4小 時，費用為2萬8,000元。之後被告張瑞麟於110年9月23日聯 繫其說車子冒煙，其起初說冒煙是正常現象，翌日被告張瑞 麟表示情況更嚴重，其建議被告張瑞麟回原廠，被告張瑞麟 就認為其態度不佳，要求其到安利公司處理，其遂於110年9 月26日至安利公司。其自己1個人去，還有至少10個不認識 的人在現場，其一到被告張瑞麟就問其要如何處理本案車輛 故障，其向被告張瑞麟說工程做完之後都有試車，做完後又 開了1,000公里，也過了1個月，要回去跟經典車行討論等語 ，之後有人開始打其肚子跟頭，被告張瑞麟則要求其簽本票 保證其不會跑掉，其有說不想簽，但被告張瑞麟說如果不簽 本票，就要等經典車行的人來處理，過程中都有人看著其， 其待了5、6個小時，簽了本票後始能離開等語（偵10837卷 一第172頁至第173頁，偵18425卷第484頁）。核與被告張瑞 麟於偵訊時自陳：改寫程式過了1、2週，本案車輛開始冒煙 ，伊有聯繫告訴人處理，但告訴人都不處理，說不關其的事 ，伊打電話時口氣就不好，告訴人說隔天要上來安利公司找 伊。告訴人來時，伊口氣不好，有叫其賠錢、問如何處理車 輛及罵三字經等語（偵10837卷一第185頁至第186頁）；及 於羈押訊問時自白：110年9月25日伊會這麼大聲，在叫被告 柯偉松打告訴人，是因為本案車輛被告訴人弄壞了，伊心情 不好，應該是伊和被告柯偉松要告訴人簽本票，因為伊當下 很生氣，有叫告訴人簽本票，所以承認有恐嚇及強制罪等語 （偵10837卷二第309頁）大致相符。並與被告柯偉松於警詢 時自陳：告訴人是負責改車，惟將本案車輛弄壞，被告張瑞 麟要求告訴人賠償，而指示伊要告訴人在安利公司簽立本票 ，保障還款，伊就跟告訴人說「如果你沒有簽立本票250萬 元，我不可能放你離開」，並持拳頭毆打其腹腰部，之後其 就有簽本票，伊等才放其離開等語（偵18425卷第194頁）； 復於偵訊時自陳：被告張瑞麟問告訴人，告訴人說本案車輛 壞掉與其無關，伊一時情緒上來才打告訴人；（問：方才不 是說如果告訴人沒簽好本票250萬元，不可能放他離開？） 有，伊有控制告訴人等語（偵10837卷二第143頁）大致相符 ，觀諸本案係源於被告張瑞麟所有之本案車輛故障，衡情同 案被告柯偉松並未受損失，必也係基於被告張瑞麟之授意及 指示，始會徒手毆打告訴人，並共同脅迫告訴人簽立本票而 涉入其中，堪認同案被告柯偉松上開供述屬實。是由告訴人 起初因認本案車輛故障未必與自己有關而消極處理、於110 年9月25日晚間抵達安利公司之第一時間不願意簽立本票之 態度、於稍後告訴人即答應簽立本票之舉止，及所簽立之本 票面額與因本案所得之報酬金額差距懸殊等情以觀，如非被 告張瑞麟確有指示同案被告柯偉松毆打告訴人，並以告訴人 指訴之加害他人自由等言詞恫嚇，告訴人豈會於停留在安利 公司之短短數小時內，一反消極處理之前態，自願簽立面額 高達其所獲報酬將近10倍之本票？況被告張瑞麟亦一度坦承 上開犯行，足認被告張瑞麟確有上開強制犯行。被告張瑞麟 事後翻異前詞，空言否認犯罪，且所述內容與常情極違，自 無可採。 　⑵辯護人固主張此部分犯罪事實僅告訴人之單一指述云云，惟 按被告或共同正犯之供述，對於告訴指訴而言，係不同來源 之別一獨立證據，反之亦然，意味著彼此可為對方之補強證 據。質言之，僅有被告或共同正犯之自白或其他不利於己之 陳述，或者僅有片面之告訴指訴，固皆不足以單獨證明犯罪 事實存在，然苟併依他項立證而得滿足嚴格證明之要求者， 則得為犯罪事實之認定（最高法院108年度台上字第3886號 判決意旨參照）。被告張瑞麟上開共同強制犯行，既有上開 告訴人於偵訊時之指述、同案被告柯偉松之供述及被告張瑞 麟之自白可證，則辯護人此部分主張自不可採。辯護人又主 張告訴人遲延報案，及告訴人於指訴被毆打、強制後仍前往 安利公司商談本案車輛故障事故（即犯罪事實一㈡部分）， 不符常理云云。惟查，告訴人於事發後（110年9月26日）僅 經過9日即110年10月5日時即至警局報案，並無何違反社會 通念之報案遲延；而告訴人再次前往安利公司時，現場尚有 被害人及被害人之友人，則告訴人非無可能認為因110年9月 29日尚有調停之人在場，及經典車行人員即被害人亦一同到 場而得談妥改車糾紛之賠償事宜，而未料到被告張瑞麟又再 為強制犯行（詳後述⒊），且告訴人前已因消極處理而遭恐 嚇、強制，如何敢拒不前往安利公司？至證人莊凱鈞於警詢 時雖證述「我並沒有夥同張瑞麟、柯偉松及洪李宗等人，持 槍恐嚇、毆打被害人施彥綸、逼簽本票，並控制其行動等行 為，也沒有看到這個情形，也不知道有這個事情」云云（偵 18425卷第259頁），惟於偵訊時自陳其在告訴人剛到時也在 現場，但其同時要到後面的維修廠協助維修其他車輛，所以 兩處跑來跑去等語（偵10837卷一第346頁），既非全程在場 ，自無從證明被告張瑞麟所辯屬實。同案被告柯偉松固於警 詢之伊始否認犯行，辯稱「完全沒印象有此事」、「我連他 （即告訴人）是誰都不清楚，不可能打他」云云（偵18425 卷第192頁、第194頁），惟經員警提示告訴人照片供其回想 ，並質之倘若無此事，為何告訴人得明確指認其等後，其始 供承：想起來了等語，並自陳有依被告張瑞麟之指示毆打告 訴人並要求簽立本票等語（偵18425卷第194頁），觀諸同案 被告柯偉松警詢之初僅泛稱完全沒印象、不認識告訴人云云 ，然經提示告訴人之照片及指認內容後，即得憶起本案事發 經過，並得主動供述案發之起因係告訴人改寫車輛電腦程式 造成故障，及過程中如何恫嚇並強制告訴人簽立本票之細節 ，顯見同案被告柯偉松起初空言否認云云，並非實在，難以 採憑。 　⑶至公訴意旨雖認被告張瑞麟於上開犯行期間，尚有將手槍、 子彈（未據扣案，有無傷殺傷力不明）組裝完畢後持槍指向 告訴人，同時對告訴人恫以：「你有遇過流氓，沒有遇過瘋 子（臺語）」、「今天沒有開槍是因為你有來，不然槍拿出 來至少也要卡一下（臺語）」等語，而與在場之數名真實姓 名年籍不詳之成年人共同為恐嚇及強制犯行。惟查，本案並 未扣得上開槍枝及子彈，且公訴人未舉證說明上開數名不詳 成年人與被告張瑞麟間有何行為分擔及犯意聯絡，被告張瑞 麟又堅詞否認有與數名不詳成年人共犯並持槍恐嚇，則公訴 人所指被告張瑞麟此部分行為，僅有告訴人於偵訊時之單一 指述可憑，自難遽認被告張瑞麟確有與數名不詳成年人共犯 上開持槍恐嚇之舉，此部分公訴意旨容有未洽，附此敘明。 　⒊被告張瑞麟有於犯罪事實一㈡所示時、地，以所示方式強制被 害人、告訴人分別簽立100萬元、300萬元之本票等犯行： 　⑴證人即被害人於偵訊及審理時證稱：車群的朋友告知其在臉 書上被洪李宗肉搜，其私訊該人後，該人說被告張瑞麟在找 其，並要求其過去安利公司解決等語，其就向告訴人打聽， 得知告訴人有被打，其才會找朋友於110年9月29日一起前往 安利公司跟被告張瑞麟商談車輛故障一事，本來以為是有認 識的可以直接協調。當天抵達安利公司後，現場有4、5人還 6、7人都圍在旁邊，其都不認識，其有跟被告張瑞麟說公司 跟告訴人會處理，其只是幫忙讀取經典車行提供的程式檔案 ，沒有編寫程式，但被告張瑞麟聽不進去，並跟其說「請彰 化總部派人來現場談，你才能走，如果不來就要讓你們簽本票 ，車子原價471萬，你們要簽400萬元的本票，才讓你們走」 及「如果你不處理，我可以騙你出來，你也跑不掉」，被告張瑞 麟說不簽本票就不能走等語時告訴人也在場，因為公司在彰 化，公司的人根本無法馬上過來，且其是外出工作，聽到被 告張瑞麟說要騙其出來 ，其就不敢做改寫車輛程式的工作 了，因為被告張瑞麟說了上開言詞，其才不得不簽本票，其 當天帶的2位朋友也沒有主動說不要簽，其怕連累該2人只能 簽了等語明確（偵10837卷一第167頁，偵18425卷第485頁， 訴字卷第237頁至第238頁、第250頁至第255頁），並有洪李 宗之臉書貼文暨與被告張瑞麟之通訊軟體LINE（下稱LINE） 對話紀錄翻拍照（偵10837卷二第195頁至第196頁）、被害 人於110年9月29日與經典車行廠長林清淵之LINE對話紀錄擷 圖（偵18425卷第67頁至第69頁）在卷可佐。核與證人即告 訴人於偵訊時證稱：被告張瑞麟說施工人員也要一併負責， 要求其跟被害人去安利公司，110年9月29日當天，被害人先 到場，其之後才到，被告張瑞麟跟其等說沒有簽完本票就不 要走，其跟被害人只好簽了本票，其等都不想簽等語（偵10 837卷一第173頁至第174頁）；證人即被害人友人吳昆隆於 審理時證稱：110年9月29日其會和被害人一起去安利公司， 是因為被害人說有改車糾紛，被害人認為不關自己的事，請 其找朋友過去協商，依被害人所述，其認為被害人只是代工 ，責任應該不歸被害人，被害人簽完本票後在車上有問其為 何自己要簽本票，簽的當下也有停頓並質疑該不該簽，所以 其才會說被害人覺得自己有一點被脅迫。當天談判時被告張 瑞麟那方有4到6個人，進進出出的，人數不一定，且其有聽 到被告張瑞麟跟被害人說類似「不叫公司的人過來就不能走 」及「如果不處理，也可以找你來改車，把你們找出來」的 話等語（訴字卷第312頁至第316頁）相符。而依被告張瑞麟 有委請洪李宗於臉書上發文尋找被害人，此據證人洪李宗於 警詢時證述在卷（偵18425卷第328頁），結合被告張瑞麟上 開言詞內容，及被害人於到場前已知悉告訴人前經毆打、恐 嚇等情以觀，衡諸通常事理，自足使一般人心生畏懼。又證 人即被害人於偵訊及審理時迭自陳僅是代工，請被告張瑞麟 去找其公司索賠等語；證人即告訴人則於偵訊時證稱其於11 0年9月26日已有向被告張瑞麟說工程做完之後都有試車，做 完後又開了1,000公里，也過了1個月，要回去跟經典車行討 論如何處理本案車輛故障等語（偵10837卷一第173頁），足 認被害人始終認為本案車輛故障並非其責，告訴人則認為本 案車輛故障與改寫程式間之因果關係尚待確認，且須與有涉 入之經典車行討論責任分擔，若非被告張瑞麟確有以上開方 式脅迫，被害人及告訴人如何會自願承擔各高達100萬元、3 00萬元之票據債務？堪認被告張瑞麟利用被害人及告訴人已 陷入心理壓力之狀態，以上開恐嚇言詞，迫使被害人及告訴 人簽立本票，確係以脅迫方式使人為無義務之事。至公訴意 旨雖認被告張瑞麟尚有與數名真實姓名年籍不詳之成年人共 犯上開犯行，惟依證人吳昆隆上開證述稱被告張瑞麟方的人 進進出出、人數不一定等語，且未言及該數名不詳成年人有 何共同恐嚇或強制之舉，應認公訴意旨此部分所指，尚存在 合理之懷疑，難以逕認被告張瑞麟上開犯行係與數名不詳成 年人共同為之，附此敘明。 　⑵證人陳永吉雖於審理時證稱：其等到安利公司後，是在2樓商 談，過程中都蠻自在的，還有下去1樓外面抽菸，因為該處 是公司行號，其覺得有人在進進出出很正常，沒有感覺到被 告張瑞麟一方的人在監視其等；過程中被害人去廁所沒有人 跟，可以自由上下走動，也沒有表達想要離開，現場氣氛就 是平常聊天，旁邊並無站人使被害人無法自由行動云云（訴 字卷第260頁至第262頁），核與證人吳昆隆於審理時證述： 被害人簽本票前就有說想要離開等語（訴字卷第308頁）不 符，依證人陳永吉自陳認識被告張瑞麟的舅子，及開庭前有 與被告張瑞麟的舅子通電話等情（訴字卷第259頁、第270頁 ），可知其與被告張瑞麟一方較為熟識，則上開所述非無偏 袒被告張瑞麟之可能。況依證人陳永吉供稱：到現場其與被 害人幾乎都是2、3步的距離；其有跟被害人說「你該賠就要 賠給人家」，後來有聽到「兩個人（即被害人及告訴人）本 票都寫一樣價錢」，其不確定是誰講的，其有說本票金額的 比重應該分開，至於後來被害人及告訴人本票真正寫多少金 額，其不確定云云（訴字卷第260頁、第263頁至第264頁） ；則依證人陳永吉所述距離被害人僅2、3步，且尚能要求被 害人簽本票賠償被告張瑞麟，並對本票金額表示意見，顯見 陳永吉有在場聽聞，卻避重就輕，稱不知道何人說「兩個人 本票都寫一樣價錢」、不知道被害人實際簽立之本票金額， 足見證人陳永吉之證述顯有迴護被告張瑞麟之情。佐以證人 陳永吉於審理時自陳：被害人簽完本票，其和吳昆隆、被害 人回到車上，其很生氣，都沒有和被害人講話，因為被害人 起初未向其承認有向被告張瑞麟表示車子冒白煙還可以繼續 開這句話，回去時車內氣氛很僵，其有感覺吳昆隆不諒解其 叫被害人簽本票等語（訴字卷第266頁至第267頁），可徵陳 永吉於簽立本票當下已然對被害人不滿，則被害人非無可能 見陳永吉與被告張瑞麟較為熟識，且對己態度不滿，復附和 被告張瑞麟要求被害人簽立本票之解決方案，無奈之下不敢 反抗。辯護人雖主張被害人稱當天係在圓桌商談，核與證人 陳永吉稱當天係在辦公桌商談等情不符云云，惟談判處所之 桌子究係圓桌或辦公桌，實係細枝末節，於本案主要事實毫 無影響，毋寧，證人即被害人對於改車糾紛之經過、為何找 友人陪同前往安利公司、抵達後被告張瑞麟有以上開言詞脅 迫其簽立本票等節，均證述一致，且與常情相符，並與證人 即告訴人、吳昆隆所述大致相符，且有上開非供述證據佐證 ，足認證人即被害人所述實在。辯護人及被告張瑞麟所辯， 均係臨訟卸責之詞，不可採信。 　㈢綜上，本案事證明確，被告張瑞麟上開犯行，均堪認定，均 應依法予以論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告張瑞麟就犯罪事實一㈠㈡所為，均係犯刑法第304條第1 項之強制罪；就犯罪事實一㈢所為，係犯同法第305條之恐嚇 危害安全罪。 　㈡按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝奪 人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則屬同 法第304條之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護被害人之 自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪 其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當 權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度 亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上其行為自須 已持續相當之時間（最高法院105年度台上字第1168號判決 意旨參照）。又行為人以使人行無義務之事或妨害人行使權 利為目的，而其強暴、脅迫已達於剝奪人行動自由之程度者 ，固只成立刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，然苟 行為人之施強暴、脅迫尚未達於剝奪他人行動自由之程度者 ，即難論以該條之罪（最高法院89年度台上字第51號判決意 旨參照）。次按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係指單純以 將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致 生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實 之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害 人行使權利，即應構成刑法第304條強制罪，縱有恐嚇行為 ，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地 （最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。公訴意 旨雖認被告張瑞麟犯罪事實一㈠之犯行係構成刑法第302條第 1項之剝奪行動自由罪、第305條之恐嚇危害安全罪，然未能 證明被告張瑞麟確有持槍恐嚇，且與數名真實姓名年籍不詳 之成年人共犯之，致使告訴人自由遭壓制之程度，達於行動 自由被剝奪之結果，且被告張瑞麟恐嚇之行為，僅為強制告 訴人簽立本票之手段，難認已達於剝奪行動自由之程度，是 此部分公訴意旨尚有未洽，惟與同法第304條第1項強制罪之 基本社會事實同一，復經本院於審理時告知被告張瑞麟及辯 護人此部分之罪名（訴字卷第234頁），且經當事人及辯護 人為訴訟上之攻擊防禦、本院實質審理，爰依法變更起訴法 條。又同上說明，恐嚇行為僅屬犯強制罪之手段，是公訴意 旨認被告張瑞麟犯罪事實一㈡之犯行尚構成刑法第305條之恐 嚇危害安全罪嫌，亦有誤會，附此敘明。 　㈢被告張瑞麟犯罪事實一㈠所為，係基於強制之單一犯意，於密 接時間、同一地點，接續恐嚇告訴人，妨害其自由離去之權 利及使其為無義務之事；犯罪事實一㈡所為，係基於強制之 單一犯意，於密接時間、同一地點，接續恐嚇告訴人及被害 人，均妨害其等自由離去之權利及使其等均為無義務之事； 於犯罪事實一㈢所為，各係基於恐嚇危害安全之單一犯意， 分別於密接時間、相同地點，接續恐嚇告訴人、被害人，各 致其等心生畏懼；核被告張瑞麟上開各舉動之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯。又被告張瑞麟 犯罪事實一㈡所為，係以接續之一行為同時強制告訴人及被 害人，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重 之強制罪論處。 　㈣被告張瑞麟與被告柯偉松間，就犯罪事實一㈠㈡所為，有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤被告張瑞麟所犯犯罪事實一㈠㈡之犯行，及犯罪事實一㈢分別恐 嚇告訴人、被害人之犯行（此部分經檢察官當庭補充為數罪 關係，訴字卷第234頁）間，犯意各別，行為互殊，均應分 論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張瑞麟不知理性解決消 費糾紛，竟分別為上開恐嚇行為，強制告訴人及被害人簽立 本票，復使其等心生畏懼，致生危害於安全，被告張瑞麟所 為，至有不該。併斟酌被告張瑞麟前有犯重利、恐嚇危害安 全、剝奪行動自由、強制及妨害秩序等罪名之多項前科，且 前因犯⒈剝奪行動自由罪，經臺灣高等法院以105年度上訴字 第2436號判處有期徒刑6月確定、⒉恐嚇危害安全及意圖供行 使之用而攜帶兇器在公眾場所聚集3人以上下手實施強暴妨 害秩序罪，經臺灣新北地方法院以111年度訴字第1298號判 處有期徒刑8月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（ 訴字卷第363頁至第373頁）及前開判決書附卷可參，足認其 素行不良，且不知悔改，再犯本案強制及恐嚇危害安全等犯 行，實不宜輕縱。再考量被告張瑞麟審判中矢口否認犯罪事 實一㈠㈡之犯行，且經告訴人及被害人於110年10月5日雙雙報 警後，竟仍不知收斂，旋於同年月15日再為犯罪事實一㈢之 犯行，足認其視和平法秩序為無物，犯後態度惡劣。又被告 張瑞麟雖於事後坦承犯罪事實一㈢之犯行，然未能取得告訴 人及被害人之宥恕。兼衡被告張瑞麟強制及恐嚇行為之情節 及手段、其自陳之智識程度、目前之職業及收入、家庭及生 活經濟狀況（訴字卷第333頁），及於110年5月5日至111年1 2月13日捐款予臺中市普聖慈善功德會共9次（訴字卷第357 頁至第361頁），暨檢察官、被告張瑞麟、辯護人及被害人 對於科刑範圍之意見（訴字卷第257頁、第334頁至第335頁 ）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並就得易 科罰金部分，諭知如易科罰金之折算標準。再審酌被告所犯 犯罪事實一㈠及㈢之數罪，均係源於同一消費糾紛之社會事實 ，且均係犯妨害自由罪章之各罪，性質類似，且犯罪對象均 為告訴人及被害人，該3罪之犯罪時間各係110年9月25日至2 6日間及同年10月15日之同日，爰綜合考量其上開3罪之類型 、所為犯行之行為與時間關連性及整體犯行之應罰適當性等 總體情狀，分別定其應執行刑如主文第1項所示。 四、沒收： 　　經查，被告張瑞麟、柯偉松分別遭查扣之物（偵18425卷第1 71頁至第176頁、第227頁至第231頁），均無證據證明與本 案犯罪事實有關，且均非違禁物，均不予宣告沒收。 貳、公訴不受理部分（即被告柯偉松部分）： 一、公訴意旨略以：被告柯偉松上開犯罪事實一㈠所示犯行，尚 共同涉犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由、第305條之恐 嚇危害安全等罪嫌；其上開犯罪事實一㈡所示犯行，尚共同 涉犯同法第304條第1項之強制、第305條之恐嚇危害安全等 罪嫌；其於上開犯罪事實一㈢所示時、地，尚拿出折疊刀作 勢要刺向告訴人，而與被告張瑞麟共同涉犯同法第305條之 恐嚇危害安全罪嫌，復單獨基於傷害之犯意，出拳毆打告訴 人腹部、腰部，致告訴人受有右側腹壁及右腰部挫傷瘀青等 傷害，另涉犯同法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經 查，被告柯偉松於113年4月25日死亡等情，有戶役政資訊網 站查詢個人基本資料在卷可考（訴字卷第171頁），依上開 規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決如主文第2 項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第5款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳柔彤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一㈠ 張瑞麟共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡ 張瑞麟共同犯強制罪，處有期徒刑柒月。 3 犯罪事實一㈢ 張瑞麟犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-04

SLDM-112-訴-459-20250304-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6376號 上 訴 人 即 被 告 辛哲宇 選任辯護人 郭峻容律師 王志超律師 上 訴 人 即 被 告 江翰鴻 選任辯護人 李國仁律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北 地方法院112年度訴字第1346號，中華民國113年9月9日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8815、10340 、10341號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、緣曾尚霖（其所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂 罪，業經原審判處有期徒刑1年2月確定）於民國112年2月18 日14時許，透過通訊軟體微信（下稱微信），使用暱稱「有 感娛樂-控台比克」以「營業中」等文字張貼販賣愷他命、 毒品咖啡包之訊息，並於112年2月20日19時許，向辛哲宇（ 起訴書誤載為向微信暱稱「凱」，應予更正）聯繫欲以不詳 之價格購買毒品咖啡包200包後，辛哲宇與江翰鴻均明知4- 甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防 制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，依法不得販 賣，亦皆預見毒品咖啡包可能混合二種以上毒品成分，竟意 圖營利，共同基於縱使所販賣之第三級毒品內混合有二種以 上之毒品成分，亦不違背其等本意之不確定犯意聯絡，由辛 哲宇指示江翰鴻交付內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮之毒品咖啡包（下稱本案咖啡包）200包予曾尚 霖，江翰鴻遂於同日19時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車前往新北市○○區○○街000號，於同日19時40分許 透過不知情之張坤隆由車窗交付本案咖啡包200包予駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車之曾尚霖。適有臺北市政府警 察局信義分局員警於112年2月20日19時許，執行網路巡邏察 覺曾尚霖上開以微信張貼販賣毒品之訊息，於同日19時28分 許，佯裝買家，透過微信與曾尚霖聯繫，雙方協議由員警以 新臺幣（下同）3,800元購買愷他命2公克，並約定於臺北市 ○○區○○路000巷00號進行交易，曾尚霖隨即於同日20時40分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺北市○○區○○ 路000巷00號附近，欲伺機販賣本案咖啡包其中31包（即附 表編號1所示）予喬裝買家之警員並完成原先約定之愷他命 （即附表編號2所示）買賣交易時，警員即向曾尚霖表明身 分，並當場扣得附表編號1、2所示之物及曾尚霖之手機1支 （即附表編號3所示之物）；另為警於112年3月9日持檢察官 核發之拘票及原審法院核發之搜索票，拘提辛哲宇、江翰鴻 到案，並扣得辛哲宇之手機1支（即附表編號5所示之物）及 電子磅秤1台（即附表編號4所示之物）、江翰鴻之手機1支 （即附表編號6所示之物），始悉前情（辛哲宇、江翰鴻被 訴販賣第三級毒品即上開愷他命未遂部分，業經原審不另為 無罪之諭知，不在本院審判範圍內）。 二、案經臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序方面： 一、按刑事訴訟程序中，法院之審判，固應以起訴之犯罪事實為 其範圍，惟事實審法院依調查證據之結果所認定被告之犯罪 事實，縱與檢察官起訴之事實並非全然一致，倘不影響其犯 罪事實之同一性者，除檢察官得就起訴之犯罪事實予以更正 外，法院在不妨害同一性範圍，亦應依其調查所得之犯罪事 實予以審理。而前揭所謂犯罪事實之同一性，係指與犯罪成 立具有重要關係之社會事實基本要素如人、事、時、地或物 等是否相同，或以其侵害性行為之內容是否同一作為判斷之 基準，非謂罪名或犯罪之構成要件同一，亦非謂全部事實均 須一致，若其基本社會事實關係相同，縱犯罪之時間、處所 、方法、行為人人數、犯罪之形式（即共犯態樣或既、未遂 ）或法律評價（包括侵害之法益與成立之罪名）不同，對於 犯罪事實同一性之辨別並無妨害，而達於可得確定之程度者 ，法院自得基於調查證據所得心證，依審判之職權自由認定 事實並適用法律；且共同正犯與單獨犯，僅係其犯罪型態有 所差異，或涉及與少年等共犯而得否加重其刑外，雖行為態 樣有共同正犯、單獨犯之分，然適用之基本法條及所犯罪名 並無不同故起訴事實與法院認定之犯罪事實是否同一，應以 其基本社會事實或侵害性行為之內容是否相同作為判斷之基 準。又基於訴訟制度之原則，法院之審判範圍，以檢察官所 起訴之犯罪事實為準，故起訴書應記載犯罪事實以確定其起 訴之範圍，是以起訴書犯罪事實欄所記載之犯罪事實，即為 法院應予審判之對象，倘若檢察官未依刑事訴訟法第269 條 規定，於第一審辯論終結前，對於單一案件之全部事實或數 罪案件之部分事實以撤回書敘述理由撤回起訴者，法院自應 就起訴書犯罪事實欄所記載之全部犯罪事實予以審理，且不 受檢察官起訴書所引法條及罪名之拘束，得依刑事訴訟法第 300條規定，變更檢察官所引應適用之法條，惟應依同法第9 5條規定將所變更罪名及適用法條告知被告，以保障被告之 訴訟防禦權，俾免造成突襲性裁判（最高法院109年度台上 字第2988號、111年度台上字第3382號判決意旨參照）。查 ：本件依檢察官起訴書犯罪事實欄之記載，上訴人即被告辛 哲宇、江翰鴻（下稱被告辛哲宇、江翰鴻）與同案被告曾尚 霖基於共同販賣第三級毒品之犯意聯絡，由辛哲宇指示江翰 鴻交付本案咖啡包200包予曾尚霖，江翰鴻遂於112年2月20 日19時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往新 北市○○區○○街000號交付本案咖啡包予曾尚霖，曾尚霖於同 日20時40分許，再駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往 臺北市○○區○○路000巷00號附近，欲販賣愷他命及毒品咖啡 包予警員時，警員即向曾尚霖表明身分，並當場扣得附表編 號1至3所示之物，進而循線查獲被告2人等情；雖與本院認 定曾尚霖向辛哲宇聯繫欲以不詳之價格購買本案咖啡包200 包後，被告辛哲宇、江翰鴻基於販賣第三級毒品內混合有二 種以上之毒品成分，亦不違背其等本意之不確定犯意聯絡， 由辛哲宇指示江翰鴻交付本案咖啡包200包予曾尚霖，江翰 鴻遂於112年2月20日19時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車前往新北市○○區○○街000號，於同日19時40分許 透過不知情之張坤隆由車窗交付本案咖啡包200包予駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車之曾尚霖，嗣曾尚霖於同日20 時40分許，再駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺北 市○○區○○路000巷00號附近，欲販賣愷他命及毒品咖啡包予 警員時，警員即向曾尚霖表明身分，並當場扣得附表編號1 至3所示之物，進而循線查獲被告2人之犯罪情節未盡相同。 然關於被告2人犯罪行為之時間、地點均大致相同，且均認 定「被告辛哲宇指示被告江翰鴻交付毒品咖啡包予曾尚霖， 被告江翰鴻遂於同日19時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車前往新北市○○區○○街000號交付本案咖啡包予曾 尚霖」，及「曾尚霖於同日20時40分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車前往臺北市○○區○○路000巷00號附近，欲 販賣愷他命及毒品咖啡包予喬裝警員時，喬裝警員即向曾尚 霖表明身分，並當場附表編號1至3所示之物，進而查獲被告 2人」等情節，則本件檢察官起訴書所記載之全部事實與本 院所認定之犯罪事實，其中關於被告2人主觀犯意與其2人行 為在法律上之評價（即所犯罪名之論斷）雖有不同，但其客 觀基本社會事實（即被告辛哲宇於112年2月20日指示被告江 翰鴻交付本案咖啡包予曾尚霖，嗣曾尚霖與佯裝買家之員警 進行毒品交易時，警員即向曾尚霖表明身分，並當場扣得附 表編號1至3所示之物，進而查獲被告2人等相關人、事、時 、地、物）則大致相同。揆諸前揭說明，本院自應就起訴書 犯罪事實欄所記載之「全部犯罪事實」予以審理，且不受檢 察官起訴書所引法條及罪名之拘束，得依刑事訴訟法第300 條規定，變更檢察官所引應適用之法條。被告2人辯護意旨 稱本案有訴外裁判等語，洵不足採。 二、證據能力方面： 　㈠按刑事訴訟法第159條之2規定被告以外之人於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時 ，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實 存否所必要者，得為證據。所謂「具有較可信之特別情況」 ，係傳聞證據具有證據資格（證據能力）之法定要件，亦即 法律規定陳述證據可否作為證據使用問題，與該陳述內容所 指之事項是否屬實，即該陳述證據是否足以證明待證事實， 係指證據之「憑信性」或「證明力」，須由法院調查卷內證 據後，加以取捨、認定，乃法院採信、不採信該證據之問題 ，二者就證據之「價值高低」而言，雖然性質上頗相類似， 但證據之證明力係是否為真實問題，而證據資格乃可能信為 真實之判斷，尚未至認定事實與否之範疇，其法律上之目的 及功能，迥然不同。換言之，檢察事務官及司法警察（官） 之調查筆錄是否具證據資格，並非該筆錄內容所指事項真實 與否問題，而是該筆錄實質內容真實性以外，在形式上該筆 錄是否具有真實可能性之客觀基礎，可能信為真實，而足可 作為證據。法院自應就陳述時之外部附隨環境、狀況或條件 等相關事項，例如陳述人之態度，與詢問者之互動關係，筆 錄本身記載整體情況（完整或零散、詳細或簡略、對陳述人 或被告有利及不利事項之記載），詢問者之態度與方式、是 否告知陳述人之權利，有無違法取供等情狀，予以觀察，綜 合判斷陳述人陳述時之外在、客觀條件均獲確保，形式上類 同審判中具結及被告詰問下，真誠如實陳述，客觀上已具有 可能信為真實之基礎，始得謂「具有較可信之特別情況」。 此與供述證據必須具備「任意性」要件，否則不論其供述內 容是否屬實，法律上均不得作為證據，以徹底保障個人之陳 述自由，係所有供述證據具證據資格之前提要件，尚有不同 。又所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個 案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項 審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審 判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到 同一目的之情形而言（最高法院102年度台上字第1297號判 決意旨參照）。查：被告辛哲宇、江翰鴻及其等之辯護人固 均爭執證人即同案被告曾尚霖於警詢證述之證據能力，暨被 告辛哲宇及其辯護人爭執證人即被告江翰鴻於警詢證述之證 述能力（見本院卷第137至138頁），而證人曾尚霖於警詢所 述是否有向被告江翰鴻購買本案咖啡包，及證人江翰鴻於警 詢所述是否依被告辛哲宇指示販售本案咖啡包200包予曾尚 霖等情節，與其2人於原審審理中進行交互詰問之證述內容 部分不符（見偵8815卷第19至36頁；偵10340卷第47至55頁 ），酌諸證人曾尚霖、江翰鴻製作警詢筆錄之時點距離本件 案發時間較為接近（分別為112年2月20日、21日、3月10日 ），較無餘裕思考其證詞對他人之利弊與後果，所言較可能 係純出於記憶與經歷，又形式上皆是採用一問一答之方式記 載，且其等亦未具體表示有何非基於自由意志陳述之情形， 況證人即被告江翰鴻於本院準備程序時陳稱：警詢當時，警 察問我的問題都是依照自己的意思自由陳述，筆錄也都是照 我的意思所記載，沒有其他不實的地方等語明確（見本院卷 第141頁），故證人曾尚霖、江翰鴻上開警詢陳述應有值得 信賴合法之外觀，而具有可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要，應例外具有證據能力。　　 　㈡本件檢察官、被告2人及其等辯護人對本判決所引用其餘供述 證據之證據能力均不爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取 證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證 據應屬適當，自均有證據能力。又本判決認定犯罪事實所引 用之後列非供述證據，經核其作成及取證程序均無違法之處 ，與本案亦具有關連性，檢察官、被告2人及其等辯護人復 皆不爭執各該證據之證據能力，依刑事訴訟法第158條之4反 面解釋，自有證據能力。至於被告辛哲宇固爭執證人江翰鴻 於偵查中未經具結陳述之證據能力（見本院卷第138頁）， 惟上開陳述並未經本院引用為不利被告辛哲宇認定之依據； 另被告江翰鴻雖爭執證人即被告辛哲宇於警詢及偵查中未經 具結陳述之證據能力（見本院卷第138頁），然上開陳述並 未經本院引用為不利被告江翰鴻認定之依據，自均不贅論此 部分證據能力之有無。 　　 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　 訊據被告2人固均坦承被告辛哲宇有指示被告江翰鴻交付本 案咖啡包200包予曾尚霖之事實，惟均矢口否認有何販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品之犯行。被告辛哲宇辯稱：我 沒有跟曾尚霖收錢，我不是「凱」，我不知道曾尚霖拿本案 咖啡包去交易，我不知道本案毒品咖啡包摻有不同成分云云 ；其辯護意旨則稱：從監視器畫面、曾尚霖與「凱」的對話 紀錄內容與時序，「凱」與被告辛哲宇是不同人，曾尚霖就 購買本案咖啡包之過程前後證述不一，且曾尚霖自始皆稱未 交付價金給被告辛哲宇，被告辛哲宇只成立轉讓毒品，且被 告辛哲宇不知道本案咖啡包內摻有多種毒品等語。被告江翰 鴻辯稱：我實際上沒有買賣行為，我不知道本案毒品咖啡包 裡面是怎樣的毒品云云；其辯護意旨則稱：「凱」與被告2 人是不同人，被告辛哲宇沒有告訴被告江翰鴻本案咖啡包是 否要販賣給曾尚霖，也沒有要求被告江翰鴻向曾尚霖收錢， 本案被告辛哲宇與曾尚霖間沒有金流，被告江翰鴻沒有販賣 意圖，且被告江翰鴻不知道本案咖啡包內摻有多種毒品等語 。經查： 　㈠曾尚霖於112年2月20日向被告辛哲宇連繫要取得本案咖啡包 後，被告辛哲宇即指示被告江翰鴻將本案咖啡包200包交給 曾尚霖，被告江翰鴻於112年2月20日19時19分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車前往新北市○○區○○街000號，於 同日19時40分許透過不知情之張坤隆交付本案咖啡包200包 予駕駛車牌號碼000-0000號小客車的曾尚霖，附表編號1所 示之物，為被告辛哲宇透過被告江翰鴻交給曾尚霖的本案咖 啡包其中31包，且含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基 -N,N-二甲基卡西酮成分等情，業據被告辛哲宇、江翰鴻供 承在卷（見原審第141至160、167至187頁），核與證人曾尚 霖於偵查及原審審理時之證述（見偵8815卷第123至127頁； 原審卷第258至296頁）、證人張坤隆於警詢及原審審理時之 證述（見偵10341卷第37至39頁；原審卷第292至295頁）大 致相符，並有微信暱稱「有感娛樂-控台比克」與喬裝買家 之員警間之對話紀錄（見偵8815卷第89至93頁）、曾尚霖與 「凱」對話紀錄（見偵8815卷第93至99頁）、路口監視器畫 面（見偵8815卷第111至115頁；偵10340卷第81至98頁）、 曾尚霖之手機備忘錄畫面（見偵8815卷第101至111頁）、員 警職務報告（見偵8815卷第45頁）、臺北市政府警察局信義 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵8815卷第37至41頁） 、現場及扣案物品照片（見偵8815卷第81至89、185頁）、 交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（航藥鑑字第00 00000號、第0000000Q號）（見偵8815卷第167至173頁）在 卷可稽。上開事實，首堪認定。 　㈡曾尚霖與被告辛哲宇於112年2月20日聯繫時，已約定以不詳 價格之對價交易本案咖啡包200包： 　⒈證人即同案被告曾尚霖於原審審理時證稱：我本來在電話中 和「凱」說要拿200包咖啡包，「凱」說有100包，200包要 等，所以我向被告辛哲宇調，當時被告辛哲宇送來的就是本 案咖啡包200包等語（見原審第266至267、276頁）；又被告 江翰鴻於警詢時供證：112年2月20日我接到辛哲宇電話，跟 我說晚上要「交易毒品」，叫我把咖啡包帶著，18時許我駕 駛BPJ-1739號小客車去接我朋友張坤隆，中途接到辛哲宇電 話，要我去面交咖啡包200包，他叫我在大約19點半在○○區○ ○街等一台白色賓士，將毒品拿給賓士裡面的人，那天辛哲 宇沒有叫我收錢，應該他自己先收了，那天我先到○○區○○街 ，白色賓士車出現後，我騙張坤隆說要面交手機，就把本案 咖啡包交給張坤隆，讓張坤隆把本案咖啡包200包交給白色 賓士車；大概是112年1月底的時候，因為我的小孩剛出生， 有一天閒聊，我就問辛哲宇最近在做什麼工作，他跟我說他 有在賣毒品這件事，問我要不要幫他跑，然後問我說毒品可 不可以先放在我家，然後他有毒品的時候會先拿來我家，有 買家要的時候，再幫他拿去賣，他是說去一趟大概都給我1, 000至2,000元左右，我只有幫他賣過2次，第2次就是去上述 「○○區○○街」賣200包咖啡包，他這次薪水給我2000元現金 等語（見偵10341卷第21至24頁），被告辛哲宇復於原審準 備程序時供稱：我叫被告江翰鴻把毒品咖啡包拿給被告曾尚 霖，數量是200包等語（見原審卷第171頁）；參以曾尚霖與 「凱」於同日18時35分至18時47分許之對話紀錄（見偵8815 卷第97至99頁）顯示：「凱：現在有100，再多100要晚點， 我叫人送上來給我，到了我打給你」、「曾尚霖：好」、「 凱：（語音通話）」、「凱：大概幾點要過來？」、「曾尚 霖：匯款給你可以嗎」、「凱：這個你確定要用匯的？」、 「曾尚霖：沒關係，這個專線我有顧」、「凱：好」、「曾 尚霖：帳號給我，我先記，再收回」、「凱：好」、「曾尚 霖：好了嗎」、「凱：（回收一則訊息）」、「曾尚霖：可 以了」等情，則無論被告辛哲宇是否為「凱」，可見曾尚霖 當日即是要向「凱」購買200包咖啡包；而被告辛哲宇亦是 交付200包本案咖啡包予曾尚霖，正合於曾尚霖需求之數量 ，堪認曾尚霖與被告辛哲宇聯繫時，已約明交易標的為本案 咖啡包200包之事實。 　⒉再者，被告辛哲宇雖於原審準備程序時陳稱：曾尚霖是我遠 親弟弟的朋友；我指示被告江翰鴻拿給曾尚霖的本案咖啡包 200包，價值約1、2萬元等語（見原審卷第169、179頁）， 惟證人曾尚霖於原審審理時已證稱：我不知道辛哲宇說的遠 親弟弟是什麼人，我與辛哲宇沒有親戚關係，是單純朋友， 在16歲高中時會一起打籃球，中間一段時間沒有聯絡，後面 一起喝酒到汽車旅館玩時才有聯絡等語（見原審卷第261、2 63、275頁），可見被告辛哲宇與曾尚霖間並無親戚關係， 亦無特別深厚之交情；且證人江翰鴻於警詢時供證：我朋友 問我哪裡能買到咖啡包，我就問辛哲宇有沒有，他打電話來 跟我說毒品的報價跟要去哪找他，我報價1包350元，然後要 10包，並與他約時間見面拿取等語（見偵10341卷第25頁） ，並有其與被告辛哲宇之對話紀錄：「江翰鴻：我朋友在找 星巴克，你那邊拿得到嗎」，兩人語音通話後，「江翰鴻： 我報350、先10」、「辛哲宇：（ok的手勢圖案）」、「江 翰鴻：今天方便嗎」、「辛哲宇：可以，但是要晚上可以嗎 」存卷可查（見偵10341卷第97頁），被告辛哲宇於原審審 理時亦不否認上開對話紀錄係被告江翰鴻因朋友欲購買毒品 咖啡包，而向其報價1包350元，要買10包等情（見原審卷第 179至180頁），足認透過被告辛哲宇取得毒品咖啡包（無論 被告辛哲宇是否為交易之人），必須支付相當之價金；參以 證人曾尚霖對於其取得本案查扣之毒品咖啡包之代價，於警 詢時證稱：我於112年2月20日以6,000元購買30包毒品咖啡 包；於偵訊時亦具結證稱：我20日是用6,000元買30包毒品 咖啡包等語（見偵8815卷第26、124頁），其數量雖與本案 認定其向被告辛哲宇購買本案咖啡包數量為200包不符，然 已徵被告曾尚霖取得本案咖啡包顯非無償；又證人曾尚霖於 原審審理時證稱：我跟被告辛哲宇互相會借錢，都有還，金 額大約1、2萬元等語（見原審卷第264頁），可見曾尚霖曾 向被告辛哲宇借錢1、2萬元，都有還錢，則依其2人過往之 交情，被告辛哲宇既無平白無故贈與曾尚霖1、2萬元金錢之 往例，而本案咖啡包數量甚大，價值非微，益徵曾尚霖自被 告辛哲宇取得本案咖啡包應有約定支付不詳價金，始合於常 情。 　㈢被告辛哲宇、江翰鴻雖均否認有販賣毒品之營利意圖及犯意 。惟按販賣毒品者主觀上是否具有營利之意圖，係潛藏在其 個人意識之中，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思 活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各 種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法 則及論理法則加以認定（最高法院111年度台上字第3092號 刑事判決意旨參照）。又販賣毒品之刑責甚重，倘非有利可 圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端 親至交易處所交易毒品，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險 。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某 種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出 之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免 知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，致失情理之 平（最高法院111年度台上字第1187號判決參照）。查： 　⒈被告辛哲宇部分： 　⑴證人即被告江翰鴻於警詢時證稱：112年2月20日我接到辛哲 宇電話，跟我說晚上要交易毒品，叫我把咖啡包帶著，18時 許我駕駛BPJ-1739號小客車去接我朋友張坤隆，中途接到辛 哲宇電話，要我去面交咖啡包200包，他叫我在大約19點半 在○○區○○街等一台白色賓士，將毒品拿給賓士裡面的人，那 天辛哲宇沒有叫我收錢，應該他自己先收了，那天我先到○○ 區○○街，白色賓士車出現後，我騙張坤隆說要面交手機，就 把本案咖啡包交給張坤隆，讓張坤隆把本案咖啡包200包交 給白色賓士車，被告辛哲宇給我薪水2,000元；本案咖啡包 來源，是辛哲宇在112年2月15日20時許打電話給我，說要換 新版咖啡包，他開車到我位於基隆市○○區○○街000巷00弄00 號的住處前，我拿原本辛哲宇給我的藍色提袋下樓，到辛哲 宇車上，把舊的毒品換成新的毒品咖啡包，然後我一樣拿著 藍色提袋下車，只是我把藍色提袋藏在肚子裡面，辛哲宇把 毒品換給我之後就馬上開走，辛哲宇會留一定數量的咖啡包 寄放在我這，隨時等他電話去賣等語（見偵10341卷第21至2 4頁），已明確證述本案毒品來源是被告辛哲宇事先將舊版 咖啡包放在被告江翰鴻住處，於112年2月15日經辛哲宇駕駛 車輛到被告江翰鴻住處更換成新版咖啡包即本案咖啡包，被 告辛哲宇會放一定數量的咖啡包在其住處，其會待被告辛哲 宇通知幫被告辛哲宇販賣毒品，其於112年2月20日接受被告 辛哲宇指示前往新北市○○區○○街000號與駕駛白色賓士者交 易本案咖啡包200包，並透過張坤隆將本案咖啡包交給白色 賓士那台車的人，當天沒有收錢，本案有從被告辛哲宇處收 取2,000元報酬之事實。再參以被告辛哲宇於警詢時自承： 我指示江翰鴻到新北市○○區○○街交付毒品給曾尚霖，我有給 江翰鴻2,000元等語（見偵10340卷第25頁；此部分係作為認 定「被告辛哲宇」有營利意圖之證據，並非作為被告江翰鴻 不利認定之證據，且被告辛哲宇對上開自白並未爭執證據能 力，本院當可引用之，下同），並於原審中陳稱：江翰鴻於 警詢時說我在112年2月15日20時許，打電話說要換新版的咖 啡包，後來我開車到江翰鴻住處樓下，跟江翰鴻交換200包 新舊包裝的咖啡包等語，都是正確的，且我有跟江翰鴻說， 把毒品交給曾尚霖，會給他2,000元，類似車馬費，這2,000 元的代價我應該算有給他等語（見原審卷第175至176頁）， 足徵證人即共同被告江翰鴻上開警詢之證述，並非子虛，堪 認被告辛哲宇確有將一定數量之毒品咖啡包藏放在被告江翰 鴻住處，被告江翰鴻會配合被告辛哲宇藏放、出售毒品咖啡 包，本案係由被告辛哲宇指示被告江翰鴻到新北市○○區○○街 交付本案咖啡包予曾尚霖，且被告辛哲宇有給付被告江翰鴻 2,000元代價等事實。　　 ⑵又衡以證人曾尚霖於原審審理時證稱：我跟被告辛哲宇是單 純朋友，沒有親戚關係，在16歲高中時會一起打籃球，中間 一段時間沒有聯絡，後面一起喝酒到汽車旅館玩時才有聯絡 等語（見原審卷第263頁），故被告辛哲宇與曾尚霖並非交 情甚篤，而本案咖啡包200包價值1、2萬元一節，業據被告 辛哲宇自述在卷（見原審卷第179頁），可見曾尚霖向被告 辛哲宇取得之本案咖啡包，數量甚鉅，價值非微，被告辛哲 宇透過被告江翰鴻將本案咖啡包200包交給曾尚霖，尚給付 被告江翰鴻2,000元之代價，茍非有利可圖，被告辛哲宇豈 有甘冒販賣毒品之重典，並給付2,000元代價予被告江翰鴻 而無償提供毒品咖啡包予曾尚霖之可能？況且，被告辛哲宇 於原審審理時亦不否認被告江翰鴻有因朋友欲購買毒品咖啡 包，而向其報價1包350元，要買10包等情，業如前語，無論 該次每包350元、10包之毒品咖啡包交易有無完成，足見除 本案外，被告辛哲宇尚有其他次透過被告江翰鴻販賣毒品咖 啡包之情狀，益徵本案被告辛哲宇透過被告江翰鴻交付本案 咖啡包200包予曾尚霖，有販賣毒品之營利意圖及犯意無誤 。 　⑶至證人曾尚霖於原審審理時雖證稱：我跟被告辛哲宇拿本案 咖啡包200包不用錢等語（見原審卷第263頁），然其於原審 準備程序時供稱：以前我和被告辛哲宇去汽車旅館時，有一 起喝過1、2包咖啡包，除了本案之外，我沒有和被告辛哲宇 、江翰鴻拿過200包這麼多的咖啡包等語（見原審卷第100頁 ），且本案被告曾尚霖、辛哲宇另外相約之交易地點在新北 市○○區○○街000號，數量高達200包咖啡包，已與過往被告辛 哲宇在汽車旅館內請曾尚霖喝1、2包咖啡包之情況不同，且 曾尚霖凡向被告辛哲宇借錢1、2萬元，都需還錢等情，已如 前述，則依其2人過往之交情，被告辛哲宇顯無平白贈與曾 尚霖價值1、2萬元本案咖啡包之可能，證人曾尚霖上開證述 ，要屬事後迴護被告辛哲宇之詞，難認可採，無足為被告辛 哲宇有利之認定。 　⑷至證人江翰鴻於原審審裡時證稱：我在警詢說被告辛哲宇在 賣毒品，問我要不要幫他跑，是因為當時我想說供出毒品來 源可否減刑；我實際沒有拿到2,000元，隔幾天我跟辛哲宇 有出門，辛哲宇請我吃飯，還有幫我買小孩衣服，這些價值 2,000元等語（見原審第279、286頁）。然本案被告辛哲宇 、江翰鴻均坦承辛哲宇有透過江翰鴻交付本案咖啡包200包 予被告曾尚霖之事實，衡諸毒品危害防制條例第17條第1項 係規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒 品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 苟被告江翰鴻僅係為被告辛哲宇轉讓毒品而非販賣，當可如 實陳述，仍可依上開規定減輕或免除其刑，自無刻意為不實 證述，自陷於共同販賣毒品之重罪而虛偽證述之必要。再者 ，被告江翰鴻於警詢中就其與被告辛哲宇如何認識、開始幫 被告辛哲宇販賣毒品之原因、依被告辛哲宇指示將毒品咖啡 包拿於住處藏放、歷次交付毒品咖啡包予他人、被告辛哲宇 給付之報酬金額等細節均證述明確，業如前述(見貳、一、㈡ 、⒈及㈢、⒈、⑴)，苟非確有其事，當無詳述上開過程、刻意 為不實證述之必要。且證人江翰鴻於原審審理時證稱：我跟 被告辛哲宇是國小同學，認識10幾年等語（見原審第279頁 ），則被告江翰鴻與辛哲宇間認識多年，彼此間既無怨隙， 衡情尚無必要對被告辛哲宇為不利之虛偽證詞。另關於2,00 0元報酬部分，被告江翰鴻於警詢時已明確證述：我去新北 市○○區○○街賣200包咖啡包，辛哲宇給我2,000元現金等語（ 見偵10341卷第23至24頁）；於原審準備程序時先改稱：這2 ,000元應該是車馬費，因為之前我幫他送東西，他都會補貼 我油錢，因為我和他很要好，他知道我有小孩、老婆，他都 會給我比較多的錢云云，復又改稱：我實際上沒拿到這2,00 0元，是後來隔幾天我們出去逛街，一些吃飯、小孩的衣服 他幫我付，大約就是2,000元等語（見原審卷第152至153頁 ），是證人即共同被告江翰鴻就本案依被告辛哲宇指示將本 案咖啡包200包交給被告曾尚霖，是否有自被告辛哲宇收取2 ,000元報酬部分，前後供述不一。然審酌被告江翰鴻於警詢 時就本案交易細節證述詳實，距離案發時較為接近，尚未及 衡量利弊得失，受被告辛哲宇影響可能性較小，復與被告辛 哲宇於警詢時自陳：我指示江翰鴻到新北市○○區○○街交付毒 品給曾尚霖，我有給江翰鴻2,000元等語（見偵10340卷第25 頁）相符，且被告江翰鴻於本院準備程序時陳稱：警詢當時 ，警察問我的問題都是依照自己的意思自由陳述，筆錄也都 是照我的意思所記載，沒有其他不實的地方等語明確（見本 院卷第141頁），當以其警詢所述較為可採。綜上，足認被 告江翰鴻前揭原審審理之證述，俱屬臨訟迴護被告辛哲宇之 詞，無足為被告辛哲宇有利之認定。　　　 　⑸至被告辛哲宇固辯稱：我沒有跟曾尚霖收錢，我不知道曾尚 霖拿本案咖啡包去交易云云；且其辯護意旨稱：從監視器畫 面、被告曾尚霖與「凱」的對話紀錄內容與時序，「凱」與 被告辛哲宇是不同人，被告辛哲宇只成立轉讓毒品等語。然 按販賣毒品罪，以行為人主觀上有營利意圖為已足，不以實 際已有獲利為必要，且祇須以營利為目的，有將標的物銷售 賣出之行為，其販賣行為即已完成。是苟標的物已因銷售賣 出而交付，縱價金尚未給付，仍應論以販賣既遂罪（最高法 院110年度台上字第3799號判決意旨參照）。本案並未認定 被告辛哲宇即為「凱」，曾尚霖與被告辛哲宇聯繫購買本案 咖啡包時已約明數量及支付對價，被告辛哲宇指示被告江翰 鴻將本案咖啡包200交給曾尚霖，且主觀上有營利意圖及犯 意等節，業經認定如前，縱使被告辛哲宇未及向曾尚霖收錢 ，或不知曾尚霖將本案咖啡包其中31包拿去交易，亦無足為 被告辛哲宇有利之認定，被告辛哲宇及其辯護人上開所辯， 均難憑採。　 　⑹至被告辛哲宇辯護意旨另稱：卷內並無被告辛哲宇與曾尚霖 間的對話紀錄，未見雙方就數量、價金、如何交付為約定， 曾尚霖於警詢時亦從未提到辛哲宇，且曾尚霖取得本案咖啡 包時，沒有清點，可見被告辛哲宇辯稱將其手上之本案咖啡 包送給曾尚霖是可以認定的等語（見本院卷第225至226頁） 。然而，曾尚霖與被告辛哲宇聯繫時，已約明交易標的為本 案咖啡包200包，且應有約定給付價金等節，業經本院說明 如上；又證人曾尚霖於警詢時雖未提及被告辛哲宇，卻已指 認被告江翰鴻即為販售附表編號1所示本案咖啡包之人（見 偵8815卷第26、28、33至36頁），員警方可透過拘提被告江 翰鴻，並經由被告江翰鴻之指述，進而查獲被告辛哲宇，且 被告江翰鴻確於當日依被告辛哲宇指示交付本案咖啡包予曾 尚霖，益徵曾尚霖於警詢之指證，並非全然無據。 至於曾 尚霖於透過被告江翰鴻取得本案咖啡包200包時，未作清點 動作，無非基於對被告辛哲宇之朋友信賴關係，尚難憑此即 謂被告辛哲宇所辯為真。從而，前揭辯護意旨並不可採。　 　⒉被告江翰鴻部分： ⑴被告江翰鴻於警詢時自承：112年2月20日我接到辛哲宇電話 ，跟我說晚上要交易毒品，叫我把咖啡包帶著，晚上6時許 我駕駛BPJ-1739號小客車去接我朋友張坤隆，中途接到辛哲 宇電話，要我去面交咖啡包200包，他叫我在大約晚上7點半 在○○區○○街等一台白色賓士，將毒品拿給賓士裡面的人，那 天辛哲宇沒有叫我收錢，應該他自己先收了，那天我先到○○ 區○○街，白色賓士車出現之後，我騙張坤隆說要面交手機， 就把本案咖啡包交給張坤隆，讓張坤隆把本案咖啡包200包 交給白色賓士車，被告辛哲宇給我薪水2,000元；本案咖啡 包來源，是辛哲宇在112年2月15日晚上8點左右打電話給我 ，說要換新版咖啡包，他開車到我位於基隆市○○區○○街000 巷00弄00號的住處前，我拿原本辛哲宇給我的藍色提袋下樓 ，到辛哲宇車上，把舊的毒品換成新的毒品咖啡包，然後我 一樣拿著藍色提袋下車，只是我把藍色提袋藏在肚子裡面， 辛哲宇把毒品換給我之後就馬上開走，辛哲宇會留一定數量 的咖啡包寄放在我這，隨時等他電話去賣等語（見偵10341 卷第21至24頁）；並於原審審理時自陳：被告辛哲宇把本案 咖啡包給我時，有和我說這是毒品跟大約數量，我知道本案 咖啡包裡面是毒品等語（見原審卷第145至146頁）。核與被 告辛哲宇於原審中自承：江翰鴻於警詢時說我在112年2月15 日20時許，打電話說要換新版的咖啡包，後來我開車到江翰 鴻住處樓下，跟江翰鴻交換200包新舊包裝的咖啡包等語， 都是正確的，且我有跟江翰鴻說，把毒品交給曾尚霖，會給 他2,000元，類似車馬費，這2,000元的代價我應該算有給他 等語（見原審卷第175至176頁），大致相符，並有路口監視 器畫面存卷足憑（見偵8815卷第111至115頁；偵10340卷第8 1至98頁），被告江翰鴻上開自白，堪認屬實，足見被告辛 哲宇確有將一定數量之毒品咖啡包藏放在被告江翰鴻住處， 被告江翰鴻會配合被告辛哲宇出售毒品咖啡包，本案係由被 告辛哲宇指示被告江翰鴻到○○區○○街交付本案咖啡包給曾尚 霖，被告辛哲宇有交給被告江翰鴻2,000元報酬之事實。衡 以毒品量微價高，取得不易，政府厲禁查緝，凡販賣毒品者 ，茍無利益可圖，應無甘冒危險，而無償保管、轉交他人施 用之理，本案被告辛哲宇透過被告江翰鴻交付曾尚霖之本案 咖啡包數量達200包，數量甚鉅，被告江翰鴻亦知悉內容物 為毒品，配合被告辛哲宇將本案咖啡包存放家中、交換新舊 版本，並以2,000元之代價，將本案咖啡包交給曾尚霖，被 告江翰鴻具有共同販賣毒品之營利意圖及犯意，至屬明確。 ⑵參酌除本案外，被告辛哲宇曾有其他次透過被告江翰鴻販賣 毒品之情節，業經認定如前，且被告江翰鴻自承其與被告辛 哲宇僅為認識10幾年的國小同學等語（見原審卷第279頁） ，並非至親摯友，苟無利潤可圖，衡情被告江翰鴻應無甘冒 遭查緝法辦而罹於重刑之風險，依被告辛哲宇指示交付毒品 予他人，足徵本案被告江翰鴻依被告辛哲宇指示交付本案咖 啡包200包予曾尚霖，有共同販賣毒品之營利意圖及犯意。 ⑶至被告江翰鴻於原審審理時供稱：我在警詢說被告辛哲宇在 賣毒品，問我要不要幫他跑，是因為當時我想說供出毒品來 源可否減刑；我實際沒有拿到2,000元，隔幾天我跟辛哲宇 有出門，辛哲宇請我吃飯，還有幫我買小孩衣服，這些價值 2,000元等語（見原審卷第279、286頁）。然本案被告辛哲 宇、江翰鴻均坦承辛哲宇有透過江翰鴻交付本案咖啡包200 包予曾尚霖之事實，衡諸毒品危害防制條例第17條第1項係 規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品 來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」苟 被告江翰鴻僅係轉讓毒品而非販賣，當可如實陳述，仍可依 上開規定減輕或免除其刑，自無刻意為不實供述，自陷於共 同販賣毒品之重罪而虛偽證述之必要。再者，被告江翰鴻於 警詢時就其與被告辛哲宇如何認識、開始幫被告辛哲宇販賣 毒品之原因、依被告辛哲宇指示將毒品咖啡包置於住處藏放 、交換新舊版本之毒品咖啡包、除本案外亦曾交付毒品與他 人、幫朋友詢價、報價並拿取毒品咖啡包等細節均供述明確 （見偵10341卷第23至26頁），苟非確有其事，當無詳述上 開過程、刻意為不實證述之必要。復衡以被告江翰鴻於警詢 之供述，距離案發時較為接近，尚未及衡量利弊得失，當以 其警詢所述較為可採。另關於2,000元報酬部分，被告江翰 鴻於警詢時已明確供稱：我去新北市○○區○○街賣200包咖啡 包，辛哲宇給我2,000元現金等語（見偵10341卷第23至24頁 ），其倘若未獲取此報酬，有何為此不利於己陳述之必要。 準此，被告江翰鴻上開所辯，顯係事後推諉卸責之詞，要難 採信。 　⑷至被告江翰鴻之辯護意旨稱：被告辛哲宇、江翰鴻和「凱」 沒有關係，被告辛哲宇沒有告訴被告江翰鴻本案咖啡包是否 要販賣給曾尚霖，也沒有要求被告江翰鴻向曾尚霖收錢，曾 尚霖與辛哲宇間沒有金流，被告江翰鴻沒有販賣意圖等語（ 見原審卷第307至308頁）。然本案並未認定被告辛哲宇、江 翰鴻和「凱」有關係，被告江翰鴻依被告辛哲宇指示將本案 咖啡包200包交給曾尚霖，主觀上有營利意圖及犯意，業經 認定如前；且被告江翰鴻於警詢及原審審理時均坦承：除本 案外，另有依被告辛哲宇指示轉交毒品予他人，或向被告辛 哲宇詢問毒品咖啡包價格之事實（見偵10341第19至27頁； 原審卷第141至160、278至291頁），足認被告江翰鴻可預見 其依被告辛哲宇將本案咖啡包200包交給曾尚霖，亦為販賣 ，縱使被告江翰鴻未向曾尚霖收錢，或未受被告辛哲宇告知 本案咖啡包係販賣給曾尚霖，亦無足為被告江翰鴻有利之認 定，被告江翰鴻辯護人上開所辯，均難憑採。　 　㈣被告辛哲宇、江翰鴻主觀上有販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品之不確定故意： 　⒈按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目前毒 品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施 用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強 遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定，且本項係屬分則之 加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不 同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二 分之一，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該 級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪 著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最 高法院111年度台上字第2431號判決意旨參照）。而行為人 只須具故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混 合情事已足（最高法院111年度台上字第2124號判決意旨參 照），以遏止此種販毒者往往也不清楚究竟混雜何種毒品在 內之新興「咖啡包毒品」之販售流通。又毒品危害防制條例 所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若販賣行為人 已知悉所販賣之物品為毒品，關於毒品之種類無具體之認知 ，又無明確之意思排除特定種類之毒品，則主觀上對於所販 賣之毒品可能包含毒品危害防制條例所列管之任一種或數種 毒品，即應當有所預見，預見後仍為販賣行為，就實際上所 販賣之特定品項毒品，即具備販賣之不確定故意。 　⒉本案被告辛哲宇、江翰鴻共同販賣本案咖啡包200包予曾尚霖 ，其中31包（即附表編號1所示之物）經鑑驗後檢出第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分等情 ，業經說明如前，堪認本案毒品咖啡包含有第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之事實。而毒 品咖啡包屬於新興毒品，有各種包裝並標榜不同口味，其成 分複雜，時有因施用過量毒品咖啡包而致死之案例，廣經媒 體報導及政府持續宣導，甚至為遏止亂象而修法加重其刑， 已屬一般人熟知之常識。查被告辛哲宇、江翰鴻於本案行為 時為智識能力正常之成年人，且被告辛哲宇自承有施用毒品 咖啡包之經驗等語（見原審卷第175頁），被告江翰鴻於偵 訊時自承：辛哲宇在2月15日跟我交換咖啡包時，我知道這 是摻有2、3級毒品的咖啡包等語（見偵10341卷第128至129 頁），對上情自無不知之理，當可預見其等販售之毒品咖啡 包內有混合多種毒品成分之可能。至於被告江翰鴻固於本院 審理中改稱：我於偵查中之上開陳述是誤會檢察官的意思， 我以為是指摻有2「或」3級毒品的意思（見本院卷第218頁 ），但縱依此改口之陳述內容，亦可見其未確認其成分，而 未限定須為單一毒品，即配合指示販售並交付他人，已徵被 告江翰鴻主觀上係出於不論所含毒品成分如何或有無混合二 種以上毒品成分仍予販賣之不確定故意。從而，被告辛哲宇 、江翰鴻主觀上對販賣混合二種以上毒品成分之結果顯有所 容任，而有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故 意，至為明確。被告辛哲宇、江翰鴻辯稱不知道本案毒品咖 啡包裡面毒品成分，難認可採。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告辛哲宇、江翰鴻上開犯行均 堪認定，均應依法論科。至於被告辛哲宇於本院審理時聲請 傳喚曾尚霖、江翰鴻以證明其主觀上不知本案咖啡包乃混合 二種以上毒品（見本院卷第160至161、210至211頁），然曾 尚霖、江翰鴻均於原審審理時經交互詰問而證述在案，又被 告辛哲宇有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故 意，亦經本院說明如上，就此部分自無再行傳喚證人之必要 ；另被告江翰鴻雖於本院審理時，聲請傳喚辛哲宇、曾尚霖 到庭，以證明其不知辛哲宇與曾尚霖間之交易有對價關係及 不知本案咖啡包乃混合二種以上毒品（見本院卷第211、269 至270頁），然被告江翰鴻具有共同販賣毒品之營利意圖及 犯意，且有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故 意，縱未受辛哲宇告知本案咖啡包交易有無對價，亦不足據 為有利於其之認定，業如前語，況本院並未援引被告辛哲宇 於審判外（即警詢、偵查中）之陳述作為不利被告江翰鴻之 認定，且曾尚霖業於原審審理中證述在案，就此部分亦無調 查之必要，併予說明。　 二、論罪： 　㈠核被告辛哲宇、江翰鴻所為，均係犯毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品罪。被告辛哲宇、江翰鴻於販賣前意圖販賣而持有混合二 種以上第三級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收 ，均不另論罪。至起訴書認被告辛哲宇、江翰鴻犯毒品危害 防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒 品而混合二種以上之毒品未遂罪，容有誤會，且業經原審、 本院當庭告知既遂罪名(見原審卷第258頁；本院卷第210頁) ，又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而 言。若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分， 即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條(最高法院101 年度台上字第3805號判決意旨參照)，是此部分毋庸變更起 訴法條。 　㈡被告辛哲宇、江翰鴻間就販賣本案咖啡包200包予曾尚霖之行 為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至起訴意旨 認被告2人與曾尚霖、「凱」有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯部分，容有誤認，業如前述，併予敘明。 　㈢被告辛哲宇、江翰鴻販賣附表編號1所示之物，摻有4-甲基甲 基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，係混合二種以上之第 三級毒品，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用 販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑。 　㈣被告辛哲宇、江翰鴻於原審、本院審理時均否認本案販賣第 三級毒品而混合二種以上之毒品罪犯行及犯意，核與毒品危 害防制條例第17條第2項之規定不符，均無從適用本條項減 輕其刑。　　　　 　㈤毒品危害防制條例第17條第1項部分： 　⒈被告江翰鴻供稱本案咖啡包200包來源為被告辛哲宇並因而查 獲等情，有臺北市政府警察局信義分局113年3月21日北市警 信分刑字第1133024968號函在卷可按（見原審卷第205頁） ，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，並 先加後減之。　　 　⒉被告辛哲宇雖於警詢時供述：「向黃○○（姓名詳卷）取得本 案咖啡包，正確的時間我忘記了，他是拿到我店裡基隆市○○ 區○○路○段00巷00號，黃○○都是從基隆市○○區○○路○○○○社區1 6樓，正確地址我會再想辦法給警察，還有他賣我的時間， 我也會盡量想辦法想到什麼時候，讓警察去調監視器」等語 （見偵10340卷第26至27頁），可見被告辛哲宇固有指認黃○ ○，但未提供其向毒品上游黃○○取得本案咖啡包之「時間」 予警方偵辦；嗣員警業於查獲被告辛哲宇後，前往現地調閱 監視器畫面，經調閱並未發現被告辛哲宇所述，且部分監視 器畫面已遭覆蓋（逾期多日，調閱未果），另勘查被告辛哲 宇之電磁紀錄未發現其與黃○○於本案相關對話紀錄，僅依「 被告辛哲宇單一指述」，無法佐證毒品係由黃○○提供等情， 業經臺北市政府警察局信義分局113年3月18日以北市警信分 刑字第1133025346號函、113年12月6日以北市警信分刑字第 1133062418號函說明在案（見原審卷第203頁；本院卷第127 頁），自無從依前開條例第17條第1項規定減輕其刑。 　㈥按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。 倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其 刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最 低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 （最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。申言之 ，刑法第59條之適用，除應考量被告之犯罪情節(是否「情 輕」)外，尚應斟酌個案適用其他事由減刑後之最低度刑是 否仍屬過於嚴苛(有無「法重」)，整體判斷有無顯可憫恕之 情事，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。查：毒 品戕害人之身心健康，為政府大力查緝之犯罪類型，被告2 人竟無視嚴刑竣罰及毒品之危害性，為圖不法獲利，共同販 售本案咖啡包200包予曾尚霖，數量非微、價值非輕，且助 長施用毒品惡習，雖扣案如附表編號1部分之31包，因遭警 方查獲而未及散布，但已有危害社會治安之虞；況被告江翰 鴻上開犯行，經依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕 其刑後，法定最低度刑已大幅降低，實無情輕法重之憾；縱 考量被告辛哲宇辯護意旨所稱：其現有正當工作，且有1名 未成年子女需要扶養，平日熱心公益，並非素行不良，所犯 情節及危害社會程度顯與販賣毒品之中、大盤相異等情（見 本院卷第248至267頁），及被告江翰鴻辯護意旨稱：其僅為 底層交付人員，犯罪情節輕微，且有年邁父母、患有重大身 心障礙之兄長、罹患嚴重躁鬱症之配偶、年幼子女需要扶養 ，為家中唯一經濟支柱等情（見本院卷第281至287頁），仍 無科處最輕刑度猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人同情之 情形，是以被告2人難認有何顯可憫恕之處，均無適用刑法 第59條之餘地；前述辯護意旨請求依刑法第59條酌減其刑， 皆屬無據。　 三、駁回上訴之理由：　　 　㈠原審詳查後，認被告2人上開犯行明確，並審酌其2人均知悉 毒品咖啡包經政府嚴令禁止販賣，猶恣意違反國家禁令，出 於營利之意圖，而為本案販賣毒品以牟利之犯行，危害社會 秩序情節重大，並斟酌被告辛哲宇、江翰鴻均承認轉讓，否 認販賣毒品犯行之犯後態度，及其等共同販賣毒品咖啡包之 數量；兼衡被告辛哲宇自陳大學畢業之智識程度，從事刺青 、開餐廳，經濟狀況小康，需撫養女兒；被告江翰鴻自陳大 學畢業之智識程度，從事船舶維修，經濟狀況普通，需撫養 兒子，暨被告辛哲宇、江翰鴻之犯罪動機、目的、手段、素 行等一切情狀，就被告辛哲宇量處有期徒刑7年6月、被告江 翰鴻量處有期徒刑2年8月。並說明：⒈扣案如附表編號5所示 之物，為被告辛哲宇聯繫被告江翰鴻交付本案咖啡包所用； 附表編號6所示之物，為被告江翰鴻聯繫被告辛哲宇使用， 均為供其等犯本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 所用之物，故均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣 告沒收；⒉被告江翰鴻之犯罪所得2,000元應依法沒收、追徵 ，至於被告辛哲宇部分，無證據證明其已收取毒品價金，而 無從宣告沒收、追徵犯罪所得；⒊扣案如附表編號4所示之物 ，並無證據證明與本案相關而不予宣告沒收等旨。經核其認 事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，沒收亦無不當，應予維持 。 　㈡被告辛哲宇、江翰鴻上訴意旨認本案有訴外裁判，並否認販 賣毒品犯行，且主張不知本案咖啡包乃混合二種以上毒品， 僅承認轉讓第三級毒品犯行。然：本案本院自應就起訴書犯 罪事實欄所記載之「全部犯罪事實」予以審理，並無訴外裁 判之虞，業如前語；且本件業依卷內各項證據資料，就被告 2人所辯之詞，詳為論述、一一指駁，被告2人仍執前開陳詞 否認犯罪，並指摘原判決不當，難認可採。又本案無刑法第 59條規定之適用，已如前述，被告2人請求依刑法第59條酌 減其刑，自不可採。復被告辛哲宇亦無毒品危害防制條例第 17條第1項減刑規定之適用。另按刑事審判旨在實現刑罰權 之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當 之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情， 此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該 條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量 刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由 裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法 定刑度，不得遽指為違法。原判決於量刑時，業已詳予審酌 刑法第57條各款所列情狀，予以綜合考量，並基於刑罰目的 性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等 因素而為被告2人前述刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無 違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用， 原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍， 亦無濫用權限之情形，於法並無不合，難謂原審量刑有過重 之處。從而，被告2人上訴主張本案訴外裁判，又否認販賣 毒品且知悉本案咖啡包乃混合二種以上毒品，並指摘原審量 刑過重，請求從輕量刑云云，均為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林鈜鎰提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 名稱 數量 備註 1 毒品咖啡包 31包 毛重3.301公克（含31袋、1膠帶），淨重64.526公克，餘重64.2924公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2 愷他命 1包 毛重1.924公克（含1袋），淨重1.728公克，餘重1.7173公克，檢出第三級毒品愷他命成分。 3 智慧型手機 1支 Iphone 11白色，門號：0000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000 4 電子磅秤 1臺 檢出第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 5 智慧型手機 1支 Iphone 13 pro max，門號：0000000000號，IMEI：000000000000000號 6 智慧型手機 1支 Iphone 13 pro，門號：0000000000號，IMEI：000000000000000號

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6376-20250304-1

12345
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.