Know99判決書

搜尋結果：王思婷

共找到 35 筆結果（第 11-20 筆）

塗銷抵押權登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第247號原告鄭世明王思婷共同訴訟代理人陳馨強律師被告顏志峰一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準；因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算；原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈥起訴不合程式或不備其他要件者，民事訴訟法第七十七條之一第一、二項、第七十七條之二第一項前段、第七十七條之六、第七十七條之十三、第二百四十九條第一項第六款定有明文。次按臺灣高等法院於民國一一三年十二月三十日發布之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準修正條文第二條第一項規定：「因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第七十七條之十三原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三；逾一千萬元部分，加徵十分之一」。二、本件當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告起訴請求【業按原告請求意旨修正】：「㈠被告應將原告王思婷所有、坐落新北市○○區○○段○○○○號、權利範圍一萬分之七七之土地，及其上建物建號同段第二一八三號、門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○巷○號六樓之二房屋（下合稱本件房地），於民國一一三年十月一日設定登記、以被告為權利人、以原告二人為債務人、共同擔保債權總金額新臺幣（下同）四百五十萬元、擔保債權種類及範圍為債務人對權利人現在及將來在最高限額內所負之借款、票據、代墊、代償、保證及遲延利息、違約金債務、擔保債權確定期日一三三年九月二十七日之第二順位最高限額抵押權（下稱本件抵押權），予以塗銷。㈡被告應將原告於一一三年九月二十七日共同簽發、未載受款人、到期日、面額分別為三百萬元、一百五十萬元、均記載利息為自發票日起年息百分之十六、免除作成拒絕證書之本票（下合稱本件本票）返還原告鄭世明」，雖原告起訴狀漏未記載訴訟標的請求權基礎，惟由二項聲明均為財產權（抵押權、本票）觀之，為因財產權涉訟甚明。原告二項請求之訴訟標的均無交易價額，均應按原告就訴訟標的所有之利益為準，且均為因債權之擔保涉訟，原則以所擔保之債權額為準，如擔保物（即本件房地、本件本票）價額少於債權額時，以擔保物之價額為準；而聲明第一項本件抵押權之擔保物即本件房地價額高於所擔保之債權額四百五十萬元，此由本件房地前經設定權利人為安泰商業銀行股份有限公司、擔保債權總金額六百萬元之最高限額抵押權即明，是聲明第一項訴訟標的價額應按本件抵押權擔保債權總金額核定為肆佰伍拾萬元；聲明第二項擔保物（本件本票）價額即面額與所擔保債權金額相同，均為四百五十萬元，自應核定為肆佰伍拾萬元；以上合計本件訴訟標的價額為玖佰萬元，應徵第一審裁判費壹拾萬陸仟捌佰元。茲限原告於本裁定送達後伍日內如數補繳，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第四庭法官洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官王緯騏

2025-02-17

TPDV-114-補-247-20250217-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4098號原告王思婷被告楊純女上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰柒拾肆元，及自民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰零陸元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹仟貳佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、本件原告主張被告於民國113年10月2日9時30分至4日7時間，在新北市○○區○○路000號8樓大樓停車場內牽引機車時，不慎碰撞原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，致原告機車車牌右側掉落損壞，為被告所否認。經本院勘驗事發現場影片，可見原告機車停放在畫面中，於原告機車車牌在畫面中顯示晃動情形後，頭戴紅色安全帽之人即自原告機車旁牽引機車出現，並持續牽引機車離去停車場等情，有勘驗筆錄在卷可稽，而被告亦自陳其為該頭戴紅色安全帽之人，是以，本件原告機車車牌受有損害，係被告牽引機車過程中不慎碰撞所致，應堪認定。審諸被告牽引機車過程中既有碰撞原告機車車牌事實，而原告又係主張車牌處受損，被告辯稱原告機車不至受到此種損害等語，自非可採。從而，被告因過失侵害原告就其機車之所有權，依民法第184條第1項前段，自應負擔損害賠償之責。二、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第 9次民事庭會議決議（一）可資參照。三、原告機車之修復費用共計新臺幣（下同）2,051元（含工資9 10元、零件1,141元）乙節，有原告提出之發票在卷可佐，且該等修繕之項目，均為車牌周遭，自屬與被告發生碰撞事故後所支出之合理必要費用。就上開修復費用中之工資部分，雖不生折舊之問題，惟零件部分係以新換舊，揆諸首揭說明，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，原告機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」。系爭車輛出廠日為112年3月，有車籍資料查詢結果在卷可憑，迄本件事故發生時，已使用1年7月，故本件材料費用依法扣除折舊額後，應為364元（計算式如附表）。四、從而，原告請求被告給付1,274元（計算式：910元＋364元＝1 ,274元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　1,141×0.536=612 第1年折舊後價值　　1,141-612=529 第2年折舊值　　　　529×0.536×(7/12)=165 第2年折舊後價值　　529-165=364

2025-02-07

PCEV-113-板小-4098-20250207-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1545號上訴人即被告王思婷選任辯護人張瑋妤律師覃思嘉律師(辯論終結後解除委任) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院11 2年度金訴字第499號，中華民國113年11月7日第一審判決（起訴及移送併辦案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第19803、22 455號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王思婷幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王思婷知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪份子利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月12日，將其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）、臺灣新光商業銀行帳號0000000000000帳戶（下稱本案新光帳戶）、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之提款卡，以店到店方式寄送至詐欺份子「鄭維邦」指定之統一超商臺北市信安門市，並將提款卡密碼以通訊軟體LINE 提供予「鄭維邦」使用。嗣「鄭維邦」等詐欺份子取得上開帳戶之使用權限後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示方式詐騙如附表所示之王昭順等人，致該等人陷於錯誤，分別匯款至上開帳戶內（匯款時間、金額均如附表所載），再由詐欺份子將上開帳戶內之款項轉提一空，而掩飾、隱匿上開詐欺所得款項之去向。二、案經洪淑怡、張瑞明、黃威華、賴泱全、鄭千奕、林育寬、王昭順、戴輝鈞、王麗雯、施睿玲、翁維懋、周素珍訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力：本院以下所引用之供述及非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，又未據被告、辯護人或檢察官爭執其證據能力，復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，均堪認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據上訴人即被告王思婷於上揭事實坦承不諱，且查：　㈠本案如附表所示之告訴人於附表所示時間，分別遭本案詐欺份子以附表所示方式詐欺，使其等均陷於錯誤，依指示匯款如附表所示金額至該等帳戶內，嗣該等款項遭轉提一空，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，掩飾或隱匿該等犯罪所得，而如附表所示該等帳戶申辦人為被告，且由被告以店到店方式將該等帳戶提款卡寄予他人等情，為被告所不爭執，並有附表「卷證出處」欄之供述、非供述證據在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。從而，被告申辦之上開帳戶確已供本案詐欺份子作為對附表所示之人詐欺取財匯款後，再轉匯贓款，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在工具，至為明確。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意。所謂不確定故意，依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。又金融存款帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡及密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需將提款卡及密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付予不相識或不甚熟識之人使用之理，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無特殊限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，個人亦可在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，且詐騙份子以蒐集他人帳戶資料作為詐欺之轉帳人頭帳戶，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導。查被告自述其高職畢業，從事過飲料店、早餐店、網咖等工作（原審卷第249、251頁)，並非毫無社會經驗之人，則被告對於將上開帳戶之提款卡及密碼交付非熟識之人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺份子作為詐取財物之犯罪工具，應有認知，竟仍將本案上開帳戶之提款卡、密碼依「鄭維邦」指示提供予其使用，對於該等帳戶將遭作為從事詐欺取財、洗錢之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。　㈢被告於原審雖曾稱其僅係受騙，並無犯意云云，並提出其與「鄭維邦」間之LINE對話紀錄為憑（偵19803卷第315至321 頁）。惟查：　⒈銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現債權，多需由貸款申請人提出工作證明、財力證明，並經徵信程序查核貸款人信用情況，及相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工作收入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸予之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。再個人之帳戶存摺、金融卡（密碼）、印章、網路銀行帳號及密碼等，尚非資力證明，仍無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶物件及密碼，借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。　⒉被告於警詢時供稱：我於112年5月底開始有在網路上填寫貸款需求的資料，但是都沒有核准，112年8月9日17時許，有自稱「鄭維邦」打電話稱能幫我辦理貸款，他告知我要協助我將銀行帳戶金流美化，較易通過貸款審核，他有傳他的身分證給我，但我不確定傳訊息的是不是他本人，我沒有看過他本人無法確認等語（偵22455卷第17頁），復於原審審理時供述：我之前有辦理車貸、手機貸款，也有向當鋪借過錢，都沒有要我交付（提款卡）密碼等語（原審卷第248頁）。可知被告明知現今社會中，貸與人欲將款項貸與借用人前，均將審慎審核借用人之資力，以避免日後借用人無法如期還款，而其因個人條件無法以正常管道向銀行申辦貸款，且其與「鄭維邦」係透過電話訪問方式所結識，未曾見過對方，並無任何信賴關係，雖對方曾傳過身分證，然對於是否為真實毫無所悉，復未曾提供其任何資力或還款能力之相關資料予「鄭維邦」，更未曾探詢「鄭維邦」如何能僅依憑金融機構帳戶之提款卡及密碼即得准予其貸款之細節、內容，更未曾說明如何審核授信內容、如何評估被告還款能力、被告需否提供不動產或保證人作為擔保等相關核貸流程及申貸細節之情形下，竟僅因可輕易取得貸款，即率將攸關其社會信用、參與經濟活動之工具即上開帳戶提款卡及密碼提供予對方，甚而於被告寄出上開帳戶提款卡後，「鄭維邦」始告知貸款數額、分期金額及手續費等，凡此與正常貸款流程、社會交易常情相違。再者，「鄭維邦」既已表明要使用被告所提供之上開帳戶供製作假存提款項之往來紀錄以美化帳面（即假金流），據以向金融機構詐騙貸款，則被告對於「鄭維邦」有從事不法行為之可能，包括可能利用其所提供帳戶向他人（銀行或其他一般人）詐欺取財、掩飾或隱匿因犯罪所得之財物（即被害人轉帳匯入之款項），使偵查機關不易偵查，已可預見，卻未進一步詢問或實際查訪、確認，益徵被告已預見提供帳戶之行為可能幫助他人犯詐欺取財罪，並使詐騙份子得以規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，惟為能順利貸款，仍將其所有具私密性、專屬性之上開帳戶之提款卡及密碼提供予他人，而容任他人對外得以上開帳戶之名義無條件加以使用，足見被告顯有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意明確，是被告上開辯詞顯係事後卸責之詞，非可採信。　⒊被告固曾於112年8月29日上午11時30分許，前往臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所報案，向員警表示其於申辦貸款時，將本案上開帳戶之提款卡寄交予他人，事後驚覺受騙等語，有臺中市政府警察局霧峰分局113年8月23日函檢附調查筆錄、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等資料存卷可查（原審卷第179至191頁），惟斯時告訴人匯入之款項早已提領一空，被告亦已知悉銀行帳戶業遭警示，反而可徵被告係知悉此時銀行帳戶已無法再作為收受及提領款項使用，始前往報警，實不影響被告行為時具備幫助詐欺、幫助一般洗錢不確定故意之認定。　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故本案最高度刑不得超過普通詐欺罪之有期徒刑5年，嗣洗錢防制法修正並調整條次移為第1 9條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案被告洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定該當洗錢防制新法第19條第1項後段規定為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金，於依從犯減輕後，徒刑部分為3月以上5年以下有期徒刑(依最高法院29年度總會決議㈠，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。），而修正前第14條第 1、3項規定則為最高不得超過有期徒刑5年，最低有期徒刑2 月，併科新臺幣5百萬元以下罰金，於依從犯減輕後最高不得超過有期徒刑5年，最低為有期徒刑1月，二者比較，最高度刑均為有期徒刑5年。最低度刑則以113年7月31日修正公布前洗錢防制法為有利於被告，本案應適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨固認被告另涉有（修正前）洗錢防制法第15條之2條第3項第2款（本次洗錢防制法第15條之2第3項規定並未修正，僅條次變更為第22條第3項）之無正當理由交付帳戶合計3個以上罪嫌云云，惟按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院 112年度台上字第4603號判決意旨參照）。本件被告以提供本案上開4個帳戶之行為，幫助詐欺份子詐得如附表所示之人之財產，並使該詐欺份子得順利提領贓款而掩飾、隱匿贓款去向，自無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪」情形之可言，揆諸上開說明，應不另論洗錢防制法第 15條之2第3項第2款（即現行洗錢防制法第22條第3項第2款）之罪，公訴意旨認被告另涉此罪，尚有誤會，附此敘明。　㈢被告一次提供4個金融機構帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助他人詐騙本件如附表所示告訴人之財物及幫助掩飾或隱匿本案犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣檢察官移送併辦部分（附表編號10至12）與起訴書所記載之犯罪事實（附表編號1至9），有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。另依本案卷證，足認如附表編號5所示告訴人黃威華因本案詐欺份子施用詐術而陷於錯誤，於112年8月22日20時15分匯款新臺幣（下同）30,000元至被告本案臺銀帳戶，此部分犯罪事實與檢察官起訴書所載之犯罪事實間可認具有實質上一罪之關係，應為檢察官起訴效力所及，本院自應併予審理，附此說明。　㈤被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。四、本院之判斷：原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然原審就被告違反洗錢防制法部分於比較新舊法後適用修正後洗錢防制法科刑，難稱妥適，又未及審酌被告於本院審理期間已與告訴人黃威華、張瑞明、王麗雯達成和解或調解(詳卷附和解書及調解書)，應有微瑕，既經被告合法提起上訴，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。爰審酌被告率爾提供本案4個帳戶資料供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，應予非難，考量本件告訴人為 12人，受有如附表匯款金額所示之損害，惟有如上述和解調解狀況，兼衡其無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳，暨其自述之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（原審卷第251頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑諭知如易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。　　㈡被告固有提供本案帳戶之提款卡、密碼予本案詐欺集團不詳成員為使用乙節，業經本院認定如前，然本案卷內並無證據證明被告有因提供上開個人資料而自實行詐騙之人獲取任何報酬，是依現存證據，尚無從認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所得之必要。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條…之罪，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告係將本案4個帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，復無證據證明其因本案行為獲有財物或財產上利益，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴及移送併辦，檢察官蕭有宏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴玉芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正公布前洗錢防制法第14條第1、3項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」附表：編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶卷證出處 1 王昭順詐欺份子於112年7月間，透過通訊軟體LINE向王昭順誆稱投資可獲利云云，致王昭順陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月15日9時10分 100,000元本案臺銀帳戶 ⒈告訴人王昭順警詢之陳述（偵19803卷，下稱偵卷一，第53至59頁）。 ⒉被告本案臺銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第301至305頁）。 ⒊新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第243至250頁）。 ⒋告訴人提出與詐欺份子之LINE對話紀錄、APP頁面擷圖（偵卷一第251至261頁）。 112年8月15日9時11分 95,000元 2 洪淑怡詐欺份子於112年6月間，透過通訊軟體LINE向洪淑怡誆稱投資可獲利云云，致洪淑怡陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月17日10時7分 150,000元本案臺銀帳戶 ⒈告訴人洪淑怡警詢之陳述（偵卷一第23至27頁）。 ⒉被告本案臺銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第301至305頁）。 ⒊被告本案新光帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第307至309頁）。 ⒋新竹市警察局第二分局東門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵卷一第71至78、81至87頁）。 112年8月16日21時 100,000元本案新光帳戶 3 王麗雯（王奕勛）詐欺份子於112年5月間，透過通訊軟體LINE向王麗雯誆稱投資可獲利云云，致王麗雯陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月18日11時26分 150,000元本案臺銀帳戶 ⒈告訴人王麗雯警詢之陳述（偵卷一第65至67頁）。 ⒉被告本案臺銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第301至305頁）。 ⒊臺中市政府警察局第三分局健康派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷一第273至281頁、287）。 ⒋告訴人提出與詐欺份子之LINE對話紀錄及通話（偵卷一第291至297頁）。 4 賴泱全詐欺份子於112年7月間，透過通訊軟體LINE向賴泱全誆稱投資可獲利云云，致賴泱全陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月22日9時22分 50,000元本案臺銀帳戶 ⒈告訴人賴泱全警詢之陳述（偵卷一第41至43頁）。 ⒉被告本案臺銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第301至305頁）。 ⒊新北市政府警察局永和分局永和派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第159至168頁）。 112年8月23日11時50分 50,000元 5 黃威華詐欺份子於112年8月間，透過通訊軟體LINE向黃威華誆稱投資可獲利云云，致黃威華陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月22日20時6分 30,000元本案臺銀帳戶 ⒈告訴人黃威華警詢之陳述（偵卷一第35至39頁）。 ⒉被告本案臺銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第301至305頁）。 ⒊被告本案新光帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第307至309頁）。 ⒋臺南市政府警察局第三分局海南派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第131至139、145頁）。 ⒌告訴人提出轉帳交易明細（偵卷一第147、149、153頁）。 ⒍告訴人提出與詐欺份子之LINE對話紀錄（偵卷一第151頁）。 112年8月22日20時15分 30,000元 112年8月16日19時22分 20,000元本案新光帳戶 6 張瑞明詐欺份子於112年4月間，透過通訊軟體LINE向張瑞明誆稱投資可獲利云云，致張瑞明陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月24日13時34分 126,000元本案臺銀帳戶 ⒈告訴人張瑞明警詢之陳述（偵卷一第29至33頁）。 ⒉被告本案臺銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第301至305頁）。 ⒊新北市政府警察局板橋分局板橋派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第91至103頁）。 ⒋告訴人提出與詐欺份子之LINE對話紀錄、APP網頁擷圖（偵卷一第109至122至128頁）。 7 林育寬詐欺份子於112年5月間，透過通訊軟體LINE向林育寬誆稱投資可獲利云云，致林育寬陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月16日14時19分 110,000元本案一銀帳戶 ⒈告訴人林育寬警詢之陳述（偵卷一第49至51頁）。 ⒉被告本案一銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第311至313頁）。 ⒊宜蘭縣政府警察局羅東分局利澤派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第225至232頁）。 ⒋告訴人提出之詐欺APP頁面擷圖、與詐欺份子之LINE對話紀錄（偵卷一第237至239頁）。 8 鄭千奕詐欺份子於112年8月初，透過通訊軟體LINE向鄭千奕誆稱投資可獲利云云，致鄭千奕陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月17日10時34分 60,000元本案一銀帳戶 ⒈告訴人鄭千奕警詢之陳述（偵卷一第45至47頁）。 ⒉被告本案一銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第311至313頁）。 ⒊新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第179、195至211頁）。 ⒋告訴人提出與詐欺份子之通話紀錄、對話紀錄（偵卷一第185至190頁）。 9 戴輝鈞詐欺份子於112年6月2日，透過通訊軟體LINE向戴輝鈞誆稱投資可獲利云云，致戴輝鈞陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月18日10時9分 100,000元本案一銀帳戶 ⒈告訴人戴輝鈞警詢之陳述（偵卷一第61至63頁）。 ⒉被告本案一銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第311至313頁）。 ⒊新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷一第263至266頁）。 ⒋告訴人提出之詐欺APP頁面擷圖（偵卷一第270至271頁）。 112年8月18日10時10分 100,000元 10 施睿玲詐欺份子於112年8月中，透過通訊軟體LINE向施睿玲誆稱投資可獲利云云，致施睿玲陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月16日12時38分 100,000元本案中信帳戶 ⒈告訴人施睿玲警詢之陳述（偵22455號卷，下稱偵卷二，第21至23頁）。 ⒉被告本案中信帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷二第171至179頁）。 ⒊彰化縣警察局鹿港分局頂番派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷二第35至49頁）。 ⒋告訴人提出與詐欺份子LINE對話紀錄擷圖、投資APP操作擷圖、繳款明細照片擷圖（偵卷二第51至54頁）。 11 翁維懋詐欺份子於112年8月3日，透過通訊軟體LINE向翁維懋誆稱投資可獲利云云，致翁維懋陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月18日9時12分 20,000元本案中信帳戶 ⒈告訴人翁維懋警詢之陳述（偵卷二第25至28頁）。 ⒉被告本案中信帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷二第171至179頁）。 ⒊基隆市警察局第二分局信義派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷二第71至93頁）。 ⒋告訴人提出與詐欺份子LINE對話紀錄擷圖（偵卷二第95至97頁）。 12 周素珍詐欺份子於112年中旬，透過通訊軟體LINE向周素珍誆稱投資可獲利云云，致周素珍陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月23日11時10分 50,000元本案臺銀帳戶 ⒈告訴人周素珍警詢之陳述（偵卷二第29至31頁）。 ⒉被告本案臺銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第301至305頁）。 ⒊新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷二第113至141頁）。 ⒋告訴人提出之與詐欺份子之LINE對話紀錄擷圖（含轉帳成功擷圖）、臺灣公司網資料擷圖、詐欺APP操作擷圖、帳目明細表擷圖（偵卷二第149至162頁）。 112年8月23日12時47分 100,000元

2025-02-05

TCHM-113-金上訴-1545-20250205-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1079號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂學勝上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵續字第215號），本院判決如下：　　主　　　文呂學勝幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告呂學勝辯解之理由，除犯罪事實欄第18行「轉匯一空」更正為「提領一空」，並更正附表如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於民國113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人黃靜文等6人（下稱本案告訴人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之修正後幫助洗錢罪處斷。　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與本案告訴人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案告訴人所受損害金額，兼衡被告從無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　　查被告雖將帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人遭詐欺匯入被告帳戶之款項，業由詐欺集團成員予以提領，是並無查獲本案洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號詐騙時間 (年月日時:分) 詐騙方式告訴人/被害人匯款時間 (年月日時:分) 匯款金額 (新臺幣:元)（不含手續費）匯入帳戶證據名稱 1 112.10月詐欺集團成員經由臉書私訊軟體向告訴人誆稱告訴人因沒簽署網路交易安全認證，遭系統屏蔽用戶瀏覽告訴人商品，應依指示操作以恢復正常交易云云。告訴人黃靜文 112.10.9. 15:28 10萬高銀帳戶 1.告訴人黃靜文於警詢中之指訴。2.詐欺集團成員來電紀錄。3.通訊軟體對話紀錄4.112年10月9日轉帳交易畫面。5.高銀帳戶開戶資料及交易明細。 2 112.10月詐欺集團成員使用暱稱 Pei chi 　huang. 在臉書社團張貼不實之貼文，誆稱願以2萬元出售IPHONE手機及AIR POD耳機云云。告訴人王思婷 112.10.9. 15:53 2萬高銀帳戶 1.告訴人王思婷於警詢中之指訴。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.轉帳交易明細 4.高銀帳戶開戶資料及交易明細。 3 112.10.8 詐欺集團成員佯為玉山銀行客服人員去電告訴人，向其誆稱應依指示操作匯款始能開通蝦皮賣場云云。告訴人李昇峰 112.10.9. 15:47 8754（聲請意旨誤載為「8769」，應予更正）高銀帳戶 1.告訴人李昇峰於警詢中之指訴。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.高銀帳戶開戶資料及交易明細。 4 112.10.9. 17時許詐欺集團成員先經由LINE通訊軟體使用暱稱蔡婷婷向告訴人誆稱告訴人蝦皮賣場訂單顯示異常，嗣再佯為莒光郵局專員誆騙告訴人應依指示操作云云。告訴人陳惠萍 112.10.9. 18:36 37123 郵局帳戶 1.告訴人陳惠萍於警詢中之指訴。2.與詐欺集團成員對話紀錄。3.112年10月9日轉帳交易畫面。4.郵局帳戶開戶資料及交易明細。 5 112.10.9. 17:04 詐欺集團成員佯為新華航業工作人員去電告訴人，向其誆稱因先前客服人員操作系統錯誤，告訴人應依指示辦理退費云云。告訴人李明翰 112.10.9. 19:01 20099（聲請意旨誤載為「20114」，應予更正）郵局帳戶 1.告訴人李明翰於警詢中之指訴。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.112年10月9日轉帳交易畫面。 4.郵局帳戶開戶資料及交易明細。 6 112.10.9. 17時許詐欺集團成員經由臉書私訊軟體使用暱稱余珍琪向告訴人誆稱有意向告訴人購買商品，惟無法經由統一超商賣貨便系統完成交易，詐欺集團再佯為賣貨便客服人員誆騙告訴人應依指示操作匯款開通賣貨便權限云云。告訴人蔡再波 1. 112.10.9. 18:30 2. 112.10.9. 18:34 1. 49983 2. 3萬3506 郵局帳戶 1.告訴人蔡再波於警詢中之指訴。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.112年10月9日轉帳交易畫面。 4.郵局帳戶開戶資料及交易明附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第215號　　被　　　告　呂學勝　（年籍資料詳卷）上被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、呂學勝已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月6日15時28分許，以每個金融帳戶每月新臺幣（下同）3萬元之代價，在統一超商輔英科大門市，將其個人申設之高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡交寄予不詳詐欺集團成員使用，再經由LINE通訊軟體將前揭帳戶提款卡密碼告知詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開高銀帳戶及郵局帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式誆騙黃靜文、王思婷、李昇峰、陳惠萍、李明翰、蔡再波，致渠等陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，旋遭詐騙集團轉匯一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣因黃靜文等6人陸續發覺受騙，報警處理始悉上情。二、案經黃靜文、王思婷、李昇峰、陳惠萍、李明翰、蔡再波訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、詢據被告呂學勝矢口否認涉有何幫助詐欺等犯嫌，辯稱：我是因為找工作，與LINE通訊軟體上暱稱「許媛」之人聯繫，對方表示工作內容是提供金融帳戶用以購買海外限量商品，可領得一個名額一期1萬元的薪水，所以才將提款卡寄出等語。經查： (一)告訴人黃靜文等6人確有遭詐欺集團施以詐術，陷於錯誤而匯款至被告郵局帳戶或高銀帳戶之事實，業據告訴人黃靜文等6人於警詢中指訴明確，並有被告郵局帳戶及高銀帳戶明細各1份在卷可參，足證被告郵局帳戶及高銀帳戶確已遭詐欺集團使用作為詐取告訴人款項之用途甚明。 (二)被告固以前詞置辯，然質之被告於警詢時供述：郵局最後一次使用是於112年10月6日10時許，我將卡片寄出前有錢裡面的錢提領出來，高雄銀行我比較少使用且裡面也沒有錢，所以我忘記最後一次使用時間等語，復於偵查中供陳：我因為缺錢，就相信對方等語，再依照被告與「許媛」之聊天紀錄可知：許媛：「提供一個名額一期10000一個月三期30000，提共二個名額一期20000一個月三期60000，提供三個名額一期30000一個月三期90000，合作2個名額額外補助10000，合作三個名額額外補助15000，每個人最多合作20個名額。」、「我們公司這裡是你確定要合作的話，我們這裡先給你匯入入職薪水，但是根據名額估算」、被告：「姐姐，我還是有點怕怕的」、「我怕我的提款卡拿不回來，怕你們拿我的帳號來洗錢還是什麼不好的事情」，可見被告已預見「許媛」可能以其提款卡從事詐欺、洗錢之不法行為，且僅提供2 個帳戶提款卡及密碼而無需付出額外勞力或智力，即可獲得每月60000元之報酬，此等情節顯然不符社會常情而屬重大有異情況，然被告卻為圖取得上述與提供提款卡顯不相當之報酬，而自行先將個人郵局帳戶內之存款提領出來，續而將銀行及郵局提款卡寄送不詳他人，足徵被告原本就對對方所為心中已然存疑，卻仍為提供提款卡、密碼之舉，顯係為求取錢財，本於對於詐欺、洗錢事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。況依社會常情，在金融機構開設帳戶使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實。苟見不詳人士向他人蒐集金融帳戶使用，甚至以他人單純提供金融帳戶，作為工作內容及給付薪資之條件，自屬可疑；而邇來不法集團使用他人帳戶作為指示被害人匯款工具之犯罪類型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態非全然不予關注者均能知曉，而被告為一成年男子，顯見被告係一具有正常智識經驗之成年人，對於上開社會運作常態，理應有所認知；又本件被告係以每帳戶每月3萬元之代價，將本案帳戶之提款卡、密碼交付予真實姓名年籍不詳之人，然對於使用目的、實際使用本件帳戶之人為何等細節均語焉不詳，顯與常情有違，且衡諸常情，倘他人需求金融帳戶所欲作合法使用，理應自行申辦即可，無需使用他人名義之帳戶，更無需支付對價向被告收購人頭帳戶，被告為一智識正常之人，對此自不得諉為不知，是被告辯解自與常情有違，礙難採信。準此，被告對於該人所屬詐欺集團利用其個人銀行及郵局帳戶從事詐欺取財一事，顯然有容任其發生之間接故意，主觀上應有幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在及幫助他人詐欺取財之不確定故意甚明，是其前揭所辯應係卸責之詞，不足採信，其罪嫌堪以認定。本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　永　章

2025-01-23

KSDM-113-金簡-1079-20250123-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1177號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭政愷上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第110 5號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件追加起訴要旨詳如附件追加起訴書所載。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。又所稱「同一案件」者係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言（最高法院109年度台上字第4033號判決意旨參照）。又檢察官就實質上一罪或裁判上一罪之一部事實起訴者，其起訴之效力既及於全部，自不能就其他部分，另案再行起訴，若檢察官竟又重行起訴，則法院就後起訴案件為判決時，倘先起訴者尚未判決或雖已判決但尚未確定，即應為不受理之判決(最高法院89年度台非字第476號、95年度台非字第167 號判決意旨參照)。三、經查，本件被告鄭政愷被訴對告訴人王惠真及王思婷為加重詐欺取財之犯罪事實，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以113年度偵字第6802號、第15056號、第15080號、第16886 號、第23161號、第23644號、第27653號提起公訴，並於民國113年7月29日繫屬於本院，由本院以113年度易字第2844 號案件審理中，有該起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而本件檢察官未察，復就同一被告之同一犯罪事實重行向本院追加起訴，而於113年8月2日繫屬於本院，顯係就已經起訴並繫屬於法院之同一案件重行起訴，此部分追加起訴並不合法，應依刑事訴訟法第303條第2款規定，就此部分諭知公訴不受理之判決，依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆追加起訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1105號　　被　　　告　鄭政愷　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　周仲鼎律師上列被告因詐欺案件，認與前經本署檢察官以113年度偵字第680 2號、第15056號、第15080號、第16886號、第23161號、第23644 號、第27653號提起公訴之案件(現由貴院分案中)，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭政愷透過通訊軟體LINE成立「CBT-歐美精品代購」群組，從事代購精品之交易，於民國112年10月間起，鄭政愷因遭上游賣家捲款、積欠賭債而出現資金缺口，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾犯詐欺取財之犯意，於上開LINE群組推播可代購精品之廣告，嗣附表所示之王惠真、王思婷瀏覽廣告引起興趣而與鄭政愷聯繫，鄭政愷即以附表所示之方式詐欺王惠真、王思婷，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至鄭政愷申設之街口支付帳號000-000000000號帳戶，作為訂購商品之定金或價金而詐欺取財得手。嗣因王惠真、王思婷遲未收到訂購之商品，察覺受騙，乃報警處理並提出告訴，因而查獲上情。二、案經王惠真、王思婷訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭政愷於偵查中坦承不諱，核與告訴人王惠真、王思婷於警詢中之指證內容情節大致相符，且有員警偵查報告、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示剪片格式表、電子支付機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄、網路銀行匯款明細截圖、街口支付帳號000-000000000號帳戶個人資料及客戶交易明細等事證在卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告鄭政愷所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾犯詐欺取財罪嫌。被告詐欺本案不同告訴人之犯行，犯罪時間不同，且係侵害不同人之財產法益，犯意個別，行為互殊，自應予分論併罰。被告之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併請依刑法第38條之1第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按一人犯數罪者，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款及第265條第1項分別定有明文。查本件被告前因涉犯詐欺等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第6802號、第15056號、第15080號、第1 6886號、第23161號、第23644號、第27653號提起公訴，現由貴院分案中，有該案之起訴書及被告之全國刑案資料查註表在卷可查，本件與該案顯為一人犯數罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　翁嘉隆本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅欣附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間金額(新臺幣) 1 王惠真 112年8月10日某時許，鄭政愷在LINE群組「CBT-歐美精品代購」佯稱可透過競拍活動購買LV包、Channel短夾，致王惠真陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入街口支付帳號。 112年8月10日20時56分許 24,000元 112年8月11日18時36分許 42,000元 112年8月11日20時28分許 3,000元 2 王思婷 112年9月3日22時許，鄭政愷在LINE群組「CBT-歐美精品代購」佯稱可販賣「LV speedy 20」精品包包，致王思婷陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入街口支付帳號。 112年9月3日22時27分許 45,000元

2025-01-15

TCDM-113-訴-1177-20250115-2

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2295號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李大衛上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19190 號），嗣被告於本院訊問中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第1825號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李大衛犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告李大衛於本院訊問中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案徒手為竊盜犯行之行為情節，侵害被害人財產法益之程度，犯後於本院訊問中坦承犯行之犯後態度，告訴人即店長楊妍煦向本院陳明被告尚未賠償等情，並衡酌被告於警詢中自述高中畢業之智識程度，小康之家庭經濟狀況及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告竊得如附表所示之物為其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告雖於警詢時稱有於民國113年3月初，前往告訴人店內賠償新臺幣（下同）350元，但沒簽和解書云云（見偵查卷第11頁），惟經本院電詢告訴人，告訴人表示沒有收到被告賠償，如果被告有來賠償價額會開立發票，且本案遭竊物品價值75 0元，不會僅收350元等語，有本院公務電話紀錄附卷可稽，被告復未提出相關賠償資料，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第38條之1第1 項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官鄧媛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表物品名稱及數量京柚子利口酒（700ml）壹瓶附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19190號　　被　　　告　李大衛　男　25歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李大衛意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113年2 月25日0時49分許，與友人王思婷（所涉竊盜罪嫌，另為不起訴處分）一同至臺北市○○區○○路00號之全家便利商店建鑫門市內，趁無人注意之際，徒手竊取店內貨架上之京柚子利口酒700ml乙瓶（價值新臺幣750元，下稱本案商品），得手後未結帳即行離去。嗣店長楊妍煦於當日15時許清點商品發現商品短少，經調閱現場監視器錄影畫面並報警處理，始悉上情。二、案經楊妍煦訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李大衛於警詢時之供述坦承上開時地監視器影像翻拍畫面中，穿著黑色皮外套拿取本案商品未付款之男子為其本人之事實。 2 告訴人楊妍煦於警詢時之指訴證明被告於上開時地徒手竊取本案商品之事實。 3 證人即同案被告王思婷於警詢時之證述證明被告於上開時地竊取本案商品之事實。 4 現場監視器影像光碟1片暨翻拍畫面擷圖12張及本署113年6月13日勘驗報告乙份證明被告於上開時地徒手竊取本案商品後，未經結帳即走出店外之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告本案竊得之物品，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，請依同條第3項規定追繳其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　　郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林嫆珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TPDM-113-審簡-2295-20241227-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第10373號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人王思婷債務人 秀樺上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）85,523元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按年息2.775%計算之利息，與自113年9月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 20 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-12-20

CYDV-113-司促-10373-20241220-1

東原簡

臺東簡易庭

分割共有物

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東原簡字第82號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高義欽被告王思婷即被繼承人王榮華之繼承人王秀花王秀玲王秀英胡偉廷即被繼承人胡明德之繼承人王秀嬛受訴訟告知人胡偉韓即被繼承人胡明德之繼承人上當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開辯論。並定於民國114年2月13日上午10時0分於本院民事第三法庭行言詞辯論程序，原告應補正繼承系統表及繼承人應繼分比例，及臺東縣○○鄉○○○段000○000地號土地之土地登記第一類謄本（地號全部），並就被繼承人各遺產之權利範圍詳細註明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳建欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2024-12-12

TTEV-113-東原簡-82-20241212-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

塗銷抵押權登記

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第1078號原告何忠家被告鍾宜倫王思婷上列當事人間塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣50萬元。原告應於收受裁定後5日內繳納第一審裁判費新臺幣5,400元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、起訴，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴應具備之程式。原告起訴未具備上開程式，經審判長定期間命補正而未遵期補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項、第1項第6款規定甚明。二、本件原告訴請被告塗銷原告以坐落嘉義縣○○鄉○○段00000○00 0○000○00000地號土地權利範圍各32分之1（下稱本件土地）為被告王思婷設定之最高限額抵押權。經查，本件土地價值為新臺幣（下同）1,069,676元【算式：〈（312㎡×19,114元/ ㎡）＋（471㎡×19,223元/㎡＋（283㎡×17,362元/㎡）＋（1,175㎡×1 2,169元/㎡）〉×1/32＝1,069,676元，元以下四捨五入】，被擔保債權為50萬元。是本件訴訟標的價額應核定為50萬元。　　三、本件訴訟標的價額50萬元，應徵第一審裁判費為5,400元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上為正本係照原本作成。如對本裁定第1項抗告，應於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；不得單獨對本裁定第2項為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2024-12-12

CYEV-113-嘉簡-1078-20241212-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度訴字第488號原告王成文訴訟代理人曾胤瑄律師被告王淑雅王成正王張水玉王憲成王憲森王憲煌王櫻燕周宏家王玟歆徐瀧川徐許美秀徐明通徐夢徽徐森川徐廣川徐莊月珠徐明豪徐明正徐明聖徐木川謝宗如謝宗呈謝孟君謝孟真張徐美玉徐美女朱萍婗朱蕭家玉朱麗樺朱乃武朱思愿朱子琛朱玄民朱斐聲朱斐雯朱弘巨朱弘毅陳建仲許伯凌許伯煙許桓禎許馨尹許伯治許伯祿姚許淑枝葉惠玲訴訟代理人蔡政達被告黃于庭葉品希王許玉枝劉許秋枝許清枝王吉祥王吉輝王吉明王月香王秀月王珈文王櫻惠王芊沂王美枝王素卿潘王素華趙麗珍（兼趙澤浦之承受訴訟人）趙志斌（兼趙澤浦之承受訴訟人）徐玉枝徐維輿徐天生徐丁福陳王淑煖吳坤榮吳坤德吳坤輝鄭佑俊鄭佑斌吳麗月吳麗鳳巫王淑華王保興王保隆蔡王美蘭王宋扁訴訟代理人黃臆靜被告王保永王蕎羚王碧祿王中立王琪慧王献宗訴訟代理人王禹森被告王弘茂王李阿吟王登立蔡秀玉王思婷王瑋婷王素真陳蕙娟（即陳慶益之承受訴訟人）陳訢桐（即陳慶益之承受訴訟人）陳訢畬（即陳慶益之承受訴訟人）陳晏書（即陳慶益之承受訴訟人）王志哲（即王盛吉之承受訴訟人）上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年12月29日所為之判決原本、正本及其確定證明書，應更正如下：　　主　文一、原判決第三頁當事人欄及第十頁理由欄及其確定證明書中關於「徐維興」之記載，應更正為「徐維輿」。二、原判決第五頁主文欄、第八頁及第九頁理由欄、第十七頁附表一下方備註欄中關於「陳訴桐」及「陳訴畬」之記載，應更正為「陳訢桐」及「陳訢畬」。三、原判決第六頁理由欄中關於「王順楷」之記載，應更正為「王順階」。四、原判決第十六頁主文附表備註欄中第二點關於「…如附表一之諳1、2所示。」之記載，應更正為「…如附表一之註1、2 所示。」。五、原判決第十九頁附表三中關於「於4432地號價值增減」及「於4433地號價值增減」之記載，應更正為「於432地號價值增減」及「於433地號價值增減」。六、原判決及其確定證明書漏列被告「王吉祥」，應予增列被告「王吉祥」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本、正本及其確定證明書有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-12-06

CTDV-110-訴-488-20241206-2