Know99判決書

搜尋結果：王政琬

共找到 30 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2238號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張智勝選任辯護人王政琬律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第643 19號、第69330號），本院判決如下：　　主　文張智勝犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。附表三編號1、2所示之罪，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附表三編號3、4、5所示之罪，應執行有期徒刑1年，併科罰金新臺幣7 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算壹日。　　事　實一、張智勝依其社會經驗及智識程度，知悉現今社會物流發達，如有收受、寄送包裹之需要，基於便利性考量，通常會以宅配到府方式或選擇以住家附近之便利商店收受、寄送包裹，是於正常狀況下，不必另行支付報酬，先委由他人前往便利商店或捷運站、賣場等公眾得出入之場所置物櫃領取包裹後，再交予指定之人，或送至指定之貨運站，再將包裹轉寄至他址，亦知悉若有真實身分不詳之人刻意支付酬勞，委由他人前往超商或捷運站、賣場置物櫃領取包裹，再轉交指定之人或寄送他址，該包裹之內容物極可能與詐欺、洗錢犯罪有關，倘依該身分不詳之人之指示領取並轉交、轉寄包裹，恐成為他人遂行詐欺取財、洗錢犯罪之共犯，仍於某真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員（下稱某甲）向其表示若依指示前往超商或捷運站、賣場之置物櫃領取包裹，再配合層轉，每件即可獲得按Lalamove外送平台計費方式相同之酬勞時，竟貪圖不法報酬，而為下列行為：　㈠與某甲共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於如附表一所示時間，以如附表一所示方式，對如附表一所示之鍾宜君、廖品淳施用詐術，致其等均陷於錯誤，乃依指示寄出如附表一編號1所示帳戶之提款卡，或將如附表一編號2所示帳戶之提款卡放置在如附表一編號2所示捷運站之置物箱內，繼由張智勝依某甲之指示，於如附表一所示時間，前往如附表一所示地點，領取裝有前開提款卡之包裹後，旋依某甲之指示，將前開包裹攜往新北市三重區之某貨運站，並寄出至某甲指定之地址而詐財得逞。　㈡與某甲共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，俟本案詐欺集團成員取得張智勝轉交之如附表一所示帳戶之提款卡後，即於如附表二所示時間，對如附表二所示之黃莉薰、辜雅姿、江姝嫺施用詐術，致其等均陷於錯誤，乃依指示轉帳如附表二所示金額款項至如附表二所示之帳戶，繼由本案詐欺集團成員轉出前開款項，藉此遮斷金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經如附表一、二所示之被害人察覺有異而報警處理後，始循線查悉上情。二、案經黃莉薰、辜雅姿、江姝嫺訴由桃園市政府警察局平鎮分局；廖品淳訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告張智勝與其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（金訴卷第56至79頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第15 9條之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承有依某甲之指示領取包裹並寄出之事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是Lalamove外送員，之前就曾收過某甲的訂單，後來我與某甲約定不透過 Lalamove平台，私下進行交易，我才受某甲之委託，前往領取包裹並寄出。我不知道某甲是詐欺集團成員，也不知道包裹內容物，亦不知所為涉及詐欺、洗錢犯罪云云；辯護人則為被告辯以：被告本案單純受託寄送物品，賺取些微運費，其不認識某甲，與對方也無詐欺、洗錢之犯意聯絡。又被告所涉與本案情節類似之另案，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，而以11 2年度偵字第46904號為不起訴之處分，可證被告並非共犯云云。惟查：　㈠本案詐欺集團成員對如附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依如附表一所示方式交付提款卡後，被告即依某甲之指示，前往如附表一所示地點領取裝有前開提款卡之包裹，復將前開包裹寄至某甲指定地址；本案詐欺集團成員取得被告所轉交之提款卡後，即對如附表二所示之人實行詐術，致其等陷於錯誤，乃依指示轉帳款項至如附表二所示帳戶，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出，致去向不明等情，業據被告所是認或不爭執，核與如附表一、二所示之人於警詢時之證述情節相符，並有包裹配送截圖、道路及超商監視器錄影畫面截圖（偵64319卷第39至58頁）及如附表一、二「證據與出處欄」所列證據在卷可稽，上開事實，首堪認定。　㈡被告具有詐欺取財、洗錢之不確定故意：　⒈行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」或「未必故意」。申言之，不確定故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。　⒉詐欺集團犯罪於我國猖獗，詐欺集團成員為免遭查獲，常以他人名下之金融帳戶作為人頭帳戶，用以收取或層轉被害人交付之受騙款項，且除收購、承租人頭帳戶外，詐欺集團亦常以騙取他人金融帳戶資料之手段，取得詐欺、洗錢犯罪之工具，稍具常識之人，對此均可知悉。查被告最高學歷為四技畢業，曾從事汽車烤漆學徒、便利商店店員、快遞外送員等工作，亦在家中所經營之牛肉攤幫忙等情，為被告所自承（金訴卷第54、72、73頁），是被告具有一定教育程度與社會經驗，對於上情自不能推諉不知。　⒊某甲委託被告領取、轉交包裹之交易明顯異常：　⑴被告與某甲約定由被告負責領取、轉交包裹，某甲即給予按L alamove外送平台計費方式相同之酬勞，被告隨即於112年7 月21日，至基隆某個賣場之置物櫃領取包裹，復前往淡水，將該包裹轉交與一身分不明之女子，因而取得2,000元之酬勞；嗣於翌（22）日，又依某甲指示，陸續前往超商或捷運站領取至少3、4個包裹，並依指示前往桃園市中壢區，將該等包裹轉交予一身分不明之男子，或前往新北市三重區某貨運站，將包裹寄出至某甲指定之地址等情，業據被告供承在卷（金訴卷第54、55頁）。　⑵審酌現今社會物流發達，如有收受、寄送包裹之需要，基於便利性考量，通常會以宅配到府方式或選擇以住家附近之便利商店收受、寄送包裹，並無特地委託他人之必要，某甲卻支付高額酬金，委託被告領取、轉交包裹，已屬可疑。　⑶再者，縱使因故致一時無法前往領取、寄送包裹，通常也係委由具一定信賴關係之親友代為之，並多會使該親友知悉包裏物品內容，以避免事後發生代收、代寄包裹爭議（有無開拆遺失、破損等），而某甲既有被告所指身分不明之女子、男子等友人得收取包裹，其竟不委託前開二人，反而委由素不相識之被告代為領取、轉交包裹，亦屬可疑。　⑷又某甲於短短2日內，委託被告領取至4個以上之包裹，且被告領取包裹之地點，包含基隆、新北市三重區、蘆洲區，是某甲顯非一時無法親自領取、寄送包裹，出於無奈才支付酬勞委託被告；又被告領取包裹後，係依某甲之指示，分別將包裹交付與在新北市淡水區或桃園市中壢區之人，抑或前往新北市三重區貨運站，將包裹寄至指定地址，倘某甲僅單純將物品送交他人，大可將要送交之物品直接寄至前開身分不明之女子、男子所在位置，或寄至其事後委由被告寄送之地址即可，何須以迂迴之方式，先委由被告領出包裹再轉交，更顯可疑。　⑸由上可知，某甲委託被告之交易處處悖於常情，明顯可疑。　⒋詐欺集團分工細緻，常由「取簿手」領取收受贓款之人頭帳戶以轉交「車手」，再由「車手」提取現金後交由「收水」層層轉交之犯罪手段，時有所聞，其目的在於隱匿不法金流之去向或來源，並使偵查機關難以追查，多年來經政府機關、各大媒體、眾傳播媒體廣為報導、宣導，以被告前述教育程度與生活經驗，且其非與世隔絕之人，對此當有所認知；參以某甲委託被告領取、轉交包裹之交易明顯可疑，已如前述；且被告於偵查中供稱：「我去領的時候有看到信封袋，裡面有信用卡、提款卡，對方又很急…」等語（偵64319卷第 167頁，是被告已知悉其所領取包裹之內容物包含金融帳戶「提款卡」，自已預見某甲委託其領取之包裹很可能都是「提款卡」，而某甲不出面取領取包裹，反而多次委由被告前往不同地點領取裝有提款卡之包裹，再轉交與不同人或再轉寄，恰與詐欺集團上層成員為躲避追查，於騙取他人提供金融帳戶資料後，利用「取簿手」取得人頭帳戶提款卡，再分派予車手，以遂行後續詐欺、洗錢犯罪之運作模式相符。綜上各情，足認被告已預見其所領取包裹之內容物極可能與詐欺、洗錢犯罪有關，倘依該身分不詳之人之指示領取並轉交、轉寄包裹，恐成為他人遂行詐欺取財、洗錢犯罪之共犯，詎被告有此認知，竟仍貪圖某甲所聲稱之高額報酬，將其所為可能係共犯詐欺、洗錢犯罪之高度風險置於不顧，執意聽從某甲之指示領取並轉交包裹，顯係容任共犯詐欺、洗錢之結果發生，則被告主觀上具有詐欺、洗錢之不確定故意，要屬灼然。　㈢被告基於詐欺取財、洗錢之不確定故意，形成與某甲之犯意聯絡，而分擔領取裝有提款卡包裹並轉交包裹之行為，為共同正犯：　⒈共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。　⒉又現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、「車手」、「收水」(分係提領款項及收取「車手」所領款項之人），甚或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員。參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院113年度台上字第304號判決意旨參照）。　⒊經查，被告基於詐欺取財與洗錢之不確定故意，負責收取裝有詐得之提款卡之包裹，並轉交與某甲或其指定之人，以遂行後續詐欺、洗錢犯罪，已如前述，其雖非主導謀劃之核心角色而知其犯行細節，然被告既可預見其所參與者，涉及詐欺、洗錢之全部犯罪計劃之一部分行為，且為犯罪歷程不可或缺之重要環節，仍聽從某甲為上述行為，堪認被告有與某甲相互利用之共同犯意，而應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。　㈣被告與辯護人之辯詞不予採信之說明：　⒈被告與辯護人雖均辯稱：被告係單純受託領取包裹並轉寄，不知道所為涉及詐欺、洗錢，其與某甲無犯意聯絡云云。惟某甲所委託之交易處處悖於常情，已如前述，殊難想像被告對前述種種疑點置若罔聞，毫無預見其所為可能涉及詐欺、洗錢犯罪；且被告於偵查中供稱：我發現「他怪怪的」以後，就沒幫他跑了等語（偵64319卷第165頁），足徵被告確心生懷疑；又被告於警詢時供稱：後來發現對方「怪怪的」， LINE的訊息都被我刪除了等語（偵64319卷第25頁），倘被告內心坦蕩，僅單純受託為他人領取、轉寄包裹，毫無所為涉及不法之認知，自應留存其與某甲間之完整對話紀錄，作為其確遭欺騙之證據，豈有刪除前開對話紀錄之理。是被告、辯護人上開所辯係事後卸責之詞，不足採信。　⒉辯護人雖以被告另案獲檢察官為不起訴之處分，辯稱被告本案非詐欺、洗錢罪之共犯云云。惟基於審判獨立原則，桃園地檢署檢察官於該署112年度偵字第46904號乙案所為被告犯罪嫌疑不足之認定，本不拘束本院，且觀諸該不起訴處分書，檢察官似僅以被告為Lalamove快遞外送員，且曾有接單紀錄，即採信被告之辯詞，然被告是否為快遞外送員及是否經由接單而從事領取包裹之行為，與被告是否具有詐欺、洗錢之犯意並無必要關聯，重點應在於委託交易之內容及雙方互動過程，是否足使被告預見所為可能涉犯詐欺、洗錢，而本院審酌此節並綜合卷內事證後，認定被告確有共犯詐欺、洗錢之不確定故意，已如前述，自不得以被告另案曾獲不起訴處分，遽謂被告即非詐欺、洗錢之共犯。是辯護人上開主張，洵屬無據。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」查被告本案洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查中、本院審理時從未自白洗錢犯行，是洗錢防制法關於自白減刑之規定固有修正，然不影響新舊法之比較，則被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，科刑範圍則為有期徒刑2月以上5年以下(依同條第3項規定，受前置犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑5年有期徒刑之限制，最高法院113年度台上字第3151號判決意旨參照)，若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定，其法定刑及科刑範圍均為有期徒刑6月以上5年以下。據此，被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前、後之規定均為5年，然就科刑範圍之下限，依修正前之規定為2月，修正後之規定則為6月，是經綜合比較結果，修正前之規定較有利於被告。從而，依刑法第2 條第1項但書規定，本案應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告就附表一部分所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表二部分所為，則均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告附表二編號1至3所犯之詐欺取財、一般洗錢等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，皆從一重之一般洗錢罪處斷。　㈣被告如附表一、二所示犯行之犯意各別，行為互殊，且被害人不同，犯罪明顯可分，應予分論併罰。　㈤被告與某甲間，就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見若依某甲之指示行事，可能涉及詐欺、洗錢犯罪，仍因貪圖不法報酬，基於不確定故意，依某甲之指示領取包裹並轉寄，造成告訴人、被害人財產受損，並製造金流斷點，致如附表二所示告訴人難以追回款項，也增加檢警機關追查共犯之困難度，所為殊無可取，應予非難；參以被告犯罪之手段、詐得財物價值、金額、行為所生損害及分工與參與情形；再考量被告始終否認犯罪，且迄今未與告訴人、被害人和解並賠償損害之犯後態度；兼衡被告之素行暨其自陳之教育程度與生活狀況（金訴卷第78頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。　㈦基於罪責相當原則，審酌被告附表一所犯均為詐欺取財罪，附表二所犯則均為詐欺取財罪、洗錢罪，前開二部分所犯罪質相同，行為時間亦接近，是責任非難之重複程度相對較高，再考量各罪之犯罪動機、目的、手段、所生危害，兼衡所犯各罪所反映被告之人格特性、刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，就被告附表一所犯各罪及附表二所犯各罪，各定其應執行刑如主文所示，並就附表二罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、不予沒收或追徵之說明：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。　㈡被告雖夥同某甲詐得如附表一所示帳戶之提款卡及如附表二所示款項，惟被告業將前開提款卡寄出，已非事實上持有中，且其未曾經手附表二所示受騙款項，又卷內並無被告為本案犯行已實際取得酬勞或其他利益之證據，難認被告因本案犯行獲有不法利得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收或追徵。　㈢如附表二所示告訴人三人受騙後轉帳至帳戶內之款項，固屬被告夥同共犯洗錢之財物，本得依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然被告既從未經手前開款項，且其本案並無犯罪所得，若仍宣告沒收前開洗錢標的，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐欺經過寄出/置放物品領取時間領取地點證據與出處 1 鍾宜君本案詐欺集團成員於112年7月17日下午3時許，與鍾宜君取得聯繫，佯稱：入職需要提供提款卡，以購買工作材料，並作為薪轉卡云云，致鍾宜君陷於錯誤，於同年7月20日下午5時42分許寄出右揭提款卡。 ①中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)之提款卡 ②中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之提款卡 112年7月22日下午2時21分許新北市○○區○○路0號(統一超商蘆三門市) ⒈證人即被害人鍾宜君於警詢之證述(偵64319卷第75至77頁)。 ⒉被害人鍾宜君提供之存摺封面照片、通訊軟體對話紀錄截圖、通話記錄截圖、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明照片(偵字64319號卷第85至92頁)。 2 廖品淳(提告) 本案詐欺集團成員於112年7月21日某時，與廖品淳取得聯繫，佯稱：辦理貸款需要提供金融帳戶及密碼云云，致廖品淳陷於錯誤，於112年7月21日下午10時33分許，前往右揭地點置放右揭提款卡。 ①台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台北富邦帳戶)之提款卡 ②國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華富邦帳戶)之提款卡 112年7月22日下午1時28分許新北市○○區○○路00號(三重捷運站1號出口置物櫃325櫃20門) ⒈證人即告訴人廖品淳於警詢之指訴(偵69330卷第13至15頁)。 ⒉告訴人廖品淳提供之網路廣告、通訊軟體帳號頁面及對話紀錄截圖(偵69330卷第35至83頁)。附表二：編號被害人詐欺經過轉帳時間轉帳金額轉帳帳戶證據與出處 1 黃莉薰 (提告) 本案詐欺集團成員於112年7月23日下午5時48分許，與黃莉薰取得聯繫，佯裝為台新銀行客服人員，並佯稱：要協助完成金流服務，須依指示操作云云，致黃莉薰陷於錯誤，於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶。 ①112年7月23日下午9時24分許 ②112年7月23日下午9時41分許 ①3萬元 ②7,000元本案中信帳戶 ⒈證人即告訴人黃莉薰於警詢之指訴(偵64319卷第95至98頁)。 ⒉金融機構聯防機制通報單(偵64319卷第107頁)。 ⒊告訴人黃莉薰提供之偽裝賣家社群軟體帳號頁面、偽裝客服證件照片、通訊軟體對話紀錄截圖(偵64319卷第109至117頁)。 ⒋告訴人黃莉薰提供之ATM自動櫃員機交易明細(偵64319卷第123頁)。 2 辜雅姿 (提告) 本案詐欺集團成員於112年7月23日下午10時6分許，與辜雅姿取得聯繫，佯裝為中國信託專員，並佯稱：要認證金流服務，須依指示操作云云，致辜雅姿陷於錯誤，於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶。 ①112年7月23日下午10時46分許 ②112年7月23日下午10時49分許 ①4萬9,987元 ②3萬1,017元本案中信帳戶 ⒈證人即告訴人辜雅姿於警詢之指訴(偵64319卷第127至128頁)。 ⒉金融機構聯防機制通報單(偵64319卷第135頁)。 ⒊告訴人辜雅姿提供之通話記錄截圖、網路銀行轉帳紀錄截圖(偵64319卷第137至141頁)。 3 江姝嫺 (提告) 本案詐欺集團成員自112年7月23日下午7時22分許起，與江姝嫺取得聯繫，先後佯裝為生活市集人員、玉山銀行客服，並佯稱：個資外洩，將被多扣款，須依指示操作云云，致江姝嫺陷於錯誤，於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶。 ①112年7月23日下午11時35分許 ②112年7月23日下午11時37分許 ③112年7月24日上午0時5分許 ④112年7月24日上午0時7分許 ①4萬9,985元 ②4萬9,985元 ③4萬9,985元 ④4萬9,985元本案郵局帳戶 ⒈證人即告訴人江姝嫺於警詢之指訴(偵64319卷第145至146頁)。 ⒉金融機構聯防機制通報單(偵64319卷第155頁)。 ⒊告訴人江姝嫺提供之通訊軟體對話紀錄、通話紀錄截圖、網路銀行轉帳紀錄截圖(偵64319卷第157、160頁)。附表三：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實欄一、附表一編號1 張智勝共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 事實欄一、附表一編號2 張智勝共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 事實欄一、附表二編號1 張智勝共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算壹日。 4 事實欄一、附表二編號2 張智勝共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算壹日。 5 事實欄一、附表二編號3 張智勝共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算壹日。

2025-01-22

PCDM-113-金訴-2238-20250122-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

竊盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第49號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林順欽選任辯護人王政琬律師(法扶律師) 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易字第3 94號中華民國113年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第5561號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案被告林順欽(下稱被告)經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭(見本院卷第249、255至275頁)，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第371條規定，不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。二、本案經本院審理結果，認原審判決對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，爰依刑訴法第373條規定，引用如附件第一審判決書記載之證據及理由(如附件)。三、檢察官上訴意旨略以：本案業據告訴人吳明全指述其所有停放在花蓮縣○○鄉○○路000號前(下稱○○農會對面)之車牌號碼0 000-00號自用小貨車(下稱系爭車輛)遭人開啟車門入內行竊現金新臺幣(下同)300元及香菸1條，經員警比對監視器錄影畫面後鎖定被告，復經被告父親林慶祥指認監視器錄影畫面之嫌疑人為被告，而被告為轄區竊盜慣犯，常利用車門未上鎖或車門容易拉開機會，進入車內行竊，與本案犯罪手法雷同，再被告就何以行經案發現場時停留2分14秒及手上多出物品等節無法解釋，應係推諉卸詞，是本案行為人應係被告等語。四、經查: (一)被告固於原審準備程序為認罪之陳述，然旋改稱「我忘記當時發生的事情」(見原審卷第150頁)，參以(1)被告自警詢、偵訊、原審及本院均否認竊盜犯行(見警卷第13頁，偵卷第71頁，原審卷第190頁，本院卷第132至136頁)，(2)被告領有中度智能身心障礙證明(見本院卷第109頁)，(3)被告前經臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)111年度花易字第 19號(下稱另案)送花蓮慈濟醫院鑑定結果為「被告符合思覺失調症之診斷」，「智能表現落在邊緣程度，適應行為評量結果顯示被告在一般適應行為落於非常低的範圍。綜合整體評估，被告在規律藥物治療下，其精神症狀對生活功能與現實感的干擾已有降低，而目前整體認知功能及各項適應知能表現低於同齡人口，並與過去相較有減低之傾向」(見另案卷第169至187頁)。可見被告對於外在事物之認知、理解、辨識及陳述能力顯較常人低下，則其對起訴犯罪事實之自白，是否係在清楚明瞭起訴犯罪事實、認罪之意義及法律效果等情況下，本於其記憶及理解而為認罪陳述，尚非無疑。況被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，刑訴法第156條第2項定有明文，查被告雖於原審一度自白犯行，然其他證據並無法擔保印證被告此次自白之真實性(詳後述)，自難單憑被告曾一度自白犯行，即率認被告係涉犯本案之行為人。 (二)細繹告訴人警詢、偵訊及原審供述，僅足證明其有於112年 5月25日約17時許停放系爭車輛在○○農會對面，同日20時許駕車返回住處，於翌(26)日上午8時許在住處發現遭人開啟車門入內行竊現金300元及香菸1條等情，然尚無法推論本案竊賊為被告。至告訴人另證稱：同事知悉此事後，均表示曾遇類此情形，知道是誰偷的，報案時，員警知悉其係在○○農會前遭竊，亦表示大概知道是誰做的等語(見原審卷第182頁)，然所稱同事、員警並未親眼目擊本案行竊過程，尚難以渠等主觀上臆測，遽認本案竊賊為被告。 (三)依監視器錄影畫面翻拍照片(下稱翻拍照片，見警卷第45至 49頁)、監視器攝影範圍示意圖(見警卷第57頁)，顯示被告於112年5月25日16時53分行經系爭車輛停放處旁，停留約2 分14秒後，原空手卻手持物品，於17時9分離開等情，然查：　1、系爭車輛停放位置為監視器攝影死角，並未攝錄被告行經系爭車輛旁之舉止，尚無法證明被告有開啟車門入內。　2、告訴人停放系爭車輛在○○農會對面，係自約17時起至20時許止，歷時3小時非短，而依翻拍照片顯示路旁停放車輛甚多，並有多間民宅，可徵人車往來非少，尚難僅截取16時5 2分至17時9分之片段錄影，排除其他時段行經系爭車輛停放處旁之其他人未入內行竊。　3、告訴人係於112年5月26日上午8時許在住處發現遭人開啟車門入內行竊(見警卷第7、9頁，偵卷第70頁，原審卷第180 頁)，然自其112年5月25日約17時停車在○○農會對面起至發現遭竊時止，歷時15小時非短，系爭車輛停放處從○○農會對面到其住處，地點並非單一，參以告訴人於原審證稱：「系爭車輛後車廂可以打開」(見原審卷第181頁)、警詢供稱：「大概到晚上20時許上完課才將系爭車輛開回家，當時我並沒有發現車內的東西不見」(見警卷第9頁)，可徵系爭車輛在上開15小時期間處於後車廂未上鎖而可開啟入內狀態，則在此15小時期間，是否僅能鎖定於上揭時間行經系爭車輛停放處之被告，而排除其他人在其他時段、其他地點開啟未上鎖之後車廂入內行竊之可能，尚非無疑。　4、被告固有行經系爭車輛停放處停留約2分14秒後，原空手卻手持物品等情，然細觀翻拍照片，或因攝影鏡頭距離被告甚遠，或因畫面像素不足，無法辨識被告手中所持物品為何，告訴人亦於原審審理證稱：經其查看監視器錄影畫面截圖，僅能看出被告持「手提袋」，無法確認是不是「香菸」等物(見原審卷第183頁)，而被告供稱：「(問：你手上拿什麼？)忘記了」(見偵卷第71頁)，則被告是否有竊取告訴人現金300元及香菸1條，尚非無疑。況按認定犯罪事實應依證據，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定(最高法院106年度臺上字第2854號判決參照)，縱被告就何以停留系爭車輛停放處旁約2分14秒，或以「我沒做什麼」(見警卷第17頁)，或以「忘記了」(見偵卷第71頁 )等語置辯，然在未有其他積極證據足以證明被告確有開啟車門入內行竊行為，尚難以其辯解不合理而遽為不利之認定。 (四)按被告之前科或另案事實(如合併起訴審理之他案、尚未起訴之其他犯罪)，縱屬與本案被訴犯罪類型同種或類似之犯罪，然倘以之證明本案犯罪事實，恐會產生以欠缺實證之人格評價或犯罪傾向，錯誤推論本案犯罪事實之危險，故原則上應認為此等同種前科或類似事實欠缺法律上關聯性（許容性），而無證據能力，此即英美法制所稱「習性推論禁止原則(美國聯邦證據法第404條(b)(1)參照)」。相對於此，若同種前科或類似事實可以直接推論本案犯罪事實，無須使用先推論出被告之惡劣性格或犯罪習性、再推論被告有為本案犯罪之「二重推論構造」，因無人格評價或犯罪傾向介入混雜其中、致生不當偏見或誤導之虞，尚不違反前述「習性推論禁止原則」，可以例外賦予證據能力。大別言之，①若同種前科或類似事實具有顯著之特殊性、且與本案犯罪事實具有相當程度之類似性者，該同種前科或類似事實可以用以推論被告為本案犯罪行為人；②同種前科或類似事實若與本案犯罪事實間具有時間、場所之密接不可分性，該同種前科或類似事實亦可用以推論被告為本案之犯罪行為人。縱使允許同種前科或類似事實作為證明被告為本案犯罪行為人之用，仍應有其他積極證據可資佐證，方為已足，至積極證據係屬直接證據或間接證據(情況證據)，尚非所問(最高法院112年度臺上字第5166號判決參照)。本案被告固前因開啟多位被害人未上鎖車門入內行竊等犯行，先後經花蓮地院以113年度易字第60號、112年度花簡字第121、26、75號、111年度花簡字第264、38號(花蓮地院111年度簡上字第13號判決駁回被告上訴)、111年度花易字第19號(本院112年度上易字第53號判決駁回被告上訴)、109年度花簡字第412、52號、109年度易字第87號、1 08年度花簡字第348號、107年度花簡字第374號判罪處刑確定(見本院卷第56至71、137至228頁，下稱前案)，惟查：　1、被告於前案與本案固均以趁無人看管停放路旁未上鎖車輛之際，開啟車門入內行竊，然觀察前案犯罪事實，其犯罪手法尚難認有何顯著特徵，前案犯罪事實與本案犯罪事實( 犯罪手法)類似點所具有推認前後2案犯人為同一之作用力道尚難認為明顯，如利用前案犯罪事實證明被告即為本案竊盜行為人，等同對被告施加其有竊盜犯行傾向之人格評價，並以此為基礎進行被告為本案犯人之不具合理性推論，應係不被容許。　2、前案中犯行時間距本案最近者為花蓮地院113年度易字第60 號(犯行時間為112年11月10日、犯行地點為花蓮縣○○鎮)， 2案犯行時間相距近6月之久，地點亦相距非近，難認前案與本案在時間、場所有密接不可分性。　3、綜前，前案紀錄應不具有證據能力，不得據此對被告為不利之認定。五、綜上所述，原判決諭知被告無罪，核無違誤。檢察官執前揭事由提起上訴，指摘原判決不當，尚非有理由，應予駁回。據上論結，應依刑訴法第368條、第371條、第373條、第364條，判決如主文。本案經檢察官王柏舜偵查起訴，檢察官孫源志提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-01-21

HLHM-113-上易-49-20250121-1

訴

臺灣花蓮地方法院

偽造文書等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度訴字第4號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告卜勇征選任辯護人王政琬律師（法扶律師）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第334號），本院裁定如下：　　主　文本件繼續審判。　　理　由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第294條第1項、第2項及第295條至第297條停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，當事人、辯護人或輔佐人亦得聲請法院繼續審判，刑事訴訟法第294條第2項、第29 8條分別定有明文。二、經查，本件被告卜勇征前因疾病不能到庭，經本院於112年1 1月1日以112年度簡字第49號裁定停止審判確定。嗣被告於1 13年12月20日死亡，有個人基本資料存卷可考，是認前開停止審判之原因消滅，本院應繼續審判。三、依刑事訴訟法第220條、第298條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪

2025-01-07

HLDM-114-訴-4-20250107-1

司家補

臺灣花蓮地方法院

補繳裁判費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司家補字第53號聲請人甲○○ 代理人王政琬律師上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項。一、應補正之事項: 聲請程序費用新台幣1,000元。二、如聲請人未能依前項所示之方式補正，本院將裁定駁回本件聲請。三、本件聯絡人：事股書記官（電話：00-0000000 轉分機575）。四、本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日家事法庭司法事務官潘俊宏

2025-01-03

HLDV-113-司家補-53-20250103-1

簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第168號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李國榮選任辯護人王政琬律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第2737 號)，被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李國榮犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案黑色皮夾1只，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、李國榮意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年1月29日8時14分許，乘張阿菊外出回診就醫之際，侵入張阿菊位在花蓮縣○○鄉○○○街000號(起訴書誤載為5 80號)住處，徒手竊取張阿菊置放在該址房間內之黑色皮包1 只(內有身分證、健保卡各1張、現金新臺幣【下同】700元) ，得手後離去。嗣因張阿菊因未帶健保卡而返回住處取卡，然遍尋未著其黑色皮包，經查看家中之監視錄影畫面並報警處理，而查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據：　　　上開犯罪事實，業據被告李國榮於警詢、偵查及本院準備程序中坦承不諱，核與告訴代理人陳羽靜於警詢中之指述情節大致相符，復有現場蒐證及監視錄影畫面翻拍照片共12張在卷可資佐證(見警卷第73-78頁)，足徵被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡檢察官未主張及舉證被告構成累犯之事實及有何應加重其刑之情。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念其犯後坦承犯行，並已與告訴人達成調解並賠償告訴人700元(見院卷第65-66頁)，犯後態度尚可；兼衡被告自陳為高中同等學歷，未婚，無需扶養家人，因患骨刺復健中，目前無業之家庭生活經濟狀況( 見院卷第62頁)；以及被告之犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明：　㈠犯罪所得沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告竊得之告訴人黑色皮包1只，係其犯罪所得，雖未扣案，既未返還告訴人，仍應依上揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡未宣告沒收部分：　　按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，被告所竊得黑色皮夾內之現金700元、告訴人之身分證及健保卡各1張，雖未據扣案，惟就現金700元部分，被告業與告訴人達成調解並已如數賠償，已如上述，是此調解金額之給付已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故本院認如就被告此部分犯罪所得再予以沒收，尚有過苛之虞；另告訴人遭竊之身分證、健保卡部分，告訴人當庭陳稱已補辦完畢，是上開證件已因新證件之補發而失其效用，該等物品即不具刑法上之重要性，如宣告沒收及追徵價額，開啟刑事執行程序，恐徒增司法資源之煩累。綜上，爰依上揭規定，不予宣告沒收及追徵價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審之合議庭(須附繕本)。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-02

HLDM-113-簡-168-20250102-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原訴字第160號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林佳豪選任辯護人王政琬律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第3899號、111年度偵字第4933號、111年度偵字第493 4號、111年度偵字第4935號），本院判決如下：　　主　文林佳豪共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月。扣案如附表二所示之物沒收。　　事　實一、林佳豪明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟與黃俊凱（另行審理終結）共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於如附表所示時間、地點，以如附表所示分工方式、交易金額，販賣如附表所示之第二級毒品予林福龍。二、案經花蓮縣警察局鳳林分報告送臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告林佳豪及其辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力，並均明示同意做為證據（本院原訴字第160號卷二第102 頁至103頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；又以下引用被告不利於己之供述，核無違反刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定之情事，應認有證據能力；至本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，當有證據能力；上開供述及非供述證據復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　前揭犯罪事實，業據被告林佳豪於警詢、偵查、本院審理時均坦承不諱（偵字第3899號卷第227至229頁、第273頁，本院原訴字第160號卷二第74頁），核與同案被告即共犯黃俊凱於本院羈押訊問、準備程序時之供述（本院聲羈字第56號卷第28至29頁、本院原訴字第160號卷一第143頁）、證人林福龍於警詢、偵查中之證述（偵字第3899號卷第21頁、第36 1至367頁）情節相符，並有本院通訊監察書及電話附表、通聯調閱查詢單、行動電話門號0000000000號與林福龍間通訊監察譯文、本院111年3月18日花院楓刑智111聲監可14字第1 號函、扣物品清單（鳳警偵字第1110009710號卷第225至243 頁、第247至253頁，111偵3899警卷第411至413頁，偵字第4 935號卷第67頁）在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡販賣毒品罪，係以行為人主觀上有營利之意圖，客觀上將毒品價售或有償讓與他人為其構成要件（最高法院105年度台上字第1027號判決意旨參照）。而販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難查得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。毒品量微價高，取得不易，政府懸為厲禁，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒危險，而平價供應他人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品之份量，而從中賺取差價牟利無疑（最高法院103年度台上字第3867號判決意旨參照）。查被告為具通常智識經驗之成年人，當知悉販賣毒品有重罪處罰之風險，倘若其就本案交易無利可圖，當無甘冒風險為黃俊凱交付毒品及收受毒品價金之必要，況其於本案有多次向黃俊凱購買毒品之事實，業據共犯黃俊凱於本院準備程序時供述明確（本院原訴字第160號卷一第143至151頁），不無係為爭取價量上優惠而為本案犯行，另參酌證人林福龍於偵查中證稱：伊當時向黃俊凱以500元買1包安非他命，是1 個不認識的年輕人送過來，當時我又向該年輕人買1個球，拿1,000元給他，後來有找800元給我等語（偵字第3899號卷第21頁），顯見被告欲以販賣毒品施用器具予林福龍之機會從中賺取利潤，故被告主觀上有販賣毒品營利之意圖至為汋然。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告與共犯黃俊凱間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡刑之減輕事由：　1.本案無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定適用：　　毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之減、免其刑規定，其中所稱「因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲。且其供出之毒品來源與偵查（或調查）之公務員對之發動偵查（或調查）並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有先後及相當之因果關係最高法院109 年度台上字第 3374號判決要旨參照）。查被告之辯護人固為被告主張本案應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，而被告於警詢雖有供稱其為黃俊凱交付予本案販賣之甲基安非他命予林福龍（偵字第3899號卷第209頁），惟警係依據通訊監察譯文查獲黃俊凱透過被告出面販賣甲基安非他命予林福龍之犯罪事實乙節，有花蓮縣警察局113年10月26日鳳警偵字第1130014287號函（見本院原訴字第160號卷一第407頁）、前引行動電話門號0000000000號與林福龍間通訊監察譯文、本院111年3月18日花院楓刑智111聲監可14字第1號函存卷可查。故本案未因被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，辯護人此部分主張，應無可採。　⒉被告應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑：　　又犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告已於警詢、偵查、本院審理時均自白犯行，已詳如前述，就本件販賣第二級毒品之犯行，應依上揭規定，減輕其刑。　⒊依刑法第59條減輕其刑：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判決意旨參照）。而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，刑度甚重，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，甚或僅止於吸毒者友儕間互通有無之有償轉讓者，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告本案共同販賣毒品之次數僅有1次，價格及數量均非鉅，且於本案有多次向黃俊凱購毒，而所收取之報酬500元皆轉交共犯黃俊凱，顯見其不無係為獲取黃俊凱販售之毒品而1次性、臨時性受黃俊凱所託出面交付毒品及收取價款，犯罪情節尚屬輕微；又被告於本案始終坦承犯行，尚有悔意，是既被告本案販賣第二級毒品罪之行為，依偵查及歷次審理中均自白減輕其刑後，倘量以法定最低本刑（有期徒刑5年），與被告前揭犯罪情狀相衡，猶嫌過重，不無情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，實有堪資憫恕之情，爰就被告之犯行，依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前僅有犯不能安全駕駛致交通危險罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，素行尚可；⒉當知悉販賣毒品為法律禁止，且如濫行施用毒品，將對施用者身心造成傷害，仍無視於政府對杜絕毒品犯罪之禁令，意圖營利而將毒品販賣予他人，助長毒品流通，造成社會治安潛在危害，所為應予非難；⒊ 犯後坦承犯行，已見悔意；⒋本案犯行參與程度情節，暨本案販賣毒品數量、販賣對象人數、販賣次數及所獲利益；⒌ 犯罪動機、目的及其自陳高職肄業之智識程度、從事綁鋼釘、無需扶養人口（見本院原訴字第160號卷二第76頁）之經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19 條第l項定有明文；扣案如附表二所示之IPHONE 7行動電話1 支，係被告所有並供聯繫共犯黃俊凱及供黃俊凱聯繫購毒者所使用，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院訴字第16 0號卷二第72頁），堪認為被告遂行本案毒品危害防制條例第4條犯罪所用之物，爰依同條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。　㈡被告因販賣本案毒品向林福龍收取之購毒款500元已轉交共犯黃俊凱，業如上述，而關於共犯間犯罪所得，應就行為人個別實際分得之財物為沒收、追徵之諭知，上開犯罪所得實際取得之人既為共犯黃俊凱，為免損及共犯間沒收之公平性，爰不對被告宣告沒收、追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條　製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　附表一：交易時間交易地點購毒者毒品種類及數量分工方式交易金額 (新臺幣) 111年3月22日13時50分許花蓮縣花蓮市○○000號外巷口某處林福龍甲基安非他命1小包（約0.1公克）黃俊凱以其持用之門號0000000000號行動電話聯繫林福龍相約交易，並指示林佳豪於左列時間、地點交付左列毒品予林福龍，及向林福龍收取左列款項後轉交予黃俊凱。 500元附表二：　　應沒收物數量備註 IPHONE 7行動電話（含SIM卡1張，IMEI:000000000000000） 1支

2024-12-26

HLDM-112-原訴-160-20241226-1

補

臺灣臺北地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2979號原告唐淑貞訴訟代理人王政琬律師上列原告與被告均和資產管理股份有限公司間第三人異議之訴，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第2項定有明文。次按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院102年度台抗字第410號裁定參照）。惟執行標的物之價值若低於執行名義所載債權額時，其就訴訟標的所有之利益，僅為執行標的物不受強制執行，故訴訟標的之價額，應以執行標的物之價值為準（最高法院91年第5次民事庭決議參照）。經查，原告起訴請求撤銷本院113年度司執助字第32408號強制執行程序（下稱系爭執行事件），訴訟標的金額應以原告排除強制執行所得之利益數額為準。又查被告於系爭執行事件聲請強制執行之債權額如附表所示，並再加計程序費用新臺幣（下同） 1,000元、已核算違約金885元、59,290元，共計1,442,160元（計算式：1,380,985元+1,000元+885元+59,290元=1,442,160元）。從而本件訴訟標的價額為1,442,160元，應徵第一審裁判費15, 355元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第一庭法官賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官顏莉妹附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日年息給付總額項目1 (請求金額60萬7,719元) 1 利息 1萬9,394元 99年3月30日 113年12月11日 3.91% 1萬1,150.21元 2 違約金 1萬9,394元 99年3月30日 113年12月11日 0.782% 2,230.04元 3 利息 58萬8,325元 99年3月30日 113年12月11日 7.32% 63萬3,238.21元 4 違約金 58萬8,325元 99年3月30日 113年12月11日 1.464% 12萬6,647.64元小計 77萬3,266.1元合計 138萬985元

2024-12-23

TPDV-113-補-2979-20241223-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

確認通行權不存在

臺灣花蓮地方法院民事裁定 112年度重訴字第34號原告姚美子訴訟代理人林彥霖被告天竺山金龍寺法定代理人陳淑惠被告劉純情前列天筑山金龍寺、劉純情共同訴訟代理人王政琬律師上列當事人間確認通行權不存在事件，本院於民國113年7月19日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　文原判決原、正本中關於被告姓名「天筑山金龍寺」之記載，應更正為「天竺山金龍寺」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本、正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須按他造當事人之人數附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-12-20

HLDV-112-重訴-34-20241220-2

補

臺灣苗栗地方法院

第三人異議之訴

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2454號原告唐淑貞訴訟代理人王政琬律師上列原告與被告均和資產管理股份有限公司間第三人異議之訴事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、被告均和資產管理股份有限公司之最新公司變更登記表，及其法定代理人朱祐宗之最新戶籍謄本正本(記事欄勿省略)。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官林岢禛

2024-12-19

MLDV-113-補-2454-20241219-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

分割共有物

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 112年度上易字第2號上訴人吳國珍訴訟代理人王政琬律師參加人吳國文被上訴人林金鎮訴訟代理人賴淳良律師胡孟郁律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年1 1月17日臺灣花蓮地方法院111年度訴字第300號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實一、被上訴人主張：坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分各為百分之63、37。兩造就系爭土地並無不分割之協議，且亦無因使用目的而有不能分割之情形，又系爭土地無從原物分割，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款規定，請求變價分割系爭土地等語，並求為命系爭土地應變價分割，所得價金依應有部分比例分配之判決，原審判決系爭土地變價分割並依應有部分比例分配價金，上訴人不服提起上訴，被上訴人聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭土地上有門牌為花蓮縣○○鄉○○路○段00號之未辦保存登記建物(下稱系爭建物)，該建物為伊、參加人吳國文及伊等之母即被繼承人曾孝雲之其他繼承人所共有，亦有瓦房、其他雜物占用，不同意變價分割，被上訴人若要賣，應將伊使用的範圍分給伊，伊願以合理價格購買被上訴人之應有部分，但無力負擔鑑定費用等語置辯。並聲明：原判決廢棄，兩造共有之系爭土地，分歸上訴人取得，並由上訴人以金錢補償被上訴人。三、參加人抗辯：系爭土地有伊與上訴人及其他繼承人共有之系爭建物，不同意分割、變價分割，其餘答辯同上訴人。四、不爭執事項：　㈠系爭土地為兩造共有，上訴人及被上訴人應有部分各為百分之37、63。系爭土地使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，面積625.10平方公尺。　㈡系爭土地上有系爭建物及瓦房、其他雜物，占用狀況如本院卷第185至195頁照片，實際占用情形如花蓮地政事務所112 年花測字第237800號土地複丈成果圖所示。　㈢系爭建物於系爭土地之占用範圍存有分管契約，經原法院110 年度花小字第219號(下稱前案)判決確定。五、本院判斷：　　被上訴人主張主張系爭土地無不可分割限制，兩造無法協議分割，且無法現狀分割，請求變價分割等情；上訴人則以願價購被上訴人應有部分，請求將系爭土地分割為其單獨所有等情為辯，經查：　㈠被上訴人得請求裁判分割系爭土地：　1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。依上明文，若共有物依物之使用目的無不能分割或契約未訂有不分割之期限時，共有人即得隨時請求分割共有物，其他共有人並無拒絕分割共有物之權利。查，被上訴人主張兩造就系爭土地並無不為分割之契約，系爭土地之使用目的亦無不能分割，兩造未能達成分割之協議等情，為上訴人所不爭執，則被上訴人依上述規定起訴請求分割系爭土地，即無不合，應予准許。　2.次按耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。每宗耕地分割後每人所有面積未達0．25公頃者，不得分割。農業發展條例第3條第1項第11款、第16條本文亦有明定。查，系爭土地面積為6 25.10平方公尺，該土地之使用分區為山坡地保留區，使用地類別為農牧用地，有系爭土地第一類登記謄本附卷可參（見原審卷第49頁），可認系爭土地屬農業發展條例之耕地。又其面積為625.10平方公尺，依應有部分為原物分割，未達農業發展條例第16條規定得為原物分割之面積，亦經花蓮縣花蓮地政事務所以110年11月17日○○○○字第OOOOOOOOOO號函覆系爭土地無法依現有之共有人為分割等語（前案卷㈠第178 頁）在卷，上訴人亦不爭執，核與農業發展條例第16條本文規定相符，堪以認定。則上訴人主張依系爭建物及瓦房、其他雜物等占用狀況，將其所占用之土地部分，分由上訴人單獨所有云云，即與上述農業發展條例規定不合，而不可採。　3.另按土地共有人間成立分管契約，各共有人就分管之特定部分土地享有管理、使用、收益權限，得將之出租並交付承租人，無須經其他共有人同意。然分管契約之存在不影響共有人分割共有物之請求權，分割共有物有終止分管契約之意思（最高法院110年度台上字第1330號判決意旨參照）。依上判決意見，縱共有土地有分管契約存在，共有人仍得起訴請求裁判分割共有土地，不受原分管契約之拘束。上訴人雖以系爭土地有前案確定之分管契約存在，抗辯不同意分割云云，然與上述說明不符，無可採取。　㈡系爭土地以變價分割為宜：　　1.按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第 16號、89年度台上字第724號民事判決意旨參照）。　2.經查，兩造雖於本院表示願意以金錢補償對造並單獨取得系爭土地所有權之方式，分割系爭土地，但所提出之金額，均無法獲對造接受(本院卷第301頁、第327-329頁、第369頁) 。另上訴人雖曾表示願意以系爭土地之合理交易價格，購買被上訴人之應有部分，以單獨取得系爭土地之所有權，並聲請鑑定系爭土地之價格(本院卷第17-19頁)。但上訴人於本院依其聲請囑託鑑定後，即以無力負擔高額鑑定費用而放棄鑑定(本院卷第237頁)，依民事訴訟法第94條之1第1項規定，本院已無從依該聲請查知系爭土地合理交易價額，俾酌定上訴人應補償被上訴人應有部分土地之金額，並依上訴人上述建議之分割方式，由上訴人以補償被上訴人合理價額之方式，單獨取得系爭土地之全部而分割系爭土地。綜合上情，系爭土地即不適合以原物分配予部分共有人，並以金錢補償其他共有人為分割系爭土地之分割方案。　3.經審酌本件若以變價方式分割，經執行處委託鑑價，並以公開競價拍賣結果，當可獲得與市價相當之價金，再依應有部分比例分配予兩造，對各共有人均屬公平，較符合全體共有人之利益，亦可免除兩造就系爭土地客觀合理價格之爭執與堅持。另參以變賣共有物方式為分割時，依民法第824條第7 項規定，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，是兩造亦得經由優先承買權之行使，取得系爭土地之全部，與前揭以原物分配共有人其中一人，再補償其餘共有人之結果並無二致。另審酌買受人經拍賣取得系爭土地完整所有權後，可使所有權歸屬與使用關係均趨於一致，而使物之交易及使用關係單純化，進而促進其經濟價值等其他情狀，認系爭土地亦不適宜採取併用部分原物分配及部分變賣而以價金分配之分割方法，而以全部變價分割即變賣後以價金分配予各共有人之方法最為妥適。六、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項前段、第824條第2 項第2款，請求以變價方式分割系爭土地，為有理由，應予准許，上訴人反對變價分割或所提分割方案，均無可取。是則原審判決系爭土地變價分割並依兩造應有部分比例分配價金，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提事證，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐錦純

2024-12-18

HLHV-112-上易-2-20241218-1