Know99判決書

搜尋結果：王敏

共找到 136 筆結果（第 11-20 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度重訴字第13號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人蔡欣諭被告辰灃塑膠有限公司兼法定代理人王敏乃被告黃尹辰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參仟肆佰陸拾陸萬陸仟陸佰參拾陸元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣參拾伍萬伍仟伍佰玖拾陸元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣壹仟壹佰伍拾伍萬伍仟伍佰肆拾伍元或等值之中央政府建設公債為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣參仟肆佰陸拾陸萬陸仟陸佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1 項前段定有明文。經查，兩造簽訂之授信契約書第19條、第20條約定以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23、31、 39頁），揆諸前揭規定，本院自有管轄權，先予敘明。二、被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：被告辰灃塑膠有限公司（下稱辰灃公司）自民國 111年12月27日、112年7月18日、113年3月4日，邀同被告王敏乃、黃尹辰為連帶保證人，與原告簽立授信契約書，約定在新臺幣（下同）1,000萬元、1,000萬元、2,000萬元之額度內與原告授信往來。辰灃公司依授信契約書，向原告借貸如附表所示之款項，惟均未依約分期攤還，依授信契約第6 、7條第1款規定，已喪失期限利益而視為全部到齊，王敏乃、黃尹辰依約自應負連帶保證責任等語。為此，爰依民法消費借貸、保證法律關係，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告3,466萬6,636元及如主文第一項所示之利息、違約金。（二）請准提供現金或同額之中央政府建設公債為擔保後，宣告假執行。二、被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、原告主張之上開事實，業據其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證及增補契約暨申請書、放款帳號資料查詢申請單為憑（見本院卷第19頁至第64頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視為自認，堪信原告主張為真實，是原告基於消費借貸、保證之法律關係，請求辰灃公司、王敏乃及黃尹辰應給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法消費借貸、保證之法律關係，請求被告應連帶給付3,466萬6,636元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行；原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。民事訴訟法第390條定有明文。經查，原告就判決確定前不為執行，恐受有難於抵償或計算之損害乙情並未有何釋明，惟原告持現金或同額之中央政府建設公債為擔保，聲請本院宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項，是原告以1,155萬5,545元或等值之中央政府建設公債為被告供擔保後，得為假執行。另依職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。　　六、本件確定訴訟費用額為33萬5,596元（即第一審裁判費；本院卷第8頁），並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（民事訴訟法第91條第1項、第3項規定參照）。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第四庭　　　法　官　饒志民附表：　　　　　　　　　編號本金剩餘 (新臺幣) 利息計算期間利　率違約金 1 533萬3,320元自113年9月3日起至清償日止 3.635% 自113年10月4日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 2 133萬3,320元自113年9月3日起至清償日止 3.635% 自113年10月4日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 3 240萬元自113年9月26日起至清償日止 3.18244% 自113年10月27日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 4 60萬元自113年9月26日起至清償日止 3.18244% 自113年10月27日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 5 1,350萬元自113年9月6日起至清償日止 3.12% 自113年10月7日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 6 449萬9,996元自113年9月6日起至清償日止 3.12% 自113年10月7日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 7 560萬元自113年9月27日起至清償日止 3.18244% 自113年10月28日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 8 140萬元自113年10月27日起至清償日止 3.18244% 自113年11月28日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。合計 3,466萬6,636元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-03-19

KSDV-114-重訴-13-20250319-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2454號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉怡麟上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第149 91號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文葉怡麟幫助犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表三所示內容支付損害賠償。　　犯罪事實一、葉怡麟依其智識程度及社會生活經驗，可預見金融機構帳戶為個人重要理財及交易工具，且任何人皆可自行前往金融機構申請帳戶，並無特別之窒礙，若將自己之帳戶提供他人使用，可能供詐欺集團收取詐欺款項以隱匿詐騙所得之去向，竟基於縱使如此亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月12日14時12分許，與通訊軟體LI NE暱稱「林琪琪」之人約定提供1個帳戶可獲取新臺幣（下同）6萬元報酬，將其名下國泰世華商業銀行000-000000000 000號帳戶（下稱國泰帳戶）、星展商業銀行000-000000000 0號帳戶（下稱星展帳戶）之提款卡放置在臺北市○○區○○路0 段000號即南港車站之置物箱內，並將提款卡密碼告知「林琪琪」，以此方式將國泰帳戶、星展帳戶提供予「林琪琪」使用（起訴書贅載尚提供網路銀行帳號及密碼，應予刪除）。嗣「林琪琪」與其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶後，遂共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表一所示詐欺方式，對附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別匯款如附表一所示之款項至附表一所示之帳戶內，旋遭提領一空。嗣經如附表一所示之人察覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經如附表一所示之人訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案被告葉怡麟所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，合先敘明。二、依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，是本案被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序暨審理中均坦承不諱（見偵卷第15至19、291至293頁、金訴卷第46、52 、58頁），並有如附表二所示之證據在卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符，是以，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又新舊法比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院11 3年度台上字第2303、2720號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行（裁判時法），茲比較本案應適用之法律如下：　⑴被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此項規定之性質，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）；裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⑵就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告已於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得繳回之問題，得適用修正前後自白減刑規定，是被告得適用刑法第30條第2 項及偵審自白規定遞減其刑，揆諸前揭說明，應以原刑減輕後最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，被告行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月未滿5年以下（經減輕後其上限為6年11月，逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制），裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上4年11月以下，是就本案具體情形綜合比較，修正後之裁判時法較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正後洗錢防制法規定。三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告以提供國泰帳戶、星展帳戶之方式幫助詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯行，其提供帳戶之行為確有提供助力。因無證據證明被告有參與實行構成要件行為或與詐欺正犯間有共同犯意聯絡，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪。四、罪數之說明：　㈠「林琪琪」與其所屬詐欺集團成員詐騙如附表一編號1、2、5 、6所示之告訴人先後分次匯款之行為，係基於單一詐欺取財、洗錢犯意，利用各告訴人陷於相同錯誤情境，於時間、空間緊密相連之環境下所為之接續行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅論以一詐欺取財、洗錢罪。　㈡被告以一提供國泰帳戶、星展帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對附表一所示告訴人完成詐取財物及洗錢犯行，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以修正後幫助一般洗錢罪處斷。五、刑之減輕事由：　㈠幫助犯：　　被告以幫助之犯意，為詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡洗錢防制法自白規定：　　按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項定有明文。查被告於偵查及審理時均自白幫助洗錢犯行，業如前述，且卷內並無證據顯示被告獲有任何犯罪所得，爰依上開規定減輕其刑。　㈢被告有2種以上刑之減輕事由，爰依刑法第70條遞減之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意將國泰及星展帳戶之提款卡及密碼提供給本案詐欺集團使用，讓本案詐欺集團得以獲取犯罪所得，並掩飾、隱匿金流，不僅使如附表一所示之告訴人受有財產上之損害而難以追償，也使本案詐欺集團不易遭查獲，侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，實屬不該；惟考量被告犯後願意坦承犯行，並已與附表一編號2、3、7所示之告訴人調解成立，其餘告訴人未於調解期日到場而未能達成調解之情形、本案犯行之動機、手段、情節、本案詐欺集團詐欺、洗錢標的之金額、交付帳戶數量、告訴人人數，兼衡被告之素行（參法院前案紀錄表），暨其自述之學經歷、家庭經濟生活狀況（見金訴卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　　七、宣告緩刑之說明：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可佐（見金訴卷第93頁），其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，業與附表一編號2、3、7所示之告訴人經本院調解成立，約定給付一定金額以賠付該等告訴人損失，並經其等同意給予被告緩刑，其餘告訴人經本院合法通知並未到庭而未能調解成立，有本院調解筆錄、本院報到單、本院送達證書在卷可參（見金訴卷第67至68、75至89、 95至98頁），本院考量被告亦有意賠償其餘告訴人，未能與所有告訴人調解成立尚難完全歸責被告，堪認被告已有試圖彌補過錯之誠意，信其經此刑事訴訟程序及刑之宣告，當知所警惕，應無再犯之虞，因認對被告所處之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑 2年，以啟自新。為確保被告履行與前述告訴人所成立之調解內容，以彌補其等所受損失，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表三所示之金額及方式，向如附表三所示之人支付損害賠償。倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。參、沒收：一、供犯罪所用之物：　　被告固提供國泰帳戶、星展帳戶供詐欺集團成員使用，而為供其等犯詐欺及洗錢犯行所用之物，惟上開帳戶未經扣案，已遭通報為警示帳戶凍結，亦不具財產交易價值，單獨存在並不具刑法上之非難性，宣告沒收亦欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。二、洗錢標的部分：　　告訴人匯入國泰帳戶、星展帳戶內款項，由詐騙集團成員提領而隱匿去向，已輾轉由本案詐欺集團成員收受，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然考量被告在本案詐欺集團中僅為提供帳戶之人，復無證據證明被告對上開詐欺款項仍有事實上管領處分權限，如對被告沒收上開遭隱匿之款項，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵。　三、犯罪所得部分：　　被告於偵查時供稱：我與對方約定提供國泰帳戶、星展帳戶，1個是6萬元，但尚未簽訂合約亦無取得報酬等語（見偵卷第292頁），而依卷內事證，本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 蕭毓宥詐欺集團成員於112年12月11日16時47分許，以電話向蕭毓宥佯稱：信用卡設定錯誤，須依指示解除設定等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 ⑴112年12月13日16時45分許 ⑵112年12月13日16時47分許 ⑴49,989元 ⑵49,989元國泰帳戶 2 王敏慈詐欺集團成員於112年12月13日16時許，以LINE向王敏慈佯稱：尚未通過賣家驗證無法下單，須依客服指示辦理認證等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 ⑴112年12月13日16時50分許 ⑵112年12月13日16時54分許 ⑶112年12月13日17時許 ⑷112年12月13日17時1分許 ⑸112年12月13日17時8分許 ⑹112年12月13日17時9分許 ⑴49,987元 ⑵44,123元 ⑶49,985元 ⑷11,985元 ⑸49,985元 ⑹21,234元國泰帳戶 3 温瓏詐欺集團成員於112年12月12日某時許，以LINE向温瓏佯稱：尚未通過賣家驗證無法下單，須依客服指示辦理認證等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 112年12月13日16時52分許（起訴書誤載為16時55分） 30,000元國泰帳戶 4 楊雅雯詐欺集團成員於112年12月12日某時許，以臉書向楊雅雯佯稱：張貼販賣商品貼文違反臉書社群守則，須依指示辦理，否則將停權帳號等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 112年12月13日17時19分許（起訴書誤載為17時20分） 30,000元國泰帳戶 5 祝華謙詐欺集團成員於112年12月13日17時22分許，以電話向祝華謙佯稱：會員資料誤輸入扣款名單，須依指示解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 ⑴112年12月13日17時38分許 ⑵112年12月13日17時39分許 ⑴29,905元 ⑵21,020元國泰帳戶 6 邱信翔詐欺集團成員於112年12月12日某時許，以臉書向邱信翔佯稱：張貼販賣商品貼文違反臉書社群守則，須依指示辦理，否則將停權帳號等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 ⑴112年12月13日15時07分許 ⑵112年12月13日15時23分許 ⑴29,985元 ⑵6,000元星展帳戶 7 黃歆堤詐欺集團成員於112年12月13日14時56分許，以臉書向黃歆堤佯稱：欲購買其出售商品，尚未通過賣家驗證無法下單，須依客服指示辦理認證等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 112年12月13日15時15分許 30,919元星展帳戶 8 周宗達詐欺集團成員於112年12月9日某時許，以臉書向周宗達佯稱：欲購買其出售商品，尚未通過賣家驗證無法下單，須依客服指示辦理認證等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 112年12月13日16時02分許（起訴書誤載為16時01分） 29,985元星展帳戶附表二：編號對應之遭詐欺對象證據出處 1 蕭毓宥 ⒈告訴人蕭毓宥於警詢時之證述（見偵卷第21至23頁） 2 王敏慈 ⒈告訴人王敏慈於警詢時之證述（見偵卷第25至33頁） ⒉告訴人王敏慈提供之報案資料： ⑴轉帳交易明細擷圖（見偵卷第127至137頁） ⑵與暱稱「Carousel TW線上客服轉員」、「客服專員-林家明」之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第133至135頁） ⑶與暱稱「0405iris.c」之對話紀錄擷圖（見偵卷第135至137頁） ⑷存摺封面影本（見偵卷第139頁）　 3 温瓏 ⒈告訴人温瓏於警詢時之證述（見偵卷第273至279頁） ⒉告訴人温瓏提供之報案資料： ⑴轉帳交易明細影本（見偵卷第149至152頁） ⑵與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片（見偵卷第153至154頁） ⑶存款交易明細翻拍照片（見偵卷第155頁） 4 楊雅雯 ⒈告訴人楊雅雯於警詢時之證述（見偵卷第39至44頁） ⒉告訴人楊雅雯提供之報案資料： ⑴臉書貼文及與詐欺集團成員之對話紀錄、通話紀錄翻拍照片（見偵卷第175頁） ⑵轉帳交易明細翻拍照片（見偵卷第177至187頁） 5 祝華謙 ⒈告訴人祝華謙於警詢時之證述（見偵卷第49、51頁） ⒉告訴人祝華謙提供之報案資料：　轉帳交易明細及通話紀錄擷圖（見偵卷第198至200頁） 6 邱信翔 ⒈告訴人邱信翔於警詢時之證述（見偵卷第53至54頁） ⒉告訴人邱信翔提供之報案資料： ⑴轉帳交易明細影本（見偵卷第215頁） ⑵與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見偵卷第217至224頁） ⑶轉帳交易明細擷圖（見偵卷第225頁） ⑷詐欺集團成員臉書個人檔案翻拍照片（見偵卷第226頁） 7 黃歆堤 ⒈告訴人黃歆堤於警詢時之證述（見偵卷第55至58頁） ⒉告訴人黃歆堤提供之報案資料：　與詐欺集團成員之LINE對話紀錄及轉帳交易明細擷圖（見偵卷第231至242頁） 8 周宗達 ⒈告訴人周宗達於警詢時之證述（見偵卷第59、61至62頁）共通證據： ⒈星展帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第67至70頁） ⒉國泰帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第71至73頁） ⒊被告提供之交付現場、置物櫃內外及置物櫃密碼單照片、與「林琪琪」（後改名為「林舒晨」）之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第77至95頁） ⒋被告手機內承租契約照片及與暱稱「林舒晨」之LINE對話紀錄照片（見偵卷第295至302頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月22日國世存匯作業字第1130057979號函暨所附國泰帳戶基本資料、自112年12月13日起至113年1月23日止之交易明細及轉帳約定明細查詢結果（見偵卷第305至315頁） ⒍星展（台灣）商業銀行資訊暨營運管理處113年4月29日（113）星展消帳發（明）字第04637號函暨所附星展帳戶基本資料、派出所歷次通報警示紀錄表及自112年11月1日起至113年1月31日止之交易明細（見偵卷第317至331頁）附表三：編號給付對象給付方式 1 王敏慈被告願給付王敏慈22萬7,299元，應自民國114年4月起於每月10日以前分期給付1,000元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入王敏慈指定之金融機構帳戶（中國信託銀行中壢分行，帳號：000000000000，戶名：王敏慈）。 2 温瓏被告願給付温瓏3萬元，自民國114年3月起於每月1日以前分期給付1,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入温瓏指定之金融機構帳戶（中國信託銀行公館分行，帳號：000-000-000-000，戶名：温玉成）。 3 黃歆堤被告願給付黃歆堤3萬919元，應自民國114年4月起於每月10日以前分期給付1,000元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入黃歆堤指定之金融機構帳戶（中國信託銀行西台南分行，帳號：000000000000，戶名：黃歆堤）。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

PCDM-113-金訴-2454-20250318-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

債務人異議之訴

臺灣南投地方法院民事簡易裁定 114年度投簡字第138號原告林寬裕上列原告與王敏哲等間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、當事人起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實及應受判決事項之聲明，提出於法院為之（民事訴訟法第244條第1項），倘未表明，其起訴不合程式，審判長應定期間先命補正（民事訴訟法第249條第1項第6款）（最高法院107年度台上字第2304號判決意旨參照）。上開規定，於簡易訴訟程序亦有適用（民事訴訟法第436條第2項）。民事訴訟乃係當事人間就私法上權利義務之紛爭，請求法院為判決之程序。故民事訴訟必有：㈠特定之當事人；亦即請求判決之人及其相對人（原告、被告）。㈡私法上權利義務之紛爭。㈢請求法院為如何內容之判決，以保護其私法上之權利，即一定之明確聲明（應受判決事項之聲明）。訴必具備上述三要素，始為完整。雖有對立之當事人及私法上權利義務之紛爭，而無請求法院為如何判決之內容，即非完整之訴（最高法院109年度台抗字第1303號裁定意旨參照）。所稱「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行，俾利於強制執行及決定既判力之主客觀範圍，以達成紛爭一次解決之目的（最高法院100年度台上字第798號、98年度台上字第599號判決意旨參照）。二、經查，本件原告起訴時未具體特定其應受判決事項之聲明，其起訴顯未具備法定程式，經本院於民國114年1月7日裁定限原告於收受裁定後7日內補正，該項裁定已於114年1月10 日送達原告，原告逾期迄今仍未補正等情，有本院送達證書、收文資料查詢清單、案件統計資料、南投簡易庭詢問簡答表暨所附答詢表可憑。是原告提起本件之訴顯不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-17

NTEV-114-投簡-138-20250317-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第831號上訴人 (即被告) 巫國想（即林青憓之繼承人）巫承勲（即林青憓之繼承人）巫文傑（即林青憓之繼承人）巫佳芸（即林青憓之繼承人）共同送達代收人林俊雄視同上訴人 (即被告) 王世杰王敏容王金嬌王伯勛王偉誠陳瑛媛王勝弘王廷宇王秀卉被上訴人 (即原告) 王春生上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國114年2月12 日本院113年度訴字第831號第一審判決不服，提起第二審上訴。按請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以「原告起訴時」因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院94年度台抗字第146號裁定意旨參照）。查本件上訴訴訟標的價額（即被上訴人起訴時之應有部分價值，詳附表）核定為新臺幣(下同)1,331,855元，上訴人之上訴利益為1,331,855元，應徵第二審裁判費25,767元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第二庭法官俞亦軒以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官鄭伊汝附表編號不動產標示被上訴人應有部分之價值（新臺幣） 0 臺南市○○區○○段000地號土地 17,287元（起訴時每平方公尺公告土地現值）×616.35平方公尺×1/8（被上訴人應有部分）＝1331,855元

2025-03-17

TNDV-113-訴-831-20250317-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第6816號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人張佩珍債務人王立宏即王敏吉債務人朱秋香債務人蔡韻翎即蔡欣珉一、㈠債務人王立宏即王敏吉應向債權人清償新臺幣伍佰零壹萬零貳佰壹拾陸元，及其中⑴新臺幣柒萬零柒佰零捌元自民國一百一十四年一月一日起，⑵新臺幣參佰柒拾玖萬零貳拾元自民國一百一十四年一月一日起，⑶新臺幣玖拾肆萬玖仟肆佰捌拾捌元自民國一百一十四年一月一日起，均至清償日止，⑴按年息百分之二點四四⑵按年息百分之二點四四⑶按年息百分之三點四四計算之利息，暨⑴自民國一百一十四年二月二日起，⑵自民國一百一十四年二月二日起，⑶自民國一百一十四年二月二日起，均至清償日止，逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，⑵逾期超過六個月以上部分按上開利率百分之二十計算之違約金；⑴⑶逾期超過六個月部分按上開利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，若對債務人王立宏即王敏吉之財產強制執行無效果時，由債務人朱秋香、蔡韻翎即蔡欣珉負清償責任。㈡債務人王立宏即王敏吉應向債權人清償新臺幣伍拾陸萬參仟參佰壹拾捌元自民國一百一十三年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五點九四計算之利息，暨自民國一百一十四年一月二十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分按上開利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，若對債務人王立宏即王敏吉之財產強制執行無效果時，由債務人朱秋香負清償責任。㈢督促程序費用新臺幣伍佰元由債務人共同負擔。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 13 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-13

TCDV-114-司促-6816-20250313-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第563號上訴人許笠煒選任辯護人黃子寧律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年8月30日第二審判決（111年度上訴字第97號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第2678、 3065號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人許笠煒有如原判決引用第一審判決附表（下稱附表）一編號1至12所示販賣第一級毒品犯行明確，因而維持第一審依刑法第59條規定均予酌減其刑後，分別判處如該附表一各編號所示宣告刑及諭知相關沒收，並定應執行有期徒刑20年之有罪判決（另被訴犯附表二之 1所示販賣第一級毒品部分，經第一審判決無罪確定），駁回其在第二審之上訴。已引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，並補充說明何以駁回第二審上訴及如何審酌裁量之理由。三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則與論理法則，並已詳述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。又購毒者與販毒者具有對向關係，且可因供出毒品來源而獲減刑寬典，固不得以其供述作為認定販毒者犯罪之唯一證據，而須有可排斥其推諉卸責、栽贓嫁禍而為虛偽陳述，藉以擔保其供述真實性之別一證據。然此所謂補強證據，係指除該供述外，其他足以佐證犯罪事實確具相當程度真實性之證據而言，非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，且不論為直接證據、間接證據，或間接事實之本身即情況證據，倘得以佐憑其指證非屬虛構，達於通常一般人得確信其為真實之程度者，即已充足。次按，有罪判決所認定之事實而應記載於判決書者，乃指與論罪科刑之適用法令有關之事實而言，是關於犯罪行為之敘述，如非構成犯罪事實之要素，而與犯罪同一性之辨別無關者，本非絕對必須記載，既不屬於必要記載之事項，自亦非理由所應敘述之範圍，則判決書僅約略記載或認定與事實略有出入，既於判決無影響，自不能指為違法。原判決係依憑證人即購毒者王敏建、侯傑晟、闕坤泉、楊朝欽、謝志忠（下稱王敏建等5人）證述其等透過「撥打電話後掛斷」之方式，向上訴人傳達要購買海洛因之意思，繼而前往上訴人住處，由上訴人出面交付毒品，完成如附表一編號1至12所示之第一級毒品海洛因交易等語，證人即與王敏建合資購買附表一編號1 所示海洛因之郭昱峰所述當日有交付價款並取得海洛因之證言，佐以原審勘驗上訴人持用之行動電話通訊監察紀錄所得如附表一各編號所示時間之來電情形（均在撥打後未有通話）、相關來電位置（公共電話申裝地點）查詢結果、第一審勘驗所得之上訴人與楊朝欽、謝志忠在附表一編號11、12所示時間前後，於本件毒品交易地點即上訴人住處門口之狀況，卷內現場蒐證照片所示之購毒者前往、抵達上訴人住處之影像畫面等證據資料，說明上訴人在王敏建等5人撥打公共電話後，或有外出查看、張望之舉，或與隨後抵達之王敏建等5人進行短暫接洽、或有逕行走向購毒者車輛並伸手入內之動作，且王敏建等5人均在撥打電話後未久（約1至5分鐘）即駕駛車輛抵達上訴人住處，依上訴人在未使用行動電話與王敏建等5人對話之前提下，雙方所為前開舉動，暨其時間、地點之密接程度，顯就王敏建等5人撥打電話之目的了然於胸，且有對應之行為，衡諸現行通訊監察制度之蒐證方式與毒品案件查緝情形，交易雙方多會避免具體對話，改以暗語或雙方知悉、約定之方式進行聯絡，避免經監聽查獲及依通話內容認定犯罪之風險，是以上訴人多次在來電不予接聽（或掛斷）後不久，外出與前往其住處之王敏建等5人見面接觸之行為模式，堪信王敏建等5人所述以前開方式做為暗號，而前往上訴人住處購買海洛因之證言為真實。經綜合前開事證，相互勾稽判斷，而認定上訴人確有本件販賣海洛因犯行。再就所確認之事實，說明毒品交易過程短暫，警方受限於所在位置或監視器角度、距離，而未能完整蒐證上訴人有否手持物品交付之畫面；王敏建、侯傑晟雖於第一審審判期日，因時日間隔記憶漸趨模糊，一度表示不是很確定等語，然經提示相關事證喚起記憶後，分別確認附表一編號1 至4、5至9所示海洛因交易，均不影響前開證人所述向上訴人購買而取得海洛因等證言之可信性。另就上訴人否認犯罪之所辯，如何不足採信，卷內其他有利於上訴人之證據，如何不能採納等旨，亦於理由內予以說明、指駁。所為論斷，俱有卷存事證足憑，前開證據資料，足以互相擔保上開證人指證事實之憑信性，且有補強證據佐證，並非僅憑購毒者單一之證述，即為不利上訴人之認定，亦無適用補強、經驗、論理等證據法則不當或判決理由矛盾等違誤，乃原審本諸事實審採證認事職權之行使，對調查所得之證據而為價值判斷，並無認定事實未憑證據之情形。又原審審判期日，經審判長詢以「尚有無證據請求調查」時，上訴人及其原審辯護人均答稱「無」，則原審認本件犯罪事證已明，未再為其他無益之調查及論述，尚無調查未盡、理由不備之違誤可言。四、憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4 條第1項前段規定在適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲，並未宣告該罪法定刑違憲失效，係就個案採適用上違憲之違憲宣告模式，即仍維持該規定之法規範效力，僅在適用於兼具上開列舉特徵之「情輕法重」個案之範圍內，始違反憲法罪刑相當原則。原審以第一審判決詳敘上訴人前有多次施用毒品前科，本件犯販賣第一級毒品多達12次，販賣對象共5人，經依刑法第59條規定酌量減輕各罪之刑後，業以上訴人之責任為基礎，審酌其各罪情節，暨刑法第57條各款所列一切情狀，分別量刑，並定應執行刑，核未逾越處斷刑及刑法第51條第5 款規定範圍，且屬輕判並予寬厚之恤刑利益，尚無不當，而予維持及補充說明理由。核其所為量刑及所定應執行刑均已從輕，並未違背比例原則、罪刑相當原則，且無比照憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之餘地，自屬原審刑罰裁量權之適法行使，不得指為違法。五、上訴意旨仍執陳詞，徒謂部分購毒者曾表示無法確認是否完成毒品交易或不確定毒品重量、部分購毒者僅抵達上訴人住處而無具體接洽或交付毒品之影像畫面、部分購毒者曾因其他事由前往上訴人住處，相關供述存在瑕疵，且無通訊監察譯文或對話簡訊等通話內容，而不足為本件犯罪之證明，原判決僅憑購毒者之單一指述，認定上訴人以新臺幣1,000元販賣海洛因12次，有欠缺補強證據且違背經驗法則之違法；或稱原審未查明相關來電究係未經接聽或遭直接掛斷及各次交易之毒品數量等節，有證據調查未盡之失；或指原判決未依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再予酌減其刑，有適用法則不當之違法等語。核係置原判決之論敘於不顧，仍執已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力及刑罰裁量職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或非依據卷內資料漫為爭辯，或就不影響判決結果之枝節事項，執為指摘，核皆與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件上訴，為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-563-20250312-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第4093號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人王敏容一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾肆萬參仟柒佰參拾捌元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人王敏容向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國114年02月20日止累計243,738元正未給付，其中238, 171元為消費款；5,567元為利息；0元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 10 日民事庭司法事務官周士翔附表 114年度司促字第004093號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣238171元王敏容自民國114年02月21日至清償日止按年利率15%計算之利息附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-10

KSDV-114-司促-4093-20250310-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2683號上訴人即被告王妍喬兼法定代理人王敏芳上列上訴人與被告上訴即原告吳劉玉珠間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國114年2月19日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳上訴裁判費新臺幣6萬3,042元。　　理　　由本件上訴人聲明上訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）525萬1,753 元，應徵上訴裁判費6萬3,042元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳裁判費，並應提出上訴理由書，載明應廢棄或變更原判決之理由，及關於廢棄或變更原判決理由之事實及證據，逾期不繳上訴裁判費，即駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　法　官　王詩銘上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文

2025-03-10

TCDV-112-訴-2683-20250310-2

司拍

臺灣屏東地方法院

拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司拍字第42號聲請人謝欣婷相對人王楊八娥上列聲請人因聲請對相對人王楊八娥拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按非訟事件法並無類似民事訴訟法第253條及第400條第1項之規定，亦無得準用之規定，是非訟事件，尚不發生所謂一事不再理之問題；倘非訟事件經裁定確定後，其裁定內容不能實現，當事人自仍得聲請更行裁定；反之，非訟事件經裁定確定後，苟無內容不能實現情事，當無聲請更行裁定之必要；若當事人再行聲請裁定，自屬欠缺權利保護之要件，而應予以駁回（最高法院90年度台抗字第666號民事裁判意旨參照）。二、本件聲請人主張：相對人王楊八娥邀同第三人王敏哲為連帶債務人（保證人），於民國110年2月9日簽立不動產抵押借款確認書兼借據（另簽立同面額本票1紙，未載到期日，並免除作成拒絕證書），向聲請人借款新臺幣500,000元，約定清償日期為110年5月8日，且有利息及違約金之約定，並於110年2月17日以相對人所有如附表所示之不動產設定普通抵押權為擔保，經登記在案。詎清償期屆至後，相對人未依約履行，為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出不動產抵押借款確認書兼借據、本票、本院112年度司拍字第179號裁定確定證明書、本院民事執行處114年1月22日屏院昭民執癸11 3司執17452字第1144007335號函、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記第一類謄本等為證。三、經查，聲請人因前次拍賣抵押物強制執行程序未果，再次聲請拍賣抵押物裁定，惟聲請人已就如附表所示不動產之同一抵押權對相對人王楊八娥取得拍賣抵押物裁定（本院112年度司拍字第179號裁定暨確定證明書），並曾聲請強制執行，聲請人自得持原執行名義再對其聲請強制執行，無庸重複聲請裁定拍賣抵押物。再依聲請人提出之卷內資料，亦查無有何原民事裁定內容不能實現而有更行裁定必要之情形。揆諸首揭規定，聲請人就同一內容重複聲請拍賣抵押物裁定，並無權利保護必要，應屬無實益，應予裁定駁回。　　四、依首揭規定及非訟事件法第21條第2項、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩　　　　　　　　　附表： 114年度司拍字第42號編號土地坐落地面積權利備考縣市鄉鎮市區段小段地號目公頃公畝平方公尺範圍 001 屏東縣東港鎮福德 200 0 0 0.84 4分之1 002 屏東縣東港鎮福德 201 0 0 53.54 4分之1 附表（建物）︰ 114年度司拍字第42號建築式樣主建物面積（平方公尺）權利編號建號建物門牌基地坐落要建築材料樓層面積附屬建物主備考要建築材料範圍及房屋層數合計及用途 001 56 朝陽街38號四樓福德段194、200、201地號鋼筋混凝土造、五層樓房第四層39.72，總面積39.72 全部共有部分：福德段58建號**25.5平方公尺；權利範圍：2550分之576

2025-03-07

PTDV-114-司拍-42-20250307-1

竹秩

臺灣新竹地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 114年度竹秩字第7號移送機關新竹市警察局第二分局被移送人王敏上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國114年1月16日以竹市警二分偵字第1140001448號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文王敏故意向公務員謊報災害，處罰鍰新臺幣壹萬元。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時間、地點，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月12日16時10分許。　㈡地點：新竹市東區新竹火車站（出站口靠近廁所附近）。　㈢行為：以申辦、使用之手機門號0000000000號行動電話撥打警察機關「110報案專線」，故意謊報上開地點有遊民與旅客發生肢體衝突。二、上開事實，有下列之證據證明屬實：　㈠被移送人王敏於警詢中之供述。　㈡警員之職務報告。　㈢新竹市東門派出所110報案紀錄單。　㈣新竹市警察局第二分局東門派出所蒐證照片。三、按故意向該公務員謊報災害者，處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第3款定有明文。觀諸該條款規定立法理由明載：「謊報災害常使公務員疲於奔命，且可能影響真正災害之搶救，故參考日本輕犯罪法第1條第16 款為本條第3款之規定」，可知本條款所規定之災害，立法上並未限制災害之種類，而係以行為人是否因謊報災害致使公務機關疲於奔命，妨害公務，而可能影響真正災害之搶救。在此所謂之災害，解釋上即包含「災難」及「危害」在內。經查，被移送人於上開時間、地點撥打「110報案專線」，經處理警員到場確認並無被移送人報案所稱遊民與旅客發生肢體衝突之情事，亦經被移送人供陳本案確屬謊報等語明確，並有卷附之上開事證可稽；復參以本案被移送人供稱報案動機係「因為我的頭腦跑得比電腦跑得快，所以我想像有肢體衝突快要發生了，我就直接打110向警方這麼說，實際上都沒有衝突發生，是我謊報」等情，斯時新竹市警察局第二分局東門派出所亦出動多名警力到場處理，有現場照片4 張在卷可憑，顯見被移送人故意謊報有遊民與旅客發生肢體衝突需要警方到場處理之舉，已足使警察機關懷疑被移送人或不特定人恐因肢體衝突而生生命、身體、健康或財產等危害，且新竹市政府警察局第二分局接獲報案後，旋派員前往查看處理，顯然已使公務人員疲於奔命，且可能影響真正災害之搶救，本院參酌上開各情及立法精神，認被移送人已違反社會秩序維護法第85條第3款故意向該管公務員謊報災害之規定甚明，自應依法論處。四、核被移送人所為，係故意向公務員謊報災害，應依社會秩序維護法第85條第3款，予以裁罰。爰審酌被移送人故意向警察機關謊報災害，無端耗費警力資源，影響警員正常勤務之運作，實屬不該，兼衡其違反之動機、情節、手段、違反義務之程度、上開行為所生之危害，及其教育程度、家庭經濟狀況及被移送人之國立臺灣大學醫學院附設醫院出院病歷摘要、病歷紀錄等一切情狀，量處如主文所示之裁罰。據上論斷，應依社會秩序維護法第46條第1項、第85條第3款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2025-03-07

SCDM-114-竹秩-7-20250307-1