Know99判決書

搜尋結果：王文宏

共找到 102 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　114年度易字第43號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊承翰選任辯護人王苡琳律師王文宏律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第564 02號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文楊承翰犯侵入住宅竊盜罪，共2罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案犯罪所得現金新臺幣3千元、鑰匙1串及1把均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）： (一)起訴書犯罪事實欄一、所載「、毀越門扇之」「及無故侵入住宅」部分，應予刪除。 (二)起訴書犯罪事實欄一、(一)所載「於民國113年9月23日上午 9時29分許」前，補充「基於無故侵入住宅之犯意，」 (三)證據部分，補充「被告楊承翰於本院訊問及審理時之自白」二、論罪科刑： (一)刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306 條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，其無故侵入住宅，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪（最高法院92年度台非字第6號判決意旨參照）。是以，刑法第306條無故侵入住宅罪所保護之法益，乃住宅、建築物等之屋主權，故若侵入住宅竊盜所侵害之屋主權及財產權歸屬於同一人，即無於加重竊盜罪外，再論以無故侵入住宅罪之餘地；惟若侵入住宅竊盜所侵害之屋主權同時歸屬於複數之不同人，致屋主權法益受侵害之被害人不同，且部分屋主權受侵害之被害人，其財產權並未受侵害，於此情形，因有不同被害主體之法益受侵害，則除論以加重竊盜罪外，亦應另論以無故侵入住宅罪。查起訴書犯罪事實欄一、(一)( 二)所載科宙公司宿舍之屋主權人，包括宿舍管理者之科宙公司及使用宿舍之該公司員工，應認為有複數屋主權人，故被告侵入該宿舍竊盜，除應論以加重竊盜罪外，亦應論以無故侵入住宅罪。 (二)起訴書犯罪事實欄一、(一)(二)部分：　　核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪、同法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告以一行為，同時侵害數法益而觸犯數罪名，應從重論以侵入住宅竊盜罪。又被告係基於同一竊盜犯罪計畫，在同一住宅內，先後竊取多名告訴人及被害人之財物，其行為之時間、空間具有緊密關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為接續犯之一行為較為合理，又其以接續之一行為，同時造成不同告訴人及被害人財產法益受侵害之結果，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重者處斷，而論以一侵入住宅竊盜罪。 (三)就起訴書犯罪事實欄一、(三)部分：　　　　核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。公訴意旨於核犯欄（即起訴書證據並所犯法條欄二、）未區分係針對何部分之犯罪事實予以論罪，採「包裹式敘述」而導致此部分亦認為成立刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪，已有未洽（檢察官既具有司法官屬性，其職權自不只在於蒐集證據、確定犯罪事實而已，亦包含將「特定犯罪事實」涵攝於法律之準確法律適用，而此部分尤其能彰顯檢察官作為偵查主體之價值）；且依上開說明，此部分又無明顯屋主權人與財產權人分屬不同人之情形存在，根本無另論以無故侵入他人建築物罪之餘地，應予指明。又刑法第 306條第1項之無故侵入住居罪，依同法第308條規定，須告訴乃論；查被害人阮進章於警詢時明示：不用提出告訴等語，是就上揭公訴意旨論述之結果，亦會發生訴追條件欠缺之問題（本案因無庸論以無故侵入住居罪，故無需諭知不另為不受理），亦一併指明。 (四)公訴意旨另認被告就前開犯行亦均涉犯刑法第321條第1項第 2款之毀越門扇竊盜罪，然該款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備，所謂「毀」係指毀損，「越」則指踰越或超越，須踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為始屬之。查被告於偵查中供稱：是用卡片及鑰匙開啟門鎖進入本案房間等語，而卷內亦無積極證據證明門鎖有損壞之情形，故難認有何毀損或踰越門窗之行為。從而，公訴意旨認被告尚構成刑法第321條第1項第2款之加重要件，容有未洽，然此部分僅屬同一法條加重條件之減縮，不生變更起訴法條之問題，併予敘明。 (五)被告所為前開2次侵入住宅竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意侵入住宅竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；兼衡其尚知坦承犯行，且已與被害人鄧素蓮、呂文河成立和解並賠償損害（有和解契約書附卷可參）之犯後態度，以及其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，前有因竊盜案件經法院判刑確定並執行完畢之前科素行（檢察官未主張累犯），有法院前案紀錄表可稽，暨被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，併均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)被告所竊得被害人范氏媜所有現金新臺幣（下同）3千元、鑰匙1串、被害人呂文河所有鑰匙1把，均為其犯罪所得，未經扣案，亦未返還被害人，均應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告竊得被害人鄧素蓮、呂文河所有2萬6千元、1萬1千元，雖亦為被告犯罪所得，惟被告已與該被害人2人成立和解並已賠償損害，業如前述，已足以剝奪被告此部分之犯罪所得，為免過苛，爰不另行宣告沒收。 (三)被告竊得被害人呂文河所有黑色錢包1個，雖現值多少並無客觀標準而難以確認，但不論如何，應可認價值不高，而被告於偵訊時稱該錢包已丟棄，被告所取得不法所得應屬輕微，再參酌被害人呂文河未於和解契約中請求賠償，未就該錢包有追究之意，綜觀本案全部情節，可認為對被告本案犯罪所得之宣告沒收，對犯罪預防作用顯得微不足道，已欠缺刑法上的重要性，且若加以估算沒收，亦有過苛之疑慮，因此依刑法第38條之2第3項規定，不宣告沒收該犯罪所得。至被告所竊得同被害人所有居留證2張、健保卡、金融卡各1張，固亦均屬被告犯罪所得，而應予宣告沒收、追徵；然考量該些物品均未扣案，被告於警詢、偵訊時稱均已丟棄，且本身價值低微，又皆可重新申辦，倘另開啟執行程序探知該些物品所在，顯不符比例原則而徒增執行上之人力、物力之勞費，是認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。 (四)被告竊得被害人阮進章所有提款卡1張，業已發還該被害人，有贓物認領保管單在卷可證，毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56402號　　被　　　告　楊承翰　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王文宏律師　　　　　　　　王苡琳律師上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊承翰意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅、毀越門扇之加重竊盜及無故侵入住宅之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年9月23日上午9時29分許，未經科宙企業有限公司（下稱科宙公司）之同意，擅自進入該公司位在桃園市○○區 ○○路0段000號之外籍移工宿舍（下稱科宙公司宿舍）。　㈡於113年9月23日上午9時31分許至10時59分許，在科宙公司宿舍之5樓及3樓，持悠遊卡等卡片，開啟喇叭鎖後進入如附表編號所示之人居住之房間內，竊得如附表編號所示之物，得手後旋即離去。　㈢於113年11月11日上午10時30分許，在桃園市○○區○○路0段000 號3樓，擅自持Nguyen Tien Chuong（下稱阮進章）藏放在鞋內之鑰匙開啟門鎖後，入內竊取阮進章保管之合作金庫提款卡1張（卡號：00000000000000號），得手後旋即離去。嗣警獲報後，調閱錄影監視器畫面，循線於113年11月15日上午11時33分許，在桃園市○○區○○路0號前，持拘票拘提楊承翰到案，而查知上情。二、案經科宙公司、范氏媜、呂文河訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊承翰於警詢時、偵查中及羈押庭之供述 ⑴供述其於犯罪事實欄㈠、㈡所述時、地，以如犯罪事實欄㈠、㈡所示方式，侵入告訴人科宙公司之宿舍後，竊得如附表所示財物得手之事實。 ⑵供述其於犯罪事實欄㈢所示時、地，以如犯罪事實欄㈢所示方式，侵入被害人阮進章住處後，竊得如犯罪事實欄㈢所示提款卡1張之事實。 2 證人即告訴代理人曾正良於警詢時之證述（指訴）證明被告於犯罪事實欄㈠、㈡所述時、地，以如犯罪事實欄㈠、㈡所載方式，侵入告訴人科宙公司之宿舍後，竊得如附表所示財物得手之事實。 3 被害人Teng Su Lian（下稱鄧素蓮）於警詢時之證述證明被告於附表編號1所示時、地，竊得被害人鄧素蓮所有如附表編號1所示財物之事實。 4 告訴人Pham Thi Chinh （下稱范氏媜）於警詢時之指訴證明被告於附表編號2所示時、地，竊得告訴人范氏媜所有如附表編號2所示財物之事實。 5 告訴人Lu Van Ha （下稱呂文河）於警詢時之指訴證明被告於附表編號3所示時、地，竊得告訴人呂文河所有如附表編號3所示財物之事實。 6 被害人阮進章於警詢時之證述證明被告於犯罪事實欄㈢所示時、地，以如犯罪事實欄㈢所載方式，竊得被害人阮進章所管領如犯罪事實欄㈢所示提款卡1張之事實。 7 錄影監視器擷圖畫面及影像說明2份 ⑴證明被告於犯罪事實欄㈠、㈡所述時、地，以如犯罪事實欄㈠、㈡所示方式，侵入告訴人科宙公司之宿舍後，竊得如附表所示財物得手之事實。 ⑵證明被告於犯罪事實欄㈢所示時、地，以如犯罪事實欄㈢所示方式，侵入被害人阮進章住處後，竊得如犯罪事實欄㈢所示提款卡1張之事實。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住居及同法第321條第1項第1、2款之侵入住宅、毀越門窗或安全設備犯竊盜等罪嫌。被告就犯罪事實欄㈠、㈡所為，係以一行為同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重竊盜罪嫌論處。被告所犯上開各加重竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，且被害人不同，請按被害人數予以分論併罰。被告因本案犯罪獲有如附表所示之不法所得，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。至被害人阮進章失竊之提款卡1張，業已發還與被害人，有贓物認領保管單1張在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵所犯法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人竊盜時間、地點竊取物品 1 鄧素蓮(未提告) 113年9月23日9時31分許，科宙公司宿舍5樓新臺幣（下同）2萬6,000元 2 范氏媜 113年9月23日9時51分許，科宙公司宿舍3樓 3,000元、鑰匙1串 3 呂文河 113年9月23日10時59分許，科宙公司宿舍3樓黑色錢包1個（內含1萬1,000元、居留證2張、健保卡、金融卡各1張、鑰匙1把）

2025-03-07

TYDM-114-易-43-20250307-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度上訴字第39號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王文宏選任辯護人王炳人律師（法扶律師）柯宏奇律師（法律扶助）上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度訴字第587號，中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第2295號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、公訴意旨略以：緣王念慈前因自願交付帳戶予他人使用，而於民國111年11月11日某時，前往少年鍾○棋（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）位於苗栗縣○○鄉○○村之住處（住址詳卷，下稱鍾○棋住處），接受鍾○棋之監控，並於同年月13日早上，委託鍾○棋為其購買海洛因及甲基安非他命供其施用，鍾○棋遂以通訊軟體Messenger與暱稱「王宏」之被告甲○○（下稱被告）聯繫。被告明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所公告之第一級、第二級毒品，依法不得販賣，竟仍基於販賣第一級、第二級毒品之犯意，與鍾○棋約定以新臺幣（下同）共16,000元之價額，販賣海洛因半錢及甲基安非他命1公克，並於同日下午某時，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，前往鍾○棋住處，將海洛因及甲基安非他命各1包交付予鍾○棋，並向鍾○棋收取現金16,000元，再由鍾○棋將海洛因及甲基安非他命各1包交付予王念慈。嗣警於111年11月15日20時50分許，因偵辦詐欺案件，持原審核發之搜索票，至鍾○棋住處執行搜索，當場扣得王念慈所有之海洛因1包（毛重0.45公克）及甲基安非他命1包（毛重0. 48公克），並經警徵得王念慈之同意，於翌（16）日8時20 分許採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情（王念慈涉嫌違反毒品危害防制條例部分，業經原審以112年度訴字第87號判決有罪確定；少年鍾○棋涉案部分移送原審少年法庭處理）。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決意旨參照）。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第49 86號判決意旨參照）。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告之供述、證人王念慈、鍾○棋之證述，及苗栗縣警察局111年11月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、苗栗縣警察局大湖分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1111200057號、第0000000000號、第000000 0000號鑑驗書、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（原始編號：111E068）、苗栗縣警察局大湖分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表、鍾○棋與被告Messenger對話紀錄擷圖、車輛詳細資料報表、車牌號碼0 000-00號自用小客車車行紀錄、被告0000000000號門號雙向通聯及網路歷程資料等為主要論據。訊據被告則堅詞否認有上開販賣第一、二級毒品之犯行。四、經查：　㈠王念慈前因自願交付帳戶予他人使用，而於111年11月11日某時，前往鍾○棋住處，接受鍾○棋之監控，嗣警於111年11月1 5日20時50分許，因偵辦詐欺案件，持原審核發之搜索票，至鍾○棋住處執行搜索，當場扣得王念慈所有之海洛因1包（毛重0.45公克）及甲基安非他命1包（毛重0.48公克），並經警徵得王念慈之同意，於翌（16）日8時20分許採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，固經證人王念慈、鍾○棋分别於警詢、偵訊中供承（偵卷第49至63、65至95、309至312、317至326、329 至333、363至367頁)，及苗栗縣警察局111年11月15日搜索扣押筆錄、大湖分局扣押物品目錄表、苗栗縣警察局大湖分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1111200057號、第0000000000號、第0000000000號鑑驗書、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（原始編號：111E068）、苗栗縣警察局大湖分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表等在卷可佐（偵卷第151至161、169、171、197、199、203、4 20至422頁）。　㈡惟關於被告販毒之部分，證人王念慈、鍾○棋證述如下：　⒈證人王念慈於111年11月16日警詢證稱：警方所查獲的海洛因、安非他命是我自己吸食用的，是鍾○棋提供給我，他直接給我，沒有任何代價等語（偵卷第51至55頁）；於111年11 月16日偵訊證稱：昨日吸食之安非他命、海洛因來源是鍾○ 棋幫我跟藥頭聯繫，我當時向藥頭買了1萬元海洛因及3,000 元的安非他命，這些錢是我帶去的，我將錢交給鍾○棋，要他轉交給藥頭，因為我對苗栗不熟，所以只能透過鍾○棋購買，鍾○棋是111年11月14日下午跟藥頭聯絡，藥頭在下午就將毒品送來，鍾○棋幫我買毒品沒有好處等語（偵卷第309、 310頁）；於112年5月4日警詢證稱：我有拿1萬6千元，請鍾 ○棋買海洛因、安非他命各1小包，1萬6千元是我自己帶過去的錢，我是在111年11月13日早上跟鍾○棋說請他幫忙買毒品，我就先給他1萬6千元，然後中午吃過中餐後沒多久，鍾○ 棋就在他家拿海洛因、安非他命各1小包給我，他是說請他朋友處理，鍾○棋在警察局做筆錄時有講到那個人的綽號是「王宏」，當時我請鍾○棋幫忙處理毒品的事情後，鍾○棋就用臉書messenger跟「王宏」聯繫，鍾○棋當時是開擴音，所以我有聽到，電話的內容有說到要幫我處理毒品的事情，「王宏」說他下午1點會過來，當天下午約1點我就有聽到汽車過來的聲音，鍾○棋就下樓出去，他們沒有進來家裡，因為我不能出去，所以我沒看到，隨後鍾○棋就上來2樓把毒品交給我了等語（偵卷第331、332頁）；於112年5月11日偵訊中證稱：111年11月13日早上請鍾○棋幫我買海洛因、安非他命，鍾○棋說可以找他朋友拿，當場就用臉書打電話給「王宏」，當時他用擴音說話，我聽到鍾○棋叫「王宏」送海洛因半錢、安非他命1克過來，價錢是1萬6千元，並約定當天13 時要面交，我就直接將帶去的現金1萬6千元交給鍾○棋，當天13時，鍾○棋就到樓下交易毒品，之後帶到2樓房間給我等語（偵卷第365頁）；於原審審理中證稱：111年11月15日被警察扣到毒品是鍾○棋幫我買，鍾○棋是找他朋友買，用手機聯絡，可是我不知道是誰，後來他朋友好像開一台黑色賓士過來，因為我從2樓看，我沒有下去，鍾○棋下樓後再上樓就帶毒品來給我了，那個人沒有進屋內，我忘記鍾○棋有無提到「王宏」這個名字，因為過太久了，我不知道是不是找「王宏」，當時好像給1萬多元，是買半錢海洛因、1克的安非他命；鍾○棋有打電話給好幾個人，要幫我買毒品，但我只有看到一個人開黑色賓士車過來等語（原審卷第232至237、 240、242頁)。證人王念慈一開始係表示無償自鍾○棋處取得毒品，嗣後改稱委託鍾○棋購買毒品，然其對於購買毒品之日期、金額（一開始稱111年11月14日，金額為1萬3,000元，嗣後稱111年11月13日，金額為1萬6,000元）、有無看見販毒者駕駛之車輛，證述並不一致，其證述已非全然可採。再者，被告所使用之車輛廠牌為本田、車色為白色，有車牌號碼0000-00之車輛詳細資料報表可憑（偵卷第205頁），亦與證人王念慈所稱「黑色賓士」差異甚大，足見其證述已屬可疑。　⒉證人鍾○棋於警詢證稱：我幫王念慈用我手機以Messenger聯絡綽號「王宏」的男子購買安非他命及海洛因各1包，他開一輛白色的車拿過來我家，他將海洛因1包及安非他命各1包交給我，我跟王念慈拿1萬6千元給「王宏」，我再將購買之海洛因及安非他命給王念慈，大約是13日白天10時至13時之間，「王宏」自己開車拿毒品過來等語（偵卷第71、73頁）；於偵訊證稱：我幫王念慈用我個人手機以Messenger聯絡綽號「王宏」，「王宏」聯絡別人買到安非他命及海洛因各 1包，11月10日10點左右，「王宏」到我家拿毒品給我，「王宏」開一輛四門白色的轎車，可能是喜美或TOYOTA拿過來我家，他將海洛因1包及安非他命各1包交給我，我跟王念慈拿1萬6千元給「王宏」，我再將購買之海洛因及安非他命給王念慈等語（偵卷第318、319頁）。證人鍾○棋對於購買毒品之日期一開始稱111年11月13日，嗣改稱111年11月10日10 點，前後所述內容亦非一致，已非全然可採。　⒊依卷附車牌號碼0000-00號自用小客車車行紀錄所示，被告係於111年11月13日下午3時5分後，始有行經苗栗縣○○鄉之事實（偵卷第237、239頁）；而被告0000000000號門號雙向通聯及網路歷程資料（偵卷第257、263頁），顯示被告於111 年11月13日下午3時46分後有於苗栗縣○○鄉通訊、於111年11 月13日下午3時27分後有於苗栗縣○○鄉上網之事實，俱與前揭證人王念慈、鍾○棋所曾指稱之交易時間點即下午1時有所出入，自不能排除於上開交易時間點前往鍾○棋住處者係他人之可能性。再觀察檢察官所提出鍾○棋與被告Messenger對話紀錄擷圖（偵卷第195、196頁），僅顯示被告於111年11 月14日、15日曾與鍾○棋聯繫，並無被告與鍾○棋於111年11 月13日聯繫之紀錄，亦難以證明被告有被訴於111年11月13 日從事本案販賣毒品而與鍾○棋聯繫之犯行。　⒋綜上，本案既僅有上開證人前後不一致之證述，依卷內現存事證，尚無其他補強證據得以審認被告有為上開販賣第一、二級毒品犯行，自難以販賣第一、二級毒品罪責相繩。檢察官於本院審理中雖聲請傳訊證人鍾○棋，惟本案缺乏客觀之通訊監察譯文或其他證據可資佐證，而證人鍾○棋案發後業已出境，未再入境，有其入出境資訊連結作業資料可稽，參酌證人鍾○棋於警訊及偵查中證述之證詞，已如前述，尚難僅憑證人鍾○棋之證述內容作為認定被告販毒之唯一證據，故認並無再傳訊證人鍾○棋之必要，併此敘明。五、原審依調查證據之結果，認本件被告被訴販賣第一、二級毒品罪嫌，公訴人所提出之證據或所指出之證明方法，尚不足為被告有罪之積極證明，或說服法院形成被告有罪之心證。原審因此以不能證明被告犯罪，判決被告無罪，經核並無不合。檢察官提起上訴，仍執原有證據認被告涉犯販賣第一、二級毒品罪嫌，檢察官上訴仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節，仍無法動搖原判決之基礎，從而，檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官蔡明峰提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 6　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官提起上訴以刑事妥速審判法第9條第1項所列事項為限。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-06

TCHM-114-上訴-39-20250306-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1732號原告莊之淇訴訟代理人葉庭瑜律師王文宏律師上列原告與被告向心瑤間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後7日內到院閱卷，閱卷後5日內具狀補正足資特定被告身分之資料及其送達住所，若逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，並宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 116條第1項第1款、第244條第1項第1款及第249條第1項第6 款分別定有明文。又上開規定，依同法第436條第2項規定，於民事簡易訴訟程序亦有適用。二、經查，據原告起訴狀之被告欄經記載為「甲○○」，前經本院依職權查詢戶政系統，而獲得資料不存在之結果，始於民國 113年11月14日裁命原告補正足資特定被告身分之資料，嗣經原告聲請本院調查車牌號碼000-0000號自用小客車之歷史車主資料後，經查得該車歷史車主共計2人，分別為郭秀琴與鄒琳，此有該車車主歷史查詢結果在卷（見本院卷第42頁），復經原告聲請本院調查該二車主之個人資料及相片影像資料，本院乃再依職權查詢戶政系統後，經查有郭秀琴與鄒琳之個人戶籍資料及鄒琳之相片影像資料（見本院個資卷），亟待原告到院閱卷後具狀表示本院所查得之人，究竟是否有伊所指匿稱「甲○○」之人，否則，本院無從特定本件被告為何人，原告之訴亦將不合於起訴程式，揆諸首揭規定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚上正本係依照原本製作。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-04

CLEV-113-壢簡-1732-20250304-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第4700號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人王文宏上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年三月三日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣貳拾貳萬玖仟貳佰參拾元及自民國一百一十四年一月十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月3日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年1月9日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘229,230元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-03

TPDV-114-司票-4700-20250303-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第564號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林昕穎選任辯護人朱駿宏律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4986號、第4987號），本院判決如下：　　主　　文林昕穎犯如附表一所示各罪，各處如附表一所示之刑（含主刑及沒收），應執行有期徒刑伍年陸月。　　犯罪事實一、林昕穎（通訊軟體Telegram〔下稱Telegram〕暱稱「Ny」）基於參與犯罪組織之犯意，於其前夫洪孟哲在民國111年間出境後，至112年3月27日前之期間內某日起，加入洪孟哲、綽號「餅乾」（Telegram暱稱「Cookie Jiang」）、「小白」、「小煒」、「金傲嬌瑪麗★」、「小干」（即「SuFcK」）、「小萌蘭」、「傳說🐲龍的」等人及其他不詳成年成員所組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織之詐欺水房集團（下稱本案集團）。由洪孟哲出資成立「水房」控點，林昕穎則先於本案集團中擔任洪孟哲在臺之聯絡窗口，負責聯繫集團成員「餅乾」、「小白」、「小煒」等人協調控點狀況，並指導「小煒」等人教導車主（即人頭帳戶提供者）向銀行辦理開戶、綁定約定轉帳帳戶、錄製進線影片（即向銀行協調查詢帳戶事宜）等事務，及依洪孟哲指示將虛擬貨幣轉存至指定錢包地址，復替洪孟哲引介國人前往柬埔寨、馬來西亞等地擔任詐欺集團幹部，林昕穎並為Telegram「內部」、「錢途光明」群組成員之一，分擔依「金傲嬌瑪麗★」指示向「小干」等人收取款項，再由林昕穎以所取得之現金購買虛擬貨幣，而依「金傲嬌瑪麗★」指示轉存至指定之虛擬貨幣錢包等任務。另「小白」、「餅乾」則替洪孟哲在臺找尋車主、收購可利用之帳戶及車主個人資料，並攜同車主至銀行辦理約定轉帳帳戶、網路銀行等業務，及處理車主入控等事宜。林昕穎、洪孟哲、「餅乾」、「小白」、「小煒」、「金傲嬌瑪麗★」、「小干」、「小萌蘭」、「傳說🐲龍的」等人及上開詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，進行角色任務安排，推由集團成員先以不詳方式取得王文宏向彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）所申辦之帳號000-000000000000 00號帳戶、石國霖分別向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）所申辦之帳號000-000000000000號帳戶、向第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）所申辦之000-0000 0000000號帳戶（起訴書附表二所載第一銀行帳戶之帳號有誤，逕予更正）之帳戶資料（王文宏、石國霖涉犯幫助詐欺等案件，由本院及臺灣高雄地方法院另行審結），再由不詳機房詐欺集團成員於附表二所示時間，以如附表二所示之方式，提供不實訊息，致周育嬋、張汀岱、施旭展、陳京利、陳炎崑、黃志生、陳禮貞、曾燕慈、張栩滋及洪豪昇等人（下稱周育嬋等10人）分別陷於錯誤，各於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示金額至上開由本案集團控管之王文宏、石國霖申辦之人頭帳戶內。上開款項（附表二編號3、6除外）迅即遭不詳詐欺犯罪成員轉匯一空，其中附表二編號3 、6部分，因施旭展、黃志生所匯入之款項，經銀行暫禁，未及提領轉匯成功。因以上款項係匯入王文宏、石國霖名義之上開帳戶內，致周育嬋等10人與受理報案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實際控管該帳戶及取得存匯入之款項。林昕穎等人即以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之來源及實際去向；而前述附表二編號3、6所示施旭展、黃志生等2人遭詐騙所匯入之款項經銀行暫禁，未及提領轉匯成功，因而尚未生隱匿詐欺犯罪所得之結果，此部分洗錢犯行僅止於未遂。周育嬋等10人至此始知受騙，經報警處理，為警循線查獲，始悉上情。二、案經周育嬋、張汀岱、施旭展、陳京利、陳炎崑、黃志生、陳禮貞、曾燕慈、張栩滋訴由法務部調查局新北市調查處移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　　由壹、證據能力一、關於違反組織犯罪防制條例以外犯行部分之供述證據部分：　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。另組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定（詳後述），係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足語焉，至於所犯該條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據，有最高法院103年度臺上字第2915號判決意旨可資參照。準此，關於被告林昕穎所犯3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法等犯行之供述證據部分，下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告及其辯護人就此部分之證據能力，均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷一第407頁、本院卷二第128-138頁，卷宗代號詳附表四），復本院認該等證據作成之情形並無不當，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。二、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，有最高法院97年度臺上字第1727 號、102年度臺上字第2653號判決意旨可資參照。因此，證人即告訴人、被害人周育嬋等10人於警詢時之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，依前揭規定及說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即不具證據能力，不得採為判決基礎，惟仍得作為彈劾證據之用（又被告於警詢時之陳述，對於被告本人而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告犯罪之證據，附此敘明）。三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序（見本院卷二第130-137頁），況檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執（見本院卷一第407頁），是堪認均有證據能力。　貳、犯罪事實之認定一、加重詐欺、洗錢部分：　㈠上開3人以上共同犯詐欺取財及洗錢部分之犯罪事實，業經被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷一第67-71頁、第351-3 55頁、第403-410頁、本院卷二第125-143頁），核與證人王文宏、石國霖於偵查中之證述相符（見Ｅ卷第777-778頁、第 789-790頁）；並與證人周育嬋等10人於警詢之供述合致（見附表二證據方法欄⑴所列證據出處）；此外，且有本院113 年聲監字第48號、113年聲監續字第336號、113年聲監續字第441號通訊監察書及附件（電話附表）、通訊監察譯文（見Ｅ卷第39-46頁、第389-399頁，Ｆ卷第49-85頁）、被告扣案手機(扣案物編號D-3)中之Telegram「錢途光明」群組成員名單、對話紀錄等畫面擷取照片、Telegram「內部」群組成員名單、對話紀錄等畫面擷取照片、被告分別與暱稱「傳說🐲龍的」、「金傲嬌瑪麗★」、「小萌蘭」、「天」、「天2.0 」、「Cookie Jiang 」之對話紀錄畫面擷取照片、被告扣案手機(扣案物編號D-3)中之備忘錄畫面擷取照片、T elegram「～～～」群組成員名單畫面擷取照片（見Ｅ卷第63-79 頁、第179-186頁、第423頁、第597-641頁、第647頁、第65 1-675頁、第691-695頁）、本院113年聲搜字第316號搜索票、法務部調查局新北市調查處扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見Ｅ卷第401-421頁）、王文宏與中國信託商業銀行客服人員語音通話錄音光碟及譯文（見Ｅ卷第649 頁、卷末光碟片存放袋內）、被告虛擬貨幣錢包分析圖與錢包狀態查詢結果（見Ｅ卷第677-679頁）、石國霖之全國刑案資料查註表、臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第8237 號、第10634 號起訴書、113年度偵字第807號併辦意旨書、本院113年度金訴字第32號判決資料（見Ｆ卷第17-25頁、Ｇ卷第373-375 頁、第381-396頁）、附表二證據方法欄所列其餘非供述證據在卷可佐（參見附表二證據方法欄其餘所列證據名稱及出處），亦有附表三所示物品扣案可稽（含照片，見本院卷二第60頁、第101-103頁）。　㈡參酌上開證據，足認被告前揭任意性自白確與事實相符，而足採信。二、參與犯罪組織部分：　㈠被告所犯加重詐欺取財、洗錢等犯行，業經本院認定如前，一如前述。參酌被告、洪孟哲、「餅乾」、「小白」、「小煒」、「金傲嬌瑪麗★」、「小干」、「小萌蘭」、「傳說� �龍的」等人關於上開加重詐欺、洗錢等犯罪行為分擔各節，可知被告就本案加重詐欺等犯行所參與之集團，其成員係以取得第三人提供之帳戶資料，交付予其他詐欺集團成員用以詐騙他人金錢獲取不法所得，而以附表二所示方法施用詐術，進而將所騙得財物，層層上繳，各層級成員上下聯繫，指派工作，分層負責，堪認其等所參與之集團，係透過　　縝密之計畫與分工，成員彼此間相互配合，由多數人所組成　　之以實施詐欺為手段而牟利，並具有完善結構之組織，屬3 　　人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之　　有結構性犯罪組織，是該詐欺集團，該當於組織犯罪防制條　　例第2條第1項所稱之犯罪組織等情，應堪認定。而被告依洪孟哲指示參與上述任務，並依指示轉存虛擬貨幣，並保管部分財物，是被告參與本案集團之任務，分擔犯罪行為之一部，相互利用其他集團成員之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項後段所指「參與」犯罪組織之人（起訴書犯罪事實欄貳所示乙集團、丙集團部分，不能排除係同一詐欺水房集團之犯罪組織，詳後述）。　㈡被告於最後審理期日雖否認加入「金傲嬌瑪麗★」、「傳說🐲 龍的」、「小萌蘭」、「小干」等人此部分之詐欺水房組織，惟查：　⒈被告之Telegram暱稱為「Ny」，且為「錢途光明」、「內部」等群組之成員一節，為被告所不否認（見Ｅ卷第13頁、第2 8-29頁），亦有被告扣案手機之Telegram群組對話紀錄畫面可稽（見Ｅ卷第63-75頁）。觀之被告與「金傲嬌瑪麗★」對話中，不乏關於「金傲嬌瑪麗★」教授「U」「USDT」、「上浮」等術語之意義、工作內容與流程及可獲取之利潤等語（見Ｅ卷第67-74頁）；亦有被告向「小萌蘭」確認收幣等流程之對話內容（見Ｅ卷第75頁）；且參酌①「錢途光明」群組之對話內容：「金傲嬌瑪麗★」說：「SuFcK 小干她叫瑄瑄接下來應該是明天開始都會由她接手處理幣的事務如果你那邊好了你就直接傳訊給她她都會處理、天婆瑄瑄他是小干公司的終水站他每天收齊處理後就會通知妳妳要確定好金額然後聯絡幣商分別約定交易地點帶較大的包包記得財不露白加油有任何問題　記得自己克服」等語。被告問：「SuFcK Hi 請問目前多少」等語，「SuFcK」回：「還沒收好，好了通知你！」等語，「金傲嬌瑪麗★」說：「小干收齊之後麻煩直接幫我存進去就好、SuFcK好了嗎」等語（見Ｅ卷第63頁對話紀錄畫面）；②另於「內部」群組中，「金傲嬌瑪麗★」亦有在群組表示往後由被告負責處理虛擬貨幣及聯絡幣商等事宜（見Ｅ卷第64頁）；另繹之被告與「傳說🐲龍的」對話內容，確實有被告詢問「傳說🐲龍的」錢包地址，並傳送虛擬貨幣予「傳說🐲龍的」，而「傳說🐲龍的」回覆已收幣若干等內容（見Ｅ卷第65-66頁）。互參上開各節，可見被告加入「錢途光明」「內部」群組所分擔之工作內容為依「金傲嬌瑪麗★」指示向「小干」等人收取款項，再由被告以所取得之現金購買虛擬貨幣，並依「金傲嬌瑪麗★」指示轉存至指定之虛擬貨幣錢包等任務，即所謂參與水房從事收水之工作。　　　⒉再者，被告於偵查中稱：（問：你手機內TG群組「錢途光明」、「內部」用途為何？）...洪孟哲介紹「SuFcK」、「金傲嬌瑪麗★」、「小萌蘭」給我認識，「金傲嬌瑪麗★」跟我說，我可以幫他們收錢，...，我再幫他們匯款，匯到指定帳戶，後來「金傲嬌瑪麗★」叫我把電子錢包給他，他把USD T打到我申辦很久的電子錢包，我再依照「金傲嬌瑪麗★」的指示，把USDT打給「傳說🐲龍的」。..「金傲嬌瑪麗★」跟我說我正在學，叫我先學轉幣等語（見Ｅ卷第488-489頁），且被告亦自承：洪孟哲在寮國、柬埔寨、馬來西亞、大陸地區等地是做詐騙，..我去年到馬來西亞好幾次，..，洪孟哲很常講電話，很常說到「轉U」等語（見Ｅ卷第488頁）。可見被告所述「金傲嬌瑪麗★」要求其「學習」轉幣一情，與被告所述洪孟哲時常提及之「轉U」為相同類型行為。　　　⒊佐以，被告於警詢中稱：洪孟哲大概從111年間出境後就開始從事水房，也就是配合詐騙集團收購人頭帳戶，..他也會跟我聊他做收購人頭帳戶的工作內容，..並開始要求我幫忙他分擔水房工作，他會請我聯繫他集團裡的小弟成員，..，請我教他們怎麼和銀行行員交涉，比如說跟行員說人頭是要以支付裝潢費用等說詞開立帳戶，我也會依照洪孟哲指示告知如何綁定銀行約定轉帳帳戶，例如向行員說約定轉帳的對象是要收取裝潢費用的設計師等說詞；另外，洪孟哲會請我指導「小煒」怎麼錄製「進線影片」，也就是錄製要打給銀行客服確認銀行帳戶可否正常使用、或車主要向銀行核對基本資料的影片，我也有依照洪孟哲的指示向「中人」協調控點的狀況，比方說有位「中人」叫做「小橋」，洪孟哲請我跟「小橋」講電話，「小橋」就跟我說控點的人跑了，我再轉達洪孟哲，看他要怎麼處理，要他直接跟「小橋」聯繫，我不知道控點在哪，我只是居中協調。..我知道洪孟哲就是在做水房及詐騙..我會依照洪孟哲指示處理水房的事情，像是我幫他協調「小煒」、「餅乾」聯繫車主時出的狀況，因為只要他們有爭執，洪孟哲都會請我出面幫忙協調。..洪孟哲在柬埔寨，他負責製作水房成員的薪水表格，洪孟哲會傳虛擬貨幣給我，請我幫他把虛擬貨幣打給幣商換臺幣，也就是我把虛擬貨幣打給他指定的幣商地址後，幣商會再把臺幣轉給洪孟哲，有時候洪孟哲會跟我說，他的虛擬貨幣放他那邊不安全，所以會把虛擬貨幣轉到我手機的錢包裡面，當他需要虛擬貨幣的時候，再請我打給他，..他要我轉給誰就轉給誰，虛擬貨幣的來源應該都是洪孟哲從事水房的收入，因為我有時聽到他會跟「小白」老闆說要轉多少虛擬貨幣給誰。 ..他要我轉多少虛擬貨幣到他指定的帳戶，我就依照他的指示做，..我都是洪孟哲指示我操作時我才會使用這個錢包，這個錢包也是洪孟哲叫我創立的等語（見Ｅ卷第568-586頁）。被告上開供述，亦與其與暱稱「天」之洪孟哲對話紀錄之手機畫面內容互核相符（見Ｅ卷第597-675頁、第691-695頁，其中傳送錢包地址及交易成功等畫面內容，參Ｅ卷第651-6 75頁）。可見被告參與洪孟哲經營之水房集團之行為模式，除負責引介成員從事水房洗錢，並指導水房成員教導開立帳戶技巧，至銀行確認人頭開立帳戶狀況，聯絡車主處理車主開戶問題、居中協調紛爭等任務外，並實際參與依照洪孟哲指示將詐騙機房分潤之所得發送至洪孟哲指定之錢包地址，且保管部分虛擬貨幣等情。因而關於被告參與洪孟哲轉存虛擬貨幣此節，核與被告參與「金傲嬌瑪麗★」等人之「錢途光明」、「內部」等群組所分擔之任務性質全然相同。　⒋繹之被告分別與「金傲嬌瑪麗★」、「小萌蘭」之對話內容： ①被告稱：「姊他完全不回..」等語，「金傲嬌瑪麗★」回：「了解、我等等跟你老公討論看怎麼處理」等語，被告回：「知道了。...」，被告問：「這樣對嗎？有遺漏的嗎？」，「金傲嬌瑪麗★」回：「你自己想、或跟你老公討論」等語（見Ｅ卷第69頁右上畫面、第72頁左下畫面）；②被告稱：「好的因為小干沒回我我也怕你在忙謝謝」等語，「小萌蘭」回：「不懂問你老公也行」等語（見Ｅ卷第75頁右上畫面）。據上可知，無論「金傲嬌瑪麗★」或「小萌蘭」等成員均與洪孟哲非常熟識，且洪孟哲熟悉彼等業務內容，而於被告就轉幣等流程有疑義時，甚而建議被告詢問洪孟哲等事實。互參上開各情，被告參與洪孟哲指示之多項任務，其中轉存虛擬貨幣一節，實與被告與「金傲嬌瑪麗★」等人之「錢途光明」、「內部」等群組所分擔之任務相同；酌之被告係經由洪孟哲介紹認識「金傲嬌瑪麗★」、「小萌蘭」等人，再由「金傲嬌瑪麗★」、「小萌蘭」等人教導被告轉幣等工作流程之對話內容，及其等間對話內容之時間互有重疊各節以觀，實難以涇渭分明可區隔其等分屬不同組織，即不能排除「錢途光明」、「內部」等群組成員，同屬洪孟哲所組成之本案集團成員之一，而可推認被告係參與同一犯罪組織集團。是被告上開辯解，並非可採。三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告如犯罪事實欄一所示犯行，均堪認定，各應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　　　㈡又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第 1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑 2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑。此部分係就刑法第33 9條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。而同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更。本案犯行附表二所示金額為648萬4,6 15元，已逾500萬元，且於我國領域外，設置水房機房，依詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項第2款規定應加重其刑，然此乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又被告於偵查中否認犯行，僅於審判中自白，亦無前揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用。　　　　　㈢被告於附表二編號8、9、10所示行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，然僅係於第1項新增第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之處罰態樣，與被告之本案犯行無涉，尚無法律變更比較之問題。　㈣又洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0 日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　㈤113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　㈥洗錢防制法關於自白減刑之規定：⑴112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」、⑵112年6月14日修正後、113年7月3 1日修正前，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、⑶113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　㈦本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告雖於審理中均自白洗錢犯行，惟於偵查中否認洗錢犯行（見Ｅ卷第27-28 頁、第29頁、第493頁、第742頁、聲羈卷第46頁、偵聲二卷第22頁）。而參酌被告於警詢、偵查及本院審理中之供述，無證據證明其於本案獲有報酬（詳後述）。是被告如附表二編號8至10所示洗錢犯行如適用前述㈥⑴修正前規定，符合自白減刑之要件；附表二其餘部分，依前述㈥⑵、⑶之規定則不符合上開減刑要件。　㈧查被告於審理中自白洗錢犯行，如上所述，本案洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條之4第1項3人以上共同犯詐欺取財罪，其法定本刑為7年以下有期徒刑。經比較結果，附表二編號8至10部分，洗錢犯行部分適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下、附表二其餘部分則為有期徒刑2月以上7年以下，適用前述㈥⑵、⑶規定之處斷刑範圍（偵查中並未自白，不符合自白減輕規定）為有期徒刑6月以上5年以下，經整體比較結果，被告上開洗錢犯行部分，應適用修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之規定，對被告較為有利。二、按組織犯罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。本案集團之成員除被告外，至少尚有洪孟哲、「餅乾」、「小白」、「小煒」、「金傲嬌瑪麗★」、「小干」、「小萌蘭」、「傳說🐲龍的」等人及其他成員，人數顯已達3人以上，且已著手向周育嬋等10人騙取金錢，並已由不詳成員將款項提領轉出（除附表二編號3 、6所示款項經銀行暫禁尚未轉出），顯見該集團內部有分工結構，該集團自屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而為上開法條所稱之犯罪組織。三、按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（最高法院111年度臺上字第189號判決意旨參照）。而刑法第33 9條之4第1項之加重詐欺取財罪為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。又按洗錢罪係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的法益侵害。行為只要合於洗錢防制法第2條各款所列洗錢行為之構成要件，即足成立該罪，並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透明性（透過金融交易洗錢者）之實害為必要。其中洗錢防制法第2條第1款所定「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為，並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」之構成要件。又刑法第25條第1項規定：「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。」行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之結果），係成立洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手，此有最高法院110年臺上字第4 232號判決意旨可參。故詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺犯罪所得或掩飾其來源，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。至於車手提領時經警當場查獲而未得手，應成立洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，亦有最高法院110年度臺上字第1797號判決意旨可參。查附表二編號3、6所示告訴人2人業已將款項匯入王文宏彰化銀行帳戶，惟因銀行暫禁，尚未提領或轉出（見Ｇ卷第95頁），是被告暨所屬本案集團此部分所為，並未能形成有效之金流斷點，然附表二編號3、6所示告訴人2人被騙款項既已匯入王文宏彰化銀行帳戶內，依本案集團犯罪計畫及其等一般提領時間、空間之習慣評價，倘其行為在不受干擾之情形下，將立即、直接實現（提領）洗錢構成要件之行為，則此部分所為應認為已著手洗錢行為之實行，尚未達既遂之程度，僅成立一般洗錢未遂罪。　　四、組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合；又如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院107年度臺上字第1066號、109年度臺上字第3945號判決意旨參照）。　五、核被告所為：⑴如附表二編號所示，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；⑵如附表二編號3、6所示，係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；㈢附表二其餘部分均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告參與犯罪組織，且夥同詐欺集團成員所為上開加重詐欺取財及一般洗錢（未遂）等犯行，旨在詐得周育嬋等10人之財物，各係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，均應僅認係一個犯罪行為，是被告係以一行為同時犯上開各罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪論處。公訴意旨認為起訴書所載本案乙集團、本案丙集團為不同之犯罪組織，應分論參與犯罪組織罪等語（見起訴書第17頁），惟上述乙、丙集團不能排除係同一犯罪組織一情，業經本院認定如前（見理由欄貳㈡），且依卷存證據資料，亦無有其他積極事實，足以證明被告於加入「錢途光明」、「內部」等群組時，其確已脫離洪孟哲所組本案集團之組織，是其違法行為，仍繼續存在，即參與犯罪組織行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。因而公訴意旨此部分見解，尚有誤會。　六、又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。同理，洗錢防制法立法目的除了維護金融秩序之外，亦旨在打擊犯罪。尤其在個人財產法益犯罪中，行為人詐取被害人金錢後，如透過洗錢行為而掩飾、隱匿所得去向，非唯使檢警難以追緝，亦使被害人無從求償。故洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人所騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護。從而，洗錢防制法一般洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。查被告就附表二所示10次犯行，各次犯罪時間、告訴人與被害人及犯罪所得互有不同，客觀上可按其行為外觀，分別評價。是以被告所為上開各罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。　七、被告參與本案集團，雖未親自實施詐騙話術等行為，而推由同集團之其他成員為之，但被告與洪孟哲、「餅乾」、「小白」、「小煒」、「金傲嬌瑪麗★」、「小干」、「小萌蘭」、「傳說🐲龍的」等人及其他不詳成員之間，就上開犯行分工擔任前述任務，堪認被告與上開參與犯行之不詳成員間，各具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為。是被告就所犯上開加重詐欺等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　　八、被告如附表二編號3、6所示洗錢未遂犯行，本院核其犯罪手段、犯罪結果及與法定刑間之相當性與衡平性，均依刑法第 25條第2項之規定各減輕其刑，惟被告所犯洗錢未遂罪為想像競合犯其中之輕罪，亦僅於依刑法第57條量刑時一併審酌。九、另被告所犯之罪經本院整體審酌犯罪情節與罪刑相當原則，並充分評價考量於具體科刑時，認除處以重罪即三人以上共同詐欺取財罪之「自由刑」外，基於不過度評價之考量，不併宣告輕罪（即一般洗錢罪）之「併科罰金刑」，併此說明。十、爰審酌被告自陳：專科肄業之智識程度，未婚，育有1名4歲子女，父母健在，需其扶養，家境勉持等家庭生活經濟狀況（見本院卷二第140頁）；其不思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，參與詐欺集團犯罪組織，擔任聯繫集團成員並協調控點狀況、指導其他成員教導車主向銀行辦理開戶、綁定約定轉帳帳戶、錄製進線影片，依洪孟哲指示將虛擬貨幣轉存至指定錢包地址、保管部分虛擬貨幣，依「金傲嬌瑪麗★」指示向「小干」等人收取款項，再以所取得之現金購買虛擬貨幣，並轉存至指定之虛擬貨幣錢包等任務。其等利用告訴人、被害人等人之信任，而從事本案犯行，並計畫以迂迴之方式將詐欺所得上繳集團，隱匿詐欺贓款之所在、去向，造成人民信任感蕩然無存，並嚴重損害金融秩序、社會成員間之互信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，雖非共犯結構之主導或核心地位，然係洪孟哲在臺聯絡之重要窗口，兼衡被告已與告訴人張汀岱成立調解（有本院113年度附民移調字第215號調解筆錄可佐，尚未清償完畢，見本院卷二第120之11頁至第120之12頁），及其犯後態度等一切情狀，核情分別量處如主文（附表一）所示之刑。並斟酌被告上開所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數及各次犯行犯罪時間各節，定其應執行之刑。　　肆、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例及修正後洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，茲就與本案有關部分敘述如下：　　　　　一、供犯罪所用之物　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。附表三編號4所示手機，為被告與洪孟哲、「金傲嬌瑪麗★」等人聯繫使用之物，有其等手機對話畫面、本院通訊監察書在卷可稽，為本案供犯詐欺罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依上開詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。附表三其餘所示物品，無證據證明與本案有何關連，爰均不予宣告沒收。二、洗錢之財物　㈠查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於000 年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度臺上字第191號判決意旨參照）。　　㈡附表二所示周育嬋等10人遭詐騙匯入王文宏、石國霖等人帳戶內之款項，共計648萬4,615元，係被告參與洗錢犯行之標的即洗錢之財物（其中附表二編號3、6所示部分之款項，經銀行暫禁而未及遭轉帳匯出，亦即尚未及轉交予本案其他成員以隱匿、掩飾該等財物）。上開洗錢標的並未扣案，且尚未發還周育嬋等10人，參酌被告協助將洪孟哲身分證件郵寄吉隆坡（見Ｅ卷第26-27頁）、為洪孟哲聯繫其他成員協調各事項，並依指示轉幣、甚而保管虛擬貨幣等情形（見Ｅ卷　　第567-596頁、Ｆ卷第63-64頁、第67-69頁、第77-79頁通訊監察譯文及上述相關手機畫面），可見被告為本案集團在臺灣之重要對接窗口，雖非主導核心角色，然其參與分工之任務對於本案集團而言，甚為重要，是本案此部分款項，對被告諭知沒收、追徵，不至於造成國家不當得利之不合理情形，惟考量被告已與告訴人張汀岱成立調解（賠償7萬元），有本院113年度附民移調字第215號調解筆錄可佐（見本院卷二第120之11頁至第120之12頁），及為維持被告生活條件之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定予以調節，而就上開洗錢財物其中之500萬元部分諭知沒收、追徵（惟上開調解筆錄內容，如被告履行給付時，其已給付之部分，因該部分犯罪所得業已清償，即屬已實際合法發還被害人，如就該已給付部分再予沒收或追徵，則屬過苛，該部分則不予執行沒收或追徵〔刑法第38條之2第2項、第38條之1第5項參照〕，乃屬當然）。　　　三、犯罪所得　　本案被告並未獲得報酬一節，為其是認在卷（見本院卷一第 409頁，被告警詢中稱：我成功幫他們轉好幣之後，我也沒收到報酬，因為他們說這次是練習等語〔見Ｅ卷第594頁〕）。依卷存證據資料既無從證明被告已因本案獲有犯罪報酬或因此免除債務，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。伍、不另為無罪諭知部分（即起訴書犯罪事實欄貳所示加重詐欺、洗錢部分）一、公訴意旨另以：被告、「金傲嬌瑪麗★」、「小干」（「SuF cK」）、「小萌蘭」、「傳說🐲龍的」等人，透過Telegram 暱稱「內部」、「錢途光明」群組聯繫，由不詳詐欺機房成員先對被害人施詐，待被害人匯款至詐欺集團控制之帳戶後，再由被告向該集團成員拿取現金購買虛擬貨幣，並轉存至「金傲嬌瑪麗」指定之虛擬貨幣錢包。嗣不詳機房成員對不詳之人施用詐術，並將所得之詐欺贓款共計54萬元交付詐欺集團成員，該款項經集團成員層層轉交與被告後，由被告於 113年6月4日上午8時2分許前之某時，持之向不詳幣商購買1 萬6,191顆泰達幣，再於113年6月4日上午8時2分許，轉存至「傳說🐲龍的」指定之「TMSuPoVuaD8qpH8jf5ao6WHN9ev9VH XwVX」錢包地址，而以此方式製造金流斷點，使司法難以追查，致生掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向之效果。因認此部分另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語（公訴意旨認此部分所涉犯之組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織部分，業經本院認定與犯罪事實欄一所示之參與犯罪組織部分具一罪關係，如前所述）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年臺上字第128 號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉有上開加重詐欺、洗錢罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中不利於己之供述、被告與「金傲嬌瑪麗★ 」等人對話紀錄之手機畫面、虛擬貨幣錢包分析圖與錢包狀態查詢結果、法務部調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及附表三所示扣案物品等件，為其主要論據。四、經查：　㈠被告曾與「金傲嬌瑪麗★」、「小萌蘭」、「傳說🐲龍的」等人，透過「內部」、「錢途光明」群組聯繫，對話內容提及收取款項、購買並轉存虛擬貨幣，不詳成員將所得之54萬元輾轉交予被告後，由被告於113年6月4日上午8時2分許前之某時，持之向不詳幣商購買1萬6,191顆泰達幣，再於113年6 月4日上午8時2分許，轉存至「傳說🐲龍的」指定之「TMSuP oVuaD8qpH8jf5ao6WHN9ev9VHXwVX」錢包地址等情，固為被告所不否認（見本院卷一第407頁），並有對話紀錄手機畫面可佐（見Ｅ卷第63-79頁）。上開事實固堪認定。　㈡然而加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。同理，洗錢防制法一般洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷，一如前述。而起訴書犯罪事實欄就此部分僅載明「不詳機房成員對不詳之人施用詐術」等語，且檢察官於本院審理中亦陳稱：就現有資訊無法查到54萬的金額是來自哪些被害人，..目前無法特定被害人」等語，是此部分之起訴範圍即無從特定被害人，參酌上開說明，亦無從據以認定罪數。　㈢況且，檢察官所提出之上開證據至多僅得以證明被告有收取款項、購幣及轉出之客觀事實，然此部分款項，究係是否因「內部」、「錢途光明」等群組從事詐欺行為所取得，抑或從事其他例如地下匯兌、或違反證券交易、賭博、重利等不法行為，或僅為單純之收款轉出行為，均無從證之。復以，倘若如起訴意旨所指，係不詳被害人經不詳成員施行詐術，因陷於錯誤而匯款不詳金額至該詐騙集團掌控之帳戶等節，然就被害人為何人、於何時何地受騙、匯出多少款項、詐騙之手法為何等詐欺取財罪之構成要件事實，檢察官均未指明並提出證據，且遍查卷內全部事證，更缺此部分被害人遭詐騙之指證及關於被害人遭詐騙之具體資料，因而此部分施用詐術之手法、被害人為何人、各被害人具體損失之金額為若干等事實，均無從得知。是被告縱自承確有收取款項並購幣轉出，其認知所提領之款項可能涉及不法等語，惟既無補強證據證明客觀上此部分款項，係由詐欺集團詐欺所得，揆諸前揭說明，尚不得單憑被告上開不利於己之供述，驟謂其有如公訴意旨所指之加重詐欺取財、洗錢犯行。　　五、綜上所述，此部分既無積極證據足以證明被告所收取之款項係詐騙集團施以詐欺所得之財物，殊難僅憑被告收取、購幣轉出一情，遽認被告確有公訴意旨所指加重詐欺取財、洗錢之犯行，並率以該等罪責相繩。是此部分檢察官所舉之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，尚難使通常一般之人不致有所懷疑，而得確信被告有上開公訴意旨所指此部分之加重詐欺取財、洗錢犯行為真實之程度，本院自無從形成被告此部分有罪之確信，基於罪證有疑利於被告及無罪推定原則，即不得遽為不利被告之認定。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極證據足認被告有此部分犯行，揆諸首揭說明，被告此部分犯罪尚屬不能證明。又檢察官認為被告此部分所為與經本院認定有罪科刑之犯罪事實欄一所示參與犯罪組織部分，應論以想像競合犯之一罪，是被告被訴此部分即應不另為無罪諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（犯罪事實一部分之主文）編號犯罪事實主文（主刑及沒收）主刑沒收一附表二編號１林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。　　扣案如附表三編號４所示之物，沒收之。未扣案之洗錢財物新臺幣伍佰萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二附表二編號２林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。三附表二編號３林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。四附表二編號４林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。五附表二編號５林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。六附表二編號６林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。七附表二編號７林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。八附表二編號８林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。九附表二編號９林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。十附表二編號 林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。附表二：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣（即起訴書附表二部分，第三人王文宏提供彰化商業銀行帳戶資料涉犯幫助洗錢等罪嫌部分，另經臺灣高雄地方法院以113年度金簡字第953號判決判處罪刑；第三人石國霖提供華南商業銀行及第一商業銀行帳戶資料涉犯幫助洗錢等罪嫌部分，經本院113 年度金訴字第32號判決判處罪刑)　　　編號被害人詐欺時間/方式匯款時間、帳戶、金額證據方法備註 1 周育嬋 (告訴) 周育嬋在LINE上瀏覽投資廣告，點選連結先後聯繫暱稱「沈春華」、「助理陳筱雪」、「鼎勝官方客服人員」之某詐欺成員，該詐欺成員向周育嬋佯稱：可加入LINE投資群組，伊會在群組分享投資資訊，並下載「鼎盛」軟體，依指示投資股票即可獲利，投資越多報酬越多云云，致周育嬋信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年8月11日上午9時55分許/王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶/30萬元（上開款項匯入後，連同其他款項，於同日上午10時10分許，遭某不詳詐欺成員將80萬元轉匯至第三人帳戶）　 ⑴證人即告訴人周育嬋於警詢時之證述（Ｆ卷第235頁至第238頁） ⑵周育嬋之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、對話紀錄畫面擷取照片（Ｆ卷第233頁、第239頁至第304頁、第315頁至第316頁） ⑶王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｅ卷第563頁至第565頁，Ｇ卷第345頁至第347頁）起訴書附表二編號1 2 張汀岱 (告訴) 某詐欺成員於112年6月間某日，以暱稱「NiKii江彩霞」、「鼎盛官方客服人員」等身分聯繫張汀岱，佯稱：可下載「鼎盛」APP投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致張汀岱信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年8月11日中午12時42分許（同日下午1時23分許入帳）/王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶/27萬元（上開款項匯入後，於同日時32分許，遭某不詳詐欺成員將27萬元轉匯至第三人帳戶）　 ⑴證人即告訴人張汀岱於警詢時之證述（Ｆ卷第321頁至第323頁、第347頁至第348頁） ⑵張汀岱之報案相關資料：臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、新光銀行國內匯款申請書影本、詐欺APP、LINE帳號、對話紀錄等畫面擷取照片（Ｆ卷第319頁至第320頁、第327頁至第328頁、第334頁至第343頁、第349頁） ⑶王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｅ卷第563頁至第565頁，Ｇ卷第345頁至第347頁）起訴書附表二編號2 3 施旭展 (告訴) 施旭展於112年7月3日下午10時28分許，瀏覽臉書投資廣告，點選連結先後聯繫暱稱「王仲良」、「助理劉雅晴」、「羅豐官方客服人員」之某詐欺成員，該詐欺成員向施旭展佯稱：可下載「羅豐」APP，依指示投資股票即可獲利云云，致施旭展信以為真而陷於錯誤，依指示面交及匯款多筆款項至指定帳戶或將款項交與指定之人，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年8月14日上午9時30分許/王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶/20萬元（上開款項經銀行暫禁，未及提領或轉出，見Ｇ卷第95頁） ⑴證人即告訴人施旭展於警詢時之證述（Ｆ卷第353頁至第357頁） ⑵施旭展之報案、匯款相關資料：新竹市警察局第一分局西門派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、詐欺APP、對話紀錄等畫面擷取照片、郵政跨行匯款申請書影本（Ｆ卷第351頁至第352頁、第358頁、第361頁、第364頁、第372頁） ⑶王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｅ卷第563頁至第565頁，Ｇ卷第345頁至第347頁）起訴書附表二編號3 4 陳京利 (告訴) 陳京利於112年4月4日某時，瀏覽臉書投資廣告，點選連結先後聯繫暱稱「陳鳳馨」、「助理葉雅婷」之某詐欺成員，該詐欺成員向陳京利佯稱：下載「鼎盛」APP，伊公司可代操投資股票，即可獲利云云，致陳京利信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年8月11日上午11時48分許/王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶/32萬6,000元（編號4、5所示款項匯入後，於同日中午12時43分許，遭某不詳詐欺成員將64萬元轉匯至第三人帳戶） ⑴證人即告訴人陳京利於警詢時之證述（Ｆ卷第383頁至第385頁） ⑵陳京利之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局豐里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、國泰世華銀行匯出匯款憑證影本、LINE帳號、對話紀錄等畫面擷取照片（Ｆ卷第377頁至第381頁、第387頁至第388頁、第401頁至第402頁、第409頁、第411頁至第435頁） ⑶王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｅ卷第563頁至第565頁，Ｇ卷第345頁至第347頁）起訴書附表二編號4 5 陳炎崑 (告訴) 陳炎崑於112年6月7日上午11時5分許前某時，加入某LINE投資群組，某詐欺成員以暱稱「財經主播許娸雯」、「助理張詩瑤」身分聯繫陳炎崑，佯稱：下載「鼎盛」APP，伊可代操投資股票，即可獲利云云，致陳炎崑信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年8月11日中午12時38分許/王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶/31萬5,569元（編號4、5所示款項匯入後，於同日中午12時43分許，遭某不詳詐欺成員將64萬元轉匯至第三人帳戶） ⑴證人即告訴人陳炎崑於警詢時之證述（Ｇ卷第7頁至第9頁） ⑵陳炎崑之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、匯款單據等畫面擷取照片（Ｇ卷第3頁至第5頁、第11頁至第12頁、第23頁至第28頁、第37頁至第40頁） ⑶王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｅ卷第563頁至第565頁，Ｇ卷第345頁至第347頁）起訴書附表二編號5 6 黃志生 (告訴) 黃志生於000年0月00日某時，瀏覽股市投資廣告，聯繫暱稱「金庸」、「助理劉雅晴」之某詐欺成員，該詐欺成員向黃志生佯稱：可下載「羅豐」APP投資股票獲利云云，致黃志生信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶或將款項交與指定之人，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年8月14日上午9時27分許/王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶/10萬元（上開款項經銀行暫禁，未及提領或轉出，見Ｇ卷第95頁） ⑴證人即告訴人黃志生於警詢時之證述（Ｇ卷第47頁至第50頁） ⑵黃志生之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、匯款紀錄、對話紀錄等畫面擷取照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現儲憑證收據（Ｇ卷第41頁至第45頁、第61頁至第62頁、第65頁、第69頁至第70頁、第115頁至第117頁） ⑶王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｅ卷第563頁至第565頁，Ｇ卷第345頁至第347頁）起訴書附表二編號6 7 陳禮貞 (告訴) 陳禮貞於112年4月6日某時加入某LINE投資群組，某詐欺成員聯繫陳禮貞，佯稱：可下載「鼎盛」APP，依指示投資股票獲利云云，致陳禮貞信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶或將款項交與指定之人，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年8月11日上午10時46分許/王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶/58萬8,046元（上開款項匯入後，連同其他款項，於同日時52分許，遭某不詳詐欺成員將59萬元轉匯至第三人帳戶） ⑴證人即告訴人陳禮貞於警詢時之證述（Ｇ卷第125頁至第127頁） ⑵陳禮貞之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票影本、詐欺文件、詐欺APP、某詐欺成員提供照片、對話紀錄等畫面擷取照片、存摺內頁（Ｇ卷第119頁至第123頁、第133頁至第139頁、第141至第143頁、第148頁至第157頁） ⑶王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｅ卷第563頁至第565頁，Ｇ卷第345頁至第347頁）起訴書附表二編號7 8 曾燕慈 (告訴) 曾燕慈於112年3月初某日，瀏覽臉書投資廣告，加入某LINE投資群組，某詐欺成員以投資老師身分聯繫曾燕慈，佯稱：可在「sftimo」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致曾燕慈信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年3月29日上午10時49分許/石國霖申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶/20萬元（編號8、9所示款項匯入後，連同其他款項，於同日時50分許、中午12時39分許，遭某不詳詐欺成員分別將139萬9,727元、3,015元轉匯至第三人帳戶） ⑴證人即告訴人曾燕慈於警詢時之證述（Ｇ卷第167頁至第169頁） ⑵曾燕慈之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、匯款紀錄、詐欺網站、LINE帳號、對話紀錄、詐欺文件等畫面擷取照片、曾燕慈申設之國泰世華銀行帳戶存摺影本（Ｇ卷第159頁至第161頁、第165頁、第171頁至第172頁、第179頁、第190頁、第193頁至第245頁） ⑶華南商業銀行股份有限公司113年8月26日通清字第1130031457號函暨檢附石國霖申設之帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｇ卷第349頁至第352頁）起訴書附表二編號8 9 張栩滋 (告訴) 張栩滋於112年3月初某日，瀏覽臉書投資廣告，加入某LINE投資群組，某詐欺成員以「投資老師黃善誠」、「助理李婉瑜」等身分聯繫張栩滋，佯稱：可在「SFTIMO」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致張栩滋信以為真而陷於錯誤，依指示面交及匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年3月29日上午11時39分許/石國霖申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶/120萬元（編號8、9所示款項匯入後，連同其他款項，於同日時50分許、中午12時39分許，遭某不詳詐欺成員分別將139萬9,727元、3,015元轉匯至第三人帳戶）　 ⑴證人即告訴人張栩滋於警詢時之證述（Ｇ卷第275頁至第300頁） ⑵張栩滋之報案、匯款相關資料：高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、張栩滋申設之高雄事第三信用合作社帳戶存摺影本、充提幣記錄（Ｇ卷第247頁至第249頁、第253頁、第259頁、第301頁至第305頁） ⑶華南商業銀行股份有限公司113年8月26日通清字第1130031457號函暨檢附石國霖申設之帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｇ卷第349頁至第352頁）起訴書附表二編號9 10 洪豪昇洪豪昇於112年3月29日前1、2週內某日，瀏覽YOUTUBE投資廣告，某詐欺成員以暱稱「楊世光」身分聯繫洪豪昇，佯稱：下載「偉享證券」，伊可代操投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致洪豪昇信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年3月27日上午10時27分許/石國霖申設之第一銀行帳號00000000000號（起訴書誤載為00000000000號，逕予更正）帳戶/298萬5,000元（上開款項匯入後，於同日時31分許、33分許，遭某不詳詐欺成員分別將200萬元、97萬9,814元轉匯至第三人帳戶）　 ⑴證人即被害人洪豪昇於警詢時之證述（Ｇ卷第320頁至第321頁） ⑵洪豪昇之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局大鵬灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、洪豪昇申設之屏東縣琉球區漁會帳戶存摺影本、琉球區漁會匯款回條影本、對話紀錄畫面擷取照片（Ｇ卷第317頁至第319頁、第322頁至第334頁） ⑶第一商業銀行瑞芳分行113年9月5日一瑞芳字第000038號函暨檢附石國霖申設之帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｇ卷第353頁至第357頁）起訴書附表二編號10 附表三（扣案物品）參見Ｅ卷第403-411頁扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表；同卷第413-421頁搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表）編號原編號名稱及數量備註 1 G-1 車牌號碼000-0000號自小客車1部（含鑰匙1支）被告所有（見Ｅ卷第725頁車號查詢車籍資料、同卷第733頁被告供述） 2 D-1 劉芷辰IPHONE 13PRO手機1支無證據證明與本案有何關連 3 D-2 林昕穎IPHONE XR手機1支 1.被告所有 2.無證據證明與本案有何關連 4 D-3 林昕穎IPHONE 13手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1.同上 2.與洪孟哲、「金傲嬌瑪麗★」等人聯絡所用之電話（見Ｅ卷第571-595頁） 5 D-4 李偉民IPHONE 8 PLUS手機1支無證據證明與本案有何關連 6 D-5 李偉民IPHONE手機1支同上 7 D-6 不明IPHONE手機1支同上 8 D-7 李偉明（民）IPHONE13手機1支同上 9 D-8 點鈔機1臺同上附表四（卷宗代號對照表）編號卷宗代號 1 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4987號卷一Ｅ卷 2 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4987號卷二Ｆ卷 3 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4987號卷三Ｇ卷 4 本院113年度聲羈字第56號卷聲羈卷 5 本院113年度偵聲字第76號卷偵聲二卷 6 本院113年度金訴字第564號卷一、二本院卷一、二

2025-02-27

KLDM-113-金訴-564-20250227-4

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1644號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃正忠選任辯護人王文宏律師姜智勻律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第537 5號），本院判決如下：　　主　文黃正忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　　　事　實一、黃正忠依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，已預見將帳戶提供不熟識之人，可能遭該人利用作為財產犯罪之工具，便利他人詐騙不特定民眾匯入款項，且依不熟識之人指示將上開來路不明之款項轉出，極可能係不法份子為收取詐騙所得款項而以此方式掩飾、隱匿不法所得之本質、來源及去向，且已預見真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「陳雅婷」之人、LI NE暱稱「路遠」之人所屬詐欺集團，係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，竟仍基於參與犯罪組織之不確定故意，加入本案詐欺集團，並與「陳雅婷」、「路遠」及其等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，於民國112年3月間，依「陳雅婷」及「路遠」之指示設立君陽有限公司（下稱君陽公司），以君陽公司名義向華南商業銀行申設帳號000000000000000號帳戶（下稱華南帳戶），並於同年4月間，將其永豐銀行帳號00000 000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）及上開華南帳戶資料，提供予「陳雅婷」、「路遠」使用。又該2人所屬詐欺集團成員先於同年4月11日，透過臉書結識黃本樑，以LINE暱稱「雅涵」向黃本樑佯稱：可加入XM外匯GROUP平台，申請成為會員投資期貨云云，致黃本樑陷於錯誤，於112年4月28 日12時7分許，匯款新臺幣（下同）90萬元至永豐帳戶，黃正忠復依「路遠」指示，於同日13時14分許，將包含上開90 萬元之3,126,000元轉匯至華南帳戶，復辦理外匯轉款至印尼不詳帳戶，以此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得。二、案經黃本樑訴由高雄市政府警察局仁武分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力有無之判斷：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以下引用之證人於警詢時之陳述部分，均屬被告黃正忠以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。又組織犯罪防制條例之規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之加重詐欺及洗錢等罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。　㈡本案認定犯罪事實所引用之證據（下列證人之警詢筆錄未採為被告犯參與犯罪組織罪之證據），皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人於審判程序均同意作為證據（院卷第136頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承依「路遠」指示，設立君陽公司並申設華南帳戶，且依指示將匯入永豐帳戶之款項，轉匯至華南帳戶，再辦理外匯轉款至印尼等事實不諱，然矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：我也是被騙，我跟「陳雅婷」以結婚為前提交往，「陳雅婷」說她舅舅「路遠」沒有兒女，要先協助我創業，所以用我的名字設公司，是「路遠」請會計師事務所辦理，「路遠」跟我說設立公司是要做燕窩，他跟我說機器在國外，錢匯出去，他會送到臺灣來云云。辯護人則以：被告受到「陳雅婷」愛情詐欺話術所騙，基於對於戀人之間的情感，而設立公司，並將款項以進行公司採購之用而匯出，並無預見自身之行為會被用來作為詐欺或洗錢犯罪之用，主觀上並無詐欺及洗錢之故意。且被告在設立公司之前，是由「路遠」委請專業之會計師事務所之會計人員協助，被告亦有與該會計人員實際碰面，並處理公司之事務，從相關對話紀錄可見，被告設立公司之相關文件大多由「路遠」傳送給會計師事務所的人，再由會計師事務所交給被告，且該文件亦係透過專業人士確認後進行公司登記，當然會讓被告認為這是合法且沒有問題的。被告並未具有專門之金融及法律知識，基於信賴專業合法會計人員之協助，並建立在「陳雅婷」之感情基礎之上，而為本案行為，並不知悉該行為實際上係詐欺集團之詐欺及洗錢行為。被告於主觀上亦不知悉「陳雅婷」及「路遠」為詐欺集團之成員，並未參與該詐欺集團之組織，亦不成立組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪云云為被告辯護。經查：　㈠被告依「路遠」指示，於112年3月間，由被告委託華聚會計師事務所辦理君陽公司之設立程序，且以君陽公司申辦華南帳戶，並於同年4月間將永豐帳戶及華南帳戶資料，提供「陳雅婷」、「路遠」使用等情，為被告所不爭執（113年度偵字第5375號卷【下稱偵卷】第10頁、第715-717頁、院卷第32頁、第127-135頁），且經證人即華聚會計師事務所會計師黃淑頻、證人即該事務所執行長賴韞玉於本院審理時證述明確（院卷第92-123頁），復有永豐帳戶之基本資料1份、被告提供永豐帳戶資料予「陳雅婷」之對話紀錄1紙在卷可查（偵卷第35-37頁、第332頁），並經本院調閱君陽公司案卷核閱無訛（君陽公司案卷影本），此部分事實，首堪認定。　　㈡本案詐欺集團成員對告訴人黃本樑施行詐術，使告訴人陷於錯誤，依指示匯款90萬元至永豐帳戶，再由被告將包含上開 90萬元之3,126,000元轉匯至華南帳戶，復辦理外匯轉款至印尼不詳帳戶等情，為被告所不爭執（偵卷第11頁、偵卷第 717頁、院卷第32頁、第127-135頁），且經證人黃本樑於警詢時指訴明確（偵卷第15-20頁），並有告訴人提出之郵政跨行匯款申請書1紙、永豐帳戶交易明細表1份可查（偵卷第 25頁、第39-40頁），另有被告與「路遠」之對話紀錄暨往來明細截圖、被告於群組（成員含被告、「路遠」、賴韞玉及華聚會計師事務所員工黃宥臻，下稱群組）與賴韞玉之對話紀錄暨匯款資料截圖、被告與「陳雅婷」之對話紀錄截圖共7紙可查（第420-421頁、第603頁、第674-677頁），此部分事實，亦堪信為真實。　㈢被告主觀上有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。準此，行為人若對於其提供帳戶予他人使用之行為，並依指示提領、交付、轉匯款項，極可能使詐欺集團因此取得詐欺取財犯罪所得，並用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，當已預見其發生而其發生並不違反其本意，即具有詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。經查：　⑴被告於警詢時先稱：我於112年3月5日在臉書交友遭以「假投資」方式詐騙，我依指示將永豐帳戶提供給「路遠」，作為轉帳購買燕窩加工器設備之款項云云（偵卷第12頁）。於偵訊時供稱：「陳雅婷」、「陳雅婷」之舅舅「路遠」叫我去設立君陽公司，「陳雅婷」跟我說，「路遠」要在台灣辦分公司，要幫助我創業，「路遠」也沒有跟我說要買什麼，我於112年4月4日在會計師事務所有簽立1份合同，內容是購買機器，但沒有講購買什麼機器云云（偵卷第715-719頁）。於本院準備程序時改稱：我跟「陳雅婷」以結婚為前提交往，「路遠」說要協助我創業，成立公司前都是以電話聯繫，「路遠」說設立公司是要做燕窩的，先有籌備處，錢籌到後再到台中開廠，他沒說錢如何籌措，他跟我說機器在國外，錢匯出去，他會送到台灣來，我不知道那台機器多少錢云云（院卷第28-29頁、第63頁）。於本院審理時又改稱：我一開始填寫匯款單，把錢匯到國外時，不知道要買什麼機器，第1次匯款時，「路遠」說是預付設備款，他還在想要買什麼機器，就先匯款了；第2次匯款我問他，他有說要買小型燕窩加工器云云（院卷第130頁）。足見被告就其設立君陽公司前，是否知悉該公司實際營業項目之供述，前後顯然不一。且被告雖經「路遠」告知將資助其創業，卻不知所設立公司之營業項目，亦不知所匯款項之用途，甚而就相關機器設備之資訊均一無所知，亦與常情不符。又被告於本院113 年10月14日準備程序時先供稱：設立公司是要做「燕窩」的，我不知道那台機器多少錢云云（院卷第29頁）。於本院11 3年12月9日準備程序時改稱：一開始是「路遠」跟我說要做小型「燕窩加工器」的工廠，「路遠」說機器要2,000萬左右云云（院卷第63頁），前後供述相迥。嗣證人賴韞玉於本院審理時證稱：「路遠」打電話過來說想替他2個姪子設立公司，要幫他的姪子進口設備來賣等語（院卷第105頁、第1 19頁），被告復於本院審理時改稱：「路遠」說要幫我創業，做機器進出口云云（院卷第128-129頁），顯見被告完全不知君陽公司實際經營業務。而證人賴韞玉於本院審理時亦證稱：「路遠」打電話說要幫他姪子進口設備來賣，被告不是很了解設備機器技術的問題，我就說這樣不是很奇怪嗎，被告如果不清楚技術問題，為什麼要做進口設備，「路遠」說他要進口洋娃娃的設備，但當初給我們的英文合約記載是要做化學、燕窩還是什麼，好像不知道什麼東西，我們說這樣不行，跟當初他跟我們講的營業項目不太對等語明確（院卷第119-120頁）。足見受託為被告進行設立公司申請程序之賴韞玉，已就「路遠」協助被告創業之真實性產生懷疑，被告竟未起疑，仍遵從「路遠」指示將所謂預付款轉匯至國外，已與常情有違。　⑵且就君陽公司實際經營業務，被告於同年3月28日在群組詢問：「昨天有辦理人員問我..我是要做什麼的..完全回答不出來」、「那我是要回答做什麼的」（偵訊第390頁）。同年3 月29日詢問「陳雅婷」：「公司開立好..是要做什麼用ㄚ」、「要做什麼土地..」。「陳雅婷」則稱：「如果說是涉及到土地這塊，那肯定是做房產投資呀」（偵卷第348頁）。是被告決定接受「路遠」資助，設立君陽公司，然迄至公司設立完成，被告均不知該公司實際營業項目為何。嗣被告於同年4月8日向「陳雅婷」表示：「現合約上面是買設備」、「問題是要買什麼設備」、「行員若問我我又答不出來」（偵卷第502頁）。同年4月16日賴韞玉在群組請被告於合約簽名後，掃描傳送會計師事務所，被告詢問：「什麼合約」，賴韞玉始稱：「不是您一直在問如何簽名設備款合約」（偵卷第402頁）。被告始於同年4月21日詢問「路遠」：「那是買什麼機器呢？」，「路遠」答稱：「燕窩小型加工設備」（偵卷第654-655頁）。又「陳雅婷」於同年4月25日詢問被告：「舅舅怎麼跟老公說的呢」，被告答稱：「我問的」、「燕窩加工器」、「合約上面沒有看到東西要去哪」、「還有要賣什麼」（偵卷第592頁）。顯見被告於本案將告訴人匯入永豐帳戶之款項轉匯至華南帳戶，再轉匯至印尼不詳帳戶前，已質疑君陽公司實際進口之機器設備品項。嗣被告於同年5月11日詢問「路遠」：「不是燕窩加工器嗎..怎變平面設計付款了」，「路遠」則稱：「你跟行員說，加工那個是要設計的」，被告旋稱：「那到底是什ㄚ」、「我們在設計加工機器的」、「不是要進加工機」（偵卷第696頁）。而賴韞玉於同年5月12日在群組稱：「因為賣機器在我們辦公室比較奇怪」、「如果有問在（應為再）說」，被告稱：「那燕窩加工器...是那個品項~」，賴韞玉則稱：「就說買一些商品代工」、「燕窩是食品」、「不行」，被告稱：「加工器設備~」，賴韞玉稱：「加工什麼產品」，「路遠」旋稱：「洋娃娃」，賴韞玉則稱：「這比較好點」（偵卷第 429頁）。被告與「路遠」於同日之對話紀錄則稱：「黃小姐..有說不清楚我們做什麼的」、「路遠」答稱：「燕窩」、「加工」，被告稱：「重點在到底是我們是外貿買賣機器的」、「還是我們是要買機器做的」、「我也被搞的頭暈轉向了」，嗣經「路遠」傳送語音訊息，被告稱：「代工鞋」、「代工鞋子」等語（偵卷第700-701頁）。被告嗣於同年5 月17日在群組又稱：「經營項目我寫代工鞋子」等語（偵卷第433頁）。顯見被告就君陽公司實際營業項目、匯款預付款所購買機器品項等節均一無所知，則其辯稱係受「路遠」資助設立公司創業云云，顯不可採。　⑶被告於本院準備程序時供稱：在設立君陽公司前，我沒有跟「陳雅婷」、「路遠」做什麼投資，沒有幫他們做投資，也沒有幫他們轉錢或匯錢云云（院卷第63頁）。然觀諸被告提出其與「陳雅婷」之對話紀錄，「陳雅婷」於112年3月16日向被告表示：「我跟舅舅學習的外匯知識都是在晚上的時候去操作」、「舅舅今晚叫我先帶你註冊好帳戶帶你了解一些簡單的操作，先做好準備，等行情來了就可以開始操作喔」等語，並提供「MAX」之網路連結予被告，指示被告註冊帳號、儲值、下單操作英鎊、美金等之買賣，且因而獲利（偵卷第209-216頁）。顯見，被告設立君陽公司前，已依「陳雅婷」指示，操作「MAX」投資網站進行投資，被告上開所辯，顯有隱匿其依「陳雅婷」指示操作投資網站之情事。又「陳雅婷」於同年3月23日向被告表示「我讓舅舅給老公重新安排一個工作，每天給老公5000到10000」、「正好舅舅現在每天都需要換匯，讓老婆幫他找個『財務』，本來是要讓我閨蜜去的，還是給老公去做好了」、「就是舅舅給台幣給老公，然後老公幫忙換成美元」、「下禮拜1開始幫舅舅換匯」等語（偵卷第284頁）。嗣因「陳雅婷」指示被告前往銀行辦理約定帳戶，經行員以恐涉嫌洗錢罪嫌而拒絕辦理，「陳雅婷」因而將「路遠」之聯繫方式交付被告，被告於同年3月24日開始與「路遠」以LINE聯繫，同日「路遠」詢問：「雅婷讓我幫你處理銀行的事情是嗎」等語（偵卷第70頁）。被告於同日亦向「陳雅婷」表示「他（指「路遠」）有想到辦法了」（偵卷第301頁）。嗣被告於同年3月26日向「陳雅婷」表示「然後預計下星期二去銀行」、「你舅舅有請會計事物（應為務）所的幫忙」、「在（應為再）一起去辦」（偵卷第306頁）。於同年3月27日詢問「陳雅婷」：「明天順便辦約定帳戶嗎？」、「不是約定才能轉大比（應為筆）的」。「陳雅婷」即稱：「因為你現在在辦公司，辦好了到時候會讓舅舅幫你處理的」等語（偵卷第318頁、第320頁）。嗣被告於同年4月7日向「陳雅婷」自稱為「會計財務」，並稱：「會計財務要做到在（應為再）多的錢都不吃..很難」、「我就是這種人ㄚ」（偵卷第491頁），顯見被告自承擔任「路遠」財務之工作，被告於本院準備程序時亦供稱：後來設立了公司後，銀行才讓我辦理匯款等語明確（院卷第 29頁），顯見被告設立君陽公司，應係為便利其為「陳雅婷」、「路遠」辦理性質不明之外匯業務甚明。　　⑷被告於本院審理時自陳不曾見過「陳雅婷」、「路遠」等人，僅透過LINE與其等聯繫明確（院卷第28頁、第131頁、第1 34頁）。則被告與「陳雅婷」、「路遠」素未謀面，認識時間短暫，僅藉由LINE聯繫，實難謂雙方有何深刻之特殊親誼或信賴關係。且被告自陳係「陳雅婷」在臉書主動與其聯繫，嗣以結婚為前提與其交往等語（院卷第28頁、第131-132 頁）。然參諸被告與「陳雅婷」之LINE對話紀錄，被告與「陳雅婷」於112年3月5日透過臉書結識後，被告於同年3月7 日向「陳雅婷」表示有意交往（偵卷第157頁），兩人於同年3月15日確定交往（偵卷第197頁），嗣被告旋於同年3月2 9日，於「路遠」資助下創立君陽公司。顯見，被告與「陳雅婷」相識時間甚短，「路遠」即聲稱願資助被告創業，嗣並要求被告提供永豐帳戶及華南帳戶，則被告將本案帳戶提供予非熟識且無特殊親誼或信賴關係之「陳雅婷」、「路遠」使用，而承擔帳戶遭人不法利用之風險，顯與一般使用金融帳戶之常情相違。況「陳雅婷」於同年3月16日即其與被告確定交往之翌日向被告表示：「舅舅說叫我好好帶你一起跟我學習理財，但是舅舅說不要讓你自己去儲值，他會幫你儲值一點本金，目的其實就是想讓你好好地跟我學習，這樣以後生活在一起了，也不會有那麼大壓力」等語（偵卷第20 9頁）。是「陳雅婷」與被告相識僅11日，確定交往僅1日，即以投資外匯等方式，要求被告依指示操作投資網站，被告竟未起疑，亦不合常理。且「陳雅婷」於同年3月23日要求被告翌日至銀行辦理約定帳戶，並稱：「因為我們不能講是自己要去投資的事情，不然行員的話會很機車」、「比如行員肯定會問我們約定帳戶做什麼使用對不對，那這個時候我們就可以跟行員講表哥經常在國外」、「他這邊的房子不住了」、「現在要購買他的房子，所以約定一下他的帳戶」、「表哥在國外台灣帳戶不能使用，在國外又沒有辦法辦理戶頭，所以他都是用公司帳戶」等語（偵卷第287-288頁），要求被告謊稱辦理約定帳戶之目的，顯見其指示被告辦理約定帳戶，應係作為不法使用甚明。嗣被告於同年3月24 日向「陳雅婷」表示行員拒絕其申辦約定帳戶，並稱：「連襄理都來了」、「認為我是被詐騙」、「一直說我遇到詐騙的」、「之後便變成我要洗錢了」等語（偵卷第290-291頁、第297-298頁）。顯見被告業經金融機構行員、襄理告知可能被詐騙、涉嫌洗錢等情形，應已可預見「陳雅婷」要求其約定轉帳帳戶，恐與財產犯罪有關。又被告於同年4月4日向「陳雅婷」表示：「我說對..莫名奇（應為其）妙匯錢過來」、「政府會查的」、「政府抓洗錢，抓很兇捏」等語（偵卷第464頁）。嗣「陳雅婷」於同年4月6日向其索取永豐帳戶之使用者代號及密碼，被告稱：「帳號密碼不能亂給」、「存摺」、「帳號」、「密碼」、「都不能亂給的」、「 7年前有人要借我的存摺」、「好險沒借」、「不然信用破產」、「還要被關」、「帳戶本來就不能亂給了」、「之後新聞有報ㄚ」等語，並因而與「陳雅婷」發生爭執（偵卷第4 86-489頁）。又被告於同年4月8日傳送「新詐騙手法！鞋店闆娘『一領貨款就變車手』」之新聞連結予「陳雅婷」」，並稱：「現在抓很大捏」等語（偵卷第502頁）。同年4月25日向「陳雅婷」稱：「他們就是認為」、「沒東西一直匯錢出去」、「但暗指我在洗錢」、「合約上面沒有看到東西要去哪」、「還有要賣什麼」、「連我都覺得奇怪」、「警察真的看」、「也會說是假合約」等語（偵卷第591-592頁）。於同年月26日傳送洗錢相關網路資訊予「陳雅婷」，並稱：「聽會計說有暗指的意思」、「銀行辦外匯的也在懷疑了」、「我是怕帳戶被凍結了」等語（偵卷第597-600頁）。被告於本院審理時亦供稱：我當時有表示不想從事違法的洗錢行為等語明確（院卷第133頁）。綜上，足見被告同意以其名義設立君陽公司，並申辦華南帳戶，且將永豐帳戶及華南帳戶交付「陳雅婷」、「路遠」時，其與「陳雅婷」、「路遠」相識時間短暫，被告復已察覺交付帳戶予他人使用有涉嫌詐欺、洗錢之虞，其雖已預見所提供帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想獲得相當報酬及與「陳雅婷」共結連理，而容任該等結果發生而不違背其本意，揆諸前開最高法院判決意旨，即具有詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　⑸另觀諸被告與「路遠」之對話紀錄，「路遠」既係資助被告設立公司以創業，然「路遠」於112年4月9日先向被告表示需確認其永豐帳戶有無問題，並稱：「明天可能先不要」、「行情現在有變動了」等語（偵卷第642頁）。同年4月12日向被告表示：「晚一天舅舅少賺幾百萬」等語（偵卷第643 頁）。所述行情變動、虧損等節，顯與被告所辯，由「路遠」資助其設立君陽公司進行機器買賣或燕窩加工之情形，並不相符。又「路遠」於同年4月19日向被告表示：「明天行員可能會問錢哪裡來的」、「你就跟他說把房子賣了所得」（偵卷第647頁），被告詢問「路遠」：「設備？」、「到底是會進來」、「還是不會進來」，「路遠」答稱：「到時後看那邊公司，這個沒關係的」等語（偵卷第649頁）。顯然「路遠」上開說詞已有諸多不合理之處，被告僅需詳加思考、詢問親友或上網查證即可察覺。又被告於同年4月21日向「路遠」表示：「銀行行員開始懷疑了」、「說沒有一間公司這樣」、「沒看到東西」、「錢一直付出去」。「路遠」則稱：「下次他在（應為再）說你就跟他講。你說這個是預付設備款而已」。被告問：「那他問是什麼機器」，「路遠」則稱：「你想一下」、「想一想說什麼機器」，被告則稱：「錢轉我私人帳戶」、「在（應為再）轉君陽」、「會被認為在洗錢捏」，嗣被告詢問：「那是買什麼機器呢？」、「那預付款到底有多少？」，「路遠」始稱：「燕窩小型加工設備」、「（預付款）3000萬」等語（偵卷第654-655 頁）。足見被告在為「路遠」收款、匯款時，根本不知該等款項用途，所稱購買燕窩加工器，僅係「路遠」教導其應付銀行行員詢問之詞。且被告於同年4月24日向「路遠」表示：「他們說在（應為再）外匯」、「可能公司帳戶會被凍結」、「而且銀行的事說~」、「沒看到東西進來..」、「外匯那天我就有說了.」、「開始在懷疑了」等語（偵卷第657 頁）。同年4月25日被告稱：「現在的問題是誰要買」、「東西要放那（應為哪）。」、「看資料是完全沒有」等語（偵卷第657頁）。同年4月26日，被告傳送洗錢相關網路資料予「路遠」，向「路遠」表示「現在銀行可能認為我們在洗錢」等語（偵卷第661頁）。被告既已懷疑「陳雅婷」、「路遠」指示其提供帳戶資料，並指示其所為轉匯款項等事項，恐圖謀不軌而涉及洗錢等不法行為，當無可能僅因素昧平生之「陳雅婷」、「路遠」毫無實據之口頭說明，即解除其內心之懷疑，顯見被告主觀上已預見「陳雅婷」、「路遠」要求其提供金融帳戶以供匯款之用，該等款項之來源並非合法，恐屬詐欺取財等犯罪所得之贓款，其依「陳雅婷」、「路遠」指示，將匯入永豐帳戶之款項，轉匯至華南帳戶並再行轉匯至國外帳戶，恐係從事詐欺、洗錢或其他非法行為，並藉此製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，致執法機關難以追查該等贓款流向甚明，竟抱持僥倖姑且一試心態，選擇漠視其金融帳戶淪為詐欺、洗錢工具，他人可能致生財產上損害之可能性，亦就「陳雅婷」、「路遠」等本案詐欺集團成員得藉此遮斷金流軌跡，掩飾犯罪所得之真正去向，以逃避國家追訴、處罰之可能性，選擇視而不見，執意容任自己依「陳雅婷」、「路遠」指示，從事本案行為，顯見被告確有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　⒉又依永豐帳戶交易明細表顯示（偵卷第39-40頁），該帳戶於 112年4月17日8時29分許，經存入100元後，餘額僅186元，顯見被告係將存款餘額趨近於零之帳戶資料提供「陳雅婷」、「路遠」使用，此情與實務上提供帳戶予詐欺集團使用者，通常係交付長年未使用、存款餘額甚低或無餘額之帳戶，以避免自己亦受財產損失之情形相符。嗣該帳戶自112年4月 17日起至同年月28日止，經多人匯入多筆款項，再經被告轉帳至華南帳戶，足見永豐帳戶於短時間內持續有多人匯入多筆大額匯款，被告則分批轉存至華南帳戶。然而，倘被告提供帳戶之目的單純係供「路遠」轉匯購買機器之資金，何以有「多人」、「多筆」、「大額」款項陸續匯入永豐帳戶？何以被告並未向「路遠」求證資金來源，顯與常理有違。是本案被告既無法合理說明匯入永豐帳戶款項之合法來源，亦無法合理解釋其轉匯上開款項至華南帳戶，再轉帳至印尼之實際去向，依其智識程度及經驗，結合通常事理，對於提供永豐帳戶、華南帳戶用以收受、轉匯款項之違常舉止，當已預見該款項極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款，及其轉匯款項之行為，可能製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟仍執意為之，主觀上自具有縱所匯入之款項為詐欺所得，將之轉匯將妨礙國家對該犯罪所得之調查，亦不違其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　⒊金融機構帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避執法機關循線追查，否則一般人難認有何向不熟識之人借用、租用或購買帳戶使用之必要。且金融帳戶之存摺、金融卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼有一定金融交易目的及識別意義，具高度專有性，非一般自由流通使用之物，一般人皆有妥為保管帳戶資料，防止他人任意使用之認識，縱需交他人使用，亦當基於信賴關係或特殊事由，並深入瞭解用途後始行提供，此為事理之常，當無可能隨意交予不熟識之人任意使用。是倘無正當理由而刻意使用他人帳戶，依一般社會生活經驗及常識，極易判斷係為藉此躲避遭偵查機關循線追查之目的而為，當可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或將個人金融帳戶交付他人，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具。是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、借貸、租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而掩飾真實身分並伺機將款項轉出，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去向，而行為人提供帳戶資料予對方及依指示轉匯款項時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其提供帳戶資料，已預見被用作詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且依指示提領現金，並交付予不詳之人或轉匯款項後，將無從追索該金錢之去向及所在，形成金流斷點，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等帳戶資料提供他人使用，並依指示提款交付予不詳之人或轉匯款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。經查被告係高職畢業之智識程度，行為時為智識能力正常之成年人，本案案發時從事保全工作，此經被告於本院審理時供陳明確（見院卷第128頁、第140頁），足見被告有相當智識能力與社會歷練，對於前述金融帳戶之一般使用情形當有所瞭解。且被告於偵訊時亦供稱：我於112年4月26日傳送關於洗錢防制法相關訊息予「路遠」，並跟「路遠」說銀行行員可能懷疑我們在洗錢，我當時也有懷疑等語明確（偵卷第710頁）。是其對於詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙、洗錢之事，將帳戶資料提供予他人使用，有可能淪為收受詐欺款項及洗錢工具等節，自難諉為不知，竟仍執意為之，其具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　㈣被告所屬本案詐欺集團為組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，且其確有參與該犯罪組織之不確定故意：　⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。　⒉查被告接觸之本案詐欺集團成員至少包含「陳雅婷」、「路遠」，此經認定如前。「陳雅婷」、「路遠」所屬之詐欺集團成員，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並各依其分工，編織不實理由向告訴人詐取金錢、上下聯繫、指派分工、提供帳戶供匯入款項，轉匯贓款等詐欺、洗錢環節，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，該當組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織。又被告於加入本案詐欺集團後，即參與共同詐欺犯行之分工，且與本案詐欺集團成員互為聯繫，負責轉匯款項，業如前述，則被告對於本案詐欺集團係具有持續性、牟利性之組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當有所預見，而其猶容任自己以前揭方式參與本案詐欺集團運作，足徵其主觀上確有參與犯罪組織之不確定故意無疑。　㈤被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，然查：　⒈被告及辯護人雖以被告係受「陳雅婷」之愛情詐騙，而為本案客觀行為，並無三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意云云。惟被告縱遭「陳雅婷」愛情詐騙，與被告是否已預見帳戶將遭不法利用分屬二事。易言之，被告主觀上認為其與「陳雅婷」以結婚為前提交往，並不阻礙被告知悉任意交付帳戶予不熟識之人有遭不法利用之風險。被告已預見其提供帳戶資料有被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，容任該等結果發生而不違背其本意，已如前述，其即有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　⒉辯護人以本案係由「路遠」委請專業之會計人員協助設立君陽公司，被告未具有專門之金融及法律相關知識，基於信賴該專業之合法會計人員之協助，並建立在「陳雅婷」之感情基礎之上，而為上開行為，並不知悉該行為實際上係詐欺集團之詐欺及洗錢行為云云為被告辯護。然查：　⑴本案係由「路遠」電聯華聚會計師事務所，由被告委託該事務所辦理君陽公司設立程序，由證人黃淑頻負責查核簽證相關資本額變動表及股東繳納現金股款明細表等情，業經證人黃淑頻、賴韞玉於本院審理時證述明確（院卷第92頁、第10 4-105頁），且有群組之對話紀錄1份可查（偵卷第377-433 頁）。證人黃淑頻於本院審理時亦證稱：我在事務所負責財務簽證，完全沒有跟被告直接接觸等語明確（院卷第92頁），是證人黃淑頻僅係根據查核結果，對上開報表表示意見。證人賴韞玉於本院審理時亦證稱：我們是按照正常的程序、一般設立公司的流程進行，而且被告本人都有參與等語甚詳（院卷第110-111頁）。是證人賴韞玉、黃淑頻僅係受託依法定程序設立君陽公司，縱君陽公司之設立係由專業之會計人員協助處理，並不影響被告犯意之認定。　⑵又該事務所員工雖協助被告轉匯款項至印尼，然證人賴韞玉於本院審理時證稱：「路遠」告訴我們要做進出口生意，傳了1份英文合約給我，他說怕不合台灣的法令規定，我說我們不是律師無法幫他修改，只能針對稅務部分請同事幫他看一下，後來「路遠」說要匯預付款至國外，被告不會寫外匯水單，叫我們協助，我們不會管客戶的交易行為，對我們來說只是幫被告，帶他去銀行寫匯款單，幫他寫英文抬頭，其他我們不清楚，我們教被告2次，被告應該已經學會了，之後我在群組表示這個要他們自己寫，我們事務所不可以碰這些東西，那時候我們沒有拿到君陽公司的存摺，不清楚有其他人匯款進來，不知道那是洗錢的公司，是後來拿到存摺才看到有其他人匯款至公司帳戶等語甚詳（院卷第107-108頁、第113-114頁、第120頁）。證人賴韞玉於群組中亦一再強調，僅係無償協助被告辦理（偵卷第399頁、第402頁、第40 8-409頁），並稱：「本所對貴公司內部資訊不清楚」等語（偵卷第428頁）。被告於同年4月25日並向「陳雅婷」表示：「他們（指賴韞玉等會計師事務所人員）有他們的事要做」、「被我們卡著」、「也沒那（應為拿）錢」、「把事情推掉了」、「他們是說幫忙」、「沒有拿錢」等語（偵卷第 590-591頁），顯見該事務所僅係無償協助被告辦理外匯事務，並無法確保被告辦理轉匯款項之合法性。且被告嗣於同年4月26日傳送洗錢相關網路資訊予「陳雅婷」，並稱：「聽會計說有暗指的意思」等語（偵卷第598頁），足見該會計師事務所人員已暗示被告可能涉嫌洗錢，嗣並拒絕協助被告辦理外匯事宜，亦如前述。然被告仍執意聽從「陳雅婷」、「路遠」指示，將本案告訴人匯入永豐帳戶之款項匯往華南帳戶，再辦理外匯至印尼帳戶，益徵被告有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　⑶況且，被告主觀上倘若確有受「路遠」資助設立公司，顯然係欲組織一相當規模之公司行號，然被告既不知該公司實際經營業務範圍，亦不知該公司將來實際辦公位址及工廠所在，顯與常情不合。且君陽公司既係以被告為負責人，其必然需了解公司設立之各項文件資料，且留存資料以供查閱、核對，然其卻辯稱所有設立資料均係由「路遠」直接交付專業之會計人員，此節顯然與創業、設立公司之情形相違背。　⑷從而，本案君陽公司之設立雖委由專業人士辦理，被告初始匯往印尼之款項亦係由華聚會計師事務所人員在旁協助，亦無從認定被告並無加重詐欺及洗錢之不確定故意。　⒊辯護人以被告於不知「陳雅婷」及「路遠」為詐欺集團之成員，並未參與該詐欺集團之組織云云為被告辯護。查被告主觀上已預見「陳雅婷」、「路遠」等人應係從事詐欺取財等犯行，則其加入而參與詐欺犯行之一環，故被告對於其以上開方式所參與者，可能係屬三人以上以實行詐術為手段，具牟利性或持續性之有結構性組織，而非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當有所預見，猶參與之，其確有共同參與犯罪組織之不確定故意，亦屬無疑。被告否認有參與犯罪組織犯行云云，並無可採。　㈥綜上，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、應適用之法條：　　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，組織犯罪條例於112年5月24日修正公布，並自同年月26日起生效施行。刑法第339條之4、洗錢防制法分別於112年5月31日、同年6月14日修正公布。另詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日施行，茲分述如下：　⒈組織犯罪防制條例　　修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後組織犯罪防制條例第8條第1項則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法，修正後該條第1項後段規定須於「偵查及歷次審判中均自白」顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。　⒉刑法第339條之4 　　刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。　⒊詐欺犯罪危害防制條例　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　⒋洗錢防制法　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。其中與本案相關之修正情形如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告所屬詐欺集團成員，詐騙告訴人匯入款項，再由被告將上開款項轉匯一空，以製造金流斷點隱匿詐欺犯罪所得之去向，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又被告行為後，洗錢防制法亦於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7 月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後同法第23 條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查及本院審判中均否認犯行，是被告不符合上開減刑規定。準此，如適用112年6月14日修正前後洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上7年以下，如適用現行洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5 年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑶綜上，全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正後之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段處斷。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈢共同：　　被告與「陳雅婷」、「路遠」及其等所屬詐欺集團成員就本案犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣想像競合：　　被告以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤公訴意旨認被告與「陳雅婷」、「路遠」等詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，然所犯法條欄就被告加入本案詐欺集團後之首次加重詐欺取財犯行，漏未論及另涉犯參與犯罪組織罪，容有未洽。惟此部分與其所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間既有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且本院已曉諭兩造就被告本案加重詐欺取財犯行應併論以組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪一併辯論（院卷第137頁），已充分保障被告之訴訟防禦權，基於審判不可分法則，本院自應併予審究。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，為謀獲取不法利益及與「陳雅婷」共結連理，參與詐欺集團而與其他集團成員共同為本案詐欺行為，非但造成告訴人受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，且為掩飾其等不法所得，復為洗錢之行為，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會治安，應予嚴加非難。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於本案犯罪參與程度，非屬該詐欺集團及一般洗錢犯行核心份子，且考量告訴人所受損失程度，及考量被告之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照，偵卷第9頁、院卷第140頁），否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查：　　㈠被告否認因本案獲取報酬（院卷第132頁），本案亦無證據證明被告因本案犯行獲取犯罪所得，爰不為沒收之宣告。　㈡至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告擔任轉匯告訴人所匯款項之工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢至被告持以與該詐欺集團成員聯繫之行動電話並未扣案，又該行動電話為一般市面上易於取得之物，取得並無困難，其沒收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另開啟執行程序顯不符成本效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38條之2 第2 項規定不另宣告沒收或追徵。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

PCDM-113-金訴-1644-20250227-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度婚字第434號原告乙○○ 訴訟代理人王文宏律師複代理人王奕勝律師被告丙○○ 訴訟代理人吳慶隆律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。兩造所生之未成年子女甲○○（男，民國000年0月0日生）之權利義務行使或負擔由兩造共同任之，並由被告擔任主要照顧者及與之同住。有關未成年子女甲○○之住所、戶籍、就學、開立銀行帳戶及日常生活照顧事宜均由被告單獨決定，其餘重大事項（含出國留學、遊學、移民、重大醫療事件等）則由兩造共同決定。原告得依如附表所示會面交往之方式及時間，與未成年子女甲○○ 會面、交往。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用由原告負擔四分之一，餘由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第 1項前段、第2項分別定有明文。本件原告起訴請求離婚及酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，嗣於本院審理中具狀追加請求給付子女未來扶養費及代墊扶養費，並陳明願供擔保請准宣告假執行，後又撤回假執行之請求，復於民國113 年12月2日與被告就代墊扶養費部分成立和解（見本院卷㈡第 70頁）。揆諸前揭規定，本院僅就離婚、酌定未成年子女親權及給付子女未來扶養費部分合併審理、合併判決，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠兩造於108年12月9日結婚，育有未成年子女甲○○（男，000年 0月0日生）。原告婚前懷有甲○○，兩造決定結婚，婚後兩造分床睡，被告對原告無關心聯絡感情行為，且數次自承自己對原告無任何感情與愛意，僅是因為未成年子女關係才沒有離婚等語。婚後被告對原告反應冷淡，重心均在甲○○身上，沒有夫妻間親密肢體接觸，原告家人過世，被告也毫無關心之意。被告與原告家人間價值觀不合，亦與原告對家庭觀念不合，被告要求原告將婚前買給家人房屋賣掉為兩造家庭購買新房屋，讓原告家人去租屋，且要求原告薪水優先用在兩造家庭而非繳納原生家庭房貸。嗣被告以租屋處租約即將到期為由竟要求原告提前搬出，兩造迄今分居4個月，雙方除了訴訟無太多溝通協調或關心，且被告向原告討回其在原告身上所付出之費用，例如：同住期間之水電費、餐費及生育費用等。兩造無同居共財打算，原告於婚姻無法獲得任何關愛，被告的冷漠更是長期精神折磨，原告數次獨自哭泣有輕生念頭，任何人在此狀況均會喪失婚姻之希望，爰依民法第 1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚。　㈡未成年子女甲○○年近4歲，其身體與心理對原告較為依賴，原告擁有婚前購買之房屋及穩定之工作，經濟能力佳，甲○○自 112年4月起與原告家人同住，扶養費由原告獨自支出，甲○○ 已就讀幼稚園，隨意變動環境對人際關係產生不利影響，依幼兒從母原則、經濟能力、父母照顧子女意願與繼續性原則，原告較適合獨任甲○○之親權。又依行政院主計總處公告桃園市110年度每人最低月消費支出為新臺幣（下同）2萬3,42 2元，應由兩造平均負擔，甲○○由原告擔任主要照顧者並負責生活照顧責任，故被告應按月給付原告甲○○之扶養費1萬2 ,000元。　㈢並聲明：⒈請准判決原告與被告離婚。⒉兩造所生之未成年子女甲○○之權利義務行使或負擔由原告獨任之。⒊被告應自112 年11月起，至未成年子女成年（20歲）之日止，按月於每月 10日以前給付原告關於未成年子女甲○○1萬2,000元之扶養費用，如有一期遲誤履行，其餘每6個月之期間視為既已到期。二、被告則以：　㈠兩造無法共睡一張床，是因為甲○○剛出生有窒息危險，兩造並沒有感情不睦、無關心互動，只要工作放假被告就會陪甲 ○○及原告，並常家庭出遊增進感情。原告於112年4月25日無故離家，於同年7月搬到公司宿舍，違反夫妻義務，又阻擋小孩與被告家人接觸違反友善父母原則。被告係因原告請求給付代墊款項才會與原告釐清婚姻存續期間生活費及扶養費，絕大部分都是被告支付。原告提出離婚協議書，並在激怒被告後偷錄音，未經過被告同意侵犯被告隱私權，乃不法取得證據應無證力，且該錄音擷取段落、斷章取義，誘導被告說兩造婚姻沒有感情，而被告不簽離婚協議書原告甚至威嚇不讓被告看甲○○。　㈡原告於112年4月25日離家後不讓被告接觸甲○○或視訊，隱匿甲○○就讀幼稚園名稱，在112年8月25日約定接甲○○的前一日反悔，不讓被告帶甲○○回三重被告母親家，違反友善父母原則。甲○○出生至3個月都是被告家庭照顧，甲○○與被告及被告家庭成員關係親密且依賴。被告經濟能力穩定無負債，與家人關係良好，在公司擔任組長，工作考績傑出。原告將甲 ○○帶走，造就先搶先贏局面，甲○○現已就學，被告家庭可協助照料，原告主張繼續性原則、幼兒從母原則並不可採。嗣被告提出暫時處分聲請，才得於112年10月6日接回甲○○，然原告無視暫時處分內容，仍拒絕或刁難交遞甲○○、不讓甲○○ 與被告過年，侵犯被告權利及子女利益，請將甲○○判令由被告監護及擔任主要照顧者。　㈢並答辯聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：一、關於離婚部分：　　　㈠有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。因婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。又婚姻係二人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院釋字第748號解釋意旨參照），並踐行法定之婚姻形式，所成立之身分契約，從而，締結婚姻契約之兩造對於婚後共同生活方式之共識，即為婚姻契約之必要之點，如婚後兩造已對共同生活之方式產生歧異，該婚姻契約對其中一造或兩造已無法期待繼續遵守時，應認婚姻契約之基礎即生動搖，依一般人之生活經驗，顯然難期兩造對於共同生活方式再有共識，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。另對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。　㈡原告主張兩造為夫妻關係，現婚姻關係仍存續中之事實，有原告提出兩造之戶籍謄本在卷可參，堪信為真實。原告復主張兩造婚後分床睡多年，被告對原告無關心聯絡感情行為，且自承己對原告無任何感情與愛意及對原告反應冷淡，僅是因未成年子女關係才沒有離婚；婚後被告之重心均在甲○○身上，沒有夫妻間親密肢體接觸，原告家人過世也毫無關心，甚至向原告討回同住期間其在原告身上所付出之水電費、餐費及生育費用，並以租屋處租約即將到期為由要求原告提前搬出，兩造分居至今，各自生活，婚姻已生難以回復之破綻等語，並提出兩造間之對話錄音及其譯文為證，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號民事判決意旨參照）。蓋民事訴訟之目的與刑事訴訟有異，而家內發生之衝突，通常係以私下、隱密方式為之，並因隱私權受保護之故，被害人舉證困難，是以，當不法行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，自應就發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重等加以衡量，非可一概否認其證據能力。相對人所提之錄音光碟，乃兩造間相處時之對話，而兩造私下相處情形本不易取得直接證據，相對人於兩造對話時錄音取證以為兩造婚姻相關案件證據，難謂出於不法目的，取證過程亦無關公權力行使，復未對相對人使用暴力，且其內容對於參與對話之任一方而言，本無秘密之可期待性，縱未經被告同意，亦不影響其證據能力，先予敘明。　⒉觀諸上開對話內容及其譯文，兩造討論婚姻關係存廢時，被告對原告稱：「反正婚是一定離了，我們家人就是這樣了，我跟你的家人就是不合，現在也沒有所謂的任何怨恨，你要我跟你的家人完好如初，生活在一起可能沒有辦法」、「我跟你們家家人的價值觀也不一樣啊」、「我們之間沒有感情 …我的意思是說，小孩也有權利去選擇他要跟誰吧」、「不是說了嗎，我們兩個是以小孩為共同，我們之間沒感情啊」、「對啊，離婚啊，離婚了之後我們就是見小孩啊…對啊，講完了之後，我們就去離了啊，不是嗎？這樣能不離嗎？都已經這樣了」等語；並於雙方談及原告想法是欲照顧原生家庭時，原告對被告稱：「你跟我說過我們這個家庭，我錢應該花在我們這個家庭，而不是說我應該還要去養我們那邊，就是這樣造成我很大的壓力，所以我才會這樣子，可是你不能說我跟你結了婚，我這個家庭，我的原生家庭，我就不要阿」等語，被告反對原告表示：「阿本來就是阿，我也是跟你講事實，這也是我們結婚的家庭…，你有沒有聽過嫁出去的女兒潑出去的水，我覺得我說的話也很有道理阿，反正組成一個家，我跟你結婚了，我們是直系血親的家庭，我跟你家人有任何血緣關係嗎？沒有耶，我跟你還有樂樂，這才是直系血親耶」；原告又回稱：「他們是我的家人阿，你的家人是你的家人，我的家人就不是家人嗎？我已經把我有的錢都拿出來了」，被告則表示「我不管阿，所以我們要注重的是這一塊阿，就算今天是我爸媽什麼的，一樣阿，我還是要注重這一塊阿，我還是要依你們的生活起居什麼的，生活的好我才有閒暇去照顧到原來的，是不是這樣呢？而不是說，我今天我現況都嫌不滿了，你還要去顧你家人的現況，這是不合理的吧…；你現在有錢你應該是這邊能負荷完了差不多了，你剩下的錢再拿回去吧；你媽沒有薪水喔」等語。顯見兩造就原告財務之使用方式發生爭議，原告希望照顧原生家庭，將所購房屋供給父母居住，所賺薪資用以繳納房貸，而未能完全支應兩造家庭生活所需，為被告所不苟同，雙方因此觀念不同而生齟齬致相處不睦，且被告亦表示無法與原告原生家庭相處及對原告已無感情，婚姻已生破綻。　⒊原告又主張因兩造同住之租屋處租約於112年11月即將到期，被告卻以「你不想看到我，就搬出去住」等語，要求原告提早搬出另尋找地方住，為被告所否認，辯稱係原告於112年4 月25日無故離家，且將子女帶走交由原告之母照顧等語，惟原告就其主張係被告要求其搬走且另尋住處乙節，未能舉證以實其說，此部分主張尚難認定為真實。然而，原告先於11 2年4月間將子女帶回娘家交由母親照顧，嗣於112年7月搬離被告住處與被告分居迄今，又於112年7月16日至10月6日間及於113年2月間，以離婚案件進入訴訟中及被告照顧子女不周為由拒絕被告探視子女，其所為已阻礙被告與子女接觸，有礙人倫親情，行為至為不當，亦顯見夫妻情分不再，兩造已無法行良善溝通，且均無法調整自己或容讓他方以改善夫妻關係，足見兩造已無重拾夫妻生活之可能性，夫妻情感已蕩然無存，徒具婚姻之名，而無婚姻之實，已與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，顯見兩造婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且均屬有責，因認原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬有據。二、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　㈠次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未經協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。且法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。民法第1055條之1、家事事件法第106條第1項亦有明示。　㈡兩造所生子女甲○○為109年出生，現尚未成年，而兩造對未成年子女權利義務之行使或負擔未有協議，則原告請求本院酌定，自無不合。　㈢本件經本院囑託財團法人台灣大心社會福利協會、社團法人中華民國兒童人權協會分別對兩造及未成年子女進行訪視，經訪視後提出綜合評估及具體建議略以：　⒈有關原告及未成年子女部分：　　⑴監護意願與動機評估：原告有強烈離婚之想法，因兩造對於家庭及經濟價值觀，影響雙方婚姻關係，對於未成年人行使權利義務與負擔部分，原告主張爭取未成年人之監護權，過往多由原告較付出照顧心力，過去亦無阻礙會面，由原告父母協助交付，原告具有強烈監護意願與動機，且具合理性及正當性。　　⑵監護能力與支持系統評估：　　①監護能力：原告具有穩定工作及收入，身心狀況良好，兩造過往有共同照顧未成年人經驗，從今年四月開始由原告擔任主要照顧者，與未成年人具有良好依附關係，因工作關係由原告父母提供人力照顧協助。　　②親職時間：原告擔任科技廠技術員，從事大夜且輪班工作，交通距離關係工作期間居住於公司宿舍，假日才返回楊梅住所，大多時間多由原告父母親協助未成年人交通接送、備餐、家事處理，原告親職時間有其限制，須由親屬協助，具有家庭支持系統提供未成年人之照顧需求。　　③照護環境：觀察原告住家環境社區大樓，室內環境整潔、櫃子上物品陳列有序，鄰近楊梅交流道，就醫、就學及就養所需採購生活必需品，約車程3-6分鐘可抵達，生活機能良好。　　④監護意願：原告聲請動機為兩造未有打算繼續經營婚姻，原告自述分析經濟條件、居住環境及家庭支持系統皆優於被告，原告較適合照顧未成年人，具有高度監護之意願，主張單獨親全亦可共同親權由原告主要照顧。　　⑤教育規劃：原告具良好教育規劃，原告較傾向由未成年人能力及學習意願決定未來升學情形，較傾向可快樂學習及成長，原告父母親則較傾向提供較好的教育資源，培養外語能力，未來打算出國探親及旅遊，讓未成年人增廣見聞。　　⑶綜合評估與建議：評估原告監護能力、照顧環境皆可符合未成年人之需求，因工作輪班及輪值大夜班，作息較無法配合未成年人，原告休假日才返回楊梅住所與未成年人相處，經評估未成年人與原告互動親密，可依據未成年人需求、喜好提供相關資源，亦有提供教玩具，促進未成年人之發展，初步評估具有監護之能力，且具有家庭支持系統佳給與人力照顧、經濟支持等，皆能滿足未成年人就學、就醫、就養等需求，建議以繼續照顧原則，以利於未成年人發展正向依附關係。兩造因過往經濟及財務而有意見分歧之情形，建議依據兩造收支情形擬定扶養費用，確保未成年人之最佳利益。除此之外，被告因會面交往問題向警方通報，並聲請暫時處分案件情形，此部分有待商榷兩造合作模式，原告父母通訊方式不佳，建議兩造可協議可溝通之方式，以避免雙方衝突而影響未成年人身心狀況，建議朝向以合作式父母給予未成年人照顧，建議鈞院參酌新北市兒少監護權訪視調查單位之訪視報告。社工僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定。　　　以上有財團法人台灣大心社會福利協會112年12月12日（1 12）心桃調字第536號函附之社工訪視（未成年親權訪視調查報告）在卷可參（見本院卷㈠第92至96頁）。　⒉有關被告部分：　　⑴綜合評估：　　①親子關係：依訪談過程觀察，案主與相對人（指被告）相處言語及互動都十分自然，親子互動無拘束感，又相對人對於案主的生活習慣、喜好及身體疾病狀況等有一定的瞭解程度，且案主若有做錯之處，能予以適切的教導及糾正；案主對於跟相對人相處時會展現依賴行為，對相對人無陌生或抗拒之表現，過程中並有會用言語、肢體動作向相對人表達需求且互動熱絡；評估案主是信任相對人，與相對人的親子關係正常未有疏離之情況。　　②監護未成年子女親權意願：相對人表明，自案主出生後，案主大部分的生活事情他親力親為的部分較多，與案主相處上也花很多時間；他表明希望爭取共同監護，但希望案主由他照顧，他認為自己重視家庭生活，若案主由他監護照顧案主，他是可以依照案主未來的狀況給予生活上的照顧與協助，但聲請人（指原告）也是案主的生母，因此希望聲請人共同照顧案主並與案主相處見面維繫親情；評估相對人確實有意願承擔照顧案主之責，也願意持續做好有善父母角色，讓案主能共同擁有父母的疼愛下成長。　　③經濟能力：相對人從事電子廠作業員工作多年，現為組長一職，薪資收入穩定。評估相對人具備扶養案主之經濟能力，可讓案主食衣住行等生活獲得適當照顧且滿足無缺。　　④未來照顧計畫：相對人表明若案主由他監護照顧，日後案主的就學在國中、小以前會以家中鄰近的學校為主，高中職以上則會與案主討論並尊重案主興趣發展，而目前的居住環境未來會依案主的成長提供，他表明未來無論是就學意願、才藝學習、生活等都會尊重案主想法，並依照案主需求安排與規劃；評估相對人照顧計畫應可符合案主各階段發展無礙。　　⑤案主的意願：會談過程案主雖詞彙不多，但案主有表達喜歡與相對人生活，也表明想與相對人生活。然而對於聲請人部分雖無抗拒但表明不喜歡。評估案主對於與聲請人互動有反感的情緒，但未拒絕探視，聲請人應多努力以修復親子關係。　　⑥探視執行：相對人表明只要不影響彼此生活情況下都願意讓聲請人探視案主，但希望探視進行以不影響案主生活與學習為優先，過程中避免強迫案主或是讓案主受到傷害。籲請兩造都應當做好友善父母的角色，雙方都給予案主們關懷與愛。　　⑵親權之建議及理由：綜合以上評估，相對人對於案主的照顧盡責且細心，並有心承擔親職，故案主的權利義務行使與負擔由相對人任之，尚無不妥適之處。因本會僅訪視相對人及案主，未與聲請人訪談，因此，社工就相對人及案主陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。　　　以上有社團法人中華民國兒童人權協會113年2月5日（113 ）兒權監字第01130020519號函附之社工訪視調查報告附卷可按（見本院卷㈠第110至113頁）。　㈣另本院囑請家事調查官就何方適任親權人，進行調查後提出　　報告略以：　⒈①關於兩造職業及工時，兩造任職於同一家公司，班制均為上三休三，原告目前工時為20點至8點，原告自述計畫於取得親權後換工作至楊梅住家附近，被告目前工時為19點至7點，被告自述計畫於取得親權後調整至日班制，故未來工時將變成7點至19點，評估以兩造目前工時於上班日皆難配合子女作息，故兩造皆須有支持系統協助照顧，另兩造自述未來均有重新調整工作或工時之規劃；②兩造經濟狀況，兩造均有穩定工作收入來源，扣除每月固定開銷後均有剩餘；③兩造支持系統，原告有父親及母親共2人，原告父親已退休、原告母親擔任社區總幹事，原告父母親現為平日照顧子女之人，被告則有母親及哥哥共2人，被告母親原已退休但現又回原公司擔任嬰兒用品製造人員，被告哥哥擔任工廠操作員，被告母親表示倘若子女回來隨時可離職，另被告表示在甲 ○○0至3個月時曾有被告母親照顧，認兩造支持系統均有照顧經驗，現況以原告支持系統親職時間較足夠，惟未來倘被告母親離職亦能補足親職時間；④兩造住家環境，原告名下住宅位於桃園楊梅之電梯大樓，屋內格局4房2衛1廚1廳，有空房可供子女使用，被告係被告母親名下住宅位於新北三重之公寓，屋內格局4房1衛1廚1廳，目前無空房可供子女使用，被告母親表示需要再重新隔間，認現況以原告提供之居住環境較具優勢；⑤過去照顧情形，被告自述於子女0至3個月係由被告母親照顧，兩造陳述子女4個月以後至112年3月31日則由兩造及保母照顧，112年4月1日迄今則由原告父母親照顧，惟被告表示其實兩造原本是打算將子女交由被告母親照顧並安排在三重居住、就學，後因原告說她母親要帶，於是才讓原告在112年4月1日把小孩帶到楊梅，豈料112年7月25 日原告遞離婚協議書並逕自安排子女在楊梅就學，亦不告知子女就學地點，故被告認為此狀況應不適用照顧繼續性原則；⑥親子互動觀察，家調官於兩造住家分別訪視觀察子女與兩造及兩造家人之互動，評估兩造及其家人與子女互動均佳，並無明顯差異或優劣之分；⑦未來照顧計畫，兩造均各自提出合理可行之教養計畫，無優劣之分；⑧友善父母消極及積極內涵方面，兩造均同意探視方及子女均有權利進行探視，針對未來探視方案，原告自述得續採行112年度婚字第434 號和解筆錄所訂之探視方案，被告則另提出新探視方案如上開調查內容，評估兩造均符合友善父母之積極內涵，另，為增加對話即時性，被告提出「被告願意在交付子女時與原告母親進行連絡，而不一定每次都須透過原告傳達，並希望採共同監護模式」，原告則表示「兩造都希望小孩好，雖然兩造無法繼續共同生活但還是要在小孩的事情上共事，以往兩造在照顧小孩的過程中，被告比較是聽從原告的意見，目前在探視交付上若有臨時變動兩造均能相互配合」，是評析兩造應尚具備共親職之可能性，至於友善父母之消極內涵方面，原告曾在112年8月份（被告則主張係112年7月16日至同年 10月6日）及113年2月份未讓被告探視子女；⑨親權意見，原告優先期待由原告單獨監護，惟亦不排斥共同監護並由原告擔任主要照顧者，被告期待共同監護並由被告擔任主要照顧者；⑩未成年子女意見，家調官分別在兩造住家對未成年子女進行訪視共2次，2次訪視中未成年子女針對親權意見之結論有所不同，另，子女曾表達自己與兩造支持系統相處時之偏好，詳參未成年子女之會談紀錄。　⒉綜合以上，評析兩造在職業、工時（親職時間）、經濟狀況、支持系統、親子互動觀察、未來照顧計畫等條件相當，原告在居住環境較具優勢，惟被告則無友善父母之消極內涵情事，兩造均不排斥共同監護並認同探視方及子女有權利進行會面交往，認兩造尚有共同親權之合作可能性，至於主要照顧者則建議依友善父母原則交由被告擔任。　㈤本院參考前揭訪視報告、家事調查報告及兩造之陳述，認兩造雖均具有強烈之監護意願，然原告平日住在南崁公司宿舍，且工作為輪班制及從事大夜班職務，將子女委託原告父母照顧，並非親力親為陪伴照顧子女，需仰賴父母協助照顧，親子相處時間有限；且原告於審理期間阻礙被告接回探視子女，其對被告稱「等判決期間我不會讓你帶走的，你只能看」、「判決後再說嘛，彼此都有保障對小孩也好…你都只會嘴巴說，我怎麼知道你會怎麼做就等唄」、「明天沒辦法讓你帶走，你放假可以來我家看，因為既然你要打官司就等法院判唄」、「阿不是要打監護權，你要打就等判決阿，可以看不能帶走，等等你不帶回來影響樂樂怎麼辦」等語（見本院卷㈡第25至26頁），更於兩造和解有關子女會面交往之暫時處分後，以被告接子女返家時照顧不周為由，限制被告探視（見本院卷㈡第30至32頁），顯非友善父母，為維護子女甲○○能同時與父母相處不被干涉及破壞之權利及能規律且持續性接觸父母，應由無友善父母消極內涵之被告擔任主要照顧者，爰酌定由兩造共同行使親權，但未成年子女應與被告同住，由被告擔任主要照顧者，應屬適當，並就未成年子女權利義務之行使及負擔中有關未成年子女甲○○之住所、戶籍、就學、開立銀行帳戶及日常生活照顧事宜均由被告單獨決定，其餘重大事項（含出國留學、遊學、移民、重大醫療事件等）則由兩造共同決定。三、關於與未成年子女會面交往部分：　㈠又按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。　㈡經查，甲○○權利義務之行使或負擔經本院酌定由兩造共同任之，且與被告共同生活，已如前述。惟父母子女係人倫至親，親情相連，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利，原告雖未與甲○○共同居住，非屬主要照顧之人，但其探視子女之權利仍不宜任意剝奪，本院審酌親子倫常之建立，係維繫社會安全重要之一環，且父母子女之親情，源於天性，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利義務，甲○○因兩造離異而無法同時享受完整父、母之愛，已屬無奈，為兼顧其日後人格及心性之正常發展及滿足其孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，使原告仍得與子女維持良好之互動，並避免兩造因子女會面交往之事衍生爭執，自有酌定原告與甲○○正常會面交往之必要。審酌甲○○不能長期欠缺母愛以輔佐其人格正常發展、合理分配原告於假期中與甲○○相處培養親情之機會、避免干擾其生活作息、學習狀況及未來被告與甲○○之居住所等情狀，爰酌定原告與甲○○會面交往之時間、方式如附表所示，藉由規則、穩定之方式，令原告得培養與甲○○間之親情並維繫不墜，本院並深期兩造放下對於對方之情緒，參與未成年子女之全部成長過程，以達維繫兩造與未成年子女間完善親子關係之目的，迨未成年子女年滿16歲具備獨立自主意願後，則尊重子女之意願予以變更調整，以謀求未成年子女最大福祉。四、有關請求未成年子女未來之扶養費部分：　㈠再按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第 1114條第1款、第1116條之2、第1119條亦有規定。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項亦定有明文。　㈡關於原告請求被告給付甲○○未來之扶養費部分，惟因本件親權經酌定由兩造共任親權，惟甲○○應與被告同住，由被告擔任主要照顧者，日後甲○○與被告同住，即無酌定由被告給付甲○○扶養費予原告之理由，是原告此部分請求為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音附表：原告與未成年子女甲○○會面交往方式及期間壹、於甲○○年滿16歲前：項目　期間　　方　式　備　考一般時間每日下午6至8時得以撥打電話方式為「通話」，但隨時可以傳真、書信或其他電子郵件等方式為「聯絡」。週末（星期五晚上至星期日）每月第一、三週原告得於該週星期五下午7時至未成年子女所在處所接回子女同住，並於星期日下午8時前將未成年子女送回原處所。所謂第一週，以當月出現之第一個週五，為第一週。如原告於當週無法進行探視，應於一週前通知被告，方得順延至下一週進行探視。暑假期間（以子女就讀國小時起適用，依學校之暑假期間為準）增加20日除仍得維持一般時間及週末期間之會面交往方式外，暑假並得另增加20天之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日起，由原告於該日上午10時至未成年子女所在處所接回該子女同住20日，並於期滿日下午8時前將該子女送回至原所在處所。暑假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動（原告應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間），並更改增加會面交往期間為7日，其時間由兩造協議定之。寒假期間（以子女就讀國小時起適用，依學校之寒假期間為準）增加7日除仍得維持一般時間及週末期間之會面交往方式外，寒假並得另增加7天之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日起，由原告於該日上午10時至未成年子女所在處所接回該子女同住7日，並於期滿日下午8時前將該子女送回至原所在處所。寒假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動（原告應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間），並更改增加會面交往期間為4日，其時間由兩造協議定之。春節期間農曆除夕至初五 ①於中華民國偶數年（指116、118年，以下類推）之農曆春節，於農曆除夕上午10時原告得至未成年子女所在處所接出子女同住，並於大年初二下午8時前將子女送回至原處所。 ②於中華民國單數年（指115、117年，以下類推）之農曆春節，於農曆大年初三上午10時原告得至未成年子女所在處所接出子女同住，並於大年初五下午8時前將子女送回至原處所。此期間如與每月第一、三週之會面交往重疊，不另補行。貳、於甲○○年滿16歲後：會面交往時間及方式，依甲○○之意願為之。附　　註 1.上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。 2.不得有危害未成年子女身心健康之行為。 3.原告在實施會面交往之日，不得遲延送回未成年子女，致減少被告教育之時間。若原告無法親自前往接出或送回未成年子女，而委託「親屬」代為接送時，應預先知會被告。 4.如不能準時接送未成年子女時或欲放棄該次會面交往時，應於2 日前以簡訊或電子郵件、通訊軟體、電話等方式告知對方。 5.兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 6.如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而被告無法就近照料時，原告應為必要之醫療措施，並應立即通知被告；原告在其會面交往實施中，須善盡對未成年子女保護教養之義務。 7.居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，被告應即時通知原告。 8.原告於探視當日，未於指定時間開始時前往探視者，除經被告同意外，視同原告放棄當日之探視權，以免影響子女之生活安排。 9.被告如未遵守交付子女義務及其他上述所示事項時，原告得依民法第1055條第3項規定請求法院改定監護人；原告如違反上述所示事項或未準時交還子女，被告得聲請法院依民法第1055條第5項規定，禁止原告探視或減少探視次數。

2025-02-27

TYDV-112-婚-434-20250227-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2271號原告簡惠美被告李育任訴訟代理人王奕勝律師王文宏律師上一人複代理人葉庭瑜律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月17日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：原告前遭被告所屬之不詳詐騙集團偽稱區公所人員及檢察官，謊稱其因涉及刑事案件調查，需依指示將其所有金融帳戶內款項轉帳至指定帳戶以利調查，致原告陷入錯誤，於民國111年6月24日轉帳新臺幣（下同）140萬元0 015元至被告以其所經營之妙法禪香精品館（下稱系爭店鋪）名義申辦之中小企銀帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。被告上開行為雖經桃園地檢署檢察官為不起訴處分，惟系爭店鋪未於公司登記之地址營業，被告所述之款項取得情形亦未提出證據以佐，原不起訴處分書均未予詳查。況刑事偵查認定不影響民事之請求，被告無端獲取詐騙贓款，顯然侵害應歸屬於原告之財產權益，爰依民法不當得利之法律關係，請求被告返還上開款項。並聲明：被告應給付原告140萬0015元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告答辯略以：被告所經營之系爭店鋪於111年6月24日上午，一位不詳客人至系爭店鋪欲購買原價150萬元之水晶桌，經商議後以140萬元成交，不詳客人遂將140萬元轉帳至系爭帳戶，嗣1小時後，不詳客人突稱配偶不答應，欲解除水晶桌之買賣契約，並要求退還135萬元價金，剩餘5萬元作為給被告之捧場費用，被告即提領現金返還予該客人。被告係遭詐騙集團利用，兩造間並無給付關係，原告自不得向被告請求，縱認兩造間存在不當得利關係，惟被告不知受領上開款項係無法律上原因，且該款項亦已返還予客人，被告所受之利益既已不存在，自免返還或償還之責任等語。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法　　第184條第1項定有明文。再按當事人主張有利己之事實者，　　就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是　　民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，　　若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告　　就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應　　駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例要旨)。四、本院之判斷：　㈠依桃園地檢署檢察官112年度偵續字第157號不起訴處分書，所載告訴及警方移送報告意旨略以：被告李育任明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交付他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，會使檢警憲調人員與被害人均難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，仍與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由被告於不詳時地、以不詳方式，將其以妙法禪香精品館名義所申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)提供予某詐欺集團，作為收取不詳款項之帳戶使用。嗣該詐欺集團於取得系爭帳戶後，由該詐欺集團成員承上開詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，對告訴人簡惠美施以如附表所示之詐術，致告訴人陷於錯誤，而於如附表所示之時間轉帳如附表所示之款項至系爭帳戶，再由被告於附表所示時間，自系爭帳戶提領附表所示金額，並交付予上開詐欺集團成員，因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條之一般洗錢罪嫌【按：本判決附表即引用檢方處分書之附表】。　㈡惟查，上開刑事案件經檢察官調查後，認罪嫌不足而對被告　　為不起訴處分（已確定），依處分書所載理由略以：　1.被告否認犯行，辯稱：我是妙法禪香精品館的負責人及系爭帳戶申辦人，但我沒有將系爭帳戶資料提供他人，當時是有客人來我店裡要購買水晶桌，我便將原價150萬元的水晶桌以140萬元的價格販售給他，嗣該顧客即將價款匯入系爭帳戶，但他事後反悔，要求我現金退款135萬元，5萬元就當作捧場費，所以最後我就提領135萬元還給他，我不知上開款項為詐騙所得等語。　2.依告訴人簡惠美陳述及所提供與詐騙者間通訊軟體LINE對話紀錄、富邦銀行網路銀行服務開通文件所示，簡惠美於111 年6月21日，依詐騙者指示開通其富邦銀行網路銀行服務，並依詐騙者指示重設使用者代碼及密碼，復於同日將重設後之使用者代碼及密碼傳送予詐騙者，則自斯時起，詐騙告訴人者所屬詐欺集團已取得上揭網路銀行操作權限。　3.查被告經營妙法禪香精品館，從事水晶藝品買賣事業一節，有桃園市政府111年8月1日函所附歷次商業登記抄本、被告從事水晶藝品銷售之紀錄影像檔翻拍照片等在卷可稽。再者，本案受騙款項於111年6月24日，以網路轉帳之方式轉入系爭帳戶時，即以「水晶」為交易備註，而該等交易備註係由款項轉出者所為等節，亦有系爭帳戶交易明細、臺灣中小企銀國內作業中心112年4月12日函等附卷可徵。參以上揭2.說明，本案受騙款項轉入系爭帳戶時所為「水晶」之交易備註者，即為詐騙告訴人之詐欺集團。從而，被告以前詞置辯，經核非虛。　4.考量一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，本因人而異，並會因實際接觸對象所執話術、接觸過程是否足以取信於人等而有所不同。況詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構與媒體已大肆宣導、報導，仍屢屢發生受騙之案件，其中被害者亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦甚有不合常情者，若一般人會因詐欺集團成員言詞詐騙而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因詐騙集團成員話術而陷於錯誤，因此提供帳戶資訊或為其他行為，誠非難以想像，自不能以吾等一般常人智識經驗為基準，驟然推論被告必具有較高之警覺程度，進而推測被告對「構成犯罪之事實必有預見」，是無從遽認被告有何詐欺、洗錢犯罪之不確定故意，即難以該等罪責相繩，是應認其犯罪嫌疑不足。　　㈢據上，本件依檢察官調查之結果認被告之犯罪嫌疑不足，　　而原告雖質疑被告並未實際經營藝品店或販售水晶桌，亦即主張被告亦為詐騙集團成員等節，然依原告提出之相關事證，仍難證明其主張被告涉有侵權行為一情為真，本院自難採信為真。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償給付　　140萬0015元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後　　，認為均不足以影響判決結果，爰不另逐一論列。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟附表：編號告訴人施用詐術時間詐術轉帳時間及匯款金額提領時間及提領金額 1 簡惠美 111年6月15日某時起詐欺集團成員接續佯為區公所人員、165反詐騙專線人員致電告訴人，並佯稱:有人持告訴人之證件申辦戶籍謄本，告訴人之資料疑似外洩，恐涉及刑事案件，須配合調查云云，嗣又佯為檢察官張介欽，以通訊軟體LINE向告訴人佯稱:伊要清查告訴人銀行帳戶之款項，調查告訴人是否涉案，故須請告訴人配合匯款至指定之銀行帳戶，並提供網路銀行帳號及密碼云云，致告訴人陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示匯款。 111年6月24日9時32分許、新臺幣140萬元 111年6月24日11時32分許、新臺幣135萬元

2025-02-27

TYDV-113-訴-2271-20250227-2

重附民

臺灣臺北地方法院

因貪污案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度重附民字第125號原告郭文玲楊蕓瑄周秀榮王靜雯陳怡良共同訴訟代理人侯俊安律師被告潘仕傑邱柏霖曾維良上列被告等因貪污等案件（本院112年度金重訴字第1號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述，詳如附件「刑事附帶民事起訴狀」所載。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、經查，被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人（下稱被告潘仕傑等3人）被訴圖利罪部分，均經本院以112年度金重訴字第 1號、113年度易字第51號判決諭知無罪在案，且原告亦未聲請將此部分附帶民事訴訟移送至本院民事庭。揆諸前揭說明，本件原告關於此部分之訴自應予以駁回。而其假執行之聲請，失所依據，應併予駁回。至原告等人對被告明緯建設股份有限公司、王文宏所提刑事附帶民事訴訟，另經本院移送民事庭審理，附此敘明。　三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPDM-112-重附民-125-20250226-2

重附民

臺灣臺北地方法院

因貪污案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事判決 113年度重附民字第4號原告文鋒實業股份有限公司法定代理人解文隆原告陳麗雲徐志昌鄭兆軒共同訴訟代理人李佳翰律師吳晉維律師被告明緯建設股份有限公司法定代理人魯鳳雲訴訟代理人陳彥希律師（兼送達代收人）黃渝清律師上列被告等因貪污等案件（本院112年度金重訴字第1號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述，詳如附件「刑事附帶民事起訴狀」所載。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院108 年度台附字第5號、109年度台附字第10號判決意旨參照）。二、原告等人主張因刑事被告王文宏為被告明緯建設股份有限公司之實質負責人，而對被告明緯建設股份有限公司提起本件附帶民事訴訟，請求負連帶賠償責任。惟查，刑事被告王文宏被訴詐欺解文隆、原告陳麗雲、徐志昌、鄭兆軒等人部分，業經本院以112年度金重訴字第1號、113年度易字第51號判決諭知無罪在案，且被告明緯建設股份有限公司未經本院刑事判決認定為共同侵權行為之加害人，亦未認定為依民法第28條、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人。從而，原告等人對被告明緯建設股份有限公司提起本件附帶民事訴訟，難謂合法，應予以駁回。三、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失去依據，併予駁回之。至原告等人對被告潤隆建設股份有限公司所提刑事附帶民事訴訟，另經本院移送民事庭審理，附此敘明。四、依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPDM-113-重附民-4-20250226-3