Know99判決書

訴

臺北高等行政法院

私立學校法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第1213號 114年2月13日辯論終結原告財團法人臺灣省嘉義市私立大同高級商業職業學校代表人朱欽姈訴訟代理人張少騰律師林伊柔律師張雅淇律師被告教育部代表人鄭英耀訴訟代理人賴秋惠律師黃旭田律師上列當事人間私立學校法事件，原告不服行政院中華民國112年8 月23日院臺訴字第1125017025號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　被告代表人原為潘文忠，訴訟進行中變更為鄭英耀，茲據其聲明承受訴訟（本院卷一第203頁），核無不合，應予准許。二、本件經過：㈠、原告於民國104年間向被告申請所設私立學校自104學年度起停辦，經被告於104年11月3日以臺教授國部字第1040119546 號函（下稱被告104年11月3日函）同意原告自104學年度起停辦，並請原告依私立學校法（下稱私校法）第71條及教育部許可學校財團法人改辦其他教育文化或社會福利事業作業原則（下稱改辦作業原則，112年5月23日廢止），申請後續改辦其他教育文化或社會福利事業。嗣原告經被告及被告所屬國民及學前教育署（下稱國教署）於104年至106年間協助及輔導原告停辦後續事宜，並於106年間函報改辦計畫書，惟迭經國教署於106年至109年間審查並函請原告修正改辦計畫書未果，被告乃以原告自104學年度起停辦迄今，多次修正改辦計畫（原規劃改辦「財團法人大同教育事務基金會」［下稱大同教育基金會］，後修正為「財團法人嘉義市私立大同社會福利基金會」［下稱大同社福基金會］），惟迄今相關規劃仍欠周延；復依私校法之立法意旨評估，申請改辦社會福利基金會雖具公益性，惟所賸餘財產辦理之事業，尚無法持續發揮同等於辦理學校時對社會之貢獻及價值，以111年3 月9日臺教授國部字第1110010758號函（下稱被告111年3月9 日函）復原告，不予許可其申請依私校法第71條第1項規定變更為大同社福基金會。原告不服被告111年3月9日函，提起訴願，於111年7月4日撤回訴願。㈡、被告以原告自104學年度起停辦後，未能依108年1月15日修正發布高級中等以下學校及其分校分部設立變更停辦辦法（下稱停辦辦法）第37條第3項規定所定期限（111年1月16日前），完成恢復辦理、新設私立學校、與其他學校法人合併或依私校法第71條完成變更為其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，且未依同法第72條第1項規定主動報被告核定解散，依同法72條第2項規定，經徵詢111年3月8日第12屆私立學校諮詢會第6次會議（下稱被告111年3月8日私校諮詢會）意見後，以111年6月8日臺教授國部字第1110067182B號函（下稱前處分），命原告自即日起解散，原告就前處分未提起行政救濟。㈢、被告復以私立高級中等以上學校退場條例（下稱退場條例）於111年5月11日公布施行，基於特別法優於普通法之適用原則，原告之解散事項應優先適用退場條例，以111年12月21 日臺教授國部字第1110177233B號函（下稱原處分）撤銷前處分，並以原告自104學年度起停辦後，於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，且未主動報被告核定解散，屬退場條例第21條第4 項規定之情形，依同條例第4條第1項第6款規定，提經111年 12月18日第1屆私立高級中等以上學校退場審議會第9次會議（下稱系爭審議會）審議同意，依同條例第21條第4項及第1 項規定，令原告自111年6月8日起解散。原告不服，循序提起本件訴訟。三、原告主張略以：㈠、原告係為改辦其他教育文化及社會福利事業，主動依私校法第70條第1項規定申請自104學年度起停辦，原告於原處分作成時，財務體質確屬健全，無退場條例第6條第1項各款情形，與因具退場條例第6條第1項各款經營不善事由，致遭依退場條例第13條規定停招、停辦，從而依同條例第21條第1項規定解散顯然有別，自無適用退場條例第21條第3項規定辦理解散清算後賸餘財產歸屬之餘地。又被告申請改辦大同教育基金會、大同社福基金會因被告刻意阻撓，致無從於法定改辦期限內完成改辦，於停辦期限屆滿（111年1月16日）後仍未能恢復辦理或未能整頓改善，經被告以前處分命解散，自應依私校法第74條規定辦理解散清算後賸餘財產之歸屬。是以，關於原告解散清算後之賸餘財產歸屬，應適用私校法第74條規定，原處分命原告依退場條例第21條第3項規定辦理，顯有違誤。　　㈡、退場條例第21條第4項規定係針對退場條例施行「前」已停辦、停辦期限於退場條例施行「後」始屆滿而仍未能恢復辦理或改辦之學校所制定；停辦期限於退場條例施行「前」已屆滿而仍未能恢復辦理或改辦者，該停辦期限屆滿未能恢復辦理或改辦此要件，屬已完結之法律事實，不應適用施行在「後」之退場條例第21條第4項規定，否則違反法律不溯及既往原則。本件原告於111年1月16日即因未依限完成改辦，構成停辦辦法第37條第3項、私校法第72條第2項第1款解散事由，自無從適用施行在後之退場條例，且被告111年3月8日私校諮詢會，作成決議，建議被告依私校法第72條第2項規定命原告解散，迺被告竟恣意拖沓，遲未依停辦辦法第37條第3項規定，作成命原告依私校法第72條解散之處分，被告直至退場條例施行後，方以特別法優於普通法為由作成原處分，命原告解散並改依退場條例規定辦理賸餘財產歸屬事宜，錯誤適用或不適用停辦辦法第37條第3項、退場條例第21 條規定，更違反依法行政原則、法律不溯及既往原則。㈢、被告明知退場條例已於111年5月11日施行、且被告得依退場條例第21條規定命原告解散下，依私校法第72條第2項規定作成前處分命原告解散，嗣原告依私校法第74條規定辦理清算及賸餘財產歸屬程序時，復於111年12月21日作成原處分，改依退場條例第21條第4項命原告解散並要求改依同條第1 至3項辦理清算及賸餘財產歸屬程序，令原告董事前依前處分向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）辦理清算程序之適正性產生疑義，亦使原告研議之賸餘財產歸屬處理方案淪為徒勞。且於被告作成前處分前，原告依私校法第71條第1項規定申請改辦變更為大同社福基金會遭被告否准，原告就被告111年3月9日函提起訴願，嗣被告另作成前處分，就清算後之賸餘財產當得依私校法第74條第1項第1款規定辦理，經原告董事會111年6月22日決議通過撤回該案訴願，被告嗣後作成原處分撤銷前處分之弔詭作法，致使原告陷於錯誤並據而作成不利於己之判斷決策。是被告以私校法第72條第2項規定作成前處分，嗣原告依私校法第73條與第74條規定進行清算及辦理賸餘財產歸屬程序進入尾聲階段，竟又作成原處分撤銷前處分、改依退場條例第21條第4項規定命原告解散，要求原告之清算程序及賸餘財產之歸屬應改依退場條例第 21條第1項至第3項辦理，顯然違悖誠信，與行政程序法第8 條規定有悖。㈣、被告於111年12月21日作成原處分，命原告溯及自111年6月8 日起解散，顯有不適用或錯誤適用退場條例第4條第1項第6 款及第21條規定之違誤，且其審議程序顯有嚴重瑕疵，訴願決定就此情完全未加審酌，顯屬疏誤：　⒈原處分審議程序罹有嚴重瑕疵：　　被告於111年8月22日依退場條例第4條第6項之授權，訂定發布教育部私立高級中等以上學校退場審議會組織及運作辦法（下稱退場審議會組織辦法），同年8月31日召開「教育部第1屆私立高級中等以上學校退場審議會第1次會議」正式建立相關審議機制。故退場審議會組織辦法訂定發布前，被告不可能依退場條例第4條第1項第6款審議通過並作成原處分。故被告命原告解散之時點不可能早於111年8月22日。尤其於前處分效力存續期間，原告屬已遭命解散之狀態，系爭審議會豈非對已解散原告又再次為解散之審議？其審議方式及內容為何？可見被告改依退場條例第21條規定命原告解散之審議程序有嚴重之瑕疵。原處分不適用或錯誤適用退場條例第4條第1項第6款及第21條規定，及審議程序顯有嚴重瑕疵之違誤等節，認事用法顯有違誤。　　　⒉原處分命原告溯及自111年6月8日起解散，有違行政處分不溯及既往之法理：　　於行政機關撤銷前處分、改作成後處分之情況，前處分之作成涉及「程序上瑕疵」，嗣後行政機關於滿足處分之程序要件後，基於與前處分之同一實體事實，再重為相同內容之行政處分，使受處分人對後處分之作成已有預見可能性，基於法律之精神於有合理之理由時，方許行政處分之內部效力發生時點溯及既往。內部效力得溯及既往情形，不包括「於法無明文情況下，單純為符合立法目的」。被告以前處分所適用之法令錯誤為由，重新作成原處分，此顯屬「處分實體內容之瑕疵」、而非「程序上瑕疵」，且處分之內容已發生改變，非僅重為相同內容之行政處分，自難謂原告對於後處分之作成已有所預見，原處分之效力無從溯及至111年6月8日處分作成時生效。㈤、退場條例第21條第3項規定，等同強制將解散清算之學校法人賸餘財產歸公，侵害私校法人受憲法第11條保障之私人興學自由以及受憲法第15條保障之財產權甚鉅，屬違憲規定：　⒈退場條例第21條第3項規定侵害私校法人受憲法第11條保障之私人興學自由：　⑴憲法第11條所保障講學自由範疇，包括私人興學自由，私校法第1條第1項揭櫫私立學校應具有之自主性即為體現。私人興學自由具有賦予私人以辦學之方式來表達自己興學教育理念之意見表現自由性質，具體保障範疇應包括：創辦者實踐建學精神、落實其辦學宗旨之自由，私立大學法人就此等基本權利具權利主體地位。私人為興辦學校所捐助之財產，性質上屬實踐興學目的與理念之手段。賸餘財產係私校法人解散後，原有財產存餘部分，解散後賸餘財產之歸屬分配，應屬私人興學目的與理念之重要環節，為憲法第11條之保障範疇。　⑵退場條例第21條第3項規定，強制將解散清算之學校法人賸餘財產「歸公」（即捐贈予私立高級中等以上學校退場基金［下稱退場基金］、中央機關或公立學校，或歸屬於直轄市、縣（市）政府），排除私校法人依捐助章程規定辦理賸餘財產歸屬，似係認基於公共性之目的，私立學校之賸餘財產處理應符合公益性質，不得返還予私校經營者之私人，縱基此考量，為達成私立學校公共性之適當監督方式，並非僅有強制「歸公」一途，依私校法第74條規定之賸餘財產歸屬方式辦理亦可達成目的。學校法人之董事會只得作成「歸公」之決議，揚棄其他同樣可能達成私校法人之公共性目的之方式，致自主性目的遭完全剝奪。是退場條例第21條第3項規定，侵害私校法人受憲法第11條保障之私人興學自由，違反比例原則。　　　⒉被告依退場條例第21條第3項規定作成原處分，命原告辦理賸餘財產之歸屬，僅得依該條項規定捐贈、歸屬賸餘財產，不得依原告捐助章程關於賸餘財產歸屬之規定，捐贈予其他私立學校之學校法人或辦理教育事業之財團法人，不當侵害原告受憲法第15條保障之財產權。　⒊被告依該條項規定作成原處分，不當侵害原告受憲法第11條保障之興學自由、憲法第15條保障之財產權。㈥、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　四、被告答辯略以：㈠、原處分依退場條例第21條第4項規定命原告解散洵屬合法：　⒈退場條例為私校法之特別法，自應優先適用，原處分依退場條例第21條第4項作成，係屬有據：　　退場條例於111年5月11日制定公布施行，該條例為私校法之特別法，依中央法規標準法第16條規定，退場條例應優先於私校法適用。原處分作成時點為111年12月21日，應優先適用退場條例。又原告停辦期限於111年1月16日屆至後，已屬退場條例第21條第4項所規範之情形，且原告未依退場條例第21條第1項規定報請主管機關核定解散，被告依同條例第4 條第1項第6款規定，提經系爭審議會審議後，依同條例第21 條第4項、第1項規定作成原處分命原告解散，並載明解散清算程序及賸餘財產歸屬之適用法規，洵屬合法。　⒉原告主張本件無退場條例第6條第1項各款情事，故無該條例第21條第4項之適用，顯無理由：　⑴依退場條例第21條第4項規定，退場條例施行前已停辦學校，於停辦期限屆滿後，仍未恢復辦理或改辦為其他教育、文化或社會福利事業之財團法人者，於退場條例制定後，無適用退場條例第6條第1項規定列為專案輔導學校之可能及必要性，由於其情形與退場條例第21條第1項所定相同，故立法者才會於退場條例第21條第4項規範其法律效果「依前3項規定辦理」。是以，退場條例第21條第4項規定之適用與學校是否合於專案輔導學校之情形全然無關，原告之主張實有重大誤會。　⑵參以退場條例第21條第5項規定應適用於該條例施行前現已停止全部招生後，但尚未停辦之學校，然原告既早已於104學年度起停辦，當無該項之適用。再者，原處分據退場條例第 21條第4項規定顯然無同條第5項所規定「學校主管機關應提審議會審議，經認定符合第6條第1項規定情形者」，可證明立法者於制定時並無如原告所述，認為應限於具退場條例第 6條第1項各款情事者方得適用。是以，原告之主張係增加法律所無之限制，應不可採。　㈡、被告以原處分撤銷前處分，並溯及自前處分作成時點生效，洵屬合法：　⒈被告111年6月8日依私校法作成之前處分顯為適用法律錯誤，故被告依行政程序法第117條規定以原處分撤銷前處分，於法有據。　⒉為符合退場條例立法目的，原處分命原告解散效力自有溯及至前處分作成時而適用退場條例第21條第3項之必要：　　原處分若未有溯及效力，將產生前處分至原處分作成期間內，原告應以私校法或退場條例處理學校法人解散後賸餘財產歸屬之疑義。退場條例立法目的為減低學生及教職員工因少子女化趨勢導致學校停辦致影響其權益，積極協助學校停辦前校務正常運作，督導及協助學校妥適辦理學生安置及協助教職員工轉職等事項，使得辦學績效不佳之私立高級中等以上學校得以順利退場；另設置退場基金，以協助學校解決無法立即籌措足夠資金之困境，確保教職員薪資及資遣費等正常發放。顯然立法者冀望資源集中於私校退場事業，具有高度公益性。為達成上開目的，對於學校法人解散後賸餘財產歸屬之規範，按退場條例第3條第1項、第3項、第21條第3項規定，相對於私校法規範為明確有效率的處理，退場條例使學校法人之董事會決議空間較小，透過立法限制捐贈對象僅得為退場基金，抑或是中央機關、公立學校，可知立法者冀望集中資源後再作有效之分配，具有整體性、政策性規劃。據此，原處分命原告解散之效力應溯及於前處分作成時點，以避免如本件原告等學校法人得主張依私校法規定辦理賸餘財產歸屬，相對於原告之處分自由，退場條例所欲達成之公益性更高，自有溯及之必要。　⒊原處分撤銷前處分後，命原告解散效力溯及自前處分作成時之適法性亦無疑義：　⑴針對行政處分之內部效力溯及既往之合法性判準，主要在於行政處分之內容是否係就原已存在之事實所重作，以及受處分人對其有預見可能性。程序瑕疵僅為行政處分遭撤銷之原因之一，而非必要。原處分所依據之事實，與前處分相同，即原告於111年1月16日停辦期限屆滿時，仍未恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人之事實。　⑵又被告已於111年12月13日以臺教技（私專）第1112304044E 號函（下稱被告111年12月13日函）通知原告將於111年12月 18日召開系爭審議會審議原告解散案，原告於系爭審議會當日已派員出席，顯見原告對於被告將另以退場條例第21條規定令原告解散，且後續清算及賸餘財產歸屬程序均應依前開法令辦理之事，知之甚稔；原告對於被告將另以退場條例第 21條規定令原告解散具有預見可能性。㈢、被告以原處分撤銷前處分並溯及生效，亦與誠信原則無違：　⒈查原告清楚知悉被告將另以退場條例第21條規定令原告解散且後續清算及賸餘財產歸屬程序均應依上開法令辦理，已如前述。然原告仍於111年12月27日召開第16屆第6次董事會，及於112年3月27日續行召開第16屆第7次董事會以私校法第7 4條規定決議通過捐贈給大同技術學院之賸餘財產歸屬案。故顯然無原告所述其進行清算及辦理賸餘財產歸屬程序進入尾聲階段，原告主張原處分嚴重違反誠信原則，與事實不符，且屬無據。　⒉按私校法第73條、第75條、退場條例第21條第2項規定，原告無論是依前處分抑或是原處分所應辦理之解散清算程序，均須依據私校法第73條及第75條辦理。據此，原處分效力溯及至前處分作成之日，不僅不影響原告已辦理之清算人就任聲報案備查之適法性，更有溯及之必要。㈣、原告於104學年度經被告依私校法第70條第1項規定同意停辦，至停辦期限屆滿後仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人。退場條例於111年5月11日公布施行，原告上開狀態跨越退場條例施行前後時期，仍繼續存在，被告本應適用退場條例作成原處分，係屬法律不真正溯及既往之情形，並無牴觸法律不溯及既往原則。㈤、原告主張退場條例第21條第3條規定已屬違憲規定，故被告作成原處分亦屬違法，實不可採：　⒈原告主張屬法規範憲法審查範疇，在退場條例第21條第3條規定尚未經憲法法庭宣告違憲之前，仍屬我國有效法律，是以，被告依法行政作成原處分，顯屬有據，並無違法或違憲，先予敘明。　⒉退場條例第21條第3條規定並無原告所稱侵害憲法第11條私人興學自由、憲法第15條財產權保障等違憲之情形：　⑴依司法院釋字第659號大法官陳春生協同意見書認為私人興學自由至少有解釋為單純立法政策，而非憲法上所保障之基本權或以其為基礎所建構之制度性保障之空間存在。　⑵縱認私人興學自由受憲法第11條所保障，當學校法人主管機關命其解散，於法制上已經無再興學、辦學之可能性，該學校法人之法人格亦將隨之消滅。於此，學校法人就賸餘財產歸屬之選擇，與私人興學自由保障私人得透過興學、辦學之形式表達自身教育理念之基礎無關，賸餘財產歸屬選擇非憲法第11條保障範圍，所受憲法所保障之權利主體亦不存在。　⑶再退步言之，縱使學校法人單純就賸餘財產歸屬之選擇受到憲法第11條之私人興學自由保障範圍之內，退場條例第21條第3條規定顯然具有高度公共利益，基於退場條例立法目的，顯然立法者冀望資源集中於私校退場業務或者基於私校賸餘財產具有公共性而應回歸公用，仍有高度公益性目的存在，所採取之手段有助於達成上開公共目的，學校法人經營上具有教育之目的，同時也因此享有政府、國家、社會長期投入的資源（如獎勵、補助款、租稅優惠等），故於學校法人解散後對於學校法人處分賸餘財產之自由給予一定之限制，與憲法第162條規定相符。退場條例第21條第3條規定限制學校法人之私人興學自由之手段與目的之實現間有合理關聯。原告捐助章程第32條所定賸餘財產歸屬方式同私校法第74條第1項第2款規定，無法達成退場條例第21條第3條規定所欲達成資源應集中於私校退場業務、回歸國有或公有之公益目的。縱依私校法第74條第1項規定經董事會決議通過，主管機關本有不予核定捐贈予其他私立學校之學校法人或教育、文化、社會福利事業之財團法人之裁量權限存在。退場條例第21條第3條規定就學校法人受憲法保障之私人興學自由及財產權加以限制，實屬對其權利侵害程度最少之手段，為符合憲法第162條規定私立學校應依法律受國家之監督，亦符合前述之立法目的，洵屬合憲。㈥、並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令及說明：　⒈私校法第70條規定：「（第1項）私立學校有下列情形之一者，其學校法人應報經學校主管機關核定後停辦：一、辦學目的有窒礙難行，或遭遇重大困難不能繼續辦理。二、經學校主管機關依本法規定限期命其為適法之處置，或整頓改善，屆期未處置、改善，或處置、改善無效果。（第2項）前項情形，學校法人未自行申請學校主管機關核定停辦者，學校主管機關於必要時徵詢私立學校諮詢會意見後，得命其停辦。」第72條第1項第1款、第2項第1款規定「（第1項）學校法人有下列情形之一者，得報經法人主管機關核定後解散：一、私立學校依第70條規定停辦，於停辦期限屆滿後，仍未能恢復辦理，或未能整頓改善。（第2項）學校法人有下列情形之一者，法人主管機關經徵詢私立學校諮詢會意見後，得命其解散：一、有前項第1款情形而未依規定報法人主管機關核定解散」。是以，私立學校有私校法第70條第1項規定情形之一者，其學校法人應報經學校主管機關核定後停辦，學校法人未自行申請學校主管機關核定停辦，學校主管機關於必要時，經徵詢私校諮詢會意見後，命其停辦。私立學校依私校法第70條規定停辦，於停辦期限屆滿後，仍未能恢復辦理，或未能整頓改善者，學校法人得報經法人主管機關核定解散，學校法人有上述情形未報法人主管機關核定解散或未經核准，擅自停辦所設私立學校或停止招生，法人主管機關經徵詢私校諮詢會意見後，得命其解散。　⒉停辦辦法係依私校法第34條第3項規定授權訂定，停辦辦法第 37條第3項規定：「本辦法中華民國108年1月15日修正施行前，學校法人因所設私立學校停辦或合併後，已無其他所設私立學校者，應於本辦法修正施行後3年內完成恢復辦理、新設私立學校、與其他學校法人合併或依私校法第71條完成變更為其他教育、文化或社會福利事業之財團法人；屆期未完成者，學校法人主管機關應命其依私校法第72條規定辦理。」是以，學校法人於108年1月15日前因所設私立學校停辦，且已無其他所設私立學校者，應於停辦辦法修正施行後3 年內完成恢復辦理、新設私立學校、與其他學校法人合併或依私校法第71條完成變更為其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，如屆期仍未完成，學校法人主管機關應依私校法第72條規定辦理。　⒊退場條例第1條規定：「（第1項）為因應少子女化衝擊，維護學生受教及教職員工權益，建立私立高級中等以上學校（以下簡稱學校）退場機制，特制定本條例。（第2項）本條例未規定者，依私校法之規定。」是以，退場條例為私校法之特別法，退場條例施行後，退場條例所規範事項，應優先適用退場條例，而非私校法。退場條例第2條規定：「本條例之主管機關：在中央為教育部；在直轄市為直轄市政府。」第4條第1項第6款、第5項規定：「（第1項）主管機關應組成私立高級中等以上學校退場審議會（以下簡稱審議會），審議下列事項：六、第二十一條規定核定或令學校法人解散。（第5項）經審議會審議之事項，免依私校法規定徵詢私立學校諮詢會之意見。」第21條第1項、第4項規定：「（第1項）專案輔導學校停辦後2個月內，所屬學校法人已無其他籌設或辦理中之學校者，學校法人應報請學校法人主管機關核定解散；屆期未辦理者，學校法人主管機關應令其解散。（第4項）本條例施行前已停辦學校，於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，依前3項規定辦理。」可知退場條例施行前已停辦之私立學校，於停辦期限屆滿時，如仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，應適用退場條例報請學校法人主管機關核定解散，未辦理者，學校法人主管機關應令其解散。㈡、如本件經過欄所載事實，有被告104年11月3日函（原處分卷第1頁，訴願卷第49頁，本院卷一第127頁）、國教署104年1 2月28日臺教國署高字第1040156846號函（原處分卷第3至4 頁，本院卷一第129至130頁）、原告105年1月26日嘉同商董字第1050000005號函（原處分卷第5頁）、國教署105年2月4 日臺教國署高字第1050012867號函（原處分卷第7至8頁）、國教署105年6月14日臺教國署高字第1050069414號函（原處分卷第9頁）、國教署105年8月8日臺教國署高字第10500910 01號函（原處分卷第11至12頁）、國教署105年9月19日臺教國署高字第1050107675號函（原處分卷第13頁）、國教署10 5年11月17日臺教國署高字第1050136402號函（原處分卷第1 5頁）、被告106年1月19日臺教授國字第1060007147號函（原處分卷第17至18頁）、國教署106年3月14日臺教國署高字第1060029607號函（原處分卷第19頁）、原告106年3月15日嘉同商董字第1060000010號函（原處分卷第21頁）、國教署 106年4月11日臺教國署高字第1060030899號函（原處分卷第 23頁）、被告106年5月17日臺教授國字第1060053781號函（原處分卷第25頁）、原告106年6月15日嘉同商董字第106000 0022號函（原處分卷第27頁）、國教署106年7月18日臺教國署高字第1060079519號函（原處分卷第29至30頁）、被告10 6年9月1日臺教授國字第1060095844號函（原處分卷第31至3 2頁）、原告106年10月31日嘉同商董字第1060000034號函（原處分卷第33頁）、國教署106年12月1日臺教國署高字第10 60138737號函（原處分卷第35至36頁）、國教署107年1月16 日臺教國署高字第1070006596號函（原處分卷第37至38頁）、原告107年4月30日嘉同商董字第1070000016號函（原處分卷第39頁）、被告107年7月16日臺教授國字第1070071605號函（原處分卷第41至42頁）、嘉義市政府107年7月24日府教社字第1071510735號函（原處分卷第43頁）、國教署107年8 月7日臺教國署高字第1070090728號函（原處分卷第45至46 頁）、原告107年11月14日嘉同商董字第1070000026號函稿（原處分卷第47頁）、原告董事會107年10月29日第15屆第3 次董事會議紀錄（原處分卷第48至51頁）、被告108年1月18 日臺教授國字第1070144635號函（原處分卷第53至54頁）、國教署108年4月23日臺教國署高字第1080046267號函（原處分卷第55頁）、原告108年7月16日嘉同商董字第1080000010 號函稿（原處分卷第61頁）、嘉義市政府108年8月5日府教社字第1081511843號函（原處分卷第67至68頁）、國教署10 8年9月9日臺教國署高字第1080089853號函（原處分卷第69 頁）、嘉義市政府109年2月6日府教社字第1091501560號函（原處分卷第75至76頁）、國教署109年3月3日臺教國署高字第1090014209號函（原處分卷第77至79頁）、原告110年5 月11日嘉同商董字第1100000010號函（原處分卷第81頁）、被告110年6月11日臺教授國字第1100058710號函（原處分卷第83至84頁）、嘉義市政府110年6月23日府社福字第110501 5598號函（原處分卷第85頁）、被告110年7月22日臺教授國字第1100091169A號函（原處分卷第87頁）、國教署110年8 月20日臺教國署高字第1100107195號函（原處分卷第88、11 4頁）、原告111年1月19日嘉同商董字第1110000003號函（原處分卷第99頁）、原告董事會111年1月18日第15屆第15次董事會議紀錄（原處分卷第113頁）、被告111年3月8日私校諮詢會會議紀錄（原處分卷第123至127頁）、被告111年3月 9日函（原處分卷第131至132頁，本院卷一第141至142頁）、前處分（原處分卷第133至135頁，訴願卷第51至53頁，本院卷一第53至54、145至147頁）、原告111年7月4日訴願撤回申請書（訴願卷第65至66頁，本院卷一第143至144頁）、系爭審議會會議記錄（原處分卷第137至140頁，本院卷一第 149至152頁）、原處分（原處分卷第141至143頁，本院卷一第27至29、153至155頁）、行政院112年8月23日院臺訴字第 1125017025號訴願決定（本院卷一第32至51、157至176頁）在卷可稽，堪以認定。㈢、原告前向被告申請所設學校自104學年度起停辦，經被告同意其所設學校自104學年度起停辦，並請其依私校法第71條及改辦作業原則等相關規定，申請後續改辦其他教育文化或社會福利事業，嗣原告經被告及國教署於104年至106年間協助及輔導所設學校停辦後續事宜，於106年間函報改辦計畫書，迭經國教署於106年至109年間審查並函請原告修正改辦計畫書未果，被告乃以原告所設學校經被告104年11月3日函同意停辦後，多次修正改辦計畫（原規劃改辦大同教育基金會，後修正為大同社福基金會），相關規劃仍欠周延，復依私校法之立法意旨評估，申請改辦社會福利基金會雖具有公益性，惟所賸餘財產辦理之事業，尚無法持續發揮同等於辦理學校時對社會之貢獻及價值，以111年3月9日函復原告，不予許可其變更為社會福利基金會，原告迄至前處分作成時，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，本件前處分作成時，退場條例已施行，斯時原告已逾停辦辦法第37條第3項所定3年期限即111年1月16日前，仍未完成恢復辦理學校、新設私立學校、與其他學校法人合併或依私校法第71條完成變更為其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，且未依私校法第72條第1項規定主動報被告核定解散，是以，原告為退場條例第21條第4項規定規範對象，應優先適用退場條例之相關規定解散，經被告提經系爭審議會審議後，以原處分命原告自111年6月8日起解散，並撤銷前處分，經核尚無違誤。㈣、至原告主張退場條例第21條第4項規定，限於有退場條例第6 條第1項各款經營不善事由，且於退場條例施行前已停辦、停辦期限於退場條例施行後始屆滿而仍未能恢復辦理或改辦之學校，始有適用；被告依退場條例第21條第4項規定，未依停辦辦法第37條第3項、私校法第72條第2項第1款規定命原告解散，違反依法行政原則云云。惟按學校有退場條例第 6條第1項規定情形之一，經學校主管機關提審議會審議認定者，應公告列為專案輔導學校。專案輔導學校應於公告之日起算2年內改善；屆期仍未獲學校主管機關免除者，學校主管機關應令其於下一學年度停止全部招生，並於停止全部招生之當學年度結束時停辦。專案輔導學校停辦後2個月內，所屬學校法人已無其他籌設或辦理中之學校者，學校法人應報請學校法人主管機關核定解散；屆期未辦理者，學校法人主管機關應令其解散（退場條例第6條第1項、第13條第1項、第21條第1項規定參照）。退場條例施行前已列入專案輔導之學校，經學校主管機關提審議會審議認定仍符合退場條例第6條第1項規定情形者，公告列為專案輔導學校，專案輔導學校之改善期間不得逾1年，由學校主管機關提審議會審議後定之；屆期仍未獲學校主管機關免除者，學校主管機關應令其於下一學年度停止全部招生，並於停止全部招生之當學年度結束時停辦（退場條例第6條第4項、第13條第2項規定參照）。私立學校有私校法第70條第1項規定情形之一者，其學校法人應報經學校主管機關核定後停辦，學校法人未自行申請學校主管機關核定者，學校主管機關於必要時徵詢私立學校諮詢會意見後，得命其停辦（私校法第70條規定參照）。退場條例施行前已停止全部招生學校，學校主管機關應提審議會審議，經認定符合退場條例第6條第1項規定情形者，應令其於退場條例施行後1年內停辦，並準用退場條例第14條至第20條及第21條第1項至第3項規定（退場條例第21 條第5項規定參照）。綜合上開規定可知，退場條例第21條第1項規定適用對象，係退場條例施行後符合退場條例第6條第1項規定情形經公告列為專案輔導學校，於改善期滿後，經學校主管機關令其停辦者，及退場條例施行前已列入專案輔導之學校，退場條例施行後經學校主管機關提審議會審議認定仍符合退場條例第6條第1項規定情形者，公告列為專案輔導學校，於改善期滿後，經學校主管機關令其停辦，且學校所屬學校法人已無其他籌設或辦理中之學校者，學校法人主管機關經學校法人報請核定解散或命令解散；退場條例第 21條第4項規定適用對象，係指退場條例施行前已停辦學校，於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人者，是以，經專案輔導無效之學校且其所屬學校法人已無其他籌設或辦理中之學校，依退場條例第21條第1項規定應予解散；退場條例施行前已停辦，於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人之學校，依退場條例第21條第4項及第1項規定應予解散，前者係因已無從透過專案輔導方式改善且於停辦期滿後學校所屬學校法人已無其他籌設或辦理中之學校，後者則係因已無從透過專案輔導方式改善且未能於停辦期間屆滿前恢復辦學或改辦事業，均係已無法輔導改善且未能恢復辦學或改辦其他事業，是退場條例第21條第4 項乃規定依同條第1至3項規定辦理，足見適用退場條例第21 條第4項規定之學校，不以符合退場條例第6條第1項規定情形為要件，亦未限於於退場條例施行前已停辦、停辦期限於退場條例施行後始屆滿而仍未能恢復辦理或改辦之學校。參以退場條例第21條第5項規定適用對象，係退場條例施行前已停止全部招生且尚未停辦之學校，學校主管機關應提審議會審議，經認定符合退場條例第6條第1項規定情形者，令其於退場條例施行後1年內停辦者，明定應符合退場條例第6條第1項規定情形，然退場條例第21條第4項規定並無規定應符合退場條例第6條第1項規定情形，益徵適用退場條例第21條第4項規定之學校，不以符合退場條例第6條第1項規定情形為要件。是原告主張其無退場條例第21條第4項規定之適用，被告依該規定命其解散，違反依法行政原則云云，尚不足採。㈤、至原告主張原處分命原告溯及自111年6月8日起解散，違反行政處分不溯及既往之法理；於退場條例111年5月11日公布施行後，至退場審議會組織辦法111年8月22日發布施行前，被告無從依退場條例規定命其解散，審議程序有瑕疵云云。惟：　⒈按行政處分一經發布而生效，所稱生效，基本上是指發生外部效力；至其規制內容所欲發生之法律效果，即所謂內部效力，原則上固與外部效力同時發生，但如果行政處分規定內容溯及既往，則其內部效力即早於外部效力發生；故而，行政處分之外部效力與內部效力發生之時間並非必然同一。而行政處分於法律有明文規定或基於法律之精神，於有合理之法律理由時，行政處分亦得於內容中規定其內部效力溯及既往（最高行政法院95年度判字第1020號判決意旨參照）。次按「書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。」為行政程序法第110條第1項所明定。依此規定，以書面作成之行政處分，應於送達相對人或已知之利害關係人時起發生效力。又因行政處分發生溯及之效力，將使處分相對人之權利發生不可預期之影響，而與行政程序法第8條所揭櫫行政行為「應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴」之意旨不合，亦生是否與法安定性及法律保留原則有悖問題。從而，以書面作成之行政處分，除另有法律之依據，或處分之效果已為相對人得預期，或屬全然有利於相對人之授益處分，得有限度地例外使行政處分溯及生效外，否則行政處分應不得溯及生效（最高行政法院103年度判字第57號判決參照）。是以，行政處分之內部效力，原則上係於發布時生效，例外以法律有明文規定或基於法律之精神而有合理之法律理由者為限，其內部效力得溯及既往，其中，基於法律之精神而有合理之法律理由者，包含行政處分之效果已為相對人所得預期，或屬全然有利於相對人之授益處分而言。　⒉按退場條例於111年5月11日公布施行，原告為私立學校，對於為因應少子女化衝擊，維護學生受教及教職員工權益，建立學校退場機制之退場條例相關規定，自當知悉。原告為退場條例施行前已停辦學校，於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，符合退場條例第21條第4項規定之要件，依同條第1項規定應予解散，符合已無法輔導改善且未能恢復辦學或改辦其他事業而應解散之退場條例規定精神，此為原告所得預期，而有合理之法律理由，是以，被告以原處分命原告解散，並溯自111 年6月8日生效，並無違誤。原告主張原處分不應溯及既往發生效力云云，尚非可採。　⒊按退場條例第4條第1項第6款、第5項規定，已如前述，是以，被告應組成退場審議會審議退場條例第21條規定學校法人解散事項，經退場審議會審議後，被告得命原告解散。查被告作成原處分前，已經提請系爭審議會審議，經審議決議應依退場條例第21條規定命原告解散，有系爭審議會會議記錄在卷可證（原處分卷第137至140頁，本院卷一第149至152頁），是被告於作成原處分前，已踐行上開法定程序。原告主張審議程序有瑕疵云云，自無可採。㈥、按行政處分經通知生效後，發生存續力，在未遭撤銷、廢止或因其他事由失效前，其效力繼續存在，處分機關與相對人（或利害關係人）同受該行政處分規制內容之拘束；且有效之行政處分，應為處分機關以外之其他國家機關（包括法院）所尊重，並以之為既存之構成要件事實，作為其本身決定之基礎，此即行政處分之構成要件效力。所謂行政處分之構成要件效力，係指行政處分之「規制內容」（即行政處分之主旨或主文部分）對處分機關以外其他國家機關之拘束力而言，至於作為行政處分規制內容基礎之「事實與法律認定」（即行政處分之理由部分），是否對其他機關或法院發生拘束力，則屬行政處分之「確認效力」問題。原則上，除法律有特別規定外，行政處分之理由中所為事實認定或法律上判斷，對其他機關或法院不生拘束力（最高行政法院108年度上字第925號判決參照）。查原處分主旨欄記載略以：依退場條例第21條規定，令原告自111年6月8日起解散等語，說明欄記載略以：退場條例於111年5月11日公布施行，基於特別法優於普通法之適用原則，原告之解散、清算及賸餘財產之歸屬等事項應優先適用退場條例，撤銷前處分依據私校法第72條規定命原告解散之處分。原告經被告104年11月3日同意自104學年度起停辦後於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，且未主動報被告核定解散，屬退場條例第21條第4項規定之財團法人，原告解散清算程序及其賸餘財產之歸屬應依退場條例第 21條第4項後段，適用同條第1項至第3項規定辦理。被告依退場條例第4條第1項第6款規定，提經系爭審議會審議後，同意依退場條例第21條第4項及第1項規定，命原告解散；解散清算程序應依退場條例第21條第2項規定，依私校法第73 條及第75條規定辦理；賸餘財產之歸屬應依退場條例第21條第3項規定辦理等語，說明欄並援引退場條例第1條第2項、第21條、停辦辦法第37條第3項等規定內容，有原處分存卷可佐（原處分卷第141至143頁，本院卷一第27至29、153至1 55頁），是以，原處分內容係依退場條例第21條第4項及第1 項規定命原告自111年6月8日起解散，說明欄則說明退場條例應優先於私校法適用，原告為退場條例施行前已停辦學校，於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，依退場條例第21條第4項、第1 項規定，被告提經系爭審議會審議後命原告解散，並撤銷前處分，另表明解散清算程序、賸餘財產之歸屬，應優先適用退場條例第21條第2項、第3項規定辦理，足見原處分所為規制範圍，係命原告自111年6月8日起解散；至於原處分說明欄中，尚說明解散、解散清算程序、賸餘財產之歸屬，應優先適用上開退場條例之相關規定，則係說明原處分據以命原告解散之理由，尚非原處分之規制內容。是原告主張解散清算程序、賸餘財產之歸屬應適用私校法之規定，原處分命原告依退場條例之相關規定辦理，違反依法行政原則、誠信原則、退場條例第21條第3項規定違憲等節，因解散清算程序、賸餘財產之歸屬不在原處分規制效力範圍內，自非本件訴訟審查範圍，附此敘明。六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告依退場條例第21 條第4項及第1項規定命原告解散，且因被告所為原處分所依據之事實與前處分之基礎事實相同，原告對於原處分之內容有預見可能性，被告使原處分之規制效力溯及自111年6月8 日起生效，並撤銷前處分，認事用法，俱無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法對本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　書記官王月伶

2025-03-13

TPBA-112-訴-1213-20250313-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第57號上訴人鄭可卿訴訟代理人呂承翰律師朱星翰律師被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年1月11日本院地方行政訴訟庭112年度交字第970號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決關於原處分罰鍰新臺幣參萬柒仟伍佰元部分暨該部分訴訟費用廢棄。廢棄部分關於原處分罰鍰新臺幣參萬柒仟伍佰元部分撤銷。其餘上訴駁回。第一審及上訴審訴訟費用新臺幣壹仟零伍拾元，由被上訴人負擔新臺幣伍佰貳拾伍元，餘由上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人新臺幣伍佰貳拾伍元。　　理由一、上訴人於民國112年7月28日23時50分（裁決書誤植為52分）駕駛其所有車牌號碼 O O O - O O O O 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市信義區 ○ ○ 路 O 段 O O O 號旁臺北市政府警察局信義分局（下稱舉發機關）設有告示執行酒精濃度測試檢定站（下稱系爭酒測站），經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 0 . 2 7 毫克，以 1 1 2 年 7 月 2 8 日掌電字第 A 0 1 Z M 9 4 0 4 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣經被上訴人審認上訴人「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（ 0 . 2 5 - 0 . 4 （未含））」之違規行為事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 3 5 條第 1 項第 1 款、第 2 4 條第 1 項規定，以 1 1 2 年 8 月 2 日北市裁催字第 2 2 - A 0 1 Z M 9 4 0 4 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同） 3 萬 7 , 5 0 0 元，吊扣駕駛執照 2 4 個月，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服原處分，訴請撤銷，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於 1 1 3 年 1 月 1 1 日以 1 1 2 年度交字第 9 7 0 號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：㈠、原審逕予認定系爭酒測站經合法指定並為原判決，而未就該調查證據之結果，使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論，原判決違背法令，應予撤銷。㈡、上訴人起訴時已爭執攔停車輛程序是否合法，惟原判決逕予限縮本件爭點於實施酒測之程序是否合法，顯有判決不備理由或理由矛盾之違背法令等語。四、本院之判斷：㈠、按道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；……：一、酒精濃度超過規定標準。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」據此，汽機車駕駛人如經測試檢定有酒精濃度超過規定標準之情形，即應依前揭規定受罰鍰、吊扣駕駛執照、接受道路交通安全講習之處分。㈡、上訴人於上開時間，駕駛系爭車輛，行經系爭酒測站，經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，以舉發通知單予以舉發。嗣經被上訴人審認上訴人「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.25-0.4（未含））」之違規行為事實明確等節，為原審依法確定之事實，核與卷內所附汽車車籍查詢（原審卷第105頁）、舉發機關112年11月2日北市警信分交字第1123061702號函檢附吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒測紀錄單、舉發通知單(原審卷第89至90頁、第91頁、第92頁、第93頁)、員警答辯表（原審卷第96頁）、勤務分配表（原審卷第97頁）、舉發機關112年12月14 日北市警信分交字第1123065399號函檢附錄音譯文（原審第 131頁、第133至135頁）、原處分（原審卷第19頁）及送達證書（原審卷第85頁）在卷可佐，核無未依證據法則，亦無認定事實違背經驗法則或論理法則之情形，可作為本院裁判之基礎。　　㈢、原判決關於原處分吊扣駕駛執照及參加道路交通安全講習部分：　⒈原判決已敘明：舉發員警於112年7月28日21時至同年月29日凌晨1時，在系爭地點設置系爭酒測站執行酒測勤務，上訴人駕駛系爭車輛行經系爭酒測站，配合員警接受酒測路檢，於搖下車窗時散發出濃厚酒味，並坦承飲酒不諱，員警依規定對其詢問飲酒結束時間（其自述於同日20時飲用餐前酒，已超過規定15分鐘），引導其駕駛至道路旁安全處後，告知其權益及相關法規規定，依規定測得酒測值為每公升0.27毫克，已逾法定不能駕車之客觀事實，遂依規定製單舉發並移送偵辦等情，有前述之員警答辯表、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒測紀錄單及勤務分配表附卷可佐。又參以被上訴人所提出之員警與上訴人間之對話譯文（原審卷第133至135頁）內容略以：（如附表所載）。依上開事證及錄音譯文內容可知，上訴人於當日23時50分駕駛系爭車輛行經員警依規定已事先經主管長官指定所設置之系爭酒測站時，上訴人配合路檢並搖下車窗後經警聞到濃厚酒味，上訴人亦坦承有於當日20至21時飲用啤酒，且經酒精檢知器檢測呈現有酒精反應，員警對實施上訴人酒測過程中已告知拒絕酒測及實施酒測之法律效果，足見上訴人行經依法設置之系爭酒測站時，其飲酒結束距離酒測時間已超過15分鐘，自無須再提供漱口，且員警實施酒測前及實施酒測過程均有全程錄音錄影，並告知相關法律效果。故上訴人所執前詞核與上開卷證資料均不符，不足採認。至本件係上訴人行經系爭酒測站，經警依警察職權行使法第6條規定所為全面攔檢，而非屬警察職權行使法第8條之個別攔檢，故上訴人主張被上訴人未舉證員警對上訴人所為酒測係基於合理懷疑而實施等語，容有誤解，尚難採認等語綦詳（原判決第3至5頁）。原判決已就系爭酒測站係舉發機關事先經主管長官指定設置且設有告示執行酒精濃度測試檢定站之認定詳述理由，並就上訴人之主張何以不足採信，詳為指駁，核與卷內證據相符，難認原審法院取捨證據及認定事實之職權行使有何違反論理及經驗法則之處及原判決有何不備理由或理由矛盾之情形。是上訴意旨主張原判決就攔停車輛程序是否合法乙節，有判決不備理由或理由矛盾之違背法令云云，尚非可採。　⒉按行政訴訟法第237條之7規定：「交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。」第125條第2項、第3項分別規定：「（第2項）審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。（第3項）審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」上開規定依同法第237條之9、第236規定於交通裁決事件訴訟程序事件準用之。行政法院在審理案件時，已使當事人為主張事實及聲明，應認法院已應盡闡明義務（最高行政法院105年度判字第264號判決意旨參照）。次按當事人之書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；繕本或影本與書狀有不符時，以提出於法院者為準，民事訴訟法第119條定有明文，前開規定，依行政訴訟法第59條，於行政訴訟準用之。是當事人之書狀及其附屬文件，應提出於法院，並提出繕本或影本，如繕本或影本，因誤記或缺漏等情事而與提出於法院之書狀有異，此際應以提出於法院者為準。復按當事人得委任代理人為訴訟行為，行政訴訟法第49條第1項前段亦有明文。當事人得向行政法院書記官聲請閱覽、抄錄、影印或攝影卷內文書，或預納費用請求付與繕本、影本或節本；當事人、訴訟代理人、行政訴訟法第44條之參加人及其他經許可之第三人之閱卷規則，由司法院定之，行政訴訟法第96條第1項、第3項定有明文。行政訴訟閱卷規則，係依照行政訴訟法第96條第3項規定授權訂定，該規則第2條規定：「當事人、訴訟代理人、行政訴訟法第44條之參加人及其他經許可之第三人聲請閱卷，除法令另有規定外，依本規則辦理。」第3條規定：「聲請閱卷得以書面、電話、傳真或其他電子傳送方式為之。」準此，當事人、訴訟代理人自得隨時以書面、電話、傳真或其他電子傳送方式，聲請閱覽訴訟紀錄及其他卷內文書，或抄錄、影印及攝影，或預納費用而請求交付繕本、影本或節本。查被上訴人以112年11月13日北市裁申字第1123280660號函（下稱被上訴人112年11月13日函）檢送行政訴訟答辯狀及相關卷證等，該函說明三記載：「隨函檢送答辯狀繕本及相關證物（含影像光碟）各1份」，該函載明正本送達對象為本院，副本對象為上訴人及其訴訟代理人，行政訴訟答辯狀記載略以：「證物名稱及件數：……⒍臺北市政府警察局信義分局112年11月2日北市警信分交字第1123061702號函、酒測值單、法律效果確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、職務報告、勤務分配表等影本各1份。……」，此有被上訴人112年11月13日函及答辯狀在卷可佐（原審卷第63至69頁），足見被上訴人已將上開文件等資料繕本寄送上訴人及其訴訟代理人，縱漏未檢送上開文件予上訴人及其訴訟代理人，被上訴人112年11月13日函及行政訴訟答辯狀所載內容，已足使上訴人及其訴訟代理人知悉被上訴人已提出上開文件於原審，上訴人或其訴訟代理人自得隨時向原審聲請閱覽上開文件，並陳述意見。又上訴人於原審起訴主張略以：被上訴人應舉證上訴人所行經之路檢站事先經由主管長官指定等語（原審卷第11頁行政訴訟起訴暨聲請調查證據狀），被上訴人答辯略以：舉發機關員警於112年7月28日21時至同年月29日1時，在臺北市○○區○○路O段OOO號旁擔任酒測路檢勤務，上訴人於同年28日23時52分許，行經系爭酒測站，依警察職權行使法第6條第1項第6款規定查證其身分等語（原審卷第67頁行政訴訟答辯狀），足認兩造就此問題已為事實上及法律上之意見表示。原審就此不以言詞辯論為必要之交通裁決事件，斟酌書面卷證資料，認已可形成心證而逕為裁判，難認有何違誤。上訴意旨主張：原審逕予認定系爭酒測站經合法指定，未就調查證據之結果，使當事人得適當完全之辯論云云，亦無足採。　⒊綜上所述，關於原處分吊扣駕駛執照及參加道路交通安全講習部分，原判決並無違背法令情形。上訴人仍以前詞指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由，其此部分上訴應予駁回。㈣、原判決關於原處分罰鍰部分：　⒈按道交條例第10條規定：「車輛所有人、駕駛人、行人、道路障礙者，違反道路交通管理，依法應負刑事責任者，分別移送該管地方檢察署、地方法院少年法庭或軍事機關處理。」暨道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第3條第2項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反本條例規定者，依刑事法律處罰之。但其行為依本條例規定處罰鍰以外之其他種類處罰，或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，仍應依規定裁處之。」亦即，就行為人的一個交通違規行為，如同時違反道交條例及觸犯刑事法律，採取刑罰優先原則，避免行為人因一行為同時遭受刑罰與行政罰的雙重處罰，導致處罰過度而不符比例原則，是除了兼具有維護公共秩序作用之其他種類行政罰或沒入仍應依規定受裁處外，行為人不再受行政罰鍰，此亦與行政罰法第26條第1項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」內容相同。據此，對於行為人同時違反道交條例及觸犯刑事法律之一行為，關於罰鍰之裁處既採取刑罰優先原則，在程序上，行政罰法第32條即規定：「（第1項）一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，應將涉及刑事部分移送該管司法機關。（第2項）前項移送案件，司法機關就刑事案件為不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑、撤銷緩刑之裁判確定，或撤銷緩起訴處分後經判決有罪確定者，應通知原移送之行政機關。（第3 項）前二項移送案件及業務聯繫之辦法，由行政院會同司法院定之。」同法第26條第2項並規定：「前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」而依行政罰法第32條第3項授權訂定之行政機關與司法機關辦理行政罰及刑事罰競合案件業務聯繫辦法，復針對行政機關移送書應記載事項、檢察機關或法院對於移送案件一定處理結果之情形函知原移送機關，以及行政機關對於此類移送司法機關案件得查詢受移送人是否受刑事處罰或尚在刑事訴訟程序中為規範（見該辦法第2 、3、4、8條規定)，以此程序上的先後進行，避免重複處罰，落實刑罰優先原則。　⒉查依原審所確認上訴人於上開時間、地點，駕駛系爭車輛經檢測酒精濃度超過規定標準之違規事實，上訴人除依道交條例第35條第1項第1款規定，應處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年至2年，及依同條例第24條第1項規定，得令其接受道路交通安全講習外，並同時觸犯刑法第18 5條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，此部分經移送檢察機關偵辦，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於112年8月9日為緩起訴處分，於112年8月31日確定，緩起訴期間為112年8月31日至113年8 月30日，有法院前案紀錄表（原審卷第143頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度速偵字第985號緩起訴處分書附卷足憑（原審卷第145至147頁），則依上開行政罰法第26條第 1項、第32條第1項規定，被上訴人應將上訴人上開違規事實涉犯刑法第185條之3第1項第1款罪嫌部分移送檢察機關偵辦，及依道交條例第35條第1項第1款規定吊扣上訴人駕駛執照，及依同條例第24條第1項規定令其接受道路交通安全講習，惟在刑事部分未經不起訴處分、緩起訴處分確定前或刑事審判程序未終局確定前，被上訴人尚不得逕依道交條例第35 條第1項第1款規定，對上訴人裁處罰鍰，是本件被上訴人於上訴人尚未經緩起訴處分確定前之112年8月2日，以原處分裁處上訴人罰鍰3萬7,500元部分，即有違誤，上訴意旨雖未指摘及此，然本院調查地方行政訴訟庭判決有無違背法令，不受上訴理由之拘束（行政訴訟法第263條之5準用第251條第2項），原判決既有可議，上訴意旨於此部分求予廢棄，仍應認有理由，應由本院將該部分廢棄，並本於原判決確定之事實，將該部分原處分撤銷。至原處分其餘關於吊扣駕駛執照及道路交通安全講習部分，為處理細則第3條第2項但書規定之其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，被上訴人仍得予以裁處，而無同條項本文刑罰優先原則之適用，是原判決駁回上訴人其餘之訴，尚無違誤，附此敘明。㈤、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，是第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元，合計1,050元，經本院酌量情形，命由被上訴人負擔525元，餘由上訴人負擔，爰併予確定如主文第4項所示。　　　　五、綜上所述，原判決維持原處分關於罰鍰部分，既有上述違法情事，上訴人求予廢棄，為有理由，應予廢棄，並將該部分原處分撤銷。至其餘部分，原判決並無違誤，上訴為無理由，應予駁回。六、據上結論，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依行政訴訟法第263條之5、第255條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　書記官王月伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：被上訴人所提出之員警與上訴人間之對話譯文節錄（見原審卷第133至135頁）員警：幫我吐一口氣（酒測檢知器有反應）。剛剛有喝酒嗎？上訴人：應該有喝啤酒。餐前的飲料。員警：是什麼時候吃的？上訴人：大概8至9點。員警：現在晚上11時50分酒測攔檢，確實有喝類似物，可能餐前　　　酒之類。這邊幫我簽名（酒測確認單上確認有飲酒或含類　　　似物）。員警：可以選擇測或不測。拒測的法律效果罰18萬元罰鍰，扣汽　　　機車，吊銷駕照3年內不得考領，實施安全講習四個部分　　　。6月30日新法，測出來有超過法定數值或選擇拒測，我　　　們當場要實施拔牌，這邊幫我簽名（酒測宣導單）。員警：倘選擇吹測，吹出來0至0.17沒事，0.18到0.24要扣車，　　　0.25以上公共危險罪，了解嗎？檢查一下全新的（吹嘴）　　　，沒有問題的話親自幫我打開。上訴人：（親自打開酒精吹嘴）員警：是新的。看一下機器歸零。開始吹，看一下數值0.27，有　　　公共危險，有超標。上訴人：好的。

2025-03-07

TPBA-113-交上-57-20250307-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第338號上訴人王連志被上訴人交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月14日本院地方行政訴訟庭112年度交字第111號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令，同法第242條、第243條定有明文。提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，並表明下列各款事項：⒈原判決所違背之法令及其具體內容。⒉依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，同法第244條第1項、第2項亦有明文。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。是當事人對於地方行政法院之判決上訴，如依第263條之5準用第 243條第1項規定，以地方行政法院之判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以第263條之5準用第243 條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對地方行政法院之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭（行政訴訟法第3條之1參照）。二、上訴人於民國112年3月12日15時12分駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經花蓮縣○○鄉○○路0段與○○路0段000巷口，因有闖紅燈之情事，為花蓮縣警察局吉安分局（下稱舉發機關）員警以上訴人有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規而以舉發機關112年3月12日掌電字第P2OA41713號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，並移由被上訴人處理。經被上訴人審認上訴人違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項、112年5月3日修正公布、同年6月30日施行之第63條第1項等規定，以112年8月9日北監花裁字第44-P2OA4 1713號違反道路交通管理事件裁決書裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。上訴人不服，遂提起本件上訴。三、上訴人上訴意旨略以：舉發機關員警開立舉發通知單之程序有誤，未實施全程錄影及錄音，證據力薄弱，且未拍到系爭車輛車牌號碼，屬重大瑕疵，請求主管機關及本院再確認調查證據等語。核其上訴意旨，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴不合法。依行政訴訟法第263條之5、第 249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　書記官王月伶

2025-03-07

TPBA-113-交上-338-20250307-1

訴

臺北高等行政法院

都市計畫法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第193號 114年2月13日辯論終結原告邱淑芬陳勇全共同訴訟代理人凃逸奇律師被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人王柏棠謝易佑曾國益上列當事人間都市計畫法事件，原告不服內政部中華民國111年1 2月28日台內訴字第1110055430號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、本件經過：㈠、坐落改制前臺北縣中和市（下稱中和市。現改制為新北市中和區）員山段（下同）245、246、248、249、251等地號土地（下以地號稱之，下合稱系爭土地）為中和都市計畫案之道路用地，係屬早期中和市員山路拓寬工程範圍，前經改制前臺北縣中和市公所（下稱中和市公所。現改制為新北市中和區公所，下稱中和區公所）於69年間與原所有權人協議無償提供使用，惟迄今未辦理產權登記。嗣245地號土地，以登記原因為拍賣，於101年6月21日移轉登記予原告邱淑芬； 246、248、249、251等地號土地，以登記原因為買賣，於10 1年11月30日移轉登記予訴外人李慈琴，嗣以登記發生日期為111年4月26日、原因為買賣，於111年5月9日移轉登記予原告陳勇全。㈡、原告邱淑芬前於101年11月21日向被告申請246、248、249、2 51等地號土地之新北市政府都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書（下稱證明書），經被告核發101年11月2 1日中工都字第1010004288號證明書（下稱101年11月21日證明書），上載系爭土地屬公共設施保留地，土地取得方式為「征購」。嗣訴外人樸拓地產有限公司（下稱樸拓公司）另於104年4月10日向被告申請系爭土地之證明書（下稱樸拓公司申請書），經被告核發104年4月13日中工都字第10400006 84號證明書（下稱104年4月13日證明書），則載明系爭土地非屬公共設施保留地，69年以不徵收工程受益費，同意無償提供作道路使用。原告邱淑芬及李慈琴不服104年4月13日證明書，循序提起行政訴訟，經本院以105年度訴字第105號判決駁回確定。　　㈢、原告陳勇全於111年2月23日以自己名義向被告申請系爭土地之證明書（下稱111年2月23日申請書），經被告核發111年7 月20日中工都字第1110000280號證明書（下稱原處分）予原告陳勇全，土地使用分區（或公共設施用地）欄載明：道路用地，並於備註欄記載：「公共設施用地土地取得（開發）方式為『都市計畫書未明文規定』，非屬公共設施保留地」。原告不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：㈠、系爭土地屬公共設施保留地，原處分及訴願決定認定有誤：　⒈原所有權人江進賢雖曾在中和市員山路拓寬工程道路用地無償提供同意書（下稱系爭同意書）蓋印，然江進賢出具同意書之對象係仕紳組成之促進會，非需地機關及中和市公所，可見江進賢僅提供土地鋪設道路，並無與中和市公所間成立贈與關係，系爭土地雖經江進賢同意無償提供使用，然中和市公所並未依法取得系爭土地所有權，系爭土地仍屬公共設施保留地。訴願決定認定中和市公所取得合法使用權，現已開闢作為道路使用，難認系爭土地為公共設施保留地云云，顯有違誤。　⒉被告前曾以系爭土地於69年起即以不徵收工程受益費，認定已由被告取得而非屬公共設施保留地。然依據60年1月19日之工程受益費條例第14條第1項規定，系爭土地早已於62年1 0月5日發佈實施中和都市計畫案時規劃為道路用地之公共設施用地，免徵工程受益費，並非自69年後不徵收工程受益費。　⒊依上，系爭土地因江進賢同意無償提供使用並無成立贈與契約，而免徵工程受益費或免徵土地相關稅賦均係依法為之，並非對價補償關係。系爭土地尚未由被告依法取得，仍具保留性質，屬於公共設施保留地，原處分及訴願決定均有違誤。　⒋另於臺灣高等法院108年度上國字第2號國家賠償事件中，原告邱淑芬及李慈琴交付108年5月24日終止中和區公所對系爭土地之使用權聲明書（下稱系爭聲明書）給中和區公所收受，嗣被告即依聲請核發108年5月29日中工都字第1080000706 號證明書（下稱108年5月29日證明書），並於備註欄記載：「本證明書不加註土地取得（開發）方式，全部為公共設施保留地」。　⒌綜上，原地主江進賢曾於系爭同意書蓋章，惟未有任何地主同意辦理所有權移轉登記，可見地主並無贈與及移轉所有權之意思，復經原告邱淑芬、李慈琴與中和區公所達成和解，並核發108年5月29日證明書。被告現又將系爭同意書曲解為協議捐贈而生贈與效力，並認定系爭土地不具保留性質，實在不合理等語。㈡、並聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉被告對原告陳勇全111年2月23日之申請，應作成准予核發系爭土地為公共設施保留地之土地使用分區證明書之行政處分。　⒊被告對原告邱淑芬應核發245地號土地為公共設施保留地之土地使用分區證明書之行政處分。三、被告答辯略以：㈠、系爭土地經中和市公所辦理協議捐贈，經當時地主江進賢簽具系爭同意書，贈與契約效力要件成立且交付土地供政府開闢作道路合法使用，已不具保留性質，非公共設施保留地。㈡、原告陳勇全於111年4月7日以李慈琴及原告邱淑芬之代理人身分申請系爭土地之證明書，經被告所屬城鄉發展局以111年4 月20日新北城開字第1110696888號函復前揭人等系爭土地非屬公共設施保留地，足證原告陳勇全於246、248、249、251 地號土地買賣過戶前，已知系爭土地非屬公共設施保留地。㈢、中和區公所於111年2月23日所核發之中工都字第1110000280 號證明書（下稱111年2月23日證明書），逕自將非公共設施保留地改為公共設施保留地。公共設施保留地認定，屬被告之權限，並不在委任中和區公所範圍內，中和區公所針對系爭土地逕為核判系爭土地註記更改為公共設施保留地，逾越委任授權範圍，缺乏事務權限，為無效之處分，縱未達重大明顯之瑕疵，但基於錯誤之事實認定及違反法律規定，該違法處分自得撤銷。㈣、原告早已於贈與契約成立並交付土地時，喪失系爭土地所有權，卻提出不正確資料即系爭聲明書，誤導中和區公所陷於錯誤而做出錯誤之行政處分，其信賴不值得保護。㈤、111年2月23日證明書，自始未曾送達或通知原告邱淑芬本人，自無對其發生任何效力。㈥、並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、應適用之法令及說明：　⒈都市計畫法第23條第3項規定：「細部計畫核定發布實施後，應於一年內豎立都市計畫樁、計算坐標及辦理地籍分割測量，並將道路及其他公共設施用地、土地使用分區之界線測繪於地籍圖上，以供公眾閱覽或申請謄本之用。」第42條第1 項第1款規定：「都市計畫地區範圍內，應視實際情況，分別設置左列公共設施用地：一、道路、公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、民用航空站、停車場所、河道及港埠用地。」第48條規定：「依本法指定之公共設施保留地供公用事業設施之用者，由各該事業機構依法予以徵收或購買；其餘由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依左列方式取得之：一、徵收。二、區段徵收。三、市地重劃。」　⒉次按都市計畫法第5條規定：「都市計畫應依據現在及既往情況，並預計二十五年內之發展情形訂定之。」第6條規定：「直轄市及縣（市）政府對於都市計畫範圍內之土地，得限制其使用人為妨礙都市計畫之使用。」足見公共設施用地均應配合都市長期發展需要而劃設，而經預為劃定並依法公布實施後，所有公共設施並非於短期內均能投資興建完成，故都市計畫法第17條規定，應就計畫地區範圍預計之發展趨勢及地方財力，斟酌需要之先後緩急，來擬定都市計畫之實施進度，分期分區作有計畫之建設發展，以完成公共設施；對於劃定為後期或暫緩建設發展地區，公共設施自得暫緩辦理，無需立即為用地之取得；但為避免土地所有權人私權之任意行使，而為與公共設施計畫相背馳之不當發展利用，乃劃設公共設施保留地，政府保留將來徵收或強制收買之權力，並藉法律限制土地所有權人之高度使用，以便將來用地之取得。又因公共設施保留地之使用限制，導致土地利用價值減損，使土地不易出售讓與，國家就土地所有權人因此所受損失之特別犧牲，乃以徵收地價加成補償（都市計畫法第49條）、免徵土地賦稅（都市計畫法第50條之1、土地稅法第19 條、第22條、第39條）、容積移轉（都市計畫法第83條之1 第1項）等方式予以補償。質言之，都市計畫法所稱之「公共設施保留地」，依前述都市計畫法第48至51條之立法意旨，係指依同法所定都市計畫擬定、變更程序及同法第42條規定劃設之公共設施用地中，留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者而言（最高行政法院10 0年度判字第1263號判決、91年度判字第1002號判決意旨參照）。如已取得或非留供各事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者，自非屬公共設施保留地（最高行政法院100年度判字第517號判決參照）。　⒊內政部87年6月30日台內營字第8772176號函釋：「……一、查都市計畫法所稱之『公共設施保留地』，依都市計畫法第四十八條至第五十一條之立法意旨，係指依同法所定都市計畫擬定、變更程序及同法第四十二條規定劃設之公共設施用地中，留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者而言。已取得或非留供各事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者，仍非屬公共設施保留地。… 」內政部93年5月17日台內營字第09300841572號函附會議紀錄：「……七、結論：……（二）……復按最高法院八十五年台上字第三八九號判例略以：『……。在土地買賣之情形，倘出賣人已交付土地與買受人，雖買受人之所有權移轉登記請求權之消滅時效已完成，惟其占有土地既係出賣人本於買賣之法律關係所交付，即具有正當權源，原出賣人自不得認係無權占有而請求返還』，是以，經政府協議價購之土地，雖尚未辦理產權移轉登記，其買賣法律關係仍存在，政府仍有合法土地使用權，依前開八十七年六月三十日函釋，已非保留供政府或公用事業機構取得開闢，並已不具保留性質，尚難認定為公共設施保留地。……」內政部102年9月11日台內營字第 1020299107號函釋略以：「……說明：……三、……贈與公共設施用地行為事實如適用民法債編89年5月5日修正施行前之規定，贈與契約成立，且已交付土地，供政府開闢為公共設施使用，政府非屬無權占有，而有合法之使用權，該公共設施用地依前開本部87年6月30日函釋，已非保留供政府取得開闢，並已不具保留性質，尚難認定為公共設施保留地。」經核上開函釋內容，係內政部作為都市計畫法之中央主管機關，對於公共設施保留地所為闡釋，並無違反都市計畫法之情形，自得援予適用。㈡、如本件經過欄所載事實，有系爭土地103年1月6日土地登記第二類謄本（本院105年度訴字第105號事件本院卷［下稱105訴 105號本院卷］第14至18、63至67頁，本院卷第329至333頁）、系爭土地105年2月9日土地建物查詢資料（105訴105號本院卷第105至109頁）、系爭土地111年11月3日土地異動索引查詢資料（本院卷第177至185頁）、系爭土地111年11月3日土地建物查詢資料（訴願卷第42至46頁，本院卷第187至191 頁）、系爭同意書（訴願卷第75頁，105訴105號本院卷第12 3、169、194頁，本院卷第91頁）、中和市公所69年1月29日六九北縣中財字第4612號函（下稱中和市公所69年1月29日函。見105訴105號本院卷第124、170、195頁，本院卷第93 頁）、中和市公所69年4月25日69北縣中民字第20329號函（下稱中和市公所69年4月25日函。見105訴105號本院卷第125 、171、196頁，本院卷第95至96頁）、中和員山路拓寬工程征收土地清冊（訴願卷第29至30頁，105訴105號本院卷第24 3至259頁）、系爭土地地籍圖（訴願卷第28頁）、101年11 月21日證明書（105訴105號本院卷第19、68、111頁）、樸拓公司申請書（105訴105號本院卷第26頁）、原告邱淑芬10 3年4月14日授權書（105訴105號本院卷第28頁）、李慈琴10 3年4月14日授權書（105訴105號本院卷第29頁）、104年4月 13日證明書（105訴105號本院卷第30、79、110頁）、108年 5月29日證明書（本院卷第155頁）、111年2月23日申請書（本院卷第353頁）、111年2月23日證明書（訴願卷第35頁，本院卷第157頁）、原處分（訴願卷第95頁，本院卷第15、4 9頁）、內政部111年12月28日台內訴字第1110055430號訴願決定（下稱訴願決定，訴願卷第97至102頁，本院卷第17至2 2、63至68頁）在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。㈢、中和市公所69年1月29日函略以：「本所拓寬員山路工程征用土地請自69年上期起停徵有關賦稅（附土地清冊乙份），…… 」等語，有該函在卷可稽（105訴105號本院卷第124、170、 195頁，本院卷第93頁）；中和市員山路拓寬協進委員會主任委員檢送部分地主同意書予中和市公所，有系爭同意書在卷可稽（訴願卷第75頁，105訴105號本院卷第123、169、19 4頁，本院卷第91頁）；中和市公所69年4月25日函略以：臺端等所有坐落員山路拓寬工程地段土地依據員山路拓寬工程無償提供促進委員會之協議已同意無償提供與改制前中和市公所使用，為辦理減免有關稅賦及需用土地所有權之移轉，請於69年4月28日起至同年5月10日止，攜帶相關證件至永立代書事務所洽辦等語，有中和市公所69年4月25日函（105訴 105號本院卷第125、171、196頁）、同日號函稿（訴願卷第 73至74頁，本院卷第95至96頁）存卷可佐；系爭土地屬員山路拓寬工程徵收之範圍，有中和員山路拓寬工程征收土地清冊在卷可稽（訴願卷第29至30頁，105訴105號本院卷第243 至259頁）；參以訴外人林宜賢曾於102年10月17日申請證明書需加註公共設施保留地，經中和區公所以102年10月23日新北中工字第1022084057號函（下稱中和區公所102年10月2 3日函）復略以：「主旨：有關69年間透過地方士紳成立促進委員會協議取得土地無償同意書，未完成捐贈登記，是否屬都市計畫公共設施保留地……說明：二、本案為員山路拓寬工程，當年其中所有權人自動發起以免徵稅賦及工程受益費與工程範圍內所有權人協議，取得土地無償同意書後交與本所使用，並由本所委聘代書將產權轉移登記為公所。三、檢送土地無償同意書、通知函、簽及臺北縣稅捐稽徵處中和分處函等資料供參。」等語，此有中和區公所102年10月23日函存卷可參（105訴105號本院卷第126頁）；系爭土地係經當時所有權人江進賢同意無償提供使用，此有江進賢用印出具之系爭同意書可稽（訴願卷第75頁，105訴105號本院卷第 123、169、194頁，本院卷第91頁），足見當年該拓寬工程範圍之土地所有權人自動發起以免徵稅賦及工程受益費與中和區公所協議捐贈，出具道路用地無償提供同意書供員山路拓寬工程道路使用，系爭土地經土地所有權人出具系爭同意書而允受使用，且事實上亦開闢為道路供拓寬員山路之用迄今，已無留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得後，按原目的使用可言，系爭土地已不具保留性質，自非公共設施保留地。從而，被告以系爭土地為道路用地，公共設施用地土地取得（開發）方式為都市計畫書未明文規定，非屬公共設施保留地為由，在證明書備註欄記載「非屬公共設施保留地」，尚無違誤，原告請求命被告作成准予核發系爭土地為公共設施保留地之證明書之行政處分，自無理由。又系爭土地因所有權人協議捐贈而且無償提供，且已開闢為公共設施（道路）使用，即使尚未辦理所有權移轉登記，也不會改變該土地非屬公共設施保留地之性質。原告以系爭土地尚非被告所有，主張仍屬公共設施保留地云云，自無可取。㈣、按課予義務訴訟是請求行政法院命行政機關應作成行政處分或應作成特定內容行政處分的訴訟。課予義務訴訟制度的設計，是在對人民依法向行政機關申請而未獲核准之案件提供救濟管道，所著重的並非行政機關是否已就該申請案作成否准之行政處分，而是人民就其依法申請案件最終是不是能獲得准許，而達到權利保護的功能。行政訴訟法第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2 項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」可見，必須是人民就其依法申請之案件，行政機關怠為行政處分或為否准之行政處分，人民才可以依上述規定提起課予義務訴訟，是如果人民未提出申請，即非所謂依法申請，其據以提起行政訴訟法第5條規定之訴訟，即於法未合。查111年2月23日申請書記載略以：「申請人：陳勇全；聯絡人：陳勇全；申請地號：245、246、24 8、249、251」等語，有111年2月23日申請書存卷可佐（本院卷第353頁），足見申請人填載原告陳勇全，未填載原告邱淑芬，亦未記載原告陳勇全為原告邱淑芬之代理人，是以，111年2月23日申請書之申請人為原告陳勇全，原告邱淑芬就245地號土地部分並未依法提出申請，其提起本件課予義務訴訟，即非適法。㈤、按行政訴訟法第5條規定，已如前述，是認為權利或法律上利益受違法損害者，始提起課予義務訴訟。查245地號土地所有權人為原告邱淑芬，有上開該地號土地登記第二類謄本在卷可稽，是原告陳勇全並非245地號土地所有權人，未因原處分而受有何權利之損害或法律上之不利益，其就245地號土地部分訴請備註記載為公共設施保留地，自無理由。㈥、至原告主張原告邱淑芬及李慈琴交付系爭聲明書給中和區公所，被告遂核發108年5月29日證明書記載略以：全部為公共設施保留地等語，111年2月23日證明書記載略以：全部為公共設施保留地等語，前開證明書與原處分認定不同，原處分核發有問題云云。惟系爭土地非屬公共設施保留地，原處分尚無違誤，已如前述，過往核發之證明書記載有無違誤，非本件審理範圍，亦不影響原處分記載之正確性，附此敘明。五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告就原告系爭土地證明書申請案，所為非屬公共設施保留地之決定，認事用法俱無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如其聲明所示，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官魏式瑜法官林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　書記官　王月伶

2025-03-06

TPBA-112-訴-193-20250306-1

簡上

臺北高等行政法院

兒童及少年福利與權益保障法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度簡上字第53號上訴人新北市板橋區公所代表人陳奇正訴訟代理人魏大千律師被上訴人陳○○ 上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，上訴人對於中華民國112年6月29日臺灣新北地方法院112年度簡字第38號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發交本院地方行政訴訟庭。　　事實及理由一、按民國112年8月15日行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行政法院高等行政訴訟庭而於施行後尚未終結之簡易訴訟程序上訴事件，除關於確保裁判見解統一機制部分，適用修正行政訴訟法第263條之4規定而不再適用修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法（下稱舊法）第235條之1規定外，仍適用舊法之規定，必要時，發交管轄之高等行政法院地方行政訴訟庭依修正行政訴訟法審判之（行政訴訟法施行法第1條、第22 條第2項、第3項、行政訴訟法第3條之1規定參照）。查本件為行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行政法院，而於施行後尚未終結之簡易訴訟程序上訴事件，除有特別規定外，應適用舊法之規定。　　二、本件經過：㈠、被上訴人於111年5月18日向上訴人申請新北市111年度弱勢兒童及少年生活扶助，案經上訴人審查，以本案家庭應計算人口計3人，其家庭總收入平均每人每月為新臺幣（下同）4萬 5,428元，超過新北市111年每人每月最低生活費用1.5倍（2 萬3,700元），家庭財產之動產價值（含存款、有價證券、汽車及投資）為1,589萬5,570元，超過新北市111年度動產審核標準80萬元，不符合弱勢兒童及少年生活扶助資格，上訴人以111年7月12日新北○社字第1112055469號函（下稱原處分）審核結果不符而加以否准。㈡、被上訴人不服原處分，提起訴願，經決定駁回後，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院（下稱原審）以112年度簡字第3 8號判決（下稱原判決）⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉上訴人應依被上訴人111年5月18日之申請，作成准予補助被上訴人111年5月至111年12月，每月2,155元，共計1萬7,240元之行政處分。上訴人不服，遂提起本件上訴。三、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明，原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴人上訴意旨略以：㈠、原審將新北市弱勢兒童及少年生活扶助與醫療及托育費用補助辦法（下稱補助辦法）第3條中對家庭人口範圍與家庭總收入之計算時點割裂解釋及應用，認定事實、適用法律顯違悖經驗及論理法則，又未向相關機關函詢上訴人否准被上訴人之申請是否與法有違，未盡調查證據之責，原判決違背法令。㈡、原判決逾越補助辦法之文義解釋，加諸補助辦法中所無之内容，並將原應由被上訴人及訴外人即被上訴人前配偶張○○負擔保護教養之義務，轉嫁由上訴人負擔。未考量補助辦法規定之意旨，係僅於原應負扶養義務之人無法扶養時，轉由國家補足其達到最低生活水準，亦未參酌社會救助法與補助辦法中就「家庭應計算人口範圍」規定適用上之差異，未確認並調查張○○是否確實未扶養、同住未成年子女張○○之事實，逕將張○○排除於補助辦法中應計算家庭人口範圍之外，顯有不適用法規或適用不當及未盡職權調査證據，原判決違背法令。㈢、縱依原審認定結果，以111年度之申請時點作為計算被上訴人之家庭應計算人口之標準，然原審未調閱或確認被上訴人於 110年度或111年度家庭總收入之卷證資料，有未依職權調查證據之違法，且據上訴人提出被上訴人於111年度之財稅資料，被上訴人仍不合於申請弱勢兒童生活扶助之資格，上訴人於作成否准被上訴人申請之處分時，並無違法。㈣、被上訴人雖稱喪葬補助並不得計入家庭總收入，惟喪葬補助係屬薪資所得，須列入工作收入中之其他收入計算，縱依被上訴人申請時即111年度計算家庭總收入及家庭人口範圍，被上訴人仍不合於弱勢兒童生活扶助申請之資格。㈤、並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴駁回等語。五、被上訴人答辯意旨略以：㈠、被上訴人與張○○育有二子即未成年子女張○○及其胞弟張○○（皆因早產而發展遲緩），雙方依離婚協議各自取得其一之監護及各負扶養義務，且生活工作分隔臺中、臺北兩地，張○○ 於本案非補助辦法第3條第2項第2款家庭應計算人口所列之實際扶養兒童之父、母或監護人。張○○因自閉症於110年12 月在新北市領有身心障礙證明，111年間於○○之醫院及診所接受兒童早期療育課程，據以向新北市政府社會局申請兒童療育（交通費）補助，期間經新北市學前特殊教育資源中心鑑定並於111年9月安置在○○○○國小附設幼兒園特教班就讀，直至112年1月下旬農曆年間遷往臺中市清水區，於112年2月 3日辦理離園手續。是以，張○○於111年申請弱勢兒童生活扶助期間，確為被上訴人單獨扶養且共同生活。㈡、訴願決定機關（新北市政府）轄下社會局、教育局均有案可稽，上訴人於案件受理時依行政程序法有職權調查之權利與義務，相關扶養事實資料自家市府機關内唾手可得，然公務人員行政怠惰卻欲推諉原審法院。又上訴人上訴理由以112 年張○○與其母張○○及張○○同住之現況，混淆誤導為111年是案申請期間之假象，並提及111年度扶養費、請求權，義務轉嫁等等，無視張○○其胞弟張○○對等之存在。關於家庭應計算之人口，上訴人主張張○○為補助辦法第3條第2項第4款認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人而認列，非以補助辦法第3條第2項第2款實際扶養兒童之母列入家庭應計算人口，上訴人此前陳述左右矛盾、悖離事實，即無可採。原判決認定本件家庭應計人口為2人，家庭總收入採計109年度所得財稅資料，本案被上訴人家庭總收入平均即無超過最低生活費用1.5倍及全家並無動產及不動產，符合弱勢兒童及少年生活扶助審核標準。另被上訴人110年薪資所得為49萬7 ,188元，平均所得每人每月為2萬716元，無動產及不動產，仍符合弱勢兒童及少年生活扶助審核標準。又依綜合所得稅結算申報、國稅局人員審查、核定發單作業流程，尚難於原審言詞辯論終結前調閱111年度綜合所得稅申報資料，原審已善盡職權調查之責，並無違誤。㈢、被上訴人111年度推估之薪資所得於原審為上訴人所不爭辯，被上訴人於111年5月18日提出是案申請，111年7月12日遭上訴人否淮，111年8月17日提起訴願，111年9月8日被上訴人之父亡故，111年9月30日工作服務機關核發喪葬補助，該款項非可預期，依申請時間點推估計算111年薪資所得應扣除喪葬補助，平均所得每人每月為2萬3,030元，無動產及不動產，仍符合弱勢兒童及少年生活扶助審核標準，是時原處分應為核淮申請，縱其後因情事變更致申請要件異動，上訴人亦有停止補助及命其返還機制。喪葬補助應否列入是案家庭總收入，法無明文，顯有爭議。依行政院勞工委員會85年2 月10日台勞動二字第103252號函工資須符合經常性給與要件，意外臨時且與工作無關之喪葬補助應非工資，又詢行政院勞工委員會服務專線喪葬補助亦不計入勞動基準法職業災害補償相關平均工資之計算規定。故倘將被上訴人因家中適逢變故而得之喪葬補助，認定為實際工作收入進而列計社會救助之家庭總收入而為審核，顯與補助辦法、兒少權益保障及相關社會救助之立法意旨迥異。縱上訴人對喪葬補助之見解相異，原處分就審查認列項目重大錯誤仍屬違法應予撤銷，另就情事變更後異動之申請要件重新審查而為處分，以保障被上訴人相關之權利救濟。㈣、並聲明：上訴人之訴駁回等語。六、本院之判斷：㈠、應適用之法令及說明：　⒈行政訴訟法第243條第1項、第2項第6款規定：「（第1項）判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。（第2項）有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：六、判決不備理由或理由矛盾。」、第251條第2項規定：「最高行政法院調查高等行政法院判決有無違背法令，不受上訴理由之拘束。」且依舊法第236條之2第3項規定，上開規定於簡易訴訟程序事件之上訴準用之。又行政訴訟法第125條第1項規定：「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」、第133條規定：「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據；於其他訴訟，為維護公益者，亦同。」、第189條第1 項前段、第3項規定：「（第1項）行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。（第3項）得心證之理由，應記明於判決。」、第209條第3項規定：「理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見。」依同法第236條規定，前開規定於簡易訴訟程序事件亦準用之。據此，行政訴訟採取職權調查原則，主要目的在於實質真實之發現，排除行政行為合法性審查受當事人行為牽制之可能，以確保國家行政權之合法行使，行政法院基於其職權調查義務，應就作成判決所須之必要事實，於可期待之能力範圍內，窮盡一切可能，以可期待且適當之方法，查明真相，縱令當事人就此事實並未主張，或未指出證明方法或未提出證據資料，法院仍應調查必要之證據。而構成行政法院判斷事實真偽之證據評價基礎，乃全辯論意旨及調查證據之結果，基於前述職權調查原則，法院必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，法院在對全辯論意旨及調查證據之結果為評價時，應遵守訴訟資料完整性及正確掌握之要求。所謂訴訟資料之完整性，乃所有與待證事實有關之訴訟資料，都必須用於心證之形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未予審酌，亦未說明理由，即有不適用行政訴訟法第 125條第1項、第133條應依職權調查之規定，及判決不備理由之違背法令。又法院認定事實應憑證據，認定事實與卷證資料不符，或違背論理法則、經驗法則者，亦屬違反證據法則而構成違背法令。再者，判決書理由項下應記載關於攻擊防禦方法及法律上之意見，故行政法院認定事實應憑調查所得之證據資料，就證據與事實之關聯性如何，其證明力之有無，形成心證之理由，記明於判決理由項下。如未說明所憑證據足供證明事實之心證理由，或就當事人提出之證據摒棄不採，又未說明不採之理由，或其調查證據未臻完備，不足以判斷事實之真偽，均構成判決不備理由之違法。　⒉按兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少福權法）第23條第1項第6至8、11款、第2項規定：「（第1項）直轄市、縣（市）政府，應建立整合性服務機制，並鼓勵、輔導、委託民間或自行辦理下列兒童及少年福利措施：……六、對於無力撫育其未滿十二歲之子女或受監護人者，視需要予以托育、家庭生活扶助或醫療補助。七、對於無謀生能力或在學之少年，無扶養義務人或扶養義務人無力維持其生活者，予以生活扶助、協助就學或醫療補助，並協助培養其自立生活之能力。八、早產兒、罕見疾病、重病兒童、少年及發展遲緩兒童之扶養義務人無力支付醫療費用之補助。……十一、對於因懷孕或生育而遭遇困境之兒童、少年及其子女，予以適當之安置、生活扶助、醫療補助、托育補助及其他必要協助。…… 。（第2項）前項第六款至第八款及第十一款之托育、生活扶助及醫療補助請領資格、條件、程序、金額及其他相關事項之辦法，分別由中央及直轄市主管機關定之。」補助辦法係依兒少福權法第23條第2項規定授權訂定，補助辦法第3條第1項第1款、第2、3項規定：「（第1項）設籍新北市之兒童及少年，其家庭總收入按全家人口平均分配，每人每月未超過本府當年度公布最低生活費一點五倍，且家庭財產未超過本府公告一定金額，並有下列情形之一者，得申請生活扶助：一、因父母雙亡、一方監護或一方死亡、失縱、離婚、重大傷病、因案服刑中，致生活困難無力撫育兒童及少年。 ……（第2項）前項家庭應計算人口範圍如下：一、兒童及少年本人。二、實際扶養兒童及少年之父、母或監護人。三、與兒童及少年實際共同生活之兄弟姊妹。四、前三款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。（第3項）第一項家庭總收入之計算方式，依社會救助法規定辦理；家庭財產之一定金額，由本府於前一年九月三十日前公告之。」第5條規定：「申請生活扶助者，應檢具申請表及相關文件向戶籍所在地本市各區公所（以下簡稱區公所）申請，並由受理申請之區公所核定之。」第14條規定：「本局或區公所為辦理本辦法補助業務，得函請稅捐機關或其他機關依法提供申請人家庭之各類所得、財產及稅籍等資料。」經核上開補助辦法之規定未逾越兒少福權法之授權目的及範圍，且未增加兒少福權法所無對人民自由或權利之限制，自有法之拘束力。　⒊新北市政府110年10月4日新北府社兒字第1101878378號公告（下稱新北市政府110年10月4日公告）：「主旨：公告本市 111年度弱勢兒童少年生活扶助，家庭財產之一定金額。…… 公告事項：一、最低生活費1.5倍：每人每月2萬3,700元。二、家庭財產之一定金額：（一）動產金額：每戶80萬元。（二）不動產金額：每戶650萬元。……。」　⒋依前揭法令規定，可知新北市政府鑑於弱勢兒童為兒童之生活弱勢者，為實現保障其經濟生活之目的，乃規定申請弱勢兒童生活扶助時，應檢具申請表及相關文件向戶籍所在地新北市各區公所申請，並由受理申請之區公所核定之。新北市政府社會局或新北市各區公所為辦理補助業務，得函請稅捐機關或其他機關依法提供申請人家庭之各類所得、財產及稅籍等資料，是兒童之家庭的各類所得、財產及稅籍等資料，屬區公所向稅捐稽徵或其他機關調查之職責，主管機關應依職權實質審核兒童之全家人口及家庭總收入，不受申請主張之限制，此一方面避免人民浮濫申請，侵蝕社會資源，一方面亦在避免因提供錯誤資料之結果反而使弱勢兒童失去受照顧之機會，違反兒少福權法提供弱勢兒童生活經濟保障之目的。再是否符合須生活扶助之弱勢兒童之判斷標準之一，係以其家庭總收入按全家人口平均分配，每人每月有無超過新北市政府當年度公布最低生活費1.5倍，且家庭財產有無超過新北市政府公告一定金額為斷，家庭應計算人口範圍為兒童本人、實際扶養兒童之父、母或監護人、與兒童實際共同生活之兄弟姊妹、其他認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。換言之，法令之所以對符合上開規定之兒童給予生活扶助，無非係因該兒童之父、母離婚致生活困難無力撫育兒童或其他無力維持其生活之生活窘境，有待政府適時給予生活經濟扶助，是弱勢兒童為生活扶助之補助對象，兒童本人方為申請人，兒童之父、母等則係以其法定代理人身分代為申請，且主管機關應實質審核兒童之父、母等是否實際扶養該兒童，實際扶養兒童之父、母等，始應列入家庭應計算人口。㈡、被上訴人於111年5月18日向上訴人申請新北市111年度弱勢兒童及少年生活扶助，經上訴人審查，以本案家庭應計算人口計3人（即被上訴人、張○○、兒童張○○），其家庭總收入平均每人每月為4萬5,428元，家庭財產之動產價值為1,589萬5 ,570元，不符合111年度弱勢兒童及少年生活扶助請領資格等節，為原審認定之事實。㈢、原判決略以：補助辦法第3條第1項所規定之立法目的，意即為有效達成補助辦法第3條第1項第1款之情形，就家庭應計算人口範圍中之補助辦法第3條第2項第4款規定之納稅義務人，自應以申請人「申請時」是否有加以認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人為是。被上訴人於111年5月18日申請時，係以其因育有張○○，而因張○○之父、母（即被上訴人與張○○）於111年5月11日離婚，張○○由被上訴人一方監護，遂依新北市政府110年10月4日公告，而為補助辦法第3條第1項之申請補助，則於張○○不應列入被上訴人家庭應計算人口下，被上訴人本件申請之補助：家庭應計人口為2位，即被上訴人與張○○，依上訴人調查資料，被上訴人家庭平均所得每人每月為1萬8,316元（全戶總收入3萬6,632/2人=1萬 8,316元）、無動產（含存款、有價證券、汽車及投資）及不動產（含土地及房屋），則本案被上訴人家庭總收入平均即無超過最低生活費用1.5倍及全家並無動產及不動產，符合弱勢兒童及少年生活扶助審核標準，據此，被上訴人請求上訴人應依其於111年5月18日之申請，作成准予補助，即應准許為由，撤銷訴願決定及原處分，上訴人應依被上訴人11 1年5月18日之申請，作成准予補助被上訴人111年5月至111 年12月，每月2,155元，共計1萬7,240元之行政處分，固非無見。惟查觀諸本件新北市111年度弱勢兒童及少年生活扶助調查表記載略以：一、基本資料：申請人姓名：陳○○。二、家屬狀況：申請人本人為陳○○等語，111年6月29日新北市 ○○區查調戶籍、財稅資料授權書家庭狀況調查表（下稱家庭狀況調查表甲）記載略以：申請人姓名：陳○○。代理人姓名：（空白）。家庭應計算人口：本人為陳○○，次子為張○○等語，此有該調查表（訴願卷第22至23頁）、家庭狀況調查表甲（訴願卷第24頁）在卷可佐，惟111年6月29日新北市○○區查調戶籍、財稅資料授權書家庭狀況調查表（下稱家庭狀況調查表乙）記載略以：申請人姓名：張○○。代理人姓名：陳 ○○。家庭應計算人口：本人為張○○，父為陳○○等語，有家庭狀況調查表乙（訴願卷第25頁）在卷可佐，則本件申請弱勢兒童生活扶助者究為張○○或被上訴人？被上訴人是否以張○○ 之法定代理人身分代為申請？又兒童之父、母是否實際扶養該兒童，涉及兒童之父、母是否應列入家庭應計算人口，張 ○○於本件申請是否為實際扶養張○○之人？原審判決上訴人應對被上訴人為生活扶助之補助，容有應調查證據而未調查之不適用法規及理由不備之違誤，足以影響本件判決結論，上訴意旨雖未指摘及此，然原判決既有上開違誤，即屬無可維持，應認上訴意旨求予廢棄，為有理由。又因本件事實既有未明，尚待調查釐清，有由事實審法院再為調查審認之必要，本院無從自為判決，另因原法院已無行政訴訟庭之組織配置，爰發交修正行政訴訟法施行後之本院地方行政訴訟庭更為審理，另為適法之裁判。七、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法施行法第22條第2項，舊法第236條之2第3項，行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　書記官王月伶

2025-02-27

TPBA-112-簡上-53-20250227-1

訴

臺北高等行政法院

退學及償還公費

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第637號 114年1月16日辯論終結原告蕭湘芸被告國防部電訊發展室代表人郭治國訴訟代理人劉光祺上列當事人間退學及償還公費事件，原告不服國防部中華民國11 2年9月18日112年決字第249號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、本件經過：　　原告原係被告所屬○○○○○○○○中心（下稱○○中心）○○○○預備軍官民國112年班學生，於111年11月10日入學，後因個人因素，於112年5月18日申請自願退學，呈經被告以112年5月24日國訊○○字第11222001681號令（下稱原處分）核定，自112年 5月26日生效，原告就讀期間受領公費待遇及津貼（下稱系爭在校公費待遇及津貼）金額計新臺幣（下同）16萬5,421 元，原告與被告間於112年5月25日簽訂「軍費生轉學、退學、開除學籍分期償還在校費用協議書」（下稱系爭協議書），約定原告應分期償還原告16萬2,306元，原告已如數給付，另原告於退學前已給付被告3,115元。原告不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：㈠、被告得知原告身心有恙時，應帶原告去國軍醫院精神科診斷是否適合繼續服役，當原告提出能否依陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第15條第1項第3款申請不適服退役時，被告應依行政罰法第5條做對原告最有利之處分及處置。㈡、原告112年5月19日向被告告知有自殺企圖及行為，並提交退學報告書，被告告知於同年月22日帶原告看診，而後卻取消，等原告5月25日回營時，被告已準備好退學文件讓原告簽署，並無告知原告已不符合國軍志願役專業預備軍官預備士官班體檢體格區分表，可依軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法（下稱賠償辦法）第10條第1項第5款免賠，不讓原告依服役條例第15條第1項第3款申請不適服現役退伍，違反行政程序法第7至9條、第136條規定。㈢、女性自願為國家服兵役，退訓時卻不能比照其餘男性扣掉入伍訓及1年的免賠折算，是否涉及性別歧視？㈣、原告與被告間之行政契約違反民法第89、92條規定；另被告並無原告之在營志願役士官入學志願書、入學志願書、學員生賠償基礎教育期間公費待遇及津貼保證書，原告及被告的行政契約基礎有所欠缺，是否為有效的行政契約容有疑問等語。㈤、並聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉被告應給付原告16萬5,421元及自113年6月1日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。三、被告答辯略以：㈠、原告身分非服役條例規定之對象，原處分並非行政罰：　　原處分係核定原告自願退學，對原告發生由學生身分轉換至非學生身分之法律效果，原告與服役條例第15條第1項第3款、賠償辦法第10條第1項第5款規定顯不相侔。㈡、系爭協議書為行政契約，被告與原告係行政契約關係，被告行使其契約上之權利，請求原告賠償在學期間費用，並非行政處分。㈢、原告主張被告規避協助其至國軍醫院身心科就診開立證明，亦未讓其接受單位○○中心心輔老師之輔導，亦非實情：　　原告於就學期間，均未表示欲至國軍醫院身心科就診，原告與幹部訪談過程中或每週所撰擬之大兵手記等，亦從未告知有至國軍醫院身心科就診之需求。被告幹部於112年5月第3 週得知原告有自殺想法後，立即啟動輔導機制，予以其額外休假，原告得自行前往就診。㈣、原告主張被告未告知其得依賠償辦法第10條第1項5款規定申請免予賠償云云：　　原告迄退學前均未提供被告相關國軍醫院診斷證明，原告於基礎教育期間，因適應不良因素主動申請退學，被告依111 年國軍志願役專業預備軍官預備士官班考選簡章（下稱系爭招生簡章）及賠償辦法等規定，處理原告賠償等相關事宜，自屬有據等語。㈤、並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、如本件經過欄所載事實，有○○中心112年5月23日簽（簡字卷第61至62頁）、原告○○中心退學學籍學生個人資料表（訴願可閱覽卷第25頁，簡字卷第30、64、82、90頁）、原告退學原因統計表（訴願可閱覽卷第40頁，簡字卷第65頁）、原告 112年5月18日退學報告（訴願可閱覽卷第47至49、88至100 頁，簡字卷第71至73頁）、原告學生賠償在校費用統計表（訴願可閱覽卷第27至30頁，簡字卷第31至34、75至78、83至 86頁）、○○中心112年5月25日原告學生離校報告單（訴願可閱覽卷第31頁，簡字卷第95頁）、系爭協議書（訴願可閱覽卷第34至35頁，簡字卷第96至97頁）、○○中心112年5月25日原告離校及賠償切結書（訴願可閱覽卷第33頁，簡字卷第10 0頁）、原告112年5月25日學生自願（輔導）轉學、自願退學申請書（簡字卷第102頁）、○○中心112年5月20日簽（簡字卷第103至106頁）、原告112年度心情溫度計每週自我檢測量表（簡字卷第107至108頁）、原處分（訴願可閱覽卷第 3至5頁，簡字卷第27至28頁）、國防部112年9月18日112年決字第249號訴願決定書（訴願可閱覽卷第111至116頁，簡字卷第35至42頁）在卷可稽，堪以認定。㈡、原告聲明⒈部分：　⒈按訴願法第47條第1、3項規定：「（第1項）訴願文書之送達，應註明訴願人、參加人或其代表人、訴願代理人住、居所、事務所或營業所，交付郵政機關以訴願文書郵務送達證書發送。（第3項）訴願文書之送達，除前二項規定外，準用行政訴訟法第六十七條至第六十九條、第七十一條至第八十三條之規定。」行政訴訟法第73條第1至3項規定：「（第1 項）送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，一份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。（第 2項）前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵務機構。（第3項）寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。」次按行政訴訟法第4條訴訟之提起，除同法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，行政訴訟法第106條第1項定有明文。　　　⒉查原告因申請退學事件，不服原處分，提起訴願，經訴願決定駁回後，原告仍不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱本院地行庭）提起行政訴訟，於112年12月13日起訴時聲明：退學賠償處分不應依自願退學處分，而係應依服役條例第15條第1項處分而免於賠償（見簡字卷第13頁行政訴訟起訴狀），經本院地行庭法官於113年4月19日言詞辯論時闡明，原告更正聲明為：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告應返還原告已賠付之金額（見簡字卷第198頁言詞辯論筆錄），經本院地行庭裁定移送本院審理。本件訴願決定於112年9月25日寄存於新北市板橋區○○路OOO號板橋○○郵局（板橋OO支）並作通知書2份，1份黏貼於應送達處所門首，另1份置於受送達處所信箱或適當位置，以為送達，有國防部訴願審議會文書郵務送達證書在卷可稽（訴願可閱覽卷第144頁），該寄存送達依訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第73條第3項規定，已於112年10月5日發生送達之效力。起訴期間，自該訴願決定送達翌日起算2月，並依司法院頒行之行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款規定，加計在途期間2日，原告向本院提起撤銷訴訟之法定不變期間，應自同年10月6日起算至同年12月7日即已屆滿。原告遲至同年12月13日提起訴訟（見簡字卷第13頁行政訴訟起訴狀上所蓋本院地行庭總收文章）顯已逾期，其聲明⒈訴請撤銷訴願決定及原處分，自於法未合，原告因自願退學經被告核定自112年5月26日起生效，應可確認。㈢、原告聲明⒉部分：　　　⒈應適用之法令及說明：　⑴按軍事教育條例第4條規定：「（第1項）國防部為辦理軍事教育，以下列方式執行之：一、由軍事學校授予學位或發給畢業證書。有關軍事學校學院、所、系、科、班、組之設立、變更、停辦等事宜，由國防部會同教育部依相關教育法律定之。二、由軍事學校或軍事訓練機構授予軍事學資證明。有關軍事學校或軍事訓練機構教育班隊之設立、變更、停辦等事宜，由國防部定之。（第2項）前項第二款所稱軍事訓練機構係指中華民國一百年一月一日前，核授軍事專長、學資之學校或中心。」第5條規定：「（第1項）基礎教育以培養國軍軍官及士官為目的，由軍事學校或軍事訓練機構辦理，其類別及宗旨如下：一、大學教育：以培養國軍指揮、科技及參謀軍官、士官為宗旨；得設立正期班、二年制技術系、四年制技術系或同等班隊。二、專科教育：以培養國軍軍官及士官應用科學與技術，養成實用專業人才為宗旨；得設立專科班或同等班隊。三、中等學校教育：以培養國軍基層領導士官為宗旨；得設立常備士官班或同等班隊。四、軍事養成教育：以對具有大學、專科或中等教育學歷者，施予軍事養成教育為宗旨；得設常備軍官班、常備士官班、預備軍官班、預備士官班或同等班隊。（第2項）前項第一款至第三款學生入學方式、入學資格、修業年限、成績考核、學籍管理、畢業資格、學位授予、畢業證書發給等事項之規則，由國防部會同教育部依相關教育法律定之。（第3項）第一項第四款學生班次之設立、入學方式、入學資格、修業期限、修業課程、成績考核、學籍管理、畢業資格及授予第一項學生軍事學資等事項之規則，由國防部定之。（第4項）第一項各款招生規定，由軍事學校或軍事訓練機構擬訂，層報國防部核定。」第17條第1項規定：「軍事學校及預備學校之學員生，除自費學生外，享有公費待遇及津貼。」第18條規定：「（第1項）前條第一項受領公費待遇及津貼之學員生，違反應履行義務及應遵行事項規定時，應予賠償。（第 2項）前項賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項之辦法，由國防部定之。」　⑵按軍事學校及軍事訓練機構學員生修業規則（下稱修業規則）係依軍事教育條例第5條第3項、第6條第2項及第7條第2項規定授權訂定，修業規則第2條規定：「各軍事學校及軍事訓練機構（以下簡稱各校）學員、學生之入學、修業、考核、休學、復學、退學、開除學籍、授予軍事學資等事項，依本規則辦理。本規則未規定者，適用其他有關法令之規定。」第23條第2款、第3款規定：「學員生有下列情形之一者，應予退學：二、在學期間體格產生變化，經國軍醫院證明，未達招生簡章所定標準。但懷孕不在此限。三、申請自願退學。」經核上開修業規則之規定未逾越軍事教育條例之授權範圍，且未增加軍事教育條例所無對人民自由或權利之限制，自有法之拘束力。次按賠償辦法係依軍事教育條例第18條第2項授權訂定，賠償辦法第2條規定：「本辦法用詞定義如下：一、軍費生：指軍事學校及預備學校（以下簡稱學校）受領由國防部編列預算支應公費待遇及津貼之學員生。二、公費待遇：指學費、雜費、住宿費、服裝費、主副食費及全民健康保險補助費（以下簡稱健保補助費）等。三、津貼：指行政院核定公告之軍事院校學生月支數額。」第3條規定：「軍費生違反應履行之義務及應遵守之事項者，本人及其法定代理人、保證人（以下稱賠償義務人）應賠償所受領之公費待遇及津貼。」第4條第1項規定：「軍事學校軍費生未依招生簡章所定修業期限完成學業者，賠償義務人應賠償軍事學校及預備學校就讀期間所受領之公費待遇及津貼。」第 6條規定：「（第1項）依本辦法賠償公費待遇及津貼，其範圍如下：一、公費待遇：修業期間已撥付之全部數額。但服裝費依實際領用給與品種數量，照原製時之新品規定價格折算之，屬貸與品者，依規定收繳，屆期未繳者，依原製時之新品規定價格折算之。二、津貼：已發給之全部數額。（第 2項）前項賠償範圍，應扣除下列費用：一、預備學校國中部之學費、雜費及高中部之學費。二、得折抵常備兵役期之入伍與軍事訓練時間所受領之公費待遇及津貼。」第8條第1 至4項規定：「（第1項）在學之軍費生，應賠償之公費待遇與津貼項目及數額，由就讀學校核算後，通知賠償義務人。（第2項）賠償義務人應於接到前項通知之次日起三個月內一次繳納全數賠償金額。（第3項）賠償義務人無法一次繳納者，應於接到通知之次日起一個月內，敘明理由，向軍費生就讀學校申請分期賠償；其期數及方式如下：一、以每月為一期，其期數依軍費生實際就讀學校之月數計算，不足一個月者，以一個月計算，並得依就讀月數，延長一倍之分期賠償期數，分期賠償期數最多不得逾七十期。但賠償義務人申請時為低收入戶、中低收入戶戶內人口，得延長二倍之分期賠償期數，不受七十期限制。二、前款分期賠償逾二期未繳，未到期之期數，視為均已到期。三、每期以分期之平均金額繳交之；其有百元以下之餘數，併入第一期繳交。（第 4項）經同意分期賠償者，應通知賠償義務人，並層報國防部或國防部委任之司令部（以下簡稱權責機關）備查。」第 10條第1項第5款規定：「軍費生有下列情形之一者，賠償義務人得向就讀學校申請免予賠償：五、經國軍醫院證明，體格未達招生簡章所定之基準而遭退學、輔導轉學或核定轉為自費學生。」經核上開賠償辦法之規定未逾越軍事教育條例之授權範圍，且未增加軍事教育條例所無對人民自由或權利之限制，自有法之拘束力。準此，軍事學校軍費生未依招生簡章所定修業期限完成學業者，賠償義務人應賠償軍事學校就讀期間所受領之公費待遇及津貼（下稱在校公費待遇及津貼），賠償義務人無法一次繳納者，得依上開規定分期賠償；申請自願退學、因在學期間體格產生變化而未達招生簡章所定標準（下稱體格未達標準）為不同退學原因，參以修業規則第23條第3款立法理由：因現行僅有國軍醫院執行體位判定之體檢作業，維持現行規定由國軍醫院證明之作法，俾利執行等語，是以，軍費生體格未達標準而退學者，應經國軍醫院證明，賠償義務人得向就讀學校申請免予賠償在校公費待遇及津貼，因軍費生申請自願退學而退學者，不得申請免予賠償在校公費待遇及津貼。　⑶國防部為律定各軍事學校、預備學校轉學、退學、開除學籍暨畢業任官後未服滿招生簡章所定之現役最少年限退伍軍費生賠償在校公費待遇及津貼之作業方式與程序，發布軍事學校預備學校軍費生賠償公費待遇及津貼作業規定（下稱賠償作業規定），102年3月1日發布之賠償作業規定第4點第5款第1目規定：「權責區分：（五）各司令（指揮）部、國防部政治作戰局、國防大學、國防部軍事情報局、國防部電訊發展室：1.依權責督導所屬各學校轉學、退學、開除學生賠款追償執行、帳籍登錄、及追償成果呈報作業、待更正/註銷帳籍之審查與轉呈作業。」106年6月26日發布之賠償作業規定第16點規定：「賠償義務人依賠償辦法第8條第3項規定向軍費生就讀學校或所屬單位申請分期賠償時，應簽具軍費生轉學、退學、開除學籍或未服滿年限分期償還在校費用協議書。」經核上開規定尚無違反軍事教育條例、賠償辦法有關規範，且未對人民自由或權利增加法律所無之限制，自得援用。　⑷按行政機關基於法定職權，為達特定之行政目的，於不違反法律規定之前提下，得與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理負擔或其他公法上對待給付義務，而成立行政契約關係（司法院釋字第348號解釋理由書參照）。次按軍事教育為國家整體教育之一環，係為培養軍事人才，奠基國防力量，為培養國軍軍官及士官，由軍事學校或軍事訓練機構辦理基礎教育（軍事教育條例第1、2、5條規定參照），以軍費軍事教育之方式培養軍事人才，有助於培養軍事人才，奠基國防力量之行政目的達成。又軍事教育條例第4條第1 項第1款、第17條第1項、第18條，賠償辦法第4條第1項、第 6條之規定，已如前述，是就讀國防部為辦理軍事教育所設立相關之軍事學校之學生，入學後受領公費待遇及津貼，應依上開規定履行義務及應遵行事項規定，軍事學校軍費生如有未依招生簡章所定修業期限完成學業者，賠償義務人應賠償軍事學校在校公費待遇及津貼，前開規定為被告與軍費生訂立關於賠償在校公費待遇及津貼之契約的準據，且經原告與被告間簽訂系爭協議書，成為契約之內容，是以，原告與被告間成立之契約，核屬行政契約關係。　⑸按公法上不當得利返還請求權，有稱之為「公法之返還請求權」，在行政法規中，如行政程序法第127條關於授益處分之受益人返還所受領之給付，或稅捐稽徵法第28條關於納稅義務人申請退還溢繳稅款等規定屬之，無非就不同之態樣而為規定，尚無統一的不當得利法之明文。又公法上不當得利返還請求權之構成要件，須於公法之法律關係中，有無法律原因之財產移動，使一方受有利益，而致他方受損害；此時，受損害之人得請求財產利益之受領人返還不當得利；適用之際，除有特別規定者外，應類推適用民法關於不當得利之規定（最高行政法院106年度判字第98號判決參照）。　⒉查原告與被告間簽訂系爭協議書，約定分期償還系爭在校公費待遇及津貼16萬2,306元，原告已如數給付上開金額，有上開系爭協議書、歲入預算收繳憑單及學生退賠多元繳費單據（本院卷第56、58、60、77頁）存卷可佐，被告依系爭協議書受領原告給付之系爭在校公費待遇及津貼16萬2,306元部分，自非無法律上之原因而受有利益。　⒊按賠償辦法第2條、第3條、第4條第1項規定，已如前述，是軍事學校軍費生未依招生簡章所定修業期限完成學業者，賠償義務人應賠償軍事學校在校公費待遇及津貼。查原告申請自願退學，經核定自112年5月26日生效，已如前述，其未依招生簡章所定修業期限完成學業，應賠償被告系爭在校公費待遇及津貼共16萬5,421元，原告於退學前已給付被告3,115 元等情，業據被告陳明在卷（本院卷第71、75頁），是被告受領原告給付之系爭在校公費待遇及津貼3,115元部分，自非無法律上之原因而受有利益。　⒋至原告主張行政契約違反民法第89、92條規定云云。惟查系爭協議書第3條約定略以：原告就讀112年班，因自願退學，需償還就讀學校期間所受領之公費待遇及津貼費用等語，第 4條約定略以：償還金額依賠償辦法，原告計應償還被告16 萬2,306元整等語，第5條約定略以：原告因一時無法賠償前條金額，被告同意其按下列各款規定分期清償。㈠原告應於1 12年6月30日前，償還頭期款，計5,153元整。其餘金額計分 11期（每月為1期），每期應清償1萬5,200元整。㈡每期給付日期，自112年6月起，每月5日前給付1期等語，有上開系爭協議書在卷可稽，原告於112年5月25日簽署之學生自願（輔導）轉學、自願退學申請書記載略以：原告就讀○○○○學校○○ ○○軍官班，因不適管教申請自願退學（並經法定代理人同意），同意校方辦理退學等語，原告於112年5月25日簽署之被告○○中心離校及賠償切結書記載略以：原告因申請自願退學，依據修業規則中退學相關規定辦理離校手續等語，原告於 112年5月25日簽署之被告○○中心學生退學賠償義務人應注意事項，摘錄賠償辦法第8條、第10條、第11條之規定，有上開系爭協議書、上開自願退學申請書（簡字卷第102頁）、上開切結書（簡字卷第100頁）、上開應注意事項（簡字卷第98至99頁）存卷可佐，系爭協議書、上開切結書、自願退學申請書均載明原告係申請自願退學，且依上開應注意事項載明賠償辦法第10條第1項有關賠償義務人申請免予賠償之規定，申請自願退學並非得申請免予賠償之情形，又系爭協議書、上開切結書、申請書、應注意事項等均經原告簽署，是原告自已知悉申請自願退學、體格未達標準為不同退學原因，申請自願退學而退學者，不得申請免予賠償在校公費待遇及津貼，經國軍醫院證明體格未達標準而退學者，得申請免予賠償在校公費待遇及津貼，則原告知悉上開兩者為不同退學原因且得否申請免予賠償在校公費待遇及津貼有別，仍簽訂系爭協議書，其向被告為「因自願退學，需償還就讀學校期間所受領之公費待遇及津貼費用」、償還共16萬2,306 元及分期清償之意思表示，難認有何被詐欺或被脅迫而為意思表示或傳達人或傳達機關傳達不實之意思表示的情形。是原告主張行政契約違反民法第89、92條規定云云，尚非可採。　⒌至原告主張其得依賠償辦法第10條第1項第5款規定，向被告申請免予賠償云云。惟按軍費生經國軍醫院證明體格未達標準而退學者，賠償義務人得向就讀學校申請免予賠償在校公費待遇及津貼。查原告迄至申請自願退學前，均未提供診斷證明書、諮商、心理衡鑑報告等資料，業據原告陳明在卷（本院卷第40頁），是其未提供國軍醫院相關診斷證明；其申請自願退學，經被告以原處分核定，並自112年5月26日起生效，原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，原告逾期提起行政訴訟，原處分業已確定，是以，原告係因申請自願退學而退學，而非因經國軍醫院證明體格未達標準而退學，揆諸前揭規定，賠償義務人尚不符所稱免予賠償在校公費待遇及津貼之要件，併此敘明。五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。原告聲明⒈訴請撤銷訴願決定及原處分，已逾起訴期間，於法未合。原告聲明⒉ 訴請判決被告給付如聲明⒉所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部不合法、一部無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　書記官王月伶

2025-02-20

TPBA-113-訴-637-20250220-1

訴

臺北高等行政法院

廢棄物清理法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第1343號原告葉雪月被告臺北市政府環境保護局代表人徐世勲上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服臺北市政府中華民國 113年9月6日府訴一字第1136083792號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。此項規定，依行政訴訟法第18條之規定，於行政法院之管轄準用之。次按行政訴訟法第229條第1項、第2項第2款規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……二、因不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。……」第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」。二、被告所屬信義區清潔隊因多次接獲民眾陳情，臺北市信義區 ○○街OOO巷OO號（下稱系爭地點）住戶長期於家門前堆置廢棄物及占用道路從事資源回收，乃派員多次前往系爭地點稽查，發現原告確有堆置有礙衛生整潔之物（雜物等）及未妥善處理回收物致污染地面等情，乃拍照採證並分別以民國11 3年4月8日北市環信罰字第X1191309號、113年4月16日北市環信罰字第X1191328號及113年6月7日北市環信罰字第X1191 723號舉發通知單予以舉發。案經被告審認原告違反廢棄物清理法第27條第2款規定污染地面，及違反同條第3款規定於路旁、屋外堆置有礙衛生整潔之物，乃依同法第50條第3款規定，分別以113年5月13日廢字第41-113-051227號、第41- 113-051235號及113年6月27日廢字第41-113-062124號裁處書（下合稱原處分），各裁處原告新臺幣（下同）2,400元，合計7,200元罰鍰。原告不服，循序提起本件行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。核其訴之全部屬於行政訴訟法第229條第1項、第2項第2款所定應適用簡易訴訟程序，並以地方行政法院為第一審管轄法院之事件。而被告所在地位於臺北市信義區，為本院轄區，本件自應由本院地方行政訴訟庭管轄，依首揭規定及說明，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　書記官王月伶

2025-02-13

TPBA-113-訴-1343-20250213-1

訴

臺北高等行政法院

臺灣地區與大陸地區人民關係條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第323號上訴人即原告張鎸瑤上列上訴人因與被上訴人內政部移民署間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，上訴人對於中華民國114年1月15日本院113年度訴字第323號判決，提起上訴，本院裁定如下：一、按行政訴訟法第98條之2第1項規定，上訴應按同法第98條第 2項金額，加徵裁判費二分之一，本件應徵收裁判費新臺幣6 ,000元，此為必須具備之程式。次按向最高行政法院提起之事件，應依同法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明；上訴人未委任訴訟代理人，或雖委任其他具備訴訟代理人資格者，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正，逾期未補正，亦未依同法第49條之3規定聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人者，應以裁定駁回之，同法第49條之1第1項第3款、第3項至第 5項、第7項及第49條之3第1項分別定有明文。二、查上訴人對於本院113年度訴字第323號判決提起上訴，未據繳納裁判費，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，並釋明之。茲命上訴人於收受本裁定送達後 7日內補繳裁判費及補正委任狀，逾期不補繳、不補正即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日審判長法官蘇嫊娟法官魏式瑜法官林季緯上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官王月伶

2025-02-13

TPBA-113-訴-323-20250213-2

訴更一

臺北高等行政法院

公路法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴更一字第1號 113年12月26日辯論終結原告福和客運股份有限公司代表人吳東瀛訴訟代理人林伊柔律師張少騰律師被告交通部公路局代表人陳文瑞訴訟代理人成介之律師複代理人徐秀蘭律師上列當事人間公路法事件，原告不服交通部中華民國107年10月2 6日交訴字第1071300726號訴願決定，提起行政訴訟，本院107年度訴字第1716號判決後，經最高行政法院109年度上字第1104號判決廢棄發回，更為判決如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件經過：㈠、原告經營公路汽車客運業，領有被告核發之「【1550】基隆─ 臺北（單迴路線）」國道客運營運路線（下稱系爭路線）許可證，有效期間自民國101年10月20日起至106年10月19日止。原告於前開有效期限屆滿前之106年8月21日提出系爭路線繼續經營之申請，經被告106年10月5日公路汽車客運審議會（下稱審議會）第170次全體委員會議（下稱第170次會議）評定服務品質成績結果，分數已達60分但未達70分，決議「建議陳報交通部核予4個月暫時性改善觀察期間（下稱改善觀察期間）」，被告將第170次會議相關決議事項以106年10 月23日路運綜字第1060130611B號函（下稱被告106年10月23 日函）報經交通部以106年11月1日交路字第1060033166號函（下稱交通部106年11月1日函）復被告略以：原則同意被告意見依第170次會議決議辦理。鑒於基隆市政府曾多次反映原告服務品質持續低落，請被告加強督導改善，以提升原告服務品質並維持行車安全等語，經被告以106年11月2日路運綜字第1060136197號函（下稱被告106年11月2日函）核予4 個月改善觀察期間並委由被告所屬臺北區監理所（下稱臺北所）依第170次會議決議及交通部106年11月1日函核復內容辦理並轉知原告，臺北所以106年11月6日北監運字第106035 9819A號函（下稱臺北所106年11月6日函）通知原告略以：系爭路線申請繼續經營案經被告召開第170次會議決議經審議會評定分數結果，核予4個月改善觀察期間，另針對原告系爭路線營運服務品質部分，請臺北所持續依法督導改善，並報奉交通部核復：鑒於基隆市政府曾多次反映原告服務品質持續低落，請加強督導改善，以提升原告服務品質並維持行車安全，以維乘客搭乘權益等語。㈡、嗣被告於107年3月28日召開審議會第177次全體委員會議（下稱第177次會議），針對改善成效再次評定，服務品質成績平均分數為69.098（該次會議紀錄植為69.068），未達70分，因此決議「不同意該業者之經營服務品質符合大眾運輸需要，並將本路線重新公告開放」。被告於107年5月11日召開審議會第178次全體委員會議（下稱第178次會議），因有委員就第177次會議關於系爭路線繼續經營申請案之決議，認為行為時（即104年12月23日修正發布）國道客運路線繼續經營申請審議處理原則（下稱審議處理原則）第5點第4款第 3目，針對業者改善成效成績未達70分者之法律效果未為具體規範，應充分討論確認，經委員討論後建議兩方案「同意核予觀察期，並開放第二家業者」及「不同意核予觀察期」進行不記名投票，投票結果「不同意核予觀察期」較高票，爰確認第177次會議決議。被告將第177次會議決議事項報經交通部107年5月21日交路字第1070014585號函（下稱交通部 107年5月21日函）同意後，依該次會議審議結果，以107年7 月4日路授北市監運字第1070099712號函（下稱原處分）通知原告系爭路線經認定經營服務品質未能符合大眾運輸需要，不予續營，並將該路線公告開放。原告不服，循序提起行政訴訟，經本院以107年度訴字第1716號判決（下稱原判決）駁回後，原告不服，提起上訴，經最高行政法院109年度上字第1104號判決廢棄發回本院更為審理。二、原告主張略以：㈠、有權就公路汽車客運業者作成核予改善觀察期之公路主管機關即被告就本案之改善觀察期及其起迄期間為何，均未曾通知原告，且一再容任臺北所及臺北所基隆監理站（下稱基隆站）對改善觀察相關事宜各自為政或任為指揮，以致原告對於改善觀察期之起迄期間及改善項目為何均無所適從，影響原告之改善進程，原處分顯非適法：　⒈有權就公路汽車客運業者作成核予改善觀察期之公路主管機關即被告就本案之改善觀察期及其起迄期間為何，均未曾通知原告，無從對原告發生效力，且因而致原告無從明確知悉改善觀察期限，影響原告之改善進程：　⑴有權作成核予改善觀察期及其起迄期間者為被告，審議會提供之改善觀察期建議，仍應由被告審核決定改善觀察期及其起迄期間後通知業者，始生效力；被告受交通部委任辦理公路汽車客運業之營運管理及處罰事項，具核予改善觀察期及其起迄期間之權限，被告不得任意交由其他無管轄權之機關或單位辦理此項行政任務，否則即有由無管轄權者作成行政行為之違法瑕疵。　⑵被告於第170次會議就改善觀察期間，僅本於行為時審議處理原則第5點第4款第2目作成「陳報交通部核予4個月改善觀察期間」之建議，其並未決議起迄期間，而交通部或被告「原則同意」函文並未送達原告，亦均未曾就改善觀察期之起迄時間審核決定，更無通知原告起迄時間為何，故原告顯無從明確知悉改善觀察期限，影響原告之改善進程甚鉅。　⑶有權作成核予改善觀察期及起迄期間為何者為被告，審議會提供之改善觀察期之建議，仍應由被告審核決定改善觀察期及其起迄後通知業者，始生效力，自不得任意交由其他無管轄權之機關或單位辦理，臺北所106年11月6日函因其非權管機關，無從發生通知原告核給改善觀察期及其起迄期間之效力，該函文內僅引述審議會決議內容，未明確核予改善觀察期或其起迄期間。　⒉被告於未通知原告本案改善觀察期及其起迄期間為何之情況下，容任臺北所及基隆站對改善觀察相關事宜各自為政或任為指揮，致原告對於改善觀察期之起迄期間無所適從，不當限縮原告可進行改善之時程，違反行為時審議處理原則第5 點第4款第3目規定，悖離行政行為應明確之要求：　　基隆站以106年11月28日北監基站字第1060380066號函（下稱106年11月28日函）通知原告於107年1月1日前完成相關作業後提出改善完成報告；臺北所以106年11月6日函通知原告改善；另被告所屬臺北市區監理所（下稱臺北市所）以107 年2月13日北市監基字第1070014365號函（下稱臺北市所107 年2月13日函）通知原告，第170次會議核予4個月改善觀察期（自106年10月20日至107年2月19日止）。惟前揭機關皆非權管機關，故顯然無從發生通知原告核給改善觀察期之效力，且原告無從明確知悉改善觀察期限及改善項目，違反明確性原則。㈡、被告未給予原告適法之改善觀察期，即不得率斷原告經改善後仍未達成效。上開改善觀察期及其起迄期間與具體應改善觀察事項之違法瑕疵，已致審議會對原告之評價建立在錯誤及不完全資訊之情形下而為決議，其評分即有判斷瑕疵，被告復據以作成原處分，即非適法：　⒈基隆站106年11月28日函要求原告於107年1月1日前完成改善並提出改善完成報告，原告無法明確知悉改善觀察期間及改善項目，難以對焦第177次會議之審議預為準備。　⒉第177次會議並未掌握原告改善觀察期之起迄期間，對於原告具體應改善觀察事項亦不明就裡，更未完整斟酌原告改善觀察期內之所有改善成效，該次審議之違法瑕疵斑斑，被告復據以作成不予續營之原處分，要非適法。　⒊第177次會議顯係基於錯誤之改善觀察期起迄期間而為審議及討論，對原告應改善事項不明就裡，且該次會議以原告改善報告、臺北市所檢核表等，係以原告改善觀察期遭違法壓縮後，被迫倉促彙整之107年1月1日以前之相關改善成果為基礎，未針對原告完整4個月改善觀察期之所有改善成效進行審酌及評價，審議會基於錯誤、不完全、不充分之事實與資訊作成，被告遞予採納此有瑕疵之審議會意見作成原處分，實屬違法且侵害原告權利甚鉅。　　㈢、行為時審議處理原則第5點第1款規定，於過去經營實績之採計，係以最近5年內交通部辦理（含委辦）之公路汽車客運業營運與服務評鑑（下稱公路汽車客運業評鑑）該路線所獲成績之平均值計算，111年11月1日修正生效之公路汽車客運業營運路線繼續經營申請審議處理原則（下稱修正後審議處理原則）第5點第1款規定清楚闡釋意旨營運路線許可證到期日近5年內，被告及審議會評定原告過去經營實績時，自應按此法定方式計算原告本項分數。查被告及第177次會議對原告之過去經營實績之採計，漏將原告許可證到期日近5年內之101年（82.73分）評鑑成績列入平均，只計算104年（7 1.03分）之評鑑成績，致原告此項得分僅35.515分（計算式：71.03×50%=35.515），與正確計算方式所得分數相比減少 2.925分（計算式：38.44-35.515=2.925），顯然違反行為時審議處理原則第5點揭示之計算方式。如加計上述計算違誤導致減少之2.925分後，原告之服務品質成績可達72.023 （計算式：69.098+2.925=72.023），依行為時審議處理原則第5點第4款第3目規定審議會應同意原告改善後之經營服務品質符合大眾運輸需要，審議會就本案之評分及審議有嚴重違誤，影響原告權益甚鉅，原處分應予撤銷。㈣、原處分其餘違誤之處：　⒈第177次會議程序上有如下多項瑕疵，其會議決議顯有瑕疵，原處分據該次會議評分剝奪原告就系爭路線之續營權利，乃違法之行政處分而應予撤銷： ⑴依97年4月9日修正發布之公路汽車客運審議會設置要點（下稱設置要點）第4點規定，公路總局局長為當然委員與召集委員，惟第177次會議非由斯時公路總局局長陳彥伯出席主持，而係由黃運貴委員主持，被告亦未提出陳彥伯指派黃運貴之證明。　⑵經比對第177次會議錄影影片中被唱名之委員與簽到單上之簽名，有方森德、林祥生及賈凱傑3位委員未經唱名卻於簽到單上簽到，可見有委員當日未出席或未參與討論，卻事後於簽到單上簽名，致使該次會議達到出席門檻之情形。 ⑶鄭佳良、陳清秀委員於實質討論時，未出現於座位處，顯未參與討論，雖事後亦未參與評分，然所謂「出席門檻」不應形式上觀察有無到場即足，而應實質上認定究有幾位委員參與討論、評分，故該2位委員應不予計入出席數。 ⑷另黃運貴委員未被唱名，亦未於簽到單上簽名，陳天賜及鄭佳良委員雖經唱名，卻未於簽到單上簽名，依被告答辯，上開3位委員係於會議結束後1週內方補行簽名，此簽到方式未合乎規定，顯有瑕疵。 ⑸第177次會議編號16評分單有畫記痕跡，然評分表卻註記編號 8、16離席，若確有離席，評分單上怎可能有畫記痕跡，顯見評分表註記離席之編號8、16並未離席，反於評分時在場並領取評分單，可證第177次會議程序顯有瑕疵。　⒉行為時審議處理原則第5點第4款第3目規定未就改善成效未達 70分者之法律效果為具體規定，第177次會議率稱改善成效未達70分時「依規定」無改善觀察期云云，實有適用法令之違誤。第178會議未使出席委員了解系爭路線案情，驟然以不記名方式進行表決，甚至於委員間使用鉛筆勾選評分單，以致不知表決結果是否遭竄改，亦未提供原告列席或陳述意見之機會，有違法瑕疵。　⒊臺北所審核本案時，早就對原告之改善情況出具正面評價，第177次會議未掌握原告改善觀察期之起迄期間，對原告具體應改善觀察事項亦係不明就裡，更未充分審酌及評價原告完整改善觀察期內之所有改善成效，任由部分列席單位參與審議並對原告惡意攻訐，或於欠缺事證之情況下，以其個別成見抹煞原告戮力改善之苦心，對原告作出片面、詆毀之評價，以致審議會委員誤認原告改善未果，第177次會議之評分及決議係基於錯誤、不完全、不充分之事實與資訊作成，被告遞予採納此有瑕疵之審議會意見，進而作成原處分，確屬違誤。㈤、並聲明：⒈先位聲明：⑴訴願決定、原處分均撤銷。⑵被告應就原告所營系爭路線申請繼續經營一案，作成准予原告繼續經營系爭路線之許可處分。⒉備位聲明：確認原處分違法。　　三、被告答辯略以：㈠、依公路法第3條規定，公路主管機關在中央為交通部，同法第 38條第2項規定審核經營汽車運輸業之申請之審核細則由交通部定之；行為時審議處理原則第5點第4款第2目規定，「服務品質成績」總分未達70分但已達60分以上者，審議會得建議就國道客運路線陳報交通部核予改善觀察期間（最長六個月）。故關於「核予4個月改善觀察期間」核定之權限為交通部，觀察期間起算日以臺北所106年11月6日函通知原告開始起算。㈡、基隆站106年11月28日函所指「原告於107年1月1日前完成相關作業後提出改善完成報告」與臺北市所107年2月13日函所指「審議會第170次全體委員會議決議，核予4個月改善觀察期（自106年10月20日至107年2月19日止）」並無關連。㈢、上開函文與第170次會議決議僅止於提出改善觀察期間之建議而未定期間之情是否相符，亦無衝突，蓋第170次會議決議僅止於提出改善觀察期間之建議，因臺北所106年11月6日函通知原告核給4個月改善觀察期時，改善觀察期已開始進行，故此改善觀察期尚不因此2份函文內容而受影響。　　㈣、基隆站106年11月28日函僅係善意提醒原告於107年1月1日前提出改善完成報告，與被告核定並通知原告之4個月期限並無衝突。臺北市所107年2月13日函雖記載「改善觀察期（自 106年10月20日至107年2月19日止）」等語，然此起迄點縱有錯誤，亦不影響臺北所106年11月6日函通知原告核給4個月改善觀察期時，已開始進行改善觀察期之效果。　　㈤、關於「審議會第177次會議僅就原告在1個月內提交之書面報告進行審議等情，倘若非虛，即與審議會對原告之評價是否建立在資訊不完整之情形下審議而為決議有關」一節：　⒈臺北所106年11月6日函知原告「核予4個月改善觀察期間」，並請原告「提昇服務品質及加強行車安全」，故對於原告而言，於收到此份函文時，即可知悉已開始進入改善觀察期。　⒉在第177次會議召開之前，原告隨時可補充該改善成效報告之內容，而審議會當天，原告亦會派代表至現場進行簡報，說明其改善情形，就此簡報或說明之內容，被告並無限制原告不得補充其他任何改善成果。換言之，原告得就其至審議會當日之前之改善情形，全數向委員為完整之陳述。㈥、本件「核予改善觀察期間」之事項，經交通部核定後，由被告委任下級機關即臺北所將交通部核定同意事項通知原告，並非授權臺北所為核予改善觀察期間之行為，臺北所僅為送達機關。㈦、並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、應適用之法令及說明：　⒈按公路法第3條規定：「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第34條第1項規定：「公路汽車運輸，分自用與營業兩種。自用汽車，得通行全國道路，營業汽車應依下列規定，分類營運：一、公路汽車客運業：在核定路線內，以公共汽車運輸旅客為營業者。二、巿區汽車客運業：在核定區域內，以公共汽車運輸旅客為營業者。……」第37條第1項規定：「經營汽車運輸業，應依下列規定，申請核准籌備：一、經營公路汽車客運業、遊覽車客運業、小客車租賃業、小貨車租賃業、汽車貨運業、汽車路線貨運業、汽車貨櫃貨運業，向中央主管機關申請。二、經營市區汽車客運業：（一）屬於直轄市者，向該直轄市公路主管機關申請。（二）屬於縣（市）者，向縣（市）公路主管機關申請。……」依公路法第 79條第5項訂定之汽車運輸業管理規則第139條之1第2項規定：「公路汽車客運業之營運管理及處罰，由交通部委任交通部公路總局辦理或得委辦直轄市政府辦理。」交通部則以10 2年7月22日交路字第10250097788號公告有關公路汽車客運業之營運管理及處罰，委任被告辦理。次按公路法第38條規定：「（第1項）公路主管機關，審核經營汽車運輸業之申請，應按下列之規定：一、合於當地運輸需要者。二、確能增進公眾便利者。三、具有充分經營財力者。四、具有足夠合於規定車輛、站、場及提供身心障礙者使用之無障礙設施、設備者。（第2項）前項審核細則，由交通部定之。」汽車運輸業審核細則（下稱審核細則）係依上開規定及公路法第40條之2授權訂定，該細則第7條規定：「（第1項）公路汽車客運業……有二家以上同時申請經營時，以具備條件較優者核定之。（第2項）公路主管機關為審核公路汽車客運業營運路線……申請之程序，以審議會行之。」第7條之1第1、2 項規定：「（第1項）公路汽車客運業應於營運路線許可證所載有效期限屆滿之前1年，備具繼續經營計畫書向公路主管機關提出繼續經營申請，逾期由公路主管機關通知限期提出申請。繼續經營計畫書應載明經營能力、營運計畫、路線場站計畫、及財務計畫等內容。（第2項）前項公路汽車客運業提出繼續經營申請，經認定經營服務品質符合大眾運輸需要者，公路主管機關得核准繼續經營。逾期未提出且經通知後仍不為申請者，或經認定經營服務品質未能符合大眾運輸需要者，公路主管機關得公告重新受理申請。……」經核上開審核細則之規定未逾越公路法之授權目的及範圍，且未增加公路法所無對人民自由或權利之限制，自有法之拘束力。是以，依上開規定，有權准駁公路汽車客運業繼續營運申請之主管機關為中央公路主管機關即被告，並由被告組成審議會先行審議程序。　⒉被告為辦理國道客運路線繼續經營審議處理，訂有行為時審議處理原則，該處理原則第2點規定：「公路汽車客運審議會……對於本細則第7條之1第2項有關國道客運『經營服務品質符合大眾運輸需要』之審核，依本處理原則辦理。」第5點規定：「國道客運路線申請繼續經營時，其經營服務品質是否符合大眾運輸需要，審議會依該業者經營路線之『過去經營實績』、『繼續經營計畫』與『過去評鑑缺失改善及承諾事項達成情形』成績合計後，所得之『服務品質成績』認定之：㈠過去經營實績，佔百分之五十……㈡繼續經營計畫，佔百分之三十… …㈢過去評鑑缺失改善承諾事項達成情形，佔百分之二十……㈣合計前三項成績合計後，為該業者經營路線之『服務品質成績』：⒈『服務品質成績』總分達七十分以上者，審議會得同意經營服務品質符合大眾運輸需要。⒉『服務品質成績』總分未達七十分者，審議會得不同意該業者之經營服務品質符合大眾運輸需要；但已達六十分以上者，審議會得建議就國道客運路線陳報交通部核予暫時性改善觀察期間（最長六個月）。⒊經交通部或公路主管機關同意列為改善觀察之業者，應針對營運缺失檢討改善服務品質，於改善觀察期間屆滿前提出具體改善成效，並由審議會針對改善成效，按評鑑項目再次評定分數。改善成效分數達七十分以上者，審議會同意該業者改善後之經營服務品質符合大眾運輸需要。……」第9點規定：「經審議會認定經營服務品質未符合大眾運輸需要之路線，應再檢討路線供需決定是否重新公告開放路線。」第 10點規定：「審議會進行『繼續經營計畫』、『過去評鑑缺失改善承諾事項達成情形』或『改善成效』成績評定分數時，應以記名方式為之。成績以出席委員評定分數（最高分及最低分略去不予採計）加總後之總平均成績認定之。」經核上開規定乃執行法律之細節性、技術性之次要事項，尚無違反公路法、審核細則等有關規範，未對人民自由或權利增加法律所無之限制，自得援予適用。是以，審議會就公路汽車客運業申請繼續經營國道客運路線之審議結果，如依行為時審議處理原則第5點第4款第2目規定作成給予總分未達70分但已達60分以上之業者改善觀察期之建議，該建議需報請中央公路主管機關審核決定並通知業者，始生效力。審議會於後續審議評價時，除應使業者能就其於改善觀察期限之改善作為充分陳述竟見外，並應完整掌握改善觀察期之起迄期間及業者就改善項目是否有所作為及其成效之資訊，方能落實審議。　⒊按公路法第38條、審核細則第7條第2項、第7條之1第1、2項規定，已如前述，依上開規定，公路主管機關審核公路汽車客運業營運路線繼續經營之申請，應以審議會行之，而核准與否，則係以經營服務品質是否符合大眾運輸需要為斷。亦即藉由業者提出載明經營能力、營運計畫、路線場站計畫及財務計畫等內容之繼續經營計畫，據以判斷是否符合公路法第38條第1項所定要件，經審議會認定其經營服務品質符合大眾運輸需要者，即可認已符合公路法第38條第1項所定要件而核准繼續經營。倘經營服務品質未能符合大眾運輸需要，即不應核准繼續經營，並應將該路線公告開放重新受理申請。又行為時審議處理原則第2點、第5點、第9點、第10點規定，已如前述，據此可知，審議會對於國道客運路線經營服務品質是否符合大眾運輸需要之審核，是根據「過去經營實績」、「繼續經營計畫」及「過去評鑑缺失改善及承諾事項達成情形」3項成績合計所得之「服務品質成績」認定之。「服務品質成績」達70分以上者，得同意經營服務品質符合大眾運輸需要；未達70分者，得不同意經營服務品質符合大眾運輸需要；已達60分以上未達70分者，得建議陳報交通部核予最長6個月之改善觀察期間。經同意列為改善觀察之業者，應針對營運缺失檢討改善服務品質，並由審議會針對其改善成效，按評鑑項目再次評定分數，達70分以上者，得同意經營服務品質符合大眾運輸需要。經審議會認定經營服務品質未符合大眾運輸需要之路線，應再檢討路線供需決定是否重新公告開放路線。前揭行為時審議處理原則第5點第4 款第3目，雖然未就經同意列為改善觀察之業者，其改善成效經審議會再次評定分數未達70分者，明示其法律效果，但綜觀該規定全文文義並審酌第4款第2目與第3目規定之不同，亦即第4款第2目係針對業者就國道客運路線申請繼續經營時，其服務品質成績經評定總分未達70分之情形而為規定，並於但書特別對於「已達60分以上未達70分」者，明定審議會得建議陳報交通部核予最長6個月之改善觀察期間，而給予業者改善之機會；第4款第3目則是針對業經給予改善機會之業者，其改善成效經再次評定結果仍未達70分以上之情形而為規範，然此時已無如第2目但書之給予改善觀察期間的規定，可見對於第1次評定結果服務品質成績「已達60分以上未達70分」而經給與一定期間改善觀察之業者，其改善成效經再次評定結果仍未達70分以上時，即無再給與改善觀察期間。蓋國道客運業者之經營服務品質符合大眾運輸需要，攸關民眾行的安全，若經給予業者改善機會而仍無效果，自無再給予改善觀察期間之必要，否則無異變相延長經營不善業者之營業許可有效期間，影響民眾權益。是原告主張行為時審議處理原則第5點第4款第3目規定未就改善成效未達70 分者之法律效果為具體規定，第177次會議率稱改善成效未達70分時「依規定」無改善觀察期，實有適用法令之違誤，原處分援引該次會議係違法處分云云，尚不足採。　⒋按事業所提供的服務，便利大眾生活，為大眾日常生活所需者之事業，為公用事業，由於其提供的服務與大眾生活息息相關，其營運向為國家監督之對象。更由於係在滿足大眾生活，必須大量提供服務，須做整體規劃而達一定之經濟規模，始能合理有效經營，提供週全良好之服務，故經營者必須為此鉅額投資，而此投資之回收報酬，如未有確切之保障，勢將影響投資意願。另方面，也因已有此投資提供服務而能滿足大眾生活需要，不需且不宜再由第三人插足經營，使供給多於需要。基此諸多因素，法律常對公用事業的經營者，授與一定地區的獨占專營權，使經營者在特定地區內可以做整體之規劃與經營，除經主管機關核准，自不容他人介入該地區之經營。該公用事業經授與獨占專營權，保障其回收報酬，且該地區僅能由該公用事業提供公共服務，該公用事業自應提供滿足大眾生活之週全良好的服務，此亦為國家監督之對象。次按公路法第41條第1項規定：「公路之同一路線，以由公路汽車客運業一家經營為原則。但其營業車輛、設備均不能適應大眾運輸需要，或其他公路汽車客運業之車輛必須通行其中部分路段始能連貫其兩端之營運路線時，公路主管機關得核准二家以上公路汽車客運業經營之。」行為時審議處理原則第3點規定：「國道客運路線繼續經營許可效期以五年為原則，其繼續經營營運路線許可證效期之起訖時間，以前次屆滿效期之次日起開始計算登記之。如經審議給予暫時性改善觀察期間或核予不足五年較短之繼續經營期間，均納入後續審議准予繼續經營許可效期期間之計算。」第 9點規定：「經審議會認定經營服務品質未符合大眾運輸需要之路線，應再檢討路線供需決定是否重新公告開放路線。」足見公路之同一路線，以由公路汽車客運業一家經營為原則，既存經營該公路路線之事業有獨占專營權，有意提供該公用服務之其他事業（下稱潛在競爭者）即無從在該地區提供服務，潛在經營者被限制不得在該地區經營事業，上開行為時審議處理原則乃規定國道客運路線繼續經營有一定期間之許可效期，既存事業經營營運路線許可效期期滿後，即不得繼續經營該營運路線；又公用事業經授與獨占專營權，倘若既存事業未能提供週全良好之服務，則大眾日常生活所需者即受影響，故國家定期監督、檢視經授與獨占專營權之既存事業提供之服務是否滿足大眾生活需要，公路主管機關於國道客運路線申請繼續經營時，檢視既存事業之經營服務品質是否符合大眾運輸需要，對於服務品質成績總分已達60分以上而未達70分者，雖得給予改善觀察期間，惟此期間內仍未重新公告開放該營運路線，潛在競爭者仍被排除而不能申請經營該路線，綜上，原核准經營許可效期期滿後，既存事業本不得繼續經營該路線，且改善觀察期間內仍排除潛在競爭者之參與經營機會，則改善觀察期間自應接續原核准經營許可效期，自原核准經營許可效期期滿翌日起算，倘非如此，而係自原核准經營許可效期期滿後某日起算改善觀察期間，既存業者於原核准經營許可效期期滿後至改善觀察期間起算日此段期間則為未經許可經營該路線，且無異於延長限制潛在競爭者申請經營該路線之期間。再按公用事業經授與獨占專營權，保障其投資之回收報酬，且該地區僅能由該公用事業提供公共服務，該公用事業自應提供滿足大眾生活之週全良好的服務，是以，無論於核准經營許可效期期間或改善觀察期間，亦無論是否經主管機關通知其服務品質之缺失，該公用事業均應提供週全良好服務。　㈡、如本件經過欄所示事實，有原告領有之汽車運輸業營業執照（前審卷一第465至466頁）、系爭路線許可證（前審卷一第 467至468頁）、原告所具106年8月21日福業字第2767號申請函暨所附系爭路線繼續經營計畫書（前審卷一第421至472頁）、第170次會議紀錄（前審被告答辯卷第47至60頁，前審卷一第487至500頁，本院卷第95至98頁）、第170次會議出席委員簽到單（前審卷一第293至297、501至502頁，前審被告答辯卷第61至63頁，本院卷第99至100頁）、第170次會議評分表及彙整表（本院卷第263至301、363至383頁）、交通部106年11月1日函（本院卷第35、101頁）、被告106年11月 2日函（本院卷第37至39、103至105頁）、臺北所106年11月 6日函（前審卷二第83頁，本院卷第41、107頁）、第177次會議紀錄（前審被告答辯卷第65至81頁，前審卷一第571至5 87頁，本院卷第47至54頁）、第177次會議出席委員簽到單（前審卷一第299至303、567至569頁，前審卷二第87至89頁，本院卷第43至45頁）、第177次會議評分表及彙整表（訴願可閱覽卷第149頁，前審卷一第333、341、633至656頁，前審卷二第173至205頁，最高行109上1104號卷第111至134 頁，本院卷第303至349、385至409頁）、第178次會議紀錄（前審被告答辯卷第83至92頁，前審卷一第601至610頁）、第178次會議出席委員簽到單（前審卷一第597至599頁）、交通部107年5月21日函（訴願可閱覽卷第160頁，前審卷一第589頁）、原處分（訴願可閱覽卷第54、138頁，前審被告答辯卷第3頁，前審卷一第141、621頁）及訴願決定（訴願可閱覽卷第12至26頁，前審卷一第67至81頁）等在卷可稽，堪以認定。㈢、原處分尚無違誤：　　本件原告備具繼續經營計畫書，向被告申請繼續經營系爭路線，經第170次會議評定服務品質成績，分數已達60分但未達70分，決議「建議陳報交通部核予4個月改善觀察期間」，經被告將第170次會議相關決議事項報奉交通部核復，以被告106年11月2日函核予4個月改善觀察期間並委由臺北所依第170次會議決議及交通部核復內容辦理並轉知原告，經臺北所106年11月6日函通知原告略以：系爭路線申請繼續經營案經被告召開第170次會議決議經審議會評定分數結果，核予4個月改善觀察期間，另針對原告系爭路線營運服務品質部分，請臺北所持續依法督導改善，並報奉交通部核復：鑒於基隆市政府曾多次反映原告服務品質持續低落，請加強督導改善，以提升原告服務品質並維持行車安全，以維乘客搭乘權益等語。嗣經第177次會議針對其改善成效再次評定結果，服務品質成績平均分數為69.098分〔按此係將各審議委員分別就原告「過去經營實績」、「繼續經營計畫」及「過去評鑑缺失改善及承諾事項達成情形」3項分數加總，為各委員所評定之總分，再依行為時審議處理原則第10點規定，以出席委員評定分數（最高分及最低分略去不予採計）加總後之總平均即為再次評定之分數，其計算式如下：（75.5 15＋60.515＋70.515＋65.515＋70.515＋73.515＋65.515＋63.515＋ 70.515＋72.515＋70.515＋70.515）÷12＝69.098（扣除最高分7 9、最低分58.515不予計入），詳前審卷二第173至205頁〕，仍未達70分（該次評分彙整表核算平均總分為69.068，雖屬有誤，惟不影響原告改善成效平均分數未達70分之事實），第177次會議決議「不同意該業者之經營服務品質符合大眾運輸需要，並將本路線重新公告開放」，被告據第177次會議決議不同意原告經營服務品質符合大眾運輸需要之結論，依審核細則第7條之1第2項規定，作成否准原告申請之決定，依前揭規定與說明，尚無違誤。至原告主張第177次會議逾越權限而為決議云云，惟按經審議會認定經營服務品質未符合大眾運輸需要之路線，即應再檢討路線供需決定是否重新公告開放路線，第177次會議檢討後決議公告開放系爭路線，核無違誤，原告此部分主張，尚不可採。㈣、至原告主張被告就本案之改善觀察期及其起迄期間為何，均未曾通知原告。基隆站、臺北所、臺北市所均非權管機關，基隆站106年11月28日函、臺北所106年11月6日函、臺北市所107年2月13日函均無從發生通知原告核給改善觀察期之效力，且原告無從明確知悉改善觀察期限及改善項目。原告未收受臺北所106年11月6日函。被告不當限縮其4個月之改善觀察期間，4個月改善觀察期間，應自基隆站106年11月28日函通知起算，基隆站卻要求於107年1月1日提出改善完成報告，實質上僅給與其1個月的時間完成改善，且事後亦未給與其補陳改善資料或報告之機會云云。惟：　⒈按有權准駁公路汽車客運業繼續營運申請之主管機關為中央公路主管機關即被告，並由被告組成審議會先行審議程序，已如前述。查被告將第170次會議相關決議事項以106年10月 23日函報經交通部106年11月1日函復被告，被告以106年11 月2日函通知臺北所略以：主旨：被告106年10月5日召開第1 70次會議相關決議事項，經奉報交通部核復原則同意，請臺北所依決議內容辦理並節錄轉知業者。說明：一、依據交通部106年11月1日函辦理。二、第170次會議提案討論原告系爭路線申請繼續經營案，經決議略以：經審議會評定分數結果，核予4個月改善觀察期間，並奉報交通部核復鑒於基隆市政府曾多次反映原告服務品質持續低落，請加強督導改善，以提升原告服務品質並維持行車安全，請臺北所依決議及交通部核復內容辦理並節錄轉知業者等語，臺北所106年11 月6日函略以：一、依據被告106年11月2日函辦理。二、旨案經被告106年10月5日召開第170次會議決議：「經審議會評定分數結果……核予4個月改善觀察期間，……」，並奉報交通部核復：「鑒於基隆市政府曾多次反映原告服務品質持續低落，請加強督導改善，以提升原告服務品質並維持行車安全」，請原告提升服務品質並加強行車安全，以維乘客搭乘權益等語，有上開交通部106年11月1日函、被告106年11月2 日函、臺北所106年11月6日函在卷可佐，被告106年11月2日函記載請臺北所依第170次會議決議辦理並節錄轉知原告，已敘明被告核准給予原告4個月改善觀察期間，並委由臺北所通知原告，又自臺北所106年11月6日函載明依被告106年1 1月2日函辦理以觀，足見臺北所106年11月6日已敘明係經被告核予原告4個月改善觀察期間。又臺北所106年11月6日函，受文者為原告，發文方式為電子交換，發文狀態為已接收確認信等情，有電子發文系統資料在卷可稽（本院卷第225 頁），足見原告業已收受該函文。綜上，被告委由臺北所通知原告核予4個月改善觀察期間，已發生通知效力。是原告主張被告未就改善觀察期間審核決定，臺北所非權管機關，臺北所106年11月6日函無從發生通知原告核給改善觀察期之效力，原告未收受臺北所106年11月6日函云云，尚無可採。　⒉按行政處分一經發布而生效，所稱生效，基本上是指發生外部效力；至其規制內容所欲發生之法律效果，即所謂內部效力，原則上固與外部效力同時發生，但如果行政處分規定內容溯及既往，則其內部效力即早於外部效力發生；故而，行政處分之外部效力與內部效力發生之時間並非必然同一。而行政處分於法律有明文規定或基於法律之精神，於有合理之法律理由時，行政處分亦得於內容中規定其內部效力溯及既往（最高行政法院95年度判字第1020號判決意旨參照）。次按「書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。」為行政程序法第110條第1項所明定。依此規定，以書面作成之行政處分，應於送達相對人或已知之利害關係人時起發生效力。又因行政處分發生溯及之效力，將使處分相對人之權利發生不可預期之影響，而與行政程序法第8條所揭櫫行政行為「應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴」之意旨不合，亦生是否與法安定性及法律保留原則有悖問題。從而，以書面作成之行政處分，除另有法律之依據，或處分之效果已為相對人得預期，或屬全然有利於相對人之授益處分，得有限度地例外使行政處分溯及生效外，否則行政處分應不得溯及生效（最高行政法院103年度判字第57號判決參照）。是以，行政處分之內部效力，原則上係於發布時生效，例外以法律有明文規定或基於法律之精神而有合理之法律理由者為限，其內部效力得溯及既往，其中，基於法律之精神而有合理之法律理由者，應包含行政處分之效果已為相對人所得預期，或屬全然有利於相對人之授益處分而言。查系爭路線原核准經營許可期間為101年10月20日起至106年10月 19日止，此為原告所知悉，又原告為獨占系爭路線專營權之公用事業，無論是否於核准經營許可期間內或是否經主管機關通知其服務品質之缺失，本即應提供良好品質之公共服務，且改善觀察期間接續於原核准經營許可期間，能避免原告於原核准經營許可期間期滿後繼續經營該路線為未經核准經營公路汽車客運業，改善觀察期間自原核准經營許可效期期滿翌日起算，符合行為時審議處理原則給予改善觀察期間之精神，且為原告所得預期，而有合理之法律理由，是以，被告106年11月2日函及臺北所106年11月6日函雖未敘及改善觀察期間起迄期間係自原核准經營許可效期期滿翌日起算，然此為原告所得預期，被告106年11月2日函核准並由臺北所10 6年11月6日函通知原告改善觀察期間為4個月，改善觀察期間自106年10月20日至107年2月19日止，依照上開說明，並無違誤。是原告主張無法知悉改善觀察期間起迄期間為何云云，尚非可採。　⒊觀諸基隆站106年11月28日函（訴願可閱覽卷第55頁，前審卷一第83頁，本院卷第109頁），其說明一載明依據臺北所106 年11月6日函核定第170次會議決議事項辦理，說明二係再次揭示臺北所106年11月6日函已揭示之第170次會議決議及報奉交通部核復內容，其說明三記載以：依上述決議事項，原告系爭路線續營部分，核予4個月之改善觀察期，請原告針對「財務計畫」、「無障礙車輛配置」及「104年度評鑑缺失項目」，加強改善，並於107年1月1日前完成相關作業後提出改善完成報告等語，則在提示原告加強改善之項目，並通知原告於107年1月1日前提出改善完成報告，此方為基隆站106年11月28日函主旨請原告查照辦理之事項。是原告主張真正核予其改善觀察期之通知係基隆站106年11月28日函，4個月改善觀察期應從106年11月28日起算云云，非屬可採。　⒋原告就系爭路線之許可效期為101年10月20日至106年10月19 日，依規定原應於105年10月19日提出續營申請，原告遲至1 06年8月21日始提出申請，以致嚴重影響被告審查作業時程等情，已據被告陳明在卷，故基隆站106年11月28日函通知原告於107年1月1日前提出改善完成報告，當係出於行政作業時程之考量，且實際審核原告改善成效是否符合「經營服務品質符合大眾運輸需要」之第177次會議係於107年3月28 日召開，距106年11月6日已逾4個月，而原告在第177次會議召開前，若認為原提出之報告有所不足，或於原報告提出後新發生有利於其之事證，亦非不能就其已提出之改善完成報告予以補充或提出新事證，況第177次會議召開時，原告前董事長徐聖智及執行長均親自與會，有第177次會議簽到單存卷可佐（前審卷一第303頁，本院卷第45頁），並就原告改善成效向在場委員進行報告、說明，原告前董事長徐聖智也表示「在這4個月內我們也都達到了……改善這個指標」，此有第177次會議紀錄逐字稿在卷可稽（前審卷二第222至22 5、227至232頁），足見第177次會議審核時，原告4個月之改善觀察期間業已完足，並無原告所稱不當限縮改善觀察期間、未給與其補陳改善資料或報告機會之情事，且該次會議已就原告於完整4個月改善觀察期間之改善成效而為討論、審議，亦無原告所稱改善效果未受完整斟酌可言，原告此部分主張，核不足採。㈤、至原告主張第177次會議程序有瑕疵云云。惟： ⒈按107年3月23日修正發布之設置要點第3點規定：「（第1項）審議會置委員17至23人，委員組成如下：㈠當然委員：交通部路政司副司長、運輸研究所副所長、高速公路局副局長、公路總局局長及副局長。㈡各直轄市政府交通局副局長。㈢餘就有關單位與學者專家、社會公正人士遴聘之。（第2項）前項委員由公路總局遴聘，聘期2年，聘期屆滿得再予續聘1任；其續聘委員人數，以不超過新聘委員人數為限。任期內出缺時，得補行遴聘。」第6點規定：「（第1項）審議會召開會議時，由2位召集委員共同主持；召集委員1人因事不能出席時，由另1召集委員為主席單獨主持；除第3點第1 項第3款所定委員，應親自出席外，其餘委員得指派相關業務主管代表出席。（第2項）開會時應有2分之1以上委員出席。但第3點第1項第2款所定委員，免列入計算。」97年4月 9日修正發布之設置要點第4點規定：「審議會置召集委員2 人，綜理會務，共同主持會議。其中1人由公路總局局長兼任；另1人由學者專家委員互選之。」 ⒉查審議會第177次會議應出席之委員為23人，實際出席16人，其中2位（鄭佳良委員、陳清秀委員）中途離席，共14位委員參與評分，出席委員及參與評分之委員均已超過委員總人數2分之1；陳天賜、黃運貴及鄭佳良3位委員確實有出席第1 77次會議，僅因會議文件眾多，疏未於該次會議簽到單上簽名，嗣經承辦人員發現，隨即於會議結束後1週內請該3位委員補行簽名；方森德委員、林祥生委員、賈凱傑委員均有出席該次會議，且有參與原告續營案之討論；另第177次會議於107年3月28日舉行，依前揭設置要點規定，當時之公路總局局長陳彥伯為當然委員及召集委員，惟會議當日陳彥伯局長臨時有要事，不克出席，遂指派公路總局副局長黃運貴暫代主席主持會議，並因該次會議為委員2年任期的第1次會議，依規定須由各委員先行互選出1位召集委員，故由黃運貴副局長代理陳彥伯局長暫行主持會議，待會中各委員推選出蘇昭銘委員為另1召集人後，即由蘇昭銘委員主持會議，會議紀錄因此載明2人為會議主席；又依前揭設置要點第6點規定可知，除第3點第1項第3款所定委員（餘就有關單位與學者專家、社會公正人士遴聘之）應親自出席外，其餘委員得指派相關業務主管代表出席，故是日會議由黃運貴副局長代表出席並無違誤等情，業據被告辯明在卷，並提出業經補行簽名完畢之第177次會議簽到表（前審卷二第87至89頁，本院卷第43至45頁）、陳天賜及鄭佳良委員領取出席第177次會議出席費之領款收據（前審卷二第91至93頁；另因黃運貴委員為公路總局副局長，故無領出席費）為證，復參以包括黃運貴委員、陳天賜委員在內之14位參與評分委員均已於評分彙整表內簽名確認（前審卷一第341頁，前審卷二第173頁，本院卷第409頁），且有該14位委員填具之評分表（前審卷二第175至205頁，本院卷第385至407頁）、方森德委員、林祥生委員、賈凱傑委員、黃運貴委員於該次會議討論時在場之翻拍錄影照片（前審卷二第293、295、481、483頁）可資佐證，被告所辯自堪採信。 ⒊原告以①第177次會議非由當時之公路總局局長陳彥伯出席主持、②方森德、林祥生及賈凱傑委員未經唱名卻於簽到單上簽到，可見當日未出席或未參與討論、③鄭佳良委員、陳清秀委員未參與討論及評分，應不予計入出席數、④黃運貴委員、陳天賜委員、鄭佳良委員於會議結束後1週內方補行簽名，此簽到方式未合乎規定、⑤被告所提空白評分單上有畫記痕跡，顯見評分彙整表註記離席之編號8、16委員並未離席，評分時在場並領取評分表等由，主張第177次會議程序有諸多瑕疵並影響決議合法性云云，或與事實不符，或係出於誤會與臆測，難認可採。　㈥、至原告主張被告及第177次會議就本案改善成效再次審議及評分時，於計算原告之過去經營實績時，漏將原告許可證到期日近5年內之101年評鑑成績列入平均，僅計算104年之評鑑成績，致原告此項得分與將101年評鑑成績列入計算所得分數相比減少2.925分，違反行為時審議處理原則第5點揭示之計算方式云云。惟按行為時審議處理原則第5點第1款規定：「過去經營實績，佔百分之五十：按最近五年內交通部辦理（含委辦）之『公路汽車客運業營運與服務評鑑』該路線所獲成績之平均值計算……。」同點第4款第3目規定：「經交通部或公路主管機關同意列為改善觀察之業者，應針對營運缺失檢討改善服務品質，於改善觀察期間屆滿前提出具體改善成效，並由審議會針對改善成效，按評鑑項目再次評定分數。改善成效分數達七十分以上者，審議會同意該業者改善後之經營服務品質符合大眾運輸需要。」修正後審議處理原則第 5點第1款規定：「過去經營實績與缺失改善情形，佔百分之五十：⒈按營運路線許可證到期日近五年內『公路汽車客運業營運與服務評鑑』該路線所獲成績之平均值計算（二家以上聯營時，該路線係以班次加權平均成績認定），佔百分之四十。⒉過去評鑑缺失改善承諾事項達成情形，佔百分之十：由審議委員聽取業者簡報，按業者對於該路線過去評鑑缺失之改善及承諾事項達成情形予以評定分數。」同點第3款第3 目規定：「經交通部或公路主管機關同意列為改善觀察之業者，應針對營運缺失檢討改善服務品質，於改善觀察期間屆滿前提出具體改善成效及繼續經營計畫書，由審議會按改善成效及第二款繼續經營計畫各佔百分之五十配分評定分數， ……。」是以，關於申請繼續經營時業者之過去經營實績，依行為時審議處理原則，係按最近5年內交通部辦理（含委辦）之公路汽車客運業評鑑該路線所獲成績之平均值計算，依修正後審議處理原則，係按營運路線許可證到期日近5年內之公路汽車客運業評鑑該路線所獲成績之平均值計算；關於經列為改善觀察業者之改善成效的評定分數及項目，依行為時審議處理原則，係由審議會針對改善成效，按評鑑項目再次評定分數，評分項目包括過去經營實績、繼續經營計畫、過去評鑑缺失改善承諾事項達成情形等，依修正後審議處理原則，係由審議會按改善成效及修正後審議處理原則第5點第2款繼續經營計畫各佔50%配分評定分數，評定項目為改善成效及繼續經營計畫，不包括過去經營實績及過去評鑑缺失改善承諾事項達成情形，是以，行為時及修正後審議處理原則有關改善成效的評定分數、項目、配分占比等規定均有不同，有關改善成效之評定分數及項目，依行為時審議處理原則，係就與申請繼續經營時相同之全部評鑑項目再次評定分數，依修正後審議處理原則，過去經營實績則非再次評定項目，是以，修正後審議處理原則係就申請繼續經營時業者之過去經營實績的計算時點為規定，毋庸對於非屬改善成效評定項目之過去經營實績於再次評定時的計算時點為規定，行為時審議處理原則係就屬於申請繼續經營時之評定項目及改善成效評定項目之過去經營實績為規定，「最近5年內」的規定則為適用於申請繼續經營時之評定項目及改善成效評定項目之過去經營實績的計算時點之規定，行為時、修正後審議處理原則關於過去經營實績計算時點之規定有所不同，是第177次會議按該次審議會召開時最近5年內之公路汽車客運業評鑑該路線所獲成績之平均值計算，自無違誤。原告主張應將許可證到期日近5年內之101年評鑑成績列入平均云云，尚不足採。㈦、至原告主張被告僅依憑第177次會議決議即作出處分，未自行調查事實及證據而為判斷，亦未斟酌臺北所及臺北市所對其有利之評價，顯有行政恣意云云。惟按審核細則第7條第2項明定被告審核公路汽車客運業營運路線繼續經營之申請，應以審議會行之，其目的在藉由相關機關人員、學者專家及社會公正人士共同組成之審議會，經各委員將各評鑑項目量化為具體分數評分之結果，就「經營服務品質符合大眾運輸需要」而為認定，以求審核之周全嚴謹並公平客觀，是被告據審議會不同意原告經營服務品質符合大眾運輸需要之結論，依審核細則第7條之1第2項規定，作成原處分，並無原告所指行政恣意之情事。至於臺北所及臺北市所分別為原告之原管轄機關及現任管轄機關，已據被告陳明在卷（前審卷二第 371頁），該2機關人員列席審議會第177次會議（見第177次會議出席委員簽到單，前審卷一第301、568頁，前審卷二第 89頁，本院卷第44頁），乃係就其等針對原告所提改善成效報告書依據「國道客運路線繼續經營申請檢核表」項目審查結果向委員為報告、說明，此觀被告依該次會議錄影過程製作之文字檔記載即明（前審卷二第211至217頁），並有臺北所及臺北市所就其等審查意見陳報被告之臺北所107年1月17 日北監運字第1070011556號函、臺北市所107年2月13日函在卷可考（前審卷一第549至551、561至563頁，本院卷第111 至113、127至129頁），則委員參據列席之臺北所及臺北市所人員報告、說明後而為評分，被告再據審議會依委員評分結果所為之決議作成原處分，即難謂有原告所指未斟酌臺北所及臺北市所對原告有利評價之情事。原告此部分主張，亦無可採。㈧、第178次會議確認第177次會議之決議，其緣由係因有委員就第177次會議關於系爭路線繼續經營申請案之決議，認為行為時審議處理原則第5點第4款第3目，針對業者改善成效成績未達70分者之法律效果未為具體規範，應充分討論確認，經委員討論後建議就「同意核予觀察期，並開放第二家業者」及「不同意核予觀察期」兩方案進行不記名投票，投票結果「不同意核予觀察期」較高票，故而確認第177次會議決議等情，業據被告陳明在卷，並有第178次會議紀錄附卷可考（前審被告答辯卷第83至92頁，前審卷一第601至610頁）。據此，被告稱第178次會議乃係提出抽象法律問題之討論，不影響第177次會議已作成之決議，即非無據。五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告就原告繼續經營系爭路線申請案，所為駁回之決定，認事用法俱無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告先位訴請被告就其所營系爭路線申請繼續經營案，作成准予其繼續經營系爭路線之許可處分，備位訴請確認原處分違法，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　書記官王月伶

2025-02-13

TPBA-113-訴更一-1-20250213-1

訴

臺北高等行政法院

戶政

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第774號上訴人即原告郭獅上列上訴人因與被上訴人臺北市士林區戶政事務所間戶政事件，上訴人對於中華民國114年1月9日本院112年度訴字第774號判決，提起上訴，本院裁定如下：一、按民國112年8月15日行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序事件，於修正行政訴訟法施行後，尚未終結者，其向最高行政法院提起之上訴或抗告，適用修正行政訴訟法之規定（行政訴訟法施行法第18條第1款規定參照）。二、次按行政訴訟法第98條之2第1項規定，上訴應按同法第98條第2項金額，加徵裁判費二分之一，本件應徵收裁判費新臺幣6,000元，此為必須具備之程式。復按向最高行政法院提起之事件，應依同法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明；上訴人未委任訴訟代理人，或雖委任其他具備訴訟代理人資格者，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正，逾期未補正，亦未依同法第49條之3規定聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人者，應以裁定駁回之，同法第49條之1第1項第3款、第3項至第5項、第7項及第49條之3第1項分別定有明文。三、查上訴人對於本院112年度訴字第774號判決提起上訴，未據繳納裁判費，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，並釋明之。茲命上訴人於收受本裁定送達後 7日內補繳裁判費及補正委任狀，逾期不補繳、不補正即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日審判長法官蘇嫊娟法官魏式瑜法官林季緯上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官王月伶

2025-02-13

TPBA-112-訴-774-20250213-2

搜尋結果：王月伶

私立學校法

交通裁決

交通裁決

都市計畫法

兒童及少年福利與權益保障法

退學及償還公費

廢棄物清理法

臺灣地區與大陸地區人民關係條例

公路法

戶政