Know99判決書

搜尋結果：王漢章

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3000號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江凱庭上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第46852號），本院判決如下：　　主　　　文江凱庭犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣1,965元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除「犯罪事實」欄一第10行所載「中午12時25分」應更正為「中午11時51分」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：（一）核被告江凱庭所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。（二）以行為人責任為基礎，審酌被告以聲請簡易判決處刑書所載之詐術，致告訴人陷於錯誤，而受有損害結果，應予非難，並考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告曾有類似前科素行、本案犯行之動機、目的、手段、犯罪所生之損害、未與告訴人達成和解及被告於警詢自陳之教育程度及庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告犯行所獲得相於新臺幣1,965元之財產上不法利益，未據扣案，亦未返還告訴人，依刑法第38條之1第1項本文、第 3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官陳嘉義聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46852號　　被　　　告　江凱庭　○　○○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○村○○鄰○○○○之○號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○街00號○樓之○室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、江凱庭明知其無意、且未與任何親友相約有人可代為支付計程車資，仍意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國113年8月10日上午8時57分許，聯繫「大文山車隊」招呼計程車。嗣王漢章受指派於同日上午9時10分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車抵達桃園市○○區○○○街00號，江凱庭上車後，即佯稱：要搭車來回桃園市觀音區達觀興診所云云，王漢章受詐誤認江凱庭會支付車資後，即駕車前往。開抵桃園市○○區○○路000號之達觀興診所，亦停車等待江凱庭看診，江凱庭看診畢返回車上，再指示王漢章開返原上車處。王漢章於同日中午12時25分，開抵桃園市○○區○○○街0 0號，江凱庭藉故欲上樓取款車資新臺幣(下同)1,965元以為支付，遂下車離去。惟王漢章苦等20餘分鐘均未見江凱庭返回，王漢章始知受騙，江凱庭因而詐得上開車資利益。二、案經王漢章訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告江凱庭於警詢中坦認並未付款，且其自陳至少於上車之始已知並無足夠款項付錢，搭完車未付錢則是因上樓後睡著云云，然其若有意付款，大可於自知身上現款不足時即自始不應搭車，且嗣後上樓找錢時若非有意坐躺睡眠，亦不可能會因之忽然睡去，足認其所辯均為無稽；且其嗣經本署傳喚亦未到庭提出其餘答辯或有利事證，有本署點名單、傳票送達證書在案足考。而本件復有證人即告訴人王漢章指證案發過程歷歷在案，並有計程車乘車證明1紙、被告先前亦涉乘車不付款相類案件之有罪判決書(貴院113年度桃簡字第20號 )在案可參，被告犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　11　　月　　 21 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳嘉義本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　月　　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡茹瀞附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-23

TYDM-113-桃簡-3000-20241223-1

訴

臺灣雲林地方法院

妨害秩序(少連偵)

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第643號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳玉鍹楊政翰王漢章吳致慷上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第43號），被告等於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文戊○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　戊○○、己○○、乙○○、丙○○因故與甲○ ○ ○○ (中文姓名：鄧文琴，下稱鄧文琴)發生糾紛，於民國112年6月21日晚間6 時44分許，共同至雲林縣○○鄉○○村○○路0號之30旁之馬路及空地之公共場所與鄧文琴理論，戊○○、己○○、乙○○、丙○○均明知上開馬路及空地為公共場所，在該處聚眾並鬥毆，會引起一般大眾之恐懼不安，戊○○、己○○、乙○○共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，丙○○基於在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意，由戊○○、己○○ 、乙○○包圍鄧文琴、大聲叫囂並追打鄧文琴，丙○○在場助勢，而為妨害秩序之行為，鄧文琴因而受有傷害(傷害部分，未據鄧文琴提出告訴)。上開所為已造成公眾及附近居民之恐懼不安，影響公共安寧秩序之維持。　　二、程序部分：　　被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告4人之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　被告戊○○、乙○○、己○○、丙○○於本院審理時就上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第145至148頁、第163至167頁、第270至271頁、第277、278、286頁），經核與證人即告訴人鄧文琴、證人董坤旺、陳偉浩於警詢之證述內容大致相符（見偵卷第43至47頁、第73至77頁、第79至82頁），並有監視器畫面擷圖15張（見偵卷第105至112頁）在卷可參，足認被告4人前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告4人上開犯行，均堪以認定，均應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告戊○○、己○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告丙○○所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪。公訴意旨認被告丙○○係犯刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌，尚有未洽，惟起訴之社會基本事實既屬同一，且經檢察官當庭更正此部分法條(見本院卷第266頁)，並經本院告知被告丙○○上開部分所犯法條，被告丙○○對上開罪名亦表示認罪，無礙被告丙○○訴訟防禦權行使。　　　㈡被告戊○○、己○○、乙○○就本案在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。至刑法第150條之罪之構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，主文記載尚無加列「共同」之必要，併予指明。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人不思以理性和平溝通之方式解決與告訴人間紛爭，竟為上開妨害秩序犯行，並造成公眾恐懼不安而破壞當地之安寧秩序與社會治安，其等所為實應予非難；惟念及被告4人犯後均坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告4人自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳見本院卷第287、288頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-12

ULDM-112-訴-643-20241212-1

重國

臺灣苗栗地方法院

國家賠償等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度重國字第27號抗告人即原告徐耀發相對人即被告有限責任苗栗縣大閘蟹運銷合作社兼法定代理人江德利相對人即被告臺灣苗栗地方法院法定代理人王漢章相對人即被告江振源楊慧萍上列當事人間因113年度重國字第27號國家賠償等事件，抗告人對於民國113年11月7日本院裁定提起抗告。查本件應徵裁判費新臺幣1,000元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於收受本裁定後5 日內向本院如數繳納，逾期即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第二庭法官陳秋錦以上正本係照原本作成，本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官張智揚

2024-12-04

MLDV-113-重國-27-20241204-2

重國

臺灣苗栗地方法院

國家賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度重國字第26號原告林蘭銀被告臺灣苗栗地方法院法定代理人本院法官兼院長王漢章被告本院法官陳秋錦上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，依民事訴訟法第77條之13規定徵收裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民法第249條第1項第 6款定有明文。二、經查：本件原告起訴時未繳納裁判費，前經本院以113年度補字第822號裁定（下稱補費裁定）命其於裁定送達翌日起7 日內補繳裁判費新臺幣（下同）99萬2,562元，且補費裁定已於113年10月18日前合法送達原告。原告又於113年10月18 日具狀聲請訴訟救助，經本院以113年度救字第41號裁定駁回聲請（下稱駁回裁定），且駁回裁定已於113年11月4日合法送達原告，並於113年11月19日確定，有補費裁定（本院卷第23頁）、名為「林蘭銀國賠求償新訴申請裁判費訴訟救助」狀（救字卷7至17頁）、駁回裁定（救字卷第29、30頁）、本院113年11月4日送達證書（救字卷第31頁）、上訴抗告再審期間試算資料（附於本院卷）各1份在卷可憑。然依卷附之本院113年11月27日多元化案件繳費查詢清單、答詢表、繳費資料查詢清單（上3者均附於本院卷）之記載，原告迄今仍未繳費，其訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬

2024-11-27

MLDV-113-重國-26-20241127-1

重國更一

臺灣苗栗地方法院

國家賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度重國更一字第1號原告林蘭銀被告臺灣苗栗地方法院法定代理人王漢章被告鄭子文上列當事人間國家賠償事件，原告對於民國113年2月20日本院11 2年度重國字第39號裁定提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院113 年度國抗字第9號裁定發回更審，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。另，當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，同法第107條第1項亦有明定。原告前就本事件聲請准予訴訟救助，惟經本院於民國112年12月28日以1 12年度救字第81號裁定駁回其聲請，原告不服提起抗告，業經臺灣高等法院臺中分院於113年9月5日以113年度國抗字第 13號裁定駁回其抗告而確定，經本院調取本院112年度救字第81號、臺灣高等法院臺中分院113年度國抗字第13號卷宗核閱無訛，先予敘明。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費新臺幣1,282,698元，經本院於112年12月28日裁定命原告於10日內補正。該項裁定已於113年1月4日送達原告，有送達證書附卷（本院112年度重國字第39號卷第19頁、第45頁）可憑。三、原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張淑芬以上以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-11-20

MLDV-113-重國更一-1-20241120-1

重國

臺灣苗栗地方法院

國家賠償等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度重國字第27號原告徐耀發被告有限責任苗栗縣大閘蟹運銷合作社兼法定代理人江德利被告江德利臺灣苗栗地方法院法定代理人王漢章被告江振源楊慧萍上列當事人間請求國家賠償等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月6 日裁定命原告於7日內補正。該項裁定已於113年9月13日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，有本院答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費查詢清單等在卷可按(見本院卷第85至97頁)。其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-11-07

MLDV-113-重國-27-20241107-1

重國

臺灣苗栗地方法院

國家賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度重國字第8號抗告人林蘭銀相對人臺灣苗栗地方法院法定代理人王漢章院長相對人張珈禎法官上列當事人間請求國家賠償事件，抗告人對於本院民國113年7月 29日所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣1,000元，此為抗告程序法定程式。又上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。前揭規定，依同法第495 條之1第1項規定，於抗告程序準用之。二、本件抗告人提起抗告未繳納抗告裁判費，經本院於民國113 年9月30日以113年度重國字第8號裁定命抗告人於5日內補繳，該裁定已於113年10月14日送達抗告人，有送達證書附卷可憑。惟抗告人逾期迄未補正，有本院多元化案件繳費查詢清單、繳費資料明細、答詢表在卷可證，其抗告顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第2項、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-10-30

MLDV-113-重國-8-20241030-3

救

臺灣苗栗地方法院

訴訟救助

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度救字第27號聲請人林蘭銀相對人臺灣苗栗地方法院法定代理人王漢章上列聲請人因與相對人臺灣苗栗地方法院間國家賠償事件（本院 113年度重國字第14號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。所謂顯無勝訴之望，係指法院就當事人主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。二、本件聲請人雖以其為低收入戶為由，向本院聲請訴訟救助，然聲請人所提本院113年度重國字第14號國家賠償事件，業經本院認依其所訴之事實，在法律上顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項第2款判決駁回原告之訴，是聲請人就前開事件聲請訴訟救助，因顯無勝訴之望，自不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-10-25

MLDV-113-救-27-20241025-1

重國

臺灣苗栗地方法院

國家賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重國字第14號原告林蘭銀被告臺灣苗栗地方法院法定代理人王漢章上列當事人間國家賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：依據本院公文113年度重國字第4號，本院黃思惠法官駁回原告之訴，故原告向本院提起新訴請求國賠求償新臺幣323,785,600元，原告並申請訴訟救助，原告是低收入戶，國稅局財產清單沒有任何資料，醫院診斷證明原告無法工作，爰向被告苗栗法院提告國賠求償新臺幣323,785,600 元等語。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項第2款定有明文。次按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；依前開規定請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關；有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定，國家賠償法第2條第2項前段、第9條第1項、第13條分別定有明文。是對於有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，而欲請求該公務員所屬之機關賠償損害時，應符合國家賠償法第13條之特別規定，亦即須該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得為之，自不能僅依國家賠償法第2條第2項規定，請求該有審判或追訴職務之公務員所隸屬機關賠償其所受損害（最高法院75年度台再字第115號判決要旨可資參照）。三、經查，本院黃思惠法官並無在法官職務上經判決有罪確定，是依國家賠償法第13條規定，臺灣苗栗地方法院亦不負國家賠償責任。從而，原告提起本件國家賠償之訴，依其所訴之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，且無法補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官張淑芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-10-25

MLDV-113-重國-14-20241025-1

救

臺灣苗栗地方法院

訴訟救助

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度救字第41號聲請人林蘭銀相對人臺灣苗栗地方法院法定代理人王漢章相對人本院法官陳秋錦上列當事人間請求國家賠償事件（本院中華民國113年重國字第2 6號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用而無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院民國111 年度台抗字第91號、110年度台抗字第953號裁定意旨可供參考）。二、聲請意旨略以：伊與相對人間請求國家賠償事件（本院113 年度重國字第26號；下稱系爭案件），因伊為新竹市政府列管之低收入戶，無資力支出訴訟費用，爰依法聲請訴訟救助等語。三、經查：聲請人聲請訴訟救助，並提出新竹市東區低收入戶證明書影本1份（本院卷第23頁）為證。然中低收入戶標準乃行政機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事，不足以釋明聲請人現窘於生活，且缺乏經濟信用而無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，致無資力支出系爭案件訴訟費用。況聲請人自稱擔任英文家教，時薪新臺幣（下同）793元（本院卷第9頁），顯見其非完全無資力之人。此外，聲請人未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，依首開說明，其聲請乃無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2024-10-25

MLDV-113-救-41-20241025-1