Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：王瀚興

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

聲
臺灣新北地方法院

保全證據

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第366號 聲 請 人 張順良 代 理 人 王瀚興律師 相 對 人 花芬嬌 上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國111年8月30日與相對人簽 立不動産買賣契約書（下稱系爭買賣契約），向相對人購買 　　門牌號碼新北市○○區○○街00巷00弄0號7樓房屋（下稱系爭7 樓房屋）及7樓頂增建物（下稱系爭頂樓增建），以及坐落 之土地持分（上開房地下合稱系爭不動產）。系爭買賣契約 第2條約定，交屋前受到主管機關報拆通知，應鑑價減少價 金。因系爭7樓房屋有滲漏水之瑕疵，前經聲請人對相對人 起訴請求返還價金等，業經鈞院112年度訴字第1500號（下 稱前案）於113年11月8日判決。然相對人除隱瞞系爭買賣標 的物漏水之瑕疵外，更隱瞞系爭頂樓增建交屋前曾遭報拆之 重大資訊與瑕疵，然前案不及審理該事實，而相對人應就其 隱瞞系爭頂樓增建曾遭報拆之重大瑕疵對聲請人負瑕疵擔保 責任，系爭頂樓增建如面臨拆除，有證據滅失之虞，無法鑑 定減價數額，故聲請人依民事訴訟法第369條規定，在起訴 前，聲請保全證據，請求聲請人所有系爭頂樓增建於法院囑 託鑑定完成前，不得拆除等語。 二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時， 亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文，故證據保全之目的，在於防止證據之滅失，或 難以使用，致影響裁判之正確；茍證據並非即將滅失，而得 於調查證據程序中為調查，訴訟當事人原可於調查證據程序 中聲請調查即可，即無保全證據之必要。 三、經查，聲請人主張其向相對人購買之系爭頂樓增建，相對人 隱瞞前已遭報拆之重大資訊而有瑕疵一節，故據提出系爭買 賣契約、系爭7樓房屋建物所有權狀、本院112年度訴字第15 00號民事判決、新北市政府違章建築拆除大隊（下稱拆除大 隊）113年8月1日新北拆拆二字第1133219962號函暨該函附 件之110年3月5日拆除大隊違章建築認定通知書、勘查紀錄 等件影本為證。然聲請人所提上開拆除大隊113年8月1日函 文主旨為「為本大隊110年3月5日新北拆認一字第110323930 3號違章建築認定通知書（違建認定地點：新北市○○區○○街0 0巷00弄0號7樓頂（不含瞭望台））仍具行政效力，違章建 築查報認定後產權移轉之受讓人仍應一併繼受相關權利及義 務一案，請查照。」，該函附件之110年3月5日拆除大隊違 章建築認定通知書則係記載系爭增建物經勘查，係屬實質違 建，應予拆除等語。是拆除大隊上開113年8月1日之函文， 僅係通知聲請人需繼受系爭增建物前經拆除大隊上開110年3 月5日通知書所為認定之行政處分之權利及義務，並非拆除 大隊業已排定日期將拆除系爭增建物，自無從認系爭增建物 即將滅失，難認具急迫性，而無於聲請人起訴前為證據保全 之必要。 四、且聲請人於起訴後，得依民事訴訟法第368條第1項後段規定 即時聲請鑑定系爭增建物，即得達證據保全之目的，是抗告 人起訴前，聲請以鑑定前「不得拆除系爭增建物」之方式保 全證據，自無必要。再者，民事上之保全證據，非可作為用 以阻止行政機關職權行使之手段，附此敘明。 五、綜上所述，本件聲請人保全證據之聲請，於法不合，應予駁 回。爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元整。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-12-19

PCDV-113-聲-366-20241219-1

聲自
臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲自字第36號 聲 請 人 王瀚興（個人資料詳卷） 被 告 劉翠蘭（個人資料詳卷） 上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等 檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第3389號駁回再議 之處分(原不起訴處分案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第 9387號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。　 　　理　由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准 許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟 法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。 　　經查，聲請人即告訴人王瀚興（下稱聲請人）以被告劉翠蘭 （下稱被告）涉犯誹謗、誣告罪嫌，向臺灣苗栗地方檢察署 （下稱苗栗地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國 113年9月24日以113年度偵字第9387號為不起訴處分，聲請 人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱 臺中高檢署）檢察長於113年11月22日認再議為無理由，以1 13年度上聲議字第3389號處分書駁回再議，該駁回再議處分 書業於113年11月28日由聲請人之受僱人蓋章收受完成送達 ，嗣聲請人於113年12月9日向本院提出刑事聲請准許自訴狀 ，聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取前揭檢察署 偵查卷宗核閱無誤，並有上開不起訴處分書、臺中高檢署處 分書、臺中高檢署送達證書及聲請人所提刑事聲請准許自訴 狀上本院收狀戳各1份在卷可稽；又聲請人於法定聲請期間 （加計在途期間）之113年12月9日具狀向本院聲請准許提起 自訴，尚無逾越前開10日之法定期間。至按自訴人具有律師 資格者，無須委任律師為代理人，即得提起自訴，前經最高 法院94年度第6、7次刑事庭會議決議闡釋明確，本件聲請人 雖未委任律師為代理人，然其本身即為律師，具律師資格， 有法務部律師查詢系統資料可考（112年度他字第395號卷第 213頁），有相當法律專業知識，揆之前開會議決議意旨， 依相同事物應為相同處理之法理，亦應准許具律師資格之聲 請人自行向法院聲請准許提起自訴，從而，聲請人接受上開 處分書後10日內向本院聲請准許提起自訴，程序上與首揭規 定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由，合先敘明。 二、本件聲請准許提起自訴意旨詳如「刑事聲請准許自訴狀」所 載(如附件)。 三、按聲請准許提起自訴之裁定，法院應以合議行之。法院認准 許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理 由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送 達於聲請人、檢察官及被告。法院為前項裁定前認有必要時 ，得予聲請人、代理人、檢察官、被告或辯護人以言詞或書 面陳述意見之機會。法院為第二項裁定前，得為必要之調查 ，刑事訴訟法第258 條之3 第1 項至第4 項分別定有明文。 關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由 二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準 ，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明 確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修 正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不 起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢 察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴 訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認 被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯 罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」 ，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事 證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可 能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提 起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之 心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌 聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或 斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法 則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法 第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時 「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制 度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」 ，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可 就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外 之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法 第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院 身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修 法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴 原則。 四、經查，如何難以遽謂被告有聲請人所指犯嫌等節，苗檢檢察 官、中高檢檢察長均已於前開不起訴處分書、駁回再議處分 書中詳為推敲論定，經核洵無違誤。又查： 　㈠按刑法第310條第2項之罪，係以散發傳布文字、圖畫於公眾 （特定多數人或不特定人），而指摘或傳述足以毀損他人名 譽之事方構成，倘雖有以文字、圖畫指摘足以毀損他人名譽 之事，然並無散布於公眾之情，而僅告知特定人或向特定機 關陳述時，自不能以該罪相繩，有最高法院75年度台非字第 175號判決、83年度台非字第306號判決意旨足參。被告雖向 臺北律師公會具狀申訴聲請人，而該案依法由臺北律師公會 之倫理風紀委員會組成調查小組調查，然臺北律師公會則為 有權移送律師交付懲戒之機關，律師法第75條定有明文，被 告所為核屬向特定機關陳述，被告所為申訴，依法本係由該 公會之倫理風紀委員會調查後審議是否移付懲戒，尚不該當 於使不特定人或多數人得以共見共聞之「散布」要件，自難 認有何誹謗犯行。 　㈡按意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年 以下有期徒刑，刑法第169條第1項定有明文。次按刑法第16 9條第1項所謂懲戒處分，係指公務員懲戒法規所定之各項處 分而言，故受此項懲戒處分之主體，以有受上開法規懲戒處 分公務員之身分為前提，對於在法律上不能負公務員懲戒責 任之人而為誣告者，不能構成誣告罪（91年度台上字第14號 判決意旨參照）。刑法第169條第1項誣告罪之成立，以向「 該管公務員」誣告為要件，而所謂該管公務員，係指於刑事 或懲戒處分之實現，有其職權關係，而可受人申告者而言。 在刑事案件，須為有追訴或處罰犯罪職權之公務員。在懲戒 案件，須為有提出彈劾、移付懲戒、或有自為懲戒處分職權 之公務員（最高法院88年度台上字第609號判決意旨可資參 照）。從而，對於法律上不能負公務員懲戒責任之人而為誣 告者，自不能構成此罪。被告固向臺北律師公會提起聲請人 倫理風紀案件之申訴，業如前述，惟律師並非公務員，依律 師法、律師懲戒規則等規範，就律師懲戒之事由、對象、程 序、組織、救濟、處分種類之規定，與公務員懲戒法所規定 之懲戒事由、對象、程序、組織、救濟、處分種類等均不相 同，是律師懲戒處分並非公務員懲戒處分之一種；且臺北律 師公會亦非職司偵查犯罪或移送公務員懲戒之機關。是被告 縱向臺北律師公會提出前開申訴，陳明聲請人有違反律師倫 理規範而應受律師懲戒之情事，然聲請人既非公務員，復非 向該管公務員申告，從而，縱聲請人所述無訛，被告所為亦 不構成意圖使聲請人受有刑法第169條第1項所規定之「懲戒 處分」，且客觀上亦非向「該管公務員」實行誣告，與誣告 罪之構成要件顯不相當，被告行為即屬不罰。故被告所為尚 難以誹謗、誣告等罪相繩。苗檢檢察官、中高檢檢察長本其 職權認事用法，並無違背經驗法則、論理法則情事，於法亦 屬相符，聲請人猶執前詞、徒執己見而爭執，難稱可採。 五、綜上所述，苗檢檢察官不起訴處分書及中高檢檢察長駁回再 議處分書對於如何斷定無積極證據足認被告有聲請人所指犯 行乙節調查已臻明確且均詳述理由，核上開處分調查證據、 採認事實確有所據，認事用法亦無違背經驗法則、論理法則 及證據法則之情形。是苗檢檢察官及中高檢檢察長分別予以 不起訴處分及駁回再議，洵屬適法，本件准許提起自訴之聲 請為無理由，爰依刑事訴訟法第258條之3第2項前段裁定駁 回。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　魏宏安 　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文琪 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

MLDM-113-聲自-36-20241213-1

金重訴
臺灣新北地方法院

證券交易法等

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度金重訴字第2號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 洪國修 選任辯護人 陳奕廷律師 阮玉婷律師 高振云律師 被 告 蕭明道 選任辯護人 楊智全律師 被 告 劉協誠 選任辯護人 成介之律師 王瀚興律師 上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（108年 度偵字第7973號、第17993號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察 署113年度偵字第18731號），本院判決如下： 　　主　文 洪國修犯如附表二編號1至4所示各罪，各處如附表二編號1至4所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年。其餘被訴部分無罪。 蕭明道犯如附表二編號3所示之罪，處如附表二編號3所示之刑及 沒收。其餘被訴部分無罪。 劉協誠犯如附表二編號3所示之罪，處如附表二編號3所示之刑及 沒收。其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、洪國修係台灣城市動力股份有限公司（址設新北市○○區○○路 000號5樓，下稱台灣城動公司）董事長，為公司法第8條第1 項所稱之公司負責人，亦為商業會計法第4條所規範之商業 負責人，其明知公司對於應收之股款應確實收足，如股東未 實際繳納股款，公司負責人不得以文件表明已收足，或股東 雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回竟基 於違反公司法、使公務員登載不實及利用不正當方法，致使 財務報表發生不實結果之犯意，分別為下列行為： 　㈠洪國修於民國99年5月間台灣城動公司辦理設立登記資本額新 臺幣（下同）2,500萬元時，指示不知情之林吟姿、顏文彬 、李光邨於99年5月27日、31日各將300萬元、350萬元、300 萬元轉匯至台灣城動公司華南商業銀行石牌分行帳號000000 000000號帳戶（下稱台灣城動公司華南帳戶)，作為林吟姿 、顏文彬、李光邨繳納之股款；另於99年6月14日由其個人 名下之華泰商業銀行敦化分行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱洪國修華泰帳戶）轉帳1,570萬元，及以現金10萬元轉 存入台灣城動公司華泰銀行敦化分行帳號0000000000000號 帳戶（下稱台灣城動公司華泰帳戶)，充作其本人、胡瀞文 （洪國修之配偶）、林吟姿分別出資1,500萬元、50萬元、3 0萬元所繳納之股款。待取得股款金流證明文件後，洪國修 旋於99年6月17日，自上開台灣城動公司華泰帳戶內，將1,5 70萬元轉存回其前揭洪國修華泰帳戶，並提領現金10萬元； 又於99年6月24日自台灣城動公司華南帳戶轉匯200萬元入洪 國修所有華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱洪國修華 南帳戶）。復由洪國修以台灣城動公司華南、華泰帳戶存摺 影本充作股款收足證明，並製作不實之資產負債表，委由不 知情之皓德會計師事務所黃光明會計師，依據前開資料出具 台灣城動公司設立資本登記資本額查核報告書後，由洪國修 持前述資產負債表、查核報告書等資料，向主管機關即新北 市政府申請辦理台灣城動公司之設立登記，表明台灣城動公 司設立登記之股款已收足而行使之，使不知情之承辦公務員 形式審查後誤認要件均已具備，而將該公司有實收股款2,50 0萬元等不實事項，登載於職務上所掌之公司登記簿冊上， 而於99年6月18日核准台灣城動公司之設立登記，足生損害 於台灣城動公司經營目的所需之資本維持及主管機關對管理 台灣城動公司之設立登記事項之正確性。 　㈡洪國修於99年11月間台灣城動公司辦理增資2,100萬元時，於 99年11月11日自台灣城動公司臺灣新光商業銀行丹鳳分行帳 號0000000000000號帳戶（下稱台灣城動公司新光丹鳳B帳戶 ）轉帳1,500萬元至速得股份有限公司華南銀行帳號0000000 00000號帳戶（下稱速得公司華南帳戶），再於同年月29日 將上開款項轉匯至速得公司上海商業儲蓄銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱速得公司上海帳戶），旋於同日轉匯至 孫明弘華南銀行帳號000000000000號帳戶，復於翌（30）日 再匯回台灣城動公司華南銀行帳戶，充作孫明弘出資1,500 萬元之股款；另由胡瀞文出資600萬元，存入台灣城動公司 華南銀行帳戶（無證據證明此部分有虛偽增資之情事）。洪 國修再以台灣城動公司華南帳戶存摺影本充作股款收足證明 ，並製作不實之資產負債表、試算表，委由不知情之皓德會 計師事務所黃光明會計師，依據前開資料出具台灣城動公司 增加資本發行新股登記資本額查核報告書後，即由洪國修持 前述資產負債表、試算表、查核報告書等資料，向主管機關 即新北市政府申請辦理台灣城動公司之增資變更登記，表明 台灣城動公司現金增資發行新股之股款均已收足而行使之， 使不知情之承辦公務員形式審查後誤認要件均已具備，而將 該公司有實收股款2,100萬元等不實事項，登載於職務上所 掌之公司登記簿冊上，而於99年12月7日核准台灣城動公司 之增資變更登記，足生損害於台灣城動公司經營目的所需之 資本維持及主管機關對管理台灣城動公司增資事項之正確性 。 二、洪國修因台灣城動公司於102年間累積鉅額虧損，亟需資金 挹注，經友人介紹而認識金主蕭明道，雙方協議由蕭明道提 供資金與台灣城動公司辦理增資，蕭明道再透過真實姓名年 籍不詳、綽號「老陳」之成年人，指示劉協誠協助洪國修處 理台灣城動公司之股票買賣事宜。洪國修、蕭明道、劉協誠 均明知有價證券之募集、發行或買賣，不得有虛偽、詐欺或 其他足致他人誤信行為；證券商需經主管機關行政院金融監 督管理委員會（下稱金管會）之許可及發給許可證照，方得 營業，非證券商不得經營有價證券之承銷、自行買賣、行紀 、居間、代理等證券業務；並明知台灣城動公司於102年10 月7日結算後仍累積虧損達99,455,265元，財務標準距股票 申請上櫃差距甚遠，該公司股票在市場上不具流通價值，然 為將台灣城動公司股票以高價售與不知情之投資大眾，竟意 圖為自己及台灣城動公司不法之所有，共同基於違反有價證 券之買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為， 及非法經營證券業務之犯意聯絡，先由蕭明道於102年10月 間提供1億餘元資金與洪國修，洪國修再將其中7,000萬元於 102年10月1日、同年月4日、同年月7日，以自己及胡瀞文之 名義，分別存現金2,500萬元、1,400萬元及3,100萬元入台 灣城動公司第一商業銀行忠孝路分行帳號00000000000號帳 戶（下稱台灣城動公司第一銀行帳戶），充作洪國修、胡瀞 文繳納之股款，供台灣城動公司於102年10月23日以現金增 資7,000萬元之方式發行新股，每股10元，共700萬股，其餘 數千萬元則供洪國修向台灣城動公司原有股東楊顯機及又華 科技股份有限公司各購買1,400,000股、700,000股登記於不 知情之胡瀞文名下；復由蕭明道出資4,200萬元，指示劉協 誠於102年12月26日以現金4,200萬元存入台灣城動公司兆豐 國際商業銀行南港分行帳號00000000000號帳戶（下稱台灣 城動公司兆豐銀行帳戶），充作劉協誠出資4,200萬元之股 款，供台灣城動公司於103年1月14日以現金增資4,200萬元 之方式發行每股15元之新股、共280萬股，而蕭明道即以前 述出資款購買登記於洪國修與胡瀞文名下之台灣城動公司股 票。另由洪國修以「每股面額10元、每張仟股」為內容，分 別印製台灣城動公司實體股票7,000張、2,800張，並依蕭明 道指示，自102年9月24日起至同年11月22日止，陸續將台灣 城動公司股票2,100張（登記於不知情之胡瀞文名下）轉讓 與劉協誠；於102年12月19日起至103年1月14日止，再將登 記於自己與胡瀞文名下之5,170張台灣城動公司股票轉讓與 劉協誠。洪國修並提供關於電動機車電池之共同規格聯盟、 台灣城動公司之營收來源、發展計畫、經營團隊、未來財測 預估等資料與蕭明道，蕭明道再指示不詳成年人製作對於一 般理性投資人極具重要性之「城市動力投資評估報告書」， 在該報告書中記載包括「（1）基本資料：預估103年第2季 公開發行、103年第4季興櫃；（2）預估獲利自102年至106 年之EPS自0.98元至14.23元（如附表一）：（3）共同規格 聯盟：數十家廠商響應加入城市動力領銜的共同規格交換系 統；（4）營收來源：粗估每年可有400億元之營業額；（5 ）未來財測預估：自102年至106年營業收入預估可高達1億 至100億元以上、稅後淨利亦可高達數十億元」等不實內容 （然實際上台灣城動公司自102年至105年之年營收均不超過 1,000萬元，且虧損金額更高達1,000萬元至6,000萬元不等 ，詳細對照表可參照附表一），連同前開取得之台灣城動公 司股票，交由劉協誠所經營之盛峰企業社，以電話訪問、寄 送不實投資評估報告書之方式，向如附件一所示之投資人販 售台灣城動公司股票，致其等均陷於錯誤，誤信台灣城動公 司獲利能力良好、未來前景極佳，即將上市、上櫃，投資該 公司股票可獲得暴利，而將如附件一所示之金額，以交付現 金與盛峰企業社業務員或匯款至業務員指定之金融機構帳戶 之方式，購買如附件一所示之台灣城動公司股票，自102年1 1月15日起至103年9月18日止，總計售出劉協誠所持有之股 票986萬6,000股，詐取之金額共計6億841萬4,800元。 三、洪國修明知台灣城動公司營運不善、財務狀況欠佳，股票在 市場上根本無流通價值，仍意圖為自己不法所有，基於詐欺 取之犯意，於103年10月29日召開董事會，決議現金增資9,9 00萬元，由原有股東認購新股，每股33元、共300萬股，並 寄送「致股東書」與附件二所示原有股東，佯稱「E-bike除 了吸引媒體外更引來了國內多家財團來洽談合作，其中兩家 還是國內前十名的跨國企業集團，公司將會把握良機促成各 種形式的合作；事實上其中一家已開始討論三個離島及兩個 國家公園風景區的投資，總金額超過兩億元，屆時投入營運 的車輛將超過2000輛，年營業額超過兩億元；另外世界最大 電芯廠在台負責人也親自來商談策略聯盟合作」云云，表示 台灣城動公司為擴大營運需求，於103年11月、12月間辦理 現金增資，發行新股249萬2,330股，每股溢價發行33元，致 附件二所示股東誤信台灣城動公司資本充足、營運良好、前 景甚佳，股票確具可觀之投資價值，而參與上開現金增資， 並將股款直接匯入台灣城動公司彰化銀行三和路分行帳號00 000000000000號帳戶（下稱台灣城動公司彰化銀行帳戶）內 ，洪國修以此方式總計詐得股款共5,224萬6,920元（已扣除 胡瀞文債權轉增資之股款2,999萬9,970元）。 四、案經法務部調查局彰化縣調查站移送臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序事項： 一、被告劉協誠本案被訴非法經營證券業務罪部分與前案（臺灣 臺北地方法院104年度金簡字第17號）犯行並非同一案件： 除後述本件不另為免訴諭知之部分外，被告劉協誠對於其餘 被訴部分以本案前經判決確定，亦應為免訴判決云云置辯。 惟按集合犯固因其行為具有反覆、繼續之特質，而評價為包 括之一罪，然並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可認 為包括之一罪，而僅受一次評價，故仍須從行為人主觀上是 否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關 係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪 為合理適當者，始足以當之。尤以行為經警方查獲時，其反 社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識 ，其包括一罪之犯行至此終止，若經司法機關為相關之處置 後，猶再犯罪，則其主觀上顯係另行起意而為，客觀上其受 一次評價之事由亦已消滅，自不得再以集合犯論（最高法院 112年度台上字第540號、112年度台上字第1、2號刑事判決 意旨參照）。查被告劉協誠前因自102年11月間起至103年7 月18日為警查獲時止，擔任盛峰企業社負責人，並於102年1 1月至103年3月間，以每張3萬餘元至4萬2,000元不等之價格 ，出售約3、4,000張之台灣城動公司股票與同案被告陳禹淵 ，並提供盛峰企業社營業登記證正本予陳禹淵，同意陳禹淵 使用盛峰企業社之名義對外銷售台灣城動公司股票一案，經 臺灣臺北地方法院104年12月1日以104年度金簡字第17號判 處被告劉協誠與同案被告陳禹淵、曾善湄、王麗惠、吳沛澄 、黃郁晴、劉如芳等人共同犯證券交易法第175條第1項之非 法經營證券業務罪，處有期徒刑4月確定（下稱前案），有 前案判決及臺灣高等法被告前案紀錄表在卷足憑，並經本院 調閱上開刑事案件卷宗確認無訛。本案則為被告劉協誠自前 案103年7月18日為警查獲後起至103年9月18日止，與本案被 告洪國修、蕭明道等人共同犯證券交易法第175條第1項非法 經營證券業務等罪。是被告劉協誠前案之非法經營證券業務 行為經警方查獲時，其反社會性已具體表露，並有受非難之 認識，其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，當已因遭查獲 而中斷，其包括一罪之犯行至此終止，其後續再犯本案相同 罪行，則其主觀上顯係另行起意而為，客觀上受一次評價之 事由亦已消滅，難謂與查獲前即前案之犯罪行為係出於同一 決意，自不得併與前案論以集合犯一罪。從而，被告劉協誠 所犯前案與本案既係出於不同之犯意而為，且犯罪之時間、 銷售未上市上櫃股票之對象亦有不同，自應分論併罰。被告 劉協誠辯稱本案非法經營證券業務罪部分與其前案係同一案 件，應諭知免訴云云，委無足採。 二、證據能力之認定： 　㈠按刑事訴訟法第159條第1項規定，被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。查證人 。查證人林義宏、證人即共同被告蕭明道、劉協誠、洪國修 於調詢時之陳述，係被告洪國修、蕭明道以外之人於審判外 之陳述，無刑事訴訟法第159條之3及第159條之4所定得例外 作為證據之情形，且經被告洪國修、蕭明道之辯護人爭執證 據能力，揆諸刑事訴訟法第159條第1項規定，應認證人林義 宏、蕭明道、劉協誠、洪國修於警詢時之陳述，不得作為認 定被告洪國修、蕭明道有罪之證據。 　㈡次按刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。」至於在警詢所為之陳述，則以「具有較可信之特別情 況」（第159條之2之相對可信性）或「經證明具有可信之特 別情況」（第159條之3之絕對可信性），且為證明犯罪事實 存否所「必要」者，得為證據。係以具有「特信性」與「必 要性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用性保障，而例 外賦予證據能力。從而，被告以外之人於偵查中未經具結所 為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規 範，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間（最高法 院112年度台上字第5338號、111年度台上字第4181號、112 年度台上字第1327號刑事判決意旨）。本件檢察官並未舉證 證明證人即共同被告蕭明道、劉協誠、洪國修在偵查中未經 具結之陳述，有何符合「特信性」及「必要性」要件之情形 ，復經被告洪國修、蕭明道之辯護人爭執其證據能力，依前 述說明，應不得作為認定被告洪國修、蕭明道有罪之依據。 　㈢再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之 權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證 人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法 屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復 尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有 某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為 證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可 信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院101年度台上字 第6007號、98年度台上字第2904號、96年度台上字第5684號 刑事判決意旨參照）。又刑事被告之詰問權，係指訴訟上被 告有在審判庭盤詰證人之權利。偵查中檢察官訊問證人，旨 在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審 判中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實 之性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權 ，此觀刑事訴訟法第245條第2項前段之規定甚明，檢察官訊 問證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第248 條第1項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」， 亦僅賦予該在場被告於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之 機會而已，被告如不在場，殊難期有親自詰問之可能。此項 未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項之規定， 除顯有不可信之例外情況外，原則上為「法律規定得為證據 」之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮 於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應以已給予被告或其辯 護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據能力之可言。為 保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證 據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘 被告於審判中已經對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即 已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述 即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據（最高法院97年 度台上字第405號、第1253號刑事判決要旨參照）。查證人 即共同被告洪國修107年12月28日第二次偵訊時之證述，係 檢察官告知具結義務及偽證罪處罰等相關規定後，由其具結 後所為之證詞，此有前揭偵訊筆錄、證人結文附卷可稽，被 告蕭明道之辯護人雖爭執其證據能力，然並未舉證證明證人 洪國修該次於偵查中之證述有何受違法訊問等顯不可信或其 他不適當之情況，且證人洪國修業經本院於審理中傳喚到庭 證述，已賦予被告蕭明道詰問之機會，是揆諸上開規定及最 高法院判決意旨，應認證人洪國修107年12月28日第二次偵 訊時所為之證述，得為證據。 　㈣另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5亦定有明文。查本院以下援引之其他被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人 及辯護人明知此情，而均未於本院審理過程中聲明異議，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之 作為證據應屬適當。依前揭規定，認該等證據資料皆有證據 能力。 　㈤末按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據 所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式， 對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據 ，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法 取得，並已依法踐行調查程式，即不能謂其無證據能力。本 判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行 調查程式，均得為證據。 貳、實體事項： 一、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　㈠事實欄一、㈠部分： 　　訊據被告洪國修就此部分犯罪事實坦誠不諱，核與證人胡瀞 文於調詢及本院審理時之證述大致相符（見107年度他字第2 660號卷三【下稱他卷三】第2至13頁，本院111年度金重訴 字第2號卷三【下稱本院卷三】第83至98頁），且有台灣城 動公司之公司設立登記表、台灣城動公司委託書、台灣城動 公司設立資本查核報告書、資產負債表、台灣城動公司華泰 商業銀行、華南商業銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本 、洪國修99年6月14日華泰銀行存摺存款取款憑條2紙、洪國 修99年6月17日華泰銀行存摺存款取款憑條2紙、顏文彬99年 5月31日華南商業銀行存摺類存款取款憑條2紙及存款憑條1 紙、李光邨99年5月31日華南商業銀行存摺類存款取款憑條1 紙、洪國修99年6月24日華南商業銀行存摺類存款存款憑條 及取款憑條各1紙附卷為憑（見107年度他字第2660號卷一【 下稱他卷一】第17頁正面至18頁反面、第24頁反面至27頁、 第82至83頁、第88頁反面至92頁），足認被告洪國修具任意 性且不利於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，而可採 信。　　 　㈡事實欄一、㈡部分： 　　被告洪國修否認此部分違反公司法、商業會計法及使公務員 登載不實之犯行，並以該筆2,100萬元款項乃台灣城動公司 與速得公司之投資合作，因台灣城動公司於99年間與速得公 司簽訂雙邊投資協議，由台灣城動公司認購其股份1,794,25 8股，投資總價款1,500萬元，並由速得公司負責代台灣城動 公司進行「電動機車零配件之採購及代工」，該股票認購乃 台灣城動公司金融資產之一部，並載明於台灣城動公司委請 勤業眾信聯合會計師事務所製作之99年度「財務報表暨會計 師查核報告」之內。同理，速得公司依投資協議亦以1,500 萬元認購台灣城動公司之增資股份，雙方交叉持股形成策略 聯盟，以達互助互利、共榮共惠，因此方會有前揭雙方短期 内相互匯款1,500萬元之流程。是伊並未致台灣城動公司之 資本總額有所欠缺，其行為與公司法第9條第1項、商業會計 法第71條第5款之罪尚屬有間云云置辯。經查： 　　⒈被告洪國修於99年11月11日自台灣城動公司新光丹鳳B 帳 戶轉帳1,500 萬元至速得公司華南帳戶，再於同年月29日 將上開款項轉匯至速得公司上海帳戶，旋於同日轉匯至孫 明弘華南帳戶，復於翌（30）日再匯回台灣城動公司華南 銀行帳戶等節，為被告洪國修所是認，且有速得公司華南 銀行、速得公司上海銀行帳戶、孫明弘華南銀行帳戶之基 本資料及交易明細表各1份；99年11月29日速得公司華南 銀行存摺類存款取款憑條2紙；速得公司上海銀行99年11 月29日取款憑條、99年11月29日上海銀行匯出匯款申請書 、99年11月30日華南銀行存摺類存款取款憑條、99年11月 30日華南銀行活期性存款存款憑條各1紙；臺北縣政府99 年12月7日北府經登字第0993174318號函及相關資料附卷 可佐（見他卷一第48至51頁、第96至105頁、第123至124 頁），是此部分事實應可憑採為真。 　　⒉被告洪國修雖辯稱其於99年11月11日自台灣城動公司新光 丹鳳B帳戶轉帳1,500萬元至速得公司華南銀行帳戶，係兩 家公司間之投資合作，目的在形成策略聯盟互助互利，屬 公司資金之正常運用云云。然若台灣城動公司與速得公司 確有交叉持股之計畫，何以速得公司不以自己之名義入股 台灣城動公司，而係以孫明弘之名義出資購買台灣城動公 司股票？速得公司為何不直接自其名下上海銀行帳戶匯款 1,500萬元至台灣城動公司帳戶，反迂迴先匯款至孫明弘 所有華南銀行帳戶後，再轉匯至台灣城動公司華南銀行帳 戶，充作孫明弘投資台灣城動公司之股款？又證人孫明弘 於本院審理時證稱：我於99年9月至12月間任職於速得公 司，擔任董事兼副總，當時速得公司的業務內容是做記憶 體的組裝跟PC板的代工，台灣城動公司那時好像要找組裝 廠，有邀請我們過去參觀；因為我們做的是比較小的束西 ，台灣城動公司做的應該是電動車之類的，業務上就是沒 有辦法去幫他們代工；速得公司與台灣城動公司也無其他 業務或相關金錢往來；我有聽說台灣城動公司剛成立時好 像需要投資人，有找速得公司投資，但是後來速得公司沒 有投資，我瞭解的部分是我們的業務跟台灣城動公司的業 務並無相關重複範圍，因此以公司的角度應該是不會投資 等語（見本院111年度金重訴字第2號卷二【下稱本院卷二 】第564至585頁）。足見台灣城動公司與速得公司間並無 相互投資、形成策略聯盟、互助互利之需求或可能性。況 被告洪國修於107年12月27日調詢時供稱：我只記得速得 公司與台灣城動公司合作並交叉持股，至於詳細情形我需 要回去查資料才能確認，但我知道最後1,500萬元投資台 灣城動公司的資金並沒有進入公司（見107年度他字第266 0號卷六【下稱他卷六】第6頁）；於107年12月28日偵訊 時陳稱：台灣城動公司匯款1,500萬元給速得公司應該是 為了要買他們的股票，速得公司再匯款回來買台灣城動公 司的股票，之後台灣城動公司將股票收回，因為速得公司 最後沒有匯款，這筆交易並未成交（見107年度他字第266 0號卷七【下稱他卷七】第59至60頁）；復於108年3月15 日調詢時供稱：當時台灣城動公司出資投資速得公司，速 得公司投資台灣城動公司，金額各1,500萬元，所以有這 樣的資金流，但後來雙方決定不交叉持股，股票又再返還 對方；扣案我與孫明弘簽訂之股份讓渡同意書雖記載台灣 城動公司將持有之速得公司股票以1,500萬元讓渡予孫明 弘，孫明弘則將持有之台灣城動公司股票以1,500萬元讓 渡予台灣城動公司，但台灣城動公司出售速得公司股票予 孫明弘，並無1,500萬元之款項匯入台灣城動公司，對我 而言我確實虛增持有150萬股台灣城動公司股票，台灣城 動公司也是虛增資本額1,500萬元；這的確是錯誤的行為 等語（見108年度偵字第7973號卷【下稱偵卷一】第59頁 反面至60頁），且有卷附被告洪國修與孫明弘簽訂之股份 讓渡同意書共2份為憑（見偵卷一第18頁正、反面）。據 上各節，堪認台灣城動公司取得速得公司股票僅係名目上 持有，台灣城動公司於99年11月11日將1,500萬元匯入速 得公司帳戶，係為轉匯予孫明弘，供孫明弘將該1,500萬 元匯至台灣城動公司帳戶作為股款，實際上孫明弘並未出 資繳納股款。故被告洪國修前揭辯解，顯屬畏罪卸責之詞 ，不足採信。 　　⒊按公司法第9條第1項虛偽出（增）資之處罰規定，可分為 三種情形，即公司應收之股款：⑴股東並未實際繳納，而 以申請文件表明收足；⑵股東雖已繳納而於登記後將股款 發還股東；⑶股東雖已繳納而於登記後任由股東收回。有 以上情形之一者，即課其負責人以刑責。所稱「股東並未 『實際』繳納」，既強調「實際」，自應實質判斷，倘股東 雖形式上有繳納股款，但公司實收資本並未增加，即非實 際繳納股款，應依上開規定論罪，方符法條文義及維護公 司資本充實原則與公司資本確定原則之立法本旨。又股東 以借貸所得繳納公司股款，固非法之所禁，然如借款來源 即係該公司，形同公司以自有資金投資自己，實收資本並 未增加，自與公司資本充實與確定原則相悖（最高法院11 0年度台上字第3984號刑事判決意旨參照）。查台灣城動 公司與速得公司以相互投資之名義作帳，由速得公司取得 台灣城動公司提供之1,500萬元資金，再偽作投資台灣城 動公司之出資，實際上係台灣城動公司以其自有資金充作 速得公司增資之款項，台灣城動公司資本額實際上並未增 加，構成資本不實而違反資本確實原則，自該當公司法第 9第1項後段之未實際繳納股款罪。又速得公司既未實際繳 納股款，被告洪國修卻持台灣城動公司華南帳戶存摺影本 充作股款收足證明，以虛列股本之不正當方法，使台灣城 動公司之資產負債表、試算表發生不正確之結果，並以製 作不實之該等財務報表，委由不知情之會計師，依據前開 資料出具台灣城動公司增加資本發行新股登記資本額查核 報告書後，持向新北市政府申請辦理台灣城動公司之增資 變更登記，使不知情之承辦公務員形式審查後誤認要件均 已具備，而將該公司有實收股款2,100萬元等不實事項， 登載於職務上所掌之公司登記簿冊上，其所為亦合於商業 會計法第71條第5款之利用不正方法致生不實罪及刑法第2 14條之使公務員登載不實罪之要件。 　㈢事實欄二部分： 　　訊據被告洪國修、蕭明道、劉協誠均矢口否認此部分詐偽販 賣有價證券及非法經營證券業務之犯行，被告洪國修辯稱： 關於自102年11月15日至103年9月18日，出售劉協誠之股票 部分，伊於102年間結識蕭明道，蕭明道表示欲收購台灣城 動公司之股票，並請伊將股票轉讓給蕭明道所指定之劉協誠 等第三人，然後續劉協誠與第三人於取得台灣城動公司股票 後，受蕭明道指示而出售台灣城動公司股份予他人，伊無法 干涉蕭明道等人究竟如何向他人介紹並兜售，乃至於何時售 出、買家是誰、價金等資訊，由於伊並未參與，委實完全不 知情；至於起訴書所指對一般理性投資人極具重要性且載有 不實資訊之「城市動力投資評估報告書」，並非伊所製作， 亦非台灣城動公司內部任何員工所作，伊亦未曾將該報告書 提供予他人加以行使，上開評估報告書恐係蕭明道等人，透 過自行剪貼台灣城動公司公開資訊編纂而成，與台灣城動公 司無涉；又伊並未有何虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行 為，亦無任何經營證券業務之舉動，核與證券交易法第171 條丶第175條之要件不符云云。被告蕭明道辯詞略以：洪國 修早於99年起即多次利用虛偽增資方式有計畫性虛增台灣城 動公司資本額，洪國修操控台灣城動公司資金流向手法有高 度相似性，先以不明來源資金進入台灣城動公司帳戶，再以 不詳名目將資金取出，且資金去向不明；尤其洪國修自99年 起即開始如此操作，但伊與洪國修99年時既不認識且從未接 觸，足證洪國修一連串虛偽增實、出售台灣城動公司股票、 欺騙股東增資等不法操作行為，實為洪國修預謀計畫，與伊 絕無關聯；伊從未投資台灣城動公司；伊並無出資設立盛峰 企業社，亦未提供資金與洪國修、台灣城動公司、劉協誠、 盛峰企業社；本案全屬洪國修個人空言指述，使伊莫名遭受 訟累，但台灣城動公司完全沒有任何一張股票過戶紀錄或任 何一筆金流款項與伊有關，投資評估報告書為洪國修自行製 作，媒體報導為洪國修接受採訪，全與伊無關，伊絕無共謀 及參與台灣城動公司股票買賣或轉讓行為，且完全不知悉、 亦無參與或協助台灣城動公司股款收受不實及會計帳務登載 不實情事，而無起訴書所指證券詐欺、非法經營證券業務、 虛收股款丶會計不實罪等犯行云云。被告劉協誠則以：伊在 網路上認識1名5、60歲叫「老陳」的男子，伊不知道他的本 名，伊認識「老陳」時他就在販賣未上市櫃公司的股票，後 來「老陳」邀伊去五股工商館，伊在那裡經人介紹認識洪國 修，聽他在舞台上講解電動機車的好處，「老陳」對伊說買 賣股票用公司名義的話會比較方便，等確定伊要擔任盛峰企 業社的負責人時，過幾天「老陳」有拿幾萬元給伊，並跟伊 說伊要處理一些業務，包括帳戶、印章等都要去申請，因為 這些需要錢，所以大概給伊5、6萬元，後來有連續3個月都 給伊3萬元左右，都是現金給伊，但3個月後「老陳」就不見 人影；103年1月間台灣城動公司增資4,200萬元，股款以伊 的名義於102年12月26日以現金以4,200萬元存入台灣城動公 司兆豐銀行帳戶，當時「老陳」有先派人到臺北市的某銀行 ，老陳有通知伊前往，伊到場後有看到2個人，但「老陳」 確認伊到了之就馬上離開；當天好像是有人用2、3個箱子裝 了很多錢到現場，伊目測至少有2、3千萬，但因為伊不知道 是用盛峰企業社跟伊名字匯款的，所以伊沒有特別問他們匯 款的理由；伊僅單純販售台灣城動公司股票，並不知悉有關 該公司虛偽增資一事及「城市動力投資評估報告書」内容不 實等情；伊以盛峰企業社販售包括台灣城動公司之未上市股 票，只是涉犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券業務 罪，且此一違法行為業經臺灣臺北地方法院以104年度金簡 字第17號判決有罪確定，伊並已易科罰金履行完畢，故伊並 無本件公訴人所主張之犯罪事實云云置辯。經查： 　　⒈被告洪國修於102年10月1日、102年10月4日、10月7日以自 己及胡瀞文之名義，分別以現金存款方式將2,500萬元、1 ,400萬元及3,100萬元存入台灣城動公司第一銀行帳戶； 另於102年12月26日經人以被告劉協誠之名義，將現金4,2 00萬元存入台灣城動公司兆豐銀行帳戶。嗣台灣城動公司 於102年10月23日以現金增資7,000萬元之方式發行新股， 每股10元，共700萬股；續於102年12月27日以現金增資4, 200萬元之方式發行每股15元之新股、共280萬股；被告洪 國修並以「每股面額10元、每張仟股」為內容，分別印製 台灣城動公司實體股票7,000張、2,800張，自102年9月24 日起至同年11月22日止，陸續將台灣城動公司股票2,100 張（登記於不知情之胡瀞文名下）轉讓與被告劉協誠；於 102年12月19日起至103年1月14日止，再將登記於自己與 胡瀞文名下之5,170張台灣城動公司股票轉讓與被告劉協 誠。復由被告劉協誠擔任負責人之盛峰企業社所雇用之業 務員林麗娟、林尚慧、鄭明仁、簡紹庭等人，以電話訪問 、寄送投資評估報告書之方式，向如附件一所示之投資人 販售台灣城動公司股票，經該等投資人將如附件一所列金 額之款項，以交付現金與盛峰企業社業務員或匯款至業務 員指定之金融機構帳戶之方式，購買如附件一所載之台灣 城動公司股票，自102年11月15日起至103年9月18日止， 共出售被告劉協誠名下之股票986萬6,000股，金額共計6 億841萬4,800元等情，為被告3人所不爭，並經證人即投 資人王熾杰、張鴻盛、游文慈、劉錦龍、方安任、王秀鼎 、林倉瑋、呂正農、李中原、邱娟秀、黃雅苹、李金益、 陳怡安及白建舫於警詢時、證人即投資人蔡喜銘於檢察事 務官詢問及偵訊時；證人即盛峰企業社業務員林麗娟、林 尚慧、鄭明仁、簡紹庭於本院審理時分別指述或證述明確 （見見107年度他字第2660號卷二【下稱他卷二】第183至 185頁、第205至206頁、第215至216頁、第223至225頁、 第228至229頁、第237至238頁、第243至244頁、第251至2 52頁、第258至259頁、第269至270頁、第274至277頁、第 281至282頁；臺北地檢112年度他字第11142號卷第5至6頁 ，臺北地檢113年度偵字第1837號卷第51至54頁），且有 台灣城動公司第一銀行及兆豐銀行帳戶開戶申設資料、歷 史交易明細；盛峰企業社籌備處劉協誠國泰世華帳戶基本 資料及交易明細、國泰世華商業銀行108年11月14日存款 憑證、盛峰企業社籌備處劉協誠國泰世華帳戶大額通貨交 易登記簿；洪國修102年10月1日第一商業銀行存款憑條、 胡瀞文102年10月4日第一商業銀行存款憑條、胡瀞文102 年10月7日第一商業銀行存款憑條、102年12月19日兆豐銀 行新台幣存摺類存款憑條；王熾杰、張鴻盛、游文慈、方 安任、王秀鼎、林倉瑋、呂易升（即呂正農之子）、李中 原、邱娟秀、黃雅苹、李金益、白建舫、劉錦隆、蔡喜銘 等人持有之台灣城動公司實體股票；王熾杰、張鴻盛、游 文慈、王秀鼎、林倉瑋、呂正農、李中原、邱娟秀、黃雅 苹、李金益、白建舫、劉錦隆、陳怡安、蔡喜銘等人購買 股票之匯款或繳款憑證、證券交易稅一般代徵稅額繳款書 、台灣城動公司認股明細、股票發放通知書暨領取單說明 事項等資料；洪國修、胡瀞文之股票與被告劉協誠之明細 表；102年11月15日至103年9月18日不特定投資人購買台 灣城動公司股票交易明細表；新北市政府102年10月23日 北府經司字第1025065921號函及相關資料、新北市政府10 3年1月14日北府經司字第1035122658號函及相關資料、「 城市動力評估報告書」等件在卷可稽（見他卷一第131至1 71頁、第222至224頁、第226至234頁、第235至238頁、第 284至313頁，他卷二第188至189頁、第192至193頁、第19 5至196頁、第197至198頁、第203至204頁、第231至233頁 、第239至240頁、第254至257頁、第260至261頁、第263 頁、第265頁、第279至280頁、第284頁、第286頁、第295 至296頁，偵卷一第8至10頁、第89至91頁、第146至166頁 ，108年度偵字第17993號卷二【下稱偵卷三】第212至214 頁、第216頁，臺北地檢112年度他字第11142號卷第7頁、 第11頁，108年度偵字第17993號卷一【下稱偵卷二】第14 至15頁、第18至19頁、第20至第22頁、第25至26頁、第36 頁、第50頁、第56至61頁、第69頁、第74至75頁、第80頁 、第84頁、第87頁、第92頁、第94頁、第101頁、第103頁 、第105至106頁、第110頁、第116至121頁、第136至145 頁、第171頁、第174頁、第176頁）。是上情已可認定屬 實。 　　⒉被告蕭明道雖以前詞置辯，然查： 　　　⑴證人即共同被告洪國修於偵查中證述：我與蕭明道見面 討論關於投資台灣城動公司的事有好幾次，都在公司， 第一次是在朋友那裡，後來他到我們公司來參訪，他也 有跟我要公司的資料，當時我有告知蕭明道台灣城動公 司其實經營不善，資金短缺的事實，因為我們財報上就 有顯現出來；蕭明道知道102年台灣城動公司是虧錢的 ，我有告訴他，而且我給他的財報上就是虧錢的；但他 覺得這種商業模式是創新的，我後來研究發現他只是覺 得這是一個可以操作的題材，因為我們對行銷比較外行 ；後來蕭明道投資台灣城動公司將近1億，他分兩次投 資，他一開始是跟原始股東買老股，向兩個老股東買了 1,190萬股，另外還向香港精進公司買了300萬股，總共 買了1,490萬股，買老股的部分，一股18元，另外他成 為股東後，有參與兩次公司的增資，1股18元及1股15元 ，蕭明道參與增資取得的股份，增資款項部分都有實際 進到台灣城動公司帳戶内，沒有歸還給蕭明道；蕭明道 參與增資取得的股份並未長期持有，我曾經接過營業員 打電話給我，問我要不要投資台灣城動公司還要寄剛剛 檢察官給我看的投資評估報告書給我，我的同事、同學 也都有問我市場上怎麼會有人在推銷我們公司的股票； 在那時我們股東只有幾個人而已，都是我太太那邊的好 朋友跟我的親人，都沒有人在賣股票；「城市動力投資 評估報告書」應該是蕭明道弄的，因為後來市場瞭解就 是蕭明道他們在賣我們公司的股票，而且價格高得離譜 （見他卷七第64至66頁）；於本院審理時結稱：我於台 灣城動公司開始辦理增資時，經同行介紹認識蕭明道， 我邀蕭明道投資台灣城動公司，蕭明道買了股票，但登 記的是劉協誠的名字，所以我認為劉協誠是蕭明道的代 理人或人頭，我有問蕭明道，他說劉協誠是他的代表； 蕭明道還推薦張令望、張五常擔任台灣城動公司的董事 跟監察人，蕭明道將名單跟地址給我；我於102年10月1 日存2,500萬元進台灣城動公司第一銀行帳戶，這是我 去蕭明道家提款後，我不確定是隔天，應該是隔天，因 為都是下午去提款回來，然後再去存入的；我總共去蕭 明道家提款3次，每次大約幾千萬元，金額合計超過1億 元；第一次我個人去的，第2、3次是我兒子洪慧辭陪我 去的，因為真的很重，而且需要2個人；我向蕭明道拿 到款項後，第一次直接就拿回家，因為金額比較少；第 2次有先回公司，然後可能放哪邊也不對，在公司保險 箱又放不下，去做掩蓋也睡不好覺，所以後來我就全部 先拿回家，至少是在我的屋內；第3 次，由於金額太多 了，就直接拿回家；102年10月1日、同年月4日、同年 月7日存入台灣城動公司第一銀行帳戶之2,500萬元、1, 400萬元及3,100萬元的款項都是蕭明道交給我的；關於 劉協誠投資台灣城動公司4,200萬元部分，也是蕭明道 以劉協誠的名義投資；卷附「城市動力投資評估報告書 」第1、3、7、8、9、12、13、15、20頁是蕭明道拼湊 或造假的，因為台灣城動公司的股票我就是給蕭明道， 當然是他，這很明確，即使不是蕭明道，也是蕭明道叫 他的囉囉去做的；我與蕭明道、劉協誠並無任何怨隙、 糾紛，我沒有什麼道理要陷害他們，剛開始我就是公司 需要有人投資，來趕快把公司趕快盤好，因為跟環保署 的合作已經啟動，後面我要投入蠻大的（資金），我急 得要死，蕭明道來投資，我還心存感激等語（見本院卷 三第246至288頁）。參諸本件並無事證顯示證人洪國修 與被告蕭明道之間有何恩怨仇隙或重大之債權債務關係 ，衡情應無刻意誣陷被告蕭明道之動機或必要，被告蕭 明道於本院審理時亦自承與證人洪國修間並無任何怨隙 等語（見本院卷三第291頁），且證人洪國修於本院審 理時之證述，復經具結擔保均屬實在，更有下列證據可 佐： 　　　　①證人徐佳鈴於本院審理時證述：我於102年至103年間 任職台灣城動公司，負責幫老闆洪國修跑銀行及作帳 ；股票的部分是當時我的主管離職時，洪國修有交待 ，我就幫他處理；我不認識蕭明道，我只知道洪國修 跟我說一個蕭先生；最初是洪國修因為要出售股票， 請我跟蕭先生的助理EMMA小姐聯繫，EMMA會傳電子郵 件給我，告訴我台灣城動公司股票的買家、相關條件 及價格，我收到信後會先跟洪國修他們報備，因為我 不知道真實性，我一定會徵求過他們的同意後才會去 處理後續，洪國修如果OK就會說好、去處理，那我便 會跟台灣城動公司當時的股務代理機構大華證券說股 票要怎麼分割、要多少等語（見本院卷二第529至562 頁）。再觀諸卷附證人徐佳鈴寄予被告洪國修及胡瀞 文等人之電子郵件內容如下： 　　　　　A.102年8月20日（收信人胡瀞文）： 　　　　　　「洪總指示要我明天至大華股務領出『洪國修』 『胡瀞文』之暫存股票將辦理抵押手續轉給蕭先生。請胡小姐提供當初辦理股務之個人印章以便領出您的股票。洪總之個人股務印章在公司。謝謝」（見偵卷一第223至224頁）。 　　　　　B.102年8月23日（收信人洪國修、胡瀞文）： 　　　　　　「Dear洪總：今天依您的指示領出（1)洪國修股票 2,650,000股（2)胡瀞文股票650,000股(3)洪慧忍 股票375,000股。已將3人股票全數領出並全數轉交 給您。大華股務指出領出後股務將不負保管責任。 如果董事長及其配偶有股票買賣皆需與大華股務報 備。」（見偵卷一第225頁）。 　　　　　C.102年9月17日（收信人洪國修）： 　　　　　　「蕭先生之助理EMMA小姐說：明天9/17 （三）過戶之（楊顯機股票1,400,000 股及又華科技有限公司股票700,000股）過戶19張給4位人員，另2張會再進行分割，至於明天應繳之證交税税金 NT$113,400（NT2,100,000*$18（售價）*3/1000（證交税）=$113,400）。此筆金額與楊顯機談的證交稅不符，楊的售價10（證交稅 $42,000）。此金額與又華公司證交稅不符，張董的售價$15（證交稅$31,500），當初是為了省證交稅稅金，所以請洪總再與蕭先生商議，以又華$15（售價）申報證交稅，需以楊顯機$10（售價）申報證交稅」（見偵卷一第147頁）。 　　　　　D.102年9月17日（收信人洪國修）： 　　　　　　「蕭先生之助理EMMA小姐說：明天9/17(三）過戶之(楊顯機股票 1,400,000股及又華科技有限公司股票700,000股）將在近期轉換成小額股票2,100張/仟股。已與印刷廠聯繫報價附件，請洪總指示是否有此事？如無誤將進行印製」（見偵卷一第148頁）。 　　　　　E.102年9月24日（收信人洪國修、胡瀞文）： 　　　　　　「9/14已將（楊顯機股票1,400,000股及又華科技有限公司股700,000 股）過戶完成給胡瀞文，9/24已將2,100,000股（21 張*10萬股），按洪指示依照蕭先生之助理EMMA小姐說過戶19張給4位股東，已於今日完成1900,000 股繳交證交稅並過戶。另2張10萬股要求我們先分割200張仟股，才要陸續過戶，不知會過戶給誰？售價也不明？這樣不妥，會造成200張仟股的售價不明」（見偵卷一第272頁）。 　　　　　由上開電子郵件之內容可知，洪國修於102年10月1日、同年月4日及7日以自己及胡瀞文之名義存入現金2,500萬元、1,400萬元及3,100萬元至台灣城動公司帳戶前不久之同年8月20日、23日、9月17日、9月24日，曾密集指示證人徐佳鈴聯繫大華證券領出其及胡瀞文名下之台灣城動公司股票以質押予「蕭先生」，且「蕭先生」要求洪國修須將向楊顯機、又華科技有限公司（下稱又華公司）購得之股份先過戶登記至胡瀞文名下，再將其中190萬股轉讓予其指定之人，另20萬股則分割成小額股票等節，則若該「蕭先生」未出資購買台灣城動公司之股票或提供資金與台灣城動公司，洪國修為何要指示徐佳鈴將其與胡瀞文名下股票領出質押予「蕭先生」？又何須依「蕭先生」之指示將所購買之楊顯機、又華公司所有台灣城動公司股票先登記在胡瀞文下後再轉讓予「蕭先生」指定之人？據上足認證人洪國修所證關於某「蕭姓男子」有提供鉅額資金以取得台灣城動公司股票一節，尚屬有據。 　　　　③又證人洪慧辭於本院審理時結稱：我自台灣城動公司 設立後就一直擔任總經理特別助理；差不多102年前 後，我父親洪國修有邀請蕭明道投資台灣城動公司， 我有提供公司的企劃書、財報、未來展望等資料給我 父親，讓他去對蕭明道做說明；後來蕭明道有以現金 方式投資；我有開車載我父親去跟蕭明道拿過2次投 資款，提了好幾袋現金回來；1袋有500萬元，現場有 好幾個人幫忙點錢；當場我有看到蕭明道本人；這兩 次取款的時間都在白天，相隔不到1個月；我們跟蕭 明道拿到款項後，我有看到公司那時堆了很多股票， 依我的認知，既然有拿到錢，應該股票就是給蕭明道 的等語（見本院卷三第107至112頁、第119至126頁） 。互核證人洪國修、洪慧辭就洪慧辭曾兩度陪同洪國 修至被告蕭明道指定之地點拿取數千萬元之現金作為 被告蕭明道投資台灣城動公司之款項等情，所為證述 大致相符，且亦與上述證人徐佳鈴寄予洪國修、胡瀞 文等人之電子郵件中提及徐佳鈴有至大華股務領出洪 國修、胡瀞文、洪慧忍之股票等節吻合。 　　　　④再證人張令望、張五常於103年2月24日分別當選台灣 城動公司之董事及監察人，任期自103年2月24日起至 106年2月23日止（證人張令望自稱其任職約2個月即 請辭，證人張五常則稱其自104年1月15日即不再擔任 監察人）有台灣城動公司103年2月24日股東臨時會會 議記錄、公司變更登記表附卷為憑（見他卷一第177 至179頁），而證人張令望、張五常分別為被告蕭明 道之國小同學及友人，其等均係受被告蕭明道之邀各 別擔任台灣城動公司之董事及監察人，被告蕭明道並 請託證人張令望協助評估台灣城動公司之財務、業務 、前景等情，業據證人張令望、張五常於本院審理時 分別證述綦詳（見本院111年度金重訴字第2號卷五【 下稱本院卷五】第190至199頁、第199至205頁）。被 告蕭明道於本院審理時亦陳稱其於102年在展場認識 洪國修，洪國修有介紹台灣城動公司及該公司之發展 與未來的前景，希望其投資台灣城動公司，其聽了後 確實有投資意願，因此找了張五常、張令望，表示如 果其投資，就請他們擔任董監事，其有介紹張五常、 張令望與洪國修認識等語（見本院卷三第291頁、第2 94至296頁）。足認被告蕭明道於102年間認識洪國修 後，確有投資台灣城動公司之意願，並委請其熟識之 國小同學及友人出任台灣城動公司之董事、監察人。 又衡諸常情，若被告蕭明道確未提供資金與台灣城動 公司辦理增資，被告洪國修有何理由同意由原本素不 相識、與台灣城動公司亦毫無關連之張五常、張令望 擔任公司董事及監察人此等重要職務？被告蕭明道又 為何要求張令望協助其評估台灣城動公司之財務、業 務等狀況？是被告蕭明道辯稱其未投資台灣城動公司 云云，實難採信。 　　　　⑤復參以證人林義宏於本院審理時證稱其於102年5月至1 03年4月間，曾擔任一位自稱「Peter 唐」之男子之 個人司機，並於102年11月14日由「Peter 唐」交付 現金100萬元與其存入「盛峰企業社籌備處劉協誠」 之帳戶內等語（見本院卷三第446至459頁），雖檢察 官因證人林義宏於調詢時一度指認「Peter 唐」為被 告蕭明道，而主張「Peter 唐」即為被告蕭明道，惟 證人林義宏於調詢時之陳述不得作為認定被告洪國修 、蕭明道有罪之證據，已如前述，且證人林義宏於本 院審理時已明確證述「Peter 唐」與被告蕭明道並非 同一人，致本院無從形成被告蕭明道為「Peter 唐」 之確信，然證人林義宏有於擔任「Peter 唐」之個人 司機期間之102年5月24日，以「蕭明道」之名義，將 現金750萬元存入菲凡能源科技股份有限公司帳戶內 乙情，有華南商業銀行113年7月22日通清字第113002 7199號函及所附活期性存款存款憑條及大額通貨交易 申報單可考（見本院卷五第147至149頁），顯然「Pe ter 唐」與被告蕭明道有相當之關連，且兩人間具有 一定之信任基礎，否則被告蕭明道不可能委託「Pete r 唐」為其處理如此大額之投資款項，則證人林義宏 依「Peter 唐」之指示存入「盛峰企業社籌備處劉協 誠」帳戶內之100萬元，極有可能係被告蕭明道委請 「Peter 唐」所為。 　　　　⑥按被告之前科紀錄等品格證據，倘與其犯罪事實具有 關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被 告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同 一性、無錯誤或意外等事項之用。此等證據因攸關待 證事實之認定，其由檢察官提出者固不論矣，如屬審 判中案內已存在之資料，祇須由法院依法定之證據方 法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意 見之機會，即非不得作為判斷之依據。查被告蕭明道 另案因提供資金與磁震科技開發股份有限公司（下稱 磁震公司），並由其指派李祖望擔任磁震公司總經理 ，以掌控磁震公司運作及俾於指示員工處理財務及股 務事宜，並與磁震公司負責人翁慶隆、沈于文（翁慶 隆之配偶）、李祖望均明知磁震公司斯時營運不佳， 處於虧損狀態，亟需資金挹注，竟謀議由翁慶隆、沈 于文將其等及家族成員之磁震公司股票交予蕭明道、 李祖望，而蕭明道、李祖望復對外收購磁震公司股票 ，再藉由磁震公司債權抵繳股款之增資方式，由翁慶 隆、沈于文取回原交予蕭明道、李祖望之其等及家族 成員股票數量，而蕭明道、李祖望則因此取得新股， 其等再共同透過不知情之盤商、業務員，以電話訪問 、寄送不實投資評估報告書之方式，對外販售磁震公 司股票予投資人，及向前已購買磁震公司股票之股東 邀集參與現金增資，使此等投資人、股東誤認磁震公 司係頗具規模、營運獲利績優、即將興櫃及上市櫃、 股票具有投資價值，而願意購買股票、參與現金增資 等案件，而犯證券交易法第179條、第171條第1項第1 款之法人行為負責人詐偽買賣有價證券罪（違反同法 第20條第1項規定）、同法第179條、第175條第1項之 法人行為負責人非法經營證券業務等罪（違反同法第 44條第1項規定），經臺灣臺中地方法院以107年度金 重訴字第2452號刑事判決判處有期徒刑6年，上訴後 由臺灣高等法院臺中分院以110年度金上訴字第1615 號刑事判決撤銷原判決，改判處有期徒刑5年10月等 情，有上開刑事判決書在卷可稽（見本院卷四第317 至487頁），與被告蕭明道本案之犯罪手法高度雷同 ，且時間接近。 　　　　⑦證人即另案被告鄭明仁因於102、103年間，任職於盛峰企業社，擔任電話行銷人員，對不特定之投資人以電話訪問並寄送投資評估報告書之方式，兜售磁震公司股票，嗣盛峰企業社結束營業後，鄭明仁又經康華企業社之負責人即另案被告翁仁顯面試並上班，工作內容為推銷未上市股票，並自翁仁顯處取得磁震公司股票及投資評估報告書等，涉犯非法經營證券業務罪，而經臺灣臺中地方法院以110年度金簡字第20號判處有期徒刑5月確定，而證人鄭明仁於本院審理時證稱：我大概於102年至105年、106年間任職於盛峰企業社擔任業務員，當時我的主管是翁仁顯，我主要負責的業務內容是打電話給客戶販售未上市上櫃的股票；我任職期間，翁仁顯有叫我賣過台灣城動公司的股票，並提供投資評估報告書給我，應該就是檢察官提示給我看的「台灣城動公司投資評估報告書」等語（見本院卷五第56至68頁），而被告蕭明道因另案將自翁慶隆處取得之磁震公司增資營運計劃書，製成含有虛偽、詐欺及其他足致他人誤信內容之磁震公司投資評估報告書，連同取得、收購之磁震公司股票，提供予翁仁顯及就非法經營證券業務有犯意聯絡之陳禹淵、陳思融、鄭明仁等人，以電話訪問、寄送不實投資評估報告書之方式，向投資人販賣磁震公司股票一案，而經臺灣高等法院臺中分院判處罪刑乙節，業如前述。是本案「台灣城動公司投資評估報告書」亦極有可能係被告蕭明道交付翁仁顯提供與盛峰企業社作為對外銷售台灣城動公司股票之用。 　　　　⑧被告劉協誠於107年12月27日偵訊時經檢察官提示被告蕭明道之相片檔及年籍資料，詢問其該人是否為「老陳」，被告劉協誠答稱：「應該不是，我沒有看過這個人。」（見他卷七第79頁反面）；於本院審理時卻以證人身分具結證稱：我與蕭明道認識差不多10年，大概是在102年、103年經由1位共同友人陳源朋介紹認識，那時我不知道他叫什麼，我都叫他老師而已；後來104年、105年因為我尋求蕭明道協助我解決100多萬元的債務，才開始跟他有比較多的電訊互動，其實1年多見不到1次面云云（見本院卷三第304頁、第308至309頁、第315頁）。對照被告蕭明道於107年12月28日偵訊時供稱其不認識劉協誠（見他卷七第99頁）；於108年5月3日偵訊時一開始仍否認與劉協誠相識，待檢察官詢問其持用之行動電話門號0000000000號與被告劉協誠持用之門號0000000000號於107年8月4日至107年12月24日間為何會有高達300多通之通聯紀錄後，被告蕭明道隨即改稱此為其與綽號「大頭」間之簡訊往來，「大頭」在該期間有向其借款，並持支票跟其票貼，但最後均未兌現；其不知「大頭」是否為劉協誠，因其未聽過「劉協誠」此一姓名云云：其後檢察官當庭翻拍被告蕭明道持用之手機內聯絡人之資訊，其上明確顯示門號0000000000號之聯絡人姓名為「劉協誠」，被告蕭明道始坦承「大頭」即為劉協誠，並聲稱在去年其與劉協誠有300多通簡訊，係由於劉協誠要求其幫忙處理劉協誠之祖產、房子等問題，其要借劉協誠20幾萬元去還金主的錢；該300多通簡訊內容皆為其與劉協誠間之嬉笑怒罵；其與劉協誠沒什麼交情，2、3年才碰到一次面，劉協誠從105年至106年間開始都會拿票來向其借錢，到107年12月31日前，劉協誠向其借了1、200萬，但大約剩幾十萬沒有還云云（見偵卷一第52至54頁）。則若被告蕭明道、劉協誠間就本案詐偽買賣有價證券、非法經營證券業務等犯行確無任何不法往來，被告劉協誠何以於偵查中業經檢察官提示被告蕭明道之照片與年籍資料後，仍謊稱從未見過被告蕭明道？而被告蕭明道手機內聯絡人之資訊分明載有「劉協誠」之姓名與行動電話門號，且2人間於107年8月4日至107年12月24日間有多達300餘則之通聯紀錄，顯然被告蕭明道認識且知悉被告劉協誠之本名，然被告蕭明道卻於107年12月28日偵訊時佯稱與被告劉協誠素昧平生。益徵被告蕭明道、劉協誠刻意隱瞞彼此熟識之事實，其目的無非係為掩飾、切斷被告蕭明道與本案之關連性。 　　　⑵據上各節，證人洪國修前揭證述既有上開證據可佐，應 值採信為真，堪認被告蕭明道確有於102年10月間提供1 億餘元資金與被告洪國修，供台灣城動公司於102年10 月23日以現金增資7,000萬元之方式發行新股，其餘數 千萬元則透過被告洪國修向台灣城動公司原有股東購得 合計210萬股；另出資4,200萬元，以被告劉協誠之名義 存入台灣城動公司兆豐銀行帳戶，充作被告劉協誠之出 資款，供台灣城動公司於103年1月14日以現金增資4,20 0萬元之方式發行新股，而被告蕭明道即以前述出資款 取得登記於洪國修與胡瀞文名下之台灣城動公司股票， 並指示被告洪國修自102年9月24日起至同年11月22日止 ，陸續將台灣城動公司股票2,100張（登記於不知情之 胡瀞文名下）轉讓與被告劉協誠；於102年12月19日起 至103年1月14日止，再將登記於洪國修與胡瀞文名下之 5,170張台灣城動公司股票轉讓與被告劉協誠。被告蕭 明道復指示不詳成年人製作「城市動力投資評估報告書 」連同前開取得之台灣城動公司股票，交由被告劉協誠 所經營之盛峰企業社向不特定人招攬販售台灣城動公司 股票。 　　⒊被告劉協誠部分： 　　　被告劉協誠固辯稱盛峰企業社僅係單純販賣台灣城動公司 股票，其不知投資評估報告書之內容不實云云，然查，被 告劉協誠為盛峰企業社之登記負責人，而盛峰企業社之設 立資金來源係由與被告蕭明道交情匪淺、曾為被告蕭明道 處理鉅額投資款項之「Peter 唐」指示證人林義宏存入， 且台灣城動公司於103年1月14日現金增資4,200萬元，股 款係以被告劉協誠之名義存入台灣城動公司兆豐銀行帳戶 ，被告劉協誠亦自承存款當時其本人在場；兼以被告蕭明 道出資向被告洪國修購得之股票共7,270張（2,100張＋5,1 70張＝7,270張），係由被告蕭明道指示被告洪國修登記於 被告劉協誠名下，再透過不知情之盛峰企業社業務員販售 與附件一所示之投資人，而被告蕭明道、劉協誠既彼此熟 識，被告蕭明道復供稱曾多次借款與被告劉協誠，2人間 於107年8月4日至107年12月24日間更通聯多達300餘次， 再衡以被告蕭明道既已耗資1億餘元取得台灣城動公司股 票，並指示不詳之人製作不實之「城市動力投資評估報告 書」，以誤導投資人購買台灣城動公司股票，而甘冒犯罪 後遭追訴、處罰之風險，若非確定其能自由處分、買賣被 告劉協誠名下股票，並獲取全部或絕大部分投資人交付或 匯入盛峰企業社業務員指定之金融機構帳戶內之款項，理 應不會要求被告洪國修將其出資購買之股票登記至被告劉 協誠名下，並透過盛峰企業社販賣該等股票。凡此俱徵： 被告劉協誠對被告蕭明道前開詐偽販賣台灣城動公司股票 之犯罪計畫應係知情並參與其中。被告劉協誠前開所辯， 核屬畏罪卸責之詞，不足憑採。 　　⒋被告洪國修部分： 　　　⑴被告洪國修固以其係將台灣城動公司股票出售予蕭明道 ，並依指示將股票過戶至蕭明道指定之劉協誠名下，至 蕭明道後續欲如何出售股票，其不知情亦未參與，且「 城市動力投資評估報告書」亦非其所製作云云為辯，然 參照77年1月20日證券交易法第20條之修法理由「有價 證券之募集、發行或買賣行為，係屬相對，當事人雙方 均有可能因受第三人之虛偽、詐欺或其他足致他人誤信 之行為而遭受損失，本條第1項現行規定文義僅限於『募 集、發行或買賣有價證券者』不得有虛偽、詐欺或其他 足致他人誤信之行為，並未包括第三人，顯欠周密，爰 將『募集、發行或買賣有價證券者』之文字，修正為『有 價證券之募集、發行或買賣』，俾資涵蓋第三人」等旨 ，可知前開規範及於當事人以外之第三人詐欺行為，該 犯罪之主體並未限於有價證券之出賣或買受之名義人、 有價證券之發起人、發行人（最高法院106年度台上字 第1115號刑事判決意旨參照），可見其犯罪之主體並未 限於有價證券之出賣或買受之名義人，行為人對於有價 證券之買賣只要有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行 為，即足當之。準此，被告洪國修縱係先行將台灣城動 公司股票販賣予被告蕭明道，惟若該等股票後續經被告 蕭明道再行賣出之結果，在被告洪國修主觀可預見之範 圍內，且客觀上確有對他人為詐欺行為，亦即被告洪國 修係利用他人即被告蕭明道之行為而以不實資訊販售台 灣城動公司股票，達到獲取金錢之目的並遂行犯罪，就 此部分行為自該當證券交易法第20條第1項之構成要件 。 　　　⑵查被告洪國修於107年12月27日調詢時供稱：盛峰企業社 等地下盤商招攬不特定投資人購買台灣城動公司股票， 這些股票的交割辦理都是蕭明道打電話知會我，並向我 索取公司大小章，我再派會計人員去辦理交割；卷附「 城市動力投資評估報告書」第1、3、7、8、9、12、13 、15、20頁是蕭明道拼湊或造假的；第2、4、5、6、10 、11、14、16、17、18、19頁的資料則是由我提供或媒 體報導的；第3頁的公開發行及興櫃預計時間與預估獲 利都是虛偽不實的；第7頁裡面的内容包括SONY、LG、S AMSUNG等都不可能是我的合作廠商，資料都是造假的； 第8頁的營收來源廠商都是假的，預估的1年400億商機 也是假的；第9頁的營收獲利預估情形都是他造假的， 本公司不可能達到；第12頁的城市動力公司BES發展計 畫的拓展縣市也是蕭明道造假的，都不可能達成，因為 本公司設立當初僅設定新北市30個站；第13頁裡的全球 最大規模、最完整的電池組管理系統是吹噓的；第15頁 内容誇大電動機車的普及率，預估超過1,300萬輛電動 機車，實際上現在不超過10萬輛；第20頁的預計全臺3, 000個BES站也都是虛偽不實的；該報告上載「預估103 年第2季公開發行、103年第4季興櫃」等資訊當然不正 確，這些資料都是由蕭明道自行杜撰的（見他卷六第9 至11頁）；於108年3月15日調詢時陳稱：蕭明道每次把 台灣城動公司的股票售出後，就會通知我或公司股務徐 佳鈴辦理股票交割，所以我知道蕭明道在取得台灣城動 公司股票後，就將股票出售予一般投資大眾；我知道地 下盤商利用該「城市動力投資評估報告書」銷售台灣城 動公司股票；上開報告書我不知道由何人製作，該資料 有些是公開資料，有些是我提供給蕭明道，蕭明道再自 己去編造的，例如第7頁「共同規格聯盟」，類似的資 料是我們公司做的，但該報告中很多廠商都是蕭明道自 己加入的；第9頁「未來財測預估」，類似的102年至10 6年營收等表格之數字，是我曾經製作過，但年份、數 字金額不完全一樣；第12頁「BES發展計畫」，類似的 資料我有製作過，但其中有一些資料是蕭明道自行添加 的等語（見偵卷一第60至61頁）；復於107年12月28日 偵訊時自承：102年10月23日台灣城動公司增資7000萬 元後，其就收到營業員寄給其的投資評估報告書，然其 仍緊接著於103年1月14日發行新股增資4,200萬元，因 其認蕭明道就是想賣股票，所以吹吹牛，這是可以理解 的，其當時並無很強烈的感覺，只是覺得他們想賣股票 ，故其沒有特別阻止蕭明道等人發放該投資評估報告； 蕭明道若欲販售台灣城動公司之股票，會以電話與其聯 繫，因股票辦理過戶須台灣城動公司蓋章，其再請公司 負責的人去協助蕭明道辦處理過戶事宜等語（見他卷七 第60頁反面、第65頁）。由上足認，被告洪國修知悉被 告蕭明道出資向其購買台灣城動公司股票，係為對外販 售與不特定之投資大眾，且其於102年10月23日台灣城 動公司增資7000萬元後、103年1月14日增資4,200萬元 之前，即已獲悉被告蕭明道透過盛峰企業社等地下盤商 對外販售台灣城動公司股票時寄送與投資人之「城市動 力投資評估報告書」，內容有前述諸多不實之處，足以 使一般理性投資人誤信台灣城動公司獲利能力良好、未 來前景極佳，即將上市、上櫃，投資該公司股票可獲得 暴利，兼以被告洪國修自承台灣城動公司當時經營不善 ，資金短缺，處於虧損狀態，而被告洪國修身為台灣城 動公司之負責人，卻未要求被告蕭明道更正上開投資報 告書所載不實內容，或主動向投資人公開說明、澄清， 任由被告蕭明道、劉協誠持續以不實資訊詐騙投資人購 買台灣城動公司股票，更於102年12月26日收受被告蕭 明道以被告劉協誠之名義存入台灣城動公司兆豐銀行帳 戶內之4,200萬元股款，供台灣城動公司於103年1月14 日發行每股15元之新股、共280萬股，將台灣城動公司 之股票轉讓予被告劉協誠，以換取被告蕭明道支付台灣 城動公司營運所需資金，其對於被告蕭明道、劉協誠後 續以詐偽方式販售台灣城動公司股票予不特定人之行為 ，亦有間接犯意聯繫。從而，被告洪國修與同案被告蕭 明道、劉協誠就本件詐偽買賣台灣城動公司股票之犯行 ，自有犯意聯絡及行為分擔。 　　⒌被告3人共同以內容不實之投資評估報告書構成詐術外觀， 致投資人陷於錯誤，而購買台灣城動公司股票： 　　　⑴按證券交易法第1條明定其立法宗旨係「為發展國民經濟 ，並保障投資，特制定本法」，第2條並規定「有價證 券之募集、發行、買賣，其管理、監督依本法之規定； 本法未規定者，適用公司法及其他有關法律之規定」， 可知證券交易法之規範目的，係經由對有價證券之募集 、發行、買賣之管理、監督，使投資大眾得獲保障，以 發展國民經濟。而證券交易安全之確保，首重誠信，並 以透過防範證券詐欺，始能達成。故證券交易法第20條 第1項規定「有價證券之募集、發行、私募或買賣，不 得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為」，即係為 禁止證券詐欺，維護證券市場之誠信而設。違反證券交 易法第20條第1項規定者，為證券詐偽罪，應依同法第1 71條第1項第1款規定論處，且只要一有虛偽、詐欺或其 他足致他人誤信之行為者即成立證券詐偽罪，不以發生 特定實害結果為必要，係抽象危險犯，而非實害犯，雖 與刑法第339條第1項詐欺取財罪以行為人之詐術須使相 對人陷於錯誤為其成立要件之結果犯不同，惟證券詐偽 罪係以行為人所為虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之詐 偽行為而為有價證券之募集、發行、私募或買賣為其要 件，其中所謂「虛偽」係指陳述之內容與客觀事實不符 ；所謂「詐欺」，係指故意以欺罔之方法使人陷於錯誤 ；所謂「其他足致他人誤信之行為」，係指故意以其他 方法或行為（例如故意隱瞞重要事項致他人判斷失當等 ），誤導相對人對事實之瞭解或發生偏差之效果（以上 各項行為，均須出於行為人之故意），與刑法第339條 第1項詐欺取財罪行為人所為使人陷於錯誤之詐術行為 之行為態樣並無不同，因證券詐偽罪通常發生在證券市 場，投資人無從單純僅自證券所記載之內容判斷該證券 之價值，如有故意藉虛偽資訊或施用詐術募集或買賣證 券者，極易遂行其詐財之目的，被害人動輒萬千，妨礙 證券市場健全發展及交易安全，為維護公益並促進市場 發展，乃特設刑罰以嚇阻不法，因此證券詐偽罪為刑法 詐欺取財罪之特別規定（最高法院107年度台上字第293 7號刑事判決意旨參照）。 　　　⑵本件被告洪國修身為台灣城動公司之名義及實際負責人 ，明知台灣城動公司營運不佳，處於虧損狀態，財務標 準距股票申請上市上櫃差距甚遠，該公司股票在市場上 不具流通價值，此節除為其所自承外，並有台灣城動公 司102年至106年之營利事業所得稅結算申報書及資產負 債表、統一發票查核清單等資料附卷為憑（見108年度 偵字第17993號卷三【下稱偵卷四】第25至40頁，他卷 三第47至91頁、第175至182頁）；被告蕭明道則係提供 資金挹注台灣城動公司之人，知悉台灣城動公司當時經 營不善、資金短缺，且處於虧損狀態等情，亦據證人即 共同被告洪國修於偵查中及本院審理時結證甚詳（見他 卷七第64至66頁，本院卷三第262至264頁），竟仍指示 不詳之人製作含有事實欄二所載不實資訊之投資評估報 告書，交由盛峰企業社寄送與附件一所示投資人，而該 等投資人均無管道可詳知台灣城動公司內部實際營運情 形，僅能相信投資評估報告書之內容，以一般理性第三 人之標準而言，此對於其等決定是否購買台灣城動公司 股票之影響重大，則被告3人確以虛偽、詐欺或其他足 致他人誤信等行為，致使附件一所示投資人誤信台灣城 動公司經營狀況及獲利能力良好、未來前景甚佳，即將 上市上櫃，認為有投資該公司股票之價值，而購買如附 件一所示台灣城動公司股票等情，堪可認定。至公訴意 旨雖認被告洪國修為提升台灣城動公司媒體曝光率，增 加該公司股票銷售量，而以付費廣告方式，安排記者採 訪，並在工商時報、聯合報、經濟日報、蘋果日報等報 章誇大報導台灣城動公司前景看好之資訊云云。惟查檢 察官並未具體指明被告3人在該等採訪、報章媒體散布 何種利多消息、發放何等不實資料，則尚難遽認被告等 人有以安排記者採訪、媒體報導等方式，對不特定投資 人施以詐術，併此說明。　　 　　⒍犯罪所得之計算： 　　　⑴按證券交易法第171條第2項規定：「犯前項之罪，其犯 罪所得金額達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣2500萬元以上5億元以下罰金」之規定 ，係本法於93年4月28日修正公布時所增訂（按，嗣於1 07年1月31日將「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財 物或財產上利益」），而其立法理由說明：「第2項所 稱犯罪所得，其確定金額之認定，宜有明確之標準，俾 法院適用時不致產生疑義，故對其『計算犯罪所得時點』 ，依照刑法理論，應以犯罪行為既遂或結果發生時該股 票之市場交易價格，或當時該公司資產之市值為準。至 於『計算方法』，可依據相關交易情形或帳戶資金進出情 形或其他證據資料加以計算。例如對於內線交易可以行 為人買賣之股票數與消息公開後價格漲跌之變化幅度差 額計算之，不法炒作亦可以炒作行為期間股價與同性質 同類股或大盤漲跌幅度比較乘以操縱股數，計算其差額 」等語。惟前揭立法理由例示說明所採取之「差額法」 ，應係針對「內線交易」或「操縱股價」等相類犯罪而 言，至於證券交易法第171條第1項第1款之證券詐偽罪 ，其預設之行為模式與「內線交易」或「操縱股價」迥 不相同，而係行為人對他人散布不實訊息以行騙，此則 與刑法詐欺取財罪所預設之行為模式相同。又本罪固係 抽象危險犯，而與刑法詐欺取財罪係實害犯相異，然本 罪在行為人藉散布不實訊息銷售股票，並已獲取「犯罪 所得」之情形，既已產生特定實害，即與刑法詐欺取財 罪須以產生特定實害，並使行為人受有特定財產利益之 結果，其情並無二致。綜此以觀，關於證券交易法第17 1條第1項第1款「詐偽罪」之「犯罪所得」計算方式， 應與刑法詐欺取財罪之行為人詐得財物計算方式相同， 即應自被害人之角度觀之，探究被害人因行為人施用詐 術而交付給行為人之財物價額以為斷，至於行為人施詐 過程中所付出之成本，並無須考量，亦無須扣除。是關 於證券交易法第171條第1項第1款證券詐偽罪之犯罪所 得，自應以投資人之角度，計算投資人因被告施詐所交 付之總金額，即因被告三人詐偽銷售本案股票所獲得之 總金額以為斷，至於渠等支出之成本等相關費用成本， 與投資人因遭施詐而交付之金額無關，自無須扣除。且 按以犯罪所得作為犯罪構成要件類型者，基於共同正犯 應對犯罪之全部事實負責，則就犯罪所得財物自應合併 計算（最高法院105年度台上字第549號刑事判決意旨參 照）。 　　　⑵被告3人所為證券詐欺之犯行，犯罪所得合計為6億841萬 4,800元（詳如附件一）。至於計算本件犯罪獲取之財 物或財產上利益是否達1億元以上，雖應扣除證券交易 稅與證券交易手續費，以貼近真實利得之計算方法。然 本件犯罪所得既高達6億841萬4,800元，縱扣除證券交 易稅與證券交易手續費，仍該當於證券交易法第171條 第2項前段1億元以上之加重處罰條件，併予敘明。 　㈣事實欄三部分： 　　訊據被告洪國修矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：該次 增資發行新股，伊自行製作並提出之增資說明資料，諸多內 容僅是單純對於未來之願景和期望，不涉及現在或過去具體 歷程及狀態，亦與施用詐術之法定構成要件行為有別，自不 能貿然以刑罰相繩；另103年10月29日台灣城動公司董事會 原決議發行新股300萬股（溢價發行，每股33元），然因股 東認購資金不足，最後僅發行2,492,330股，並經施春城會 計師查核，其中29,999,970元係以胡瀞文對台灣城動公司之 33,000,000元債權抵繳股款，此舉突顯伊及配偶仍堅信台灣 城動公司前景，方會將資金借予台灣城動公司，最終也同意 由債權人身分入股為股束（喪失債權人優先清償地位），亦 為參與當次增資最多之認股人（逾增資股數之36%)，益徵伊 並無一般詐欺罪之主觀故意與不法意圖云云。經查： 　　⒈被告洪國修於103年10月29日召開董事會，決議現金增資9, 900萬元，由原有股東認購新股，每股33元、共300萬股， 並寄送「致股東書」與附件二所示原有股東，經該等投資 人將如附件二所列金額之股款直接匯入台灣城動公司彰化 銀行帳戶內，總計售出被告洪國修所持有之股票158萬3,2 40股，金額共5,224萬6,920元等節，為被告洪國修所不爭 ，且有「致股東書」、台灣城動公司彰化銀行企業戶顧客 印鑑卡資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢、新北市 政府104年2月25日新北府經司字第1045130924號函及相關 資料、法務部調查局彰化縣調查站113年5月21日彰防字第 11362522600號函暨檢附之股東繳納現金款明細表等在卷 可稽（見108年度偵字第17993號卷三【下稱偵卷四】第12 5至131頁，偵卷一第142頁，他卷一第185至221頁、第317 至342頁，本院卷二第386至405頁），是上情已可認定屬 實。 　　⒉起訴書雖認被告洪國修係通知原已購買台灣城動公司股票 之股東參與該次現金增資，卻又認被告洪國修施用詐術之 對象係不特定人，惟按證券交易市場首重誠信，為發展國 民經濟，並保障投資人之正當利益，證交法第20條第1項 規定，有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽 、詐欺或其他足致他人誤信之行為。是上開有價證券無論 是否公開發行，均有適用，且除適用於集中市場及店頭市 場外，亦適用於場外面對面交易，並以募集、發行、私募 或買賣等為交易型態。又證交法第7、8條已就募集、發行 、私募有所明文，唯獨闕漏買賣之定義，依證交法第2條 規定，應適用民法關於買賣章節之規定。再參諸證交法第 22條第2項規定，所謂「已依本法發行股票之公司」，係 指公司以募集、私募方式發行股票，或公司股票依證交法 第42條第1項規定補辦發行之審核程序而言。復對照公司 法第267條第3項、第268條第1項及第272條規定，公司發 行新股包括公開發行與不公開發行，基於法秩序之一致性 ，則證交法第7條第1項所稱「非特定人」，當指公司原有 股東、員工及協議認購股份之特定人以外之人。從而，倘 非已依證交法發行股票之公司，於依公司法規定發行新股 時，係由公司原有股東認購，僅向「特定人」招募股份， 非屬對「非特定人」公開招募，與證交法所規定有價證券 之「募集」、「發行」、「私募」要件均不合，自無違反 證交法第20條第1項規定可言，依罪刑法定之明確性原則 、法條文義解釋，如未向金管會申報生效，或有虛偽、詐 欺或其他足致他人誤信之行為，仍不能依證交法第174條 第2項第3款或第171條第1項第1款規定處罰。又證交法第2 0條第1項規範之行為態樣，除有募集、發行、私募外，尚 有買賣，其中募集、發行、私募性質上均涉及證券資本市 場之運作，買賣則未必與多數人參與之證券資本市場有關 ，故「特定人」間買賣有價證券時，如與保護投資人權益 及維持證券交易市場健全發展之公眾利益無涉，縱有詐欺 情事，基於刑罰謙抑及罪刑相當原則，即應依立法規範目 的及法價值體系，從嚴為目的性限縮解釋，認與證交法第 171條第1項第1款所規定證券詐偽罪之構成要件不符，而 依刑法詐欺取財罪處罰（最高法院113年度台上字第1792 號、111年度台上字第2588號刑事判決意旨參照）。 　　⒊查證人徐佳鈴於本院審理時證稱：台灣城動公司於103年11 月左右進行過增資，該次增資的對象是針對原有的股東， 洪國修要增資時，有請我提供股東名簿讓他辦理增資事宜 ，這次增資有寄很多募資的信出去，這些收信人都是台灣 城動公司原有股東名簿上的股東；後來認購股份的好像都 是原有的股東等語（見本院卷二第548至549頁）。再觀諸 被告洪國修寄送與附件二所示投資人之「致股東書」其上 明載：「關於增資一事之前經徵詢所有股東後，大多數的 股東希望股價能降低一些，經董監事討論後決定順應多數 股東意見重新訂定增資股價為33元/股，以滿足股東以同 樣金額獲得更多股票；增資作業程序分兩階段，第一階段 按法定規定股東按持股比例每千股可認購135股，第二階 段再將未參加增資的股東之股權數調配給欲加碼認購的股 東，故股東們繳股款時須分兩次匯入彰化銀行增資專戶， 詳細作業程序請參閲繳款説明。」（見偵卷四第126頁） 。足見該次增資方案，買受人係以持有台灣城動公司股票 為前提，而台灣城動公司並非依據證券交易法發行股票之 公司，且向性質上屬「特定人」之台灣城動公司原有股東 招募現金增資發行新股之股份，是客觀上雖有公開招募有 價證券並交付之舉動，但仍不符合證券交易法規範之「募 集」、「發行」要件，自不構成證券募集詐偽或證券發行 詐偽等罪。 　　⒋又被告洪國修於本院審理時固辯稱其寄送與股東之「致股 東書」內容並無虛偽不實云云，然其於調詢時供稱：台灣 城動公司於102年是屬於開發階段，幾乎沒有營業額，103 年開始販售產品，營額額約100萬元左右，104年以後由於 產品銷售不理想，每年也幾乎沒有營業額，工廠約於104 年間結束，所以102年到目前為止，每年皆屬虧損狀態， 並無獲利；台灣城動公司於103年11月、12月間增資目的 是因為公司沒錢，為了繼續營運不得不籌措款項，該等股 款都是支應員工薪資（每月超過200萬元）、廠房租金（ 每月50餘萬元）等費用；此次增資提供與股東之說明資料 是我製作的，資料上記載「E-bike吸引國内多家財團洽談 合作，其中兩家還是國内前十名的跨國企業集團」、「其 中一家投資總金額超過兩億元」、「投入營運車輛超過20 00輛、年營業額超過兩億元」、「世界最大電芯廠在台負 責人親自商談策略聯盟合作」，其中提及「兩家還是國內 前十名的跨國企業集團」是指三星公司的代理商至上電子 股份有限公司（下稱至上公司），我與至上公司的董事長 （姓名我不記得了）洽談過，另一家公司我也忘記了；至 於「其中一家投資總金額超過兩億元」這是願景，並沒有 實現；另外，「投入營運車輛超過2000輛、年營業額超過 兩億元」也是願景，都沒有實現；「世界最大電芯廠在台 負責人親自商談策略聯盟合作」則是指三星集團在臺公司 的負責人(姓名我忘記了），有來本公司洽談兩次，但最 終沒有達成協議；至上公司並非國内前十名的跨國企業集 團，這部分我有點誇大（見他卷六第3頁反面、第11至12 頁）；於107年12月28日偵訊時陳稱：上開資料内稱「其 中一家投資總金額超過兩億元」、「投入營運車輛超過20 00輛、年營業額超過兩億元」的部分，是指如果我們談成 了，就可以實現這樣的目標；當時在製作這份增資說明時 ，我是以台灣城動公司那時在綠島就已經投了200輛的情 況，預估本島可以更多，但最後在本島沒有投入營運等語 （見他卷七第61頁正反面）。是被告洪國修撰寫之上開「 致股東書」，顯係就台灣城動公司之經營狀況、實際營收 、財務預測、往來合作廠商、所獲投資情形等足以影響投 資人決定是否購買該公司股票之投資判斷事項，故意以欺 罔之方法使投資人陷於錯誤，或誤導投資人對事實之瞭解 ，客觀上自屬積極施用詐術之行為。從而，被告洪國修前 開辯解，核無足採。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告等人前揭犯行均堪予認定， 皆應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠違反公司法等虛偽驗資部分： 　　⒈新舊法適用說明： 　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1 項定有明文。所謂行為後法律有變更者 ，係包括構成要件之擴張或限縮，或法定刑度種類及範 圍之變更。而行為後法律有無變更，端視所適用處罰之 成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有 無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其 修正無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字 、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條 次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指 之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般 法律適用原則，適用裁判時法。 　　　⑵被告洪國修為事實欄一、㈠㈡所載行為後，刑法第215條業 於108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，修 正前原規定：「從事業務之人，明知為不實之事項，而 登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人 者，處3年以下有期徒刑、拘役或（銀元）5百元以下罰 金」，並依刑法施行法第1條之1第2項前段規定「94年1 月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金 者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高 為30倍」，就罰金刑提高至新臺幣1萬5千元以下罰金； 修正後則規定「從事業務之人，明知為不實之事項，而 登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人 者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 」並依刑法施行法第1條之1第1項規定「94年1月7日刑 法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺 幣」，且依上開說明，已無刑法施行法第1條之1第2項 前段之適用，則本次修法將刑法第215條原罰金刑數額 銀元500元調整換算為新臺幣1萬5千元，修正前、後之 法律規定並無不同，對被告洪國修而言尚無有利或不利 之情形，不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用 原則，適用裁判時即108年12月25日修正公布後之刑法 第215條規定論處。 　　　⑶被告洪國修為事實欄一、㈠㈡所載行為後，公司法第9條已 於107年8月1日經修正公布，並於同年11月1日施行，然 此次修正內容僅就該條第3項、第4項之文字進行修正， 關於被告洪國修所犯該條第1項之條文內容及其刑度均 未變更，亦無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法即現行規定。 　　⒉適用法律之說明： 　　　按公司法第9條第1項規定之立法意旨，係基於公司資本為 公司經濟活動及信用之基礎，故除公司於設立時，於章程 應載明公司之資本額，其後如須增資，亦須經嚴格之程序 ，此即資本不變之原則。公司在設立時並應收足相當於資 本額之現實財產（資本確定原則），且於設立後，以至解 散前，亦皆應力求其保有相當於資本之現實財產（資本維 持原則），則為防止虛設行號，以毫無資產基礎之公司從 事營業，損害一般債權人，乃有上開公司負責人應確實將 應收之股款收足，且不得於收足股款後又將股款發還股東 或任由股東收回之規定，藉以維持公司資本之鞏固。查公 司法第7條於90年11月12日修正前規定：「公司之設立、 變更或解散之登記或其他處理事項，由中央主管機關或委 託地方主管機關審核之。」修正後規定：「公司申請設立 、變更登記之資本額，應先經會計師查核簽證；其辦法， 由中央主管機關定之。」並於91年3月6日訂定公司申請登 記資本額查核辦法，該辦法第2條規定：「公司申請設立 登記或合併、分割、增減實收資本額等變更登記，除依證 券交易法第28條之2規定辦理庫藏股減資外，應檢送設立 、合併、分割、增減實收資本額基準日經會計師查核簽證 之資產負債表……。」同辦法第8條第2項、第9條第2項復分 別規定：「會計師對應行查核事項，應備具工作底稿，主 管機關得隨時調閱之」、「會計師查核公司之資本額，如 發現有虛偽情事者，應拒絕簽證」；另修正前公司法第41 2條第2項關於「主管機關對於前項之申請，應派員檢查， 並得通知公司限期申復」及修正前公司法第419條第2項關 於「前項第4款、第5款所列事項，如有冒濫或虛偽者，主 管機關應通知公司限期申復，經派員檢查後得裁減或責令 補足」等規定，均於90年11月12日修正時，予以刪除，並 將第9條第4項修正為：「公司之設立或其他登記事項有偽 造、變造文書，經裁判確定後，由檢察機關通知中央主管 機關撤銷或廢止其登記。」依修正後規定觀之，除縮小第 7條之範圍外，並將公司申請設立、變更登記之資本額事 項，改由會計師負責查核簽證，及將應派員檢查等相關規 定刪除；至於修正後公司法第388條雖仍規定：「主管機 關對於公司登記之申請，認為有違反本法或不合法定程式 者，應令其改正，非俟改正合法後，不予登記。」然僅形 式上審查其是否「違反本法」或「不合法定程式」而已， 倘其申請形式上合法，即應准予登記，不再為實質之審查 。且公司之設立或其他登記事項如涉及偽造、變造文書時 ，須經裁判確定後，始撤銷或廢止其登記。則行為人於公 司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項， 而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公 眾或他人者，即有刑法第214條之適用。再按商業會計法 第28條第1項規定，商業通用之財務報表分為：資產負債 表、損益表、現金流量表、業主權益變動表或累積盈虧變 動表或盈虧撥補表及其他財務報表等5種，商業負責人以 虛列股本之不正當方法，使公司之資產負債表發生不正確 之結果，應成立商業會計法第71條第5款之罪，且為刑法 第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪之特別規定 ，應優先適用（最高法院94年度台上字第7121號刑事判決 意旨參照）。 　　⒊適用之法條及罪名： 　　　核被告洪國修就事實欄一、㈠㈡所為，均係犯公司法第9條 第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利 用不正方法致生不實罪及刑法第214條之使公務員登載不 實罪。被告洪國修所犯商業會計法第71條第5款之罪，當 然含有刑法第215條業務登載不實罪之性質，依特別法優 先適用之原則，不再論以刑法第216條、第215條之行使業 務登載不實文書罪。至公訴意旨固就被告洪國修如事實欄 一、㈠㈡所載犯行，漏未論敘刑法第214條之罪名，然此部 分之犯行與前揭論罪科刑之公司法第9條第1項前段、商業 會計法第71條第5款之罪，均為想像競合之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，再本院雖未告知被告上開罪名，然 使公務員登載不實罪與起訴之未繳納股款罪、以不正方法 致生不實罪相較，為犯罪情節較輕之罪名，是本院縱未告 知其所犯想像競合數罪中之輕罪罪名，然此於判決結果不 生影響（最高法院89年度台上字第4759號刑事判決意旨參 照）。 　　⒋共同正犯（含非身分犯之減輕其刑）、間接正犯： 　　　被告洪國修利用不知情之會計師黃光明出具設立登記資本 額、增加資本發行新股登記資本額查核報告書並簽證表明 股東股款業已繳足，進而分別遂行事實欄一、㈠㈡所示犯行 ，均為間接正犯。 　　⒌罪數： 　　　被告洪國修如事實欄事實欄一、㈠㈡所載犯行，各均係為達 成虛設公司資本、虛偽增資之單一目的，而為上開未繳納 股款、商業負責人利用不正當方法致使會計事項發生不實 結果等舉止，皆應評價為一行為，而屬一行為同時觸犯數 罪名之想像競合犯，俱應依刑法第55條規定，從一重之公 司法第9條第1項前段股東未實際繳納股款而以申請文件表 明已收足罪處斷。又被告洪國修所為前揭2次違反公司法 第9條第1項前段未繳納股款罪，並非於密切接近之時間為 之，且犯罪動機、手法不盡相同，應認其犯意各別，且行 為互殊，而應予分論併罰。 　㈡違反證券交易法詐偽販賣台灣城動公司股票部分： 　　⒈新舊法適用說明： 　　　⑴被告三人為如事實欄二所示之行為後，證券交易法第171 條第2項於107年1月31日修正公布，同年2月2日施行。 原條文「犯前項之罪，其『犯罪所得』金額達新臺1億元 以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2,500萬元 以上5億元以下罰金。」修正為「犯前項之罪，其『其因 犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺1億元以上者，處 7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2,500萬元以上5億元 以下罰金。」參照107年1月31日本次修法之立法說明略 以：原第2項之「犯罪所得」，指因犯罪該股票之市場 交易價格，或當時該公司資產之市值為認定基準，而不 擴及之後其變得之物或財產上利益及其孳息。其中關於 內線交易之犯罪所得，司法實務上亦認為計算時應扣除 犯罪行為人之成本，均與104年12月30日修正公布之刑 法第38條之1第4項所定沒收之「犯罪所得」範圍，包含 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，且 犯罪所得不得扣除成本，有所不同。為避免混淆，造成 未來司法實務犯罪認定疑義，爰將第2項「犯罪所得」 修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，以資明確 。另「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包含因犯罪取 得之報酬，併此敘明等語；再佐以106年12月18日立法 院第9屆第4會期財政委員會第22次全體委員會議紀錄， 上揭修正係將原以「犯罪所得」1億元以上作為加重處 罰之構成要件，修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利 益」，以資與不扣除成本之刑法沒收新制「犯罪所得」 相區別，俾利司法實務向來以扣除成本為主流見解之運 作順利（立法院公報第107卷第8期第265、308、309頁 ）。可見本條第2項雖經前述修正，但修正前關於「犯 罪所得」之定義，與修正後「因犯罪獲取之財物或財產 上利益」實屬相同，僅屬司法實務見解之明文化，本案 亦無同條第4、5項所稱自首、偵查中自白等情形，刑罰 效果並未變更，此部分當無法律變更而應比較適用新舊 法之情形，應逕行適用裁判時法即修正後證券交易法第 171條第2項之規定。 　　　⑵至於證券交易法第179條於101年1月4日經修正，增加第2 項外國公司準用之規定，原第179條之規定，即變為179 條第1項，嗣於108年4月17日再度修正，將第1、2項法 人與外國公司違反本法規定情形合併，因僅係條文號次 項目變更，且本件並無外國公司準用情形，處罰為行為 之負責人要件並未變更，故無比較新舊法之問題，一併 敘明。 　　⒉適用法律之說明： 　　　⑴依證券交易法之立（修）法過程，該法規範目的係經由 對有價證券之募集、發行、買賣之管理、監督，使投資 大眾得獲保障，以發展國民經濟。證券交易安全之確保 ，首重誠信，並以透過防範證券詐欺，始能達成。89年 7月19日修正公布施行之證券交易法第6條第1項明定「 本法所稱之有價證券，謂政府債券、公司股票、公司債 券及經財政部核定之其他有價證券」，修正刪除「公開 募集、發行」等文字。依修正意旨，該條第1項所稱有 價證券，係指政府債券、公司股票、公司債券及經主管 機關即金融監督管理委員會核定之其他有價證券，是以 公司股票不論其是否辦理公開發行，均屬該法所稱之「 有價證券」。則同法第20條第1項「有價證券之募集、 發行、私募或買賣」、同法第22條第1項「有價證券之 募集及發行」、第3項「出售所持有第6條第1項規定之 有價證券」等規定所稱之「有價證券」，即不以公開發 行公司股票為限。又修正前證券交易法第9條規定：「 本法所稱買賣，謂在證券交易所集中交易市場，以競價 方式買賣，或在證券商營業處所買賣有價證券之行為。 」所稱買賣原僅限於集中市場及店頭市場之交易，77年 1月29日修正刪除該條規定後，證券交易法所稱買賣， 解釋上包括面對面交易及在其他場所之交易，不以在集 中或店頭市場買賣者為限。從而，行為人如違反證券交 易法第20條第1項規定，而有詐偽買賣有價證券之行為 ，則應依同法第171條第1項第1款規定處罰（最高法院1 12年度台上字第501號判決意旨參照）。 　　　⑵按自然人違反證券交易法第20條第1項所定有價證券買賣 不得有詐偽行為之規定，係犯同法第171條第1項第1款 之證券詐偽罪。而法人違反上開規定者，處罰其行為負 責人，同法第179條定有明文。所謂「處罰其行為負責 人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人，係因其負 責人有此行為乃予處罰，倘法人違反上開證券交易法之 規定，其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行 為負責人」，應構成同法第179條之法人行為負責人違 反上開規定之罪，而不能單論同條第171條第1項第1款 之罪（最高法院108年度台上字第3548號刑事判決意旨 參照）。 　　⒊適用之法條及罪名： 　　　被告三人向投資人佯稱台灣城動公司營運及獲利情形良好 、前景甚佳、即將上市上櫃等不實內容，復由非法經營有 價證券業務之盛峰企業社等盤商利用不知情之業務員，向 不特定民眾推銷購買台灣城動公司股票，使投資人陷於錯 誤，購買台灣城動公司股票，而被告洪國修為台灣城動公 司之董事長，並共同實行本件犯行，就該公司違反證券交 易法第20條第1項之規定，且「因犯罪獲取之財物或財產 上利益」達1億元以上，依證券交易法第179條、第171條 第2項、第1項第1款之規定，論以法人之行為負責人犯證 券交易法第171條第2項、第1項第1款犯罪獲取之財物達新 臺幣1億元以上之詐偽買賣有價證券罪，及同法第179條、 第175條第1項之法人行為負責人非法經營證券業務罪；被 告蕭明道、劉協誠本身無公司負責人身分，因與有公司負 責人身分之被告洪國修共同實行此部分犯罪，則依刑法第 31條第1項前段規定，論以與法人之行為負責人共同犯證 券交易法第171條第2項、第1項第1款犯罪獲取之財物達新 臺幣1億元以上之詐偽買賣有價證券罪，及同法第179條、 第175條第1項之法人行為負責人非法經營證券業務罪。公 訴意旨雖僅謂被告三人所為，係犯證券交易法第171條第2 項、第1項第1款、第175條第1項之罪，惟此部分實屬法人 行為負責人證券買賣詐偽，應構成同法第179條、第171條 第2項、第1項第1款，及第179條、第175條第1項之罪，詳 如前述，且起訴書之犯罪事實已論及此部分，僅漏引上開 條文，加上論罪之法條並無更異，自無需變更起訴法條， 爰由本院逕予補充。 　　⒋共同正犯、間接正犯： 　　　⑴按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、 丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其 為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號刑事 判例意旨參見）；又按共同正犯之意思聯絡，不限於事 前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同 犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表 示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合 致，亦無不可（最高法院92年度台上字第3724號刑事判 決意旨參照）；再共同正犯，係共同實行犯罪行為之人 ，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體 均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔， 亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行 為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99 年度台上字第1323號刑事判決意旨參見）。本件固無證 據證明被告洪國修有參與製作上開內容不實之投資評估 報告書，或就盛峰企業社販售劉協誠名下之台灣城動公 司股票一事與被告劉協誠有所聯繫，然此均在被告洪國 修主觀可預見之範圍內，且被告洪國修係利用他人即被 告蕭明道、劉協誠之行為而以不實資訊販售台灣城動公 司股票，達到獲取金錢之目的並遂行犯罪，堪信被告洪 國修與被告蕭明道、劉協誠間就本案犯行互有犯意聯絡 及行為分擔，且就證券交易法第179條、第171條第2項 、第1項第1款之罪，及同法第179條、第175條第1項之 罪，雖被告蕭明道、劉協誠非法人之負責人，然其等與 有此等身分之被告洪國修有犯意聯絡及行為分擔，是就 上開犯行，被告蕭明道、劉協誠應以刑法第31條第1項 前段之規定論以共同正犯。 　　　⑵又被告三人共同利用盛峰企業社所雇用之不知情之業務 員林麗娟、林尚慧、鄭明仁、簡紹庭等人推銷販售台灣 城動公司股票，以遂行此部分犯行，為間接正犯。 　　⒌罪數： 　　　⑴按刑法刪除連續犯規定後，苟行為人主觀上基於單一之 犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間 、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得 依接續犯論以包括之一罪（最高法院101年度台上字第4 81號刑事判決意旨參照）。經查，被告3人以含有上述 虛偽、詐欺及其他足致他人誤信內容之「城市動力投資 評估報告書」，向不特定投資人招攬販售台灣城動公司 股票，係基於同一犯罪計畫，於密切接近之時、地實施 ，且侵害同一之法益，依一般社會健全觀念難以強行分 離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而論 以一詐偽買賣有價證券罪。 　　　⑵又證券商須經主管機關金管會之許可及發給許可證照， 方得營業，非證券商不得經營證券業務；而證券交易法 所指之證券業務，包括有價證券之承銷、自行買賣、買 賣之行紀、居間、代理及其他經主管機關核准之相關業 務等，證券交易法第44條第1項、第15條亦規定甚明。 證券交易法第175條第1項違反同法第44條第1項規定「 證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業 ，非證券商不得經營證券業務」之所謂業務，乃立法者 針對該刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行 之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，將之總括或 擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，此種犯罪，以 反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一 性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，因而僅包括 成立一罪。是被告3人所犯法人行為負責人非法經營證 券業務罪，具有反覆性及延續性，依照上揭說明，屬集 合犯，自應包括以一罪論。 　　　⑶另按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在 之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應 就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容 、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節 依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其 行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數 罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。被告3人基於 單一決意，而共同為事實欄二所示之法人行為負責人犯 罪獲取財物達新臺幣1億元以上之詐偽買賣有價證券罪 、法人行為負責人非法經營證券業務罪等罪名，行為具 有局部同一性，部分犯行時間重疊，應可認係以一行為 觸犯前開數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從較重之證券交易法第179條、第171條第2項、第1 項第1款之罪處斷。 　　⒍刑之減輕事由： 　　　被告蕭明道、劉協誠不具台灣城動公司行為負責人身分， 而與被告洪國修共同為本案犯行，本院參酌被告蕭明道、 劉協誠之涉案情形，認被告蕭明道扮演提供資金、行為決 策及對外販售股票之重要角色，參與程度甚深，不宜依刑 法第31條第1項但書規定減輕其刑；被告劉協誠則居於配 合辦理之次要角色，爰依刑法第31條第1項但書規定減輕 其刑。 　㈢詐騙原有股東購買台灣城動公司股票部分： 　　⒈罪名： 　　　被告洪國修係向具有「特定人」性質之台灣城動公司既有 股東公開招募該公司103年11月、12月間之增資股份，且 台灣城動公司並非依證券交易法發行股票之公司，依照上 揭法律規定及說明，乃與證券交易法所定之「募集」要件 不合，亦難認有同法規範之「發行」行為。被告洪國修此 部份所為，雖不能依證券交易法第171條第1項、第1款或 同法第174條處罰，但被告洪國修既意圖為自己不法所有 ，並基於詐欺取財之犯意，實行上開詐術手段，致附表三 所示台灣城動公司原有股東陷於錯誤而認購該公司發行之 新股，藉以詐取該等股款，核其所為，係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告洪國修此部分所 為，係違反證券交易法第20條第1項規定，而應依同法第1 71條第1項第1款之證券詐偽罪論處，容有未洽，雖本院未 告知被告洪國修上開詐欺取財罪名，然詐欺取財罪與起訴 書所認證券詐偽罪相較，係法定刑度較輕之罪，是本院縱 未對被告洪國修所犯輕罪罪名告知被告，惟此於判決結果 不生影響（最高法院89年度台上字第4759號刑事判決意旨 參照），況兩者基本社會事實同一，罪名之變更無礙被告 防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 　 　　⒉罪數： 　　　被告洪國修以一個詐欺取財行為侵害附表三所示眾多股東 之財產法益，而觸犯多個詐欺取財罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定從一情節較重者處斷。 　㈣數罪併罰： 　　被告洪國修所犯上開未繳納股款（事實欄一、㈠㈡部分）、法 人行為負責人證券詐偽（事實欄二部分）、詐欺取財（事實 欄三部分）4罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。公 訴意旨雖認被告洪國修就事實欄一、㈠㈡及二部分，係以一整 體之證券詐欺行為同時觸犯公司法第9條第1項、商業會計法 第71條第5款、證券交易法第171條第2項、第1項第1款後段 、同法第175條第1項等罪名，為想像競合犯，應從一重論以 證券交易法第171條第2項、第1項第1款後段之罪，然被告洪 國修就事實欄一、㈠㈡所為乃犯意各別，行為互殊，業經本院 說明如前，且被告洪國修該2次犯行，距其與被告蕭明道、 劉協誠共同犯詐偽買賣有價證券罪之時點已相隔約3年，實 難認行為具有局部同一性，且犯行時間亦未重疊，而與一行 為觸犯數罪名之要件不符，應分論併罰。公訴意旨容有誤會 ，併此敘明。 　㈤移送併辦之說明： 　　至臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第18731號號移送 併辦被告洪國修對告訴人蔡喜銘犯證券交易法第171 條第2 項、第1項第1 款犯罪所獲取之財物達新臺幣1億元以上罪嫌 部分，與本案原起訴且經本院論罪科刑部分（犯罪實欄二） 具有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應 併予審理。 　㈥量刑及定執行刑： 　　爰以被告3人之責任為基礎，審酌被告洪國修身為台灣城動 公司之負責人，竟在公司營運狀況不佳、資金短缺時，不思 以正常管道經營企業，反以虛偽之股款收足證明，使主管機 關核准公司之設立登記及增資變更登記，規避公司法關於公 司資本充足原則之規範，違背公司法維護公司財務健全及管 理之立法本旨，並增加交易相對人之潛在交易風險；復為取 得台灣城動公司營運所需資金，而與被告蕭明道、劉協誠共 同以前述虛偽資訊，營造台灣城動公司營運良好、預期獲利 頗佳之假象；被告蕭明道則明知台灣城動公司營運不佳，處 於虧損狀況，亟需資金週轉，認為有機可趁，乃先提供資金 與被告洪國修增資發行新股，並取得被告洪國修交付之台灣 城動公司股票，再以前揭詐術製造台灣城動公司前景看好之 不實外觀，復使非法經營證券業務之盤商人員向不特定人招 攬買賣投資，致眾多投資人陷於錯誤而購買台灣城動公司股 票，金額總計6億841萬4,800元；被告洪國修另以事實欄三 所載之方式詐騙台灣城動公司原有股東以現金認購新股，渠 等所為均嚴重危害社會經濟秩序，損害投資人、股東之權利 ，犯罪所生危害甚為重大，應嚴予非難；兼衡被告三人之素 行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、 家庭與經濟狀況（見本院卷五第418頁），暨被告三人各自 之犯罪動機、目的、情節、手段、在本案犯罪中分別扮演之 角色與參與犯罪之程度、詐偽買賣台灣城動公司股票或詐騙 股東購買股票所得金額，及被告洪國修犯後僅坦承事實欄一 、㈠所載犯行，否認其餘犯罪，並考量其於偵查中雖未自白 詐偽買賣有價證券之犯行，而不符證券交易法第171條第5項 之減刑要件，然就共同被告蕭明道涉案部分向偵查機關具體 陳述並配合調查，有助偵查機關查獲共犯蕭明道；被告蕭明 道、劉協誠則均否認犯行，與被告3人對其等所犯證券詐偽 及被告洪國修就其所犯詐欺取財犯行部分，迄今皆未與投資 人達成和解，或賠償投資人之損失等一切情狀，分別量處如 附表二所示之刑，並基於罪責相當之要求，於刑法第51條第 5款所定之外部性界限內，綜合評價被告洪國修所犯各罪類 型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及 以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則 為內涵之內部性界限，為適度反應被告洪國修整體犯罪行為 之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告洪國 修所犯上開各罪（共4罪），定其應執行刑如主文所示，以 資懲儆。 三、沒收： 　㈠被告3人行為後，刑法沒收新制於104年12月30日修正公布， 於 105年7月1日施行。修正後刑法以沒收為刑罰及保安處分 以外之獨立法律效果，並於第2條第2項明定與非拘束人身自 由之保安處分，均應適用裁判時之法律（毋庸為新舊法比較 ）。刑法關於沒收之規定既已全盤修正，自應回歸刑法一體 適用，刑法施行法第10條之3乃增訂「施行日前制定之其他 法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用」明白揭示後 法優於前法之原則。至於刑法沒收新制生效施行後，倘其他 法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普 通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新修正 之特別法所未規定之沒收部分（例如：追徵），仍應回歸適 用刑法沒收新制之相關規定。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定，刑法第38條之1第1項但書定有明文。又刑法第 38條之1有關犯罪所得沒收之規定，於105年7月1日增訂施行 生效後，證券交易法第171條第7項於107年1月31日修正為： 「犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之 自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形 取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外 ，沒收之」。依其修正理由說明：刑法第38條之1第5項之犯 罪所得發還對象為被害人較原第7項規定之範圍限縮，被害 人以外之證券投資人恐僅能依刑事訴訟法第473條規定．於沒 收之裁判確定後一年內聲請發還或給付，保障較為不利，爰 仍予維持明定，並酌作文字修正等旨。是依刑法第38條之1 第1項但書規定，犯證券交易法第171條第1項至第3項之罪者 ，應優先適用修正後證券交易法第171條第7項有關沒收之規 定，至其餘關於刑法沒收之範圍、方法及執行方式（刑法第 38條之1第3、5項、第38條之2第2項等規定）則仍有其適用 。申言之，犯證券交易法第171條第1項至第3項之罪者，其 犯罪所得之沒收及追徵範圍，除刑法沒收章規定以「實際合 法發還」作為排除條件外，另有「應發還被害人、第三人或 得請求損害賠償之人」之特別規定，基此，為貫徹修正後證 券交易法第171條第7項之立法目的，除確無應發還被害人、 第三人或得請求損害賠償之人外，否則於扣除已實際發還不 予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文文義所定「除應 發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外」附加之條件 方式於主文諭知沒收、追徵，以利該等被害人、第三人或得 請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲 請發還或給付，方符合法條文義及立法意旨。 　㈢另按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數 為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得 數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定， 雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無 須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體 個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得 多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合 理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法 利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同 正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上 之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員 對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責 （最高法院106年度台上字第539號刑事判決要旨可資參照） 。 　㈣查被告3人所為共同證券詐欺之犯行之犯罪所得共計6億841萬 4,800元，並未扣案，且無證據證明被告蕭明道、劉協誠將 台灣城動公司股票交由盛峰企業社雇用之業務員出售後，有 將該等犯罪所得朋分予被告洪國修，應認被告蕭明道、劉協 誠就前開犯罪所得6億841萬4,800元享有共同處分權限，但 因被告蕭明道、劉協誠均否認犯行，且未供述其等內部之具 體分配狀況而未臻明確，依前揭說明，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於其等主文項下宣告除應發還被害 人、第三人或得請求損害賠償之人外，共同沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　㈤被告洪國修因事實欄三所示犯罪，而獲取之犯罪所得共計5,2 24萬6,920元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 乙、無罪及不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨略以： 　㈠被告洪國修、蕭明道、劉協誠明知有價證券之募集、發行不 得有虛偽、詐欺或足致他人誤信之行為，且公司股款應實際 收足，不得未實際繳納或繳納後任由股東收回，仍共同意圖 為自己不法之所有，基於證券詐欺、虛收股款之犯意聯絡， 由香港商精進能源有限公司（ADVANCED　ELECTRONICS ENER GY　LIMITIED，下稱香港精進公司）於99年9月27日匯款3,0 00萬元，及被告洪國修於同年10月4日存入現金600萬元至台 灣城動公司華南銀行帳戶，被告洪國修旋於99年9月28日將 該帳戶內之30,004,755元（即美金95萬2,000元）轉匯至台 灣城動公司臺灣新光商業銀行丹鳳分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱台灣城動公司新光丹鳳A帳戶），再於99年9月 29日、10月18日、11月11日各將美金30萬元、30萬元、34萬 元轉匯至台灣城動公司新光商業銀行丹鳳分行帳號00000000 00000號帳戶（下稱台灣城動公司新光丹鳳B帳戶）帳戶，繼 於99年9月30日、10月19日將850萬元、900萬元轉匯至萬易 通公司板信商業銀行秀朗分行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱萬易通公司板信帳戶），其後被告洪國修再以現金提領 方式自上開萬易通公司帳戶內將多數款項提領而出，而後以 台灣城動公司帳戶存摺影本充作股款收足證明，製作不實之 資本額變動表、股東繳納現金股款明細表，再委由不知情之 會計師查核後出具載有「已收足股款」等不實內容之資本額 查核簽證報告書。嗣以上開資料、報告書充作股款收足證明 ，向主管機關即新北市政府申請辦理台灣城動公司之增資變 更登記，使不知情之承辦公務員形式審查後誤認要件均已具 備，而將該公司有實收股款3,600萬元之不實事項，登載於 其職務上所掌之公文書，於99年10月22日核准台灣城動公司 增資變更登記，足生損害於主管機關對公司管理之正確性、 社會大眾對公司資力之認知及交易安全。因認被告3人此部 分涉犯公司法第9條第1項虛收股款、商業會計法第71條第5 款利用不正當方法致使會計事項發生不實結果、證券交易法 第171條第2項、第1項第1款犯罪獲取之財物達新臺幣1億元 以上之詐偽買賣有價證券罪嫌等語。 　㈡被告蕭明道、劉協誠與同案被告洪國修基於證券詐欺、虛收 股款之犯意聯絡，而從事如事實欄一、㈠㈡所載之詐欺發行有 價證券之行為。因認被告蕭明道、劉協誠此部分涉犯公司法 第9條第1項、商業會計法第71條第5款、證券交易法第171條 第2項、第1項第1款之罪嫌等語。 ㈢被告洪國修、蕭明道、劉協誠明知有價證券之募集、發行不 得有虛偽、詐欺或足致他人誤信之行為，且公司股款應實際 收足，不得未實際繳納或繳納後任由股東收回，仍共同意圖 為自己不法之所有，基於證券詐欺之犯意聯絡，以如事實欄 二所載之方式，對不特定投資人施用詐術，致如附表四所示 之投資人因被告3人散布之不實資料及資訊，誤信台灣城動 公司係頗具規模、營運獲利績優，為即將上市（櫃）之公司 ，且該公司股票具有投資價值，而陷於錯誤，以每張3萬元 （每股30元）之價格，購買洪國修持有之台灣城動公司股票 ，自103年7月25日起至103年10月31日止，共計出售130萬5, 000股予如附件三所示不特定投資人，詐取之金額總計3,915 萬元。因認被告3人此部分涉犯公司法第9條第1項虛收股款 、商業會計法第71條第5款利用不正當方法致使會計事項發 生不實結果、證券交易法第171條第2項、第1項第1款犯罪獲 取之財物達新臺幣1億元以上之詐偽買賣有價證券罪嫌等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號刑事判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上 字第816號刑事判例參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事 實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為 有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最 高法院76年台上字第4986號刑事判例參照）。 三、經查： 　㈠被告3人被訴有公訴意旨一、㈠所示犯行部分： 　　被告3人均堅決否認有此部分犯行，被告洪國修辯稱：伊確 有於99年9月30日、10月19日自台灣城動公司新光銀行帳戶 内轉出850萬元、900萬元至萬易通公司板信商銀帳戶，惟此 乃台灣城動公司給付萬易通公司之設備款，緣台灣城動公司 於99年間與萬易通公司簽訂「電動機車交換系統技術移轉工 程合約」，由萬易通公司移轉電動機車及電池交換站相關設 備予台灣城動公司，俾利台灣城動公司佈局電動車輛產業， 雙方約定合約總價款為6,500萬元，採分期給付之方式進行 ，該次增資，便是為了籌措建置電動機車交換系統之設備款 ，且該設備款乃台灣城動公司固定資產之一部，並載明於台 灣城動公司委請勤業眾信聯合會計師事務所製作之99年度「 財務報表暨會計師查核報告之内，故伊並未致台灣城動公司 之資本總額有所欠缺，其行為與公司法第9條第1項、商業會 計法第71條第5款之構成要件尚屬有間等語。被告蕭明道則 以：伊與洪國修99年時既不認識且從未接觸，洪國修一連串 虛偽增等不法操作行為，與伊絕無關聯等語置辯。被告劉協 誠之辯詞略以：伊僅單純販售台灣城動公司股票，並不知悉 有關該公司虛偽增資一事等語。經查： 　　⒈台灣城動公司本次增資款3,600萬元，係由香港精進公司於 99年9月27日匯款3,000萬元，及被告洪國修於同年10月4 日存入現金600萬元而來。上開資金匯（存）入台灣城動 公司華南銀行帳戶後，被告洪國修旋於99年9月28日將旋 該帳戶內之30,004,755元（即美金95萬2,000元）轉匯至 台灣城動公司新光丹鳳A帳戶；再於99年9月29日、10月18 日、11月11日各將美金30萬元、30萬元、34萬元轉匯至台 灣城動公司新光丹鳳B帳戶；繼於99年9月30日、10月19日 將850萬元、900萬元轉匯至萬易通公司板信帳戶；其後被 告洪國修陸續於99年10月4日、99年10月18日、99年10月2 1日自上開萬易通公司板信帳戶內提領647萬8,400元、100 萬元、82萬9,504元；於99年10月21日由該帳戶轉匯40萬 元、40萬元、2萬9,504元予胡明蘭、洪國治、胡瀞文；於 99年10月29日、99年11月12日、99年11月22日、99年12月 10日現金提款83萬1,937元、420萬1,400元（分兩筆各90 萬1,400元、330萬元）、100萬元、63萬7,577元（合計共 提領現金1,497萬8,818元，轉匯82萬9,504元，總計1,580 萬8,322元）等情，為被告洪國修所不爭，且有99年9月27 日華南商業銀行存摺類存款存款憑條2紙、洪國修99年10 月4日華南商業銀行存摺類存款存款憑條1紙、洪國修99年 9月28日華南商業銀行存摺類存款取款憑條1紙、台灣城動 公司新光丹鳳A、B帳戶之交易明細表、新光銀行99年9月3 0日取款憑條及匯款申請書、新光銀行99年10月18日取款 憑條及99年10月19日匯款申請書、新光銀行99年11月11日 取款憑條及匯款申請書、新光銀行99年9月29日、99年10 月18日外匯存款取款憑條、新光銀行99年11月11日外匯存 款取款憑條、洪國修板信商銀存摺類取款憑證、萬易通公 司板信商銀匯款申請書、台灣城動公司華南商業銀行帳戶 客戶基本資料及交易明細、台灣城動公司新光商業銀行帳 戶客戶基本資料及新光丹鳳A、B帳戶交易明細、萬易通公 司板信商銀帳戶基本資料及交易明細表、臺北縣政府（現 改制為新北市政府）99年10月22日北府經登字第09931640 30號函及相關資料等在卷可稽（見他卷一第21至23頁、第 27頁反面、第28頁正、反面、第29頁反面、第31至47頁、 第53至76頁），是上情已可認定屬實。 　　⒉公訴意旨雖以香港精進公司將股款3,000萬元匯入台灣城動 公司華南銀行帳戶後，即遭被告洪國修層轉至其他帳戶， 再以現金提領方式將多數款項提領而出，而認被告洪國修 涉犯公司法第9條第1項之罪，然按公司法第9條第1項虛偽 出（增）資之處罰規定，可分為三種情形，即公司應收之 股款：⑴股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足；⑵股 東雖已繳納而於登記後將股款發還股東；⑶股東雖已繳納 而於登記後任由股東收回。有以上情形之一者，即課其負 責人以刑責。本件縱認被告洪國修有將上開股款挪作他用 ，然香港精進公司確有繳納股款，其實際出資總額與申請 公司增資變更登記之金額相符乙節，已有前揭證據可佐， 難認有未收足股款之情形，且香港精進公司於台灣城動公 司完成增資變更登記後並未將其出資之股款取回，被告洪 國修亦未將之返還於香港精進公司，則被告洪國修依此委 由會計師製作之資產負債表及相關簽證，亦係依據台灣城 動公司當時確實收足之資本額所製作，尚無以虛偽之出資 額製作不實資產負債表情形，亦無因此使承辦之公務員誤 以為股款已收足，而准予登記之可能。至於該等款項後續 之使用情形，乃被告洪國修對於台灣城動公司資本額之款 項管理處分範疇，與台灣城動公司於辦理增資變更登記之 時，是否確經股東繳足股款之認定無涉。從而，尚無從以 公司法第9 條第1 項、商業會計法第71條第5款、證券交 易法第171條第2項、第1項第1款之罪責相繩。又被告洪國 修既不成立正犯，被告蕭明道、劉協誠自無適用刑法第31 條第1項規定與被告洪國修成立共同正犯之餘地。 　㈡被告蕭明道、劉協誠被訴有公訴意旨一、㈡所示犯行部分： 　　被告蕭明道、劉協誠與被告洪國修於102年10月間至103年9 月間共同為事實欄二所載詐偽買賣有價證券之犯行前，被告 洪國修於99年間所為如事實欄一、㈠㈡所示虛收股款之犯行， 業已完成，被告蕭明道、劉協誠無從加以利用。又被告洪國 修、蕭明道均供稱2人係於102年間認識，且本案並無證據證 明被告蕭明道、劉協誠有與被告洪國修共同謀議或參與實施 事實欄一、㈠㈡所載犯行，公訴檢察官亦以111年度蒞字第177 88號補充理由書表明該部分犯罪事實之行為人僅有被告洪國 修，是難認被告蕭明道、劉協誠有參與、分擔此部分犯行， 或就此部分犯罪結果與被告洪國修間有何犯意聯絡或行為分 擔，自無從責令被告蕭明道、劉協誠就該等犯罪與被告洪國 修負共同責任。 　㈢被告3人被訴有公訴意旨一、㈢所示犯行部分： 　　訊據被告洪國修堅詞否認有此部分犯行，辯稱：關於103年7 月25日起至同年10月31日，出售伊名下台灣城動公司股票部 分，係因香港精進公司於99年8月間經我國經濟部核准，認 購台灣城動公司300萬新股成為股東，後於103年間，香港精 進公司擬自台灣城動公司撤資，故將所持有之300萬股轉讓 予伊承受，伊再以每股30元之價格出售予既有股束，並於10 3年7月25日至同年10月31日陸續交割股票；伊此部分賣股行 為，僅係個人為籌措資金投入台灣城動公司營運進行而為， 所撰寫之賣股信函內容亦僅以真實資訊宣傳，並無顯然與事 實不相符之虛假內容，其行為顯與蕭明道等人以過於誇大之 投資評估報告書，不實吹噓高價兜售股票之行為迥異；另以 最後兜售價格來看，伊是以30元出售，而蕭明道、劉協誠則 以62元高價出售，兩者相差1倍有餘，且伊出賣股份並未如 蕭明道等人之手法係「先以第三人名義平轉股份後再行售出 」，而皆是以自己名義進行交易，交易行為模式亦有別，若 伊真與蕭明道、劉協誠2人合謀，大可與之販售同等高價或 採用相同之交易模式進行，但伊並未如此，而係以合理之市 場展望來訂定出售價格，此舉在在突顯伊確實不曾與蕭、劉 二人同流，而是真心實意地盼能成就台灣電動車產業等語。 被告蕭明道、劉協誠則同以上開情詞置辯。經查： 　　⒈被告洪國修有自103年7月25日起至103年10月31日止，出售 其名下台灣城動公司股票共130萬5,000股，每股30元，金 額總計3,915萬元等節，為被告洪國修所坦認，且有103年 7月25日至103年10月31日不特定投資人購買台灣城動公司 股票交易明細表附卷為憑（見他卷一第314至316頁），是 此部分事實應堪認定。 　　⒉被告洪國修販售其名下台灣城動公司股票之期間雖與其和 被告蕭明道、劉協誠如事實欄二所載詐偽販賣台灣城動公 司股票之期間有部分重疊，但其係以自己名義買賣股票， 且售價為每股30元，販賣對象係台灣城動公司原有股東， 復無證據顯示被告洪國修有透過盛峰企業社以寄送不實投 資評估報告書之方式，向如附件三所示之投資人販售台灣 城動公司股票，已難認其此部分行為與事實欄二所示犯行 有關。又台灣城動公司之股東香港精進公司將其持有之股 份300萬股以每股10元全數轉讓予被告洪國修一案，經經 濟部以103年6月3日經授審字第10320712360號函准予備查 ，並註銷香港精進公司原經核准之投資案，台灣城動公司 並於103年6月12日以董事香港精進公司轉讓其全部持股為 由，申請董事長持股異動、董事缺額變更登記，經新北市 政府以103年6月16日北府經司字第1035156631號函准予備 查（見他卷一第173至174頁、第175頁反面至176頁反面） 。再觀諸被告洪國修該次寄送與股東之書面資料，其上記 載：「一路走來，近四年了，應是各階段協助公司成立、 成長的股東開始享受收穫成果之時；然世事卻多變化而不 盡人意，公司創始股東之一：香港精進能源有限公司，其 出錢、出力是公司極佳的戰略夥伴，然其“陸資”企業身份 實讓公司在融資上造成障礙，且未來對公司進行的公共工 程政策將埋下被質疑的因子，因此忍痛對其道德勸說，希 望其體諒公司之難處能退出投資，幾經協調終獲首肯；而 其讓出的股權如何處理？幾經考慮首優先徵詢既有股東來 認購，由於股數有限共300萬股，若股東有意者，請來函 認購，原則每人最多認購5張(5,000股）為限，每股30元 」、「因股數有限，為維護股東認購權益及統計認購股數 作業，請於9/15日前寄回公司，謝謝配合」（見偵卷一第 132至134頁），亦提及此次開放公司原有股東認購之股份 ，係香港精進公司退股後所讓出之股份。是被告洪國修上 述辯解，即屬有據。又遍觀前揭認購股份之相關說明資料 ，並無任何虛偽不實或足以誤導投資人判斷之情事，僅係 單純表達因香港精進公司欲撤資，希望原有股東共襄盛舉 認購上開股份，尚難認被告洪國修就台灣城動公司股票之 買賣，有虛偽、詐欺或其他使人誤信之行為，核與刑法詐 欺罪或證券交易法第171條之詐偽買賣有價證券罪之構成 要件不符，自無從以公司法第9 條第1 項、商業會計法第 71條第5款、證券交易法第171條第2項、第1項第1款之罪 責相繩。又被告洪國修既不成立正犯，被告蕭明道、劉協 誠即無適用刑法第31條第1項規定與被告洪國修成立共同 正犯之餘地。 　㈣綜上所述，公訴意旨認定被告3人涉有前述虛收股款3,600萬 元及詐偽販賣被告洪國修持有之台灣城動公司股票130萬5,0 00股予不特定投資人，與被告蕭明道、劉協誠涉嫌與同案被 告洪國修共犯如事實欄一、㈠㈡所載犯行所憑之證據，尚未達 通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度， 自難以公訴意旨所指之罪嫌相繩。此外，復查無其他積極證 據足資證明被告等人有被訴上述虛收股款、利用不正當方法 致使會計事項發生不實結果、詐偽買賣有價證券之犯行，揆 諸前揭法條及判例要旨，就被告3人涉有前述虛收股款3,600 萬元部分，與被告蕭明道、劉協誠涉嫌與同案被告洪國修共 犯如事實欄一、㈠㈡所載犯行部分，既不能證明被告等人犯罪 ，自均應為其等無罪之諭知；至被告3人被訴詐偽販賣被告 洪國修持有之台灣城動公司股票130萬5,000股予不特定投資 人部分，本應為無罪之諭知，然此部分與起訴並經本院論罪 科刑之事實欄二所載犯行間，係屬接續犯之一罪關係，故就 此部分不另為無罪之諭知。　　 丙、不另為免訴諭知部分： 一、公訴意旨另以：被告劉協誠自102年11月間起至103年7月18 日另案為警查獲時止，擔任盛峰企業社負責人，與本案被告 洪國修、蕭明道共同為事實欄二所載非法經營證券業務之犯 行。因認被告劉協誠此部分亦涉犯證券交易法第175條第1項 之非法經營證券業務罪嫌等語。　　 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 　　302 條第1 款定有明文，該條款所謂「案件曾經判決確定者 　　」，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告 　　應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪 　　或無罪之實體上裁判。此項訴訟上所謂一事不再理原則，關 　　於實質上一罪或裁判上一罪（如：刑法第55條所定一行為而 　　觸犯數罪名之想像競合犯），其一部事實已經判決確定者， 　　對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；又犯罪之一部判決 　　確定者，其效力當然及於全部。如檢察官復將其他部分重行 　　起訴，自應諭知免訴之判決（最高法院100 年度台上字第65 　　61號、88年度台上字第3802號刑事判決、60年台非字第77號 　　刑事判例意旨參照）。 三、經查，被告劉協誠前因自102年11月間起至103年7月18日為 警查獲時止，擔任盛峰企業社負責人，並於102年11月至103 年3月間，以每張3萬餘元至4萬2,000元不等之價格，出售約 3、4,000張之台灣城動公司股票與同案被告陳禹淵，並提供 盛峰企業社營業登記證正本予陳禹淵，同意陳禹淵使用盛峰 企業社之名義對外銷售台灣城動公司股票一案，經臺灣臺北 地方法院於104年12月1日以104年度金簡字第17號判處被告 劉協誠與同案被告陳禹淵、曾善湄、王麗惠、吳沛澄、黃郁 晴、劉如芳等人共同犯證券交易法第175條第1項之非法經營 證券業務罪，處有期徒刑4月確定，已詳如前述，就此被訴 部分，業經前案判決確定，是本件被告劉協誠被訴自102年1 1月間起至103年7月18日前案為警查獲前，與本案被告洪國 修、蕭明道共同為事實欄二所載非法經營證券業務之犯行， 應為前案既判力所及，依法原應為免訴之諭知，惟公訴人認 此部分與前揭經本院論罪科刑之事實欄二部分，有包括一罪 之集合犯關係，爰不另為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官姜長志、許智評提起公訴及移送併辦，由檢察官顏 汝羽、王江濱、賴怡伶到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 證券交易法第20條： 有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他 足致他人誤信之行為。 發行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內 容不得有虛偽或隱匿之情事。 違反第1項規定者，對於該有價證券之善意取得人或出賣人因而 所受之損害，應負賠償責任。 委託證券經紀商以行紀名義買入或賣出之人，視為前項之取得人 或出賣人。 證券交易法第44條： 證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券 商不得經營證券業務。 證券商分支機構之設立，應經主管機關許可。 外國證券商在中華民國境內設立分支機構，應經主管機關許可及 發給許可證照。 證券商及其分支機構之設立條件、經營業務種類、申請程序、應 檢附書件等事項之設置標準與其財務、業務及其他應遵行事項之 規則，由主管機關定之。 前項規則有關外匯業務經營之規定，主管機關於訂定或修正時， 應洽商中央銀行意見。 證券交易法第171條： 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 　　人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 　　業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 　　為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 　　資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第 1 項或第 2 項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超 過罰金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加 重罰金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第 1 項至第 3 項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自 然人、法人或非法人團體因刑法第 38 條之 1 第 2 項所列情形 取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒 收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。 證券交易法第175條第1項： 違反第18條第1項、第28條之2第1項、第43條第1項、第43條之1 第3項、第43條之5第2項、第3項、第43條之6第1項、第44條第1 項至第3項、第60條第1項、第62條第1項、第93條、第96條至第9 8條、第116條、第120條或第160條之規定者，處2年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金。 證券交易法第179條： 法人及外國公司違反本法之規定者，除第177條之1及前條規定外 ，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。 公司法第9條第1項： 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。 商業會計法第71條： 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 ==========強制換頁========== 附表一：不實之未來財測預估與實際數額之對照（新臺幣） 編號 年度 預估年營收 （稅後淨利） 預估EPS 實際年營收 （虧損金額） 1 102 1億635萬元 （2,177萬900元） 0.98元 4,078萬4,543元 （1,565萬2,260元） 2 103 30億1,509萬2,857元 （2億2,790萬6,736元） 7.08元 2,155萬5,127元 （6,571萬4,852元） 3 104 63億2,718萬5,714元 （5億2,503萬5,471元） 11.12元 653萬3,251元 （4,411萬5,602元） 4 105 80億7,754萬2,857元 （7億1,110萬3,686元） 11.54元 409萬6,459元 （1,564萬1,978元） 5 106 111億4,625萬7,143元 （11億448萬8,114元） 14.23元 -- ==========強制換頁========== 附表二： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠部分 洪國修犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑壹年。 2 事實欄一、㈡部分 洪國修犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 事實欄二部分 洪國修法人之行為負責人，共同犯證券交易法第一百七十一條第二項、第一項第一款犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上之詐偽買賣有價證券罪，處有期徒刑捌年。 蕭明道與法人之行為負責人，共同犯證券交易法第一百七十一條第二項、第一項第一款犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上之詐偽買賣有價證券罪，處有期徒刑捌年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸億零捌佰肆拾壹萬肆仟捌佰元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，與劉協誠共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與劉協誠共同追徵其價額。 劉協誠與法人之行為負責人，共同犯證券交易法第一百七十一條第二項、第一項第一款犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上之詐偽買賣有價證券罪，處有期徒刑柒年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸億零捌佰肆拾壹萬肆仟捌佰元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，與蕭明道共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與蕭明道共同追徵其價額。 4 事實欄三部分 洪國修犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰貳拾肆萬陸仟玖佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-27

PCDM-111-金重訴-2-20241127-1

家繼訴
臺灣士林地方法院

返還應繼分

臺灣士林地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度家繼訴字第39號 原 告 甲 監 護 人 臺北市政府社會局 法定代理人 姚淑文 訴訟代理人 林帥孝律師 複代理人 賴文萍律師 被 告 乙（即庚之承受訴訟人) 丙（即庚之承受訴訟人) 丁（即庚之承受訴訟人) 共 同 訴訟代理人 成介之律師 王瀚興律師 被 告 戊 應受送達處所不明 己（即辛承受訴訟人） 上 一 人 訴訟代理人 鄭志政律師 複代理人 陳垚祥律師 上列當事人間請求返還應繼分事件，本院於民國113年11月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序部分： 　　㈠本件原告甲前經本院司法事務官以109年度司監宣字第6號 選任廖偉真律師為其特別代理人，嗣經其聲請本院以109 年度家聲字第92號准予解任特別代理人，之後原告經臺灣 臺北地方法院以110年度監宣字第341號及110年度家聲抗 字第71號裁定宣告原告為受監護宣告之人，並選任臺北市 政府社會局為其監護人確定，而由法定代理人臺北市政府 社會局具狀承受訴訟，有前開民事裁定各1件可憑(見本院 卷一第217至219頁及243至258頁)，合先敘明。 　　㈡又原告原以庚為被告，嗣於109年9月7日以民事變更暨聲請 調查證據狀追加戊、辛為被告，惟被告辛、庚先後於111 年7月16日及112年2月18日死亡，辛繼承人為其子己，庚 繼承人為其配偶乙及子女丙、丁，並經己及原告具狀聲明 由其等承受訴訟，並提出除戶籍謄本、戶口名簿、繼承人 戶籍謄本為證(見卷二第55至57頁及卷一第317至319頁） ，核無不合。 　　㈢按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者， 不在此限。家事事件法第51條準用民事訴訟法第255 條第 1項第2 款、第7款定有明文。原告原起訴請求庚給付新臺 幣（下同）325萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，嗣追加被告戊、辛時，變更聲 明為確認原告就被繼承人壬所遺如附表所示之遺產所為之 遺產分割協議之意思表示無效，並准就附表所示遺產為分 割；之後又改為確認原告就被繼承人壬所遺如附表所示之 遺產所為之遺產之民國104年1月9日分割協議之意思表示 無效，及被告乙、丙、丁應連帶給付325萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並就 附表編號3、4所示遺產，依兩造應繼分即原告4分之1比例 分割為分別共有，核與前開規定相符，自應准許。 　　㈣本件被告乙、丙、丁及戊經合法通知，未於最後言詞辯論 期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、本件原告起訴主張： 　　㈠原告與辛、庚及被告戊等3人為兄弟姊妹，其母親壬於民國 104年1月1日死亡，遺有附表所示臺北市○○區○○段○○段000 地號土地及同地號上建物（臺北市○○區○○○路0段000巷0弄 00號2樓，下稱系爭不動產）、苗栗縣○○鎮○○段0000地號 土地及股票，惟原告已因罹患精神分裂等疾病致精神錯亂 ，而無行為能力，但庚竟要求無行為能力之原告簽署遺產 分割協議書，表示由其出售不動產後，再將買賣價金依應 繼分分配予原告，原告不明事理，便聽從被告指示簽名。 詎庚將系爭不動產出售1,300萬元後，竟私吞所有買賣價 金，迄今仍尚未分配予原告分毫。 　　㈡查原告於104年1月9日簽署上開分割協議書時為無行為能力 人，是原告所為遺產分割協議意思表示應屬無效，則附表 所示遺產於分割前，各繼承人對遺產全部仍為公同共有。 惟如前所述，附表編號1、2所列房地已遭庚以1,300萬元 轉售他人，顯已無法回復原狀，出售房地取得價金1,300 萬元之庚（已歿）及其繼承人即被告乙、丙及丁，已侵害 原告之繼承權，且逾應繼分4分之1之金額，亦屬不當得利 ，爰依民法第179條、184條、1146條請求庚之繼承人即被 告乙、丙及丁等連帶以金錢賠償原告325萬元（計算式：1 3,000,000÷4＝3,250,000）。又縱認原告於系爭分割協議 書之意思表示有效，依證人所述庚要把不動產變賣後再分 現金給大家，則庚仍應給付原告325萬元，故被告乙、丙 及丁應連帶給付原告325萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其餘如附表編號 3、4所示遺產，因無不能分割情事，應依兩造應繼分比例 即原告應得4分之1分配等語，並聲明：⑴確認原告就被繼 承人壬所遺如附表所示之遺產，於民國104年1月9日所為 之遺產分割協議之意思表示無效。⑵被告乙、丙及丁應連 帶給付原告新臺幣325萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶被繼承人壬所遺 如附表所示之遺產編號3、4應依兩造應繼分比例即原告應 得4分之1分配。⑷訴訟費用由被告負擔。 三、被告戊未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何有利於己之聲 明或陳述，其餘被告則以： 　　㈠被告乙、丙及丁答辯意旨：否認分割協議書無效，原告係 於104年1月28日經勞動部勞工保險局發予老人給付84萬98 4元，原告若有精神錯亂，如何有工作能力投保勞工保險 ，並持續工作年資達28年5月，並至104年1月28日始退保 領款，是原告不可能無行為能力，卻能擔任勞工。且辛口 口聲聲指稱庚誆騙原告，但其怎會也在協議書上簽字？況 辦理地政登記需提出身分證件及印鑑證明，原告若精神昏 聵，承辦之公務人員或土地代書如何敢辦理？原告主張顯 違經驗法則，則原告未能舉證其在簽署協議書時為無行為 能力人，自應駁回原告之訴等語，資為抗辯，並聲明：駁 回原告之訴。 　　㈡被告己部分：庚及被告戊於繼承開始時共同詐騙原告甲及 辛，庚謊稱：「兩造母親壬所遺留房地產，若四人辦理公 同共有，房地產不好賣，且價格不高，大家將房地產全部 過戶由庚一人名義，將來房地產賣出後，再將售屋款項分 四份電匯給大家，大家都是兄弟姊妹，我又是開仲介公司 者，絕不會騙大家」；被告戊也再旁邊幫腔說：「我長期 都在美國，為了辦理過戶，還來回台灣，太麻煩了，我們 就讓庚把房子賣掉，他又可以賺仲介費，所以庚一定會將 售屋款電匯給我們的」，辛及原告眼見大家都是手足一家 人，就同意其二人提議，將遺產之房地產先過戶給庚一人 ，不料該房地產以1,300萬元出售後，扣掉房屋仲介費52 萬元(這52萬元也是庚賺走了)及代書費等規費後，還剩餘 1,240多萬元，而庚竟不給付辛及原告分文，夥同被告戊 二人朋分花用，辛為了幫原告主張公道及權益，才向財團 法人法律扶助基金會申請法律扶助，所以原告甲及受害者 辛主張其繼承權受侵害，依民法第1146條之規定，主張其 具繼承人資格，自屬有據。又辛支出被繼承人喪葬費6萬2 ,000元，自應由遺產中支出等語，資為抗辯，並聲明：⑴ 原告之訴駁回。⑵訴訟費用由其他共同被告戊與共同被告 庚之承受訴訟人乙、丙、丁負擔。 四、本件原告主張伊與被告戊及被告己、乙、丙、丁之被繼承人 辛、庚等人均為壬之子女，壬於104年1月1日死亡，遺有附 表所列之遺產，庚以104年1月9日遺產分割協議書繼承取得 附表編號1至3號所列不動產，進而將附表編號1至2號房地出 售，惟原告因罹患精神分裂等疾病致精神錯亂，於104年1月 9日簽署系爭遺產分割協議書時並無行為能力，故請求確認 伊於104年1月9日所為之遺產分割協議意思表示無效，並回 復原告繼承權及分割被繼承人遺產等情，已據提出被繼承人 死亡證明書、原告身心障礙者鑑定表、身心障礙證明、重大 傷病卡、診斷證明書及分割遺產書等件為證（見卷一第21至 59及65至67頁），被告乙、丙及丁等雖不爭執其等繼承人庚 繼承取得附表編號1至3號所列遺產不動產，惟否認原告於遺 產分割協議書所為意思表示有無效情事，並以前詞置辯，則 本件首應審究原告簽署遺產分割協議書時有無行為能力？遺 產分割協議書是否有效成立？經查： 　　㈠本件原告主張伊自75年即因精神疾病陸續接受治療，更曾 因慢性思覺失調症住院治療，因認伊於104年1月9日簽署 遺產分割協議書時為無行為能力人，固據提出振興醫院病 歷、培靈醫院診斷證明書、身心障礙證明、重大傷病卡等 件為證，但為被告乙、丙、丁等所否認，且依原告所提振 興醫院病歷資料所示，雖可認原告早自104年間起即因曾 精神疾病就醫治療，但原告當時並未受監護宣告，遲至11 0年8月31日始經辛聲請臺灣臺北地方法院以110年度監宣 字第341號裁定宣告為受監護宣告之人，並於同年0月0日 生效，有上開裁定及確定證明書可憑（見卷一第217至219 頁及第301頁），則其雖有精神疾病，但是否於104年1月9 日時已全然無識別、判斷之能力，而達無行為能力之程度 ？即非無疑。 　　㈡原告主張伊於104年1月9日簽署遺產分割協議書時為無行為 能力人，但其陳明伊願意簽署遺產分割協議書係因庚表示 由其單獨繼承遺產不動產再出售，再將買賣價金依應繼分 分配予原告，伊「不明事理，便聽從庚指示簽名」，詎庚 出售房地後，竟私吞價金未分配予原告（見卷一第13頁起 訴狀），核與被告己所述：「庚及戊共同詐騙甲及辛說『 因為庚開了十幾年仲介公司(永慶房屋加盟店)，單獨登記 給庚比較好賣，且賣出價格會比較好，先登記給庚，等房 地產賣出後，再將賣出價金匯款原告甲及辛』，無奈辛及 甲不察，就簽了乙張在地政機關留存的放棄不動產產權書 面文件，要把臺北市北投區與苗栗後龍鎮兩筆土地與一筆 建築物全部繼承登記給庚，後來再出賣予第三人，並完成 所有權移轉登記，後來庚就與戊將出售房地產朋分花用」 相符（見卷二第81頁家事答辯㈠狀），則依原告及被告己 所陳，原告當時並非無自由決定意思之能力，僅係誤信庚 所稱由其單獨繼承方便出售，始同意簽署協議書由庚單獨 繼承，難認原告無意思表示能力，原告以此主張簽署分割 協議書時為無行為能力人，實相矛盾難以憑信。 　　㈢又被告否認原告於104年1月9日簽署遺產分割協議書時為無 行為能力人，核與證人即受託辦理遺產繼承登記之地政地 癸到庭供證：「（問：本件遺產不動產繼承是否由你處理 ？）是，當初是庚找我處理，因為他是當房仲，所以在這 件委託之前我就和他有認識。（問：協議書如何作成？） 大家在我的事務所朱地政士事務所簽的。是在104年1月9 日當天晚上作成。協議書上的簽名者當天都有在現場。（ 問：為何會做成這樣內容？）因為大家說好要協議分割， 當時委託人有先跟我說過，所以我有先準備好。我有先給 大家看過，大家確認後才簽名。庚當時跟我說因為他從事 房仲，所以他可以先把不動產變賣後再分現金給大家。（ 問：這四人簽名用印都是當場親自簽署？）是，當天我有 跟大家收印鑑證明。（問：對於原告當時精神狀況你有無 感覺異常？）我沒有特別注意，原告他也是自己簽名，蓋 章是我幫她蓋的。」，並提出原告於104年1月9日當場簽 署之委任契約書、遺產分割協議書及印鑑證明各1件（見 卷二第225至243頁113年9月5日言詞辯論筆錄），可見原 告當時親自至地政事務所，且意思表達能力、精神狀況正 常下簽署委託地政士辦理繼承登記之委任契約書、遺產分 割協議書，並交付印鑑證明，堪信原告當時並非無意思能 力或有欠缺行為能力情事。 　　㈣依上，原告於104年1月9日簽署遺產分割協議書時，有自主 識別及意思表示能力，並非無行為能力之人，該遺產分割 協議書自已有效成立，則原告請求確認伊就被繼承人壬所 遺如附表所示之遺產，於民國104年1月9日所為之遺產分 割協議之意思表示無效，即無理由，應予駁回。 五、又原告主張附表所示被繼承人壬遺產為繼承人公同共有，惟 附表編號1、2所列房地已遭庚以1,300萬元轉售他人，已無 法回復原狀，而取得價金1,300萬元之庚（已歿）及其繼承 人即被告乙、丙丁等已侵害原告之繼承權，且逾應繼分4分 之1之金額，屬不當得利，故依民法第179條、第184條及第1 146條規定請求被告乙、丙、丁等連帶給付原告325萬元及其 遲延利息，及依民法第1164條規定請求分割附表編號3、4所 列之遺產，並分配原告4分之1，但為被告乙、丙、丁等所否 認。經查： 　　㈠本件如前所述，本院已認原告於104年1月9日簽署遺產分割 協議書時有行為能力，系爭遺產分割協議書已有效成立， 而依遺產分割協議書已載明附表編號1至3所列土地、建物 分歸庚，附表編號4所列股票則歸辛取得（見卷一第67頁 ），並據以辦理繼承登記完成，有原告所提建物及土地謄 本可憑（見卷一第129頁及卷二第179頁），可見全體繼承 人已就全部遺產達成分割協議，則被告乙、丙、丁等之被 繼承人庚係依全體繼承人簽定之遺產分割協議書，合法繼 承取得附表編號1至3所列遺產不動產，進而出售附表編號 1至2號所示土地及建物取得價金，自無不法侵害原告繼承 權利或不當得利可言，是原告依民法第179條、第184條及 第1146條等規定請求被告乙、丙、丁等連帶給付原告325 萬元，即無理由，應予駁回。 　　㈡又原告雖於113年11月7日言詞辯論期日當庭提出家事準備 狀，主張補充攻擊防方法：「倘本院認為原告於系爭分割 協議書之意思表示有效，但依證人癸所述庚把不動產變賣 後再分現金給大家，庚之繼承人即被告乙、丙、丁仍應給 付原告325萬元」（見卷二第276頁113年11月7日家事準備 狀）。惟查，原告原係主張遺產分割協議書無效，庚出售 不動產遺產取得逾其應繼分之款項，侵害其繼承權及取得 逾其應繼分比例之不動產出售款為不當得利，而依民法第 179條、第184條及第1146條規定請求被告乙、丙、丁等連 帶給付原告325萬元及其遲延利息，與其依上開遺產分割 協議書請求給付應得之出售房地款項，訴訟標的顯不相同 ，核屬追加訴訟標的，自非攻擊防方法之補充，原告此部 分主張尚有誤會。至於原告在113年11月7日本件言詞辯論 終結後，始於同年月13日向本院提出家事言詞辯論意旨狀 ，以同一理由主張另依系爭分割協議書請求給付上開款項 （見卷二第327頁家事言詞辯論意旨狀），雖為追加訴訟 標的，但已在言詞辯論終結後，本院自無從審理，併予敘 明。 　　㈢按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另 　　　有約定者，不在此限。民法第1164條定有明文。又民法第 　　　1164條所指之分割，非不得由各繼承人依協議方法為之， 　　　苟各繼承人已依協議為分割，除又同意重分外，殊不許任 　　　何共有人再行主張分割（最高法院54台上字第2664號判例 　　　參照）。原告另主張依民法第1164條分割附表編號3、4所 列之遺產，惟如前所述，被繼承人壬全體繼承人已就全部 遺產協議分割完成，並將附表編號3、4所列苗栗縣後龍鎮 土地及陽信商業銀行股份有限公司股份分歸庚、辛取得， 依前揭意旨所示，已無從再請求法院裁判分割，是原告請 求本院裁判分割如附表編3、4 號所示遺產，同有誤會， 自應予駁回。　　 六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻 附表：　　　　　　　　 編 號 遺產種類名稱、金額(均新臺幣) 財產現狀或分配方法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地、權利範圍：10000分之23。 已為庚轉售移轉他人。 2 同上小段20174建號即門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號2樓建物、權利範圍：全部。 3 苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地、權利範圍：4分之1。 已移轉登記庚名下。 4 陽信商業銀行股份有限公司121股。 已協議由辛取得。

2024-11-27

SLDV-109-家繼訴-39-20241127-4

訴
臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1066號 原 告 蔡澤清 訴訟代理人 林明信律師 被 告 社團法人新北市任康公江姓宗親會 法定代理人 江進鎮 訴訟代理人 王瀚興律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月26日上午11時許， 在本院第四法庭為言詞辯論期日。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-11-26

PCDV-113-訴-1066-20241126-1

訴
臺灣苗栗地方法院

誣告

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第206號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳櫻桃 選任辯護人 王瀚興律師 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第4002 號），本院判決如下： 　　主　文 陳櫻桃犯誣告罪，處有期徒刑陸月。 　　犯罪事實 一、陳櫻桃明知坐落苗栗縣三灣鄉銅鑼圈段大銅鑼圈小段1-10、 1-11、23-3、26、163、165-4、174-3、174-11及199-2等地 號土地原為案外人温火興（即陳櫻桃之公公、温偉城之祖父 ）所有，經陳櫻桃與温偉城、陳櫻桃之子温仁順事先協議將 上開土地中之1-11、26、174-3及174-11等4筆土地（下稱本 案4筆土地）分予温偉城所有，銅鑼圈段大銅鑼圈小段199-2 地號土地（下稱199-2地號土地）則分由温仁順所有，陳櫻 桃、温偉城、温仁順遂於民國102年6月28日至廖瑞枝地政士 事務所（下稱本案事務所），另由陳櫻桃之子温仁生經陳櫻 桃要求而載同温火興至本案事務所，依據前開協議，温火興 、温仁順、温偉城先分別在上開贈與本案4筆土地及199-2地 號土地之契約書上簽名蓋印，再委由地政士廖送福以温火興 贈與温偉城本案4筆土地之名義、温火興贈與温仁順199-2地 號土地之名義辦理上開土地之移轉登記，而並非由陳櫻桃委 託温偉城辦理本案4筆土地移轉登記為温偉城、温仁順共有 ，詎陳櫻桃竟基於誣告之單一犯意，於111年3月1日12時55 分許，至苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所誣指温偉城趁受 其委託辦理本案4筆土地移轉登記為温偉城、温仁順共有之 機會而為自己不法之利益，逕將本案4筆土地移轉登記於温 偉城名下，且接續於臺灣苗栗地方檢察署（下稱地檢署）11 1年度偵字第5421號案件等調查温偉城涉嫌背信一案偵查時 ，仍為該等不實之指述，使其受有刑事處分之危險。惟經檢 察官查明後，認其罪嫌不足而為不起訴處分確定。 二、案經温偉城訴由臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、關於辯護人於本院準備程序否認證人温偉城、温仁生、廖送 福於警詢時證述之證據能力： 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。證人温偉城、温仁生、廖送福於警詢所為之證述，為被告 以外之人於審判外之言詞陳述，屬於傳聞證據，且辯護人於 本院準備程序否認上開證人警詢筆錄之證據能力（見本院卷 第34頁），公訴人又未舉出上開警詢筆錄有何刑事訴訟法第 159 條之2例外得為證據之情形，是依上開規定，證人温偉 城、温仁生、廖送福於警詢之證述，無證據能力。 二、關於辯護人於本院準備程序否認證人温偉城、温仁生、廖送 福於偵查中證述之證據能力： ⒈被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。此所謂顯不可信之情況，係從信用性著眼，由卷存資 料形式觀察，例如依筆錄記載內容，或檢視、播放相關錄音 、錄影資料予以勘驗結果，客觀上存有強暴、脅迫、非法利 誘等不正情形至為顯著，無待更查，即足認定者而言。且因 檢察官依法有訊問被告、證人及鑑定人權限，然訊問時仍須 遵守相關保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中 復須具結，依其訊問過程時之外部情況觀之，檢察官於偵查 程序取得之供述證據，自具有某程度之可信性，而得為證據 。故主張有不可信情況存在之一方，自應就此欠缺可信性外 部保障之情形負舉證責任（最高法院104年度台上字第2408 號判決意旨參照）。本案辯護人就證人温偉城、温仁生、廖 送福於偵查中向檢察官所為之證述予以爭執（見本院卷第34 頁），上開證述之性質雖屬傳聞證據，然係於偵查中檢察官 訊問時所為之陳述，辯護人雖爭執上開證述之證據能力，惟 由卷存資料形式觀察，顯無客觀上存有強暴、脅迫、非法利 誘等不正情形，且被告及辯護人並未舉出該等陳述欠缺可信 性外部保障之證明，依前開說明，自難認有顯不可信之情形 ，上開證述自有證據能力。 　⒉又刑事被告對質詰問權之保障，旨在保障其權利得有行使之 　　適當機會，而非現實上之行使，倘審理事實之法院已賦予被 　　告對不利證人對質詰問之機會，被告明示放棄不行使之，自 　　不得事後指摘對質詰問權遭剝奪（最高法院109 年度台上字第2474號判決意旨可資參照）。又上開證人廖送福、温仁生經被告及辯護人聲請本院傳喚到庭作證，而於審理時經被告及辯護人行詰問；另上開證人温偉城之證述，經被告及辯護人於本院準備程序受命法官依法處理調查證據之範圍時，明確表示無其他證據提出或請求調查，尤未曾聲請詰問該證人，有各該準備程序筆錄可徵，本院既已充分賦予其行使對質詰問權之機會，其等自行捨棄不行使，另再經本院將上開證人温偉城、温仁生、廖送福之偵訊筆錄於審理時提示予被告及辯護人供其閱覽並告以要旨，則上開證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而均得作為本件犯罪事實認定之依據。 三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，同法第159 條之5 規定甚明。本案所 據以認定被告犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據部分，除前 述經被告、辯護人爭執之部分以外，其餘因被告、辯護人及 檢察官於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議 ，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上開證據具備 證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該等傳聞證據 均具備證據能力。　　 四、本案所引用之非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序， 檢察官、被告、辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦 查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用非供述證 據之證據能力亦均無疑義，併此敘明。　　 貳、實體方面： 一、訊據被告固坦承有對告訴人提出前揭告訴及為上開指述，然 矢口否認有何誣告犯行，惟查：　　 　㈠被告有於上揭犯罪事實欄一所載時地對告訴人提出告訴，並 於警詢、偵查中指述温火興本係欲將本案4筆土地移轉登記 予告訴人及温仁順共有，因此其與告訴人協議後，在102年6 月30日將温火興之證件、印鑑交給告訴人，由告訴人自行至 本案事務所辦理過戶手續，不料告訴人取得其交付之證件、 印鑑後，並未依照其等協議，逕將本案4筆土地辦理登記在 告訴人自己名下，因而指稱告訴人趁受委託辦理本案4筆土 地移轉登記之機會而為自己不法之利益，擅自將本案4筆土 地移轉登記，而主張告訴人有背信行為等客觀事實，此有被 告之警詢筆錄、偵查筆錄在卷可稽（偵5421卷第27頁至30頁 、第131頁至139頁、第197頁至198頁），此部分事實首堪認 定。 　㈡被告所為上開指述，可認係基於誣告之犯意為之，茲分述如 下： 　⒈102年6月28日上開贈與之當事人即温火興、温仁順、告訴人在本案事務所辦理本案4筆土地贈與、過戶事宜時，被告在場等情，經證人即告訴人於偵查中證稱：贈與契約書的私契我有簽名，我到場時，當時被告也在場，我沒有向温火興要求分一半財產等語（偵5421卷第198頁至199頁）。　　 　⒉證人廖送福於偵查中證稱：温火興、温偉城、被告過來找我 ，表示温火興要把本案4筆土地移轉至温偉城名下，贈與給 温偉城，另外還有199-2地號土地要贈與給温仁順，所以當 天温仁順也在場，温火興及2位受贈人温偉城、温仁順在本 案事務所當面簽立贈與契約書之私契，温火興、温偉城、温 仁順有把證件、印章交給我，公契、移轉登記申請書我用電 腦列印，列印後我用印，就再請當事人簽名等語（偵5421卷 第196頁至198頁）；嗣於審理中證稱：102年6月28日我收受 温火興、温仁順、温偉城交付之證件、戶籍謄本等資料後， 持之在102年6月30日辦理農用證明，又在7月1日、10日分別 再將資料轉送稅務機關及地政機關，以辦理土地贈與之移轉 登記，自102年6月28日至102年7月10日之此段期間，3人的 證件影本、戶籍謄本、印章等物品都是放在我這裡保管等語 （本院卷第82頁至84頁）。 　⒊證人即被告之子温仁生於偵查中證稱：102年間温火興有一度 住院，出院後他發現印章、土地權狀都不見了，我就帶著温 火興去辦理補發存摺、申請印鑑證，再帶著温火興到廖送福 的事務所辦理補發權狀，還沒有拿到新權狀前，被告知道温 火興有申請補發土地權狀這件事情後，被告就找温偉城、我 跟我弟弟温仁順一起談温火興名下土地問題，就我所知道這 件事，我叔叔即温偉城之父、我姑姑都不知道，之後談好土 地分配問題，被告請我載温火興到廖送福的本案事務所，被 告也到本案事務所，印象中在場人有我、被告、温火興、廖 送福，由被告跟温火興告知土地分配結果，問温火興好不好 ，温火興有同意，所以才會在現場寫贈與契約書，我知道這 些財產的價值，且這些財產分配結果都由被告跟晚輩商量， 沒有跟叔叔、姑姑商量，我怕日後會有糾紛，我才不願意受 贈等語相符（偵5421卷第198頁至199頁）；嗣於審理中證稱 ：我在案發時跟我母親即被告同住，我爺爺温火興沒有跟我 們一起同住，在帶温火興到本案事務所辦理土地贈與之前， 我曾經帶温火興去辦理土地權狀的補發，後來被告得知這件 事情後，就開始想要自行分配温火興的土地，我自被告那邊 得知被告有在跟廖送福洽談土地分配的事情，她想要沒有經 過跟叔叔、姑姑討論之前，就私下先把爺爺的土地做分配， 我那時候有跟被告勸說我覺得很不妥當，因為被告是媳婦的 身分，不應該自做主張把爺爺名下的土地分給誰，她應該要 跟叔叔、姑姑輩討論，得到大家同意之後，她才有權利把土 地做給温偉城、温仁順，被告卻大主大意（台語）要分配爺 爺的土地，我那時有隱約聽到被告說哪筆不動產要做給誰， 我那時就跟被告說「我什麼都不要，你不要做我的名字」， 因為怕日後有糾紛，後來不知道是誰交代我去老家載温火興 到本案事務所辦理土地贈與，當天我帶温火興去到本案事務 所，當天在場的人有被告、我、温火興、温偉城、我弟弟温 仁順，被告當天才跟温火興說土地分配的結果，詢問温火興 什麼土地做給誰好不好，然後當場讓温火興自己在兩份土地 贈與契約書（經提示偵5421卷第185頁、第187頁之兩份契約 書）上面簽名蓋章，當天就是有點連哄帶騙地讓温火興在契 約書上簽名，温火興簽名的時候，被告有在旁邊協助，就是 在温火興的耳邊跟他大致講解說要簽名在這上面，被告在旁 跟温火興說「爸爸這個是做什麼的、這個做什麼、這個做給 誰好嗎？這個做給哪一位好嗎」，我自己則是在（偵5421卷 第187頁）契約書上親自寫「本件土地贈與受贈人溫仁生拋 棄」並且還有蓋印章，因為我知道被告自做主張對温火興名 下的不動產做分配，未經家族叔叔、姑姑同意，我不想要蹚 這個渾水，不想要參與受贈，我有跟被告說妳不要做我的名 字，當天土地分配沒有經過叔叔、姑姑等長輩們的同意，我 怕之後會有糾紛，後來果然家族間因為那天的土地贈與發生 了很多糾紛，因為叔叔、姑姑事後才得知被告把土地做分配 ，並沒有經過他們同意等語（本院卷第113頁至133頁）。 　⒋上揭證人廖送福、温仁生所述温火興、温偉城、温仁順等人 於本案事務所辦理土地贈與時，被告同在現場等情大致相符 ，又參以證人廖送福為辦理本案4筆土地贈與之代書，證人 温仁生則是被告之子，且為明確表示放棄受贈温火興名下土 地之人，與被告或温偉城間較無利害關係，且證人廖送福、 温仁生於偵查中、審理中之證述內容對於被告、温偉城並無 刻意偏頗一方之情形，亦未提及雙方間有何仇怨過節或金錢 糾紛，其等對於被告有利部分（告訴人確有委託廖送福辦理 土地受贈登記乙事）或不利之部分（眾人在本案事務所辦理 本案4筆土地贈與、過戶事宜時，被告在場乙事）均尚能為 中立之證述，而無刻意渲染誇大或迴護之情，且其等所述被 告在場部分亦與證人温偉城前開於偵查中之證述相符，則上 開證人廖送福、温仁生、温偉城所述應堪採信。則據證人廖 送福、溫仁生上開所述，可知於102年6月28日，温火興、告 訴人、廖送福在本案事務所處理本案4筆土地贈與事宜時， 被告雖非贈與之當事人，然其不僅在場，且事前甚至交代温 仁生帶同温火興到場，並當場告知温火興土地分配結果，詢 問温火興意願，在温火興身旁附耳講解、引導温火興在上開 本案4筆土地贈與契約書上簽名、用印，顯然參與其中並居 中主導，此由本案相關土地辦理贈與事宜完成後，本案事務 所之承辦人廖送福將温火興、温仁順之證件、印鑑均交還由 被告領取（見本案事務所之證件資料領回單據，偵5421卷第 119頁），亦可見其情，是被告顯然早在102年6月28日於本 案事務所中對於温火興將本案4筆土地贈與告訴人之土地分 配結果，及本案事務所之承辦人廖送福即將依照此分配結果 及已收取當事人證件、印鑑辦理土地贈與移轉登記事宜等節 ，應知之甚明。足見被告前開於警詢、偵查中指述告訴人逕 自將本案4筆土地登記非共有等情，顯與事實不符，然而被 告明知該指述之情節並非事實，仍虛偽捏造上開不實之重要 內容而對告訴人提出背信告訴。 　⒌又據證人廖送福所述其102年6月28日親自收受土地贈與當事 人交付之證件、印鑑、戶籍謄本等資料，且自102年6月28日 收受上開證件起，即需陸續至各機關辦理相關土地移轉所需 處理事宜，而至同年7月10日後始將上開證件交還各該當事 人（温火興之證件係由被告取回）等節（本院卷第83頁至84 頁），及證人温仁生於審理時證稱：在102年6月28日辦理土 記贈與登記事宜之前，因為要先辦土地權狀的補發，所以我 帶温火興至本案事務所由温火興將其身份證、印鑑交給廖送 福等語（本院卷第130頁），則被告所指述102年6月30日告 訴人以辦理過戶土地平分為由，要求其交出温火興之身份證 、印鑑章等物，所以其將温火興之證件等物交付告訴人等語 （偵5421卷第27頁至28頁），其所述交付之時間，對照證人 廖送福之前開證述，温火興之證件、印鑑等物在該期間顯已 在承辦人廖送福之保管中，豈有可能再由被告交付告訴人。 況被告所述其交付給告訴人之指述，對照證人廖送福、温仁 生前開證稱至遲於102年6月28日，廖送福已收受温火興親自 交付之證件、印鑑，則證人廖送福、温仁生所述之收取時間 及收取對象，亦與被告所指述之內容均全然不符，足見被告 之指述內容亦顯與事實不符，而屬虛妄。再者，證人廖送福 於審理中證稱：温火興、温仁順於上開土地贈與移轉登記辦 理完成後，其等之身份證、印章等物，均係由陳櫻桃在102 年於上開事務所簽名親自領回等語（本院卷第69頁至70頁） ，此亦有簽名文件在卷可證，此亦與被告於警詢時所指述告 訴人將温仁順之證件放在紙袋中交還給被告等情完全相左。 凡此種種，均可見被告所指述之情應為虛偽捏造無訛。 　⒍綜上各節，被告前開指述已具體指摘子虛之告訴人要求其交 出温火興之證件、印鑑等物自行至本案事務所辦理本案4筆 土地贈與事宜，且未依照土地分配之結果擅自將本案4筆土 地登記非共有之情事，申告告訴人涉有犯罪，主觀上自有誣 告之犯意甚明。 　⒎關於辯護人爭執證人廖送福於偵查中、證人温仁生於偵查中 、審理中證稱關於被告在場之證述： 　⑴至證人廖送福於本院中固證稱：對於被告於在102年6月28日 眾人在本案事務所辦理本案4筆土地贈與、過戶事宜時是否 在場，已不復記憶等語，然據其於審理時證稱：現離案發日 已久對於許多事情不復記憶等語（本院卷第75頁、第82頁） ，參以其於本案審理時到庭證述之時間（113年8月22日）， 距案發時已有11年餘，而囿於記憶力而已無法確認被告是否 在場，且觀諸其本案審理證述時間較偵查中證述之時間（11 1年7月10日）又再多2年之時間，距案發時更久，則其於審 理時對此已不復記憶，並非難以想見，且其於偵查中所述被 告在場之情，與證人温仁生於偵查中所述相符，則應認就上 開證人廖送福偵查中、審理中所述能否記憶被告當日是否在 場等不一致部分，以證人廖送福偵查中之證述較為可採，附 此敘明。 　⑵至證人廖送福於警詢時證稱温火興、温仁順、温偉城還有温仁生來找我辦理土地贈與等語，雖未提及陳櫻桃，然亦未稱所有在場者不包含陳櫻桃，其嗣後於偵查中進一步證稱：就本案4筆土地，當天是贈與人温火興、受贈人温偉城、陳櫻桃過來找我，表示要把這4筆土地贈與給温偉城，温火興出具書面贈與契約書給我辦理贈與程序使用。還有一筆199-2地號土地要贈與給温仁順，所以當天温仁順也在場。他們事先家族如何談，在場沒有提起，土地贈與契約書是同一天提出的，温火興及2位受贈人在事務所當面簽立私契，温火興、温偉城、温仁順再把印章交給我，我用電腦列印，列印後我用印文件（公契、移轉登記申請書），再請當事人簽名等語，參以證人廖送福於偵查中就當日在場之人簽署本案4筆土地贈與契約之經過所述較為詳盡，且其於偵查中所述陳櫻桃當日亦在場之情與證人温仁生所述相符，其於偵查中應係就細節加以補充而為較詳細之證述，並非即與警詢時所述內容互有矛盾。證人廖送福或囿於案發時間距離偵查及審理證述時已有數年，及因年紀較長而記憶力較不佳之關係，而無法對案發經過在歷次詢問時為詳盡陳述或準確記憶細節，且警詢時詢問者未就在場之人為何，對其詳加詢問，而致其於偵查中所述與於警詢時之證述表面上看似非完全一致，或其有前後陳述略有不一致之部分，並非難以想像，係屬事理之常，且交互參照上開證人廖送福、温仁生所述當日辦理温火興將本案4筆土地贈與給温偉城時，陳櫻桃在場之情狀均大致吻合，並無重大矛盾之處，此部分應具相當之可信度。斷無僅以證人廖送福之說詞一有不一致之處，即遽認證人廖送福之全部證述為不可採。 　⑶證人温仁生於偵查中、審理中均明確證述被告於102年6月28 日在本案事務所眾人辦理本案4筆土地贈與、過戶事宜時在 場，業如前述，其前後所述均為一致，且其與被告為母子之 至親關係，衡情並無編排虛偽不實內容以誣陷其母即被告之 動機及必要，況雙方亦未提及彼此間有何仇怨過節，業如前 述，則被告及辯護人泛稱證人温仁生於偵查中、審理中此部 分證述不可信，顯屬無據。至證人温仁生於本院中固證稱： 對於何人要求其在102年6月28日載同温火興至本案事務所辦 理本案4筆土地贈與、過戶事宜，已不復記憶等語（本院卷 第129頁），然其於偵查中明確證稱係被告要求其載同温火 興至本案事務所辦理本案4筆土地贈與、過戶事宜等語（偵5 421卷第198頁），業如前述，參以其於本案審理時到庭證述 之時間（113年10月17日），距案發時已有11年餘，而囿於 記憶力而已無法確認被告是否在場，且觀諸其本案審理證述 時間較偵查中證述之時間（111年10月27日）又再多近2年之 時間，距案發時更久，則其於審理時對此已不復記憶，並非 難以想見，然其於偵查中所述被告要求其載同温火興之情， 參以其於偵、審中所述被告於本案4筆土地贈與中立於居中 主導、安排之地位，且安排本次土地贈與事宜並未經過其他 長輩同意，僅於當日告知温火興，並事前與其他晚輩協議好 本次土地分配結果，引導温火興簽名等證述內容，顯見由被 告主動要求温仁生載同温火興至本案事務所辦理本案4筆土 地贈與、過戶事宜之情，則證人温仁生於偵查中所述被告要 求其載同温火興到場之舉，與其前述被告積極安排本次土地 分配事宜之情較為吻合，應認就上開證人温仁生偵查中、審 理中所述能否記憶當日何人要求其載同温火興到場等不一致 部分，以證人温仁生偵查中之證述情節較為可採，附此敘明 。 　⒏關於被告提出羅坤財為見證人之102年6月28日協議書，無從 對被告作為有利之認定之理由： 　　據證人温偉城於偵查中證稱：被告事隔9年多才提出這份協 議書影本，但從影印的痕跡看起來很乾淨，如果這份協議書 ，放了9年多應該會有折痕、污損，並呈現在影印本上，但 被告提出的影本卻很乾淨，不合理，且被告不識字，更不會 使用電腦，這份協議書影本看起來為電腦繕打列印的文件， 我懷疑這是他人偽造，且系爭地號當時我根本就不知道，也 不是我的印文，我的姓氏為温不是溫等語（偵4002卷第37頁 ），觀諸上開協議書影本（偵5421卷第111頁），其上記載 告訴人之姓為「溫」，且印章中告訴人之姓亦為「溫」，確 實與告訴人之真實姓有所不同，若為告訴人親自簽名及用印 ，豈會連自己之姓氏為何都不知，而會寫錯或請人刻錯印章 ，況告訴人、温火興均至遲於102年6月28日及當日前親自將 證件、印鑑送至本案事務所辦理本案4筆土地贈與，眾人於 當日即已協議上開土地分配結果，而自斯時已由廖送福保管 上開贈與當事人告訴人、温火興之證件、印鑑等物至102年7 月10日辦理事宜，業如證人廖送福證述如前，告訴人又豈有 在同一日再與被告協議本案4筆土地應予平分之必要及動機 ，由此顯見告訴人所指被告提出之上開協議書並非其授意簽 署或用印之情，顯非無稽，故上開協議書無從作為對被告有 利之認定。 　⒐綜上所述，被告前開所辯屬犯後卸責飾詞，要無可採；其意 圖使告訴人受刑事追訴，而誣指告訴人涉有上開犯罪行為， 該當刑法誣告罪之構成要件。基此，本件事證明確，被告上 開犯行，洵堪認定。 　⒑至被告及辯護人雖聲請傳喚證人羅坤財到庭作證，以證明告 訴人確有與被告協議將本案4筆土地登記為告訴人與温仁順 共有之事實（本院卷第141頁），惟證人羅坤財於警詢時、 偵查中稱並未參與上開協議書當事人簽立上開協議書的過程 ，當天到的時候，協議書上的印章都已經蓋好了等語（偵54 21卷第39頁至43頁、第98頁），足見羅坤財並未見聞上開協 議書簽立之過程，而無從證明被告、告訴人是否有合意本案 4筆土地登記為共有，是本院認此部分並無傳喚之必要，附 此敘明。至辯護人於審理時聲請對證人温仁生補充詰問關於 告訴人之父、母温瑞榮、邱淑琴之部分，與其偵查中所述有 所不同之處等語（本院卷第133頁），惟觀諸證人温仁生於 審理時所述部分，與其偵查中所述均大致相符，又温瑞榮、 邱淑琴並非本案4筆土地之分配當事人或見聞者，與前述業 經本院認定之被告明知其對於告訴人上揭指述內容並非事實 仍向檢、警為不實之陳述而為誣告之情，並無甚關連，認無 對證人温仁生就此補充詰問調查之必要，附此敘明。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第169條第1項之誣告罪，祇須具有誣告意思，及所告 事實客觀上足以使人受刑事或懲戒處分，而其所為之申告復 已達到於該管公務員時，即屬成立（最高法院101年度台上 字第5003號判決意旨參照）。核被告所為係犯刑法第169 條 第1項之誣告罪。被告先後在前開派出所、地檢署，向員警 、檢察官誣告告訴人等行為，侵害同一國家法益，且係出於 同一誣告之目的，依社會通念，難以強行分開，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，而僅論以一罪 。 　㈡量刑： 　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審 酌事項之一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟酌之量刑因子 。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第 57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人 犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人 刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述， 坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格 更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。至於被告保持緘 默或否認犯罪，應屬基於防禦權而自由陳述（消極不陳述與 積極陳述）或其辯明權、辯解權之行使，如若以此作為被告 犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之 一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個 案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，如係以行為人之責任 為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的 性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量 等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神， 客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得僅因判決書記 載犯後未能坦承犯行等用語，遽謂係剝奪被告之緘默權，將 被告合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌。再按刑法 第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後 ，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解， 賠償被害人之損害等情形在。（最高法院112年度台上字第1 68號判決、107年度台上字第3696號判決意旨參照、臺灣高 等法院臺中分院113年度金上訴字第359號判決意旨參照）。 是犯後否認犯罪雖係被告之權利，然與坦承犯行之犯後態度 仍應有所區別，而犯罪後態度亦係刑法第57條第10款明定之 量刑斟酌事由之一。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為告訴人之長輩，竟虛構事實，任意誣指告訴人擅自為土地登記，涉犯背信罪嫌，對告訴人提起告訴，不僅使告訴人無端遭受訟累，承受名譽及精神之損害，更浪費司法資源，其惡性非輕，行為實有可議，復考量被告犯後始終飾詞否認犯行，且迄今尚未與告訴人達成和解或調解成立，因而並未賠償告訴人分文，亦無任何其他彌補其過錯之行為，未獲得告訴人之原諒，實難認被告犯後對其所作所為，有所悔意，未能為自己所為負責並面對司法審判，實不宜輕縱，否則難收警惕、矯治之效，兼衡其素行、暨其智識程度及家庭經濟生活狀況（詳本院卷第144頁）、告訴人到庭表示之意見（本院卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　魏宏安 　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　 　書記官　許雪蘭　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第169條 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、 變造之證據者，亦同。

2024-11-14

MLDM-113-訴-206-20241114-1

聲自
臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲自字第19號 聲 請 人 即 告訴人 王瀚興 （年籍詳卷） 被 告 陳銘聰 上列聲請人即告訴人因告訴被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署 臺中檢察分署檢察長於中華民國113年6月26日以113年度上聲議 字第1803號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字 第4177號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請准許提起自訴意旨略以： 　㈠依照「物證優於人證」，臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地 檢署）於民國113年5月8日以113年度偵字第4177號為不起訴 處分（下稱原不起訴處分），及臺灣高等檢察署臺中檢察分 署（下稱高檢署臺中分署）檢察長於113年6月26日認再議為 無理由，以113年度上聲議字第1803號處分書駁回再議（下 稱駁回再議處分），僅闡述法律見解，法律事實與證據皆隻 字未提，容有調查事實不備與適用法律之錯誤。 　㈡原不起訴處分與駁回再議處分居然稱被告陳銘聰是法律糸畢 業，因為未通過國家考試，而無法律知悉與事實查證義務， 無異將誣告罪架空，容有調查證據不備與適用法律之錯誤。 　㈢依附件2號、附件3號、附件4號、附件5號等法院判決或裁定 等「品格證據」，可知被告惡性重大，必須追訴犯罪，以免 更多人受害，原不起訴處分書與駁回再議處分書，容有調查 證據不備與適用法律之錯誤。 　㈣綜上，原不起訴處分與駁回再議處分之旨，無啻網漏吞舟之 魚，且顯於認事用法和調查證據有違誤與缺漏，懇請本院准 予聲請提起自訴等語。 二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而 駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人王瀚興（下稱 聲請人）以被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌，向苗栗 地檢署檢察官提出告訴，經苗栗地檢署檢察官為不起訴處分 後，聲請人不服聲請再議，再經高檢署臺中分署檢察長於11 3年6月26日認再議為無理由而駁回再議，該駁回再議處分於 113年7月1日依法送達後，聲請人於113年7月12日向本院提 出刑事聲請准許自訴狀，聲請准許提起自訴等情，業經本院 依職權調取前揭檢察署偵查卷宗核閱無誤，並有原不起訴處 分書、駁回再議處分書、送達證書及刑事聲請准許自訴狀上 本院收狀章戳在卷可稽；又聲請人於法定聲請期間（即自11 3年7月1日送達翌日起算10日加計在途期間4日為113年7月15 日）之113年7月12日具狀向本院聲請准許提起自訴，尚無逾 越前開10日之法定期間。至按自訴人具有律師資格者，無須 委任律師為代理人，即得提起自訴，前經最高法院94年度第 6、7次刑事庭會議決議闡釋明確，本件聲請人雖未委任律師 為代理人，然其本身即為律師，具律師資格，並加入臺北律 師公會，此有法務部律師查詢系統資料可考，應有相當法律 專業知識，依前開會議決議意旨，應准許得執行律師職務之 聲請人自行向法院聲請准許提起自訴，從而，聲請人接受上 開處分書後10日內向本院聲請准許提起自訴，程序上與首揭 規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由，合先敘明 。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。再刑事訴訟法第251條第1項 亦規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑 者，應提起公訴」，所謂「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明 被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍 須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能 ，始足當之。另關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第25 8條之3之修正理由中雖表示：「法院裁定准許提起自訴之心 證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展 」，然亦認為：「准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官 不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，是法院僅係就檢察 官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢 察機關濫權；然法院並非檢察官之延伸，並不負擔偵查之作 為，又為避免法官權限之過度擴張，因而壓縮檢察官之控訴 權限，甚至形成法官兼任檢審角色之「新糾問制」，法院對 於聲請交付審判案件之審查，應限於檢察官不起訴處分是否 違法。質言之，如檢察官係依據刑事訴訟法第252條規定予 以不起訴處分者，應審查該處分是否符合該條各款之規定； 若係依據同法第253條規定為不起訴處分者，則應審查該處 分是否有裁量逾越或裁量濫用之情形，若該處分與上開條款 規定相符，法院即應依據同法第258條之3第2項前段，以聲 請無理由裁定駁回。 三、聲請人以上開刑事聲請准許自訴所載情詞聲請准許提起自訴 ，核其所指，均業據原不起訴處分書及駁回再議處分書內一 一指駁，且所述之理由確已針對聲請人指訴被告涉犯之罪名 為何不成立部分，為法律上之判斷。而本院審酌上開檢察官 論斷之理由，亦未明顯有違反論理法則或經驗法則之情事。 另補充： 　㈠按誣告罪之成立以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛 偽之告訴、告發、報告者為要件，所謂虛偽係指明知無此事 實故意捏造而言；若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告， 以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而 告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名。誣告罪之成 立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因 ，衹因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，或其所訴 之事實，雖不能證明係屬實在，惟在積極方面尚無證據證明 其確係故意虛構者，仍不能遽以誣告罪論處。 ㈡本件被告對聲請人提起誣告告訴，經不起訴處分，然係因相 關證據在證據認定及評價上，尚嫌不足所致，並未直指被告 有何虛捏明顯與事實不符之情提起告訴，被告基於其主觀上 認為聲請人對其提起告訴之行為屬誣告，雖與誣告要件不符 ，然係基於其所認知之上開情形提告，而非完全虛捏事實， 此舉難認有何誣告之主觀犯意，則聲請人所指之情實難以認 定被告提出之誣告告訴有全然無因或憑空捏造之情形，故被 告所為尚難以誣告罪相繩。至聲請人所指之品格證據，因各 案犯罪情節及手段並不相同，而無相當程度之類似性，依上 說明，自不能以該前案素行而為被告有無從事本案誣告犯行 之證明。 四、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分所論述之證據取捨 及認定之理由均無違背經驗、論理與證據法則之處。又本院 觀諸偵查中現存證據，尚無從認定被告涉犯告訴意旨所稱誣 告罪之犯罪嫌疑已達准予提起自訴之條件。聲請人仍執前詞 指摘原處分不當，經核即無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

MLDM-113-聲自-19-20241113-1

訴
臺灣士林地方法院

履行契約等

臺灣士林地方法院民事裁定 　　113年度訴字第1666號 原 告 吳旻修即吳百宜之承受訴訟人 吳佩純即吳百宜之承受訴訟人 被 告 方素英 訴訟代理人 王瀚興律師 上列當事人間請求履行契約等事件，本院裁定如下： 　　　主　　　文 本件應由吳旻修、吳佩純為原告吳百宜之承受訴訟人，續行訴訟 。 　　理　由 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；前揭法條所定之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟； 當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續 行訴訟；民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定有 明文。 二、經查，本院113年度訴字第1666號請求履行契約等事件，原 告提起訴訟後，業於民國113年9月9日死亡，其繼承人為其 子女吳旻修、吳佩純，有除戶戶籍謄本、戶籍謄本可參。揆 諸上揭說明，自應由吳旻修、吳佩純為原告之承受訴訟人， 續行訴訟。 三、依首開法條裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-11-08

SLDV-113-訴-1666-20241108-1

訴
臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1500號 原 告 張順良 訴訟代理人 王瀚興律師（言詞辯論終結後之民國113年11月1日 提出委任狀） 被 告 花芬嬌 訴訟代理人 盧立仁律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年10月4日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬伍仟元，及自民國112年7月 7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬伍仟元 為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告於民國111年4月中向被告承購附表所示不動產（下合稱 系爭房地；附表所示建物下稱系爭房屋），同年4月下旬雙 方確定買賣成交，被告於房屋現況說明書簽名確認勾選「無 」滲漏水。應被告要求於房地合一稅高稅率期限結束後簽約 ，雙方於同年8月30日簽立不動産買賣契約書（下稱系爭買 賣契約），同年11月28日交屋。 　㈡系爭房屋7樓原隔成5間套房（號碼：701、702、703、705、7 06）、頂樓增建原隔成4間套房（號碼：801、802、803、80 5），由被告出租房客居住，交屋後於111年12月間經房客得 知，系爭房屋房間牆壁及天花板多處水漬壁癌，包含701室 牆壁壁癌、702室牆壁壁癌及牆面凸起、703室牆壁壁癌、70 6室窗框天花板腐爛等。其中702室房客告知，於111年3月7 日承租入住不久即發現有水從房間天花板持續滴落，迅向被 告即當時房東反映，被告表示可能是下雨的緣故，去頂樓補 強，沒漏水就好，期間未曾有專業施工人員進入該房間檢查 或修繕；112年3月間，即系爭房屋交屋後3個多月，該房客 反映天花板相同位置又開始滴水且已持續一陣子，油漆剝落 ，牆壁有水漬，顯然前一年滴水問題並未實質解決。又另得 知系爭房屋出售期間，頂樓走廊曾於大雨天漏水沿著牆壁流 下，被告當時以自備材料至屋項塗抹後暫時止住漏水之情事 。 　㈢原告於112年2月9日通知被告出面協商處理系爭房屋瑕疵（原 證3），被告不願出面，推託牆壁所見壁癌痕跡為以前漏水 的舊痕跡，以前有滲漏水已經處理了，再有滴水是後來出現 跟被告無關。於112年2月20日會同被告及修繕業者勘查滲漏 水情況，當天被告不顧業者已在檢視，自行以刮刀刮除701 室壁癌泡起的油漆，辯稱摸起來沒水就不是滲漏水，否認有 滲漏水情事。112年3月13日提供業者場勘照片（原證4）及 修繕報價單後，被告以通訊軟體Line告知牆壁水漬不是漏水 而是水泥磚吸水後吐水所致，但願意修繕各室包含706室的 鋁窗，並且另3間房間牆壁被告要自行處理、不用原告的油 漆師傅，被告表達自行處理之意願，認同系爭房屋瑕疵之存 在（原證5）。112年3月24日被告要求解除買賣契約，112年 3月31日被告簡訊通知並限制原告必須於112年4月10日前二 擇一回覆：解除買賣契約將房屋返還或者以被告主張的方式 修繕（原證6）。112年4月11日被告通知不負責處理滲漏水 云云，全然無視法律所規定其應負之責任（原證7）。買方 要求商議解決系爭房屋瑕疵是依法主張權利，原告從未同意 被告單方面提出的限期二擇一約定，房屋買賣並非賣方單方 面要求解約即可強迫買方遵照辦理，且原告從未表示可用塗 油漆遮掩漏水，亦無法認同此處置方式，依照被告作法就是 依循慣例刷塗油漆覆蓋表面即可，如此並未實際修繕，掩蓋 牆面只會使日後系爭房屋損壞範圍擴大。被告限制原告只能 選擇讓被告油漆或返還系爭房屋，毫無誠意討論解決問題。 　㈣被告於系爭房地買賣成交前已知有瑕疵存在，故意不告知並 刻意掩飾： 　1.111年3月系爭房地刊登廣告出售期間，被告回覆702室房客 　　可能是下雨導致房間滴水，顯見被告已知天花板既有肉眼無 法察覺之裂縫等瑕疵，卻在隔月亦即4月份確認售屋成交時 於房屋現況說明書確認無滲漏水。被告為了在售屋簽約之前 掩飾滲漏水情事，簡易塗敷表面即告知無滲漏水情況，至交 屋前並未實際修繕滲漏水病灶，導致112年2、3月間天花板 同處又滴水。 　2.112年2月會同勘查後被告稱是以前漏水的痕跡，是牆壁吐水 　　。正常建築物外牆及天花板都做防水層，水泥內磗既為內層 構造，外層必以防水層包覆，而非由內部磚塊直接承受風吹 雨打吸收雨水，內磚含水必然因牆體存在裂縫或水管破裂等 等因素所導致，豈有無端吸水吐水的道理。被告稱701、702 、703室牆壁及天花板水痕皆起因於2年前發生過水管破裂所 致但已修繕，原告所指滲漏水皆牆體吐水並非滲漏，又稱70 2室天花板滴水是水氣透漏不是現行漏水，言下之意天花板 滴水是正當發生，不算漏水，被告種種說法意在規避責任， 況且不論磚塊吐水或水管破裂未完全修復，系爭房屋並無被 告所擔保之品質為不爭的事實。 　3.112年3月13日被告表示要自行修繕701、702、703、706各室 　　，亦即被告承認系爭房屋確實已存在多處瑕疵，縱使自行解 　　讀強辯瑕疵原因，不能改變被告原已知情之事實。 　4.被告自始已知滲漏水，卻於締約前故意不告知實際屋況，使 原告誤信系爭房屋有其擔保之品質並依此商議承購，事後又 不誠心面對討論處理方式，更限期限制原告只能接受被告自 行塗油漆或返還系爭房屋。房屋出賣人對於屋況有告知義務 為法所明定，若知實際屋況，勢必影響系爭房地買賣價金之 商議，被告故意不告知並虛偽陳述，無視法律規範之權利義 務。因系爭房屋701、702、703、706室有滲漏水之瑕疵，故 原告依民法第359條主張減少價金新臺幣（下同）583,200元 後，依民法第179條請求被告返還價金583,200元。 　㈤被告點交系爭房屋並移轉租約卻未移轉已預收之費用： 　1.系爭房地成交後，被告一直不肯提供系爭房屋租約影本，直 到點交前承辦代書為核算各項稅費及租金明細要求被告提供 應移轉費用之資料，被告僅提供記載各室當月租金的手寫字 條圖檔（原證9），買方及代書誤信被告點交前所提供租約 相關金額明細已完整，至111年11月28日點交時原告始交付 租約，當日雙方著重在房屋土地稅費、水電費之切算。之後 原告與各房客重訂租約時發現，原租約訂定房客因飼養寵物 另需於退租時繳納冷氣清潔費每室2,500元，但其中703、70 6、801室房客已繳納1,500元，實際上被告尚未清洗冷氣。 經查明被告於系爭買賣契約簽約日隔月即同年9月份以優惠 減價等語術向房客提前收取低於約定金額之數額各1,500元 ，3室共計4,500元，但仍需於退租遷出後才安排清洗冷氣（ 原證10）。原告之租房管理人於111年12月14日請求被告移 轉交付系爭款項，被告稱該條款為被告所制定，預收款項屬 於被告應得，隨後置之不理（原證11）。 　2.系爭房地買賣約定原租約隨買賣移轉，買方一併承擔租約所 定責任義務。被告行為侵害買方即原告權益： 　⑴系爭冷氣清潔費是針對飼養寵物此特定行為所約定而收取、 以用於清潔冷氣此特定用途為目的，雖於房客退租後才執行 冷氣清潔，但此費用是針對房客飼養寵物導致冷氣機內部比 一般使用更容易吸附藏匿毛髮髒汙而訂的彌補措施，是對房 東收回房間後清理善後的補貼，非屬房屋售出前之租金收益 ，不論退租時或承租期間收取，不能改變其約定專款專用的 性質。預收費用（冷氣清潔費）所對應之未實現勞務（清潔 冷氣）尚未執行，租約既隨房屋買賣移轉，未實現勞務之預 收補貼款項應隨租約一併移轉。系爭房地買賣約定原租約隨 買賣移轉即應包含所有用於租房管理之約定與款項，買方則 須一併承擔租約所定責任義務。因此系爭款項應隨合約移轉 予原告。 　⑵已約定的補貼款雖經減額提前向房客收取，日後清理冷氣時 並無法自清潔業者取得折扣減免，減額收費形同減少補貼。 系爭買賣契約簽約後，並無立即清洗冷氣之必要，被告明知 系爭房屋已售出，日後房客退租時將由原告清理善後，刻意 於簽約買賣後以減價名義提前收費，使房客誤信遵照合約繳 納費用，實則由被告據為己有，並未隨合約移轉，預謀意圖 明顥，涉犯詐欺罪嫌並損害原告權利。 　⑶賣方應盡告知的責任與義務，於點交時主動告知收費明細並 協議新房東即買方同意，或就點交移轉金額協商切算。原告 承接原租約有義務遵守約定，退租解約前不得再向房客請求 支付冷氣清潔費用，被告不移轉系爭款項，等同原告將負擔 全額清理費用。 　3.被告於締約後減額預收費用故意未告知在先，又拒不移轉造 成對新房東之補貼完全滅失，原告承擔租約全部義務卻未承 接相對之權利，被告行為損害原告權利，應賠償全部損失， 即租約所定冷氣清潔費金額3室共7,500元。 　㈥請求權基礎：（見本院卷第129至130頁） 　 1.其中583,200元： 　　依民法第359條主張減少價金583,200元後，依民法第179條 請求被告返還價金583,200元。 　 2.703、706、801室之冷氣清潔費7,500元： 　　此筆費用屬被告侵占、詐欺，故原告依民法第184條第1項前 　　段、第179條請求被告賠償7,500元。 　㈦訴之聲明：（見本院卷第129頁）　　 　1.被告應給付原告590,700元，及自起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　2.原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則抗辯： 　㈠據被告所知，系爭房屋701、702、703室並無漏水問題，牆體 內並無水管線，原告所提供701、702、703室照片之牆壁上 水痕或因反潮現象？或因系爭房屋已逾31年，水泥漆剝落？ 其原因為何？發生時間點為何？等等，尚有待專業機關鑑定 。另706室之窗台外推遮雨棚並非建物之一部分，而是被告 於系爭房屋外另行搭設，為防日曬雨淋，木板受潮劣化或因 雨淋日曬？或因遮雨棚老舊？等等，但並非買賣標的物之系 爭房屋7樓有漏水。 　㈡被告並未居住於系爭房屋7樓建物內，而是由被告出租予房客 居住，若房客未告知有漏水，被告自然不知，被告於出售時 並未知悉有何漏水之事，並無故意隱瞞。原告主張系爭房屋 7樓漏水，提出其所拍照片及估價單，然是否確有漏水？漏 水範圍？原因？若確有漏水其修繕費用？原告另主張房屋價 值減損，惟是否確有價值減損？減損金額為何？等等均待專 業機關鑑定，僅依原告所提照片不足以認定被告主張為真實 。 　㈢另系爭買賣契約於111年8月30日簽訂，約定之買賣總價為2,2 00萬元，第一期款簽約款250萬元買方應於簽約時給付；完 稅款250萬元買方應於稅單核發後5日內存匯入專戶；尾款1, 700萬元應於產權過戶完成後3日內匯入專戶(原告將向銀行 申請房屋貸款1,700萬元)。原定於111年10月30日交屋，原 告遲延給付尾款，原告透過房屋仲介表示其僅能向銀行貸到 1,550萬元，請求被告同意本件買賣金額減價75萬元，買賣 總價降為2,125萬元，被告雖有不滿，但無奈於111年11月11 日同意，兩造並簽訂變更期款協議書(被證1)。據被告所知 ，原告之房屋貸款1,550萬元於111年11月23日時方匯入履約 保證專戶，尾款給付遲延，嗣後兩造於同年月28日點交房屋 。本件已減價75萬元，且原告有遲延付款之事。本件買賣標 的為屋齡逾31年之中古屋，並非新成屋，若原告仍對買賣標 的物有所不滿，被告願以2,080萬元買回(原成交價2,125萬 元扣除房仲佣金45萬元)。 　㈣原告所稱被告向房客所收之703、706、801室冷氣清潔費， 　　每室各1,500元，共4,500元，被告已於112年7月10日將4,50 　　0元之郵政匯票寄交原告。　 　㈤就社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會 ）鑑定報告結論提出答辯理由如下： 　1.鑑定結論摘要(鑑定報告第9-10頁)： 　⑴701室床頭旁壁癌--原因：系爭房屋7樓正面外牆防水層破損 。 　⑵701室冷氣旁木作包樑膨脹變形---原因：8樓房屋洗衣間之排 水溝防水層破損。 　⑶702室八角窗冷氣下方壁癌--原因：同⑴。 　⑷702室窗戶上方天花樓板壁癌--原因：同⑵。 　⑸702室衣櫃上方天花樓板壁癌--原因：8樓房屋戶外空間之管 道間水泥墩座防水層破損。 　⑹703室廁所外壁面壁癌--原因：703室廁所防水層破損，交屋 前已修繕完成，已無滲漏水。 　⑺703室床上方天花板壁癌--原因：803室廁所防水層破損。 　⑻706室外推窗之木作天花板發霉變形--原因：706室外推窗之 　　塑膠雨遮破損。 　2.系爭房屋所在之大廈有依法成立管理委員會，各區分所有權 人有繳納管理費，依據公寓大廈管理條例第10條第2項、第7 條規定，承重牆、共用管道、屋頂之修繕屬於管理委員會之 義務。 　⑴系爭房屋7樓正面外牆為承重牆，為公寓大廈共用部分，其 　　防水層破損，應由管理委員會負責修繕。 　⑵系爭房屋8樓（頂樓平台）洗衣間之排水溝，為共用之排水溝 ，有固定使用方法，屬區分所有權人生活利用上不可或缺之 共用部分。8樓戶外空間之管道間水泥墩座，亦為有固定使 用方法之共用部分。其防水層破損，應由管理委員會負責修 繕。 　⑶706室外推窗之塑膠雨遮並非兩造買賣契約之買賣標的，被 　　告並無修繕之義務，應由原告自行修繕。 　⑷據被告所知，703室上方應為805室，鑑定結論所載「803廁 　　所」防水層破損，應有誤載。惟無論係803號房或805號房， 均為頂樓加蓋，廁所地面即大樓屋頂，原告應向管理委員會 請求修繕。退步言之，若認此項應由被告負責者，依鑑定報 告第13頁所載，本件修復工法所需費用為130,900元。鑑定 報告第15頁載若無滲漏水瑕疵，合理市價為2,168萬元。以2 ,168萬元扣除130,900元後，為21,549,100元，而本件買賣 總價經降價後已降為2,125萬元，顯已低於21,549,100元， 原告並無受有損害。 　㈥答辯聲明： 　1.原告之訴駁回。 　2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有以下證據可證，而 堪認定： 　㈠原告於111年8月30日與被告簽立系爭買賣契約，以總價2,200 萬元向被告購買附表所示不動產（即系爭房地），嗣雙方於 111年11月11日簽立「變更期款協議書」，將買賣總價降為2 ,125萬元。系爭房屋已於111年11月28日交屋與原告。並有 系爭買賣契約影本、「變更期款協議書」影本各1份附卷可 稽（見本院卷第25至34頁、第115頁）。 　㈡被告於系爭買賣契約附件之「不動產標的現況說明書」第39 項「有無滲漏水狀況」勾選「無」。有該「不動產標的現況 說明書」影本在卷可證（見本院卷第23至24頁、第33至34頁 ）。 　㈢原告向被告購買系爭房地時，系爭房屋即已經隔成9間套房由 被告出租中，其中頂樓增建隔成4間套房（號碼：801、802 、803、805），7樓隔成5間套房（號碼：701、702、703、7 05、706）。（見本院卷第130頁） 四、本院之判斷： 　㈠就原告依民法第359條主張減少價金583,200元後，依民法第1 79條請求被告返還價金583,200元部分： 　1.系爭房屋7樓有無滲漏水之瑕疵？ 　⑴原告主張被告所交付之系爭房屋7樓701、702、703、706室有 滲漏之瑕疵一節，並提出系爭房屋照片、111年12月15日系 爭房屋租客之Line對話截圖、112年3月13日被告Line對話截 圖、112年3月31日被告簡訊截圖、112年4月11日被告簡訊截 圖等件為證（見本院卷第35至37頁、第41至57頁）。被告則 以前開情詞為辯。 　⑵經本院囑託住宅消保會鑑定系爭房屋7樓701、702、703、706 室有無滲漏水之情形？如有，滲漏水之位置為何？滲漏水之 原因為何？合理之修繕方式、修繕費用、修繕日數為何？等 項，經住宅消保會鑑定後，於113年7月19日出具鑑識鑑定報 告書（下稱鑑定報告），鑑定結果略以：「㈠鑑定當日現況 檢測前觀測，系爭7樓房屋其701、702、703、706室套房內 均有壁癌、木作受潮膨脹變形等狀況，可證先前有滲漏水情 形，輔以紅外線熱感應器顯示，上述壁癌處均屬乾燥狀態亦 無水滴滴落。本會鑑定人依套房區分滲漏水位置分述如下（ 系爭7樓房屋與直上層即系爭8樓房屋之空間關係圖，詳閱4- 1附件說明、照片編號1）：1.701室⑴床頭旁壁面有壁癌。⑵ 窗型冷氣旁木作包樑有受潮膨脹變形。2.702室⑴八角窗及冷 氣下方之壁面有壁癌。⑵窗戶上方之天花樓板有壁癌。⑶衣櫃 上方之天花樓板有壁癌。3.703室⑴廁所外之壁面有壁癌。⑵ 床上方之天花樓板有壁癌。4.706室外推窗之木作天花板角 材有受潮發霉變形（面材已經由原告委託第三人拆除）。㈡ 系爭7樓房屋其701、702、703、706室滲漏水原因，依據滲 漏水位置分述如下：1.701室床頭旁壁面有壁癌，原因為系 爭7樓房屋正面外牆防水層破損所導致。2.701室窗型冷氣旁 木作包樑有受潮膨脹變形，原因為系爭8樓房屋洗衣間之排 水溝防水層破損所導致。3.702室八角窗及冷氣下方之壁面 有壁癌，原因為系爭7樓房屋正面外牆防水層破損所導致。4 .702室窗戶上方之天花樓板有壁癌，原因為系爭8樓房屋洗 衣間之排水溝防水層破損所導致。5.702室衣櫃上方之天花 樓板有壁癌，原因為系爭8樓房屋戶外空間之管道間水泥墩 座防水層破損所導致。6.703室廁所外之壁面有壁癌，原因 為系爭7樓房屋703室廁所防水層破損所導致，惟現況已經由 被告於交屋前修繕完成，故已經無滲漏水情形。7.703室床 上方之天花樓板有壁癌，原因為系爭8樓房屋803室廁所防水 層破損所導致。8.706室外推窗之木作天花板角材有受潮發 霉變形，原因為系爭7樓房屋706室外推窗之塑膠雨遮破損所 導致。㈢本會鑑定人為究明系爭7樓房屋滲漏水原因，多次前 往現場進行鑑識鑑定，依據檢測內容分述如下：……㈣本會鑑 定人依滲漏水原因各別分述修繕方式、修繕費用、修繕日數 如下：1.系爭7樓房屋正面外牆防水層，後續所需修補工序 工法如下，費用合計為433,950元整，修繕日數約需20個工 作日（不含假日且下雨無法施工）。……2.系爭8樓房屋洗衣 間之排水溝防水層，後續所需修補工序工法如下，費用合計 為28,600元整，修繕日數約需5個工作日（不含假日）。……3 .系爭8樓房屋戶外空間之管道間水泥墩座防水層，後續所需 修補工序工法如下，費用合計為15,400元整，修繕日數約需 3個工作日（不含假日且下雨無法施工）。……4.系爭8樓房屋 803室廁所防水層破損，後續所需修補工序工法如下，費用 合計為130,900元整，修繕日數約需10個工作日（不含假日 ）。……5.系爭7樓房屋706室外推窗之塑膠雨遮破損，後續所 需修補工序工法如下，費用合計為36,520元整，修繕日數約 需3個工作日（不含假日）。……6.701室之壁癌修補，後續所 需修補工序工法如下，費用合計為39,600元整，修繕日數約 需4個工作日（不含假日）。……7.702室之壁癌修補，後續所 需修補工序工法如下，費用合計為26,400元整，修繕日數約 需3個工作日（不含假日）。……8.703室之壁癌修補，後續所 需修補工序工法如下，費用合計為26,400元整，修繕日數約 需3個工作日（不含假日）。……9.706室之壁癌修補，後續所 需修補工序工法如下，費用合計為35,200元整，修繕日數約 需4個工作日（不含假日）。……（參鑑定報告第9至15頁）。 是系爭房屋7樓之701、702、703、706室確有滲漏之瑕疵， 滲漏水之原因則如上開鑑定報告所載，堪以認定。 　2.原告就系爭房屋滲漏水之瑕疵，依民法第359條請求減少價 金，並依民法第179條規定請求返還價金583,200元，有無理 由？ 　⑴按民法第354條規定：「物之出賣人對於買受人，應擔保其物 依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值 之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵 。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應 擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。」。所謂物 之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或 依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具 備者即為有瑕疵。其以公寓大廈之部分為買賣標的者，其缺 點不問存在於專有部分或共用部分，倘其應具備之價值、效 用或品質因而不具備者均難謂無瑕疵（最高法院90年度台上 字第1460號裁判要旨參照）。次按民法第359條規定：「買 賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者 ，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除 契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」。又買受人 因物有瑕疵而請求減少價金，應就買賣時瑕疵物與無瑕疵物 之應有價值比較後，再按二者之差額占無瑕疵物應有價值之 比例，計算其應減少之數額，不得依瑕疵部分占買賣標的物 之比例計算（最高法院99年度台上字第1972號判決要旨參照 ）。 　⑵查系爭買賣契約第9條第7項前段約定：「乙方依法對甲方負 有瑕疵擔保之責。」，而被告於兩造簽約前之111年3月30日 所出具之「不動產標的現況說明書」，於第39項勾選系爭房 屋無滲漏水狀況（見本院卷第23至24頁），該「不動產標的 現況說明書」於兩造簽約時，係作為系爭買賣契約之附件（ 見本院卷第33至34頁）。又系爭買賣契約第9條第4項約定： 「點交之買賣標的應以簽約時之現狀或本約之約定為準。」 （見本院卷第27頁），則所指現況或現狀，自應符合上開「 不動產標的現況說明書」所勾選或記載之情形，不因系爭房 屋是否為中古屋而有不同。是系爭房屋既有上開不符合上開 「不動產標的現況說明書」所載無滲漏水狀況之情事，而存 有前述滲漏水瑕疵，則原告主張被告應對其負物之瑕疵擔保 責任，即屬有據。被告辯稱：依鑑定報告，系爭房屋滲漏水 原因為共用部分之承重牆、共用管道、屋頂破損等原因所致 ，此部分修繕屬管理委員會之義務，原告應向管理委員會請 求修繕一節，則系爭房屋所在之公寓大廈管理委員會就系爭 房屋共用部分應否負修繕義務，此與被告依兩造間系爭買賣 契約應否對原告負物 之瑕疵擔保責任，係屬二事，依前開 說明，公寓大廈管理委員會之修繕之責，並不排除出賣人之 瑕疵擔保責任。是被告以上開理由抗辯其毋庸對原告負瑕疵 擔保責任云云，洵無足採。原告依民法第359條請求減少價 金，並依民法第179條規定請求返還價金，應屬有據。　 　⑶經本院囑託住宅消保會鑑定結果，系爭房屋如無滲漏水瑕疵 ，則系爭房屋（含頂樓增建物）連同其基地（即系爭房地） 於111年8月間之合理市價為總價2,168萬元；系爭房地有前 述滲漏水瑕疵，於111年8月間之合理市價需扣除系爭房地價 值（市價）減損之金額以2%計算，即需扣除433,600元，合 計為總價21,246,400元（參鑑定報告第15頁）。是因系爭房 屋因有前述滲漏水之瑕疵，致系爭買賣契約成立時，系爭房 地減少價值之比例為2%。而原告係以總價2,125萬元向被告 購買系爭房地，是原告得請求減少之價金應為425,000元（ 計算式：2,125萬元×2%＝425,000元）。因此，原告依民法第 179條不當得利返還請求權得請求被告返還之價金，應為425 ,000元。至被告辯稱：以上開鑑定結果之2,168萬元扣除鑑 定報告所鑑定之修復費用130,900元，為21,549,100元，而 系爭房地買賣總價已由原來之2,200萬元降為2,125萬元，低 於21,549,100元，故原告並無受有損害一節，則查，依被告 前開所辯，系爭買賣契約總價自2,200萬元降為2,125萬元之 原因，並非因系爭房屋有滲漏水之瑕疵而降價，且買受人因 物有瑕疵而請求減少價金，應就買賣時瑕疵物與無瑕疵物之 應有價值比較後，再按二者之差額占無瑕疵物應有價值之比 例，計算其應減少之數額，業如前述。故被告上開所辯，即 乏依據，洵無足採。 　㈡就原告依民法第184條第1項前段、第179條請求被告給付冷氣 清潔費7,500元部分： 　1.原告主張兩造間系爭買賣約定系爭房屋原租約隨買賣移轉， 即應包含所有用於租房管理之約定與款項，買方則須一併承 擔租約所定責任義務，而原租約訂定房客因飼養寵物另需於 退租時繳納冷氣清潔費每室2,500元，但被告於系爭買賣契 約簽約日隔月即同年9月份以優惠減價等語術前向703、706 、801室房客收取低於約定金額之數額各1,500元，3室共計4 ,500元，惟故意未告知原告，且被告實際上尚未清洗冷氣， 日後原告清理冷氣時，並無法自清潔業者取得折扣減免，減 額收費形同減少補貼，被告又拒不將預收之4,500元交付原 告，屬侵占、詐欺，故依民法第184條第1項前段、第179條 請求被告賠償7,500元（2,500元×3＝7,500元）一節。被告則 辯稱：被告向703、706、801室房客收取每室1,500元之冷氣 機清費共計4,500元，被告已於112年7月10日將該4,500元以 郵政匯票寄交原告等語。 　2.原告於本件112年9月22日言詞辯論期日不爭執被告已於本件 訴訟繫屬中交付其4,500元，惟主張仍要請求差額3,000元等 語（見本院卷第131頁）。是原告此項請求，其中4,500元， 被告既已給付與原告，原告此項損害已獲填補，即不得再向 被告為請求；其餘3,000元部分，則按侵權行為，即不法侵 害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行 為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律 另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債 務不履行不適用之（最高法院111年度台上字第2877號判決 意旨參照），是原告既稱兩造間有其前述主張之契約關係存 在，則依上開說明，被告未依約履行，係屬債務人侵害債權 之行為，原告無從依民法第184條第1項前段侵權行為損害賠 償請求權請求被告賠償3,000元。 　3.次按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他 人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已 不存在者，亦同。」。而依不當得利之法則請求返還不當得 利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件 ，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以 請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第1695號裁 判要旨參照）。本件被告向系爭房屋承租人預收之冷氣清潔 費合計為4,500元，是其縱因此獲有不當利益，其所受之利 益僅為4,500元，非7,500元。而被告業已返還原告4,500元 ，其餘3,000元，縱屬原告所受損害，依上說明，原告亦無 從依不當得利之法則請求被告返還。 　4.職是，原告依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求 被告給付7,500元本息，為無理由，無從准許。 五、綜上所述，原告依民法第359條主張減少價金後，依同法第1 79條請求被告返還425,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 12年7月7日起（見本院卷第95頁送達證書）至清償日止，按 年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。 六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告 假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行 。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應 併駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅 列，附此敘明。 八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 　　訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第3 　　92條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗 不動產附表： 土地：　　　 編 號 土　　地　　坐　 　 落　　 權 　利 範　 圍 縣　市 鄉鎮市區 段　　 小 段 地　　號 １ 新北市 蘆洲區 光華 12 17610/0000000 建物： 編號 建物建號 門牌號碼 權利範圍 備註 1 新北市○○區○○段0000○號 新北市○○區○○街00巷00弄0號7樓 1/1 1.共有部分8594建號（權利範圍176/10000） 2.含頂樓增建物 2 新北市○○區○○段0000○號 新北市○○區○○街00巷00弄0號地下一層樓 10/450 共有部分8594建號（權利範圍144/10000）

2024-11-08

PCDV-112-訴-1500-20241108-1

聲自
臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第250號 聲 請 人 即 告訴人 王瀚興 被 告 陳銘聰 年籍住所均詳卷 上列聲請人即告訴人因被告涉犯誣告案件，不服臺灣高等檢察署 於中華民國113年9月23日以113年度上聲議字第8867號所為駁回 聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113 年度偵字第22718號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件刑事聲請准許自訴狀所載。 二、按告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於10日內以書狀 敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢 察總長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議 為無理由者，應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長或檢 察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提 起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應 駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項前段 、第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。 查，本案聲請人即告訴人對被告提出誣告之告訴，經臺灣臺 北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官於民國113年7月22日 以113年度偵字第22718號為不起訴處分，聲請人不服，聲請 再議，後經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）於113年9月23日 以113年度上聲議字第8867號處分書，認再議無理由，為駁 回再議之處分，並將該處分書交由郵務機關於113年9月27日 送達至聲請人位在臺北市松山區之地址，且由聲請人之受僱 人收受等情，業經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱無誤， 並有高檢署送達證書（見高檢署卷第20頁）附卷可稽。又聲 請人雖未另行委任律師，惟其具律師資格乙節，業經本院以 法務部律師查詢系統查核無誤，本院參酌最高法院94年第6 次、第7次刑事庭決議允許具律師資格之自訴人無庸委任律 師為代理人之同一法理，上揭刑事訴訟法規定目的既係藉由 專業律師制度為不起訴處分聲請准許提起自訴之篩檢，故倘 聲請人具備律師資格，即無強令聲請人另外委請律師之必要 。從而，聲請人於113年10月7日遞狀向本院聲請准許提起自 訴（見本院卷第5頁），核其聲請合於再議前置原則之要件 ，並於法定聲請期間提出聲請，與法定程序相符，先予敘明 。　　 三、又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。再刑事訴訟法第251條第1 項亦規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌 疑者，應提起公訴」，所謂「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證 明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟 仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可 能，始足當之。另關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3之修正理由中雖表示：「法院裁定准許提起自訴之 心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發 展」，然亦認為：「准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察 官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，是法院僅係就檢 察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止 檢察機關濫權；然法院並非檢察官之延伸，並不負擔偵查之 作為，又為避免法官權限之過度擴張，因而壓縮檢察官之控 訴權限，甚至形成法官兼任檢審角色之「新糾問制」，法院 對於聲請交付審判案件之審查，應限於檢察官不起訴處分是 否違法。質言之，如檢察官係依據刑事訴訟法第252條規定 予以不起訴處分者，應審查該處分是否符合該條各款之規定 ；若係依據同法第253條規定為不起訴處分者，則應審查該 處分是否有裁量逾越或裁量濫用之情形，若該處分與上開條 款規定相符，法院即應依據同法第258條之3第2項前段，以 聲請無理由裁定駁回。 四、聲請人以上開刑事聲請准許自訴所載情詞聲請准許提起自訴 ，核其所指，均業據原檢察官於不起訴處分及高檢署檢察長 於再議駁回時一一指駁，且所述之理由確已針對聲請人指訴 被告涉犯之罪名為何不成立部分，為法律上之判斷。而本院 審酌上開檢察官論斷之理由，亦未明顯有違反論理法則或經 驗法則之情事。另補充：本院觀諸臺北地檢113年度他字第2 731號（後改分為113年度偵字第17083號）、113年度他字第 2927號（後改分為113年度偵字第17084號）聲請人涉嫌誣告 之案件，均係由證人許○○具狀向臺北地檢告發聲請人涉犯誣 告罪嫌等節，有上開案件之偵查卷宗卷皮、刑事告發狀之影 本及一審偵查他案案件資料等（見臺北地檢他字5591卷第63 -65頁，高檢署卷第12-14頁、第16頁）在卷為憑，被告並非 提出告訴之人；復參以證人許○○於偵訊時係指述：上開案件 之刑事告訴狀均係其撰擬，當初聲請人調閱監視器畫面後， 聲請人明知被告並無行竊之舉，卻仍提告被告涉嫌竊盜。其 手上有相關資料可以提供等語（見臺北地檢他字5591卷第72 -73頁），證人許○○顯係依自身所持之相關資料而具名向臺 北地檢提告聲請人，卷內復無其他事證可認被告有與證人許 ○○共同對聲請人表達訴追之意，自難認被告有何共同誣告之 情。 五、綜上所述，原偵查檢察官所為原不起訴處分及高檢署檢察長 所為原再議駁回處分之證據取捨及認定之理由均無違背經驗 、論理與證據法則之處。又本院觀諸偵查中現存證據，尚無 從認定被告涉犯告訴意旨所稱誣告罪之犯罪嫌疑已達准予提 起自訴之條件。聲請人仍執前詞指摘原處分不當，經核即無 理由，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件：刑事聲請准許自訴狀。

2024-11-01

TPDM-113-聲自-250-20241101-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.