給付扶養費
臺灣基隆地方法院民事裁定
113年度家親聲字第257號
聲 請 人 乙○○
法定代理人 甲○○
代 理 人 洪大植律師
相 對 人 丙○○
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應給付聲請人新臺幣伍萬肆仟元，並自民國一百十四年三
月起至聲請人成年之日止，按月於每月十五日前給付聲請人扶養
費新臺幣玖仟元。自本裁定確定之日起，如一期逾期不履行者，
其後十二期喪失期限利益。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國000年0月00日出生，同年月31
日由相對人認領並與聲請人之母甲○○協議共同行使負擔之權
利義務，嗣於110年3月12日重新協議由聲請人之母單獨行使
負擔聲請人之權利義務。聲請人出生後，均與聲請人之母共
同生活，由聲請人之母獨自負擔照顧之責任，與聲請人關係
密切；反觀相對人身為聲請人之生父，未曾關心未成年女之
日常生活，亦未積極透過聲請人之母了解聲請人之成長狀況
，且相對人給付未成年女扶養費用不固定，有時3個月或半
年才給付新台幣（下同）1萬元，對聲請人請求給付扶養費
之訊息都已讀不回，自113年1月起完全未給付任何聲請人之
扶養費，亦未再出現探視聲請人。相對人已認領聲請人，兩
造為直系血親，雖聲請人現由其母單獨任親權人，但相對人
身為生父，仍應依民法負擔扶養義務，至聲請人成年之前一
日止，每月仍應負擔扶養費。聲請人與其母同住於基隆市，
依行政院主計總處之調查，基隆市112年平均每人每月消費
支出為24,234元，此金額由相對人與聲請人之母平均分擔，
故相對人應按月負擔聲請人之扶養費每月12,117元至成年為
止，應屬合理。另依家事事件法第100條第3項，請求鈞院命
相對人遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期，以利督
促其按期履行。並聲明：相對人應自113年9月1日起，至聲
請人成年為止，按月於每月15日前給付聲請人12,117元。如
有遲誤一期履行，當期以後期間之給付，均視為亦已到期等
語。
二、相對人則經本院合法通知未到庭，亦未具狀為何答辯或陳述
。
三、按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；非婚生子女認
領之效力，溯及於出生時，民法第1065條第1項前段、第106
9條本文定有明文。次按父母對於未成年之子女，有保護及
教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護
及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行
使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬
生活保持義務，與民法第1114條第1款所定直系血親相互間
之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父
母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不
能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第21
9號判決可資參照），且父母對其未成年子女之扶養義務，
係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對
父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子
女負扶養義務。另按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養
費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受
聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命
為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔
保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期
間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌
定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加
給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家
事事件第100條復有明文，此規定於命給付未成年子女扶養
費之方法亦準用之，觀之家事事件法第107條第2項規定即明
。
四、經查：
㈠聲請人之母甲○○與相對人無婚姻關係，聲請人之母於000年0
月00日生下聲請人，並經相對人於同年月31日認領聲請人，
且與聲請人之母協議由聲請人及聲請人之母共同行使負擔之
權利義務，嗣於110年3月12日重新協議由聲請人之母單獨行
使負擔聲請人之權利義務，而相對人自113年1月起完全未給
付任何聲請人之扶養費等情，業據聲請人提出戶籍謄本為證
，並經證人即聲請人之母甲○○到庭具結證述：「(聲請人現
在是否與你同住？）是。從出生開始都是與我同住。
（有跟相對人共同生活過嗎？）相對人只是偶爾會出現過夜
。（聲請人出生之後，他的扶養照顧都是由你擔任？）是。
（相對人有無扶養照顧？）沒有。（有無支付扶養費？
）那時候聲請人剛出生的時候，我跟相對人要，相對人如果
有來探視聲請人，會給個3、5000元，並不是每次都會給。
自從去年1月開始，我怎麼要都要不到，完全沒有給，一直
到現在都是如此。」等語明確（見本院114年2月19日審理筆
錄），參以相對人經本院合法通知未到庭，亦未以書狀為何
答辯及陳述，本院審酌上開證據，認聲請人之主張應堪信為
真實。本件相對人業已認領聲請人，為聲請人之父，且聲請
人尚未成年，依前揭說明，相對人對聲請人自負有扶養義務
，然相對人並未負起其扶養義務，故聲請人請求相對人自11
3年9月1日起至聲請人成年之日止，按月給付扶養費，核屬
有據。
㈡又按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟
能力分擔義務；另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與
負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3項
及第1119條分別定有明文。所謂需要，應係指個人生活之全
部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費
等，均包括在內。本件聲請人請求相對人給付未來之扶養費
，其扶養之程度，即應按受扶養權利者即聲請人生活之全部
需求，與負扶養義務者即聲請人之母甲○○及相對人之經濟能
力及身分而為適當之酌定。查：
⒈聲請人之母現從事會計助理工作，每個月收入為28,800元，
且尚有已成呆帳之信用卡債，於111年至112年申報所得均為
0元，名下亦無財產，業據聲請人之母甲○○到庭陳述明確（
見本院同上審理筆錄），並有聲請人之母111年至112年稅務
T-Road資訊連結作業查詢結果所得在卷可稽；而相對人經本
院合法通知未到庭陳述，亦未提出書狀答辯，故本院無法得
知其職業、收入，惟相對人於111年至112年申報所得分別為
127,710元、13,480元，名下無財產，有相對人111年至112
年稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得在卷可參，且相對
人為00年0月0日生，有其個人戶籍資料在卷可稽，現正值壯
年之際，自無不能工作以扶養聲請人之情形。
⒉聲請人主張其每月之扶養費，應依行政院主計總處所公布之
家庭收支調查報告中有關112年度基隆市平均每人每月消費
支出24,234元計算。本院審酌行政院主計總處所公布之家庭
收支調查報告中有關每人每月平均消費性支出，已包括家庭
生活所需及扶養未成年人之各項費用，解釋上固可作為本件
未成年子女扶養費用之參考標準，然尚非唯一衡量標準，且
前揭基隆市家庭平均消費性支出係本於家庭所得總收入除以
每戶平均人數而來，該支出亦有涉及親子共用支出（如水電
、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者
之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案為
審酌。本院審酌聲請人父母之前揭經濟能力非佳，並審酌聲
請人現為4歲多之幼兒，住居於基隆市，尚無謀生能力，現
就讀基隆市中山非營利幼稚園中班，有賴父母予以悉心教育
、照顧，且有食衣住行育樂、醫療費用等基本生活花費，而
參酌行政院主計總處調查統計之112年臺灣地區家庭收支調
查報告資料，基隆市平均每人每月消費支出為24,234元，及
台灣省112年度每月最低生活費金額為14,230元，再綜衡未
成年子女實際日常生活需要、目前就學因有第三胎補助而無
需學費，暨依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準、未來
物價水準等情，認聲請人每月所需之扶養費數額以18,000元
計算為適當。復審酌聲請人主張由聲請人之母與相對人平均
分擔，亦符公平，是本院認前揭聲請人之扶養費應由聲請人
之母與相對人平均負擔，爰酌定相對人應按月給付聲請人之
扶養費為9,000元。
㈢綜上所述，聲請人請求相對人自113年9月起，至聲請人成年
之日止，按月給付聲請人扶養費用9,000元，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。又因聲請
人請求相對人給付之扶養費至本裁定日止已屆期之金額為54
,000元（6×9,000元＝54,000元），爰裁定相對人應給付聲請
人上述金額，並自114年3月起至聲請人成年之日止，按月給
付聲請人之扶養費用9,000元。再本件聲請人請求給付扶養
費乃維持其生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並
非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期
金性質，為確保聲請人受扶養之權利，併依家事事件法第10
7條第2項準用第100條第4項之規定，爰定於每月15日前給付
，並酌定自本件裁定確定後，若1期逾期不履行者，其後之1
2期即喪失期限利益，以維聲請人之最佳利益。
五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
家事法庭法 官 王美婷
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 陳胤竹
KLDV-113-家親聲-257-20250227-1