Know99判決書

搜尋結果：王翼升

共找到 49 筆結果（第 11-20 筆）

給付費用

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第496號原告元將大樓管理委員會法定代理人郭順利訴訟代理人周惟蘋被告林芳如訴訟代理人王翼升律師複代理人武陵律師上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項定有明文。林光南於民國112年10月18日訴訟繫屬中，將所有門牌號碼臺中市○區○○路00號8樓之2房屋（下稱系爭房屋）以買賣為原因移轉登記予林芳如，有建物登記第一類謄本在卷可稽（本院卷第101頁），並由林芳如聲請承當訴訟（本院卷第93頁），經兩造同意(本院卷第160至 161頁)，參照上開規定，本件由林芳如代林光南承當訴訟，於法並無不合規定，自應准許。　　二、原告法定代理人原為林宴丞，嗣於本院審理中變更為郭順利，有臺中市中區區公所113年8月8日公所公建字第113001012 7號函在卷可稽，原告於113年12月24日聲明承受訴訟，應予准許。　　貳、實體事項一、原告主張：元將大樓前於111年7月24日區分所有權人會議（　　下稱系爭區權會）決議（下稱系爭決議）每戶應繳納新臺幣　　（下同）127,000元作為元將大樓復水復電及修繕公設之公　　共基金，以利大樓儘快恢復使用，繳費期限至112年2月28日　　，並對全部住戶寄發掛號通知。詎被告迄今尚未給付，爰依　　法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告127,000元　　，及自112年3月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：原告並未提出證據證明其已將系爭區權會之會議　　紀錄（下稱系爭會議記錄）合法送達全體區分所有權人；系爭決議要求每戶住戶均一負擔127,000元，而非依區分所有權比例負擔公共基金，欠缺正當理由，顯係惡意侵害坪數較小住戶之權利而屬權利濫用，依民法第148條之規定，系爭決議應屬無效：原告及訴外人郭順利、元將開發有限公司等人係為了節省社區之開發成本，而聯手以假決議通過顯不合理之修繕費用，施壓其他區分所有權人低價拋售或承擔高額之修繕費用，實有權利濫用之嫌等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上同意行之。區分所有權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區分所有權人 3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。前項決議之會議紀錄依第 34條第1項規定送達各區分所有權人後，各區分所有權人得於7日內以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立。區分所有權人會議應作成會議紀錄，載明開會經過及決議事項，由主席簽名，於會後15日內送達各區分所有權人並公告之。公寓大廈管理條例第31條、第32條第1項、第2項、第34條第1項分別定有明文。是公寓大廈區分所有權人會議（第一次），因人數不足而流會，或未能獲致決議之議案，固得以「同一議題」重新召集區分所有權人會議（第二次），並依同條例第32條第1項規定作成決議，惟第二次會議所作成之決議，僅為「降低出席人數與計票比例」之假決議，乃為促使議案通過之便宜措施，為使全體區分所有權人均能知悉假決議之開會經過與結果，俾期全體區分所有權人得於一定期間為相適應之意見表達，主席尚須於會後15日內，先將「載明開會經過及決議事項」之會議紀錄送達於各區分所有權人，若區分所有權人「收受送達後」，未於7日內以書面表示反對意見，或書面反對者未逾全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數之比例，該第二次會議所作成之「假決議」方能發生「視為成立」之法律效果。　㈡查林晏丞於111年6月30日2時召開元將大樓第一次區分所有權人會議，該次會議因出席人數未達法定人數，再於111年7月 24日再次在臺中市○區○○街00號聯合活動中心，召開區分所有權人會議即系爭區權會，並通過系爭決議即各戶應繳交12 7,000元，作為該次會議決議通過之第2至8案之專案公用基金，有系爭會議記錄、出席人員名冊(簽到簿)、會議現場照片、會議通知、流會紀錄在卷可稽（本院卷第167至201頁），而系爭決議既依公寓大廈管理條例第32條第1項規定作成，揆諸上開規定，自應將系爭會議紀錄送達各區權人並公告，7日內如無書面反對意見，或書面反對意見未超過全體區權人及其區分所有權比例合計半數時，系爭決議始視為成立。　㈢而原告就系爭會議紀錄送達各區分所有權人一事，固提出投遞信封正面翻拍照片（本院卷第265至269頁）、大宗郵件函件彙計郵資單及購買票品證明單（本院卷第301頁）為證，惟上開投遞信封正面翻拍照片其上並未顯示拍照時間，亦無從辨別該信封袋內容物為何，且上開大宗郵件函件彙計郵資單寄件人欄部分更曾遭塗改為「元將」，卷內復無其他證據可資證明系爭會議紀錄已合法送達全體區分所有權人，尚難認系爭決議已合法成立。從而，原告既無法舉證證明系爭決議已成立，則原告主張依系爭決議被告應給付原告127,000 元，自屬無據。四、綜上所述，原告依據公寓大廈管理條例及系爭決議之法律關係，請求被告給付原告127,000元，及自112年3月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-11

FYEV-112-豐簡-496-20250211-1

勞訴

臺灣彰化地方法院

給付工資等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第31號原告許勝為訴訟代理人黃大慶律師被告周育廷訴訟代理人王翼升律師複代理人武陵律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾壹萬玖仟貳佰貳拾柒元，及自民國一百一十三年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二。本判決第一項得假執行，被告如以新臺幣參拾壹萬玖仟貳佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、原告主張：伊自民國111年9月1日起受雇於被告，在新泉興牧場從事飼養小牛、維護環境清潔等工作。兩造約定每月休假4日，每日工作8小時，起薪新臺幣（下同）37,000元，每月5日發放薪資；於111年12月調整為月薪39,000元，自112 年1月起為40,000元，112年6月起為42,000元，薪資總額休息日加班費。然被告竟要求伊每日均須出勤，如請假1日即予以扣薪，伊於任職期間共遭扣薪40,580元。又伊每日例行工作時間為4時20分至8時0分、15時20分至19時0分、20時至 20時30分，共計9小時50分，加計非常態性清潔工作平均每日約20分鐘，總計工時已達10小時10分，故就超過8小時部分，被告每日應給付2小時之加班費。再者，伊歷年正常休假均遭扣薪，且伊於113年2月1日至14日上午均有出勤，自1 4日下午起申請休假3日，並於同年月18日自請離職。然被告並未給付原告113年2月份薪資，亦未給付特休未休工資，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第24第1項、第38條第4項、第 39條及勞動契約之法律關係，請求被告給付113年2月薪資24 ,621元、扣薪金額40,580元、例假日加班費（已扣除112年3 月超休4.5日及113年2月超休1日）54,250元、國定假日加班費21,471元、特別休假未休工資12,176元、延長工時加班費 200,542元，共計350,110元（原告主張各項數額計算方式見附件）等語，並聲明：被告應給付原告350,110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告之答辯：兩造約定被告之底薪為法定基本工資，每月均無休假，月薪總額已包含勞健保補貼、國定假日及例假日出勤工資。因原告每月領取之薪資數額，均逾基本工資加計例假日、休息日及國定假日出勤工資之總額，已合於勞動基準法之規定，原告無由再請領例假日及國定假日出勤工資。縱認兩造間勞動條件之約定因違反強制規定為無效，亦應以當年度基本工資作為計算加班費之基準。又原告每日工作時間為4時30分至8時45分、15時30分至18時45分、20時至20時15 分，早班及午班之工作時間與另名員工即證人甲○○大致相同，晚班則僅需工作5分鐘即可完成，每日工作未逾8小時。另伊分別於112年1月15日給付3萬元、於113年2月7日給付3萬5 ,000元，已給付特休未休工資完畢；倘認伊並未給付，則應以法定基本工資作為計算基礎。而113年2月薪資伊於調解時有意給付，然遭原告拒絕等語置辯，並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第188、189、215、216頁）　㈠原告自111年9月1日起受雇於被告，在新泉興牧場從事飼養小牛、維護環境清潔等工作。　㈡兩造約定每日工作8小時，自111年9月1日起每月薪資為3萬7, 000元，於111年12月調整為3萬9,000元，112年1月起為4萬元，112年6月起為4萬2,000元，每月5日發放薪資，出勤期間由被告提供食宿。　㈢原告自113年2月1日至14日上午均出勤，自112年2月14日下午起，申請休假3日，自113年2月17日起即未出勤。　㈣被告尚未給付原告113年2月份薪資。　㈤原告任職期間未打卡。　㈥被告未替原告投保勞工保險及提撥勞退金。　㈦被告於112年1月15日給付原告30,000元，於113年2月7日給付原告35,000元。　㈧兩造於113年5月9日行勞資爭議調解，而未成立。　㈨原告不爭執被證一至十之形式真正。　㈩原告依法可請特休日期共計10日。四、本院之判斷：　㈠兩造約定薪資結構為何及約定合法與否？　⒈勞基法為勞動條件最低標準之規定，勞基法有關延長工時工資及停止例假日等規定，核屬強制規定，雇主以任何形式之合意或約定而異於勞基法規定者，均因違反強制規定而無效。又勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日；因天災、事變或突發事件，雇主認有繼續工作之必要時，得停止第三十六條至第三十八條所定勞工之假期。但停止假期之工資，應加倍發給，並應於事後補假休息。前項停止勞工假期，應於事後二十四小時內，詳述理由，報請當地主管機關核備，勞基法第36條第1項、第40條定有明文。換言之，雇主不得以任何形式要求或與勞工約定不得為任何休假，否則即有悖上述規定。如雇主非因天災、事變或突發事件且認有必要之情況下，使勞工於例假日加班，即屬違法加班，雇主除受主管機關處以罰鍰外，仍應給付勞工加班費。查本件被告抗辯兩造約定無休假一節縱認屬實，其等所為原告每週均無例假之約定，亦因違反上開強制規定為無效，先予敘明。　⒉雇主與勞工因確定延長工作時數有困難，或為便利計算薪酬，就應給付勞工含加班費在內之工資，採取一定額度給付之方式，基於契約自由原則，雖非法所不許。然勞資雙方約定薪資包含延時工資及休假日之工資，仍須勞雇雙方有所約定，亦即雇主已取得勞工之同意始可，不得僅以勞工每月薪資所得高於基本工資加計延時工資及例、休假日之工資總額，即認為雇主薪資給付之方式符合勞基法之規定，否則勞動基準法第36、37、39條之規定將成為具文。故雇主如未能證明勞資雙方約定之薪資已包含延長工時、例假日、休假日、特別休假日加倍工資，且經勞工同意者，基於勞動基準法保障勞工之立法意旨，勞工仍得依法請求各該工資（相同意旨可參考最高法院111年度台上字第4號、110年度台上字第53號民事判決）。　⒊原告主張兩造約定每月僅休假4日，月薪包含休息日之加班費等語，為被告所否認，並辯稱兩造約定原告之底薪為法定基本工資，每月均無休假，月薪總額已包含國定假日、例假及休息日出勤工資云云，固據聲請傳喚證人甲○○到庭陳證，然其證述不清楚原告之薪資數額及結構等語（見本院卷第218 頁），自不得僅憑證人甲○○每月薪資為法定基本薪資及每週排休2日等情，即推斷被告上述抗辯為真實。　⒋且觀諸被告所提薪資明細（見本院卷第73至77頁），自111年 9月至113年1月原告任職期間之月薪均記載「32,000」，而非按各年度法定基本工資（111年度為25,250元、112年度為 26,400元、113年度為27,470元）數額調整，僅獎金補貼金額有所調升，且於111年薪資明細下方載稱「獎金包含加班、津貼、獎金等」；核與原告所提薪資袋就「月薪」欄數額均記載32,000元，其餘金額則載於「加班」或「皆勤」欄位相符（見本院卷第21至32頁）。然兩造約定原告任職期間由被告提供食宿（見兩造不爭執事項第㈡項），且未見其等有為其他獎金及津貼之約定，可認兩造約定薪資之結構，應係每月底薪32,000元，其餘數額則屬加班費之給付。被告復未能證明兩造約定薪資包含國定假日加班費，是原告主張兩造約定月薪僅包含休息日加班費，較可採信，應認兩造約定每月底薪32,000元，其餘給付則屬休息日出勤之工資。　㈡原告得否請求被告給付扣薪數額40,580元？　　按工資應全額直接給付勞工；勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日，勞基法第22條第2項前段、第36條第1項分別定有明文。查兩造約定每月休假4日，業經本院認定如前。又原告自111年9月1日起受雇於被告，最後工作時間為112年2月14日上午（見兩造不爭執事項第㈠、㈢項），是原告工作期間為1年5月14日，共計532日，依上開規定得休例假76日。然原告於任職期間僅休假共計30日（見附表「未出勤日期及日數」欄所載。另為便利計算，未按月依每7日計算薪資增減差額，然不影響原告得請求數額），未逾上述法定日數及兩造約定，則被告按原告休假日數予以扣薪，自非合法。從而，原告請求被告給付遭扣薪之薪資差額40,580元，係屬有據。　㈢原告請求被告給付國定假日加班費21,471元，有無理由？　　按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假；雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，勞基法第37條第1項、第39 條分別定有明文。所稱「加倍發給」，係指假日當日工資照給（已包含於月薪）外，再加發1日工資。又依紀念日及節日實施辦法之規定，紀念日放假者有開國紀念日1日、和平紀念日1日、國慶日1日、春節3日、兒童節1日、民族掃墓節 1日、端午節1日、中秋節1日、農曆除夕1日，另勞動節勞工放假1日。查兩造約定每月底薪32,000元，其餘給付則為休息日加班費，已如前述。又原告於任職期間之國定假日出勤日數共計18日（詳見附表「國定假日出勤日數及日期」欄所載），是其得請求被告給付國定假日工作工資為19,200元（計算式：32,000元÷30×18日＝19,200元）；逾此數額，則非有據。　㈣原告請求被告給付例假日加班費54,250元，有無理由？　　按勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日；因天災、事變或突發事件，雇主認有繼續工作之必要時，得停止第三十六條至第三十八條所定勞工之假期。但停止假期之工資，應加倍發給，並應於事後補假休息，勞基法第36條第1項、第40條第1項定有明文。查原告任職期間得休例假76日，然原告於任職期間僅休假共計30日等情，均如前述，可認原告於任職期間之例假加班46日（計算式：76－3 0＝46），是原告得請求被告給付例假日加班費49,067元（計算式：32,000元÷30×46日＝49,067元，元以下四捨五入）；逾此數額，即非有據。　㈤原告請求延長工時加班費200,542元，有無理由？　⒈按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年；勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務；文書、勘驗物或鑑定所需資料之持有人，無正當理由不從法院之命提出者，法院得以裁定處新臺幣三萬元以下罰鍰；於必要時並得以裁定命為強制處分；當事人無正當理由不從第一項之命者，法院得認依該證物應證之事實為真實，勞基法第30條第 5項、勞動事件法第35條、第36條第1項、第5項分別定有明文。是雇主於訴訟上受請求提出勞工出勤紀錄時，自有提出義務，無正當理由未提出者，法院得依自由心證認勞工關於該文書性質、內容及其成立之主張或依文書應證之事實為真實，對違反提出命令之當事人發揮制裁之實效（最高法院11 1年度台上字第2070號判決意旨參照）。而雇主違背勞基法所定置備勞工工資清冊及出勤紀錄之義務，法院即無從命其提出，參諸勞動事件法第36條第5項立法意旨，應認於雇主違反前揭備置義務時，得類推適用勞動事件法第36條第5項，以對未遵守文書備置義務之雇主施以適當制裁。　⒉原告主張其每日例行工作時間為4時20分至8時、15時20分至1 9時、20時至20時30分，共計9小時50分，加計非常態性清潔工作平均每日約20分鐘，總計工時已逾10小時等語，為被告所否認，並辯稱：原告每日4時30分至8時45分、15時30分至 18時45分從事擠乳、餵飼牛隻及清潔環境等工作，20時至20 時15分從事收尾工作（以推車將2顆25公斤乾草球運送至牛隻飼槽處），每日工作時間約7時45分，未逾8小時等語。查證人甲○○固到庭證稱：伊與原告在同一區域工作，工作時間大約相同，為每日4時30分至8時或8時30分、15時30分至6時 30分到7時之間等語（見本院卷第217頁）。然證人甲○○亦證稱：伊與原告重疊之工作內容係餵食小牛及擠奶。伊不清楚原告需否餵食5個月以上牛隻，亦不清楚原告晚上有無從事其他工作。原告需清理環境，包含每日常態性及非常態性清理工作，伊平時則無須清理環境，僅其他員工排休時，始需參與等語（見本院卷第217至218頁），可見證人甲○○與原告之職務範圍並非相同，原告需額外從事環境清潔及夜間餵養牛隻等工作，自難僅憑甲○○所為證述，即認原告每日工作時間未逾8小時。　⒊查原告自111年9月1日起受雇於被告（見兩造不爭執事項第㈠項），其起訴請求被告給付加班費，經本院於113年7年9日裁定通知被告提出原告任職期間之出勤紀錄，由被告於同年月11日收受，有本院裁定及送達證書可稽（見本院卷第45至 46、49頁）。被告負有置備及提出原告工資清冊之義務，然其自承未置備原告之出勤紀錄（見兩造不爭事項第㈤項），復未能舉證證明原告每日工作未逾正常工時，參酌前揭規定及說明，應認原告主張其每日工作10小時，即每日延長工時 2小時之事實為真正。　⒋雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上，勞基法第24條第1項第1款定有明文。查依原告所陳工作時段，其上午工作時間為4時20分至8時，故原告於下午請假未出勤部分，即無加班之事實，是原告於任職期間加班日數共計505日（詳見附表「加班日數」欄所載），依前揭規定，得請求被告給付延長工時工資179,780元（計算式：【32,000元÷30÷8×4/3×2】×5 05日＝179,780元）；逾此數額之請求，即不應准許。　㈥原告請求被告給付113年2月份薪資24,621元，有無理由？　⒈按工資應全額直接給付勞工；工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次，並應提供工資各項目計算方式明細；第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工；勞基法第22條第2項前段、第23條第1項、第39條第1 項、勞基法施行細則第9條分別定有明文。　⒉查原告自113年2月1日至14日上午均出勤，自113年2月14日下午起，申請休假3日，其後未再出勤，並終止兩造勞動關係，其尚未領取該月份薪資等情，為兩造所不爭執（見三、第㈢、㈣項）。又113年2月14日為農曆春節，有行政院人事行政局公告之該年度行事曆可參，是原告於該日下午依勞基法第 37條第1項規定，本無庸出勤，故原告申請3日特別休假應計算至113年2月17日止，從而，原告得請求被告給付該月份17 日工資及休息日出勤2日之約定加班費，被告辯稱僅須給付出勤13.5日工資云云，與上開規定未符，係不足採。又原告自112年6月起薪資總額為42,000元（見兩造不爭執事項第㈡項），其中32,000元為底薪，其餘10,000元為休息日加班費，亦如前述，故原告得請求被告給付113年2月份薪資為23,1 33元（計算式：17日×32,000元/30日＋2日×10,000元/4日＝23 ,133元，元以下四捨五入）。　㈦原告請求被告給付特休未休薪資12,176元，有無理由？　⒈勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資；雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第二十三條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工；勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，勞基法第38條第4項、第5項、第6項定有明文。　⒉勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資之基準，為勞工之特別休假於年度終結之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30 所得之金額，為勞基法施行細則第24條之1第2項第1款所明定。是原告主張應按其離職前月薪總額（含約定4日休息日加班費）42,000元計算1日工資云云，容有所誤。查兩造均不爭執原告於任職期間可請特休10日（見三、第㈩項），扣除原告於113年2月間申請休假3日（見三、第㈢項），尚餘7 日特休未休畢。又原告於正常工作時間所得月薪為32,000元，已如前述，則原告於兩造勞動契約終止後，依前開規定，得請求被告發給特休未休工資7,467元（計算式：32,000元÷ 30×7＝7,467元，元以下四捨五入）。　⒊被告雖辯稱其分別於112年1月15日、113年2月7日給付30,000 元、35,000元，均包含原告之特休未休工資，其中原告工作滿6個月之特休未休工資提前於112年1月15日即給付云云。然觀之被告所提薪資明細，其所為上開給付載明為「年終」（見本院卷第73、75頁），而未見記載勞基法第38條第5項所定特休日數及金額，且給付數額及時間亦異於前開規定，被告復未提出任何證據證明兩造約定上開「年終」給付包含特休未休工資，難認被告所為該2筆給付屬特休未休工資，是被告抗辯其已給付原告特休未休工資完畢云云，委無可採。　㈧綜上，原告得請求被告給付薪資差額40,580元、國定假日工資19,200元、例假日工資49,067元、延長工時工資179,780 元、113年2月份薪資23,133元、特休未休工資7,467元，共計319,227元（計算式：40,580＋19,200＋49,067＋179,780＋23 ,133＋7,467=319,227）。　五、綜上所述，原告依勞基法第39條、第40條第1項、第24條第1 項第1款、勞基法第38條第4項規定及勞動契約之法律關係，請求被告給付319,227元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 7月12日（見本院卷第49頁所附送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項定有明文。本件原告勝訴部分，應依上開規定依職權宣告假執行，並同時酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保或於提存後，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛附表：（證據出處見本院卷第73至77頁薪資明細）編號月份（民國）未出勤日期及日數扣薪金額（新臺幣）延長工時日數（即下午未請假日數）國定假日出勤日數及日期 1 111年9月 0 0 30日 1日（9/10中秋節） 2 111年10月 0 0 31日 1日（10/10國慶日） 3 111年11月 0 0 30日 4 111年12月 12/31下午，休假0.5日 650元 30日 5 112年1月 1/19、1/20上午、1/26、1/27、1/28上午，共休假4日 5,300元 28日 4.5日（1/2元旦補假、1/20除夕下午、1/23至1/25春節3日） 6 112年2月 2/12、2/16下午、2/26、2/27、2/28上午，共計3日 4,000元 25日 7 112年3月 3/15下午至3/23，共計8.5日 11,330元 22日 8 112年4月 4/6上午、4/10 上午、4/17上午、1/20上午、4/24上午，計2.5日 3,300元 30日 2日（4/4兒童節、4/5民族掃墓節） 9 112年5月 5/1上午、5/15下午，計1日 1,300元 30日 1日（5/1勞動節） 10 112年6月 6/3、6/4上午、6/22下午、6/23上午、6/30下午，計3日 4,200元 28日 1日（6/22端午節） 11 112年7月 7/1上午、7/10上午，計1日 1,400元 31日 12 112年8月 8/7下午、8/8、8/9上午，計2日 2,800元 29日 13 112年9月 9/1下午、9/2上午，計1日 1,400元 29日 1日（9/29中秋節） 14 112年10月 10/27上午，計0.5日 700元 31日 1日（10/10國慶日） 15 112年11月 0 0 30日 16 112年12月 0 0 30日 17 113年1月 1/17下午、1/18、1/19、1/20上午，計3日 4,200元 28日 1日（1/1開國紀念日） 18 113年2月原告自2/14下午起未出勤，當月申請特休3日。尚未給付薪資 13日 4.5日（2/8除夕前1日彈性放假、2/9除夕、2/12至2/14上午為春節）　　　　　合計 30日 40,580元 505日 18日

2025-02-10

CHDV-113-勞訴-31-20250210-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第800號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭全鋮選任辯護人陳湘如律師被告劉旂銘選任辯護人王翼升律師湯建軒律師上列被告因偽造文書等案件，本院於中華民國114 年1月7 日所為之判決原本及其正本有誤寫，裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本之主文第一、二項所載「三人以上共同詐欺取財罪」，均應更正為「三人以上共同詐欺取財未遂罪」。　　理　由一、按判決有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。上開規定，依司法院釋字第43號解釋，於刑事訴訟法準用之。二、本件原判決係就被告2 人均論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，並為論罪科刑，並已於原判決之事實及理由欄論述綦詳，然原本及其正本有如主文所示之誤寫，因不影響於全案情節與判決本旨，爰依前述說明，更正如本裁定主文所示。三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TPDM-113-訴-800-20250206-2

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3116號原告甲○○ 訴訟代理人王翼升律師複代理人武陵律師被告乙○○ 訴訟代理人黃俊瑋律師黃承風律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年9月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔4％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）4,834, 241元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院家訴卷第11頁）。聲明迭經變更，嗣於民國113年12月12日以書狀追加不當得利法律關係為請求權基礎（見本院訴字卷第35-38頁），並於114年 1月6日將聲明減縮為：「被告應給付原告4,029,241元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院訴字卷第77頁），經核原告追加請求權基礎部分均係基於被告自原告取款項之事實，聲明減縮部分則為減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造於109年9月25日結婚，後因兩造婚姻事後生變，惟於兩造仍為配偶關係時，被告自112年8月4日開始至1 13年1月10日間，以購屋款不足、其美容工作室有資金周轉需求等事由，自原告所有之第一商業銀行帳戶（帳號：0000 0000000，下稱系爭帳戶）逐筆提領或匯出共計4,294,241元（含原帳戶餘額76元）之款項。嗣原告又分別應被告要求於 112年2月24日匯款10萬元、同年3月1日匯款12萬元、同年4 月2日匯款15萬元、同年5月19日匯款17萬元等借款至被告指定之帳戶。上開借款扣除被告其後返還原告之80萬元、112 年11月10日之匯款5,000元係用於兩造未成年子女之托育費用，被告向原告借款之總額共計為4,029,241元【計算式：4 ,294,241＋10萬＋12萬＋15萬＋17萬－80萬－5,000＝4,029,241】，均係建立在消費借貸關係之上，此乃未定返還期限之消費借貸契約。兩造間多次調解未果，原告於113年8月13日以律師函催告被告返還上開借款，惟被告迄今仍未還款，爰依民法消費借貸法律關係，提起本件訴訟，如鈞院認兩造無成立贈與法律關係，則被告取得上開款項顯屬無法律上原因受有利益，並致原告受有損害，原告另依民法不當得利法律關係，請求原告返還上開款項等語。並聲明：被告應給付原告4, 029,241元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠兩造間並未成立消費借貸關係，原告所稱與被告間成立消費借貸契約云云，被告否認之，原告應就兩造間成立消費借貸契約一事，負舉證責任。惟原告僅提出有給付若干金錢之紀錄，對於該等金錢交付之原因是否均為消費借貸，要無任何證明，顯無可採。　㈡又被告於結婚前即已懷孕，兩造僅辦理登記結婚，未籌辦婚禮儀式，且於婚後仍各自生活，而未共同居住，加以被告產子後即獨自撫育幼子，原告偶於假日期間至被告住所探視，為此原告許諾為被告購置房屋，使被告及幼子得以安居，被告復於112年覓得臺中市之預售屋。原告為兌現其承諾，於1 12年7月間將其出售房地取得價金贈與被告，並將該買賣價金所匯入系爭帳戶，並將系爭帳戶之存摺、印章交由被告保管、使用，俾利被告得自由運用該帳戶。而原告將前開房地買賣價金贈與被告後，被告慮及原告尚積欠私人借款、信用貸款等債務，猶於112年8月4日將其中80萬元匯款至原告所有國泰世華銀行中和分行帳戶，以期減輕原告之債務負擔，被告再將剩餘款項用於預售屋款項。　㈢原告提出之兩造對話紀錄雖顯示原告有若干匯款紀錄，惟其中112年2月24日、同年3月1日、同年5月19日均係匯款至被告購置預售屋之信託帳戶，原告之給付原因係基於贈與關係，已如前述；另同年4月2日匯款至被告經營之工作室，係兩造本於配偶關係原告無條件為被告負擔營運周轉所為，並未有返還之約定，該給付原因亦屬贈與關係。故原告所稱前揭各筆匯款之給付原因均為消費借貸關係，均無可採。原告所提出之事證亦均無法證明兩造間就原告之各筆給付金額有何消費借貸合意之意思表示相互一致之情事，足認原告請求均無理由，應予駁回等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張被告曾收受原告交付共4,029,241元等情，為被告所不爭執（見本院訴字卷第32頁），堪信為真。　㈡按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任（最高法院111年度台上字第237 0號判決意旨參照）。原告主張其交付上開款項予被告之原因為借款，自應就兩造間成立消費借貸合意之事實負舉證之責。經查：　⒈依原告提出兩造間之LINE對話紀錄（見本院訴字卷第93頁），可見被告於112年3月17日傳訊原告稱「老公，我想請你幫忙，你那邊有20萬可以先借我嗎？我現金有點尬不過來」，原告回「你20萬什麼時候要，下禮拜嗎？」，被告再回「這個月底前吧」，原告再回「我先借我的美金看看，能的話，後面再美金那邊補上」，後於同年月31日，被告再稱「老公，後來你美金可以借出嗎？」，原告則回覆「我這邊有10萬剩下10萬我處理，晚上給妳答覆」、「老婆妳的帳戶給我中午空檔找時間匯給妳」，被告再傳送麗晶美容有限公司之新光商銀中港分行存摺封面照片，後於112年4月2日，原告轉帳15萬元至上開麗晶美容有限公司之帳戶內，有轉帳交易明細在卷可憑（見本院家訴卷第89頁）。綜上可知，被告先向原告稱能否在月底前借其20萬元，並提供麗晶美容有限公司之帳戶封面照片，原告則稱先借美金看看，能的話再補上，並稱其有10萬元，剩下再處理，並稱會在中午找時間匯給被告，後並於112年4月2日12時57分轉帳15萬元至被告提供之帳戶內，可見原告此部分轉帳至被告指定帳戶內之15萬元，確實為兩造間之借款，兩造並未約定返還期限，原告並已以竑德法律事務所律師函催告被告應於函到後5週內返還借款，並於113年8月16日送達被告，據其提出律師函及送達回證為證（見本院家訴卷第91-93頁），催告期限已屆滿被告仍未返還，原告請求被告返還此部分借款15萬元，為有理由，應予准許。 ⒉至於原告主張之其餘款項部分，依原告所提兩造間之對話紀錄（見本院訴字卷第49-55頁），除前開112年3月27日之對話能看出係被告向原告借款外，其餘對話內容均僅能看出原告有匯款之事實，看不出其匯款之原因為何，亦未見其他被告有向原告要求借款之情形，原告復未能提出其他證據證明之，難認原告交付之其餘款項原因為兩造間之消費借貸契約，則原告依消費借貸契約請求被告返還其餘款項，並無理由。　㈢按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院 112年度台上字第137號判決意旨參照）。原告另主張其交付予被告之款項為不當得利，該等金錢係因原告之給付行為而生，屬給付型不當得利，依前揭說明，應由原告就其給付為「無法律上原因」負舉證之責。然查，原告雖有交付上開金錢予被告，雖不能證明其給付該等金錢予被告之原因為消費借貸，然給付金錢之原因多端，亦不能遽認為原告給付無法上原因，原告復未舉證證明有何給付原因不存在之情形，此部分主張亦無理由。㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之借款返還請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告以竑德法律事務所律師函催告被告應於函到後5週內返還借款，並於113年8月16日送達被告，業如前述，迄未給付，應自催告期限屆滿翌日起負遲延責任，自送達翌日之113年8月17日起算5週，其期限之末日為113年9月21日，應自113年9月22日起負遲延責任。原告請求加計自追加起訴狀繕本送達（於113年9月27日送達，見本院家訴卷第101頁）翌日即113年9月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付15萬元，及自113年9月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係所命給付金額，未逾50萬元之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-01-23

TCDV-113-訴-3116-20250123-1

訴

臺灣苗栗地方法院

給付違約金等

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第382號原告即反訴被告台灣電力股份有限公司通霄發電廠法定代理人黃達義訴訟代理人林富華律師被告即反訴原告全力企業社即黃美玲洪忠信共同訴訟代理人王翼升律師複代理人武陵律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113 年12 月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告全力企業社即黃美玲及被告洪忠信應連帶給付原告新臺幣2,083,370元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告全力企業社即黃美玲應給付原告新臺幣1,514,605元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、訴訟費用由被告連帶負擔。　四、本判決第一項於原告以新臺幣694,457元為被告供擔保後得假執行。但被告全力企業社即黃美玲及被告洪忠信以新臺幣 2,083,370元為原告供擔保後得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣504,868元為被告供擔保後得假執行。但被告全力企業社即黃美玲以新臺幣1,514,605元為原告供擔保後得免為假執行。六、反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴之訴訟費用由反訴原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係(最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第10 05號裁定意旨參照)。查本件原告即反訴被告(下稱原告)之本訴係請求被告全力企業社、洪忠信應連帶賠償因施用詐欺取得之薪資侵害及依勞務契約賠償違約金，而被告全力企業社即黃美玲即反訴原告(下稱全力企業社)於民國113年11月8 日具狀提起反訴（卷第131-133頁），亦係基於112年勞務契約為由，請求原告給付勞務報酬、保證金及其利息，則兩造間主張之權利均係基於勞務契約而來，反訴與本訴之標的及其防禦方法相牽連，兩者在法律上與事實上關係密切，審判資料有其共通性及牽連性。是被告全力企業社提起反訴，核與前揭法條規定相符，應予准許。　　二、被告即反訴原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告即反訴被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、原告之主張ㄧ、被告洪忠信係全力企業社之實質負責人，其妻即被告黃美玲為全力企業社之名義負責人，被告洪忠信負責管理、指揮該企業社之清潔人員。被告全力企業社於108年間參與原告舉辦之「通霄發電廠108年清潔及環境綠美化、庶務性工作」案中得標（得標日期為108年3月6日），並與原告簽有108年清潔維護勞務契約（下稱108年勞務契約），而該標案之履約期間為108年4月1日至109年3月31日止，契約總價新臺幣（下同）13,210,662元。被告洪忠信於108年間向訴外人李麗花、翁淑寧、呂麗淑、陳樂滋、姚東海、羅麗蓉及陳麗媖等人請託（下稱訴外人李麗花等人），由其等分別於108、1 09年間，自行或由被告洪忠信協助打卡，且按月月底由被告洪忠信再將「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件交付予其等，由其等簽名後，製作屬業務上文書之内容不實之打鐘卡、「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件，由訴外人即被告洪忠信之女洪宇萱統整上開文件後，交付予原告，致使原告不知情之承辦人員陷於錯誤，誤以為被告全力企業社確有依合約條件履約而給付清潔費用予該公司，使被告全力企業社因而詐領清潔費計共達1,109,57 0元。二、被告全力企業社另於110年間參與原告舉辦之「通霄發電廠1 10年清潔及環境綠美化、庶務性工作」案中得標（得標日期為110年3月3日），並與原告簽有110年清潔維護勞務契約，而該標案之履約期間為110年4月1日至111年3月31日止，契約總價13,439,230元（下稱110年勞務契約）。被告洪忠信於110年間向訴外人吳宜玲、鄭秀春、陳順生、陳江東、羅麗蓉及蘇郁嵐等人請託（下稱吳宜玲等人），由其等分別於 110、111年間，自行或由被告洪忠信協助打卡，且按月月底由被告洪忠信再將「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件交付予其等，由其等親自簽名後，製作屬業務上文書之内容不實之打鐘卡、「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「參攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件，由訴外人即現場工安人員周孟麟或洪宇萱統整上開文件後，交付予原告，致使原告不知情之承辨人員陷於錯誤，誤認被告全力企業社確有依合約條件履約而給付清潔費用予該公司，使被告全力企業社因而詐領清潔費計共達1,104,800元。三、被告洪忠信因前項事實，經本院於113年3月26日以112年度易字第933號判處：「洪忠信犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以1,000元折算壹日。應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以1,000元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣2,083,370元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」故依民法第184條第1項、第188條第1項（起訴時依民法第185條規定，嗣後改用民法第188條第1項規定）侵權行為法律關係為請求被告連帶賠償2,083,370元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息，和依108年勞務契約）工作規範第11條第1項、110年勞務契約工作規範第13條第1項請求抵銷112年勞務契約之報酬2,297,395 元、保證金1,260,0 00元、利息16,081元後之違約金及其利息合計1,514,605元。四、並聲明：㈠被告全力企業社即黃美玲及被告洪忠信應連帶給付原告2,083,370元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告全力企業社即黃美玲應給付原告1,514,605元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣願供擔保，請准宣告假執行。五、反訴部分：反訴被告即原告之答辯：　　㈠有關反訴原告請求其給付112年勞務報酬2,297,395 元、返還保證金1,260,000元及其利息16,081元等情，經反訴原告請求被告給付上開違約金抵充後，已無剩餘之金額應給付。　　㈡並為反訴被告之答辯：反訴原告之反訴駁回。反訴之訴訟費用由反訴原告負擔。參、被告即反訴原告未於最後言詞辯論期日到場，依其之前提出書狀的聲明陳述，被告即反訴原告之答辯、主張如下：一、被告全力企業社即黃美玲與被告洪忠信係屬委任關係，而非僱傭關係，無證據全力企業社為事實上或形式上之僱主，而得認定為僱傭關係，全力企業社自無需依民法第188條第1項之規定，與被告洪忠信負連帶損害賠償責任。二、本件黃美玲因信任其配偶洪忠信，而委由其處理全力企業社之對外業務，惟依經驗法則實難判斷受託者將以人頭名義虛報人員名單，黃美玲並無從知悉及預見洪忠信將以人頭名義向業主請款。又黃美玲委託洪忠信協助履行契約之行為與洪忠信以人頭請款之結果間顯不具相當因果關係，自無須負連帶賠償責任。若原告主張兩者間存有相當因果關係，依舉證責任之分配，則應由原告負舉證責任。三、依108年及110年工作契約之工作規範所載「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，扣人日單價1/8，逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整。」、「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，罰款人日單價1/8，逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整。」，因此原告及黃美玲簽立系爭工作契約條款内容為「乙方人員遲到或早退時」有違約條款之適用，顯與本件「洪忠信以人頭名義虛報人員名單」之事實樣態並不相同，原告以系爭約款作為本件之請求權基礎，顯屬無據。再系爭約款之適用要件為「乙方人員遲到或早退、未派員代理」，與本件洪忠信「虛報人員名單」之文意相差甚遠，原告以上開規定向黃美玲請求違約金，顯已逸脫雙方契約内容，原告之主張顯屬無據。四、黃美玲主張依系爭契約條款之文義，不得適用於本件之行為樣態。惟縱認系爭契約條款與本件事實樣態相符，且認黃美玲應負侵權行為之連帶賠償責任〔假設語氣，被告否認之〕，系爭違約金既未載明性質，顯屬「損害賠償之預定」而非「懲罰性違約金」，原告既已依民法第184條第1項及第185條規定請求黃美玲連帶賠償，自不得以系爭條款重複請求違約金。另系爭條款並未載明其性質為「懲罰性違約金」，依民法第250條第2項規定，自屬損害賠償之預定（系爭契約條款雖有「罰款」之記載，惟仍與「懲罰性違約金」之用語存有差異）。又細繹整體條文内容「遲到或早退逾]5 分鐘者，罰款人日單價1/8，逾 6 0 分以上未派員代理…每人每次罰款新台幣2000元」，且系爭契約並未硬性規定乙方人員之薪資，僅規定不得低於基本工資，因此若乙方人員遲到或早退，甲方是否受有損害、損害賠償之範圍為何均難以認定，故得推知雙方契約真意係將上開罰款作為「損害賠償之預定」，而非懲罰性違約金。退步言，原告於契約期間每日均至現場查驗，查驗通過後始給付該月報酬，黃美玲即全力企業社於雙方三年合作期間均未有查驗不通過之情，顯見黃美玲及所屬人員所為工作均已達原告之標準，原告並無受有實質損害。又黃美玲履行上開契約所獲淨利甚低，原告請求違約金3,812,000元顯屬過高，依民法第252條規定酌減違約金至零。被告同時均為系爭契約所配置之勞務人員，致力履行系爭契約，並確保環境清潔品質達到業主即原告之查核標準。又依系爭契約即定有勞務工作人員之人數，108年契約約定配置38人、110年契約約定配置42人，為原告預設完成系爭承攬項目所需人數，由此可見被告係於減少勞力配置之情況下，加倍努力完成原告所要求之工作品質，原告所享有之工作成果實際上並無因洪忠信有無虛報人數而有任何減損，原告事實上並未受有任何實質損害。以108年為例，黃美玲履行系爭契約每月支出之人事及稅務費用即將近台電公司給付金額之九成，此外另有清潔用品費用、五金設備費用、車輛與機具維修、加油費用等等固定性開銷爭契約所取得之淨利約785,239元，形同每月僅獲6萬多元之淨利，所獲利益甚低。　五、承上所述，原告請求被告給付3,812,000元違約金為無理由，故反訴原告依112年勞務契約請求反訴被告給付112年勞務報酬2,297,395元、保證金1,260,000元及其利息16,081元等情，並為反訴之聲明：反訴被告即原告應給付反訴原告即被告1,514,605元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。肆、兩造不爭執事項一、被告洪忠信與黃美玲為配偶關係。被告黃美玲為全力企業社之登記名義負責人。二、被告全力企業社於108年間參與原告舉辦之「通霄發電廠108 年清潔及環境綠美化、庶務性工作」案中得標（得標日期為 108年3月6日），並與原告簽有108年勞務契約，而該標案之履約期間為108年4月1日至109年3月31日止，契約總價13,21 0,662元。被告洪忠信於108年間向訴外人李麗花等人請託，由渠等分別於108、109年間，自行或由被告洪忠信協助打卡，且按月月底由被告洪忠信再將「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件交付予渠等，由渠等簽名後，製作屬業務上文書之内容不實之打鐘卡、「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件，由訴外人即被告洪忠信之女洪宇萱統整上開文件後，交付予原告，致使原告不知情之承辦人員陷於錯誤，誤以為被告全力企業社確有依合約條件履約而給付清潔費用予該公司，使被告全力企業社因而詐領清潔費計共達1,109,570元。三、被告全力企業社另於110年間參與原告舉辦之「通霄發電廠1 10年清潔及環境綠美化、庶務性工作」案中得標（得標日期為110年3月3日），並與原告簽有110年清潔維護勞務契約，而該標案之履約期間為110年4月1日至111年3月31日止，契約總價13,439,230元。被告洪忠信於110年間向訴外人吳宜玲、鄭秀春、陳順生、陳江東、羅麗蓉及蘇郁嵐等人請託，由渠等分別於110、111年間，自行或由被告洪忠信協助打卡，且按月月底由被告洪忠信再將「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件交付予渠等，由渠等親自簽名後，製作屬業務上文書之内容不實之打鐘卡、「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「參攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件，由訴外人即現場工安人員周孟麟或洪宇萱統整上開文件後，交付予原告，致使原告不知情之承辨人員陷於錯誤，誤認被告全力企業社確有依合約條件履約而給付清潔費用予該公司，使被告全力企業社因而詐領清潔費計共達1,104,800元。四、被告洪忠信因前項事實，經本院於113年3月26日以112年度易字第933號判處：洪忠信犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣2,083,370元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、108年清潔維護勞務契約內容略以：㈠第十八條第五項：本契約之附件詳如下列，均為合約之一部分，其效力與本合約相同：(一）清潔服務作業標準或規範。㈡工作規範第拾壹條第一項：「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，扣人日單價1/8 ，逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整。」六、110年勞務契約內容略以：㈠第18條第5項：本契約之附件詳如下列，均為合約之一部分，其效力與本合約相同：(一）清潔服務作業標準或規範。㈡工作規範第拾參條第一項：「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，罰款人日單價1/8，逾60 分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整。」七、原告於112年12月27日發函予被告全力企業社，內容略以：　　貴公司因違反本廠108及110年「清潔及環境綠美化、庶務　　工作」勞務採購2案工作規範之人員出勤規定，應給付本廠　　違約金合計新台幣3,812,000元。八、原告於113年1月26日發函予被告全力企業社，內容略以：上　　述貴公司應給付之款項，本廠依工作契約第四條第八點規　　定，將由貴公司承攬之「通霄發電廠112年清潔、庶務性工　　作」，迄今已發生但尚未給付之工作款及履約保證金合計新　　台幣2,281,314元互為沖抵，逕行辦理債權抵銷。九、原告於113年4月25日發函予被告全力企業社，內容略以：貴　　公司尚有債權抵銷後不足部分之違約金新台幣1,514,605 　　元，惟迄今仍未繳清。十、如原告所述有理由，被告對於下列計算不爭執計算式：｛違約金3,812,000元－（1,021,314元他案未給付工程款-（1,26 0,000他案履約保證）+16,081元他案履約保證金存單利息）＝1,514,605元｝十一、原告與全力企業社於112年間參簽定「通霄發電廠112年清潔及環境綠美化、庶務性工作」清潔維護勞務契約（下稱11 2年勞務契約），履約期間為112 年1 月1 日至112 年12月3 1日止，契約總價11,986,000元（卷139 頁），原告尚未給付勞務報酬2,297,395 元、保證金1,260,000元、利息16,08 1元。伍、本院之判斷一、有關被告洪忠信與黃美玲為配偶關係。被告黃美玲為全力企業社之登記名義負責人。被告洪忠信因履行被告全力企業社與原告簽訂108年勞務契約，請託訴外人李麗花等人自行或由被告洪忠信協助打卡，且按月月底由被告洪忠信再將「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件交付予上開訴外李麗花等人，由其等簽名後，製作屬業務上文書之内容不實之打鐘卡、「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件，由訴外人即被告洪忠信之女洪宇萱統整上開文件後，交付予原告，致使原告不知情之承辦人員陷於錯誤，誤以為被告全力企業社確有依合約條件履約而給付清潔費用予該公司，使被告全力企業社因而詐領清潔費計共達1,109,57 0元；另被告洪忠信為履行110年勞務契約時，請託訴外人吳宜玲等人，以上開相同手段，使被告全力企業社因而詐領清潔費計共達1,104,800元。被告洪忠信因前項事實，經本院於113年3月26日以112年度易字第933號判處「犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑6月，應執行有期徒刑10月。」，經原告計算如附表一、二、三等損害及違約金額，請求被告連帶給付2,083,370元損害賠償，及抵銷後之違約金1,514,6 05元｛計算方式：違約金3,812,000元－（1,021,314元他案未給付工程款-（1,260,000他案履約保證）+16,081元他案履約保證金存單利息）＝1,514,605元｝，為被告所拒絕等情，有108年勞務契約、110年勞務契約、本院112年度易字第933 號刑事判決、臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第455 0號起訴書、計算明細表、原告112年12月27日通霄字第1128 161576號、113年1月26日通霄字第1138012184號、113年4月 25日通霄字第1138050527號等函文在卷可憑（卷第23頁-第7 1頁），且為兩造所不爭執，堪認此部分為真實。二、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。該條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故所謂受僱人，非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬之(最高法院1 07年度台上字第42號、111年度台上字第737號判決意旨參照 )。經查，有關被告洪忠信與黃美玲為配偶關係。被告黃美玲為全力企業社之登記名義負責人。被告洪忠信則為履行全力企業社與原告簽訂108年勞務契約、110年勞務契約而使用詐術，為全力企業社詐取1,109,570元、1,104,800元之行為人，以洪忠信實際參與全力企業社業務之執行，復於93年12 月29日（70年10月7日）起至113年10月1日查詢日止，多次以「勞保+就保+職保」保險別，以「全力企業社」雇主名義加入勞保，堪認原告主張被告洪忠信與全力企業社為僱傭關係，與上開證據相符，堪予採信。被告所主張委任關係，與勞保不符，難認為真。是原告主張被告洪忠信因執行職務即履行原告與被告全力企業社之勞務契約，而使用虛設人頭、偽造文書等詐欺手段不法侵害原告之權利，自應依民法第18 4條第1項負損害賠償責任，堪予採信。三、本院認依一般社會通念，洪忠信與被告全力企業社之負責人黃美玲為配偶關係，及其等之女洪宇萱亦任職於全力企業社，堪認以家族力量履行全力企業社與原告簽定之勞務契約，是以被告洪忠信為執行全力企業社之之勞務契約而受黃美玲之監督，與經驗法則相符。又黃美玲既未能舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。故原告依民法第184條第1項、第 188條第1項請求被告全力企業社即黃美玲連帶給付所受損害 2,083,370元，自屬有據，應予准許。四、有關原告依108年勞務契約、110年勞務契約㈠第18條第5項約定：本契約之附件詳如下列，均為合約之一部分，其效力與本合約相同：(一）清潔服務作業標準或規範。㈡工作規範第拾壹條第一項：「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，扣人日單價1/8，逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整。」之約定請求被告以使用虛設人頭、偽造文書等詐欺手段給付詐領之不實服勤之人數、日數、違約金（共計3,812,000元），明細詳如附表一、二、三所示，經與112年勞務契約之工作款及履約保證金及其利息合計2,281,314元互為沖抵後，原告尚可請求1,514,605元｛計算式：違約金3,812,000元－（1,021, 314元他案未給付工程款-（1,260,000他案履約保證）+16,0 81元他案履約保證金存單利息）＝1,514,605元｝，並經原告分別於112年12月27日催告全力企業社給付、於113年4月25 日主張與被告全力企業社之2,281,314元勞務報酬、保證金及其利息債權互為沖抵，逕行辦理債權抵銷抵充，被告全力企業社均拒絕給付。是原告主張被告全力企業社應給付違約金1,514,605元，此有臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第4550號起訴書附表1、2、108、110、112年勞務契約、函文在卷可憑，堪認為真實。至於被告辯稱系爭工作契約條款内容為「乙方人員遲到或早退時」，顯與本件「洪忠信以人頭名義虛報人員名單」之事實不符，然查，工作規範第拾參條第一項係約定：「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，罰款人日單價1/8，逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整」等文，以被告洪忠信交付「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件所記載之應出勤人員，實際並「未出勤」，應符合契約約定之「逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整」之情節相符，被告所辯契約約定為「遲到或早退」與行為係「以虛報人員」，應有事實不符，顯係斷章取義卸責之詞，而不足採。五、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第2項、第252條分別定有明文。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定。而約定之違約金是否過高，需依一般客觀事實、社會經濟狀況及就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。而此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。準此，就約定違約金過高之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任（最高法院49年台上字第807號判決、92年度台上字第2747號判決意旨參照) 。經查：　　⒈原告與全力企業社即黃美玲簽訂勞務契約第18條第5項：本契約之附件詳如下列，均為合約之一部分，其效力與本合約相同：(一）清潔服務作業標準或規範。㈡工作規範第13 條第1項：「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，罰款人日單價1/8，逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整。」，是關於「每人每次罰款新台幣2000元」部分，顯與民法第25 0條第2項規定，懲罰性違約金須經當事人另有訂定之情形相符，足見兩造原告與全力企業社即黃美玲簽訂勞務契約第18條第5項、㈡工作規範第13條第1項約定之違約金性質，並非作為債務人即被告全力企業社即黃美玲於債務不履行時之預定損害賠償總額，揆諸前開法律規定說明，兩造間既另有約定原告就所受損害得另依務契約第18條第5項、㈡工作規範第13條第1項約定請求，該違約金性解釋上應為具有懲罰性質之懲罰性違約金。　　⒉本件108年勞務契約、110年勞務契約約定契約總價款分別為13,210,662元、13,439,230元（見不爭執事項第二、三項），本院審酌違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已考量自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非被告主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。故被告主張為違約金過高，為不可採。六、有關反訴原告請求反訴被告給付112年勞務報酬1,021,314元、1,260,000履約保證及其利息+16,081元云云，因原告主張被告應給付違約金共計3,812,000元，明細詳如附表一、二、三所示，經與112年勞務契約之工作款及履約保證金及其利息合計2,281,314元互為沖抵後，原告尚可請求1,514,605 元｛計算式：違約金3,812,000元－（1,021,314元他案未給付工程款-（1,260,000他案履約保證）+16,081元他案履約保證金存單利息）＝1,514,605元｝，原告於112年12月27日催告被告全力企業社即黃美玲給付，復於113年4月25日主張其與被告全力企業社之2,281,314元勞務報酬、保證金及其利息債權互為沖抵，逕行辦理債權抵銷抵充，是被告全力企業社即黃美玲對反訴被告之112年勞務報酬1,021,314元、1,260, 000履約保證及其利息+16,081元抵充後，尚須給復反訴被告即原告違約金1,514,605元，是反訴原告已無剩餘金額可資請求，自應予以駁回。七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。本件原告請求被告應給付2,083,370元、1,514,605元，均屬於未定期限之金錢債務，依上開規定，原告請求被告給付上開應給付金額自起訴狀繕本送達翌日即自113年9月25日起（見卷第77、79頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。八、綜上所述，㈠本訴部分：被告洪忠信在「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等記載出勤之人員而實際未出勤，與工作規範第13條第1項：「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，罰款人日單價1/8，逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整。」約定相符，而詐領薪資，應負民法第184條第1項賠償責任；另被告洪忠信受僱於被告全力企業社即黃美玲，全力企業社即黃美玲既未能舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。是原告依民法第184條第1項、第188條第1項前段侵權行為法律關係為請求侵權行為人即全力企業社員工被告洪忠信、僱用人全力企業社即黃美玲負連帶賠償2,083,370元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算即113年9月6日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，和依108年勞務契約工作規範第 11條第1項、110年勞務契約工作規範第13條第1項請求抵銷1 12年勞務契約之報酬2,297,395 元、保證金1,260,000元、利息16,081元後之違約金及其利息合計1,514,605元，請求被告全力企業社給付1,514,605元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。㈡反訴部分，反訴原告請求被告給付1,5 14,605元，因反訴被告主張抵銷完畢，已無剩餘之金額可資請求，則為無理由，應予駁回。至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。十、本訴及反訴等訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官附表一：108年清潔維護勞務契約罰款明細（卷43-46、53頁）編號人員不實服勤日數契約罰款年月份日數每次罰款金額小計(元) 0 李麗花 108年4月 20 2,000 40,000 108年5月 22 2,000 44,000 108年6月 19 2,000 38,000 108年7月 23 2,000 46,000 108年8月 22 2,000 44,000 108年9月 20 2,000 40,000 108年10月 22 2,000 44,000 108年11月 21 2,000 42,000 108年12月 21 2,000 42,000 109年1月 16 2,000 32,000 109年2月 19 2,000 38,000 109年3月 21 2,000 42,000 0 翁淑寧 108年4月 20 2,000 40,000 108年5月 22 2,000 44,000 108年6月 19 2,000 38,000 108年7月 23 2,000 46,000 108年8月 22 2,000 44,000 108年9月 20 2,000 40,000 108年10月 22 2,000 44,000 108年11月 21 2,000 42,000 108年12月 19 2,000 38,000 0 呂麗淑 108年4月 20 2,000 40,000 108年5月 22 2,000 44,000 108年6月 19 2,000 38,000 108年7月 23 2,000 46,000 108年8月 22 2,000 44,000 108年9月 20 2,000 40,000 108年10月 22 2,000 44,000 108年11月 20 2,000 40,000 108年12月 21 2,000 42,000 109年1月 16 2,000 32,000 109年2月 19 2,000 38,000 109年3月 22 2,000 44,000 0 陳樂滋 108年4月 20 2,000 40,000 108年5月 22 2,000 44,000 108年6月 19 2,000 38,000 108年7月 23 2,000 46,000 0 姚東海 108年9月 14 2,000 28,000 108年10月 22 2,000 44,000 108年11月 22 2,000 44,000 108年12月 21 2,000 42,000 109年1月 19 2,000 38,000 109年2月 18 2,000 36,000 0 羅麗蓉 108年12月 8 2,000 16,000 109年1月 17 2,000 34,000 109年2月 20 2,000 40,000 109年3月 22 2,000 44,000 0 陳麗媖 108年4月 5 2,000 10,000 108年5月 7 2,000 14,000 108年6月 4 2,000 8,000 108年7月 8 2,000 16,000 108年8月 7 2,000 14,000 合計 1,956,000 附表二：110年清潔維護勞務契約罰款明細（卷47-51、53頁）編號人員不實服勤日數契約罰款年月份日數每次罰款金額小計(元) 0 吳宜玲 110年4月 18 2,000 36,000 110年5月 21 2,000 42,000 110年6月 21 2,000 42,000 110年7月 12 2,000 24,000 110年8月 22 2,000 44,000 110年9月 21 2,000 42,000 110年10月 15 2,000 30,000 110年11月 22 2,000 44,000 110年12月 20 2,000 40,000 111年1月 22 2,000 44,000 111年2月 17 2,000 34,000 0 陳江東 110年6月 21 2,000 42,000 110年7月 22 2,000 44,000 110年8月 22 2,000 44,000 110年9月 20 2,000 40,000 110年10月 20 2,000 40,000 110年11月 22 2,000 44,000 110年12月 21 2,000 42,000 111年1月 20 2,000 40,000 111年2月 16 2,000 32,000 0 陳順生 110年4月 20 2,000 40,000 110年5月 20 2,000 40,000 110年6月 21 2,000 42,000 110年7月 16 2,000 32,000 110年8月 18 2,000 36,000 110年9月 17 2,000 34,000 110年10月 8 2,000 16,000 110年11月 4 2,000 8,000 0 羅麗蓉 110年4月 19 2,000 38,000 110年5月 21 2,000 42,000 110年6月 21 2,000 42,000 110年7月 22 2,000 44,000 110年8月 22 2,000 44,000 110年9月 21 2,000 42,000 110年10月 20 2,000 40,000 110年11月 22 2,000 44,000 110年12月 22 2,000 44,000 111年1月 21 2,000 42,000 111年2月 17 2,000 34,000 0 蘇郁嵐 110年11月 17 2,000 34,000 110年12月 17 2,000 34,000 111年1月 17 2,000 34,000 111年2月 12 2,000 24,000 0 鄭秀春 110年4月 10 2,000 20,000 110年5月 12 2,000 24,000 110年6月 9 2,000 18,000 110年7月 11 2,000 22,000 110年8月 11 2,000 22,000 110年9月 13 2,000 26,000 110年10月 10 2,000 20,000 110年11月 12 2,000 24,000 110年12月 12 2,000 24,000 111年1月 8 2,000 16,000 111年2月 10 2,000 20,000 合計 1,856,000 合計附表一、二詐領薪資為「 2,083,370元」附表三：108、110年勞務契約違約金合計（卷53頁）編號契約違約金數額 0 108年勞務契約 1,956,000 0 110年勞務契約 1,856,000 合計 3,812,000

2025-01-23

MLDV-113-訴-382-20250123-2

台上

最高法院

請求塗銷房屋所有權移轉登記等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2257號上訴人楊煌彬楊盈蓁楊瑞玲楊昌祐楊瑞鸞共同訴訟代理人汪玉蓮律師被上訴人雲林縣元長鄉農會法定代理人李文定訴訟代理人王翼升律師被上訴人林玉雪林國華上列當事人間請求塗銷房屋所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年7月25日臺灣高等法院臺南分院第二審判決(111年度上字第221號)，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：第一審原告楊安邦(於第二審訴訟程序進行中死亡，由上訴人承受訴訟)於民國105年10月 17日簽署授權書，授權被上訴人林國華出售其所有坐落○○縣 ○○市○○○段38-16地號土地(權利範圍全部)、同段38-19地號土地(應有部分1/8)，及該土地上以其為起造人之編號B2建物即門牌號碼○○縣○○市○○路11之5號房屋(下合稱系爭房地) 時，得代理簽立書面契約、辦理所有權移轉登記、點交及受領價金等事宜。嗣林國華於同年11月23日代理楊安邦將系爭房地出賣予被上訴人林玉雪，並於同年12月5日辦妥所有權移轉登記，所為並非無權代理或無權處分；上訴人不能證明林國華、林玉雪就系爭房地所為買賣行為係基於通謀虛偽意思表示，是上訴人請求確認系爭房地之買賣債權行為及所有權移轉登記之物權行為均無效，及請求林玉雪塗銷該所有權移轉登記，自屬無據。又林玉雪以系爭房地設定系爭最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)予被上訴人雲林縣元長鄉農會( 下稱元長鄉農會)為借款擔保，屬合法有效，上訴人請求元長鄉農會塗銷系爭抵押權登記，為無理由等情，暨原審贅述而與上開認定無關部分，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-23

TPSV-113-台上-2257-20250123-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第56號原告戴惠玲訴訟代理人王翼升律師複代理人武陵律師被告戴啓聰訴訟代理人彭芙蓉被告戴啓南被告戴淑惠訴訟代理人林朝棟被告戴惠珍上開當事人間分割遺產事件，本院於民國114年1月13日所為113 年度家繼訴字第56號民事判決(下稱原判決)，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本第6頁第7行「戴淑惠」文字之記載，應更正記載為「戴惠玲」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開原判決之原本及正本有如主文所示之誤寫及顯然錯誤，即該同意書之文字原為「仁化路49巷114號地上建築之磚造三樓房屋全部給戴惠玲處理不得異議」，有同意書可佐(參見本院卷一第28頁)，惟原判決第6頁第7行以下就此處誤植為「仁化路49巷114號地上建築之磚造三樓房屋全部給戴淑惠處理不得異議」，該「戴淑惠」三字此係屬誤寫及顯然錯誤，是就原判決此部分即第6頁第7行所誤載之「戴淑惠」三字自應予以更正為「戴惠玲」，爰裁定如主文所示。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官黃家慧以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-01-21

TCDV-113-家繼訴-56-20250121-2

選訴

臺灣臺中地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度選訴字第4號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴裕銘選任辯護人王翼升律師湯建軒律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（ 113年度選偵字第30號、第150號），本院判決如下：　　主　　文丁○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告丁○○係第11屆立法委員選舉（下稱本屆立法委員選舉）臺中市第八選區候選人謝志忠之支持者，被告為臺中市東勢區農會常務監事，曾任改制前臺中縣東勢鎮民代表、改制前臺中縣東勢鄉農會理事，亦曾參選民國111 年臺中市第14選區市議員選舉，被告為謀求謝志忠當選，知悉甲○○於112年11月間任職於址設臺中市○○區○○路00○0○0號之台西鵝肉餐廳（下稱台西鵝肉餐廳）之廚師，遂決意透過舉行免費選舉餐會招待選民聚餐之方式，使選民投票予謝志忠之，被告遂基於對於有投票權之人行求賄賂之犯意，為下列犯行：㈠、被告於112年11月20至28日某時，指使不知情之甲○○向台西鵝肉餐廳負責人乙○○，以一桌新臺幣（下同）4,000元之價格（酒水費另計），向乙○○預訂112年11月28日晚間6時30分之餐宴，用餐桌數為7桌（其中1桌為包廂桌）。㈡、被告並於112年11月28日前某日，指使甲○○邀約臺中市東勢區之選民上開時間前往台西鵝肉餐廳聚餐，被告並告知甲○○參與此次餐會民眾無須支付餐費，甲○○因而邀約有投票權之詹益城、李振益、劉國峰、胡雁容、劉建興、劉建延、謝文益、謝昀余（原名謝志勇）、詹道明等9人於上開時間出席用餐，並告知上開民眾該次餐會無須支付餐會，且上開民眾亦得自行召募其他民眾參與餐會，因而詹益城、李振益、劉國峰、胡雁容、劉建興、劉建延、謝文益、謝昀余又各自以免費餐會之名義，陸續邀約有投票權之徐宏銘、邱玉純、劉煬山、鄧正龍、林綉霞、丁桔芳、張維晟、徐維勵、林秀如、陳誌雄、詹佳儒、徐美鈴、蔡銀鳳等13人前往台西鵝肉餐廳聚餐。㈢、被告於112年11月28日前某日，以免費聚餐之名義自行邀約臺中市東勢區農會幹部、有投票權之友人羅阡容、賴建宏、趙宏貫、賴晏祥、詹德煉、林豪、詹前鉦等7人於上開時間前往台西鵝肉餐廳用餐用餐。㈣、被告知悉詹智翔於本屆立法委員選舉中加入謝志忠立法委員候選人之工作團隊，負責向選民拉票助選並發送競選文宣品，被告為使民眾知悉本次選舉餐會之目的就是要使民眾於本屆立法委員選舉中支持謝志忠，因而於112年11月23日19時4 5分許，以通訊軟體LINE邀約詹智翔於上開聚餐時間前往台西鵝肉餐廳向餐會民眾發送競選文宣品，嗣經詹智翔同意前往。㈤、被告為使選民知悉本次選舉餐會之目的就是要使民眾於本屆立法委員選舉中支持謝志忠，遂於112年11月23日18時35分許，以通訊軟體邀約不知情之謝志忠於本案餐會時間前往台西鵝肉餐廳向選民拜票尋求支持，謝志忠獲悉後亦同意前往。㈥、嗣被告完成上開聚餐時間、地點、桌次、與會選民、競選團隊及候選人之安排後，上開有投票權之人於112年11月28日1 8時30分許，陸續前往台西鵝肉餐廳用餐，於餐會中饗用免費之餐宴，飲用無償之酒類、飲料，詹智翔亦會同謝志忠競選團隊成員於上開時間在台西鵝肉餐廳內逐桌向選民發送競選衛生紙並向在場選民尋求支持。惟謝志忠當天晚上仍與前東勢區區長池銀龍及選民林秋烘在東勢區拜票而未能準時入席，被告遂於同日晚間某時以電話聯繫謝志忠，提醒謝志忠出席本次餐會，謝志忠遂與池銀龍、林秋烘等3人共同於同日18時50分許，共同乘車抵達台西鵝肉餐廳，謝志忠於入場時亦向在場參與聚餐之民眾拜票尋求支持，隨後謝志忠前往包廂區與被告共桌飲宴，謝志忠於包廂內亦再次向在場東勢區農會幹部與與會民眾尋求支持，之後被告為使選民知悉本次選舉餐會之目的就是要使民眾於本屆立法委員選舉中支持謝志忠，亦帶同謝志忠走出包廂並向在場聚餐民眾拜票尋求支持，被告以此方式對在場之有投票權之人行求賄賂，謝志忠並於同日20時許離開現場。本次餐會結束後，被告向台西鵝肉餐廳負責人乙○○以現金方式交付餐費共51,000元（含餐桌費、酒水費）。嗣經本署獲報後會同臺中市政府警察局東勢分局、法務部調查局臺中市調查處循線查悉上情。　　因認被告涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求賄賂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述、證人謝志忠、甲○○、乙○○之證述、如附表所示證人之證述、被告與謝志忠、被告與詹智翔及詹益城與甲○○之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺中市選舉委員會113年2月18日中市選一字第 1133150075號函及所附第11屆立法委員選舉選舉人名冊、謝昀余、蔡銀鳳之個人戶籍查料等件，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何行求賄賂犯行，辯稱：本次的餐會與選舉無關，是因為甲○○在台西鵝肉餐廳擔任廚師，我想要給他捧場，才會請甲○○找來的人吃飯。我沒有吩咐甲○○必須要找有投票權的人來吃飯，我邀謝志忠到現場的理由是要幫朋友的餐廳捧場，沒有提到是選舉餐會，而且謝志忠到現場也只是禮貌性地逐桌拜票，我沒有要求來用餐的人要投票給謝志忠，現場也沒有人說吃飯的目的就是要投票給謝志忠等語。辯護人則以：被告只有甲○○找親友來用餐，未限定以具有投票權人為限，且被告也沒有向甲○○要出席人員名單，甚至到場用餐之人中，不乏有未具投票權之外籍人士、兒童，亦有國民黨之支持者，再者，被告事前也沒有向來用餐者表示謝志忠會出席，謝志忠出席餐會前前後後只有10至15分鐘左右，許多用餐的人甚至不清楚謝志忠有來過，現場亦沒有人持麥克風進行選舉造勢的活動，難認被告主觀上具有賄選之犯意。佐以本次餐會費用攤下來一個人約700元至1000元，價值非鉅，且許多用餐之人表示菜色不佳，認為沒有這個價值，甚而表示不會因為這餐而改變投票意向，可見本次餐會難以動搖投票權人之投票意向，亦非使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價等語，為被告提出辯護。五、經查：㈠、被告於112年11月20至28日某時，透過甲○○向其所任職之台西鵝肉餐廳負責人乙○○，以一桌4000元之價格，預訂112年11 月28日18時30分之餐宴，用餐桌數為7桌。被告並告知甲○○ 可邀親友前來用餐，甲○○因而於112年11月28日前某日，邀請詹益城、李振益、劉國峰、胡雁容、劉建興、劉建延、謝文益、謝昀余（原名謝志勇）、詹道明等9人於上開時間出席用餐。詹益城、李振益、劉國峰、胡雁容、劉建興、劉建延、謝文益、謝昀余亦各自邀約徐宏銘、邱玉純、劉煬山、鄧正龍、林綉霞、丁桔芳、張維晟、徐維勵、林秀如、陳誌雄、詹佳儒、徐美鈴、蔡銀鳳等13人於上開時間出席用餐。被告另自行邀約謝志忠、詹智翔、羅阡容、賴建宏、趙宏貫、賴晏祥、詹德煉、林豪、詹前鉦等9人於上開時間前往台西鵝肉餐廳用餐。被告與如附表所示之人於112年11月28日1 8時30分許，陸續前往台西鵝肉餐廳用餐，過程中謝志忠與池銀龍、林秋烘於112年11月28日18時50分許，共同乘車抵達台西鵝肉餐廳，並由謝志忠向在場之民眾拜票尋求支持。本次餐會結束後，餐費共計5萬1000元均由被告支付各情，業據被告於本院準備程序及審理時所是認，復有如附表所示之人之證述、證人謝志忠於偵訊時、證人甲○○於警詢、偵訊時、證人乙○○於警詢、本院審理時、證人詹智翔、林秋烘、池銀龍於警詢、偵訊時之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告與謝志忠、詹智翔、賴晏祥、林豪之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、甲○○與詹益城之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、劉國峰與徐宏銘之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、台西鵝肉餐廳現場照片、結帳單在卷可參。是此部分之事實已堪認定，合先敘明。㈡、按公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使（最高法院92年度台上字第893號判決意旨可資參照）。是判斷行為人之行為是否該當於公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，均應以下述3要件而定：行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益，是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象，是否為有投票權人而定。又對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷；而所指「對價關係」，必以該項財物或不正利益，已達足以動搖或影響有投票權人之投票意向，始克相當（最高法院100年度台上字第718 8號判決參照）。又於民主社會中，人民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身分人士應嚴守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或不公開之場合發言支持某特定候選人，至於行為人發表如「懇請賜票」、「務必投某人一票」等助選談話內容，主觀上是否有行賄之意思，又行為人與談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人，是否均已產生「約使為投票權之一定行使或不行使之對價」之認知，自應審慎加以認定，要非謂於競選期間，不問任何場合，凡有致贈或允諾致贈相當價值物品（或利益）之舉暨同時出現支持某特定候選人之助選言論者，即可不問源由，一律以投票行賄罪論擬（最高法院92年度台上字第2773號判決意旨參照）。㈢、公訴意旨雖依憑：「餐會費用係被告所支付」、「如附表所示之人具有本屆立法委員選舉臺中市第八選區之投票資格」、「宴飲席間，立法委員候選人謝志忠有到場拜票尋求支持，及其競選團隊有發送印製競選文宣之衛生紙」等情，認定被告設宴廣邀有投票權之人到場免費飲宴，係行求其等投票支持謝志忠。惟查：１、觀諸如附表所示之人之證述內容，可知與會者在事前並不知謝志忠會於席間到場拜票，不清楚被告與謝志忠之關係，亦不知餐費係由何人支付，且現場亦無人主持或為謝志忠助選造勢之言論。佐以證人甲○○於本院審理時證稱：我與被告是從小到大認識的朋友，我於本案餐會前幾個月前才開始在台西鵝肉餐廳當廚師，被告只有叫我去找親友來吃飯，沒有跟我說謝志忠會來，也沒有特別指示我要找有投票權的人來用餐，我也沒有告知被告我邀請的親友名單等語（見本院卷第 195至212頁），且證人謝志忠於偵訊時證稱：被告非我競選團隊的幹部，被告只說那裡有個餐會邀請我過去。我到場沒有穿競選背心，沒有自我介紹，只待了10分鐘左右，吃半碗滷肉飯就離開，離開前只有禮貌性逐桌敬酒、拜託支持。被告沒告知我當日是他免費請民眾吃飯等語（見選偵30卷二第 613至618頁），以及證人乙○○於本院審理證稱：我經營的台西鵝肉餐廳共16桌，當日客滿，除了被告訂的7桌外，尚有其他桌客人。本案餐費是隔幾天後，由甲○○拿來給我，甲○○ 有說是被告支付的。甲○○訂位時沒有說舉辦餐會的目的，只說被告要訂位，我感覺被告因為跟甲○○是鄰居，關係很好，所以才來訂位等語（見本院卷第214至226頁）。足見被告並未告知甲○○、謝志忠及乙○○其設宴之目的，亦未限定甲○○須找具有投票權之人前來用餐，且謝志忠僅於席間短暫到場，於離開時只有禮貌性向在場之人拜票，餐會過程中並未有選舉造勢之活動，則如附表所示之人得否明確意會到被告舉辦該次餐會之目的係為使其等投票給謝志忠，實有疑義。２、參以據證人乙○○上開證述內容，當日餐廳客滿，除被告所訂7 桌外，尚有其他客人，且依照現場座位圖及照片顯示（見選偵30卷二第187頁、選偵150卷第363頁），該場所並非隱蔽之處所，若被告有行求賄選之意，豈會在大庭廣眾下為之而徒增遭查緝之風險？況案發當日被告訂位席開7桌，每桌可坐10人，故應邀到場人數約70人，但僅如附表所示之29人具備「本屆立法委員選舉臺中市第八選區」之投票資格。是以，要難認被告主觀上確有以上開「宴飲招待」為「約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價」之意思，則被告主觀上究否具備藉由上開「宴飲招待」對「有投票權人」行賄買票之故意，或僅意在做面子給甲○○，順便增加謝志忠之拜票機會，尚屬有疑。３、又謝志忠競選團隊之詹智翔雖有至現場發放印製競選文宣之衛生紙，但證人詹智翔於警詢、偵訊時均證稱：被告有跟我說當日他在台西鵝肉餐廳有飯局，因為是選舉期間，民眾有聚會的場合我們團隊都會儘可能過去致意，所以我才會過去發放競選文宣等語（見選偵30卷二第271至276頁、第285至2 91頁），且依被告與詹智翔之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，顯示被告於112年11月23日19時45分許傳送：「11月28日18 ：30東勢台西牛肉」之訊息予詹智翔，詹智翔則於同日19時 51分許回以貼圖等情，有該對話紀錄截圖在卷可證（見選偵 30卷二第277頁），核與證人詹智翔上開證詞內容相符。又衡諸一般選舉經驗，競選團隊為提高候選人之知名度，於競選期間多會著重宣傳候選人之資訊以吸引選民之關注，則詹智翔在得知本案餐會後而至現場發送競選文宣以增加謝志忠曝光之機會，實與一般選舉常情並未違背，且無證據顯示詹智翔上開發送競選文宣之行為乃是受被告指使，自無從為不利被告之認定。４、再參諸被告在「台西鵝肉餐廳」設宴7桌，每桌價格4000元，加計各桌所加點之酒水費，總共宴飲餐費5萬1000元，到場之賓客約70人計算，平均每人之餐費為729元（5萬1000元÷7 0人＝728.5元，四捨五入），價格非鉅，衡諸現今物價水準、一般社會價值觀念，客觀上亦難認被告本案招待飲宴，足以動搖或影響如附表所示之人之「投票意向」即投票予謝志忠，而為具有「對價關係」之行求行為。六、綜上所述，本案在客觀上既無從認為有「對價關係」存在，被告在主觀上亦不能認為有對如附表所示之人行賄之意思，依檢察官所舉之積極證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指上開犯行，致無從說服本院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪。揆諸前揭規定及說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官王宜璇、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-113-選訴-4-20250121-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付職業災害補償

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度勞訴字第220號原告歐韋慶訴訟代理人王翼升律師複代理人林奕廷律師被告其峰興業有限公司法定代理人謝琪富訴訟代理人羅偉甄律師複代理人林世民律師上列當事人間請求給付職業災害補償事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣519,246元，及自民國112年2月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔40%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣519,246元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但二、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。次按，前項事件相牽連之民事事件，得與其合併起訴，或於其訴訟繫屬中為追加或提起反訴。勞動事件法第2條第2項定有明文。查本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,304,581元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於民國112年5月12日具狀變更聲明為：1.確認兩造間僱傭關係存在，2.被告應給付原告1,304,581元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息， 3.被告應自111年6月1日起至復職之日止按月給付原告60,00 0元及各該薪資給付翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息等語（本院卷一第242頁），4.被告應每月提繳退休金43,776元，及自111年6月1日起至復職之日止，按月提繳3,648元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金專戶（下稱系爭專戶）。被告則具狀不同意追加（本院卷一第 265頁），並抗辯：本訴乃依據勞動基準法（下稱勞基法）請求職災補償，然追加部分則依據民法規定主張兩造僱傭關係存在，基礎事實並非同一且證據資料無可通用等語。查原告追加部分，與本訴乃本於同一僱傭關係所生爭議，屬相牽連之民事事件，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張　㈠原告自109年10月26日起受僱被告擔任拖板車業務司機，每月薪資6萬元，於110年12月31日送貨至址設新竹市○○路000號大潤發忠孝分公司、並在碼頭以拖板車進行卸貨時，因被告疏未依職業安全衛生法（下稱職安衛法）第32條第1項規定對原告進行安全衛生教育及訓練，致原告自高度89公分之碼頭墜落（下稱系爭事故），致受有左側第8至11肋骨骨折、左側外傷性血胸、擦傷（下稱系爭肋骨骨折傷害）、及頸椎間盤突出合併頸周韌帶拉傷傷害（下稱系爭椎間盤傷害，以下並就前開傷害合稱系爭傷勢），是本件事故與原告職務執行有相當因果關係，屬於職業災害，且被告並無不能注意之情事，被告自應就系爭傷勢負職災補償責任及侵權行為損害賠償責任，為此請求原告給付醫療費用577,581元、原領工資300,000元，看護費用27,000元，精神慰撫金34萬元等語。　㈡此外，原告因系爭傷勢持續就醫治療，迄至111年5月19日前，均尚在休養期間，經原告向被告請假後，被告竟仍於111 年5月17日以原告連續曠職達3日為由，終止兩造勞動契約，既原告並非「無正當理由」曠職，則被告終止勞動契約並非合法，原告自得請求確認兩造僱傭關係存在，及請求被告自 111年6月1日至原告復職前，繼續給付原告每月工資6萬元，以及每月提繳退休金3,648元至系爭專戶。再者，原告亦符合110年之年終獎金請領資格，被告另應給付原告110年之年終獎金即1個月工資6萬元。　㈢至被告固以對原告存有消費借貸債權30萬元為由，作抵銷抗辯，然原告否認被告有將借款交付原告，則被告自不得以前開債權與本件原告對被告請求損害賠償部分主張抵銷。　㈣為此，爰依勞基法第59條第1、2款，及民法184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項規定提起本訴，並聲明：如變更後聲明所示，並就聲明2部分願供擔保請准宣告假執行，及就聲明3部分，於各清償期屆至後，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以　㈠被告否認原告因系爭事故受有系爭傷勢，亦否認系爭傷勢屬職業災害，及否認被告對原告有何侵權行為，原告自不得請求被告給付醫藥費、工資、看護費、慰撫金。　⒈被告否認原告於110年12月31日受有系爭事故，原告就110年1 2月31日發生系爭事故，應負舉證之責；縱使原告確有發生系爭事故，原告於110年12月30日已有發生交通事故，亦可能致系爭肋骨骨折傷害，則被告亦否認原告因系爭事故受有系爭肋骨骨折傷害。　⒉至系爭椎間盤傷害部分，因原告所提澄清綜合醫院中港分院（下稱澄清醫院）111年5月5日診斷證明書病名欄載稱「頸椎間盤突出合併頸周韌帶拉傷」（下稱系爭頸部傷勢）與前所提111年3月9日、同年4月25日診斷證明書病名欄所載「1. 左側第8肋-第11肋骨骨折，2.左側外傷性血胸，3.右手肘、右膝、右腳踝擦傷」並非相同，且距離系爭事故發生日已數月，難認同為系爭事故所生傷害。　⒊既然被告否認原告於110年12月31日有發生系爭事故、亦否認原告因系爭事故受有系爭傷勢，則原告請求職災補償及侵權行為賠償，即非有據。　㈡兩造勞動契約業經被告於111年5月17日依據勞基法第12條第1 項第6款以存證信函合法終止，則原告請求確認兩造僱傭係存在，及按月給付工資，以及提繳退休金至系爭專戶並非有理。　1.縱使鈞院認定系爭肋骨骨折傷害為職業災害，然依照原告提出之111年3月9日診斷證明書所載，原告因系爭肋骨骨折傷害所需之休養期間僅為3個月，則原告之休養期間僅至111年 4月10日止，然因原告未曾向被告合法提出請假申請，且前經被告於111年5月3日以存證信函通知提供勞務又未置理，因此，另經被告於111年5月17日以連續曠職達3日為由，依據勞基法第12條第1項第6款終止兩造勞動契約，則兩造勞動契約已於111年5月18日合法終止，依此，原告請求確認兩造雇傭關係存在，及按月給付工資，以及提繳退休金至系爭專戶均非有理。　⒉縱原告得請求被告補償或賠償醫藥費，然非必要醫療費用部分，原告應不得請求補償及賠償，此外原告請求之看護費及慰撫金亦屬過高，再者，被告亦否認原告有領取年終獎金資格；是原告請求均非有據。　㈢關於抵銷　　原告前於110年5月25日向被告法定代理人乙○○借款30萬元，乙○○已於112年3月10日將前開借款債權讓與被告，若原告請求有理由，則被告就職災補償以外部分，自得主張抵銷。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、不爭執事項　　⒈本件原告自109年10月26日起任職於被告，職位為拖車業務司機。　⒉兩造於111年5月10日於臺中市政府勞工局進行調解。　⒊本件原告需專人看護10日。　⒋被告前於111年5月17日以臺中旱溪郵局000131號存證信函通知原告終止兩造間勞動契約，原告於同年5月18日收受。　⒌原告與被告負責人乙○○於110年5月26日有如本院卷一第207頁之對話。　⒍原告有開立本院卷一第209頁之本票交付被告負責人乙○○。四、本院得心證之理由　㈠原告於110年12月31日是否發生系爭墜落事故？　1.被告就此部分是否業已自認？　　按民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定(最高法院101年度台上字第1029號民事裁判意旨參照)。查被告於本院審理時陳稱；「（問：原告於110年12 月31日送貨至新竹市○○路000號大潤發忠孝分公司在碼頭以拖板車進行卸貨時墜落？）就事實經過不爭執」等語（本院卷一第267頁），此外「原告主張其於110年12月31日上午10 時許，在碼頭以拖板車進行卸貨作業時，自高度89公分之碼頭跌落，嗣於111年3月9日起經診斷證明受有左側肋骨骨折、左側外傷性血胸、擦傷及頸椎間盤突出合併頸週韌帶拉傷等傷害，此為被告不爭執」亦有被告民事答辯狀附卷可參（本院卷一第189頁），再者，經本院於112年6月28日行爭點整理時，被告就原告於12月31日生墜落意外亦未爭執，並將「系爭傷勢是否為110年12月31日墜落意外所造成」逕列入爭點（本院卷一第291頁），揆諸上開說明，堪認被告對原告於110年12月31日發生系爭事故之事實，並不爭執，業已自認。　2.被告抗辯撤銷自認是否可採？　　被告另舉系爭事故之墜落高度僅89公分，較之原告身高非高，且原告自陳110年12月31日9時許發生系爭事故，然遲至同日下午3時返台中後始就醫，加以原告於110年12月30日傳送給同事之LINE亦未提及系爭事故等情，抗辯：被告撤銷前開自認等語，惟被告所舉均屬被告主觀臆測，另被告亦未再提出相關事證以為其佐，實難認被告撤銷自認為合法，揆諸上開規定，被告既已自認原告於110年12月31日發生系爭事故，本院自不得為與被告前開自認之事實相反之認定。　㈡系爭墜落事故所造成傷害為何？休養期間為何？　⒈系爭肋骨骨折傷害是否為系爭事故所生？　⑴原告主張系爭肋骨骨折傷害為系爭事故所生等語，為被告所否認並抗辯：①診斷證明僅能證明原告於110年12月31日至急診求助，無法證明原告係在當天受傷，②中山醫學大學附設醫院鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）出具之鑑定報告稱：詳細之時序與機轉仍須釐清，③佐以原告110年12月30日亦發生車禍事故，無從認定系爭傷勢為墜落所致，④縱使被告於110 年12月31日發生墜落意外，亦難認澄清醫院111年3月9日、1 11年4月25日診斷證明書所載傷勢與系爭事故相關等語。　⑵經查，「患者於1.左側第8肋-第11肋骨骨折，2.左側外傷性血胸，3.右手肘、右膝、右腳踝擦傷，於西元2021年12月31 日至急診求診並辦理住院」有澄清醫院111年3月9日診斷證明書、112年8月22日澄高字第1122831號函（下稱系爭函文）在卷可參（本院卷一第37、329頁），此外「依111年3月9 日澄清醫院診斷書所載，原告於110年12月31日至該院急診入院，診斷為左側第8至11肋骨骨折合併血胸，於111年11月 4日接受肋骨復位及固定手術，於111年1月10日出院，此一狀況多為急性外傷所致，可能與所述於110年12月31日自高度89公分處墜落意外相關」亦有中山醫院系爭鑑定報告在卷可查（本院卷一第521至525頁），堪認原告主張：因系爭事故受有系爭傷肋骨骨折傷害，要屬有據。　⑶被告另抗辯：澄清醫院111年4月25日診斷證明書與系爭事故無關等語。然111年3月9日診斷證明書醫囑欄載稱出院宜休養三個月等語，另同院111年4月25日診斷證明書病名欄除加載「4.肥後性疤痕（L91.0）」外，其餘編號1至3病名，均與111年3月9日診斷證明書記載相同，有前開診斷證明書附卷可查（本院卷一第37至39頁），堪認111年4月25日所載病名亦同為系爭事故所肇致。　⑷被告又抗辯：系爭肋骨骨折傷害可能為原告於110年12月30日車禍事故所致等語。然原告於110年12月30日雖有發生交通事故，然原告僅受有右側腕部擦傷並未有肋骨傷勢，有診斷證明書在卷可稽（本院卷一第231頁），此外，澄清醫院112 年10月18日澄高字第1120002951號函載稱：「若以診斷回推，110年12月30日發生車禍不可能不就醫求治，因肋骨骨折是非常疼痛的傷害，造成這些傷勢，一定是外傷造成的，但是由何種機制無從判斷，由急診病例紀錄看來，應為新的傷勢」等語（本院卷一第473頁），既然原告於110年12月31日所受傷害為新傷勢，則被告抗辯：原告於110年12月31日當日所受傷害為前一日車禍事故所造成等語，仍非可採。　⒉系爭椎間盤傷害是否為系爭事故所造成？　⑴原告主張：①依據系爭函文（本院卷一第329頁），原告成持續復健，②另依據中山醫院系爭鑑定報告所載，亦無法排除系爭事故對系爭椎間盤傷害之貢獻程度，③加以原告過往並無頸椎疾病史，且並無任何中斷因果關係事由介入，則系爭椎間盤傷害應為本件事故所生等語。被告抗辯：①澄清醫院1 11年5月5日診斷證明書開立日期距離系爭事故發生日已數月，且病名與111年3月9日、同年4月24日診斷證明書並無關連，顯非同一原因所造成，②此外，依據澄清醫院系爭回函與中山醫院系爭鑑定報告，均認原告主張之系爭椎間盤傷害與系爭事故無關，則原告所舉111年5月5日診斷證明書所載之系爭椎間盤傷害，實與本件事故無關等語。　⑵經查：①原告於111年4月26日、111年5月5日因「頸椎頸椎間盤突出併頸周韌帶拉傷」至澄清醫院復健科就診，固有該院 111年5月5日診斷證明書在卷可參（本院卷一第35頁），然原告係於系爭事故發生後5月餘方至院就診，則前開病名與系爭事故是否相關，即非無疑。②此外，「病患甲○○…胸腔外科回覆：病患於110年12月31日14:56 至本院急診，主訴從卡車上不小心掉落，導致左胸、右肩、右手腕不適，經檢查後診斷為左側8-11肋骨骨折，故先住院治療，後因嚴重疼痛，於111年1月4日接受胸腔鏡，血胸清除及肋骨骨折復位固定手術，於111年1月10日順利出院，後於門診追蹤治療，11 1年4月25日門診主訴頸部痠痛，故安排至復健科門診治療；經查閱急診紀錄，並無頸部受傷的陳述，是否為同一次外傷導致頸部症狀，無從得知，但是有可能因屈就傷口導致姿勢扭曲而發生。復健科回覆：病患111年5月5日至復健科就診係因頸椎椎間盤突出並頸周韌帶拉傷，與110年12月31日之傷勢並非相同原因。」等語，有澄清醫院系爭函文在卷可查（本院卷一第329頁），③再者，經本院就原告如111年5月5 日澄清醫院診斷證明所載系爭椎間盤傷害成因為何？是否與 111年3月9日、111年4月25日診斷證明書所載傷勢成因相同等情，送請中山醫院鑑定結果：「頸椎椎問盤突出併頸周韌帶拉傷的成因多元且具累積性，會因為平日生活習慣與工作勞動逐漸累積，且根據原告甲○○至大里仁愛醫院就醫所進行的檢查（包括頸椎X光檢查（5/11）、MRI磁振造影檢查（5/ 23），於111年05月23日MRI檢查僅提及milddehydration,C5 /6,C6/7,bulging disc C3/4,C.4/5,C5/6,C6/7，此應為正常的表現，亦未提及周邊韌帶拉傷的現象。」、「原告甲○○ 在一開始受傷（由89公分摔落）之時（110年12月31日）的就醫主訴未提及頸部疼痛，雖然不能排除此次傷害對頸椎受傷的貢獻程度，但亦不應該將日後所有不適均歸因於此次傷害，亦即，即便原告甲○○沒有此次傷害，他的頸椎也可能有這樣的表現」等語（本院卷一第524至525頁），另有中山醫院系爭鑑定報告在卷可稽（本院卷一第524至525頁），④此外，復有澄清醫院病歷資料、X光檢查、MRI檢查照片附卷可考（本院卷一第443、445、449頁），準此，既然系爭椎間盤傷害之發現時間距離系爭事故發生日業已多時，且原告縱未有發生系爭事故，其頸椎也可能有頸椎間盤突出併頸周韌帶拉傷之情形，甚且澄清醫院復健科亦說明原告於111年5月 5日就診所罹病名「頸椎椎間盤突出並頸周韌帶拉傷」與110 年12月31日之傷勢並非相同原因等語，堪認澄清醫院111年5 月5日所載系爭頸椎間盤傷害並非系爭事故所造成，則被告抗辯：111年5月5日所載系爭椎間盤傷害非系爭事故所造成，即屬可採。　⒊原告因系爭事故需休養期間為何？111年5月是否仍屬原告之休養期間？　　查原告因系爭肋骨骨折傷害，經手術後於111年1月10日自澄清醫院出院，出院後宜休養三個月，有澄清醫院111年3月9 日診斷證明書在卷可查（本院卷一第37頁），則原告休養期間出院後起算3月，應至111年4月10日止。至澄清醫院111年 4月25日診斷證明書固載稱疤痕處理至少3個月，然此並非必要休養時間，則原告主張111年5月仍為原告休養時間，即難認有據。至澄清醫院111年5月5日診斷證明書所載系爭椎間盤傷害與系爭事故無關，業經本院認定如前，自無從據為原告休養期間至111年5月之證明，併此敘明。　㈢被告於111年5月17日依照勞基法第12條第1項第6款終止兩造勞動契約是否合法？　　　⒈原告是否有向被告請假？　⑴原告主張：兩造無書面工作規則或請假規定，然原告於受傷當日有向乙○○表示須請假休養，另111年5月10日兩造行勞資爭議調解時原告亦有當場表示尚在休養期間，並與被告達成由原告寄送診斷證明書予被告、並由被告申請職災給付之合意，且原告甚且再於111年5月11日以存證信函檢附澄清醫院 111年5月5日診斷證明書通知被告因其罹病仍需休養兩週，則原告於111年5月19日前未向被告提供勞務並非「無正當理由」曠職等語。被告則以：原告不論於111年5月10日勞資爭議調解時，抑或於存證信函內容中，均未向被告為請假之意思表示，自已有曠職之情形等語。　⑵按對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力。民法第94條定有明文。勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數。但遇有急病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續。辦理請假手續時，雇主得要求勞工提出有關證明文件。勞工請假規則第10條亦有明文。查兩造間就請假未另有工作規則約定，經被告陳稱在卷（本院卷一第293頁），此外原告於111年5月10日台中市政府勞工局勞資爭議調解時，已提供澄清醫院111年5月5日診斷證明書，並主張須休養兩週之情，有該次勞資爭議調解紀錄在卷可參（本院卷一第49至50頁），再者，原告於111年5月11日並檢附澄清醫院111年5月5日診斷證明書，再向被告表達尚無法提供勞務之意，另有烏日明道郵局第445號存證信函在卷可考（本院卷一第261頁），堪認原告於111年5月10日勞資爭議調解時已對被告為請假之意思表示，且已為被告所了解，尚且於隔日再次重申尚不能工作之意，揆諸上開規定，即已生請假之效力。　⑶被告固抗辯：前開存證信函未有請假之意等語，然查「勞方甲○○於民國110年12月31日因下貨摔落作業碼頭不能工作，… 資方存證信函…（指）診斷休養期間逾期，勞方於111年5月5 日回診另有開立診斷證明書及休養期間…尚無法提供勞務」等情，有前開烏日明道郵局第445號存證信函在卷可稽查（本院卷一第261頁），縱覽其內容，既已提及「墜落」、「不能工作」、「休養期間」等情，且原告又於隔日立即再提出存證信函表達無法提供勞務之意，堪認原告實已有請假之意，且已為被告所瞭解並知悉，則被告抗辯：原告未依法請假，即非可採。　⒉原告是否無正當理由曠職？　⑴按無正當理由繼續曠工3日者，雇主固得依勞基法第12條第 1 項第6款規定，不經預告終止契約，惟必須具備勞工無正當理由曠工，且繼續曠工達 3日以上之法定要件，若僅符合其中之一者，雇主尚不得終止契約（最高法院108年度台上字第2337號民事判決要旨參照）。　⑵次按勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休養者，得在左列規定範圍內請普通傷病假，勞工請假規則第4條定有明文。次按職業災害未認定前，勞工得依勞工請假規則第 4條規定，先請普通傷病假，普通傷病假期滿，雇主應予留職停薪，如認定結果為職業災害，再以公傷病假處理，職業災害勞工保護法（下稱災保法）第29條亦有明文。　⑶被告固抗辯：原告所提澄清醫院111年5月5日診斷證明書所載系爭椎間盤傷害非係爭事故所生，不得據為因職業災害不能工作之期間，故原告於系爭肋骨骨折傷害休養期滿即111年4 月10日後即應向被告提供勞務，而被告已於111年5月3日以存證信函通知原告復工，然原告並未置理，則被告於111年5 月17日以原告曠職達三日為由解雇原告，即屬合法有據等語。然查，原告經診斷罹系爭椎間盤傷害，建議休養兩週，有澄清醫院111年5月5日診斷證明書在卷可參（本院卷一第35 頁），則原告因系爭椎間盤傷害之休養期間應至111年5月19 日止；而兩造就前開傷害是否為職業災害之情，固有爭執，然原告已於110年5月10日勞資爭議調解時對被告為請假之意思表示，揆諸上開規定，縱兩造就澄清醫院111年5月5日診斷證明書所載傷勢是否為職業災害仍有爭執，惟原告既已提出診斷證明，則被告就原告110年5月19日前之請假，仍應以普通病假認定之，是原告主張其非「無正當理由」曠職，即屬有據。　⒊被告於111年5月17日終止兩造勞動契約不合法　　　查原告於111年5月3日以台中旱溪郵局第115號存證信函通知原告服勞務，兩造並於111年5月10日於台中市政府勞工局就系爭事故進行勞資爭議調解，且達成勞方於111年5月17日前寄交收據予被告，被告則於7日後申請職災給付之結果，然被告又於111年5月17日以台中旱溪郵局第131號存證信函依據勞基法第12條第1項第6款指原告無正當理由曠職達三日為由終止兩造勞動契約等情，有勞資爭議調解紀錄、存證信函在卷可參（本院院一第49至50頁、第255至257頁），準此，原告既已請病假且休養期間至111年5月19日止，則被告於11 1年5月17日以原告曠職達三日終止兩造勞動契約，即難認合法。　⒋被告是否有安排原告為輕便工作？被告可否以原告拒絕被告安排之輕便工作為由，終止兩造勞動契約？　⑴被告抗辯：勞基法所指醫療期間不能工作期間，乃指不能從事原有勞動契約所約定之工作，或未能從事原有工作且未經雇主合法調動勞工從事其他工作，若經雇主合法調整工作或已堪任原有工作，即工作已無礙職災醫療，仍有依照雇主指示服勞務之義務。而被告既已於111年5月3日以存證信函通知原告復工，並於111年5月10日勞資爭議調解時允諾安排不用提重物之工作予原告，然原告仍未於被告通知之111年5月 11日前至被告提供勞務，自有曠職之情形，則被告於111年5 月17日以原告曠職達三日為由以存證信函通知原告終止兩造勞動契約，並無不法等語。原告則主張：兩造於111年5月10 日勞資爭議調解時，就原告需於111年5月11日復職，尚未達成合意，工作內容亦未經兩造協商，且尚在醫療期間，尚難認原告有復職之義務，自無曠職之情形等語。　⑵查原告於111年5月10日勞資爭議調解時有向被告為請假之意思表示，並於111年5月11日再以存證信函檢附澄清醫院111 年5月5日診斷證明書為執，通知被告尚因罹患系爭椎頸椎傷害，需再休養兩週等情，有勞資爭議調解紀錄、存證信函在卷可參（本院卷一第35、50、261頁），業如前述，根據前開診斷證明書所載，而原告於111年5月19日前均尚在休養期間，是原告於111年5月19日前，縱未予提供勞務，仍非「無正當理由」曠職，不因被告是否允諾提供不同工作類型之輕便工作而有不同；準此，被告抗辯：原告拒絕被告工作提議及欠缺曠工之正當理由，即有誤解。　㈣兩造勞動契約是否已終止？原告請求確認兩造僱傭關係存在、及被告應自111年6月1日起至復職之日止按月給付原告工資及給薪翌日至清償日止之利息，以及應自111年6月1日起至復職之日止，按月提繳退休金至系爭專戶，是否有理由？　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止僱傭契約，雇主初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止僱傭契約資遣勞方，但嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止僱傭契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約（最高法院95年度台上字第889號判決參照）。而此合意不以明示為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止僱傭契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約。申言之，勞雇任一方初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止僱傭契約，但嗣後倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止僱傭契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約（最高法院110年度台上字第151 1號、112年度台上字第1280號判決參照）　2.經查：①依據澄清醫院111年5月5日診斷證明書所載，原告因系爭椎間盤傷害之休養期間至111年5月19日，業如前述，並為原告所自陳在卷，此外，被告於111年10月24日通知原告於112年11月1日8時準時至被告公司任職並提供勞務之事實，為原告所不爭執（本院卷二第45頁），堪認原告於111年5 月19日後迄至111年10月24日前均未曾再對被告提供勞務。② 此外，原告於111年4月28日向台中市政府申請勞資爭議調解，另被告則於111年5月3日通知原告復職，又兩造因職災給付、復職事宜於111年5月10日經台中市政府勞工局行勞資爭議調解，並達成原告於111年5月17日寄交醫療收據影本供被告收悉七日後申請職災給付之結論，被告則於111年5月17日以原告所提澄清醫院111年5月5日診斷證明書與系爭事故無關、且原告拒絕被告輕便工作之提議、怠於提供勞務為由，指原於111年5月11日起連續曠職達三日為由依據勞基法第12 條第1項第6款終止兩造勞動契約等情，有前開存證信函、調解紀錄在卷可參，堪認且原告已受被告通知因病休養期滿後應提供勞務且知悉被告有終止兩造勞動契約之意，③準此，縱系爭椎間盤傷害與系爭事故是否相關，兩造仍有爭議，然原告既仍於系爭椎間盤傷害所列休養期間後，仍長時間遲未向被告提供勞務，堪認原告亦有終止勞動契約之意，揆諸上開說明，既然兩造同有終止勞動契約之意，應認勞動契約於原告因系爭椎間盤傷害休養期滿即111年5月19日後，已於11 1年5月20日終止。　3.從而，兩造勞動契約既已於111年5月20日終止，則原告請求確認兩造僱傭關係存在、及被告應自111年6月1日起至復職之日止按月給付原告工資及給薪翌日至清償日止之利息，以及應自111年6月1日起至復職之日止，按月提繳退休金至系爭專戶，即非有據，並非可採。　㈤原告依勞基法第59條第1、2款規定請求被告補償醫療費用及原領工資，是否於法有據？　⒈醫藥費用補償　⑴按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。勞基法第59條第1款定有明文。　⑵原告主張共支出醫療費用577,582元（本院卷二第31頁），為被告所否認，並抗辯：原告所提單據為非收據而係健保明細，且內容不清，另非健保病房、特殊材料、治療處置費、手術費、X光等自費支出非必要醫療費用等語。　⑶經查，原告於110年12年31日急診支出醫療費用681元，另原告於110年12月31日至111年1月10日住院及自費項目之費用共332,035元，又111年2月7日至胸腔外科就診並複製X片支出510元，有澄清醫院113年8月19日澄高字第1132517號函、澄清醫院收據在卷可參（本院卷一第45頁、卷二第81至83頁），除病房差額4萬元非必要醫療支出外，既為原告因系爭肋骨骨折傷害醫療及休養期間所為支出，且有助於傷害之復原而經醫囑同意後施行，則原告主張屬必要費用，即屬無憑，是原告請求之醫療費用以293,246元（計算式：681＋33203 5＋000-00000＝293246）為適當，逾此部分，尚非有據。　⒉原領工資補償　⑴按「二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。」勞基法第59條第2款亦有明文。查原告因本件事故受有系爭肋骨骨折傷害，另休養期間至111年4月10日止，有澄清醫院111年3月9日診斷證明書在卷可參，並經本院認定如前，則原告不能工作之期間為111年1月1日至111年 4月10日，應堪認定；此外，原告之工資為6萬元，為兩造所不爭執（本院卷一第267頁），則原告得請求之工資補償為2 0萬元（計算式：6萬×3月＋6萬×10/30＝20萬），逾此部分，尚非有據。　⑵原告固主張：被告於112年3月10日提出之答辯狀及及同日言詞辯論程序均不爭執本件若經鈞院認定為職災，即同意給付原告原領工資30萬元（本院卷一第191頁、卷二第88頁），且於112年6月28日爭點整理時未將原領工資補償金額列入爭點，兩造自應受拘束等語。查「（問關於休養期間應補償工資部分，有何意見？）若鈞院認定本件為職業災害，就原告此部分請求無意見」有本院筆錄在卷可參（見本院卷一第18 5頁），則兩造真意應係以本院認定之職業災害及休養期間為計算工資補償之範圍。而本件原告因系爭事故所受系爭肋骨骨折傷勢應休養期間至111年4月10日，並非原告以澄清醫院111年5月5日診斷證明書另主張之111年5月19日之情，另經本院認定如前，準此，被告抗辯應就實際休養期間為工資補償之計算，應屬可採。　⑶至被告固於113年8月30日另以答辯狀（本院卷二第110頁）爭執每月薪資6萬元尚包含加班費、津貼、獎金等補助等語，然查「（問：原告每月薪資為何？是否為6萬元？）不爭執。」有本院112年5月17日言詞辯論筆錄在卷可參（本院卷一第267頁），則被告前既已自認前開工資金額，自應受拘束。　⒊綜上，原告得請求被告補償之金額為493,246元（計算式：29 3,246元＋200,000元＝493,246元）。　㈥原告依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第19 5條第1項、職安衛法第32條第1項規定，請求被告賠償之各項費用金額，是否於法有據？　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段及第2項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按「勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限。」災保法第7條定有明文。再按「雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施」勞基法第8條定有明文。末按「雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練」，職安衛法第32條第1項定有明文。查原告因系爭事故受有系爭肋骨骨折傷害，原告否認被告有提供教育訓練、亦否忍被告提出簽名單上簽名之真正（本院卷一第287、288頁），而被告就已提供原告相關教育訓練乙節，並未另舉證以為說明，是被告抗辯：已使原告接受相關教育訓練課程，即非可採，依此，原告主張因被告未提供教育訓練與本件事故之發生自有相當之因果關係，堪以認定。而被告違反上開規定，致生損害於原告，復未能證明其就本件事故之發生並無過失，即應依民法第184條第2項規定賠償原告所受損害。茲就原告請求被告賠償之金額是否有理由，分述如下：　⒈看護費用　⑴原告固提出收據並主張：因身高較高，故每日看護費用較高，應以2,700元計之等語。為被告所否認，抗辯：對日數不爭執，但每日請求金額過高，應以每日2,600元等語。　⑵經查，經本院以111年1月全日看護費用為何？會否因病患體型有差異乙節函詢澄清醫院結果，經函覆稱：住院其間需專人照顧，無因體型而有不同收費標準，病患（指原告）是高沒有胖等情，有澄清醫院0000000承高字第1120002347號函在卷可參（本院卷一第281頁），準此，看護費用應應以每日2,600元計之，此外，原告受看護日數為10日之事實，為被告所不爭執（本院卷一第185頁、第305頁），準此，原告請求之看護費用以26,000元為可採。　⒉慰撫金　　按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號裁判要旨、74年度第9次民事庭會議決議參照）。準此，人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫金時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、地位與加害人之經濟狀況等關係定之。查原告於本院審理時自陳：高中畢業、目前無業、需扶養一名未成年子女、名下無土地或不動產等語（本院卷一第185頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，另被告於103年間設立，資本額為10,000,000萬元，有公司資料查詢單附卷可參，本院斟酌前述兩造之身分、地位、經濟能力，原告所受系爭肋骨骨折傷害程度，其在醫療中不能工作之期間，及因此所受精神上之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償之慰撫金以30萬為適當，應予准許，逾此部分，尚非有據。　⒊原告是否與有過失？　　損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。被告固抗辯：原告就系爭事故之發生亦有過失等語。然被告就此部分並未舉證以為其佐，此外，經核閱本案卷證，尚未見有原告應同負過失責任之事證，從而，被告此部分抗辯，仍屬無據，並非可採。　⒋綜上，原告得對被告請求賠償之金額為326,000元（計算式： 300000＋26000＝32600）　㈦原告請求年終獎金是否有理由？　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張：110年出勤情形合於當年度年終獎金領取標準，被告應給付年終獎金予原告等語，為被告所否認，抗辯：年終獎金乃恩惠性給予等語。揆諸上開說明，原告應就具請領資格為舉證之責。然原告就兩造間年終獎金之約定為何？請領資格為何？給付金額為何？等情並未再提出事證以為說明，則原告此部分主張，尚難認有據，並非可採。　㈧被告抗辯抵銷是否有理由？　⒈被告抗辯：原告前另對被告借款30萬元，如認原告本件請求權存在，伊以此債權向原告主張抵銷等語（本院卷一第268 頁）。原告則主張：否認被告有交付借貸款項，且依照勞基法第61條第2項規定，職災補償不得主張抵銷等語。　⒉經查，原告向乙○○借款之情，有被告與乙○○LINE對話及原告於110年5月27日簽立本票（下稱系爭本票）附卷可參（本院卷一第207、209頁）；此外，乙○○業已交付借款予原告乙節，業經證人謝依婷於本院證稱：原告每月向被告借款故簽立本票，當月借、次月還，鈞院111年度司票字第6926號本票裁定編號1金額30萬元本票以系爭本票為擔保，當時乙○○叫我到辦公室說原告要借30萬元請我拿本票給原告簽名，就是這張本票，原告將本票給我，我拿給乙○○，乙○○當場自櫃子拿30萬元給原告，除了本票，並無簽立其他付款證明等語（本院卷一第209、213頁、本院卷二第162至164頁），堪認借款業已交付；參以，乙○○已將借款債權讓與被告，並通知原告，有債權讓與證明書、原告於民事答辯狀簽名附卷可參（本院卷一第187頁），則原告主張：並無款項交付，即難認可採。　⒊按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項固定有明文，惟勞基法第59條受領補償之權利，不因勞工之離職而受影響，且不得讓與、抵銷、扣押或供擔保，同法第62條第2項亦定有明文。勞基法第61條第2項既規定勞工受領職業災害補償之權利，不得抵銷，則原告依勞基法第59條第1、2款規定請求被告補償之醫療費用293,246元、原領工資20萬元，合計493,246元，即不得抵銷。其餘原告依前揭侵權行為之規定得請求被告賠償之看護費26,000元及慰撫金30萬元，合計326,000元，並無禁止抵銷之明文，且合於抵銷之要件，自得主張抵銷；準此，經抵銷後，原告就此部分僅得向被告請求26,000元（計算式：326,000元-300, 000元＝26,000元）四、綜上所述，原告依勞基法第59條第1、2款，及民法184條第1 項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付519,246元（計算式：493,246元+26,000元＝519,24 6元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月3日（起訴狀繕本於112年2月2日送達被告，本院卷一第177頁送達證書）起，至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰均不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳航代正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-01-17

TCDV-111-勞訴-220-20250117-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害電腦使用罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第982號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告熊彥翔選任辯護人王翼升律師湯建軒律師被告劉翊瑋上列上訴人因被告等妨害電腦使用罪等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2081號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39690號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文㈠原判決關於熊彥翔之部分撤銷。㈡熊彥翔犯無故變更及刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈢其餘上訴駁回。㈣劉翊瑋緩刑貳年。　　　犯罪事實及理由一、審理範圍：　㈠依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。檢察官於本院準備程序及審理時均明示僅對於原審關於被告劉翊瑋「刑」之宣告部分提起上訴（本院卷第89頁、130、132頁），上訴範圍不包括事實認定及罪名部分。且檢察官並未對於被告熊彥翔提起上訴。是就被告劉翊瑋之部分，本院審理範圍僅限於「刑」之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。　㈡上訴人即被告（下稱被告）熊彥翔上訴意旨是請求撤銷原判決，改為無罪諭知，乃針對原判決「罪、刑」部分提起上訴。從而本院就被告熊彥翔之審理範圍，是包括事實認定及罪、刑宣告等部分。二、犯罪事實（被告熊彥翔部分）：　　熊彥翔開設獅賣特有限公司（下稱獅賣特公司）之加盟店，於臺中市○○區○○路000號營業。劉翊瑋則為獅賣特公司實際負責人，劉翊瑋利用line通訊軟體創設官方帳號（名稱：「獅賣特進口食品」，下稱獅賣特官方帳號)，使用該官方帳號多年，擁有數萬名會員。熊彥翔於民國（下同）111年間加盟後，劉翊瑋乃將熊彥翔加入獅賣特官方帳號之後臺管理人。惟於112年4月間，熊彥翔因故退出加盟關係，竟基於無故刪除、變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之犯意，於112 年5月18日15時許，在其臺中市○○區○○○○路000○0號之住處，以暱稱「熊仔（Yen）」之帳號登入line通訊軟體，在未經劉翊瑋同意之情形下，將「獅賣特進口食品」官方帳號之名稱變更為「進口食品OUTLET」，且將該官方帳號之公司名稱、大頭照、管理員姓名、地址、電話號碼、網站、電子郵件帳號等登錄資訊予以變更、刪除，復將包含劉翊瑋在內共4 名具有管理或操作權限之人員移除，致使劉翊瑋無法進入該官方帳號進行管理及經營，以此方式無故變更、刪除劉翊瑋電腦相關設備之電磁紀錄，而生損害於劉翊瑋。三、認定被告熊彥翔犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　　㈠基礎事實（不爭執事實）及依據：　　告訴人劉翊瑋為獅賣特公司之實際負責人，其透過line通訊軟體創設該公司官方帳號，並使用該官方帳號多年，擁有數萬名會員。嗣被告熊彥翔開設獅賣特公司之加盟店，被告劉翊瑋將熊彥翔加入成為獅賣特官方帳號之後臺管理人。而後被告熊彥翔於上述時間、地點，透過家中電腦連網登入獅賣特官方帳號，以管理人權限刪除、變更獅賣特公司之名稱及相關資訊（變更項目及內容如上述犯罪事實欄所載）等情，乃為被告熊彥翔所不爭執，並經告訴人劉翊瑋於警詢、偵查中、原審審理時之證述在卷，且有員警職務報告書、line官方帳號主頁，及資訊畫面擷圖照片、對話紀錄擷圖在卷可稽。從而此部分事實，堪以認定。　㈡被告熊彥翔無權限刪除、變更前述電磁紀錄：　⒈被告劉翊瑋於原審審理時具結證稱略以：「獅賣特進口食品」line官方帳號是我大約6、7年前成立的，主要是服務客戶，有一些優惠或資訊客戶可以從上面看到，類似粉絲專業的概念。比如有新品上市或優惠項目，客人有問題也可以在上面發問。112年5月18日我們全公司的人都被熊彥翔退出「獅賣特進口食品」官方帳號，包括公司的店長及其他負責管理的小編都被熊彥翔退出群組。被告熊彥翔本來是負責一間位於臺中市○○區○○路000號加盟店。獅賣特進口食品的加盟主只有熊彥翔一人，其他分店都是直營的，熊彦翔112年約4月退出加盟。（檢察官問：關於LINE的功能，你身為管理者，但你並無授權或約定誰可以刪除他人帳號？）答：是，我沒有做這件事情。112年5月18日我被熊彥翔退出這個line官方帳號之後，全公司的人完全無法進入此帳號，無法回答客人任何問題，無法再PO文，無法對該帳號做任何動作，原本帳號上面的名稱、電話號碼、地址也全部被移除。本來已經累積的成員有8萬1654人，因此沒有辦法聯絡，全部流失掉了。無法再P0促銷商品，也無法回覆，等於這個帳號廢掉、我是官方帳號創始人，照道理說創始人應該就是管理者，我當時的想法是這樣。我一開始把熊彥翔加進去，不知道把他設成什麼功能，line沒有給我提示，我只要加人進去，line就會發訊息給對方，我只知道這樣而已，我不知道把對方加進來變成管理員之後，對方就有權限可以把整個帳號都改掉。熊彥翔加盟line官方帳號「獅賣特進口食品」的時間我不太確定，熊彥翔大概加盟不到1年，大概是111年時加入的。當時我希望熊彥翔加盟店的客人，可以看到獅賣特每周有什麼新的商品。熊彥翔沒有P0文，只是他的客人如果在上面發問的話，他可以回答他的客人，主要是客人可以看到最近有什麼優惠。優惠與活動並不是加盟店P0的，都是直營店P0的等語（原審卷第91至101頁）。由上述證詞可知，獅賣特官方帳號原係由告訴人劉翊瑋所設立，嗣因被告熊彥翔加盟獅賣特公司，告訴人劉翊偉為使被告熊彥翔能與其加盟店客戶即時溝通、解決問題，並使加盟店客戶能夠即時接收獅賣特公司資訊，始將被告熊彥翔加入，成為本案官方帳號之管理者之一，惟告訴人劉翊瑋並未授權被告熊彥翔變更、刪除本案官方帳號之資訊或管理者成員，且被告熊彥翔於112年4月間退出加盟後，告訴人劉翊瑋將被告熊彥翔加入本案官方帳號管理者之原因即已消滅，被告熊彥翔既非獅賣特公司之加盟業者，亦無告訴人劉翊瑋之授權，則被告熊彥翔當時縱然尚未退出本案官方帳號管理者身分，但其實質上並無變更本案官方帳號之資訊、刪除其他管理員權限，被告熊彥翔仍擅自刪改官方帳號頁面及資訊之行為，確屬未經授權，應無疑義。　⒉辯護人雖主張告訴人劉翊瑋明知line的官方帳號管理帳號者設有分級制度，告訴人劉翊瑋不是將被告熊彥翔設定為「操作人員」（按：「操作人員」的權限較「管理員」少），即表示告訴人劉翊瑋容許熊彥翔行使「管理員」的所有權限（包括變更或刪改資訊內容），並請求傳訊證人劉昌奕為證人。經查證人劉昌奕於本院審理時證稱：我從（西元）2021年至2023年在獅賣特公司擔任員工，老闆劉翊瑋把我加入獅賣特官方帳號的「操作人員」，幫忙轉傳訊息，我的層級只能傳訊息。暱稱「Anna」、「chieh」之人也都是受僱於告訴人劉翊瑋的員工，「Anna」是設定文章的，負責發言、「ch ieh」也是管理職，看我們有打錯字時，會幫我們做更正，他們是於後端發文案的，我是屬於門市的，我們三人都是領劉翊瑋的薪水等語（本院卷第145至147頁）。惟依辯護人所提出之獅賣特官方帳號管理權限頁面所示，「Anna」、「ch ieh」也都是歸屬「管理員」層級，有網頁畫面擷圖可參（本院卷第95頁），可知「Anna」、「chieh」客觀上也都能行使與告訴人劉翊瑋（暱稱Luke Liu）相同操作權限，但依證人劉昌奕上述證詞，「Anna」、「chieh」只是員工，實際上不可能與老闆一樣具有決定帳號後臺成員去留、更改官方帳號名稱、變動重要營業資訊等較高層級的權限。由此可知告訴人劉翊瑋稱其雖以「管理員」名義將熊彥翔加入獅賣特官方帳號，但無意授權其行使本案熊彥翔所為之行為，應屬可信，被告熊彥翔自認劉翊瑋「沒有說不行就是同意開放行使全部權限」，所提出之詭辯顯然悖於社會常情，實無可採。　⒊被告熊彥翔雖又辯稱：劉翊瑋先從被告熊彥翔所成立的獅賣特公司臉書官方帳號平臺中刪除熊彥翔的管理員身分，因此伊才以本案方式作為反制手段。然以常理而論，被告熊彥翔既然有意退出加盟，則加盟主劉翊瑋將之退出臉書官方帳號，並非無權為之。縱使當時被告二人仍有經營糾紛，或熊彥翔尚未正式終止加盟契約，被告熊彥翔先被退出臉書官方帳號，而自認權益受損，但被告熊彥翔將劉翊瑋退出成立多年、會員人數眾多的獅賣特line官方帳號，顯然不是排除權利受損的有效手段，只能認為是出於報復動機，自不能認屬正當防衛行為。　㈢另參現今網際網路、雲端儲存空間之發展成熟，社交平台、通訊軟體就相關資訊之備份、儲存，通常具有自發性，縱該等電磁紀錄於存取端或用戶端遭變更、刪除，儲存於雲端之電磁紀錄通常亦不致因此消失，揆諸前揭說明，只要行為人無故刪除他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，即已產生網路電腦使用之社會安全秩序遭受破壞之危險，至於該電磁紀錄事後得否回復，均無礙於「刪除」之成立。被告熊彥翔既登入本案官方帳號，將其內之資訊、其他管理者權限刪除，即屬本罪所稱「刪除」之範疇，且被告熊彥翔上開行為，致告訴人劉翊瑋無法透過本案官方帳號投放廣告、最新資訊予多達8萬餘人之會員，亦無法即時以此管道解決會員之購物問題，顯已破壞電磁紀錄處分權人即告訴人劉翊瑋對電磁紀錄之支配、控制或完整使用，致有害於電磁紀錄所有人、處分權人之利益，自該當「致生損害」之要件無訛。被告熊彥翔及其辯護人辯稱該等資料尚存在line官方裡面、具有可回復性、本件造成告訴人劉翊瑋之經營問題，僅屬民事問題等語，洵非可採。　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告熊彥翔所為妨害電腦使用犯行，堪以認定，應依法論科。四、論罪（被告熊彥翔部分）：　核被告熊彥翔所為，係犯刑法第359條之無故變更、刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪。公訴意旨雖僅論以無故「變更」他人電磁紀錄罪，惟變更、刪除之犯罪態樣均明定於同一法條內，經告知上述罪名後，被告熊彥翔於原審及本院審理時已為實質辯論，無礙於被告熊彥翔防禦權之行使。五、撤銷改判（被告熊彥翔）及量刑：　㈠原審經審判結果，以被告熊彥翔之犯罪均事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告熊彥翔於提起上訴後，經本院安排而調解成立，被告熊彥翔同意將劉翊瑋回復為line官方帳號「進口食品OUTLET」之管理成員，並約定雙方都不可以增刪管理員，及互相原諒不追究刑責，有調解筆錄在卷可稽（本院卷第99至100頁）。被告熊彥翔既獲告訴人劉翊瑋諒解，量刑基礎即有改變，原審未及審酌此有利於被告熊彥翔之量刑因子，容有未洽。被告熊彥翔請求判決無罪，雖無理由，已如前述，惟原判決因有前述瑕疵，仍應由本院就被告熊彥翔之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告熊彥翔於退出獅賣特公司加盟後，無故變更本案官方帳號之資料、刪除其他管理者權限，使告訴人劉翊瑋與會員間之重要廣告、溝通之管道、電磁紀錄滅失，致生損害於告訴人劉翊瑋，則斟酌被告熊彥翔之犯案動機、手段、所造成之損害；暨其否認犯行，然上訴後與告訴人劉翊瑋調解成立、獲對方諒解之犯後態度，兼衡被告熊彥翔於原審審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見原審卷第107頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。　六、被告劉翊瑋部分：　㈠檢察官於原審判決後，依告訴人熊彥翔聲請而提起上訴，上訴意旨略以：被告劉翊瑋於原審對是否有調解意願一節，態度反覆，且否認犯行，未真誠悔過，原審量刑過輕，請求酌情加重處罰，爰依法提起上訴等語。　㈡檢察官雖以前詞提起上訴，而請求改判較重之刑。惟本案經上訴後，被告劉翊瑋已與告訴人熊彥翔調解成立，業如前述，上訴意旨所稱原審量刑過輕之理由已不存在，另斟酌被告劉翊瑋以言語恫嚇告訴人熊彥翔之動機、手段、情節，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，認原審量處拘役20日，及諭知易科罰金之折算標準，仍屬適當，無過重或失輕之情事，並無違背罪刑相當原則，應予維持。是以檢察官就量刑上訴，為無理由，應予駁回。　㈢緩刑之宣告：　　被告劉翊瑋前於民國100年間，曾因偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑4月，緩刑2年確定，且緩刑期滿而未經撤銷，則刑之宣告失其效力，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽。其於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽。本案被告劉翊瑋因經營權之糾紛，一時失慮，口出惡言恫嚇告訴人熊彥翔，致罹刑典，於原審判決後，已與告訴人熊彥翔調解成立，獲告訴人熊彥翔諒解，足認被告劉翊瑋經此偵審程序與論罪科刑教訓，應已知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核上情，認被告劉翊瑋所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑2年，以勵自新。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。被告劉翊瑋部分，不得上訴。被告熊彥翔部分，得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第359條　無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60萬元以下罰金。

2025-01-16

TCHM-113-上訴-982-20250116-1