Know99判決書

搜尋結果：王藝臻

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

業務侵占

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第518號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告郭明昌選任辯護人沈孟賢律師王藝臻律師上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第861號中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27067號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。郭明昌處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官、上訴人即被告郭明昌（下稱被告）均不服原審判決提起上訴，檢察官、被告於審理中均表示僅就刑一部不服上訴，故本件上訴範圍為原判決刑之部分，關於量刑以外部分，即不在本院審理範圍，並均為量刑基礎，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告侵占系爭車輛期間，自民國112 年2月18日起至113年7月止，告訴人臺灣人工智慧農業科技股份有限公司（下稱農科公司）已支付租金高達新台幣（下同）52萬餘元，另繳納被告之違規罰款、停車費近2萬元，所受損害非輕，原審未予審酌，量刑尚有未當等語。被告上訴意旨略以：其因誤認可對物行使留質權，因而未返還系爭車輛，但其已認罪，並與告訴人達成調解及履行完畢，請求從輕量刑等語。三、經查，被告與告訴人間有金錢糾紛，尚未經清算，因未了解法律，誤認可對告訴人之物行使留質權，故未返還系爭車輛，其犯罪情節非屬重大，且被告於原審準備程序已坦承犯行，允諾將系爭車輛返還告訴人，但因告訴人拒絕致未能成立和解，嗣被告於本院已與告訴人達成調解，亦已履行完畢，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第113頁），復經告訴代理人於本院審理中陳明，並同意納為被告量刑考量（見本院卷第141頁）。綜上各情，依一般人法律情感，被告犯罪之情狀顯可憫恕，倘科以法定最低度刑有期徒刑6月，猶屬過重，故依刑法第59條規定酌減其刑。四、原審對被告依法科刑，固非無見。但被告於本院已與告訴人達成調解，亦已履行完畢，有調解筆錄附卷足憑，且經告訴代理人陳明及同意納為被告量刑考量。因此，被告於本院新生有利之量刑事由，原審未及審酌，仍屬量刑未當。檢察官及被告上訴意旨均指摘原判決量刑不當，然如上開所述，檢察官上訴即為無理由，被告上訴則為有理由，自應由本院撤銷改判。茲以被告之責任為基礎，審酌被告為農科公司董事，因與告訴人有金錢糾紛，不思正當法律途徑解決，貿然拒將持有之系爭車輛返還告訴人，致觸犯刑責，損及告訴人權益，被告犯後一度否認犯行，然於原審準備程序即知錯誤，允諾將系爭車輛返還告訴人，雖因告訴人拒絕致未能成立和解，但於本院已達成調解，並已履行完畢，犯後態度尚可，復經告訴代理人於本院審理中陳明同意納為被告量刑考量，兼衡被告自陳○○畢業之智識程度，○婚，有○名子女，從○○， ○○○○○○，沒有領薪水，靠○○○○生活，需撫養阿嬤，現在自己一個人住，有時跟小孩、太太住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第59條、第41條第1項，判決如主文。本案經檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 19 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宜柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案科刑法條: 中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TNHM-113-上易-518-20241219-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還合夥出資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2269號原告林品汝王昱淳董玉芳共同訴訟代理人黃靖騰律師被告戴子傑兼訴訟代理人戴祖榮上列當事人間請求返還合夥出資等事件，本院於民國113年11月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告戴祖榮應協同原告辦理「斐恩沙龍」合夥事業之清算。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告戴祖榮負擔八分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第 2款定有明文。原告林品汝起訴原聲明：（一）被告戴子傑應返還原告林品汝新臺幣（下同）113萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）被告戴祖榮應與原告林品汝為退夥結算之行為。嗣王昱淳、董玉芳加入為原告，變更聲明為：（一）被告應連帶給付原告林品汝113萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）被告應連帶給付原告王昱淳20萬元，及自民國113年8月13日民事補正暨聲請調查證據狀繕本送達之翌日起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）被告應連帶給付原告董玉芳10萬元，及自113年8月13日民事補正暨聲請調查證據狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（四）被告應協同原告辦理斐恩沙龍合夥事業之清算行為。原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：原告前與訴外人黃莉嫃、楊雅娟、鄧漢華約定共同出資200萬元經營美容院而成立斐恩沙龍（下稱系爭合夥），並於94年7月14日設立營業，原始出資額為原告70萬元、黃莉嫃83萬元、楊雅娟25萬元、鄧漢華22萬元，其後合夥人退夥或新入夥，目前合夥人為原告林品汝、王昱淳、董玉芳及被告戴祖榮，出資額分別為113萬元、10萬元、10萬元、117萬元。斐恩沙龍成立之初約定由原告登記為獨資商號負責人，並約定每個月應檢討營運狀況1次，如有盈餘，各出資者依據出資比例分派股利。系爭合夥實際負責管理營運之人為被告戴祖榮，於109年10月14日變更登記以其子即被告戴子傑為負責人。被告戴子傑雖未實際參與系爭合夥之經營，因其父戴祖榮所託而同意擔任斐恩沙龍登記負責人，並收取每年6000元之對價，被告2人間應存在民法之委任契約或類似之無名契約。原告3人除於112年9月1日向全體合夥人聲明退夥外，並預先以存證信函通知，已於112年8月30日送達被告，依民法第686條第1項、第689條第1項規定，於000 年00月00日生退夥效力，應為退夥結算。爰依94年8月1日簽訂之合夥契約書（下稱系爭合夥契約書）第4條「退夥時欲退還之金額，於第四年結算者，至多不超過其出資額的七成」之約定、民法第689條、第697條第1至3項、第699條規定，請求返還出資額，並依民法第692條第3款、第694條、第6 95條規定，請求被告協同原告辦理清算等語，並聲明如前述變更後之聲明。三、被告則以：被告戴祖榮之配偶黃莉嫃與原告林品汝及訴外人戴光榮、陳妙英、洪添富、蔡月女、林惠玲於87年7月1日共同簽立合夥契約，由黃莉嫃出資113萬元、原告林品汝出資2 5萬元、戴光榮出資22萬元、陳妙英、洪添富、蔡月女、林惠玲各出資10萬元，合計200萬元，共同經營「媜媜美容院」，嗣因部分合夥人退夥及他人加入，故於94年間結算並註銷「媜媜美容院」之營業登記，於原址另設立登記「斐恩沙龍」即系爭合夥，其合夥人黃莉嫃、原告、楊雅娟、鄧漢華於94年8月1日簽訂系爭合夥契約書，資本額亦為200萬元，分別由黃莉嫃、原告林品汝自原「媜媜美容院」之出資額移轉，楊雅娟、鄧漢華之出資額則用於返還「媜媜美容院」退夥合夥人之出資。系爭合夥之負責人於102年9月9日變更為王藝臻，嗣改為原告林品汝，之後於109年10月14日變更登記為被告戴子傑，於113年2月份再變更登記為被告戴祖榮。營運期間經合夥人退夥、新入夥，末由原告林品汝、王昱淳、董玉芳及被告戴祖榮4人為合夥人。被告戴子傑並非合夥人。系爭合夥之財務收支、員工薪資發放及分紅轉帳等事宜，均由原告林品汝負責，被告戴祖榮負責記帳、計算薪資及分紅之數額後，交由原告林品汝支付相關費用及匯款，系爭合夥之收入均存入原告林品汝之帳戶，嗣被告戴祖榮發現原告林品汝有侵吞系爭合夥款項情事，原告林品汝返還侵吞款項後，經被告戴祖榮多次要求開設系爭合夥帳戶，均不獲置理，被告戴子傑於112年8月17日於新北市板橋區農會開立斐恩沙龍帳戶，其後系爭合夥相關收入匯入原告林品汝及斐恩沙龍2帳戶。詎原告3人於112年8月28日函知訂於112年9月1 日召開合夥會議商談有關原告3人之退夥、處分合夥財產、租約終止等事宜，當日合夥人之被告戴祖榮未出席，原告3 人逕自決議，隔日至附近髪廊工作並將客戶寄存之洗護髪產品取走，原告林品汝於112年12月間於斐恩沙龍對面開設新髪廊營業，系爭合夥僅存被告戴祖榮1人，已無合夥存續之必要，被告戴祖榮於113年3月25日辦理停業登記經核准在案。原告林品汝於系爭合夥之出資係自「媜媜美容院」出資額轉換，僅25萬元，縱依系爭合夥契約書之約定，至多僅有70 萬元，非本件主張之113萬元，原告未舉證證明其出資額，以原告3人自行作成之合夥人會議紀錄主張其出資額，顯不可採。原告退夥所得請求返還之出資額應以000年00月00日生退夥效力之日餘存之合夥財產按出資比例核算，且原告3 人退夥後，僅存被告戴祖榮1人而應依法解散，系爭合夥迄未為清算程序，合夥事務尚未了結，原告不得請求返還出資額等詞，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。四、稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人。合夥因下列事項之一而解散：……三、合夥之目的事業已完成或不能完成者。合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決定。合夥財產，應先清償合夥之債務。其債務未至清償期，或在訴訟中者，應將其清償所必需之數額，由合夥財產中劃出保留之。依前項清償債務，或劃出必需之數額後，其賸餘財產應返還各合夥人金錢或其他財產權之出資。民法第667條第1項、第686條第1項、第692條第3款、第 694條第1項、第2項、第697條第1項、第2項分別定有明文。合夥存續期間若因合夥人退夥致僅剩合夥人1人時，因已不符合夥之成立要件，且其共同經營事業之目的亦無從繼續，自應認合夥之目的事業不能完成而有民法第692條第3款所列歸於解散之事由。又合夥解散後，應先經清算程序，合夥財產於清算完畢，清償合夥債務或劃出必需數額後，始能就賸餘財產返還各合夥人之出資及應受分配利益之成數，在未經清算終結確定盈虧以前，自不得就原來出資為全部返還之請求，亦不得就原來合夥存續期間所受平均分配全額為合夥利益分配之請求（最高法院53年台上字第203號判決參照）。五、經查：（一）原告主張原告3人與被告戴祖榮4人現為系爭合夥之合夥人，原告3人聲明退夥之存證信函於112年8月30日送達被告，於000年00月00日生退夥效力等事實，有原告提出之郵局存證信函及被告提出之系爭合夥契約書等在卷可稽，被告雖爭執原告主張之出資額，但自認系爭合夥之合夥人現為原告3人與被告戴祖榮共4人及原告3人聲明退夥於000年 00月00日生退夥效力，原告此部分主張堪信為真實。（二）系爭合夥因原告3人退夥後合夥人僅餘被告戴祖榮1人，依上開規定及說明，應認合夥之目的事業不能完成而有民法第692條第3款所列解散事由，應行清算，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。兩造均未主張系爭合夥之合夥人全體已選任清算人，其清算自應由合夥人全體即原告3人與被告戴祖榮為之，然迄未進行清算。原告請求被告戴祖榮協同原告辦理斐恩沙龍合夥事業之清算部分，即屬有據。被告辯稱被告戴子傑非系爭合夥之合夥人，原告未加爭執，原告請求非合夥人之被告戴子傑協同原告辦理系爭合夥之清算部分，則屬無據。（三）原告請求被告協同原告辦理斐恩沙龍合夥事業之清算，顯見系爭合夥尚未清算終結，依前揭規定及說明，系爭合夥在未經清算終結確定盈虧以前，不得就原來出資為返還之請求。從而，原告3人依系爭合夥契約書第4條「退夥時欲退還之金額，於第四年結算者，至多不超過其出資額的七成」之約定、民法第689條、第697條第1、2、3項、第699 條規定請求合夥人之被告戴祖榮與非合夥人之被告戴子傑連帶給付原告林品汝113萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，連帶給付原告王昱淳20萬、連帶給付原告董玉芳10萬元及均自113 年8月13日民事補正暨聲請調查證據狀繕本送達之翌日起清償日止按週年利率百分之5計算之利息，均無理由。六、綜上所述，原告請求被告戴祖榮協同原告辦理系爭合夥之清算部分為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及證據，經斟酌後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-12-16

TPDV-113-訴-2269-20241216-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1503號上訴人即被告陳建儒選任辯護人沈孟賢律師賴俊睿律師王藝臻律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第741號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76966號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告陳建儒已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第130、186至187頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。二、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：本案依累犯加重其刑不當；又被告犯罪時係因女友驟然離世，受到極大刺激始吸食毒品以麻痺自己，並未損及他人權益，遭到查獲後，不僅供出上游，還找到穩定工作，原判決未依刑法第59條酌量減輕其刑，似有未洽；另被告於偵查中即已具體供出毒品來源為范00，而偵查機關在無不能或難以調查之情形下，卻無任何作為，倘未因此查獲共犯或正犯，自不能遽將偵查機關之不作為即視為未經查獲，而將此不利益歸於被告承擔，原判決未依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑似有未洽等語。　㈡經查：　1.上訴意旨稱本案依累犯加重其刑不當等語，惟查，原審並未依累犯加重其刑，僅係將相關前科作為量刑之審酌事項，此部分上訴意旨容有誤會。　2.被告雖有供述其毒品來源為范00，惟警方對范00進行監聽後，所監聽之門號陸續無通話紀錄或關機中，且范00復因另案通緝在案，居無定所，行蹤無法掌控，目前尚無有力證據可資佐證范00有販賣毒品事證等情，有新北市政府警察局中和分局民國113年3月22日新北警中刑字第1135237620號函、11 3年10月20日新北警中刑字第1135303332號函暨檢附新北市政府警察局中和分局偵查隊偵辦范00涉嫌毒品監察報告可參（原審審易字卷第77至80頁、本院卷第143至146頁），故本案並無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　3.刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。上訴意旨稱被告之犯罪情狀有顯可憫恕情形云云。經查，被告於本案所犯為毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20 公克以上罪，最低刑度為有期徒刑6月，刑度非重，而被告所為影響助長毒品於國內之泛濫，對社會危害甚深，尚無情輕法重之情形，且被告先前即有毒品之前科，此有本院被告前案紀錄表可按，顯見上訴意旨所稱被告係因女友驟然離世始吸食毒品以麻痺自己云云，尚無足採，本案並無犯罪情狀顯可憫恕之處，自無刑法第59條酌減其刑適用之餘地。　㈢按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告非法持有第二級毒品純質淨重20公克以上，有助長毒品之流通，進而，易衍生其他犯罪行為，影響社會公安秩序，也危害人民的身心健康，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的、智識程度、家庭經濟暨身心狀況、持有毒品種類、數量，以及其犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑7月，被告雖上訴主張應依依毒品危害防制條例第17 條第1項、刑法第59條減刑，然本案被告並無適用依毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條減刑之情形，業如前述，原審已基於刑罰目的性之考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用。經核其量刑尚屬允當，應予維持。　㈣從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-12

TPHM-113-上易-1503-20241212-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度家聲抗字第61號抗告人Ａ０１代理人林瑞珠律師相對人Ａ０２代理人沈孟賢律師複代理人王藝臻律師關係人Ａ０３Ａ０４上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對本院於民國111年8月 19日所為110年度監宣字第1233號裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按因裁定而權利受侵害之關係人，得為抗告，家事事件法第 92條第1項定有明文。查相對人雖抗辯抗告人非屬因原裁定而權利受侵害之關係人，本件抗告為不合法等詞，然抗告人為關係人即受輔助宣告人Ａ０３（以下關係人各逕稱其名）之配偶乙節，有個人戶籍資料在卷可參（見原審卷一第137至1 38頁），核屬民法第15條之1第1項規定，得為Ａ０３為輔助宣告聲請之人，及依同法第1113條之1第2項準用第1111條第1 項規定得被選定為輔助人者，是抗告人就Ａ０３受輔助宣告後之輔助人人選亦具利害關係，揆諸前揭法條規定，抗告人對原裁定提起抗告，核無不法，合先敘明。貳、實體方面：一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人、Ａ０４分別為Ａ０３之女兒、兒子，Ａ０３因患有失智症等疾病，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條之規定，聲請宣告Ａ０３為受監護宣告之人，併選定相對人為監護人；惟如認Ａ０３未達應受監護宣告之程度，則依法聲請宣告Ａ０３為受輔助宣告之人，併選定相對人為輔助人等語。　　二、原審審理後，認Ａ０３未達應受監護宣告之程度，惟有受輔助宣告之原因存在，且由相對人擔任Ａ０３之輔助人，符合Ａ０３之最佳利益，而宣告Ａ０３為受輔助宣告之人，並選定相對人為Ａ０３之輔助人。三、抗告意旨略以：抗告人擔任Ａ０３之看護多年，雙方因日久生情，於民國000年00月00日結婚。抗告人現為Ａ０３之配偶，對於Ａ０３之生活起居等照護事宜相當熟稔，復有擔任輔助人之意願，且後續擬將Ａ０３移往養護中心或聘請看護居家照顧，對Ａ０３已有完整之照護計畫，應適於擔任Ａ０３之輔助人。又Ａ０３於110年10月間，係親自委由友人Ａ０５協助出賣其所有之桃園市○○區○○路00○0號房屋（下稱系爭房屋），扣除相關必要費用後，Ａ０３已實際取得價金新臺幣（下同）230萬元，嗣Ａ０３同意贈送其中200萬元予抗告人，以感謝抗告人多年照顧Ａ０３之辛勞，其餘30萬元則用以支付房租及其他生活開銷，抗告人並無冒用Ａ０３名義出售系爭房屋。再Ａ０３之帳戶存款自11 1年1月21日起至111年6月2日間，雖自320萬1,962元減少為2 60萬5,087元，然上開款項係分別用以支出律師費、房租、醫療費、生活費及抗告人實際照顧Ａ０３可得之看護費等費用，是抗告人並無不當提領Ａ０３之存款，原審家事調查官報告未審酌上開款項提領用途，逕認抗告人有不當提領Ａ０３存款情事，實屬不當。另相對人對Ａ０３不聞不問，未實際照顧Ａ０３之生活起居，亦曾拒絕簽署相關醫療文件，實有不適宜擔任Ａ０３輔助人之情事，本件應由抗告人及Ａ０４共同擔任Ａ０３之輔助人，實符Ａ０３之最佳利益。原審未審酌上情，逕予選定相對人為Ａ０３之輔助人，尚非妥適。爰依法提出抗告，並聲明：㈠原裁定主文第2項廢棄。㈡上開廢棄部分，選定抗告人及Ａ０４為受輔助宣告人Ａ０３之共同輔助人。四、相對人答辯略以：Ａ０３自106年間即經診斷罹患失智症，嗣Ａ０３於110年11月間，經智能評鑑結果顯示為中度失智，是Ａ０３於110年10月間，顯無法親自委由Ａ０５協助出賣系爭房屋，而係由抗告人所主導，且Ａ０３出售系爭房屋後，僅實際取得價金230萬元，並由抗告人以受贈名義取得其中200萬元，是抗告人實有不當處分Ａ０３財產情事。又抗告人以支付生活開銷等名義，持續提領Ａ０３之帳戶存款，將致Ａ０３之存款消耗殆盡，是抗告人並不適於擔任Ａ０３之輔助人。相對人為Ａ０３之女，有擔任Ａ０３輔助人之能力及意願，為避免Ａ０３之財產繼續遭不當使用或處分，以保障Ａ０３之老年生活，應由相對人擔任Ａ０３之輔助人。原審選定相對人為Ａ０３之輔助人，認事用法，均無違誤，並聲明：抗告駁回等語。　　五、按第二審法院抗告認為無理由者，應為駁回之裁定，此依家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項定有明文。次按法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第14條第3項、第15條之1第 1項分別定有明文。復按受輔助宣告之人應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111 條及第1111條之1分別定有明文。六、經查：　㈠Ａ０３因患有失智症等疾病，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，顯有不足，有受輔助宣告之原因存在，業經原審於111年8月19日以110年度監宣字第1233號裁定宣告Ａ０３為受輔助宣告之人乙情，為兩造所不爭執，復有亞東紀念醫院111年3月7日精神鑑定報告書及上開裁定在卷可參（見原審卷一第123至127、卷二第57至67頁），堪信為真實。　㈡次查抗告人⑴自110年4月21日起，依序帶同Ａ０３辦理查詢財產授權、令Ａ０３簽署承諾清償看護費用之承諾書、申請印鑑證明、以遺失為由申請補發Ａ０３系爭房屋之所有權狀，並透過Ａ０５覓得第三人Ａ０６，由Ａ０６介紹第三人Ａ０７購買系爭房屋；⑵Ａ０３於000年0月0日起持續住院，抗告人仍於110年10月30日帶同Ａ０３自醫院外出，與Ａ０７簽署其上記載買賣總價金450萬元之系爭房屋買賣契約書，並同時與Ａ０６簽署委託協議書，約定由Ａ０３提供○○國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料予Ａ０６，供Ａ０６於貸款撥入後領款，Ａ０３售屋實拿價金為230萬元；⑶繼於110年11月5日準備其上載有Ａ０３同意贈與抗告人200萬元內容之同意書予Ａ０３簽署；⑷嗣於110 年11月24日系爭房屋所有權移轉登記完成，Ａ０７於110年11月 25日撥入貸款至Ａ０３系爭帳戶，Ａ０６提領部分款項後，於110 年11月26日交還系爭帳戶資料予抗告人，抗告人於110年11 月26日至110年12月5日間，以金融卡逐日領款12萬元，並於 110年12月8日帶同Ａ０３臨櫃領款112萬4,561元後，旋即辦理銷戶，抗告人以此方式取得共計229萬4,561元等事實，業據抗告人於本院113年度易字第380號刑事案件（下稱另案）準備程序中所不爭執，有另案準備程序筆錄在卷可參（見本院卷第260至261頁）。又Ａ０３於106年10月間曾經衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）醫師診斷患有失智症，且於110年1 1月22日在衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）進行智能評鑑，其臨床失智症評分量表（CDR）評估結果為2，顯示目前具中度失智症症狀乙節，有雙和醫院106年10月9日診斷證明書、臺北醫院出院病歷摘要及上開亞東紀念醫院精神鑑定報告在卷可佐（見原審卷一第27、71、127頁），是相對人主張Ａ０３於110年10、11月間，陸續出售系爭房屋並同意贈與售屋價金200萬元予抗告人時，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力具顯有不足情事之虞乙節，實非全然無據。再抗告人因涉嫌利用Ａ０３辨識能力顯有不足之情形，以上開方式向Ａ０３詐得款項共計229萬4,561元，而涉犯乘機詐欺取財罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官以111年度調偵字第1203號案件提起公訴，現經本院以另案審理中乙情，有新北地檢111年度調偵字第1203 號起訴書附卷可佐（見本院卷第167至176頁），並經本院依職權調閱另案卷證核閱無誤，亦堪憑採。至抗告人雖於另案中否認涉犯上開罪嫌，且另案仍未審結，抗告人現並未經另案判處罪刑，惟抗告人為另案被告，Ａ０３為另案被害人，抗告人及Ａ０３就另案仍具衝突之利害關係，且抗告人另案被訴事實亦涉抗告人有無利用Ａ０３上開身心狀況，不當詐取Ａ０３財物，是縱抗告人有實際協助處理Ａ０３之醫療照護及生活事宜，亦難憑此逕認由抗告人擔任Ａ０３之輔助人，符合Ａ０３之最佳利益，抗告人執此主張，已非有據。　㈢又抗告人雖主張本件得由抗告人及Ａ０４擔任Ａ０３之共同輔助人等詞，然參諸Ａ０４於審理時陳稱：伊在科技園區上班，上班會管制使用手機，聯絡時間受限，有事情時無法即時聯絡，且常會外派出差，一年會有幾次，出國時間一週到一個月不等，最長去過40天，並不適合擔任輔助人；伊原本不知抗告人與Ａ０３結婚，後來相對人去查戶籍謄本，才知悉抗告人有與Ａ０３結婚，且抗告人處理Ａ０３許多事情時，均未事先告知伊及相對人，伊覺得有些財產處理之狀況有問題，無法保護Ａ０３權利，伊無法信任由抗告人處理Ａ０３之財產事宜，且伊及抗告人間無信任關係，亦無法與抗告人擔任Ａ０３之共同輔助人等語（見本院卷第181至182頁），審酌Ａ０４既稱依其工作狀況並不適宜擔任Ａ０３之輔助人，且其與抗告人間無信任關係，亦無法與抗告人擔任Ａ０３之共同輔助人等情，自難認由抗告人及Ａ０４擔任Ａ０３之共同輔助人，符合Ａ０３之最佳利益，是抗告人主張此節，亦非可採。　㈣復抗告人雖主張相對人對Ａ０３之醫療照護及生活事宜漠不關心，並曾侵占Ａ０３之定期存單等詞，然參諸Ａ０４於審理時陳稱：Ａ０３與抗告人結婚前，都是由相對人協助Ａ０３之醫療事宜，先前Ａ０３有一些罰單、欠款，也是相對人協助處理，相對人不會貪圖Ａ０３之財產，應由相對人擔任Ａ０３之輔助人等語（見本院卷第181頁），佐以相對人曾於109年11月9日委請長照服務員到府照顧Ａ０３，嗣該長照服務員前至Ａ０３住處後，因Ａ０３表示已有他人照護而離去，相對人自此始經轉知獲悉抗告人有處理Ａ０３照護事宜乙節，有通訊軟體Line對話截圖在卷可參（見原審卷一第29至33頁）；稽之相對人及抗告人於110 年12月13日，在衛生福利部桃園醫院新屋分院，就Ａ０３之照護及財產保管等事宜發生爭執乙節，有錄音光碟及其錄音譯文在卷可參（見原審卷一第37至49頁），是相對人並非自始未曾協助處理Ａ０３之醫療照護等相關事宜，而相對人自獲悉抗告人協助照護Ａ０３後，縱未再積極協助Ａ０３醫療照護事宜，或於抗告人通知簽署相關醫療文件及繳交醫療費用後未予配合，然此或係因相對人與抗告人間就Ａ０３醫療照護及財產管理等事宜意見相歧所致，尚難憑此逕認相對人自始即對Ａ０３疏未盡照護之責。又相對人所涉侵占Ａ０３定期存單等罪嫌，業經新北地檢檢察官以111年度偵字第1791號案件為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可參（見原審卷一第21 5至217頁），此外抗告人就其主張相對人侵占Ａ０３財產乙節，復未舉證以實其說，是抗告人據此主張相對人有不適於擔任Ａ０３輔助人之情形，要無可採。　㈤再原審依職權命本院家事調查官就本件進行調查，經家事調查官提出調查報告及結論略以：本次訪視中，Ａ０３於與2名子女對談中及調查官單獨訪談中，均對已解郵局定存319萬、系爭房屋已出售、贈與抗告人200萬元之事表示不知道，並對遭出售之房屋表示同意子女代為追索、對贈與抗告人200 萬元之事表示「我哪有錢」，並就授權律師對2名子女提告之事表示並不知情，評估Ａ０３雖因現行生活依賴抗告人照顧，而對抗告人有較深的依戀，有抗告人離開即顯焦慮的情形，但尚可在子女陪伴下維持情緒穩定。Ａ０３對訴訟及資產相關事務的處理，已經醫師鑑定缺乏正確判別認知的能力，考量輔助宣告制度之目的主要為資產及重大事務之決策把關監督，且訪視評估Ａ０３已無生活自理能力，須仰賴他人照顧，評估不宜以其情感性之依賴與表意作為輔助人選之主要參酌依據。……本報告認為，無論Ａ０３賣屋過程及贈與抗告人200萬元之行為是否出於本人真意，抗告人身為當時陪伴照顧之人，均未能為適當維護Ａ０３利益之作為，客觀上亦屬Ａ０３上開資產處分中之得利者，雖是否涉及刑事案件仍在偵查中，本報告仍評估抗告人與Ａ０３具利益衝突關係，不宜擔任輔助人。整體評估相對人對Ａ０３有後續完整之照顧與權益維護計畫，且Ａ０３2名子女願對Ａ０３之最終經濟與照顧議題負起責任，即便過往因與Ａ０３尚有當時親子關係心結，而於部分就醫過程遭抗告人指責未積極參與，然考量時值疫情警戒與醫療陪病管制期間，Ａ０３2名子女與抗告人間另有心結、溝通不順，且仍有部分到醫院處理之實際作為，尚難謂Ａ０３子女有刻意遺棄Ａ０３之情形。考量相對人擔任輔助人後續維護Ａ０３權益之法律作為，與抗告人已屬利害衝突，評估亦不宜由抗告人與相對人共同擔任輔助人，建議裁定由相對人單獨擔任輔助人，以維護Ａ０３權益等語，有本院111年度家查字第34號調查報告附卷可憑（見原審卷一第241至243頁）。　㈥本院審酌上開調查結果及本院調查報告等卷內事證，併參兩造及Ａ０４所陳述之意見，考量Ａ０３現最近親屬為兩造及Ａ０４，而抗告人現雖實際協助處理Ａ０３之醫療照護及生活事宜，且有擔任輔助人之意願，然抗告人對Ａ０３所涉詐欺罪嫌尚經另案審理中，抗告人及Ａ０３就此仍有利害關係衝突，且此涉抗告人有無不當管理或處分Ａ０３財產情事，是抗告人現並不適於擔任Ａ０３之輔助人。又Ａ０４之工作狀況並不適宜擔任Ａ０３之輔助人，且Ａ０４與抗告人間無信任關係，亦難期Ａ０４得與抗告人適切聯繫合作，以擔任Ａ０３之共同輔助人。而相對人為Ａ０３之女，於抗告人協助照護Ａ０３前，即曾處理Ａ０３之醫療照護等事宜，復有擔任輔助人之意願，並經Ａ０４同意，而抗告人主張上情均未足佐證相對人有不適於擔任輔助人情事，業據前述，是本院綜參上情，認現由相對人擔任輔助人，符合Ａ０３之最佳利益。　㈦從而，原審認由相對人擔任輔助人，符合Ａ０３之最佳利益，據此選定相對人為Ａ０３之輔助人，並無不當。抗告人主張應改由抗告人及Ａ０４擔任Ａ０３之共同輔助人，洵屬無據，應予駁回。　　七、綜上所述，原裁定選定相對人為受輔助宣告人Ａ０３之輔助人，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定關於輔助人之選定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據及聲請調查之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁定之結果，爰不予逐一論駁，附此敘明。九、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘凱庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-11-29

PCDV-111-家聲抗-61-20241129-1

上更一

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事裁定 113年度上更一字第15號上訴人蕭家松訴訟代理人李子聿律師被上訴人郭鼎峯訴訟代理人沈孟賢律師王藝臻律師上列當事人間請求清償債務事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國113年12月17日上午9時30分在本院第12法庭行言詞辯論程序，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第十庭審判長法官邱琦法官高明德法官張文毓正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官劉文珠

2024-11-19

TPHV-113-上更一-15-20241119-1

重訴

臺灣臺南地方法院

給付工程款等

臺灣臺南地方法院民事裁定 110年度重訴字第308號聲請人即被告妍安再生能源有限公司法定代理人郭明昌訴訟代理人王藝臻律師相對人即參加人昶陽能源股份有限公司法定代理人錢逸森訴訟代理人吳英志律師上列聲請人即被告妍安再生能源有限公司與原告茂迪股份有限公司、被告綠岩能源股份有限公司間請求給付工程款等事件，聲請人聲請駁回相對人之參加訴訟，本院裁定如下：主文相對人之參加訴訟駁回。程序費用由相對人負擔。理由一、相對人參加意旨略以：相對人即參加人昶陽能源股份有限公司(下稱昶陽公司)與聲請人即被告妍安再生能源有限公司( 下稱妍安公司)於民國110年7月15日簽立「屏東縣○○鎮○○段0 0號太陽能發電系統工程之發電設備」買賣協議書(下稱系爭太陽能買賣協議書)，依該協議書第2條約定，妍安公司應協助原告茂迪股份有限公司(下稱茂迪公司)與地主簽訂新土地租賃合約及點交崙東91號工程(下稱系爭工程)予昶陽公司，然妍安公司除不斷無故拖延不為前述契約義務之履行外，昶陽公司更於113年5月23日收受屏東縣政府函文通知，系爭工程之發電設備移轉遭屏東縣政府依法撤銷在案，該工程之發電設備自始應歸屬於訴外人茂群股份有限司(下稱茂群公司) 所有，昶陽公司將無法繼續持有系爭工程之發電設備，此乃可歸責於妍安公司給付不能，致使昶陽公司無法依約取得系爭工程之發電設備，妍安公司應對昶陽公司負起給付不能之損害賠償責任。又觀諸妍安公司與訴外人騰富科技股份有限公司、錢逸森間之歷次書函往返內容，足證妍安公司已自承昶陽公司已支付系爭工程發電設備之買賣價款新臺幣(下同) 500萬元，妍安公司當應向昶陽公司負起可歸責於己給付不能之損害賠償責任，及昶陽公司無法取得電費之全部損失，以填補昶陽公司所受損害及所失利益，抑或妍安公司應於系爭太陽能買賣協議書解除後，向昶陽公司返還系爭工程之發電設備買賣價款500萬元及賠償昶陽公司無法取得電費之損失。或者，昶陽公司應從妍安公司獲得給付不能之損害賠償 500萬元及無法取得電費收入之損失賠償後，抑或從妍安公司取回買賣價款500萬元及獲取無法取得電費之損失賠償後，再向茂迪公司或茂迪公司指定之第三人即茂群公司返還電費，方可求系爭工程之發電設備履約糾紛獲得終局性之解決。因此，茂迪公司與妍安公司間110年度重訴字第308號請求給付工程款訴訟(下稱系爭訴訟)之判決結果，將涉及判決後昶陽公司如何將系爭工程之發電設備電費收入返還與茂迪公司或茂群公司，以及昶陽公司如何請求墊付之買賣價款500 萬元及無法取得電費之經濟上損失，難謂昶陽公司就系爭訴訟非屬無利害關係之第三人。為此，爰依民事訴訟法第58條規定聲請參加訴訟等語。二、聲請人聲請駁回參加訴訟意旨略以：系爭訴訟係因茂迪公司與妍安公司、被告綠岩能源股份有限公司(下稱綠岩公司)間之協議書及工程契約涉訟，契約主體及效力僅存在於茂迪公司與妍安公司、綠岩公司間，與昶陽公司無關。又茂迪公司先位聲明係依系爭工程合約及民法第226條規定請求妍安公司及綠岩公司給付金錢損害賠償，茂迪公司亦不否認系爭工程發電站業經妍安公司出售昶陽公司，如茂迪公司先位聲明有理由，妍安公司及綠岩公司應負給付不能之損害賠償，與昶陽公司取得之系爭工程發電站所有權無涉；另茂迪公司備位聲明係依其與妍安公司、綠岩公司於110年6月22日簽立之買賣協議書(下稱系爭買賣協議)，請求妍安公司給付買賣價金，乃以系爭買賣協議有效為前提，並不影響妍安公司處分系爭工程發電站之效力。因茂迪公司提起系爭訴訟之聲明及請求內容均未變更，與之前本院112年2月7日駁回昶陽公司聲請參加訴訟裁定時之情形相同，昶陽公司應無參加系爭訴訟之法律上利害關係及必要，昶陽公司再次聲請參加訴訟，實無理由，應駁回昶陽公司之聲請等語。三、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項固有明文。惟第三人為輔助一造起見而參加於訴訟，須就兩造之訴訟有「法律上利害關係」者始得為之，若僅有事實上之利害關係，則不得為參加（最高法院23年抗字第1259號判例參照）。又所謂有「法律上利害關係」之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言，如僅有事實上之利害關係，則不得為訴訟參加（最高法院51年台上字第3038號判例參照）。亦即，所謂第三人就兩造之訴訟有法律上利害關係，係指兩造訴訟之訴訟標的法律關係與其他主要爭點，與第三人法律上地位，有前提與結論之關係而言，如賦予具備此關係之第三人參加訴訟，第三人即能利用兩造之訴訟程序，陳述有利主張及提出證據，使法院於裁判時，可併就與第三人利害有關之事項作成更周延之判斷。反之，若兩造訴訟之結果，僅足使第三人在情感上、經濟上或其他層面受影響者，該第三人即非有法律上利害關係之人，自無使其參加訴訟必要。四、昶陽公司固以上開理由主張其就系爭訴訟有利害關係而聲請參加訴訟等語。惟查，系爭訴訟茂迪公司係以其與妍安公司、綠岩公司簽立之系爭工程合約、民法第226條第1項規定及系爭買賣協議為其請求權基礎(參本院卷一第299頁)，並以先、備位聲明方式請求妍安公司、綠岩公司給付金錢，昶陽公司與茂迪公司間並未成立任何契約關係，昶陽公司亦非系爭工程合約或系爭買賣協議之當事人，僅與妍安公司就系爭工程發電站有契約關係存在，基於債權相對性原則，茂迪公司上開請求姑不論有無理由，僅妍安公司或綠岩公司是否需依系爭工程合約或系爭買賣協議向茂迪公司為賠償，系爭訴訟判決之效力，自不及於昶陽公司。又昶陽公司雖表示妍安公司於訴訟外之書函已自承取得昶陽公司支付之500萬元買賣價款，然昶陽公司給付上開金額，乃基於其與妍安公司間之系爭太陽能買賣協議書，與茂迪公司並無關連，且縱因該買賣協議書有所瑕疵而衍生問題，該糾紛應存在於昶陽公司與妍安公司間，尚不及於茂迪公司或綠岩公司，自難謂昶陽公司就系爭訴訟勝敗結果有法律上之利害關係存在。從而，昶陽公司非民事訴訟法第401條所定受系爭訴訟判決效力所及之第三人，裁判效力自不及於昶陽公司，且系爭訴訟係依系爭工程合約、系爭買賣協議予以判斷認定，依目前卷證資料亦不影響昶陽公司與妍安公司間有關系爭太陽能買賣協議書之法律關係，昶陽公司就系爭訴訟至多僅有事實上之利害關係，並不具法律上利害關係，揆諸前揭規定及說明，昶陽公司聲請參加系爭訴訟，自非法之所許，妍安公司聲請駁回昶陽公司之訴訟參加，為有理由，應予准許。至於屏東縣政府於113年5月21日以屏府城工字第11321118900號函，撤銷其於110年7月30日屏府城工字第11027497500號函同意妍安公司移轉系爭工程發電站與昶陽公司一案，乃屏東縣政府之行政行為，是否適法，非系爭訴訟得予判斷，亦與系爭訴訟無涉，昶陽公司自不得據此作為參加訴訟之理由，附此敘明之。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日民事第三庭法官　林勳煜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日書記官　莊文茹

2024-11-01

TNDV-110-重訴-308-20241101-5

重訴

臺灣臺南地方法院

給付工程款等

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度重訴字第308號原告茂迪股份有限公司法定代理人曾永輝訴訟代理人蔡東欽黃毓棋律師複代理人林世勳律師陳秀嬋律師被告妍安再生能源有限公司法定代理人郭明昌訴訟代理人王藝臻律師被告綠岩能源股份有限公司法定代理人葉孟恒訴訟代理人李子聿律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原告先位、備位之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定意旨參照）。查原告原起訴請求被告妍安再生能源有限公司(下稱妍安公司)、被告綠岩能源股份有限公司(下稱綠岩公司)共同給付原告新臺幣(下同)5,480萬7,354元，嗣減縮金額為5,075萬8,985元，並追加「備位之訴」請求被告妍安公司應給付原告1,793萬9,812 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(本院卷一第255頁)。經核原告上開減少請求金額部分，係屬減縮應受判決事項之聲明，另追加備位請求部分係本於被告共同承攬原告位在屏東縣○○鎮○○段00地號土地上太陽光電發電系統499.85KW太陽光電系統工程(下稱系爭工程)所生爭執之同一基礎事實，訴訟資料及證據可互為共通及援用，宜於同一訴訟程序解決，揆諸前開規定及說明，原告追加備位之訴，於法亦無不合，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠被告共同承攬原告發包之系爭工程，並於民國109年6月4日簽署工程發包合約（下稱系爭工程合約)；嗣系爭工程於110年 1月6日完成設備登記，並取得設備登記函，惟因被告妍安公司內部發生財務問題，致系爭工程之發電權利證書(下稱系爭發電權利證書)遭法務部行政執行署臺南分署(下稱行政執行署)以109年營稅執專字第73132號(下稱系爭執行事件)執行命令(下稱系爭執行命令)扣押，致無法將系爭工程之權利移轉與原告或原告指定之第三人，兩造遂協議由被告妍安公司以2,370萬7,250元向原告購買系爭工程及相關權利，並於 110年6月22日簽署買賣協議書（下稱系爭買賣協議)。因系爭買賣協議乃被告未能依系爭工程合約履行，對原告負有債務不履行損害賠償責任而簽立，兩造並未明示消滅原債務即系爭工程合約之不履行損害賠償債務，而以負擔新債務即給付買賣價金等義務之方式清償舊債務，故系爭買賣協議符合民法第320條要件，應屬新債清償之性質。　㈡原告依民法第254條規定解除系爭買賣協議，系爭工程合約應予回復：　⒈被告妍安公司未依系爭買賣協議履行給付第一期款，僅支付部分價金1,393萬6,225元，經原告催告後仍拒為給付，原告爰依民法第254條規定解除系爭買賣協議。又系爭買賣協議如前所述，係屬新債清償性質，被告妍安公司既未完全履行系爭買賣協議所定給付義務，則關於系爭工程合約之損害賠償債務，並不因而免除，系爭買賣協議經原告主張解除後，依民法第320條規定，兩造即回復到系爭工程合約之法律關係。　⒉被告妍安公司雖以原告開立訴外人茂群能源股份有限公司（下稱茂群公司）發票而未開立原告名義之發票，主張同時履行抗辯權而暫緩給付價金，認原告不得依民法第254條規定解除系爭買賣協議云云。惟系爭工程乃茂群公司委託原告所建置，此為兩造所明知，且從被告妍安公司所提兩造EMAIL 電子郵件往來所檢附關於系爭工程所在土地之租賃契約書，承租人為茂群公司，該土地租金26萬2,500元為茂群公司所匯付，被告妍安公司亦於110年10月27日給付茂群公司上開金額，難謂其不知悉。因被告未能依系爭工程合約移轉系爭工程權利時，對於茂群公司已支出之相關工程、設備費用，本即負有返還之義務，被告妍安公司於簽訂系爭買賣協議後，相關款項亦皆匯予茂群公司，則上開款項既匯予茂群公司，而由茂群公司開具統一發票，何來違法可言？被告妍安公司對此如有疑義或認此付款方式違反系爭買賣協議之約定，衡情豈可能多次匯款予茂群公司，足徵被告妍安公司以原告未開立自己名義之發票為由，拒絕履行系爭買賣協議，應屬臨訟推責之詞。　㈢縱系爭買賣協議屬和解契約或債之更改契約，惟被告係以不實事實致原告陷於錯誤而簽立，主張依民法第92條第1項、第738條第1款、第3款規定擇一請求撤銷系爭買賣協議之意思表示，系爭工程合約應已回復效力：　⒈被告妍安公司係以系爭發電權利證書遭行政執行署之系爭執行命令扣押，致無法將系爭工程之權利移轉予原告或原告指定之第三人為由，而與原告訂定系爭買賣協議。然系爭工程之相關權利嗣後卻經被告妍安公司移轉予訴外人昶陽能源股份有限公司(下稱昶陽公司)，且遍觀本院所函調之行政執行署系爭執行事件卷附資料，全無任何扣押系爭工程之執行命令，足徵系爭工程並無被告所稱系爭發電權利證書遭扣押而無法移轉之情；至該執行案之第三人利高光電股份有限公司（下稱利高公司），雖於該案稱台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)曾表示坐落於屏東縣○○鄉○○段000○00000○00000 ○000000地號土地之太陽光電發電系統遭扣押云云，或台電公司陳報被告妍安公司於該處之躉售電費債權函文等情，然此均與系爭工程無涉，且利高公司上開所指發電系統坐落之土地，並非系爭工程坐落之屏東縣○○鎮○○段00地號土地，卷内更乏扣押系爭工程或系爭發電權利證書之執行命令，足證系爭工程根本無被告所稱權利遭扣押之情。　⒉系爭工程早於110年1月6日即取得設備登記函，依系爭工程合約第2條第1項第3款約定，被告應於設備登記函日期起90個日曆天内（即同年4月6日前），將系爭工程所有權利及工程規範書中規定之相關權利文件移轉予原告或原告指定之第三人，並協助原告或原告指定之第三人與台電公司簽訂電能購售契約；然台電公司屏東區營業處寄發「妍安公司於本處之躉售電費債權」函文予行政執行署之日期乃「110年5月19日」，已在被告應移轉系爭電站權利予原告或原告指定第三人之履約末日「後」近1個半月，衡情該函文自與被告應如期依約履行契約義務無涉。尤有甚者，被告妍安公司所積欠之稅款早於「110年5月14日」清繳完竣，行政執行署並於「11 0年6月30日」以函文通知台電公司屏東區營業處，故縱有被告妍安公司所辯系爭工程因前開行政執行程序而有無法轉讓之情事，衡情此等障礙亦應於清繳稅款完畢後消滅，被告直至「110年6月22日」仍以系爭工程無法轉讓等語欺騙原告，顯然使原告陷於錯誤而與被告訂立系爭買賣協議甚明。　⒊系爭工程之相關權利是否遭扣押而無法移轉，乃攸關兩造有無簽立系爭買賣協議必要性之重要爭點，被告竟假稱無法移轉系爭工程予原告或原告指定之第三人，致使原告陷於錯誤而與被告簽立系爭買賣協議，原告爰依民法第92條第1項、第738條第1款、第3款規定撤銷受詐欺為系爭買賣協議之意思表示，而系爭買賣協議之意思表示既經撤銷，兩造間就系爭工程合約之權利義務關係即已回復。　㈣承上所述，系爭買賣協議係屬新債清償性質，因被告妍安公司未履行給付義務經原告解除後，依民法第320條規定兩造應回復系爭工程合約之法律關係；縱法院認系爭買賣協議屬和解契約或債之更改契約，然原告係因誤信被告所言系爭工程相關權利遭受扣押無法移轉，而陷於錯誤與被告簽立系爭買賣協議，原告爰依民法第92條第1項、第738條第1款、第3 款規定擇一請求撤銷系爭買賣協議之意思表示，兩造間系爭工程合約即已回復；另依系爭工程合約之約定，被告應於11 0年4月6日前將系爭工程移轉予原告或原告指定之第三人，被告違約未如期移轉，原告於同年10月19日提起本件訴訟，自未罹於時效。又系爭工程之相關權利經被告妍安公司出售移轉予訴外人昶陽公司，系爭工程相關權利之移轉因可歸責於被告而陷於嗣後給付不能之狀態，被告妍安公司、綠岩公司自應負債務不履行責任，賠償如附表所示之損害金額，合計6,469萬5,210元。因被告妍安公司已依系爭買賣協議支付買賣價金1,393萬6,225元，經抵銷後，爰依系爭工程合約及民法第266條第1項規定，先位聲明請求被告妍安公司、綠岩公司賠償原告5,075萬8,985元【計算式：6,469萬5,210元－1 ,393萬6,225元＝5,075萬8,985元】。倘法院認原告非因陷於錯誤簽立系爭買賣協議而不得撤銷，僅得依系爭買賣協議為請求，則原告依系爭買賣協議，備位請求被告妍安公司應給付價金餘款977萬1,025元【計算式：2,370萬7,250元－1,393 萬6,225＝977萬1,025元】，及依系爭買賣協議第1條第2項約定請求自109年10月14日併聯試運轉迄至112年11月份之電費收入816萬8,787元，合計1,793萬9,812元【計算式：977萬1 ,025＋816萬8,787＝1,793萬9,812元】等語。　㈤並聲明：　⒈先位聲明：　⑴被告妍安、綠岩公司應給付5,075萬8,985元，及自起訴狀繕　　本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之息。　⑵願供擔保請准宣告假執行。　⒉備位聲明：　⑴被告妍安公司應給付1,793萬9,812元，及自起訴狀繕本送達　　翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⑵願供擔保請准宣告假執行。三、被告方面：　㈠被告妍安公司則以：　⒈系爭買賣協議係因當時兩造知悉系爭工程之相關權利遭扣押致無法履行，兩造遂重新協商、擬定對於系爭工程合約之權利義務及損害賠償事宜，另行創設買賣契約之法律關係，約定由被告妍安公司依系爭買賣協議向原告購買系爭工程合約所示之系爭工程及其相關權利，除了確認系爭工程標的物所有權之歸屬，也對於系爭工程之相關權利未能移轉予原告或其指定之人等問題為處理，更將原告依系爭工程合約所享有之權利概括出售予被告妍安公司，顯有終止系爭工程合約所生爭議，而另行以他種法律關係替代原有法律關係為紛爭解決之和解契約性質，故原告縱解除系爭買賣協議，兩造間亦不回復系爭工程合約之法律關係。　⒉原告違反系爭買賣協議之從給付義務，依民法第254條規定解除系爭買賣協議，並非合法：　⑴系爭工程即太陽光電發電系統之機器設備或工具，於110年3 月22日經茂群公司向永豐商業銀行股份有限公司竹北光明分行（下稱永豐銀行）申請融資，並設定擔保債權金額2,685 萬元之動產抵押與永豐銀行，被告妍安公司若無法依系爭買賣協議所示之買賣關係取得統一發票，作為買賣契約之交易憑證，何以證明被告妍安公司有依系爭買賣協議取得系爭工程？故由原告開立原告名義之發票予被告妍安公司，實係為達成系爭買賣協議之契約目的而為讓「被告妍安公司取得系爭工程及相關權利」所必要之交易憑證。因被告妍安公司已先行給付部分之買賣價金與原告，原告卻未依系爭買賣協議之契約從給付義務開立原告名義之統一發票予被告妍安公司，而係給予茂群公司開立之發票，原告此舉顯然已違反系爭買賣協議之從給付義務，亦涉嫌逃漏稅而嚴重違反商業會計法、稅捐稽徵法等相關稅務法規，更可能致被告妍安公司遭認定違反商業會計法等稅務規定，被告妍安公司經會計師告知應暫停該違法交易模式，並向原告請求重新開立原告名義之發票後，竟遭原告拒絕，故在原告開立以原告名義之發票予被告妍安公司前，被告妍安公司自得主張或準用或類推適用同時履行抗辯權，暫緩給付剩餘之買賣價金。又被告妍安公司已依系爭買賣協議給付高達總價百分之57比例之價金，且系爭買賣協議明顯有履行之可能，原告卻於自身有違法之情況下解除系爭買賣協議，顯然違反誠實信用原則及民法第 230條規定，原告片面解除系爭買賣協議並不適法，且屬權利濫用。　⑵系爭買賣協議並未有何一情形可解除契約之約定，且系爭買賣協議尚有履行之可能，原告無從依系爭買賣協議所載之各條文約定解除契約。再依系爭工程合約第8條第3項約定僅有原告得解除系爭工程合約，而原告之權利依系爭買賣協議第 1條規定既已由被告妍安公司概括承受，原告於系爭工程合約中之權利即移轉予被告妍安公司，原告當然亦無任何解除契約之權利。　⒊被告妍安公司係因系爭發電權利證書遭扣押而無法移轉予原告或其指定之第三人，並無以虛構事由致原告陷於錯誤而簽立系爭買賣協議，原告不得依民法第92條第1項、第738條第 1款、第3款規定撤銷系爭買賣協議之意思表示：　⑴被告妍安公司於109年間至110年間因公司稅賦及欠費問題，致公司相關財產及權利遭扣押，進而影響系爭發電權利證書之移轉，此為被告妍安公司當時所面臨之現況，並有行政執行署系爭執行事件卷宗可憑；且從上開卷内利高公司110年5 月7日函、行政執行署110年7月16日執行命令及利高公司所提之民事陳報暨聲明異議狀等内容可知，被告妍安公司係依憑與台電公司簽訂之再生能源發電系統電能購售契約，而對台電公司領有電費債權，該電費債權及再生能源發電系統電能購售契約均可作為被扣押之標的，且於110年4月至5月間，被告妍安公司對台電公司得請領之電費債權、再生能源發電系統電能購售契約均遭扣押，利高公司才會先後提出民事陳報暨聲明異議狀及110年5月7日函，主張請行政執行署發函台電公司解除扣押乙事，俾利辦理太陽光電發電系統之電號移轉。　⑵依台電公司屏東區營業處112年11月23日函覆之相關資料，其中尚有行政執行署108年度勞退費執字第22140號至第22141 號、第108283號至第108285號、第162944號、第250612號、第260321號至第260323號、第273042號、第306136號至第30 6144號、第308808號至第308810號、第332168號至第332169 號、109年度健執字第110025號至第110032號、第235606號、109年度勞退費執字第10806號至第10811號、第21516號至第21526號、第26172號、第41380號、第172159、第268817 號至第268819號、第328228號、第330537號至第330542號、第0000000000號至第462914號等有關被告妍安公司滯納勞工退休金條例(費用)執行事件等案（另有移送案號約60餘件等），經行政執行署以109年9月7日南執孝108年勞退費執字第 22140號核發執行命令予台電公司台南區營業處、台電公司屏東區營業處、台電公司新營區營業處，禁止被告妍安公司收取或為其他處分關於被告妍安公司對渠等之電費、電能躉售契約及其他債權，足認系爭發電權利證書即再生能源發電系統電能購售契約確經行政執行署扣押而無法移轉。另行政執行署曾於110年8月26日核發命令撤銷其於110年7月16日南執已110年勞基罰執字第00000000號執行命令，益徵被告妍安公司於109年至110年間因稅賦及欠費問題，多次遭行政執行署扣押公司相關之財產及權利，案號、案由繁多、複雜，行政執行署亦確實曾向台電公司、台南區營業處、屏東區營業處、新營區營業處等核發執行命令禁止被告妍安公司向渠等收取或為其他處分，可見被告妍安公司抗辯系爭發電權利證書遭扣押等情，確屬有據。　⑶系爭工程建置完畢後，發電設備及系爭發電權利證書均為被告妍安公司所有，被告妍安公司自110年1月6日完成系爭工程之發電設備登記，均包含模組、變流器、監控電腦與軟體等，110年7月30日屏東縣政府亦同意被告妍安公司移轉再生能源發電設備予昶陽公司，顯見被告妍安公司乃系爭工程之發電設備所有權人，被告妍安公司方有可能向主管機關即屏東縣政府申請移轉系爭工程之再生能源發電設備。又系爭工程之發電設備現由昶陽公司占有、行使發電權利，惟因被告妍安公司與昶陽公司對於系爭工程之買賣尚有糾紛，故僅認系爭工程之發電設備形式上所有權人為昶陽公司，實質所有權人應為被告妍安公司，絕非訴外人茂群公司所有；且被告妍安公司於110年6月22日簽立系爭買賣協議後，始將系爭工程及相關權利出賣予昶陽公司，此有屏東縣政府110年7月30 日函及台電公司屏東區營業處110年9月6日函可證，被告妍安公司於取得系爭工程及相關權利後，再行賣予他人，實為被告妍安公司本於所有權人之權能，對所有物為處分、買賣之行為，被告妍安公司未有對原告施以詐術而使原告陷於錯誤簽立系爭買賣協議之情形。至屏東縣政府雖於113年5月21 日以屏府城工字第11321118900號函撤銷其於110年7月30日之函文(即同意被告妍安公司將發電設備移轉與昶陽公司)，惟該撤銷處分顯然有重大程序及實體瑕疵、違法，被告妍安公司已研擬對該撤銷處分提起行政救濟，併予說明。　⒋依系爭買賣協議原告已將其於系爭工程合約中之權利出賣予被告妍安公司，而系爭買賣協議既屬成立且有效，於簽立系爭買賣協議當時，原告於系爭工程合約中之權利即移轉予被告妍安公司，並經兩造約定沿用於系爭買賣協議，原告不得再執系爭工程合約向被告主張權利，原告主張受有如附表之損害，被告妍安公司均予否認，且罹於時效，被告妍安公司自得拒絕履行等語，資為抗辯。　⒌並聲明：　⑴原告先、備位之訴及假執行之聲請均駁回。　　⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈡被告綠岩公司則以：　⒈依系爭買賣協議前言「緣乙方(即妍安公司)及丙方(即被告綠岩公司)承攬甲方（即原告）系爭工程，甲方與乙方及丙方並於109年6月4日簽署系爭工程合約，本工程於110年1月6日於經濟部能源局完成設備登記，惟因乙方之因素，導致本工程所有相關權利及原合約中規定之相關權利文件無法移轉予甲方或甲方指定之第三人。今經與甲乙丙三方協議後，乙方同意以本協議約定之條件向甲方購買本工程及相關權利，並約定下列條款，以資遵守」等語，顯見系爭買賣協議具有結算系爭工程合約之性質而有消滅系爭工程合約之法律上效力，應屬民法第736條規定之和解契約性質，且系爭買賣協議之內容係以他種法律關係即買賣契約關係替代原有法律關係即承攬契約關係，乃以和解契約創設新法律關係，系爭工程合約之法律效力，自應歸於消滅。縱原告得以解除系爭買賣協議，系爭工程合約亦不回復效力。　⒉原告以被告妍公司未履行系爭買賣協議之義務，解除系爭買賣協議不合法：　⑴系爭買賣協議內容略為：①被告妍安公司依照現況向原告購買系爭工程，且免除原告之權利及物之瑕疵擔保責任；②由被告綠岩公司對原告及妍安公司負保固責任，被告綠岩公司並得依照系爭買賣協議内容對原告主張相當於工程總價之保固款即57萬2,078元，顯見被告綠岩公司對原告及被告妍安公司均僅負保固責任。此外，縱使被告妍安公司有任何給付遲延，亦非被告綠岩公司之遲延，被告綠岩公司既無違約事由，原告自不得對被告綠岩公司主張解除系爭買賣協議。　⑵系爭買賣協議為三方本於契約聯立而共同簽署，三方有各自法律關係存在，原告與被告妍安公司間為買賣契約，原告與被告綠岩公司為保固契約，且被告綠岩公司是對原告及被告妍安公司為保固責任，被告綠岩公司自不因被告妍安公司就其與原告間之系爭買賣協議所生之爭議，成為原告得以解除與被告綠岩公司間系爭買賣協議所持之理由。　⒊系爭買賣協議前言所稱「乙方之因素」，除可知系爭買賣協議之買賣部分是要解決原告、被告妍安公司就系爭工程及相關權利之買賣情形外，亦可明確知悉無論以原告或被告妍安公司角度觀之，被告綠岩公司歷來並未有任何違反該買賣協議之情形。又原告主張系爭買賣協議有受詐欺之情事，然系爭買賣協議之簽訂係由原告與被告妍安公司洽談，因系爭工程為被告綠岩公司施作，故原告與被告妍安公司要求由被告綠岩公司負保固責任，被告綠岩公司並未參與系爭買賣協議之討論，自不可能有任何詐欺之情形。　⒋關於原告所整理如附表所示損害賠償之部分，更屬無稽，此部分為系爭工程合約履行過程中之給付，可見系爭工程合約履約過程中，被告綠岩公司並無任何違反約定之情形；至於原告片面主張附表編號8之20年預期售電收益，更不知道其如何計算，如何於本案中可以提前實現？且依系爭買賣協議之内容，可明確知悉原告就系爭工程已為允受，故而轉售與被告妍安公司，故不論原告與被告妍安公司之爭執為何，系爭工程並無任何瑕疵，原告既已允受，即代表原告對於系爭工程之承認與接受，自無權利援引系爭工程合約再行主張任何權利；縱為援引，被告綠岩公司亦無任何違約或可歸責之事由。又原告如可依系爭工程合約予以請求，依照民法第51 4條規定，無論是定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後1年間不行使而消滅。系爭買賣協議係於110 年6月22日簽訂，且原告於該系爭買賣協議約定為現況及權利、物之瑕疵擔保免除，可見原告已經允受且承認系爭工程之標的，自無可歸責於被告綠岩公司之任何事宜，且無債務不履行之情形；縱使原告再為爭執，依民法第514條規定亦均罹於消滅時效。另原告主張所謂設備購入款項等，此種商品對價，當然亦已罹於消滅時效等語，以資抗辯。　　⒌並聲明：　⑴原告先、備位之訴及假執行之聲請均駁回。　　⑵如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。　四、兩造不爭執事項　㈠被告妍安公司、綠岩公司於109年6月4日與原告簽立系爭工程合約，共同承攬原告坐落屏東縣○○鎮○○段00地號土地之系爭工程(即太陽光電發電系統499.85KW太陽光電系統工程)，工程總價1,144萬1,567元，約定自設備登記函日期起90日曆天內，被告應將系爭太陽光電系統所有權利及工程規範書中規定之相關權利文件移轉予原告或原告指定之第三人，並協助原告或原告指定之第三人與台電公司簽訂電能購售契約(第2 條第1項第3款)；被告如逾第2條第4項第㈠至㈣款之各階段期限者，應自各期限屆滿之翌日起，至各實際開工、工程完工、驗收、取得設備登記函之日止，每日以工程總價之千分之 1整計算懲罰性違約金；違約金上限為工程總價百分之15即1 71萬6,235元(第7條第1項第1、2款)，系爭工程合約內容詳如原證1即本院110年度司促字第24727號卷(下稱司促卷)第1 3至35頁所示。㈡被告妍安公司於完成系爭工程發電設備後向屏東縣政府申請登記，屏東縣政府於110年1月6日以屏府城工字第109584042 00號函准予登記，上開函文內容詳如本院卷一第147至149頁所示。㈢原告於110年4月19日寄發新市○○○區○○○○號碼34號存證信函與被告妍安公司、綠岩公司，表示系爭工程設備已於110年1月 6日完成設備登記並取得設備登記函，請求將系爭工程設備所有權利移轉與原告，被告分別於110年4月20、21日收訖，上開存證信函內容及郵件回執詳如原證2即司促卷第37至43 頁所示。　㈣兩造因被告妍安公司無法履行系爭工程合約，於110年6月22 日另簽立系爭買賣協議，原告將系爭工程及系爭工程合約中之權利出售與被告妍安公司，買賣價金為2,370萬7,250元，並約定原告將系爭工程現狀點交與被告妍安公司並免除其瑕疵擔保責任(第3條第1項)；被告綠岩公司於系爭工程點交後對原告及被告妍安公司依系爭工程合約負保固責任(第3條第 2項前段)，系爭買賣協議書內容詳如原證4即司促卷第55至5 9頁所示。　㈤原告於110年9月30日寄發新市○○○區○○○○號碼85號存證信函與被告妍安公司、綠岩公司，表示因被告妍安公司未依系爭買賣協議給付第1期買賣價金款項完畢，解除系爭買賣協議；另表示因被告妍安公司、綠岩公司未依系爭工程合約約定，將系爭太陽光電系統所有權利及工程規範書中規定之相關權利文件移轉予原告或原告指定之第三人，終止系爭工程合約，被告分別於110年10月1、4日收訖上開存證信函，上開存證信函內容及郵件回執詳如原證3即司促卷第45至53頁所示。五、本院得心證之理由：　㈠查被告妍安公司、綠岩公司於109年6月4日與原告簽立系爭工程合約，共同承攬系爭工程(即太陽光電發電系統499.85KW 太陽光電系統工程)，工程總價1,144萬1,567元；嗣被告妍安公司於完成系爭工程發電設備後向屏東縣政府申請登記，經屏東縣政府於110年1月6日以屏府城工字第10958404200號函准予登記在案；後因被告妍安公司無法履行系爭工程合約，與被告綠岩公司及原告於110年6月22日另行簽立系爭買賣協議，原告將系爭工程及系爭工程合約中之權利出售與被告妍安公司，買賣價金為2,370萬7,250元，約定原告以系爭工程現狀點交與被告妍安公司，並免除其瑕疵擔保責任，被告綠岩公司於系爭工程點交後對原告及被告妍安公司依原合約負保固責任等情，有系爭工程合約、屏東縣政府110年1月6 日屏府城工字第10958404200號函及系爭買賣協議書(司促卷第13至35頁、第55至59頁，本院卷一第147至149頁)在卷可稽，亦為兩造所不爭執，則兩造於「109年6月4日」簽立系爭工程合約，由被告承攬施作系爭工程，嗣完成發電設備經屏東縣政府於「110年1月6日」准予登記後，因故無法繼續履行，兩造於「110年6月22日」另行簽立系爭買賣協議之事實，堪認可採。　㈡兩造簽立之系爭買賣協議非屬新債清償之性質：　⒈被告於完成系爭工程發電設備後向屏東縣政府申請登記，經屏東縣政府於110年1月6日以屏府城工字第10958404200號函准予登記在案，已如前述，則依系爭工程合約約定內容，被告應於設備登記函日期起90日曆天內，將發電系統(設備)所有權利及相關文件移轉與原告或原告指定之第三人，惟因被告妍安公司之故而未能按時履行，兩造遂於「110年6月22日」簽立系爭買賣協議，而該買賣協議究屬原告主張為民法第 320條規定之新債清償性質，或屬被告妍安公司、綠岩公司抗辯為解決無法履行而另行簽立之買賣契約，或以他種法律關係替代原有法律關係之和解契約性質，因兩造互有爭執，且攸關後續原告主張解除系爭買賣協議(或撤銷買賣意思表示)及系爭工程合約效力是否回復等問題，自應就兩造簽立系爭工程合約及系爭買賣協議之過程及內容加以探求，先予判斷系爭買賣協議之性質，再續以認定原告先位、備位主張有無理由。　　⒉按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。民法第 320條定有明文。此乃學說上所謂之新債清償，依該規定，其新債務不履行，舊債務仍不消滅。而同法第319條規定：債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅。即學說上所稱之代物清償。依此規定，代物清償係一種消滅債之方法，且為要物契約，其成立除當事人之合意外，必須現實為他種給付，始生消滅債務關係之效力，兩者迥不相同 (最高法院97年度台上字第52號判決意旨參照)。次按債之更改，乃成立新債務而消滅舊債務之契約，雙方有無消滅舊債務之意思，應依具體事實認定。如無消滅舊債務之意思，而係因清償舊債務而對於債權人負擔新債務，則屬新債清償( 最高法院96年度台上字第1063號判決意旨參照)。準此，當事人間原有債權債務關係，因故而以新債清償，或以代物清償、或以債之更改方式行之，應視當事人之意思及客觀具體事實予以認定，如當事人有合意消滅舊債務之意思而成立另一債權債務關係，揆諸前揭法條規定及說明，當然非屬新債清償，自無民法第320條規定於新債務若不履行，舊債務仍不消滅之適用結果。　⒊查系爭工程合約第2條「工程範圍」約定，被告妍安公司、綠岩公司承攬之工作範圍，包括：⑴完成工程規範書中規定之所有事項、檢附全部向能源局及台電公司之申請文件及取得工程規範中規定之相關權利之核准文件；⑵向政府主管機關申請土地變更；⑶於設備登記函日期起90日曆天內，應將太陽光電發電系統(設備)所有權利及工程規範中規定之相關權利文件移轉與原告或原告指定之第三人，並協助原告或原告指定之第三人與台電公司簽訂電能購售契約；⑷履行「權利移轉同意書」規定之義務；⑸取得同意備案函(即能源局核發之太陽光電發電設備之備案核准函)，按同意備案函日期起3 0日曆天內協助原告或原告指定之第三人與地主簽署本案場所有設備地點、建築物或其基地之租約並完成公證等情，有系爭工程合約(司促卷第15、17頁)在卷可稽，再參諸同條第 4項有關「各階段期限」(即開工期限、工程完工期限等)之約定可知，被告須於系爭工程合約成立取得「同意備案函」後提供予原告，並於取得該同意備案日期起「108個日曆天」內完成工程，經通知原告驗收後，再於台電公司發函通知完成併聯運轉之日期起2個月內，完成向能源局提出設備登記送件申請，經同意設備登記後90日曆天內，被告即應將太陽光電發電系統(設備)所有權利及相關文件移轉與原告或原告指定之第三人，由此可知被告承攬之工作除完成發電系統設置之工程外，尚包括申請設備登記及協助原告或原告指定之第三人與台電公司簽訂電能購售契約。　⒋次查，系爭買賣協議前言明揭：「緣乙方(即本件被告妍安公司，下同)及丙方(即本件被告綠岩公司，下同)承攬甲方(即本件原告，下同)屏東縣○○鎮○○段00地號太陽光電發電系統工程(以下簡稱本工程)，甲方與乙方及丙方並於民國109年6 月4日簽署工程發包合約書(以下稱原合約)，本工程於民國1 10年1月6日於經濟部能源局完成設備登記，惟因乙方之因素，導致本工程所有相關權利及原合約中規定之相關權利文件無法移轉予甲方或甲方指定之第三人。今經與甲乙丙三方協議後，乙方同意以本協議書約定之條件向甲方購買本工程及相關權利，約定下列條款，以資遵守：……」等語，並約定被告妍安公司同意以2,370萬7,250元向原告購買系爭工程及原告於原合約中之權利，且就系爭工程以「現況」方式點交，及於現況點交「前」併聯發電之發電電費收入，同意由原告收取(參系爭買賣協議第1條約定)乙節，此有系爭買賣協議( 司促卷第55、57頁)附卷可參，則依系爭買賣協議之前言內容，及簽立系爭買賣協議時(110年6月22日)，系爭工程已取得設備登記(110年1月6日)等情觀之，暫不論上開前言所提及「惟因乙方之因素」而另行簽立系爭買賣協議之原委為何，因原告係將原交由被告承攬施作且已完成系爭工程之發電設備，改以出賣人地位將該工程設備及相關權利出售與被告妍安公司，亦即兩造簽立之系爭工程合約係屬承攬契約性質，原告基於定作人地位應於工程(設備)施作完成後取得該工程(設備)之所有權，另被告本於承攬人地位，應於工程(設備)完成取得設備登記函後，將工程(設備)及相關權利移轉與原告，惟未能繼續履行，改由原告以系爭工程(設備)所有權人地位，將系爭工程(設備)及相關權利出售與系爭工程承攬人即被告妍安公司，不僅前為承攬契約(系爭工程合約)、後為買賣契約(系爭買賣協議)而有契約屬性不同之情形，另契約應負之權利、義務關係亦互為相對〔系爭工程合約原告有取得定作物之權利及負有給付報酬之義務、被告負有承攬施作交付工程(設備)之義務及向原告請求報酬之權利；另系爭買賣協議原告負有交付系爭工作(設備)之義務及請求被告妍安公司給付買賣價金之權利、被告妍安公司負有給付價金之義務及請求交付系爭工程(設備)之權利〕，原告甚於系爭買賣協議中經被告妍安公司同意免除出賣人應負之權利及物之瑕疵擔保責任(參系爭買賣協議第3條約定)，且被告綠岩公司於系爭工程合約中，同為承攬人之一，而於系爭買賣協議中，依協議內容第3條：「甲乙丙三方同意依前項規定點交後，由丙方對甲乙方依原合約負保固責任…」約定，卻僅就系爭工程負保固責任而非與被告妍安公司同為買受人，前後契約當事人地位、責任顯有不同，原告亦以定作系爭工程總價(1,144萬1,567元)提高金額(2,370萬7,250元)後移轉與被告妍安公司，足徵兩造間乃囿於被告妍安公司因故無法履行系爭工程合約後階段相關權利交付程序，恐已完成並取得設備登記之工程(設備)未能獲得投資報酬，於利益、損失取捨評估下，由原告改以出賣人地位將系爭工程及相關權利售與被告妍安公司，以弭平雙方爭議及解決系爭工程合約無法繼續履行之問題，原告與被告妍安公司、綠岩公司應有消滅系爭工程合約舊債務，改以買賣契約關係即系爭買賣協議代替之意思，揆諸前揭說明，兩造簽立之系爭買賣協議，即非屬新債清償而無民法第320條規定適用之餘地。從而，原告主張系爭買賣協議乃被告未能依系爭工程合約履行，對其負有債務不履行損害賠償責任而簽立，兩造並未明示消滅原債務即系爭工程合約之不履行損害賠償債務，而以負擔新債務即給付買賣價金等義務之方式清償舊債務，系爭買賣協議應符合民法第320條規定要件而屬新債清償性質等語，容有所誤，並無可採。　㈢原告先位聲明部分：　⒈兩造簽立之系爭買賣協議，基上認定，既非屬新債清償性質而無民法第320條規定之適用，則兩造間之系爭工程合約即因系爭買賣協議簽立而歸於消滅，如就系爭工程有何爭議，自應依系爭買賣協議約定內容及相關法律規定予以判斷，並不因系爭買賣協議成立後因故終止或解除契約等情形，使系爭工程合約回復其效力而得依此契約關係再予請求。故原告主張因被告妍安公司未履行系爭買賣協議給付價金義務而依民法第254條規定解除契約〔解除權之行使，並不使契約溯及地消滅，而是向後發生一種回復原狀的清算關係，原契約的基礎仍然存在，債之同一性不因此而受影響，參王澤鑑，債法原理，增訂版，2024年3月，頁441、442，此與撤銷契約意思表示而視為「自始無效」(即意思表示經撤銷，使兩造意思表示未達一致而契約不成立)有所不同，故原告依民法第92條第1項或第738條第1款、第3款規定撤銷系爭買賣協議之意思表示是否適法，另論述如后〕，如前所述，系爭工程合約既因系爭買賣協議簽立而消滅，系爭買賣協議雖有原告前揭所述解除之情形，系爭工程合約尚不因此而回復效力，原告至多得援引民法第259條、第260條等規定予以請求，不得以系爭工程合約為請求權基礎予以主張。被告抗辯系爭工程合約之法律效力，因系爭買賣協議成立而應歸於消滅，縱原告得以解除系爭買賣協議，系爭工程合約亦不回復效力，核屬有憑。原告以系爭買賣協議經其依民法第254條規定解除，兩造法律關係應回歸系爭工程合約約定，並依系爭工程合約請求被告賠償給付5,075萬8,985元，即無理由，不應准許。　⒉原告雖另以被告妍安公司告以不實事實，致其陷於錯誤而簽立系爭買賣協議，依民法第92條第1項或第738條第1款、第3 款規定撤銷系爭買賣協議之意思表示等語。惟查：　⑴按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。民法第92條第1項前段定有明文。上開條文所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言(最高法院111 年度台上字第176號判決意旨參照)。是民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地，且主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任(最高法院44年台上字第75號判例意旨參照)。本件原告主張其因誤信被告妍安公司所言系爭工程相關權利遭扣押無法移轉，致陷於錯誤而與被告簽立系爭買賣協議，依民法第92條第1項規定撤銷系爭買賣協議之意思表示，揆諸前揭法條規定及說明，自應由主張被詐欺而為表示之原告，就被告妍安公司有主觀上故意表示其為真實，而為虛構、變更或隱匿之行為，致其陷於錯誤之事實，負舉證之責。　⑵原告固稱被告妍安公司雖遭行政執行署催繳積欠之稅款，並經行政執行署核發系爭執行命令扣押在案，惟系爭執行事件，並無任何扣押系爭工程之執行命令，且被告妍安公司所積欠之稅款早於「110年5月14日」清償完畢，行政執行署並於「110年6月30日」函文通知台電公司屏東區營業處，被告妍安公司卻仍以系爭工程無法轉讓等情予以欺騙，顯然施以詐術使其陷於錯誤而簽立系爭買賣協議云云。然查，財政部南區國稅局係以本件被告妍安公司欠繳109年度營業稅為由，於109年11月20日移送至行政執行署強制執行，行政執行署旋即核發執行命令禁止本件被告妍安公司收取對訴外人利高公司、新學一號電力股份有限公司籌備處、本件被告綠岩公司等人之應收帳款、及禁止對銀行之存款債權為收取或為其他處分，並核發命令要求本件被告妍安公司負責人郭明昌至行政執行署說明如何清繳，或為其他必要之陳報或提供相當擔保；後因利高公司對被告妍安公司有應付帳款尚未給付，行政執行署發函請利高公司解繳被告妍安公司應收帳款57萬 7,538元至分署帳戶後，行政執行署始以被告妍安公司已繳清款項，於110年7月1日用印發函內政部入出國及移民署解除郭明昌出境之限制，及通知台電公司上情，再於110年11 月17日用印發函通知移送機關、被告妍安公司、銀行等人表示撤銷該分署於109年12月12日、12月16日核發之南執己109 年營稅執專字第00000000號、109稅專0000000字第10903856 71A號執行命令等情，此經本院調取行政執行署系爭執行事件(即109年度營稅執專字第73132號被告妍安公司遭催繳稅款事件)卷宗核閱屬實。是依上開執行期間、內容可知，該執行案件於「109年11月20日」即移送至行政執行署強制執行，行政執行署旋即核發執行命令為扣押、禁止收取等相關執行程序，直至扣取利高公司對被告妍安公司之應付帳款並予解繳後，方於「110年7月1日」用印發函解除被告妍安公司負責人出境限制，及於「110年11月17日」發函至移送機關、被告妍安公司、銀行等，通知之前核發之執行命令予以撤銷，是被告妍安公司於上開期間確實有因積欠稅款而遭稅捐機關移送至行政執行署強制執行之事實無疑。雖上開執行案件所核發之扣押、禁止收取命令之標的，不包括本件訴訟之系爭工程，惟債務人即被告妍安公司所有對於第三人之債權，應得為執行案件扣押執行之範圍，僅行政執行署有無查悉及核發執行命令而已，且依台電公司屏東區營業區112年1 1月23日屏東字第1121362089號函檢附行政執行署另一執行案件(義務人為本件被告妍安公司)於109年9月7日核發之南執孝108年勞退費執字第00000000號執行命令，被告妍安公司尚有其他滯納勞工退休金條例(費用)稅等執行事件繫屬，共計121萬4,917元未繳清，另行政執行署於「110年8月26日」以南執己110年勞基罰執字第00000000號函，通知移送機關(臺南市職安健康處)、被告妍安公司及台電公司屏東區營業處表示該勞動基準法執行事件，因義務人即本件被告妍安公司已繳清上開款項而撤銷之前於「110年7月16日」已核發之執行命令(本院卷三第7、8、24至27頁)，由此可見被告妍安公司於簽立系爭買賣協議時，尚有其他執行案件(108年勞退費執字第00000000號、110年勞基罰執字第00000000號)未繳清滯納金而有財產、存款或工程債權隨時遭扣押執行之可能，被告妍安公司抗辯系爭工程有關之系爭發電權利證書遭扣押而無法移轉乙節，尚非全然虛構。此外，兩造雖於「11 0年6月22日」始簽立系爭買賣協議，然於簽立該協議之前，因系爭工程總價非低，並有相關權利必須釐清及交付，衡情兩造應已就協議內容磋商多日，方可就簽立之原因、交付內容、方式及買賣價金等條件最後協議出如系爭買賣協議所示之結果，此由被告妍安公司提出其負責人郭明昌與原告公司總經理間line對話內容，及修改前買賣協議書版本其中述及「…惟因妍安所涉及之民事訴訟及非訟案件(案號：…)，導致本工程所有相關權利及原合約中規定之相關權利文件無法移轉予甲方或甲方指定之第三人。」(本院卷二第217至221頁) 足徵該情。因此，如原告確實僅因其所主張被告妍安公司以系爭工程相關權利無法轉讓等情予以欺騙，即簽立系爭買賣協議，應可提出其他證據反駁上情，並證明其主張為實在，惟未負積極舉證責任而提出證據資料加以證明，自難認其所述為可採。從而，原告以遭被告妍安公司告以不實事實，致其陷於錯誤而簽立系爭買賣協議，依民法第92條第1項規定撤銷其意思表示，於法不合，並無可取。　⑶次按民法第736條規定，稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。同法第737條規定，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。是和解契約乃當事人雙方基於終止爭執之目的，依彼此所提出之條件，本於自身立場或利益之考量，互為意思表示，相互折衝而成立和解，基此和解契約，有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所定權利之效力，縱嗣後一方未依和解契約履行，亦難認之前兩造為達和解相互折衝之過程，係施用詐術，並使一方陷於錯誤拋棄權利。查兩造於簽立系爭買賣協議「前」，系爭工程已於110年1月6日完成設備登記，且依台電公司屏東區營業區之函文(本院卷三第7、8頁)可知，該發電設備亦於109年10 月12日簽約、同年月14日併聯試運轉，並於110年4月21日正式售電，被告亦未爭執原告未依系爭工程合約給付承攬報酬，兩造僅因相關權利移轉發生問題而簽立系爭買賣協議，由原告將已完成設備登記之發電設備及尚未移轉之相關權利，協議後以買賣方式移轉至被告妍安公司名下，就其價金、移轉條件及內容而論，難謂有相互退讓使權利部分拋棄而成立和解契約之情形，無從認屬和解契約性質。況縱認屬和解契約性質，被告妍安公司未依系爭買賣協議履行而交付價金，原告本得依系爭買賣協議依民事程序以為救濟，尚不得謂有施用詐術之情形，且原告未積極舉證被告妍安公司有施用詐術而使其簽約一事，業經本院認定如前，原告亦未舉證證明被告妍安公司有偽造或變造文件，致其誤信而簽立系爭買賣協議，難可符合民法第738條第1款「和解所依據之文件，事後發見為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造，即不為和解者。」、第3款「當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者。」之規定而得以撤銷其和解之意思表示。是原告另依上開規定主張撤銷系爭買賣協議之意思表示，於法未合，兩造簽立之系爭工程合約自不因此而回復效力。　⑷基上，原告主張依民法第92條第1項或第738條第1款、第3款規定撤銷系爭買賣協議之意思表示，諉屬無稽。從而，原告主張系爭工程合約因撤銷系爭買賣協議之意思表示而回復其效力，依系爭工程合約約定，先位請求被告賠償5,075萬8,9 85元，亦無理由，不應准許。　㈣原告備位聲明部分：　⒈按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 254條定有明文。次按解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。解除契約之意思表示，不得撤銷。此為同法第 258條第1項、第3項所明定。準此，因解除權為形成權，契約解除權之行使，僅需有解除權之一方以意思表示向他方為之，於意思表示到達他方時，即生效力。契約一經合法解除，契約關係即告消滅，自無另一次解約生效之問題(最高法院88年度台上字第2589號判決意旨參照)。亦即，如契約發生一方當事人給付遲延之情形，經他方當事人定相當期限催告而仍未履行，他方當事人得行使契約解除權，並於解除契約之意思表示送達他造時，即生契約解除之效力，行使契約解除權之當事人，不得於行使解除權後，再以撤銷其解除之意思表示而使契約回復其效力。　⒉查，系爭買賣協議第2條「付款條件」約定，被告妍安公司同意支付原告買賣價金2,370萬7,250元，其中第一期款：於該協議簽署日(110年6月22日)後10個日曆天內，支付購買價金總額百分之10即237萬725元，簽署日後30個日曆天內，再支付總額百分之65即1,540萬9,713元與原告；另第二期款：於原告解除或終止其與各地主間之土地租賃合約，及被告妍安公司或其指定之公司完成其與各地主土地租賃合約之簽署後 10個日曆天內，被告妍安公司支付總額百分之15即355萬6,0 88元與原告；第三期款：原告現況點交與被告妍安公司完畢後10個日曆天內，被告妍安公司支付總額百分之10即237萬7 24元與原告(本院卷二第31頁)，由此可知因系爭工程業已完成設備登記，除可能尚有相關權利及土地租賃關係必須解決外，原告與被告妍安公司應可於短時間內完成買賣相關程序，故被告妍安公司依上開約定必須於簽署日後30個日曆天內總計支付買賣價金總額百分之75(百分之10再加上百分之65) 即1,778萬438元(即第一期款)與原告，之後視土地租賃關係及點交情形後再支付餘額，如被告妍安公司未依約給付款項，經原告定相當期限催告而仍未給付，揆諸前揭法條規定及說明，原告應可依民法第254條規定解除系爭買賣協議。　⒊次查，系爭買賣協議於110年6月22日簽立，依上開所述之約定內容，被告妍安公司應於簽署日後10個日曆天內支付237 萬725元、於簽署日後30日個日曆天再支付1,540萬9,713元，亦即被告妍安公司應於簽署系爭買賣協議後30個日曆天內 (110年7月22日前)給付第一期款總計1,778萬438元與原告，惟被告妍安公司僅給付原告1,393萬6,225元〔原告主張被告妍安公司依系爭買賣協議給付合計1,393萬6,225元(參本院卷一第221頁，原告主張被告妍安公司最後於110年10月27日匯款26萬2,500元與訴外人茂群公司)，另被告妍安公司表示給付合計1,377萬9,595元(參本院卷一第105頁，匯款憑證詳如卷一第109至113頁，最後一筆匯款日期為110年9月23日，金額為880萬元)與原告，兩者主張之金額雖有出入，惟因被告妍安公司未按時給付款項，並不影響原告依民法第254條規定行使契約解除權之結果〕，未依系爭買賣協議履行，原告遂於110年9月9日寄發新市○○○區○○○○號碼81號存證信函與被告妍安公司、綠岩公司，表示被告妍安公司僅給付部分金額，未依系爭買賣協議約定給付第一期款剩餘之款項，如被告未於存證信函文到5日內給付，將解除該買賣協議，被告妍安公司於110年9月10日收訖，惟仍未給付，嗣原告於同年 9月30日寄發新南市○○區○○○○號碼85號存證信函與被告妍安公司、綠岩公司，表示因被告妍安公司逾期未清償系爭買賣協議第一期剩餘款項，特此通知解除系爭買賣協議，被告妍安公司於同年10月1日收訖等情，有上開存證信函及郵件回執影本(司促卷第45至53頁、第61至67頁)在卷可查，是依上情判斷，被告妍安公司確實未依系爭買賣協議約定於期限內給付第一期款全部金額與原告(被告妍安公司援引同時履行抗辯權，抗辯其有未給付款項之正當理由，核屬無據，詳後述)，而有遲延給付之情形，且經原告寄發存證信函定相當期限催告(被告妍安公司於110年9月10日收訖原告催告之存證信函，於同年10月1日收訖解除契約之存證信函)被告妍安公司給付剩餘款項，被告妍安公司仍未履行，則原告依民法第254條規定解除系爭買賣協議，於法即無不合，系爭買賣協議應於原告行使解除權，並於解除之意思表示110年10月1 日送達被告妍安公司時，即生解除之效力，且原告行使此一解除權後，不得再以撤銷其解除之意思表示而使系爭買賣協議回復其效力。至被告妍安公司爭執系爭買賣協議並無解除契約之相關約定，原告不得逕行解除契約乙節，因系爭買賣協議並無排除法定解除權之約定，自應仍有民法有關契約解除權規定之適用，原告就上開情形依民法第254條規定之法定解除權予以主張，並無違法之疑，被告妍安公司前揭爭執，洵屬無據，附此敘明之。　⒋被告妍安公司固以原告未依系爭買賣協議從給付義務開立原告名義之發票，而給予訴外人茂群公司開立之發票，顯已違反商業會計法、稅捐稽徵法等相關稅務法規定，其經會計師告知應暫停該違法交易模式，並向原告請求重新開立原告名義之發票後，卻遭原告拒絕，故在原告開立自己名義之發票前，其得主張或準用或類推適用同時履行抗辯權，暫緩給付剩餘買賣價金，原告片面解除系爭買賣協議，顯不適法云云。惟查：　⑴按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法第264條第1項定有明文。而所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，雙方之債務如因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，尚不能發生同時履行之抗辯(最高法院59年台上字第850號判例意旨參照)。又當事人間債之關係，建立在給付義務，除主給付義務外，尚有從給付義務及附隨義務。所謂從給付義務，發生原因可能係基於法律明文，或當事人約定，或基於誠信原則及補充之契約解釋，目的在準備、確定、支持及履行主給付義務，具有補助主給付義務之功能，其意義在於確保債權人之給付利益獲得最大可能之滿足，債權人得以訴請求履行。於債務人不履行時，債權人得否解除契約，應視該從給付義務對契約目的之達成是否必要、不可或缺而定(最高法院111年度台上字第719號判決意旨參照)，亦即從給付義務，具有輔助主給付義務之功能，其存在目的，不在於決定債之關係之類型，而是在確保債權人之利益能夠獲得最大的滿足，即如未履行從給付義務，主給付義務之功能將減低或失其功能性而言。　⑵查，依系爭買賣協議載明：「…乙方(即本件被告妍安公司)同意以本協議書約定之條件向甲方(即本件原告)購買本工程及相關權利，並約定下列條款，以資遵守：第一條、購買價金 ……第二條、付款條件……第三條：現況交付……第四條：管轄法院……」，由此可見兩造係就系爭工程及相關權利買賣而簽立該協議，原告主給付義務為系爭工程及相關權利之移轉、交付，被告主給付義務為買賣價金之交付及受領系爭工程及相關權利。被告妍安公司固抗辯原告未開立自己名義之發票，有違該協議之從給付義務，應可援引適用或準用或類推適用民法第264條規定之同時履行抗辯權，暫緩給付系爭買賣協議剩餘價金云云。惟查，有關原告是否應開立自己名義之發票與被告妍安公司，遍觀系爭買賣協議內容並無相關約定，且開立發票之行為，僅涉及會計作業及稅務申報問題，對於系爭買賣協議之履行，並不具有不可或缺之必要性，尚不影響被告妍安公司取得系爭工程及相關權利之利益，亦不因此而降低或失其原告主給付義務之功能，難認屬系爭買賣協議原告應負之從給付義務。況系爭買賣協議之簽立乃源於系爭工程合約爭執而來，被告妍安公司於系爭工程合約履行期間，即已知悉訴外人茂群公司有參與系爭工程相關之土地租賃及其他事項，此有原告提出茂群公司為匯款人之匯款回條聯及財政部北區國稅局各類所得扣繳稅額繳款書(本院卷一第1 69至172頁)在卷可稽，被告妍安公司亦不爭執上情，並自行提出匯款與茂群公司之匯款憑證(本院卷一第111、113頁)為證，由此可知被告妍安公司於系爭工程合約履約過程中，已然知悉部分資金及發電相關設備之設置，係由茂群公司給付或協助，暫不論原告以茂群公司名義開立發票是否有被告妍安公司所稱違反商業會計法或其他相關稅務法規之問題，原告交付茂群公司或自己名義開立之發票與被告妍安公司，應屬原告與被告妍安公司可予協議或解決之事項，被告妍安公司以此為據作為暫緩給付價金之理由，依上開各情觀之，顯非正當，亦不符合主張同時履行抗辯權應具之對待給付公平性。從而，被告妍安公司主張依民法第264條或準用或類推適用該條文，可行使同時履行抗辯權而暫緩給付系爭買賣協議剩餘之款項，原告不得解除系爭買賣協議云云，於法未合，不應憑採。　⒌基上，原告以被告妍安公司未依系爭買賣協議約定給付價金，經催告定相當期限後仍未給付，主張依民法第254條規定解除系爭買賣協議，核屬有據，系爭買賣協議即無從以其他方式回復其效力，而系爭買賣協議既因原告行使解除權而失其效力，原告以系爭買賣協議為據，及依該協議第1條第2項約定，備位請求被告妍安公司給付價金餘款977萬1,025元，及自109年10月14日併聯試運轉迄至112年11月份之電費收入 816萬8,787元，合計1,793萬9,812元，即無理由，不應准許。六、綜上所述，原告主張系爭買賣協議應屬新債清償性質，容有所誤，尚無民法第320條規定之適用，原告依民法第254條規定行使契約解除權，並不會使系爭工程合約回復其效力，原告亦未積極舉證證明系爭買賣協議有其主張民法第92條第1 項或同法第738條第1款、第3款規定得撤銷意思表示之事實，原告依系爭工程合約先位請求被告給付5,075萬8,985元及其利息，即非有據。另原告既已行使民法第254條規定之解除權而使系爭買賣協議失其效力，再依系爭買賣協議請求被告妍安公司給付1,793萬9,812元及其利息，亦屬無憑。從而，原告先位聲明：被告妍安、綠岩公司應給付5,075萬8,985 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；備位聲明：被告妍安公司應給付1,793萬 9,812元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告先位、備位之訴既均經駁回，其假執行之聲請亦因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 1　　日　　　　　　　　民事第三庭法官林勳煜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　4　　日書記官莊文茹　　　　　【附表：原告依系爭工程合約請求之損害項目及金額】編號項目金額(新臺幣) 備註 1 已支付系爭工程款 1,029萬7,411元 2 建置於系爭工程之設備購入款 566萬4,428元 3 已支付台電線補費用 67萬3,626元 4 已支付農用回饋金 293萬9,349元 5 已支付系爭工程所在土地之租金 26萬2,500元 6 已支出財務費用 9萬4,900元 7 逾期違約金 171萬6,235元依系爭工程合約第7條，約定每日以工程總價千分之一計算懲罰性違約金，因逾期177日，經計算違約金2,025,157元已超過約定之賠償上限即工程總價之百分之15，故僅以工程總價之百分之15計算。計算式：1,144萬1,567元×15%＝171萬6,235元 8 20年預期售電收益 4,304萬6,761元計算式：499.1Kwp×3×3.9383元/度×365天×20年＝43,046,761元合計 6,469萬5,210元

2024-11-01

TNDV-110-重訴-308-20241101-4

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第297號上訴人即被告簡瑞發選任辯護人王藝臻律師沈孟賢律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國 113年3月7日所為112年度交易字第244號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第6677號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、犯罪事實、證據及理由　　臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）認被告簡瑞發犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，並諭知易科罰金的折算標準。經本院審理結果，認原審就被告所為的犯罪事實認定、法律適用與量刑並無不當，應予以維持。本院為達簡化判決與訴訟經濟的要求，依法引用第一審判決書所記載的事實、證據及理由。　　貳、被告上訴意旨：一、被告辯稱：　　當時我沒有撞到對方，是被害人葉漾翠騎車過來撞我的車子，我沒有錯。二、辯護人為被告所為的辯解：　　經原審送行車事故鑑定，因卷內事證無法釐清肇事經過而表明無法鑑定。再者，從車輛撞擊點來看，被告所駕車輛已經右轉往前到疏洪一路後，才遭到葉漾翠騎車撞擊，撞擊點在車輛靠近車尾的右後車身，應可認定是葉漾翠未注意車前狀況、在僅供右轉的車道上違規朝越堤道直行，才導致本件車禍發生。又葉漾翠在偵查及原審審理時對於自己騎機車的行向有多種不同的說詞，顯見她並未誠實交代經過，無法認定她的陳述可信。因為告訴人曹雨虹仍然主張被告需賠償爆裂性骨折等傷害，求償新台幣（下同）210萬元，此部分保險公司願意賠償80萬元，但是曹雨虹卻要求我們要賠償原審沒有判決的傷勢部分，被告因此未能與曹雨虹和解。參、本院駁回被告上訴的理由：一、檢察官與被告所不爭執的事實：　　本院於準備程序偕同檢察官、被告及其辯護人整理本件不爭執與爭執事項，雙方同意如下：　㈠不爭執事項：　⒈被告於民國111年4月25日15時20分左右，駕駛車號00-0000號自用小客車（以下簡稱甲車），沿新北市五股區疏洪六路由五股往三重方向行駛，途經疏洪六路與疏洪一路交岔路口時，正巧葉漾翠騎乘車號000-000號普通重型機車（以下簡稱乙車）並搭載曹雨虹騎乘於同向車道，甲車右後側車身遂與乙車車頭發生擦撞，葉漾翠、曹雨虹因而人車倒地（被告就葉漾翠所涉過失傷害部分，因葉漾翠與被告達成和解並撤回告訴，已經原審不另為公訴不受理的諭知），曹雨虹並受有右側肩膀挫傷、左側踝部挫傷、下背和骨盆挫傷的傷害。 ⒉被告於發生交通事故後，在有偵查犯罪權限的公務員查知他為肇事者之前，主動向到場處理交通事故的警員承認自己為肇事者而自首並接受裁判。　　　　　　　⒊以上事情，已經葉漾翠、曹雨虹分別證述屬實，並有車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、衛生福利部臺北醫院112年11月17日函文檢附曹雨虹的相關就醫病歷資料、診斷證明書、原審於113年2月1日審理期日當庭勘驗行車紀錄器影像所製作的勘驗筆錄及擷圖等件在卷可證，且為檢察官、被告及辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。　㈡爭執事項：　⒈葉漾翠騎乘乙車行經前述路段時，其真正的行向為何？有無違反該車道為右轉道的標線而往四號越堤道直行，因而發生本件交通事故？　⒉被告本應注意車前狀況及兩車並行的間隔，並隨時採取必要的安全措施，而依當時情形，並無不能注意的情事，被告是否疏未注意保持兩車並行的間隔，因而發生本件交通事故？如認為葉漾翠的真正行向是直行，被告有無信賴原則的適用？二、有關爭點⒈部分，葉漾翠騎乘乙車行經前述路段時，其真正的行向是往四號越堤道直行，卻臨停在疏洪六路上僅提供右轉車行駛的外側車道，葉漾翠就本件交通事故的發生與有過失：㈠經原審將本件交通事故責任歸屬送請新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，該會以葉漾翠騎乘乙車行駛動態不明（直行或右轉不明），卷內跡證不足，無法釐清肇事經過，無法據以鑑定等情，這有新北市政府交通事件裁決處112年8月14日函文在卷可佐（原審審交易卷第73-74頁）。雖然如此，葉漾翠於警詢、偵訊時已證稱：我當時騎乘乙車沿疏洪六路往四號越堤道直行等語（偵卷第20、45頁），核與原審勘驗行車紀錄器錄影畫面所製作的擷圖中，葉漾翠確實於綠燈起步後往前騎等情（原審交易卷第193頁），大致相符。由此可知，葉漾翠於警詢、偵訊時所為的證詞核與事實相符，則葉漾翠於原審審理時改稱她當時是從疏洪六路要右轉至疏洪一路去加油等語（原審交易卷第166頁），即非有據。　㈡案發當時葉漾翠騎乘乙車在疏洪六路的外側車道，依該車道畫設於路面上的標線，是僅提供右轉車行駛的車道之情，這有現場照片1紙在卷可憑（偵卷第28頁）。依照前述葉漾翠於警詢、偵訊時證稱的行車動向及案發現場的交通標線，顯見葉漾翠先於該車道停等，於綠燈起步後即往四號越堤道直行，顯未依標線行駛，葉漾翠當時騎駛乙車即有違反道路交通安全規的情事甚明。是以，依照葉漾翠證詞、原審勘驗行車紀錄器影像擷圖與現場照片，應認葉漾翠就本件交通事故的發生與有過失。　　三、有關爭點⒉部分，被告駕駛甲車行經案發現場時疏未注意保持兩車並行的間隔，因而發生本件交通事故，且無信賴原則的適用，被告應就本件交通事故的發生負過失傷害的刑責：　㈠為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通的車輛駕駛人、行人及其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意的安全行為。本此信賴原則，任一參與交通或是使用道路之人，並無必要預見其他參與交通或使用道路者的違規或不安全行為，以防止事故發生注意義務；如信賴他人因遵守交通規則將為一定行為，而採取相對應的適當措置時，即可認已盡其注意義務。道路交通往來既屬動態變化過程，要求共同參與交通或使用道路者應遵循道路交通規則的規範目的，在於利用科技方式提高交通移動效率之際，亦屬創設高度的社會風險行為，為促進公共利益以有效利用科技措施，自應以道路交通規則為該等行為的準據。是以，汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通的對方能遵守交通規則，同時為必要的注意，謹慎採取適當的行動，而對於不可知的對方違規行為並無預防之義務，但其自身亦須遵守具危險關連性的交通規則，並盡相當的注意義務，以防止危險發生，始得以信賴原則為由免除過失責任。　㈡葉漾翠騎乘乙車行經前述路段時，其真正的行向是往四號越堤道直行，卻臨停在疏洪六路上僅提供右轉車行駛的外側車道，葉漾翠就本件交通事故的發生與有過失等情，已如前述。雖然如此，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行的間隔，並隨時採取必要的安全措施，此為道路交通安全規則第94條第3項所明定。而依當時行車紀錄器畫面所示，本案事發當時為日間自然光線，天候晴，路面柏油乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，且自被告駕駛座方向亦能清楚看見乙車是騎乘在他的右前方等情，已經原審勘驗行車紀錄器影像並製作影像畫面擷圖2張在卷可證（原審交易卷第193 頁），顯見被告並無不能注意的情事。又被告所駕駛的甲車於起步前，葉漾翠所騎乘的乙車是在甲車的右前方停等，迨甲車起步後，自乙車左後方行駛至乙車左前方，兩車並行之際，兩車間距緊密等情，亦有原審勘驗筆錄及影像擷圖在卷可證（原審交易卷第191、193頁）。另葉漾翠於原審審理時亦證稱：被告車子過來，乙車就撞到甲車，機車就倒下等語（原審交易卷第166-167頁）。由此可知，被告於起步後超過乙車而欲右轉行駛至疏洪一路前，顯有與乙車並行未保持相當間隔的情事，以致甲車於右轉彎時隨即與乙車發生碰撞，並使搭乘乙車的曹雨虹倒地而受有傷勢，自應認被告確有過失甚明，且與曹雨虹所受傷勢具有相當因果關係。是以，被告自身既然並未遵守具危險關連性的交通規則，並盡相當的注意義務，以防止危險發生，則依照前述規定及說明所示，被告自不得以信賴原則為由免除過失責任。肆、結論：　　綜上所述，本院審核全部卷證資料並調查證據後，認定原審就本件犯罪事實認定、法律適用均無不當，對被告所為的論罪科刑核屬妥適，本院已經依法詳予說明理由如上所示。是以，被告的上訴意旨為無理由，應予以駁回。伍、適用的法律：刑事訴訟法第368條、第373條。本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，由檢察官張啓聰於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜　　　　　　　　　法　官文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。書記官邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-交上易-297-20241030-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2231號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝元逵選任辯護人沈孟賢律師王藝臻律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28790號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年審易字第2292號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戊○○犯附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案行動電話壹支（廠牌：小米、型號Xiaomi13Ultra，含SIM卡貳張）、方形鏡頭筆型攝影機貳條、攝影轉接器貳臺（轉接行動電話）均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充證據名稱：（一）被告於本院準備程序之自白。（二）本院113年聲搜字第2177號搜索票。二、論罪科刑：（一）核被告就附表編號1至4各次犯行所為，均係犯刑法第319 條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。被告各次犯行所為雖亦該當刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，然刑法所稱之「性影像」，係指內容有下列影像或電磁紀錄者之謂：性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文。自該條文及319條之1以下之妨害性隱私及不實影像罪章之立法理由以觀，該等條文旨在強化隱私法益之保障，維護個人生活私密領域最核心之性隱私、性名譽，是刑法第 319條之1第1項規定相對於刑法第315條之1第2款規定，屬隱私權保障層升之法條競合「特別關係」，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用。（二）接續犯：　　　　　　被告就起訴書犯罪事實一、附表編號1告訴人甲部分先後於113年8月3日、4日先後攝錄甲裸露身體隱私部位如廁、盥洗等過程影片之舉，係於密切接近之時間、同一地點為之，侵害同一被害人之法益，顯係基於接續犯意而為，則各行為之獨立性顯為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應論以包括之一罪。（三）數罪：　　　被告所犯起訴書犯罪事實一、附表編號1至4所示犯行，被害人不同、具體行為樣態及內容不同，其犯意各別，行為互殊，為數罪，應分論併罰。　（四）科刑：　 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足個人私慾、快感，逕以筆型攝影機，高舉至被害人住處廁所氣密窗處攝錄告訴人等4人因盥洗、如廁過程而裸露性器、客觀上足以引起性慾及羞恥感之身體隱私部位之性影像，嚴重侵犯他人隱私，造成告訴人等4人心理、精神相當侵害，應予非難，被告犯後坦承犯行，但稱因限制出境先處理刑案，而均未與告訴人等人達成和解，亦未賠償告訴人等人所受損害等犯後態度，並有告訴人甲提出陳述意見狀所述、告訴人丙提出附帶民事起訴狀所陳因被告所為，致其對人之間信賴、安全感受損，身心情緒難以平復等情，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所為造成告訴人等人身心影響情狀，暨被告之素行、其所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至4 「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。　 2、本院審酌被告本件各次犯行被害人不同，具體行為樣態及內容不同、時間之間隔、犯行情節，被告所犯數罪係侵害不可替代性及不可回復性之個人法益，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，及矯治之程度，未來復歸社會之可能性等情狀，定其應執行刑如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：（一）按刑法第319條之1至第319之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，此觀刑法第319條之5規定自明。又上開所謂「附著物及物品」，核其性質，當以物理上具體存在之有體物為要件。又供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項亦有明文。查被告本件犯行係持用其所有扣案行動電話1支（廠牌：小米、型號Xiaomi13Ultra，含SIM卡2張）、方形鏡頭筆型攝影機2條、攝影轉接器2臺（轉接行動電話）等物，均為被告所有，並為本件犯行所示用，及將所攝影完成影像傳送至上開行動電話內乙節，業據被告陳述甚詳，並扣得上開物品、經警方扣案後檢視上開行動電話電磁紀錄儲存本件如附表編號1至4所攝錄告訴人等4人之性影像影片，並有翻拍照片附卷可稽，爰依上開規定，均宣告沒收。（二）至於扣案圓形鏡頭筆型攝影機1條、平版電腦1臺、行動電話1支（廠牌小米、型號Mi11Ultra）、被告所有黑色上衣黑色短褲、側背包等物，則非被告本件犯行攝錄性影像之附著物及物品，亦非供本件犯行使用之物，或僅為被告為本件犯行時穿著之衣物、所使用背包，則僅為警方人員進行比對、證明本件犯行確為被告所為，尚非供本件犯行使用之物甚明，故均不另為沒收之諭知。另有關被告所攝錄之本件附表編號1至4所示各次攝錄影像翻拍照片，為司法警察機關因偵辦本件犯行所需而翻拍列印之證據資料，亦非上開規定所指之「附著物及物品」，故亦不予宣告沒收，附此敘明。四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官鄭雅方偵查起訴，由檢察官林秀濤到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附本判決論罪科刑法條刑法第319條之1：未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附表：編號　　犯罪事實　　　　罪名及宣告刑　1 起訴書犯罪事實一、附表編號1 （告訴人甲）戊○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　2 起訴書犯罪事實一、附表編號2 （告訴人乙）戊○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　3 起訴書犯罪事實一、附表編號3 （告訴人丙）戊○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　4 起訴書犯罪事實一、附表編號4 （告訴人丁）戊○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28790號　　被　　　告　戊○○　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　沈孟賢律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○基於無故以錄影攝錄他人性影像之犯意，分別於如附表所示時間、地點，未經如附表所示之人之同意，利用其等在住處浴室如廁或盥洗之機會，無故將其所有方形鏡頭之筆型攝影機連接所使用小米牌智慧型手機，再將錄影功能開啟後，自如附表所示住處之浴室窗戶，向內攝錄如附表所示之人客觀上足以引起性慾、羞恥行為之如廁或盥洗過程之性影像，其後遭D女發現，旋即搭乘計程車逃離現場。嗣D女報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，並於113年8月13日12時35分許，持臺灣臺北地方法院法官核發之搜索票，在戊○○位於臺北市 ○○區○○街0巷0號住處，執行搜索，扣得方形鏡頭之筆型攝影機2條、攝影機轉接器2臺、小米牌智慧型手機（型號Xiaomi 13 Ultra）1臺、犯案時所穿上衣、褲子各1件、隨身背包1 個，再持本署檢察官核發之拘票，拘提戊○○到案，而查悉上情。二、案經甲、乙、丙、丁訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實不諱。 2 證人即告訴人甲於警詢中之證述有關告訴人甲被害之全部犯罪事實。 3 證人即告訴人乙於警詢中之證述有關告訴人乙被害之全部犯罪事實。 4 證人即告訴人丙於警詢中之證述有關告訴人丙被害之全部犯罪事實。 5 證人即告訴人丁於警詢中之證述有關告訴人丁被害之全部犯罪事實。 6 道路監視器錄影畫面光碟1片、截圖1份證明被告於113年8月4日當日之穿著，及其案發前有在案發地點附近徘徊，並有在案發時進入案發地點，及案發後遭發現逃逸之路線及經過等事實。 7 臺北市政府警察局信義分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場執行狀況、扣押物品照片各1份、告訴人4人遭偷拍影像光碟2片、截圖1份、扣案方形鏡頭之筆型攝影機2條、攝影機轉接器2臺、小米牌智慧型手機（型號Xiaomi 13 Ultra）1臺、犯案時所穿上衣、褲子各1件、隨身背包1個證明員警於113年8月13日12時35分許，在被告位於臺北市○○區○○街0巷0號住處，執行搜索，扣得方形鏡頭之筆型攝影機2條、攝影機轉接器2臺、小米牌智慧型手機（型號Xiaomi 13 Ultra）1臺、犯案時所穿上衣、褲子各1件、隨身背包1個，且有自上開小米牌智慧型手機1臺內發現告訴人4人遭被告偷拍如廁或盥洗過程之影像等事實。二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌。其就附表編號1所示告訴人甲部分所為，係於密切接近之時間、同一地點，接續進行未間斷，並侵害同一法益，則各行為之獨立性極為薄弱，且其主觀上所認識者亦係基於單一犯意所為之接續舉動，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯，而為包括之一罪。其就附表編號1至4所示告訴人4人所為4次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案小米牌智慧型手機（型號Xiaomi 13 Ultra）1臺及其內偷拍影像，屬本案性影像之附著物及物品，請依刑法第319條之5規定，宣告沒收之。又扣案方形鏡頭之筆型攝影機2條、攝影機轉接器2臺、犯案時所穿上衣、褲子各1件、隨身背包1個，均為被告所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭雅方本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴瑋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人攝錄時間攝錄地點攝錄畫面 1 AW000-B113598 （下稱甲） 113年8月3日1時5分許甲位於臺北市信義區住處（住址詳卷）右二門外防火巷內甲如廁過程 113年8月4日0時23分許至38分許甲盥洗過程 2 AW000-B113596 （下稱乙） 113年8月3日2時35分許至37分許乙位於臺北市信義區住處（住址詳卷）後方乙盥洗過程 3 AW000-B113595 （下稱丙） 113年8月4日2時23分許至26分許丙位於臺北市信義區住處（住址詳卷）外丙盥洗過程 4 AW000-B113592 （下稱丁） 113年8月4日2時48分許至54分許丁位於臺北市信義區住處（住址詳卷）後方防火巷內丁盥洗過程

2024-10-30

TPDM-113-審簡-2231-20241030-1

司繼

臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第1955號聲請人朱丹朴美紅共同代理人王藝臻律師關係人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列聲請人聲請選任被繼承人朱承太之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文指定財政部國有財產署北區分署為被繼承人朱承太（男，民國00 年0月00日生，生前最後住所：遼寧省大連市○○區○○街000號7-1 ，民國112年3月13日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人朱承太之大陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人朱承太之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之日起，1年內承認繼承，上述期限屆滿，無大陸地區以外之繼承人承認繼承時，被繼承人朱承太之遺產，於清償債權、交付遺贈物，並依法移交遺產於大陸地區之繼承人後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用新台幣壹仟元由被繼承人朱承太之遺產負擔。　　理　由一、按被繼承人在臺灣地區之遺產，由大陸地區人民依法繼承者　　，其所得財產總額，每人不得逾新臺幣二百萬元。超過部分　　，歸屬臺灣地區同為繼承之人；臺灣地區無同為繼承之人者　　，歸屬臺灣地區後順序之繼承人；臺灣地區無繼承人者，歸　　屬國庫。前條第一項之遺產事件，其繼承人全部為大陸地區　　人民者，除應適用第68條之情形者外，由繼承人、利害關係　　人或檢察官聲請法院指定財政部國有財產局為遺產管理人，　　管理其遺產。第一項遺產管理辦法，由財政部擬訂，報請行政院核定之。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67條第1 　　項、第67條之1第1項、第3項分別定有明文。又依大陸地區人民繼承被繼承人在臺灣地區之遺產管理辦法第3條第1項規定：「本辦法執行事項，由管轄法院所在之國產署所屬分署辦理。」。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人朱承太之配偶及子女，被繼承人於民國112年3月13日死亡，在臺灣地區留有遺產即第一商業銀行信義分行存款新台幣1,404,096元，其繼承人即聲請人均為大陸地區人民，為領取上開遺產，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出經駐韓國台北代表部認證之家事聲請狀、民事委任書、財團法人海峽交流基金會驗證之遼寧省大連市公證處公證之被繼承人朱承太死亡、聲請人居民身分證、居民戶口簿、親屬關係公證書、委託書、第一銀行存款餘額證明書等在卷可證，並經調閱本院113年度司聲繼字第2號案卷查明無誤，堪信為真實。又依被繼承人之親屬關係公證書所示，被繼承人目前已知之繼承人，全部為大陸地區人民，職是，聲請人主張其為被繼承人之合法繼承人，聲請繼承其在臺灣地區之遺產，並依規定聲請選任遺產管理人　　，管理本件被繼承人遺產，於法有據，應予准許。爰依前開規定及遺產之地緣關係，指定財政部國有財產署北區分署為本件被繼承人朱承太之遺產管理人，並依法對於被繼承人之大陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示催告。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2024-10-24

TPDV-113-司繼-1955-20241024-1