Know99判決書

搜尋結果：王詮

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

返還犯罪被害補償金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度續字第1號請求人即被告王詮翔住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓 ○○○○○○○外役分監執行中）上列請求人與相對人臺灣臺中地方檢察署間請求返還犯罪被害補償金事件，於民國111年7月6日本院110年度訴字第3099號成立訴訟上和解，請求人請求繼續審判，本院裁定如下：　　主　文請求人應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣6 ,460元，逾期不繳，即駁回其請求。　　理　由一、按和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2；請求繼續審判者，應繳納第84 條第2項所定退還之裁判費，民事訴訟法第84條第2項、第38 0條第3項分別定有明文。二、查：本院110年度訴字第3099號請求返還犯罪被害補償金事件，兩造於民國111年7月6日在本院成立訴訟上和解，本院依相對人之聲請，退還其繳納之第一審裁判費3分之2即新臺幣（下同）6,460元等節，有本院111年7月6日準備程序筆錄及和解筆錄、相對人金融帳戶、本院退還民事訴訟收入（裁判費）通知附於該卷宗可稽（見本院110年度訴字第3099號卷第183、184、187、189、190、195頁）。揆諸首揭規定，請求人請求繼續審判，應繳納上開已退還相對人之裁判費6, 460元。茲依民事訴訟法第380條第3項規定，限請求人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回其請求。三、依民事訴訟法第380條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡

2025-01-10

TCDV-114-續-1-20250110-1

補

臺灣臺中地方法院

返還犯罪被害補償金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第112號原告王詮翔一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244 條第1項定有明文。而所謂「訴訟標的」，係指原告起訴請求法院判決之法律關係（法律依據）。所謂「應受判決事項之聲明」，係指原告請求法院應為如何之判決，法院須在原告訴之聲明範圍內裁判。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、經查，上列原告與被告臺灣臺中地方檢察署間返還犯罪被害補償金事件，原告起訴未據繳納裁判費，且原告訴狀僅記載「返還已繳之犯罪被害補償金」，並未記載應受判決事項之聲明（即訴之聲明），核與起訴之程式不合。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內具狀補正應受判決事項之聲明（即原告應具體表明請求被告返還之金額），原告補正訴之聲明後，本院將再據以核定裁判費命原告繳納，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官張隆成

2025-01-06

TCDV-114-補-112-20250106-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1996號聲請人張碩庭相對人王詮翔上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院108年度存字第947號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣660,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別　　定有明文。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前遵本院10 8年度司裁全字第632號民事裁定，提供新臺幣(下同)66萬元之擔保金(即本院108年度存字第947號提存事件，聲請人誤載案號為本院108年度存字第6947號)，對相對人之責任財產假扣押強制執行在案。因兩造已和解，聲請人已撤回上開假扣押執行程序、併撤銷上開假扣押裁定確定在案，是該假扣押程序業已終結，聲請人復催告受擔保利益人即相對人行使權利相對人迄未對聲請人行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、聲請人上開主張之事實，業據其提出本院108年度存字第947 號提存書、113年度司裁全聲字第169號民事裁定、本院民事執行處103年度司執全第303號函文等件影本為證，復經本院依職權調閱前開相關案卷核實無訛，本件聲請人確已聲請撤銷假扣押裁定並撤回假扣押執行程序確定在案，又兩造間之損害賠償訴訟業經判決確定(即本院111年度重訴字第15號、臺灣高等法院臺中分院112年度上字第245號、最高法院113 年度台上字第1032號)，足認符合訴訟終結之要件。又訴訟終結後，聲請人復催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，惟相對人經受上開催告通知後，迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，復有本院民事庭查詢表、臺灣橋頭地方法院 113年12月19日橋院甯文字第1130036200號函附卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張川苑

2025-01-03

TCDV-113-司聲-1996-20250103-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1753號聲請人張碩庭上列聲請人與相對人王詮翔間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　　由一、按聲請命返還提存物或保證書，徵收裁判費新臺幣1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第2款定有明文。次按聲請人之聲請，聲請不合程式或不備其他要件者。法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、查本件聲請返還擔保金事件，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月30日通知命聲請人於收受通知後5日內繳納裁判費新臺幣1,000元，該通知業已於民國113年11月5日送達於聲請人，有送達證書在卷可證，惟聲請人逾期迄未繳納，其聲請難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2024-11-25

TCDV-113-司聲-1753-20241125-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1752號聲請人歐心愉上列聲請人與相對人王詮翔間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院108年度司裁全字第632號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣660,000元，並以鈞院108年度存字第948號提存事件提存在案；茲因相對人同意聲請人取回上開提存物，爰聲請返還擔保金等語。二、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項第2款定有明文。前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條前段亦設有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出108年度存字第948號提存書影本、同意書正本為證，並經本院調閱上開事件相關卷宗核閱無誤。惟查，聲請人以受擔保利益人即相對人已同意聲請人取回擔保金，雖提出同意書為證，惟並未提出印鑑證明正本，本院無從確認同意書上相對人之簽章確實為真正。又本院於民國113年10月30日發函命聲請人補正相對人之印鑑證明，聲請人迄未補正。聲請人不能提出印鑑證明供本院確認同意書上相對人之簽章確實為真正，難認聲請人已獲相對人同意取回本件擔保金，是以，本件聲請於法尚有未合，不應准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2024-11-25

TCDV-113-司聲-1752-20241125-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第5437號原告王清富王詮王仁志共同訴訟代理人林延勲律師被告定強工程有限公司法定代理人楊阿珠被告王詮科技企業有限公司兼法定代理人王子豪被告陽洸鈦實業有限公司兼法定代理人余秀桂共同訴訟代理人吳怡德律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾捌萬伍仟柒佰柒拾元及自民國一一二年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹佰參拾捌萬伍仟柒佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又民事訴訟法第255條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定意旨參照）。查原告起訴時，以被告王子豪、余秀桂（下逕稱其名）、定強工程有限公司（下稱定強公司）為被告，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）240萬2,08 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷第9頁），嗣追加由王子豪擔任負責人之王銓科技企業有限公司（下稱王銓公司）、由余秀桂擔任負責人之陽洸鈦實業有限公司（下稱陽洸鈦公司，與王銓公司、王子豪及余秀桂合稱被告4人）及追加民法第956條規定為請求權基礎（見本院卷第201頁），並變更聲明為如後述原告主張之聲明。經核原告所為變更追加與原訴之主要爭點有共同性，所請求利益之主張可認有關連性，且原請求之訴訟及證據資料，於變更追加之訴審理得予利用，俾求統一解決紛爭，可認請求之基礎事實同一，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告王清富及王詮所有新北市○○區○○路0段000巷 00弄0號房地（下稱2號廠房），及原告王仁志所有同路段4 號房地（下稱4號廠房，與2號廠房合稱系爭廠房），遭被告 4人無權占用，經臺灣新北地方法院以107年度重訴字第153 號判決（下稱系爭他案判決）命被告4人應自系爭廠房遷出，將系爭廠房返還予原告。嗣原告於109年10月30日至系爭廠房進行點交時，發現無法以被告4人返還之鑰匙開啟系爭廠房大門，經鎖匠開鎖後發現系爭廠房內如附表修繕項目欄所示之設備（下稱系爭設備）遭嚴重破壞，非正常使用之耗損，原告向王子豪、余秀桂提出毀損告訴，雖經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以110年度偵續字第408號作成不起訴處分（下稱系爭不起訴處分），惟原告於接獲不起訴處分書後，始知系爭房屋之毀損係因王子豪、余秀桂委託定強公司遷移廠房設備時所致，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第189條、第956條、第213條第1項、第 3項之規定，請求被告給付如附表所示回復原狀所必要之費用等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告240萬2,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭廠房內之動產設施為余秀桂、王子豪出資增設，本屬王詮公司及陽洸鈦公司所有，且該動產設備並未與系爭廠房有無從分離之程度，原告無權干涉被告之拆遷行為；王子豪與王仁志於105年間簽立公司股權讓渡契約書（下稱系爭讓渡書），將系爭廠房之辦公、生產及倉儲設備移轉予王子豪；原告主張系爭廠房內設施遭嚴重破壞，如隔間牆遭潑漆屋損或打洞破壞、水電線路遭拆除、馬桶遭灌水泥、牆壁上殘留凝結水泥漿等損害，然未舉證受有損害之事證，且系爭不起訴處分可證被告並無毀損原告所有之設備或裝潢，且兩造未曾約定解除占有時應回復如何之原狀，原告亦未舉證有回復原狀之必要等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告依侵權行為法律關係，請求被告就拆除毀損系爭設備負連帶賠償責任，是否有理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 184條第1項分別定有明文。原告主張系爭設備遭被告毀損，並提出系爭廠房之照片為證（見本院卷第33至61頁）。經查，觀之上開照片，顯示系爭廠房內水泥噴濺於牆面、木櫃及隔間牆上有黑色噴漆、垃圾雜物隨意堆置、蹲式馬桶灌入水泥等情，顯然已造成嗣後使用者無法使用設備及增加修復之難度，足見原告主張系爭設備遭被告4人惡意毀損，並非單純搬遷廠房所造成一節，尚屬可採。又證人房樹貴到庭具結證稱，訴外人簡麗珠（為王清富之配偶）跟其說被告有將大門的鑰匙交給陳穩如律師，其當場跟他說不宜直接去開門，因為依照經驗，恐怕房屋會被被告破壞，例如馬桶灌水泥等等，所以簡麗珠請陳穩如律師先函文給被告，約定在109年1 0月30日上午10點兩造會同去做點交，到了現場，果然大門鑰匙就打不開，被換掉了，無奈之下，只能再請鎖匠開門，進入後，怵目驚心，馬桶灌水泥，天花板掀開，隔間牆有噴漆，一堆雜物，當下就請簡麗珠要打電話給派出所報案，大概10分鐘兩位警員就來了，警員就請簡麗珠把照片拿到派出所做筆錄，後來陳穩如律師寫了一份整個經過書面及一些照片等語（見本院卷第274頁），顯見證人房樹貴陪同簡麗珠到場進行點交時，系爭廠房內部情形與上開照片相符，是系爭廠房內之設備確遭毀損情形，應堪認定。參以簡麗珠於10 9年11月20日於警詢中供稱，系爭廠房係由被告4人所使用，沒有其他人使用，於109年10月30日進入時，廠房是上鎖，系爭廠房鐵捲門之門鎖是鎖好，打不開，完整無遭人毀損，窗戶是鎖好的，且窗戶未遭人毀損等語（見新北地檢署110 年度偵字第1666號卷第13頁背面），顯見系爭廠房於原告10 9年10月30日點交前，均由被告4人支配管領，且無外力侵入之痕跡，是被告4人就系爭廠房內之設備毀損應負共同侵權行為，堪已認定。　⒉王銓公司、陽洸鈦公司、王子豪及余秀桂雖辦稱：系爭廠房內之馬桶、隔間牆、燈具等物係由其裝設，其並無毀損系爭設備，且亦經系爭不起訴處分所認定云云。然按應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院98年度台上字第2035號裁判要旨參照）。經查：　⑴系爭廠房於原告點交前，均由被告4人所管領中，雖證人房樹貴證稱以被告4人交還之鑰匙無法開啟系爭廠房之大門，然渠等於109年10月30日點交時，並無外力破壞之痕跡，已如前所述，且兩造間就股權讓渡爭議，迭有爭執，於簽訂系爭讓渡書後，被告4人曾對簡麗珠及王仁志提出侵占告訴；簡麗珠、王仁志對王子豪提業務侵占之告訴：簡麗珠又對余秀桂、王子豪提妨害自由告訴等情，有新北地檢署107年度偵字第2615號、107年度偵字第4046號、107年度偵字第17804 後、109年度偵字第320號不起訴處分書可佐（見新北地檢屬 110年度偵字第1666號卷第59至62、63至70、71至73頁），又系爭另案判決認定被告4人無權占有系爭廠房，應將系爭廠房返還予原告，有另案判決書在卷可佐（見本院卷第179 至192頁），足見被告4人確有蓄意破壞系爭廠房內設備之動機。　⑵被告4人以原告曾向王子豪及余秀桂提毀損告訴，業經新北地檢署為不起訴處分，並提出系爭不起訴處分書為佐（見本院卷第63至69頁）。按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，又刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，自得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事判決相異之認定，是本件王子豪、余秀桂被訴毀損案件雖業經新北地檢署檢察官為不起訴處分，本院並不受拘束，於本件民事案件仍得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果為獨立之判斷，是被告4人之抗辯，並不足採。　⒊原告主張定強公司應與被告4人就系爭設備毀損之情，負連帶侵權行為損害賠償責任等語，定強公司則以係受王銓公司及陽洸鈦公司之指示，到場拆除2個坐式馬桶、2個洗手檯、電線及燈具等語置辯。經查：　⑴按民法第811條規定，動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權。準此，動產附合於不動產後，須已成為不動產之重要成分，始有附合之問題。所謂重要成分，係指兩物結合後，非經毀損或變更其物之性質，不能分離者而言，且此種結合，並以非暫時性為必要（最高法院 87年度台上第722號判決意旨參照）。又此項附合，須其結合具有固定性、繼續性，應依其經濟目的、社會一般交易通念及其他客觀狀況認定之，不能僅憑物理上之觀察為判斷依據（最高法院102年度台上第2420號判決意旨參照）。　⑵證人楊肅欽即定強公司之員工到庭證稱，定強公司受陽洸鈦及王詮公司的委託至系爭廠房拆除遷移2個坐式馬桶、2個洗手檯、當初委託裝的電線、辦公區域電線、電燈，叫我們拆走拿去新工廠裝，不記得拆除的實際數量；當時在搬工廠，很多人進進出出，水泥漿並不是我弄的，並未將電力線路自電錶處整個剪斷，只有拆除燈具，電燈的電線是從燈具處串連到開關，其餘的我沒有去剪電錶的電線。排水管線是通到化糞池，如果我沒有這樣做，整個房屋都會很臭等語（見本院卷第277至279頁）。參以定強公司確有於106年間至系爭廠房為水電配管配線、裝設馬桶、燈具等情，此有定強公司之報價單、統一發票在卷可佐（見本院卷第172及173頁），且兩造對於證人楊肅欽在系爭廠房所拆除之上開馬桶、洗手檯及燈具等項目並無意見，上開物品既得不經毀損與系爭廠房分離，又不至於因分離後喪失其獨立性，自無從因附合成為系爭建物之重要成分，故縱定強公司將上開部分拆除，亦僅係對於自己僱工裝設之自有動產為處分，難認有侵害他人權利之行為，足見定強公司係受被告4人之指示到場拆除原先為上開2公司所裝設之設備，搬遷至新的廠房使用，至其餘牆面噴漆、水泥漿噴濺、牆面打洞、蹲式馬桶灌入水泥毀損之情形，尚難認係定強公司所為，亦難認證人楊肅欽主觀上有侵權行為之故意過失，是原告主張定強公司應與被告4 人就馬桶、洗手檯及燈具及連接電線毀損之情，負連帶侵權行為損害賠償責任，並不足取。　㈡原告請求被告4人連帶給付給付如附表所示之各項費用，有無理由：　　　1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦有明定。復再按修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因更換新品結果，將促成物於修繕後使用效能或交換價值之提昇，則侵權行為被害人逕以新品價額請求賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，而與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分修復費用之請求，非屬必要，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠有關折舊之意見，應係專指此種情形而言。反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，更換新品之結果，既無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊品之交易市價可供參酌時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當，無須予以折舊。經查：　⑴附表編號1部分：原告主張此部分得向被告請求12萬1,974元，並提出世翊企業有限公司統一發票1紙（見本院卷第73頁）為證。惟原告並未就系爭廠房之電錶有遭被告4人破壞而有重新裝配之必要為舉證，是難認原告此部分之主張有理由。　⑵附表編號2部分：原告主張此部分得向被告請求38萬4,556元，並提出明昌水電材料股份有限公司統一發票5紙（見本院卷第75、76、79頁）為證。查定強公司拆除燈具及電線部分，雖不構成毀損，然系爭廠房原為原告於99年間開始使用，兩造簽立系爭讓渡書後，被告4人雖於105年有裝設新燈具，並於109年間遷移搬離，然亦應回復至原來狀態，又電路管線為供將來使用或出租更換必要，且因上開管線之修繕目的係在回復原告房屋之效用，該建物並不會因重新配管線後而明顯提高房屋之價值及效用，故不產生重新配管線需折舊問題。原有照明燈具應已逾行政院所頒「固定資產耐用年數表」所定耐用年限10年，原告復無證明上揭材料有中間替換過後而短於10年之材料，故上開材料之使用時間應認已超過10年以上，復依行政院固定資產折舊率表，採定率遞減法計算折舊時，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，故已逾耐用年數之物品，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值，原告提出之上開發票中關於燈具燈泡之品名共計59,762元（23,660元+24,650元+11,452元＝59,762元）（見本院卷第75、77、79），故原有照明燈具更新以10分之1計算即5,976元【計算式：59,762ｘ1/10＝5,976)】。是原告得向被告4人請求33萬770元（384,556元-59,762元+5,976元＝330,770元）。　⑶附表編號3部分：原告主張此部分得向被告請求15萬2,250元，並提出億華順工程有限公司統一發票4紙（見本院卷第81 、83頁）為證。查上開發票僅記載自來水工程，並未記載自來水工程之細項為何，且原告並未舉證此部分工項有何遭告 4人毀損及水錶有何重新裝配之必要，況就馬桶阻塞部分，原告亦於附表編號4編列廁所打通之項目，是原告此部分之主張，應無理由。　⑷附表編號4部分：原告主張此部分得向被告請求110萬元，並提出其享裝潢有限公司統一發票4紙（見本院卷第85、87頁）為證。查其中拆除工程26萬元及浴室拆修工程26萬元部分均屬工資，應不予折舊；另關於木作裝潢23萬元及室內泥作隔間35萬元工程部分，尚難認與被告4人之侵權行為有何關聯，是原告此部分之請求應不予准許，又因上開管線之修繕目的係在回復系爭廠房之效用，如前所述，故無需折舊。　⑸附表編號5部分：原告主張此部分得向被告請求1萬9,000元，並提出一九六工程行之發票1紙（見本院卷第93頁）為證。惟查上開發票記載品名為室內裝修，然原告主張為4號廠房1 樓廁所2組門之修繕，二者顯然不符，原告又未就系爭4號廠房1樓廁所門有修繕必要為舉證，故認原告此部分之請求應無理由，故應予駁回。　⑹附表編號6部分：原告主張此部分得向被告4人請求53萬5,000 元，並提出高德塗料股份有限公司及福和油漆裝潢行之統一發票為佐（見本院卷第91頁），且觀諸系爭廠房之照片，牆面確有確有遭噴漆破壞之情，有照片可佐，應應原告此部分之請求有理由，又依上開說明，油漆須附屬於牆面上，方能形成功能之一部者，是此部分油漆之費用，應不予折舊。是原告得請求被告4人給付53萬5,000元。　⑺附表編號7部分：原告主張此部分得向被告請求1萬9,000元，並提出一九六工程行之發票1紙（見本院卷第93頁）為證。惟查上開發票記載品名為室內裝修，然原告主張為4號廠房1 樓廁所2組門之修繕，二者顯然不符，原告又未就系爭4號廠房1樓廁所門有修繕必要為舉證，故認原告此部分之請求應無理由，故應予駁回。　⑻附表編號8部分：原告主張此部分得向被告請求7萬4,500元，並提出勁陞鋁業有限公司之發票2紙（見本院卷第95頁）為證。惟查上開2紙發票僅記載品名為鋁窗及鋁門窗，然原告並未就系爭廠房之鋁門窗有何遭破壞及有修繕之必要舉證以實其說，亦未就陽台天花板有修繕必要為舉證，自難認原告此部分之請求有理由，故應予駁回。　⒉至原告主張本件應依消防機關辦理火災後建築物及物品損失估算暫行基準規定折舊率以50%定之等語，然本件設備毀損並非因火災所致，是無從以上開規定計算折舊。原告此部分主張，尚難憑採。 ⒊依上所述，原告因遭被告4人不法侵害而致毀損，所得請求上訴人賠償之金額合計為138萬5,770元（計算式：330,770元＋ 520,000元＋535,000元＝1,385,770元）。　㈢末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第20 3條、第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項亦有明文。被告4人應給付原告前開金額，原告就給付金額部分既主張自起訴狀繕本送達最後一名被告翌日起算利息，而該繕本各於111年11月22日、112年2月24日送達與王子豪、余秀桂、王銓公司及陽洸鈦公司情，有本院送達證書存卷可參（見本院卷第113、115、199頁），揆諸前揭規定，被告4人自112年2月25日起負遲延責任，是原告主張被告4人依民法第184條第1項前段、第185條、第213條規定連帶給付138萬5,770元及12年2月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。請求逾此部分之請求並無理由，礙難准許。四、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就本件判准主文第1項之部分，經核於法並無不合，爰各酌定相當擔保金額分別准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。五、本件判決事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不一一指駁，附此敘明。六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　 22 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表編號修繕項目原告主張修繕之金額（新臺幣）本院認定修復費用被告 1 電源重新裝配、電錶重新申設 12萬1974元 0 2 裝修電源線路、安裝電燈 38萬4556元 33萬770元 3 自來水工程、水錶重新裝配 15萬2250元 0 4 拆除、清運及天花板整修泥作、廁所打通及重新安裝馬桶 110萬元 52萬元 5 磁磚材料及馬桶 1萬4800元 0 6 油漆材料、工資 53萬5000元 53萬5000元 7 4號廠辦1樓廁所2組門 1萬9000元 0 8 陽台天花板修繕及鋁門窗 7萬4500元 0 240萬2080元 138萬5770元

2024-11-22

TPDV-111-訴-5437-20241122-2

簡上

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第208號上訴人即被告王詮仁上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服本院中華民國113年1月 18日112年度簡字第5498號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第37660號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，第一審刑事簡易判決以上訴人即被告王詮仁（下稱被告）犯刑法第277條第1項之傷害罪（因被告與告訴人王姿文為父女之直系血親關係，且於案發時共住一宅而有同居關係，此據被告及告訴人均陳述明確在卷（偵字卷第6頁反面、第11頁反面），並有本院112年度家護字第97 0號民事裁定可查（偵字卷第45至48頁），是2人具有家庭暴力防治法第2條第3款之家庭成員關係，被告本件傷害行為，屬家庭暴力防治法第2條第2款所規定之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法並無科處刑罰之規定，仍依刑法相關罪名予以論罪科刑，原審漏未說明，應予補充），並判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用如附件所示第一審刑事簡易判決書關於事實及理由（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：本件是我跟告訴人都有動手互毆，且我有去醫院驗傷，為何告訴人是被不起訴處分，而我被判刑，我被判多少、告訴人就該判多少，我不要被判刑，為此提起上訴等語。三、經查：　㈠被告於民國112年4月10日19時45分許，在其等位於新北市○○ 區○○路00巷0弄0號5樓之住處，徒手毆打告訴人臉部及身體等部位，致其受有下巴輕微紅腫、上胸部抓痕、雙手手指輕微紅腫傷害等情，業據被告於警詢、偵查中及本院第二審準備程序時自白明確在卷，核與告訴人於警詢及偵查中之指述相符，並有證人柯怡安、王育誠於偵查中證述歷歷在卷，並有告訴人之新北市立土城醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、太醫殿中醫診所診斷證明書、告訴人之傷勢照片8張、告訴人提出之對話紀錄擷圖6張及本院112年度家護字第970號民事裁定在卷可憑，是被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡被告雖以互毆為辯，然查，證人即被告之子王育誠於偵查中證稱：我從房間出來時，有看到被告在打告訴人的臉，告訴人在掙扎沒有反擊，我還有阻止被告等語（偵字卷第36頁），而證人即被告配偶柯怡安於偵查中亦證稱：我本來在整理衣服，突然聽到女兒在求救，王育誠大喊爸爸在打妹妹，我出來看到被告在反折告訴人的左手，告訴人都無法掙脫，告訴人沒有毆打被告，告訴人只是一直在掙扎，是王育誠去阻止等語（偵字卷第36頁），考量證人王育誠、柯怡安不論與被告或告訴人均為至親關係，應無刻意袒護告訴人之虞，併佐以被告於警詢中陳稱：我兒子王育誠、前妻柯怡安在現場有目睹等語（偵字卷第12頁），足認被告於傷害告訴人之際，並無被告所辯稱與告訴人互毆之情狀存在，難認其所辯為可採。　㈢再者，正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院 96年度台上字第3526號判決意旨參照）。被告所辯與告訴人互毆云云，已難認該等情節存在，業如前述，且縱認被告所述為真，參照上開說明，在互有傷害之互毆情形，並不能主張構成正當防衛，是被告尚無從執其所辯解情狀脫免自身應負傷害之罪責，被告此部分所辯仍不可採。　㈣另被告提告告訴人傷害罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官認罪嫌不足而以112年度偵字第37660號為不起訴處分部分，係告訴人是否亦成立傷害罪之問題，與本案分屬不同之事實，尚難遽此指謫原審認事用法或量刑不當，是被告執前詞提起本件上訴亦無理由，附此敘明。　㈤至於被告雖聲請傳喚證人王育誠、柯怡安，以證明其等2人偽證，蓋2人於互毆之際並未在場云云（本院簡上字卷第58頁），但查，被告業於警詢中自陳其與告訴人發生肢體衝突之際，證人王育誠、柯怡安均有在場目睹等語（偵字卷第12頁），又改稱上開證人未在場，所辯前後不一，自無調查之必要，併予敘明。　　四、綜上，原審認事用法並無不當，復就量刑部分，審酌被告恣意傷害他人之身體，顯見其欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，並衡以其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢，暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及犯罪後坦承犯行之態度，惟迄未取得告訴人原諒等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，量刑亦屬適當。是被告以前揭理由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官王佑瑜聲請以簡易判決處刑，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第5498號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　王詮仁上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第37660號），本院判決如下：　　主　文王詮仁犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除「王咨文」應更正為「王姿文」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告恣意傷害他人之身體，顯見其欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，並衡以其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢，暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及犯罪後坦承犯行之態度，惟迄未取得告訴人原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王佑瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第37660號　　被　　　告　王詮仁上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王詮仁與王咨文(所涉傷害犯嫌，另為不起訴之處分)為父女，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，因細故發生口角，王詮仁竟基於傷害他人身體之犯意，於民國112年4月10日19時45分許，在其等位於新北市○○區○○路00 巷0弄0號5樓之住處，徒手毆打王咨文臉部及身體等部位，致其受有下巴輕微紅腫、上胸部抓痕、雙手手指輕微紅腫等傷害。二、案經王咨文訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實部分，業據被告王詮仁於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人王咨文於警詢及偵查中之指證、證人柯怡安、王育誠於偵查中具結後之證述等情節大致相符，並有新北市立土城醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、告訴人之傷勢照片8張在卷可考，足認被告任意性之自白應與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王佑瑜

2024-11-14

PCDM-113-簡上-208-20241114-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第739號原告王詮淵被告許正殿上列被告因本院113年度訴字第366號搶奪案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日刑事第十七庭審判長法官吳軍良法官謝長志法官林欣儒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官郭哲旭中華民國 113 年 11 月 12 日

2024-11-11

TYDM-113-附民-739-20241111-1

訴

臺灣桃園地方法院

搶奪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第366號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許正殿選任辯護人林庭暘律師上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46259 號），本院判決如下：　　主　　文許正殿犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　未扣案之新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實許正殿、王詮淵、王雲洲、許清龍於民國112年5月9日凌晨0時前之某時許，相約於桃園市○○區○○路0段000號旁之鐵皮屋內以擲骰子之方式賭博財物。許正殿竟於其等賭博之際，基於強制之犯意，以王詮淵詐賭為由，於同日凌晨0時許，徒手強取王詮淵置放於賭桌上之現金新臺幣（下同）5萬元（起訴書誤載為1萬元，應予更正），並與王詮淵發生扭打（並無證據證明成傷），以此施加身體有形力之強暴方式，妨害王詮淵持續保有賭金俾予釐清自己並無詐賭之正當權利。　　理　　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人即告訴人王詮淵、證人王雲洲於警詢中之陳述，就被告許正殿而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，而被告及其辯護人已就上開各供述之證據能力提出爭執（見本院訴字卷第31頁），本院審酌各該陳述作成之狀況，並考量證人王詮淵、證人王雲洲於本院審理時業經以證人身分到庭具結作證，並經檢、辯雙方為交互詰問，經比較結果，其等於警詢時之陳述，並不符相對具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要之情形，尚與刑事訴訟法第159條之2所定情形不相符合，復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，是前開證據方法應予排除，不得作為本案論罪之依據。二、其餘本判決所引用之供述證據部分，被告及其辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院訴字卷第31頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承有於112年5月9日凌晨0時前之某時許，與告訴人王詮淵、王雲洲、許清龍在桃園市○○區○○路0段000號旁之鐵皮屋內以擲骰子之方式賭博財物之事實，惟否認有何搶奪或強制犯行，辯稱：案發當時我抓到告訴人偷換骰子，但我沒有奪取告訴人所有之現金5萬元，我也沒有打告訴人等語；被告之辯護人則為其辯護稱：被告並無奪取告訴人所有置於賭桌上之現金，亦無與告訴人發生肢體衝突，僅係發現告訴人有詐賭之情形，保護自身權益而與告訴人發生爭執，被告並無不法所有意圖，主觀上亦無強制之犯意等語。經查：　㈠被告與告訴人及王雲洲、許清龍等人於前揭時、地，以擲骰子之方式賭博財物等情，為被告所自承，且與證人王詮淵及王雲洲於偵查及本院審理中、證人許清龍於警詢及偵查中證述相符（見偵卷第27至28頁、第53至54頁、第59頁，本院訴字卷第61至62頁、第74至75頁），是此部分之事實，先堪認定。　㈡被告係基於強制之犯意，強取告訴人所有之現金5萬元，並與告訴人發生扭打：　⒈證人王詮淵於本院審理中證稱：案發當時我和王雲洲一起去找許清龍及被告玩骰子賭博，我們4人是站在一個圓桌旁，被告站在我的右手邊，他忽然說我詐賭，並拿走我放在桌上的錢，然後勒我的脖子並把我壓倒在地上，這都是一瞬間的事，後來我就起身跑出去等語（見本院訴字卷第61至66頁、第70頁）。　⒉證人王雲洲於本院審理中證稱：我跟王詮淵是朋友，案發當天是我載王詮淵過去，當時我、王詮淵、許清龍、被告一起擲骰子賭博，我們一起站在一個圓桌旁，被告站在王詮淵的左手邊，賭桌上大家各自放有賭資，被告忽然拿走王詮淵放在桌上的賭資，並說王詮淵詐賭，隨後把王詮淵的脖子扭住，兩人便在地上扭打，王詮淵掙脫後就奪門而出等語（見本院訴字卷第74至76頁）。　⒊互核證人王詮淵及證人證人王雲洲於本院審理中，對於案發當時其等係擲骰子賭博，而被告站立於告訴人身側，被告忽然奪取告訴人置於桌上之現金，被告並指稱告訴人詐賭，隨後出手勒住告訴人脖子，兩人扭打後告訴人奪門而出等基本事實大致相符，且先後所述案發時序、經過互核一致，事理貫連，並無齟齬矛盾之處，足徵告訴人指訴、證人王雲洲證述內容應堪採信。從而，告訴人遭被告以詐賭為由強取財物，並毆打告訴人之犯行，應堪認定。　⒋另依證人王雲洲於本院中證稱：案發當時王詮淵將鈔票放在他前方的賭桌上，都是千元鈔票，厚度約4公分，事後王詮淵跟我說他被搶走5萬多元等語（見本院訴字卷第77頁、第8 2至83頁），以1,000元鈔票之厚度以觀，衡諸常情，倘僅有 1萬元之千元鈔票，應不至於多達4公分之厚度，另考量新、舊鈔票之間因使用所造成厚度之差異，顯見告訴人遭被告所強取財物之金額，應超過起訴書所載之1萬元甚明。再佐以告訴人於本院審理中證稱：我大概被搶了6萬元左右，偵查中是因為檢察官叫我說一個正確的數字，所以我才說是5萬7 ,000元等語（見本院訴字卷第62頁），是告訴人亦無法確定遭被告強取之金額究竟若干，依卷內無其他事證可資辨別告訴人遭被告強取之鈔票數量為若干之情況下，堪認應以告訴人及證人王雲洲所述之最低金額即5萬元為當，則起訴書所載即屬有誤，應予更正。　⒌按刑法上關於財產上之犯罪，所定意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，然該項「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內（最高法院94年度台上字第51 94號判決意旨參照）。而依證人王詮淵、王雲洲前揭證述內容可知，被告於強取告訴人財物後，立即出手勒住告訴人脖子，並毆打告訴人，倘被告確有不法所有意圖，其於奪得告訴人置於賭桌上之現金後，衡情應立即遠離告訴人以避免告訴人有取回財物之機會，然被告捨此而不為，反而將告訴人勒倒在地並毆打告訴人；佐以證人王詮淵及王雲洲均證稱有聽聞被告向告訴人稱「詐賭」等語，已如前述，綜上各情，足見案發當時被告確實有質疑告訴人詐賭之情形，揆諸前開說明，堪認被告並無不法所有意圖。而被告與告訴人間雖因告訴人涉嫌詐賭而存有債務糾紛，惟告訴人對於其所持有之金錢，本有自由支配處分之權利，告訴人既否認詐賭，被告竟強取告訴人置於賭桌上之5萬元現金並毆打告訴人，以此等強暴手段，使告訴人不得不任由被告取走金錢，顯已違反其意願所為，被告所為，構成妨害告訴人持續保有賭金俾予釐清自己並無詐賭之權利甚明。　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯。然查：　⒈證人許清龍雖於警詢及偵查中證稱：被告並無搶奪告訴人之財物，也沒有看到兩人扭打等語（見偵卷第27至28頁、第54 頁）。然查，依被告、證人王詮淵及王雲洲3人所述之內容，可知其等於案發當時係圍繞一圓桌站立並一同擲骰子賭博，其等之距離均應甚近，且彼此相鄰，則證人王詮淵及王雲洲既均有見聞被告強取告訴人財物並與告訴人扭打之過程，然證人許清龍竟證稱當時僅看到兩人推擠等語（見偵卷第28 頁），顯然不合理，由此益見證人許清龍上開證詞應係迴護被告之詞，不能採信。　⒉至辯護人雖稱依照告訴人所提之刑事附帶民事訴訟中，原先係載3萬5,000元，後塗改為80萬元，是告訴人顯然針對損害金額無法確定等語。然觀諸附帶民事訴訟之立法目的，其本係使因犯罪而受損害之人，對於被告及依民法負賠償責任之人，得請求回復其損害，且損害除財產上之損害賠償外，亦包含非財產上之損害賠償，是無法僅憑告訴人之附帶民事起訴狀所請求之金額，作為認定被告強取告訴人所有現金之依據。　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡按裁判上或實質上一罪，基於審判不可分原則，其一部犯罪事實若經起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院對於未經起訴之他部分，俱應一併審判，此乃犯罪事實之一部擴張；而基於審判不可分之同一訴訟理論，其全部犯罪事實若已起訴，受訴法院認其中部分犯罪不能證明或行為不罰時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知即可，毋庸於主文內更為無罪之諭知。至於刑事訴訟法第300 條規定：「前條之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條」，所稱之犯罪事實，係指單純一罪之單一事實及實質上或裁判上一罪之全部犯罪事實而言。亦即在不擴張及減縮原起訴犯罪事實之原則下，法院得就有罪判決，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，自由認定事實，變更檢察官所引應適用之法條（最高法院97年度台上字第3738 號判決意旨參照）。易言之，檢察官依裁判上一罪起訴之甲、乙犯罪事實，經法院審理結果，倘認為甲事實不能證明其犯罪，但係犯有裁判上一罪關係之乙、丙事實時，關於甲事實部分，為犯罪事實之減縮，僅於理由說明，不另為無罪之諭知；關於丙事實部分，則為犯罪事實之擴張，依審判不可分原則，應一併審判，不發生變更起訴法條問題（最高法院 92年度台上1841號判決意旨參照）。經查，本院經審理後，認定被告並無不法所有意圖，已如前述，是關於被告無搶奪故意之部分，為犯罪事實之減縮，僅於理由說明，不另為無罪之諭知，有本院亦已於審理程序時告知被告上開罪名（見本院訴字卷第88頁），給予被告及辯護人辯論之機會，無礙於其等之訴訟權益，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟僅因懷疑告訴人詐賭，不思以理性之方式解決，竟強取告訴人之財物並毆打告訴人，妨害告訴人行使權利，其所為實屬不該；復考量被告否認犯行之犯後態度，且迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，兼衡被告之高中肄業之智識程度、目前待業中、小康之家庭及經濟狀況（見偵卷第7頁），暨被告知素行、犯罪之動機、目的、手段及參與之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告自告訴人處強取之5萬元，為被告之犯罪所得，既未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、本案原定於113年10月31日上午9時29分宣判，然桃園市於該日因颱風來襲而全天停止上班上課，爰延展至113年11月1日上午9時29分宣判，特此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TYDM-113-訴-366-20241101-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2608號原告吳賀瓏訴訟代理人雷皓明律師複代理人林桑羽律師被告王詮斐上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）286萬元，及如附表3所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以95萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以286萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告提起本件訴訟，原聲明第1項：「被告應給付原告新臺幣2 86萬元，及如附表1所示之利息。」，嗣於本院審理時將附表1編號1之計息本金變更為50萬元，利息起算日變更為108 年5月31日（如附表2所示）等語，有民事變更聲明狀及本院民國113年10月24日言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第55 至59頁、第67頁），核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。　　二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張：被告分別於下列時間向原告借款：㈠於107年5月間，向原告借款50萬元，並承諾自借款日按年利率10％計付利息，且約定於108年5月30日前，應返還55萬元與原告（即 50萬元加上10％利息）；㈡於108年1月3日、8日、17日，向原告借款共45萬元，並承諾自借款日按年利率10％計付利息；㈢於109年5月5日、109年10月28日，分別向原告借款20萬元、 20萬元，並承諾自借款日按年利率10％計付利息；㈣於109年1 月間，向原告借款30萬元，並承諾於110年10月返還；㈤於11 0年11月起至112年6月止，陸續向原告借款共116萬元。上開款項共286萬元（計算式：55萬元＋45萬元＋20萬元＋20萬元＋3 0萬元＋116萬元＝286萬元）均未償還，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告286萬元，及如附表2所示之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告雖未到庭陳述，惟據其書狀表示：我於6月時就提出還款計畫，並承諾最終還款金額（含利息）將為美金11萬元，我並沒有不還錢的意圖，只是現階段仍需更多時間籌措還款資金等語。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之兩造間LINE記事本紀錄、對話紀錄擷圖及匯款明細等件為證（見臺灣士林地方法院113年度訴字第1295號卷第22至74頁），且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第478條前段、第229條第1 項、同條第2項前段、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，兩造於附表3編號1至4之借款均有約定如附表3編號 1至4所示之利息起算日及年利率，有前揭LINE記事本紀錄及對話紀錄擷圖可證，自堪認定；而附表3編號5固有約定利息起算日，惟並未約定年利率，依前揭規定，自應以年息5％計算遲延利息；至於附表3編號6部分，屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年9月25日起(見本院卷第47頁送達證書)至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息。　㈢綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付286萬元，及如附表3所示之利息，為有理由，應予准許。四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額，准予假執行；被告部分依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表1：編號本金（新臺幣）利息起算日（民國）利息截止日利息計算方式（年利率） 1 55萬元 107年5月15日至清償日止年息百分之10 2 45萬元 108年1月17日至清償日止年息百分之10 3 20萬元 109年5月5日至清償日止年息百分之10 4 20萬元 109年10月28日至清償日止年息百分之10 5 30萬元 110年11月1日至清償日止年息百分之5 6 116萬元起訴狀繕本送達翌日起至清償日止年息百分之5 附表2：編號本金（新臺幣）利息起算日（民國）利息截止日利息計算方式（年利率） 1 50萬元 108年5月31日至清償日止年息百分之10 2 45萬元 108年1月17日至清償日止年息百分之10 3 20萬元 109年5月5日至清償日止年息百分之10 4 20萬元 109年10月28日至清償日止年息百分之10 5 30萬元 110年11月1日至清償日止年息百分之5 6 116萬元起訴狀繕本送達翌日起至清償日止年息百分之5 附表3：編號本金（新臺幣）利息起算日（民國）利息截止日利息計算方式（年利率） 1 50萬元 108年5月31日至清償日止年息百分之10 2 45萬元 108年1月17日至清償日止年息百分之10 3 20萬元 109年5月5日至清償日止年息百分之10 4 20萬元 109年10月28日至清償日止年息百分之10 5 30萬元 110年11月1日至清償日止年息百分之5 6 116萬元 113年9月25日至清償日止年息百分之5

2024-11-01

PCDV-113-訴-2608-20241101-1