Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：王進輝

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

原訴
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度原訴字第6號 原 告 胡哲源 訴訟代理人 王進輝律師 被 告 甲男 兼上列一人 訴訟代理人 甲男之父 上 一 人 訴訟代理人 楊啟志律師（法扶律師） 複 代理 人 林鼎越律師（法扶律師） 被 告 吳政儒 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告甲男應與乙○○、丁○○連帶給付原告新台幣46萬元，及自民國 113年3月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被告甲男、甲男之父應連帶給付原告新台幣46萬元，及自民國11 3年3月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 前二項所命給付，如被告甲男、甲男之父與乙○○、丁○○中任一人 已為給付，其餘之人於其給付範圍內免給付義務。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告甲男、甲男之父與乙○○、丁○○連帶負擔百分之26 ，餘由乙○○、丁○○連帶負擔。 本判決於原告以新台幣154,000元被告甲男、甲男之父供擔保後 ，得假執行。但被告甲男、甲男之父如以新台幣46萬元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以 識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及 少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4款、第2項分別定有明文。又所定其他足以識別身分之 資訊，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名 或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年 福利與權益保障法施行細則第21條亦有明文。查被告甲男（ 民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）就本件侵權行為，經 臺灣桃園地方法院少年法庭以111年度少護字第947號裁定交 付保護管束，被告甲男之父則為其法定代理人，為避免揭露 使他人足以識別被告甲男身分之資訊，爰依法遮隱足以辨識 相關人別之身分資訊，合先敘明。 二、原告主張：被告乙○○（經本院判決）透過他人招攬當時未成 年之被告甲男（00年0月生），並與丁○○（經本院判決）、 丙○○（經本院成立和解）於111年3月8日前某日，加入被告 甲○○及某真實姓名年籍不詳成員所屬之詐騙集團，由被告甲 ○○擔任詐騙集團總收水工作，丙○○、被告甲男及年籍不詳之 乙男，擔任向詐騙對象取款之1號車手工作，丁○○、乙○○擔 任向1號車手取款後轉交被告甲○○之2號收水工作。嗣該集團 之成員製作「臺北地檢署公證部收據」之公文交由車手被告 甲男及丙○○、年籍不詳之乙男，假冒公務人員向原告施用詐 術，致原告陷於錯誤，分別於111年3月8日於高雄市左營區 文育路與立明街交岔口，當面交付新台幣（下同）46萬元給 車手即丁○○；111年3月10日於文育路與立明街交岔口，當面 交付46萬元給車手即被告甲男；111年3月11日於文育路與立 明街交岔口，當面交付84萬元予車手即年籍不詳之乙男，上 開車手則回水予集團上層。被告為共同侵權行為人，就原告 遭詐欺所受之176萬元損害，應連帶負賠償責任，依民法第1 84條第1項及第185條規定，請求丁○○、乙○○、丙○○、甲○○、 甲男應連帶給付原告176萬元。又被告甲男之父為被告甲男 之法定代理人，依民法第187條規定，亦應連帶負損害賠償 之責。又被告甲男、甲男之父所負連帶賠償責任，與被告甲 男、丁○○、乙○○、丙○○、甲○○所負連帶賠償責任，客觀上均 在填補同一侵權行為而生之損害，其給付目的同一，應為不 真正連帶債務等情，並聲明：㈠被告甲男、甲○○應與乙○○、 丁○○連帶給付原告176萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告甲男、 甲男之父應連帶給付原告176萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢前二 項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍 內免給付義務。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：被告甲○○否認有原告所主張之侵權行為。又被告 甲男僅知悉其所收取之46萬元，不知其他車手收取部分，則 被告甲男、甲男之父應僅就46萬元部分負連帶責任等語，資 為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權 利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損 害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害 賠償責任。民法第184條第1項、第185條第1項前段及第187 條第1項分別定有明文。又侵權行為之成立，以權利之侵害 係出於自己之加害行為為要件，倘係出於他人之加害行為， 即無成立侵權行為可言。經查： 　㈠被告乙○○透過他人招攬被告甲男，並與丁○○、丙○○於111年3 月8日前某日，加入某真實姓名年籍不詳成員所屬之詐騙集 團，丙○○、被告甲男及年籍不詳之乙男，擔任向詐騙對象取 款之1號車手工作，丁○○、乙○○擔任向1號車手取款後轉交上 層之2號收水工作。嗣該集團之成員製作「臺北地檢署公證 部收據」之公文交由車手被告甲男及丙○○、年籍不詳之乙男 ，假冒公務人員向原告施用詐術，致原告陷於錯誤，分別於 111年3月8日於高雄市左營區文育路與立明街交岔口，當面 交付46萬元給車手即丁○○；111年3月10日於文育路與立明街 交岔口，當面交付46萬元給車手即被告甲男；111年3月11日 於文育路與立明街交岔口，當面交付84萬元予車手即年籍不 詳之乙男，上開車手則回水予集團上層；刑事部分被告甲○○ 業經本院刑事庭判決無罪，被告甲男則經臺灣桃園地方法院 少年法庭命交付保護管束等情，為兩造所不爭執，並有上開 刑事起訴書、少年法庭宣示筆錄在卷可稽，復經本院調閱上 開刑事偵審卷宗查明無訛，堪信為實在。 　㈡關於被告甲○○部分，固經丁○○於警詢稱：伊在桃園住處接到 上手即甲○○通知前往高雄收取詐欺贓款，甲○○負責支出南下 車資，伊遂依指示搭高鐵至高雄與丙○○碰面並監看丙○○向原 告取款，伊向丙○○收款後，當日即在桃園高鐵站旁花園交款 給甲○○，甲○○則當面給伊報酬9,200元；於偵訊時結證稱： 甲○○指示伊監視丙○○及收款，伊收款後，當日即在桃園高鐵 站交付甲○○，甲○○則給伊報酬即收款金額46萬元之2%，伊忘 記甲○○使用通訊軟體FACETIME或TELEGRAM與伊聯繫（見刑案 警卷第11-15頁、偵卷第131-133頁）；丙○○於警詢稱：伊使 用上游所給之工作機，在桃園住處接獲上手綽號「阿儒」之 男子電話指示南下高雄，遂坐高鐵至高雄面交，車資由「阿 儒」負擔。伊前往高雄市左營區文育路與立明街口等候，依 「阿儒」電話指示去超商列印東西及裝入牛皮紙袋後，返回 上開路口等人交錢，再交錢給另1名男子，沒有拿到報酬， 「阿儒」只有支付車錢；於刑事準備程序稱：伊是依照「阿 儒」指示向告訴人面交取款並轉交（見刑案警卷第25至27頁 、金訴一卷第338頁）各等語，惟查： 　⒈丁○○於刑事審理中結證稱：伊認識甲○○，去找林家湛時剛好 認識，伊都叫他「阿儒」，沒有加通訊軟體，本件伊是交款 給林家湛，林家湛則當場給伊報酬，伊是在地牢聽到丙○○說 他的報酬是甲○○給的，所以在偵查中就說丙○○的報酬是甲○○ 給的，伊沒有親眼看見丙○○怎麼拿到錢，伊忘記警詢時為何 陳述伊與被告甲○○用FACETIME或TELEGRAM聯繫，亦忘記為何 指證甲○○，可能是因為跟甲○○在桃園還有案子（見刑案金訴 二卷第108-118頁）等語，則丁○○於刑事庭經交互詰問後， 確認於警詢及偵查中所述，因其與被告甲○○另有涉犯詐欺案 件，因此混淆記憶，關於丙○○之報酬部分，則為聽到丙○○陳 述之傳聞證據，應以刑案審理中，經以交互詰問確保真實性 之證詞內容較為可信，自難僅以丁○○於警、偵陳述之內容， 即為對被告甲○○不利之論斷。 　⒉丙○○於刑事審理中結證稱：伊忘記如何認識「阿儒」及「阿 儒」如何指示伊、何人叫伊搭計程車至左營、有無攜帶工作 機及工作機去向，想不起來伊向原告取款、轉交過程與「阿 儒」有無關係，不知丁○○向伊取款後又轉交何人，伊有取得 報酬3,000元，但忘記取得來源及方式，好像是丁○○自面交 款項中直接抽取給付，所稱「阿儒」即為呂政儒等語（見刑 案金訴二卷第99-107頁），則丙○○經交互詰問後，其證詞與 其於警、偵時陳述相異，其所能確認之報酬交付過程，亦與 丁○○之證述內容相異，其可信性已非無疑。又乙○○於本件刑 案審理時結證稱：伊所參與之詐騙集團係由林家湛分工，甲 ○○也在該詐騙集團內，但詐騙集團有小隊分工，伊印象中甲 ○○沒有參與本件詐欺等語（見刑案金訴二卷第119-126頁） ，則明確證述被告甲○○並未參加本件詐欺，原告復未能提出 其他證據證明被告甲○○確有參與與原告有關之詐欺行為，則 原告主張被告呂政儒有參與本件詐欺等語，即屬尚難可採。 　㈢關於被告甲男部分，其為詐騙集團之車手，於111年3月10日 在文育路與立明街交岔口，當面收受原告所交付之46萬元一 節，為兩造所不爭執，且原告並未能舉證證明被告甲男尚有 參與其他詐騙行為，依上開說明，被告甲男自不就其他車手 所參與之詐騙行為負侵權行為損害賠償責任。從而，原告得 請求被告甲男、甲男之父連帶賠償之金額即為46萬元，超過 部分，應予剔除。 五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求判決：㈠被 告甲男應與乙○○、丁○○連帶給付原告46萬元及自113年3月20 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告甲男、 甲男之父應連帶給付原告46萬元及自113年3月20日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；㈢前二項所命給付，如被 告甲男、甲男之父與乙○○、丁○○中任一人已為給付，其餘之 人於其給付範圍內免給付義務，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告敗訴部分，其假 執行之聲請已失所依附，應併駁回之。 六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。 七、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事 訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條、第85 條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 林昶燁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2024-12-25

CTDV-113-原訴-6-20241225-4

矚上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度矚上訴字第1號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 孔祥志 選任辯護人 王進輝律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，本院裁定如下： 　　主　文 孔祥志自民國一百十四年一月一日起，延長羈押貳月。 　　理　由 一、被告因犯槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經本院認為被告 犯罪嫌疑重大，前已有逃亡大陸地區的事實，符合刑事訴訟 法第101條第1項第1款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審 判或執行，有羈押之必要，裁定自民國113年8月1日起羈押3 月，嗣並自113年11月1日延長羈押2月。 二、茲羈押期限即將到期，本院訊問被告，並聽取檢察官、辯護 人之意見後，認為被告仍有上開繼續羈押的原因及必要性， 爰裁定如主文所示。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TNHM-113-矚上訴-1-20241213-4

矚上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度矚上訴字第1號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官蘇榮照 上 訴 人 即 被 告 王文宗 選任辯護人 莊信泰律師 鄭淵基律師 上 訴 人 即 被 告 洪政軍 選任辯護人 張簡宏斌律師 文聞律師 鄧藤墩律師 上 訴 人 即 被 告 孔祥志 選任辯護人 王進輝律師 上 訴 人 即 被 告 郭建彰 選任辯護人 蔡弘琳律師 上 訴 人 即 被 告 楊展華 選任辯護人 賴鴻鳴律師 陳妍蓁律師 蕭人豪律師 被 告 李奇漢 指定辯護人 李姿誼律師 被 告 謝俊誠 指定辯護人 王翊瑋律師 被 告 蔡金郎 選任辯護人 蘇敬宇律師 黃冠偉律師 上列上訴人因被告等8人違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不 服臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第1號中華民國113年2月20日 第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度選偵緝字 第1號。111年度偵字第29085號。111年度選偵字第87號、第119 號、第120號、第124號。112年度選偵字第31號、第33號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 ①原判決關於李奇漢無罪部分，撤銷。 ②李奇漢幫助犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑壹年。 ③其他上訴駁回。　 　　事　實 一、身分不詳之成年人與謝財旺（前臺南市議員，曾任改制前學 甲鎮民代表會主席）、郭再欽（民進黨前中執委，於學甲區 從事商業）有政治、經濟利益糾葛，心生怨恨，欲對謝財旺 、郭再欽尋仇，邀洪政軍（綽號「紅龜」、「樂仔」、「聖 仔」)、孔祥志（僅針對量刑上訴）一同計畫由孔祥志擔任 槍手，於民國111年年底地方選舉前至臺南市議員候選人謝 舒凡（謝財旺之女）位於臺南市○○區○○路000號競選總部（ 下稱A地）、郭再欽之前位於臺南市○○區○○○0○00號之公司（ 下稱B地）開槍威嚇。謀議既定，其等即共同基於未經許可 持有非制式衝鋒槍、子彈及恐嚇危害安全、行使偽造特種文 書之犯意聯絡： 　㈠先由洪政軍找不知情之郭建彰於111年9月3日出面向不知情、 經營權利車買賣之林成華，以新臺幣（下同）1萬8千元之代 價，購買曲仲德名下車牌000-000號之白色光陽廠牌、「MAN Y」型號流當機車1部（引擎號碼000000-000000），交予孔 祥志作為其前往上述犯罪地點之交通工具（下稱犯案機車） 。 　㈡孔祥志另覓得時常停放在花園夜市停車場、與上開犯案機車 同型同色機車之牌照號碼「000-0000」(車主歐雅芳)、「00 0-000」（車主張姵湞）予以抄錄，透過蝦皮網站，向不詳 姓名之成年人，訂製購得偽造之「000-0000」、「000-000 」號車牌各1面後，於111年10月23日19時48分許騎乘犯案機 車停放於花園夜市停車場，並將偽造「000-0000」號車牌懸 掛於犯案機車而行使之，足生損害於公路監理機關對行車許 可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性。 　㈢洪政軍、孔祥志復以不詳方式，取得具殺傷力之不詳型號非 制式衝鋒槍1支及口徑9×19mm制式子彈100顆，作為孔祥志開 槍威嚇之作案槍、彈。 　㈣另洪政軍明知其因涉犯重傷害、妨害自由等案件經法院判刑 確定後移送臺灣臺南地方檢察署於106年4月28日以106年南 檢文執己緝字第1021號發布通緝，依入出國及移民法第6條 第1項第2款規定，為受禁止出國處分之人，為規避上開刑事 案件執行，及讓孔祥志開槍後躲避檢警緝捕，乃計畫與孔祥 志一同偷渡大陸，另與不詳姓名之成年人、不詳姓名之成年 船長共同基於受禁止出國而出國之犯意聯絡，由該不詳姓名 之成年人安排自安平漁港搭乘不詳姓名船長駕駛之漁船偷渡 出境至大陸地區福建省藏匿，並於111年10月下旬至同年11 月間委託林玉忠（所涉藏匿人犯罪，另經檢察官為緩起訴處 分，無證據證明與開槍犯行有犯意聯絡）於孔祥志開槍後駕 駛舢舨船至西港大橋○○里○○00之00號「X Wake Class文溪滑 水學校」旁碼頭處接應孔祥志。 　㈤迨前開作案車輛、槍彈準備妥當，及洪政軍規劃孔祥志作案 後逃逸路線、安排好成事後偷渡至大陸事宜後，孔祥志即依 其等計畫行事，於111年11月9日23時30分許搭乘、知悉孔祥 志開槍計畫、對於孔祥志恐嚇危害安全犯行具有幫助犯意的 好友兼白牌計程車司機李奇漢駕駛之000-0000號自小客車， 由李奇漢駕車載送至武聖夜市下車，李奇漢並同意為孔祥志 處理孔祥志留在車上、稍早在車上為了防止警察循線查獲而 換裝脫下的衣物、鞋子。孔祥志下車後步行至花園夜市停車 場，翌日（11月10日）1時9分許騎乘懸掛偽造「000-0000」 號車牌之犯案機車從花園夜市離開，往學甲區方向行駛，於 該日2時58分許抵達B地，持前揭衝鋒槍瞄準無人所在之建築 物掃射58槍，旋再前往A地，於3時6分許持前揭衝鋒槍對競 選總部之鐵門掃射30槍，以此舉動表達加害他人生命、身體 、財產之意，致生危害於郭再欽、謝財旺、謝舒凡之生命、 身體、財產安全（下稱八八槍擊案）。 　㈥李奇漢離開武聖夜市後，即聽從孔祥志之指示，將孔祥志於 車上所換下之白色上衣、黑色短褲及黑色夾腳拖等衣物，交 給不知情之林昱成，要求林昱成予以焚燬滅證，林昱成遂將 衣褲燒燬，至夾腳拖因係塑膠製品，林昱成將之置放於臺南 市○○區○○000號之00住處 　㈦孔祥志隨即騎乘犯案機車揚長而去，途中在將軍區苓保改懸 掛偽造「000-000」號車牌往南逃逸，至西港大橋○○里○○00 之00號「X Wake Class文溪滑水學校」旁碼頭處，與駕駛舢 舨船在該處等候接應之林玉忠碰面後，將犯案機車推上舢舨 船，要林玉忠往國姓橋碼頭方向駛回，途中將犯案機車推入 曾文溪內，並將內裝衝鋒槍及偽造車牌之羽毛球拍袋丟入溪 中，抵達國姓橋下碼頭後，便搭乘林玉忠所駕000-0000號自 小客車前往林玉忠位於臺南市○○區○○里00○0號住處躲藏。迄 同日(11月10日)22時許，林玉忠再聽從洪政軍之指示，駕駛 上開自小客車載孔祥志沿國道一號南下，至台線快速道路往 東港方向交流道，讓孔祥志下車由另一輛自小客車接走，孔 祥志再與洪政軍於同年月12日凌晨自安平漁港搭乘漁船偷渡 至大陸地區福建省沿岸，上岸後由大陸地區人士「葉章愿」 接應，安排二人居住於福建省泉州市○○區○○○○00樓之0住宅 內，二人偷渡至大陸地區之日常生活開銷則皆由洪政軍供應 。 　㈧迄112年1月18日，孔祥志及洪政軍始於泉州市遭大陸地區警 方逮捕，並於同年2月25日遣返臺灣而查獲。 二、王文宗（學甲區慈濟宮董事長）明知洪政軍因刑事案件遭通 緝，且業於111年12月1日經臺南市政府警察局發布要案（緊 急）查緝專刊，而為兩岸警方積極查緝之要犯，竟基於使犯 人隱避之犯意，於111年12月1日至20日、112年1月12日至15 日停留廈門、下榻於福建省泉州市○○區○○路0000號「泉州泰 禾洲際酒店」（距洪政軍藏身處約1、20分鐘車程）期間， 與洪政軍電話聯繫後，於111年12月15日及112年1月13日與 洪政軍在「泉州泰禾洲際酒店」上開房間見面，每次時間長 達4、5小時之久。王文宗又應洪政軍之請求，特地前往福建 省泉州市申辦IPHONE13 PRO手機1支及大陸地區門號0000000 000000之SIM卡（登錄在王文宗名下，由王文宗支付門號月 租費）交付予洪政軍使用，使洪政軍得以隱避而避免遭緝獲 。且因大陸地區日常商業交易廣泛使用「支付寶」、「微信 支付」等付費方式，洪政軍在中國大陸無身分，無法申辦微 信支付帳戶，王文宗除提供上開大陸門號供洪政軍使用外， 復於酒店房間內，多次變裝手持台胞證供洪政軍拍照並儲存 照片檔案於上開洪政軍持用之IPHONE13 PRO手機內（共計8 張），提供洪政軍辦理實名認證，綁定微信支付帳號（按微 信支付之金額若超過人民幣5千元，或已經連續10天沒有進 行轉出微信支付，就會自動彈出要求用戶上傳身分證照片之 提示，進行實名認證後方能繼續使用微信支付，且每次上傳 之照片均需不同，故王文宗才需要變裝），欲以此方式達到 隱避洪政軍真實真分之目的，惟洪政軍尚未辦理成功，即於 112年1月18日為大陸地區警方逮捕，嗣洪政軍於同年2月25 日遣返臺灣後，臺灣警方發現扣案洪政軍持用之IPHONE 13 PRO手機中有上述王文宗手持台胞證之變裝照及台胞證特寫 ，部分照片甚至於酒店房間內之鏡子可清楚看見洪政軍親自 為王文宗拍照之身影，始查悉上情。　　 三、郭建彰、楊展華均明知洪政軍為通緝犯，知悉洪政軍為避免 身分曝光而遭緝獲，不自行駕駛交通工具，亦不使用自己之 行動電話，通常委由他人駕車接送並持用他人之行動電話對 外聯繫，竟仍各自基於使犯人隱避之犯意，自106年4月28日 起至111年11月間止，若洪政軍返回臺南市學甲區、將軍區 一帶，均由楊展華駕車載洪政軍四處移動；若洪政軍前往臺 南市安南區土城一帶，則均由郭建彰駕車載洪政軍四處移動 。郭建彰及楊展華並均提供自身之行動電話供洪政軍撥打， 以此等方式隱避洪政軍以免遭緝獲。嗣因洪政軍涉及上開槍 擊案為檢警偵辦，而循線查獲上情。 　　理　由 甲、被告孔祥志犯罪事實一犯行所憑之證據及理由（被告孔祥志僅就「量刑」上訴，本院將於下列最末段即「己段」另行判決，然因被告孔祥志犯行的證據與其他被告均有關聯，以下仍先敘述之）： 一、孔祥志自警詢、偵訊及一、二審審理時均坦承其個人上開犯 行及犯案後由洪政軍安排林玉忠駕駛舢舨船接應至林玉忠住 處暫時躲藏，2日後(11月12日)與洪政軍自安平漁港搭漁船 共同逃亡偷渡至大陸地區福建省泉州市上址住宅藏匿，偷渡 費用及在大陸地區逃亡期間日常生活開銷均由洪政軍支付， 迄112年1月18日始為大陸地區警方逮捕，於112年2月25日遣 返回臺等情不諱（見選偵124卷四第8至13、32、36至40、52 至53、64至66頁。聲羈65卷第24至29頁。選偵緝1卷三第16 至21、67至71、230至236、320至321頁。一審卷一第146至1 47頁、卷二第100至101頁、卷三第340至342頁、卷四第387 頁、卷五第509頁。二審卷一第256頁、卷二第104頁）。核 與下列證據相符： 　㈠洪政軍供證：知悉孔祥志是槍擊案開槍行為人，仍安排與孔 祥志一起出境大陸，並支應孔祥志在大陸期間生活費用（選 偵124卷四第130至132、136至138、156至158頁。選偵緝1卷 三第8至9、185頁。選偵124卷一第3頁。電卷6384、6389、6 408、7304、7432、5330）。 　㈡林玉忠於警詢、偵查中具結證述：其受洪政軍委託於孔祥志 開槍後駕駛舢舨船至西港大橋○○里○○00之00號「X Wake Cla ss文溪滑水學校」旁碼頭處接應孔祥志至其住處暫時躲藏， 途中孔祥志將犯案機車推入曾文溪內，及將車牌塞入羽毛球 拍袋丟入溪中，其後再依洪政軍電話指示，開車載孔祥志南 下由他人開車接走（一審卷二第104至106、258至263、322 至325頁，電卷8276、8378、8422）。 　㈢李奇漢（案發前載孔祥志至武聖夜市）供證：案發前2個月孔 祥志有跟我說他要去謝財旺服務處或住處及草坔（學甲區頂 山寮附近）開槍這件事，還說會拿一筆錢50萬元給我做生意 ，另外拿一筆錢100萬元給孔祥志媽媽，跟我說萬一他被關 ，拜託我好好照顧他母親，但我沒有拿到那筆50萬元，也不 知道孔祥志母親有無拿到100萬元（選偵87卷一第28、35至3 7頁。選偵87卷二第16、18、20、312頁。電卷2220、2227、 2671、2673、2675、2833）。 　㈣孔令瑜（孔祥志朋友）於警詢證稱：孔祥志於案發前幾天跟 我說要找「財旺」開槍，他會被判很久，以後可能看不到他 ，孔祥志之前亦曾說有在幫臺南地方上大哥指揮、處理事情 ，他要替天行道，就可以變成大哥了(選偵124卷四第312至3 14頁，電卷6543)。 　㈤證人王妤妃（孔祥志朋友）證稱：暱稱「台北淼淼」是我本 人，跟我對話的人就是孔祥志，孔祥志在111年9、10月左右 用通訊軟體跟我說他要幹一件大事，有可能被抓走或跑路， 不能跟他媽媽聯絡，請我跟他媽聯繫。我有問他什麼事，但 他說我不懂叫我不要問，後來離他要做的事時間越來越接近 時，他有跟我說時間已確定好。我跟他聊天中知道孔祥志說 的幹大事是做不好的事，所以我主動說如果他出事我再幫他 照顧媽媽，孔祥志要給我的這筆錢其中一部分是要還我5萬 元，至於他說要補償我的意思是因為我們有發生過性關係， 要給我花用的，其他的如果孔祥志的媽媽有需要買什麼，就 由我幫忙照顧(選偵124卷一第262頁，電卷5258)。 　㈥其他相關證據： 　①告訴人謝舒凡指訴其競選總部（A地）遭槍擊經過(偵29085卷 二第77至79，電卷125)。 　②證人謝賢蓉（址設B地之宸峰工程科技股份有限公司行政助理 ）證述發現B地遭槍擊經過（偵29085卷二第83至85頁，電卷 868)。 　③證人歐雅芳(車牌「000-0000」號車主）證述其每周四、六、 日會騎乘號牌000-0000、廠牌光陽白色機車至花園夜市擺攤 ，機車停在花園夜市海安路入口機車停車場內，不曾失竊或 遺失，亦不曾將該機車借予他人騎用(111偵29085卷二第96 至105頁，電卷878)。 　④證人張姵湞（車牌「000-000」號車主）證述其每周四、六、 日會騎乘號牌000-000、廠牌光陽白色機車至花園夜市幫其 先生擺攤，機車停在花園夜市停車場民德牙醫入口，不曾失 竊或遺失，亦不曾將該機車借予他人騎用（111偵29805卷二 第87至90頁，電卷871）。 　㈦林玉忠駕駛舢舨船接應孔祥志之路線圖、X Wake Class文溪 滑水學校衛星空拍圖、國姓橋衛星空拍圖、林玉忠持用之00 00000000行動電話門號111年11月10日上網歷程分析及基地 台位置、林玉忠駕駛之000-0000號自小客車國道ETC紀錄(以 上見一審卷二第281至317頁，電卷83以下)。 　㈧被告孔祥志所持IPHONE 13手機內與他人通訊軟體聊天紀錄， 其於開槍前之111年8月至11月間有向親友預告即將幹大事、 要替天行道，幹完這件大事後，會依非法途徑入境大陸，並 能接替其大哥位置，而與親友一一告別（內容、出處詳如附 表二）。 二、孔祥志確係本件槍擊案之槍手： 　㈠案發當晚孔祥志是搭乘白牌計程車司機李奇漢駕駛之000-000 0號自小客車至武聖夜市下車，自行步行至花園夜市停車場 ，翌日（11月10日）1時9分許騎乘懸掛偽造「000-0000」號 車牌之犯案機車從花園夜市離開，於該日2時58分許抵達B地 ，持前揭衝鋒槍瞄準無人所在之建築物掃射58槍，旋再前往 A地，於3時6分許持前揭衝鋒槍對競選總部之鐵門掃射30槍 等情，有111年11月9日22時24分許至23時52分許000-0000號 自小客車車牌辨識系統資料、行經路口監視器錄影畫面及武 聖夜市監視器錄影畫面照片（學甲分局警卷即警890號卷第3 81至404頁。電卷2362以下)、111年11月10日0時許至3時36 分許武聖夜市監視器錄影畫面及懸掛「000-0000」號偽牌機 車車牌辨識系統資料、行經路口監視器錄影畫面、行經路線 地圖分析(學甲分局警卷第405至435頁、選偵119卷一第383 頁。電卷2402、3274)、孔祥志作案前後衣服特徵比對照片( 學甲分局警卷第767頁、選偵87號卷一第461頁。電卷2598) 、李奇漢指認開車載孔祥志之地圖與現場照片等資料可以證 明(偵29085卷二第181至183頁、電卷938)。 　㈡又依A地及B地之現場勘察採證報告與現場勘察採證照片(111 選偵124卷二第5至318頁)，A地競選總部內、外共遺留30顆 彈殼，B地建築物內、外共遺留58顆彈殼，B地建築物大門門 板4片並遭射擊貫穿（見一審卷四第151至152頁內政部警政 署刑事警察局112年7月26日刑鑑字第1126000982號鑑定書、 153頁臺南市政警察局刑事鑑識中心警務員鍾佩芳112年8月2 日職務報告、第155至160頁B地現場勘察採證照片。電卷877 4以下)。而前揭A、B兩地彈殼送鑑定結果，均係已擊發之口 徑9×19mm制式彈殼，經比對結果，其彈底特徵紋痕均相吻合 ，認均係由同一槍枝所擊發，有內政部警政署刑事警察局11 1年12月14日刑鑑字第1118007795號鑑定書可證（選偵124卷 二第361至364頁，電卷5764)，顯示被告孔祥志供承其係持 「同一支」非制式衝鋒槍前往A、B兩地槍擊乙節確屬實在， 且該支非制式衝鋒槍既可射穿A、B兩地建築物門板，且於現 場分別遺留上述制式子彈彈殼，足證被告孔祥志持以掃射A 、B兩地之非制式衝鋒槍及口徑9×19mm制式子彈係具殺傷力 之槍、彈，允無疑義。 三、關於孔祥志作案的槍彈及型號，檢察官雖主張是楊展華與謝 俊誠北上找蔡金郎共同取得之MP5衝鋒槍1把及數量不詳之9m m子彈1批，經查： 　㈠本案卷內有三張相關的槍枝照片： 　　孔祥志扣案IPHONE 13手機內111年8月2日15時5分拍攝之槍 彈（下稱甲槍，選偵87號卷一第342頁，電卷2498）。 　　111年8月11日18時25分拍攝之槍彈(下稱乙槍，選偵87號卷 一第341頁，電卷2497)。 　　被告謝俊誠扣案IPHONE XS MAX手機內110年12月31日8時31 分拍攝之槍枝(下稱丙槍，選偵120號卷一第119頁，電卷371 4)。 　㈡孔祥志一開始（112年2月27日偵查羈押訊問）供稱是持衝鋒 槍開槍，不清楚型號，其所持IPHONE 13手機內上開甲槍及 乙槍均不是本案開槍之槍彈(見112聲羈65卷第24至25頁，電 卷7519，孔祥志IPHOE 13手機勘驗情形則見學甲分局警卷第 1075頁，電卷2511)。其後改稱是持ACC衝鋒槍開槍（見選偵 124卷四第53頁112年3月6日警詢筆錄、一審卷一第147頁112 年4月14日送審訊問筆錄，電卷6315、8079)；期間並稱是拿 乙槍開槍(見選偵124卷四第68頁112年3月14日警詢筆錄、一 審卷二第98頁112年3月16日警詢筆錄、選偵緝1卷三第235頁 112年3月22日偵訊筆錄、一審卷一第147頁112年4月14日送 審訊問筆錄，電卷6330、7447、8079、8270)；嗣於一審112 年12月7日審理時改結證稱其本案作案衝鋒槍型號為PCC等語 (見一審卷五第250頁，電卷8952)，前後供證不一，固難採 信。惟稽之卷內事證，作案槍枝並未扣案，檢察官復未證明 現場遺留之口徑9×19mm制式彈殼，只能適用MP5衝鋒槍擊發 ，則被告孔祥志本案是否確係持MP5衝鋒槍作案，即有可疑 ，況被告孔祥志所持IPHONE 13手機內除了111年8月2日15時 5分拍攝之甲槍彈照片及同年9月29日19時37分透過Telegram 通訊軟體將甲槍彈照片傳送予暱稱「真世」外，另有於111 年8月11日18時25分拍攝之乙槍彈照片及同年8月22日3時51 分透過Telegram通訊軟體將乙槍彈照片傳送予暱稱「真世」 (見學甲分局警卷第673、674、1075頁，電卷2497)，自不得 僅憑被告孔祥志所持IPHONE 13手機內甲槍彈照片內子彈， 經檢察官勘驗刻印「9mm」，上網維基百科查詢後認為是德 國軍械廠黑克勒&科赫生產之HK MP5K衝鋒槍所適用之9mm子 彈(111選偵120卷一第231、245至251頁，電卷3783、3795) ，遽認現場遺留之口徑9×19mm制式彈殼「必定」或「只能」 是MP5衝鋒槍所擊發。 　㈢檢察官雖舉卷附時任臺南市政府警察局刑事警察大隊科技犯 罪偵查隊專員蘇毓翔111年12月17日、112年3月30日職務報 告(選偵120卷一第229至230頁、選偵124號卷一第391至393 頁，電卷3781、5333)，及鑑定證人蘇毓翔於一審112年11月 9日審理時結證陳述(一審卷四第393至409頁，電卷12)，主 張同案被告謝俊誠扣案IPHONE XS MAX手機內110年12月31日 8時31分拍攝之丙槍照片，與孔祥志所持IPHONE 13手機內之 甲槍照片，以數位鑑識軟體取證分析比對結果，該兩支槍之 槍身上有3處刮擦痕、2處印痕及螺絲旋轉角度相同(見一審 卷四第451至463頁鑑定證人蘇毓翔庭呈兩槍比對照片，電卷 54)，甲槍與丙槍是同一支槍枝，被告孔祥志應是持謝俊誠 與楊展華北上向蔡金郎取得之該把丙槍作案等語。惟經辯護 人就鑑定證人蘇毓翔庭呈兩槍比對照片所顯示甲、丙兩槍握 把、編號5槍身上刮擦痕、編號6槍身上刮擦痕等處不一致處 詰問（一審卷四第452頁，電卷55），鑑定證人蘇毓翔結證 稱：「我本身是做影像跟數位鑑識鑑定，不具槍枝專業，只 有針對一些刮擦痕來判斷是否相似，沒有討論握把部分」( 一審卷四第398頁，電卷17)、「鑑定時光影不同當然會影響 東西的呈現，我們做這6張比對照片時，有針對左邊這張照 片(即丙槍照片)做部分光源的調亮度跟對比度，才有辦法呈 現出刮擦痕的差異」(一審卷四第399頁，電卷18)、「編號5 槍身上刮擦痕及編號6槍身上刮擦痕部分，是有發現右邊照 片(即甲槍照片)有多出一些其他的刮擦痕，但考量兩張照片 有前後時間差，有可能是後續使用時產生新的刮擦痕，這個 我們沒辦法做判斷」(一審卷四第399至400頁，電卷18)、「 我們沒有針對兩個影像去做疊合處理，沒辦法判斷兩槍刮擦 痕的形狀、範圍、面積是否一模一樣，只能針對這6處提出 來說相同的可能性極高，並不能說百分之百是一樣的」等語 (一審卷四第401頁，電卷20)，復經一審質以編號1槍身上刮 擦痕，左邊被告謝俊誠的丙槍照片上編號1刮擦痕中間有紅 色鐡鏽痕跡，右邊孔祥志的甲槍照片無此痕跡時，鑑定證人 蘇毓翔證述其沒有針對此部分去做判斷，一審再質以編號6 槍身上刮擦痕部分，為何兩槍的樞紐角度不同時（一審卷四 第452頁，電卷55），鑑定證人蘇毓翔證述因為兩張照片傾 斜角度不一樣，沒辦法做圖形的疊合，至於編號4螺絲旋轉 角度部分，是否所有同型號槍枝的螺絲旋轉角度均相同，因 其不熟悉槍枝專業知識，不清楚槍枝結構、型號，無法回答 (一審卷四第406至408頁，電卷25)，足見鑑定證人蘇毓翔就 前揭甲、丙槍比對照片中肉眼觀察可見之不一致處，只能以 兩張照片拍攝前後時間差解釋，並未能提出合理之說明，其 所謂甲、丙兩把槍有6處刮擦痕一致之結論，是在假設兩張 照片內槍枝為同一支之前提下所為之主觀推論，難以憑採。 　㈣況且，前揭甲、丙槍照片經送內政部警政署刑事警察局鑑定 ，因影像解析度及光影方向不同，無法研判是否同一把槍枝 ，有內政部警政署刑事警察局112年1月18日刑鑑字第112000 7334號函及輸出影像照片可證(見選偵124卷三第475至482頁 ，電卷6258)，且該局鑑定證人施騰凱於一審審理時結證稱 ：本件鑑定只有兩張照片，所以用特徵比對法鑑定，特徵比 對除了位置一致，形狀也要一致，以照片來判斷兩把槍是否 同一，前提條件必須兩張照片的方向及解析度盡可能達成一 致，由於送鑑兩張照片光影方向、解析度均不同，做鑑定時 有做一些調整，只能認為甲、丙槍的刮擦痕位置一致，但因 為兩槍刮擦痕的形狀不全然一致，因此無法做出甲、丙槍是 同一把槍的結論(一審卷四第410至417頁，電卷29)，益證甲 、丙槍之同一性確實存疑，依目前卷存證據，實無法證明孔 祥志係持被告謝俊誠於案發前11個月與被告楊展華北上向被 告蔡金郎取得之丙槍犯本件槍擊案。 四、關於孔祥志案發當日從花園夜市騎至A、B兩地開槍之犯案機 車來源（結論：孔祥志係經由洪政軍取得郭建彰購買之上開 流當車作為犯案機車）： 　㈠孔祥志於警、偵訊時雖供稱犯案機車是向綽號「小紅」越南 籍女子借用(後改稱以2萬元購買)，約於111年10月初由「小 紅」騎到花園夜市停車場停放云云(選偵124卷四第12、16、 40頁。選偵緝1卷三第17、21、68、230頁。一審卷二第98頁 。電卷6275、6279、6302、7312、7316、6330、7442、8270 )。惟嗣經警向海洋委員會海巡署艦隊分署借用「測掃聲納 系統」，於112年4月28日至孔祥志所稱曾文溪棄車碼頭往下 游探測，該系統於經緯度：「23.09324，120.17853」辨識 出疑似機車圖樣，經潛水人員潛水探查，確認所偵測物體確 為機車後，於同日15時許在距離孔祥志供述棄車碼頭直線距 離約519公尺處將機車打撈上岸，由臺南市政府警察局鑑識 人員採證鑑識，確認該機車引擎號碼為「000000-000000」 ，查詢内政部警政署車籍資訊系統，該車牌照號碼為「000- 000」，112年5月1日至南監借訊車主曲仲德，曲仲德證述「 000-000(引擎號碼000000-000000)」號重機車確為其所有， 惟110年10月份時，他至當舖典當（典當金額5萬元，原車使 用，7分利），並繳交3期利息後，因第4期起未按時繳納利 息，於111年2月時遭當舖業者至家中牽走，遂查訪「仟馭當 舖」管理人黃炫諭，黃炫諭證述「000-000」白色MANY重機 係因車主曲仲德未按典當契約付款，於111年2月間派員至曲 仲德家中將車輛牽回，於111年8月25日辦理流當作業後，於 111年8月27日以1萬元轉賣給林成華，有簽署「汽機車權利 讓渡書」及「買賣合約書」。林成華則證述其確於111年8月 27日向「仟馭當鋪」購買「000-000」白色MANY重機車1部， 惟後續已將該車輛轉賣給被告郭建彰，被告郭建彰係於111 年9月3日撥打LINE電話向其表示要購買1部機車，兩人談妥 後，於同年月4日將其妻子中國信託帳戶傳給被告郭建彰， 被告郭建彰於同年月11日匯入款項1萬8千元，之後於同年10 月6日23時許，被告郭建彰與一名友人開小貨車將該車輛載 走。以上各情，業據證人曲仲德、黃炫諭、林成華證述明確 (一審卷二第171至172、177至180、183至184、187至1、193 至195頁。一審卷五第100至105頁。電卷8320、8324、8329 、8332、8337、95)，且互核一致，並有蘇毓翔出具之職務 報告2件、扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案「000-000」犯 案機車照片、打撈地點Google地圖照片、臺南市直轄市當鋪 商業公會證明書、汽車權利讓渡書、買賣合約書、被告郭建 彰與林成華於111年9月3日及4日之LINE對話內容、林成華配 偶林蕙茹中國信託帳戶於111年9月11日15時43分許存入現金 1萬8千元之交易明細、林成華指認被告郭建彰載走犯案機車 地點之Google地圖街景翻拍照片等件在卷可稽(一審卷二第1 73、189至191、199、213、214、239、240頁。一審卷三第2 41、242-1、279至2、297至301頁)。 　㈡孔祥志則在警方打撈查扣上開機車並循線追查出上情後，才 坦承先前虛構「小紅」是不想害到朋友，但仍不願吐露是何 人提供犯案機車給他(見一審卷三第342頁)。足證孔祥志從 花園夜市騎至作案地點之犯案機車，確係被告郭建彰向林成 華購入之流當車（俗稱權利車）無誤。被告郭建彰雖矢口否 認有向林成華購入該部機車，惟與上開卷存事證不合，且其 辯稱是受侯東良所託向林成華購買權利車一節云云，因其聲 請傳喚之證人侯東良到庭明確證稱於111年10月間經由郭建 彰介紹以10萬或11萬元價格向林成華購買1部權利汽車，不 曾向林成華購買機車等語（一審卷五第90至97頁），足見被 告郭建彰介紹侯東良向林成華購車一事，與被告郭建彰向林 成華以1萬8千元購買犯案機車此事毫不相關，被告郭建彰矢 口否認孔祥志所騎犯案機車係其所購入，無非是惟恐自身牽 涉本件槍擊案，屬畏罪情虛之詞，不可採信。 　㈢雖然孔祥志拒不吐露自何人處取得犯案機車，然孔祥志與被 告郭建彰均供述互不相識（電卷830、1035、1115、6280、6 283、6300、6319、7342、7445、7522），卷內亦無兩人相 識或孔祥志係自被告郭建彰處取得該部犯案機車之事證，要 難僅憑被告郭建彰於孔祥志犯案前2個月曾經手該部機車， 遽指被告郭建彰就本件槍擊案事前與孔祥志等人有謀議、規 劃之犯意聯絡。 　㈣孔祥志係經由洪政軍取得郭建彰購買之上開流當車作為犯案 機車： 　⒈卷查，該部犯案機車係於111年10月23日19時48分許駛入花園 夜市停車場停放，孔祥志於同日22時13分許駕駛000-0000號 自小客車至臺南市文賢二街、和緯路口，下車後走向花園夜 市停車場，將犯案機車挪出、移至和緯路旁(激點汽車旅館 對面處)後，駕駛上開自小客車離去。翌日(10月24日)15時1 3分許，被告郭建彰駕駛000-0000號自小客車進入花園夜市 內停放，下車走至犯案機車停放處，15時14分許，穿著紅衣 黑短褲之被告郭建彰戴手套以衛生紙擦拭機車手把處後移動 犯案機車，將該機車180度調頭，使車牌朝內，直到孔祥志1 11年11月10日0時37分許由武聖夜市步行至花園夜市，於該 日1時9分許騎乘懸掛偽造「000-0000」號車牌之犯案機車從 花園夜市離開前，該犯案機車均未再移動等情，有孔祥志駕 駛之000-0000號自小客車行經路線監視器錄影畫面及車牌辨 識系統資料、被告郭建彰駕駛000-0000號自小客車行經路線 監視器錄影畫面、花園夜市監視器111年10月23日及24日錄 影畫面(以上見學甲分局警卷第351至364、815至816頁。選 他202卷一第43至47頁。電卷682、1045、2348、2353、2360 、148、678、7、1044、2352)、郭建彰扣案衣褲照片(學甲 分局警卷第821頁，電卷684)、「000-0000」號犯案機車作 案前行徑時序表(偵29085卷一第81至83頁，電卷689)、000- 0000號自小客車（車主呂明郎）之現場勘察採證報告與現場 勘察採證照片（選偵124卷二第5至318頁，電卷5413、5460 、5462）、000-0000號自小客車之左前車門外側車殼、左前 車門內車殼、右前車門內側玻璃、車頂採集之指紋與被告郭 建彰之指紋相符之內政部警政署刑事警察局111年11月25日 刑紋字第1117036958號鑑定書(選偵124卷二第355至360頁， 電卷5755)，及000-0000號自小客車中控臺置物槽之塑膠杯 內檳榔渣、左後座腳踏板上之寶特瓶口、後車廂內鞋子鞋墊 所採得之微物DNA，經送鑑定結果，為同一男性，可排除來 自車主呂明郎，與郭建彰之DNA-STR型別相符之臺南市政府 警察局111年12月5日南市警鑑字第1110709341號鑑定書可稽 （選偵124卷二第351至354頁，電卷5751），雖可認定孔祥 志於作案前除自己前往花園夜市停車場移動犯案機車外，同 案被告郭建彰亦有前往移車、擦拭機車手把處指紋。 　⒉然而孔祥志於112年偵查中具結證稱：我在112年3月14日市刑 大做筆錄時有向警方說我不認識郭建彰，我有跟洪政軍說作 案機車放在花園夜市停車場，因為車牌是偽造的，我怕會被 發現，所以有請洪政軍幫忙找認識的人去把我移車。我於11 1年10月23日19時48分許將犯案機車停放在花園夜市停車場 靠近和緯路處的地方，同日22時15分許我又去花園夜市將犯 案機車移動到路邊，我已經出現兩次了，我怕隔一天再出現 ，我的行蹤容易曝光，所以才請洪政軍幫忙。我不知道洪政 軍請誰去做這件事情（選偵緝1卷第三第69頁、電卷7342） 。 　　被告郭建彰於偵查中具結證稱：是洪政軍叫我去把該部白色 機車車頭轉向，將車牌面向牆邊，及擦拭該機車的手把、後 座後扶手，洪政軍沒有跟我說明做這件事情的用意(111偵29 805卷二第401至402頁，電卷1121)。並於警詢、偵查中供稱 ：我在花園夜市當管理員，工作內容是管理車輛停放，已經 做4年多了（偵29085卷一第6頁，電卷636）；我不認識孔祥 志（偵29085卷二第18頁，電卷830）；我覺得洪政軍叫我移 車這件事情怪怪的，但我沒有問洪政軍做這件事情要幹嘛（ 偵29085卷二第396，電卷1117）；我不知道該機車是槍擊案 的涉案車輛，也不知道那是偽造車牌，我移完車後就不管了 ，沒有參與分工與籌畫等語（偵29805號卷二第14至20頁， 電卷826）。 　　被告洪政軍亦供承：我有叫郭建彰去移車，是孔祥志打電話 問我有無認識花園夜市的人，拜託我找人去花園夜市移動那 部機車，因為郭建彰是花園夜市的攤販頭，我就委託郭建彰 去處理等語（選偵124卷四第142、157頁。選偵124卷一第33 3頁。電卷6395、6409、5294）。 　　由孔祥志、郭建彰、洪政軍三人上開互核相符之供述，可知 孔祥志與郭建彰互不相識，未曾聯繫、接觸，係洪政軍分別 與郭建彰、孔祥志聯絡。 　⒊再被告郭建彰供稱：其與洪政軍是好朋友，知悉洪政軍在臺 灣為通緝犯，仍提供手機予洪政軍使用，及開車載洪政軍四 處移動（偵29085號卷二第205、397頁，電卷959、1118）。 被告洪政軍也坦承：我和郭建彰是朋友，郭建彰稱呼我「樂 阿、樂仔、紅龜」（選偵124號卷四第141頁，電卷6394）； 我在臺灣逃亡期間，我習慣拿我身邊朋友的電話然後用face time去找我想要找的人，我用過郭建彰、楊展華的（選偵12 4號卷一第334頁、電卷5295）。依照上開被告郭建彰與洪政 軍之私誼，則郭建彰因應洪政軍之需求，不多加詢問，即出 面向林成華購入機車後交予洪政軍使用，乃合乎經驗法則的 推斷，顯見孔祥志係經由被告洪政軍取得被告郭建彰購買之 上開流當車作為犯案機車。孔祥志是為了維護共犯洪政軍， 始不願吐露其犯案機車取得途徑，被告郭建彰為了維護洪政 軍，也不願承認洪政軍委託伊向林成華購買上開流當車。 　⒋至於該部機車雖係經由被告郭建彰購入，但購入時間距案發 時已將近2個月，郭建彰依洪政軍囑咐前往移車時距離其購 入車輛時，亦將近2個月，斯時該機車並已懸掛孔祥志購入 之偽造車牌，被告郭建彰是否知悉該機車係其2個月前購入 之該部權利車，尚有可疑。此外，因為被告洪政軍否認委託 郭建彰購買系爭車輛，孔祥志也證稱其並沒有直接與郭建彰 聯絡，卷內即無證據證明郭建彰知悉購買系爭機車的目的是 為了供作本案八八槍擊案件的交通工具，即不能以郭建彰上 開為洪政軍購買系爭機車、依洪政軍的指示前往花園夜市挪 車等行為，逕認被告郭建彰知悉洪政軍、孔祥志的作案計畫 。　 五、孔祥志應是受人指揮而犯案： 　　孔祥志雖然供稱：因為爐渣、光電案我覺得郭再欽、謝財旺 危害地方，所以向他們開槍洩恨，沒有人指使我開槍，是我 個人的行為云云（選偵124卷四第10頁，一審卷五第249頁， 電卷6273、8951）。惟查： 　㈠孔祥志開槍前對親友預告其即將做替天行道的大事，做完大 事會消失一段期間，與親友告別，已如前述，觀其向親友孔 令瑜稱：「這邊安排好了」、「等命令而已」、「但我這次 過了，我就接大哥的位置了」(如附表二編號⑩、⑪)。 　㈡證人孔令瑜於警詢證稱：我記得孔祥志說要找「財旺」開槍 ，他會被判很久，以後可能看不到他，孔祥志之前有說在幫 台南地方上大哥指揮、處理事情，他要替天行道，為地方除 害，就可以變成大哥等情（選偵124卷四第313至314頁，電 卷6544），足見孔祥志犯下本件槍擊案，係「聽令行事」， 並非單純之個人宣洩行為。 　㈢復參酌被告孔祥志於111年11月7日3時54分以LINE向暱稱「Ap othecary 菲」之友人李佳蓉稱：「我星期四或六就不在了 要去做大事了」、「做完會拿500」(學甲分局警卷第682頁 ，電卷2506)。 　㈣共同被告李奇漢於111年12月7日偵訊時具結證稱：2個月前， 孔祥志跟我說要去做一件大事情，過幾天跟我說他要去對謝 財旺開槍，我聽他說有兩個地點，一個是謝財旺服務處或住 處，另一個地方是在草坔(學甲區頂山寮附近)，孔祥志沒有 直接講是誰指使他做這件事，但前一陣子我看他常常跟他老 大「紅龜」洪政軍聯絡，時常接到洪政軍打給他的電話，他 們接觸非常頻繁，孔祥志做事情一定是聽從他大哥的意思， 孔祥志的大哥只有洪政軍一個。孔祥志沒有跟我說他事情做 完要如何逃亡，只有跟我說他會「出外」，還跟我說等他出 去之後（應是指孔祥志偷渡出境大陸後），楊展華會拿100 萬元給孔祥志母親孔秀蘭，另外拿50萬元給我，但案發後迄 今，我沒有拿到50萬元，也沒有任何人聯絡我說要拿錢給我 等語（選偵87卷二第18、20至21頁，電卷2673、2675），益 證孔祥志是拿錢辦事，基於他人授意而為，孔祥志供稱本件 槍擊案單純是其個人行為云云，顯係迴護相關共犯或幕後策 畫之人，不可採信。 乙、被告洪政軍犯罪事實一有罪部分 一、程序方面： 　㈠檢察官當庭已陳明：對於原審判決第23頁就被告洪政軍涉犯 刑法第164條第1項隱匿共同被告孔祥志罪嫌，諭知不另為無 罪諭知部分，檢察官沒有提出上訴（本院卷一第257頁，電 卷9526），合先敘明。 　㈡證據能力： 　⒈被告洪政軍於一審爭執證人孔祥志、楊展華、謝俊誠、李奇 漢歷次「警詢」及「未經具結的偵訊陳述」，暨臺南市政府 警察局科技犯罪偵查隊隊長蘇毓翔112年3月30日職務報告（ 選偵124號卷一第391頁、電卷5333）之證據能力，其餘均同 意有證據能力（見一審卷四第83頁，電卷8738）。檢察官復 未證明該等證人上開審判外陳述具有較可信之特別情況，及 係證明本案犯罪事實存否所必要之證據，則上揭審判外陳述 即不具「特信性」及「必要性」，而不得資為認定被告洪政 軍犯罪之證據外，其餘以下所引用之證據，其中屬於被告洪 政軍以外之人於審判外陳述部分，被告洪政軍及其辯護人均 同意有證據能力（見一審卷四第83、3至391頁，二審卷一第 258至259頁，電卷第8738、07至10、9527至9528頁），本院 審酌該等證據作成時之情況及證據取得過程，並無違法不當 情事，堪認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，乃有 證據能力。 　⒉被告洪政軍於二審雖增列爭執證人王文宗、郭建彰、謝俊誠 、蔡金郎、林玉忠、蘇琮傑之警詢、未經具結之偵查筆錄的 證據能力（見二審卷卷一第258頁，電卷9527），然被告洪 政軍暨其辯護人在一審已經明示同意此部分審判外陳述的證 據能力，意思表示並無瑕疵，為維持訴訟程序安定性、確實 性，本院自無允其撤回一審同意之理（最高法院103年度台 上字第4247號、第913號判決意旨參照）。 　⒊況就上開⒉中被告洪政軍於二審否認證據能力的部分，本院引 用王文宗於112年3月24日警詢、112年3月25日偵查中未經具 結供述的筆錄內容（見本判決第25、26頁），該筆錄內容業 經辯護人聽聞光碟後製作譯文提出於本院（二審卷三第61頁 以下），證人王文宗於本院接受交互詰問時，雖不否認上開 警詢、偵查中所述內容，然為迴護被告洪政軍的解釋和證述 （見本判決第25、26頁），縱認王文宗前後所述已有不一。 本院斟酌本院引用王文宗警詢、偵查中所述部分，乃參照辯 護人聽聞後翻譯的全文，且司法警察、檢察官並無以不正方 法對王文宗取供，王文宗當時製作筆錄的時間距離案發時間 較近，衡情記憶較為清楚，亦較無受到外部干擾的壓力，則 王文宗上開警詢、偵查中的未經具結供述，具有較為可信的 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，依據刑事訴訟法 第159條之2自有證據能力。　　 二、被告洪政軍經過訊問後，對犯罪事實一後段偷渡至大陸地區 ，涉犯入出國及移民法第74條前段之受禁示出國處分而出國 罪之犯行坦承不諱（見一審卷四第79、387頁、一審卷五第5 08至509頁，電卷8734、06、9110），核與孔祥志供述經由 洪政軍安排一同偷渡出境至大陸，迄112年1月18日在泉州市 遭大陸地區警方逮捕，於同年2月25日遺返臺灣等情相符， 並有被告洪政軍之臺灣高等法院通緝紀錄表、前案紀錄表在 卷可查（一審卷六第5頁，二審卷一第155），被告洪政軍此 部分犯行堪予認定。 三、被告洪政軍雖矢口否認參與本件八八槍擊案，惟由以下事證 ，被告洪政軍縱非支付報酬予槍手孔祥志之幕後首謀或策畫 者，仍足以證明其於槍手孔祥志作案前已經知情並參與其中 ，而與槍手孔祥志就本件槍擊案有犯意之聯絡： 　㈠孔祥志於槍擊案發生前之111年8、9月間，就已經告知被告洪 政軍欲對郭再欽、謝財旺開槍恐嚇之事，此經孔祥志於①112 年3月16日偵訊時具結證稱：我在槍擊案發生2、3個月前跟 洪政軍聯繫，向洪政軍說我決定要向郭再欽、謝財旺開槍， 請洪政軍安排偷渡事宜，偷渡費用我請洪政軍幫忙等語在卷 (選偵緝1卷三第67至68頁，電卷7340）。②於112年4月14日 移審訊問中向法官供稱：做案之前我有跟被告洪政軍說我要 去開槍，有拜託他在我開槍後幫我安排偷渡出境（一審卷一 第147頁，電卷8079）。孔祥志於本院作證時，對於檢察官 詢問有無在一審移審時為上開供述，雖避重就輕稱：『忘記 了，我說的意思是「做事」』，仍未否認曾為上開供述（二 審卷二第44頁）。③於本院也證稱：我開槍以前有請洪政軍 幫忙安排我偷渡，我跟洪政軍說我要做事，我想說我講做事 他就知道我要去開槍了，我認為主觀上洪政軍知道我要去開 槍（二審卷二第39頁）。④孔祥志於一審、二審另外證稱： 伊只有向被告洪政軍說要去做事，沒有跟被告洪政軍說要對 郭再欽、謝財旺開槍云云（一審卷五第251頁、二審卷二第4 2頁），應是迴護被告洪政軍之詞，不可採信。 　㈡被告洪政軍亦供承知悉孔祥志是槍擊案開槍行為人，仍安排 與孔祥志一起從安平港搭漁船偷渡至大陸，從福建省沿岸上 岸後，由大陸人士「葉章愿」接應、幫忙租屋，與孔祥志共 同居住於福建省泉州市○○區○○○○00樓之0，兩人在大陸期間 之租屋及生活費用均由被告洪政軍支應，被告洪政軍甚至以 暱稱「楊副總」透過Wechat陸續匯款人民幣5萬多元予孔祥 志花用，孔祥志並稱呼被告洪政軍「大仔」等情明確（見選 偵124卷四第130至132、156、158頁。選偵124卷一第3頁。 選偵緝1卷二第47至48頁、卷三第181、185頁。一審卷五第5 08至509頁。電卷6384、6408、6410、5330、6860、7428、7 432、9110），並有被告孔祥志IPHONE 14手機數位鑑識情形 可佐（選偵31卷第95至96頁，電卷7665）。 　㈢另李奇漢前揭於112年12月7日偵查中具結證稱：孔祥志沒有 直接講是誰指使他做這件事，但他在我家的時候，常常接到 他老大打給他的電話，而且前一陣子我看他常常跟他老大都 有在聯絡。他老大就是「紅龜」洪政軍（選偵87號卷二第18 頁，電卷2673）；洪政軍已經被通緝很多年了，孔祥志還是 一直與洪政軍聯繫，那是孔祥志親口告訴我的，孔祥志都稱 呼紅龜「大仔」（第19頁）。他們接觸非常頻繁，孔祥志做 事情一定是聽從他大哥的意思，孔祥志的大哥只有洪政軍一 個（第21頁）。孔祥志沒有跟我說他事情做完要如何逃亡， 只有跟我說他會「出外」...等語（第18、20至21頁，電卷2 673至2675）。 　㈣證人孔秀蘭（孔祥志母親）證述：孔祥志都稱紅龜（洪政軍 ）大仔（台語），紅龜我也認識，紅龜母親我也認識，依我 看來孔祥志應該有跟隨紅龜出入，應該當小弟，從事何工作 不清楚（學甲分局警卷第318頁，電卷4549。被告洪政軍於 一、二審同意此有證據能力，一審卷四第83至84頁、二審卷 一第258至259頁，電卷8738、9527）。 　㈤被告洪政軍於警詢、偵查中自承：「（你在106年被通緝之後 都一直在臺灣，有出境過嗎？）沒有。（所以你不曾偷渡過 ？）是。（為什麼你要跟孔祥志一起偷渡去大陸？）我知道 發生事情，這件事情太大，我知道自己可能也會被抓，我跟 孔祥志說他也跑不掉，所以叫他跟我一起過去」(選偵緝1卷 二第48頁，電卷6861)；「（...是否孔祥志本次犯案就是你 所主使？）...孔祥志發生這件事情，第一時間點外界都會 聯想到我...」等情（選偵124卷四第158頁，電卷6410)。 　㈥被告洪政軍於106年4月28日起即遭臺灣臺南地方檢察署通緝 ，一旦為警緝獲即須入監服刑9年，迄本件案發為止，在臺 灣地區已逃亡5年餘，期間使用友人郭建彰、楊展華等人之 手機門號對外聯繫，並搭乘郭建彰、楊展華等友人駕駛之車 輛四處移動，未刻意躲藏、切斷自身與外界聯繫，一直未遭 警緝獲，若非與本案槍手孔祥志一起偷渡出境至大陸地區， 不會與孔祥志一起遭大陸地區警方逮捕遣返臺灣，益徵被告 洪政軍若非確實參與其中，豈會在明知孔祥志為作案槍手之 情形下，不懼自身遭牽連、暴露行蹤，非僅安排孔祥志個人 、而是與孔祥志一起偷渡出境，並負擔兩人藏匿於大陸期間 之一切生活支出、開銷！ 　㈦被告洪政軍除安排槍手孔祥志於作案後偷渡出境至大陸地區 藏匿事宜外，另於案發前之111年10月間委託林玉忠駕駛舢 舨船至西港大橋○○里○○00之00號「X Wake Class文溪滑水學 校」旁碼頭處接應作案後逃逸至該處之槍手孔祥志，並於11 1年11月初指示蘇琮傑（經檢察官另行偵辦）開車載槍手孔 祥志前往林玉忠住處，由林玉忠駕駛舢舨船載孔祥志至上開 其後接應地點察看，且在孔祥志開槍後，指示蘇琮傑到林玉 忠住處叫醒因酒醉入睡而未能接聽電話之林玉忠，蘇琮傑並 將被告洪政軍用以聯絡林玉忠接應孔祥志的插有黑莓卡之手 機1支交予林玉忠，被告洪政軍隨即以這支手機指示林玉忠 駕駛舢舨船前往事先察看的接應地點載孔祥志回林玉忠住處 等候，之後被告洪政軍指示林玉忠開車載孔祥志至台線快速 道路往東港方向交流道處讓孔祥志下車，由另一部自小客車 接應孔祥志前往與洪政軍會合後，兩人即一同從安平港搭漁 船偷渡至大陸福建省泉州市藏匿等情，業據證人林玉忠、蘇 琮傑於偵查中具結證述綦詳（一審卷二第260至263、333至3 38頁，電卷8380、8429。被告洪政軍於本院已當庭捨棄傳喚 證人林玉忠到庭詰問，二審卷二第105頁)，並有林玉忠駕駛 舢舨船接應孔祥志之路線圖、X Wake Class文溪滑水學校衛 星空拍圖、國姓橋衛星空拍圖、林玉忠持用之0000000000行 動電話門號111年11月10日上網歷程分析及基地台位置、林 玉忠駕駛之000-0000號自小客車國道ETC紀錄在卷可稽（一 審卷二第281至317頁，電卷83、8393、8395、8390)，復為 被告洪政軍所不爭執，堪認屬實。因此，被告洪政軍不僅是 在槍手孔祥志作案後安排與孔祥志一同偷渡至大陸，並且於 孔祥志作案前，即規畫孔祥志開槍後逃逸路線、如何接應孔 祥志等事宜。 　㈧被告洪政軍除安排槍手孔祥志作案後逃逸路線、接應方式地 點外，還安排郭建彰購得槍手孔祥志上開犯案機車，已如前 述，因此，由槍手孔祥志前往作案地點之犯案機車係被告洪 政軍安排郭建彰購得、查看作案後逃逸路線及安排舢舨船接 應均由洪政軍聯繫林玉忠、蘇琮傑為之、兩人偷渡大陸事宜 及逃亡期間在大陸地區食宿開銷亦均由被告洪政軍支出、被 告洪政軍與槍手孔祥志間有上、下從屬關係等情，在在證明 被告洪政軍即是指使槍手孔祥志作案之人。被告洪政軍並非 如同孔令瑜或附表所示與孔祥志通話的身旁友人，僅止於單 純聽聞、知悉孔祥志要去開槍示威，而是身為可命令本案槍 手孔祥志行事之上位者。 　㈨另同案被告王文宗與被告在大陸酒店的對話，也可佐證被告 洪政軍與孔祥志共同從事本案八八槍擊案件： 　⒈同案被告王文宗於112年3月24日警詢筆錄記載：（你於出境 大陸期間，洪政軍前往找你目的為何？）...聊天中我有唸 他，做事情為何那麼衝動，搞出這麼大的事情...（洪政軍 有無向你提到開槍的原因？）...（選偵31號卷第8頁，電卷 7607）。 　　辯護人自行聽聞光碟後提出翻譯譯文（二審卷三第61至67頁 ），內容為：「（你是不是唸他說為甚麼要衝動搞出這麼大 的事情？）嘿（台語）。（為何的為，他有沒有跟你提到他 為甚麼要怎樣做？）他就說他想不開。....」。 　　本院庭前聽聞後認與光碟大致相符，檢察官因此不爭執該譯 文的正確性，二審卷一第338頁）。 　　王文宗於本院作證時並不否認曾於警詢時為上開陳述，僅證 稱：我指的衝動，因為大陸當時剛好防疫期間，我說你在這 個時間點你沒有想清楚，你現在在大陸。...我指的「衝動 」，不是指說為何會犯槍擊案這件事情（二審卷二第16頁） ；洪政軍所謂「想不開」，是在講偷渡逃亡到大陸的事情， 不是在講八八槍擊案件（第17頁）。 　　然而，王文宗叨唸被告洪政軍「做事情怎麼這麼衝動」的事 情，及王文宗詢問被告洪政軍為什麼要這麼做，洪政軍回稱 「想不開」，從前後的表面對話文義而言，明顯是指被告洪 政軍共同策畫八八槍擊案乙事，而非指偷渡逃亡到大陸乙事 ，因為洪政軍逃亡到大陸乙事，應無什麼衝動可言，也無什 麼想不開可言。辯護人於本院辯稱：王文宗叨唸被告洪政軍 做事衝動，王文宗詢問洪政軍為何要這樣做，被告洪政軍所 稱「想不開」，均是指逃亡到大陸乙事，並不可採。 　⒉同案被告王文宗於112年3月25日偵訊筆錄記載：「你在酒店 與洪政軍聊天時，有無跟他聊起這起學甲槍擊案？）一定會 聊到，我就跟他說你幹嘛做事情這麼衝動把事情搞成這樣， 他就回答我說做都做了，發生了再說這些也沒有用。（洪政 軍有無跟你說他做這件事的原因？）早期陳世銘還在世的時 候可能有一些承諾，但是陳世銘過世之後郭再欽都沒有兌現 ...意思就是郭再欽恩將仇報等語（選偵31號卷第241頁，電 卷7774）。 　　辯護人自行聽聞光碟後提出翻譯譯文（二審卷三第75至77頁 ，檢察官同樣不爭執其正確性，本院卷一第338頁），對照 筆錄內容、譯文內容，可知筆錄內容記載雖然較為精簡，但 大意與譯文內容相符。 　　證人王文宗於本院證稱：（提示上開筆錄、譯文問答對照內 容，請問洪政軍是否確實有回答你「做都做了？）...我當 初是唸他在這個節骨眼來大陸做甚麼，他說過來就過來了， 做了就做了。...（檢察官問你洪政軍有無跟你說他做這件 事的原因，你所為的回答是針對洪政軍做哪一件事的原因？ ）我不知道。（你認為洪政軍做的這件事情，是指開槍還是 偷渡逃亡？）我指的是逃亡到大陸（本院卷二第20、21頁） 。 　　然而，王文宗叨唸被告洪政軍「幹嘛做事情這麼衝動」的事 情，王文宗詢問被告洪政軍為什麼要這麼做，洪政軍的回答 內容，從前後的表面對話文義而言，明顯是指被告洪政軍共 同策畫八八槍擊案乙事，而非指偷渡逃亡到大陸乙事。辯護 人辯稱是指洪政軍逃亡到大陸乙事，並不可採。 　⒊況且，被告洪政軍於偵查中也曾坦承：伊偷渡至大陸藏匿， 在泉州酒店與王文宗見面聊起槍擊案時，王文宗責備伊說為 什麼會搞這種名堂出來，有以長輩的口吻罵伊等不懂事，把 事情搞成這樣，伊被責備時，有跟王文宗說伊也是很無奈等 語（選偵124卷四第143頁、選偵緝1卷三第183頁。電卷6396 、7430），依該對話的前後脈絡，所謂「搞出這種名堂」應 該是指八八槍擊案件，即被告洪政軍坦承王文宗責怪其為何 搞出八八槍擊案件時，被告洪政軍並沒有否認或予以反駁。 益證被告洪政軍確是指使槍手孔祥志開槍之人。 四、無論是依被告孔祥志、洪政軍之說詞，或被害人郭再欽、謝 財旺之證述內容（①郭再欽部分見選他202卷一第386、392、 393頁；選偵124卷四第287至2頁、選偵緝1卷三第265頁，電 卷364、370、371、6528、7460。②謝財旺部分見選他202卷 一第400至401頁，電卷377），本案槍手孔祥志及指使孔祥 志開槍之洪政軍與被害人郭再欽、謝財旺二人間並無何深仇 大恨，或有重大政治、經濟利益糾葛，縱曾有些微爭執、不 快，不致於讓因案通緝、順利逃匿多年之被告洪政軍指使孔 祥志前往開槍恐嚇，可知被告洪政軍、孔祥志背後另有人謀 畫主持本件槍擊案之進行，其等二人與幕後策畫者就本件槍 擊案有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 五、綜上，本案事證明確，被告洪政軍上開犯行洵堪認定，應予 依法論科。 六、論罪： 　㈠核被告洪政軍上開犯罪事實一前段（八八槍擊案）所為，均 係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝 鋒槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪，及刑法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書罪，同法第305條之恐嚇 危害安全罪。 　㈡核被告洪政軍上開犯罪事實一後段偷渡至大陸地區所為，另 涉犯113年3月1日修正施行前的入出國及移民法第74條前段 之受禁止出國處分而出國罪（入出國及移民法第74條雖於11 2年6月28日修正公布，並自113年3月1日施行，然新法提高 法定刑度，對於被告洪政軍並未較為有利，經為新舊法比較 ，應適用被告洪政軍行為時，即修正前之入出國及移民法第 74條前段規定)。 　㈢被告洪政軍、孔祥志與隱身幕後之不詳成年人等人共同偽造 特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪 。 　㈣被告洪政軍、孔祥志與隱身幕後之不詳成年人間；及被告洪 政軍與安排其搭漁船偷渡之不詳姓名成年人暨不詳成年船長 間，就上開犯罪事實一前、後段犯行，分別有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。 　㈤被告洪政軍、孔祥志與隱身幕後之不詳成年人等人持有上開 槍、彈及行使偽造特種文書(車牌)之目的，係為了達到對被 害人郭再欽、謝財旺恐嚇危害安全結果，且並無其他證據可 以證明被告洪政軍、孔祥志與隱身幕後之不詳成年人等人持 有槍、彈尚有其他目的，因此被告洪政軍、孔祥志與隱身幕 後之不詳成年人等人就上開3罪，係一行為同時觸犯數罪名 之想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式衝鋒槍罪。 　㈥被告洪政軍所犯上開非法持有非制式衝鋒槍、受禁止出國處 分而出國二罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 七、本院駁回檢察官對被告洪政軍、被告洪政軍上訴的理由： 　㈠原審審理後，認為被告洪政軍觸犯上開犯行，事證明確，乃 適用上開實體法規，並審酌被告洪政軍與被害人郭再欽、謝 財旺無重大仇怨，竟非法持有槍彈並開槍以達恐嚇目的，惡 性非輕；又購入權利車並懸掛偽造車牌犯案，並事先安排作 案後逃逸路線、偷渡至大陸以躲避查緝，計畫性的對被害人 等為開槍恐嚇行為，且持衝鋒槍至A、B地掃射，接連擊發各 58槍、30槍合計88槍，嚴重危害社會治安；復於犯案後立即 潛逃出境，被告洪政軍明知其因重大犯罪遭通緝，為逃避刑 罰執行，竟偷渡出境前往大陸地區藏匿，妨害國家刑罰權之 行使，危害我國邊境安全管制及海防安全秩序；嗣經大陸地 區警方逮捕後遣返臺灣後，被告洪政軍始終否認犯行，實難 寬宥；兼衡被告洪政軍非法持有上開槍彈之數量及期間、犯 案情節、參與程度、各自前科素行，暨陳明之智識程度、家 庭生活、經濟狀況（見一審卷五第512頁，電卷9114）等一 切情狀，量處被告洪政軍如附表一原審主文第一項所示之刑 ，所處併科罰金部分，並諭知易服勞役之折算標準。另因被 告洪政軍所犯2罪之宣告刑，均係不得易科罰金之有期徒刑 ，爰審酌被告洪政軍所犯上開2罪之整體犯罪情節、罪質不 同、犯罪關聯、犯後態度等綜合判斷，就其所處有期徒刑部 分，定其應執行刑有期徒刑10年。 　㈡其次，原審就沒收部分，並說明：被告洪政軍與孔祥志共同 非法持有之非制式衝鋒槍1支及擊發槍後剩餘之口徑9×19mm 制式子彈12顆（查被告孔祥志供稱其開槍前所持有同型號之 子彈總共100顆，見選偵緝1卷三第234頁，電卷7446)，均係 違禁物，雖未扣案，但無證據證明業已滅失，不問屬於犯罪 行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。未扣案 之偽造「000-0000」、「000-000」號車牌各1面，為被告洪 政軍與孔祥志等人共同犯行使偽造特種文書罪所得之物，既 與上開作案槍、彈一併丟棄，且無證據證明已滅失，為免他 人持之再度犯罪，仍應宣告沒收之。 　㈢經核原審上開認事用法並無違誤，所為的量刑亦屬適當，並 無違法不當之處。　 　㈣被告洪政軍仍上訴否認與孔祥志共同犯犯罪事實一前段八八 槍擊案（二審卷一第33頁以下、第257頁，卷二第219頁，卷 三第155頁以下），並無理由，應予駁回。 　　另檢察官上訴主張原審就被告洪政軍量刑過輕（二審卷一第 63頁），被告洪政軍上訴主張原審就其犯罪事實一後受禁止 出國處分而出國犯行量刑過重，並提出其他法院所為的判決 為例（本院卷一第41頁、卷三第199頁）。經查：量刑之輕 重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法 第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且與被告的犯行相 當，則不得遽指為違法。原審判決就被告洪政軍的量刑部分 ，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑 度，亦無濫用裁量之情事，且與被告洪政軍的犯行相當。 　　至於被告洪政軍所提的其他判決，案情與被告洪政軍的本案 情節、出國動機、對社會的影響並不相同，加上本於個案拘 束原則，亦無法以他案判決逕論原審對被告洪政軍的量刑過 重。因此，檢察官、被告洪政軍此部分上訴亦無理由，應予 駁回。 丙、被告王文宗犯罪事實二，及被告郭建彰、楊展華犯罪事實三有罪部分 一、程序方面： 　　檢察官當庭已陳明：對於原審判決第27頁就被告王文宗涉犯 刑法第164條第1項隱匿共同被告孔祥志罪嫌，諭知不另為無 罪諭知部分，檢察官沒有提出上訴（本院卷二第49頁，電卷 9665），合先敘明。 二、①被告王文宗對其犯罪事實二犯行，於偵查、一審、二審審 理時均坦承不諱（見選偵緝1卷三第166頁。選偵31卷第7至9 、235、237頁。聲羈105卷第24頁。一審卷四第78、387頁。 一審卷五第508頁。二審卷一第2頁。二審卷二第103、212頁 。電卷7420、7606、7771、7772、7579、8733、06、9110、 9548、9702）。②被告郭建彰於偵查及一審、二審審理時（ 見偵29085卷二第397頁。一審卷一第156頁。一審卷四第3頁 。一審卷五第509頁。二審卷一第327頁。二審卷二第104、2 12頁。電卷1118、80、07、9111、9580、9703）。③被告楊 展華於一審、二審審理時（見一審卷一第168頁。一審卷四 第3頁。一審卷五第509頁。二審卷一第306頁。二審卷二第1 04、212頁。電卷8099、07、9111、9563、9703），也均對 其等犯罪事實三犯行坦承不諱。核與洪政軍於警、偵訊供證 內容互核相符（見選偵124卷一第331至333、341至343頁。 選偵124卷四第146、152至153頁。選偵緝1卷二第49至50頁 。選偵緝1卷三第181至183頁。電卷5293、5298、6399、640 4、6862、7428）。並有卷附洪政軍之前案紀錄表、通緝紀 錄表及被告王文宗入出境紀錄（選偵緝1卷三第123至151頁 ，電卷73）、扣案洪政軍持用IPHONE13 PRO手機數位鑑識情 形及通話紀錄（選偵31卷第95至125頁。選偵124卷一第463 至468頁。電卷5403、7665）、網易介紹文（選偵31卷第85 至91頁，電卷7659）、被告楊展華供承提供行動電話予通緝 犯洪政軍與他人對外聯繫之FACETIME通話紀錄（選偵124卷 一第395至461頁，電卷5336。另見偵29085卷二第304至305 頁楊展華供述，電卷1051）、被告楊展華持用之0000000000 門號通聯調閱查詢單及其所駕000-0000號自小客車行車軌跡 在卷可稽（選偵119卷一第65至66、399至416頁，電卷2991 、3286），足見被告王文宗、郭建彰、楊展華3人之上開自 白與事實相符，可以採信，事證明確，其等犯行洵堪認定， 應依法論科。 三、論罪： 　㈠刑法第164條第1項藏匿犯人或使之隱避罪，所謂「藏匿」係 指行為人明知被藏匿人為犯人或脫逃人，而供給犯人或脫逃 者之處所，使搜查者不能發現或難於發現；「使之隱避」乃 指藏匿以外使犯人隱蔽逃避之方法而言，並不以使之隱避於 確定之一地點為必要，亦即以積極之作為或消極之不作為， 隱匿、逃避使不為人發覺而言（最高法院33年上字第167號 、77年台非字第10號判決意旨可資參照）；又按刑法第164 條所謂「犯人」，不以起訴後之人為限，故凡觸犯刑罰法規 所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑 法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不 問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最 高法院87年度台上字第757號判決意旨參照）。再按上揭之 藏匿犯人或使之隱避罪，係因行為人之「藏匿」犯人或「使 之隱避」行為，致有妨害國家偵查、審判權之行使而設之刑 罰，則行為人自開始藏匿犯人或使之隱避至停止藏匿或隱避 間之持續藏匿或隱避行為，既均足使國家偵查、審判程序無 從進行，國家偵查、審判之司法權顯然始終遭受侵害，準此 ，藏匿犯人或使之隱避應屬行為繼續，尚非為狀態繼續。 　㈡查被告王文宗、郭建彰、楊展華既均知悉洪政軍為通緝犯， 被告王文宗仍於洪政軍逃亡大陸期間，二度與洪政軍會面， 提供其申辦之大陸手機門號SIM卡予洪政軍使用，並讓洪政 軍為其拍下數張變裝持台胞證之照片以利進行微信支付實名 認證；被告郭建彰、楊展華則應洪政軍需要，分別駕車載洪 政軍四處移動，並與洪政軍相聚時，應洪政軍要求，提供各 自持用之行動電話供洪政軍對外聯絡，其等三人所為均可隱 避洪政軍行蹤，俾利洪政軍躲避警方追緝，自均係以藏匿以 外之方法使犯人洪政軍隱避之行為。 　㈢故核被告王文宗上開犯罪事實二所為及被告郭建彰、楊展華 上開犯罪事實三所為，均係犯刑法第164條第1項後段之使犯 人隱避罪。公訴意旨認被告三人所為係犯同條項之藏匿人犯 罪，容有誤會，惟其起訴基本事實同一，應適用之刑罰法條 亦相同，故毋庸變更應適用之法條，附此敘明。 四、駁回檢察官對被告王文宗、郭建彰、楊展華3人此部分上訴 ，及被告王文宗等3人上訴的理由： 　㈠原審審理後，認為被告王文宗、郭建彰、楊展華觸犯上開犯 行，事證明確，乃適用上開實體法規，並審酌被告3人知悉 洪政軍為通緝犯，仍基於其等情誼而使之隱避，不僅造成警 方追緝上之困難，妨害國家司法機關追訴犯罪，亦間接影響 社會治安之維持，所生危害不輕，實有不該，應予非難；惟 念被告王文宗等3人犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其 等使犯人隱避之手段、情節及期間，暨各自前科素行、陳明 之智識程度與家庭經濟、生活狀況等一切情狀（見選偵31卷 第5至6頁被告王文宗警詢筆錄，電卷7664。偵29085卷一第6 頁被告郭建彰警詢筆錄，電卷636。選偵119卷二第314至315 頁楊展華偵訊筆錄，電卷1061。一審卷一第171至172頁楊展 華送審訊問筆錄，電卷8102。一審卷五第512至513頁被告3 人供述，電卷9114），分別量處附表一原審判決如主文第四 、五、六項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 　㈡經核原審上開認事用法並無違誤，所為的量刑亦屬適當，並 無違法不當之處。 　㈢檢察官上訴主張原審就被告王文宗等3人量刑過輕（二審卷一 第63頁），被告王文宗等3人亦上訴主張原審量刑過重（二 審卷一第2頁、第306頁、第327頁，卷二第103至104頁）。 經查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且 與被告的犯行相當，則不得遽指為違法。原審判決就被告洪 政軍的量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由， 並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告王文宗 等3人的犯行相當。檢察官、被告王文宗等3人此部分上訴並 無理由，應予駁回。　　　 丁、被告李奇漢部分： 一、程序方面： 　　本案以下認定被告李奇漢有罪之積極證據中，部分雖屬被告 以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，惟檢察官、被告 李奇漢於一、二審均同意有證據能力（一審卷三第41頁、二 審卷一第289頁，電卷第8455頁、第9549頁）。本院審酌該 等證據作成時之情況及證據取得過程，並無違法不當情事， 堪認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，乃有證據能 力。 二、被告李奇漢經過本院訊問後，矢口否認犯罪，辯稱：伊是計 程車司機，伊只是依照客人孔祥志的意思載孔祥志到武聖夜 市，孔祥志在車上叫伊不要看後面，客人如果下車請伊幫忙 處理欲丟棄的物品是很正常的，所以伊就幫孔祥志處理那包 衣物等語（二審卷一第292頁、卷二第235頁）。 三、被告李奇漢幫助孔祥志犯恐嚇危害安全犯行，業據被告李奇 漢於警詢、偵查中坦承如下： 　㈠於111年12月7日第一次警詢中坦承：我與孔祥志是從小就認 識的朋友。從我國中時期就認識到現在（選偵87號卷一第23 頁以下，電卷2215）；（提示附件4孔祥志手機勘查資料， 根據你與孔祥志111年11月8日至11月9日的簡訊對話...你明 顯知道孔祥志要做何事情？）我知道孔祥志要去安排開槍的 事情，我怕他施用毒品後會再誤事，所以提醒他不要因為毒 品而誤事，孔祥志在2-3個月前已經有跟我說他要去開槍這 件事（電卷2220）；警方提示附件的監視器影像，就是我向 警方所述：孔祥志先在111年11月9日晚上21時13分騎機車拿 黑色提袋到我家，先行放置於我000-0000自小客車後座，接 著11月9日晚上我駕駛上開自小客車載孔祥志前往武聖夜市 的過程（電卷2221以下。註：並無證據證明孔祥志將槍彈裝 在該黑色提袋內）。孔祥志上我車後座時，叫我不要回頭看 ...途中他叫我開慢點，然後又說他要換衣服...我有提醒他 要注意一點；我載孔祥志抵達武聖夜市，孔祥志在武聖夜市 的停車場內下車，他有把1包東西放在後座，下車前告知我 這包東西拿去丟掉，不要讓別人看到，我後來去車上查看， 才發現裡面裝有白色衣服、黑色短褲（電卷2222以下）。我 約於2個星期前，在銓利托運行（臺南市○○區○○000000號） 旁的草叢，叫林昱成將那些衣服焚燒掉了。因為孔祥志當時 有跟我說那包東西要拿去丟掉，不要讓別人看到（電卷2223 ）。我抵達武聖夜市第1個停車點時，孔祥志說旁邊都是人 ，叫我去停另一個人稀少且暗一點地方，所以我才照他的意 思去做。孔祥志在我開車抵達武聖夜市途中就換裝好了（電 卷2223以下）。（你是否事先知道孔祥志要前往上開2處開 槍？）孔祥志於1至2個月前，就有跟我說他要過去謝財旺服 務處及美豐地區開槍，他每個星期都跟我講1次...我跟孔祥 志說，大家不是都生活得好好的，為何要做這件事...他說 他是為了公道正義，才去開槍，之後他又跟我說，叫我不要 問這麼多（電卷2227）。 　㈡於111年12月7日偵訊中坦承：（選偵87號卷二第13至21頁， 電卷2666以下）：（根據你今天在刑大所製作的筆錄，你坦 承有參與學甲區發子彈的槍擊案的部分犯行？）是。（你是 從何時開始知道這件事情？）2個月前，孔祥志告訴我的， 他來我家，當時只有我們兩個人，他就跟我說他要做一件大 事情，過了幾天他突然就跟我說他要去對人家開槍，我聽他 說有兩個地點一個是謝財旺服務處或是住處，另外一個地方 是在草坔（學甲區頂山寮附近）...他就跟我說他希望我可 以載他去花園夜市，他會給我車錢，所以我就同意參加。（ 孔祥志除了跟你說開槍的地點，還有無跟你說開槍的對象是 誰？）他只有講謝財旺的人名，其他的人名他沒有講（電卷 2668）。（孔祥志要求你做的事請就是請你開車載他從學甲 的天仁工商去到花園夜市，還有把他的衣褲燒掉？）他一開 始是叫我載他去花園夜市，那是之前的計畫，他本來是叫我 去花園夜市載他，但後來又變成叫我從學甲載他去武聖夜市 ，11月9日當天晚上我從天仁工商載了他之後，先繞了一下 ，去到市區的目的地就是到武聖夜市。之後他有叫我把他換 掉的衣物丟掉，不要被人家看見，所我就把衣褲交給林昱成 ，後來他就把衣物燒掉了...（電卷2669）。孔祥志上了我 的右後座，他上車之後就一直叫我不要回頭...後來我們開 在濱海公路的時候，他就叫我找一個沒有攝影機的地方，叫 我把速度放慢，他就在車上換衣服。（你去天仁工商載他的 時候就已經知道孔祥志要去執行之前跟你說的那件要開槍的 事情？）我心裡大概知道。（孔祥志離開之後，你的車上除 了他換下來的衣褲，還有拖鞋之外，還有無其他他的東西？ ）沒有。...（電卷2670）。 　㈢被告李奇漢自112年2月1日偵查開始，雖開始否認知悉孔祥志 的開槍計畫，但仍坦承：（...為什麼你現在要改口？）因 為我覺得孔祥志都沒有把話說清楚，案情怎麼樣我也不是很 清楚。...我兩個月前有聽孔祥志說，當時我也沒有答應... 案發之前兩個月孔祥志就有跟我說他要去謝財旺服務處還有 學甲區頂山寮這兩個地方開槍。...去武聖夜市那天，在車 上他也叫我不要回頭（選偵87號卷二第312頁，電卷2833） 。 四、被告李奇漢上開自白，核與共同被告孔祥志下列供述內容相 符： 　㈠孔祥志於112年2月26日第三次警詢筆錄證稱：我和李奇漢是 從小一起長大的朋友（選偵124號卷四第20頁、電卷6283） 。 　　孔祥志於112年2月26日第二次警詢證稱：（請詳述你當天開 槍之過程？（於何時出門、如何前往案發現場？交通工具等 等））我於111年11月9日20時許，向李奇漢叫車，相約在學 甲區天仁工商後門，坐車到臺南武聖夜市，再徒步走到臺南 花園夜市，在花園夜市騎Many白色機車，車牌我不清楚，因 為我有換過機車車牌...就直接騎去...開槍（選偵124號卷 四第9頁、電卷6272）。 　㈡孔祥志於112年2月26日第二次警詢證稱：（你於當天做案前 有無去過李奇漢他家？如何前往？做何事？）我於放完槍枝 後有去過李奇漢他家。我是騎乘我母親的機車前往李奇漢他 家。我將一個黑色垃圾裝，內裝衣服、鞋子，1個羽毛球袋 （沒有裝槍枝），放置於李奇漢的汽車後座（選偵124號卷 四第17頁，電卷6280）。（警方提示111年11月9日21時12分 30秒於你住處之監視器畫面，是否為你本人及你所稱帶去李 奇漢家之黑色垃圾袋？你持該黑色垃圾袋至李奇漢汽車後座 用意為何？）是我本人及帶去李奇漢家之黑色垃圾袋沒錯。 我是為了犯案時換裝所用的衣服，先放置於李奇漢汽車後座 （第18頁，電卷6281）。 　㈢孔祥志於112年2月26日偵訊中證稱：（你當時怎麼從學甲到 武聖夜市的？）我跟李奇漢叫車。（你有付他車資嗎？）沒 有，因為他欠我錢，用扣的...（你有在李奇漢車上換衣服 ？）有。（換衣服的目的是要製造斷點？）是。（你換下來 的衣服如何處理？）給李奇漢拿去丟了（選偵緝1號卷二第7 至8頁，電卷6825）。 　㈣孔祥志於112年2月27日羈押訊問中供稱：（你案發前在車上 更換成開槍時之穿著讓李奇漢拿去銷毁？）是。（為何要拿 去銷毀？）沒有叫他銷毀，只是叫他拿去丟掉。...（是否 是把你的衣服拿去丟掉，讓人無從判斷是你去開槍的？）是 。（聲羈65號卷第26頁，電卷7521）。 　㈤孔祥志於112年3月10日警詢中供稱：（111年11月9日21時13 分，你提黑色手提袋離開家中，該手提袋中有何物品？）有 1把槍枝、衣服、褲子及鞋子，均為作案用的物品。...（上 述作案用品你放置何處？）槍枝放在天仁工商的圍牆，衣服 及褲子放在李奇漢的車子後座。（你於111年11月9日22時22 分步行離開住家大樓，你前往何處？）天仁工商後門。（你 是否與李奇漢約在天仁工商後門見面？）是。...（警方調 查111年11月9日23時26分，李奇漢駕駛000-0000號自小客車 駛入武聖夜市停車場後方，你是否有在車上？何人先下車？ ）我有在車上。車輛到達後，李奇漢有先移動一次車輛，之 後我下車後李奇漢才下車。...（選偵124號卷四第58至59頁 ，電卷6320） 五、證人林昱成於111年12月7日第二次警詢證稱：（李奇漢是否 曾委託你燒東西？於何時、地？燒何種物品？是否還有遺留 物品？）有。於111年11月中旬晚上（時間忘記了），在臺 南市○○區○○000○00號旁田園邊燒的，本來委託我燒一件衣服 、一件褲子跟一雙拖鞋，我跟他說拖鞋燒了會有臭味，最後 我用那邊的鐵桶燒了一件衣服、一件褲子，拖鞋我沒燒，我 把他收進我的房間。（李奇漢是否告知你所燒物品是何人所 有？詳情為何？）沒有。...（你是否願意主動交付李奇漢 所託尚未燒之拖鞋？）願意。（警方於111年12月7日10時38 分許，經你同意在臺南市○○區○○000○○00號號房間，扣押拖 鞋一雙，你是否在現場？）我有在現場（學甲分局890號卷 第268頁，電卷4503） 六、此外，並有下列非供述證據可資佐證： 　㈠被告李奇漢指認天仁工商後門位置照片（偵卷二第181至183 頁，電卷938） 　㈡證人林昱成之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認李奇漢）（警890 號卷第257至263頁，電卷4497） 　㈢孔祥志111年11月7至10日行跡的監視器影像（選偵87號卷一 第203至238、240至273頁，電卷2362、2399）。孔祥志111 年11月9日行跡的監視器影像（選偵緝1號卷一第71至72頁， 電卷6689）。111年11月9日孔祥志至被告李奇漢住家之監視 器影像（選偵87號卷一第297至312頁，電卷2454）。 　㈣被告李奇漢所駕車牌號碼000-0000號自小客車於111年11月9 至10日車牌辨識系統資料表（選偵87號卷一第239頁，電卷2 398）。 　㈤被告李奇漢行動電話0000000...0000000...遭監聽之通訊監 察書及電話附表（選偵87號卷一第486至4頁，電卷2606）。 通訊監察譯文（第489至492頁，電卷2609。第493至513頁， 電卷2613）。臺南市政府警察局學甲分局111年12月1日函暨 檢送執行通訊監察證據認可偵查報告（選偵87號卷二第193 至199頁，電卷2749）。 　㈥被告孔祥志LINE帳號111年11月7至13日收發訊息對象、內容 及聯繫對象關係整理表（選偵87號卷一第313至335頁，電卷 2470）。被告孔祥志之手機iPhone13勘驗情形及摘要（選偵 87號卷一第337至380頁，電卷2493）。 　㈦被告李奇漢、林昱成遭搜索扣押之相關資料（選偵87號卷一 第91至144頁，電卷2276。警890號卷第917至965頁，電卷50 17）。銓利托運行現場照片（選偵87號卷一第145至147頁， 電卷2314）。 　㈧被告孔祥志穿著衣服特徵、摩托車特徵比對圖（選偵87號卷 一第461至463頁，電卷2598） 　㈨學甲分局偵查隊111年12月1日偵查報告（選偵87號卷一第479 至483頁，電卷2600） 　㈩被告李奇漢000-0000自用小客車（車主：何貴華）臺南市政 府警察局112年1月6日鑑定書（選偵124號卷三第375至379頁 ，電卷6183）。 　被告李奇漢000-0000號自用小客車（車主：何貴華）內政部 警政署刑事警察局111年12月8日鑑定書（選偵124號卷三第4 05至412頁，電卷6210） 　車牌號碼000-0000號自用小客車（車主：何貴華）之車輛詳 細資料報表（選偵124號卷三第429頁，電卷6233）　 七、被告李奇漢自112年2月21日偵訊開始，至原審、本院雖然均 翻異前詞矢口否認犯罪，辯稱：伊開車載送孔祥志去武聖夜 市的時候，不知道孔祥志要去開槍的事情等語（選偵87號卷 二第312至313、386頁、一審卷三第36頁、一審卷四第387至 3頁、二審卷二第213頁。電卷2833、22、8450、06、9812） 。證人孔祥志上開歷次供述也證稱：伊沒有告訴被告李奇漢 要去開槍的事情。 　　然查：依據被告李奇漢、孔祥志的供述，其等是從小就認識 的好朋友，從國中時期就認識到現在，且案發前從111年11 月7日孔祥志在台南高鐵站到11月9日孔祥志搭車到武聖夜市 期間，孔祥志出入台南市各地，經常是由被告李奇漢開車載 送（選偵87號卷一第19頁以下李奇漢111年12月7日第一次警 詢筆錄參照，電卷2211以下），孔祥志於11月9日晚間，並 有先行騎車到被告李奇漢家中向李奇漢拿車鑰匙，將黑色提 袋先行拿去置放在被告李奇漢所駕車輛後座的不尋常舉止（ 第26、29頁），並在李奇漢駕車搭載孔祥志前往武聖夜市的 途中在後車座更換衣服（第30頁），並在李奇漢開車到達武 聖夜市後，要求李奇漢更換停車位置到人煙稀少且比較暗的 地方（第31頁），最後更要求李奇漢幫忙把換下來的衣服拿 去丟掉，不要被人看到等明顯啟人疑竇舉止（第31頁）；參 以如附表二編號⑲被告李奇漢在11月9日凌晨4時2分還對孔祥 志說：「要做事情別吸，會影響自己...」、「記得快回來 照顧你老媽就好」，孔祥志則向被告李奇漢稱「訊息全刪」 ，在在可證被告李奇漢載送孔祥志前往武聖夜市時，已經知 悉孔祥志要去從事開槍恐嚇犯行。　　　 八、檢察官雖以孔祥志於本案發生前兩個月已告知李奇漢其要開 槍恐嚇之事，李奇漢仍於當天開車載孔祥志前往武聖夜市， 途中孔祥志在該車內變裝，換下來的衣物交由李奇漢丟棄， 特別囑咐李奇漢不要被別人看見等情，而認為被告李奇漢為 八八槍擊案共同正犯。惟查：共同正犯的成立要件，須在主 觀上具有共同實行一定犯罪的意思，並在客觀上具有共同實 行一定犯罪的行為；共謀共同正犯則是以自己共同犯意之意 思，事先同謀，而由其中一部分人實行犯罪行為。被告李奇 漢與孔祥志是從小認識的朋友，被告李奇漢又是從事白牌計 程車業者，則案發當天被告李奇漢基於朋友情誼，開車載孔 祥志至武聖夜市，並依孔祥志之要求丟棄孔祥志換裝後的衣 物，乃屬好友間的自然互動及幫忙（可能構成幫助犯，詳下 述），尚難以此逕認被告李奇漢有與孔祥志一同犯開槍恐嚇 之犯意聯絡。此外，卷內並無被告李奇漢與孔祥志、洪政軍 等人謀議，策劃本件槍擊案之任何直接或間接證據，而被告 李奇漢駕駛計程車載孔祥志至武聖夜市，孔祥志即下車自行 步行前往花園夜市騎乘犯案機車前往開槍，被告李奇漢也沒 有參與開槍恐嚇的構成要件行為，自難認為被告李奇漢上開 所為，即對其論以共同正犯刑責。 九、另被告李奇漢於上開111年12月7日警詢、偵查的自白筆錄中 曾供稱：孔祥志曾對伊說，孔祥志會請楊展華拿50萬元給伊 做生意，拿100萬元給孔祥志母親孔秀蘭，並要伊好好照顧 孔秀蘭（選偵87號卷一第36頁、卷二第14頁。電卷2228、26 69）。另孔祥志與李奇漢於111年11月9日14時8分之Native messang對話，孔祥志對李奇漢提到「那筆錢是我最後能做 的，要好好過生活」，「那筆錢」就是指這50萬（選偵87卷 二第18、20頁，電卷2673、2675），檢察官因而認為上開50 萬元即是被告李奇漢共同加入本案計畫的報酬。惟查： 　㈠孔祥志並無承諾要給與被告李奇漢50萬元乙節，業據孔祥志 於112年2月27日羈押訊問時證稱：（111年11月9日傳送訊息 給李奇漢「那筆錢是我最後能做的要好好過生活」，是指何 意？）他欠我的叫他不要還，我有拿壹支iphone給他，讓他 去變賣。那筆錢指的是他欠我的錢，及我讓他賣手機的錢。 （聲羈65號卷第27至28頁，電卷7522）。 　㈡被告李奇漢及證人孔秀蘭均證述：案發後並無任何人與其等 聯絡給錢之事，亦無楊展華交付上開金錢之事(111選偵87卷 二第21頁、學甲分局警卷第318至319頁，電卷2676、4549） 。遍閱全卷，亦無任何證據證明被告楊展華有於案發後接洽 被告李奇漢、孔秀蘭給予上開金錢。 　㈢則被告李奇漢此部分不利於己的供述，是否與事實相符，乃 有疑問。 　㈣縱使認為孔祥志曾承諾要給被告李奇漢50萬元做生意，經查 ：被告李奇漢與孔祥志是從小認識的好朋友，孔祥志因從事 本案八八槍擊案件，且預計逃亡大陸，自知短期間無法留在 母親身旁孝養母親，乃請被告李奇漢代其照顧其母親，因此 承諾給予被告李奇漢一筆金錢做生意，此乃符合經驗法則及 人情義理，且被告李奇漢參與的行為僅有開車載送孔祥志到 武聖夜市，並幫孔祥志處理換裝後的衣物，此段參與行為的 對價衡情應無高達50萬元之理。因此，尚無法逕以孔祥志承 諾給予被告李奇漢50萬元乙節，認為被告李奇漢主觀上有共 同參與八八槍擊案的犯意聯絡。　　 十、被告李奇漢仍應就孔祥志恐嚇犯行成立幫助犯： 　㈠①刑法上之幫助犯，係指行為人主觀上知悉他人犯罪而基於幫 助之意思，並於客觀上為對於正犯資以犯罪構成要件以外助 力之幫助行為，使犯罪易於達成者而言。而幫助行為之方式 並無限制，除提供物理上之助力（有形幫助）外，亦可透過 對正犯之心理提供助力為之（無形幫助）。至心理幫助行為 ，復可區分為對於正犯之認知提供技術性協助之「認知面之 幫助」（例如提供被害人生活作息資訊、教導如何使用犯案 工具等），以及強化正犯之意欲，如排除正犯心理疑慮、提 高其安全感之「意欲面之幫助」（例如允諾事後協助照顧正 犯家屬、幫忙製造不在場證明、協助正犯脫逃等）兩種類型 （最高法院113年度台上字第453號、111年度台上字第1003 號判決意旨參照）。②刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他 人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪 實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易 於實行，而助成其結果發生者。是行為人對其幫助之行為與 被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為 之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪 之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其所為之幫助行為 ，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之 基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接 因果關係為必要。故凡意圖幫助犯罪而以言語或動作從旁助 勢，直接或間接予以犯罪之便利，足以增加正犯犯罪之力量 者，即屬幫助行為，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所 提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為（最高法 院102年度台上字第1650號、107年度台上字第1094號判決意 旨參照）。 　㈡本案被告李奇漢既然事先已經預見孔祥志要去開槍恐嚇他人 ，仍開車載送孔祥志前往武聖夜市，並同意幫忙處理孔祥志 作案前換下的衣服，即提供孔祥志開槍恐嚇犯案的有形、無 形幫助，仍是基於幫助犯的意思幫助孔祥志為恐嚇犯行。 　㈢被告李奇漢幫助犯恐嚇危害安全犯行，事證明確，堪予認定 ，應依法論科。　　 、論罪、刑的減輕事由： 　㈠核被告李奇漢所為，是犯刑法第30條第1項、第305條幫助犯 恐嚇危害安全罪（本院業已當庭命被告李奇漢就此罪名進行 答辯、防禦，見二審卷二第100、213頁、第234至235頁）。 　㈡被告李奇漢是幫助犯，並非正犯，犯罪情節比正犯輕，因此 依據刑法第30條第2項「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕 之」規定，減輕刑罰。 、不另為被告李奇漢無罪諭知部分（即被訴共同犯非法持有槍 彈、行使偽造特種文書，另犯湮滅刑事證據罪部分）： 　㈠檢察官公訴意旨以：「被告李奇漢駕駛車牌000-0000號之自 小客車搭載孔祥志前往武聖夜市，途中孔祥志要求被告李奇 漢將車輛停放於監視器無法攝得之地點，於車上後座更換全 身衣物，抵達武聖夜市後，由孔祥志下車，由武聖夜市步行 至花園夜市停車場騎乘該犯案機車」、「楊展華另負責於孔 祥志犯案並順利脫逃後，交付報酬50萬元予被告李奇漢。而 被告李奇漢離開武聖夜市後，便另基於湮滅刑事證據之犯意 ，聽從孔祥志之指示，將孔祥志於車上所換下之白色上衣、 黑色短褲及黑色夾腳拖等衣物，交給不知情之林昱成，要求 林昱成予以焚燬滅證，林昱成遂將衣褲燒燬而湮滅證據，至 夾腳拖因係塑膠製品，林昱成將之棄置於臺南市○○區○○000 號之51住處」等情，認為被告李奇漢是本案八八槍擊案件的 共同正犯，而與孔祥志、洪政軍等人共同涉犯：槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍罪、同條例 第12條第4項之非法持有子彈罪、刑法第216、212條之行使 偽造特種文書罪。另被告李奇漢要求不知情之林昱成燒燬孔 祥志衣物之行為，並涉犯刑法第165條湮滅刑事證據罪嫌。 　㈡然查： 　⒈就孔祥志經由洪政軍取得系爭作案機車，孔祥志更換車牌後 騎去犯案等偽造特種文書犯行，檢察官並無舉證證明被告李 奇漢事先知悉及共同參與，即無法認定被告李奇漢觸犯此罪 。 　⒉被告李奇漢駕車載送孔祥志到武聖夜市時，雖然知悉孔祥志 要去從是對被害人槍擊恐嚇的行為，而可能知悉孔祥志非法 持有槍彈，然單純知悉與具有犯意聯絡，仍屬二事，且依據 孔祥志的歷次證述，其均證稱：伊當時沒有把做案的槍、彈 放在被告李奇漢車內，伊是下車之後另行前往他處取出槍彈 （選偵124號卷四第17頁以下、選偵緝1號卷二第8頁。電卷6 280、6826），可見被告李奇漢主觀上對該槍、彈並無置於 自己實力支配下之占有意思，客觀上亦無將槍、彈移入自己 事實上得為管理支配之範圍，則被告李奇漢對於孔祥志非法 持有槍彈犯行，明顯並無犯意聯絡，亦無共同持有該槍、彈 ，自難認定被告李奇漢觸犯此罪。 　⒊刑法第165條湮滅刑事證據罪，其中關係他人刑事被告案件之 「證據」，應是指能夠證明他人刑事犯罪，而與該他人實施 犯罪較有直接關連性的證據而言，被告李奇漢依孔祥志的要 求，代為丟棄、燒燬之物品，僅係孔祥志於前往犯案途中在 車上換下來的衣物，不僅是在孔祥志著手實施犯罪之前，也 與孔祥志實施犯行不具有直接關連性，被告李奇漢此部分所 為，尚難認構成刑法第165條湮滅刑事證據罪。　 　㈢被告李奇漢被訴的共同非法持有槍、彈罪，共同行使偽造特 種文罪等罪嫌，如果有罪，檢察官認為與被告李奇漢被訴的 共同恐嚇危害安全罪部分（本院僅認為被告李奇漢是幫助犯 ），為想像競合犯之裁判上一罪關係，本院即不另於主文為 無罪之諭知。另被告李奇漢被訴另犯湮滅刑事證據罪部分， 如果成立犯罪，與本院上開認定構成的幫助恐嚇危害安全罪 部分行為（同意幫孔祥志處理換裝下來的衣物），也有接續 犯一罪關係（事前、事後接續幫助），本院亦不另為無罪之 諭知。　　　 、本院撤銷原審就被告李奇漢諭知無罪的理由：　　 　㈠原審以並無積極證據證明被告李奇漢與孔祥志、洪政軍等人 共同犯本案八八槍擊案件，而諭知被告李奇漢被訴共同非法 持有非制式衝鋒槍、子彈及共同恐嚇危害安全、共同行使偽 造特種文書暨湮滅證據均無罪，固非無見，惟查：原審漏未 斟酌被告李奇漢明知孔祥志開槍計畫，仍載送孔祥志前往武 聖夜市，並同意為孔祥志處理換裝衣物等行為，應構成幫助 孔祥志犯恐嚇危害安全罪，原審仍諭知被告李奇漢此部分無 罪，認事用法乃有違誤。 　㈡檢察官提起上訴，仍主張被告李奇漢應有共同參與本案八八 槍擊案件的計畫，就被訴非法持有槍、彈犯行，行使偽造特 種文書犯行，恐嚇危害安全犯行，均應改判為共同正犯云云 ，雖無理由。然檢察官另上訴主張：被告李奇漢被訴犯恐嚇 安全罪部分，縱使並非共同正犯，也有可能為幫助犯部分（ 二審卷一第68頁、卷二第216頁），則有理由，原審對被告 李奇漢被訴恐嚇危害安全部分諭知無罪的判決，即屬無可維 持，應由本院予以撤銷改判。 　㈢爰審酌被告李奇漢明知孔祥志要前往從事開槍恐嚇犯行，仍 開車載送孔祥志前往武聖夜市，並同意為孔祥志丟棄做案前 避人耳目而換裝的衣服，為孔祥志的犯行提供助力，助長孔 祥志犯行對被害人人身安全的危害，且於偵查後期、一、二 審審理期間否認犯罪，乃有不該，惟念被告李奇漢於警詢、 偵查初期曾坦承犯罪，被告李奇漢僅是幫助犯，犯罪情節比 正犯孔祥志輕，兼衡被告李奇漢幫助孔祥志犯行造成被害人 的危害程度、被告李奇漢於一審自陳的智識程度、生活情況 等一切情狀（見一審卷五第512頁，電卷9114），量處如本 判決主文所示之刑。 戊：無罪部分（被告王文宗、郭建彰、楊展華、謝俊誠、蔡金郎被訴共同犯八八槍擊案部分) 一、公訴意旨略以：被告王文宗曾任改制前臺南縣學甲鎮民代表 會主席、中國國民黨學甲區黨部主委，現任學甲區信仰中心 「慈濟宮」董事長，與謝財旺、郭再欽三人原本私交甚篤， 於政治上更有緊密結合，惟三人之關係於107年底生變，被 告王文宗因故與謝財旺、郭再欽交惡，竟夥同其好友即重大 刑案通緝犯被告洪政軍，共同計畫於111年年底地方選舉前 至A地、B地開槍恫嚇，並商議由被告洪政軍指揮執行此事， 完事後則由被告王文宗安排逃亡後之援助。被告王文宗、洪 政軍因而邀集被告楊展華、孔祥志、郭建彰、謝俊誠及蔡金 郎等人，共同基於持有槍枝、子彈及恐嚇他人危害安全之犯 意聯絡，謀畫由孔祥志擔任槍手，被告楊展華則奉被告洪政 軍之指示，於110年12月30日23時許，搭乘被告謝俊誠所駕0 00-0000號自小客車自臺南市學甲區出發，至次日凌晨3、4 時許於新北市○○區○○路000號與被告蔡金郎會合後，被告蔡 金郎便駕駛車牌000-0000號自小客車，帶領被告謝俊誠及楊 展華所駕駛之自小客車，一前一後前往新北市板橋區民族路 附近之不詳地點，由被告蔡金郎將以紙袋包裝之MP5衝鋒槍1 把（指丙槍）及數量不詳之9mm子彈1批交給被告楊展華，被 告謝俊誠及楊展華取得上開槍彈後，便連夜趕回臺南市學甲 區，由被告謝俊誠先攜返其臺南市○○區○○路000號家中藏放 。兩週後（111年1月）某日，被告楊展華要求被告謝俊誠將 上開槍彈取出，由被告楊展華持之交付予被告洪政軍，被告 洪政軍再於111年8月2日前之不詳時間將之轉交予槍手孔祥 志。又孔祥志前往上述犯罪地點之交通工具必須懸掛偽造之 車牌使警方無從追查，其等遂基於行使偽造特種文書之犯意 ，先由郭建彰於111年9月3日出面向林成華購買犯案機車， 作為孔祥志之作案交通工具，再由孔祥志或其他共犯於111 年10月23日前之不詳時間起，在花園夜市停車場觀察與犯案 車輛外觀相同之白色光陽廠牌「MANY」型號之機車，並予以 抄寫車牌號碼，歐雅芳所騎用之「000-0000」車牌號碼、張 姵湞所騎用之「000-000」車牌號碼，遂被孔祥志或其他共 犯予以抄寫紀錄，孔祥志再自行或由其他共犯，於「蝦皮拍 賣」網站上訂製壓克力製「000-0000」、「000-000」偽造 機車車牌各1面後，於111年10月23日19時48分騎乘該犯案機 車停放於花園夜市機車停車場，並在該停車場內將偽造之「 000-0000」車牌懸掛於犯案機車上，完成後即返回學甲，因 認停放之位置不妥，又於同日22時15分再度自學甲出發前往 花園夜市停車場內，挪移犯案機車之停放地點至和緯路路旁 （激點汽車旅館對面處），翌日（10月24日）認該犯案機車 停放之方式為車牌向外，容易被車牌所屬原車主發現而東窗 事發，遂由被告洪政軍指示花園夜市停車場管理員被告郭建 彰於該日15時15分駕駛車牌000-0000白色賓士自小客車至花 園夜市該犯案機車停放處，持衛生紙擦拭孔祥志及其他共犯 留存於該機車手把處之指紋，並將該機車180度調頭，使車 牌朝牆，一般人無法看見該犯案機車所懸掛之車牌號碼，以 此方式使歐雅芳、張姵湞無法發現其車牌遭偽造，而使犯案 計畫得以順遂實施。迨槍手、槍枝、子彈及犯案車輛均已準 備妥當後，111年11月10日1時8分許，孔祥志遂奉被告洪政 軍之命，由李奇漢駕駛車牌000-0000號之自小客車搭載孔祥 志前往武聖夜市，途中孔祥志要求李奇漢將車輛停放於監視 器無法攝得之地點，於車上後座更換全身衣物，抵達武聖夜 市後，由孔祥志下車，由武聖夜市步行至花園夜市停車場騎 乘該犯案機車，往學甲區之方向行駛，接連於2時58分許持 前揭衝鋒槍瞄準B地建築物掃射58發子彈、於3時6分許前持 前揭衝鋒槍對A地競選總部之鐵門掃射30發子彈後，騎乘該 犯案機車揚長而去，途中一路躲避監視器，逃逸至將軍區苓 保時，又在監視器未能攝得之處所，改懸掛另一面「000-00 0」車牌，繼續往南方向逃逸，直至西港大橋新復里○○寮00 之00號「X Wake Class文溪滑水學校旁」旁碼頭處，與被告 洪政軍事先安排、駕駛舢舨船前往接應之被告林玉忠碰面後 ，便將作案機車推上舢舨船，命被告林玉忠往國姓橋碼頭方 向駛回，途中將機車推入曾文溪內，並將作案衝鋒槍及偽造 車牌均裝於羽毛球拍袋內丟入溪中。被告楊展華於孔祥志開 槍前之同日0時53分，駕駛車牌000-0000號自小客車，自臺 南市○○區○○○街00號之3林美津住處出發，前往國姓橋周遭巡 視，復於同日1時10分又與不知情之蘇琮傑共乘車牌000-000 0號自小客車前往西港大橋周遭巡視，此二處恰為孔祥志犯 案前、後必經之地，被告楊展華負責觀察有無警方實施路檢 而阻礙孔祥志之犯罪行經路徑，其後再返回林美津住處與被 告郭建彰等待支援孔祥志。被告楊展華另負責於孔祥志犯案 並順利脫逃後，交付報酬50萬元予李奇漢，另交付100萬元 安家費予孔祥志之母親孔秀蘭。被告王文宗知悉洪政軍及孔 祥志已偷渡成功，遂於111年12月1日至同年月20日、112年1 月12日至同年月15日，二度前往廈門泉州市入住「泉州泰禾 洲際酒店」與洪政軍碰面，應洪政軍之請求，申辦IPHONE 1 3 PRO手機1支及大陸地區門號0000000000000之SIM卡交予洪 政軍使用，並於酒店房間內，多次變裝手持台胞證供洪政軍 拍照儲存檔案於上開IPHONE 13 PRO手機內（共計8張），供 洪政軍辦理微信支付帳號，進行實名認證，以此方式資助洪 政軍之日常開銷。因認被告王文宗、郭建彰、楊展華、謝俊 誠、蔡金郎共同涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非 法持有非制式衝鋒槍、同條例第12條第4項之非法持有子彈 及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第305 條之恐嚇危害安全等罪嫌； 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，所提直接或間接證據倘不足為有罪之積極證明 ，或所指證明方法無從說服法院達通常一般人均不致有所懷 疑之有罪確信心證，基於無罪推定原則，更不必有何有利證 據，即應為有利被告認定之無罪諭知。 三、公訴人認被告王文宗、郭建彰、楊展華、謝俊誠、蔡金郎共 同涉犯本件槍擊案，無非係以本判決上開有罪部分所示之各 項證據，及被告蔡金郎、楊展華、郭建彰等人之FACETIME通 話紀錄（選偵124卷一第395至461頁，電卷5336）、000-000 0（蔡金郎駕駛）與000-0000（謝俊誠駕駛）號自小客車110 年12月31日在新北市之行車軌跡（學甲分局警卷第847至857 頁，電卷1096）、000-0000號自小客車（謝俊誠駕駛）國道 行車紀錄（學甲分局警卷第895至896頁，電卷5004）、○○區 ○○○街00之0號林美津住處監視器影像擷圖照片21張（偵2908 5卷二第123至143頁，電卷898）、000-0000號自小客車（郭 建彰駕駛）111年11月9日至11月10日之車輛行駛紀錄（學甲 分局警卷第825頁，電卷6）、000-0000號自小客車（楊展華 駕駛）於111年11月10日案發前之行車軌跡（學甲分局警卷 第511頁，電卷2990）、證人林美津之證述（偵29085卷一第 21至23頁，電卷649）、證人蔡慶雄之證述（選偵120卷一第 424頁，電卷3923。學甲分局警卷第301頁，電卷926）、被 告孔祥志與李奇漢於111年11月9日之Native message對話內 容（學甲分局警卷第686頁，電卷2510）、被告孔祥志住家 及本案相關車輛之現場勘察採證報告（選偵124卷三第7至32 6頁，電卷5832、53）及勘察採證鑑定書（選偵124卷三第37 5至424頁，電卷6183、61、6195、6201、6210、6218、6220 、6228）、被害人郭再欽持用之0000000000門號另案監聽譯 文（選偵31卷第181至191頁，電卷605）、臺灣臺南地方檢 察署檢察官95年度選偵字第93號不起訴處分書及原審法院95 年度選訴字第33號刑事判決（選偵31卷第45至58頁，電卷76 28、7631）、臺灣地方新聞（選偵31卷第59至62頁，電卷76 41、7643）、臺灣好新聞（選偵31卷第65頁，電卷7647）、 妨害選舉案件情資提報表（選偵31卷第75至79頁，電卷7652 、7653）、臺灣臺南地方檢察署選舉查察聯繫中心值勤人員 107年10月26日受理檢舉賄選電話詢問要點（選偵31卷第67 頁，電卷7648）、臺南市政府警察局第一分局107年10月30 日偵辦賄選案件偵查報告（選偵31卷第69頁，電卷7649）、 107年11月20日臺灣臺南地方檢察署接獲檢舉函（選偵31卷 第71至73頁，電卷7650）、臺灣臺南地方檢察署檢察官109 年度營偵字第2053號起訴書及111年度偵字第2414號起訴書 （選偵31卷第80至83頁，電卷7655）等，為其論據。 四、被告王文宗、郭建彰、楊展華、謝俊誠、蔡金郎經過訊問後 ，均堅決否認共同涉犯本件槍擊案，辯稱如下： 　㈠被告王文宗雖然坦承：伊與洪政軍為20幾年朋友，但不認識 孔祥志（選偵124號卷四第185頁、選偵緝1號卷三第166頁， 電卷6434、6436、7419、7420），因為洪政軍稱其確診、需 要藥品，故伊與洪政軍有在大陸泉州泰禾洲際酒店見面（選 偵緝1號卷三第166頁、聲羈更一4號卷第34至35頁、一審卷 四第78頁，電卷7420、7924、8733），伊並有借一支IPHONE 13 PRO手機給洪政軍使用，洪政軍為了申辦微信帳號，伊有 讓洪政軍拍了多張伊手持臺胞證之照片（選偵31號卷第235 、239頁、聲羈更一4號卷第35頁、一審卷四第78頁，電卷77 71、7773、7925、8733），然堅詞否認犯罪，辯稱：伊沒有 唆使洪政軍、孔祥志犯八八槍擊案件，伊沒有提供金錢給洪 政軍，亦沒有安排洪政軍、孔祥志偷渡大陸事宜（聲羈更一 4號卷第35頁、一審卷四第78至79頁，電卷7925、8733）。 　㈡被告郭建彰到案後初堅不吐實何人指示其去花園夜市移動本 案作案機車及擦拭機車，嗣於112年1月5日警詢起才開始坦 承：伊依照朋友洪政軍（綽號紅龜、阿樂）的指示，於111 年10月24日前往花園夜市挪移本案機車等情（電卷959、103 7），然堅詞否認知悉洪政軍、孔祥志作案計畫，辯稱：伊 不認識孔祥志、謝俊誠等人，伊單純依照洪政軍的指示前往 挪車、擦拭機車，伊不知道該輛機車的資料，先前也不是伊 騎去現場停放的，伊沒有詢問洪政軍為何要伊去挪車或擦車 ，伊因為工作就近順便，才會幫忙，八八槍擊案發生後，經 警方提示相關資料，伊才知道這輛機車是作案機車等語（29 085號卷卷二第284頁、第402頁以下。電卷1035以下、1112 以下）。 　㈢被告楊展華辯稱：伊和洪政軍是一起長大的朋友，110年12月 30日雖然有依洪政軍的指示，搭乘謝俊誠的車輛，北上找蔡 金郎拿1把槍、20顆子彈回來，但那是本案案發之前好幾個 月的事情，伊不知道洪政軍拿該把槍回來的用途為何，也不 知道是否為孔祥志作案的槍枝（選偵119號卷一第39頁以下 、第463頁以下、偵29085卷二第302頁，一審卷五第236頁以 下。電卷2976、3332、1049、8938）。 　㈣被告謝俊誠辯稱：伊認識洪政軍、孔祥志，伊與楊展華則是 好朋友，伊於110年12月30日雖然應楊展華之邀，開車載楊 展華北上找蔡金郎拿1把衝鋒槍回來，拿回來放在伊家裡的 時候，伊有用自己的手機拍照（即上開經警發現的丙槍照片 ），後來交還給楊展華，但伊沒有問楊展華用途為何，伊後 來是從新聞報導才知道八八槍擊案，才知道槍手是孔祥志， 伊沒有參與八八槍擊案（選偵120號卷一第32頁以下、第142 頁以下，一審卷五第243頁以下。電卷3653、3721、8945以 下）。 　㈤被告蔡金郎辯稱：伊認識洪政軍17、18年，不認識孔祥志， 伊雖然是台南北門人，但已經移居北部，伊不清楚八八槍擊 案件（選偵120號卷一第164頁以下。電卷3739）；伊於110 年12月30日、31日雖然有與楊展華碰面，但沒有拿任何東西 給他（選偵120號卷一第180頁、電卷3755）；伊於110年12 月31日雖然有與楊展華碰面，並開車帶楊展華到某處，伊和 楊展華都下車後，伊去買香菸，回來後楊展華就說要回台南 了，伊不知道伊帶楊展華他們去哪裡，也不知道他們的目的 （選偵120號卷二第398頁、電卷4197）；伊雖然有帶楊展華 他們去新北市板橋區民族路附近不詳地點，但槍不是伊拿給 楊展華、謝俊誠的（二審卷一第313頁、電卷9570）。 五、被告王文宗部分 　㈠觀諸起訴書第8至28頁提出59項證據清單暨待證事實所載及移 送法院卷內事證，與被告王文宗相關者，或僅能證明被告王 文宗上開犯罪事實二之「使通緝犯洪政軍隱避」犯行（詳如 本院上開乙、有罪部分所述理由），並不能證明是被告王文 宗為洪政軍、孔祥志二人安排偷渡至大陸地區、提供偷渡費 用或偷渡大陸期間生活開銷之實質經濟支援等事宜。或僅可 證明被告王文宗與被害人郭再欽、謝財旺原先於私誼及政治 上均有緊密之互動，迄107年議長選舉後，即與被害人郭再 欽、謝財旺決裂，檢察官既未舉證與被害人郭再欽、謝財旺 二人經濟、政治立場對立者，除被告王文宗外，無其他仇家 或怨隙者存在，自不能僅憑被告王文宗與被害人郭再欽、謝 財旺於107年後關係惡劣、政治立場對立，即遽予推論本件 槍擊案必定是被告王文宗隱身幕後主導、支持本件槍擊案之 進行。 　㈡又被告王文宗、洪政軍、楊展華均供稱：被告王文宗和洪政 軍是認識20幾年的朋友（選偵119號卷二第324頁、選偵124 號卷一第329頁、選偵124號卷四第187頁。電卷3588、5292 、6436、7419）。另洪政軍的好朋友楊展華供稱：伊在被告 王文宗水產公司內工作，伊平常稱呼被告王文宗「董仔」， 洪政軍平常好像也是稱呼被告王文宗「董仔」、「王董」， 亦據楊展華證述在卷（選偵119號卷二第314頁、電卷3579） 。因被告王文宗是慈濟宮及水產公司董事長，又是洪政軍好 朋友楊展華的老闆，則洪政軍到案後，經警發現其所持用之 IPHONE13 PRO手機內之聯絡人名稱中，將被告王文宗記載為 「老闆」（選偵124號卷一第463頁、選偵緝1號卷三第185頁 ，電卷5403、7432），或者洪政軍自承其口頭會跟著楊展華 稱呼王文宗「董仔」、「老闆」（選偵124號卷一第329頁、 選偵緝1號卷三第186頁，電卷5292、7433），經核與社會上 之人情事故並無違背，尚難以此逕認被告王文宗指揮洪政軍 從事本案八八槍擊案件。 　㈢被告王文宗持用之門號則為「00-000-0000-0000」，洪政軍 所持用遭扣案之IPHONE13 PRO手機門號為「00-000-0000-00 00」，此二門號之號碼，僅有1個號碼不同，被告王文宗坦 承：此二門號都是伊在大陸同時申辦的，伊在大陸與洪政軍 碰面的時候，洪政軍說需要手機、門號在大陸生活，伊本於 朋友情誼而提供給洪政軍使用（選偵31號卷第9頁，電卷760 8。二審卷二第219頁）。經核與多年好友間的急難救助等人 情世故並無明顯相違，亦難以此逕認被告王文宗共同參與本 案八八槍擊案件。 　㈣另觀諸附表二編號⑩，孔祥志於作案前與親戚孔令瑜的聯絡訊 息中，孔祥志告訴孔令瑜說要去替天行道等語，孔令瑜詢問 孔祥志對象是誰，孔祥志表示「不能說」。於附表二編號⑪ 孔祥志於作案前與朋友陳家進的聯絡訊息，孔祥志傳送1張 截圖給「小潘」時，其內雖然提到「謝財旺、台南市議員 　　王文宗」，然並無法仔細辨識截圖的前後文，無法判斷孔祥 志為何向「小潘」提到「謝財旺、台南市議員、王文宗」。 檢察官主張：孔祥志向孔令瑜預告即將開槍時，孔令瑜詢問 孔祥志對象是誰，孔祥志回稱「謝財旺」、「臺南市議員」 、「王文宗」，孔祥志應是說溜嘴將幕後老闆說出云云，不 僅誤將編號⑩、⑪的通聯時序顛倒，且屬臆測，尚乏證據證明 。 　㈤以上均無法據以推論本件槍擊案係由被告王文宗主導、指使 洪政軍、孔祥志犯案。因此，檢察官就被告王文宗涉案部分 之舉證尚有不足，基於罪疑有利於被告之原則，尚不足以證 明被告王文宗對本件槍擊案有何犯意聯絡等語。 六、被告楊展華、謝俊誠、蔡金郎部分： 　㈠檢察官認定被告楊展華、謝俊誠、蔡金郎三人犯罪，係以孔 祥志持以作案之槍枝係楊展華依洪政軍指示，與謝俊誠北上 向蔡金郎取得之丙槍，因認其等三人與洪政軍、孔祥志就本 件槍擊案有犯意聯絡及提供作案槍枝之行為分擔。 　㈡被告楊展華經過訊問後，固坦承受洪政軍委託於110年12月30 日前往新北市向蔡金郎取得丙槍、子彈。被告謝俊誠雖承認 曾陪同楊展華於110年12月30日至新北市取丙槍，並曾保管 丙槍約2週後再交還楊展華。而被告洪政軍亦供承委託楊展 華北上向蔡金郎取槍一節。其等三人歷次供述互核大致相符 ，並有被告蔡金郎、楊展華、郭建彰等人之FACETIME通話紀 錄（選偵124卷一第395至461頁，電卷5336）、000-0000（ 蔡金郎駕駛）與000-0000（謝俊誠駕駛）號自小客車110年1 2月31日在新北市之行車軌跡（學甲分局警卷第847至857頁 ，電卷1096）、000-0000號自小客車（謝俊誠駕駛）國道行 車紀錄（學甲分局警卷第895至896頁，電卷5004） 、被告 謝俊誠扣案IPHONE XS MAX手機內110年12月31日8時31分拍 攝之丙槍照片擷圖可參（見學甲分局警卷第907頁，電卷371 4），此部分事實，雖堪先認定。 　㈢然而，依檢察官所舉卷內證據，不足以證明本案槍手孔祥志 是持丙槍作案（詳如本院上開所述理由），況且被告楊展華 受洪政軍所託，與謝俊誠北上向蔡金郎取得丙槍之時間為11 0年12月30日，與本件孔祥志開槍時間111年11月10日，相隔 將近1年，難以認定與槍擊案間有何關連，且依孔祥志IPHON E 13手機槍枝相關照片之勘驗紀錄，孔祥志手機內有9把槍 枝照片（選偵87號卷一第379頁、電卷2528），足見孔祥志 平日不乏取得槍枝管道，在無證據足以證明孔祥志本件作案 槍枝來源的情況下，無法逕予認定被告楊展華、謝俊誠北上 向蔡金郎取得之丙槍，必定是孔祥志本件作案之槍枝來源， 遽予推論被告楊展華、謝俊誠、蔡金郎三人是槍擊案之共同 正犯。 　㈣且依司法警察對被告謝俊誠扣案IPHONE XS MAX手機的勘驗結 果（見學甲分局警卷第899至900頁LINE聊天紀錄，電卷3698 ），被告謝俊誠於本件槍擊案發之後與友人陳寶兒、阿原、 彥廷討論本案時：①陳寶兒對被告謝俊誠稱：「我看新聞開 槍那個說跟紅龜有關，不知道真的還假的？」，被告謝俊誠 回稱：「很多版本欸」、「也只是懷疑，是不是紅龜也不敢 確定」。②彥廷傳送本案八八槍擊案的新聞給被告謝俊誠， 並稱：「他們倆有甚麼關係啊幹嘛開這兩家？」，被告謝俊 誠回稱：「我阿叔（指謝財旺）就跟郭再欽搞太陽能賺了不 少錢，可能跟太陽能有關係吧」。③被告謝俊誠傳送新聞「 嫌犯正面照曝光，大家多加留意了」給阿原，阿原詢問「確 定是他開的嗎？」，被告謝俊誠回稱：「不知道」。足見被 告謝俊誠對案情並不了解，要難認被告謝俊誠與洪政軍、孔 祥志有何犯意聯絡。 　㈤另被告楊展華、謝俊誠北上向蔡金郎取得之丙槍，既未經扣 案，無證據證明有殺傷力，自難對被告楊展華、謝俊誠、蔡 金郎3人另以非法持有槍枝罪相繩。 　㈥起訴書另認為被告楊展華於本案槍手孔祥志開槍前之111年11 月10日0時53分、1時10分駕車前往國姓橋周遭、西港大橋周 遭係在負責觀察有無警方實施路檢阻礙孔祥志犯罪行經路徑 ，係提出證人林美津之證述（偵29085卷一第21至23頁，電 卷649)、證人蔡慶雄之證述(選偵120卷一第424頁、學甲分 局警卷第301頁，電卷3923、926)、安南區城安三街42之3號 林美津住處監視器影像擷圖照片21張(偵29085卷二第123至1 43頁，電卷898)、000-0000號自小客車111年11月9日至11月 10日之車輛行駛紀錄(學甲分局警卷第825頁，電卷6)、000- 0000號自小客車於111年11月10日案發前之行車軌跡(學甲分 局警卷第511頁，電卷2990)，為其論據。 　㈦惟查：卷附證人林美津之警詢證述，僅能證明被告楊展華、 郭建彰與案外人呂明郎、黃維揚、李雅麗、「秋雲」等人於 111年11月10日有在其上開住處打麻將、喝酒。 　　證人蔡慶雄之警詢、偵查證述，亦僅能證明其曾於111年11 月6日曾至林美津上址住處載送洪政軍，尚無法證明林美津 上址住處係被告等人謀畫本案之聚集處所。 　　又卷附林美津上址住處監視器影像擷圖照片21張、000-0000 號自小客車111年11月9日至11月10日之車輛行駛紀錄及000- 0000號自小客車於111年11月10日案發前之行車軌跡，均僅 能證明被告楊展華、郭建彰於111年11月9日晚上10時許至翌 日(11月10日)凌晨3時許，有前往林美津上址住處及被告楊 展華、郭建彰二人此段期間在該處出入情形、行徑動態等， 無法證明被告楊展華於本案係負責於槍手孔祥志開槍前觀察 有無警方實施路檢阻礙孔祥志犯罪行經路徑，或在該處與郭 建彰等待支援孔祥志，檢察官此部分論證，純屬揣測，無任 何證據支持，難以憑採。 　　況且，被告楊展華於112年1月12日偵訊時供證：「(你在111 年11月10日槍擊案發生時，為何會在當天0時53分前往國姓 橋，又在1時10左右與蘇琮傑一起駕車前往西港大橋？)我那 天本來在土城玲瓏姊（即林美津）家打麻將，想要去佳里區 仁愛路找友人李威清，國姓橋本來就是會經過的路線，但李 威清後來打電話或是傳簡訊跟我說他不在或是在忙，所以我 就不去了，立刻掉頭回玲瓏姊家…然後蘇琮傑過來找我跟他 一起去佳里找志遠拿2萬元，就由蘇琮傑駕駛000-0000號白 色賓士車載我到佳里區仁愛路巷子內住處，但志遠剛好有事 不在，我就請蘇琮傑載我過去李威清家看看，之後我們又回 到玲瓏姊家，往安南區的方向，我們應該是走台17線。為何 會出現在西港大橋，可能是蘇琮傑有他自己開車習慣的路線 ，我們去跟回的中間沒有停留，並不是像警方說的我們在那 邊探路或接應」等語(選偵119卷二第44頁，電卷3370)，核 與證人蘇琮傑於111年11月24日警詢證述：因為陳志遠欠我 錢，當天說要還我錢，所以我駕駛000-0000號白色賓士車去 陳志遠佳里住處拿錢，我從玲瓏姊安南區土城住處出發，途 中到安南區十二佃買檳榔，發現檳榔店沒開後，就往西港大 橋方向開往陳志遠住處，到陳志遠住處後打電話給他，陳志 遠說他在忙，我就從台17線開回玲瓏姊住處，途中沒有去其 他地方」等語相符合(選偵119卷一第165頁，電卷353)，足 見被告楊展華當時是應蘇琮傑之邀前往佳里討債，且行車路 線是由蘇琮傑決定，若楊展華身負勘察路線任務，理應由楊 展華主動提議出門，並由楊展華決定路線，豈有任由不知情 之蘇琮傑決定出門時間及行車路線之理？檢察官僅以被告楊 展華在本案槍手孔祥志作案之相近時間出現在相近地點為由 ，推論楊展華身負勘查路線任務，與洪政軍、孔祥志等人有 犯意聯絡、行為分擔，與卷內上開事證不合，並不可採。 　㈧起訴書雖再以李奇漢偵訊時證稱：孔祥志曾向其提及等孔祥 志出去後，楊展華會拿100萬元給孔秀蘭、另拿50萬給李奇 漢，孔祥志與李奇漢於111年11月9日14時8分之Native mess ang對話，孔祥志對李奇漢提到「那筆錢是我最後能做的， 要好好過生活」，「那筆錢」就是指這50萬（選偵87卷二第 18、20頁，電卷2673、2675），主張被告楊展華為本案共同 正犯。惟查：李奇漢及孔秀蘭均證述案發後並無任何人與其 等聯絡給錢之事，亦無楊展華交付上開金錢之事（選偵87卷 二第21頁、學甲分局警卷第318至319頁，電卷2676、4549） ，遍閱全卷，亦無任何證據證明被告楊展華有於案發後接洽 李奇漢、孔秀蘭給予上開金錢，則李奇漢聽聞自孔祥志所述 楊展華將會給付金錢之上情，是否屬實，尚有可疑。縱認洪 政軍授意孔祥志開槍所承諾之報酬，係由楊展華交付，惟依 楊展華於洪政軍通緝期間提供手機予洪政軍使用，及開車載 洪政軍四處走動等情，可知楊展華與洪政軍私交甚篤，亦有 可能不問緣由，即依洪政軍囑咐代為交付款項予他人，尚難 僅憑此點就遽予推論楊展華就槍擊案，與洪政軍、孔祥志等 人有犯意聯絡或行為分擔。　　 七、被告郭建彰部分： 　㈠檢察官認定被告郭建彰為槍擊案共同正犯，無非是以槍手孔 祥志作案騎乘的機車，是郭建彰向林成華購買之權利車，郭 建彰並依洪政軍的指示，前往花園夜市挪車及擦拭機車手把 指紋，為其論據。惟查：依卷內孔祥志、郭建彰、洪政軍三 人互核一致之供述內容，可知郭建彰與孔祥志互不相識，未 曾聯繫、接觸，係洪政軍分別與其等二人聯絡，業如本判決 前揭理由所述，該部機車雖是經由郭建彰購入，但購入時間 距案發時已將近2個月，郭建彰依洪政軍囑咐前往移車、擦 拭機車時，距離其購入車輛時亦將近2個月，此時該機車並 已懸掛孔祥志購入之偽造車牌，郭建彰是否知悉該機車是其 2個月前購入之該部權利車，尚有可疑。況依郭建彰與洪政 軍之私誼，郭建彰知悉洪政軍為通緝犯，仍提供手機予洪政 軍使用，及開車載洪政軍四處移動，則郭建彰因應洪政軍之 需求，不多加詢問，即出面向林成華購入機車後交予洪政軍 使用，亦不悖情理。卷內既無孔祥志自郭建彰處取得該部犯 案機車之事證，要難僅憑郭建彰於孔祥志犯案前2個月曾經 手該部機車，遽指郭建彰就本件八八槍擊案事前與孔祥志、 洪政軍等人有謀議、規劃之犯意聯絡。 　㈡又被告郭建彰雖有受洪政軍委託前往擦拭機車手把及將該機 車調頭，但被告郭建彰聽洪政軍的指示前往擦拭機車，不見 得知悉背後原因是要擦拭他人指紋，幫朋友移動機車也不見 得能預見與日後的犯罪有關，尚難認為被告郭建彰此舉，主 觀上即有幫助洪政軍、孔祥志犯本件八八槍擊案犯行的不確 定故意。 　㈢另刑法第165條湮滅刑事證據罪之所謂「刑事被告案件」係指 因告訴、告發、自首等情形「開始偵查」以後之案件而言( 最高法院98年度台上字第1042號、99年度台上字第6857號、 104年度台上字第3606號判決意旨參照）。另有學說認為如 湮滅證據是在他人犯罪行為後，案件開始偵查或自訴之前， 仍應成立本罪，因其妨害國家司法偵查或審判權並無差異（ 褚劍鴻刑法分則釋論上冊，四次增訂版，第307頁），因此 實務上另有認該條之「刑事被告案件」應解釋為「實質上業 已發生之刑事案件事實，將來可得為刑事被告之案件」，而 不以已開啟刑事偵查程序為限（臺灣高等法院111年度上訴 字第2634號判決意旨參照)。查起訴書依卷內事證，檢察官 認為郭建彰擦車、移車時間為111年10月24日，係在槍手孔 祥志111年11月10日騎乘該機車前往案發地點作案之前，此 時本件槍擊案件事實既尚未發生，無論採取何見解，被告郭 建彰所為均與刑法第165條湮滅刑事證據罪之構成要件不符 ，併此敘明。 八、綜上所述，檢察官所提出之積極證據，尚不足以使法院認定 被告王文宗、郭建彰、楊展華、謝俊誠、蔡金郎等5人與洪 政軍、孔祥志共同犯本案八八槍擊案，或幫助洪政軍、孔祥 志犯本案八八槍擊案，原審依法為被告王文宗、郭建彰、楊 展華、謝俊誠、蔡金郎此部分無罪之諭知，其認事用法並無 違誤。檢察官猶執上開情詞提起上訴，請求本院撤銷原審判 決，改判被告王文宗、郭建彰、楊展華、謝俊誠、蔡金郎有 罪云云（二審卷一第64頁以下），並無理由，應予駁回。 己、被告孔祥志部分的量刑上訴： 一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定 ：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」 。經查： 　㈠本案原審認定被告孔祥志以一行為同時觸犯①槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍罪、②同條例第1 2條第4項之非法持有子彈罪、③刑法第216、212條之行使偽 造特種文書罪、④刑法第305條之恐嚇危害安全罪，依想像競 合犯從一重論以上開①槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未 經許可持有非制式衝鋒槍罪，而判處被告孔祥志如附表一第 二項之刑度，並就被告持以犯罪的未扣案槍、彈，偽造之車 牌宣告沒收（附表一第三項）。 　㈡原審判決後，檢察官、被告提起上訴，於均明白表示對於原 審認定的犯罪事實、罪名，及沒收宣告並不爭執，僅針對原 審宣告之「量刑」提起上訴，分別請求從重、從輕量刑（二 審卷一第258頁準備程序筆錄、卷二第106頁審理筆錄參照） ，因此，原審認定的「犯罪事實、罪名、沒收」並不在本院 審查範圍，本案審判範圍即僅就原判決「量刑」妥適與否進 行審理。 二、檢察官上訴主張：本案發生後，對社會秩序影響至鉅，亦嚴 重侵害個人法益，被告孔祥志對於此一策劃縝密之犯罪計畫 ，亦堅不吐實，足認被告孔祥志犯後態度惡劣，原審判決對 被告孔祥志量處之刑度，容有過輕之處（二審卷一第63頁） 。 三、被告孔祥志上訴主張：伊到案後坦承自己犯罪，槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第4項未經許可持有非制式衝鋒槍罪之法定 刑度為5年以上有期徒刑，原審判決伊有期徒刑8年，從最低 刑度5年加上3年，已屬過重，觀諸其他法院的4件判決，均 僅判處5年以上6年以下之刑度，益證原審量刑過重等語（二 審卷一第49頁）。 四、經查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且 符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告孔 祥志的量刑部分，已詳細敘明：審酌被告孔祥志、共犯洪政 軍等人與被害人郭再欽、謝財旺並無重大仇怨，竟為貪圖不 法利益，非法持有槍彈並開槍以達恐嚇目的，惡性非輕；又 購入權利車並懸掛偽造車牌犯案，並事先安排作案後逃逸路 線、偷渡至大陸以躲避查緝，計畫性的對被害人等為開槍恐 嚇行為，且持衝鋒槍至A、B地掃射，接連擊發各58槍、30槍 合計88槍，嚴重危害社會治安；復於犯案後立即潛逃出境， 嗣經大陸地區警方逮捕後方遣返臺灣；兼衡被告孔祥志非法 持有上開槍彈之數量及期間、犯案情節、參與程度、前科素 行，暨在原審陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見一 審卷五第512頁，電卷9114）等一切情狀，而量處被告孔祥 志上開刑度。經核原審所為的量刑，已審酌刑法第57條規定 之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事 ，且與被告孔祥志的犯行相當，並無過重或過輕。至於被告 孔祥志所提的其他判決，案情與被告孔祥志的本案情節的嚴 重程度、對被害人相關法益或社會治安的危害程度，均不相 同，加上本於個案拘束原則，亦無法以他案判決逕論原審對 被告孔祥志的量刑過重。 五、因此，檢察官上訴主張原審量刑過輕，被告孔祥志上訴主張 原審量刑過重等語，均無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 以上正本證明與原本無異。 ㈠【洪政軍部分】: ⒈非法持有非制式衝鋒槍罪部分，如不服本判決應於收受送達後2 0日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提 起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數 附繕本）「切勿逕送上級法院」。 ⒉受禁止出國處分而出國罪不得上訴。 ㈡【孔祥志部分】: 　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 ㈢【王文宗、郭建彰、楊展華部分】: ⒈共同非法持有非制式衝鋒槍、子彈罪部分，檢察官如不服本判 決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴 理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按 他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。（但應受 刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制）被告不得上訴。 ⒉使犯人隱避罪、共同恐嚇危害安全罪、共同行使偽造特種文書 罪部分均不得上訴。 ㈣【謝俊誠、蔡金郎部分】: ⒈共同非法持有非制式衝鋒槍、子彈罪部分檢察官如不服本判決 應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理 由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。（但應受刑 事妥速審判法第9條第1項各款規定限制）被告不得上訴。 ⒉共同恐嚇危害安全罪、共同行使偽造特種文書罪部分均不得上 訴。 ㈤【李奇漢部分】: 　恐嚇危害安全罪部分，被告如不服本判決應於收受送達後20日 內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上 訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕 本）「切勿逕送上級法院」。檢察官不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附表一【原審判決結果】： 一、洪政軍共同犯非法持有非制式衝鋒槍罪，處有期徒刑玖年陸 月，併科罰金新臺幣叁拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯受禁止出國處分而出國罪，處有 期徒刑捌月。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾年。 二、孔祥志共同犯非法持有非制式衝鋒槍罪，處有期徒刑捌年， 併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 三、未扣案之非制式衝鋒槍壹支、口徑9×19mm制式子彈拾貳顆及 偽造「000-0000」、「000-000」號車牌各壹面，均沒收之 。 四、王文宗犯使犯人隱避罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。其他被訴（共同非法持有非制式衝 鋒槍、子彈及共同恐嚇危害安全、共同行使偽造特種文書部 分）無罪。 五、郭建彰犯使犯人隱避罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　其他被訴（共同非法持有非制式衝鋒槍、子彈及共同恐嚇危 害安全、共同行使偽造特種文書部分）無罪。 六、楊展華犯使犯人隱避罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　其他被訴（共同非法持有非制式衝鋒槍、子彈及共同恐嚇危 害安全、共同行使偽造特種文書部分）無罪。 七、謝俊誠、蔡金郎（共同非法持有非制式衝鋒槍、子彈及共同 恐嚇危害安全、共同行使偽造特種文書）均無罪。 八、李奇漢（共同非法持有非制式衝鋒槍、子彈及共同恐嚇危害 安全、共同行使偽造特種文書暨湮滅證據）無罪。 附表二【孔祥志做案前與親友的對話】 編號 通訊時間 通訊內容 ① 111年8月11日 1時57分至58分許 與暱稱「無臉男」之探探對話內容(學甲分局警卷第685頁，電卷2509) 孔祥志：都rd好了時間快到了 無臉男：什麼時候 孔祥志：最近 無臉男：靠北不要這樣突然消失咧 孔祥志：準備就緒了 無臉男：台南境内？ 孔祥志：記得我突然消失的話就別跟大家說 　　　　別問了這是不能說的 　　　　我消失了話就跟大家說我要出遠門了 　　　　不會再上線了叫大家別想我 ② 111年8月20日 14時38分許 與暱稱「B。」(孔令瑜)之Wechat對話內容(學甲分局警卷第671至672頁，電卷2495) 孔祥志：(語音訊息)想說你在的話跟你吃個飯　　　　 見面一下，不然我過一陣子要去幹大 　　　 事，幹完大事我人就不在了… ③ 111年8月21日 1時7分許 與暱稱「B。」(孔令瑜)之Wechat對話內容(學甲分局警卷第671至672頁，電卷2495) 孔祥志：(語音訊息)欸你再不抽空出來，以後 　　　　你就見不到我了喔，認真啦，我還在 　　　　中壢。 ④ 111年9月19日 10時13分許 與暱稱「Ap Mini」之探探對話內容(學甲分局警卷第685頁，電卷2509) Ap Mini：就說你最近很少出現。然後有人就說 　　　　 你心情不好交代如果你消失了不要找 　　　　 你之類的。問怎麼了。他說你的工作 　　　　 不好說。然後最棒了變嚴重的事。就 　　　　 這樣。 孔祥志：(語音訊息）他這樣講出來可能會影響 　　　 我的事情，你就當作沒聽過、沒看過， 　　　 就不是我工作上的事情啦!反正我不能 　　　 講。 　　　 反正我差不多要消失一段時間了　　　 ⑤ 111年9月20日 17時4分許 與暱稱「Bo布偶貓」(蔣宇恆)之探探對話內容(學甲分局警卷第685頁，電卷2509) 孔祥志：因為我差不多要做事了，投票前我就 　　　　要幹大事了 ⑥ 111年9月20日 18時27分許 與暱稱「B。」(孔令瑜)之Wechat對話內容(學甲分局警卷第671至672頁，電卷2495) 孔祥志：你阿伯要替天行道了。 ⑦ 111年9月21日 18時22分許 與暱稱「桃園師公兄竹信」(江柏益)之LINE對話內容(學甲分局警卷第679頁，電卷2503) 孔祥志：沒關係啦，反正我就是，因為我禮拜 　　　　五有事情要去用嘛，然後禮拜六日我都會在那，阿看還是禮拜一也沒關係，因為有可能下禮拜我就要去做事情了，對阿要是我做事情我就看不到你們了，對有可能下次重逢就好幾年後了，也有可能見不到了，想說你們對我不錯，很好的長輩這樣，所以想說找你們敘舊一下 ⑧ 111年9月22日 18時57分許 與暱稱「B。」(孔令瑜)之Wechat對話內容(學甲分局警卷第671至672頁，電卷2495) 孔祥志：(語音訊息）今天再不找你真的沒機 　　　　會了啦，我下個禮拜或下下禮拜，反正這事情處理下去，不是10幾20年，就是四處流浪，可能以後都沒機會跟你見面了。 ⑨ 111年9月23日 18時48分許至19時55分許 與暱稱「B。」(孔令瑜)之Wechat對話內容(學甲分局警卷第671至672頁，電卷2495) 孔祥志：你有空再說吧以後可能見不到你阿伯 　　　　了 　　　　(語音訊息）然後我明天會去找冠廷（音譯），後天會跟師公喝酒。 　　　　(語音訊息）反正你就找個時間啦，我們坐下來吃個飯聊一聊，就見一下，不然應該就以後見不到了，我要去替天行道了。 ⑩ 111年10月9日 17時19分至37分許 與暱稱「B。」(孔令瑜)之Wechat對話內容(學甲分局警卷第671至672頁，同選偵87號卷一第340頁。電卷2496) 孔祥志：B我是真心想見見你而已 　　　　或許我們這種角頭你看不上眼 　　　　但我這次過了我就接我大哥的位置了 　　　　上次是怕說不知道還有沒有機會在看看你 　　　　畢竟孔家只有我們兩個是這種人 　　　　無緣的話我也不會再打擾你了可能也沒機會了 　　　　要做大事替天行道了 　　　　沒我消息時看看新聞吧 　　　　我這邊帳號先刪避免害到你 B。　 ：對象是誰 孔祥志：不能說 ⑪　 111年10月9日 18時11至12分許 與暱稱小潘（陳家進）之LINE對話內容（選偵87號卷一第347頁，電卷2503） 孔祥志傳送截圖1張予小潘 截圖內容為： 孔祥志：謝財旺 　　　　台南市議員 　　　　王文宗 　　　　別再叫我阿伯　謝謝 　　　　知道沒啦 　　　　ㄏㄚˋ拉 小B。桃園黑人家族 孔令瑜：ㄏㄚˋ啦 ...... （截圖畫面）-內容如下：（選偵87號卷一第348頁，電卷2504） ...... 孔祥志：這邊安排好了 　　　　等命令而已 小B：對象是誰 ⑫ 111年10月19日 1時53分至57分許 與暱稱「亞亞」(陳佳琳)之Wechat對話內容(學甲分局警卷第669頁，電卷2493) 孔祥志：逛台灣一圈該見的都見了 　　　　剩下妹 　　　　祝我成功 　　　　回來就是大哥了 亞　亞：相信一切順利。因為你是好人老天爺　　　　　會知道送去成功 孔祥志：我在苗栗，明天台中，大後天嘉義， 　　　　然後就要辦事了 ⑬ 111年10月26日 3時59分至20時5分許 與暱稱「神經ㄟ」之Wechat對話內容(學甲分局警卷第669頁，電卷2493) 孔祥志：(語音訊息)反正我跟你說啦，我這2天 　　　　我就要去做事情了，看幾年後還會不 　　　　會見面，你過幾天看新聞就知道我要 　　　　幹嘛了 　　　　(語音訊息)我跟NICK說好了，我就不 　　　　過去找你了，幾年後再見蛤，下個禮 　　　　拜或者下下個禮拜記得看新聞蛤，姓 　　　　孔的就是我 神經ㄟ：兄弟看有什麼事情在跟我說 孔祥志：(語音訊息)好啊好啊不會有什麼事情 　　　　啦，靠夭那種事情要由我自己 　　　　(語音訊息)我要去幹大事了 　　　　(語音訊息)無緣見面了，幾年後再見 ⑭ 111年10月28日 19時40分許 與暱稱「哲 Rick」之LINE對話內容(學甲分局警卷第681頁，電卷2505) 孔祥志：(語音訊息）我看下個禮拜有沒有辦 　　　　法，因為我的工作應該是下個禮拜就要走，原本是預計這個禮拜，原本是預計今天，然後後來又改到下禮拜。 　　　　(語音訊息）我再看看我自己的時間能不能，因為我可能下個禮拜就要了。 ⑮ 111年11月7日 3時53分至54分許 與暱稱「Apothecary 菲」(李佳蓉)之LINE對話內容(學甲分局警卷第682頁，電卷2506) 孔祥志：匯五萬來借 　　　　我星期四或六就不在了要去做大事了 　　　　做完會拿500 ⑯ 111年11月8日 18時7分至10分許 與暱稱「關哥哥」(關申菘)之Telegram對話內容(學甲分局警卷第672頁，電卷2496) 孔祥志：(語音訊息)沒有我IG不方便說那個， 　　　　因為我是要辦事情 　　　　(語音訊息)好我等晚一點確定說我什麼時候要去然後我在跟哥講 　　　　(語音訊息)沒有不急啦我是怕說，我可能，不是後天就禮拜五就要過去了 　　　　(語音訊息)啊有可能明天晚上就要去忙了 　　　　(語音訊息)我不是依正常途徑過去的所以那個不能講 ⑰ 111年11月9日 9時8分許 與暱稱「γ伽瑪」之探探對話內容(學甲分局警卷第685頁，電卷2509) 孔祥志：等等看新聞就知道 ⑱ 111年11月9日 20時43分許 與暱稱「愛莎」之探探對話內容(學甲分局警卷第685頁，電卷2509) 孔祥志：我要去忙了咩 愛　莎：你要去大陸啊我要怎麼找你 孔祥志：就剩微信 愛　莎：你真的要去大陸啊 ⑲ 111年11月9日 14時2分至8分許 與暱稱「胖子」(李奇漢)之Native message(內建簡訊)對話內容(學甲分局警卷第686頁，電卷2510) 李奇漢：要做事情別吸，會影響自己，再剩一　　　　　點點也不夠吸了　　　 　　　　昨天才拿2g而已 孔祥志：算了你不懂我的心情 你留著吧 李奇漢：這是為你好… 孔祥志：以後我不在了別在衝動了 沒後盾可以 　　　　幫你擋了 那筆錢 是我最後能做的 要好好過生活 李奇漢：放心辣，沒事的 　　　　記得快回來照顧你老媽就好 孔祥志：訊息全删 　　 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下 有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 112年6月28日修正公布前之入出國及移民法第74條： 違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。違反臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第十條第一項或香港澳門關係條例第 十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。

2024-11-27

TNHM-113-矚上訴-1-20241127-3

南簡
臺南簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第744號 原 告 東錡建設有限公司 法定代理人 黃俊仁 訴訟代理人 王進輝律師 被 告 蘇雅珍 蘇雅玲 共 同 訴訟代理人 蕭麗琍律師 上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造共有坐落臺南市○區○○段000地號上地，應分割如附圖1 所示，編號B部分土地(面積4.91平方公尺)分歸原告所有， 編號A、C部分(面積分別為1.47、3.44平方公尺)分歸被告蘇 雅珍、蘇雅玲均按應有部分各2分之1保持共有。 二、被告應將坐落臺南市○區○○段000地號土地上，如附圖3所示 甲部分(面積1.36平方公尺)之地上物拆除，並將上開土地騰 空返還原告。 三、訴訟費用由被告蘇雅珍、蘇雅玲各負擔10分之3，餘由原告 負擔。 四、本判決第2項得假執行；但被告如以新臺幣58,344元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張: (一)坐落臺南市○區○○段000地號土地(面積9.82平方公尺)(下稱 系爭土地)為兩造共有，應有部分為原告2分之1、被告各4分 之1，系爭土地無因物之使用目的不能分割，亦無契約訂有 不分割之期限，共有人對於分割方法無法達成協議。同區段 000地號土地(下稱系爭000地號土地)為原告所有、同區段00 0之1地號土地(下稱系爭000之1地號土地)及其上建物為被告 共有，原告分配於附圖1所示B部分，與原告所有之系爭000 地號土地相鄰，原告可將二筆土地合併開發，有利於物之經 濟效用之發揮。被告分配於附圖1所示A、C部分，其中A部分 與被告共有之系爭000之1地號土地相鄰，對於被告共有之系 爭000之1地號土地及系爭土地而言，有利於物之經濟效用之 發揮，另外被告分配C部分，使兩造分得之面積與應有部分 換算面積相同，以符合公平原則。為此，提起本件訴訟，依 民法第823條規定，請求原物分割等語。 (二)系爭000地號土地為原告所有，被告所設置如附圖3所示甲部 分之圍牆(面積1.36平方公尺)(下稱系爭圍牆)無權占用系爭 000地號土地，爰依民法第767條第1項規定，請求被告拆除 地上物，將前開占用土地騰空返還原告。 (三)並聲明:如訴之聲明第1項、第2項所示。 二、被告答辯: (一)被告願將系爭圍牆拆除，並將系爭000地號土地騰空返還原 告。 (二)兩造共有系爭土地，土地使用分區為住五-1住宅區，並非不 能分割，被告不願維持共有關係，應將系爭土地按附圖2所 示方案分配於各共有人單獨所有，即附圖2所示A部分(面積2 .45平方公尺)由被告蘇雅玲分得、B部分(面積2.46平方公尺 )由被告蘇雅珍分得、C部分(面積4.91平方公尺)由原告分得 。 三、本院之判斷: (一)系爭土地應按附圖1所示分割方案分割： 1、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土 地為兩造所共有，應有部分為原告2分之1、被告各4分之1， 系爭土地並無不分割協議或依使用目的不能分割之情事，兩 造間無法達成分割協議之事實，業據提出系爭土地登記謄本 、都市計畫土地使用分區證明書(見本院卷第21至23頁)為憑 ，並為被告所不爭執，堪信屬實。系爭土地既屬兩造所共有 ，復未訂有不分割協議，原告請求分割，依上開規定，自屬 有據，應予准許。 2、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利 益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法 第824條第1項、第2項第1款前段、第4項分別定有明文。又 請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之 分配，不受任何共有人主張之拘束。另共有物分割之方法， 應由法院斟酌當事人之聲明、各共有人之意願、利害關係、 共有物之性質、利用價值、使用現況、分割後之經濟效用及 全體共有人之利益等情事而決之，始能謂公平適當之分配。 查系爭土地使用分區為「住五-1」住宅區，現況作為道路、 水溝使用，系爭土地東側即臺南市○區○○路，業經本院會同 兩造及地政人員至現場履勘，有系爭土地都市計畫土地使用 分區證明書、本院現場測量筆錄及現場照片在卷可參（見本 院卷第25頁、第93至第104頁）。又系爭土地西側之系爭000 地號土地為原告所有、系爭000之1地號土地為被告共有，有 土地登記謄本在卷可稽(見本院卷第27、92頁)。可知原告所 有之系爭000地號土地、被告共有之系爭000之1地號土地均 需利用系爭土地通行至鹽埕路，則系爭土地按附圖1所示方 案分割(即編號B部分土地分歸原告所有，編號A、C部分分歸 被告蘇雅珍、蘇雅玲按應有部分各2分之1保持共有)，使系 爭000、000之1地號土地臨路部分之相鄰系爭土地完整歸屬 於兩造個別所有(被告分得之編號A、C部分仍保持共有)，可 避免將來再生通行權之爭議，而得以充分發揮系爭土地之經 濟價值。被告雖主張其不欲繼續保持共有，且請求鑑價補償 云云，惟系爭土地面積僅9.82平方公尺，且系爭000之1地號 土地為被告共有，如再將附圖1所示A、C部分再予分割為被 告個別所有，將造成系爭土地過度細分，系爭000之1地號土 地或其上建物將來如移轉為他人所有，亦可能衍生通行權爭 議，再考量兩造按附圖1所示方案分割，其分得面積與其應 有部分換算面積相符，應無再予鑑價找補土地價值之必要， 是系爭土地按附圖1所示方案分割(即編號B部分土地分歸原 告所有，編號A、C部分分歸被告蘇雅珍、蘇雅玲按應有部分 各2分之1保持共有)，應為公平、妥適之分割方法。 (二)被告應將附圖3所示系爭000地號土地上甲部分之圍牆(面積1 .36平方公尺)拆除，將占用土地騰空返還原告: 　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；民法第767條第1項前 、中段定有明文。又物之拆除，為事實上之處分行為，僅所 有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院10 2年度台上字第2053號判決意旨參照）。查系爭000地號土地 為原告所有，其上附圖3所示甲部分有被告共有之圍牆設置 其上，被告同意將系爭圍牆拆除，騰空返還系爭000地號土 地予原告，則原告請求被告應將附圖3所示系爭000地號土地 上甲部分之圍牆(面積1.36平方公尺)拆除，將占用土地騰空 返還原告，即屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告請求裁判分割系爭土地，分割方法為以如附 圖1所示方案(即編號B部分土地分歸原告所有，編號A、C部 分分歸被告蘇雅珍、蘇雅玲按應有部分各2分之1保持共有) 分割，及被告應將附圖3所示系爭000地號土地上甲部分之圍 牆(面積1.36平方公尺)拆除，將占用土地騰空返還原告，均 為可採。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、本判決第2項部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告為原告預供擔保，得免為假執行。　　　 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第80條之1。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-11-27

TNEV-113-南簡-744-20241127-1

南簡
臺南簡易庭

返還房屋

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1087號 原 告 卜子育 訴訟代理人 王進輝律師 被 告 世琳有限公司 兼 法定代理人 陳翠琳 上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國113年11月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號房屋騰空遷讓返還原 告。 被告世琳有限公司應將其登記地自門牌號碼臺南市○○區○○路0段0 00號房屋1樓辦理遷出登記。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣427,100元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告陳翠琳為原告父親卜冠華（民國113年2月24 日歿）生前之配偶。門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號房屋 （下稱系爭房屋）為原告所有，遭被告無權占用，被告世琳 有限公司（下稱世琳公司）更將公司設址地登記於系爭房屋 之1樓。原告於113年2月5日曾以新化郵局第7號存證信函要 求被告搬離並將公司登記地遷出，詎料陳翠琳回函以「 　　前屋主卜冠華提供無償不定期租賃公司營業設立地址……基於 買賣不破租賃原則，公司仍設在民權路……本人是租賃房屋合 法使用權人」云云，拒絕配合辦理，然即便其所述為真 　　，從「無償」乙詞可知，其性質應屬使用借貸，而非租賃， 且原告並非被告所稱之契約關係當事人，本不受其拘束；又 所有權讓與不破租賃之限制，依民法第425條第2項規定，對 未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5年或未定期限者， 並不適用，本件被告與卜冠華間之「無償不定期租賃契約」 未經公證且未定期限，自不得對抗原告。是被告無權占用系 爭房屋及世琳公司設址於系爭房屋1樓之行為，已侵奪及妨 害原告之所有權，爰依民法第767條第1項前段、中段規定， 提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓 返還原告。㈡世琳公司應將其登記地自系爭房屋1樓辦理遷出 登記。㈢第1項聲明願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：對於系爭房屋由被告占有使用，及世琳公司設址 於該屋1樓等情並不爭執，然此係因卜冠華生前與陳翠琳共 同經營世琳公司，乃無償提供系爭房屋供被告使用，故卜冠 華與世琳公司間就該屋有「多年之不定期限租賃契約」，卜 冠華將系爭房屋贈與原告時，原告曾承諾將繼續無償且無限 期地提供系爭房屋供被告使用，並會負責清償卜冠華以系爭 房屋為擔保品向玉山銀行之借款，詎料竟事後毀諾，其現請 求被告返還房屋與將公司設址遷出，並不具有正當性等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、查兩造為姻親關係，陳翠琳為原告父親卜冠華（113年2月24 日歿）之配偶；系爭房屋原為卜冠華所有，於113年1月10日 以贈與為原因移轉所有權登記予原告；系爭房屋現由被告占 有使用，及世琳公司自89年3月4日起迄今登記之公司設址地 為系爭房屋1樓等情，有系爭房屋登記謄本、異動索引、卜 冠華之除戶謄本、繼承系統表、法定繼承人之戶籍謄本、家 事事件公告查詢資料、全國商工影像檔資料查詢系統查得之 世琳公司設立登記與歷次變更登記表、經濟部商工登記公示 資料查詢表在卷可稽（調字卷第15至17頁，本院卷第15至16 　　、87至101、111至130頁），且為兩造所不爭執，是此部分 事實首堪認定。 四、得心證之理由： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。以無權占 有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於 被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有， 係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請 求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照 　　）。本件系爭房屋為原告所有，現為被告所占有使用，世琳 公司並登記設址於系爭房屋1樓等情，既如前述，依上開規 定及說明，應由被告舉證證明其占用與設址之正當權源，否 則即應認原告之請求為有理由。 　㈡查被告固辯稱卜冠華與世琳公司間就系爭房屋有「無償之多 年不定期限租賃契約」，且原告於自卜冠華處受贈系爭房屋 時曾允諾繼續提供被告使用，自不應事後毀諾請求被告遷出 返還云云，並提出住宅租賃契約書、卜冠華經營世琳公司之 簽收單據、原告簽收單、本院113年度司拍字第179號裁定、 臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第7146號不起訴處 分書等件為證（本院卷第33至68頁）。然核上開證據，並無 法證明原告是否確曾允諾被告得以繼續占有使用系爭房屋， 蓋其中住宅租賃契約書僅有封面與立契約書人「卜冠華」、 「世琳公司」之記載，而無租賃標的或原告之簽名；另卜冠 華經營世琳公司之簽收單據，結合陳翠琳與卜冠華之配偶關 係，與世琳公司多年來均設址於系爭房屋1樓等事實，雖可 推論被告所辯卜冠華與世琳公司間就系爭房屋曾有無償且無 期限供被告使用之契約關係存在乙事，應非虛妄，然既屬無 償，其法律性質即與民法第421條所規定之租賃關係有別， 而應屬同法第464條規定之使用借貸關係，自無民法第425條 關於「出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有 權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在」規定 之適用，基於債之相對性，被告並不得執其與卜冠華間之契 約關係對抗或拘束原告；至被告提出之其餘證據如原告表示 收到若干權狀、印章、借貸等文件之簽收單據、本院113年 度司拍字第179號准聲請人玉山銀行拍賣系爭房屋之裁定、 臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第7146號關於原告 對被告提出妨害自由告訴之不起訴處分書，亦均無足證明原 告曾允諾被告得繼續占有使用系爭房屋。準此，因被告未能 舉證證明其占用與設址系爭房屋之正當權源，揆諸前揭法文 意旨，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告 將系爭房屋騰空遷讓返還，及世琳公司將其登記地自系爭房 屋1樓辦理遷出登記，即屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求 被告將系爭房屋騰空遷讓返還，及世琳公司將其登記地自系 爭房屋1樓辦理遷出登記，均為有理由，應予准許。 六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權 就本判決主文第1項宣告假執行，原告就此陳明願供擔保請 准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，故不另為准駁之 諭知；而被告就此陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核 與民事訴訟法第392條第2項規定亦無不合，爰酌定相當擔保 金額准許之。至本判決主文第2項命世琳公司將登記地自系 爭房屋1樓辦理遷出登記部分，係屬命債務人為一定之意思 表示，依強制執行法第130條第1項之規定，意思表示於判決 確定時視為已為意思表示，故如許宣告假執行，使意思表示 之效力提前發生，即與前揭規定不合，自不得宣告假執行， 併予敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2024-11-20

TNEV-113-南簡-1087-20241120-2

訴
臺灣臺南地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2071號 原 告 福豐開發建設實業股份有限公司 法定代理人 王國柱 訴訟代理人 王進輝律師 上列原告與被告臺灣中小企業銀行股份有限公司間債務人異議之 訴事件，原告起訴未據繳足裁判費。按債務人異議之訴，訴訟標 的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以 該債務人本於此項異議權，得請求排除強制執行所有之利益為準 。查本件原告提起債務人異議之訴，係請求被告不得持本院92年 度執字第6935號債權憑證（原執行名義：本院91年度促字第7120 號支付命令及確定證明書）為執行名義對原告強制執行，經核訴 訟標的金額為新臺幣（下同）438萬8,802元（計算式詳如附表） ，應徵收第一審裁判費4萬4,461元，扣除原告前已繳納之裁判費 2萬3,176元外，尚應補繳裁判費2萬1,285元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後7日內補正，如逾 期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 民事第三庭 法 官 陳 薇 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 書記官 謝婷婷 【附表】（金額：新臺幣，元以下4捨5入） 編號 項 目 計算方式 金額 1 本 金 本金223萬8,000元。 223萬8,000元 2 利 息 自民國97年11月5日起至起訴前1日即民國113年11月10日（此有原告起訴狀之本院收狀日期戳章可憑，見本院卷第13頁），按週年利率百分之6計算之利息。 215萬687元 3 程序費用 程序費用115元。 115元 合計 438萬8,802元

2024-11-13

TNDV-113-訴-2071-20241113-1

聲
臺灣臺南地方法院

停止執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第206號 聲 請 人 福豐開發建設實業股份有限公司 法定代理人 王國柱 送達代收人 王進輝律師 相 對 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人以新臺幣131萬6,641元為相對人供擔保後，本院113年度 司執字第122988號給付票款強制執行事件之強制執行程序，於本 院113年度訴字第2071號債務人異議之訴事件判決確定、調解成 立、和解或撤回前，應暫予停止。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：相對人前執本院核發之92年度執字第69 35號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義，原執行名義 為本院91年度促字第7120號支付命令及確定證明書），具狀 聲請強制執行，經本院以113年度司執字第122988號給付票 款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並扣押聲請人 對第三人中國信託商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股 份有限公司之存款債權在案。惟相對人所據以執行之系爭執 行名義，係本院於民國93年4月20日核發，相對人遲至98年1 2月9日始持該債權憑證再提起強制執行程序，其債權已罹於 5年時效而消滅，聲請人自得提出時效抗辯拒絕給付。聲請 人業已提起債務人異議之訴，請求相對人不得持系爭執行名 義對聲請人為強制執行，為此，爰依強制執行法第18條第2 項規定，請求准許系爭執行事件於聲請人提起之債務人異議 之訴裁判確定、調解成立、和解或撤回起訴前暫予停止執行 等語。 二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法 第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該 項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應 依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物 所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之 ，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台 抗字第429號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠相對人前執系爭執行名義，聲請對聲請人強制執行，經本院 以系爭執行事件受理，並扣押聲請人對第三人中國信託商業 銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司之存款債權 在案；又聲請人已就上開執行事件，向本院提起債務人異議 之訴，主張相對人據以執行之債權，已逾5年時效而消滅， 相對人不得持系爭執行名義對聲請人強制執行，經本院以11 3年度訴字第2071號受理等情，業經本院依職權調取上開強 制執行事件及民事訴訟案件卷宗核閱屬實。基此，聲請人依 強制執行法第18條第2項規定聲請暫予停止系爭執行事件之 強制執行程序，於法有據，應予准許。 　㈡本院審酌相對人聲請強制執行之債權金額為新臺幣（下同）2 23萬8,000元，及自97年11月5日起至清償日止，按週年利率 百分之6計算之利息，暨程序費用115元，此經本院依職權調 取系爭執行事件卷宗核閱屬實；前開債權金額計算至聲請人 提起債務人異議之訴事件訴訟繫屬日前1日即113年11月10日 止，訴訟標的金額為438萬8,802元（元以下4捨5入，計算式 詳如附表）等情，亦經本院職權調取113年度訴字第2071號 案件卷宗核閱無訛，並有聲請人民事起訴狀影本附卷可參， 則相對人因停止執行所受之損害，應為無法運用該筆金額所 發生相當於利息之損失，而該項損失之利率，依法定利率即 週年利率百分之5計算，較不受利率波動之影響，核屬計算 相對人因停止執行所受損害客觀及妥適之標準。又聲請人提 起債務人異議之訴之訴訟標的金額，為得上訴第三審之事件 ，依參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定，該訴訟自 起訴至第三審終結確定之期間，可推定為6年（參照各級法 院辦案期限實施要點，民事訴訟程序辦案期限第一審為2年 、第二審為2年6個月、第三審為1年6個月），故依上開價額 、期間及利率計算結果，聲請人應提供之擔保金額為131萬6 ,641元【計算式：438萬8,802元×5%×6＝131萬6,641元】，爰 酌定上述供擔保之金額，裁定如主文所示。又可轉讓定期存 單，係銀行以10萬元為單位，按其倍數發行，故本件聲請人 提供擔保之金額，尚不適宜以同額銀行無記名可轉讓定期存 單代之，附此敘明。 四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇　 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　 【附表】（金額：新臺幣，元以下4捨5入） 編號 項 目 計算方式 金額 1 本 金 本金223萬8,000元。 223萬8,000元 2 利 息 自民國97年11月5日起至聲請人起訴前1日即民國113年11月10日（此有聲請人起訴狀之本院收狀日期戳章可憑，見本院113年度訴字第2071號卷第13頁），按週年利率百分之6計算之利息。 215萬687元 3 程序費用 程序費用115元。 115元 合計 438萬8,802元

2024-11-13

TNDV-113-聲-206-20241113-1

司票
臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第29953號 聲 請 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 王進輝 王國萬 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人於民國一百一十二年五月八日共同簽發之本票內載憑票交 付聲請人新臺幣貳拾伍萬元，其中之新臺幣壹拾捌萬玖仟零玖拾 元及自民國一百一十三年九月十日起至清償日止，按年息百分之 十六計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月8日 共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）250,000元， 付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書 ，到期日113年9月9日，詎於到期後經提示僅支付其中部分 外，其餘189,090元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定 就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、 第85條第2項裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-05

TPDV-113-司票-29953-20241105-1

重訴
臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度重訴字第85號 原 告 吳智龍 住○○市○○區○○路0段000巷00弄00 兼法定代理人 黃子芩 共 同 訴訟代 理 人 徐朝琴律師 被 告 翁筱茜 訴訟代 理 人 林冠廷律師 李明峯律師 邱維琳律師 王進輝律師 蔡文斌律師 複 代 理 人 許慈恬律師 被 告 邱逸閑（原名邱庭芳）即陽光護理之家 訴訟代 理 人 李孟仁律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者 ，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。 但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第 255條第1項第2、4款、第262條第1項分別定有明文。查本件 原告原以被告翁筱茜及王朝輝為被告起訴請求：１、被告翁 筱茜及王朝輝應連帶給付原告吳智龍新臺幣（下同）8,417, 745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。２、被告翁筱茜及王朝輝應連帶給付 原告黃子岑1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣因陽光護理之 家負責人於民國109年12月29日由被告翁筱茜變更為邱逸閑 （原名邱庭芳），原告於111年1月13日具狀撤回對王朝輝之 訴訟，並追加邱逸閑即陽光護理之家為被告，變更聲明為： １、被告翁筱茜、邱逸閑即陽光護理之家應連帶給付原告吳 智龍8,417,745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。２、被告翁筱茜、邱逸閑 即陽光護理之家應連帶給付原告黃子岑1,000,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息（見本院卷一第203至208頁），上揭聲明之變更， 係屬情事變更而以他項聲明代最初之聲明，且請求之基礎事 實同一，於法自無不合，另關於原告撤回對王朝輝之訴訟部 分，已得其同意（見本院卷一第243頁），生撤回之效力， 先予敘明。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： （一）原告黃子岑為原告吳智龍之母，原告吳智龍於107年10月2 6日因自發性腦出血，經臺南市立安南醫院（下稱安南醫 院）治療後，於000年00月00日出院，並於同日入住被告 陽光護理之家。被告翁筱茜當時為被告陽光護理之家之負 責人兼護理師，被告陽光護理之家為專業照護機構，依其 專業技能及知識，自較一般人負有更高的注意義務及能力 ，對於受照護者的身心狀態應隨時保持注意義務，如有異 常狀況發生時亦應及時發覺，並採取緊急應對措施，俾免 危害發生、惡化。原告黃子岑委託被告代為照顧原告吳智 龍，則其應盡善良管理人之注意義務，隨時注意原告吳智 龍的身心狀態，俾免危險發生，其明知原告吳智龍有氣切 管，係用於抽痰、加強氧氣供應所需，則對於原告吳智龍 能否正常維持呼吸更應特別加以注意，然於108年2月1日 被告卻疏未注意其呼吸及氧氣供應狀況，於氣切管掉落、 無法維持呼吸時，竟未及時發現排除，甚於喪失呼吸、心 跳，人已趴著時，缺氧狀況達相當時間後，才發現異狀， 經送醫救治已達缺氧性腦病變併癲癇之症狀，需長期依賴 呼吸器維生，被告對於原告吳智龍所受之傷害應負照護不 周之責。本件被告所應負之過失責任有（1）對於原告吳 智龍狀態應否施以束缚、（2）疏未注意原告吳智龍是否 掙脫束缚、（3）未妥適安裝原告吳智龍的氣切管、（4） 未注意原告吳智龍氣切管無維持正常運作、（5）未及時 發現原告吳智龍氣切管掉落、（6）未及時發現原告吳智 龍無法維持呼吸、（7）未及時供給原告吳智龍氧氣以恢 復呼吸、（8）未及時發現原告吳智龍心跳停止。原告吳 智龍因被告照護不周，致因缺氧性腦病變併癲癇，變成植 物人，移往台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓 醫院（下稱新樓醫院）呼吸照護病房照護中，原告2人自 得依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項前段、第3項之規定，請求被告賠償，原告2人請求之金 額分述如下： １、原告吳智龍部分： （１）醫療費用： 　　　　原告吳智龍因本件事故，迄今已支出醫療費6,025元， 且每週需由專人協助復健一次，每次400元，每月1,600 元，109年7月至12月已支出10,800元。原告吳智龍現年 54歲，以臺灣區平均餘命計算，尚有29.53年，依霍夫 曼一次給付計算法，所需復健費用為338,482元（計算 式：400元×4次×12月×17.62931＝338,482元）。據上， 原告吳智龍請求醫療費用金額共計355,307元。 　（２）看護費用： 　　　　原告吳智龍因本件事故，曾至高雄榮總臺南分院呼吸照 護病房照護，108年2月20日至108年3月27日之看護費用 為24,850元。自108年3月29日起至今，轉由新樓醫院呼 吸照護病房照護，每月23,500元，截至109年12月止， 看護費用共計493,500元。原告吳智龍現年54歲，以臺 灣區平均餘命計算，尚有29.53年，依霍夫曼一次給付 計算法，所需看護費用為4,971,465元（計算式：23,50 0元×12月×17.62931＝4,971,465元）。據上，原告吳智 龍請求看護費用金額共計5,489,815元。 （３）醫療用品費用： 　　　 原告吳智龍因病情需要購買修復霜，支出450元，且長 期臥床，為免尿道發炎，需購買新越莓兮細粒包服用， 自108年6月11日至109年11月24日止，共支出43,294元 。該新越莓兮細粒包每盒2,500元，每月服用一盒，依 霍夫曼一次給付計算法，所需費用為528,879元（計算 式：2,500元×12月×17.62931＝528,879元）。據上，原 告吳智龍請求醫療用品費用金額共計572,623元。 　（４）精神慰撫金： 　　　　原告吳智龍經治療後，本可恢復健康，但因被告照護疏 失，變成植物人，其內心及精神所受之痛苦無法形容， 被告卻一再推卸責任，拒絕賠償，爰請求精神慰撫金2, 000,000元。 　２、原告黃子岑部分：　　　 　　　原告吳智龍發生本件事故後，均由原告黃子岑負責照護， 期間所費之精神、體力皆非金錢能估計，其精神上所受之 折磨絕非一般人所能忍受，原告黃子岑基於親子之身分法 益受被告不法侵害，爰請求精神慰撫金1,000,000元。 （二）對被告抗辯之陳述： １、原告吳智龍既係由陽光護理之家負責照料，陽光護理之家 即應負責。依新樓醫院112年3月29日新樓醫字第1122022 號函所載，可知醫師認為原告吳智龍長期臥床，易有泌尿 道感染，經3年來使用新越莓兮細粒包物品，對於減少泌 尿道感染確實有幫助。 ２、依安南醫院110年8月6日安院醫事字第1100004048號函、11 0年12月30日安院醫事字第1100006926號函、111年3月9日 安院醫事字第1110000884號函所檢附之醫師回覆說明，及 安南醫院108年2月1日急診病歷之記載，可知原告吳智龍 於107年12月19日入住陽光護理之家時，身上留有氣切管 ，其目的在於維持呼吸道暢通，108年2月1日氣切管掉落 ，無法呼吸或阻塞達5分鐘以上，失去心跳後送至安南醫 院急救，經診斷為缺氧性腦病變，進而引發癲癇的病症， 最終未能康復造成植物人，並非癲癇造成植物人，可證原 告吳智龍目前之病症，與被告照護不周，未及時發現原告 吳智龍呼吸心跳停止有關。另依陽光護理之家護理紀錄單 之記載，及訴外人涂芳瑜、沈佳樺於本院111年度易字第1 301號刑事案件審理時之證述，可見被告並未隨時保持注 意義務，觀察受照護者的身心狀況，亦未確保原告吳智龍 氣切管有無確實安裝妥適及運作是否正常，且未及時發現 原告吳智龍氣切管有掉落、呼吸停止缺氧的狀況，更未馬 上給予氧氣供給補救措施，直至原告吳智龍缺氧達一段時 間、心跳停止之後才發現，足證被告對於原告吳智龍之照 護確有疏失等語。 （三）並聲明： 　１、被告2人應連帶給付原告吳智龍8,417,745元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 　２、被告2人應連帶給付原告黃子岑1,000,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 　３、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面： （一）被告翁筱茜則以： 　１、依陽光護理之家與原告黃子芩於107年12月19日所簽訂之陽 光護理之家照護契約書（下稱系爭契約）所載，原告黃子 芩係委託陽光護理之家照顧原告吳智龍，依系爭契約第10 條約定，陽光護理之家至少應提供生活服務、休閒服務及 專業服務，其中生活服務包含膳食、居住環境整理、個人 身體照顧、聯繫親友、被服洗滌等日常生活事項或其他福 利服務，休閒服務則提供書報、雜誌、電視、音樂等、舉 辦慶生會、文康活動、戶外活動及其他有益老人身心健康 之活動，專業服務則包含社工輔導或相關社會福利諮詢。 又系爭契約第3條約定長期照護費每月20,000元（月費14, 000元、膳食費6,000元），但不含第6條所定應自行費用 ，是陽光護理之家僅提供原告吳智龍膳食及基本照顧之服 務，並未提供原告吳智龍隨時看護之義務，則原告指摘被 告翁筱茜未盡隨時注意原告吳智龍身心狀況義務云云，尚 嫌無據。況依一般24小時看護，每日行情約於2,000元至2 ,400元之間，每月即達60,000元至72,000元之間，而原告 黃子岑簽訂之系爭契約，每月僅負擔最基本之20,000元， 卻要求被告翁筱茜、陽光護理之家需肩負24小時看護之責 任，顯非公平。 　２、另須符合系爭契約第11條約定之要件，始得對原告吳智龍 施以約束。依安南醫院110年12月30日安院醫事字第11000 06997號函所載，氣切患者並非人人都要約束，而視病患 之狀況而定，亦即氣切患者並非需要全天進行約束，而是 由專業醫護人員進行臨床評估，僅於有約束必要時，方可 對氣切患者進行約束。原告吳智龍至陽光護理之家看護時 ，昏迷指數評估為重度昏迷，當時已係無意識狀態，且原 告吳智龍原來受損原因為腦部受傷，依據一般醫學認知， 腦內受損幾為不可逆之永久受損狀態，則依其具體狀況， 幾乎都在昏迷沉睡狀況，本無予以長期性限制約束之必要 ，且依陽光護理之家之護理紀錄單所載，原告吳智龍於10 8年2月1日上午11時20分許並無不適情形，足見當日原告 吳智龍並無傷害自己或他人之行為，亦無常有跌倒情形而 有安全之顧慮，均不符合系爭契約第11條約定之施以約束 要件，自無由陽光護理之家施以約束之必要。被告翁筱茜 要求當日值班之專業護理師依其專業視情況判斷是否需要 對病患進行約束，已符醫療上必要之注意義務，也是尊重 專業護理師之臨床專業裁量，符合醫療法第82條第2項之 規定，難謂被告翁筱茜應負賠償責任。原告主張被告翁筱 茜未盡隨時注意原告吳智龍身心狀況義務云云，顯未慮及 氣切患者並非必然約束，而需交由進行臨床照護之醫護人 員依其專業視情況判斷約束與否，是被告翁筱茜委由當日 值班護理師判斷是否須將原告吳智龍進行約束，係合於系 爭契約第11條及主管機關所公告之養護（長期照護）定型 化契約範本第12條規定，足認被告已盡善良管理人注意義 務，並無照護不周之情事。 　３、原告吳智龍自身具有高血壓、慢性阻塞性肺部疾病、糖尿 病、腦出血、腦中風、癲癇、敗血症之病史，屬高危險患 者，自有可能因上開病史致其發生呼吸心跳停止之情事。 本件經本院刑事庭函詢安南醫院，安南醫院以112年4月26 日安院醫事字第1120002031號函檢附醫師回覆說明謂：病 患於107年12月28日曾經有送本院急診，在急診時沒有使 用呼吸器等語，可證原告吳智龍並無使用呼吸器之必要， 又依原告吳智龍之身體狀況，亦有自發性呼吸、心跳停止 之可能，是原告吳智龍呼吸心跳停止之情事，尚難謂與被 告翁筱茜之行為間有相當因果關係存在。倘無法排除原告 吳智龍呼吸心跳停止係因其自身病史所致之可能，應認原 告吳智龍呼吸心跳停止與氣切管脫落間欠缺相當因果關係 ，縱使氣切管脫落係因陽光護理之家當日未將原告吳智龍 進行約束所致，亦與原告吳智龍呼吸心跳停止間欠缺因果 關係。本院111年度易字第1301號刑事判決亦認依安南醫 院函復內容，難認原告吳智龍於108年2月1日呼吸、心跳 停止，與其氣切管掉落有相當因果關係，檢察官所舉證據 ，亦無法證明被告翁筱茜有何未盡注意義務之過失，而判 決被告翁筱茜無罪，檢察官雖提起上訴，但經臺灣高等法 院臺南分院（下稱臺南高分院）以113年度醫上易字第28 號刑事判決駁回上訴確定。 　４、縱本院認被告翁筱茜對於原告吳智龍有侵權行為（純屬假 設語氣，被告翁筱茜否認之），依安南醫院107年12月17 日診斷證明書所載，原告吳智龍於入住陽光護理之家前即 需專人全日照護，非因被告翁筱茜之行為始需專人全天照 護，依臺南高分院101年度上易字第98號判決意旨，原告 吳智龍需專人全天照護所生之看護費用與被告翁筱茜之行 為間欠缺相當因果關係，自不屬於民法第193條所稱之增 加生活上之需要。另原告主張被告翁筱茜之行為與原告吳 智龍避免尿道發炎而購買新越莓兮細粒包間有因果關係且 為必要費用云云，被告翁筱茜均否認之，此部分應由原告 吳智龍舉證證明以實其說。況一個藥品成功與否，需長期 實驗及人體試驗，不可僅以原告之主張，即認新越莓兮細 粒包物品有功用。就原告主張每月看護費以23,500元計算 沒有意見。另原告吳智龍係植物人狀態，醫理上植物人由 於免疫能力低弱，抵抗力較差，容易遭受感染，引生併發 症，穩定狀況比一般低，生命自然比一般人容易處於危險 狀態，其餘命應較常人平均餘命為短，且依新樓醫院112 年9月27日新樓醫字第1122079號函亦載有：病人（即原告 吳智龍）自身潛在的慢性病（如糖尿病等），造成免疫力 下降而導致感染，臟器受損的機率大增，從而導致死亡的 機率也會增加等語，可見其平均餘命應會低於一般人，原 告主張平均餘命應比照一般人云云，難謂有據。又原告2 人請求之精神慰撫金顯屬過高，請本院綜合衡量兩造之身 分、經濟狀況及事故發生原因等一切情狀，酌定適當數額 等語，資為抗辯。 　５、並聲明： （１）原告之訴及假執行之聲請均駁回。 （２）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　 （二）被告邱逸閑即陽光護理之家則以：被告護理之家否認與被 告翁筱茜有共同不法侵害原告權利之行為，「陽光護理之 家」前係由被告翁筱茜於104年7月3日申請設立，係獨資 企業，嗣於109年12月29日方變更負責人為被告邱逸閑， 本件事故發生之時間即108年2月1日當時「陽光護理之家 」之負責人為被告翁筱茜，被告邱逸閑既非登記負責人， 甚至尚未任職於「陽光護理之家」，也未曾接觸過原告， 根本不可能對原告有成立侵權行為之可能，遑論與被告翁 筱茜共同為之，更何況被告翁筱茜對原告亦無所指之侵權 行為，業經臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第17937 號為不起訴處分，是原告僅因「陽光護理之家」之負責人 於事後變更為被告邱逸閑，而追加被告邱逸閑即陽光護理 之家為共同被告，並主張被告邱逸閑即陽光護理之家應負 共同侵權行為連帶賠償責任，顯然無理由。況被告邱逸閑 現已非陽光護理之家之負責人，之前已將陽光護理之家之 負責人變更為郭懿溱等語資為抗辯。並聲明：１、原告之 訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、本院得心證之理由： （一）關於被告翁筱茜於104年7月3日獨資申請設立陽光護理之 家，109年12月29日負責人變更為被告邱逸閑；原告黃子 岑於107年12月19日與陽光護理之家簽定系爭契約書，由 原告黃子芩委託陽光護理之家長期照護原告吳智龍，原告 吳智龍並於當日入住陽光護理之家；原告吳智龍於108年2 月1日16時12分送往安南醫院急診，經診斷後病名為院外 呼吸心跳停止經心肺復甦術後缺氧性腦病變併癲癇（下稱 系爭病況），現為行動不便、長期臥床、意識狀況不清、 無法與人溝通或交談，並由新樓醫院呼吸照護病房照護， 需長期照護；臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢 察官認被告翁筱茜涉犯業務過失致重傷害罪嫌，以111年 度偵續一字第3號提起公訴，經本院以111年度易字第1301 號刑事判決被告翁筱茜無罪，檢察官不服，提起上訴，經 臺南高分院以113年度醫上易字第28號刑事判決駁回上訴 確定（下稱本件刑事案件）等情，有系爭契約、護理機構 開業執照、臺南市政府衛生局110年10月15日南市衛醫字 第1100176406號函、新樓醫院111年7月14日新樓醫字第11 12060號函、112年3月29日新樓醫字第1122022號函、臺南 地檢署檢察官111年度偵續一字第3號起訴書、本院111年 度易字第1301號刑事判決、臺南高分院113年度醫上易字 第28號刑事判決各1份附卷可參（見本院卷一第67至81、1 73、185、345、第351至359；本院卷二第177至187、333 至354頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。 （二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭 訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言 ，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從 認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 100年度台上字第415號判決意旨參照）。 （三）原告主張：陽光護理之家於108年2月1日疏未注意原告吳 智龍呼吸及氧氣供應狀況，於氣切管掉落、無法維持呼吸 時，竟未及時發現排除，甚於喪失呼吸、心跳，人已趴著 時，缺氧狀況達相當時間後，才發現異狀，未能即時提供 氧氣，經送醫救治已達系爭病狀云云，為被告所爭執，並 以前詞置辯，是本件爭點為：原告吳智龍罹患系爭病狀， 被告有無過失或可歸責之情事？經查： １、原告吳智龍前係因於107年10月26日因自發性腦出血，緊急 前往安南醫院住院開刀治療，於000年00月00日出院後， 於107年12月18日再次（急診）住院檢查，翌日（19日） 出院，因原告吳智龍出院時意識呆滯，右肢肌肉無法收縮 ，且經氣管切開造口手術，出院後仍需使用氣切管，原告 即其母黃子芩無法自行照顧，遂先委由「德芳護理之家」 照顧，而後轉由「陽光護理之家」照護等情，為兩造所不 爭執，並有安南醫院000年00月00日出院病歷摘要（見臺 灣臺南地檢署111年度偵續一字第3號卷〈下稱本件刑事案 件偵續一卷〉第165至170頁）、107年12月18日急診病歷、 急診護理病歷、急診護理紀錄（見臺南地檢署108年度他 字第6434號卷〈下稱本件刑事案件他卷〉第13至15頁、附件 二第191至193、197至198頁）及「陽光護理之家」住民身 心功能健康評估表、入住護理評估表、個案訪談紀錄（見 本件刑事案件一審卷第161至162、165至166、227頁）各1 份附卷可稽。又依「陽光護理之家吳智龍護理紀錄單」記 載，原告吳智龍於107年12月19日入住時之「情況、護理 過程」欄記載為「Admittedat14：00，由復康巴士人員及 家屬以輪椅陪同入，據家屬（媽媽）代訴……現病況穩定入 本機構續care……翁筱茜印」等語（見本件刑事案件偵續一 卷第15頁）；另參以證人即復康計程車司機林俊豪於本件 刑事案件二審審理時證述：5年前有跑陽光護理之家，就 是他們有叫我們的車，那時候有載到原告吳智龍這個客人 ；因他媽媽還蠻常跟我聊天的，然後就對他蠻有印象的； 當時原告吳智龍的狀況是需要用到特製輪椅的，第一個他 本身體比較壯一點，然後他是全身癱軟的；他從頭到尾都 是在車上就是在輪椅上面，就是都是我們推升降機上去升 上來，就是升上來然後車子固定好，他看完診之後，我們 再去把他接下來載回去；他沒辦法自主動作等語，又特殊 輪椅整個是可以躺平的，而一般輪椅它只能坐著而已等語 （見本件刑事案件二審卷第272至276、277頁）；復酌以 安南醫院以113年4月1日安院社字第1130001882號函所檢 附之原告吳智龍107年12月24日於該醫院執行身心障礙鑑 定相關資料（見本院卷二第299至306頁），其身心障礙鑑 定報告之鑑定綜合等級為「重度」，活動參與與環境因素 （障礙分數0-100分，分數愈高愈嚴重）「D1認知：表現 分數55、生活能力分數100。D2四處走動：表現分數100、 生活能力分數100。D3生活自理：表現分數100、生活能力 分數100。D4與他人相處：表現分數100、生活能力分數10 0。D5-2工作與學習：表現分數100、生活能力分數100。D 6社會參與：表現分數67、生活能力分數88。總分：表現 分數84、生活能力分數97。」等情；另參酌上揭原告吳智 龍107年12月18日各筆病歷摘要等記載內容，綜上各情可 知，原告吳智龍於本件事發前，於107年12月19日載往陽 光護理之家時，其身體狀況確實已呈現無法自主活動，已 呈現意識呆滯，右肢肌肉無法收縮，且經氣管切開造口手 術等體況，並需要使用特製輪椅協助其移動之情形。 　２、又觀之系爭契約書第11條（約束準則）約定：「甲方（應 為丙方之誤，即應為原告吳智龍）有下列行為之一，甲方 （即「陽光護理之家」）經勸阻、疏導無法制止，且無其 他替代照顧措施者，甲方徵得乙方（即原告黃子芩）或丙 方或丙方家屬同意，並經醫師診斷或有臨床護理工作3年 以上護理人員得參酌醫師既往診斷紀錄，得於必要時經評 估有約束之必要後，應依附件三之準則使用適當約束物品 ：一、丙方有傷害自己或他人之行為。二、丙方常有跌倒 或其他情事，而有安全顧慮之虞。」（見本院卷一第69至 71頁），又依據內政部101年9月12日內授中社字第101593 4287號公告訂定，並自000年0月0日生效之養護（長期照 護）定型化契約應記載事項：第12點載有「約束要件：受 照顧者有下列行為之一，機構經勸阻、疏導無法制止，且 無其他替代照顧措施者，機構徵得受照顧者或其委託者同 意，並經醫師診斷或有臨床護理工作三年以上護理人員參 據醫師既往診斷紀錄，經評估有約束之必要後，應依約束 準則及同意書（如后附件），得使用適當約束物品：㈠受 照顧者有傷害自己或他人之行為。㈡受照顧者常有跌倒情 事，而有安全顧慮之虞。」等語（見本件刑事案件一審卷 第79頁），上開契約書第11條之規定與部頒之契約應記載 事項幾乎相同，是以堪認「陽光護理之家」與原告黃子芩 所簽定之上開契約，符合長期照顧服務法之相關規定，且 主管機關亦認僅有於符合上開養護（長期照護）定型化契 約應記載事項第12點規定時，長期照護機構方得對受照護 人施以約束；據此，陽光護理之家須符合以下要件，始得 對原告吳智龍施以約束：①原告吳智龍有傷害自己或他人 之行為或常有跌倒情事，而有安全顧慮，②陽光護理之家 經勸阻、疏導無法制止原告吳智龍，且無其他替代照顧措 施，③徵得原告黃子芩之同意，④經醫師診斷或有臨床護理 工作3年以上護理人員參酌醫師既往診斷紀錄，經評估吳 智龍有約束之必要時；則考量原告黃子芩與陽光護理之家 簽署照護契約時並無反對實施約束之意思表示乙節，陽光 護理之家在經在場有臨床護理工作3年以上護理人員，參 酌原告吳智龍之診治醫師既往診斷紀錄，經評估有約束之 必要後，自非不得依據使用準則以使用適當約束物品，約 束原告吳智龍，是依當時原告吳智龍之護理紀錄單記載（ 紀錄人護理人員涂芳瑜），其中108年1月14日吳智龍有躁 動之情形，故有時會將其左手約束。108年2月1日11時20 分居家護理師前來更換吳智龍氣切管。108年2月1日15時3 0分發現吳智龍無呼吸心跳，施以CPR，使用Artopine9支 及Bosmin10支，15時40分吳智龍恢復意識及心跳等情（見 本件刑事案件偵續一卷第15頁、一審卷第183頁），另參 以證人即陽光護理之家護理師涂芳瑜於本件刑事案件一審 審理時證陳：「（108年1、2月在何處任職？）「陽光護 理之家」，護理師是共用的，護理師只有我、沈佳樺、另 外一人及被告4人在輪班，所以要樓上、樓下互相支援。 （對於吳智龍這個病患還有無印象？）有，我之前有照顧 過該病患，我知道他會躁動，就是手腳會擺動，但應該無 法自行起身，他是臥床的病人，我不確定他能否自行翻身 ，但是我知道他是會躁動的病人。吳智龍入住時有被交代 他有躁動，有人口頭上約束要注意此事，但我忘記是誰了 ，太久了。108年2月1日我們發現吳智龍沒呼吸，我們急 救後抵達醫院前有恢復呼吸心跳，我記得我有記載約束吳 智龍的紀錄。（妳是指108年2月1日有約束，還是之前有 約束過？）我無法確定，但我們會按患者的狀態，如躁動 的病患會予以約束，我記得紀錄上有記載約束。（……吳智 龍入院時的評估為需要完全臥床，也無法使用任何輔具， 這樣的病患有無能力自行翻身？）但吳智龍會躁動，所以 我認為有機會。（〈請提示1月14日吳智龍之護理紀錄單〉 ，是否是妳的字跡？）是。（2月1日妳記得有約束？）是 ，我記得吳智龍比較大隻，有躁動情形，但實際躁動情形 不確定，但我有約束。（有無規定多久要看一次住民？） 有時候5分鐘、有時候1小時，而且我們都會走來走去。（ 被告有無監督你們護理師要約束吳智龍？）被告她也會跟 我們說要好好注意他，我一開始講的，進來就有躁動的情 形，尤其他的體型我記得蠻大隻的，所以就一定會特別去 注意。（被告有沒有交代？）這我沒有辦法確定，交代過 程有時是聊天他會跟我說要多注意這樣」等語（見本件刑 事案件一審卷第414至427頁），復於另案即臺南高分院11 0年度上易字第325號案件審理時證述：「（提示護理記錄 單，108年1月14日12點30分，記載『病人會有躁動情形， 故有時會將左手拘束，並有持續觀察手有無腫脹』？）對 。（為何當時決定要將其左手拘束並持續觀察？）我記得 發現他當時很躁動，我忘記是主任或學姐跟我說，他是可 以約束的病人。（在108年1月14日之後，後續沒有約束的 紀錄？）因為是一個月評估，通常一個月寫一次，類似護 理計畫。（若已約束，為何108年2月1日會發生住民自己 將氣切管脫落？）住民有能力掙脫約束，即使我們有綁， 一鬆脫的話，住民是可以拉掉。（108年2月1日住民吳智 龍有無被約束？）我印象中他有受約束，但不知道他如何 掙脫，拉掉氣切管」等語（見本件刑事案件一審卷第458 至459頁），及證人即陽光護理之家護理師沈佳樺證謂： 「（如何判斷要約束病人的狀況？）如有拔管或躁動、想 要自行下床，護理師可評估是否要約束病人的狀況。（提 示……陽光護理之家照護契約書，該份契約是否係妳簽的？ ）有些地方是，因吳智龍的母親不識字，家屬簽名處是吳 智龍的母親自行簽名的，其餘是他母親請我幫忙填載的。 （除了醫師可評估，按契約第11條第1點，妳可以自行評 估吳智龍的狀況？）是。」等語（見本件刑事案件一審卷 第397至412頁），再參以原告黃子芩於本件事刑事案件偵 訊時結證：「（問：翁筱茜一開始看到吳智龍的狀況之後 ，有無問你吳智龍是否需要綁住手脚？）吳智龍從安南醫 院送過去「陽光護理之家」的時候，我看到吳智龍的時候 他手腳就已經被綁住了。」、「（你從107年12月19日開 始，你多久去「陽光護理之家」看吳智龍？）我每天下午 都會去看他。（問：你去「陽光護理之家」看吳智龍時， 他的手腳都是綁住的？）是，我去看吳智龍大約10分鐘， 他們就會說時間到了，要我離開」等語(見本件刑事案件 偵續一卷第56頁)；再考量「氣切患者並非人人都要約束 ，而視病患之狀況而定，是否有意識、譫妄症、肢體力量 等問題。手腳約束仍有可能使氣切管掉落，例如用力咳嗽 等原因」乙節，有安南醫院於l10年12月30日以安院醫事 字第1100006997號函暨所檢附之回覆說明資料在卷可稽（ 見臺南地檢署110年度偵續字第22號卷〈下稱本件刑事案件 偵續卷〉第46、47頁），是原告吳智龍當時倘受有約束， 仍有可能因用力咳嗽等原因，使氣切管掉落，是自無因原 告吳智龍當時之氣切管脫落，即得反推陽光護理之家當時 未對原告吳智龍以拘束帶施以拘束；是綜上，已足徵原告 吳智龍在陽光養護中心照護期間，陽光護理之家因其有躁 動情形而有依據上揭約定以拘束帶拘束之情形無訛。則原 告質疑陽光護理之家當時並未以拘束帶拘束原告吳智龍以 致造成系爭病狀云云，尚難採信。 ３、再查，臺南市政府衛生局於111年7月8日以南市衛醫字第11 10118895號函回復本院：陽光護理之家申請開放22床，應 聘僱2名以上護理師及5名照護員，且24小時均應有護理人 員值班等語（見本院卷一第331、332頁），是核陽光護理 之家排班護理人員人員為3人（分別為翁筱茜、涂芳瑜、 沈佳樺），有臺南市衛生局113年4月18日南市衛醫字第11 30074894號函暨檢附附件資料附卷可參（見本件刑事案件 二審卷第203、206頁），且本件事故發生時亦有護理人員 涂芳瑜值班，是其護理人員設置、值班人員之排班，並無 違反主管機關之規定；再查，安南醫院急診護理病歷，其 中原告吳智龍於108年2月1日發現呼吸心跳停止而緊急送 醫至安南醫院急診之護理評估「皮膚：正常、肢體：完整 、壓瘡：無」等情（見本件刑事案件他卷第13頁），衡以 被害人吳智龍係意識不清之臥床患者，需要照護人員定期 灌牛奶、補充水分、翻身、拍背、抽痰等工作，否則因原 告吳智龍係屬糖尿病患者，倘未完成上開工作，即容易造 成皮膚乾燥、粗造、壓瘡之情形，然按上開安南醫院急診 護理病歷所示原告吳智龍之狀況，足證陽光護理之家確已 依約照顧原告吳智龍。又證人涂芳瑜於本件刑事案件一審 審理時證陳：「有無規定多久要看一次住民？有時候5分 鐘、有時候1小時，而且我們都會走來走去。」等語（見 本件刑事案件一審卷第425頁），可知陽光護理之家之護 理人員，亦依照其等護理專業照顧病患原告吳智龍，再經 安南醫院以113年4月8日安院醫事字第1130001590號函復 謂：「一般認為心跳停止後，4至6分鐘內是黃金救援時間 ，存活率隨著心肺復甦術的延後，會隨之下降」、「心跳 停止多久後再施以CPR也無法使其恢復呼吸心跳---沒有定 論……無法以單一因子去評估病患預後」等情（見本件刑事 案件二審卷第181至183頁)，則觀之原告吳智龍有事後有 回復呼吸心跳乙節，可知陽光護理之家應有短時間及時發 現其停止呼吸、心跳並加以搶救，足徵陽光護理之家應無 有長時間未曾看顧原告吳智龍之情事；綜上，自難認陽光 護理之家有疏於照護原告吳智龍之情事。 　４、況原告吳智龍於108年2月1日16時12分送往安南醫院急診， 經診斷後病名為院外呼吸心跳停止經心肺復甦術後缺氧性 腦病變併癲癇之事實，雖然有安南醫院診字第188753號診 斷證明書（見本件刑事案件他卷第11頁）、安南醫院108 年2月1日急診病歷（見本件刑事案件偵續一卷第17頁）、 急診護理病歷、急診護理紀錄、安南醫院109年4月29日醫 事字第1090002003號函文（見他卷第13至18、81至87頁） 附卷可查，上揭原告吳智龍呼吸、心跳停止，與其事後病 情加劇是否有因果關係乙節，安南醫院於l10年12月30日 以安院醫事字第1100006997號函檢附回覆說明回復：依據 原告吳智龍病歷紀錄，原告吳智龍狀況本來就不好，有腦 出血、敗血症等問題，心跳停止與其後病情加劇認有部份 相關等語（見本件刑事案件偵續卷第46至47頁），安南醫 院又於112年4月26日以安院醫事字第1120002031號函檢附 醫師回覆說明資料回復：（當日若氣切管未脫落，是否會 因吳智龍本身之病史而自發性呼吸、心跳停止？）也有可 能等語（見本件刑事案件一審卷第243至245頁），然安南 醫院於110年8月6日以安院醫事字第1100004048號函復本 院謂：病歷表示器切管曾掉落，但心跳停止是否與此事有 關，無法判斷等語（見本院卷一第114頁），又參酌原告 吳智龍之安南醫院（107年12月17日）出院病歷摘要紀載 （見本件刑事案件偵續一卷第165至170頁，附件一，下為 中文譯文）：「轉科記錄：107/10/26神經外科部（即入 院日）107/11/09胸腔科住院診斷：IVH（腦室出血）及IV H（腦室出血）【註：其中一個IVH，應該是ICH（顱內出 血）之誤載，因為住院治療經過係記載IVH及ICH】。出院 診斷：⒈左側殼核出血（意思為出血性腦中風，位置在大 腦深部，基底核中一個叫做殼核的地方）及腦室出血術後 ，行雙側腦室外引術，作為腦室壓力監測及腦脊髓液引流 術後（107/10/26），左側開顱術，移除腦實質出血，作 為腦室壓力監測及腦脊髓液引流術後(107/10/30)。⒉術後 急性呼吸衰竭行氣管內管及呼吸器使用(107/10/26)⒊急性 胃潰瘍及出血。⒋第二型糖尿病。⒌全身性非驚厥性癲癇。 ⒍第二型糖尿病。⒎高血壓。⒏糖尿病控制差。⒐慢性阻塞性 肺疾病(會有呼吸短促、咳嗽及有痰液生成)及急性病勢加 重、劇變及惡化。主訴：今晩發現意識改變。病史：這是 一個52歲病人，不知道其病史，因今晚被發現其意識改變 ，故送安南醫院急診，在急診其生命徴象為：血壓：181/ 123，心跳：90次/分，呼吸：22次/分，體溫：37.2>GCS( 昏迷指數)：E1M1VE，腦部電腦斷層攝影為左側殼核實質 出血及腦室出血(107/10/26)，會診腦神經外科做外科處 理，故入院做更進一步治療及檢查。」等情，足知原告吳 智龍於107年10月26日中風後，其本身之病症、病情已經 處於不佳之情形，其因自身之身體狀況造成呼吸心跳停止 ，實非不可能，易言之，原告吳智龍當時呼吸心跳停止， 與其本身之身體狀況係罹有腦出血、敗血症等病症，仍無 法完全排除其關連性。此外，縱認當時氣切管掉落與原告 吳智龍無法呼吸及心跳停止均有關，則慮及安南醫院於11 0年8月6日以安院醫事字第1100004048號函復本院另謂： 氣切管掉落，一般短期內呼吸應可維持，除非病患無法呼 吸或阻塞，在5分鐘之後有可能失去心跳等語（見本院卷 一第114頁），據之，除非陽光護理之家每隔5分鐘即派人 照護原告吳智龍，否則恐亦難避免造成本件事故之發生， 此顯然對於陽光護理之家已賦予非合理之注意義務，自難 因此遽認陽光護理之家對原告吳智龍有照護之疏失。 　５、綜上，原告上揭主張：陽光護理之家對原告吳智龍有未能 即時發現氣切管掉落等照護上之過失云云，自屬無據；且 當時被告翁筱茜係獨資申請設立陽光護理之家，業如前述 ，是被告邱逸閑雖事後擔任陽光護理之家之負責人，本件 事故之責任顯亦與被告邱逸閑無關；是原告請求被告應連 帶負賠償責任，自屬無理。　　 四、綜上所述，既難認陽光護理之家對原告吳智龍有原告所稱照 護上之疏失，是原告依侵權行為關係，請求被告應連帶分別 給付原告吳智龍、黃子岑8,417,745元、1,000,000元，及均 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，均為無理由，不應准許。另原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請亦無所附麗，爰併予駁回之。 五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本 判決結果不生影響，自無另逐一論列之必要，併予敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 民事第三庭 法 官 王參和 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 書記官 沈佩霖

2024-11-01

TNDV-110-重訴-85-20241101-2

司執
臺灣臺南地方法院

回復原狀

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第105871號 聲 請 人 即 債權人 楊鎭維 代 理 人 王進輝律師 上列聲請人與債務人陳淑眞間回復原狀強制執行事件，本院裁定 如下： 　　主　　　文 強制執行聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　　　由 一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件情形者，法院應 　　以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命 　　補正；又前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後 　　，不得再為補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第3項分 　　別定有明文。蓋原告之訴有修正條文第一項、第二項各款規 　　定要件之欠缺，審判長應定期間先命補正。原告為盡其訴訟 　　促進義務，應依限補正其訴之欠缺，逾期未補正，法院即駁 回其訴。倘任由原告嗣後仍可隨時為補正，將致程序浪費， 延滯訴訟。為免原告率予輕忽，應使未盡此項義務之不利益 歸其承受，明定於經裁判駁回後，不得再為補正，亦即不得 於抗告或上訴程序為補正，爰增訂第三項。此項規定，於抗 告、上訴程序並有準用（民事訴訟法第 249條修正立法理由 參照）。復按聲請民事強制執行，應依強制執行法第28條之 2第1項規定繳納執行費，此為必須具備之程式。依同法第30 條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，經定期命 其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。末按強制執行事 件之當事人，依執行名義之記載定之。應為如何之執行，則 依執行名義之內容定之（臺灣高等法院85年度抗字第2863號 民事裁判意旨參照）。 二、經查，本件聲請人持本院112年度訴字第1735號（112年度移 調字第77號）調解筆錄正本為其執行名義，聲請對債務人陳 淑眞為強制執行。惟查，上開執行名義所載之債權人及債務 人與本件聲請人及債務人核有未合，且無有更改姓名之記錄 乙節，有其身分證正反影本及個人姓名更改資料查詢結果附 卷可稽，是依前揭說明，本件強制執行之聲請於法未合，應 予駁回。 三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第6款、 　　第95條、第78條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　民事執行處　司法事務官　張貴卿 以上正本係照原本作成。

2024-10-30

TNDV-113-司執-105871-20241030-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.