Know99判決書

搜尋結果：王遠志

共找到 127 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第359號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李世豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年偵字第1513號），本院判決如下：　　主　文李世豪無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李世豪於民國112年8月間，係任職於長春人造樹脂股份有限公司新竹廠（下稱長春公司）之員工，其於民國112年8月27日晚間8時58分許，在址設新竹縣○○鄉○ ○路00號之長春公司宿舍1樓視聽室內，見告訴人即長春公司宿舍管理委員會主任委員劉興德所管領、長春公司工會欲發給該公司員工之中元節禮盒「丼碗組」（每盒價值約新臺幣【下同】195元；下稱丼碗組禮盒）無人管理，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取丼碗組禮盒5盒得手。嗣長春公司工會人員及告訴人發現丼碗組禮盒短少，經調閱監視器後報警處理。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應為被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告李世豪涉有竊盜罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人劉興德於警詢及偵查中之證述、長春公司中元節禮盒簽收表1張、出入宿舍門禁系統紀錄翻拍照片1張、丼碗組禮盒外觀照片2張、長春公司宿舍監視器影像光碟1片暨影像擷圖6張等為其主要論據。四、訊據被告李世豪堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱略以：我於11 2年8月27日進入長春公司宿舍視聽室2次，總共拿丼碗組禮盒5盒，我記得1次拿3盒、1次拿2盒，我進去視聽室前，長春公司工會理事長張東維要我幫部門同事拿，禮盒是住宿的同事都有，我就幫住宿同部門的同事拿，我就先拿了5盒，除了自己1盒外，剩餘4盒是幫謝松諺、馬忠寶、蔡銘峰、朱庭逸拿，112年8月28日我又去拿2盒，是幫潘國均、羅國菘拿；我原本是先幫謝松諺、馬忠寶拿，我在公司遇到他們有詢問，他們有請我幫他們拿；蔡銘峰、朱庭逸部分是我自己去領禮盒時，張東維口頭請我幫忙領，蔡銘峰是沒有跟我講，我想說就直接拿給他，我有拿給他們，但他們說已經領了，我就沒再問了；潘國均、羅國菘部分，張東維跟楊達裕都有講、請我幫忙領禮品，我去領禮品是在新宿舍門口，張東維就請我幫住宿的人或我自己單位的同事領，我後面是跟楊達裕聯絡，因為那時候我剛好放假，楊達裕說他會再幫我跟潘國均、羅國菘講，隔天楊達裕跟我說已經跟他們講好了，所以我才會取他們的；後來因為羅國菘、蔡銘峰、朱庭逸有自己拿或者是其他人幫他們拿，所以後來我就在112年8月30 日把3盒禮盒還回去，我總共拿了7盒，還了3盒，1盒是我的，其他分別給了馬忠寶、謝松諺、潘國均；我從進長春公司以後，在第2次領禮盒之後，我就開始幫忙領，除本案之外，還有其他住宿的同事，我也會幫忙領，我很常幫同事領取禮盒等語（見本院卷第44頁至第45頁、第79頁、第203頁至第208頁、第210頁）。經查：　　㈠長春公司工會於112年8月間，欲發給該公司員工中元節禮盒（每人可領取「丼碗組1盒」及「百事可樂1箱（24罐裝）」），並放置在前揭長春公司宿舍1樓視聽室內，供該公司員工自行簽到領取，而被告於112年8月27日晚間8時58分許、同日晚間9時2分許，曾2度進入上開視聽室內拿取數量不詳之丼碗組禮盒，復於同年月28日某時許，再次進入上開視聽室內拿取數量不詳之丼碗組禮盒，嗣因長春公司工會人員及告訴人劉興德發現丼碗組禮盒短少，經調閱監視器後報警處理等情，除據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序中坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署112年度他字第4510號卷【下稱他卷】第5頁至第9頁背面、第32頁及背面、本院卷第43頁至第48頁、第77頁至第86頁、第111頁至第141頁、第 187頁至第212頁）外，核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院準備程序中之供述（見他卷第10頁至第13頁、第32頁及背面、本院卷第80頁至第85頁）、證人即長春公司工會理事長張東維於本院審理程序中之證述（見本院卷第133頁至第138 頁）大致相符，且有新竹縣政府警察局新湖分局偵辦李世豪涉普通竊盜案偵查報告、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受（處）理案件證明單、長春公司宿舍監視器影像擷圖、丼碗組禮盒外觀照片、長春公司中元節禮盒簽收表翻拍照片及影本、長春公司出入宿舍門禁系統紀錄翻拍照片、免用統一發票收據影本等附卷可稽（見他卷第3頁至第4頁、第14 頁、第17頁至第18頁、第19頁背面至第20頁、第23頁、本院卷第99頁、第103頁、第161頁、第165頁至第171頁），此部分客觀事實固堪認定。　㈡被告於112年8月27日、同年月28日至長春公司宿舍1樓視聽室內拿取丼碗組禮盒時，主觀上並無不法所有之意圖及竊盜之犯意：　⒈證人即長春公司員工謝松諺於本院審理程序中具結後證稱略以：「（檢察官問：去年中元節，你有收到禮品嗎？）有。」、「（檢察官問：你收到的碗是誰交給你的？）我委託李世豪幫我領的。」、「（檢察官問：你只有委託李世豪幫你領嗎？）是。」、「（檢察官問：李世豪後來有交給你嗎？）有。」、「（法官問：李世豪幫你領之外，你自己有沒有又去領一份？）沒有。」、「（法官問：李世豪幫你領取禮品後，公司有無人跟你說，因為你這邊多拿一份，要你返還？）沒有。」、「（法官問：所以你拿到的那份禮品，還在你那邊嗎？）還在我那邊，我連開都沒有開，在宿舍。」等語（見本院卷第114頁至第117頁）。又經提示卷附長春公司中元節禮盒簽收表翻拍照片（見本院卷第99頁）其中「序號 003（謝松諺）」簽收欄位上「謝松諺」之簽名予證人謝松諺確認，其證稱略以：「（法官問：該「謝松諺」簽名是誰簽的？）因為我委託李世豪領，所以就是李世豪簽，那不是我的字。」等語（見本院卷第115頁至第116頁），核與被告於本院審理程序中陳稱上開「謝松諺」之簽名確為其所簽等語（見本院卷第203頁）相符。是依上揭事證，足認被告前揭辯稱其係受證人謝松諺委託，代為領取丼碗組禮盒等語，應與事實相符，堪可採信。　⒉證人即長春公司員工馬忠寶於本院審理程序中具結後證稱略以：「（檢察官問：去年中元節發禮品，你有領到嗎？）有。」、「（檢察官問：你沒住宿舍，你是自己去領，還是委託他人去領？）我委託李世豪去領。」、「（檢察官問：你委託李世豪，李世豪在什麼地方將禮品交給你？）我下班的時候，李世豪在宿舍門口交給我。」、「（檢察官問：李世豪後來有交給你嗎？）有。」、「（檢察官問：所以這次你確實有委託李世豪領取，且李世豪確實有將禮品交給你嗎？）有。」、「...整年度三大節，因為李世豪長期住宿舍，我有時候沒住，所以我就口頭委託李世豪，只要公司三大節有發禮品，就請李世豪幫我代領，然後我下班後會去宿舍，李世豪會交給我。」、「（法官問：李世豪幫你領的中元節禮品現在還在你那邊嗎？）應該有在家裡。」、「（法官問：公司的人事後有跟你追討那份禮品回去嗎？）沒有，那本來就是我應領的，我只有領到我本人那一份，我沒有多拿。」等語（見本院卷第118頁至第120頁）。又經提示卷附長春公司中元節禮盒簽收表翻拍照片（見本院卷第99頁）其中「序號004（馬忠寶）」簽收欄位上「李世豪（代）」之簽名予證人馬忠寶確認，其證稱略以：「（法官問：請看編號00 4馬忠寶領取的地方是寫「李世豪代」，這是否就是指李世豪幫你帶領禮品？）對。」等語（見本院卷第120頁），核與被告於本院審理程序中陳稱上開「李世豪（代）」之簽名確為其所簽等語（見本院卷第203頁）相符。是依上揭事證，足認被告前揭辯稱其係受證人馬忠寶委託，代為領取丼碗組禮盒等語，應與事實相符，堪可採信。　⒊證人即長春公司員工潘國均於本院審理程序中雖證稱其並未主動委託被告代領丼碗組禮盒等語（見本院卷第122頁至第1 23頁）。然依被告提出其與通訊軟體LINE暱稱「密斯特楊」之人間之LINE對話紀錄擷圖（見本院卷第33頁至第37頁）所示，被告於112年8月28日上午9時12分許起，曾傳送「幫我跟潘國軍說」、「宿舍禮品我先幫他拿ㄌ」等訊息及丼碗組禮盒之外觀照片1張予「密斯特楊」，「密斯特楊」旋即傳送「OK」之貼圖及「你週三上班把東西帶來！」之訊息予被告。又證人潘國均於本院審理程序中亦具結後證稱略以：「（法官問：（提示113年度易字第359號卷第33頁並告以要旨）LINE對話紀錄擷圖上面的密斯特楊，就是楊達裕嗎？）（閱覽後答）是。」、「（法官問：依照對話紀錄看起來，李世豪在112年8月28日那天有傳訊息給楊達裕，請楊達裕轉告你說，李世豪有幫你拿禮盒，所以楊達裕有跟你說嗎？）對，是楊達裕跟我講，我才知道是李世豪拿的。」、「（法官問：所以楊達裕有傳LINE跟你說，被告李世豪有幫你代領禮盒，是嗎？）是，楊達裕傳LINE給我。」等語（見本院卷第 126頁），證人潘國均並當庭提出其手機內與LINE暱稱「密斯特楊達裕6/15」之人間之LINE對話紀錄供本院擷圖附卷（見本院卷第153頁至第157頁）；依上開對話紀錄擷圖所示，「密斯特楊達裕6/15」確於112年8月28日上午9時15分許，傳送「你宿舍禮品李世豪幫你領了！」之訊息予證人潘國均，證人潘國均旋即傳送「發什麼？」之訊息予「密斯特楊達裕6/15」，經「密斯特楊達裕6/15」傳送丼碗組禮盒之外觀照片予證人潘國均後，證人潘國均又傳送「他要幫我拿去公司嗎？」、「玻璃的東西叫他不要打破了」、「是喔，他跟我不熟敢幫我領」、「你跟他說玻璃的東西別打破」、「李世豪星期三什麼班」、「你再問他上啥班」等訊息予「密斯特楊達裕6/15」，足見被告確有透過LINE將其代領丼碗組禮盒之事告知楊達裕，復經楊達裕轉告證人潘國均知悉，且證人潘國均對此並未表達反對之意，僅委由楊達裕轉知被告需注意禮品完整性。再者，依證人潘國均於本院審理程序中之證述（見本院卷第122頁、第125頁至第126頁），被告嗣後確有將其代領之丼碗組禮盒交予證人潘國均，潘國均亦未自行或另委由他人領取，雙方僅就「被告是否另外代領『百事可樂1箱（24罐裝）』且未交予證人潘國均」乙事有所爭執。是依上揭事證，證人潘國均事前雖未主動委託被告領取丼碗組禮盒，然被告或係基於同事情誼，或係受長春公司不詳主管或同事委託，而自行代證人潘國均領取丼碗組禮盒，且於領取後立即告知楊達裕，請楊達裕轉知證人潘國均，復如期將其代領之丼碗組禮盒交予證人潘國均，足認被告前揭所辯應與事實相符，堪可採信。　⒋證人即長春公司員工羅國菘於本院審理程序中雖證稱其並未主動委託被告代領丼碗組禮盒等語（見本院卷第130頁）。惟查，證人潘國均於本院審理程序中先具結後證稱其係委託長春公司員工邱義隆代領丼碗組禮盒等語（見本院卷第129 頁至第130頁），然前揭卷附長春公司中元節禮盒簽收表翻拍照片（見本院卷第99頁）其中「序號005（羅國菘）」簽收欄位上係簽署「李振銘代」等文字，復經提示該簽收表翻拍照片予證人羅國菘確認，其又改證稱略以：「（法官問：編號005羅國菘的領取欄，看起來是寫『李振銘代』，所以是李振銘幫你領的嗎？）我住宿舍有好幾個室友，李振銘是我宿舍的同事，李振銘有幫我代領沒錯。」、「（法官問：究竟112年中元節禮盒，是邱義隆還是李振銘幫你領的？）我忘了，我確定有拿到這個禮盒。」等語（見本院卷第132頁），足見證人羅國菘平時應曾委託多名同事代為領取長春公司發放之禮盒，是其就本案丼碗組禮盒究係委由何人代領，已不復記憶，其上揭證詞即難據為對被告不利之認定。又依前揭被告提出其與「密斯特楊」間之LINE對話紀錄擷圖（見本院卷第33頁至第37頁）所示，被告委由楊達裕轉知證人潘國均其代領丼碗組禮盒之事，且「密斯特楊」傳送「你週三上班把東西帶來！」之訊息後，被告復於112年8月28日晚間 9時31分許起，傳送「羅國松」、「也叫我幫他拿」、「明天我把他的」、「跟潘哥的一起給羅國松」等訊息予「密斯特楊」；且被告於本院審理程序中陳稱略以：「...我以為潘國均與羅國菘要請我領，因為楊達裕請我幫潘國均跟羅國菘領，所以我就直接幫他們領。」、「（法官問：所以你的意思是，當時並不是潘國均與羅國菘直接請你領，而是楊達裕請你幫潘國均與羅國菘領，是否如此？）是。」、「（法官問：楊達裕請你幫潘國均與羅國菘領，你有與潘國均及羅國菘確認嗎？）我沒有跟他們本人確認，是楊達裕說他已經說好了，我就幫他們領。」、「（法官問：你領完潘國均跟羅國菘的禮品之後，你是一起拿給羅國菘嗎？）不是，我有把潘國均的禮品交給他，但我沒有遇到羅國菘，我就把禮品放在宿舍。」、「（法官問：後來你還回去的三盒禮品有包含羅國菘的嗎？）有。」、「（法官問：所以潘國均的禮盒你有拿給他，但因為你沒有遇到羅國菘，你就把他的禮盒放在宿舍，你後來還回去的三盒禮盒裡面有一盒是包含羅國菘的，是否如此？）是。」、「（法官問：羅國菘後來有問你為何幫他領禮盒卻沒有給他嗎？）我記得我有口頭問過羅國菘，羅國菘說他已經領了，我就把那些領了的人的禮盒在星期一還回去公司。」等語（見本院卷第203頁至第205頁），足見被告透過LINE將其代領丼碗組禮盒之事告知楊達裕時，確曾向楊達裕表示其一併代領證人羅國菘之丼碗組禮盒，並將該禮盒交予證人羅國菘之意。是依上揭事證，證人羅國菘雖未主動委託被告領取丼碗組禮盒，然被告或係基於同事情誼，或係受長春公司不詳主管或同事委託，自行代證人羅國菘領取丼碗組禮盒，且於領取後亦一併告知楊達裕，請楊達裕轉知證人羅國菘，嗣因被告未遇證人羅國菘，並得悉證人羅國菘已另行委由其他同事代領，被告遂將其溢領之丼碗組禮盒1盒繳回公司，足認被告前揭所辯應與事實相符，堪可採信。　⒌證人即長春公司員工朱庭逸、蔡銘峰於本院審理程序中雖均證稱其並未主動委託被告代領丼碗組禮盒等語（見本院卷第 189頁至第190頁、第195頁至第196頁）。惟查，證人朱庭逸於本院審理程序中具結後證稱略以：「（檢察官問：前面幾年是公司同事幫你領取禮盒，還是承辦人員發放到你們手上？）公司同事幫我領。」、「（檢察官問：所以長春公司並沒有禁止公司同事代領？）是，不會禁止。」、「（檢察官問：你曾經幫其他同事代領禮盒後再交給其他同事嗎？）有。」、「（檢察官問：你曾經幫其他同事代領禮盒，是同事委託你，還是主管跟你說可以先幫同事代領？）主管委託我看能不能幫其他同事領。」、「（法官問：就你所知，在公司發放年節禮品時，理事長張東維會主動請同事幫其他同事代領嗎？）應該是會。」、「（法官問：112年8月發放中元節禮盒該次，就你所知，理事長張東維有無請被告幫其他同事代領中元節禮盒？）我不知道。」等語（見本院卷第191 頁至第193頁）；證人蔡銘峰於本院審理程序中亦證稱略以：「（法官問：為何你的簽名後面還要寫『代』？）因為那時候還有其他人跟我住，他們請我代領，所以我簽完名之後還會再寫『代』，當時我有幫盧其楓與羅傑代領，我當時就很順手的把我名字欄位後面的簽名也寫『代』，這3個簽名字跡都是一樣的。」、「（法官問：據你所知，公司同事之間會互相幫忙代領禮盒嗎？）有些比較少來宿舍的同事會請其他同事代領。」、「（法官問：就你所知，被告之前曾幫其他同事代領禮盒嗎？）我不清楚。」等語（見本院卷第196頁至第197頁）。依上開證人2人之證述，及卷附長春公司中元節禮盒簽收表翻拍照片、影本（見本院卷第99頁、第165頁至第171頁）所示有多名員工簽收欄位係由他人簽名並加註「代」字之情形，可見長春公司員工彼此委託、受託代領年節禮盒乙情，實非罕見；而依證人謝松諺、馬忠寶、潘國均、羅國菘、朱庭逸、蔡銘峰等人前揭於本院審理程序中之證述，可知被告確曾受長春公司其他員工委託代領年節禮盒，且張東維或長春公司其他不詳主管亦曾委由該公司員工代領其他員工之年節禮盒。是依上揭事證，證人朱庭逸、蔡銘峰雖未主動委託被告領取丼碗組禮盒，然客觀上仍無法排除被告或係基於同事情誼，或係受長春公司不詳主管或同事委託，自行代證人朱庭逸、蔡銘峰領取丼碗組禮盒之可能性，嗣因被告得悉證人朱庭逸、蔡銘峰已自行領取丼碗組禮盒，被告遂將其溢領之丼碗組禮盒2盒繳回公司，足認被告前揭所辯應與事實相符，堪可採信。　⒍證人張東維於本院審理程序中雖證稱其並未請被告幫其他同事代領丼碗組禮盒等語（見本院卷第134頁至第135頁）。惟查，證人張東維先於本院審理程序中具結後證稱略以：「（檢察官問：你是理事長，你曾經交代員工一起領回去再交給其他員工嗎？）我沒有這樣交代，我不會這樣講，是員工主動請別人幫忙。」等語（見本院卷第134頁），然其又證稱略以：「（檢察官問：你有交代李世豪說要幫同一課的同事代領嗎？）那次沒有。」、「（法官問：剛才檢察官問你，你有無交代李世豪幫同一課的同事代領，你說那次沒有，所以除了本件發放中元節禮盒外，你曾經請李世豪幫其他同事代領過嗎？）我有請別的同事代領，但我沒有請李世豪幫其他同事代領過...」等語（見本院卷第135頁），是證人張東維就「其是否曾交代或委託長春公司員工幫其他員工代領年節禮盒」及「其未曾委託被告幫其他員工代領禮盒，抑或僅就本案未委託被告代領」等節，前後所述已有矛盾之處，亦與前揭證人朱庭逸於本院審理中證稱證人張東維「應該是會」主動請同事幫其他同事代領等語（見本院卷第193頁）有所不符，是證人張東維上揭證述是否足以作為對被告不利之認定？實非無疑。縱認證人張東維就本案並未明確指示被告幫其他員工代領丼碗組禮盒，亦無法排除被告係因溝通不良致誤認證人張東維之意思，或基於同事情誼，或係受長春公司其他不詳主管或同事委託，自行代證人潘國均、羅國菘、朱庭逸、蔡銘峰等人領取丼碗組禮盒之可能性，自不能憑此即斷定被告確係基於不法所有之意圖及竊盜之犯意而拿取丼碗組禮盒。　⒎末查，依告訴人於警詢時所述（見他卷第10頁及背面、第12 頁背面），長春公司工會就112年中元節欲發給該公司員工之中元節禮盒，包含每位員工可領取「丼碗組1盒」及「百事可樂1箱（24罐裝）」，其中「丼碗組1盒」價值約195元，而公訴意旨認定被告於前揭時間，進入長春公司宿舍1樓視聽室內所竊取之物品僅有「丼碗組」部分，而未多拿取「百事可樂1箱（24罐裝）」；然衡諸一般社會通念與經驗法則，「百事可樂1箱（24罐裝）」之市價應較「丼碗組1盒」高，被告若有心趁長春公司發放中元節禮盒係採自行簽到領取、無人管理之機會，竊取禮盒自用或牟利，應會選擇價值較高之「百事可樂1箱（24罐裝）」行竊，焉有捨此不為，僅竊取價值較低之「丼碗組」之可能？況依前揭卷附長春公司中元節禮盒簽收表翻拍照片（見本院卷第99頁）所示，被告領取丼碗組禮盒時，至少有在「序號003（謝松諺）」、「序號004（馬忠寶）」、「序號006（潘國均）」之簽收欄位上分別簽署「謝松諺」、「李世豪（代）」、「李世豪（代）」等文字，復經各該證人證述如前；是倘若被告主觀上確有竊取丼碗組禮盒之意，又何需在上開簽收表上代簽他人姓名或簽署自己姓名？再者，依被告、告訴人及前揭各該證人所述，被告所拿取之丼碗組禮盒，除其自己本得領取之1 盒外，證人謝松諺、馬忠寶、潘國均等3人嗣後均確實自被告處各拿到1盒，且未曾因重複領取而受長春公司追討，另證人羅國菘、朱庭逸、蔡銘峰則已自行或另委由其他同事代領禮盒，經被告發現後，旋於112年8月30日將此部分溢領之丼碗組禮盒3盒繳回予長春公司，顯見被告並未因溢領丼碗組禮盒而有任何獲利，益徵其於前揭時間、地點拿取該等禮盒時，主觀上應無竊取之動機及不法所有之意圖。　㈢綜上，被告固於112年8月27日晚間8時58分許、同日晚間9時2 分許，2度進入上開視聽室內拿取丼碗組禮盒共5盒，復於同年月28日某時許，再次進入上開視聽室內拿取丼碗組禮盒2 盒（3次總計拿取7盒）；然被告拿取該等丼碗組禮盒時，主觀上既係基於同事情誼，或係受其他同事、主管所託，而幫證人謝松諺等人代領，嗣後並將部分代領之禮盒交予有權領受者，且將部分溢領之禮盒繳回長春公司而未獲有任何不當利益，復未造成長春公司受有實際財產上損失，是被告之行為縱有不當，至多僅係其未完全遵守長春公司關於中元節禮盒發放、領取之規範或流程，尚難認其主觀上確有不法所有之意圖及竊盜之犯意，其所為核與刑法竊盜罪之構成要件不符，自無從論以該罪責。至告訴人及證人張東維雖陳稱本案遭被告竊取之丼碗組禮盒數量應為6盒等語（見他卷第12頁、第32頁背面、本院卷第80頁、第135頁），然告訴人於偵查中又陳稱略以：「就李世豪說拿5份沒有意見。」等語（見他卷第32頁背面），且依前揭卷附長春公司宿舍監視器影像擷圖（見他卷第17頁至及背面、第21頁）所示，尚無法清楚辨識被告歷次拿取丼碗組禮盒之確切數量；而依起訴書犯罪事實欄之記載，公訴意旨亦認定被告就本案拿取之丼碗組禮盒數量應為5盒，是除被告領取自己之丼碗組禮盒及代證人謝松諺、馬忠寶、蔡銘峰、朱庭逸、潘國均、羅國菘領取之丼碗組禮盒外，尚無充足事證可認被告另有拿取或竊取其他丼碗組禮盒之行為，併此指明。五、綜上所述，本件並無足夠積極證據可證明被告李世豪確有為公訴意旨所指之竊盜犯行，尚難逕以刑法竊盜罪責相繩。公訴意旨所指事證，及其指出之證明方法，經本院逐一剖析，反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告有罪之心證，是依無罪推定原則及罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定，自應為被告無罪之諭知，以昭慎重。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2025-03-25

SCDM-113-易-359-20250325-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第101號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊智丞住○○市○○區○○街000號0樓（新竹○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14630 號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文楊智丞犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第60頁、第66頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，有工作能力，不思以合法方式獲取所需，竟為本案竊盜犯行，欠缺對他人財產權之尊重，所為實不足取；衡以被告於警詢中僅坦承客觀犯罪事實，辯稱僅係借用並非竊盜云云（見偵卷第5頁），於本院審理時方坦承犯行，參酌被告之犯罪動機與目的、手段、被告所竊取之財物業經扣案後返還予告訴人林文欽（見偵卷第13頁），被告並未保有犯罪所得，但被告並未與告訴人林文欽達成和解而取得諒解；及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第66頁），被告、公訴人就本案之量刑意見（見本院卷第67頁）、被告之素行（被告前有多次竊盜之前案科刑紀錄，卻不知警惕重蹈覆轍再犯本案，無須輕縱）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項、第5項定有明文。經查，被告竊取告訴人林文欽所有之單車1臺，業經扣案後返還予告訴人林文欽，有贓物認領保管單1張在卷可稽（見偵卷第13頁），被告本案之犯罪所得既已合法發還予被害人，揆諸上開規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14630號　　被　　　告　楊智丞　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　（新竹○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊智丞意圖為自己不法之所有，於民國113年8月11日22時36 分許，在新竹市○區○○路000巷0號旁，趁無人注意之際，竊取林文欽所有之腳踏車（已發還林文欽），得手後旋騎乘該腳踏車離開現場。嗣林文欽發現上開腳踏車遭竊而報警，始循線查悉上情。二、案經林文欽訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告楊智丞於警詢時之供述被告坦承客觀事實。㈡證人即告訴人林文欽於警詢時之證述證明全部犯罪事實。㈢警員偵查報告、扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單及監視器畫面照片佐證上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志

2025-03-21

SCDM-114-易-101-20250321-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第564號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃祖維上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15227號），本院判決如下：　　主　文黃祖維吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　黃祖維明知飲酒後會使人動作變慢、思考力差、情緒起伏大、步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年9月2 8日晚間11時許起至翌（29）日凌晨0時許止，在其位於新竹市○區○○路0段000巷0號之住處飲用啤酒若干後，休憩至同（ 29）日凌晨3時許，其吐氣酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上開住處騎乘車牌號碼MXR-0882號普通重型機車上路。嗣黃祖維於同（29 ）日凌晨3時15分許，騎乘上開機車行經新竹市○區○○路0段00 0號前時，因未依規定駛入來車道而為警攔查，經警員發現其身上散發酒氣，遂於同日凌晨3時24分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.77毫克而查獲。二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告黃祖維於警詢及偵查中之自白（見偵卷第5頁至第6頁、第20頁至第21頁）。　㈡警員孫佳軍於113年9月29日出具之偵查報告1份（見偵卷第4 頁）。　㈢新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、酒精測定紀錄單影本各1份（見偵卷第7頁）。　㈣財團法人台灣商品檢測驗證中心113年4月2日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1份（見偵卷第8頁）。　㈤車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢資料各1份（見偵卷第9頁至第10頁）。　㈥按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公布，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精濃度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照）。經查，被告上開任意性自白核與上揭各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告黃祖維所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於本次飲酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.77毫克之情況下，仍騎乘前揭機車上路，而酒後駕駛動力交通工具之行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終生無法獲得修復之巨大損害，是被告之行為已生相當之危險，應嚴正予以非難。惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可，又幸未肇事致他人傷亡，是其犯罪情節並非屬最嚴重之情形；另衡諸被告於警詢時自述其職業、勉持之家庭經濟狀況及高職畢業之教育程度（見偵卷第5頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-03-21

SCDM-113-竹交簡-564-20250321-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　114年度交易字第23號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告江和穎上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1830號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文江和穎犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告江和穎於本院準備程序及簡式審判程序中之自白（見本院卷第26頁、第 30至31頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告江和穎所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告於肇事後留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機　　　關或公務員發覺前，即向前來現場處理之員警坦承其為車　　　禍肇事之人而自首犯罪等情，有新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見偵卷第18頁），堪認符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車參與道路交通，本應注意遵守交通規則，提高警覺，以維護自身及其他用路人之生命、身體或財產安全，卻疏未注意往來車輛，於靠近路口、劃有分向限制線之路段貿然迴轉，肇致本案車禍之發生，並致告訴人羅予鍶受有如起訴書所載之傷勢，所為誠屬不該。考量被告於偵查、本院準備程序及簡式審判程序時均坦承犯行之犯後態度，惟因告訴人無和解意願，迄今雙方尚未達成和解。再參酌被告素行（見卷附法院前案紀錄表）、於本案過失程度、所造成之危害及於本院審理中自述高中畢業之智識程度、現從事冷氣安裝工作、經濟狀況勉持、未婚、無子女（見本院卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11830號　　被　　　告　江和穎　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江和穎於民國112年12月19日8時50分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車沿新竹縣竹東鎮光明路由東往西方向行駛，行經新竹縣竹東鎮光明路833巷口附近時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，且汽車迴車時，在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然跨越分向限制線迴轉，適有羅予鍶騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車沿新竹縣竹東鎮光明路由東往西方向行駛至該巷口時，因閃避不及而發生碰撞，致羅予鍶受有右小腿撕裂傷、雙手及右下肢擦挫傷、右膝挫傷等傷害。二、案經羅予鍶訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告江和穎於偵查中之自白證明全部犯罪事實。㈡證人即告訴人羅予鍶於偵查中之證述佐證上開犯罪事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院診斷證明書、現場照片、交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區000000 0案鑑定意見書佐證上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉所犯法條刑法第284條　因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-20

SCDM-114-交易-23-20250320-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1248號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭修志指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1128號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰依認罪協商程序，判決如下：　　主　　　文彭修志犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序時所為之自白（見本院卷第87頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本案被告已認罪，經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商合意，其合意內容如主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、附記事項：被告前因違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，經本院以108年度聲字第1840號裁定定應執行刑有期徒刑2年 1月確定，與另案接續執行後，民國110年8月11日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣於111年6月8日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官於起訴書已論述本案構成累犯之事實，並於本院審理時請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並加重其刑，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，毒品危害防制條例第1 0條第1項、第2項，刑法第11條、第55條前段、第47條第1項前段。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定外，不得上訴。六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院　　提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未　　敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1128號　　被　　　告　彭修志　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭修志前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以108年度聲字第1840號裁定應執行有期徒刑2年1月確定，接續另案執行後，於民國110年8月11日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，嗣於111年6月8日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。又因施用毒品案件，經依新竹地院112年度毒聲字第 213號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年1月29日執行完畢釋放，由本署檢察官以113年度毒偵緝字第36號、第37號、第38號、第39號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改及戒除毒品，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，基於施用第一、二級毒品之犯意，於113年5月8日12時許，在新竹縣○○鄉○○街00號住所內，以將海洛因及甲基安非他命混合置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其係列管之毒品調驗人口，為警於113年5月8日19時許，持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告彭修志於警詢之供述及偵查中之自白。 (二)本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北於113年5月28日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0090號）、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（尿液檢體編號：0000000U0090號）各1份。 (三)刑案資料查註紀錄表1份。二、核被告彭修志所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品、同條例第10條第2項施用第二級毒品等罪嫌。被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為同時觸犯前開二罪名，為想像競合犯，請從一重之施用第一級毒品罪處斷。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　 8 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志

2025-03-19

SCDM-113-易-1248-20250319-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第510號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王耀德上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11291、11767號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯非法持有子彈罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○分別為下列犯行：　㈠甲○○明知具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所規定之管制物品，非經中央主管機關許可，不得持有。詎其竟未經許可，基於非法持有子彈之犯意，於民國110至111年間某日某時許，在雲林縣某處，自真實姓名、年籍不詳、綽號「阿成」之人處取得具有殺傷力之非制式子彈3顆而持有之。　㈡甲○○明知服用毒品後會使人注意力不集中、判斷力與反應力均受到影響，致不能安全駕駛動力交通工具，且尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於113年5月22日晚間11時許，在雲林縣斗六市某處，以沖泡開水飲用之方式，施用含第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分之毒品咖啡包後，迄翌（23）日下午1時許，其尿液所含毒品及其代謝物仍達行政院公告之品項及濃度值（4-甲基甲基卡西酮【4-Mephylmeth cathinone、Mephedrone、4-MMC】：50ng/mL；代謝物【4-M ephylephedrine】：50ng/mL）以上，猶基於服用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，自雲林縣某處，駕駛車牌號碼ANM- 8359號自用小客車上路。嗣甲○○於同（23）日晚間8時41分許，駕駛上開車輛行經新竹縣○○鎮○○路0段00號前時，為警方實施擴檢勤務而攔查，並經甲○○同意搜索後，為警在上開車輛內查扣甲○○所有之上開具有殺傷力非制式子彈3顆，復經警員於同日晚間10時25分許，徵得甲○○同意後採集其尿液送驗，檢驗結果呈4-甲基甲基卡西酮（4-Mephylmethcathin one）及其代謝物（4-Mephylephedrine）陽性反應（濃度分別為8300g/mL、805ng/mL）而查獲。　　二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　本案被告甲○○所犯非法持有子彈罪、尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告甲○○於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署113 年度偵字第11291號卷【下稱偵11291卷】第5頁至第6頁背面、第25頁及背面、本院卷第47頁至第57頁），且有警員林家禾於113年5月24日出具之職務報告、扣案物照片、新竹縣政府警察局竹東分局搜索、扣押筆錄、新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第1136072603號鑑定書、車輛詳細資料報表、警員林家禾於113年6月16日出具之職務報告、自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄影本、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月7日出具之濫用藥物檢驗報告（報告序號：竹東-6；尿液檢體編號：0000000U0343）影本、刑法第一百八十五條之三第一項第二款案件測試觀察紀錄表影本、駕駛詳細資料報表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局113年11月26日刑理字第1136139272號函暨所附鑑定人結文等附卷可稽（見偵11291卷第4頁、第7頁至第11頁、第1 3頁至第16頁、第25-3頁、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第11767號卷【下稱偵11767卷】第4頁、第7頁至第11頁背面、第18頁至第19頁、本院卷第21頁、第29頁至第31頁），足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑：　㈠論罪：　　按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品或其代謝物符合行政院公告之品項，且達一定濃度值以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要（該條項112年12月27日修法理由參照）。又該條所定之尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，業經行政院於11 3年3月29日以院臺法字第1135005739號公告，其附件「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」第6點序號9規定：「4-甲基甲基卡西酮（4-Mephylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）： 50ng/mL；代謝物（4-Mephylephedrine）：50ng/mL」。經查，本案被告甲○○於前揭時間為警採集之尿液，經送驗後檢出4-甲基甲基卡西酮濃度為8300g/mL、4-甲基甲基卡西酮代謝物濃度為805ng/mL，此有上開台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月7日出具之濫用藥物檢驗報告影本1份在卷可憑，該檢出毒品及其代謝物之品項與濃度值已逾越上揭行政院所公告之數值。是核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪；就犯罪事實一㈡所為，則係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。　㈡罪數：　⒈按未經許可而非法持有槍、彈，其持有之繼續為行為之繼續，亦即一經持有槍、彈，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止（最高法院88年度第8次刑事庭會議決議參照）。經查，本案被告非法持有子彈3顆之期間，係於110至 111年間某日某時許自「阿成」處取得時起，至其於113年5 月23日晚間8時41分許為警查獲時止；被告於此期間內持有前揭子彈3顆之行為乃繼續犯，僅成立單純一罪。　⒉被告所犯非法持有子彈罪、尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪等2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家禁令，非法持有具殺傷力之子彈，對不特定社會大眾人身安全造成相當程度之潛在危險，此部分行為當無任何可取之處。又被告於本次服用毒品後，其尿液檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之濃度已高出前揭行政院公告之品項及濃度值甚多之情況下，仍駕駛前揭車輛上路；而服用毒品後駕駛動力交通工具之行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終生無法獲得修復之巨大損害，是被告此部分行為亦已生相當危險，應嚴正予以非難。惟念及被告自始坦承全部犯行，犯後態度尚可，又其並未將非法持有之子彈用於其他不法行為，且其施用毒品後駕車之行為幸未肇事致他人傷亡，是其犯罪情節並非屬最嚴重之情形。是綜合審酌被告本案犯罪之動機、手段、所生之危險或損害、被告持有子彈之期間與數量、被告尿液經檢出毒品及其代謝物之濃度值高低、被告之生活狀況、品行、犯後態度等；另兼衡被告自述其職業、已婚、有1名未成年子女需撫養、勉持之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見本院卷第57頁）等一切情狀，認應就犯罪事實一㈠、㈡所示犯行，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，及就有期徒刑部分定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準，若判決時子彈已擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違禁物；而擊發後所遺留之彈殼、彈頭亦非被告所有供犯罪所用之物，因此均無庸宣告沒收（司法院廳刑一字第1387號函、最高法院87年度台上字第178號判決意旨參照）。經查，本件扣案具有殺傷力之非制式子彈3顆（見偵11291卷第13頁、本院卷第21頁），均業於鑑定時經試射擊發，已不具有子彈完整結構而失去其效能，非屬違禁物或被告所有供犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡君附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。

2025-03-18

SCDM-113-訴-510-20250318-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度交訴字第15號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳培鉉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6223號），本院依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文吳培鉉犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳培鉉於民國113年9月5日5時11分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車沿新竹市東區林森路由東往西方向行駛，行經新竹市東區林森路與勝利路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且汽車在劃有分向限制線（即雙黃線）之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天候陰、有照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，又無不能注意之情事，竟跨越雙黃線逆向行駛於對向車道，適陳嬿如騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新竹市東區林森路由西往東方向駛至，閃避不及而遭吳培鉉所駕駛車輛碰撞，致陳嬿如人車倒地，受有頭部外傷併鼻骨骨折、左上門牙斷裂、頭皮、右大腿及陰部多處撕裂傷、骨盆骨折、第伍腰椎及第壹薦椎脊椎滑脫、全身多處挫傷等傷害（過失傷害部分業經告訴人撤回告訴）。詎吳培鉉於上開車禍事故發生後，已知其碰撞倒地之陳嬿如因此事故受有傷害，本應留在現場採取救護或其他必要之措施，惟仍基於駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸之故意，未為任何必要之救護、報警措施，亦未留下車禍處理相關事宜之聯絡方式，且未徵求陳嬿如之同意，即逕自駕車離開現場而逃逸。嗣經警據報後到場處理，並調閱監視器畫面後，因而循線查悉上情。二、案經陳嬿如訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告所犯肇事逃逸罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第27 3條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭事實業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理中供承不諱（見偵卷第5至7頁、第58頁、本院卷第37頁、第50至 52頁），核與證人陳嬿如於警詢時及偵查中證述情節相符（見偵卷第8至10頁、第54頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、肇事現場及車損照片、新竹國泰綜合醫院診斷證明書附卷可稽（見偵卷第11至12頁、第19 至21頁、第23至35頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：㈠、核被告吳培鉉所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。㈡、起訴書於犯罪事實欄敘明被告前因酒駕公共危險案件，經本院判處有期徒刑2月確定，並於112年12月25日執行完畢構成累犯之事實，並提出刑案資料查註紀錄表、提示簡列表佐證，請求本院審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟經公訴人於本院審理時表示不主張依累犯加重其刑，僅主張作為量刑之參考等語（見本院卷第51頁），且被告前案為酒後駕車，本案則為肇事逃逸，2者罪質並不相同，本院爰裁量不加重其本刑。四、爰審酌被告因駕車操作不當之過失致發生交通事故，竟不顧被害人陳嬿如因而倒地受有傷害，未經被害人同意或為適當處理、救護措施，即逕自離開現場，欠缺尊重其他用路人生命、身體安全之觀念，姑念被告到案後均坦承犯行、犯後態度尚可，且被告業與告訴人成立和解、已賠償告訴人一部分損害暨其餘賠償金部分將分期給付，並經告訴人具狀撤回被告過失傷害告訴部分，此有本院114年度交附民字第59號和解筆錄及聲請撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第53至55頁），兼衡被告之前科素行，自陳高中肄業之智識程度，目前從事木工工作、經濟狀況勉持、與妻同住、有1名成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴、檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-14

SCDM-114-交訴-15-20250314-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第782號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳瑞杰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 730號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國112年10月3日上午7時14分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿新竹縣竹北市隘口六街由西往東方向行駛，行經該路段與嘉豐十一路2段口時，其本應注意行經上開設劃停車再開標誌「遵1」及「停」標字之無號誌路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停讓幹線道即嘉豐十一路上之車輛先行，即貿然駛入上開路口；適丙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載其未成年子女乙○○（姓名詳卷），沿新竹縣竹北市嘉豐十一路2段由南往北方向行駛至上開路口時，亦未注意車前路口之狀況並隨時採取必要之安全措施而同有過失，2車遂於上開路口發生碰撞，致丙○○受有頭暈疑腦震盪、右側前臂挫傷等傷害；乙○○則受有頭部外傷併頭暈疑腦震盪之傷害。二、案經丙○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本案被告甲○○所犯過失傷害罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件　　，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告甲○○以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院準備程序、簡式審判程序中坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第3730號卷【下稱偵卷】第5頁至第6頁背面、第43頁至第45頁、本院卷第37頁至第45頁），核與證人即告訴人丙 ○○於警詢及偵查中之證述（見偵卷第7頁至第9頁背面、第43 頁至第45頁）大致相符，且有警員曾柏傑於112年12月29日出具之職務報告、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院（下稱新竹臺大生醫醫院）診斷證明書、大同中醫診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）與（二）、車輛詳細資料報表、行車紀錄器影像擷圖、監視器影像擷圖、現場暨車損照片、新竹臺大生醫醫院113年8月29日新竹臺大分院病歷字第1130012042號函暨所附病歷、交通部公路局新竹區監理所113年10月21日竹監鑑字第1133139954號函暨所附交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書各1 份等附卷可稽（見偵卷第4頁、第10頁至第15頁、第17頁至第32頁、第48頁至第65頁背面），足認被告上開任意性之自白核與事實相符。　㈡按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款前段定有明文。次按，停車再開標誌「遵1」用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開，設於安全停車視距不足之交岔道路支線道之路口；「停」標字用以指示車輛至此必須停車再開，設於停止線將近之處，且與「停車再開」標誌得同時設置或擇一設置，道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項、第177條第1 項亦分別有明定。經查，本案車禍發生之路口即新竹縣竹北市隘口六街與嘉豐十一路2段口，於隘口六街設劃停車再開標誌「遵1」及「停」標字，而於嘉豐十一路2段則設劃「慢」字、當心兒童標誌「警35」及學校標誌「指62」，此有前揭行車紀錄器影像擷圖、現場照片及交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書等在卷可憑（見偵卷第19頁、第27頁、第63頁背面），是就上開路口而言，隘口六街應屬「支線道」，嘉豐十一路2 段則屬「幹線道」。被告於前揭時間駕駛前揭車輛沿隘口六街行駛至上開路口時，應注意遵守上開規定，暫停讓幹線道即嘉豐十一路2段上之車輛先行，而依上開道路交通事故調查報告表（一）所記載車禍當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好（見偵卷第14頁）等客觀情狀觀之，被告並無不能注意之情事，然其竟疏未注意及此，未暫停讓嘉豐十一路2段上之車輛先行，即貿然駛入上開路口，致與告訴人所駕駛之前揭車輛發生碰撞，是被告就本案車禍之發生，自屬未盡其注意義務而有過失。據此，本件車禍既係因被告之過失所致，而告訴人、被害人乙○○亦確因本件車禍受有前揭傷害，顯然被告之過失與告訴人、被害人之傷害間具有相當因果關係無訛。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告甲○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡罪數：　　被告以一過失行為，同時導致告訴人丙○○、被害人乙○○分別受有前揭傷害結果，係以一行為觸犯數同種罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之過失傷害罪處斷。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛前揭車輛，未依前揭道路交通相關規定行駛，致與告訴人駕駛之前揭車輛發生碰撞，告訴人、被害人因而分別受傷，是被告之行為確有不當。又被告之過失行為係本件車禍之肇事主因，而告訴人駕駛前揭車輛行經前揭無號誌路口，未注意車前路口之狀況並隨時採取必要之安全措施，係本件車禍之肇事次因，此有前揭交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書1份附卷可佐（見偵卷第62頁至第 65頁背面），故被告就本件車禍之發生仍應負主要責任。惟念及被告始終坦承犯行，且於偵查及本院準備程序、簡式審判程序中均表示願意與告訴人和解之意，然因雙方就賠償金額及告訴人是否提出個人資料憑供辦理保險相關事宜等之意見有所差距，致未能達成調解，此有偵查中詢問筆錄、本院準備程序、簡式審判程序筆錄、被告提出之保險公司人員與告訴人間通訊軟體對話紀錄擷圖影本等在卷可查（見偵卷第 44頁、本院卷第39頁、第45頁、第47頁至第49頁），堪認被告犯後態度尚屬良好；又經本院聯繫告訴人詢問其對於本案之意見，告訴人陳稱略以：無意願再與被告調解，之前開出的調解條件，被告也不接受，所以我覺得也沒有調解的必要等語，此有本院刑事紀錄公務電話紀錄表1紙存卷可考（見本院卷第31頁）。爰綜酌被告本案犯行違反義務之程度、就本件車禍肇因之責任程度、犯罪所生損害與告訴人、被害人之傷勢狀況、被告之生活狀況、智識程度、犯後態度、告訴人表示之意見等；另兼衡被告自述其職業、已婚、有未成年子女需撫養、小康之家庭經濟狀況暨大學畢業之教育程度（見本院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-13

SCDM-113-交易-782-20250313-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第498號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告匡以仁上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12940號），本院判決如下：　　主　　　文匡以仁犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除後述外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　　㈠事實部分補充：　　⒈犯罪事實欄一、第3行所載「仍於翌（14）日0時許」，補充更正為「仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（14）日0時許」。　⒉犯罪事實欄一、第7至8行所載「嗣經警到場處理，並測得匡以仁吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克而查獲」，應補充更正為「嗣經警到場處理，並於同日0時32分許，測得匡以仁吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克而查獲」。　㈡證據部分補充：「駕籍資料查詢結果」、「車籍資料查詢結果」。　　二、論罪科刑　㈠核被告匡以仁所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，仍於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克情形下，執意駕車上路，甚已肇事，對於道路交通安全已生相當危害，所為誠屬不應該；惟念被告犯後能坦承犯行，可認犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、情節、所造成之損害程度，暨其前有一次公共危險案件之前案素行，此有法院前案紀錄表附卷可參，及其智識程度與家庭、經濟、工作狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。五、本案經檢察官王遠志聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12940號　　被　　　告　匡以仁上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、匡以仁自民國113年8月13日23時許起至23時30分許止，在新竹市○區○○路000巷00號居所飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍於翌（14）日0時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車上路。嗣於113年8月14日0時15分許，行經新竹市東區公道五路與慈雲路交岔路口時，與李文政駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車發生擦撞（無人受傷）。嗣經警到場處理，並測得匡以仁吐氣所含酒精濃度達每公升0.6 8毫克而查獲。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告匡以仁於警詢及偵訊中之自白。　㈡證人李文政於警詢時之證述。　㈢酒精測定紀錄表及呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈣道路交通事故現場圖、現場及監視器畫面照片。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志

2025-03-12

SCDM-113-竹交簡-498-20250312-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹東簡字第171號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱梁秀金上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10620號），本院判決如下：　　主　文邱梁秀金犯如附表編號1至2所示之罪，主文及宣告刑如附表編號 1至2所載。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間亦不同，應予分論併罰。（三）爰審酌被告不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，而為竊盜犯行，堪認其自我檢束能力之低弱，顯不尊重他人之財產權，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被害人財物價值，以及被告犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持）、智識程度為小學畢業等一切情狀，分別量處如附表編號1 至2所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（四）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足按，其因一時失慮致為本件犯行，惟犯罪後已坦承犯行，深具悔意，又其事後已與被害人達成和解，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以勵自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪時間主文及宣告刑 1 民國113年5月14日邱梁秀金犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 民國113年5月24日邱梁秀金犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10620號　　被　　　告　邱梁秀金　　　　　　　　　　　　女　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、邱梁秀金意圖為自己不法之所有，於民國113年5月14日8時53 分許，在新竹縣○○鄉○○路00○00號之全聯福利中心芎林文德店，趁無人注意之際，竊取店員吳妤萱所管領之價值共計新臺幣（下同）474元之豬五花肉條1條、77新貴派大格酥1條、維義100%頭等橄欖金鑽橄欖油1瓶，得手後旋離開現場；又意圖為自己不法之所有，於113年5月24日10時6分許，在上址之全聯福利中心芎林文德店，趁無人注意之際，竊取吳妤萱所管領之價值共計250元之豬五花肉條2條，得手後旋離開現場。嗣吳妤萱發現上開商品遭竊而報警，始循線查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告邱梁秀金於偵查中之自白。　㈡證人吳妤萱於警詢時之證述。　㈢監視器畫面照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉所犯法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

CPEM-113-竹東簡-171-20250312-1