Know99判決書

重上

臺灣高等法院

確認優先承買權等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第400號上訴人莊靜芬訴訟代理人尤英夫律師王雅雯律師張素華被上訴人陳美壽訴訟代理人蕭嘉甫律師上列當事人間確認優先承買權事件，上訴人對於中華民國112年7 月24日臺灣士林地方法院第一審判決（111年度重訴字第418號）提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊祖父莊阿炎將臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）借名登記於其女即伊母親莊淑旂名下，於民國35年以前，由莊阿炎之子莊添慶、莊益善（下稱莊添慶2人）處理出租系爭土地予訴外人鄒開明或鄒登旺，經其以田收與看管田地之勞務一次付清租金，並在該地興建未辦保存登記之門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷1號房屋、同巷2號房屋（下分稱1號房屋、2號房屋，合稱系爭房屋）。鄒登旺死亡後，系爭房屋事實上處分權由訴外人鄒龍進、鄒龍發繼承，上開租賃契約於莊阿炎、莊淑旂死亡後，由莊淑旂之繼承人繼承。莊淑旂之子莊國治於民國92年間以新臺幣（下同）100萬元買受系爭房屋及系爭土地之租賃權，莊國治於110年11月8日死亡後，上開房屋及租賃權由其繼承人即伊與黃金華共同繼承。莊淑旂因積欠稅務，經法務部行政執行署士林分署（下稱士林分署）以104年度贈稅執特專字第28518號執行案件（下稱系爭執行事件）查封拍賣系爭土地，經被上訴人拍定。伊為系爭土地承租人，且為系爭房屋事實上處分權人，依土地法第104條第1項規定對系爭土地有優先購買權，於111年7月11日向士林分署表示行使優先購買權，為被上訴人所否認，求為確認伊於系爭執行事件對系爭土地有優先承買權之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認上訴人於系爭執行事件對系爭土地有優先承買權存在。二、被上訴人則以：上訴人於系爭執行事件自承系爭房屋係莊阿炎興建，足見鄒登旺未承租系爭土地興建系爭房屋，鄒龍進、鄒龍發未取得系爭房屋事實上處分權，莊國治無從買受該屋及系爭土地之租賃權。況莊國治於91年間因精神障礙無意思表示能力，無法成立買賣契約。系爭房屋已毀壞不存在，亦無從主張優先承買權。上訴人為莊淑旂之繼承人，即系爭執行事件債務人，依強制執行法第70條第6項、第113條及行政執行法第26條規定，不得應買及行使優先承買權等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查，莊淑旂於104年2月4日死亡，其繼承人為莊安繡（歿，繼承人張濱英、張幼蓉、張亞華、張智為）、章莊壽美（歿，繼承人為章炳凱、章卉如）、上訴人、莊國治、陳君毅、陳翠華、陳君和、陳君平。莊國治於110年11月8日死亡，其繼承人為上訴人及黃金華。上訴人為莊淑旂之女，其祖父為莊阿炎等情，有戶籍謄本、戶籍資料在卷可稽（原審卷一第58 、60、240至243頁、卷二第68、80至88頁），並為兩造所不爭執（本院卷一第187、188頁、卷二第20頁），首堪認定。　㈡上訴人無法證明租賃關係存在：　⒈按土地法第104條第1項規定，租用基地建築房屋之承租人，於出租人之基地出賣時，有依同樣條件優先購買之權。上開規定之優先購買權，其權利之有無，應依行使權利時之狀態認定之。上開優先承買權基於法律規定而生，其範圍及合法行使與否，悉依法律規定之要件判斷，無從以當事人之意思創設或取代（最高法院111年度台上字第111、2832號判決意旨參照）。是主張優先承買權之承租人，須證明於基地出賣時，租賃關係仍存續，始得行使該權利。查，因莊淑旂積欠稅務，士林分署以系爭執行事件查封系爭土地進行拍賣程序，經被上訴人於111年7月5日以1,511萬元拍定；上訴人於同年月11日以言詞於系爭執行事件表示行使優先承買權，主張系爭土地上有未辦保存登記之系爭房屋，其為該屋事實上處分權人，就該土地存有租賃關係等情，有士林分署公告可查（原審卷一第22頁），並經調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭（本院卷一第187頁）。依上說明，應由上訴人證明該基地租賃關係存在。　⒉次查，系爭土地於75年8月12日地籍圖重測登記，重測前為○○ 段○○○小段0000之0地號，有土地登記簿可參（原審卷一第21 0、215頁）。上訴人雖提出77年1月15日不動產共有協議書，主張其上記載系爭土地為莊阿炎以莊淑旂名義登記（本院卷一第251頁），可認雙方存有借名登記契約云云。惟查，於日治時期台帳資料即登記系爭土地屬莊淑旂所有（原審卷二第254頁），且自36年7月1日總登記起至105年8月7日間，該地登記之所有權人均為莊淑旂，於其死亡後，其繼承人因繼承而公同共有系爭土地，有異動索引查詢資料、土地建物查詢資料、土地登記簿附卷為憑（原審卷一第92至111、211 至218頁），且為兩造不爭（本院卷一第187頁）。佐以莊添慶2人於日治時期之昭和16年5月2日已因繼承而登記為○○○00 00番地所有權人（原審卷二第218、228頁），足見其二人並無無法登記為土地所有權人之情事，則上訴人主張因莊添慶 2人年幼而借名登記系爭土地於莊淑旂名下乙節，已難採信。再者，於上開不動產共有協議書作成後，系爭土地仍為莊淑旂所有，並未依該協議書為移轉登記，上訴人對此自承：因莊淑旂表示想留一塊地給長子莊國治，因此系爭土地仍留在莊淑旂名下等語（本院卷一第238頁），亦見莊添慶2人就系爭土地登記為莊淑旂所有，並無爭議。從而，系爭土地自日治時期以來均登記於莊淑旂名下，確屬莊淑旂所有，上訴人所舉證據尚不足證明該地乃莊阿炎借名登記於莊淑旂名下，縱有借名登記關係，亦僅借名人與出名人內部債之關係，於莊淑旂返還系爭土地予莊阿炎全體繼承人前，該土地仍屬莊淑旂所有。　⒊上訴人無法證明其主張之租賃契約存在：　　⑴查，1號房屋稅籍登記之納稅義務人為鄒開明，2號房屋無稅籍資料，有臺北市稅捐稽徵處士林分處函、房屋稅課稅明細表可參（原審卷二第162至167頁）。依證人鄒文亮、鄒龍發、黃金華證述，1號房屋為鄒登旺興建，2號房屋為鄒開明及鄒友土興建，嗣莊淑旂出面洽購系爭房屋（本院卷一第216 至217、220至221、223至224頁），核與上訴人主張莊淑旂向鄒登旺、鄒友土之子購得系爭房屋乙節相符（本院卷二第 70至71、88頁）。依戶籍資料，鄒開明及其子鄒登旺、鄒友土等家人於35年10月間即設籍系爭房屋之舊門牌號碼臺北市 ○○區○○里00號，鄒登旺、鄒友土依序出生於17年、23年間（見原審卷一第245頁、卷二第140頁戶籍登記簿），堪認該屋興建於民國23年以後、35年10月間之前，參酌證人鄒文亮證稱1號房屋為鄒登旺興建，則該屋建成時鄒登旺應已長成而有一定智識經驗及經濟能力，而鄒登旺於35年間之年齡約18 歲，衡酌其年齡及鄒家設籍該址之時間，堪認1號房屋確於3 5年間興建完成。次查，系爭房屋用電戶名於92年10月2日過戶為莊國治，有台灣電力股份有限公司台北北區營業處函可證（原審卷二第168頁），莊國治、陳君平於92年3月6日將戶籍遷入系爭房屋（原審卷二第152、160頁），鄒龍發、鄒萬益、鄒文亮依序於88年2月22日、92年3月27日、87年8月1 7日將戶籍遷出系爭房屋（原審卷二第160頁、本院卷一第32 5至334頁、卷二第20頁），可認鄒登旺、鄒萬益等人係於92 年間出售系爭房屋予莊淑旂。另依證人黃金華之證述，莊淑旂原欲在該地上興建教會予莊國治居住使用，嗣因故作罷（本院卷一第216至217頁）。　⑵上訴人雖主張鄒開明、鄒登旺、鄒友土為莊阿炎所僱佃農，基於租賃關係而於系爭土地上興建系爭房屋云云。然查：　①證人鄒文亮稱鄒登旺之工作與莊淑旂家無關（本院卷一第220 至221頁），且證人鄒龍發、鄒文亮均不知鄒家基於何等法律關係得在系爭土地上興建系爭房屋（本院卷一第225頁），足見鄒登旺並非莊淑旂或其家人所僱之佃農，且由鄒開明居住該地之後代子孫均不知使用土地之法律關係乙節，可推論鄒家後人未曾給付任何租金予莊淑旂或其家人，是上開證人證言無法證明上訴人主張租地建屋契約及以田收或看管田地之勞務為租金等節屬實，難認鄒開明等人以給付租金為對價而使用系爭土地。　②上訴人雖稱鄒開明以田收與看管田地之勞務一次付清租金云云，惟其111年7月21日陳報狀又稱：「000號土地，為三房（似指莊益善）田佃兄弟鄒根旺、鄒有土所蓋……他們很窮收不到什麼田租，常拿到收成物竹筍充抵，哪有可能替他們蓋房子」等語（原審卷一第176頁），意指鄒登旺、鄒友土等人經濟狀況不佳，無法給付田租，或僅能以作物充作田租，則其更無可能以田收一次付清系爭土地之租金。　③再者，上訴人未能證明鄒開明、鄒友土為莊淑旂或其家人所僱佃農，並稱未為佃農登記，已無法證明因存有租佃關係而提供系爭土地予鄒開明、鄒友土等人使用。另參諸莊淑旂為民國9年生（見原審卷一第60頁戶籍謄本），上訴人陳稱莊阿炎於28年死亡，莊淑旂之夫陳右樂於34年死亡，莊淑旂於 45年赴日，赴日期間即45年至77年間將系爭土地交由弟弟管業（本院卷一第237至238頁、卷二第79頁），依此時序，佐以前述鄒開明等人係35年間興建系爭房屋完成，可知莊淑旂赴日前，系爭土地上已建有房屋，並非莊淑旂交系爭土地予莊添慶2人管業時所建，難認係莊添慶2人出租該地予鄒開明等人使用。　④再觀上訴人所提「莊淑旂回憶錄」，莊淑旂口述提及：「父親在內雙溪買了山坡地，請二十幾個長工，開墾山林、起厝，養豬、種柑橘、養蜂，開銷很大」、「父親過世時，他遺下的財產只有藥店廣和堂和內雙溪的山，而且負債很多」、「戰爭結束時，我的境況非常困窘，可以說是到了家徒四壁的地步……其時，弟弟們都已經結婚，仍然是在雙溪養蜂，而在廣和堂後面租屋居住。我自己帶小孩成一家，又懷著丈夫的遺腹子，連吃飯都有問題……我連向人借貸都有困難。我拿了廣和堂的所有權狀作為抵押，向保正『義合』的李藤樹借錢」等情節（見外放證物袋）。則莊阿炎係僱用長工開墾山林，而非佃農，該回憶錄未提及內雙溪山坡地出租予佃農建屋，且鄒開明等人於35年間在系爭土地上興建系爭房屋居住時，應為莊淑旂甫喪父、喪夫，經濟至為困窘之際，其弟莊添慶2人皆須賃屋而居，莊淑旂甚欲以「廣和堂」抵押借款，需款孔急，殊無可能以「以田收與看管田地之勞務一次付清租金」之條件出租系爭土地予經濟狀況不佳、無法給付田租之鄒開明等人。　⑤況且，關於系爭土地之租賃關係，其承租人為鄒開明或鄒登旺兄弟，出租人為莊阿炎、莊淑旂或莊添慶2人，上訴人前後所述不一，最終稱係鄒登旺向莊阿炎承租（見本院卷二第 67頁），惟莊阿炎死亡時，鄒登旺年僅11歲，尚未成年，難認有與莊阿炎締結租賃契約之可能。上訴人所述莊阿炎、莊淑旂或莊添慶2人出租系爭土地之情節，均有上述與事證不符之情事，復無法提出證據證明其主張租賃契約之當事人、成立方式與契約內容，實難採信。　⑥從而，上訴人所舉證據僅足證明系爭房屋為鄒登旺、鄒開明、鄒友土興建，無法證明其基於租地建屋之法律關係使用系爭土地，上訴人主張受讓鄒開明等人對系爭土地之租賃契約乙節，洵屬無據。　⑶綜合上情，上訴人無法證明鄒開明等人承租系爭土地，況該地屬莊淑旂所有，莊淑旂向鄒登旺、鄒友土之子購得系爭房屋後，該屋及坐落土地皆屬其所有，縱曾有基地租賃契約，亦已歸於消滅，復無證據證明莊淑旂與莊國治間有轉讓及受讓系爭土地租賃權之合意，難認莊國治受讓取得系爭土地租賃權。上訴人主張其為莊國治繼承人，因繼承該租賃契約而得主張優先購買權云云，自難憑採。　㈢再按土地法第104條第1項關於地上權人及承租權人之優先承買權規定，既係為維護土地上建築物之存在而設，旨在使基地與基地上之房屋合歸一人所有，以盡經濟之效用，則基地承租人行使優先承買權者，自須基地上有房屋之建築，始足當之。所謂房屋係指建築程度足避風雨，具經濟上使用目的，不易移動其所在之物。若房屋已達不堪使用之程度，或無相當之經濟價值者，自不得主張優先承買權。本件經原審現場勘驗，1號房屋大部分牆垣及屋頂均已倒塌，2號房屋為土石造，四周有土石牆垣，鄰山坡處之牆垣已倒塌，原土石造屋頂已滅失，現場屋頂係另以鐵皮及鋼架搭建。後方未相連之土石造房屋為廚房及浴室。於路口處前方有一土石造隔間，外觀另以鐵皮、鐵門及塑膠瓦片補強（原審卷二第90至92 頁）。再觀現場照片（原審卷二第102至104、108、111至11 4、204、205頁），1號房屋顯已倒塌，2號房屋現存之牆垣已裂開，門窗均不復存在，其房屋本體、浴室及廚房之牆垣頂端與另外搭建之鐵皮屋頂間均存有相當大之空隙，前方土石造隔間之牆壁亦因石頭缺損而有大空隙。綜上，1號房屋建物已不存在，僅殘留部分牆垣，2號房屋本體、浴室、廚房及前方土石造隔間亦難蔽風雨，不堪使用，使系爭土地與該屋同歸一人，並無促進土地資源最佳使用之經濟效益，依上說明，上訴人亦不得主張優先承買權。上訴人以2號房屋尚有一房間完好，主張其於系爭土地上有建築物云云，尚無可採。四、綜上所述，上訴人依土地法第104條規定，請求確認其於系爭執行事件對系爭土地有優先承買權存在，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院略有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，上訴人聲請調查證人莊惠敏，欲證明莊阿炎購買並出租系爭土地之始末，然系爭土地於日治時期即登記於莊淑旂名下，上訴人主張一次付清租金之基地租賃關係成立於35年以前，且自承莊惠敏現年70餘歲，則購置系爭土地、該租賃關係成立及給付租金時，莊惠敏應尚未出生或仍為襁褓幼兒，難認其親見親聞並得記憶其情事始末。又系爭房屋於拍賣時之狀況有系爭執行事件卷宗可參、於112年間之狀況則經原審勘驗在卷，原審及本院均未囑託建築師李建達鑑定系爭房屋，上訴人聲請傳訊建築師李建達作證或由該建築師鑑定、勘驗證明系爭房屋仍可使用且為民法所定之定著物等節，核均無調查之必要。上訴人另聲請調查士林分署111年7月21日電話錄音，欲證明鍾代書遊走於兩造之間云云，惟該待證事實與本件待證事實及本院之認定均無關，自無調查之必要。兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2025-03-05

TPHV-113-重上-400-20250305-1

台上

最高法院

請求不當得利等

最高法院民事判決 113年度台上字第2196號上訴人陳李滿陳淑靜共同訴訟代理人王雅雯律師上訴人陳敬瑋訴訟代理人方裕元律師上訴人陳敬勳陳冠穎上一人訴訟代理人舒正本律師被上訴人黃湘閔上列當事人間請求不當得利等事件，上訴人對於中華民國113年7 月9日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第340號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由 本件上訴人陳李滿以次3人對原審命其與其他上訴人於繼承被繼承人陳泰德（民國000年0月0日死亡）遺產範圍內為連帶給付部分提起上訴，提出非基於個人關係之抗辯且有理由，依民事訴訟法第56條第1項規定，其上訴效力及於未提起上訴之同造當事人陳敬勳、陳冠穎，爰併列為上訴人，先予敘明。 被上訴人主張：伊借用母親陳清雲（即林清雲）名義，與陳泰德及其他出資者合計10人（下稱陳泰德10人）共同合夥出資（下稱系爭合夥關係），出資比例為3/21，再由陳泰德與訴外人林芳雄3人（下合稱林芳雄4人）於68年間共同購買如原判決附表所示地號土地（下稱系爭土地），借名登記於訴外人王丕文名下。伊與陳清雲之借名投資關係，在陳清雲於91年4月6日死亡時終止，林芳雄4人於95年12月18日終止與王丕文之借名登記關係。陳泰德將分得系爭土地應有部分分別借名登記於原審共同被上訴人陳專潤、李成進名下，嗣於101年1月16日以總價新臺幣（下同）2282萬7599元售與他人，卻未依伊出資比例將價款326萬1086元分配予伊等情。爰依民法第680條準用第541 條第1項規定及繼承之法律關係，求為命上訴人於繼承陳泰德遺產範圍內，連帶如數給付本息之判決（被上訴人所為先位之訴，及備位之訴逾上開請求部分，經原審駁回後未據聲明不服，不予論述）。 上訴人則以：陳泰德10人係隱名合夥投資，由出名營業人陳泰德與林芳雄3人合夥購地經營青雲老人安養中心，土地售價扣除已分配部分之餘額1409萬4986元，屬林芳雄4人之合夥財產，無從分配。況陳泰德於101年間發放分配款與出資者，系爭合夥關係已因完成清算而終止，被上訴人無從請求等語，資為抗辯。 原審就上開聲明廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，係以：㈠陳泰德10人共同出資，推由陳泰德與林芳雄3人於68年8月共同購買系爭土地，借名登記於王丕文名下，嗣林芳雄4人於96、9 7年間依出資比例，各自將系爭土地應有部分改登記於自己或指定之人名下，其中陳泰德分別指定登記在陳專潤、李成進名下，再於101年1月16日以總價2282萬7599元售與他人等情，為兩造所不爭。㈡綜合其他出資者即證人林惠如、陳專昱（原名陳騰翌）之證述，及陳專昱製作之「冷水坑土地（青雲老人安養中心）分配表」、林惠如提出之「個人佔家族投資部分的百分比，101年第一次出售6%→每人照比率應分配到的金額」表、69年3月2日筆記本等件，參互以察，被上訴人借用陳清雲名義與陳泰德等人合夥購買土地，出資比例為3/21，授權陳泰德出售土地獲利分潤，並非與林芳雄3人合夥成立安養中心。又被上訴人與陳清雲間之借名投資關係因陳清雲死亡而終止，陳清雲未拋棄繼承之繼承人有黃川洲、黃素燕（下稱黃川洲2人）與被上訴人，黃川洲2人均出具確認書，表明被上訴人方為實際出資與權利人，該投資非陳清雲之遺產，被上訴人得單獨提起本件訴訟，無當事人不適格情事。㈢陳泰德出售系爭土地應有部分後，投資土地賺取價差之目的已成就，惟其於101年間將土地價款僅按出資股本發回，並未進行利潤分配，各投資人之投資股份仍在，自應將出售價款2282 萬7599元，扣除85至100年間借名登記王丕文、陳專潤、李成進名下期間應納之地價稅、土地增值稅合計7萬8130元後，按被上訴人出資比例3/21可受分配金額即324萬9924元分配予被上訴人。㈣上訴人為陳泰德之繼承人，均未拋棄繼承或協議分割遺產，應繼承陳泰德所負給付分配款之義務。從而，被上訴人依民法第 680條準用第541條第1項規定及繼承法律關係，請求上訴人於繼承陳泰德遺產範圍內連帶給付324萬9924元本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。 本院判斷：㈠按出名人與借名人間關於借名契約之約定，為其內部關係，效力本不及於第三人，在外部關係上，出名人於形式上始為該契約關係之當事人。次按合夥，各合夥人之出資及其他合夥財產，均為全體合夥人之公同共有。倘因合夥人死亡而發生法定退夥之效力，應以退夥時合夥財產之狀況為準，進行結算，方能達返還出資或分配利益之目的，如合夥事務於退夥時尚未了結者，並應於了結後計算，始能請求分配其損益。此觀民法第68 7條、第689條規定自明。而民法第680條規定，合夥人之執行合夥事務，準用同法第537條至第546條關於委任之規定，係因合夥（團體）對合夥人執行合夥事務之權利義務，彼等關係之性質與委任類似，乃明文準用關於委任之規定。是準用民法第 541條第1項規定結果，合夥（團體）有請求執行合夥事務之合夥人交付因執行合夥事務所收取之金錢、物品及孳息之債權，惟各合夥人尚無從依據上開規定，單獨對執行事務之合夥人請求交付因執行合夥事務所收取之金錢、物品及孳息予自己。㈡查被上訴人係借用其母親陳清雲名義，與陳泰德等共計10人合夥投資購買系爭土地之事實，既為原審所認定（原判決第7至9 頁）。倘若非虛，陳清雲始為系爭合夥關係之當事人，被上訴人與陳清雲間之借名契約僅為其等內部關係，被上訴人與陳泰德等人間並無合夥關係存在。又兩造不爭執陳清雲於00年0月0 0死亡，其未拋棄繼承之繼承人有黃川洲2人與被上訴人（原判決不爭執事項㈢），其等先於91年8月28日立有遺產分割協議書（原審卷二第277頁），未列系爭合夥關係之投資款為遺產分割對象，黃川洲2人雖分別於112年10月19日、21日出具確認書，承認系爭合夥關係之實際出資與權利人為被上訴人（同上卷第53、55頁），惟被上訴人嗣又於113年4月3日寄發存證信函與黃川洲2人，表明該借名關係由其等繼承，因而終止系爭合夥投資之借名關係（同上卷第279至280頁）。果爾，究竟被上訴人與陳清雲間之借名契約於何時終止？陳清雲於系爭合夥關係之地位，其繼承人有無協議分割遺產而由被上訴人單獨繼承之意？倘無，被上訴人如何得以系爭合夥關係當事人地位單獨提起本件訴訟？即滋疑義。原審未予釐清，逕以被上訴人為系爭合夥關係之實際權利人，即謂其得對陳泰德之繼承人即上訴人為請求，已嫌速斷。又原審認定陳泰德10人共同出資，合夥目的在購買土地出售獲利，陳泰德於101年間將系爭土地價款僅按出資股本發回，並未進行利潤分配，各投資人之投資股份仍在（原判決第6、14頁），證人陳專昱、林惠如亦證稱陳泰德說土地價款除發還各合夥人出資額外，餘款要用以清償貸款，拿回股本後未有其他分潤，迄今土地仍為山坡地原貌，陳泰德10人仍為股東；分配款領取後，合資關係還存在，當初購買之土地另有一部分登記於陳專潤名下尚未出售（一審卷二第46 9至470頁、原審卷二第342頁）。果爾，因陳清雲死亡發生退夥效力，系爭合夥事務是否已經了結？有無結算確認尚有剩餘財產或獲有利益，及其金額若干？均有未明。原審未詳查細究，遽以前開理由，認被上訴人得依民法第680條準用第541條第 1項規定為請求，為不利上訴人之判決，亦於法未合。㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-27

TPSV-113-台上-2196-20250227-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 114年度司促字第499號債權人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌相對人王雅雯一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）18,846元，及自民國 113年10月28日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨按日息萬分之5.4計算之違約金，並賠償督促程序費用5 00元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日司法事務官易新福附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2025-02-26

HLDV-114-司促-499-20250226-1

家親聲

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第233號 113年度家親聲字第234號聲請人乙○○ 即相對人非訟代理人王雅雯律師相對人甲○○ 即聲請人上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，經臺灣新北地方法院以112年度家非調字第697號裁定移送前來，本院合併審理、裁定如下：　　主　文兩造之聲請均駁回。乙○○得改依附表所示之方式及期間，與未成年子女賴○○ （女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）會面交往。聲請程序費用由兩造各自負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。本件聲請人即相對人乙○○（下稱乙○○）聲請改定兩造所生未成年子女賴○○ 權利義務行使及負擔由其單獨任之，而相對人即聲請人甲○○（下稱甲○○）則於民國112年7月26日反聲請改定未成年子女賴○○ 親權由其單獨任之、變更子女會面交往方式、變更子女姓氏以及請求變更子女保險之要保人，嗣甲○○於113年6年27日、113年10月29日先後表示撤回關於變更子女保險要保人之聲請（本院113年度家親聲字第234號卷，下稱反聲請卷，第19、49頁；臺灣新北地方法院112年度家非調字第697號卷，下稱新北卷，第49頁），故該部分已非本院審理範圍。再核甲○○反聲請改定未成年子女親權、變更會面交往方式及變更子女姓氏等事件，與乙○○聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件之基礎事實相牽連，於法尚無不合，亦應予准許。二、乙○○之聲請暨答辯意旨略以：兩造原係夫妻，婚姻存續期間育有一名未成年子女賴○○ （女、民國000年0月00日生），嗣雙方於111年9月28日在臺灣新北地方法院調解離婚成立，復於112年5月30日就未成年子女賴○○ 權利義務行使負擔之內容及方法在臺灣新北地方法院和解成立在案（該院案號： 112年度家親聲字第92、93號），雙方同意未成年子女賴○○ 權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，惟與甲○○同住，由其負擔主要照顧之責，除有關未成年子女賴○○ 之遷居境外、出養、重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由甲○○ 單獨決定，且乙○○得依和解筆錄所定方式及期間與未成年子女賴○○ 進行會面交往，然甲○○非友善父母，僅因兩造相處不愉快，自兩造婚姻存續期間之111年6月起即藉詞妨礙乙○○ 探視子女，縱使雙方其後達成和解，甲○○仍不願依和解筆錄內容讓乙○○探視子女，導致乙○○長達2年期間無法見到賴○○ ，於113年10月29日調查期日在法院門口見到賴○○ 竟一時無法辨認其樣貌，核甲○○所為嚴重剝奪賴○○ 與乙○○接觸相處之機會，造成乙○○、賴○○ 父女親子關係疏離，且甲○○迄今仍一再誣指乙○○打賴○○ 之頭部、性侵害賴○○ 云云，作為妨礙未成年子女會面交往之事由，洗腦醜化乙○○在未成年子女心中之印象，核甲○○所為已嚴重影響未成年子女之教育及身心健全發展，並有害未成年子女倫理道德之培養，是甲○○顯然有未盡保護教養義務，及不利於未成年子女之情事，反觀乙○○經濟收入穩定，並按月給付未成年子女扶養費，有極大意願單獨監護未成年子女，為維護未成年子女人格之正常發展及養成，給予未成年子女較優之生活、教育及成長環境，實有改定由乙○○單獨監護之必要等語。爰聲明：兩造所生未成年子女賴○○ 之權利義務改定由乙○○行使及負擔。三、甲○○之答辯暨反請求意旨略以：（一）甲○○於112年6月1日、6月10日、6月20日、6月27日曾經多次以電話向放心園所屬鄭姓社工告知，未成年子女賴○○ 不願意配合前往放心園、有排斥見乙○○之情形，並非甲○○ 不願意配合，而賴○○ 自111年12月30日開始就學，所就讀學校有為其安排早療課程，賴○○ 原先因搬離兩造共同住處在情緒上有好轉，但甲○○告知賴○○ 會面交往事宜後，其自112年6月1日起開始情緒不穩定、哭鬧及生病，並自1 12年6月4日確診發燒，陸續於6月6日、6月9日、6月11日、6月13日至診所就醫，而醫師認為賴○○ 受家庭暴力影響、有發展遲緩之症狀，甲○○因此再於112年6月15日攜同賴 ○○ 至振興醫院身心治療科就診，確認其確有發展遲緩之情事。而賴○○ 曾於112年6月23日晚間向甲○○表示乙○○在甲○○不在家時一直打伊的頭部、因此不想和乙○○會面交往，甲○○有錄製影片可以佐證，過往因賴○○ 長期處於家庭暴力中，乙○○經常性謾罵髒話、言詞虐待，導致其心靈創傷，賴○○ 受心理壓力影響於112年7月4日、7月6日及7月1 2日因感冒發燒就診，甲○○需時常安撫賴○○ 之情緒，此外，乙○○曾於賴○○ 8個月大時候幫忙洗澡導致賴○○下體小陰唇撕裂傷，而身心治療科醫師建議應禁止乙○○探視及過夜會面交往，故甲○○並非無故阻礙探視。（二）兩造雖協議共同行使親權，然乙○○曾有吸毒前科，並染有嚼食檳榔、賭博等惡習，故兩造關於未成年子女權利義務行使負擔內容及方法之協議不利於未成年子女賴○○ ，考量甲○○有固定職業、身體健康、有經濟能力，且與未成年子女感情良好，又有家屬在旁協助，爰請求改定由甲○○單獨擔任親權行使人，以利甲○○日後替未成年子女處理事務。承前述，乙○○為家庭暴力加害人、性侵害加害人，爰依家庭暴力防治法第14條第1項第6款及同法第43條、第45條規定，請求改定親權及變更會面交往方式。另因父母離婚，賴○○ 長期由母系親族扶養照顧，情感上較依附母系親屬，為建立其對母系家族之歸屬感，請求宣告未成年子女賴○○ 姓氏變更母姓「朱」等語。綜上，爰聲明：㈠兩造之未成年子女賴○○ 權利義務之行使或負擔由甲○○任之。㈡限制曾經施暴之父母行使探視權，乙○○與為成年子女賴○○ 會面交往方式及時間。㈢宣告子女賴○○ 變更姓氏為母姓。　　四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法第 1055條定有明文。故依家庭自治原則，夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應優先依協議定之，夫妻如已有協議，則僅於行使或負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，例如：疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事時，為保護子女之權益，始得請求法院改定，此觀民法第1055條於85年9月25日修正公布之立法理由甚明。是以，夫妻離婚後，對於未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之，原為家庭自治事項，夫妻如達成協議，即應尊重並維持其效力，例外僅得由法院改定之情形有二：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人始得為請求，不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定。基於家庭自治原則，此應為民法第1055條第1、2、3 項之當然體系解釋。是於離婚後已約定親權人之情況下，僅能於任親權人之一方有未盡保護教養義務或對子女不利之情事，他方始能向法院聲請改定親權，而不允許他方得主張「其較有利於子女」而聲請改定親權，以避免子女親權問題隨時處於不穩定狀況而不利子女之成長。故聲請改定親權人時，應由聲請人舉證親權行使人有未盡保護教養義務或不利於子女之情事。又關於未成年子女會面交往之方式及期間，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之方式，本於權利主體私法自治原則及司法權行使法院裁判之效力，原則上，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，依前揭規定，僅於協議或裁定之會面交往方式及期間有妨害子女之利益者，基於國家對未成年人負保護之義務，法院始得依請求或職權變更，此際法院所須審酌者，並非再為父母雙方權利之衡量，而係原會面交往之方式及期間有無不利於未成年子女之情事，例如交付地點影響子女身心，或會面方式期間與子女現有生活學習情形有所衝突等，是若無不利於未成年子女之情事，法院自不得變更之。經查：（一）兩造原係夫妻，婚姻存續期間育有一名未成年子女賴○○（女、民國000年0月00日生），嗣雙方於111年9月28日在臺灣新北地方法院調解離婚成立，復於112年5月30日就未成年子女賴○○ 權利義務行使負擔之內容及方法在臺灣新北地方法院和解成立在案（該院案號：112年度家親聲字第9 2、93號），雙方同意未成年子女賴○○ 權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，惟與甲○○同住，由其負擔主要照顧之責，除有關未成年子女賴○○ 之遷居境外、出養、重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由甲○○單獨決定，且乙○○得依和解筆錄所定方式及期間與未成年子女賴○○ 進行會面交往等情，有戶籍謄本、臺灣新北地方法院112 年度家親聲字第92、93號和解筆錄、全戶戶籍資料查詢結果、臺灣新北地方法院111年度家調字第1525號調解成立筆錄在卷可稽（新北卷第17、19、21至27、3165頁），且為兩造所不爭，尚堪信為真正。兩造既於離婚時自行協議未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法，且同意維持由兩造共同行使負擔賴○○之親權，即應受該協議之拘束，不許事後恣意反悔，就協議前所發生之情事再行爭執，故兩造各自是否構成改定親權人之事由，必須以雙方離婚後各自有無未盡保護教養義務或不利於賴○○ 之情事始足當之，此亦為本院審酌之重點，至於在此之前所發生者，尚非本院所應審酌，合先敘明。（二）甲○○固主張乙○○過往於婚姻存續期間曾對伊施暴，致賴○○ 長期處於家庭暴力陰影下，亦致賴○○ 因此有發展遲緩、情緒不穩定之情事，且賴○○ 曾告知伊乙○○趁伊不在家時毆打其頭部，且賴○○ 8個月大時，乙○○幫其洗澡導致其受有下體小陰唇撕裂傷之狀況，故乙○○為家庭暴力加害人及性侵害加害人，故兩造間關於未成年子女親權之協議不利於未成年子女賴○○ 云云。固據提出振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、其與賴○○ 對話錄影光碟1份等件為證、111年度家護字第850號通常保護令影本等件為證（新北卷第63頁；本院113年度家親聲字第233號卷，下稱本院卷，第59至61頁），乙○○則堅決否認上情。關於甲○○指述乙 ○○疑有性侵害賴○○之情事，甲○○俱未舉證以實其說，所稱已難遽信。而依上開保護令所載，乙○○固因於110年6月至 111年4月27日期間曾多次以穢語辱罵甲○○，經本院於111 年11月22日核發111年度家護字第850號通常保護令，並定保護令有效期間1年6月在案，然未成年子女賴○○ 並非上開保護令認定之家庭暴力事實之被害人，尚難遽認乙○○對於賴○○ 曾有施以肢體暴力行為之事實；又上開診斷證明書僅能證明賴○○ 於112年6月23日經醫院診斷有發展遲緩之情事，惟審酌幼兒出現發展遲緩之原因多端，無從率予論斷其係因遭乙○○施暴導致發展遲緩。再者，甲○○指述之賴○○ 遭乙○○毆打頭部之家庭暴力事實均係其轉述賴○○ 所陳，然其提出之對話錄影光碟係錄製於112年6月23日，衡酌賴○○ 係000年0月00日出生，於錄影影片當時年僅4歲，其年幼而極易受人影響、誘導而改變其說詞，上開陳述之可信性已非無疑，再依兩造所陳，雙方早於離婚前之111 年6月7日即未再共同生活（新北卷第49、93頁），且分居期間乃至於離婚後賴○○ 均與甲○○同住，且賴○○ 迄今未與乙○○進行會面交往，則甲○○轉述之家庭暴力事實係發生於兩造同住期間即111年6月7日以前，距其告知甲○○遭乙○○ 施暴之112年6月23日已經過一年以上，其記憶力是否可信，亦非無疑，更難據此認定甲○○上開主張之家庭暴力事實為真正。是甲○○據此主張，要屬無據。（三）乙○○主張甲○○於111年6月起即不讓其探視賴○○ ，雙方縱使達成和解，甲○○仍各種藉詞不讓其探視子女，致其迄今仍未能探視子女。甲○○則否認有故意阻撓乙○○探視子女之情事，並辯稱：賴○○ 過往曾遭受乙○○施以肢體暴力，因此不願與乙○○進行會面交往，且其因遭受家庭暴力而受有極大精神痛苦，於聽聞需與乙○○進行會面交往後即因感到精神壓力而感冒發燒，身心科醫師亦建議不要讓賴○○ 與乙○○進行會面交往云云。並提出慈田耳鼻喉科診所門診收據、振興醫療財團法人振興醫院門急診醫療費用收據、馬偕兒童醫院醫療費用收據等件為證（新北卷第67至75頁）。然甲○○並未能證明賴○○曾遭乙○○施以肢體暴力已如前述，且衡酌甲○○所提醫療費用單據，至多僅能證明賴○○ 於醫療費用單據所載時間有至各該醫療院所就診而已，衡酌賴○○ 當時僅4歲，其免疫系統並未發展完全，其於幼兒園內與同儕互動、接觸頻繁，遭傳染感冒在所難免，尚難僅以時間上之巧合即將賴○○ 染病之責任均歸責於乙○○甚明。是甲○○執此抗辯，已難認有據。再觀諸兩造和解筆錄內容關於乙○○與未成年子女賴○○ 之會面交往方式略以：「㈠第一階段監督會面：自民國112年6月1日起至112年9月30 日期間，乙○○得於每月第一、三個週六上午9時至同日上午11時，及於民國112年10月1日起至112年12月31日期間，乙○○得於每月第一、三、四個週六上午9時至同日上午1 1時，與未成年子女於新北市未成年子女監督會面交往中心放心園（地址：新北市○○區○○路000號六樓，電話號碼：00-00000000）進行會面交往。㈡第二階段當日監督交付：自民國113年1月1日起至113年6月30日期間，乙○○得於每月第一、三、四個週六上午9時至同日上午11時，至新北市未成年子女監督會面交往中心放心園，偕同未成年子女賴○○ 外出進行會面交往，並於期間屆滿前送回放心園。…㈢第三階段自行交付：…」等語（新北卷第23頁）。衡酌新北市未成年子女監督會面交往中心放心園設立目的係提供監督會面或交付子女之家暴事件當事人提供會面或交付服務，足見雙方於約定乙○○與賴○○ 會面交往方案時已有考量兩造間過往家庭暴力事件之因素，則甲○○於和解成立後反悔藉詞拒絕讓乙○○探視賴○○ ，自有不當。是乙○○ 主張甲○○有妨礙其探視子女之情事，尚堪信為真正。（四）本院為瞭解兩造各自有無未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事，依職權函囑新北市政府社會局囑託社團法人中華民國兒童人權協會及映晟社會工作師事務所分別對於兩造及未成年子女賴○○ 進行訪視並提出報告，甲○○及賴○○ 部分據覆略以：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：甲○ ○健康狀況良好，目前未外出就業但有經濟收入，能負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察甲○○之親子關係良好。評估甲○○具相當親權能力。⒉ 親權時間評估：甲○○能親自照顧未成年子女，並具陪伴意願，評估甲○○之親執時間適足。⒊照護環境評估：甲○○能提供未成年子女穩定之照護環境。⒋親權意願評估：甲○○ 考量乙○○過往有家庭暴力行為，且未成年子女抗拒與乙○○ 會面，故甲○○希望改由其單獨行使負擔未成年子女之親權。評估甲○○具高度監護意願。⒌教育規劃評估：甲○○能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女療育與輔導。⒍ 未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前5歲，具基本表意能力；未成年子女由甲○○擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。未成年子女訪談內容請見附件密件。㈡改定親權之建議及理由：維持仍由甲○○行使親權：甲○ ○並無不適任行使親權之情形（建議鈞院暫不予改定現任監護人）。說明：依據甲○○之陳述，甲○○為未成年子女之主要照顧者，且有親屬提供照顧協助，訪視時觀察未成年子女無受不當照顧情形，且親子關係良好。評估甲○○無未盡保護教養或不利於未成年子女情形，又基於主要照顧者原則與最小變動原則，評估無改定親權之必要。以上提供甲○○訪視時之評估，因本案未能訪視乙○○，建請參考對造之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。㈢會面探視方案之建議及理由：由第三人監督探視：兩造已定有探視方案，惟甲○○不希望未成年子女與乙○○會面。建議監督會面交往方式，協助改善親子關係。」；乙○○部分則以：「㈠綜合評估：⒈親子關係：乙○○會主動聯絡甲○○以期待看到案主，但甲○○堅稱年幼案主不願意與乙○○見面，於是乙○○二次透過法院爭取與案主的接觸互動，因此評估乙○○有心維繫與案主間的親情，惟因甲○○阻擾而現乙○○與案主之親子關係發展停滯中。⒉親職能力：乙○○稱過去因工作時間長而少照顧案主，離婚至今兩年多來，更因甲○○阻擾而對案主一無所知，更遑論盡父親的教養責任，因此評估現階段乙○○對案主之親職能力低落，有待加強及改進。⒊經濟能力：乙○○在火鍋店有一定收入，案祖父母也會給予經濟援助，因此評估乙○○之經濟能力不差，並建議協調裁判兩造分攤支付案主扶養費，以盡父母養育子女之責。⒋監護與探視：乙○○言談間似無意擔任案主的主要照顧者，惟期待能正常與案主進行會面交往，不受甲○○的干擾，即使是透過放心園模式探視案主，乙○○亦表同意且願配合，評估現階段乙○○無意接案主共同生活，但渴求與案主有所互動往來。㈡親權之建議及理由：綜合訪視結果，建議針對乙○○訂定明確的探視規範，以維護乙 ○○探視權益，俾使案主可保有父親之關愛。以上就乙○○所陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量」，有映晟社會工作師事務所113年9月6日晟台護字第1130582號函、新北市政府社會局113年12月11日新北社兒字第11324 58238號函附之社工訪視調查報告（本院卷第29至41、97 至104頁）（五）本院綜核兩造到庭所陳，以及社工訪視調查報告內容，認兩造客觀上具撫育子女之條件，均有照護子女之意願，甲 ○○雖囿於過往遭乙○○實施家庭暴力、與乙○○間關係不睦等因素而阻礙乙○○探視賴○○ ，然核其情節並未達應予改定親權之程度，而雙方俱無其他未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事。至乙○○主張經濟收入穩定，並按月給付未成年子女扶養費，有極大意願單獨監護未成年子女，為維護未成年子女人格之正常發展及養成，給予未成年子女較優之生活、教育及成長環境云云、甲○○主張其有固定職業、身體健康、有經濟能力，且與未成年子女感情良好，又有家屬在旁協助云云，然親權行使人之改定，不在於比較父母雙方保護教養能力之優劣，亦即除非相對人於行使親權期間，有未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事發生，否則兩造間已有拘束力之未成年子女權利義務之協議，自不能率予改定。是兩造上開主張，仍屬無據，併予敘明。綜上，乙○○、甲○○各自請求改定未成年子女權利義務之行使及負擔由己身單獨任之，均乏憑據，皆應予駁回。（六）甲○○雖主張乙○○有家庭暴力情事，應禁止其探視子女云云。然承前述，雙方原訂會面交往之方式及期間，已將甲○○ 與乙○○間之家庭暴力事件納入考量，並據此訂定分階段之漸進式會面交往，未見有何不利於未成年子女之情事，自不許甲○○事後反悔，再持前詞請求命本院禁止乙○○探視子女，故甲○○前開聲請，亦無理由，併予駁回。（七）另本院審酌兩造陳明希望監督會面交往地點自原訂之「新北市未成年子女監督會面交往中心放心園」，改至「臺北市親子會面中心同心園」（本院卷第53頁），本院衡酌兩造上開所陳及臺灣新北地方法院112年度家親聲字第92、9 3號和解筆錄所定之會面方案，爰依職權變更乙○○與賴○○ 間之會面交往方式及期間如附表所示。五、次按，有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。揆其規定之立法意旨，係認姓氏屬於人格權中之姓名權，除具有社會人格之可辨識性，也與身分安定、交易安全等有關，更為家族制度之表徵功能，且上開事由皆屬未能預測之重大事件，為顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院得為子女之利益，依請求宣告變更子女之姓氏，以周延保護未成年子女。又法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，自應審酌子女之意願及其人格發展之需要、父母保護子女之意願及態度等因素，予以綜合判斷。經查：（一）甲○○既為未成年人賴○○ 之母，且兩造已離婚，甲○○據以聲請宣告變更賴○○ 之姓氏為母姓「朱」，程序尚無不合，惟仍應審酌變更變更姓氏是否符合未成年子女賴○○ 之利益，始有變更姓氏之必要，合先敘明。至甲○○主張乙○○ 對於未成年子女賴○○ 顯有未盡保護或教養之情事云云，然此部分事實為本院所未採認，於此不贅述。（二）甲○○固到庭陳述：我來聲請改定姓氏因為我想要幫小孩改姓名，因為我提到她爸爸，她就哭鬧云云（本院卷第55頁筆錄）。然其空言主張上情，俱未舉證以實其說，所稱已難遽信。再衡酌賴○○ 為000年0月00日生，年僅5歲，對於自身姓氏所代表之意義，其理解、判斷能力仍處懵懂階段，並未因姓氏而使其對甲○○家族之認同感及歸屬感產生隔閡。從而，甲○○未能提出保留父姓對賴○○ 有何不利之具體情狀，或變更為母姓確實對其較有利之具體事證，為顧及賴○○ 之意願、心理及人格健全發展，以求更為周延保護賴○○ 之最大利益，倘逕予變更其姓氏，難認為其最佳利益，則本件聲請，於法自有未合，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄附表：乙○○與未成年子女賴○○ 間之會面交往方式：（一）、第一階段監督會面：自民國114年3月1日起至114年6月3 0日期間，乙○○得於每月第一、三個週六上午9時至同日上午11時，及餘民國114年7月1日起至114年9月30日期間，乙○○得於每月第一、三、四個週六上午9時至同日上午11時，與未成年子女於臺北市親子會面中心同心園（地址：臺北市○○區○○○路○段00巷0弄0號，電話號碼： 00-00000000）進行會面交往。（二）、第二階段當日監督交付：自民國114年10月1日起至115 年3月31日期間，乙○○得於每月第一、三、四個週六上午9時至同日上午11時，至臺北市親子會面中心同心園，偕同未成年子女賴○○ 外出進行會面交往，並於期間屆滿前送回同心園。 *附註： 1、探視方應負責檢具相關文件向同心園提出申請（提出申請時需檢具何等文件，請另洽同心園）並依同心園協調安排下進行會面評估，使得開始進行會面安排。 2、探視期間考量同心園人力場地限制，得視情況由同心園調整，且兩造應確實遵守同心園相關規範，若違反情節嚴重，園方有權終止會面安排。 3、於同心園執行期間，如經兩造協議，得變更會面時地，然應於預定探視日三天前通知同心園。 4、探視方於探視日規定時間遲逾20分鐘仍未前往，除經同住方及同心圓同意外，視同放棄該次探視。 5、若遇人事行政局公布為補課日，或為國定連續假期，則取消該次會面交往，不另補行。　　　　　　　　（三）、第三階段自行交付：乙○○得於115年4月1日起每月第一、三個週六上午9時起至週日下午7時止，親自或委託親人（限父母、成年手足，下同）前往子女住處將其接出進行會面交往，並於期間屆滿前親自或委託親人送回子女住處。（四）、第三階段自行交付後之增加安排：　1、除上述之會面交往外，於賴○○ 就讀國小後至年滿15歲前之寒、暑假期間，乙○○可各增加5日（寒假）及10日（暑假）與其共同生活之天數。前開探視期間得一次或分次進行，又自何日起探視，由兩造聽取子女亦見後協議定之，如不能達成協議，於賴○○ 就讀國小後則定為寒假放假後第2日開始連續計算（不包含除夕前一日至初五之春節期間），暑假則為放假後隔週週一開始連續計算。接送時間與方式同前。　2、於賴○○ 年滿15歲之前，於偶數年（指中華民國114年、116 年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕前一日上午9時起至大年初二下午7時止，與乙○○過年，其於春節期間與甲○○ 過年；於單數年（指中華民國115、117年，以下類推）之農曆春節期，自大年初三上午9時起至大年初五下午7時止，賴○○ 與乙○○過年，其餘春節期間與甲○○過年。接送方式同前。　3、賴○○ 滿15歲以後，兩造應尊重其意願決定與父母何方同住及與未同住一方交往探視之方式、期間。　4、非會面式交往：兩造自行協議。　5、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。原則上於探視日遲逾30分鐘未前往，除經甲○○同意，視同放棄該次探視，且不得要求補行探視。 *附註： 1、兩造如有變更住居所、電話者，應於變更後3日內確實通知對方。 2、兩造不得有危害子女身心健康之行為。 3、兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念，並本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。 4、如子女於會面交往中患病或遭遇事故，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益，於得接出子女進行探視時，應備妥子女健保卡等必要物品一併交付，再於當次探視結束時收回。 5、若未遵守上開規定，或無正當理由阻止會面交往，得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更其與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：增加會面交往之次數），嚴重者並得請求改定親權行使模式。 6、如違反尚開會面交往規定或未準時交還子女時，得依民法第1 055條第5項但書規定，請求法院變更與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：減少會面交往之次數）。

2025-02-24

SLDV-113-家親聲-233-20250224-1

家親聲

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第233號 113年度家親聲字第234號聲請人乙○○ 即相對人非訟代理人王雅雯律師相對人甲○○ 即聲請人上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，經臺灣新北地方法院以112年度家非調字第697號裁定移送前來，本院合併審理、裁定如下：　　主　文兩造之聲請均駁回。乙○○得改依附表所示之方式及期間，與未成年子女賴○○ （女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）會面交往。聲請程序費用由兩造各自負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。本件聲請人即相對人乙○○（下稱乙○○）聲請改定兩造所生未成年子女賴○○ 權利義務行使及負擔由其單獨任之，而相對人即聲請人甲○○（下稱甲○○）則於民國112年7月26日反聲請改定未成年子女賴○○ 親權由其單獨任之、變更子女會面交往方式、變更子女姓氏以及請求變更子女保險之要保人，嗣甲○○於113年6年27日、113年10月29日先後表示撤回關於變更子女保險要保人之聲請（本院113年度家親聲字第234號卷，下稱反聲請卷，第19、49頁；臺灣新北地方法院112年度家非調字第697號卷，下稱新北卷，第49頁），故該部分已非本院審理範圍。再核甲○○反聲請改定未成年子女親權、變更會面交往方式及變更子女姓氏等事件，與乙○○聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件之基礎事實相牽連，於法尚無不合，亦應予准許。二、乙○○之聲請暨答辯意旨略以：兩造原係夫妻，婚姻存續期間育有一名未成年子女賴○○ （女、民國000年0月00日生），嗣雙方於111年9月28日在臺灣新北地方法院調解離婚成立，復於112年5月30日就未成年子女賴○○ 權利義務行使負擔之內容及方法在臺灣新北地方法院和解成立在案（該院案號： 112年度家親聲字第92、93號），雙方同意未成年子女賴○○ 權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，惟與甲○○同住，由其負擔主要照顧之責，除有關未成年子女賴○○ 之遷居境外、出養、重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由甲○○ 單獨決定，且乙○○得依和解筆錄所定方式及期間與未成年子女賴○○ 進行會面交往，然甲○○非友善父母，僅因兩造相處不愉快，自兩造婚姻存續期間之111年6月起即藉詞妨礙乙○○ 探視子女，縱使雙方其後達成和解，甲○○仍不願依和解筆錄內容讓乙○○探視子女，導致乙○○長達2年期間無法見到賴○○ ，於113年10月29日調查期日在法院門口見到賴○○ 竟一時無法辨認其樣貌，核甲○○所為嚴重剝奪賴○○ 與乙○○接觸相處之機會，造成乙○○、賴○○ 父女親子關係疏離，且甲○○迄今仍一再誣指乙○○打賴○○ 之頭部、性侵害賴○○ 云云，作為妨礙未成年子女會面交往之事由，洗腦醜化乙○○在未成年子女心中之印象，核甲○○所為已嚴重影響未成年子女之教育及身心健全發展，並有害未成年子女倫理道德之培養，是甲○○顯然有未盡保護教養義務，及不利於未成年子女之情事，反觀乙○○經濟收入穩定，並按月給付未成年子女扶養費，有極大意願單獨監護未成年子女，為維護未成年子女人格之正常發展及養成，給予未成年子女較優之生活、教育及成長環境，實有改定由乙○○單獨監護之必要等語。爰聲明：兩造所生未成年子女賴○○ 之權利義務改定由乙○○行使及負擔。三、甲○○之答辯暨反請求意旨略以：（一）甲○○於112年6月1日、6月10日、6月20日、6月27日曾經多次以電話向放心園所屬鄭姓社工告知，未成年子女賴○○ 不願意配合前往放心園、有排斥見乙○○之情形，並非甲○○ 不願意配合，而賴○○ 自111年12月30日開始就學，所就讀學校有為其安排早療課程，賴○○ 原先因搬離兩造共同住處在情緒上有好轉，但甲○○告知賴○○ 會面交往事宜後，其自112年6月1日起開始情緒不穩定、哭鬧及生病，並自1 12年6月4日確診發燒，陸續於6月6日、6月9日、6月11日、6月13日至診所就醫，而醫師認為賴○○ 受家庭暴力影響、有發展遲緩之症狀，甲○○因此再於112年6月15日攜同賴 ○○ 至振興醫院身心治療科就診，確認其確有發展遲緩之情事。而賴○○ 曾於112年6月23日晚間向甲○○表示乙○○在甲○○不在家時一直打伊的頭部、因此不想和乙○○會面交往，甲○○有錄製影片可以佐證，過往因賴○○ 長期處於家庭暴力中，乙○○經常性謾罵髒話、言詞虐待，導致其心靈創傷，賴○○ 受心理壓力影響於112年7月4日、7月6日及7月1 2日因感冒發燒就診，甲○○需時常安撫賴○○ 之情緒，此外，乙○○曾於賴○○ 8個月大時候幫忙洗澡導致賴○○下體小陰唇撕裂傷，而身心治療科醫師建議應禁止乙○○探視及過夜會面交往，故甲○○並非無故阻礙探視。（二）兩造雖協議共同行使親權，然乙○○曾有吸毒前科，並染有嚼食檳榔、賭博等惡習，故兩造關於未成年子女權利義務行使負擔內容及方法之協議不利於未成年子女賴○○ ，考量甲○○有固定職業、身體健康、有經濟能力，且與未成年子女感情良好，又有家屬在旁協助，爰請求改定由甲○○單獨擔任親權行使人，以利甲○○日後替未成年子女處理事務。承前述，乙○○為家庭暴力加害人、性侵害加害人，爰依家庭暴力防治法第14條第1項第6款及同法第43條、第45條規定，請求改定親權及變更會面交往方式。另因父母離婚，賴○○ 長期由母系親族扶養照顧，情感上較依附母系親屬，為建立其對母系家族之歸屬感，請求宣告未成年子女賴○○ 姓氏變更母姓「朱」等語。綜上，爰聲明：㈠兩造之未成年子女賴○○ 權利義務之行使或負擔由甲○○任之。㈡限制曾經施暴之父母行使探視權，乙○○與為成年子女賴○○ 會面交往方式及時間。㈢宣告子女賴○○ 變更姓氏為母姓。　　四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法第 1055條定有明文。故依家庭自治原則，夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應優先依協議定之，夫妻如已有協議，則僅於行使或負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，例如：疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事時，為保護子女之權益，始得請求法院改定，此觀民法第1055條於85年9月25日修正公布之立法理由甚明。是以，夫妻離婚後，對於未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之，原為家庭自治事項，夫妻如達成協議，即應尊重並維持其效力，例外僅得由法院改定之情形有二：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人始得為請求，不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定。基於家庭自治原則，此應為民法第1055條第1、2、3 項之當然體系解釋。是於離婚後已約定親權人之情況下，僅能於任親權人之一方有未盡保護教養義務或對子女不利之情事，他方始能向法院聲請改定親權，而不允許他方得主張「其較有利於子女」而聲請改定親權，以避免子女親權問題隨時處於不穩定狀況而不利子女之成長。故聲請改定親權人時，應由聲請人舉證親權行使人有未盡保護教養義務或不利於子女之情事。又關於未成年子女會面交往之方式及期間，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之方式，本於權利主體私法自治原則及司法權行使法院裁判之效力，原則上，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，依前揭規定，僅於協議或裁定之會面交往方式及期間有妨害子女之利益者，基於國家對未成年人負保護之義務，法院始得依請求或職權變更，此際法院所須審酌者，並非再為父母雙方權利之衡量，而係原會面交往之方式及期間有無不利於未成年子女之情事，例如交付地點影響子女身心，或會面方式期間與子女現有生活學習情形有所衝突等，是若無不利於未成年子女之情事，法院自不得變更之。經查：（一）兩造原係夫妻，婚姻存續期間育有一名未成年子女賴○○（女、民國000年0月00日生），嗣雙方於111年9月28日在臺灣新北地方法院調解離婚成立，復於112年5月30日就未成年子女賴○○ 權利義務行使負擔之內容及方法在臺灣新北地方法院和解成立在案（該院案號：112年度家親聲字第9 2、93號），雙方同意未成年子女賴○○ 權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，惟與甲○○同住，由其負擔主要照顧之責，除有關未成年子女賴○○ 之遷居境外、出養、重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由甲○○單獨決定，且乙○○得依和解筆錄所定方式及期間與未成年子女賴○○ 進行會面交往等情，有戶籍謄本、臺灣新北地方法院112 年度家親聲字第92、93號和解筆錄、全戶戶籍資料查詢結果、臺灣新北地方法院111年度家調字第1525號調解成立筆錄在卷可稽（新北卷第17、19、21至27、3165頁），且為兩造所不爭，尚堪信為真正。兩造既於離婚時自行協議未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法，且同意維持由兩造共同行使負擔賴○○之親權，即應受該協議之拘束，不許事後恣意反悔，就協議前所發生之情事再行爭執，故兩造各自是否構成改定親權人之事由，必須以雙方離婚後各自有無未盡保護教養義務或不利於賴○○ 之情事始足當之，此亦為本院審酌之重點，至於在此之前所發生者，尚非本院所應審酌，合先敘明。（二）甲○○固主張乙○○過往於婚姻存續期間曾對伊施暴，致賴○○ 長期處於家庭暴力陰影下，亦致賴○○ 因此有發展遲緩、情緒不穩定之情事，且賴○○ 曾告知伊乙○○趁伊不在家時毆打其頭部，且賴○○ 8個月大時，乙○○幫其洗澡導致其受有下體小陰唇撕裂傷之狀況，故乙○○為家庭暴力加害人及性侵害加害人，故兩造間關於未成年子女親權之協議不利於未成年子女賴○○ 云云。固據提出振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、其與賴○○ 對話錄影光碟1份等件為證、111年度家護字第850號通常保護令影本等件為證（新北卷第63頁；本院113年度家親聲字第233號卷，下稱本院卷，第59至61頁），乙○○則堅決否認上情。關於甲○○指述乙 ○○疑有性侵害賴○○之情事，甲○○俱未舉證以實其說，所稱已難遽信。而依上開保護令所載，乙○○固因於110年6月至 111年4月27日期間曾多次以穢語辱罵甲○○，經本院於111 年11月22日核發111年度家護字第850號通常保護令，並定保護令有效期間1年6月在案，然未成年子女賴○○ 並非上開保護令認定之家庭暴力事實之被害人，尚難遽認乙○○對於賴○○ 曾有施以肢體暴力行為之事實；又上開診斷證明書僅能證明賴○○ 於112年6月23日經醫院診斷有發展遲緩之情事，惟審酌幼兒出現發展遲緩之原因多端，無從率予論斷其係因遭乙○○施暴導致發展遲緩。再者，甲○○指述之賴○○ 遭乙○○毆打頭部之家庭暴力事實均係其轉述賴○○ 所陳，然其提出之對話錄影光碟係錄製於112年6月23日，衡酌賴○○ 係000年0月00日出生，於錄影影片當時年僅4歲，其年幼而極易受人影響、誘導而改變其說詞，上開陳述之可信性已非無疑，再依兩造所陳，雙方早於離婚前之111 年6月7日即未再共同生活（新北卷第49、93頁），且分居期間乃至於離婚後賴○○ 均與甲○○同住，且賴○○ 迄今未與乙○○進行會面交往，則甲○○轉述之家庭暴力事實係發生於兩造同住期間即111年6月7日以前，距其告知甲○○遭乙○○ 施暴之112年6月23日已經過一年以上，其記憶力是否可信，亦非無疑，更難據此認定甲○○上開主張之家庭暴力事實為真正。是甲○○據此主張，要屬無據。（三）乙○○主張甲○○於111年6月起即不讓其探視賴○○ ，雙方縱使達成和解，甲○○仍各種藉詞不讓其探視子女，致其迄今仍未能探視子女。甲○○則否認有故意阻撓乙○○探視子女之情事，並辯稱：賴○○ 過往曾遭受乙○○施以肢體暴力，因此不願與乙○○進行會面交往，且其因遭受家庭暴力而受有極大精神痛苦，於聽聞需與乙○○進行會面交往後即因感到精神壓力而感冒發燒，身心科醫師亦建議不要讓賴○○ 與乙○○進行會面交往云云。並提出慈田耳鼻喉科診所門診收據、振興醫療財團法人振興醫院門急診醫療費用收據、馬偕兒童醫院醫療費用收據等件為證（新北卷第67至75頁）。然甲○○並未能證明賴○○曾遭乙○○施以肢體暴力已如前述，且衡酌甲○○所提醫療費用單據，至多僅能證明賴○○ 於醫療費用單據所載時間有至各該醫療院所就診而已，衡酌賴○○ 當時僅4歲，其免疫系統並未發展完全，其於幼兒園內與同儕互動、接觸頻繁，遭傳染感冒在所難免，尚難僅以時間上之巧合即將賴○○ 染病之責任均歸責於乙○○甚明。是甲○○執此抗辯，已難認有據。再觀諸兩造和解筆錄內容關於乙○○與未成年子女賴○○ 之會面交往方式略以：「㈠第一階段監督會面：自民國112年6月1日起至112年9月30 日期間，乙○○得於每月第一、三個週六上午9時至同日上午11時，及於民國112年10月1日起至112年12月31日期間，乙○○得於每月第一、三、四個週六上午9時至同日上午1 1時，與未成年子女於新北市未成年子女監督會面交往中心放心園（地址：新北市○○區○○路000號六樓，電話號碼：00-00000000）進行會面交往。㈡第二階段當日監督交付：自民國113年1月1日起至113年6月30日期間，乙○○得於每月第一、三、四個週六上午9時至同日上午11時，至新北市未成年子女監督會面交往中心放心園，偕同未成年子女賴○○ 外出進行會面交往，並於期間屆滿前送回放心園。…㈢第三階段自行交付：…」等語（新北卷第23頁）。衡酌新北市未成年子女監督會面交往中心放心園設立目的係提供監督會面或交付子女之家暴事件當事人提供會面或交付服務，足見雙方於約定乙○○與賴○○ 會面交往方案時已有考量兩造間過往家庭暴力事件之因素，則甲○○於和解成立後反悔藉詞拒絕讓乙○○探視賴○○ ，自有不當。是乙○○ 主張甲○○有妨礙其探視子女之情事，尚堪信為真正。（四）本院為瞭解兩造各自有無未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事，依職權函囑新北市政府社會局囑託社團法人中華民國兒童人權協會及映晟社會工作師事務所分別對於兩造及未成年子女賴○○ 進行訪視並提出報告，甲○○及賴○○ 部分據覆略以：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：甲○ ○健康狀況良好，目前未外出就業但有經濟收入，能負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察甲○○之親子關係良好。評估甲○○具相當親權能力。⒉ 親權時間評估：甲○○能親自照顧未成年子女，並具陪伴意願，評估甲○○之親執時間適足。⒊照護環境評估：甲○○能提供未成年子女穩定之照護環境。⒋親權意願評估：甲○○ 考量乙○○過往有家庭暴力行為，且未成年子女抗拒與乙○○ 會面，故甲○○希望改由其單獨行使負擔未成年子女之親權。評估甲○○具高度監護意願。⒌教育規劃評估：甲○○能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女療育與輔導。⒍ 未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前5歲，具基本表意能力；未成年子女由甲○○擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。未成年子女訪談內容請見附件密件。㈡改定親權之建議及理由：維持仍由甲○○行使親權：甲○ ○並無不適任行使親權之情形（建議鈞院暫不予改定現任監護人）。說明：依據甲○○之陳述，甲○○為未成年子女之主要照顧者，且有親屬提供照顧協助，訪視時觀察未成年子女無受不當照顧情形，且親子關係良好。評估甲○○無未盡保護教養或不利於未成年子女情形，又基於主要照顧者原則與最小變動原則，評估無改定親權之必要。以上提供甲○○訪視時之評估，因本案未能訪視乙○○，建請參考對造之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。㈢會面探視方案之建議及理由：由第三人監督探視：兩造已定有探視方案，惟甲○○不希望未成年子女與乙○○會面。建議監督會面交往方式，協助改善親子關係。」；乙○○部分則以：「㈠綜合評估：⒈親子關係：乙○○會主動聯絡甲○○以期待看到案主，但甲○○堅稱年幼案主不願意與乙○○見面，於是乙○○二次透過法院爭取與案主的接觸互動，因此評估乙○○有心維繫與案主間的親情，惟因甲○○阻擾而現乙○○與案主之親子關係發展停滯中。⒉親職能力：乙○○稱過去因工作時間長而少照顧案主，離婚至今兩年多來，更因甲○○阻擾而對案主一無所知，更遑論盡父親的教養責任，因此評估現階段乙○○對案主之親職能力低落，有待加強及改進。⒊經濟能力：乙○○在火鍋店有一定收入，案祖父母也會給予經濟援助，因此評估乙○○之經濟能力不差，並建議協調裁判兩造分攤支付案主扶養費，以盡父母養育子女之責。⒋監護與探視：乙○○言談間似無意擔任案主的主要照顧者，惟期待能正常與案主進行會面交往，不受甲○○的干擾，即使是透過放心園模式探視案主，乙○○亦表同意且願配合，評估現階段乙○○無意接案主共同生活，但渴求與案主有所互動往來。㈡親權之建議及理由：綜合訪視結果，建議針對乙○○訂定明確的探視規範，以維護乙 ○○探視權益，俾使案主可保有父親之關愛。以上就乙○○所陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量」，有映晟社會工作師事務所113年9月6日晟台護字第1130582號函、新北市政府社會局113年12月11日新北社兒字第11324 58238號函附之社工訪視調查報告（本院卷第29至41、97 至104頁）（五）本院綜核兩造到庭所陳，以及社工訪視調查報告內容，認兩造客觀上具撫育子女之條件，均有照護子女之意願，甲 ○○雖囿於過往遭乙○○實施家庭暴力、與乙○○間關係不睦等因素而阻礙乙○○探視賴○○ ，然核其情節並未達應予改定親權之程度，而雙方俱無其他未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事。至乙○○主張經濟收入穩定，並按月給付未成年子女扶養費，有極大意願單獨監護未成年子女，為維護未成年子女人格之正常發展及養成，給予未成年子女較優之生活、教育及成長環境云云、甲○○主張其有固定職業、身體健康、有經濟能力，且與未成年子女感情良好，又有家屬在旁協助云云，然親權行使人之改定，不在於比較父母雙方保護教養能力之優劣，亦即除非相對人於行使親權期間，有未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事發生，否則兩造間已有拘束力之未成年子女權利義務之協議，自不能率予改定。是兩造上開主張，仍屬無據，併予敘明。綜上，乙○○、甲○○各自請求改定未成年子女權利義務之行使及負擔由己身單獨任之，均乏憑據，皆應予駁回。（六）甲○○雖主張乙○○有家庭暴力情事，應禁止其探視子女云云。然承前述，雙方原訂會面交往之方式及期間，已將甲○○ 與乙○○間之家庭暴力事件納入考量，並據此訂定分階段之漸進式會面交往，未見有何不利於未成年子女之情事，自不許甲○○事後反悔，再持前詞請求命本院禁止乙○○探視子女，故甲○○前開聲請，亦無理由，併予駁回。（七）另本院審酌兩造陳明希望監督會面交往地點自原訂之「新北市未成年子女監督會面交往中心放心園」，改至「臺北市親子會面中心同心園」（本院卷第53頁），本院衡酌兩造上開所陳及臺灣新北地方法院112年度家親聲字第92、9 3號和解筆錄所定之會面方案，爰依職權變更乙○○與賴○○ 間之會面交往方式及期間如附表所示。五、次按，有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。揆其規定之立法意旨，係認姓氏屬於人格權中之姓名權，除具有社會人格之可辨識性，也與身分安定、交易安全等有關，更為家族制度之表徵功能，且上開事由皆屬未能預測之重大事件，為顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院得為子女之利益，依請求宣告變更子女之姓氏，以周延保護未成年子女。又法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，自應審酌子女之意願及其人格發展之需要、父母保護子女之意願及態度等因素，予以綜合判斷。經查：（一）甲○○既為未成年人賴○○ 之母，且兩造已離婚，甲○○據以聲請宣告變更賴○○ 之姓氏為母姓「朱」，程序尚無不合，惟仍應審酌變更變更姓氏是否符合未成年子女賴○○ 之利益，始有變更姓氏之必要，合先敘明。至甲○○主張乙○○ 對於未成年子女賴○○ 顯有未盡保護或教養之情事云云，然此部分事實為本院所未採認，於此不贅述。（二）甲○○固到庭陳述：我來聲請改定姓氏因為我想要幫小孩改姓名，因為我提到她爸爸，她就哭鬧云云（本院卷第55頁筆錄）。然其空言主張上情，俱未舉證以實其說，所稱已難遽信。再衡酌賴○○ 為000年0月00日生，年僅5歲，對於自身姓氏所代表之意義，其理解、判斷能力仍處懵懂階段，並未因姓氏而使其對甲○○家族之認同感及歸屬感產生隔閡。從而，甲○○未能提出保留父姓對賴○○ 有何不利之具體情狀，或變更為母姓確實對其較有利之具體事證，為顧及賴○○ 之意願、心理及人格健全發展，以求更為周延保護賴○○ 之最大利益，倘逕予變更其姓氏，難認為其最佳利益，則本件聲請，於法自有未合，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄附表：乙○○與未成年子女賴○○ 間之會面交往方式：（一）、第一階段監督會面：自民國114年3月1日起至114年6月3 0日期間，乙○○得於每月第一、三個週六上午9時至同日上午11時，及餘民國114年7月1日起至114年9月30日期間，乙○○得於每月第一、三、四個週六上午9時至同日上午11時，與未成年子女於臺北市親子會面中心同心園（地址：臺北市○○區○○○路○段00巷0弄0號，電話號碼： 00-00000000）進行會面交往。（二）、第二階段當日監督交付：自民國114年10月1日起至115 年3月31日期間，乙○○得於每月第一、三、四個週六上午9時至同日上午11時，至臺北市親子會面中心同心園，偕同未成年子女賴○○ 外出進行會面交往，並於期間屆滿前送回同心園。 *附註： 1、探視方應負責檢具相關文件向同心園提出申請（提出申請時需檢具何等文件，請另洽同心園）並依同心園協調安排下進行會面評估，使得開始進行會面安排。 2、探視期間考量同心園人力場地限制，得視情況由同心園調整，且兩造應確實遵守同心園相關規範，若違反情節嚴重，園方有權終止會面安排。 3、於同心園執行期間，如經兩造協議，得變更會面時地，然應於預定探視日三天前通知同心園。 4、探視方於探視日規定時間遲逾20分鐘仍未前往，除經同住方及同心圓同意外，視同放棄該次探視。 5、若遇人事行政局公布為補課日，或為國定連續假期，則取消該次會面交往，不另補行。　　　　　　　　（三）、第三階段自行交付：乙○○得於115年4月1日起每月第一、三個週六上午9時起至週日下午7時止，親自或委託親人（限父母、成年手足，下同）前往子女住處將其接出進行會面交往，並於期間屆滿前親自或委託親人送回子女住處。（四）、第三階段自行交付後之增加安排：　1、除上述之會面交往外，於賴○○ 就讀國小後至年滿15歲前之寒、暑假期間，乙○○可各增加5日（寒假）及10日（暑假）與其共同生活之天數。前開探視期間得一次或分次進行，又自何日起探視，由兩造聽取子女亦見後協議定之，如不能達成協議，於賴○○ 就讀國小後則定為寒假放假後第2日開始連續計算（不包含除夕前一日至初五之春節期間），暑假則為放假後隔週週一開始連續計算。接送時間與方式同前。　2、於賴○○ 年滿15歲之前，於偶數年（指中華民國114年、116 年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕前一日上午9時起至大年初二下午7時止，與乙○○過年，其於春節期間與甲○○ 過年；於單數年（指中華民國115、117年，以下類推）之農曆春節期，自大年初三上午9時起至大年初五下午7時止，賴○○ 與乙○○過年，其餘春節期間與甲○○過年。接送方式同前。　3、賴○○ 滿15歲以後，兩造應尊重其意願決定與父母何方同住及與未同住一方交往探視之方式、期間。　4、非會面式交往：兩造自行協議。　5、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。原則上於探視日遲逾30分鐘未前往，除經甲○○同意，視同放棄該次探視，且不得要求補行探視。 *附註： 1、兩造如有變更住居所、電話者，應於變更後3日內確實通知對方。 2、兩造不得有危害子女身心健康之行為。 3、兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念，並本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。 4、如子女於會面交往中患病或遭遇事故，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益，於得接出子女進行探視時，應備妥子女健保卡等必要物品一併交付，再於當次探視結束時收回。 5、若未遵守上開規定，或無正當理由阻止會面交往，得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更其與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：增加會面交往之次數），嚴重者並得請求改定親權行使模式。 6、如違反尚開會面交往規定或未準時交還子女時，得依民法第1 055條第5項但書規定，請求法院變更與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：減少會面交往之次數）。

2025-02-24

SLDV-113-家親聲-234-20250224-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第10號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 ARCEO JEFFRY YAMBAO（中文名：艾西歐）選任辯護人王雅雯律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29325號），嗣因被告自白犯罪（113年度金訴字第1680 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　文 ARCEO JEFFRY YAMBAO幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第2行「可預見」更正為「預見」。　㈡犯罪事實欄一第10至11行、第12行「ALDOVINO IVAN LOUIE」均更正為「ALDOVINO IVAN LOUIE LIZANO」。　㈢犯罪事實欄一第18行「轉帳時間」更正為「匯款時間」。　㈣起訴書附表「匯款時間」欄編號1「112年12月27日上午10時許」更正為「113年1月6日晚間6時49分許」。　㈤起訴書附表「匯款金額（新臺幣）」欄編號3「1萬元」更正為「3萬元」。　㈥證據部分補充：「被告ARCEO JEFFRY YAMBAO於本院準備程序中之自白」（見本院金訴卷第80頁）、「對話紀錄翻譯結果」（見本院金訴卷第41至67頁）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法全文業於民國113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，茲比較新舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項，並明文：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，且同時刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項關於洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑之規定。查本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，其所犯特定犯罪（前置犯罪）則為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是依修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定，就洗錢犯罪科刑之範圍不得超過前置犯罪即詐欺取財罪所定最重本刑之刑（洗錢犯罪與前置犯罪均適用刑法第30條第2項幫助犯減輕之規定時亦同）；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑已由7年以下有期徒刑，修正為6月以上5年以下有期徒刑。是經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定有期徒刑之最高度仍與詐欺取財罪相同，惟已提高有期徒刑之最低度，並無較有利於行為人之情形，而應以行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告。　⑵又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。可見依修正後規定，犯洗錢罪者，除須於偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交全部所得財物，方得依該規定減輕其刑，核已限縮自白減刑規定之適用範圍，而無有利於行為人之情形，是應以修正前洗錢防制法第 16條第2項規定對被告較為有利。　⑶查被告本件雖無犯罪所得，然其於偵查中否認洗錢犯行，於本院審理中始坦認犯罪，是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均無從減輕其刑。是經綜合比較結果，本件行為後之法律並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，即應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定論處，並一體適用修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定。　㈡罪名：　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查本件被告提供其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之金融卡及密碼予詐欺集團成員，使詐欺犯罪者得以持之向如起訴書附表（下稱附表）所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤而匯款至前開帳戶內，再由該集團其他成員提領，以遂行詐欺取財及洗錢之犯行，核係對他人之前開犯罪行為資以助力，而參與犯罪構成要件以外之行為，復無其他證據證明被告係以正犯犯意參與本案犯罪，參諸前揭說明，應論以幫助犯。　⒉是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢罪數關係：　　被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺犯罪者向如附表所示之 5名被害人遂行詐欺取財及洗錢行為，是被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷，論以一幫助洗錢罪。　㈣刑之減輕：　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任將其帳戶提供他人，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，更使詐欺集團得以隱匿真實身分及詐欺犯罪所得之去向，以阻礙、逃避司法機關之追查，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，嚴重危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，誠值非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，暨考量其犯行所侵害財產法益之情節及程度，並參諸被告業與如附表所示之全部被害人以各給付5, 000元為條件成立調解或和解，且已如數給付完畢乙節，有和解筆錄、調解筆錄、刑事陳述意見狀、存摺翻拍照片、轉帳明細及對話紀錄擷圖在卷可佐（見本院金訴卷第87至88頁，金簡卷第39至42頁、第43至49頁、第55至61頁、第63頁），再兼衡被告於本院準備程序中自陳所受教育程度為大學肄業，職業為工，家庭經濟狀況小康（見本院金訴卷第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。三、緩刑：　　查被告前無任何前案紀錄，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附法院前案紀錄表可憑；考量被告犯後坦承犯行，並已獲取全數被害人原諒，業如前述，堪認被告確已竭力修復因其犯罪而生之損害，雖因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞。是本院綜合上情，並參酌被害人對本案之意見，認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查本件被告為菲律賓籍之外國人，以移工為居留事由合法申請來臺後，目前仍合法在臺居留等情，有移工居留資料查詢結果在卷可佐（見偵卷第47頁）。被告雖因本件犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟其在我國無其他刑事犯罪之前案紀錄，且犯後積極填補被害人所受損害，均如上述，足信其素行尚佳，並已深省己過，復無證據足認被告有何繼續危害社會安全之虞，是本院審酌上情，暨衡量其犯罪情節、性質及被告之品行、生活狀況等各節，認尚無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。五、沒收之說明：　㈠查被告將其上開帳戶之金融卡交付詐欺犯罪者，助其遂行詐欺取財及洗錢犯行，業經本院認定如前，是前揭金融卡屬被告所有且供其本案犯罪所用之物，當為無疑。惟前揭物品既未扣案，復無積極證據足認現尚存在，衡諸上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收。　㈡至被告所提供之上開帳戶遭詐欺集團成員使用於詐取款項及隱匿其去向等情，固如上述，然卷內既無任何積極證據足證被告就此有獲取任何報酬或其他不法利得，自無庸就犯罪所得宣告沒收。另按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，並不適用責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦不得為沒收之諭知。查本件被告係屬幫助犯，已如前論，則被告就詐欺取財、洗錢正犯之犯罪所得，自亦無從併為沒收或追徵之諭知，亦不生依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收財物或財產上利益之問題，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29325號　　被　　　告　ARCEO JEFFRY YAMBAO　　　　　　　　　　　　　（菲律賓籍，中文名艾西歐）　　　　　　　　　　　　男　30歲（民國83【西元1994】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在臺地址：桃園市○○區○○○街00 　　　　　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000M號　　選任辯護人　王雅雯律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、ARCEO JEFFRY YAMBAO為獲得許可於我國從事製造業工作之菲律賓籍人士，依其社會生活經驗，可預見若將金融帳戶之使用權限提供他人，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之金流管道，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月6日上午11時許，在桃園市○○區○○○街000號，將其所申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及提款密碼，交付同案被告ALDOVINO IVAN LOUIE（涉犯違反洗錢防制法等案件，另經本署發布通緝）使用。嗣同案被告ALDOVINO IVAN LOUIE及所屬詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及提款密碼後，即與所屬集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之詐騙手法，向如附表所示之人施用詐術，致如附表所示之人因此陷於錯誤，而各自依詐欺集團成員之指示，於如附表所示轉帳時間，將如附表所示款項轉入本案帳戶後，再旋由該詐欺集團成員持本案帳戶之提款卡予以領出，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣因如附表所示之人察覺有異後報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經林宜葶、羅翊云、簡秝純、陳嘉偉、李彥均訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告ARCEO JEFFRY YAMBAO於偵查中之供述 1、本案帳戶為被告申辦之事實。 2、被告坦承將本案帳戶之提款卡、密碼提供與同案被告ALDOVINO IVAN LOUIE使用之事實。 2 ①證人即告訴人林宜葶於警詢時之證述 ②LINE通訊軟體對話紀錄擷取照片、網路轉帳交易明細證明告訴人劉展銘於如附表編號1所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並轉帳如附表編號1所示之金額至本案帳戶之事實。 3 ①證人即告訴人羅翊云於警詢時之證述 ②LINE通訊軟體對話紀錄擷取照片、網路轉帳交易明細、虛擬貨幣買賣交易明細、虛擬貨幣買賣同意書證明告訴人江旻宗於如附表編號2所示之時間遭詐欺集團詐騙，並轉帳如附表編號2所示之金額至本案帳戶之事實。 4 ①證人即告訴人簡秝純於警詢時之證述 ②新世代加密資產投資平台頁面擷取照片、網路轉帳交易明細、LINE通訊軟體對話紀錄擷取照片證明告訴人曾偉志於如附表編號3所示之時間遭詐欺集團詐騙，並轉帳如附表編號3所示之金額至本案帳戶之事實。 5 ①證人即告訴人陳嘉偉於警詢時之證述 ②LINE通訊軟體對話紀錄擷取照片、網路轉帳交易明細證明告訴人楊蕎熙於如附表編號4所示之時間遭詐欺集團詐騙，並轉帳如附表編號4所示之金額至本案帳戶之事實。 6 ①證人即告訴人李彥均於警詢時之證述 ②LINE通訊軟體對話紀錄擷取照片、網路轉帳交易明細證明告訴人鐘硯誠於如附表編號5所示之時間遭詐欺集團詐騙，並轉帳如附表編號5所示之金額至本案帳戶之事實。 7 本案帳戶之客戶基本資料、交易明細 1、證明本案帳戶為被告申辦之事實。 2、證明告訴人林宜葶、羅翊云、簡秝純、陳嘉偉、李彥均等5人分別於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至各該帳戶，旋遭轉領一空之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。而被告以單一交付金融帳戶資料之行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈所犯法條　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 林宜葶詐欺集團成員於112年12月27日上午10時許前某時，以LINE通訊軟體暱稱「創薪時代」向林宜葶佯稱可至DYPLUS網址（http://dyplustrb.com）操作投資獲利等語，致林宜葶陷於錯誤，而於右列時間匯款 112年12月27日上午10時許 1萬元 2 羅翊云詐欺集團成員於113年1月6日在臉書投放投資廣告，適羅翊云瀏覽後點擊該廣告頁面，即與LINE通訊軟體暱稱「靜謐安全‧夢想花香」加為好友，「靜謐安全‧夢想花香」即佯稱可透過公司投資平台投資獲利，但需先儲值後才能投資，致羅翊云陷於錯誤，而於右列時間匯款 113年1月6日下午4時55分許 1萬元 3 簡秝純詐欺集團成員於112年12月中旬在臉書投放投資廣告，適簡秝純瀏覽後點擊該廣告頁面，即與LINE通訊軟體暱稱「幣鈔勝卷」加為好友，「幣鈔勝卷」即佯稱可至投資網頁（http://www.upholdero.com）註冊會員投資，並提供LINE暱稱「Alan」協助其操盤，致簡秝純陷於錯誤，而於右列時間匯款 113年1月6日下午4時05分許 1萬元 4 陳嘉偉詐欺集團成員於113年1月6日上午11時許，在Instagram社群平台發布投資外幣之貼文，適有陳嘉偉瀏覽後私訊對方，詐欺集團成員即提供投資網站fantom（http://www.fantomrgn.com）、felixo（http://www.felixorv.com）與陳嘉偉，要求其註冊帳號，並指示其轉帳至指定帳戶，致陳嘉偉陷於錯誤，而於右列時間匯款 113年1月6日下午4時22分許 1萬元 5 李彥均詐欺集團成員於112年12月27日晚間7時47分許，在臉書投放投資廣告，適李彥均瀏覽後點擊該廣告頁面，即與LINE通訊軟體暱稱「人脈致富學」加為好友，「人脈致富學」即佯稱可至網頁（http://www.mypuyg.com）下載「MFP」應用程式，並加入LINE通訊軟體暱稱「MFP」、「SPX」之人，再由「MFP」、「SPX」向李彥均佯稱須匯款至指定帳戶操作投資，致李彥均陷於錯誤，而於右列時間匯款 113年1月6日下午6時2分許 1萬元

2025-02-24

TYDM-114-金簡-10-20250224-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1154號原告賴信穎被告李書慶訴訟代理人王雅雯律師上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月21日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣某成員不詳之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員於民國（下同）112年8月間以通訊軟體LINE佯稱為群力 APP投資網站之客服人員向原告進行詐騙，致原告陷於錯誤，而依照系爭詐欺集團成員指示，先後於112年8月21日上午 10時20分、112年9月12日上午10時20分許、112年9月14日上午9時許、112年10月20日下午4時許，當面交付新臺幣（下同）100萬元、50萬元、90萬元、30萬元合計270萬元交與系爭詐欺集團所指示之自稱「黃建智」、「黃弘瑞」、「蘇志傑」、「李國賢」之成年男子，以作為投資款項。原告雖未將上開現金交付被告，惟被告於112年10月底加入系爭詐欺集團後，亦曾與系爭詐欺集團成員以相同方法詐騙原告未果，而經本院113年金訴字第121號刑事判決判處共同詐欺取財未遂在案，顯見被告確為系爭詐欺集團之車手，而該集團成員已造成原告受有上開損害，被告自應與其等負連帶賠償責任，爰依共同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告270萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告上開交付合計270萬元之行為均係發生於被告加入系爭詐欺集團擔當車手之前，是原告上開損害顯與被告無關等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠、原告主張其於前開時、地遭系爭詐欺集團詐騙，分4次交付現金予不同車手，共計受有270萬元之損害，被告嗣於112年10 月底加入系爭詐欺集團後擔當車手，於112年11月9日與系爭詐欺集團成員以相同方法詐騙原告未果等情，業據提出臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第20706號起訴書為證( 見附民卷第7-13頁)，並有本院113年度金訴字第398號附卷可稽(見本院卷第13-20頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第 13-20頁)，堪信原告此部分之主張為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。再按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決要旨參照）。是以，原告主張因被告參與系爭詐欺集團詐欺之行為受有損害，自應就其受有損害，且該損害與被告具因果關係等節負舉證之責。　㈢、經查，原告雖主張被告既為系爭詐欺集團之車手，即屬共同侵權行為人，應就其上開損害連帶負賠償責任云云。然被告於112年10月底始加入系爭詐欺集團，縱曾於112年11月9日與系爭詐欺集團成員共同詐騙原告，而經本院刑事庭以113 年度金訴字第398號刑事判決認定構成詐欺取財未遂罪，然原告已自承其前於112年8月21日、同年9月12日、14日、同年10月20日係交付現金予系爭詐欺集團之其餘車手，均非交付予被告，且被告於斯時亦尚未加入系爭詐欺集團，是上開損害自難認與被告有關。況原告迄未能舉證證明被告有其他幫助行為或參與、分擔原告受詐騙交付270萬元予該詐欺集團其餘成員之犯行，或有何與原告受有該270萬元損害間具有相當因果關係之不法侵害行為，是自難僅因被告112年11 月9日對原告曾犯詐欺取財未遂之行為，即遽予推論被告必然參與此前詐騙原告270萬元之不法行為，而應與系爭詐欺集團成員就此部分損害對原告負連帶賠償責任至明。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 270萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2025-02-21

SCDV-113-訴-1154-20250221-2

國審重訴

臺灣士林地方法院

殺人

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王建明選任辯護人王雅雯律師(法律扶助律師) 許家豪律師(法律扶助律師) 滕孟豪律師(法律扶助律師) 上列被告因殺人案件，本院裁定如下：　　主　文王建明羈押期間自民國一百一十四年三月一日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告因殺人案件，前經本院裁定羈押，且先後延長羈押，而於民國114年1月1日第5次延長羈押在案。二、茲本案已由本院國民法官法庭宣判，認被告所為成立刑法第 271條第1項殺人罪，共2罪，各判處有期徒刑12年、14年，應執行24年，足認罪嫌重大。且被告既受重刑宣告，本伴隨高度逃亡可能，參以其否認犯行之犯後態度，有相當理由足認有畏罪逃亡之虞。故於審酌權衡後續審理程序之確保，與羈押對被告基本權限制程度後，應認上開羈押原因無從以具保、責付、限制住居等手段代替，有羈押必要，依國民法官法第4條，刑事訴訟法第108條第1項，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

SLDM-113-國審重訴-1-20250221-4

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重訴字第51號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳建閣選任辯護人林孝甄律師上訴人即被告廖振欽選任辯護人王世豪律師(法扶律師) 上訴人即被告陳伯偉選任辯護人張仁興律師上訴人即被告張明如指定辯護人戴嘉志律師(義務辯護) 上訴人即被告侯逸芸選任辯護人王銘裕律師上訴人即被告謝政翰選任辯護人杜英達律師上訴人即被告邱慧娟被告楊燕婷上二人共同選任辯護人陳建宏律師鄭旭閎律師被告吳勇峰選任辯護人潘宣頤律師被告許李怡君（原名李怡君）選任辯護人陳學驊律師孫晧倫律師被告劉家福指定辯護人王雅雯律師(義務辯護) 上列上訴人等因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院109年度金重訴字第7號、110年度金易字第4號、111年度金重訴第4號，中華民國112年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第26240、26967號、109年度偵字第 1367、1368、1405、1406、1407、1408、1409、1410、1411、14 12、1413、1414、1415、1416、1417、1418、1419、1420、2986 、3603、3818、4005號：追加起訴案號：110年度偵字第16114號、110年度偵緝字第1683、1684、1685、1686、1687、1688、168 9、1690、1691、1692、1693、1694、1695、1696、1697、1698 、1699、1700、1701、1702、1703、1704、1705、1706、1707、 1708、1709、1710、1711、1712、1713、1714、1715、1716號；移送併辦案號：109年度偵字第4775、10265、10266、10267、10 268、10269、10270、10271、10272、10273、10274、10275、10 276、10277、10278、10279、30901號、110年度偵字第15459、1 5460、16114號、111年度偵字第1486號、111年度偵緝字第222號、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第6080號），提起上訴及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第10884、17584、199 81號、臺灣士林地方檢察署114年度偵字第159號），本院判決如下：　　主　文一、原判決關於陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸、謝政翰、邱慧娟、吳勇峰所處之刑及陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸犯罪所得沒收部分，均撤銷。二、上開撤銷部分，各處如下所示之刑及沒收：　㈠陳建閣處有期徒刑伍年。　㈡陳伯偉處有期徒刑肆年陸月。　㈢張明如處有期徒刑參年陸月。　　㈣侯逸芸處有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣80萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務。　㈤謝政翰處有期徒刑壹年貳月，緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣20萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務。　㈥邱慧娟處有期徒刑參年柒月。　㈦吳勇峰免刑。　　㈧陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸犯罪所得沒收如附表七所示。三、其他上訴駁回。　　　理　由壹、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官僅就原判決之量刑部分上訴，是就原判決不另為無罪諭知（即原判決理由欄柒）部分，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，非本院審判範圍；而上訴人即被告陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸明示僅就原判之量刑、犯罪所得沒收提起上訴；上訴人即被告廖振欽、謝政翰、邱慧娟則明示僅就原審之量刑部分提起上訴（見本院卷㈤第42至46頁），本院審理範圍就陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸僅限於刑及犯罪所得沒收部分；廖振欽、謝政翰、邱慧娟、吳勇峰、許李怡君、劉家福、楊燕婷則僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實及所犯法條為審酌依據。另檢察官固於本院審理時另以臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）113年度偵字第10884、17584、19981號、士林地方檢察署114年度偵字第159號移送併辦，然所移送併辦之事實，均在原判決所認定犯罪事實內（即相同告訴人、被害人士林地檢署114年度偵字第159號移送併辦意旨書所載投資人樓慧卿投資金額293萬元為誤繕，應為294萬元），不影響原判決所認定之犯罪事實及所犯法條，併此敘明。　　貳、本案據以審查量刑妥適與否之刑之減輕事由如下：　一、刑法第31條部分：　　被告廖振欽、陳伯偉、張明如、侯逸芸、邱慧娟、楊燕婷、吳勇峰、許李怡君、劉家福等人，雖非瑞傑國際地產股份有限公司（下稱瑞傑地產公司）負責人，然其與瑞傑地產公司負責人王際平、陳建閣等人有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，並參酌其等於本案之參與情形，認得依刑法第 31條第1項但書之規定，減輕其刑。被告謝政翰雖不具法人行為負責人身分而幫助法人行為負責人犯違反銀行法之罪，然其僅居於輔助之角色，爰依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。　二、謝政翰為幫助犯，併依同法第30條第2項規定遞減輕其刑。三、自首減輕部分：　㈠犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑，銀行法第125條之4第1項定有明文；再按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。而銀行法既為刑法之特別法，該法第125條之4第1項規定，即為刑法第6 2條但書所示之特別規定，自應優先適用。又犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與自首條件相當，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要。　㈡告訴人陳亭因、賴杜吉於108年7月16日具狀向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出刑事告訴時，其告訴之對象為瑞傑地產公司、王際平、邱慧娟，並未知悉吳勇峰是否亦構成違反銀行法之犯罪，在檢察官、調查官發覺前，吳勇峰之配偶陳宥彤及其胞姐陳品穎於108年8月間向臺北市調處提出檢舉，由陳品穎於108年9月4日前往臺北市調處接受調查官詢問，嗣吳勇峰於108年9月11日攜帶資料前往臺北市調處接受調查官詢問，並詳予說明其擔任講師，以及瑞傑地產公司主要幹部包括王際平等人利用泰國瑞傑花園投資案名義遂行非法經營銀行業務犯行，以利檢調發動偵查及搜索，有告訴人陳亭因、賴杜吉刑事告訴狀、吳勇峰、陳品穎調詢筆錄等件（見臺北地檢署108年度他字第8032號偵查卷【下稱他字第8032號偵查卷】第3至111頁、109年度偵字第3818號偵查卷【下稱偵字第3818號偵查卷】㈠第21至27、89至94頁）在卷可按，吳勇峰於具有犯罪偵查權限之公務員發覺其犯罪嫌疑之前，即已自首並接受裁判。又吳勇峰於108年9月11日調查官詢問，除為自首之意思表示外，並一併說明王際平、陳建閣、廖振欽、陳伯偉、許李怡君、楊燕婷、侯逸芸參與犯罪情節、犯罪分工及瑞傑地產公司以泰國瑞傑花園投資案非法經營銀行業務之犯罪事實，並於109年10月1日檢察官訊問時，以證人身分具結證述瑞傑地產公司以泰國瑞傑花園投資案非法經營銀行業務之犯罪事實及王際平、陳建閣、廖振欽、陳伯偉、許李怡君、楊燕婷、侯逸芸參與犯罪情節、犯罪分工（見他字8032號偵查卷第221至226頁、偵字第3818號偵查卷㈠第21至27頁），因而由檢調發動偵查及搜索，而查獲其他正犯或共犯即陳建閣、廖振欽、陳伯偉、許李怡君、楊燕婷、侯逸芸等人，且吳勇峰於原審及本院審理時已自動繳交犯罪所得總額為270萬708元（詳如附表一、二），足認吳勇峰犯銀行法第125條之2之罪，於犯罪後自首，且自動繳交全部犯罪所得者，並因而查獲其他共同正犯即被告陳建閣、廖振欽、陳伯偉、許李怡君、楊燕婷、侯逸芸，核與同法第125條之4第1項後段之規定相符。四、證人保護法第14條第1項部分：　　　吳勇峰於108年10月1日以證人身分接受檢察官訊問時即已坦承犯行，並以證人身分具結供出瑞傑地產公司非法吸金之犯罪事實，因而由檢調查獲其他共犯，再於109年1月17日檢察官訊問時，當庭表明願在檢察官偵查中作證，陳述自己見聞之犯罪而擔任證人並具結陳述，供出王際平等人所涉銀行法第125條之罪有重要關係之案情，並由檢察官當庭諭知同意其為證人保護法所保護之證人，有檢察官訊問筆錄（他字第 8032號偵查卷第221至226頁）在卷可佐，符合證人保護法第 14條第1項減輕其刑或免除其刑規定。五、刑法第125條之4第2項前段部分（陳建閣、劉家福、楊燕婷、吳勇峰、侯逸芸、謝政翰）：　　按犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項前段定有明文。次按銀行法第125條之4第2 項前段規定之立法意旨，係為鼓勵犯罪行為人勇於自白並自動繳出其因參與相關犯罪之所得而設。所謂偵查中自白，包括行為人在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內。且所稱自白，不論其係自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在偵查中，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，即應依該條減免其刑。而被告對於自己犯罪事實之全部或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員為供述而言，其供述構成要件該當事實之外，縱另對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白；至若無犯罪所得者，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時只要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用（最高法院109年度台上字第1491號判決、104年度台上字第2363號判決意旨參照）。經查，陳建閣、劉家福、楊燕婷、吳勇峰、侯逸芸、謝政翰就所涉之犯罪事實，均已於偵查中自白（見臺北地檢署10 8年度偵字第26240號偵查卷【下稱偵字第26240號偵查卷】㈢第20至24、259至260、431至432、360、345至346頁、卷㈡14 1至147頁、109年度偵字第2986號偵查卷第15至23頁），並均已自動繳交應沒收之犯罪所得，有原審法院、本院收受刑事案款通知、收據（詳如附表一、二）在卷可佐，均依銀行法第125條之4第2項前段之規定，減輕其刑；而吳勇峰並有前述因而查獲其他正犯或共犯之情，亦合於銀行法第125條之4第2項後段減輕其刑規定，除陳建閣外，均遞減輕其刑。六、吳勇峰同時符合銀行法第125條之4第1項、第2項及證人保護法第14條第1項減免其刑規定，應優先適用絕對免刑規定之銀行法第125條第1項後段，免除其刑。七、刑法第16條之部分　㈠按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。而所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知而言，亦即對於其行為欠缺違法性之認識，包括誤認其行為係屬合法之情形在內。而所謂違法性認識，係指行為人對於其行為有法所不容許之認識而言，不以行為人確切認識其行為之可罰性或處罰規定為必要，祇須行為人在概念上知悉其行為違反刑罰法律規範者，即具有違法性認識（最高法院108年度台上字第3549號判決意旨參照），然法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人或機構查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形（最高法院11 2年度台上字第2281號刑事判決意旨參照）。　㈡查陳建閣等人均具有相當學歷智識，並有相當社會工作之歷練，是依其等社會生活之通常經驗與智識思慮，當可知悉本案瑞傑地產公司所提供投資人之租金報酬及將所投資之房產回售予瑞傑地產公司之投資方案所得獲得之利潤，已遠高於一般市場利潤，且與一般投資人就其投資房產必須自負盈虧之常態迥異，故其等向不特定之投資人招攬加入瑞傑地產公司之投資方案並約定給付與本金顯不相當之利息，客觀上與銀行經營存款業務無異，而瑞傑地產公司並非銀行，其等前開所為招攬不特定大眾投資前揭投資方案，屬未經核准經營銀行收受（準）存款業務之情，且其等並未提出就本案是否涉及不法有何諮詢或查證之情事，主觀上難認有何無違法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正當之理由，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違法性錯誤，自無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑，併予敘明。八、刑法第59條部分　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等資為判斷（最高法院95年台上字第 6157號判決意旨參照）。經查：　㈠查許李怡君參與瑞傑地產公司銷售泰國瑞傑花園建案銷售，而共同非法經營銀行業務，其行為固屬不當，應予非難，惟其所犯共同法人之行為負責人非法經營銀行業務罪，法定刑為7年以上有期徒刑，縱依刑法第31條第2項但書之規定減輕其刑，其法定最低刑度與其所參與行為之程度及犯罪所得之金額，均顯較王際平、陳建閣所參與行為之程度及犯罪所得之金額為低，且許李怡君已於偵查中對於其所參與之客觀事實業已坦認在卷，並於原審審理時為認罪之表示，並以證人身分作證陳述明確，有助釐清案情，又其於偵查中即已自動繳交部分犯罪所得28萬7,540元（見偵字第26240號偵查卷㈢第662頁)，核其情狀，堪認有情堪憫恕，宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情，爰依刑法第59條遞減輕其刑。　㈡至於廖振欽、陳伯偉、張明如、侯逸芸、邱慧娟、謝政翰部分，依其等之犯罪情節，尚難認有何可堪憫恕，有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，且已分別依前開規定減輕或遞減輕其刑，尚無宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情，自無刑法第59條之適用。九、本案檢察官並未就陳建閣等人是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，本院自毋庸就此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110 年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照），惟關於陳建閣等人之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。參、陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸犯罪所得沒收部分一、原判決依所認定之事實，就陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸犯罪所得沒收，說明如下：　㈠陳建閣取得106年7月至108年2月之薪資141萬9,882元，瑞傑花園總銷業績獎金200萬元，共計341萬9,882元（計算式：1 41萬9,882元＋200萬元＝341萬9,882元，詳如附表三）之犯罪所得。　㈡陳伯偉取得106年1月至107年9月之薪資84萬元，業績獎金203 萬7,500元，共計287萬7,500元（計算式：84萬元＋203萬7,5 00元＝287萬7,500元，詳如附表三、四）之犯罪所得。　㈢張明如取得106年3月至108年2月之薪資64萬8,000元，業績獎金103萬7,200元，共計168萬5,200元（計算式：64萬8,000 元＋103萬7,200元＝168萬5,200元，詳如附表三、四）之犯罪所得。　㈣侯逸芸取得106年1月至108年1月之薪資162萬5,000元，業績獎金57萬4,150元，共計219萬9,150元（計算式：162萬5,00 0元＋57萬4,150元＝219萬9,150元，詳如附表三、四）之犯罪所得。　二、查陳伯偉雖於檢察官訊問時供承其於105年起擔任講師，每月底薪4萬元云云(見偵字第26240號偵查卷㈠第262頁)，然陳伯偉於調查局詢問時係供稱：我於106年間經由時任瑞傑地產公司總經理菲菲介紹，認識瑞傑地產公司的老闆王際平，他請我擔任瑞傑地產公司的講師迄今。月薪4萬元由瑞傑地產公司匯入我設於中國信託銀行帳戶等語明確（見偵字第26 240號偵查卷㈠第240頁），並於檢察官訊問時供稱其領取之薪資及獎金加起來應該有破百萬，都是轉帳到其中國信託銀行帳戶等語（見偵字第26240號偵查卷㈠第276頁），是陳伯偉主張其領取薪資期間、金額應以其中國信託銀行帳戶匯入之金額計算，即薪資部分106年8月起至107年12月止共計66 萬3,024元（見附表五），尚非無由。而陳伯偉就業績獎金為83萬7,500元不爭執（見本院卷㈤第295頁），而就講師獎金部分主張應以瑞傑地產公司匯入其中國信託銀行帳戶之數額190萬4,516元，扣除前述薪資及業績獎金，為41萬3,992 元云云，然瑞傑地產公司匯入其中國信託帳戶之數額共計為 337萬614元（詳如附表六，見本院卷㈡第533至589頁），自難認其講師獎金僅為41萬3,992元，綜上，陳伯偉之犯罪所得應為薪資66萬3,024元，業績獎金83萬7,500元，講師獎金 120萬元，共計270萬524元(計算式：66萬3,024元＋83萬7,50 0元＋120萬元＝270萬524元）。三、至陳建閣、張明如、侯逸芸，雖辯稱原審判決認定之犯罪所得數額有誤，然查：　㈠陳建閣辯稱原判決認定之瑞傑花園總銷業績獎金200萬元係其向王際平之借款，並非業績獎金云云，然王際平雖於原審審理時證稱：該200萬元是陳建閣向我借支，我私人沒有錢，沒法用私人名義借他，所以只能用這樣子做項目支出云云（見原審甲6卷第32頁），而證人A1亦於本院審理時結證稱：我於106年任職瑞傑地產公司期間有一次在辦公室有聽到陳建閣向王際平借錢，我任職期間沒有批示過要發給陳建閣的獎金云云（見本院卷㈣第434至435頁）。惟查，陳建閣領有瑞傑花園總銷業績獎金200萬元部分，有107年10月1日瑞傑地產公司收據證明單在卷可證（見原審甲4卷第336頁），是王際平、證人A1前揭證述，已屬有疑，且證人A1於原審審理時即具結證稱：陳建閣有幫王際平銷售房子，房子銷售出去有獎金，陳建閣有領獎金，不是只有陳建閣領，大家都有領等語明確（見原審甲6卷第225至226頁），再衡諸證人A1於1 06年間即已離開瑞傑地產公司，是其所稱於辦公室聽到陳建閣向王際平借款部分，顯難認與前揭107年10月1日瑞傑地產公司以支票給付陳建閣106至107年瑞傑花園總銷業績獎金20 0萬元有何關涉，且證人A1嗣於本院審理時亦結稱：陳建閣擔任董事長時我已離開瑞傑地產公司，我沒有參與公司的事情，王際平有無跟陳建閣另外約定獎金、有無給陳建閣獎金，我就不清楚了等語明確（見本院卷㈣第442至443頁），益證陳建閣此部分所辯，難認可採。　㈡張明如辯稱其係從107年3月始領有底薪3萬5,000元，其所領取之薪資應以其所提出之存摺之記載為準，至於獎金部分投資人李孟慈、陳韻如並非其所招攬，劉家福部分其亦未領到獎金云云。然查，劉家福於調查局詢問時供稱：其係於106 年2月間經張明如引介投資，106年5月由張明如帶團至泰國參觀等語(見偵字第26240號偵查卷㈢第4、6頁)；張明如亦於偵查中供認其有於106年5月至泰國工地勘查(偵字第26240號偵查卷㈢第165、169頁)。再衡諸張明如於106年間即有招攬投資人簡士人等人（參原判決附表一），張明如主張係107 年3月始進入瑞傑地產公司，斯時始領有底薪3萬5,000元云云，已難採信，至業績獎金部分，投資人李孟慈、陳韻如、劉家福部分，依卷附銷售金額統計表均記載銷售人員為張明如（參原判決附表一），張明如空言辯稱上開投資人非其所招攬、未領到獎金、不知道領了多少獎金云云（見本院卷㈤第142至143頁），顯有未合，要無可採。　㈢侯逸芸雖辯稱其所領取之網路銷售之業務獎金57萬4,150元係要再交還王際平，屬王際平所有，應非屬其之犯罪所得云云，並經王際平於本院審理時證稱：因為網路架設的費用是公司出的，所以侯逸芸就網路客戶所領取之獎金，我有跟侯逸芸私人約定要退還給我云云（見本院卷㈣第445至447頁），然衡諸常情，瑞傑地產公司之網路架設費用由瑞傑地產公司支出本屬事所當然，要與是否由侯逸芸領取業務獎金核屬二事，是王際平前開證述，有悖常情，已難採信，況侯逸芸於檢察官訊問時即已供認：伊負責架設瑞傑公司的網站，透過網路或免費客服電話詢問瑞傑花園建案的投資人，如果有投資的話，銷售人員會掛在伊跟楊燕婷的名下。有因此分得獎金，但伊沒有計算分得多少獎金等語明確(見偵字第26240號偵查卷㈢第346頁)。核諸楊燕婷亦於檢察官訊問時供承：王際平把網路廣告上所留的電話由我與侯逸芸負責接聽，被記載為銷售人員有領獎金，約銷售金額1％等語綦詳(見偵字第2 6240號偵查卷㈢第334頁)。是侯逸芸前開所辯，要難信實，委無可採。肆、撤銷原判決之理由（陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸、謝政翰、邱慧娟、吳勇峰之量刑及陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸犯罪所得沒收部分）一、原判決分別量處陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸、謝政翰、邱慧娟、吳勇峰有期徒刑10年、5年、4年6月、5年6月、1 年10月、4年、2年並緩刑5年，暨諭知沒收陳建閣、陳伯偉、侯逸芸、張明如之犯罪所得，固非無見，然查：　㈠陳建閣、侯逸芸、謝政翰就所涉之犯罪事實，均已於偵查中自白，並於本院審理時已自動繳交應沒收之犯罪所得，均依銀行法第125條之4第2項前段之規定，減輕其刑；又陳建閣、張明如、侯逸芸、謝政翰、邱慧娟，雖於原審否認犯行，然於本院審理時業已坦認犯行，張明如、邱慧娟並分別繳納部分犯罪所得90萬元、20萬元，已如前述，是其等之量刑因子已有變動，原判決之量刑有稍嫌過重之情，自有可議之處。　㈡陳伯偉本案之犯罪所得為270萬524元，已如前述，原判決認定犯罪所得金額為287萬7,500元，容有違誤。另陳建閣、張明如、侯逸芸於本院審理時既已繳回全部或部分之犯罪所得，原判決就其等犯罪所得沒收應否追徵其價額之諭知部分，未及審酌，亦有可議。　㈢吳勇峰於犯罪後自首，並因而查獲其他正犯或共犯，且已自動繳交犯罪所得，應依銀行法第125條之4第1項之規定免除其刑，詳如前述，原判決僅依刑法第62條前段減輕其刑，法律適用亦有違誤。二、是陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸、謝政翰、邱慧娟以原判決量刑過重，提起上訴，即非無據，檢察官上訴認原判決就渠等量刑過輕，自無理由，且原判決有上開可議之處，自應由本院就原判決關於陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸、謝政翰、邱慧娟刑之部分及陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸犯罪所得沒收部分，均予以撤銷改判。而檢察官就吳勇峰部分，以原審判決量刑過輕，且吳勇峰為瑞傑地產公司講師，判處緩刑，恐難收懲儆之效云云，提起上訴，核諸吳勇峰本案之犯罪情節及有前開免刑事由，是檢察官之上訴，難認有理由，然原判決就吳勇峰部分，既有前開違誤，自應由本院就其刑之部分，併予以撤銷改判。三、爰審酌陳建閣於擔任瑞傑地產公司董事長期間，負責帶動及激勵該公司人員、建立該公司知名度及拓展路線、參與該公司重大會議，及在該公司所舉辦投資說明會現場，上台致詞及進行開場、結尾及提示講師講授關於泰國房地產之有利趨勢、投資該公司銷售泰國建案之房產增值可能性、投資報酬獲利等事項之說明，其亦為該公司之負責人，陳伯偉擔任該公司投資說明會之講師，分別在投資說明會現場，講解該公司銷售泰國建案之房產增值可能性、投資報酬獲利等事項，張明如擔任該公司業務副總及人資主管，負責陸續於招募劉家福及吳竑霈（已歿）等人擔任業務員，邱慧娟擔任該公司展銷總監，負責行政事務及協助業務員、講師與客戶接洽、簽約，並向客戶說明該公司所銷售泰國建案之合約、投資報酬等相關事宜，侯逸芸擔任該公司出納職務，除負責接洽廠商架設瑞傑地產公司銷售泰國建案之網路廣告外，其與楊燕婷於任職該公司期間，均受王際平指示辦理提領瑞傑地產公司所吸收之投資款、發放報酬與投資人，以及受理因瀏覽網路廣告而來電之投資人詢問並予以解答、說明等事項，其等就瑞傑地產公司銷售泰國瑞傑花園建案業務，而為不同之分工及犯罪支配等情，其等均明知瑞傑地產公司非銀行，且未經主管機關核准經營收受存款業務，共犯非法經營收受存款業務，而有如原判決附表一所示之投資人投資瑞傑地產公司上開建案並支付價金，其等共同以瑞傑地產公司名義非法經營銀行業務所吸收之投資款共計6億3,450萬1,303元，陳建閣取得341萬9,882元之犯罪所得，陳伯偉取得270萬524元之犯罪所得，張明如取得168萬5,200元之犯罪所得，侯逸芸取得219萬9,150元之犯罪所得，邱慧娟取得73萬5,000元之犯罪所得，謝政翰則提供助力，促使王際平得以利用瑞傑地產公司名義遂行上開吸金之犯行，並獲取12萬元之犯罪所得。其等所為非法吸金犯行，業已危害金融交易秩序及財產安全，致投資人受有損害，其等並從中獲取利益。再參酌其等於本院所自陳，陳建閣為研究所碩士班，離婚，撫養2名子女、母親，目前無業；陳伯偉為高職畢業，未婚，撫養母親，目前從事直播工作；張明如為護專畢業，已婚，撫養公婆及父親，目前無業；侯逸芸為二專畢業，已婚，扶養2名子女及母親，目前無業；謝政翰為大學畢業，已婚，撫養母親及 2名子女，目前為執業律師；邱慧娟為國中畢業，未婚，撫養母親，目前無業之智識程度、家庭經濟生活狀況，暨本案參與犯罪支配之程度、犯罪所得暨已自動繳交犯罪所得之金額、與被害人達成和解、取得諒解之情形及所造成危害之程度等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。四、緩刑宣告（侯逸芸、謝政翰）：　　侯逸芸、謝政翰未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷㈠第413至416、4 99至509頁），其等因思慮欠周，致犯本罪，犯後均已坦承犯行，並已自動繳交應沒收之犯罪所得，已見悔意，本院認渠等經此偵、審程序及罪刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，對其等宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，分別宣告緩刑5年、3年，以啟自新。又侯逸芸、謝政翰係於本院審理時始坦認犯行，為促使其等對自身行為有所警惕，重建渠等正確法治觀念，本院認應課予一定條件之緩刑負擔為宜，爰參酌渠等之犯罪情節，依刑法第74條第2項第4、5款規定，分別命其等應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構、團體，提供各240、1 40小時之義務勞務；另應分別向公庫支付80萬元、20萬元，並均依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。　　　　　　五、沒收部分　　就陳伯偉未扣案之犯罪所得270萬524元部分依銀行法第136 條之1、刑法第38條之1第3項規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額；而陳建閣、侯逸芸已全數繳回犯罪所得、張明如則繳回部分犯罪所得90萬元，是就其等繳回經扣案之犯罪所得，應依前述規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，張明如尚未繳回、未經扣案部分，則諭知應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額（詳如附表七所示）。　　　　　伍、駁回上訴之理由（廖振欽、許李怡君、劉家福、楊燕婷量刑部分）一、按量刑輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，自不得指為不當或違法。又量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故判斷量刑當否，亦應就判決之整體而綜合觀察，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當（最高法院108年度台上字第403號判決意旨參照）。　　二、經查：　㈠原審審理後，以行為人責任為基礎，審酌廖振欽擔任瑞傑地產公司執行長職務，承王際平之命負責該公司公關、接待客戶及與該公司營運有關等交辦事項之執行及回報結果，許李怡君先擔任該公司行政人員，再轉任該公司投資說明會講師，分別在投資說明會現場，講解該公司銷售泰國建案之房產增值可能性、投資報酬獲利等事項，劉家福擔任該公司業務員，嗣升任為業務副總，楊燕婷擔任該公司會計職務，均受王際平指示辦理提領瑞傑地產公司所吸收之投資款、發放報酬與投資人，以及受理因瀏覽網路廣告而來電之投資人詢問並予以解答、說明等事項，其等就瑞傑地產公司銷售泰國瑞傑花園建案業務，而為不同之分工及犯罪支配等情，其等均明知瑞傑地產公司非銀行，且未經主管機關核准經營收受存款業務，共犯非法經營收受存款業務，而有如原判決附表一所示之投資人分別投資該建案並支付價金，其等共同以瑞傑地產公司名義非法經營銀行業務所吸收之投資款共計6億3,4 50萬1,303元，廖振欽取得278萬9,000元之犯罪所得，許李怡君取得78萬6,479元之犯罪所得，劉家福取得277萬7,000 元之犯罪所得，楊燕婷取得150萬8,681元之犯罪所得。其等所為非法吸金犯行，業已破壞金融交易秩序及財產安全，致投資人受有損害，其等並從中獲取利益。再參酌之職業、教育程度、家庭經濟狀況、參與犯罪支配之程度、犯罪所得之數額暨已自動繳交犯罪所得之金額及所造成其等危害之程度等一切情狀，分別量處廖振欽有期徒刑6年、許李怡君有期徒刑1年10月、劉家福有期徒刑1年11月、楊燕婷有期徒刑1 年10月，並斟酌許李怡君、劉家福、楊燕婷均未曾受有期徒刑以上刑之宣告。其等因一時失慮而罹犯本案刑章，犯後已於偵查中坦承犯行，並於原審審理時為認罪之表示，劉家福、楊燕婷已自動繳回全部犯罪所得，許李怡君已自動繳交部分犯罪所得，均知所悔悟，認其等經本件偵審程序及刑罰宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，就其所為前揭刑罰之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告許李怡君、劉家福、楊燕婷各緩刑3年。核已詳細說明量刑審酌事由，具體審酌刑法第57條科刑事由之一切情狀整體評價，並詳予說明宣告緩刑之理由，所為刑之量定、緩刑之宣告，客觀上既未逾越法定刑度，又無悖於前述量刑原則。　㈡檢察官雖以原審判決就廖振欽、許李怡君、劉家福、楊燕婷量刑過輕，且許李怡君、劉家福、楊燕婷分別為瑞傑地產公司行政人員、業務員及會計，宣告緩刑，恐難收懲儆之效云云，提起上訴，然原判決核諸廖振欽、許李怡君、劉家福、楊燕婷本案之犯罪情節、犯罪分工及有前開減刑事由予以量刑，尚難認有失之過輕之情，且檢察官起訴書本即請求給予許李怡君、劉家福、楊燕婷從輕量刑，原審判決並已詳加斟酌前述情由後給予許李怡君、劉家福、楊燕婷緩刑之宣告，是檢察官之上訴，難認有理由，應予駁回。至廖振欽雖提起上訴，主張原審量刑過重云云，然衡諸廖振欽為瑞傑地產公司之執行長職務，且於上訴後並無其他量刑因子之變異，尚難認原審判決就其部分之量刑有何不當或違誤之處，是廖振欽執前開情由，就其量刑部分，提起上訴，難認有理由，亦應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官白忠志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TPHM-112-金上重訴-51-20250218-2

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第983號上訴人即原告王雅雯被上訴人即被告廖耿偉上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國114年1月17日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,019,068元【計算式：本金2,000,000元＋自113年4月15日起計至本件訴訟繫屬前1日即113 年6月11日前已到期之利息合計19,068元（參見本院卷第241頁，小數點以下四捨五入）＝2,019,068元】，應徵第一審裁判費20,9 98元、第二審裁判費37,701元（本院按：上訴人於114年2月10日提起上訴，應依000年0月0日生效之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準加徵），惟上訴人第一審僅繳納20,800元，第二審裁判費則未繳納，尚應補繳37,899元【計算式：20,998元＋37,701元－20,800元＝37,899元】。茲依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書、第436條之1 第3項準用同法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日內如數補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日臺南簡易庭法官徐安傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官顏珊姍

2025-02-17

TNEV-113-南簡-983-20250217-2

搜尋結果：王雅雯

確認優先承買權等

請求不當得利等

支付命令

改定未成年子女權利義務行使負擔等

改定未成年子女權利義務行使負擔等

違反洗錢防制法等

損害賠償

殺人

銀行法等

確認本票債權不存在